Putusan 6 PDT.G 2017 PN SDW 20230808082918

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 6 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Kutai Barat yang memeriksa dan memutus
do
gu perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
In
A
1. MANASE Bin ENTES TIKES, Tempat tanggal lahir :
ah
lik
Suakong, 5 Juni 1947, Pekerjaan : Petani/Pekebun,
Agama : Kristen Protestan, Jenis kelamin : Laki-laki,

am
ub
Alamat : Kampung Suakong, Kecamatan Bentian Besar,
ep
Kabupaten Kutai Barat ;
k
2. DARSONI. A.Md.,S.H., Tempat tanggal lahir : Suakong, 23

ah
si
Maret 1970, Pekerjaan : PNS, Agama : Kristen Protestan,
ne
Jenis kelamin : Laki-laki, , Alamat : Kampung Suakong,
ng
Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten Kutai Barat ;
do
gu
3. SEMBER, Tempat tanggal lahir : Suakong, 29 Desember
1974, Pekerjaan : PNS, Agama : Kristen Protestan, Jenis

In
A
kelamin : Laki-laki, Alamat Kampung Suakong, Kecamatan

ah
Bentian Besar Kabupaten Kutai Barat ;

lik
4. JULUNG YOSE, SP, Tempat tanggal lahir : Suakong, 25

m
ub
Januari 1980, Pekerjaan : PNS, Agama : Kristen Protestan,

ka
Jenis kelamin : Laki-laki, Alamat : Kampung Suakong,

ep

ah
Bahwa selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

R
es
Bahwa Para Penggugat dalam hal ini diwakili kuasa

M
ng
hukumnya yang bernama Frankolai, S.H.,C.L.A., Petrus

on
Baru, S.H.,C.L.A., Desem. Fbr, S.Sos.,S.H.,C.L.A. Advokat

gu
dan Auditor Hukum pada kantor “PERKUMPULAN BENUA

d
In
A
Disclaimer
Halaman 1 dari 69 halaman, Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
KEADILAN”, yang beralamat di Jalan Menteweng Gang
si
Lansat II RT.001 Nomor 010 Kelurahan Simpang Raya,
ne
ng
Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Barat,
Provinsi Kalimantan Timur. Berdasarkan surat kuasa khusus
do
gu tertanggal 21 November 2016 dan telah di daftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 8
In
A
Desember 2016 dengan register No. W18-UII/128/HK.02-
ah
lik
1/XII/2016 ;
am
ub
MELAWAN
1. PT. TRUBAINDO COAL MINING, Berkedudukan dan

ep
k
berkantor pusat di Pondok Indah Office Tower III, 3 rd floor

ah
Jalan Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah Kav. V-TA,

R
si
Jakarta Selatan 12310, cq PT. TRUBAINDO COAL MINING
ne
ng
berkedudukan dan berkantor cabang di Kampung Muara
Bunyut, Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat,
do
gu
Kalimantan Timur ;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;

In
A
Yang dalam hal ini Tergugat I diwakili oleh kuasanya yang

ah
lik
bernama Agustinus, S.H. Advokat pada kantor advokat

m
“AGUSTINUS & REKAN” berkantor di Jalan Juanda II Rukan

ub
Juanda Condhoshop Blok CJ Nomor 11, Kecamatan

ka
ep
Samarinda Ulu, Kota Samarinda. Berdasarkan surat kuasa

ah
khusus tertanggal 24 Februari 2017 dan telah di daftarkan di

R
es
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 7 Maret

M
ng
2017 dengan register No. W18-UII/28/HK.02-1/III/2017 ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. PT. PAMA PERSADA NUSANTARA, Berkedudukan dan
ne
ng
beralamat di Base Camp 35 Jalan Houling PT. TCM cq Mes
do
gu Perwakilan Kampung Jengan Danum, Kecamatan Damai,
Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;
In
A
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
ah
lik
Tergugat II awalnya diwakili oleh Sabinus Jumat dan Gatot
Arie Setyanto yang merupakan karyawan dari PT. PAMA

am
ub
PERSADA NUSANTARA, berdasarkan surat tugas khusus
tertanggal 14 Maret 2017. Kemudian pada tahap

ep
k
persidangan selanjutnya Tergugat II diwakili oleh kuasanya

ah
R
yang bernama Wowo Wibowo, S.H., Herfian, S.H.,M.H.,
si
Muhammad Ali, S.H. Advokat pada kantor advokat “Wowo
ne
ng
Wibowo & Associates”, yang beralamat di Jalan Kemang
do
Pratama Blok P-10, Kemang Pratama Real Estate, Bekasi
gu
17116. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 April

In
A
2017 dan telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Kutai Barat tanggal 27 April 2017 dengan register No.

ah
lik
W18-UII/50/HK.02.1/IV/2017 ;
m
ub
Pengadilan Negeri Tersebut ;

ka
ep
Telah membaca berkas perkara ;

ah
Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan dipersidangan ;

R
es
Telah mendengar keterangan saksi – saksi di Persidangan ;

M
ng
on
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya
si
tertanggal 28 Desember 2016 yang telah diterima dan didaftarkan di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat pada tanggal 20 Februari
2017 dengan register Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw, telah mengajukan
do
gu gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II dengan mengemukakan
hal-hal sebagai berikut :
In
A
1. B
ah
lik
ahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah; seluas 211
Hektar (dua ratus sebelas hektar), yang terletak di daerah Sungai

am
ub
Lawa, Sungai Rion, Sungai Towekng Ului, Sungai Bawui Botoq,
ep
Sungai Nien dan Sungai Lampir dan sekitarnya yang terletak dalam
k
wilayah Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten

ah
si
Kutai Barat ;
ne
ng
2. B
ahwa hutan adat beserta tanah tersebut diatas didapat secara Adat,
do
gu
diwariskan turun temurun dari leluhur Para Penggugat yang bernama
ENTEST IKES; yang telah dipelihara dan dikelola secara terus

In
A
menerus sebelum Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI)

ah
lik
belum terbentuk dan belum merdeka hingga diwariskan ke datuk,
kakek, dan orang tua Para Penggugat tanpa ada gangguan dari
m
ub
pihak lain ;
ka
ep
3. B
ah
ahwa sesuai Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 35 Tahun 2012,

R
es
menegaskan bahwa hutan adat beserta tanah adalah hutan adat

M
ng
yang berada dalam kawasan lingkungan hukum adat setempat ;

on
4. B
gu
ahwa kira-kira pada tahun 2004, Para penggugat baru mengetahui

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hutan adat beserta tanah, hak milik dari Para Penggugat tersebut
si
diatas,diserobot secara sepihak oleh Tergugat I ;
ne
ng
5. B
do
gu ahwa kira-kira awal tahun 2009, sebagian hutan adat beserta tanah
tersebut diatas telah dikuasai, di gusur dan dirusak oleh Tergugat II
In
A
dengan cara memakai alat berat mengerjakan hutan adat beserta
tanah milik Para Penggugat tersebut diatas, sehingga semua jenis

ah
lik
tanaman limbo buah-buahan, pohon Tanyut, dan bermacam jenis
am
ub
rotan yang tumbuh diatasnya menjadi rusak binasa ;
6. B
ep
k
ahwa Para Penggugat sangat beritikad baik dan berulang kali untuk
ah
R
memohon kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menyelesaikan
si
sengketa ini dengan cara mediasi kekeluargaan namun tidak ada
ne
ng
solusi hingga dilakukanlah gugatan ini kepada Pengadilan Negeri
do
Kutai Barat ;
gu
7. B
In
A
ahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas sangat

ah
lik
jelas tidak ada itikad baik yang telah menyerobot, menguasai,
merusak dan membinasakan segala hutan adat beserta tanah,

m
ub
tanam tumbuh, jelas tanpa hak dan telah melakukan perbuatan

ka
melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;

ep
8. B
ah
ahwa Para Penggugat pernah menegur Tergugat I dan Tergugat II

es
M
secara lisan maupun tertulis, namun diabaikan oleh Tergugat I dan

ng
on
Tergugat II. Akibatnya Para Penggugat menderita kerugian yang

gu
tidak sedikit ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. B
si
ahwa kerugian Para Penggugat tersebut berupa rusaknya hutan adat
ne
ng
beserta tanah, tanaman buah-buahan, pohon Tanyut dan bermacam
jenis rotan yang bila ditaksir dengan uang tidak kurang dari
do
gu Rp.50.000.000.000,- (limapuluhmilyar rupiah) ;
In
A
10. B
ahwa kerugian lain yakni hasil yang diharapkan untuk setiap

ah
lik
tahunnya tanah sengketa tersebut menghasilkan satu kali panen
am
ub
yang ditaksir dengan uang sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh
milyar rupiah), jadi1 x Rp. 10.000.000.000,- = Rp. 10.000.000.000,-

ep
k
(sepuluh milyar rupiah), terhitung sejak tahun 2004 sampai tahun

ah
2016 dan seterusnya hingga putusan perkara ini dilaksanakan.

R
si
Semua kerugian (kompensasi) ini harus dibayar secara tanggung
ne
ng
renteng oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Para Penggugat
secara tunai dan sekaligus, tanpa syarat apapun ;
do
gu
11. B
In
A
ahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Para Penggugat
tersebut, yakni diserahkannya kembali hutan adat beserta tanah

ah
lik
sengketa dalam keadaan kosong berikut ganti kerugian, maka Para

m
ub
Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Kutai Barat berkenan
meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap seluruh

ka
ep
harta benda milik Tergugat I dan Tergugat II yang senilai dengan

ah
gugatan ini, baik barang bergerak atau tidak bergerak

R
es
12. B
M
ng
ahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh

on
Tergugat I danTergugat II, maka Para Penggugat mohon agar

gu
Tergugat I dan Tergugat II dihukum membayar uang paksa

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,-
si
(sepuluh juta rupiah) sehari, setiap Tergugat I dan Tergugat II lalai
ne
ng
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai
dilaksanakan ;
do
gu 13. B
In
A
ahwa Para Penggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voerraad) meskipun ada

ah
lik
upaya hokum verzet, banding atau kasasi ;
am
ub
Berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Para Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Kutai Barat yang memeriksa dan mengadili

ep
k
perkara ini berkenan memeriksa dan memutuskan :

ah
si
Primair :
ne
ng
1. M
engabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;
do
gu
2. M
In
A
enyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para
Penggugat dalam perkara ini;

ah
lik
3. M
m
ub
enyatakan sah menurut hukum Para Penggugat adalah pemilik atas

ka
hutan adat beserta tanah seluas 211 Hektar (dua ratus sebelas
ep
hektar), yang terletak di daerah Sungai Lawa, Sungai Rion, Sungai

ah
Towekng Ului, Sungai Bawui Botoq, Sungai Nien dan Sungai Lampir
es
M
dan sekitarnya yang terletak dalam wilayah Kampung Dilang Puti,

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. M
si
enyatakan perbuatan Tergugat I danTergugat II menguasai hutan
ne
ng
adat beserta tanah sengketa tersebut diatas adalah tanpa hak dan
melawan hukum (onrechtmatigedaad) ;
do
gu 5. M
In
A
enghukum Tergugat I dan Tergugat II menyerahkan hutan adat
beserta tanah kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan

ah
lik
baik ;
am
ub
6. M
enghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

ep
k
membayar ganti kerugian (kompensasi) kepada Para Penggugat

ah
R
secara tunai dan sekaligus tanpa syarat apapun,berupa rusaknya
si
hutan adat beserta tanah dan tanaman buah-buahan dan bermacam
ne
ng
jenis rotan yang bila ditaksir dengan uang tidak kurang dari Rp.
do
50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah) ;
gu
7. M
In
A
enghukum pula Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

ah
lik
membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat secara tunai dan
sekaligus tanpa syarat apapun, berupa hasil panen tanaman buah-

m
ub
buahan, pohon Tanyut dan bermacam jenis rotan yang hilang

ka
sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) untuk setiap

ep
tahunnya, terhitung sejak tahun 2004 sampai tahun 2016, dan

ah
seterusnya untuk tahun-tahun berikutnya hingga putusan perkara ini

es
dilaksanakan;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. M
si
enyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)
ne
ng
dalam perkara ini;
do
gu 9. M
enghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
In
A
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), sehari, setiap

ah
lik
Tergugat I danTergugat II lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
am
ub
putusan diucapkan sampai dilaksanakan;
10. M
ep
k
enyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

ah
R
dahulu (uitvoerbaar bij voerraad) meskipun ada upaya hokum verzet,
si
banding atau kasasi;
ne
ng
11. M
do
gu
enghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya perkara ini; In

Apabila Pengadilan Negeri Kutai Barat berpendapat lain :
A
Subsidair :
ah
lik
Maka, dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadil-adilnya

m
ub
(ex aequoet bono).

ka
ep
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

ah
ditentukan, untuk Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap

R
kuasanya tersebut ;
es
M
ng
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan

on
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur

gu
dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan dengan menunjuk seorang Mediator yaitu Alif Yunan Noviari,
si
S.H. Hakim mediator pada Pengadilan Negeri Kutai Barat berdasarkan
ne
ng
Penetapan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw tertanggal 21 Maret 2017 ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12
April 2017 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;
In
A
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat
ah
lik
gugatan Para Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Para
Penggugat ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Para Penggugat
ep
tersebut Tergugat I telah pula mengajukan jawabannya secara tertulis
k
ah
tertanggal 20 April 2017 yaitu sebagai berikut :

R
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
1. Gugatan Penggugat kabur ( Exeptio Obscuur Libel )
do
Gugatan Para Penggugat dalam perkara ini tidak jelas atau kabur (
gu
obscuur libel ), oleh karena Para Penggugat hanya menyebutkan

In
A
luas dari tanah obyek sengketa yaitu seluas 211 hektar ( dua ratus
sebelas hektar ), namun tidak dijelaskan berapa ukuran ; panjang

ah
lik
dan lebar dari tanah obyek sengketa seluas 211 hektar ( dua ratus
m
ub
sebelas hektar ) tersebut, hal mana jelas mengakibatkan gugatan
Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ) ;

ka
ep
Bahwa gugatan Para Penggugat angka 1 menyebutkan ; “ 1. Bahwa

ah
Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah seluas 211

es
Hektar ( dua ratus sebelas hektar ), yang terletak di daerah Sungai

M
ng
Lawa, Sungai Rion, Sungai Towekng Ului, Sungai Bawui Botoq,

on
Sungai Nien dan Sungai Lampir dan sekitarnya yang terletak dalam
gu
wilayah Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kutai Barat “, dimana dalam surat gugatan Para Penggugat tersebut
si
sama sekali tidak disebutkan berapa ukuran ; panjang dan lebar dari
ne
ng
tanah sengketa, maka oleh karenanya gugatan Para Penggugat
tersebut adalah tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ), dan oleh
do
gu karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelij
verklaard ) ;
In
A
ah
lik
Bahwa gugatan Para Penggugat yang hanya menyebutkan luas dari
am
ub
tanah sengketa yaitu seluas 211 hektar ( dua ratus sebelas hektar ),
namun tidak menyebutkan berapa ukuran ; Panjang da Lebar dari

ep
k
tanah obyek sengketa seluas 211 hektar ( dua ratus sebelas hektar )
ah
R
tersebut adalah bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah
si
Agung RI nomor : 1149 K/Sip/1970 tanggal 17 April 1970 Jo.
ne
ng
Yurisprudensi Mahamah Agung RI nomor : 1391 K/Sip/1972 tanggal
do
26 April 1979 Jo. Yurisrudensi Mahkamah Agung RI nomor : 565
gu
K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 Jo. Yurisprudensi Mahkamah

In
A
Agung RI nomor : 81 K/Sip/1973 tanggal 9 Juli 1973 ;

ah
lik
2. Gugatan Penggugat kurang pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium)
Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini adalah kurang

m
ub
pihak ( Exeptio litis consortium ), dimana apabila Para Penggugat

ka
mengakui bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah

ep
hutan adat miliknya, maka seharusnya Para Penggugat juga

ah
menggugat PT. Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) dan

es
M
Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan Republik

ng
on
Indonesia serta PT. Timber Dana sebagai Para Tergugat, oleh

gu
karena lokasi tanah yang menjadi obyek sengeta dalam perkara ini
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah Hutan Negara atau Kawasan Budidaya Kehutanan (KBK)
si
yang sebelum Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) A.n. PT.
ne
ng
Trubaindo Coal Mining diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik
Indonesia, lokasi hutan tersebut terlebih dahulu adalah termasuk
do
gu didalam areal Hak Penguasaan Hutan ( HPH ) A.n. PT. Timber
Dana, dimana kemudian Tergugat I secara hukum berhak melakukan
In
A
kegiatan pertambangan batubara disekitar dan/atau diatas lokasi
ah
lik
tanah obyek sengketa adalah berdasarkan Ijin sebagai berikut :
am
2.1. Perjanjian Kerjasama Pengusahaan Pertambangan Batubara (
ub
ep
k
PKP2B ) nomor : 017/PK/PTBA – TCM/1994 tanggal 15

ah
R
Agustus 1994 antara PT. Tambang Batubara Bukit Asam (
si
Persero ) dengan pihak PT. Trubaindo Coal Mining ;
ne
ng
2.2. Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Tentang : Ijin
do
gu
Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi
Bahan Galian Batubara dan Sarana Penunjangnya A.n. PT.

In
A
Trubaindo Coal Mining yang terletak di Kabuaten Kutai Barat,

ah
Provinsi Kalimantan Timur ;

lik
2.3. Peta Ijin Pinjam Pakai Kawsan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara
m
ub
dan Sarana Penunjangnya A.n. PT. Trubaindo Coal Mining

ka
yang terletak di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan

ep
Timur ;
ah
2.4. Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan Untuk Eksploitasi

es
M
ng
Batubara dan Sarana Penunjangnya A.n. PT. Trubaindo Coal

on
Mining yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik

gu
Indonesia, di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini kurang pihak (
si
Exeptio litis consortium ), oleh karena seharusnya Para Penggugat
ne
ng
juga menggugat beberapa warga masyakat kampung Dilang Puti
yang ternyata sudah menerima tali asih atas tanah obyek sengketa
do
gu dalam perkara ini dari Tergugat I pada tahun 2005, dan sebelum
Para Penggugat mengajukan gugatan perkara ini ke Pengadilan
In
A
Negeri Kutai Barat ternyata Para Penggugat sudah mengetahui
ah
lik
melalui penjelasan dalam beberapa pertemuan kalau tali asih atas
lokasi tanah obyek sengketa tersebut sudah diberikan kepada

am
ub
beberapa orang warga masyarakat kampung Dilang Puti, Kecamatan
Bentian Besar, Kabupaten Kutai Barat ;

ep
k
ah
4. Bahwa dari uraian tersebut diatas maka dengan tidak

R
si
diuraikannya/tidak disebutkan ukuran ; Panjang dan Lebar dari tanah
ne
ng
sengketa dalam surat gugatan dan dengan tidak ikut digugatnya
do
gu
Indonesia, PT. Tambang Batubara Bukit Asam ( Persero ), PT.
Timber Dana dan beberapa warga masyakarat kampung Dilang Puti

In
A
yang sudah menerima tali asih atas tanah obyek sengketa dari
ah
lik
Tergugat I pada tahun 2005, secara hukum telah menyebabkan
gugatan Para Penggugat tersebut menjadi tidak sempurna atau

m
ub
kabur ( obscuur libel ) dan oleh karenanya menurut hukum harus

ka
dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelij veerklaard ) ;

ep
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
es
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan didalam Eksepsi diatas Tergugat

M
ng
I mohon agar dianggap telah termuat dan diulang kembali secara

on
mutatief dan sempurna sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam

gu
uraian pokok perkara ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan
si
Para Penggugat tertanggal 28 Desember 2017 yang terdaftar dalam
ne
ng
perkara perdata nomor : 6/Pdt.G/2017/PN.Sdw., terkecuali jika
terdapat hal-hal yang secara tegas Tergugat I akui kebenarannya
do
gu dalam Jawaban ini ;
In
A
3. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak keras
dalil gugatan Para Penggugat angka 1 yang menyatakan ; “ 1.

ah
lik
Bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah ; seluas
am
ub
211 hektar ( dua ratus sebelas hektar ), ..........................................
dst “, berdasarkan alasan hukum sebagai berkut :

ep
k
3.1. Bahwa tanah obyek sengketa seluas 211 hektar ( dua ratus
ah
sebelas hektar ) yang diakui oleh Para Penggugat sebagai

R
si
tanah adat miliknya tersebut faktanya adalah Hutan Negara
ne
ng
atau Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ) ;
do
gu
3.2. Bahwa Para Penggugat belum pernah memperoleh penetapan
dari Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Kehutanan

In
A
Republik Indonesia yang menetapkan tanah obyek sengketa
seluas 211 hektar ( dua ratus sebelas hektar ) tersebut sebagai

ah
lik
tanah adat, sebagaiman yang diatur dalam Surat Edaran

m
ub
Menteri Kehutanan RI nomor : SE. 1/Menhut-II/2013 tanggal 16
Juli 2013 Tentang : Putusan Mahkamah Konstitusi nomor :

ka
ep
35/PUU-X/2012 Bagian II huruf f yang berbunyi sebagai berikut

ah
: “ f. Pasal 5 ayat (3) menjadi : “ Pemerintah menetapkan

R
es
status hutan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (1), dan

M
ng
hutan adat ditetapkan sepanjang menurut kenyataannya

on
masyarakat hukum adat yang bersangkutan masih ada dan

gu
diakui keberadaannya “. “ Dalam hal ini yang menetapkan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
status hutan adat adalah Menteri Kehutanan, sepanjang
si
keberadaan masyarakat hukum adat telah ditetapkan dengan
ne
ng
Peraturan Daerah ( Perda ) berdasarkan hasil penelitian oleh
Tim, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 67 dan
do
gu Penjelasan Pasal 67 Undang-Undang nomor : 41 tahun 1999
tentang : Kehutanan, yang telah diubah dengan Undang-
In
A
Undang nomor : 19 tahun 2004 “ ;
ah
lik
am
ub
3.3. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka jelas yang berhak
menetapkan Hutan Adat adalah Menteri Kehutanan setelah

ep
k
melalui penelitian Tim dan berdasarkan Peraturan Daerah (

ah
Perda ) ;
R
si
3.4. Bahwa terhadap tanah obyek sengketa seluas 211 hektar yang
ne
ng
diakui oleh Para Penggugat sebagai hutan adat miliknya
do
gu
tersebut ternyata belum pernah memperoleh Penetapan dari
Menteri Kehutanan RI sebagai hutan adat sebagaiman yang

In
A
diatur dalam Surat Edaran Menteri Kehutanan nomor : SE
1/Menhut-II/2013 tanggal 16 Jui 2013 Tentang : Putusan

ah
lik
Mahkamah Konstitusi nomor : 35/PUU-X/2012 ;

m
ub
4. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat angka 2, bahwa

ka
menurut hukum untuk menetapkan bidang tanah menjadi tanah adat

ep
harus mendapat penetapan terlebih dahulu dari Menteri Kehutanan

ah
setelah melalui beberapa persyaratan/tahapan, dan bukan secara

es
M
otomatis karena mendapat warisan dari leluhur ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat angka 3, tidak perlu
si
ditanggapi lagi karena sudah ditanggapi secara panjang lebar seperti
ne
ng
tersebut pada angka 3 diatas ;
do
6. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak dalil
gu gugatan Para Penggugat angka 4, oleh karena Tergugat I tidak
In
A
pernah menyerobot hutan adat milik Para Penggugat ;
ah
7. Bahwa tanah obyek sengketa yang dikerjakan oleh Tergugat I adalah
lik
Hutan Negara atau Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ), dan
am
ub
untuk dapat mengerjakan lokasi tanah obyek sengketa tersebut
Tergugat I terlebih dahulu telah memperoleh Ijin Pinjam Pakai

ep
k
Kawasan Hutan ( IPPKH ) dari Menteri Kehutanan Republik

ah
Indonesia ;
R
si
ne
ng
8. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak dalil
do
gu
gugatan Para Penggugat angka 5, oleh karena tanah obyek
sengketa yang dikerjakan oleh Tergugat I adalah Hutan Negara atau

In
A
Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ), bukan hutan adat milik Para

ah
lik
Penggugat ;
9. Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat angka 6, bahwa

m
ub
adalah menjadi hak Para Penggugat untuk mengajukan perkara ini

ka
ep
ke Pengadilan Negeri Kutai Barat, dan oleh karena dalil-dalil gugatan

ah
Para Penggugat telah dibantah oleh Tergugat I, maka adalah

R
menjadi kewajiban hukum bagi Para Penggugat untuk membuktikan

es
M
ng
dalil-dalil gugatannya ;
on
10. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak dengan
gu
tegas dalil gugatan Para Penggugat angka 7, oleh karena Tergugat I

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum ( Onrecht matig
si
daad ) terhadap Para Penggugat, dan juga Tergugat I tidak pernah
ne
ng
menyerobot hutan adat milik Para Penggugat dan tidak pernah pula
merusak tanam tumbuh milik Para Penggugat ;
do
gu 11. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak dengan
In
A
tegas dalil gugatan Para Penggugat angka 8, 9 dan 10, oleh karena
lokasi tanah obyek sengketa yang dikerjakan oleh Tergugat I untuk

ah
lik
kegiatan penambangan batubara adalah Hutan Negara atau
am
ub
Kawasan Budidaya Kehutanan ( KBK ), bukan hutan adat milik Para
Penggugat seperti yang diakuinya, dan oleh karena lokasi tanah

ep
k
obyek sengketa tersebut bukan milik Para Penggugat maka tidak

ah
ada kerugian apapun yang diderita oleh Para Penggugat berkaitan

R
si
dengan penggusuran atas tanah obyek sengketa tersebut ;
ne
ng
do
gu
12. Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa dalam perkara ini bukan
milik Para Penggugat dan oleh karenanya gugatan yang diajukan

In
A
oleh Para Penggugat dalam perkara ini tidak didasarkan atas bukti
yang kuat, maka terhadap permohonan Sita Jaminan ( Conservatoir

ah
lik
beslag ) yang dimohonkan oleh Para Penggugat dalam perkara ini

m
ub
haruslah ditolak ( Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 1121

ka
K/Sip/1971 tanggal 15 April 1972 ) ;

ep
13. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak tegas
ah
dalil gugatan Para Penggugat angka 12, dimana dalam perkara ini
es
M
Para Penggugat menuntut agar Tergugat I membayar ganti rugi

ng
on
kepada Para Penggugat sebesar Rp.60.000.000.000,00 ( enam

gu
puluh miliar rupiah ) yang dengan tegas Tergugat I tolak, maka oleh
d
karenanya terhadap tuntutan uang paksa ( Dwangsom ) sebesar

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah ) setiap harinya juga dengan
si
tegas Tergugat I tolak ( Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor :
ne
ng
791 K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1972 ) ;
do
14. Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat I menolak tegas
gu dalil gugatan Para Penggugat angka 13, oleh karena tuntutan atas
In
A
Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu ( Uitvoerbaar bij
voorraad ) yang dimohon oleh Para Penggugat dalam perkara ini

ah
lik
adalah bertentangan dengan SEMA RI nomor : 3 tahun 2000
am
ub
Tentang : Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (
Uitvoerbaar bij voorraad ) dan Provisionil ;

ep
k
Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas maka dengan

ah
ini Tergugat I mohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang
R
si
memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan
ne
ng
sebagai berikut :
do
gu
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi Tergugat I tersebut ;

In
A
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( niet

ah
lik
onvantkelij verklaard ) ;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

ep
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( niet

ah
onvantklij verklaard ) ;
es
M
ng
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang

on
timbul dalam perkara ini ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II terhadap gugatan
si
dari Para Penggugat Tergugat II telah pula mengajukan jawaban
ne
ng
secara tertulis tertanggal 30 Mei 2017, yang isinya sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI
1. Tergugat II menolak secara tegas seluruh dalil gugatan Penggugat
In
A
kecuali yang terbukti sah secara hukum;
ah
lik
2. Eksepsi Kompetensi Relatif
am
ub
2.1. Gugatan Penggugat telah melanggar asas kompetensi relatif
yaitu gugatan diajukan ke pengadilan yang tidak dalam wilayah

ep
k
kedudukan/domisili Tergugat. Seharusnya gugatan diajukan ke

ah
Pengadilan diwilayah tempat tinggal/kedudukan Tergugat atau

R
si
ditempat salah satu Tergugat, sebagaimana dimaksud pasal
ne
ng
142 ayat (2) RBG/118 ayat (2) HIR/pasal 99 Rv.
do
Pasal 142 ayat (2) RBG:
gu
In
A
“(2) Dalam hal ada beberapa tergugat yang tempat tinggalnya

ah
lik
tidak terletak di dalam wilayah satu pengadilan negeri,
maka gugatan diajukan kepada ketua pengadilan negeri

m
ub
yang berada di wilayah salah satu di antara para tergugat,

ka
ep
menurut pilihan penggugat. Dalam hal para tergugat

ah
berkedudukan sebagai debitur dan penanggungnya, maka

R
sepanjang tidak tunduk kepada ketentuan-ketentuan

es
M
ng
termuat dalam ayat (2) pasal 6 Reglemen Susunan

on
Kehakiman dan Kebijaksanaan Mengadili di Indonesia

gu
(selanjutnya disingkat RO.) gugatan diajukan kepada

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketua pengadilan negeri tempat tinggal orang yang
si
berutan pokok (debitur pokok) atau seorang diantara para
ne
ng
debitur pokok.”
do
gu 2.2. Pada halaman 2 gugatan Penggugat, disebutkan alamat para
Tergugat yaitu sebagai berikut:
In
A
PT. TRUBAINDO COAL MINING, berkedudukan dan kerkantor
ah
lik
pusat di Pondok Indah Office Tower III, 3th floor; Jl. Sultan
Iskandar Muda, Pondok Indah, Kav. V-TA, Jakarta Selatan

am
ub
12310, cq. PT. TUBAINDO COAL MINING, berkedudukan dan
berkantor Cabang di Kampung Muara Bunyut, kecamatan

ep
k
Melak, Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur.

ah
si
Selanjutnya disebut sebagai , ………………….... Tergugat I
ne
ng
PT. PAMA PERSADA NUSANTARA, berkedudukan dan
beralamat di Base Camp. 35 Jalan Houling PT. TCM cq. Mes
do
gu
Perwakilan Kampung Jengan Danum, Kecamatan Damai,

In
Kabupaten Kutai Bawar, Provinsi Kalimantan Timur.
A
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai…………………… Tergugat II

m
ub
2.3. Alamat dan Tempat Kedudukan Perseroan

ka
ep
Berdasarkan ketentuan pasal 5 ayat (1) dan ayat (2) Undang-

ah
undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,

R
es
diatur secara tegas mengenai alamat dan tempat kedudukan

M
ng
Perseroan, yaitu:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Perseroan mempunyai nama dan tempat kedudukan
si
dalam wilayah Negara Republik Indonesia yang
ne
ng
ditentukan didalam Anggaran Dasar.
do
gu (2) Perseroan mempunyai alamat lengkap sesuai dengan
tempat kedudukannya.”
In
A
Penjelasan Pasal 5 Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
ah
lik
Perseroan Terbatas:
“Tempat kedudukan perseroan sekaligus merupakan kantor pusat

am
ub
perseroan. Perseroan wajib mempunyai alamat sesuai dengan di
ep
tempat kedudukannya yang harus disebutkan antara lain dalam surat
k
menyurat dan melalui alamat tersebut perseroan dapat dihubungi”

ah
si
2.4. Berdasarkan Akta Pendirian (Anggaran Dasar) PT.
ne
ng
Pamapersada Nusantara tercatat bahwa Tergugat II
berkedudukan di Jakarta Timur, sedangkan berdasarkan
do
gu
Keterangan Domisili Perusahaan yang dikeluarkan oleh

In
Instansi Pemerintahan Setempat bahwa Tergugat II (PT.
A
Pamapersada Nusantara) beralamat di Jalan Rawagelam I,

ah
lik
Nomor 9, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur –
13930;
m
ub
ka
ep
2.5. Yang disampaikan dan dicantuman oleh Penggugat didalam

ah
surat gugatan adalah alamat BASE CAMP cq. MES

es
M
PERWAKILAN yaitu diwilayah Jalan Houling PT. TCM cq. Mes

ng
Perwakilan Kampung Jengan Danum, Kecamatan Damai,

on
Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.6. BASE CAMP cq. MES PERWAKILAN tidak dikenal didalam
si
Undang-undang Perseroan Terbatas maupun di dalam
ne
ng
Anggaran Dasar Tergugat II. Karena itu BASE CAMP cq. MES
PERWAKILAN Tidak merepresentasikan suatu Badan Hukum
do
gu Pusat maupun Cabang. Dengan demikian adalah keliru
gugatan diajukan ke alamat BASE CAMP cq. MES
In
A
PERWAKILAN;
ah
lik
2.7. Tergugat II telah diakui sebagai suatu subjek hukum karena
am
ub
Tergugat II adalah suatu Badan Hukum berbentuk Perseroan
Terbatas sebagaimana keputusan Menteri Kehakiman dan Hak

ep
k
Asasi Manusia R.I.;

ah
R
2.8. Pasal 17 KUH Perdata, menentukan cara menentukan tempat
si
tinggal/domisili:
ne
ng
“Setiap orang dianggap mempunyai tempat tinggalnya, dimana
do
gu
ia menempatkan pusat kediamannya.” In

2.9. Berdasarkan ketentuan Undang-undang Perseroan Terbatas (lex
A
specialis), Anggaran Dasar Tergugat II, Keterangan Domisili

ah
lik
Tergugat II, Pasal 17 KUH Perdata, sangat jelas dan tegas
bahwa Tergugat II (PT. Pamapersada Nusantar) TIDAK

m
ub
BERKEDUDUKAN/BERDOMISILI di wilayah Kalimantan Timur.

ka
ep
Tempat kedudukan Tergugat II sebagaimana bukti-bukti yang
ada adalah di wilayah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur,

ah
karena Tergugat II berkantor Pusat Jakarta Timur yaitu di:

es
M
ng
• Jalan Rawagelam I, Nomor 9, Kawasan Industri

on
Pulogadung, Jakarta Timur – 13930

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.10. Adapun saat ini Tergugat II hadir dalam persidangan karena
si
semata-mata diberitahukan oleh karyawan Tergugat II yang
ne
ng
bertugas di BASE CAMP cq. MES PERWAKILAN di Kutai
Barat. Diterimanya Relas Penggilan dan hadirnya Tergugat II
do
gu ke Persidangan tidak dapat dijadikan patokan bahwa gugatan
sudah benar diajukan ke Pengadilan Negeri Kutai Barat;
In
A
Tergugat II menghormati Relas Panggilan tersebut dan
ah
lik
menghormati lembaga Peradilan yaitu Pengadilan Negeri Kutai
am
ub
Barat, dalam kesempatan mengajukan jawaban ini Tergugat II
mengajukan eksepsi kompetensi relatif kepada persidangan

ep
k
guna meluruskan masalah domisili/tempat kedudukan alamat

ah
Tergugat II agar peradilan aquo tidak keliru dalam menjalankan

R
si
pemeriksaan persidangan akibat Penggugat salah
ne
ng
menyampaikan alamat tempat kedudukan Tergugat;
do
Karena Hukum Acara Persidangan Perdata diatur didalam HIR
gu
/ RBG, maka Peradilan aquo harus mengacu kepada aturan

In
A
Hukum Acara tersebut, apalagi secara khusus yaitu Undang-
undang Perseroan Terbatas/Anggaran Dasar Perseroan dan

ah
lik
Pasal 17 KUH Perdata telah secara tegas mengatur tempat dan

m
ub
kedudukan domisili Subjek Hukum. Karena itu adalah tepat jika
alamat tempat kedudukan/domisili Para Tergugat diartikan

ka
ep
sebagai tempat kedudukan dan domisili Kantor Pusat BUKAN

ah
di alamat BASE CAMP cq. MES PERWAKILAN nya;

R
es
M
ng
on
2.11. Demikian juga Tergugat I, terbukti sesuai alamat yang

gu
dicantumkan oleh Penggugat di Dalam Surat Gugatannya

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TIDAK BERKEDUDUKAN/BERDOMISILI di wilayah Kalimantan
si
Timur, tetapi di JAKARTA SELATAN.
ne
ng
2.12. Baik Tergugat I (PT. TRUBAINDO COAL MINING) maupun
do
gu Tergugat II TIDAK berkedudukan/berdomisili di Kalimantan
Timur, akan tetapi di Wilayah Jakarta Selatan dan Jakarta
In
A
Timur, karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 142 ayat (2)
RBG, seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ke

ah
lik
salahsatu Pengadilan sesuai alamat tempat kedudukan /
am
ub
domisili Tergugat-Tergugat yaitu Pengadilan Negeri Jakarta
Timur atau Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

ep
k
2.13. Karena Penggugat mengajukan gugatannya ke Pengadilan

ah
R
Negeri Kutai Barat dimana Tergugat I dan Tergugat II Tidak
si
Berkedudukan/berdomisili di wilayah Kutai Barat, maka
ne
ng
Gugatan Penggugat melanggar asas kompetensi relatif.
do
Dengan demikian cukup dasar dan alasan hukum Pengadilan
gu
Negeri Kutai Barat menyatakan dirinya tidak berwenang relatif

In
A
memeriksa dan mengadili perkara gugatan Penggugat aquo;

ah
lik
2.14. Mohon Putusan Sela
Ketentuan Pasal 162 RBG/Pasal 136 HIR menyebutkan

m
ub
pemeriksaan dilakukan terlebih dahulu terhadap eksepsi

ka
ep
kompetensi relatif, sebelum memeriksa perkara pokok. Karena
eksepsi yang Tergugat II ajukan adalah mengenai eksepsi

ah
kompetensi relatif, maka Tergugat II mohon kepada Majelis

es
M
Hakim agar memeriksa eksepsi Tergugat II agar memberikan

ng
on
putusan mengabulkan eksepsi Tergugat II ini tanpa memeriksa

gu
perkara pokok.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 162 RBG:
si
“Sanggahan-sanggahan yang dikemukakan oleh pihak
ne
ng
tergugat, terkecuali yang mengenai wewenang hakim, tidak
do
gu boleh dikemukakan dan dipertimbangkan sendiri-sendiri secara
terpisah melainkan harus dibicarakan dan diputuskan bersama-
In
A
sama dengan pokok perkaranya” ;
ah
lik
3. Eksepsi Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscur Libel)
3.1. Tidak Disebutkan Letak dan Batas Lahan Sengketa dan

am
ub
Perincian Kerugian ep
k
Pada butir ke-1 halaman 2 gugatan, Penggugat mendalilkan

ah
bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah

R
si
seluas 211 hektar di daerah Sungai Lawa, Sungai Rionj, Sungai
ne
ng
Towekng Ului, Sungai Bawui Botoq, Sungai Nien dan Sungai
Lampir yang terletak di wilayah Kampung Dilang Puti,
do
gu
Kecamatan Bentian Besar, Kutai Barat;

In
A
3.2. Pada butir ke-5 halaman 2 gugatan, Penggugat mendalilkan
bahwa pada tahun 2009 hutan adat milik Penggugat tersebut

ah
lik
telah dikuasai, digusur dan dirusak oleh Tergugat II dengan

m
ub
memakai alat berat mengakibatkan tanaman rusak;

ka
3.3. Pada bukti ke-9 dan ke-10 halaman 3 gugatan, Penggugat

ep
mendalilkan bahwa Penggugat telah menderita kerugian

ah
sebesar Rp. 50.000.000.000,- (limapuluh milyar rupiah) dan

es
M
kerugian lain berupa hasil panen yang diharapkan akan

ng
diperoleh dari tahun 2004 s/d 2016 sebesar Rp.

on
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.4. Gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang obscur atau
ne
ng
tidak didalilkan secara tegas/jelas dan rinci bagai mana cara
do
gu menghitung sehingga muncul kerugian-kerugian senilai
tersebut, dan tidak juga disebutkan secara tegas dan jelas
In
A
batas-batas tanah adat yang didalilkan oleh Penggugat seluas
211 Ha tersebut yang diakui sebagai tanah miliknya dan berapa

ah
lik
bagian lokasi hutan adat yang telah dirusak oleh Tergugat II;
am
ub
3.5. Berapa luas lahan/areal yang didalilkan dirusak, dimana letak
areal yang dirusak, berapa banyak tanaman dan berapa nilai

ep
k
kerugiannya, apakah sudah ada dasar perhitungan

ah
R
berdasarkan perhitungan konsultan penilai independen
si
(appraisal) yang dapat dijadikan rujukan secara hukum dan
ne
ng
dapat dipertanggungjawabkan hasil nya secara hukum;
do
gu
3.6. Karena gugatan Penggugat tidak diuraikan secara tegas dan
rinci, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

In
A
diterima karena tidak memenuhi asas jelas dan tegas;

ah
lik
3.7. Yurusprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor: 1149K/Sip/1975,
menyebutkan:
m
ub
“Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas

ka
ep
letak/batas-batas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima”

ah
(Himpunan Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Republik

es
M
Indonesia Tahun 1969-1991; Mahkamah Agung; 1993;

ng
halaman 53)
on
gu
3.8. Posita dengan Petitum Tidak Saling Mendukung

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada halaman 4 dan 5 bagian petitum gugatan, Penggugat
si
mendalilkan tuntutan/petitum gugatan sebanyak 11 tuntutan.
ne
ng
do
gu 3.9. Dari 11 tuntutan yang tercantum didalam petitum gugatan,
terdapat petitum gugatan yang tidak didalilkan atau diuraikan
In
A
didalam posita gugatan, yaitu:
ah
lik
- Petitum butir ke-2, mengenai Pernyatan Sah dan Berharga
alat bukti Penggugat;

am
ub
- Petitum butir-5, mengenai penyerahan hutan adat dalam
ep
k
keadaan kosong;
ah
R
- Petitum butir-6, mengenai tanggungrentang ganti rugi Rp.
si
50.000.000.000,-;
ne
ng
- Petitum butir-9, mengenai uang paksa (dwangsong) secara
do
gu
tanggung renteng; In
A
- Petitum butir 12, mengenai hukuman membayar biaya
perkara;
ah
lik
3.10. Petitum butir ke-2, butir ke-5, butir ke-6, butir ke-9 dan butir ke-
m
ub
12 tersebut diatas TIDAK diuraikan atau tidak didalilkan oleh
Penggugat didalam Posita Gugatan;

ka
ep
3.11. Petitum-petitum tersebut diatas, tidak didukung atau didasari

ah
oleh alasan hukum pundamentum petendi (Posita) gugatan.

es
M
Posita atau dalil gugatan sama sekali tidak menguraikan dasar

ng
on
permintaan/tuntutan yang diminta oleh Penggugat didalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
petitumnya tersebut. Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:
si
1075 K/Sip/1980 tertanggal 8 Desember 1982, menyebutkan:
ne
ng
“Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena
do
gu petitum bertentangan posita gugatan, gugatan tidak dapat
diterima”
In
A
(Rasjim Wiraatmadja, S.H.,; Himpunan Yurisprudensi Hukum
ah
lik
Perdata Indonesia; Kantor Advokat Rasjim Wiraatmadja, S.H.;
Jakarta; 2001;hal. 51)

am
ub
3.12. Karena Petitum bertentangan dengan Posita atau petitum tidak
ep
diuraikan didalam posita, maka gugatan Penggugat patut
k
dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
si
4. Eksepsi Gemis Aanhoedanig Heid (Orang Yang Ditarik Sebagai
ne
ng
Tergugat Tidak Tepat);
do
gu
4.1. Pada butir ke-5 halaman 2 gugatan, didalilkan oleh Penggugat
bahwa Tergugat II telah merusak, menguasai, dan menggusur

In
A
hutan adat milik Penggugat. Kemudian pada butir ke-7 halaman
3 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II bersama-

ah
lik
sama dengan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan

m
ub
Hukum karena menyerobot, menguasai, merusak dan
membinasakan tanaman dan lahan hutan adat milik Penggugat;

ka
ep
4.2. Sebagaimana Perjanjian Kontrak Pertambangan Batubara

ah
antara PT. Tubaindo Coal Mining (Tergugat I) selaku Prinsival

es
M
dengan PT. Pamapersada Nusantara (Tergugat II) selaku

ng
Kontraktor Nomor: 178-TCM/LGL/08 tertanggal 1 September

on
2008 (selanjutnya disebut “Kontrak Pertambangan 178”).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Didalam Kontrak Pertambangan 178 pada huruf A bagian awal,
si
disebutkan:
ne
ng
“Prinsipal memiliki hak konsesi pertambangan Lokasi yang
do
gu meliputi Tambang”
Kemudian pada huruf B bagian awal, berbunyi:
In
A
ah
lik
Prinsipal ingin mempekerjakan Kontraktor untuk memberikan
am
ub
Jasa Pertambangan (sebagaimana didefinisikan dalam kontrak
ini) ;
ep
k
Kemudian pada bagian Difinisi, berbunyi:

ah
si
“Lokasi berarti keseluruhan lahan dan tempat sebagaimana
ne
ng
dijelaskan dalam Lampiran 2 yang disediakan oleh Prinsipal di
mana Jasa Pertambangan akan dilaksanakan dan mencakup
do
gu
bidang atau areal tambahan tanah yang digunakan dari waktu
ke waktu berkenaan dengan tanah itu dan juga mencakup

In
A
tempat lainnya sebagaimana ditetapkan dalam Kontrak sebagai

ah
lik
bagian Lokasi”
Kemudian pada butir 2.4. berbunyi:

m
ub
“Kontraktor akan mematuhi dan menaati secara ketat instruksi

ka
ep
dari Prinsipal dalam segala hal, baik disebutkan dalam Kontrak

ah
maupun tidak, mengenai Jasa Pertambangan. Kontraktor akan

R
es
mengambil instruksi hanya dari Prinsipal”

M
ng
on
4.3. Berdasarkan uraian diatas sangat jelas bahwa PRINSIVAL

gu
adalah PEMILIK lahan/lokasi Pertambangan, sedangkan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KONTRAKTOR adalah pihak yang ditugaskan atau diserahi
si
tugas untuk melakukan pekerjaan tambang di lokasi areal milik
ne
ng
Prinsival dengan panduan dan instruksi dari Prinsival selaku
pemilik lahan tambang sesuai dengan Kontrak Pertambangan
do
gu 178. Tergugat II hanya sebatas KONTRKATOR yang
dipekerjakan oleh Tergugat I untuk mengerjakan lokasi
In
A
tambang milik Tergugat I, bahwa Tergugat II bekerja atas
ah
lik
perintah dan dilokasi yang dibuat dan ditentukan oleh Tergugat
I;
am
ub
ep
k
4.4. Karena itu tidak tepat Tergugat II dimintakan pertanggung

ah
R
jawaban atas aktifitas pekerjaan yang dilakukan dilokasi lahan
si
milik Tergugat I. hal itu sekaligus membuktikan bahwa
ne
ng
ditariknya Tergugat II sebagai pihak adalah keliru (Gemis
do
Aanhoedanig Heid (Orang Yang Ditarik Sebagai Tergugat Tidak
gu
Tepat);
In
A
4.5. Berdasarkan uraian diatas, gugatan Penggugat terhadap

ah
lik
Tergugat II tidak tepat dan patut dinyatakan tidak dapat
diterima;
m
ub
5. Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)

ka
ep
5.1. Pada butir ke-1 halaman 2 gugatan Penggugat mendalilkan

ah
bahwa Penggugat adalah pemilik hutan adat beserta tanah

R
es
seluas 211 hektar di daerah Sungai Lawa, Sungai Rion, Sungai

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bahwa pada tahun 2004 tanah milik Penggugat diserobot
ne
ng
secara sepihak oleh Tergugat I;
do
gu 5.3. Pada butir ke-5 halaman 2 gugatan, Penggugat juga mendalilkan
bahwa pada tahun 2009 sebagian hutan adat milik Penggugat
In
A
telah dikuasai, digusur dan dirusak oleh Tergugat I dengan cara
memakai alat berat;

ah
lik
5.4. Dalam setiap kegiatan penambangan di wilayah Kalimantan
am
ub
Timur khususnya, dilengkapi dengan ijin lokasi penambangan
yang melibatkan banyak instansi, antara lain Surat kKeputusan

ep
k
Ijin Penambangan dari Kementerian ESDM, ijin areal lahan dari

ah
R
Kementerian Kehutanan, ijin penggunaan lahan tanah hutan
si
dari Kantor Pertanahan setempat. Pada saat proses kegiatan
ne
ng
penambangan tersebut di operasikan, ijin-ijin tersebut telah
do
diterbitkan oleh instasi terkait tersebut yang tentunya telah lebih
gu
dahulu dilakukan penelitian dan pemetaan lokasi;

In
A
5.5. Sebagai Kontraktor yang bekerja di atas lahan tambang milik

ah
lik
Tergugat I, segala persoalan mengenai keberadaan hak atas
tanah didalam lokasi tambang bila dipersoalkan oleh

m
ub
Penggugat seharusnya ikut juga digugat instasi-instansi yang

ka
mengeluarkan ijin-ijin atas areal lahan tambang milik Tergugat I

ep
tersebut agar Pengadilan dalam menimbang dapat secara tepat

ah
dan cermat mengenai persoalan yang ada. Tanpa dilibatkan

es
instansi-instansi tersebut mustahil keputusan yang tepat dan

M
ng
cermat dapat dicapai oleh Persidangan guna menentukan

on
perbuatan dan tanggungjawab atas perbuatan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.6. Tanpa disertakannya Instansi-instansi tersebut diatas
si
mengakibatkan gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis
ne
ng
Consortium);
do
gu 5.7. Penggugat aquo tidak dapat beralasan bahwa siapa-siapa yang
akan digugat adalah hak dari Penggugat untuk
In
A
menentukannya. Disinilah peran Hakim Yang Mulia
memberikan pertimbangan bahwa tidak disertakannya Instansi-

ah
lik
instansi tersebut tidak akan menyelesaikan persoalan secara
am
ub
paripurna. Hakim tidak dapat meng-aminkan saja pendapat-
pendapat tersebut, padahal banyak kasus yang pernah ada

ep
k
bahwa tidak disertakan pihak-pihak pemangku kepentingan

ah
adalah kehendak Penggugat yang tidak mau bersusah-susah

R
si
dalam proses perkaranya, akan tetapi tidak menyelesaikan
ne
ng
masalah;
do
5.8. Apa yang Tergugat II sampaikan diatas bukan tanpa dasar dan
gu
alasan. Karena beberapa waktu yang lalu, Tergugat I ( PT.

In
A
Trubaindo Coal Mining) dan Tergugat II (PT. Pamapersada
Nusantara) digugat juga untuk urusan dan persoalan yang

ah
lik
sama yaitu persoalan dengan dalil menyerobot dan merusak

m
ub
lahan adat masyarakat diatas lahan pertambangan yang sama,
akan tetapi setelah diusahakan dengan cara kekeluargaan

ka
ep
DIBERIKAN UANG kepada Penggugat oleh Tergugat dalam

ah
perkara sebelumnay tersebut, persoalan selesai GUGATAN

R
es
BERAKHIR;
M
ng
5.9. Saat ini hal yang sama diajukan lagi dalam perkara Nomor:
on
6/Pdt.G/2017/PN.Sdw. yang menarik dari pengajuan gugatan

gu
berulang-ulang ini adalah KUASA HUKUMNYA SAMA dan

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan ke Pengadilan yang sama yaitu Pengadilan Negeri
si
Kutai Barat;
ne
ng
5.10. Bukan tidak mungkin jika persoalan ini diselesaikan dengan
do
gu pola yang sama seperti gugatan sebelumnya yang pernah ada,
akan diajukan kembali gugatan dengan pola yang sama pula;
In
A
5.11. Ada fakta yang terlihat, bahwa Penggugat dalam perkara
ah
lik
Nomor: 6/Pdt.G/2017/PN.Sdw ini berjumlah 5 (lima) orang yang
mendalilkan sebagai pemilik lahan hutan adat. Dari ke-lima

am
ub
Penggugat tersebut ternyata hanya 1 (satu) orang yang
berprofensi sebagai PETANI/PEKEBUN, sedangkan 4 (empat)

ep
k
orang lainnya berprofensi sebagai PEGAWAI NEGERI SIPIL

ah
R
(PNS). Dengan lahan seluas 211 hekter yang didalilkan
si
Penggugat akan sangat berat dikerjakan oleh hanya 1 (satu)
ne
ng
orang yang berprofensi PETANI, karena ke-empat Penggugat
do
lainnya tentu sudah sibuk dengan tugas-tugasnya sebagai
gu
Pegawai Negeri sipil (PNS);

In
A
5.12. Untuk menjamin kepastian hukum bagi investor dalam

ah
lik
berinvestasi, maka pihak-pihak sebagaimana disebutkan diatas
yaitu Instansi-instansi pembuat keputusan di sertakan sebagai

m
ub
pihak dalam perkara ini, agar gugatan Penggugat tidak kurang

ka
pihak, yang berakibat gugatan tidak dapat diterima;

ep
6. Penerima Kuasa Bertindak Melebihi Kuasa yang Diberikan, Gugatan

ah
TIDAK SAH
es
M
ng
6.1. Pada halaman 1 Prihal gugatan, Penggugat menyebutkan

on
Perihal: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

gu
daad);
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.2. Pada butir ke-7 halaman 3 gugatan Penggugat mendalilkan
si
Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum (onrechtmatige daad);\
do
gu 6.3. Pada petitum gugatan butir ke-4 halaman 4 gugatan, Penggugat
menuntut agar Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan telah
In
A
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);
ah
lik
6.4. Berdasarkan fakta diatas, sangat jelas terbaca bahwa gugatan
Penggugat terhadap Tergugat I dan Tergugat II adalah gugatan

am
ub
PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad);
ep
6.5. Apakah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige
k
ah
daad) Penggugat tersebut telah tercantum secara khusus

R
si
didalam surat kuasa khusus Penggugat;
ne
ng
do
gu
6.6. Dalam mengajukan gugatan aquo, MANASE BIN ENTES TIKES
dkk telah memberikan/menunjuk kuasa yaitu FRANSKOLAI,

In
A
S.H., CL.A., PETRUS BARU, S.H.,CL.A., dan DASEM. FBR,
S.Sos., S.H., CL.A. berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS

ah
lik
tertanggal 21 November 2016;

m
ub
6.7. Pada bagian KHUSUS surat kuasa khusus Penggugat tertanggal

ka
21 November 2016 tersebut berisi, sebagai berikut:

ep
“K H U S U S
ah
es
Guna-untuk mewakili Pemberi Kuasa untuk melakukan

M
ng
Gugatan Perdata terhadap PT. TRUBAINDO COAL MINING

on
berkedudukan dan beralamat di Pondok Indah Office Tower III,

gu
3th floor; Jl. Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah, Kav. V-TA,
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Selatan 12310, cq. PT. TUBAINDO COAL MINING,
si
berkedudukan dan beralamat site office camp Muara Bunyut,
ne
ng
Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat, Kalimantan Timur
dan PT. PAMAPERSADA NUSANTARA sub kontraktor PT.
do
gu TUBAINDO COAL MINING, berkedudukan dan beralamat di
Mes Perwakilan Kampung Jengan Danum, Kecamatan Damai,
In
A
Kabupaten Kutai Bawar, Provinsi Kalimantan Timur, mengenai
ah
lik
Lokasi/Lahan yang terletak di daerah Sunagi Lawa, Sungai
Rion, Sungai Tawekng Ului, Sungai Bawui Botoq. Sungai Nian,

am
ub
dan Sungai Lampir dan sekitarnya yang terletak di dalam
ep
wilayah Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kutai
k
Barat dengan ukuran seluas 211 Ha (duaratus sebelas) hektar

ah
si
berikut menuntut keuntungan yang diharapkan kehadapan
Pengadilan Negeri Kutai Barat; ----------- dst”
ne
ng
do
gu
6.8. Surat kuasa khusus Penggugat tertanggal 21 November 2016

In
A
tersebut TIDAK MENYEBUTKAN mengajukan gugatan
PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad).

ah
lik
SEDANGKAN DIDALAM GUGATANNYA Kuasa Penggugat

m
ub
membuat, menandatangani dan mengajukan gugatan
PERBUATAN MELAWAN HUKUM sebagaimana disebutkan di

ka
ep
atas;
ah
6.9. M. Yahya Harahap berpendapat mengenai Surat Kuasa Khusus

es
sebagai berikut:
M
ng
on
“Surat KUASA KHUSUS

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat KUASA KHUSUS diatur didalam pasal 123 HIR, 147
si
RBG lazim disebut BIJZONDERE SCHRIFTELIJKE
ne
ng
MACHTIGING.
do
gu Kemudian FORMULASI Surat KUASA KHUSUS dipertegas lagi
dalam SEMA tanggal 23 Januari 1971-Berdasar SE ini
In
A
ditentukan SYARAT-SYARAT sahnya Surat KUASA KHUSUS
ah
lik
a. Harus berbentuk TERTULIS
1. Bisa surat DIBAWAH TANGAN

am
ub
- Dibuat dan ditandatangani PEMBERI kuasa,
ep
k
- Dan PENERIMA kuasa.

ah
si
2. Dibuat oleh PANITERA Pengadilan
ne
ng
- DILEGALISIR oleh KPN atau HAKIM.
do
gu
3. Berbentuk AKTA OTENTIK yang dibuat oleh NOTARIS.
Jadi bentuk surat kuasa khusus, VRIJ VORM (FREE

In
A
FORM) boleh dibawah tangan, dilegalisir atau bentuk

ah
lik
AKTA OTENTIK.
b. Harus menyebut IDENTITAS para PIHAK yang

m
ub
berperkara (Penggugat dan Tergugat)

ka
ep
c. Menegaskan OBJEK dan KASUS yang diperkarakan,

ah
dalam arti:
R
es
M
- Harus tegas menyebut tentang apa yang

ng
on
diperkarakan;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Paling tidak menyebut JENIS dan MACAM
si
perkaranya;
ne
ng
Itulah syarat FORMIL yang mesti dipenuhi surat KUASA
do
gu KHUSUS. Syarat-syarat tersebut bersifat KUMULATIF.
Salah satu syarat tidak dipenuhi:
In
A
- Mengakibatkan surat kuasa khusus CACAT;
ah
lik
- Dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai PIHAK
FORMIL mewakili Pemberi Kuasa TIDAK SAH;

am
ub
- Sehingga gugat haus dinyatakan TIDAK DAPAT
ep
k
DITERIMA;
ah
R
- Atau semua tindakan hokum yang dilakukan kuasa
si
TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT.”
ne
ng
(M. Yahya Harahap; Berbagai Permasalahan Formil Dalam
do
gu
Gugatan Perdata; Varia Peradilan 99; halaman 129-130) In

A
6.10. Karena pada bagian khusus surat kuasa khusus Penggugat
tidak mencantumkan kalimat MENGAJUKAN GUGATAN

ah
lik
PERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad),
sedangkan didalam surat gugatan aquo para Penerima Kuasa

m
ub
telah mengajukan gugatan GUGATAN PERBUATAN

ka
ep
MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) sebagaimana

ah
diuraikan diatas, maka Penerima Kuasa selaku Pihak Formil

R
telah bertindak MELEBIHI KUASA yang dimiliki/diberikan

es
M
ng
kepadanya dalam mengajukan gugatan terhadap Tergugat I

on
dan Tergugat II;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.11. Karena Penerima Kuasa telah berindak melebihi kuasa yang
si
diberikan, maka gugatan PERBUATAN MELAWAN HUKUM
ne
ng
(onrechtmatige daad) yang diajukan aquo menjadi CACAT,
dengan demikian gugatan Penggugat yang CACAT tersebut
do
gu patut dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Tergugat II mohon segala sesuatu yang telah diuraikan pada bagian

am
ub
eksepsi diatas dianggap terulang dan menjadi satu kesatuan yang
ep
tidak terpisahkan pada bagian Pokok Perkara ini, karena itu Tergugat
k
ah
II menolak secara tegas semua dalil gugatan Penggugat kecuali

R
si
yang terbukti sah secara hukum;
ne
ng
2. Tidak Diuraikan Letak Batas Tanah Objek Sengketa
do
gu
bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah

In
A
seluas 211 hektar di daerah Sungai Lawa, Sungai Rion, Sungai

ah
lik

m
ub

ka
2.2. Didalam surat gugatnya, Penggugat tidak memberikan batas-

ep
batas lokasi tanah yang disengketakan yang didalilkan oleh

ah
Penggugat seluas 211 Ha tersebut;

es
M
ng
2.3. Dengan tidak disebutkan batas-batas tanah yang disengketakan

on
maka gugatan Penggugat menjadi tidak dapat dibuktikan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karena gugatan Penggugat tidak terbukti maka gugatan
si
Penggugat patut ditolak;
ne
ng
do
gu 3. Ganti Rugi harus Dibuktikan
In
A
bahwa pada tahun 2009 hutan adat milik Penggugat tersebut
ah
lik
telah dikuasai, digusur dan dirusak oleh Tergugat II dengan
memakai alat berat mengakibatkan tanaman rusak;

am
ub
3.2. Pada butir ke-9 dan ke-10 halaman 3 gugatan, Penggugat
ep
k
mendalilkan bahwa Penggugat telah menderita kerugian

ah
sebesar Rp. 50.000.000.000,- (limapuluh milyar rupiah) dan

R
si
kerugian lain berupa hasil panen yang diharapkan akan
ne
ng
diperoleh dari tahun 2004 s/d 2016;
do
gu
3.3. Pada butir ke-10 halaman 3 gugatan Penggugat juga menderita
kerugian Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) karena

In
A
gagal panen sejak tahun 2004 sampai tahun 2016;

ah
lik
3.4. Berapa luas lahan/areal yang didalilkan dirusak, dimana letak
areal yang dirusak, berapa banyak tanaman dan berapa nilai

m
ub
kerugiannya, apakah sudah ada dasar perhitungan

ka
berdasarkan perhitungan konsultan penilai independen

ep
(appraisal) yang dapat dijadikan rujukan secara hukum dan

ah
dapat dipertanggungjawabkan hasil nya secara hukum;

es
M
ng
3.5. Pasal 1865 KUH Perdata, menyebutkan:

on
“Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu

gu
hak, atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membantah suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu
si
peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa
ne
ng
tersebut”
do
gu
3.6. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor: 78 K/Sip/1973
In
A
menyebutkan:
ah
lik
“Menurut Yurisprudensi MA ganti rugi harus dibuktikan”
am
ub
(Himpunan Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Tahun 1969-1991; Mahkamah Agung; 1993;

ep
k
halaman 30)
ah
R
3.7. Karena tidak dapat dibuktikan jumlah kerugian dan dasar
si
perhitungan kerugian serta bukti perhitungan penilaian kerugian
ne
ng
dari konsultan penilai yang independent yang dapat
do
gu
dipertanggungjawabkan secara hukum, maka gugatan
Penggugat tersebut patut ditolak;

In
A
4. Tergugat II Tidak Melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ah
lik
4.1. Pada butir ke-5 halaman 2 gugatan, didalilkan oleh Penggugat
bahwa Tergugat II telah merusak, menguasai, dan menggusur

m
ub
hutan adat milik Penggugat. Kemudian pada butir ke-7 halaman

ka
ep
3 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II bersama-

ah
sama dengan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan

R
Hukum karena menyerobot, menguasai, merusak dan

es
M
ng
membinasakan tanaman dan lahan hutan adat milik Penggugat;

on
4.2. Didalam Perjanjian Kontrak Pertambangan 178 antara PT.

gu
Tubaindo Coal Mining (Tergugat I) selaku Prinsival dengan PT.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pamapersada Nusantara (Tergugat II) selaku Kontraktor . Pada
si
huruf A Kontrak Pertambangan 178 bagian awal disebutkan
ne
ng
bahwa keberadaan Tergugat II adalah hanya KONTRAKTOR
yang bekerja sesuai dengan arahan Tergugat I sebagai
do
gu PRINSIVAL pemilik lahan Pertambangan atas hal-hal yang
telah disepakati didalam Kontrak Pertambangan 178;
In
A
4.3. Lokasi aktifitas pekerjaan Tergugat II adalah lokasi milik
ah
lik
Tergugat I dan yang yang ditentukan oleh Tergugat I,
am
ub
sebagaimana difinisi Lokasi menurut Kontrak 178 sebagai
berikut:
ep
k
“Lokasi berarti keseluruhan lahan dan tempat sebagaimana

ah
R
dijelaskan dalam Lampiran 2 yang disediakan oleh Prinsipal di
si
mana Jasa Pertambangan akan dilaksanakan dan mencakup
ne
ng
bidang atau areal tambahan tanah yang digunakan dari waktu
do
ke waktu berkenaan dengan tanah itu dan juga mencakup
gu
tempat lainnya sebagaimana ditetapkan dalam Kontrak sebagai

In
A
bagian Lokasi”
ah
lik
4.4. Berdasarkan uraian diatas sangat jelas bahwa PRINSIVAL
adalah PEMILIK lahan/lokasi Pertambangan, sedangkan

m
ub
KONTRAKTOR adalah pihak yang ditugaskan atau diserahi

ka
tugas untuk melakukan pekerjaan tambang di lokasi areal milik

ep
Prinsival dengan panduan dan instruksi dari Prinsival selaku

ah
pemilik lahan tambang sesuai dengan Kontrak Pertambangan

es
178. Tergugat II hanya sebatas KONTRKATOR yang

M
ng
dipekerjakan oleh Tergugat I untuk mengerjakan lokasi

on
tambang milik Tergugat I, bahwa Tergugat II bekerja atas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perintah dan dilokasi yang dibuat dan ditentukan oleh Tergugat
si
I;
ne
ng
4.5. Karena itu tidak tepat Tergugat II dimintakan pertanggung
do
gu jawaban atas aktifitas pekerjaan yang dilakukan dilokasi lahan
milik Tergugat I, dan Terbukti Tergugat II TIDAK MELAKUKAN
In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap Penggugat;
ah
lik
5. Karena gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh
am
ub
Penggugat tidak terbukti, maka sepatutnya tuntutan Penggugat
ep
mengenai sita jaminan (conservatoir beslag), ganti rugi, uang paksa
k
ah
(dwangsom), dan putusan uit voerbaar bij voorraad patut ditolak atau
R
si
setidak-tidaknya tuntutan tersebut tidak dapat dibebankan kepada
ne
ng
Tergugat II;
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis

In
A
Hakim aquo berkenan memberikan keputusan sebagai berikut:

ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat II;

m
ub
ka
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kutai Barat tidak berwenang

ep
relatif memeriksa dan mengadili perkara ini; atau

ah
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

es
M
ng
DALAM POKOK PERKARA

on
1. Menolak seluruh gugatan Penggugat; atau

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan
si
hukum terhadap Penggugat;
ne
ng
3. Menghukum membebaskan Tergugat II dari kewajiban ganti
do
gu kerugian apapun akibat pelaksanaan pekerjaan sebagai
Kontraktor diatas areal tambang milik Tergugat I;
In
A
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara dalam perkara
ah
lik
ini;
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat I dan

am
ub
Tergugat II tersebut Para Penggugat telah pula mengajukan Repliknya
ep
tertanggal 17 Mei 2017, demikian juga terhadap Replik Para Penggugat
k
ah
Tergugat I telah mengajukan dupliknya tertanggal 6 Juni 2017 dan

R
si
Tergugat II telah mengajukan dupliknya tertanggal 13 Juni 2017 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalil
gugatannya, Para Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat
do
gu
sebagai berikut :
1. Foto copy Surat Pengakuan Hak Waris Turun Temurun Keluarga

In
A
Tikes tertanggal 15 Agustus 2005 (bukti P-1) ;

ah
lik
2. Foto copy Berita Acara tertanggal 23 Juli 2005 (bukti P-2) ;
3. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Lempujang tertanggal 17

m
ub
Juli 2005 (bukti P-3) ;

ka
4. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Asur B. Ngansing

ep
tertanggal 10 Juni 2005 (bukti P-4) ;

ah
5. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Mosor tertanggal 25 April

es
2009 (bukti P-5) ;

M
ng
6. Foto copy Surat Pernyataan Kepala Adat Kampung Suakong

on
Nomor : 189/002/LAK-KBB/IV/2009 tertanggal 24 April 2009 (bukti

gu
P-6) ;
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Yansen Alias Mabagiq
si
tertanggal 24 April 2009 (bukti P-7) ;
ne
ng
8. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Ronoy S tertanggal 25
April 2009 (bukti P-8) ;
do
gu 9. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Laku Sasan tertanggal 25
April 2009 (bukti P-9) ;
In
A
10. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Jenamit tertanggal 24 April
ah
lik
2009 (bukti P-10) ;
11. Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Dilang Puti Nomor :
am
ub
140.2015/XII/2000 tertanggal 18 Desember 2000 (bukti P-11)
ep
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 sampai dengan P-11 telah
k
diberi materai secukupnya dan dipersidangan telah dicocokkan dengan

ah
si
aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat P-11
ne
yang hanya berupa foto copy dari foto copy ;
ng
Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat I untuk
do
gu
menguatkan dalil bantahannya Tergugat I telah pula mengajukan bukti
surat yaitu :
In
A
1. Foto copy Perjanjian Kerjasama Pengusahaan Pertambangan

ah
lik
Batubara Nomor : 017/PK/PTBA-TCM/1994 tertanggal 15 Agustus
1994 (bukti T.I.1) ;

m
ub
2. Foto copy Amandemen Perjanjian Karya Pengusahaan

ka
Pertambangan Batubara Antara Pemerintah Republik Indonesia

ep
dengan PT. Trubaindo Coal Mining tertanggal 5 Agustus 2015

ah
(bukti T.I.2) ;
es
M
3. Foto copy Pernyataan Keputusan Sirkular Para Pemegang Saham

ng
on
Sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT.

gu
Trubaindo Coal Mining Nomor : 6 tertanggal 3 Mei 2016, yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat dihadapan Notaris Wiwik Condro, S.H. di Jakarta (bukti
si
T.I.3) ;
ne
ng
4. Foto copy Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia
Nomor : SK.945/Menhut-II/2013 Tentang : Izin Pinjam Pakai
do
gu Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Operasi Produksi Batubara Dan
Sarana Penunjangnya Pada Kawasan Hutan Produksi Terbatas
In
A
Dan Hutan Produksi Tetap seluas 6.262,98 (enam ribu dua ratus
ah
lik
enam puluh dua dan sembilan puluh delapan perseratus) hektar
atas nama PT. Trubaindo Coal Mining di Kabupaten Kutai Barat,

am
ub
Provinsi Kalimantan Timur, tertanggal 27 Desember 2013 (bukti
ep
T.I.4.A);
k
5. Foto copy Peta Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan
ah
si
Operasi Produksi Batubara Dan Sarana Penunjangnya Pada
ne
Kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) dan Hutan Produksi
ng
Tetap a.n. PT. Trubaindo Coal Mining, Kabupaten Kutai Barat,
do
gu
Provinsi Kalimantan Timur, Nomor : SK.945/Menhut-II/2013
tertanggal 27 Desember 2013 (bukti T.I.4.B) ;

In
A
Menimbang, bahwa bukti surat T.I.1 sampai dengan T.I.4.B

ah
telah diberi materai secukupnya dan dipersidangan telah dicocokkan

lik
dengan aslinya dan ternyata sesuai ;

m
ub
Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II untuk

ka
menguatkan dalil bantahannya Tergugat II juga telah pula mengajukan

ep
bukti surat yaitu :

ah
1. Foto copy Akta Pendirian PT. Pamapersada Nusantara/Akta

es
M
Pernyataan Keputusan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

ng
on
Tahunan PT. PAMA PERSADA NUSANTARA tertanggal 13 Juni

gu
2008 (bukti T.II-1) ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Foto copy Keterangan Domisili Perusahaan atas nama PT. PAMA
si
PERSADA NUSANTARA Nomor 3 / 27.1BU.1/31.75.06.1001 /
ne
ng
071.562 / e / 2017 tertanggal 6 Januari 2017 (bukti T.II-2) ;
3. Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas atas nama
do
gu perusahaan PT. PAMAPERSADA NUSANTARA, PT Nomor TDP 09.
04. 1. 46. 04019 tanggal 25 Februari 2015 (bukti T.II.-3) ;
In
A
4. Foto copy Gugatan Perkara Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Sdw (bukti
ah
lik
T.II-4) ;
5. Foto copy Perjanjian Kerjasama Mining Services Contract antara PT.

am
ub
Pama Persada Nusantara dengan PT. Trubaindo Coal Mining Nomor
ep
: 2011/0044/TCM tertanggal 27 Mei 2011 (Terjemahan Tersumpah
k
Dalam Bahasa Indonesia) (bukti T.II-5.B) ;

ah
si
6. Foto copy Rencana Produksi Akhir di April 2017 No. Ref. TCM :
ne
OH_PAMA-007) 2017 tertanggal 10 April 2017 (Terjemahan
ng
Tersumpah Dalam Bahasa Indonesia) (bukti T.II-6.B) ;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat T.II-1 sampai dengan T.II-6.B
telah diberi materai secukupnya dan dipersidangan telah dicocokkan

In
A
dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat
ah
T.II-4 yang hanya merupakan foto copy dari foto copy ;

lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada

m
ub
Pihak Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II oleh karena

ka
permasalahan ini adalah terkait dengan sengketa tanah maka Majelis

ep
menjelaskan bahwa Majelis akan melaksanakan pemeriksaan setempat

ah
terhadap objek sengketa dan membebankan kepada Para Penggugat

R
es
untuk membayar panjar biaya Pemeriksaan Setempat, akan tetapi pada

M
ng
hari yang telah ditentukan untuk melakukan pemeriksaan setempat

on
yaitu hari Jum´at tanggal 14 Juli 2017 pihak Para Penggugat dalam hal
gu
ini kuasanya tidak ada menyetor uang panjar untuk pemeriksaan

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setempat, sehingga terhadap hal tersebut maka terhadap perkara ini
si
tidak dilakukan pemeriksaan setempat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Para
Penggugat dipersidangan juga telah pula mengajukan saksi-saksi
do
gu sebagai berikut :
Saksi 1. Amonsyah, berjanji yang pada pokoknya menerangkan
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi, antara Para Penggugat dan
Tergugat ada permasalahan mengenai tanah yang terletak di

am
ub
dalam wilayah Kampung Dilang Puti Kecamatan Bentian Besar
ep
Kabupaten Kutai Barat;
k
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa panjang, lebar, dan luas

ah
si
tanah Para Penggugat tersebut, namun menurut perkiraan saksi
ne
luas tanah Para Penggugat tersebut sekitar ± 90 Ha;
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah tersebut diwariskan secara
do
gu
turun temurun dari leluhur Para Penggugat yaitu keturunan
ketiga yang bernama Entes Tikes;

In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, Para Penggugat adalah keturunan

ah
keempat;
lik
- Bahwa saksi mengetahui jika tanah tersebut adalah milik Para

m
ub
Penggugat karena tanah tersebut sudah lama digarap oleh Para

ka
Penggugat dan Para Penggugat juga memiliki tanam tumbuh

ep
diatasnya;
ah
- Bahwa sepengetahuan saksi, kepemilikan tanah milik Para

R
es
Penggugat tersebut hanya berdasarkan Hak Adat / warisan

M
ng
keluarga;
on
- Bahwa saksi dulu pernah datang ke tanah yang disengketakan

gu
tersebut;
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sepengetahuan saksi, batas-batas tanah milik para
si
Penggugat tersebut adalah : Sebelah Utara berbatasan dengan
ne
ng
Sungai Towekng Ului, Sebelah Selatan berbatasan dengan
Sungai Belutan, Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai
do
gu Bawui Botoq, dan Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan PT.
Timberdana;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik Para Penggugat
ah
lik
tersebut termasuk dalam areal tambang Tergugat I berdasarkan
sosialisasi yang diadakan di kampung saat itu;

am
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi, kegiatan tambang sudah ada di
ep
daerah tersebut sekitar tahun 1989;
k
- Bahwa rumah saksi jauh dari lokasi tanah sengketa tersebut dan
ah
si
saksi terakhir kali datang ke lokasi tersebut sekitar tahun 2012 -
ne
2013;
ng
- Bahwa sekitar tahun 2012 - 2013, saat itu belum ada kegiatan
do
gu
pertambangan di tanah milik Para Penggugat tersebut;
- Bahwa saat itu yang saksi lihat diatas tanah tersebut ditumbuhi
In
A
pohon Banggeris, tanaman rotan, dan tanaman buah-buahan

ah
yang sebagian ditanam sendiri oleh Para Penggugat dan

lik
sebagian lagi tumbuh secara alami di tanah tersebut;

m
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi, hukum yang berlaku di daerah

ka
tersebut adalah Hukum Adat Bentian;

ep
- Bahwa sepengetahuan saksi, Para Penggugat tidak memiliki

ah
surat-surat kepemilikan atas tanah tersebut;

R
es
- Bahwa saksi juga memiliki tanah di daerah tersebut tetapi agak

M
ng
jauh dari lokasi tanah yang disengketakan;

on
- Bahwa sepengetahuan saksi, di tanah Para Penggugat tersebut

gu
ada kuburan/makam juga;

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat I dan Tergugat II belum
si
ada mengeksploitasi tanah yang disengketakan tersebut;
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi, PT. Timberdana ada membuat
jalan selebar ± 15 - 16 meter di atas tanah Para Penggugat
do
gu tersebut dan saat membuat jalan tersebut tanpa seijin Para
Penggugat;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, PT. Timberdana bergerak dibidang
ah
lik
produksi kayu, namun saksi tidak mengetahui apakah
perusahaan tersebut masih aktif sampai sekarang atau tidak;

am
ub
- Bahwa sampai sekarang jalan yang dibuat oleh PT. Timberdana
ep
tersebut masih ada namun PT. Timberdana sudah tidak
k
melewati jalan tersebut lagi;

ah
si
- Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat I dan Tergugat II sudah
ne
memiliki ijin dari pemerintah untuk mengelola tanah tersebut;
ng
- Bahwa saksi mengetahui jika Para Penggugat adalah keturunan
do
gu
keempat atas tanah tersebut dari keterangan Para Penggugat
sendiri;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, jarak dari Kamp. Dilang Puti ke

ah
Kamp. Suakong kurang lebih sekitar 8 Km;

lik
- Bahwa sepengetahuan saksi, masalah sengketa tanah ini

m
ub
pernah dibicarakan di lembaga adat atas laporan dari Penggugat

ka
1 dan pernah juga dilaporkan oleh Para Penggugat ke Polisi

ep
karena Para Penggugat menuntut hak-hak mereka;

ah
- Bahwa sepengetahuan saksi, Para Penggugat belum pernah

R
es
menerima ganti rugi dari Tergugat I dan Tergugat II;

M
ng
- Bahwa saksi hanya satu kali datang ke lokasi tanah yang

on
disengketakan tersebut dan kondisi tanah tersebut saat itu masih

gu
berbentuk hutan;
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui kapan PT. Timberdana terakhir
si
kali mengambil kayu di daerah tersebut;
ne
ng
- Bahwa saksi maupun Para Penggugat dan keluarganya tidak
pernah menerima uang dari PT. Timberdana;
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat surat
keputusan pemerintah yang menyatakan bahwa tanah yang
In
A
disengketakan tersebut adalah tanah adat;
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi, mulai ada sengketa di tanah
tersebut sejak tahun 1989. Saat itu saksi lihat di tanah tersebut
am
ub
sudah ada patok/di cat merah yang artinya tanah tersebut sudah
ep
terjual, namun menurut keterangan Penggugat 1 yang memberi
k
patok di tanah tersebut adalah PT. Banpu/PT. TCM;

ah
si
- Bahwa sebelum adanya perusahaan tambang di daerah
ne
tersebut, pada tahun 1970 sudah ada eksploitasi hutan yang
ng
dilakukan oleh PT. Timberdana dan yang mnegambil kayu-kayu
do
gu
di tanah tersebut adalah PT. Timberdana;
- Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2012 belum ada

In
A
aktivitas pengukuran di daerah tersebut dan baru pada tahun

ah
2013 - 2016 baru ada aktivitas pengukuran di daerah tersebut,

lik
naum tanahnya belum ada yang dieksploitasi;

m
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang baru digali di sekitar

ka
KM 35 dan belum sampai ke tanah milik Para Penggugat;

ep
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sekarang tanah milik

ah
Para Penggugat tersebut sudah digali oleh Tergugat I atau

R
es
belum, tetapi setahu saksi jika sudah ada pengukuran biasanya

M
ng
pasti sudah digali;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi 2. Genuk Subroto, berjanji yang pada pokoknya menerangkan
si
sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa saksi memiliki tanah di dekat tanah milik Para Penggugat
tersebut yang luasnya kurang lebih sekitar 500 Ha;
do
gu - Bahwa saksi menetahui ukuran luas tanah milik saksi tersebut
dari nenek moyang saksi secara turun temurun dan saksi
In
A
bersama 5 (lima) orang keluarga saksi juga pernah mengukur
ah
lik
tanah milik saksi tersebut selama kurang lebih 1 (satu) bulan;
- Bahwa tanah saksi berbatasan di sebelah utara dari tanah Para

am
ub
Penggugat;
- Bahwa saksi pernah datang ke lokasi tanah saksi dan saat itu di
ep
k
tanah saksi sudah ada patoknya;

ah
si
- Bahwa di lokasi tanah saksi saat itu sudah ada bangunan lamin
ne
dan ada 2 (dua) buah makam keluarga saksi;
ng
- Bahwa lokasi tanah yang disengketakan tersebut berada dalam
do
gu
wilayah Kamp. Dilang Puti Kec. Bentian Besar Kab. Kutai Barat;
- Bahwa sepengetahuan saksi ada kegiatan pertambangan di

In
A
daerah tersebut namun tanah milik Para Penggugat belum

ah
dieksploitasi oleh perusahaan tambang;

lik
- Bahwa sejak tahun 1974 saksi mengetahui jika tanah di lokasi

m
ub
tersebut adalah milik Para Penggugat dan yang memberitahu

ka
saksi adalah bapak saksi sendiri;

ep
- Bahwa saksi tidak berladang di tanah milik saksi tersebut karena

ah
diatas tanah tersebut sudah ada ditanami tanaman rotan oleh

R
es
leluhur saksi;
M
ng
- Bahwa tanah milik saksi dan tanah milik Para Penggugat

on
dipisahkan oleh sungai Bawui Botok;

gu
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik Para Penggugat ada

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditumbuhi tanaman rotan;
si
- Bahwa tanah saksi sampai sekarang masih utuh dan tidak ada
ne
ng
kegiatan pertambangan di daerah sekitar tanah saksi tersebut;
- Bahwa pada tahun 1960 saksi sudah menggarap tanah saksi
do
gu dan sepengetahuan saksi Pt. Timberdana belum ada membuat
jalan di daerah tersebut;
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik Para Penggugat
ah
lik
tersebut sudah dibuat ladang oleh bapaknya Penggugat 1;
- Bahwa saksi tidak mengetahui sekarang ada kegiatan

am
ub
pertambangan di tanah milik Para Penggugat tersebut atau tidak
ep
karena saksi datang ke tanah tersebut pada tahun 2014;
k
- Bahwa saksi mengetahui ada pertemuan di Polisi mengenai

ah
si
masalah tanah milik Para Penggugat tersebut tetapi pertemuan
ne
di lembaga adat saksi tidak tahu;
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi, Para Penggugat belum pernah
do
gu
mendapat ganti rugi dari Tergugat I maupun Tergugat II;
- Bahwa sepengetahuan saksi, tanah milik para Penggugat belum

In
A
dikerjakan/belum dieksploitasi oleh Tergugat I maupun Tergugat

ah
II;
lik
- Bahwa belum ada kegiatan pertambangan apapun diatas tanah

m
ub
milik saksi sampai sekarang dan diatas tanah saksi tersebut

ka
ditanami tanaman rotan, Banggeris, Cempedak, dll;

ep
- Bahwa pada tahun 2015 belum ada kegiatan pertambangan di

ah
tanah milik Para Penggugat tersebut dan saat itu masih berupa
R
es
hutan;
M
ng
- Bahwa saksi belum pernah mendengar bahwa di sekitar tanah

on
milik saksi akan ada kegiatan pertambangan;

gu
- Bahwa sepengetahuan saksi, PT. Timberdana tidak ada

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengambil kayu dari pohon-pohon yang tumbuh diatas tanah
si
saksi;
ne
ng
- Bahwa saksi bisa membaca, menulis dan berhitung karena
pendidikan terakhir saksi adalah SD kelas 6;
do
gu - Bahwa sepengetahuan saksi, pekerjaan Penggugat I adalah
petani dan kebun/ladangnya berada di luar lokasi tanah yang
In
A
disengketakan tersebut, pekerjaan Penggugat II adalah swasta
ah
lik
dan memiliki kebun/ladang di daerah Suakong, pekerjaan
Penggugat III adalah Guru dan memiliki kebun/ladang di daerah

am
ub
Suakong, sedangkan pekerjaan Penggugat IV adalah petani dan
ep
memiliki kebun/ladang di daerah Suakong;
k
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi yang

ah
si
diajukan Para penggugat para pihak menyatakan akan menanggapinya
ne
dalam kesimpulan ;
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
menyatakan tidak akan mengajukan saksi ;
Menimbang, bahwa dipersidangan Para Penggugat dan

In
A
Tergugat I tidak mengajukan kesimpulan sedangkan Tergugat II

ah
mengajukan kesimpulan tertanggal 1 Agustus 2017 ;

lik
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala

m
ub
sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap telah

ka
turut dipertimbangkan dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuan

ep
yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;

ah
es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

M
ng
DALAM EKSEPSI
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II di persidangan
si
melalui jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa adapun eksepsi Tergugat I diantaranya
do
gu adalah :
1. Gugatan Para Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)
In
A
Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini tidak jelas
ah
lik
atau kabur ( obscuur libel ), oleh karena Para Penggugat hanya
menyebutkan luas dari tanah obyek sengketa yaitu seluas 211 hektar (
am
ub
dua ratus sebelas hektar ), namun tidak dijelaskan berapa ukuran ;
ep
panjang dan lebar dari tanah obyek sengketa seluas 211 hektar ( dua
k
ratus sebelas hektar ) tersebut, hal mana jelas mengakibatkan gugatan

ah
si
Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ) ;
ne
ng
Bahwa gugatan Para Penggugat angka 1 menyebutkan ; “ 1.
Bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah seluas 211
do
gu
Hektar ( dua ratus sebelas hektar ), yang terletak di daerah Sungai
Lawa, Sungai Rion, Sungai Towekng Ului, Sungai Bawui Botoq, Sungai
In
A
Nien dan Sungai Lampir dan sekitarnya yang terletak dalam wilayah
ah
lik
Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten Kutai
Barat “, dimana dalam surat gugatan Para Penggugat tersebut sama

m
ub
sekali tidak disebutkan berapa ukuran ; panjang dan lebar dari tanah
ka
sengketa, maka oleh karenanya gugatan Para Penggugat tersebut

ep
adalah tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ), dan oleh karenanya
ah
harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvantkelik verklaard ) ;

es
M
ng
Bahwa gugatan Para Penggugat yang hanya menyebutkan luas

on
dari tanah sengketa yaitu seluas 211 hektar ( dua ratus sebelas hektar
gu
), namun tidak menyebutkan berapa ukuran ; Panjang dan Lebar dari

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah obyek sengketa seluas 211 hektar ( dua ratus sebelas hektar )
si
tersebut adalah bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
ne
ng
RI nomor : 1149 K/Sip/1970 tanggal 17 April 1970 Jo. Yurisprudensi
Mahamah Agung RI nomor : 1391 K/Sip/1972 tanggal 26 April 1979 Jo.
do
gu Yurisrudensi Mahkamah Agung RI nomor : 565 K/Sip/1973 tanggal 21
Agustus 1973 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor : 81
In
A
K/Sip/1973 tanggal 9 Juli 1973 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat I tersebut
am
ub
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa Para Penggugat di dalam posita surat

ep
k
gugatannya mendalilkan bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat

ah
beserta tanah seluas 211 hektar (dua ratus sebelas hektar), yang
R
si
terletak di daerah sungai lawa, sungai rion, sungai towekng ului, sungai
ne
ng
bawui botoq, sungai nien dan sungai lampir dan sekitarnya yang
terletak dalam wilayah kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar,
do
gu
Kabupaten Kutai Barat. kemudian di dalam petitumnya Para Penggugat
meminta supaya hutan adat beserta tanah seluas 211 hektar (dua ratus
In
A
sebelas hektar), yang terletak di daerah sungai lawa, sungai rion,

ah
lik
sungai towekng ului, sungai bawui botoq, sungai nien dan sungai lampir
dan sekitarnya yang terletak dalam wilayah kampung Dilang Puti,

m
ub
Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten Kutai Barat dinyatakan sebagai

ka
milik Para penggugat;

ep
ah
Menimbang, bahwa dari uraian surat gugatan Para Penggugat

R
tersebut diatas telah nampak bahwa Para Penggugat di dalam

es
M
ng
menguraikan posita maupun petitum gugatannya hanya menyebutkan

on
Luas tanahnya saja tanpa menyebutkan ukuran Panjang dan Lebar dari
gu
ukuran suatu Luas tanah tersebut ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena penentuan ukuran Panjang
si
dan Lebar dari suatu gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dengan
ne
ng
objek sengketa tanah merupakan suatu hal yang penting dengan
harapan nantinya tidak terjadi tumpang tindih terhadap objek tanah
do
gu pihak lainnya yang berbatasan apabila diketahui secara pasti ukuran
Panjang Dan Lebar dari suatu Luas tanah tersebut, dan juga
In
A
mempermudah nantinya dilakukan eksekusi apabila Para Penggugat
ah
lik
memenangkan perkara dengan diketahuinya Panjang dan Lebar suatu
Luas tanah, maka dengan tidak disebutkannya ukuran Panjang dan

am
ub
Lebar dari suatu Luas tanah di dalam surat gugatan tersebut diatas
ep
maka Majelis berpendapat bahwa surat gugatan Para Penggugat
k
mengandung cacat formil atau obscure lible, hal mana sesuai dengan
ah
si
Yurisprudensi MA RI Nomor 1391/K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 Jo
ne
Putusan MA RI Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 Jo
ng
Putusan MA RI Nomor 81/K/Sip/1973 tanggal 09 Juli 1973 yang
do
gu
menyatakan “Gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas
letak, batas-batas dan ukuran tanah” ;

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dengan tidak disebutkannya

ah
lik
ukuran Panjang dan Lebar dari Luas tanah di dalam surat gugatan Para
Penggugat maka Majelis menyatakan bahwa terhadap surat gugatan

m
ub
Para Penggugat tersebut mengandung cacat formil, sehingga

ka
berdasarkan hal tersebut maka eksepsi Tergugat I terkait dengan

ep
gugatan Para Penggugat cacat formil karena Para Penggugat tidak

ah
menyebutkan ukuran Panjang dan Lebar dari Luas tanah patut

es
M
dinyatakan diterima ;
ng
on
2. Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis

gu
Consortium)
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam eksepsinya menyatakan
si
gugatan Para Penggugat dalam perkara ini adalah kurang pihak (
ne
ng
Exeptio litis consortium ), dimana apabila Para Penggugat mengakui
bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah hutan adat
do
gu miliknya, maka seharusnya Para Penggugat juga menggugat PT.
Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) dan Pemerintah Republik
In
A
Indonesia cq Menteri Kehutanan Republik Indonesia serta PT. Timber
ah
lik
Dana sebagai Para Tergugat, oleh karena lokasi tanah yang menjadi
obyek sengeta dalam perkara ini adalah Hutan Negara atau Kawasan
am
ub
Budidaya Kehutanan (KBK) yang sebelum Ijin Pinjam Pakai Kawasan
ep
Hutan ( IPPKH ) A.n. PT. Trubaindo Coal Mining diterbitkan oleh
k
Menteri Kehutanan Republik Indonesia, lokasi hutan tersebut terlebih

ah
si
dahulu adalah termasuk didalam areal Hak Penguasaan Hutan ( HPH )
ne
A.n. PT. Timber Dana
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat I tentang
do
gu
Gugatan Para Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis
Consortium) Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :

In
A
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat I mengenai

ah
lik
Para Penggugat dalam perkara ini seharusnya menarik pihak

m
ub
Indonesia sebagai Tergugat dalam perkara ini, Majelis Hakim

ka
ep
berpendapat bahwa keberadaan PT. Trubaindo Coal Mining di

ah
Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur atau pada lokasi

R
sengketa di wilayah Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar,

es
M
ng
Kabupaten Kutai Barat, berdasarkan atas Perjanjian Kerjasama

on
Pengusahaan Pertambangan Batubara ( PKP2B ) nomor :

gu
017/PK/PTBA – TCM/1994 tanggal 15 Agustus 1994 antara PT.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tambang Batubara Bukit Asam ( Persero ) dengan pihak PT. Trubaindo
si
Coal Mining, Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia
ne
ng
Tentang : Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi
Bahan Galian Batubara dan Sarana Penunjangnya A.n. PT. Trubaindo
do
gu Coal Mining yang terletak di Kabuaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan
Timur, Peta Ijin Pinjam Pakai Kawsan Hutan Untuk Eksploitasi
In
A
Batubara dan Sarana Penunjangnya A.n. PT. Trubaindo Coal Mining
ah
lik
yang terletak di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur,
Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara

am
ub
dan Sarana Penunjangnya A.n. PT. Trubaindo Coal Mining yang
ep
diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia, di Kabupaten
k
Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur , sesuai ijin yang tertuang dalam
ah
si
keputusan Menteri Kehutanan tersebut diatas. Sehingga berdasarkan
ne
pertimbangan diatas dengan tidak ditariknya Pemerintah Republik
ng
Indonesia cq Menteri Kehutanan Republik Indonesia maka gugatan
do
gu
Para Penggugat telah cacat formal dalam bentuk Plurium Litis
Consortium (gugatan kurang pihak), dan oleh karena gugatan Para

In
A
Penggugat telah cacat formal dalam bentuk plurium litis consortium

ah
maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

lik
diterima (niet ontvankelijke verklaard), hal tersebut sesuai dengan

m
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:

ka
a. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 78 K/Sip/1972 tanggal 11

ep
Nopember 1975 : “Gugatan kurang pihak/kekurangan formil, tidak

ah
lengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

es
M
b. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 365 K/Pdt/1984 tanggal 31

ng
on
Agustus 1985 : “Gugatan harus menggugat semua orang yang

gu
terlibat”.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 546K/Pdt/1984 tanggal 31
si
Agustus 1985 : “Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara
ne
ng
kurang pihak”.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas
do
gu maka eksepsi Tergugat I terkait dengan Gugatan Para Penggugat
kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium) karena tidak menarik
In
A
ah
lik
Indonesia patut pula dinyatakan dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi Tergugat I yang

am
ub
menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium
ep
Litis Consortium) karena Para Penggugat tidak menarik PT. Tambang
k
Batubara Bukit Asam (Persero) dan PT. Timber Dana Majelis tidak
ah
si
sependapat karena dari fakta dipersidangan baik dari bukti surat yang
ne
diajukan Para Penggugat, Tergugat I dan saksi-saksi dari Para
ng
Penggugat tidak ada satu pun yang dapat menerangkan keterkaitan
do
gu
PT. Batubara Bukit Asam (Persero) dan PT. Timber Dana dalam
perkara ini, sehingga berdasarkan hal tersebut maka eksepsi Tergugat I

In
A
terkait dengan gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis

ah
Consortium) karena tidak menarik PT. Tambang Batubara Bukit Asam

lik
(Persero) dan PT. Timber Dana patut dinyatakan ditolak ;

m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I dipersidangan juga mengajukan

ka
eksepsi kepada Para Penggugat terkait dengan Para Penggugat

ep
seharusnya menggugat beberapa warga masyarakat Kampung Dilang

ah
Puti yang ternyata sudah menerima tali asih atas tanah obyek sengketa
R
es
dalam perkara ini dari Tergugat I pada tahun 2005 ;

M
ng
on
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis

gu
berpendirian bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia tanggal 11 April 1997 Nomor 3909 K/Pdt.G/1994
si
yang menggariskan “adalah hak dari Penggugat untuk menentukan
ne
ng
siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara”.
Maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut kiranya
do
gu sesuai dengan teori hukum acara perdata “legitima persona standi in
judicio”, yang maknanya siapapun yang merasa memiliki suatu hak dan
In
A
ingin mempertahankannya maka ia berhak bertindak selaku pihak, baik
ah
lik
selaku Penggugat maupun Tergugat. Bahwa dalam hubungan ini jika
Para Penggugat tidak memandang penting di ikutsertakannya pihak-

am
ub
pihak termaksud dalam upaya mempertahankan haknya, maka hal itu
ep
merupakan wewenangnya serta kenyataan itu tidak menjadikan
k
gugatan kurang pihak.sehingga berdasarkan hal tersebut maka eksepsi

ah
si
Tergugat I terkait hal tersebut patut dinyatakan di tolak ;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
ng
tersebut diatas maka eksepsi Tergugat I patut dinyatakan diterima
do
gu
sebagian, dan oleh karena eksepsi Tergugat I diterima sebagian maka
eksepsi Tergugat I selain dan selebihnya patut dinyatakan ditolak ;

In
A
ah
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II melalui

lik
jawabannya telah pula mengajukan eksepsi terhadap Para Penggugat

m
ub
diantaranya adalah :
ka
ep
1. Eksepsi Kompetensi relatif

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kompetensi relatif ini

es
M
Majelis Hakim telah memutus dalam putusan sela Nomor

ng
on
6/Pdt.G/2017/PN Sdw tertanggal 4 Juli 2017 yang isinya adalah :

gu
1. Menolak eksepsi Tergugat II ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kutai Barat berwenang
si
untuk mengadili perkara perdata Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw ;
ne
ng
3. Memerintahkan kepada para pihak yaitu Para Penggugat, Tergugat
I dan Tergugat II untuk melanjutkan pemeriksaan perkara perdata
do
gu Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw ;
4. Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir ;
In
A
2. Eksepsi gugatan tidak jelas/kabur (obscur libel)
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam eksepsinya mendalilkan
am
ub
bahwa Para Penggugat memiliki hutan adat beserta tanah seluas 211
hektar di daerah sungai lawa, sungai rionj, sungai towekng ului, sungai
ep
k
bawui botoq, sungai nien dan sungai lampir yang terletak di wilayah
ah
Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kutai Barat. Bahwa

R
si
Para Penggugat pada bukti ke-9 dan ke-10 halaman 3 gugatan
ne
ng
Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat telah menderita kerugian
sebesar Rp.50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah) dan kerugian
do
gu
lain berupa hasil panen yang diharapkan akan diperoleh dari tahun
2014 s/d 2016 sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ;

In
A
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat tersebut adalah

ah
lik
gugatan yang obscur atau tidak didalilkan secara tegas/jelas dan rinci
bagaimana cara menghitung sehingga muncul kerugian-kerugian

m
ub
senilai tersebut, dan Para Penggugat secara tegas dan jelas tidak
ka
ep
menyebutkan batas-batas tanah adat yang didalilkan oleh Para

ah
Penggugat seluas 211 Hektar tersebut yang diakui sebagai tanah milik
R
Para Penggugat ;
es
M
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari

on
surat gugatan Para Penggugat dimana Para Penggugat mendalilkan

gu
bahwa Para Penggugat memiliki tanah seluas 211 hektar di daerah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sungai lawa, sungai rionj, sungai towekng ului, sungai bawui botoq,
si
sungai nien dan sungai lampir yang terletak di wilayah Kampung Dilang
ne
ng
Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kutai Barat. Dan dari uraian surat
gugatan tersebut telah nampak bahwa Para Penggugat tidak
do
gu menguraikan secara jelas batas-batas dari tanah yang di sengketakan
tersebut, Para Penggugat tidak menjelaskan batas sebelah barat, batas
In
A
sebelah timur, batas sebelah selatan dan batas sebelah utara dari
ah
lik
tanah objek sengketa tersebut. Dan oleh karena Para Penggugat tidak
menjelaskan secara jelas batas-batas dari tanah objek sengketa maka

am
ub
sudah sepantasnyalah gugatan Para Penggugat mengandung cacat
ep
formil, hal mana sebagaimana Yurisprudensi MA RI Nomor
k
1391/K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 Jo Putusan MA RI Nomor

ah
si
565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 Jo Putusan MA RI Nomor
81/K/Sip/1973 tanggal 09 Juli 1973 yang menyatakan “Gugatan
ne
ng
mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letak, batas-batas dan
do
gu
ukuran tanah” ;

In
A
tersebut diatas maka eksepsi Tergugat II terkait dengan hal tersebut

ah
lik
patut dinyatakan diterima ;
Menimbang, bahwa Tergugat II juga menerangkan bahwa di

m
ub
dalam eksepsi nya Posita dengan Petitum gugatan Para Penggugat

ka
ep
tidak saling mendukung, dari 11 tuntutan yang tercantum di dalam

ah
petitum gugatan terdapat petitum gugatan yang tidak didalilkan atau

R
diuraikan di dalam posita gugatan yaitu : petitum butir ke 2 mengenai

es
M
ng
pernyataan sah dan berharga alat bukti Penggugat, petitum butir ke 5

on
mengenai penyerahan hutan adat dalam keadaan kosong, butir ke 6

gu
mengenai tanggung renteng ganti rugi Rp.50.000.000.000,-, petitum

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
butir ke 9 mengenai uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng,
si
petitum butir ke 12 mengenai hukuman membayar biaya perkara.
ne
ng
Petitum-petitum tersebut tidak didukung atau didasari oleh alasan
hukum pundamentum petendi (posita) gugatan ;
do
gu Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II terkait dengan gugatan
In
A
yang diajukan Para Penggugat tidak didukung atau didasari oleh alasan
hukum pundamentum petendi (posita) gugatan atau posita gugatan

ah
lik
sama sekali tidak menguraikan dasar/permintaan tuntutan yang diminta
am
ub
oleh Para Penggugat di dalam petitumnya, dan terhadap hal tersebut
Majelis menyatakan bahwa setelah Majelis meneliti dan membaca surat

ep
k
gugatan Para Penggugat tersebut Para Penggugat telah menguraikan

ah
hal-hal yang menjadi dasar gugatannya secara lengkap dan jelas, yang
R
si
mana dimulai dengan awal mula Para penggugat memiliki tanah hutan
ne
ng
adat yang mana tanah tersebut menurut Para Penggugat telah dikuasai
Tergugat I dan Tergugat II secara tanpa hak dan melawan hukum, dan
do
gu
dari dalil gugatan Para Penggugat tersebut tinggal nantinya apakah
Para Penggugat dapat membuktikan hal-hal yang menjadi dasar

In
A
gugatannya tersebut, dan Majelis setelah membaca dan meneliti surat

ah
lik
gugatan Para Penggugat Majelis tidak ada menemukan antara posita
gugatan dengan petitum saling bertentangan, yang mana Para

m
ub
Penggugat telah menguraikan posita gugatannya secara jelas dan

ka
lengkap dan dapat dimengerti oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk

ep
mengajukan bantahannya, demikian juga petitum gugatan Para

ah
Penggugat sudah juga menguraikan secara jelas mengenai hal-hal apa

es
M
yang di tuntut oleh Para Penggugat dengan dasar dari posita gugatan
ng
on
Para Penggugat. sehingga berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

gu
tersebut maka eksepsi Tergugat II terkait dengan gugatan Para

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat terkait dengan posita dan petitum tidak saling mendukung
si
patut dinyatakan ditolak ;
ne
ng
3. Eksepsi Gemis Aanhoedanig Heid (orang yang ditarik sebagai
Tergugat tidak tepat)
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam eksepsinya pada
In
A
pokoknya menerangkan bahwa Tergugat II hanya sebatas kontraktor
yang dipekerjakan oleh Tergugat I untuk mengerjakan lokasi tambang

ah
lik
milik Tergugat I, bahwa Tergugat II bekerja atas perintah dan dilokasi
am
ub
yang dibuat dan ditentukan oleh Tergugat I. Karena itu tidak tepat
apabila Tergugat II dimintakan pertanggung jawaban atas aktifitas

ep
pekerjaan yang dilakukan di lokasi lahan milik Tergugat I ;
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah

R
si
Agung Republik Indonesia tanggal 11 april 1997 nomor 3909
ne
ng
K/Pdt.G/1994, yang pada pokoknya menggariskan “adalah hak dari
Penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik
do
gu
menjadi pihak dalam perkara” ;

In
A
Menimbang, bahwa dikaji dari aspek teoritik maka kiranya
pendapat Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut telah sesuai

ah
lik
dengan teori hukum acara perdata tentang asas “Legitima Persona

m
ub
Standi In Judicio”, maknanya siapapun yang merasa memiliki suatu hak
dan ingin mempertahankannya maka ia berhak bertindak selaku pihak

ka
ep
baik selaku Penggugat maupun Tergugat, dan dalam hal ini Para
ah
Penggugat mempunyai hak penuh untuk menggugat Tergugat II karena

R
es
Para Penggugat merasa telah dirugikan atas perbuatan yang dilakukan

M
ng
olehTergugat II, tinggal nantinya Para Penggugat apakah dapat

on
membuktikan dalil gugatannya tersebut atau tidak yaitu apakah benar

gu
Tergugat II telah menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat yaitu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui pembuktian di persidangan, sehingga berdasarkan hal tersebut
si
maka tidak ada kesalahan dari Para Penggugat untuk menarik
ne
ng
Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aquo. Dan berdasarkan
pertimbangan diatas maka eksepsi Tergugat II terkait dengan hal
do
gu tersebut patut pula dinyatakan ditolak ;
In
A
4. Eksepsi kurang pihak (Plurium Litis Consortium)
Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam eksepsinya

ah
lik
menerangkan bahwa kegiatan penambangan di wilayah Kalimantan
am
ub
Timur khususnya dilengkapi dengan ijin lokasi penambangan yang
melibatkan banyak instansi, antara lain Surat Keputusan Ijin

ep
k
Penambangan dari Kementerian ESDM, ijin areal lahan dari

ah
Kementerian Kehutanan Republik Indonesia, Ijin Penggunaan lahan

R
si
tanah hutan dari Kantor Pertanahan setempat. Pada saat proses
ne
ng
kegiatan penambangan tersebut dioperasikan ijin-ijin tersebut telah
diterbitkan oleh instansi terkait tersebut yang tentunya telah lebih
do
gu
dahulu dilakukan penelitian dan pemetaan lokasi, dan dengan tidak

In
diikutsertakannya instansi-instansi tersebut diatas mengakibatkan
A
gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) ;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat II tersebut

m
ub
Majelis berpendapat bahwa telah Majelis pertimbangkan di dalam
eksepsi Tergugat I pada point 2 yang menerangkan bahwa dengan

ka
ep
tidak ditariknya Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian

ah
Kehutanan Republik Indonesia sebagai pihak yang memberikan ijin

R
es
untuk melakukan eksplorasi pertambangan maka sudah

M
ng
sepantasnyalah gugatan Para Penggugat patut dinyatakan kurang

on
pihak (Plurium Litis Consortium), dan terhadap eksepsi Tergugat II ini

gu
Majelis juga berpendapat bahwa seharusnya Para Penggugat juga ikut

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggugat Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Kehutanan
si
Republik Indonesia sebagai pihak yang juga bertanggung jawab atas
ne
ng
ijin yang diberikannya kepada Tergugat II untuk melakukan eksplorasi
pertambangan. Sehingga berdasarkan hal tersebut maka eksepsi
do
gu Tergugat II terkait dengan eksepsi kurang pihak berupa tidak ditariknya
Kementerian Kehutanan Republik Indonesia sebagai pihak dalam
In
A
perkara aquo patut dinyatakan diterima ;
ah
lik
5. Eksepsi penerima kuasa bertindak melebihi kuasa yang
am
ub
diberikan, gugatan tidak sah
Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam eksepsinya

ep
k
menerangkan bahwa Para Penggugat tidak mencantumkan kalimat

ah
Mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

R
si
daad) di dalam surat kuasa, sedangkan di dalam surat gugatan aquo
ne
ng
para penerima kuasa telah mengajukan gugatan perbuatan melawan
hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diuraikan diatas, maka
do
gu
penerima kuasa selaku pihak formil telah bertindak melebihi kuasa

In
A
yang dimiliki/diberikan kepadanya dalam mengajukan gugatan terhadap
Tergugat I dan Tergugat II, karena penerima kuasa telah bertindak

ah
lik
melebihi kuasa yang diberikan maka gugatan Perbuatan Melawan
Hukum (onrechtmatige daad) yang diajukan aquo menjadi cacat ;

m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari

ka
ep
surat kuasa dari kuasa Para Penggugat Majelis menyatakan bahwa

ah
surat kuasa tersebut sudah sah secara hukum tidak mengandung

R
es
cacat, yang mana surat kuasa tersebut telah berisi secara jelas
M
ng
identitas pemberi dan penerima kuasa, telah memuat pula hal-hal yang
on
diberikan kepada penerima kuasa untuk bertindak secara khusus

gu
mewakili pemberi kuasa dalam melakukan suatu tindakan hukum, telah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberi materai, telah diberi tanggal dan ditanda tangani langsung oleh
si
pemberi kuasa dan penerima kuasa. Dan majelis berpendapat dengan
ne
ng
tidak disebutkannya kalimat Mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum (onrechtmatige daad) di dalam surat kuasa maka tidak
do
gu mengakibatkan surat kuasa mengalami cacat. Sehingga berdasarkan
hal tersebut maka eksepsi Tergugat II patut dinyatakan ditolak ;
In
A
ah
lik
tersebut maka eksepsi Tergugat II patut dinyatakan diterima sebagian,
am
dan oleh karena eksepsi Tergugat II diterima sebagian maka eksepsi
ub
Tergugat II selain dan selebihnya patut dinyatakan ditolak ;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan yang

R
si
diajukan Para Penggugat adalah sebagaimana diuraikan dalam duduk
ne
ng
perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,
oleh karena eksepsi Tergugat I dan Tergugat II telah diterima untuk

In
A
sebagian maka Majelis Hakim tanpa mempertimbangkan lebih lanjut
baik bukti surat maupun saksi yang diajukan Para Penggugat, dan
ah
lik
bukti surat yang diajukan Tergugat I danTergugat II, maka gugatan

m
ub
Para Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijke verklaard);
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat

ah
dinyatakan tidak dapat diterima dan Para Penggugat berada dalam

es
M
pihak yang dikalahkan maka berdasarkan Pasal 192 ayat (1) RBg
ng
kepada Para Penggugat harus dihukum untuk membayar seluruh

on
biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.3.230.000,- (tiga

gu
juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat, Undang-Undang RI Nomor 48 Tahun 2009
si
Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang RI Nomor 49 Tahun
ne
ng
2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang RI Nomor 2
Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, Pasal 192 ayat (1) RBg, serta
do
gu ketentuan – ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;
In
A
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk sebagian ;
am
ub
2. Menerima Eksepsi Tergugat II untuk sebagian ;
3. Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk selain dan

ep
k
selebihnya ;
ah
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
ne
ng
ontvankelijk verklaard) ;
do
gu
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini, yang hingga kini sejumlah Rp.3.230.000,- (tiga

In
A
juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

ah
lik
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Kutai Barat pada hari Kamis, tanggal 3

m
ub
Agustus 2017, oleh kami I PUTU SUYOGA, S.H.,M.H. sebagai Hakim

ka
Ketua, ALIF YUNAN NOVIARI, S.H. dan HARIO PURWO HANTORO,

ep
S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, sebagaimana

ah
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor

es
6/Pdt.G/2017/PN Sdw tanggal 20 Februari 2017, putusan tersebut

M
ng
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari

on
Selasa, tanggal 8 Agustus 2017, oleh Hakim Ketua didampingi Hakim-

gu
Hakim Anggota, dibantu oleh RICKA FITRIANI, S.Pi.,S.H. Panitera

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengganti Pengadilan Negeri Kutai Barat, dihadiri oleh Kuasa Para
si
Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
A
ah
ALIF YUNAN NOVIARI, S.H. I PUTU SUYOGA, S.H.,M.H.
lik
am
HARIO PURWO HANTORO, S.H.,M.H.

ub
ep
k
ah
si
Panitera Pengganti
ne
ng
RICKA FITRIANI, S.Pi.,S.H.
do
gu
Rincian Biaya :
- Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-

In
A
- ATK perkara/Pemberkasan : Rp. 50.000,-

ah
lik
- Biaya Panggilan : Rp. 3.124.000,-
- Materai : Rp. 6.000,-

m
ub
- Redaksi : Rp. 5.000,-

ka
-
ep
Biaya PNBP Panggilan I : Rp. 15.000, (+)

ah
Rp. 3.230.000,-
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 6 PDT.G 2017 PN SDW 20230808082918

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 6 PDT.G 2017 PN SDW 20230808082918

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Kutai Barat yang memeriksa dan memutus

putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :

Agama : Kristen Protestan, Jenis kelamin : Laki-laki,

2. DARSONI. A.Md.,S.H., Tempat tanggal lahir : Suakong, 23

Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten Kutai Barat ;

3. SEMBER, Tempat tanggal lahir : Suakong, 29 Desember

1974, Pekerjaan : PNS, Agama : Kristen Protestan, Jenis

kelamin : Laki-laki, Alamat Kampung Suakong, Kecamatan

Bentian Besar Kabupaten Kutai Barat ;

4. JULUNG YOSE, SP, Tempat tanggal lahir : Suakong, 25

Januari 1980, Pekerjaan : PNS, Agama : Kristen Protestan,

Jenis kelamin : Laki-laki, Alamat : Kampung Suakong,

Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten Kutai Barat ;

Bahwa selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

Bahwa Para Penggugat dalam hal ini diwakili kuasa

hukumnya yang bernama Frankolai, S.H.,C.L.A., Petrus

Baru, S.H.,C.L.A., Desem. Fbr, S.Sos.,S.H.,C.L.A. Advokat

dan Auditor Hukum pada kantor “PERKUMPULAN BENUA

Provinsi Kalimantan Timur. Berdasarkan surat kuasa khusus

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 8

1. PT. TRUBAINDO COAL MINING, Berkedudukan dan

berkantor pusat di Pondok Indah Office Tower III, 3 rd floor

Jalan Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah Kav. V-TA,

berkedudukan dan berkantor cabang di Kampung Muara

Bunyut, Kecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat,

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;

Yang dalam hal ini Tergugat I diwakili oleh kuasanya yang

bernama Agustinus, S.H. Advokat pada kantor advokat

“AGUSTINUS & REKAN” berkantor di Jalan Juanda II Rukan

Juanda Condhoshop Blok CJ Nomor 11, Kecamatan

Samarinda Ulu, Kota Samarinda. Berdasarkan surat kuasa

khusus tertanggal 24 Februari 2017 dan telah di daftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 7 Maret

2017 dengan register No. W18-UII/28/HK.02-1/III/2017 ;

Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;

Arie Setyanto yang merupakan karyawan dari PT. PAMA

tertanggal 14 Maret 2017. Kemudian pada tahap

persidangan selanjutnya Tergugat II diwakili oleh kuasanya

Wibowo & Associates”, yang beralamat di Jalan Kemang

17116. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 April

2017 dan telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Kutai Barat tanggal 27 April 2017 dengan register No.

Pengadilan Negeri Tersebut ;

Telah membaca berkas perkara ;

Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan dipersidangan ;

Telah mendengar keterangan saksi – saksi di Persidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARA

2017 dengan register Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sdw, telah mengajukan

hal-hal sebagai berikut :

Hektar (dua ratus sebelas hektar), yang terletak di daerah Sungai

wilayah Kampung Dilang Puti, Kecamatan Bentian Besar, Kabupaten

diwariskan turun temurun dari leluhur Para Penggugat yang bernama

ENTEST IKES; yang telah dipelihara dan dikelola secara terus

menerus sebelum Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI)

belum terbentuk dan belum merdeka hingga diwariskan ke datuk,

ahwa sesuai Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 35 Tahun 2012,

menegaskan bahwa hutan adat beserta tanah adalah hutan adat

yang berada dalam kawasan lingkungan hukum adat setempat ;

ahwa kira-kira pada tahun 2004, Para penggugat baru mengetahui

tersebut diatas telah dikuasai, di gusur dan dirusak oleh Tergugat II

tanah milik Para Penggugat tersebut diatas, sehingga semua jenis

solusi hingga dilakukanlah gugatan ini kepada Pengadilan Negeri