Putusan 11 PDT 2016 PT Gto 20231002151851

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 11/PDT/2016/PT GTO
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
In
1. Idris Kaji, Ketua KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM) alamat kantor di Jl.
A
Pelabuhan No. 5 Desa Marisa Selatan Kabupaten Pohuwato
Provinsi Gorontalo, ;
ah
lik
2. Alwin Bangga, Sekretarisa KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM) alamat
kantor di Jl. Pelabuhan No. 5 Desa Marisa Selatan Kabupaten
am
ub
Pohuwato Provinsi Gorontalo;
3. Nolasary D. Tantu, SE., Bendahara KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM)
alamat kantor di Jl. Pelabuhan No. 5 Desa Marisa Selatan
ep
k
Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo;

ah
4. Iron Rahim, Wakil Ketua I KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM) alamat
R
si
Pohuwato Provinsi Gorontalo
ne
ng
5. Yusuf Lawani, Wakil Ketua II KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM) alamat
do
Pohuwato Provinsi Gorontalo;
gu
6. Abd. Rahman Murad, Wakil Sekretaris KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM)
alamat kantor di Jl. Pelabuhan No. 5 Desa Marisa Selatan
In
A
Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo;

7. Imran Pikoli, Wakil Bendahara KUD Dharma Tani Marisa (KUD DTM) alamat
ah
lik

Pohuwato Provinsi Gorontalo
m
Yang selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING semula

ub
PENGGUGAT/TERBANDING;
ka
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ismail Pelu, SH., dan Partners Advokat,
ep
beralamat di Jl. Perumahan Graha Agus Salim Blok E No. 8 Kota Gorontalo,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 April 2015 selanjutnya disebut
ah
sebagai Kuasa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;

es
LAWAN:
M
ng
1. Uns Mbuinga, beralamat di Dusun Anggrek, Desa Buntulia Jaya, Kecamatan

Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo;
on
gu
Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Usman Polumuduyo, beralamat di Desa Duhiadaa, Kecamatan Buntulia,
R
Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo.
si
3. Abdul Aziz Fuzen Akib, beralamat di Desa Marisa Selatan, Kecamatan
ne
ng
Marisa, Kabupaten Pohuwato, Provinsi Gorontalo.
4. Rahmat Buluati, beralamat di Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa,
Kabupaten Pohuwato, Provinsi Gorontalo
do
gu
5. Raam Paana, beralamat di Desa Karya Indah, Kecamatan Marisa, Kabupaten
Pohuwato.
In
A
6. Sony Samoe, beralamat di Desa Mekar Jaya, Kecamatan Duhiadaa,
Kabupaten Pohuwato.
ah
7. Samsudin Tantu, beralamat di Desa Taluduyunu, Kecamatan Buntulia,
lik
Kabupaten Pohuwato.
8. Abdul Kadir Akib, beralamat di Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa,
am
ub
Kabupaten Pohuwato.
Yang selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING/PARA
ep
TERGUGAT/PEMBANDING;
k
9. Hasna Mokoginta, SH., Notaris di Kota Gorontalo, beralamat di Kompleks

ah
Pertokoan Murni Lt. II Jl. Nani Wartabone No. 139/140 Kota

R
si
Gorontalo.
Yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TURUT
ne
ng
TERGUGAT/PEMBANDING;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada, Ario W. Prasetyo, SH., MH., Novryanto
do
gu
L.H Siregar, SH., Erikson Panggabean, SH., MH., Advokat beralamat Graha STR,
Lt. 3 Suite 306, Jl. Ampera Raya Nomor 11 Jakarta Selatan 125550, Indonesia,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni 2015 dan tanggal 23 Juni
In
A
2015. Selanjutnya disebut sebagai Kuasa para Tergugat Konvensi/ Penggugat

Rekonvensi dan Turut Tergugat;
ah
lik
PENGADILAN TINGGI tersebut;

Setelah membaca :
m
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 14 Maret 2016 Nomor :

11/PDT/2016/PT GTO. tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa
ka
dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;

ep
2. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini;
ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R
es
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti

M
tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 20

ng
Januari 2016 Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs yang diucapkan dimuka persidangan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa
R
Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi dan Kuasa Para Tergugat
si
Konvensi/Penggugat Rekonpensi dan Turut Tergugat, yang amarnya berbunyi
ne
ng
sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
Dalam Pokok Perkara
do
1.
gu Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan TergugatI, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
In
A
Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII serta Turut Tergugat telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
ah
lik
3. Menyatakan akta yang dibuat Turut Tergugat berdasarkan keputusan RAT
27 Januari 2015 sebagaimana ditegaskan dalam Akta Nomor. 2, tanggal 2
Februari 2015 yang dibuat dihadapan Hasna Mokoginta, Notaris di Gorontalo
am
ub
tidak sah;
4. Menyatakan Akta Berita Acara Rapat Perubahan Anggaran Dasar KUD
ep
Dharma Tani Marisa Nomor. 12 tanggal 2 Mei 2014 yang dibuat dihadapan
k
Bambang Suwondo. S.H., Notaris di Tangerang dan Akta Turunan Berita

ah
Acara Rapat Perubahan Anggaran Dasar KUD Dharma Tani Nomor. 15

R
si
tanggal 8 April 2015 yang dibuat dihadapan Tommy Oroh, S.H., Notaris di
Gorontalo tidak sah;
ne
ng
5. Menyatakan pelaksanaan Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tanggal 27

Januari 2015 yang diselenggarakan oleh Tergugat III dan Tergugat VIII adalah
do
gu
tidak sah;
6. Menyatakan Laporan Pertanggungjawaban Tertanggal 27 Januari 2015
In
yang disusun oleh Tergugat III dan Tergugat VIIItidak sah;
A
7. Menyatakan segala keputusan dalam Rapat Anggota Tahunan Tanggal 27

Januari 2015 yang diselenggarakan oleh Tergugat III dan Tergugat VIII tidak
ah
lik
sah dengan segala akibat hukumnya, termasuk terkait pengangkatan

pengurus dan pengawas yang terdiri dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
m
ub
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII juga tidak sah.
8. Menghukum Tergugat VIII untuk membayar ganti rugikepada koperasi unit
ka
desa dharma tani marisa sebesar Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);
ep
9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,

ah
Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII yang terdaftar sebagai anggota
R
koperasi pada buku daftar anggota koperasi dharma tani marisa untuk segera
es
melaksanakan rapat anggota, bersama para Penggugat sesuai peraturan

M
ng
perundang-undangan berlaku;
on
10. Menolak gugatan penggugat selebihnya;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONVENSI
R
Dalam Provisi
si
- Menolak provisi Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
do
-
gu
Menghukum Tergugat Konvensi I/ Penggugat Rekonvensi I, Tergugat
KonvensiII/ Penggugat Rekonvensi II, Tergugat KonvensiIII/ Penggugat
In
A
Rekonvensi III, Tergugat Konvensi IV/ Penggugat Rekonvensi IV, Tergugat
KonvensiV/ Penggugat Rekonvensi V, Tergugat KonvensiVI/ Penggugat
ah
Rekonvensi VI, Tergugat KonvensiVII/ Penggugat Rekonvensi VII, dan Tergugat
lik
KonvensiVIII/ Penggugat Rekonvensi VIII serta turut Tergugat secara tanggung-
renteng membayar biaya perkarayang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp.
am
ub
1.356.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh
ep
Samsuri, SH, Panitera Pengadilan Negeri Marisa ternyata pada tanggal 2 Februari
k
2016, baik Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sama-sama telah

ah
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Marisa

R
si
tanggal 20 Januari 2016 No. 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs, dan permohonan banding
tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan yaitu kepada Penggugat
ne
ng
Konvensi tanggal 12 Februari 2016 dan kepada Tergugat Konvensi tanggal 1

Maret 2016;
do
gu
Menimbang, bahwa surat memori banding yang diajukan oleh

Pembanding/semula Tergugat Konvensi tertanggal 2 Maret 2016 telah diserahkan
In
A
di Kepaniteraan Pengadilan Marisa tanggal 3Maret 2016 dan surat memori

banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak
ah
lik
Terbanding/semula Penggugat tertanggal 7 Maret 2016, sedangkan memori

banding dari Penggugat Konvensi tertanggal 20 Februari 2016 telah diterima oleh
m
ub
Panitera Pengadilan Negeri Marisa dalam tanda terima memori banding tanggal 22
Februari 2016 dan telah diserahkan kepada Terbanding/semula Tergugat tanggal 1
ka
Maret 2014 ;
ep
ah
Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penggugat

R
Konvensi/Pembanding telah diajukan kontra memori banding dari

es
Terbanding/semula Tergugat Konvensi tertanggal 21 Maret 2016 dan telah

M
ng
diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding/semula Penggugat Konvensi

on
tanggal 28 Maret 2016, sedangkan Penggugat Konvensi tidak mengajukan kontra

memori banding;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara
ne
ng
(inzage) Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs yang dibuat oleh Jurusita pada
Pengadilan Negeri Marisa telah memberi kesempatan kepada pihak
Terbanding/Penggugat Konvensi tanggal 26 Februari 2015 dan kepada
do
gu
Pembanding Kuasa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonpensi tanggal 1 Maret
2016;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ah
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula
lik
Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi telah diajukan dalam tenggang waktu
dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-
am
ub
Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima;
ep
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta
k
mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan

ah
Negeri Marisa tanggal 20 Januari 2016 Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs dan telah

R
si
pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding
yang diajukan oleh pihak pembanding (baik dari Penggugat dan Tergugat) dan
ne
ng
surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding/semula Tergugat

berpendapat sebagai berikut :
do
gu
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding yang semula Para

Tergugat dan Turut Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :
Dalam Konpensi :
In
A
- Bahwa Para Pemohon Banding tidak sependapat dengan

putusan Pengadilan Negeri Marisa tersebut dikarenakan bahwa
ah
lik
pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan sama sekali tidak

berdasarkan hukum maupun fakta-fakta/bukti-bukti yuridis yang terungkap
m
ub
dipersidangan oleh karenanya Pemohon Banding sangat keberatan dengan

putusan Pengadilan Negeri Marisa No. 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs:
ka
- Bahwa KUD Dharma Tani adalah usaha bersama dari

ep
masyarakat desa Marisa, Kab. Pohuwato, yang tergabung dalam wadah

ah
Koperasi Unit Desa yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian tertanggal 23

R
Februari 1982 dengan Badan Hukum No. 18118/BH/V/P dan telah

es
mengalami perubahan tanggal 24 Januari 1989 dan telah terdaftar dalam

M
ng
daftar umum Dep. Koperasi Prov. Sulawesi Utara;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan Rapat Anggota Tahunan (RAT) KUD
R
Dharma Tani tahun buku 2011 yang dilaksanakan tanggal 4 Februari
si
2012 susunan
ne
ng
pengurus adalah, Ketua : Abdul Kadir, BA, Sekretaris : Iron Rahim,
Bendahara : Abd. Azis Pusen Akib, SE dan Badan Pengawas Ketua :
Zuriyati Usman, Sekretaris Thalib Gani, Anggota Saharon Tangahu;
do
-
gu Bahwa RAT tanggal 22 April 2014 yang diakui Termohon
Banding faktanya adalah sekelompok masa yang tidak jelas asal usul dan
In
A
identitasnya berkumpul dan mengadakan unjuk rasa yang selanjutnya telah
mengadakan Rapat Anggota Khusus (RAK) serta memilih Ketua : Lisna
ah
Alamri, Bendahara : Abdul Azis Pusen, Sekretaris Iron Rahman;
lik
- Bahwa penunjukan saudari Lisna Alamri sebagai Ketua
KUD Dharma Tani telah dilakukan secara melawan hukum karena tidak
am
ub
sesuai dengan tata cara dan hukum pemanggilan dan penyelenggaraan
RAK sesuai dengan yang dipersyaratkan berdasarkan hukum Anggaran
ep
Dasar KUD Dharma Tani yang sah dan berlaku;
k
- Bahwa Pemohon Banding yang semula Tergugat I sampai

ah
dengan Tergugat VIII dan Turut Tergugat sangat keberatan terhadap semua
R
si
pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri
Marisa dan khususnya dalam pertimbangan hukum bahwa pemohon
ne
ng
banding VIII selaku Ketua telah menyalahgunakan kewenangannya karena

telah meminta uang dari investor dan tidak melaporkannya kepada Rapat
do
gu
Anggota adalah merupakan pertimbangan hukum yang tidak berrdasarkan

hukum;
In
A
- Bahwa Pemohon Banding VIII/Tergugat VIII tidak pernah

terbukti melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara meminjam atau
ah
meminta bonus kepada PT. Prima Mineralindo Nusantara sebesar Rp.

lik
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);

Dalam Rekonpensi :
m
ub
- Bahwa Pemohon Banding VIII tetap sah sebagai Ketua,

dikarenakan Pemohon Banding VIII selaku Ketua tidak pernah
ka
ep
menyalahgunakan kewenangannya meminta uang dari Investor (PT. Prima

Mineralindo Nusantara);
ah
- Bahwa Termohon Banding/Penggugat yang telah

R
menguasai kantor KUD Dharma Tani adalah merupakan suatu perbuatan

es
M
melawan hukum yang merugikan Pemohon Banding/Tergugat VIII dan

ng
menyerahkan kantor KUD Dharma Tani kepada Pemohon

on
Banding/Tergugat;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Pemohon
R
Banding/semula Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII dan Turut Tergugat
si
mohon Pengadilan Tinggi Gorontalo membatalkan putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Marisa tanggal 20 Januari 2016 tersebut;
Menimbang, bahwa Memori banding dari Pembanding/Penggugat
asal/Tergugat Rekonpensi pada pokoknya dapat disimpulkan hal-hal sebagai
do
gu
berikut :
1. Bahwa Pembanding pada prinsipnya mendukung sebagian besar
In
A
pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, namun ada
beberapa hal yang sangat prinsip yang menurut Pembanding tidak sesuai
ah
dengan fakta dan bukti yang terungkap dalam persidangan antara lain :
lik
- Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis
Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa pemutusan secara
am
ub
sepihak yang dilakukan oleh pengurus KUD Dharma Tani Marisa adalah
merupakan perbuatan melawan hukum, bahwa pemutusan tersebut
ep
telah berdasarkan persetujuan pengawas, karena badan pengurus
k
menarik surat No. 52/ORG/KUD/XII/2013 tanggal 10 Desember 2013

ah
(bukti T-15) dan menyatakan sepakat menarik dukungan/membatalkan

R
si
persetujuan pembatalan kerja sama secara sepihak dengan One Asia
Resource, karena telah bertentangan dengan MOU yang telah
ne
ng
ditandatanganinya;
- Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis
do
gu
Hakim yang menggunakan Buku Daftar Anggota KUD Dharma Tani

(bukti P-73) yang dibuat setelah adanya pelaksanaan rapat anggota
khusus (RAK) tertanggal 22 April 2014 sebagai patokan/rujukan atau
In
A
syarat menentukan Kuorum pada RAK tersebut, padahal disaat

pelaksanaan RAK tersebut buku daftar Anggota KUD Dharma Tani
ah
lik
(bukti p-73) tidak ada atau belum dibuat, padahal yang dipenuhi dalam
pelaksanaan RAK adalah berdasarkan hasil verifikasi umum anggota
m
ub
yang berjumlah 400 anggota yang terdiri dari beberapa unit, hal itu
dilakukan karena pada saat itu buku daftar anggota koperasi faktanya
ka
sudah tidak ada, pelaksanaan verifikasi itu dilakukan dengan

ep
mendatangi dari rumah ke rumah dan untuk penambang dilakukan

ah
pengecekan pada titik koordinat lokasi tambang diareal konsensi milik

R
KUD;
es
- Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tentang adanya

M
ng
manipulasi data terhadap daftar hadir keanggotaan RAK adalah sangat

on
keliru, daftar hadir RAK tidak pernah dimanipulasi, namun pada saat
acara RAK memang dilaksanakan dalam suasana ramai dengan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kehadiran orang yang menyaksikan dan oknum-oknum yang bukan
R
merupakan anggota KUD ikut menyusup masuk untuk menandatangani
si
daftar hadir dan memilih salah satu calon Ketua dari kubu Tergugat,
ne
ng
dengan demikian Penggugat/Pembanding mohon RAK pada tanggal 22
April 2014 tersebut secara hukum harus dinyatakan sah;
do
gu - Bahwa mengenai keberatan notaris Bambang Suwondo, SH Notaris di
Tangerang yang tidak berhak untuk membuat akta perubahan KUD
In
A
Dharma Tani yang terletak di Provinsi Gorontalo, karena kedudukannya
di Kota Tangerang yang wilayah jabatannya hanya meliputi Provinsi
ah
Banten, adalah keliru, karena notaris Bambang Suwaondo,SH tidak
lik
membuat Akta di Gorontalo akan tetapi notaris Bambang Suwondo, SH
didatangi oleh pemohon (Lisna Alamri selaku Ketua KUD terpilih) selaku
am
ub
pengurus KUD yang datang menghadap kepada yang bersangkutan di
Tangerang diwilayah kerjanya, dengan demikian notaris Bambang
ep
Suwondo,SH tersebut tidak menyalahi ketentuan hukum dan
k
dibolehkan;
ah
- Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Marisa yang memeriksa

R
si
perkara a quo telah membuat kekeliruan yang nyata, dimana pada amar
putusan poin 9 yang menyatakan “menghukum” Tergugat I sampai
ne
ng
dengan Tergugat VIII yang terdaftar sebagai anggota Koperasi pada

buku daftaranggota koperasi Dharma Tani Marisa untuk segera
do
gu
melaksanakan rapat anggota bersama para Penggugat sesuai aturan

per Undang-Undangan yang berlaku adalah merupakan tindakan diluar
kewenangannya, karena apa yang dituangkan dalam amar putusan butir
In
A
9 sama sekali tidak dimintakan oleh Penggugat/Pembanding baik dalam

posita maupun dalam petitum gugatan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Tergugat

asal/Pembanding, Penggugat asal sebagai terbanding tidak mengajukan kontra
m
ub
memori banding, namun Terbanding/Tergugat asal telah menanggapi memori

banding dari Pembanding yang semula Penggugat asal sebagaimana kontra
ka
ep
memori bandingnya tertanggal Jakarta 21 Maret 2016 yang pada pokoknya dapat
disimpulkan sebagai berikut :
ah
- Bahwa pertimbangan-pertimbangan Hukum dalam putusan No.

R
es
10/Pdt.G/2015/PN. Mrs tertanggal 20 Januari 2016 adalah telah tepat dan benar
M
serta sesuai dengan fakta-fakta yuridis yang telah sesuai dengan ketentuan
ng
hukum yang berlaku, serta memenuhi rasa keadilan dan kepastian hukum
on
dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Marisa No. 10/Pdt.G/2015/PN.

gu
Mrs tertanggal 20 Januari 2016 dapat dikuatkan;

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI
R
Dalam pokok perkara.
si
Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam
ne
ng
putusannya dalam Konpensi dalam pokok perkara yang mengabulkan gugatan
Penggugat sebagian telah berdasarkan alasan hukum yang tepat dan benar dan
Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama 0leh,
do
gu
karena itu dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dan putusan Hakim
Tingkat Pertama tersebut pada pokoknya dikuatkan, kecuali mengenai dictum
In
A
angka 4 dan angka 9, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4; Majelis Hakim Pemeriksa
ah
Banding telah sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang
lik
intinya bahwa akta Berita Acara rapat Perubahan Anggaran Dasar KUD Dharma
Tani Marisa No. 12 tanggal 2 Mei 2014, yang dibuat dihadapan Bambang
am
ub
Suwondo, SH Notaris di Tangerang dan Akta Turunan Berita Acara Rapat
Perubahan Anggaran Dasar KUD Dharma Tani Marisa No. 15 tanggal 8 April 2015
ep
yang dibuat dihadapan Tommy Oroh, SH Notaris di Gorontalo adalah tidak sah
k
menurut Hukum dan petitum tersebut ditolak;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat /Pembanding angka 4

R
si
sudah dinyatakan ditolak maka tidak perlu lagi di munculkan dalam amar dictum
putusan tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai dictum amar putusan angka 9 yang diamar

menyebutkan menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII yang terdaftar
do
gu
sebagai anggota koperasi Dharma Tani Marisa untuk segera melaksanakan Rapat
Anggota bersama Para Penggugat sesuai peraturan perundang-undangan berlaku,
majelis hakim banding berpendapat bahwa hal tersebut tidak diminta oleh
In
A
Penggugat asal/Pembanding baik dalam posita ataupun petitum gugatan oleh

karenanya tidak perlu diamarkan, majelis hakim tingkat pertama boleh
ah
lik
berpendapat dan dipertimbangkan alasan-alasannya, namun karena tidak diminta

petitum tentang hal tersebut dalam gugatan Penggugat jadi tidak perlu diamarkan
m
ub
dalam dictum putusan;

Menimbang, bahwa Pembanding/semula penggugat dalam memori
ka
bandingnya mengemukakan bahwa dasar pertimbangan Majelis Pengadilan

ep
Tingkat Pertama menolak petitum gugatan Penggugat/Pembanding angka 4

ah
adalah keliru mMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan

R
Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya dasar hukum yang disampaikan oleh
es
Pembanding/Penggugat yang diuraikan dalam memori bandingnya tidak beralasan

M
ng
menurut hukum dan harus dikesampingkan, kecuali mengenai amar putusan

on
angka 9 yang menyatakan menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII

yang terdaftar sebagai anggota koperasi pada buku daftar anggota koperasi
gu
Dharma Tani Marisa untuk segera melaksanakan rapat anggota bersama para
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku, sependapat dan
R
telah dipertimbangkan diatas;
si
Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari
ne
ng
Pembanding/semula Para Tergugat I s/d VIII dan Turut Tergugat, Majelis Hakim
Pemeriksa Banding tidak perlu menanggapi lagi karena keberatan yang
dikemukakan dalam memori bandingnya, menurut Pengadilan Tinggi telah
do
gu
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
In
A
diatas, maka amar putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 20 Januari 2016
Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs perlu diperbaiki sehingga amar selengkapnya
ah
sebagaimana disebutkan dibawah ini;
lik
Menimbang, bahwa karena Pembanding/Para Tergugat Konpensi tetap
dipihak yang kalah, maka ia harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara
am
ub
dalam kedua tingkat peradilan ;
Dalam Rekonpensi.
ep
Menimbang, bahwa alasan alasan dan pertimbangan putusan hakim tingkat
k
pertama dalam Rekonpensi pada pokoknya sudah tepat dan benar, maka oleh
ah
karena itu putusan dalam Rekonpensi tersebut dapat dipertahankan dan

R
si
dikuatkan.
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi
ne
ng
/Pembanding /Terbanding dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar

biaya perkara dalam dua tingkat peradilan.
do
gu
Mengingat Ketentuan hukum Acara Perdata (RBG) dan segala peraturan

hukum dan perundang-undang yang berlaku.
In
A
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Para Penggugat dan
ah
lik
para Tergugat ;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 20 Januari 2016
m
ub
Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :
ka
Dalam Pokok Perkara

ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

ah
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,

R
Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII serta Turut Tergugat telah
es
melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

M
ng
3. Menyatakan akta yang dibuat Turut Tergugat berdasarkan keputusan RAT 27

on
Januari 2015 sebagaimana ditegaskan dalam Akta Nomor. 2, tanggal 2

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 2015 yang dibuat dihadapan Hasna Mokoginta, Notaris di Gorontalo
R
tidak sah;
si
4. Menyatakan pelaksanaan Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tanggal
ne
ng
27 Januari 2015 yang diselenggarakan oleh Tergugat III dan
Tergugat VIII adalah tidak sah;
do
gu
5. Menyatakan Laporan Pertanggungjawaban Tertanggal 27 Januari
2015 yang disusun oleh Tergugat III dan Tergugat VIIItidak sah;
In
6. Menyatakan segala keputusan dalam Rapat Anggota Tahunan
A
Tanggal 27 Januari 2015 yang diselenggarakan oleh Tergugat III
ah
lik
dan Tergugat VIII tidak sah dengan segala akibat hukumnya,
termasuk terkait pengangkatan pengurus dan pengawas yang
am
ub
terdiri dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat
V, Tergugat VI, dan Tergugat VII juga tidak sah.
7. Menghukum Tergugat VIII untuk membayar ganti rugikepada
ep
k
koperasi unit desa dharma tani marisa sebesar Rp 300.000.000

ah
(tiga ratus juta rupiah);

R
si
8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
ne
ng
DALAM REKONPENSI :
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 20 Januari
do
gu
2016 Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs, yang dimohonkan banding

tersebut;
In
DALAM KONPENSI dan DALAM REKONPENSI.
A
- Menghukum Para Tergugat dalam Konpensi/Penggugat

ah
lik
Rekonpensi/Pembanding/Terbanding untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di dalam
m
ub
tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000 [seratus lima puluh

ribu rupiah];
ka
ep
Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis

ah
Hakim Pengadilan Tinggi Gorontalo pada hari RABU tanggal 1 Juni

R
es
2016oleh kami, EKOWATI HARI WAHYUNI, S.H sebagai Hakim Ketua

M
ng
Majelis, TAMTO, S.H.,M.H dan BAMBANG SASMITO, S.H.,M.H

on
masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding yaitu
si
berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo nomor :
11/PDT/2016/PT.GTO putusan mana diucapkan pada hari RABU
ne
ng
tanggal 8 Juni 2016 didalam persidangan yang terbuka untuk umum
oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota
do
gu
serta dibantu oleh Hj.HASNI VAN GOBEL,SH Panitera Pengganti
Pengadilan Tinggi Gorontalo, tanpa dihadiri kedua belah pihak yang
In
A
berperkara.
ah
lik
HAKIM-HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,
am
ub
TAMTO, S.H.,M.H ep EKOWATI HARI WAHYUNI, S.H
k
BAMBANG SASMITO, S.H.,M.H

ah
si
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
Hj. HASNI Van GOBEL, SH.
do
gu
In
A
Perincian Biaya Perkara :

1. Biaya Meterai Rp. 6.000,-
ah
lik
2. Hak Redaksi Rp. 5.000,-

3. Biaya Administrasi Rp. 139.000,
m
ub
Jumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah )

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu TURUNAN RESMI
PENGADILAN TINGGI GORONTALO
In
A
WAKIL PANITERA,
ah
lik
SRI CHANDRA S. OTTOLUWA, SH
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 11 PDT 2016 PT Gto 20231002151851

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 11 PDT 2016 PT Gto 20231002151851

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara-

Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo;

Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo;

kantor di Jl. Pelabuhan No. 5 Desa Marisa Selatan Kabupaten

Yang selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING semula

sebagai Kuasa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;

1. Uns Mbuinga, beralamat di Dusun Anggrek, Desa Buntulia Jaya, Kecamatan

Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

7. Samsudin Tantu, beralamat di Desa Taluduyunu, Kecamatan Buntulia,

9. Hasna Mokoginta, SH., Notaris di Kota Gorontalo, beralamat di Kompleks

Pertokoan Murni Lt. II Jl. Nani Wartabone No. 139/140 Kota

2015. Selanjutnya disebut sebagai Kuasa para Tergugat Konvensi/ Penggugat

PENGADILAN TINGGI tersebut;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 14 Maret 2016 Nomor :

dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti

tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 20

Januari 2016 Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs yang diucapkan dimuka persidangan

Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

Dalam Pokok Perkara

Bambang Suwondo. S.H., Notaris di Tangerang dan Akta Turunan Berita

Acara Rapat Perubahan Anggaran Dasar KUD Dharma Tani Nomor. 15

5. Menyatakan pelaksanaan Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tanggal 27

7. Menyatakan segala keputusan dalam Rapat Anggota Tahunan Tanggal 27

sah dengan segala akibat hukumnya, termasuk terkait pengangkatan

9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,

melaksanakan rapat anggota, bersama para Penggugat sesuai peraturan

10. Menolak gugatan penggugat selebihnya;

Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

Rekonvensi VI, Tergugat KonvensiVII/ Penggugat Rekonvensi VII, dan Tergugat

2016, baik Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sama-sama telah

mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Marisa

Konvensi tanggal 12 Februari 2016 dan kepada Tergugat Konvensi tanggal 1

Menimbang, bahwa surat memori banding yang diajukan oleh

di Kepaniteraan Pengadilan Marisa tanggal 3Maret 2016 dan surat memori

Terbanding/semula Penggugat tertanggal 7 Maret 2016, sedangkan memori

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Penggugat

Konvensi/Pembanding telah diajukan kontra memori banding dari

Terbanding/semula Tergugat Konvensi tertanggal 21 Maret 2016 dan telah

diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding/semula Penggugat Konvensi

tanggal 28 Maret 2016, sedangkan Penggugat Konvensi tidak mengajukan kontra

Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula

mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan

Negeri Marisa tanggal 20 Januari 2016 Nomor : 10/Pdt.G/2015/PN.Mrs dan telah

surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding/semula Tergugat

Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding yang semula Para

- Bahwa Para Pemohon Banding tidak sependapat dengan

pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan sama sekali tidak

dipersidangan oleh karenanya Pemohon Banding sangat keberatan dengan

- Bahwa KUD Dharma Tani adalah usaha bersama dari

masyarakat desa Marisa, Kab. Pohuwato, yang tergabung dalam wadah

Koperasi Unit Desa yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian tertanggal 23

Februari 1982 dengan Badan Hukum No. 18118/BH/V/P dan telah

mengalami perubahan tanggal 24 Januari 1989 dan telah terdaftar dalam

daftar umum Dep. Koperasi Prov. Sulawesi Utara;

Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 11/PDT/2016/PT GTO

Alamri, Bendahara : Abdul Azis Pusen, Sekretaris Iron Rahman;

- Bahwa Pemohon Banding yang semula Tergugat I sampai

banding VIII selaku Ketua telah menyalahgunakan kewenangannya karena

Anggota adalah merupakan pertimbangan hukum yang tidak berrdasarkan