Putusan 68 PDT.G 2023 PN Gto 20240303121958

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Gorontalo yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
HASMIA HUSAIN, beralamat di Desa Poowo, Kecamatan Kabila,
do
gu Kabupaten Bone Bolango, Gorontalo dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Frengki Kasim, S.H., dan
In
A
Erlin K Hioda, S.H, M.H., Advokat / Pengacara dan
Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Frengki Kasim,
ah
& Rekan, alamat Jln HB Jassin, Kelurahan Limba U2,
lik
Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo, E-mail
frengkikasim@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa
am
ub
Khusus tanggal 26 Juli 2023, selanjutnya sebagai
Penggugat;
ep
l a w a n:
k
PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG GORONTALO, berkedudukan

ah
di Jalan Nani Wartabone No 131, Kelurahan Heledulaa

R
si
Selatan, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo,
Gorontalo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
ne
ng
Ramos T. Simanjuntak, SH, Mkn Dkk karyawan PT

Mandiri Tunas Finance, E-mail:
do
gu
bernessimbolon@yahoo.co.id berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor: 145/Skuasa-LEG/MTF/VIII/2023
tanggal 10 Agustus 2023, selanjutnya sebagai
In
A
Tergugat;
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 31 Juli
ka
2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo

ep
pada tanggal 02 Agustus 2023 secara elektronik (E Court) dalam Register Nomor
ah
68/Pdt.G/2023/PN Gto, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

R
DALAM POSITA
es
1. Bahwa Penggugat sekitar tanggal 25 Mei 2019 telah melakukan perjanjian

M
ng
Ketua Hakim
on
Paraf Majelis Anggota

gu
Hal. 1 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
pembiayaan atau perjanjian fidusia dengan Tergugat, unit kendaraan objek
R
jaminan fidusia Bermotor Roda 4 (empat) dengan masa tenor 60 (enam
si
puluh) kali angsuran, dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.
ne
ng
3.003.000 (tiga juta tiga ribu rupiah) yakni sebuah unit kenderaan roda 4
(empat) dengan spesifikasi kenderaan sebagai berikut :
Merek/Type : DATSUN GO PANCA T 1.2 M/T
do
gu Model : MINIBUS
Tahun Perakitan : 2019
In
Warna : MERAH METALIK
A
Nomor Body : MHBJ2CH2FKJ032157
Nomor Mesin : HR12800491T
Nomor Polisi : DM 1351 EC
ah
lik
STNK Atas Nama : HASMIA HUSAIN
2. Bahwa setelah menandatangani kontrak tersebut diatas, Penggugat telah
mengangsur pembiayaan unit kenderaan objek jaminan fidusia sebanyak 39
am
ub
(tiga puluh sembilan) kali, sehingga total yang telah disetorkan kepada
Tergugat sejumlah Rp. 117.117.000,-(seratus tujuh belas juta seratus tujuh
ep
belas ribu rupiah) + uang muka Rp.16.000.000,-(enam belas juta rupiah)
k
sehingga total keseluruhan yang telah dibayarkan kepada Tergugat sejumlah

ah
Rp.133.117.000,-(seratus tiga puluh tiga juta seratus tujuh belas ribu

R
si
rupiah);
3. Bahwa sekitar pada bulan Juni tahun 2023 dimana Penggugat telah kaget
ne
ng
dengan tiba –tiba menerima Surat Peringatan (SP) dari Tergugat terkait
angsuran yang menunggak baru selama 2 bulan yaitu pada bulan juni dan
do
gu
pada bulan juli 2023;

4. Bahwa kemudian pada tanggal 09 Juli 2023 Tergugat justru melakukan
In
penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia tersebut dilakukan
A
tanpa melalui prosedur hukum yang berlaku adapun penarikan paksa unit
kenderaan objek jaminan fidusia tersebut pada saat unit kenderaan objek
ah
lik
jaminan fidusia dibawa oleh anak Penggugat;

5. Bahwa adapun penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia yang
m
ub
dilakukan oleh Tergugat melalui pihak External/Debt Colector yang

dipekerjakan oleh Tergugat dengan mengatakan bahwa mobil tersebut akan
ka
dibuatkan janji bayar dengan ketentuan nanti akan dibayarkan pada akhir
ep
bulan juli namun pada hari itu juga kenderaan telah ditahan oleh pihak
ah
Tergugat dan pihak Tergugat tersebut menyampaikan agar mobil dititip dulu
R
dan nanti besok datang lagi untuk penyelesaian mobil tersebut sehingga
es
mobil sudah dapat di jemput, kendatipun demikian hal tersebut adalah

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan-alasan atau siasat yang disampaikan untuk mengelabuhi Penggugat
R
agar mobil tersebut dapat dikuasai oleh Tergugat;
si
6. Bahwa kemudian pada tanggal 10 Juli 2023 Penggugat dan anak Penggugat
ne
ng
mendatangi kantor Tergugat akan tetapi dari jam 9 pagi hingga jam 12 siang
menunggu Penggugat mendapatkan informasi bahwa terkait persoalan unit
kenderaan objek jaminan fidusia tersebut sementara menunggu keputusan
do
gu dari kantor pusat setelah beberapa saat kemudian Penggugat diperintahkan
oleh pihak Tergugat untuk pergi dari kantor dan membawa semua barang-
In
A
barang milik dari Penggugat yang masih di dalam mobil, barang-barang
Penggugat tersebut dikeluarkan dari mobil oleh pihak Tergugat lalu
ah
kemudian Penggugat dicarikan Maxim untuk pulang kerumah;
lik
7. Bahwa penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia dilakukan
tanpa menunjukan Surat Tugas atau Surat Kuasa dari perusahaan, Sertifikat
am
ub
jaminan fidusia dan juga dilakukan tanpa adanya persetujuan dari
Penggugat atas penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia
ep
tersebut;
k
8. Bahwa akibat dari penarikan paksa tersebut Penggugat berkeberatan karena

ah
Penggugat merasa tidak pernah menyerahkan secara sukarela terhadap unit

R
si
kenderaan objek jaminan fidusia tersebut belum lagi anak penggugat tidak
dapat memaksimalkan waktu untuk berangkat ke kantor dikarenakan tidak
ne
ng
adanya mobil oprasional sebagai penunjang untuk itu, malahan anak

penggugat mengalami banyak pengeluaran sehingga tindakan Tergugat
do
gu
yang merampas kenderaan Penggugat tanpa menunjukan sertifikat jaminan

fidusia dan dengan cara paksa tanpa ada persetujuan serta tanpa melalui
In
prosedur hukum yang benar adalah Perbuatan Melawan Hukum karena
A
tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku;

9. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata menyebutkan
ah
lik
bahwa ‘tiap perbuatan yamg melanggar hukum dan membawa kerugian

kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu
m
ub
karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.

10. Bahwa setelah adanya penarikan unit kenderaan objek jaminan fidusia
ka
tersebut kemudian anak Penggugat menghubungi Tergugat guna

ep
menanyakan apakah tidak ada upaya lain yang dapat dilakukan oleh
ah
Penggugat terhadap angsuran mobil tersebut namun pihak Tergugat

R
mengatakan Penggugat harus membayar angsuran selama 3 bulan dan

es
biaya penarikan sejumlah 12.000.000,-(dua belas juta rupiah);

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa oleh karena itu dalam hal Tergugat melakukan penarikan paksa unit
R
kenderaan objek jaminan fidusia tanpa melalui prosedur hukum yang
si
dibenarkan oleh peraturan perundang-undangan yakni melalui gugatan atau
ne
ng
permohonan Penetapan eksekusi jaminan fidusia di Pengadilan Negeri
Gorontalo dan juga tidak sesuai ketentuan yang diperintahkan melalui
Putusan MK No. 18/PUU-XVII/2019, MK yang memutuskan sertifikat jaminan
do
gu fidusia tidak serta merta (otomatis) memiliki kekuatan eksekutorial. Selain itu,
cidera janji dalam eksekusi perjanjian fidusia harus didasarkan pada
In
A
kesepakatan kedua pihak antara debitur dan kreditur atau atas dasar upaya
hukum (gugatan ke pengadilan) yang menentukan telah terjadinya cidera
ah
janji;
lik
12. Bahwa selain itu dikarenakan kejadian penarikan unit kenderaan objek
jaminan fidusia tersebut Penggugat mengalami syok berat sehingga harus
am
ub
masuk RSUD Aloei Saboe pada tanggal 17 juli 2023 dan hingga saat ini
kondisi Penggugat belum stabil dan wajib control kesehatan setiap
ep
minggunya;
k
13. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah benar nyatanya Tergugat
ah
telah merampas secara paksa dengan cara melawan hukum maka patut
R
si
kiranya Tergugat dihukum untuk menyerahkan dan mengembalikan
kenderaan roda 4 (empat) sebagaimana disebutkan diatas kepada
ne
ng
Penggugat tanpa syarat apapun dan jika perlu penyerahan tersebut

dilakukan secara paksa menggunakan bantuan alat Negara POLRI dan TNI
do
gu
walaupun terhadap putusan tersebut dilakukan upaya hukum Banding

maupun Kasasi oleh Tergugat;
In
14. Bahwa dengan demikian Penggugat menuntut agar Tergugat, dihukum untuk
A
membayar ganti kerugian Materiil dan Immateriil karena Penggugat tidak

menguasai dan mempergunakan kenderaan sebagaimana disebutkan diatas
ah
lik
akibat penarikan paksa oleh Tergugat, dengan asumsi bahwa Tergugat

menguasai kenderaan sejak bulan Juli 2023 sampai dengan gugatan ini
m
ub
diajukan maka dapat diasumsikan uraian kerugian tersebut adalah sebagai

berikut:
ka
- Kerugian Materiil Penggugat setiap bulannya adalah sebesar

ep
Rp4.000.000,- (empat juta rupiah) perhitunganya begitu seterusnya

ah
sampai perkara ini mempunyai kekuatan tetap, serta;

R
- Kerugian Immateriil yang dialami Penggugat akibat penarikan

es
kenderaan secara paksa dihadapan khalayak umum yaitu sebesar Rp.

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
100.000.000 (seratus juta rupiah);
R
15. Bahwa oleh karena Tergugat melakukan penarikan paksa unit kenderaan
si
objek jaminan fidusia milik Penggugat secara melawan hukum maka patut
ne
ng
kiranya Tergugat dihukum karena perbuatannya bila tidak menyerahkan
secara sukarela kenderaan sebagaimana disebutkan diatas perlu ditetapkan
uang paksa (dwangsom) terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan
do
gu hukum tetap yaitu sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) perharinya;
16. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan
In
A
Hukum maka patut kiranya Tergugat dihukum untuk tunduk dan patuh atas
putusan;
ah
17. Bahwa selain itu menurut hemat Penggugat sudah sepatutnya pula menurut
lik
hukum, Tergugat perlu dihukum untuk membayar segala biaya perkara yang
timbul dari perkara a quo;
am
ub
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas dengan disertai alat bukti
sempurna (volledige bewijs), maka Penggugat memohon kepada Ketua
ep
Pengadilan Negeri Gorontalo Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
k
perkara ini agar kiranya menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
ah
DALAM PETITUM
R
si
PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan secara hukum bahwa kederaan roda 4 (empat) yakni sebuah

unit mobil dengan spesifikasi kenderaan:
do
gu

Model : MINIBUS
In
A

ah
lik

Adalah milik sah dari PENGGUGAT;
m
ub
3. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang merampas kenderaan

roda 4 (empat) milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;
ka
4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan kenderaan

ep
roda 4 kepada Penggugat dalam keadaan sempurna tanpa kurang dari satu
ah
apapun dengan spesifikasi kenderaan:

R

es
Model : MINIBUS
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Dengan tanpa syarat apapun dan jika perlu penyerahan tersebut
dilakukan secara paksa menggunakan bantuan alat Negara yakni POLRI
do
gu dan TNI walaupun terhadap putusan tersebut dilakukan upaya hukum
Banding maupun Kasasi oleh Tergugat;
In
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami oleh
Penggugat, berupa:
ah
- Kerugian Materiil sebesar Rp4.000.000.,-(empat juta rupiah) setiap
lik
bulanya dihitung sejak Tergugat merampas kenderaan yang dikuasai
Penggugat sejak bulan Juli 2023 sampai perkara ini berkekuatan hukum
am
ub
tetap (in kraht van gewijde), dan;
- Kerugian Immateriil sebesar Rp100.000.000 (seratus juta rupiah) akibat
ep
dari perbuatan Tergugat merampas kenderaan ditengah jalan dan
k
membuat trauma Penggugat dengan cara melawan hukum;

ah
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah

R
si
Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya dihitung mulai putusan ini
mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampai Tergugat menyerahkan
ne
ng
kenderaan;
7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
do
gu
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini;
In
SUBSIDAIR
A
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ah
lik
aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
m
ub
Penggugat dan Tergugat masing-masing hadir kuasanya di persidangan;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ka
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ep
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Effendy

ah
Kadengkang, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Gorontalo, sebagai

R
Mediator;
es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 15 September
R
2023, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
si
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, Penggugat dan
ne
ng
Tergugat yang masing-masing diwakiili Kuasanya maka persidangan dilakukan
secara elektronik dan pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat
gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
DALAM EKSEPSI :
A. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS
ah
CONSORTIUM).
lik
1. Bahwa sebagaimana dimaksud dengan dalil Posita Penggugat pada poin
5 yang intinya menyatakan :
am
ub
”........bahwa adapun penarikan paksa unit kendaraan objek
jaminan fidusia yang dilakukan oleh Tergugat melalui pihak
ep
External/Debt Collector yang dipekerjakan oleh Tergugat.........dst”
k
2. Bahwa terkait dengan uraian pada Poin 1 tersebut di atas, maka dengan
ah
ini perlu Tergugat uraikan sebagai berikut :

R
si
2.1. Bahwa berdasarkan pencatatan perhitungan yang terdapat dalam
sistem Tergugat yaitu Statement Of Account (Rekapitulasi Utang)
ne
ng
pasca restrukturisasi Penggugat kepada Tergugat, bahwa Tergugat

telah mengalami keterlambatan 2 (dua) bulan yaitu sejak angsuran
do
gu
ke-31 yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023 sampai dengan

angsuran ke-32 yang jatuh tempo tanggal 3 Juli 2023;
2.2. Bahwa oleh karena adanya Kerjasama antara Tergugat dengan
In
A
pihak eksternal yaitu PT Sinar Perdana Swis Bone dalam rangka

serah terima Objek Pembiayaan, maka Tergugat telah memberikan
ah
lik
kuasa kepada PT Sinar Perdana Swis Bone untuk melakukan serah

terima 1 (satu) unit kendaraan Merek/Tipe Datsun Go+ All New 1.2 A
m
ub
MT MC, Nomo Rangka MHBJ2CH2FKJ032157, Nomor Mesin

HR12800491T, Tahun 2019, Warna Red Metallic W/ Black Interior,
ka
Nomor Polisi DM 1351 EC (selanjutnya disebut “Objek Pembiayaan”)

ep
berdasarkan Surat Kuasa Tanggal 11 Juli 2023;

ah
2.3. Bahwa dengan adanya Surat Kuasa tanggal 11 Juli 2023, Tergugat
R
melalui PT Sinar Perdana Swis Bone telah melakukan serah terima

es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Objek Pembiayaan dari Saudara Ramlah Kadir yang menguasai
R
Objek Pembiayaan bukan dari penguasaan Penggugat;
si
2.4. Bahwa oleh karena serah terima Objek Pembiayaan dilakukan oleh
ne
ng
PT Sinar Perdana Swis Bone, dengan demikian Penggugat wajib
menarik PT Sinar Perdana Swis Bone sebagai pihak yang digugat
atau sebagai Tergugat. Karena fakta hukumnya pihak yang
do
gu melakukan serah terima Objek Pembiayaan adalah PT Sinar
Perdana Swis Bone.
In
A
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).
3. Bahwa sebagaimana dimaksud dalam dalil posita Penggugat pada poin 1
ah
dan 2, yang intinya posita tersebut menyatakan adanya hubungan hukum
lik
perdata antara Penggugat dengan Tergugat dalam rangka pemberian
fasitas pembiayaan konsumen yang diberikan oleh Tergugat kepada
am
ub
Tergugat.
Dari dalil tersebut bahwa segala hak dan kewajiban Penggugat maupun
ep
Tergugat telah tercantum dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor
k
9971900268 tanggal 3 Juni 2019.

ah
4. Bahwa sebagaimana dimaksud dengan dalil posita Penggugat pada poin

R
si
4, 5, 7, 8, 11 dan poin 13 yang intinya dalam posita tersebut menyatakan
Tergugat telah merampas kendaraan secara paksa;
ne
ng
Memahami dari dalil posita Penggugat tersebut di atas, perbuatan

Tergugat yaitu adanya serah terima Objek Pembiayaan dari penguasaan
do
gu
Ramlah Kadir merupakan tindakan perampasan, yang kalau dipahami

perampasan harus dibuktikan dulu dengan adanya putusan pengadilan
pidana yang menyatakan terbuktinya serah terima Objek Pembiayaan
In
A
tersebut adalah merupakan suatu tindak pidana perampasan;

5. Bahwa sesuai dengan uraian poin 3 dan 4 tersebut di atas, adanya dalil-
ah
lik
dalil yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya terdapat dalil yang
kabur dan tidak jelas, karena kalau Penggugat menyatakan Penggugat
m
ub
mengalami tindakan perampasan atas adanya serah terima Objek

Pembiayaan oleh PT Sinar Perdana Swis Bone, maka Penggugat dapat
ka
membuat Laporan Polisi di Kepolisian Republik Indonesia dengan dugaan

ep
tindak pidana perampasan (Vide posita Penggugat poin 4, 5, 7, 8 11 dan

ah
poin 13).
R
Namun disisi lain dalil Penggugat menyatakan adanya hubungan hukum

es
antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Pembiayaan

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk pemberitan fasilitas pembiayaan konsumen terhadap 1 unit Objek
R
Pembiayaan yang telah diikat dengan sertifikat jaminan fidusia nomor
si
W26.00020712.AH.05.01 TAHUN 2019 tanggal 13 Juni 2019. Kemudian
ne
ng
diketahui adanya serah terima Objek Pembiayaan tersebut karena
Penggugat telah melakukan tindakan cidera janji, sehingga sudah menjadi
hak dari Tergugat untuk mendapatkan Objek Pembiayaan dari
do
gu penguasaan siapapun. Oleh karena itu apabila Penggugat merasa
dirugikan oleh Tergugat, maka Pengggugat dapat mengajukan gugatan
In
A
perdata melalui pengadilan negeri.
Berdasarkan uraian tersebut tersebut di atas, sudah sangat jelas dan terang
ah
Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur liber).
lik
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, telah secara jelas dan
terang terbukti bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil,
am
ub
sehingga dan oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak
dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
1. Bahwa segala sesuatu dan/atau dalil-dalil yang disampaikan pada bagian

ah
eksepsi tersebut di atas sepanjang terdapat relevansinya dengan dalil-dalil

R
si
Dalam Pokok Perkara ini, maka dalil-dalil tersebut merupakan satu kesatuan
yang tidak dapat dipisahkan pada bagian Pokok Perkara ini;
ne
ng
2. Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat oleh

karena tidak benar, kecuali apa yang diakui secara tegas dalam Jawaban
do
gu
Pokok Perkara ini;

A. DALAM GUGATAN A QUO PENGGUGAT MENGAKUI DENGAN TEGAS
MERUPAKAN DEBITUR TERGUGAT DAN TELAH BERHUTANG KEPADA
In
A
TERGUGAT.
3. Bahwa sebagaimana diakui dengan tegas oleh Penggugat yang diuraikan
ah
lik
dalam Poin 1 dan 2 posita Penggugat, Penggugat dengan Tergugat

menyepakati untuk saling mengikatkan diri di dalam Perjanjian
m
ub
Pembiayaan Nomor 9971900268. Dan sudah menjadi fakta hukum yang

sah antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam hubungan
ka
hukum pembiayaan yang dituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan

ep
Nomor 9971900268;
ah
4. Bahwa dengan adanya pengakuan dari Penggugat tersebut, maka jelas

R
dan terang kesepakatan dan ketentuan yang diuraikan dalam Perjanjian

es
Pembiayaan Nomor 9971900268 termasuk Lampiran Perjanjian

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembiayaan Nomor 9971900268 berlaku dan mengikat sebagai hukum
R
dan undang-undang yang harus dilaksanakan oleh Penggugat dan
si
Tergugat, dimana dalam perjanjian pembiayaan termasuk ketentuan-
ne
ng
ketentuan umum tersebut maka Penggugat mempunyai kewajiban
sebagai berikut :
4.1. Bahwa fasilitas pembiayaan atas pelunasan pembelian 1 (satu) unit
do
gu kendaraan merek/tipe Datsun Go+ All New 1.2 A MT MC, Nomor
Rangka MHBJ2CH2FKJ032157, Nomor Mesin HR12800491T,
In
A
Warna Red Metallic W/ Black Interior, Nomor Polisi DM 1351 EC
(selanjutnya disebut “Objek Pembiayaan”) yang dilakukan oleh
ah
Tergugat kepada Penjual/Dealer yaitu PT Wahana Wirawan Manado
lik
Cabang Gorontalo, maka Penggugat mempunyai utang pembiayaan
kepada Tergugat sebesar Rp. 179.880.000,- (seratus tujuh puluh
am
ub
sembilan juta delapan ratus depalan puluh ribu rupiah);
4.2. Atas utang pembiayaan tersebut, maka Penggugat wajib
ep
menyelesaikannya kepada Tergugat secara angsuran setiap
k
bulannya sebesar Rp. 2.998.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan

ah
puluh delapan ribu rupiah) untuk jangka waktu 60 (enam puluh)

R
si
bulan, terhitung dari tanggal 3 Juni 2019 sampai dengan tanggal 3
Juni 2024;
ne
ng
4.3. Penggugat wajib membayar denda keterlambatan sebesar 0.25%

per hari apabila pembayaran angsuran melewati tanggal 3 setiap
do
gu
bulannya;
4.4. Penggugat menyerahkan hak kepemilikan atas 1 (satu) unit
In
kendaraan merek/tipe Datsun Go+ All New 1.2 A MT MC, Nomo
A
Rangka MHBJ2CH2FKJ032157, Nomor Mesin HR12800491T, Tahun

2019, Warna Red Metallic W/ Black Interior, Nomor Polisi DM 1351
ah
lik
EC sebagai jaminan atas pelunasan utang pembiayaan kepada

Tergugat;
m
ub
4.5. dalam masa pelaksanaan perjanjian Penggugat melakukan

Wanprestasi terhadap perjanjian, maka Penggugat wajib melunasi
ka
secara seketika dan sekaligus seluruh jumlah terutang yaitu seluruh

ep
fasilitas pembiayaan, denda, serta biaya-biaya lain yang timbul, dan

ah
wajib dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat berdasarkan

R
perjanjian pembiayaan dan dokumen terkait lainnya.

es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa selama terikat dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor 9971900268
R
tanggal 3 Juni 2019 Pengugat telah melakukan pembayaran angsuran
si
sebanyak 10 (sepuluh) kali dari jumlah seluruh kewajiban pembayaran
ne
ng
angsuran sebanyak 60 kali pembayaran;
6. Bahwa oleh karena adanya pandemic Covid-19, Penggugat mendapatkan
keringanan dalam utangnya yaitu berupa restrukturisasi dengan
do
gu rescheduling pembayaran angsuran selama 6 (enam) bulan kedepan dan
dimulai kembali membayar angsuran yaitu tanggal 3 Desember 2020 dan
In
A
berakhir angsurannya pada tanggal 3 Januari 2025 yang dituangkan
dalam Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19
ah
Mei 2020, yang mana Penggugat harus melaksanakan kewajibannya
lik
sebagai berikut:
- Sisa Nilai Pembiayaan Rp. 111.985.190,-
am
ub
- Sisa Bunga Yang Belum Terbayarkan Rp. 37.914.810,-
- Sisa Jangka Waktu Pembiayaan (Tenor) 50 bulan
ep
7. Bahwa terhadap nilai angsuran setiap bulannya tidak berubah dan masih
k
merujuk pada Perjanjian Pembiayaan Nomor 9971900268 tanggal 3 Juni

ah
R
2019;
si
8. Bahwa dari ketentuan-ketentuan yang telah disepakati dan diatur dalam
ne
Perjanjian Pembiayaan Nomor 9971900268 tanggal 3 Juni 2019 termasuk
ng
Lampiran Ketentuan Perjanjian Pembiayaan Nomor 9971900268 Jo.

Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19 Mei
do
gu
2020, maka jelas dan terang kewajiban (prestasi) Penggugat adalah

melakukan pembayaran utang pembiayaan kepada Tergugat secara
In
angsuran paling lambat tanggal 3 setiap bulannya selama 50 bulan yang
A
dimulai dari tanggal 3 Desember 2020 dan berakhir angsurannya pada

tanggal 3 Januari 2025;
ah
lik
9. Bahwa guna menjamin seluruh kewajiban Jumlah Terutang Penggugat

kepada Tergugat, maka Penggugat telah memberikan jaminan kepada
m
ub
Tergugat, berupa Objek Pembiayaan. Dan atas Objek Pembiayaan

tersebut oleh Tergugat telah dibebankan dan didaftarkan sebagai Jaminan
ka
ep
Fidusia pada Kantor Pendaftaran Fidusia, Kementerian Hukum dan Hak

Asasi Manusia Republik Indonesia, Kantor Wilayah Gorontalo yaitu
ah
dengan diterbitkannya Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor

R
W26.00020712.AH.05.01 TAHUN 2019 tanggal 13 Juni 2019.

es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. PENGGUGAT TELAH MENGAKUI TELAH MENUNGGAK ANGSURANNYA
R
KEPADA TERGUGAT DAN SUDAH TIDAK LAGI MEMBAYAR KEWAJIBAN
si
ANGSURANNYA YANG TERLIHAT SEJAK ANGSURAN KESATU YANG
ne
ng
JATUH TEMPO TANGGAL 3 JUNI 2023 DAN TANGGAL 3 JULI 2023 PASCA
PROGRAM RESTRUKTURISASI. SEHINGGA PERBUATAN PENGGUGAT
TERSEBUT DAPAT DIKATEGORIKAN TINDAKAN CIDERA JANJI.
do
gu 10. Perlu Tergugat sampaikan, berdasarkan pencatatan perhitungan
pembayaran angsuran sebagaimana yang terdapat dalam sistem
In
A
Tergugat yaitu statement of account pasca restrukturisasi, terbukti sejak
angsuran ke-31 (ketiga puluh satu) yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023
ah
Penggugat sudah berhenti melakukan pembayaran angsuran kepada
lik
Tergugat sampai timbulnnya hari keterlambatan;
11. Bahwa pada prinsipnya Penggugat juga telah mengakui secara tegas
am
ub
telah menunggak pembayaran angsurannya kepada Tergugat,
sebagaimana yang tertuang dalam Posita Penggugat poin 3 yaitu “Bahwa
ep
sekitar pada bulan Juni tahun 2023 dimana Penggugat telah kaget
k
dengan tiba-tiba menerima Surat Peringatan (SP) dari Tergugat terkait

ah
angsuran yang menunggak baru selama 2 bulan yaitu pada bulan Juni
R
si
dan pada bulan Juli 2023”;
12. Bahwa selanjutnya Tergugat menolak dengan tegas dalil posita
ne
ng
Penggugat pada Poin 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 dengan alasan sebagai

berikut :
do
gu
a. Bahwa dalil Penggugat pada poin 4, 5 dan 8 adalah tidak benar atau
bohong, karena tidak ada tindakan penarikan paksa atau perampasan
In
yang dilakukan oleh Tergugat pada saat adanya serah terima Objek
A
Pembiayaan tersebut dan serah terima Objek Pembiayaan tersebut

dilakukan dari penguasaan atas nama Ramlah Kadir bukan dalam
ah
lik
penguasaan Penggugat.
Perlu Tergugat tegaskan kembali tidak ada penarikan paksa yang
m
ub
dilakukan oleh Tergugat melalui PT Sinar Perdana Swis Bone,

kalaupun dipaksa mengapa yang menguasai (in casu Ramlah Kadir)
ka
Objek Pembiayaan mau menandatangani Berita Acara Penyerahan

ep
Kendaraan? Apakah Ramlah Kadir diperintah oleh Penggugat untuk

ah
menyerahkan dengan alasan Penggugat telah cidera janji? ataukah

R
Ramlah Kadir sudah tahu Objek Pembiayaan tersebut bukan milik sah
es
Ramlah Kadir?
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa dalil Penggugat pada poin 6 adalah alasan yang mengada-
R
ngada, karena Tergugat tidak pernah meminta kepada Penggugat
si
untuk pergi dari kantor Tergugat, pastinya Tergugat memperhatikan
ne
ng
etika yang baik;
c. Bahwa dalil Penggugat pada poin 7 adalah tidak benar, karena
Tergugat dalam melaksanakan serah terima Objek Pembiayaan
do
gu pastinya membawa kelengkapan dokumen dalam proses serah terima
Objek Pembiayaan, yaitu :
In
A
1) Adanya Perjanjian Pembiayaan, yang mengatur adanya peristiwa
cidera janji atau wanprestasi;
ah
lik
2) Adanya Surat Peringatan kepada Penggugat sebelumnya;
3) Adanya Statment Of Account (History Payement) yang menunjukkan
adanya keterlambatan dan berhentinya pembayaran angsuran
am
ub
Penggugat;
4) Adanya Sertifikat Jaminan Fidusia atas Kendaraan Penggugat;
ep
5) Adanya Surat Kuasa Serah Terima Objek Pembiayaan;
k
6) Petugas dilengkapi juga dengan Kartu Sertifikasi Profesi Penagihan

ah
Pembiayaan;
R
si
7) Perjanjian Kerja Sama Serah Terima Kendaraan antara PT Mandiri
ne
Tunas Finance dengan PT Sinar Perdana Swis Bone.
ng
d. Bahwa dalil Penggugat pada poin 8 dan 12 bukanlah suatu dalil yang
menjadi alasan pembenar bagi Penggugat karena telah terjadinya
do
gu
serah terima Objek Pembiayaan dari penguasaan Ramlah Kadir

kepada Tergugat melalui PT Sinar Perdana Swis Bone. Apalagi dalil
In
Penggugat tersebut juga secara logika tidak bisa diterima yaitu
A
bagaimana mungkin Penggugat menyatakan tidak adanya mobil

operasional sebagai penunjang anak ke kantor, namun disisi lain Objek
ah
lik
Pembiayaan tersebut sudah dalam penguasaan orang lain?

e. Bahwa dalil Penggugat pada poin 11 dan 13 telah terbantahkan oleh
m
ub
Tergugat karena Penggugat sudah mengalami tindakan cidera janji

berdasarkan adanya surat peringatan dan Objek Pembiayaan tersebut
ka
ep
diserah terima kan dari penguasaan pihak lain atas nama Ramlah
Kadir. Yang menjadi pertanyaan bagi Tergugat kepada Penggugat
ah
yaitu : Apabila ada dugaan Penggugat

R
mengalihkan/menjual/menyewakan/menggadaikan Objek Pembiayaan

es
M
kepada pihak lain, apakah Tergugat tetap perlu meminta persetujuan

ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Penggugat? padahal secara ketentuan hukum dalam Pasal 23
R
Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia jelas
si
dan terang Penggugat dilarang mengalihkan Objek Pembiayaan dalam
ne
ng
bentuk apapun, jika melanggar, maka sanksinya jelas telah diatur
dalam Pasal 36 Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang
Jaminan Fidusia yang ancaman hukumannya maksimal 2 tahun
do
gu penjara.
13. Bahwa oleh karena Penggugat telah berhenti melakukan pembayaran
In
A
angsurannya kepada Tergugat terhitung sejak angsuran ke-31 (ketiga
puluh satu) yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023, merujuk pada Pasal 2
ah
Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19 Mei
lik
2020 Jo. Pasal 9 huruf a poin 1 Lampiran Ketentuan Perjanjian
Pembiayaan, maka perbuatan Penggugat dapat dikategorikan sebagai
am
ub
perbuatan cidera janji/wanprestasi terhadap pelaksanaan Addendum
Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19 Mei 2020.
ep
Sehingga sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan yang telah disepakati
k
oleh Penggugat dengan Tergugat, maka sesuai ketentuan dalam Pasal 9

ah
huruf b poin 1 Lampiran Ketentuan Perjanjian Pembiayaan Jo. Penjelasan

R
si
Pasal 30 Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia
Tergugat berhak mengambil Objek Pembiayaan;
ne
ng
C. PROSES SERAH TERIMA OBJEK PEMBIAYAAN SUDAH SESUAI DENGAN

KETENTUAN REGULASI YANG BERLAKU, SEBAGAIMANA YANG
do
gu
DIAMANATKAN OLEH UNDANG-UNDANG NO.42 TAHUN 1999 TENTANG

JAMINAN FIDUSIA DAN PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR
18/PUU-XVII/2019 TANGGAL 6 JANUARI 2020 JO. PERATURAN OTORITAS
In
A
JASA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 35/POJK.05/2018

TENTANG PENYELENGGARAAN USAHA PERUSAHAAN PEMBIAYAAN .
ah
lik
14. Bahwa pada prinsipnya, serah terima unit Objek Pembiayaan dari
Penggugat, yang dijalankan oleh Tergugat, adalah berdasarkan
m
ub
pertimbangan dan alasan sebagai berikut:

14.1. Bahwa Tergugat sampaikan, berdasarkan pencatatan perhitungan
ka
pembayaran angsuran sebagaimana yang terdapat dalam sistem

ep
Tergugat yaitu statement of account pasca restrukturisasi, terbukti

ah
sejak angsuran ke-31 (ketiga puluh satu) yang jatuh tempo tanggal 3
R
Juni 2023 Penggugat sudah berhenti melakukan pembayaran

es
angsuran kepada Tergugat sampai timbulnnya hari keterlambatan;

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14.2. Tergugat telah sering kali mengingatkan Penggugat, baik secara
R
lisan atau melalui alat telekomunikasi, dan juga melalui Surat
si
Peringatan Tertulis, agar Penggugat melaksanakan kewajiban
ne
ng
pembayaran angsurannya dengan tepat waktu sesuai jatuh tempo
yang disetujui dalam Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor
9972000411. Namun tindakan peringatan Tergugat tersebut tidak
do
gu diindahkan oleh Penggugat, dan Penggugat tidak ada melakukan
pembayarannya atau telah berhenti melakukan pembayaran
In
A
kewajiban angsurannya kepada Tergugat;
14.3. Bahwa Penggugat sudah melakukan perbuatan cidera janji kepada
ah
Tergugat yaitu berhenti melakukan pembayaran angsurannya
lik
kepada Tergugat sejak angsuran ke-31 (ketiga puluh satu) pasca
restrukturisasi, yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023;
am
ub
14.4. Bahwa ketika Penggugat telah berhenti melakukan kewajiban
pembayaran angsurannya sejak angsuran kesatu yang jatuh tempo
ep
tanggal 3 Juni 2023 (Vide Statement Of Account pasca
k
restrukturisasi), ternyata sampai dengan diserahterimakannya Objek

ah
Pembiayaan tanggal 11 Juli 2023 dari penguasaan pihak lain atas

R
si
nama Ramlah Kadir, Penggugat tidak melakukan kewajiban
pembayaran angsuran tersebut, sementara Penggugat masih
ne
ng
menikmati Objek Pembiayaan selama lebih 2 (dua) bulan tanpa

membayar angsuran. Enak sekali rasanya Penggugat menikmati
do
gu
kendaraan tanpa membayar angsuran kepada Tergugat;

14.5. Bahwa Objek Pembiayaan berupa 1 (satu) unit kendaraan
In
merek/tipe Datsun Go+ All New 1.2 A MT MC, Nomor Rangka
A
MHBJ2CH2FKJ032157, Nomor Mesin HR12800491T, Warna Red

Metallic W/ Black Interior, Nomor Polisi DM 1351 EC, adalah
ah
lik
merupakan Objek Jaminan Fidusia, berdasarkan Sertifikat Jaminan

Fidusia Nomor W26.00020712.AH.05.01 TAHUN 2019 tanggal 13
m
ub
Juni 2019;
14.6. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang ada di Peraturan Otoritas
ka
Jasa Keuangan Republik Indonesia Nomor 35/POJK.05/2018

ep
Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan yaitu

ah
sebagai berikut :
R
i. Pasal 50 ayat (1) POJK RI Nomor 35/POJK.05/2018 Tentang

es
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan, agar dapat

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan serah terima Objek Pembiayaan, Tergugat telah
R
memenuhi ketentuan sebagai berikut :
si
- Debitur telah terbukti wanprestasi;
ne
ng
- Debitur sudah diberikan surat peringatan (Jumlah Hari
Keterlambatan, Outstanding/Angsuran Pokok Terutang,
Angsuran Bunga Yang Terutang dan Denda Keterlambatan
do
gu Terutang); dan
- Perusahaan Pembiayaan telah memiliki Sertifikat Jaminan
In
A
Fidusia
ii. Pasal 48 ayat (3) POJK RI Nomor 35/POJK.05/2018 Tentang
ah
lik
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan, Tergugat telah
melakukan kerja sama dengan pihak lain untuk melakukan fungsi
penagihan kepada Debitur, yang telah memenuhi ketentuan
am
ub
sebagai berikut :
- Berbentuk badan hukum;
ep
k
- Memiliki izin dari instansi berwenang;

- Memiliki sertifikasi dibidang penagihan.
ah
R
Bahwa dengan tegas ketentuan ini telah memastikan
si
bahwasannya Perusahaan Pembiayaan dapat melakukan kerja
ne
ng
sama dengan pihak lain untuk melakukan fungsi penagihan

kepada setiap debitur. Yang menjadi pengertian “FUNGSI
PENAGIHAN” dalam ketentuan ini juga telah dijelaskan dengan
do
gu
tegas dalam penjelasan PASAL 47 AYAT (1) PERATURAN

OTORITAS JASA KEUANGAN NOMOR 35/POJK.05/2018
In
A
tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan yaitu

“Yang dimaksud dengan “PENAGIHAN” adalah segala upaya
ah
yang dilakukan Perusahaan Pembiayaan untuk memperoleh

lik
haknya atas kewajiban Debitur untuk MEMBAYAR ANGSURAN,

TERMASUK DIDALAMNYA MELAKUKAN SERAH TERIMA
m
ub
OBJEK JAMINAN FIDUSIA DALAM HAL DEBITUR

WANPRESTASI”.
ka
ep
14.7. Adalah merupakan perintah eksekusi dari Undang-Undang Nomor

42 Tahun 1999, Tentang Jaminan Fidusia, khsusnya Pasal 15, Pasal
ah
20, Pasal 29, dan Pasal 30 :

R
1) Pasal 15 menyatakan :
es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (1) : Dalam Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana
R
dimaksud dalam pasal 14 ayat (1) dicantumkan kata-
si
kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
ne
ng
YANG MAHA ESA”.
Ayat (2) : Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) mempunyai kekuatan eksekutorial yang
do
gu sama dengan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap.
In
A
Ayat (3) : Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia
mempunyai hak untuk menjual Benda yang menjadi
ah
objek Jaminan Fidusia atas kekuasaannya sendiri.
lik
“Jaminan Fidusia tetap mengikuti Benda yang menjadi obyek
am
ub
Jaminan Fidusia dalam tangan siapapun Benda tersebut berada,
kecuali pengalihan atas benda persediaan yang menjadi Obyek
ep
Jaminan Fidusia”.
k
3) Pasal 29 ayat (1) huruf a menyatakan :

ah
Ayat (1) : Apabila debitor atau Pemberi Fidusia cidera janji,

R
si
eksekusi terhadap Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia
dapat dilakukan dengan cara :
ne
ng
huruf a : Pelaksanaan titek eksekutorial sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;
do
gu
“Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang obyek Jaminan
Fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi Jaminan Fidusia”.
In
A
14.8. Bahwa serah terima Objek Pembiayaan dapat dijalankan secara

langsung oleh Penerima Fidusia menurut Putusan Mahkamah
ah
lik
Konstitusi Nomor 18/PUU-XVII/2019, dengan 2 syarat, yaitu :

1. Dalam Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411
m
ub
tanggal 19 Mei 2020 Jo. Perjanjian Pembiayaan Nomor

9971900268 telah diatur tentang kapan dan/atau bagaimana
ka
peristiwa hukum terjadi, dikatakan sebagai suatu peristiwa cidera

ep
janji atau wanprestasi;

ah
Terkait syarat tersebut, dalam Addendum Perjanjian Pembiayaan

R
Jo. Perjanjian Pembiayaan yang telah ditandatangani oleh dan

es
antara Penggugat dan Tergugat, pada Pasal 2 Addendum

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Pembiayaan Jo. Pasal 9 Lampiran Ketentuan
R
Perjanjian Pembiayaan, telah diatur tentang Klausul PERISTIWA
si
CIDERA JANJI DAN AKIBAT HUKUMNYA. Dengan demikian,
ne
ng
syarat adanya klausul peristiwa cidera janji telah terpenuhi.
2. Bahwa dalam serah terima Objek Pembiayaan, Objek
Pembiayaan harus diserah terimakan secara sukarela.
do
gu Bahwa terhadap Objek Pembiayaan tersebut telah diserahkan
secara sukarela oleh Ramlah Kadir yang menguasai Objek
In
A
Pembiayaan tersebut dengan menandatangani Berita Acara
Penyerahan Kendaraan. Sehingga syarat sukarela ini pun telah
ah
terpenuhi. Karena sebenarnya sifat dari jaminan fidusia adalah
lik
droit de suite, sebagaimana yang telah dijelaskan pada Pasal 20
Undang-Undang Jaminan Fidusia, yang menyatakan :
am
ub
“Jaminan Fidusia tetap mengikuti Benda yang menjadi obyek
Jaminan Fidusia dalam tangan siapapun Benda tersebut
ep
berada, kecuali pengalihan atas benda persediaan yang
k
menjadi Obyek Jaminan Fidusia”.

ah
Oleh karenanya dalil Penggugat yang menyatakan penarikan

R
si
Objek Pembiayaan dilakukan secara paksa dengan cara
dirampas oleh Tergugat sangatlah tidak berdasarkan hukum,
ne
ng
maka dengan demikian haruslah dikesampingkan demi hukum.

14.9. Bahwa kelengkapan dokumen dalam proses eksekusi atau serah
do
gu
terima Objek Jaminan Fidusia telah terpenuhi dengan lengkap,

yaitu :
In
a. Adanya Perjanjian Pembiayaan, yang mengatur adanya peristiwa
A
cidera janji atau wanprestasi;

b. Adanya Surat Peringatan kepada Penggugat sebelumnya;
ah
lik
c. Adanya Statment Of Account (History Payement) yang

menunjukkan adanya keterlambatan dan berhentinya pembayaran
m
ub
angsuran Penggugat;
d. Adanya Sertifikat Jaminan Fidusia atas Kendaraan Penggugat;
ka
e. Adanya Surat Kuasa Serah Terima Objek Pembiayaan (dari orang

ep
lain atas nama Ramlah Kadir kepada PT Sinar Perdana Swis

ah
Bone);
R
f. Petugas dilengkapi juga dengan Kartu Sertifikasi Profesi

es
M
Penagihan Pembiayaan;
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Perjanjian Kerja Sama Serah Terima Kendaraan antara PT
R
Mandiri Tunas Finance dengan PT Sinar Perdana Swis Bone.
si
15. Bahwa berdasarkan uraian poin 14 terebut di atas, maka dalil-dalil yang
ne
ng
disampaikan oleh Penggugat dalam Posita Gugatannya, apalagi adanya
pernyataan Penggugat mobil jaminan diambil secara dirampas oleh
Tergugat yang mengakibatkan kerugian materil Rp. 4.000.000,- dan
do
gu kerugian materil Rp. 100.000.000,- sebagaimana dalam poin 14 posita
Penggugat adalah mengada-ngada dan hanya untuk mencari keuntungan
In
A
pribadi Penggugat saja, hal tersebut sangat tidak berdasarkan hukum,
terlebih proses serah terima Objek Pembiayaan tersebut telah dilakukan
ah
secara sukarela dari saudara Ramlah Kadir, dengan demikian dalil-dalil
lik
Penggugat tersebut sudah seharusnya ditolak;
16. Berdasarkan uraian angka 14 sampai dengan angka 15 tersebut di atas,
am
ub
MAKA GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DITUJUKAN
KEPADA TERGUGAT TIDAK TERBUKTI DAN SUDAH SEHARUSNYA
ep
DITOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT
k
DITERIMA;
ah
17. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat selain dan

R
si
selebihnya oleh karena tidak berdasarkan hukum.
Bahwa berdasarkan uraian dan fakta – fakta yang telah Tergugat sampaikan di
ne
ng
atas, mohon kiranya kepada Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gorontalo
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk dapat memberikan
do
gu
keputusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
In
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat;
A
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
m
ub
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, akibat gugatan ini
ka
Atau
ep
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gorontalo yang memeriksa dan

ah
mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
R
aequo et bono).
es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Tergugat
R
telah mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita acara;
si
Menimbang, untuk menguatkan dali gugatannya Penggugat mengajukan
ne
ng
bukti surat berupa:
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hasmia Husain, diberi tanda P-1;
2. Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama Hasmia Husain,
do
gu diberi tanda P-2;
3. Fotokopi foto Mobil milik Penggugat, diberi tanda P-3;
In
A
4. Fotokopi bukti tanda pembayaran angsuran tanggal 1 Mei 2023, diberi tanda
P-4;
ah
lik
5. Fotokopi Surat penyelesaian kredit tanggal 31 Juli 2023, diberi tanda P-5;
Fotokopi bukti surat-surat tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
dicocokkan dengan aslinya kecuali P-1, P-2, P-3 dan P-4 hanya fotokopi dari
am
ub
fotokopi;
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi
ep
yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai
k
berikut:
ah
1. Rahman Hasan:
R
si
- Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan masalah peneraikan mobil milik
Penggugat;
ne
ng
- Bahwa yang menarik mobil Penggugat tersebut ialah pihak Tergugat;

- Bahwa pernah melihat mobil tersebut bahkan pernah mengendarai mobil
do
gu
tersebut;
- Bahwa saksi kurang tahu jenis mobil yang saya tahu warnanya Merah
In
A
Metalik dengan Nomor Polisi DM 1351 EC;

- Bahwa saksi belum pernah melihat STNK dari mobil milk Pengggugat
ah
tersebut;
lik
- Bahwa saksi mengetahui mobil tersebut ditarik hanya disampaikan oleh

Penggugat bahwa mobil tersebut sudah ditarik;
m
ub
- Bahwa saksi disampaikan oleh Penggugat mobil tersebut ditarik karena

menunggak angsuran selama 2 (dua) bulan;
ka
ep
- Bahwa yang sering menggunakan mobil tersebut Ramlah anaknya

Penggugat;
ah
- Bahwa pemberi fidusia ialah Penggugat;

R
es
- Bahwa saksi tahu kalau Ibu Ramlah yang sering menggunakan mobil
M
tersebut karena Ibu Ramlah sendiri yang memberitahukan hal tersebut

ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada saksi;
R
- Bahwa pada saat ditarik yang menguasai mobil tersebut ialah Ibu Ramlah;
si
- Bahwa saksi tahu hal tersebut dari Ibu Ramlah sendiri yang
ne
ng
memberitahukan hal tersebut kepada saksi;
- Bahwa saksi tahu siapa yang membayar angsuran mobil tersebut ialah Ibu
Ramlah;
do
gu - Bahwa saksi tahu Penggugat sebagai pemberi fidusia atas pemberitahuan
dari Penggugat sendiri;
In
A
- Bahwa saksi tahu Penggugat sebagai pemberi fidusia karena nama di
STNK adalah nama Penggugat;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu kenapa Penggugat sebagai pemberi fidusia
kemudian ibu Ramlah yang menggunakan dan membayar angsuran mobil
am
tersebut;
ub
- Bahwa angsuran mobil tersebut sesuai penyampaian ibu Ramlah ke saksi
sudah 39 kali;
ep
k
- Bahwa jumlah angsuran yang harus dibayarkan setiap bulan oleh

ah
Penggugat ialah tiga juta lebih;

R
- Bahwa jumlah angsuran oleh Penggugat sampai mobil tersebut dinyatakan
si
lunas sebanyak 60 (enam puluh) kali;
ne
ng
2. Santi Djafar:
- Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan karena masalah penarikan mobil
do
gu
milik Ibu Ramlah;

- Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian penarikan mobil tersebut;
In
A
- Bahwa saksi akan memberikan kesaksian mengenai hal pada saat itu saksi
di telepon oleh Ramlah untuk meminta tolong karena ibunya yakni
ah
lik
Penggugat pingsan di kantor Tergugat;

- Bahwa pemilik mobil tersebut ialah Penggugat;
- Bahwa saksi tahu kalau mobil tersebut adalah milk Penggugat karena saat
m
ub
saksi ditelepon oleh Ramlah tersebut saksi langsung menuju ke kantor

ka
Tergugat dan dari sana pihak Tergugat yang mengatakan bahwa mobil
ep
tersebut adalah milik Penggugat;

- Bahwa penyebab sampai Pengggugat pingsan di kantor Tergugat menurut
ah
Ramlah bahwa ibunya pingsan gara-gara penarikan mobil sebelumnya;

es
- Bahwa maksud dan tujuan Penggugat dan Ramlah datang ke kantor

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat untuk melakukan pelunasan;
R
- Bahwa perintah pelunasan tersebut dari Tergugat;
si
- Bahwa kata Tergugat mobil di Gudang nanti sudah pelunasan akan diantar
ne
ng
ke kantor;
- Bahwa pemberi fidusia terhadap mobil tersebut ialah Penggugat;
do
- Bahwa tanggal saksi ke kantor Tergugat sudah lupa;
gu - Bahwa Penggugat dan Ramlah datang ke kantor Tergugat besoknya
setelah penarikan;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu isi perjanjian antara Penggugat dan Tergugat;
- Bahwa saksi tidak mengetahui dari siap mobil tersebut ditarik;
ah
lik
- Bahwa yang menggunakan mobil tersebut ialah ibu Ramlah;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah
am
ub
mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Fotokopi Formulir Aplikasi Permohonan Pembiayaan atas nama Hasmia
Husain, diberi tanda T.1;
ep
k
2. Fotokopi Kwitansi Uang Muka atau down Payment, diberi tanda T-2;
ah
3. Fotokopi Kwitansi Pelunasan Pembelian kendaraan, diberi tanda T-3;

R
si
4. Fotokopi Bukti penyerahan kendaraan, diberi tanda T-4;
5. Fotokopi Perjanjian Pembiayaan dan Lampiran Ketentuan Perjanjian
ne
ng
Pembiayaan Nomor 9971900268 tanggal 3 Juni 2019, diberi tanda T-5;

6. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia surat kuasa pembebanan jaminan fidusia
tanggal 3 Juni 2019, diberi tanda T-6;
do
gu
7. Fotokopi Akta Jaminan Fidusia Nomor 72 tanggal 11 Juni 2019, diberi tanda
T-7;
In
A
8. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W26.00020712.AH.05.01 Tahun

2019 tanggal 13 Juni 2019, diberi tanda T-8;
ah
lik
9. Fotokopi Statement of Account(rekapitulasi pembayaran angsuran) atas

nama Hasmia Husain sebelum program restrukturisasi, diberi tanda T-9;
10. Fotokopi addendum perjanjian pembiayaan nomor 9972000411 tanggal 19
m
ub
Mei 2020, diberi tanda T -10;

11. Fotokopi statement of account (rekapitulasi pembayaran angsuran) atas
ka
ep
nama Hasmia Husain sesudah program restrukrisasi, diberi tanda T-11;

12. Fotokopi surat peringatan tanggal 12 Juni 2023, diberi tanda T-12;
ah
13. Fotokopi foto kunjungan karyawan Tergugat ke rumah Penggugat, diberi

R
es
tanda T-13;
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Fotokopi perjanjian Kerjasama jasa penagihan dan serah terima objek
R
pembiayaan dan/atau barang modal, diberi tanda T-14;
si
15. Fotokopi Surat kuasa serah terima objek jaminan fidusia nomor
ne
ng
997RAL202306000688, diberi tanda T-15;
16. Fotokopi Surat Tugas dan Kuasa PT Sinar Perdana Swiss Bone nomor
010/30/07/2023/SPSB/MTF, diberi tanda T-16;
do
gu
17. Fotokopi sertifikat profesi pembiayaan Indonesia atas nama Roma Ahmad
dan Adrian Ali, diberi tanda T-17;
In
A
18. Fotokopi Berita Acara penyerahan kendaraan nomor 997RAL202306000688,
diberi tanda T-18;
ah
19. Fotokopi Surat penyelesaian kredit, diberi tanda T-19;
lik
20. Fotokopi foto serah terima objek jaminan fidusia dari Ramla Kadir kepada
Adrian Ali, diberi tanda T-20;
am
ub
21. Fotokopi Surat peringatan terakhir yang ditujukan kepada Hasmia Husain,
diberi tanda T-21;
ep
Fotokopi bukti surat-surat tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
k
dicocokkan dengan aslinya;

ah
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang

R
si
memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:
1. Abdullah Yunus:
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja di PT. Swapro yang bekerja sama dengan Tergugat
sebagai pihak ketiga ;
do
gu
- Bahwa saksi bekerja di PT. Swapro sejak bulan Juni 2022 saya
ditempatkan di kantor Tergugat sebagai collection yang tugasnya
In
melakukan penagihan;
A
- Bahwa tugasnya saksi melakukan tagihan untuk usia tagihan 1 sampai 30

hari;
ah
lik
- Bahwa saksi sebagai collection pernah melakukan penagihan kepada

Penggugat;
m
ub
- Bahwa saksi pernah bertemu langsung dengan Penggugat;

- Bahwa saksi lupa angsuran ke berapa saksi melakukan penagihan kepada
ka
ep
Penggugat akan tetapi itu untuk tagihan Januari 2023;

- Bahwa Januari 2023 Penggugat ada keterlambatan angsuran kemudian
ah
langsung di setor;
R
- Bahwa terakhir Penggugat diberi surat peringatan pada Juni 2023;

es
M
- Bahwa surat peringatan tersebut diberikan pada tanggal 12 Juni 2023 saksi
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkunjung ke rumah Penggugat akan tetapi rumah Penggugat tertutup
R
saksi menunggu sekitar 10 menit akan tetapi pintu rumah tetap masih
si
tertutup, menurut tetangga Pengggugat biasanya Penggugat pergi
ne
ng
berkebun, oleh karenanya saksi pergi untuk melakukan tagihan ke tempat
lain;
- Bahwa alamat dari Penggugat di desa Poowo Barat Kabupaten Bone
do
gu Bolango;
- Bahwa saksi melakukan kunjungan ke rumah Penggugatpada tanggal 16
In
A
Juni 2023 saksi masih tidak ketemu dengan Penggugat karena rumahnya
selalu tertutup, pada saat itu saksi menunggu sekitar setengah jam, karena
ah
lik
sudah lama menunggu dan saksi masih ada tagihan ditempat lain makanya
saksi langsung pergi, kemudian untuk kunjungan ketiga saksi sudah
membawa surat peringatan pertama dan surat peringatan kedua dan masih
am
ub
tidak bertemu dengan Penggugat, kemudian pada tanggal 20 Juni 2023,
saksi baru bertemu dengan Penggugat itupun sudah dibantu sama
ep
tetangganya untuk memanggil Penggugat, dan pada saat itu saksi
k
menyerahkan surat peringatan pertama dan kedua;

ah
- Bahwa saksi membenarkan bukti T-12 dan T-13yang diperlihatkan kepada

R
si
saksi;
ne
- Bahwa tanggapan Penggugat saat itu katanya nanti akan di konfirmasi
ng
kepada anaknya karena yang menyetor angsuran adalah anak Penggugat;

- Bahwa pada tanggal 25 Juni 2023 saksi melakukan kunjungan lagi ke
do
gu
rumah Penggugat dan bertemu dengan Penggugat, pada saat itu

Penggugat mengatakan masih menunggu dana;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai penarikan mobil tersebut;

- Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat datang ke kantor Tergugat;
ah
lik
2. Roma Ahmad:
- Bahwa saksi bekerja di PT Sinar Perdana Swiss Bone sebagai direktur;
m
ub
- Bahwa tugas saksi pengamanan aset dari PT Mandiri Tunas Finance;

- Bahwa saksi diberikan tugas oleh Tergugat untuk mengamankan satu unit
ka
ep
mobil minibus Datsun Go Panca dan saksi berikan kuasa kepada karyawan
saksi yang bernama Adrian Ali;
ah
- Bahwa Tergugat memberikan kuasa ke Saksi oleh bapak Frangky

R
Pangemana, dimana pak Frangky di bagian pengamanan asset untuk

es
M
keterlambatan angsuran 30 sampai 90 hari ;

ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa unit tersebut diserahkan kepada saksi pada tanggal yang saksi
R
sudah lupa hanya seingat saksi unit tersebut diserahkan oleh anak
si
Penggugat yakni Ramlah Kadir di rumah saksi;
ne
ng
- Bahwa unit tersebut diserahkan di rumah saksi karena pada saat itu
saudara Adrian Ali menelepon saksi katanya dia bersama dengan anaknya
Penggugat sedang menuju rumah saksi, kebetulan saat itu saksi tidak
do
gu berada di rumah, saat saksi sampai di rumah mereka sudah berada di
rumah saksi, kemudian Ramlah Kadir mengatakan kepada saksi bahwa
In
A
sebenarnya dia hanya meminjam nama Penggugat, yang memakai dan
membayar unit adalah dia sendiri;
ah
- Bahwa menurut Ramlah Kadir bahwa dia bertengkar dengan suaminya
lik
sehingga untuk pembayaran mobil yang biasanya ditanggulangi oleh
suaminya jadi macet, kemudian Ramlah Kadir juga meminta saran saksi
am
ub
apa yang harus dia lakukan, saksi memberikan saran kalau bisa di take
over saja;
ep
- Bahwa saksi tidak ada melakukan pengancaman atau tekanan sehingga
k
Ramlah Kadir mau menyerahkan unit tersebut;

ah
- Bahwa selanjutnya setelah saksi menyarankan kepada Ramlah Kadir untuk

R
si
take over Ramlah Kadir mengatakan kepada saksi nanti dia yang akan
melakukan pelunasan dan saksi menyarankan kalau begitu silahkan hari
ne
ng
Senin datang ke kantor Tergugat, setelah itu saksi membuat laporan secara
lisan kepada pak Franky Pangemana dan mengatakan bahwa Ramlah
do
gu
Kadir yakni anak Penggugat hari Senin akan ke kantor dan akan
melakukan pelunasan, kemudian pada hari Senin itu Ramlah Kadir datang
In
ke kantor Tergugat akan tetapi dia mengatakan kepada pak Frangky
A
Pangemana bahwa dia akan melanjutkan setoran bukannya mau

pelunasan;
ah
lik
- Bahwa saksi membenarkan bukti surat T-14, T-15, T-16, T-17, T-18, T-20
yang diperlihatkan didepan persidangan;
m
ub
- Bahwa saksi tidak pernah ke rumah Penggugat hanya kuasa saksi yakni
Adrian Ali yang pernah datang ke rumah Penggugat;
ka
- Bahwa dalam surat kuasa tersebut diterangkan bisa juga mengamankan

ep
asset dari orang yang menguasai kandaraan;

ah
- Bahwa saksi berpikir pada saat itu bahwa Ramlah Kadir adalah Penggugat
R
nanti setelahnya Ramlah Kadir mengatakan bahwa dia hanyalah anak

es
M
Penggugat dan mobil itu dia yang gunakan;

ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang Namanya tertera dalam BPKB maupun
R
STNK;
si
- Bahwa pada saat datang ke rumah saksi Ramlah Kadir menggunakan
ne
ng
mobil tersebut;
- Bahwa setelah diserahkan mobil pada hari Minggu mereka datang ke
rumah saksi menyerahkan mobil tersebut dan Senin Ramlah Kadir bersama
do
gu Penggugat datang ke kantor Tergugat saat itu mobil masih berada di rumah
saksi;
In
A
- Bahwa kata pak Frangky Pangemana amankan dulu mobilnya karena hari
Senin Penggugat dan Ramlah Kadir mau pelunasan, sehingga setelah
ah
lik
pelunasan mobil tersebut bisa langsung diserahkan kepada Penggugat
maupun Ramlah Kadir;
- Bahwa yang menandatangani berita acara penyerahan unit ialah Ramlah
am
ub
Kadir;
- Bahwa hari Senin saksi datang ke kantor Tergugat besoknya setelah mobil
ep
diserahkan;
k
- Bahwa yang datang ke kantor Tergugat saat itu ialah Penggugat dan
ah
Ramlah Kadir akan tetapi orang yang berbicara dengan saksi hanyalah
R
si
Ramlah Kadir;
- Bahwa saat itu tidak ada dibuatkan berita acara serah terima lagi malahan
ne
ng
saya dilaporkan ke Polda oleh Ramlah Kadir;

- Bahwa yang membayar angsuran adalah suami Ramlah Kadir
do
gu
sebagaimana dikatakan oleh Ramlah Kadir kepada saksi;

Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;
In
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
A
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Dalam Eksepsi:
ka
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Tergugat mengajukan eksepsi

ep
yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
A. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS

R
CONSORTIUM).
es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sebagaimana dimaksud dengan dalil Posita Penggugat pada poin
R
5 yang intinya menyatakan :
si
”........bahwa adapun penarikan paksa unit kendaraan objek
ne
ng
jaminan fidusia yang dilakukan oleh Tergugat melalui pihak
External/Debt Collector yang dipekerjakan oleh Tergugat.........dst”
2. Bahwa terkait dengan uraian pada Poin 1 tersebut di atas, maka dengan
do
gu ini perlu Tergugat uraikan sebagai berikut :
a. Bahwa berdasarkan pencatatan perhitungan yang terdapat dalam
In
A
sistem Tergugat yaitu Statement Of Account (Rekapitulasi Utang)
pasca restrukturisasi Penggugat kepada Tergugat, bahwa Tergugat
ah
telah mengalami keterlambatan 2 (dua) bulan yaitu sejak angsuran
lik
ke-31 yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023 sampai dengan
angsuran ke-32 yang jatuh tempo tanggal 3 Juli 2023;
am
ub
b. Bahwa oleh karena adanya Kerjasama antara Tergugat dengan
pihak eksternal yaitu PT Sinar Perdana Swis Bone dalam rangka
ep
serah terima Objek Pembiayaan, maka Tergugat telah memberikan
k
kuasa kepada PT Sinar Perdana Swis Bone untuk melakukan serah

ah
terima 1 (satu) unit kendaraan Merek/Tipe Datsun Go+ All New 1.2 A
R
si
MT MC, Nomo Rangka MHBJ2CH2FKJ032157, Nomor Mesin
HR12800491T, Tahun 2019, Warna Red Metallic W/ Black Interior,
ne
ng
Nomor Polisi DM 1351 EC (selanjutnya disebut “Objek Pembiayaan”)

berdasarkan Surat Kuasa Tanggal 11 Juli 2023;
do
gu
c. Bahwa dengan adanya Surat Kuasa tanggal 11 Juli 2023, Tergugat

melalui PT Sinar Perdana Swis Bone telah melakukan serah terima
Objek Pembiayaan dari Saudara Ramlah Kadir yang menguasai
In
A
Objek Pembiayaan bukan dari penguasaan Penggugat;

d. Bahwa oleh karena serah terima Objek Pembiayaan dilakukan oleh
ah
lik
PT Sinar Perdana Swis Bone, dengan demikian Penggugat wajib

menarik PT Sinar Perdana Swis Bone sebagai pihak yang digugat
m
ub
atau sebagai Tergugat. Karena fakta hukumnya pihak yang

melakukan serah terima Objek Pembiayaan adalah PT Sinar
ka
Perdana Swis Bone.

ep
ah
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).

R
3. Bahwa sebagaimana dimaksud dalam dalil posita Penggugat pada poin 1

es
dan 2, yang intinya posita tersebut menyatakan adanya hubungan hukum

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdata antara Penggugat dengan Tergugat dalam rangka pemberian
R
fasitas pembiayaan konsumen yang diberikan oleh Tergugat kepada
si
Tergugat.
ne
ng
Dari dalil tersebut bahwa segala hak dan kewajiban Penggugat maupun
Tergugat telah tercantum dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor
9971900268 tanggal 3 Juni 2019.
do
gu 4. Bahwa sebagaimana dimaksud dengan dalil posita Penggugat pada poin
4, 5, 7, 8, 11 dan poin 13 yang intinya dalam posita tersebut menyatakan
In
A
Tergugat telah merampas kendaraan secara paksa;
Memahami dari dalil posita Penggugat tersebut di atas, perbuatan
ah
Tergugat yaitu adanya serah terima Objek Pembiayaan dari penguasaan
lik
Ramlah Kadir merupakan tindakan perampasan, yang kalau dipahami
perampasan harus dibuktikan dulu dengan adanya putusan pengadilan
am
ub
pidana yang menyatakan terbuktinya serah terima Objek Pembiayaan
tersebut adalah merupakan suatu tindak pidana perampasan;
ep
5. Bahwa sesuai dengan uraian poin 3 dan 4 tersebut di atas, adanya dalil-
k
dalil yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya terdapat dalil yang
ah
kabur dan tidak jelas, karena kalau Penggugat menyatakan Penggugat

R
si
mengalami tindakan perampasan atas adanya serah terima Objek
Pembiayaan oleh PT Sinar Perdana Swis Bone, maka Penggugat dapat
ne
ng
membuat Laporan Polisi di Kepolisian Republik Indonesia dengan dugaan

tindak pidana perampasan (Vide posita Penggugat poin 4, 5, 7, 8 11 dan
do
gu
poin 13).
Namun disisi lain dalil Penggugat menyatakan adanya hubungan hukum
antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Pembiayaan
In
A
untuk pemberitan fasilitas pembiayaan konsumen terhadap 1 unit Objek

Pembiayaan yang telah diikat dengan sertifikat jaminan fidusia nomor
ah
lik
W26.00020712.AH.05.01 TAHUN 2019 tanggal 13 Juni 2019. Kemudian

diketahui adanya serah terima Objek Pembiayaan tersebut karena
m
ub
Penggugat telah melakukan tindakan cidera janji, sehingga sudah menjadi

hak dari Tergugat untuk mendapatkan Objek Pembiayaan dari
ka
penguasaan siapapun. Oleh karena itu apabila Penggugat merasa

ep
dirugikan oleh Tergugat, maka Pengggugat dapat mengajukan gugatan

ah
perdata melalui pengadilan negeri.

R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pada huruf A Majelis Hakim

es
mempertimbangkan sebagai berikut, untuk menentukan pihak dalam gugatan

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tergugat maupun Turut Tergugat merupakan hak dari pihak Penggugat
R
yang merasa hak nya dilanggar, namun demikian pihak yang ditarik dalam
si
gugatan haruslah pihak yang memiliki hubungan hukum yang erat dengan isi
ne
ng
dari gugatan;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari
gugatan Penggugat, Penggugat telah tepat menarik pihak sebagai Tergugat
do
gu
yang memikilik hubungan hukum dengan Penggugat, sedangkan pihak PT Sinar
Perdana Swis Bone tidak memiliki hubungan langsung dengan gugatan aquo
In
A
karena pihak Tergugat lah yang didalilkan oleh Penggugat yang melakukan
perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, dengan demikian eksepsi huruf
ah
A haruslah ditolak;
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pada huruf B mengenai gugatan
Penggugat kabur dan tidak jelas, bahwa setelah membaca dan mencermati
am
ub
gugatan Penggugat tersebut dalam posita telah menerangkan kronologi kejadian
mulai dari pembuatan perjanjian antara Penggugat dan Tergugat sampai adanya
ep
eksekusi atau penarikan mobil yang menurut Penggugat mulai dari pembuatan
k
perjanjian sampai dengan adanya ekseskusi terhadap unit mobil dilakukan

ah
dengan melawan hukum, demikian pula dalam petitum gugatan yang antara lain
R
si
pada petitum angka 3 menyebutkan Menyatakan menurut hukum perbuatan
Tergugat yang merampas kenderaan roda 4 (empat) milik Penggugat adalah
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum dan Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau

mengembalikan kenderaan roda 4 kepada Penggugat dalam keadaan
do
gu
sempurna tanpa kurang dari satu apapun dengan spesifikasi kenderaan:

Model : MINIBUS
In
A

ah

lik

m
ub
Dengan tanpa syarat apapun dan jika perlu penyerahan tersebut dilakukan
secara paksa menggunakan bantuan alat Negara yakni POLRI dan TNI
ka
walaupun terhadap putusan tersebut dilakukan upaya hukum Banding maupun

ep
Kasasi oleh Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa dari apa yang sudah Penggugat uraikan dalam

R
posita gugatan dan petitum gugatan telah sesuai dan tidak ada yang
es
bertentangan, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telah

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi syarat formil gugatan, dengan demikian eksepsi huruf B haruslah
R
ditolak;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat haruslah ditolak
ne
ng
untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
do
gu
pokoknya adalah sebagai berikut:
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 25 Mei 2019 telah
In
A
melakukan Perjanjian Pembiayaan atau perjanjian fidusia, yang selanjutnya
dalam perkara ini mohon disebut sebagai Perjanjian Pembiayaan.
ah
- Penggugat unit Kendaraan objek jaminan fidusia bermotor roda 4 dengan
lik
merek DATSUN GO PANCA T 1.2 M/T, nomor body MHBJ2CH2FKJ032157
dan nomor mesin HR12800491T serta nomor polisi DM 1351 EC dengan
am
ub
masa tenor 60(enam puluh) kali angsuran, dengan angsuran setiap bulannya
sejumlah Rp3.003.000(tiga juta tiga ribu rupiah) kepada Tergugat.
ep
- Bahwa setelah menandatangani kontrak tersebut diatas, Penggugat telah
k
mengangsur pembiayaan unit kenderaan objek jaminan fidusia sebanyak 39

ah
(tiga puluh sembilan) kali, sehingga total yang telah disetorkan kepada
R
si
Tergugat sejumlah Rp. 117.117.000,-(seratus tujuh belas juta seratus tujuh
belas ribu rupiah) + uang muka Rp.16.000.000,-(enam belas juta rupiah)
ne
ng
sehingga total keseluruhan yang telah dibayarkan kepada Tergugat sejumlah

Rp.133.117.000,-(seratus tiga puluh tiga juta seratus tujuh belas ribu rupiah);
do
gu
- Bahwa sekitar pada bulan Juni tahun 2023 dimana Penggugat telah kaget
dengan tiba-tiba menerima Surat Peringatan (SP) dari Tergugat terkait
In
angsuran yang menunggak baru selama 2 bulan yaitu pada bulan juni dan
A
pada bulan juli 2023;

- Bahwa kemudian pada tanggal 09 Juli 2023 Tergugat justru melakukan
ah
lik
penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia tersebut dilakukan

tanpa melalui prosedur hukum yang berlaku adapun penarikan paksa unit
m
ub
kenderaan objek jaminan fidusia tersebut pada saat unit kenderaan objek
jaminan fidusia dibawa oleh anak Penggugat;
ka
- Bahwa adapun penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia yang
ep
dilakukan oleh Tergugat melalui pihak External/Debt Colector yang

ah
dipekerjakan oleh Tergugat dengan mengatakan bahwa mobil tersebut akan

R
dibuatkan janji bayar dengan ketentuan nanti akan dibayarkan pada akhir
es
bulan juli namun pada hari itu juga kenderaan telah ditahan oleh pihak
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dan pihak Tergugat tersebut menyampaikan agar mobil dititip dulu
R
dan nanti besok datang lagi untuk penyelesaian mobil tersebut sehingga mobil
si
sudah dapat di jemput, kendatipun demikian hal tersebut adalah alasan-
ne
ng
alasan atau siasat yang disampaikan untuk mengelabuhi Penggugat agar
mobil tersebut dapat dikuasai oleh Tergugat;
- Bahwa kemudian pada tanggal 10 Juli 2023 Penggugat dan anak Penggugat
do
gu mendatangi kantor Tergugat akan tetapi dari jam 9 pagi hingga jam 12 siang
menunggu Penggugat mendapatkan informasi bahwa terkait persoalan unit
In
A
kenderaan objek jaminan fidusia tersebut sementara menunggu keputusan
dari kantor pusat setelah beberapa saat kemudian Penggugat diperintahkan
ah
oleh pihak Tergugat untuk pergi dari kantor dan membawa semua barang-
lik
barang milik dari Penggugat yang masih di dalam mobil, barang-barang
Penggugat tersebut dikeluarkan dari mobil oleh pihak Tergugat lalu kemudian
am
ub
Penggugat dicarikan Maxim untuk pulang kerumah;
- Bahwa penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia dilakukan tanpa
ep
menunjukan Surat Tugas atau Surat Kuasa dari perusahaan, Sertifikat
k
jaminan fidusia dan juga dilakukan tanpa adanya persetujuan dari Penggugat
ah
atas penarikan paksa unit kenderaan objek jaminan fidusia tersebut;

R
si
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Tergugat membantah gugatan
Penggugat tersebut dengan mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa sebagaimana diakui dengan tegas oleh Penggugat yang diuraikan

dalam Poin 1 dan 2 posita Penggugat, Penggugat dengan Tergugat
do
gu
menyepakati untuk saling mengikatkan diri di dalam Perjanjian Pembiayaan

Nomor 9971900268. Dan sudah menjadi fakta hukum yang sah antara
In
Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam hubungan hukum
A
pembiayaan yang dituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Nomor

9971900268 dan telah melakukan pembayaran angsuran sebanyak 10
ah
lik
(sepuluh) kali dari jumlah seluruh kewajiban pembayaran angsuran sebanyak

60 kali pembayaran;
m
ub
- Bahwa oleh karena adanya pandemic Covid-19, Penggugat mendapatkan

keringanan dalam utangnya yaitu berupa restrukturisasi dengan rescheduling
ka
pembayaran angsuran selama 6 (enam) bulan kedepan dan dimulai kembali

ep
membayar angsuran yaitu tanggal 3 Desember 2020 dan berakhir

ah
angsurannya pada tanggal 3 Januari 2025 yang dituangkan dalam Addendum

R
Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19 Mei 2020, yang mana

es
Penggugat harus melaksanakan kewajibannya sebagai berikut: Sisa Nilai

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembiayaan Rp.111.985.190(seratus sebelas juta Sembilan ratus delapan
R
puluh lima ribu seratus Sembilan puluh rupiah), Sisa Bunga Yang Belum
si
Terbayarkan Rp. 37.914.810,-(tiga puluh tujuh juta Sembilan ratus empat
ne
ng
belas ribu delapan ratus sepuluh rupiah) dan Sisa Jangka Waktu Pembiayaan
(Tenor) 50(lima puluh) bulan dengan jumlah angsuran tetap seperti perjanjian
sebelumnya;
do
gu
- Bahwa berdasarkan pencatatan perhitungan pembayaran angsuran
sebagaimana yang terdapat dalam sistem Tergugat yaitu statement of account
In
A
pasca restrukturisasi, terbukti sejak angsuran ke-31 (ketiga puluh satu) yang
jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023 Penggugat sudah berhenti melakukan
ah
pembayaran angsuran kepada Tergugat sampai timbulnnya hari
lik
keterlambatan;
- Bahwa oleh karena Penggugat telah berhenti melakukan pembayaran
am
ub
angsurannya kepada Tergugat terhitung sejak angsuran ke-31 (ketiga puluh
satu) yang jatuh tempo tanggal 3 Juni 2023, merujuk pada Pasal 2 Addendum
ep
Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411 tanggal 19 Mei 2020 Jo. Pasal 9
k
huruf a poin 1 Lampiran Ketentuan Perjanjian Pembiayaan, maka perbuatan

ah
Penggugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan cidera janji/wanprestasi

R
si
terhadap pelaksanaan Addendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 9972000411
tanggal 19 Mei 2020. Sehingga sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan yang
ne
ng
telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat, maka sesuai ketentuan

dalam Pasal 9 huruf b poin 1 Lampiran Ketentuan Perjanjian Pembiayaan Jo.
do
gu
Penjelasan Pasal 30 Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan

Fidusia Tergugat berhak mengambil Objek Pembiayaan;
In
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
A
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saling mengikatkan diri dalam suatu
ah
lik
perikatan pembiayaan yang kemudian dituangkan dalam Perjanjian

Pembiayaan Dengan Nomor: 9971800580 tanggal 19/11/2018, yang
m
ub
selanjutnya dalam perkara ini mohon disebut sebagai Perjanjian Pembiayaan

- Bahwa sesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antara Penggugat
ka
dan Tergugat, jangka waktu pembiayaan adalah 60 (enam puluh bulan)

ep
terhitung sejak tanggal 18 November 2018 s.d 18 November 2023;

ah
- Penggugat menjaminkan surat berharga berupa Bukti Pemilik Kendaraan

R
Bermotor (BPKB) Datsun Go Panca T 1.2 M/T warna Putih Tahun 2018 Nomor
es
Polisi DM 1680 BG kepada Tergugat (objek sengketa);

M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada keterlambatan pembayaran angsuran yaitu pada bulan Juli 2022
R
dan selanjutnya dilakukan penarikan objek sengketa dan dilakukan
si
pelelangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persengketaan antara
kedua belah pihak adalah apakah penarikan objek sengketa oleh Tergugat
merupakan perbuatan melawan hukum?
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-5 dan Saksi-Saksi
ah
yaitu Rahman Hasan dan Santi Djafar;
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat
mengajukan bukti surat bertanda T-1 sampai dengan T-21 serta saksi-saksi yaitu
am
ub
Abdullah Yunus dan saksi Roma Ahmad;
Menimbang, bahwa untuk menghindari pertimbangan yang berlebihan,
ep
maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan bukti-bukti yang berkaitan
k
dengan perkara ini;

ah
Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat berupa

R
si
bukti surat yang diberi tanda P-1, P-2, P-3 dan P-4 Penggugat mengajukan bukti
bukti surat-surat tersebut tanpa dapat memperlihatkan yang aslinya didepan
ne
ng
persidangan, Menurut yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 701

K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976, Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609
do
gu
K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor

2191 K/Pdt/2000 tanggal 14 Maret 2001, dalam mengajukan fotokopi surat-surat
sebagai alat bukti di dalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan harus
In
A
dinyatakan telah sesuai (dicocokkan) dengan aslinya. Bila tidak demikian, maka
bukti surat berupa fotokopi tersebut merupakan alat bukti yang tidak sah dalam
ah
lik
persidangan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka bukti surat
m
ub
Penggugat yang diberi tanda P-1, P-2, P-3 dan P-4 maka bukti surat tersebut
dikesampingkan;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P-5 berupa pemberian

ep
kesempatan kepada Penggugat untuk dapat melaksanakan kewajibannya dalam

ah
pembayaran angsuran kepada Tergugat yang tersisa sejumlah Rp70.493.424,-

R
(tujuh puluh juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus dua puluh
es
empat rupiah) dari tanggal 31 Juli 2023 sampai dengan tanggal 07 Agustus 2023
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mana sebelumnya Penggugat juga sudah mengakui terkait tunggakan
R
angsuran kepada Tergugat selama 2 bulan, akan tetapi sampai dengan sekarang
si
belum juga dipenuhi oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan Penggugat
sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, sehingga
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-
do
gu
dalil sebagaimana dalam gugatannya, maka gugatan Penggugat ditolak untuk
seluruhnya;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka
Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
ah
Memperhatikan Pasal-Pasal dalam BW, RBg, Undang-Undang Nomor
lik
48 Tahun 2009 tentang kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan lain
yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
Dalam Eksepsi:
ep
- Menolak eksepsi Tergugat;
k
Dalam Pokok Perkara:

ah
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

R
si
- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp175.000,00
(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Gorontalo, pada hari Jumat, tanggal 05 Januari 2024, oleh
do
gu
kami Ottow Wijanarto Tiop Ganda Pura Siagian, S.H., M.H. sebagai Hakim
Ketua, Muammar Maulis Kadafi, S.H., M.H. dan Hascaryo, S.H., M.H. masing-
In
masing sebagai Hakim Anggota. putusan mana diucapkan dalam persidangan
A
yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 08 Januari 2024 oleh Majelis
Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Maryam Khali, S.H. sebagai Panitera
ah
lik
Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasi

pengadilan pada hari itu juga;
m
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ka
ep
ah
Muammar Maulis Kadafi, S.H., M.H. Ottow W. T. G. P. Siagian, S.H., M.H

es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hascaryo, S.H., M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Maryam Khali, S.H.
In
A
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran : Rp30.000,00;
ah
lik
2. ATK : Rp100.000,00;
3. Biaya Penggilan : Rp15.000,00;
4. PNBP Relaas Panggilan 1 : Rp10.000,00;
am
ub
5. Materai : Rp10.000,00;
6. Redaksi : Rp10.000,00;
Jumlah : Rp175.000,00;
ep
k
(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah)

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
Ketua Hakim
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 68 PDT.G 2023 PN Gto 20240303121958

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 68 PDT.G 2023 PN Gto 20240303121958

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

& Rekan, alamat Jln HB Jassin, Kelurahan Limba U2,

PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG GORONTALO, berkedudukan

di Jalan Nani Wartabone No 131, Kelurahan Heledulaa

Ramos T. Simanjuntak, SH, Mkn Dkk karyawan PT

bernessimbolon@yahoo.co.id berdasarkan Surat

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo

68/Pdt.G/2023/PN Gto, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat sekitar tanggal 25 Mei 2019 telah melakukan perjanjian

Paraf Majelis Anggota

Hal. 1 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

Tahun Perakitan : 2019

sehingga total keseluruhan yang telah dibayarkan kepada Tergugat sejumlah

Rp.133.117.000,-(seratus tiga puluh tiga juta seratus tujuh belas ribu

pada bulan juli 2023;

jaminan fidusia dibawa oleh anak Penggugat;

dilakukan oleh Tergugat melalui pihak External/Debt Colector yang

mobil sudah dapat di jemput, kendatipun demikian hal tersebut adalah

Paraf Majelis Anggota

Hal. 2 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

kemudian Penggugat dicarikan Maxim untuk pulang kerumah;

8. Bahwa akibat dari penarikan paksa tersebut Penggugat berkeberatan karena

Penggugat merasa tidak pernah menyerahkan secara sukarela terhadap unit

adanya mobil oprasional sebagai penunjang untuk itu, malahan anak

yang merampas kenderaan Penggugat tanpa menunjukan sertifikat jaminan

tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku;

bahwa ‘tiap perbuatan yamg melanggar hukum dan membawa kerugian

karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.

tersebut kemudian anak Penggugat menghubungi Tergugat guna

Penggugat terhadap angsuran mobil tersebut namun pihak Tergugat

mengatakan Penggugat harus membayar angsuran selama 3 bulan dan

biaya penarikan sejumlah 12.000.000,-(dua belas juta rupiah);

Paraf Majelis Anggota

Hal. 3 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

Penggugat tanpa syarat apapun dan jika perlu penyerahan tersebut

walaupun terhadap putusan tersebut dilakukan upaya hukum Banding

membayar ganti kerugian Materiil dan Immateriil karena Penggugat tidak

akibat penarikan paksa oleh Tergugat, dengan asumsi bahwa Tergugat

diajukan maka dapat diasumsikan uraian kerugian tersebut adalah sebagai

- Kerugian Materiil Penggugat setiap bulannya adalah sebesar

Rp4.000.000,- (empat juta rupiah) perhitunganya begitu seterusnya

sampai perkara ini mempunyai kekuatan tetap, serta;

- Kerugian Immateriil yang dialami Penggugat akibat penarikan

kenderaan secara paksa dihadapan khalayak umum yaitu sebesar Rp.

Paraf Majelis Anggota

Hal. 4 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

2. Menyatakan secara hukum bahwa kederaan roda 4 (empat) yakni sebuah

Merek/Type : DATSUN GO PANCA T 1.2 M/T

Warna : MERAH METALIK

Nomor Polisi : DM 1351 EC

3. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang merampas kenderaan

4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengembalikan kenderaan

apapun dengan spesifikasi kenderaan:

Merek/Type : DATSUN GO PANCA T 1.2 M/T

Paraf Majelis Anggota

Hal. 5 dari 35 hal. Putusan Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto

- Kerugian Materiil sebesar Rp4.000.000.,-(empat juta rupiah) setiap

membuat trauma Penggugat dengan cara melawan hukum;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

Penggugat dan Tergugat masing-masing hadir kuasanya di persidangan;