Putusan 11 G 2018 Ptun - Sby 20221011142230

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 11/G/2018/PTUN.SBY.
si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada pengadilan tingkat pertama
dengan pemeriksaan acara biasa, yang bersidang di gedung Jl. Ir. Juanda Nomor :
In
A
89 Gedangan, Sidoarjo, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut
dibawah ini, dalam sengketa antara :

ah
lik
Rodhiatus Sholihah, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat tinggal Jalan Pattimura
am
No.462, A RT 001/RW 004, Kel. Pagar Kec. Bangil, Kab. Pasuruan.
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ep
1. M. Machfudz,SH.MH,
k
2. Agus Choirul Huda,SH,

ah
si
3. Soeheriyono,SH.HM,
4. Chasanah,SH,
ne
ng
Kesemuanya berkewarganegaraaan Indonesia, Pekerjaan Advokat
do
beralamat Kantor Hukum Law Office M. Machfudz HM,SH.MH, &
gu
Associates di jalan Upa Jiwa No.17c Ngagel Surabaya; berdasarkan

In
A
surat kuasa khusus tanggal 13 Januari 2018, selanjutya disebut
sebagai PENGGUGAT;
ah
lik
melawan
Kepala Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan.

m
ub
Berkedudukan Jl. Krajan No.15 Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten
ka
Pasuruan.
ep
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

ah
dan
R
es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Masita, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Dusun Tudan RT.001/RW.009, Desa
a
R
Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan dalam hal ini
si
memberikan kuasa kepada:
ne
ng
1. Achmad Junaidi, S.H. ;
2. Ridham Biliar Fachruddin ;
do
gu 3. Moh. Adib Abd. Rozaq, S.Sy. ;
In
Kesemuanya adalah Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Advokat,
A
berkantor di Kantor Hukum Rajawali yang beralamat di Gedung Graha-
ah
lik
41 Jl. Asembagus IV, Nomor 01 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa
tanggal 14 Maret 2018.

am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut diatas ;

ep
k
Telah membaca :
ah
1. Surat gugatan tertanggal 23 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 26 Januari 2018,
ne
ng
dibawah Register perkara Nomor:11/G/2018/ PTUN.SBY.;
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 31
do
gu
Januari 2018, Nomor:11/PEN-MH/2018/PTUN.SBY. tentang Penunjukan Majelis
Hakim ;
In
A
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

ah
lik
Nomor : 11/PEN-PP/2018/PTUN.SBY. tanggal 13 Januari 2018 tentang
Pemeriksaan Persiapan ;
m
ub

ka
Nomor:11/PEN-HS/2018/PTUN.SBY. tanggal 21 Pebruari 2018 tentang

ep
Penentuan Hari Sidang ;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY Tanggal 21 Maret 2018 tentang masuknya pihak
si
Ketiga ;
ne
ng
6. Berkas perkara Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY beserta seluruh lampiran yang
do
terdapat didalamnya ;
gu
7. Telah mendengar keterangan dari Para Pihak dan Saksi-saksi yang
In
A
diajukan oleh Para Pihak;
ah
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
am
ub
23 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Surabaya pada tanggal 26 Januari 2018, dibawah Register perkara

ep
k
Nomor:11/G/2017/PTUN.SBY, setelah melalui proses Pemeriksaan Persiapan,

ah
yang telah diperbaiki dan diserahkan pada tanggal 21 Pebruari 2018 ;

R
si
Menimbang, bahwa dasar/dalil-dalil pengajuan gugatan Tata Usaha
ne
ng
Negara ini dari Penggugat adalah :
A. OBYEK SENGKETA:
do
gu
Bahwa yang menjadi (Obyek Sengketa) dalam perkara ini, adalah Surat
In
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TERGUGAT, selaku Pejabat
A
Tata Usaha Negara berupa buku/letterc, sebagai berikut:

ah
lik
Buku/letter c Nomor 1991 dengan persil 85 luas 800 m 2atas nama MASITA
KHOTIJAH terletak diDUSUN TUDAN, DESA KEMIRI SEWU, KECAMATAN

m
ub
PANDAAN, KABUPATEN PASURUAN;

ka
B. Bahwa, Keputusan Tata Usaha Negara (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan

ep
TERGUGAT tersebut di atas, telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka (3) UU

ah
No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 yang mengamanatkan bahwa

es
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

M
ng
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
a
R
yang berlaku, yang bersifat Konkret, Individual dan Final yang menimbulkan
si
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;
ne
ng
Konkret: Bahwa, (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan TERGUGAT tidak
do
abstrak tetapi berwujud buku/letter c Desa Kemiri Sewu nomor 1991 persil 85
gu
luas 800 m2
In
A
Individual: Bahwa, (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan TERGUGAT selain
bersifat Individual juga bersifat khusus tanpa batas waktu, sepanjang masih
ah
lik
digunakan dan diperpanjang;
Final: Bahwa (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan TERGUGAT, berlaku

am
ub
difinitif, pasti dan tidak dapat diubah, menimbulkan hak dan kewajiban kepada
TERGUGAT dan berakibat hukum bagi PENGGUGAT, dan hanya dapat

ep
k
diubah dengan Gugatan;

ah
si
C. TENGGANG WAKTU
ne
1. Bahwa, PENGGUGAT baru mengetahui secara resmi dan patut adanya
ng
Surat Keputusan Tata Usaha Negara (Obyek Sengketa) pada saat adanya
do
gu
laporan di Polres Bangil, kabupaten Pasuruan tanggal 01 November 2017
setelahnya, telah diketahui ketika Penyelidik Reskrim KEPOLISIAN

In
A
RESORT (POLRES) BANGIL mengambil data buku/letter c di kantor
Kepala Desa Kemiri Sewu untuk dijadikan bukti dalam dokumen Berkas
ah
lik
Acara Pemeriksaan (BAP) oleh Penyelidik POLRES BANGIL;
2. Bahwa, Sengketa Tata Usaha Negara yang digugat, masih dalam

m
ub
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, sejak Surat Keputusan Tata

ka
Usaha Negara (Obyek Sengketa) ditunjukan dan diperlihatkan kepada

ep
PENGGUGAT, maka telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam

ah
Pasal 55, UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 jo UU No. 51

es
M
Tahun 2009 tentang perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang

ng
Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
D. KEPENTINGAN PENGGUGAT
a
R
Adapun gugatan ini kami ajukan berdasarkan kepentingan sebagai berikut:
si
1. Bahwa tanah yang terletak di atas Obyek Sengketa di Dusun Tudan, Desa
ne
ng
Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, pada awal
tercatat di buku/letter c No.329 persil 85 Luas 1400m 2 merupakan tanah
do
gu atas nama (Alm) PAK Patah Warza yang telah meninggal, dengan
In
meninggalkan 2 (dua) orang ahli waris yaitu 1). Pak Mukhiyi., 2). Pak
A
Barokah;
ah
lik
2. Bahwa tanah yang terletak di atas Obyek Sengketa tersebut diatas, ketika
(Alm) PAK PATAH WARZA meninggal, secara serta merta semuanya

am
ub
dikuasai oleh MASITA KHOTIJAH dan yang Luasnya 800 m 2 langsung
dicatat dalam buku/letter c No. 1991 atas nama MASITA KHOTIJAH, tanpa
ep
k
ada pembagian harta waris terlebih dahulu, dengan dilakukannya

ah
perubahan nama dalam buku corakan ukuran Desa nomor 1991 dari atas
R
si
nama PAK PATAH WARZA menjadi MASITA KHOTIJAH melanggar aturan
ne
ng
Perundang-undangan karena tidak tercatat tanggal, dan tahun pembuatan
Buku / letter c;
do
gu
3. Bahwa PENGGUGAT mendapatkan alas kepentingan disini karena
merupakan bagian ahli waris dari (Alm) PAK PATAH WARZA;

In
A
4. Bahwa dengan terbitnya Objek Sengketa a quo mengakibatkan kerugian

ah
langsung kepada PENGGUGAT, yakni PENGGUGAT mengalami kerugian

lik
materiil karena tidak mendapatkan haknya yaitu tanah dari (Alm) PAK
m
ub
PATAH WARZA sebagai ahli waris, dan tidak mendapatkan manfaat lain
yang mungkin didapat dari tanah perkarangan tersebut. Disamping ada

ka
ep
kerugian materiil ada kerugian imateriil yakni kehidupan PENGGUGAT

ah
menjadi tidak tenang karena khawatir mengenai kepastian status hukum

R
tanah a quo, padahal PENGGUGAT hanya beritikat baik sebagai ahli waris
es
M
ng
dari Tanah tersebut dan sampai sekarang belum pernah dibagi waris;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT adalah orang yang kepentingannya
a
R
dirugikan akibat dikeluarkannya Obyek Sengketa oleh TERGUGAT
si
sehingga dapat mengajukan gugatan dalam perkara ini, sebagaimana
ne
ng
menurut Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, yang
berbunyi sebagai berikut:
do
gu “Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
In
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan
A
tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
am
ub
direhabilitasi”
6. Bahwa dengan demikian kepentingan PENGGUGAT sudah sesuai dengan

ep
k
kepentingan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 53 ayat (1)

ah
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara;
ne
ng
E. DASAR-DASAR GUGATAN
1. Bahwa dahulu di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,
do
gu
Kabupaten Pasuruan, telah meningal dunia seorang bernama Patah
Warza;
In
A
2. Bahwa semasa hidupnya (Alm). Patah Warza meninggalkan 2 (dua) orang

ah
anak, yaitu 1). Pak Mukhiyi, 2). Pak Barokah;

lik
2.1 (Alm) Pak Mukhiyi yang telah meninggal dunia meninggalkan 5 (lima)
m
ub
orang anak yaitu sebagai berikut :
2.1.1 Kholik
ka
ep
2.1.2 MasitaKhotijah (TERGUGAT)

ah
2.1.3 Sulaiman
R
2.1.4 (Alm). Zaini

es
M
ng
2.1.5 Khoirul
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.2 (Alm) Pak Barokah yang telah meninggal dunia meninggalkan 1 (satu)
a
R
orang anak yaitu sebagai berikut:
si
2.2.1 (Alm). Munir
ne
ng
(Alm) Muniryang telah meninggal dunia meninggalkan 2 (dua)
do
gu orang anak yaitu sebagai berikut:
1) Rhodiatus (PENGGUGAT)
In
A
2) M. Jauhar A.
Bahwa oleh karenanya, PENGGUGAT merupakan salah satu ahli waris

ah
lik
dari harta peninggalan (Alm). Pak Patah Warza;
3. Bahwa Almarhum Pak Patah Warza semasa hidupnya selain

am
ub
meninggalkan anak, juga meninggalkan 1(satu) bidang tanah (Obyek
Sengeketa), yaitu sebagai berikut:

ep
k
3.1 Sebidang tanah pekarangan, tercatat di buku/letter c no. 329 persil 85

ah
R
luas 1400 m2, terletak di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu,
si
Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, dengan batas-batasnya
ne
ng
sebagai berikut:
Disebelah Utara : Jalan Kampung
do
gu
Disebelah Timur : Rumah Pak Ramjani
Disebelah Selatan : Sungai Kecil Aliran Sawah

In
A
Disebelah Barat : Rumah Pak Kholil

ah
lik
4. Bahwa tanah tersebut diatas, ketika (Alm). PAK PATAH WARZA
meninggal, secara serta merta yang kesemuanya langsung dikuasi oleh

m
ub
MASITA KHOTIJAH, kemudian yang 800 m2tanpa diketahui para ahli waris
ka
dan belum ada pembagian harta waris terlebih dahulu, dengan

ep
dilakukannya perubahan nama dalam buku coretan ukuran Desa

ah
nomor 1991 dari atas nama PAK PATAH WARZA menjadi MASITA
R
es
KHOTIJAH;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tanpa ada tanggal dan tahun pencatatan di buku/letter c tersebut. Oleh
a
R
karenanya perubahan dalam buku/letter c itu patut diduga kuat cacat
si
procedural dan substansial karena bertentangan dengan aturan yang
ne
ng
berlaku;
5. Bahwa data yurudis yang dikeluarkan oleh TERGUGAT diatas tersebut,
do
gu PENGGUGAT berpendapat dimana perubahan buku/letter c tersebut yaitu
In
no. 1991 persil 85 Luas 800 m 2 TIDAK SESUAI dengan Undang-undang
A
Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan
ah
lik
Permendagi No.5 Tahun 1973 tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai
Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah; serta tidak sesuai dengan
am
ub
KUHPerdata (BW) Buku II tentang Waris dan, Kompilasi Hukum Islam
(KHI) Buku II tentang Hukum Kewarisan. Karena faktanya Obyek Sengketa

ep
k
tersebut belum dibagi waris;

ah
6. Bahwa oleh karena hal tersebut, mengakibatkan kerugian langsung

R
si
kepada PENGGUGAT yakni PENGGUGAT mengalami kerugian materiil
ne
ng
karena tidak mendapatkan hak-haknya secara patut sebagaimana menurut
hukum, dan tidak mendapatkan manfaat lain yang mungkin didapat dari
do
gu
tanah tersebut. Serta kerugian imateriil yakni kehidupan PENGGUGAT
menjadi tidak tenang karena khawatir mengenai kepastian status hukum

In
A
tanah a quo, padahal PENGGUGAT hanya beritikat baik sebagai salah

ah
satu ahli waris;

lik
Bahwa dengan tegas, PENGGUGAT merasa tidak mendapatkan keadilan

m
ub
dan kepastian hukum;
7. Bahwa menurut PENGGUGAT, TERGUGAT telah tidak cermat dan telah

ka
ep
salah besar dalam mengambil sikap untuk mengabulkan permohonan

ah
hingga sampai menerbitkan pencoretan dalam buku/letter c desaa quoatas

R
tanah Obyek Sengketa, karena tidak memeriksa secara teliti atas data
es
M
ng
tanah maupun memeriksa dengan teliti dan tanpa dasar peralihan hak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang jelas termasuk tidak adanya dokumen surat pembagian ahli waris
a
R
terhadap para pihak-pihak yang berkepentingan (ahli waris);
si
8. Bahwa oleh karenanya berdasarkan pasal 53 ayat 2 huruf a dan b
ne
ng
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, penerbitan
do
gu Objek Sengketa a quoyang dikeluarkan, TERGUGAT telah melakukan
In
tindakan yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
A
berlaku, yakni dalam Pasal 83 dan Pasal 84 Peraturan Kepala Badan
ah
lik
Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Petunjuk Pelaksanaan
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,

am
ub
melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan yang baik yaitu Asas
Kecermatan dan Asas Kepastian hukum oleh karenanya Objek Sengketa a

ep
k
quo yang belum dibagi waris haruslah DIBATALKAN;

ah
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan PENGGUGAT tersebut diatas, maka mohon

R
si
kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menetapkan
ne
ng
hari persidangan dan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada,
hari, waktu serta tempat yang ditentukan, untuk itu seraya mengambil keputusan
do
gu
yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan batal atau tidak sah keputusan TERGUGAT berupa:

ah
Buku/letter c Nomor 1991 dengan persil 85 luas 800 m 2 atas nama Masita
lik
Khotijah terletak di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,

m
ub
Kabupaten Pasuruan.
3. Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut dan menyatakan tidak

ka
ep
berlaku lagi Coretan Buku desa, sebagai berikut:

ah
Buku/letter c Nomor 1991 dengan persil 85 luas 800 m 2 atas nama Masita
R
terletak di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten

es
M
ng
Pasuruan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.
a
R
si
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan
Jawaban tertanggal 7 Maret 2018 di persidangan sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
1. Bahwa TERGUGAT terkait dengan sengketa a quoyang digugat oleh
gu
PENGGUGAT, kami belum menjabat sebagai Kepala Desa Kemirisewu, Kec.
In
A
Pandaan, Kab. Pasuruan;
2. Bahwa TERGUGAT terkait dengan obyek sengketa yang digugat oleh

ah
lik
PENGGUGAT, kami belum menjabat sebagai Kepala Desa Kemirisewu, Kec.
Pandaan Kab. Pasuruan. Sejak mulai kami dilantik sebagai Kepala Desa dan
am
ub
sampai sekarang tidak pernah kami melakukan pencoretan terkait Obyek
Sengketa a quo di dalam buku/letter c Desa. Dan pencoretan Obyek Sengketa

ep
k
a quo dilakukan oleh Pejabat Kepala Desa sebelumnya.

ah
R
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Bahwa sesuai dokumen dalam buku c Desa Kemirisewu Kec.Pandaan Kab.
ne
ng
Pasuruan. Obyek Sengketa a quoyang digugat PENGGUGAT adalah benar
adanya, yaitu yang semula adalah atas nama PATAH WARSO tercatat dalam
do
gu
buku/letter c Desa No. 329 Persil 85 Luas 1400 m² terletak di Dusun Tudan
Desa Kemirisewu Kec. Pandaan Kab. Pasuruan, dan kemudian terdapat coretan
In
A
dalam buku /letter c Desa No. 1991 Persil 85 Luas 800 m² atas nama MASITAH
ah
lik
KHOTIJAH terletak di Dusun Tudan Desa Kemirisewu Kec. Pandaan Kab.
Pasuruan;
m
ub
2. Bahwa coretan buku/letter c Desa No. 1991 Persil 85 Luas 800 m² atas nama
ka
MASITAH KHOTIJAH tersebut dalam coretan tidak tercantum dan tidak ada
ep
Tanggal, Bulan, dan Tahun transaksi dilakukan. Dan tidak ada sama sekali
ah
dokumen dasar pendukung dalam persyaratan aturan-aturan pencoretan dalam

R
es
perubahan nama di buku/letter c Desa, yaitu: baik peralihan Jual Beli, maupun
M
ng
Waris, yang mana dokumen-dokumen tersebut di atas seharusnya wajib ada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai dasar pencoretan perubahan peralihan hak dalam buku/letter c Desa,
a
R
dan juga harus tercantum Tanggal, Bulan, dan Tahun kapan transaksi dilakukan;
si
3. Bahwa sesuai dokumen dalam peta blok Buku Desa Kemirisewu Kec. Pandaan
ne
ng
Kab. Pasuruan yang tercatat pada Tahun 1996 Obyek Sengketa a quo adalah
masih termasuk persil yang berates namakan PATAH WARSO;
do
gu
4. Bahwa TERGUGAT sebagai Pejabat Desa Kemirisewu Kec. Pandaan Kab.
In
Pasuruan, benar dalam gugatan PENGGUGAT yaitu dahulu, di Dusun Tudan
A
Desa Kemirisewu Kec. Pandaan Kab. Pasuruan telah meninggal dunia seorang
ah
lik
yang bernama (alm.) PATAH WARSO pemilik atas nama Obyek Sengketa a quo
dan meninggalkan 2 orang anak, yaitu;

am
ub
1) (alm.) Pak Mukhiyi; dan
2) (almh.) Bu Barokah.
ep
k
Dan (alm.) Pak Mukhiyi meninggalkan 5 (lima) orang anak, yaitu :

ah
1.1 Kholik
R
si
1.2 Masitah Khotijah
ne
ng
1.3 Sulaiman
1.4 (alm.) Zaini
do
gu
1.5 Khoirul
Dan (almh.) Bu Barokah meninggalkan 1 (satu) orang anak, yaitu :

In
A
2.1 (alm.) Munir

ah
Kemudian (alm.) Munir meninggalkan 2 (dua) orang anak, yaitu :

lik
2.1.1 Rhodiatus Sholihah (PENGGUGAT);

m
ub
2.1.2 M. Jauhari.
5. Bahwa sesuai dokumen di Pemerintahan Desa Kemirisewu Kec. Pandaan Kab.

ka
ep
Pasuruan tidak ada sama sekali, baik adanya akta di bawah tangan, maupun
ah
akta otentik tentang pembagian Waris terhadap Obyek Sengketa a quo

R
terhadap para ahli waris (alm.) PATAH WARSO;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa sesuai dengan aturan (regulasi) pencoretan perubahan serta peralihan
a
R
hak-hak dalam buku/letter c Desa, adalah :
si
6.1 Harus ada dasar peralihan antara Para Pihak dengan disertakan dokumen
ne
ng
pendukung administrasi untuk pencoretan perubahan dalam buku/letter c
Desa sekaligus perubahan peta blok desa (berlaku baik bentuk Jual Beli,
do
gu Hibah, Waris, dll);
In
6.2 Harus menghadap langsung yang bersangkutan ke hadapan Pejabat
A
Kepala Desa. Yang dihadiri Para Pihak dengan disertakan identitas Para
ah
lik
Pihak, yaitu : Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), serta
Kuitansi-kuitansi / Akta-akta, baik Akta di bawah tangan maupun Akta

am
ub
Otentik sebagai dasar pencoretan / peralihan hak dalam buku / letter c
Desa;
ep
k
6.3 Pencoretan dan peralihan dilakukan sesuai dokumen-dokumen sebagai

ah
bentuk transaksi dengan Tanggal, Bulan, dan Tahun yang jelas dan di
R
si
hadapan Pejabat Kepala Desa oleh Para Pihak yang berkepentingan.
ne
ng
Demikian berdasarkan uraian jawaban di atas, TERGUGAT mohon dengan
hormat, KEPADA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI
do
gu
PERKARA No.11/G/2018/PTUN.SBY berkenan memutuskan :
Dalam Eksepsi Maupun Dalam Pokok Perkara memberikan PUTUSAN yang

In
A
seadil-adilnya.
ah
Menimbang, bahwa dalam sengketa TUN ini, Majelis Hakim telah

lik
memanggil dan menetapkan pihak ke tiga Masita Khotijah dan mendudukan

m
ub
sebagai Tergugat II Intervensi dalam perkara Nomor 11/G/2018/PTUN.SBY, pada
sidang terbuka untuk umum tanggal 21 Maret 2018 ;

ka
ep
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi

ah
mengajukan Jawaban Tergugat II Intervensi 28 Maret 2018 di persidangan sebagai

R
berikut :
es
M
ng
DALAM EKSEPSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. TERGUGAT II INTERVENSI, dengan ini menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
a
R
dalam gugatan kecuali yang diakui secara jelas dan tegas oleh Tergugat II
si
Intervensi dalam jawaban/eksepsi ini.
ne
ng
2. Bahwa gugatan ini seharusnya di diskualifikasi, karena Penggugat tidak
memiliki kapasitas sebagai Penggugat ,hal ini dikarenakan bahwa Penggugat
do
gu
memiliki saudara kandung, yang juga seharusnya bertindak untuk dan atas
In
nama orang tua mereka untuk melakukan gugatan. Oleh karena itu maka
A
sudah selayaknya jika gugatan ini ditolak dan atau dinyatakan tidak diterima ;
ah
lik
3. Bahwa objek gugatan ini telah salah alamat (error in persona) dalam
mengajukan gugatan, sebab objek gugatan adalah sebidang tanah yang telah
am
ub
dilakukan perubahan kepemilikan dimana atas perubahan tersebut telah
dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku, dengan berdasarkan hal-hal

ep
k
yang patut menjadi acuan terjadinya peralihan hak (common sense). Oleh
ah
karena itu sudah selayaknya jika gugatan ini ditolak dan atau dinyatakan tidak
R
si
diterima ;
ne
ng
4. Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa. Hal ini dikarenakan tenggang
waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 UU No 5 tahun 1996, sebab
do
gu
Penggugat telah mengetahui objek berupa surat atas Letter C tersebut
kemudian berubah sebagaian menjadi Letter C nomor 1991 seluas 800M2,

In
A
atas nama MASITA, telah mengetahui sejak awal, bahkan surat tersebut telah
ah
disampaikan kepada Penggugat sejak terjadinya mediasi di kantor Kelurahan

lik
sebelum terjadinya perkara Aquo. Bahwa dapat Tergugat II Intervensi

m
ub
sampaikan telah terjadi musyarawah mediasi di kantor Desa Kemirisewu
Pandaan, sekitar bulan Juni 2017, yang didasari oleh undangan dari Tergugat,
ka
ep
dimana pada saat pertemuan tersebut surat keputusan dari Kepala Desa
ah
tentang perubahan balik nama atas Letter C Nomor 1991 seluas 800M2, atas
R
nama MASITA, telah ditunjukkan kepada Penggugat. Berdasarkan hal tersebut

es
M
ng
diatas, maka Penggugat telah mengetahui adanya Surat Keputusan tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada buIan Juni 2017, sehingga sudah selayaknya jika gugatan ini ditolak
a
R
karena telah kadaluarsa secara tenggang waktu. Oleh karena itu maka sudah
si
selayaknya jika gugatan ini ditolak dan atau dinyatakan tidak diterima;
ne
ng
5. Bahwa mempertegas gugatan yang dimaksud merupakan obyek perdata atau
Pengadilan Agama dapat dilihat pada huruf D tentang kepentingan Penggugat,
do
gu
dimana yang menjadi titik tolak dari masalah ini adalah adanya sengketa
In
pembagian harta waris atas nama pewaris PATAH WARSO, dimana
A
seharusnya atas sengketa ini diputuskan di Pengadilan Agama, yang
ah
lik
berwenang untuk melakukan dan mengadili sengketa waris. dapat Tergugat II
Intervensi sampaikan kepada Majelis yang terhormat, bahwa atas objek

am
ub
sengketa ini hanya sebagian kecil dari total asset Bapat Patah Warso, dimana
atas objekobjek yang lain tidak diikut sertakan dalam perkara aquo. Bahkan
ep
k
data objek tanah atas nama jalur pewaris dari Penggugat juga tidak disertakan.
ah
Oleh karena itu maka apabila dalam persidangan yang terhormat ini tetap
R
si
dilanjutkan, maka justru akan terjadi putusan-putusan secara partial yang
ne
ng
dapat berpengaruh atas sengketa waris secara menyeluruh.
Untuk itu maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kepada
do
gu
Pengadilan Agama yang memiliki kompetensi untuk memutus sengketa waris.
Berdasarkan hal tersebut sudah selayaknya jika gugatan ini ditolak dan atau
In
A
dinyatakan tidak diterima.

ah
DALAM POKOK PERKARA

lik
6. TERGUGAT II INTERVENSI adalah PEMILIK OBJEK SENGKETA yang

m
ub
dipermasalahkan dalam perkara Aquo, sehingga sudah selayaknya jika
Tergugat II Intervensi diperkenankan untuk mempergunakan haknya membela

ka
ep
diri dalam perkara Aquo.

ah
7. BahwaBapak PATAH WARSO meninggal dengan meninggalkan 2 (dua) ahli

R
waris yaitu, Bapak MUKHYI dan Ibu BAROKAH

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa semasa hidupnya bapak PATAH WARSO, semasa hidupnya telah
a
R
meninggalkan harta waris berupa:
si
a) Memiliki asset tanah yang tercatat di Buku/Letter C No 329 persil 85 luas
ne
ng
kurang lebih 1.400 m2 dan (OBJEK SENGKETA)
b) Atas Letter C tersebut kemudian berubah sebagaian menjadi Letter C
do
gu nomor 1991 seluas 800M2, atas nama MASITA.
In
9. Bahwa perbahan atas harta waris tersebut telah dilakukan berdasarkan
A
kesepakatan pertemuan keluarga pada sekitar Tahun 1987 yang dihadirioleh:
ah
lik
a) Ibu BAROKAH
b) Bapak MUNIR ( putra ibu Barokah)

am
ub
c) Bapak CHOLIQ ( putra Bpk Mukhyi)
d) Ibu MASITA (putrid Bpk Mukhyi)

ep
k
e) Bapak KHOIRUL (putra bpk Mukhyi)

ah
10. Dimana atas musyawarah keluarga tersebut disepakati untuk membagi tanah
R
si
pekarangan menjadi 2 (dua) bagian :
ne
ng
 Sisi barat menjadi milik keluarga bapak MUKHYI
 Sisi timur menjadi milik keluarga Ibu BAROKAH
do
gu
11. Dari musyawarah tersebut juga disepakati jika bagian ibu BAROKAH di
berikan kepada Ibu MASITA, dengan alas an karena Ibu MASITA yang
In
A
merawat Ibu MOSANAH, istri sah bapak PATAH WARSO hingga tutup usia.
ah
Tapi Ibu MASITA menolak pemberian tersebut secara cuma-cuma dan

lik
disepakati lahan tersebut di akad beli senilai Rp. 100 .000,-( seratus ribu
m
ub
rupiah ).
12. Bahwa kesepakatan tersebut ditinjaklanjuti dengan pengurusan oleh bapak

ka
ep
MUNIR (aim) ke pemerintah desa saat itu, dan hal ini dibuktikan dengan
ah
terbitnya Letter C No. 1991 dilanjutkan pencatatan ke IPEDA Malang yang

R
dibuktikan dengan terbitnya surat Petok D pada tanggal 2 Februari 1988.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa dikarenakan bukti-bukti yang disampaikan oleh Tergugat II Intervensi,
a
R
maka sudah selayaknya jika perubahan atas Letter C Nomor 1991 seluas
si
800M2, atas nama MASITA tidak layak dibatalkan serta dinyatakan sah dan
ne
ng
memiliki kekuatan hukum.
Berdasarkan alasan dan dasar yang telah diuraikan diatas, pihak Tergugat II
do
gu
Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini untuk melindungi hak-hak
In
Tergugat II Intervensi maka Penggugat Intervensi memohon kepada Bapak Ketua
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Cq Majelis Pemeriksa Perkara ini untuk
ah
lik
selanjutnya memberikan putusan sebagaimana berikut :
PRIMAIR
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Tergugat II Intervensi sebagai pihak dalam perkara
Aquo
ep
k
2. Terhadap gugatan asal menolak atau menyatakan tidak dapat diterima

ah
gugatan sebagaimana perkara Nomor 11/G/2018/PTUN.SBY

R
si
3. Dalam Intervensi
ne
ng
a) Menerima dan Mengabulkan Intervensi Tergugat II yang diajukan
Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya
do
gu
b) Menyatakan bahwa surat atas Letter C Nomor 1991 seluas 800M2, atas
nama MASITA tidak layak dibatalkan serta dinyatakan sah dan memiliki
In
A
kekuatan hukum
ah
4. Dalam gugatan dan dalam Intervensi

lik
 Menghukum Penggugat untuk membayar perkara

m
ub
SUBSIDAIR
Setidak-tidaknya memohon keputusan yang seadil-adilnya menurut hukum

ka
ep
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

ah
mengajukan Repliknya tertanggal 4 April 2018 dan atas Replik Penggugat

R
tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak mengajukan Dupliknya yang isi
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang menjadi satu
a
R
kesatuan dengan putusan ini ;
si
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dasar-dasar gugatannya,
ne
ng
Penggugat telah mengajukan fotokopi bukti surat dipersidangan dengan diberi
tanda P-1 sampai dengan P–7A kemudian dilanjut dengan bukti P-10 sampai
do
gu
dengan P-12 dan telah bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya,
In
maupun dengan fotokopi, bukti tersebut adalah sebagai berikut :
A
1. Bukti P – 1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Kartu Tanda Penduduk NIK :
ah
lik
351414560283001 atas nama Rodhiatus Sholihah ;
2. Bukti P – 2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Akta Kelahiran dari Dinas

am
ub
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pasuruan Nomor
: 9294/TLB/X/2008Tanggal 21 Oktober 2008atas nama

ep
k
Rodhiatus Sholihah ;
ah
3. Bukti P – 3 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Pernyataan silsilah

R
si
keturunan Patah Warso dan Musanah yang ditandatangani
ne
ng
oleh Rodhiatus Sholihah binti Moch Munir Dan Mokhamad
Jaufar Anfas bin Moch Munir Tanggal 23 Oktober 2017 ;
do
gu
4. Bukti P – 4 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Iuran Wajib Ipeda Nomor :
329 atas nama P. Patah Warso ;

In
A
5. Bukti P – 5 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Iuran Wajib Ipeda Nomor :

ah
1991 atas nama Masita / Khotijah ;

lik
6. Bukti P – 6 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Peta bidang tanah di Buku

m
ub
Desa atas nama Patah Warso terletak di Dusun Tudan, Desa
Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan ;

ka
ep
7. Bukti P – 7a : Fotokopi sesuai dengan aslinya,Tanda terima pengaduan

ah
perkara pidana terkait pasal 2 Undang – undang No. 51 Tahun

R
1960 atas nama pelapor Rodhiatus Sholihah;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bukti P – 10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan Akta
a
R
Kelahiran Tanggal 23Oktober1979 atas nama Much. Munir ;
si
9. Bukti P –11 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keterangan dari Kepala
ne
ng
Kelurahan Pogar Nomor : 471/192/424.14.1003/ 2009 Tanggal
6-4-2009 ;
do
gu
10. Bukti P – 12 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari M. Machfudz, H.M.,
In
S.H., M.H. Nomor : 25/MHZ/ADF/VII/2018 Tanggal 2 Juli 2018
A
Perihal : Permohonan untuk menunjukkan berkas penyelidikan
ah
lik
tentang Buku/Letter C Desa Kemiri Sewu, Kecamatan
Pandaan, Kabupaten Pasuruan No. 329 An. Patah Warso dan

am
ub
No. 1991 An. Masita/Khotijah dihadapan Majelis Hakim PTUN
perkara No. 11/G/2018/PTUN.SBY.

ep
k
Menimbang, bahwa selain surat–surat bukti, untuk menguatkan dalil

ah
gugatannya Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama sebagai

R
si
berikut:
ne
ng
1. AL FAIZIN, memberikan keterangan dibawah sumpah yang menerangkan yang
benar tidak lain dari pada sebenarnya yang pada pokoknya adalah
do
gu
sebagai berikut :
- Bahwa, saksi asli penduduk Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan
In
A
Pandaan, Kabupaten Pasuruan;

ah
- Saksi merupakan salah satu perangkat desa di Desa Kemiri Sewu,

lik
Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan ;

m
ub
- Setahu saksi, Bu Masita punya anak 5 orang ;
- Bahwa saksi pernah melihat Peta bidang tanah milik Pakta Warso yang
ka
ep
terletak di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,

ah
Kabupaten Pasuruan (sesuai Bukti P-6) ;

R
- Setahu saksi, Pak Pakto Warso setelah meninggal, ada salah satu keluarga
es
M
ng
yang merasa tidak mendapatkan bagian tanah dan menggugat ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan ;
a
R
- Adapun mengenai masalah tersebut adalah tanah atas nama Alm. Pakta
si
Warso seluas 800 m2 ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu tentang acara mediasi di Balai Desa tanggal 17 April
2017 ;
do
gu
2. BAMBANG HIDAYAT ; memberikan keterangan dibawah sumpah yang
In
menerangkan yang benar tidak lain dari pada sebenarnya yang pada
A
pokoknya adalah sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa saksi tinggal di RT. 02 RW. 07 Desa Kemirisewu sejak tahun 2014 ;
- Sebelum tinggal di Kemirisewu, saksi adalah penduduk Kecamatan Lawang,

am
ub
Kabiupaten Malang ;
- Saksi mengetahui jika Bu Masita di Desa Kemiri sewu adalah mempunyai

ep
k
anak 5 orang ;
ah
- Saksi tidak kenal dengan Masita, dan kenal dengan ZARodhiatus Solikhah ;
R
si
- Saksi juga tidak kenal dengan Pak Mukhiyi ;
ne
ng
- Menurut saksi masalah perselisihan antara keluarga mengenai tanah
peninggalan alm. Pakto Warso sebaiknya diselesaikan secara
do
gu
kekeluargaan;
- Saksi sebelumnya sudah sering menyarankan demikian, akan tetapi malah

In
A
berurusan di Pengadilan ;
ah
- Saksi pernah melihat Bukti P-6 ;

lik
Menimbang, bahwa Penggugat tidak jadi mengajukan alat bukti surat P-8
m
ub
dan P-9 ;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya Tergugat

ka
ep
mengajukan foto kopi bukti surat dipersidangan dengan diberitanda T-1 sampai
ah
dengan T-7, dan telah bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya,
R
maupun dengan fotokopinya bukti tersebut adalah :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bukti T – 1 : Fotokopi sesuai aslinya, Buku Letter C atas nama
a
R
Patah Warso Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,
si
Kabupaten Pasuruan ;
ne
ng
2. Bukti T – 2 : Fotokopi sesuai aslinya, Buku Letter C, N : 329
do
gu Persil 85/D.I atas nama Patah Warso Desa Kemiri Sewu,
In
A
Persil 85/D.I atas nama Masita Khotija, Desa Kemiri Sewu,

ah
lik
Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan;

am
ub
Tanah GIlir (GL) = Gogol Gilir / Tanah Sawah (S) a/n Patah
ep
Warso ganti ke N. 812 a/n Muchiji, Desa Kemiri Sewu,
k

ah
si
5. Bukti T – 5 : Fotokopi sesuai aslinya,Buku Letter C Desa, No.812
Tanah Gogol GIlir (GL) dan beralih ke No. 869 ;
ne
ng
6. Bukti T – 6 : Fotokopi sesuai aslinya, Buku Letter C Desa, No. :
do
869 Tanah Gogol Gilir (GL) a/n Salichaten Tanggal 29-7-
gu
1960 ;
In
A
7. Bukti T – 7 : Fotokopi sesuai aslinya, Surat Keterangan Nomor :
187/148/424.3112.13/2018, Tanggal 6 Juni 2018 tentang

ah
lik
Coretan Buku Letter C No. 329 atas nama Patah Warso yang
sebagian ke No. 1991 atas nama Masita Kotijah ;

m
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara sengketa ini pihak Tergugat tidak

ka
mengajukan saksi, sekalipun telah diberikan waktu maupun kesempatan sehingga

ep
dianggap tidak menggunakan haknya dalam pengajuan saksi ;

ah
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya Tergugat II

R
es
Intervensi mengajukan foto kopi bukti surat dipersidangan dengan diberitanda T.II
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Int-1 sampai dengan T.II Int-9, dan telah bermeterai cukup serta telah dicocokkan
a
R
dengan aslinya, maupun dengan fotokopinya bukti tersebut adalah :
si
1. Bukti T.II Int.-1: Fotokopi sesuai dengan aslinya, Kartu Tanda
ne
ng
Pendudukatas nama Masita Khotijah ;
2. Bukti T.II.Int-2 : Fotokopi sesuai fotokopi, Permohonan Kartu
do
gu Keluarga No. KK: 3514110507600007, tanggal 6 April 2018 ;
In
3. Bukti T.II.Int-3 : Fotokopi sesuai fotokopi, Buku Letter C, No. : 329
A
Tahun 1941 atas nama Patah Warso, Desa Kemiri Sewu,
ah
lik
4. Bukti T.II.Int-4 : Fotokopi sesuai fotokopi, Buku Letter C, No. :

am
ub
329Persil 85 Luas 1400 m2atas nama Patah Warso, Desa
Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan ;

ep
k
5. BuktiT.II.Int-5 : Fotokopi sesuai legalisir,Buku Letter C, N : 1991

ah
Persil 85/D.I Luas 85 m2 atas nama Masita Khotija, Desa

R
si
Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan ;
ne
ng
6. BuktiT.II.Int-6 : Petok D, N : 1991 Persil 85/D.I atas nama Masita
Khotija, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,Kabupaten
do
gu
Pasuruan;
7. BuktiT.II.Int-7: Fotokopi sesuai aslinya, Surat dari Kepolisian

In
A
Resort Pasuruan Nomor :B/1137/XI/2017/Satreskrim, tanggal

ah
13 Nopember 2017,Perihal : Permintaan Keterangan /

lik
Klarifikasi ;
m
ub
8. BuktiT.II.Int-8 : Fotokopi sesuai aslinya, Pajak Bumi dan Bangunan,
Nomor : 35.14.120.014013-0280 atas nama Masita Khotija ;

ka
ep
9. BuktiT.II.Int-9 : Fotokopi sesuai aslinya, Surat dari Kepala Desa

ah
Kemiri Sewu Nomor : 005/213/424.211.2.13/2017 Tanggal 25

R
Juli 2017,Perihal : Musyawarah ; --------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. BuktiT.II.Int-10 : Fotokopi sesuai aslinya, Buku Letter C Desa,
a
R
No.812 Tanah Gogol GIlir (GL) dan beralih ke No. 869 ;
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat II Intervensi
ne
ng
juga mengajukan 2 (dua) orang Saksi bernama sebagai berikut :
1. SUPA’AT ; memberikan keterangan dibawah sumpah yang menerangkan yang
do
gu benar tidak lain dari pada yang sebenarnya yang pada pokoknya
In
adalah sebagai berikut:
A
- Bahwa saksi adalah sebagai Kepala Desa Kemirisewu sejak Tahun 2013 ;
ah
lik
- Saksi menjabat terakhir sebagai Kelapa Desa Kemiri Sewu April 2018 ;
- Seingat saksi pada tanggal 17 April 2017 telah diadakan pertemuan antara
am
ub
Masita dan Rodhiatus Solikhah dan ada bukti undngannya ;
- Setahu saksi Pak Mukiyi punya anak 5 orang ;

ep
k
- Saksi menjabat terakhir menjadi Kepala Desa Kemiri Sewu, Kecamayan

ah
Pandaan, Kabupaten Pasuruan sekitar Bulan April 2018 digantikan oleh Pj

R
si
Kepala Desa Kemiri Sewu ;
ne
ng
- Seingat saksi pada saat mediasi/pertemuan di Balai Desa Kemiri Sewu
terkait obyek sengketa yang sekarang dipermasalahkan ada yang
do
gu
mendokumentasikan yaitu pihak Penggugat ;
2. ZULKIFLI ; memberikan keterangan dibawah sumpah yang menerangkan yang

In
A
benar tidak lain dari pada yang sebenarnya yang pada pokoknya adalah
ah
sebagai berikut:
lik
- Bahwa saksi tinggal di Dusun Jogosari RT. 02. RW 01 Desa Kemirisewu,

m
ub
- Saksi hadir pada saat dilaksanakan pertemuan di Balai Desa Kemiri Sewu
ka
ep
yang membahas tentang tanah milik Pakta Warso ;

ah
- Seingat saksi pertemuan tersebut dilaksanakan pada tanggal 17 April 2017 ;

R
- Pada pertemuan tersebut dihadiri oleh Ibu Rodhiatus Solikhah dan juga
es
M
ng
keluarga Ibu Masita ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Setahu saksi pada saat pertemuan, Kepala Desa membuka Bukku Besar
a
R
yaitu Letter C atas nama Pakta Warso ;
si
Menimbang, bahwa dalam sengketa ini Majelis atas permohonan
ne
ng
Penggugat telah melaksanakan sidang setempat dimana lokasi bidang tanah
sebagaimana dicantumkan atau disebutkan dalam objek sengketa pada hari
do
gu
Senin, tanggal 16 Juli 2018 di Dusun Tudan Desa Kemisiri Sewu Kabupaten
In
Pasuruan dengan dihadiri semua pihak termasuk unsur perangkat desa dan telah
A
dibuat dalam Berita Acara Sidang Setempat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulannya masing-
masing tertanggal 25 Juli 2018, sedangkan Tergugat maupun Tergugat II Intervensi

am
ub
tidak mengajukan Kesimpulan hingga dibacakan putusan ini yang merupakan satu

ep
k
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam putusan ini,
ah
Pengadilan menunjuk kepada Berita Acara persidangan yang merupakan satu

R
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana
gu
terurai dalam duduknya perkara tersebut di atas ;

In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo
dan dimohonkan Penggugat dalam gugatannya untuk dinyatakan batal atau tidak
ah
lik
sah oleh Pengadilan adalah :
- Buku Letter C Nomor 1991 dengan persil 85 luas 800m2 atas nama Masita
m
ub
Khotijah terletak di Dusun Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,

ka
Kabupaten Pasuruan (vide Bukti P-5, T-3, T2.05) ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis
R
es
Hakim telah memanggil MASITA dan atas panggilan tersebut hadir dalam sidang
M
ng
tanggal 14 Maret 2018, pihak ketiga yaitu Masita dan dilanjutkan oleh Achmad
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Junaidi, SH., selaku Kuasa Hukumnya dan telah menyampaikan permohonannya
a
R
secara tertulis dipersidangan tanggal 21 Maret 2018 menyatakan akan masuk
si
sebagai pihak dalam perkara Nomor : 11/G/2018/PTUN.SBY. ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas permohonan dari pihak ketiga tersebut, Majelis
Hakim telah menetapkan Masita sebagai Tergugat II Intervensi dalam perkara
do
gu
Nomor: 11/G/2018/PTUN.SBY. melalui Putusan Sela tertanggal 21 Maret 2018 ;
In
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Pihak
A
Tergugat telah menyampaikan Jawabannya tertanggal 7 Maret 2018 dan Tergugat
ah
lik
II Intervensi telah menyampaikan Jawabannya tertanggal 27 Maret 2018 dan ,
yang mana di dalam Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut termuat
am
ub
adanya eksepsi, sehingga dengan demikian sebelum mempertimbangkan pokok
sengketa, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangan eksepsi-eksepsi

ep
k
yang dimaksud, dengan sistematika pertimbangan hukum yang secara berturut-

ah
turut sebagaimana terurai dibawah ini :

R
si
I. DALAM EKSEPSI ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil eksepsi Tergugat adalah objek
sengketa yang digugat Penggugat, Tergugat belum menjabat sebagai Kepala
do
gu
Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, sampai sekarang
tidak pernah melakukan pencoretan terkait obyek sengketa a quo; (vide Jawaban
In
A
Tergugat angka 2)
ah
Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil eksepsi Tergugat II Intervensi

lik
adalah:
m
ub
- Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan, yaitu :
Bahwa gugatan dimaksud merupakan obyek perdata atau pengadilan agama

ka
ep
dapat dilihat dari dalil huruf D tentang kepentingan Penggugat, dimana yang
ah
menjadi titik tolak masalah ini yaitu adanya sengketa pembagian harta waris
R
atas nama pewaris PATAH WARSO, dimana seharusnya atas sengketa ini
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diputuskan di pengadilan agama, yang berwenang untuk mengadili sengketa
a
R
waris (vide Jawaban Tergugat angka 5) ;
si
- Gugatan Penggugat Lewat Waktu ;
ne
ng
Bahwa Penggugat telah mengetahui objek sengketa berupa surat atas letter C
tersebut berubah sebagian menjadi letter C nomor 1991 seluas 800m2 atas
do
gu
nama Masita, telah mengetahui sejak terjadinya mediasi di Kantor Desa Kemiri
In
Sewu sekitar bulan Juni 2017, yang didasari undangan Tergugat, telah
A
ditunjukkan kepada Penggugat; (vide Jawaban Tergugat II Intervensi angka 4);
ah
lik
- Gugatan Error In Persona ;
Bahwa objek gugatan ini telah salah alamat, sebab objek gugatan adalah
am
ub
sebidang tanah yang telah dilakukan perubahan kepemilikan dimana
perubahan tersebut dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku (vide

ep
k
Jawaban Tergugat II Intervensi angka 3) ;

ah
- Penggugat Tidak kapasitas sebagai Penggugat ;

R
si
Bahwa gugatan ini seharusnya didiskualifikasi, karena Penggugat memiliki
ne
ng
saudara kandung yang seharusnya bertindak atas nama orang tua mereka
untuk melakukan gugatan (vide Jawaban Tergugat II Intervensi angka 2) ;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keseluruhan dalil-dalil eksepsi
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dihubungkan dengan ketentuan Pasal 77 ayat

In
A
(1) dan (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
Negara, maka eksepsi-eksepsi tersebut dapat dikelompokkan sebagai berikut :

lik
1. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan, yaitu: mengenai

m
ub
Kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara dalam memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ;

ka
ep
2. Eksepsi Lain-Lain, yaitu ;

ah
a. Gugatan Penggugat Lewat Waktu ;

R
b. Gugatan Error In Persona ;

es
M
ng
c. Penggugat Tidak kapasitas sebagai Penggugat ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk tidak mengulangi hal yang sama, maka
a
R
terhadap dalil-dalil dalam eksepsi dan dalil-dalil dalam bantahan atas eksepsi
si
selengkapnya tidak perlu diuraikan lagi oleh karena telah termuat secara lengkap
ne
ng
dalam duduk perkara tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok
do
gu
sengketa dan eksepsi lain-lain yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II
In
Intervensi, Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat II Intervensi
A
tentang kompetensi absolute Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam
ah
lik
memutus dan mengadili sengketa a quo sebagai berikut;
Menimbang, bahwa walaupun eksepi-eksepsi tersebut telah disampaikan

am
ub
oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, namun demikian untuk mencari
kebenaran materil dan rasa keadilan atas eksepsi-eksepsi Tergugat dan Tergugat II
ep
k
Intervensi serta dalil bantahan Penggugat atas eksepsi-eksepsi tersebut, maka

ah
Majelis Hakim perlu melalui persidangan pembuktian secara tuntas, dimana untuk
R
si
mempelajari secara utuh pendapat dari para pihak, bukti-bukti surat, keterangan
ne
ng
saksi serta peraturan perundang-undangan yang mendasari terbitnya suatu
Keputusan TUN atau tindakan TUN dalam sengketa TUN ini ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang-
Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-
In
A
Undang No. 9 Tahun 2014 jis. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 (selanjutnya
ah
disebut Undang-Undang Peratun), ditegaskan bahwa meskipun tidak ada Eksepsi

lik
tentang Kewenangan Absolut Pengadilan, apabila Hakim mengetahui hal itu, ia

m
ub
karena jabatannya (ex officio) wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak
berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan;

ka
ep
Eksepsi Tentang Kewenangan Absolut Pengadilan ;

ah
Menimbang, bahwa mengenai Kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara

R
dalam memeriksa, memutus dan mengadili suatu Sengketa Tata Usaha Negara,
es
M
ng
Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Pasal 4 dan Pasal 47 Undang-Undang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan
a
R
bahwa, Peradilan Tata Usaha Negara adalah pelaku Kekuasaan Kehakiman yang
si
bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata
ne
ng
Usaha Negara. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
do
gu
1986 Tentang Peratun dinyatakan bahwa, Sengketa Tata Usaha Negara adalah
In
Sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara Orang atau Badan
A
Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat
ah
lik
maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara
termasuk sengketa Kepegawaian berdasarkan Peraturan Perundang-undangan

am
ub
yang berlaku. Lebih lanjut berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peratun, dinyatakan Keputusan Tata

ep
k
Usaha Negara adalah Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau
ah
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang
R
si
berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, bersifat Konkret,
ne
ng
Individual dan Final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan
Hukum Perdata dengan pengecualian adalah beberapa Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara yang tidak termasuk pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut
Undang-Undang Peratun sebagaimana disebutkan secara limitatif dalam Pasal 2

In
A
Undang-Undang tersebut;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Peratun a

lik
quo, serta berpedoman pada Yurisprudensi dalam beracara di Peradilan Tata

m
ub
Usaha Negara, maka Sengketa Tata Usaha Negara yang dapat diperiksa dan
diadili di Pengadilan Tata Usaha Negara harus memenuhi syarat-syarat secara

ka
ep
kumulatif antara lain salah satunya pokok Gugatan termasuk dalam Kewenangan
ah
Mengadili (Absolut maupun Relatif) Peradilan Tata Usaha Negara;

R
Menimbang, bahwa untuk menguji atau memberi penilaian hukum

es
M
ng
terhadap Objek Sengketa apakah termasuk kewenangan Peradilan Tata Usaha

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara untuk mengadilinya, maka Majelis Hakim akan mencermati dan
a
R
mempertimbangkan gugatan, Jawab-Jinawab dan Bukti-Bukti yang diajukan Para
si
Pihak serta fakta hukum yang terungkap dalam Persidangan sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat bahwa (Alm) Patah Warza,
dengan meninggalkan 2 (dua) orang ahli waris yaitu Pak Mukhiyi dan Bu Barokah.
do
gu
Pak Mukhiyi telah meninggal dunia dengan meninggalkan 5 (lima) orang anak
In
yaitu Kholik, Masita Khotijah (Tergugat II Intervensi), Sulaiman, (ALM) Zaini dan
A
Khoirul. Sedangkan Bu Barokah telah meninggal dunia meninggalkan 1 (satu)
ah
lik
orang anak yaitu (Alm) Munir. Munir telah meninggalkan 2 (dua) orang anak yaitu
Rhodiatus (Penggugat) dan M. Jauhar A., oleh karenanya Penggugat merupakan

am
ub
salah satu ahli waris dari harta peninggalan (Alm) Patah Warsa. Almarhum Patah
Warsa memiliki sebidang tanah tercatat di buku/letter C nomor 329 persil 85 luas
ep
k
1400 m2, terletak di Desa Tudan, Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan,
ah
kemudian secara serta merta dikuasai Masita Khotijah seluas 800 m2 langsung
R
si
dicatat dalam buku/letter C No. 1991, tanpa ada pembagian harta waris terlebih
ne
ng
dahulu, dengan dilakukan perubahan dalam buku coretan ukuran desa nomor
1991 dari atas nama Pak Patah Warsa menjadi Masita Khotijah (vide bukti surat P-
do
gu
4, P-5);
Menimbang bahwa dalam dalil jawabannya, Tergugat menyampaikan pada

In
A
obyek sengketa a quo tidak tercantum tanggal, bulan dan tahun transaksi
ah
dilakukan, tidak ada sama sekali dokumen dasar pendukung dalam persyaratan
lik
aturan-aturan pencoretan dalam perubahan nama buku/letter C Desa. Dimana

m
ub
sesuai dengan aturan (regulasi) pencoretan perubahan serta peralihan dalam
buku/letter C adalah :
ka
ep
- harus ada dasar peralihan antara para pihak dengan disertai dokumen
ah
pendukung administrasi atau pencoretan perubahan dalam buku/letter C Desa

R
sekaligus perubahan peta blok Desa (baik bentuk jual beli, hibah, waris dll);
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- harus menghadap langsung para pihak ke pejabat Kepala Desa, disertakan
a
R
Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, kuitansi-kuitansi/akta-akta baik bawah
si
tangan maupun akta otentik sebagai dasar pencoretan/peralihan hak dalam
ne
ng
buku/letter C Desa;
- pencatatan dan peralihan dilakukan sesuai dokumen-dokumen sebagai bentuk
do
gu
transaksi dengan tanggal, bulan dan tahun yang jelas dan dihadapan Pejabat
In
Kepala Desa oleh para pihak yang berkepentingan;
A
(vide jawaban Tergugat angka 2,3, 5 dan 6)
ah
lik
Menimbang bahwa terkait dalil jawabannya, Tergugat juga telah
menyampaikan bukti surat berupa Surat Keterangan No.187/148/

am
ub
424.311.2.13/2018 tertanggal 6 Juni 2018 yang pada pokoknya menerangkan
bahwa terkait perubahan Buku C desa No. 329 persil 85 atas nama Pata Warso
ep
k
seluas 1.400 m2 yang berubah sebagian dalam buku C No. 1991 Persil 85 atas
ah
nama Masita/Khotijah seluas 800 m2 yang tidak ada tanggal dan bulan serta tahun
R
si
perubahan kapan dilakukan yang tertuliskan waris maka dokumen pendukung
ne
ng
perubahan tersebut baik akta waris/ surat warisan maupun perubahan-perubahan
yang lain yaitu hibah, jual beli sama sekali tidak ada di dokumen desa (vide bukti
do
gu
T.07);
Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya Tergugat II Intervensi

In
A
menyatakan Patah Warsa telah meninggalkan harta waris berupa tanah yang
ah
tercatat di buku/letter C no. 329 persil 85 luas kurang lebih 1.400 m2. Kemudian
lik
tanah tersebut berubah sebagian menjadi buku/letter C no. 1991 seluas 800 m2,
m
ub
atas nama Masita. Perubahan harta waris dilakukan berdasarkan pertemuan
keluarga tahun 1987, disepakati membagi tanah pekarangan menjadi 2 (dua)

ka
ep
bagian yaitu sisi barat milik keluarga Mukhyi dan sisi timur milik keluarga Barokah.
ah
Dan juga disepakati bagian Barokah diberikan kepada Masita, dan disepakati akad
R
beli Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah). Perubahan terhadap tanah harta waris
es
M
ng
Patah Warsa terjadi sekitar tahun 1987, kemudian ditindak lanjuti dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengurusan oleh bapak Munir (almarhum) ke pemerintah desa, dan hal ini
a
R
dibuktikan dengan terbitnya letter C no. 1991 dilanjutkan pencatatan ke Ipeda
si
Malang yang dibuktikan dengan terbitnya surat petok D pada tanggal 2 Pebruari
ne
ng
1988 (vide jawaban tergugat II Intervensi angka 8, 11 dan 12, bukti surat T2.03,
T2.04, T2.05, T2.06);
do
gu Menimbang bahwa dari Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakan pada
In
16 Juli 2018 atas permohonan Penggugat, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat
A
II Intervensi menempati tanah dimana terbit obyek sengketa a quo oleh Tergugat,
ah
lik
yang menurut Tergugat dan Tergugat II Intervensi merupakan bagian dari tanah
berdasarkan buku/letter C No. 329 persil 85 luas 1400 m2 atas nama Patah
am
ub
Warsa/almarhum (vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 16 Juli 2018);
Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan bukti-bukti a quo,

ep
k
maka Majelis Hakim memperoleh fakta hukum bahwa diatas tanah yang terbit
ah
obyek sengketa a quo, yang dimohonkan pembatalannya terdapat masalah yang

R
si
harus diselesaikan terlebih dahulu oleh para pihak yaitu pembagian harta waris
ne
ng
atau/dan perubahan harta waris terhadap harta peninggalan Patah Warsa
(Almarhum), antara lain mengenai kejelasan dan kepastian siapa-siapa yang
do
gu
menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian
masing-masing ahli waris dari harta peninggalan dan lain-lain, sehingga inti
In
A
timbulnya permasalahan perkara a quo sesungguhnya terkait perkara waris yang

ah
harus dibuktikan terlebih dulu secara hukum terhadap terbitnya obyek sengketa a
lik
quo tersebut dan bukan murni unsur sengketa tata usaha negara;
m
ub
Menimbang bahwa sebagaimana pasal 49 huruf b Undang-undang Nomor
3 tahun 2006 tentang perubahan atas Undang-undang Nomor 7 tahun 1989

ka
ep
tentang Peradilan Agama, menyatakan Pengadilan Agama bertugas dan

ah
berwenang, memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara antara orang-orang

R
yang beragama Islam di bidang :

es
M
ng
a. perkawinan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. waris;
a
R
c. wasiat;
si
d. hibah;
ne
ng
e. wakaf;
f. zakat;
do
g.
gu infaq
In
h. shadaqoh;
A
i. ekonomi syariah.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian Pertimbangan Hukum
dihubungkan dengan ketentuan diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa,

am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa,
memutus dan menyelesaikan sengketa in litis, karena merupakan Kompetensi

ep
k
Absolut Peradilan Agama, sebagaimana ditentukan Pasal 77 ayat (1) Undang-

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
ne
ng
telah menyatakan tidak berwenang secara Absolut untuk memeriksa, memutus,
mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo, maka dalil-dalil eksepsi Tergugat
do
gu
dan Tergugat II Intervensi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
DALAM POKOK SENGKETA

In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telah

ah
menyatakan tidak berwenang secara Absolut untuk memeriksa, memutus dan

lik
menyelesaikan sengketa a quo, maka terhadap seluruh dalil Penggugat dan

m
ub
Tergugat, serta Tergugat II Intervensi dalam pokok sengketa tidak perlu
dipertimbangkan lagi, dengan demikian terhadap gugatan Penggugat dinyatakan

ka
ep
tidak diterima;
ah
Menimbang, bahwa berpedoman pada sistem pembuktian dalam Hukum

R
Acara Peradilan Tata Usaha Negara yang menganut pada pembuktian bebas (vrije
es
M
ng
bewijs) sebagaimana terkandung di dalam ketentuan Pasal 100 dan Pasal 107
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
a
R
menentukan bahwa, Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan/luas
si
lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, maka dalam
ne
ng
memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis Hakim mempelajari dan
memberikan penilaian hukum terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh Para
do
gu
Pihak, namun untuk mempertimbangkan dalil-dalil Para Pihak, Majelis Hakim
In
hanya menggunakan alat-alat bukti yang relevan dengan sengketa ini, sedangkan
A
terhadap alat-alat bukti yang tidak relevan tetap dilampirkan dan menjadi satu
ah
lik
kesatuan dengan berkas perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak

am
ub
diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 dan 112 Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Penggugat dihukum
ep
k
membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini yang jumlahnya akan
ah
ditetapkan dalam Amar Putusan ini;

R
si
Memperhatikan, Undang-Undang Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan
do
gu
perundang-undangan dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan
perkara ini;
In
A
MENGADILI :
ah
DALAM EKSEPSI :
lik
Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi;

m
ub
DALAM POKOK SENGKETA :
1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;

ka
ep
2. Menghukum Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sejumlah

ah
Rp.4.139.500,- (empat juta seratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus rupiah).
R
es
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayar pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2018,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh kami ERLY SUHERMANTO, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, DEDY
a
R
KURNIAWAN, S.H. dan NI NYOMAN VIDIAYU P., S.H., M.H. masing-masing
si
sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada persidangan yang terbuka
ne
ng
untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2018, oleh Majelis Hakim
tersebut, dengan didampingi oleh FACHRUDDIN ALI MUCHTAR, S.H., M.H.
do
gu
selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan
In
dihadiri oleh kuasa Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat dan Tergugat II
A
Intervensi maupun kuasa hukumnya.
ah
lik
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
am
1. DEDY KURNIAWAN, S.H.

ub ERLY SUHERMANTO, S.H.
ep
k
ah
si
1. NI NYOMAN VIDIAYU PURBASARI, S.H., M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
FACHRUDDIN ALI MUCHTAR, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
m
ub
Perincian Biaya Perkara:

ka
1. Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,-

ep
2. Biaya Kepaniteraan Rp. 598.500,-

3. Biaya Pemeriksaan Setempat Rp.3.500.000,-
ah
4. Redaksi Rp. 5.000,-

es
5. Meterai Rp. 6.000,-

M
Jumlah Rp.4.139.500,-
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terbilang (empat juta seratus tiga puluh Sembilan ribu lima ratus rupiah)
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 11 G 2018 Ptun - Sby 20221011142230

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 11 G 2018 Ptun - Sby 20221011142230

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dibawah ini, dalam sengketa antara :

No.462, A RT 001/RW 004, Kel. Pagar Kec. Bangil, Kab. Pasuruan.

2. Agus Choirul Huda,SH,

Kesemuanya berkewarganegaraaan Indonesia, Pekerjaan Advokat

Associates di jalan Upa Jiwa No.17c Ngagel Surabaya; berdasarkan

surat kuasa khusus tanggal 13 Januari 2018, selanjutya disebut

Kepala Desa Kemiri Sewu, Kecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

Halaman 1 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY

2. Ridham Biliar Fachruddin ;

tanggal 14 Maret 2018.

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut diatas ;

1. Surat gugatan tertanggal 23 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan

dibawah Register perkara Nomor:11/G/2018/ PTUN.SBY.;

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 31

Januari 2018, Nomor:11/PEN-MH/2018/PTUN.SBY. tentang Penunjukan Majelis

3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Nomor : 11/PEN-PP/2018/PTUN.SBY. tanggal 13 Januari 2018 tentang

4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Nomor:11/PEN-HS/2018/PTUN.SBY. tanggal 21 Pebruari 2018 tentang

Penentuan Hari Sidang ;

Halaman 2 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Surabaya pada tanggal 26 Januari 2018, dibawah Register perkara

Nomor:11/G/2017/PTUN.SBY, setelah melalui proses Pemeriksaan Persiapan,

yang telah diperbaiki dan diserahkan pada tanggal 21 Pebruari 2018 ;

Negara ini dari Penggugat adalah :

Tata Usaha Negara berupa buku/letterc, sebagai berikut:

KHOTIJAH terletak diDUSUN TUDAN, DESA KEMIRI SEWU, KECAMATAN

PANDAAN, KABUPATEN PASURUAN;

B. Bahwa, Keputusan Tata Usaha Negara (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan

TERGUGAT tersebut di atas, telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka (3) UU

No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 yang mengamanatkan bahwa

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

Halaman 3 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY

Final: Bahwa (Obyek Sengketa) yang dikeluarkan TERGUGAT, berlaku

TERGUGAT dan berakibat hukum bagi PENGGUGAT, dan hanya dapat

diubah dengan Gugatan;

laporan di Polres Bangil, kabupaten Pasuruan tanggal 01 November 2017

setelahnya, telah diketahui ketika Penyelidik Reskrim KEPOLISIAN

RESORT (POLRES) BANGIL mengambil data buku/letter c di kantor

Acara Pemeriksaan (BAP) oleh Penyelidik POLRES BANGIL;

2. Bahwa, Sengketa Tata Usaha Negara yang digugat, masih dalam

tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, sejak Surat Keputusan Tata

Usaha Negara (Obyek Sengketa) ditunjukan dan diperlihatkan kepada

PENGGUGAT, maka telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam

Pasal 55, UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 jo UU No. 51

Tahun 2009 tentang perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN);

Halaman 4 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY

tercatat di buku/letter c No.329 persil 85 Luas 1400m 2 merupakan tanah

(Alm) PAK PATAH WARZA meninggal, secara serta merta semuanya

ada pembagian harta waris terlebih dahulu, dengan dilakukannya

Perundang-undangan karena tidak tercatat tanggal, dan tahun pembuatan

3. Bahwa PENGGUGAT mendapatkan alas kepentingan disini karena

merupakan bagian ahli waris dari (Alm) PAK PATAH WARZA;

4. Bahwa dengan terbitnya Objek Sengketa a quo mengakibatkan kerugian

langsung kepada PENGGUGAT, yakni PENGGUGAT mengalami kerugian

yang mungkin didapat dari tanah perkarangan tersebut. Disamping ada

kerugian materiil ada kerugian imateriil yakni kehidupan PENGGUGAT

menjadi tidak tenang karena khawatir mengenai kepastian status hukum

Halaman 5 dari 33 halaman, Putusan Nomor:11/G/2018/PTUN.SBY