Putusan 137 PDT.G 2020 PN Sby 20221028002209

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Pdt.I.C.8
hk
a
PUTUSAN
Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
NANANG MUSTAQIM, Tempat/Tgl. lahir : Surabaya 06-11-1988, Jenis
In
A
Kelamin : Laki–laki, Agama : Islam, Warga Negara :
Indonesia, Pekerjaan : Staf ahli DPR. RI. Komisi VI,
Alamat : Jln.Otista II No. 67 C Kel. Bidara Cina
ah
lik
Kecamatan Jatinegara - Jakarta, dalam hal ini memberi
Kuasa Kepada : RAHMAT KARIM SH., IMPI
am
ub
YUSNANDAR S. Sos., SH., MH., PRIMUS SERAN
TAEK S.H., M.H., dan MUSTOFA, S.H Para Advokat &
ep
Konsultan Hukum pada Kantor “Rahmat Karim, SH. &
k
Rekan” yang beralamat di Jln.P. Hidayatulah nomor 52

ah
Kelurahan Surodakan Rt.17 / Rw.05, Kec. Trenggalek,

R
si
Kabupaten Trenggalek. Pos.66316. Telp.
085259873116, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 17
ne
ng
Desember 2019 selanjutnya disebut

sebagai ...................... Penggugat ;
do
gu
Melawan
1. PT. GRIYO MAPAN SENTOSA, bertempat tinggal di

In
A
Jln.Masin Polisi Istimewa No. 30 Keputran, Kecamatan

Tegalsari, Kota Surabaya, dalam hal ini memberi Kuasa
ah
Kepada : Pieter Talaway, S.H., CN., MBA., Saiful

lik
Fachrudin, S.H., M.H., Dona A. Timisela, S.H., Theresia

Halim, S.H Dkk. Para Advokat pada Kantor Hukum
m
ub
“PIETER TALAWAY & ASSOCIATES” yang berkantor di

Jl. Raya Arjuna No.12-C Surabaya, berdasarkan Surat
ka
ep
Kuasa tanggal 2 Maret 2020 selanjutnya disebut

sebagai .....Tergugat I ;
ah
2. SENDANG NGAWITI alias INDRAWATI, bertempat

es
tinggal di Desa Keboharan RT. 05 / RW.01 Krian

M
ng
Sidoarjo atau Jalan Mangkurejo RT. 05 / RW. 02 Desa

Kwangsan Kecamatan Sedati Sidoarjo atau Jalan Teluk
on
Halaman 1 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Aru Tengah VIII A Surabaya selanjutnya disebut sebagai
R
.....................................................................Tergugat II ;
si
3. KARSADI BUDI SURATMAN, bertempat tinggal di
ne
ng
Jalan Kenjeran 4 - C / 7 Surabaya, selanjutnya disebut
sebagai .....Tergugat III ;
do
gu 4. LURAH TAMBAK
Surabaya beralamat di Kantor Lurah Tambak Wedi
WEDI Kecamatan Kenjeran
In
A
Surabaya, dalam hal ini memberi Kuasa Kepada Ira
Tursilowati, S.H., M.H., Mohammad Fajar Fanani, S.H.,
ah
Dkk sebagai Penerima Kuasa berdasarkan Surat
lik
Perintah Tugas No. 800/2946/436.1.2/2020 tertanggal
11 Maret 2020 selanjutnya disebut sebagai ..............
am
ub
Turut Tergugat ;
ep
k
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
Setelah membaca berkas perkara;

R
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
si
TENTANG DUDUK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20

Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu
Surabaya pada tanggal 4 Februari 2020 dalam Register Nomor

137/Pdt.G/2020/PN Sby, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa PENGGUGAT anak kandung dari alm. R. Soetopo alias HR.
In
A
Mustofa Sutopo, SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa
Sutopo SH., alias Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ),
ah
lik
dan Wasinik Sendang Ngawiti berdasarkan atas surat Akta kelahiran

nomor: 6317 / D / 1998 yang di tanda tangani oleh Kepala Kantor catatan
m
ub
Sipil Surabaya atas nama Drs. Wijono NIP. 510 052 256, Kartu Keluarga
( KK ) nomor: 125617/98/005750 dikeluarkan tanggal 23 - 01–1998, Kartu
ka
Keluarga ( KK ) nomor: 3578040401087893 dikeluarkan tanggal 09 - 02 -

ep
2012, Kartu pribadi Taman kanak-Kanak dari Yayasan Penddidikan (YP.)

ah
Budi Dharma Surabaya atas nama PENGGUGATdan Surat Keterangan

R
Tamat Belajar Taman Kanak Kanak Budi Dharma Surabaya tahun 1993 /
es
1994.
M
ng
2. Bahwa kedudukan PENGGUGAT sebagai salah satu ahli waris dari

on
Almarhum R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH., alias Sutopo SH.,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa Mustopo ( semua
R
tersebut nama satu orang ), meninggal dunia tanggal 2 Maret 1994
si
berdasarkan surat kematian nomor: 3578 - KM - 19062013 - 009 yang saat
ne
ng
hidupnya telah menikahi Wasinik Sendang Ngawiti pada tanggal 17 - 02 -
1987 didasarkan Duplikat Buku nikah nomor: Kk. 15.30.15 / PW.01 / 14 /
2014 yang dikutip sesuai Akta Nikah oleh Pegawai Pencatat Nikah
do
gu Kecamatan Tegaldlimo, Banyuwangi atas nama Achmad Mahmud SH., NIP.
195804131979031001, Surat Keterangan Kepala KUA ( Kantor Urusan
In
A
Agama ) Tegaldlimo nomor: Kk. 13.10.15 / Pw.01 / 01 / 2010 dan Penetapan
Pengadilan Negeri Banyuwangi nomor: 42 / Pdt. P / 2015 / PN. Bwi. pada
ah
tanggal 15 April 2015 tentang penetapan yang menyatakan bahwa
lik
perkawinan Pemohon dengan H. Mustofa yang dilaksanakan pada tanggal 3
Maret 1987 Akta Nikah nomor: K PW.01 / 14 / 2014 tanggal 18 Februari
am
ub
2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegaldlimo, Kabupaten
Banyuwangi adalah sah menurut hukum; dan didasarkan Surat keterangan
ep
waris No. 593. 51 / 22 / 402. 09. 01. 02. 01 / 2000 tanggal 03 Maret 2000
k
yang dibenarkan oleh Kelurahan Wonokromo atas nama Gunawan NRP.

ah
493462, dan diketahui Camat Wonokromo atas nama drs. H. Umar Diah;
R
si
dan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya no. 540 / Pdt. P/ 2009/ PA.
Sby. Tentang penetapan ahli waris Mustofa / Sutopo bin Markabar.
ne
ng
3. Bahwa Almarhum R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH., alias

Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa
do
gu
Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), disamping meninggalkan ahli

waris yaitu PENGGUGAT sebagai anak kandungnya,juga meninggalkan Ibu
kandung PENGGUGAT sebagai istri dalam masa perkawinan semasa
In
A
hidupnya yaitu Wasinik Sendang Ngawiti sebagai Istri dari Almarhum R.

Soetopo alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH. alias
ah
lik
Mustofa Mustopo (semua tersebut nama satu orang ) hingga meninggal

dunia, dan juga meninggalkan harta berupa sebidang tanah seluas 23.500
m
ub
M2 yang beralamat di jalan Tambak Wedi 135 Tambak Wedi RT / RW.

001/001, Kelurahan Tambak Wedi Kecamatan Kenjeran (dulu Kecamatan
ka
sukolilo) sesuai Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) PAJAK dan

ep
BANGUNAN nomor: 35. 78. 140. 008. 001 - 0041. 0 / 99 - 01 tahun 1999,
ah
dan Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil

R
nomor 3, buku penetapan huruf C nomor 087 dan kutipan buku C nomor
es
2471, petok D nomor 087, persil kelas desa II, atas nama R. Soetopo,
M
ng
dengan batas - batas tanah sebagai berikut:

on
- sebelah Utara berbatas dengan Laut;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- sebelah Timur berbatas dengan Jalan Tambak Wedi Lama;
R
- sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Tambak Wedi Lama;
si
- sebelah Barat berbatas dengan Laut.
ne
ng
4. Bahwa obyek tanah a quo dalam perkara ini adalah milik dari Almarhum
R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa
alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama
do
gu satu orang ) ayah kandung dari PENGGUGAT, sesuai dengan Surat
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil nomor 3, buku
In
A
penetapan huruf C nomor 087 dan kutipan buku C nomor 2471, petok D
nomor 087, persil kelas desa II, yang menyebutkan atas nama hak
ah
pemiliknya yaitu R. Soetopo, terhadap obyek tanah a quo seluas 23.900
lik
M2 yang beralamat di jalan Tambak Wedi 135 Tambak Wedi RT/RW.
001/001, kelurahan Tambak Wedi Kecamatan Kenjeran (dulu Kecamatan
am
ub
Sukolilo), dan dikuatkan juga oleh Surat Camat Kecamatan Kenjeran
Surabaya tanggal 27 Januari 2003 yang ditujukan kepada Lurah Tambak
ep
Wedi yang intinya menerangkan tentang perihal pembatalan pengurusan
k
surat transaksi jual beli terhadap obyek tanah a quo yang dilakukan oleh
ah
seseorang yang mengaku bernama Sdr. Sendang Ngawiti (Sdri. Indrawati)

R
si
dengan Sdr. Karsidi Budi Suratman, dalam surat tersebut diperintahkan
untuk dibatalkan sambil menunggu ahli waris dari almarhum Sdr. Mustofa
ne
ng
Sutopo secara benar, dikuatkan juga oleh Surat Pemberitahuan Pajak

Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan (SPPT PBB) tahun 1999 No. SPPT:
do
gu
35.78.140.008.001-0041.0/99-01 terhadap obyek tanah a quo dalam

perkara ini yang nama wajib pajaknya adalah Sutopo ayah kandung dari
PENGGUGAT.
In
A
5. Bahwa PENGGUGAT sebagai ahli waris Almarhum R. Soetopo alias

Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa
ah
lik
Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ) mempunyai alas hak atas
harta yang ditinggalkan oleh almarhum R. Soetopo alias HR. Mustofa
m
ub
Sutopo, SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH.,
alias Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), selaku ayah
ka
kandung, PENGGUGAT sebagai salah satu ahli warisnya.

ep
6. Bahwa PENGGUGAT berdomisili di Jakarta sejak selepas SMA di

ah
Surabaya, hingga saat ini dan ber KTP daerah Jakarta, hanya setiap hari
R
raya pulang ke rumah ibunya di Surabaya atau saat ada sesuatu hal yang
es
sifatnya mendesak terkait dengan kabar keadaan ibunya yang

M
ng
mengharuskan PENGGUGAT pulang ke Surabaya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa sebelumnya PENGGUGAT tidak tahu peristiwa yang terjadi pada
R
obyek sengketa a quo terutama terkait dengan penguasaan lahan oleh
si
TERGUGAT I, bahkan pemasangan papan nama yang terkait nama
ne
ng
PENGGUGAT dilahan sengketa juga tidak pernah tahu, namun dengan
tiba - tiba TERGUGAT I melaporkan PENGGUGAT kepada POLDA Jawa
Timur dengan nomor laporan polisi: K/963/VII/RES.1.2/2019/Direskrimum
do
gu tanggal 3 Desember 2019 yang dilakukan oleh WIDODO BUDIARTO selaku
direktur TERGUGAT I, yang dikaitkan dengan dugaan tindak pidana Pasal
In
A
385 KUHPidana, Pasal 167 KHUPidana dan atau Pasal 263 KUHPidana
terhadap PENGGUGAT.
ah
8. Bahwa TERGUGAT I sebelumnya tidak pernah melakukan peneguran
lik
melalui surat atau somasi kepada PENGGUGAT terlebih dahulu, secara
tiba-tiba TERGUGAT I melaporkan PENGGUGAT ke POLDA Jawa Timur
am
ub
dengan dugaan PENGGUGAT melakukan tindak pidana atas dugaan
tindak pidana Pasal 385 KUHP, Pasal 167 KHUP dan atau Pasal 263 KUHP,
ep
dan dengan dasar alas hak TERGUGAT I yang tidak pernah diketahui oleh
k
PENGGUGAT terhadap obyek tanah seluas 23.900 M 2 yang beralamat di

ah
jalan Tambak Wedi 135 Tambak Wedi RT / RW. 001/001, kelurahan Tambak
R
si
Wedi Kecamatan Kenjeran (dulu Kecamatan Sukolilo) yang merupakan
harta peninggalan R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH., alias Sutopo
ne
ng
SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa Mustopo
( semua tersebut nama satu orang ), sesuai dengan Surat Ketetapan Iuran
do
gu
Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil nomor 3, buku penetapan huruf

C nomor 087 dan kutipan buku C nomor 2471, petok D nomor 087, persil
kelas desa II, atas nama R. Soetopo yang jelas - jelas salah satu ahli
In
A
warisnya adalah PENGGUGAT.

9. Bahwa PENGGUGAT sebelumnya tidak tahu peristiwa yang terjadi pada
ah
lik
obyek sengketa terutama terkait dengan penguasaan lahan oleh

TERGUGAT I, namun setelah ada panggilan POLDA Jawa Timur terhadap
m
ub
PENGGUGAT akibat laporan dari TERGUGAT I, langsung mendapatkan

kesaksian dari ibunya (Wasinik Sendang Ngawiti / salah satu ahli waris) dan
ka
tokoh masyarakat sekitar obyek sengketa bahwa di obyek tanah sengketa

ep
pada perkara a quo, TERGUGAT I pernah melakukan upaya kegiatan

ah
pembangunan di tanah sengketa dengan mendatangkan Doszer (alat berat

R
pendorong tanah) dan membuat pagar tanpa hak dan melawan hukum,
es
menyebabkan penduduk setempat yang mengetahui melakukan perlawanan

M
ng
terhadap upaya - upaya penguasaan fisik obyek sengketa oleh TERGUGAT

on
I, dikarenakan ada jalinan kebaikan keluarga R. Soetopo alias HR. Mustofa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sutopo, SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH.,
R
alias Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), secara
si
emosional dengan masyarakat dimasa hidupnya.
ne
ng
10. Bawah didasarkan Surat Camat Kenjeran Surabaya Nomor: 395 /
269 / 402. 6. 17 / 2003 pada tanggal 27 Januari 2003 yang ditujukan
kepada Lurah Tambak Wedi, Kecamatan Kenjeran Surabaya, yang
do
gu sebagian isinya menerangkan antara lain memerintahkan transaksi jual
beli tanah Tambak Wedi antara Sdri. INDRAWATI alias Sdri. SENDANG
In
A
NGAWITI ( tergugat II) dengan Sdr. KARSADI BUDI SURATMAN
( Tergugat III) agar dapat ditinjau kembali karena masih terdapat ahli waris
ah
yang lain dari almarhum Sdr. R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH.,
lik
alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias Mustofa
Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ) diminta agar Lurah Tambak
am
ub
Wedi Kecamatan Kenjeran lebih mencermati permasalahan di lapangan,
oleh karena itu Sdri. INDRAWATI alias Sdri. SENDANG NGAWITI, Sdr.
ep
KARSADI BUDI SURATMAN, dijadikan sebagai tergugat II dan III, dan
k
Lurah Tambak Wedi Kecamatan Kejeran dijadikan TURUT TERGUGAT

ah
dalam perkara ini.

R
si
11. Bahwa atas dasar Surat Camat Kenjeran Surabaya Nomor: 395 /
269 / 402. 6. 17 / 2003 pada tanggal 27 Januari 2003 yang sebagian isinya
ne
ng
menerangkan antara lain memerintahkan transaksi jual beli tanah Tambak

Wedi antara Sdri. INDRAWATI alias Sdri. SENDANG NGAWITI
do
gu
(TERGUGAT II) dengan Sdr. KARSADI BUDI SURATMAN ( TERGUGAT

III) agar dapat ditinjau kembali, menyatakan bahwa jual beli obyek tanah
sengketa dalam perkara ini antara TERGUGAT II dengan TERGUGAT III
In
A
harus melibatkan ahli waris dari Sdr. R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo,
SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias
ah
lik
Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), maka jual beli
obyek tanah sengketa dalam perkara ini yang dilakukan oleh TERGUGAT
m
ub
II dengan TERGUGAT III adalah tidak sah dan batal demi hukum karena
tidak menghadirkan ahli waris terhadap obyek sengketa dalam perkara ini,
ka
oleh karena itu jual beli terhadap obyek tanah sengketa dalam perkara
ep
ini yang dilakukan oleh TERGUGAT III dengan TERGUGAT I juga tidak
ah
sah dan batal demi hukum;

R
12. Bahwa terhadap surat-surat terkait hak kepemilikan obyek tanah

es
dalam perkara ini yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT, yang isinya
M
ng
setidak-tidaknya menerangkan atas kepemilikan hak, terhadap

on
TERGUGAT I atau kepemilikan hak terhadap TERGUGAT II, atau

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan hak terhadap TERGUGAT III dan juga surat menyurat yang
R
dibuat oleh TURUT TERGUGAT terkait proses jual beli terhadap obyek
si
sengketa, yang dilakukan oleh TERGUGAT II kepada TERGUGAT III dan
ne
ng
atau yang dilakukan oleh TERGUGAT III kepada TERGUGAT I adalah
tidak sah dan oleh karena itu harus batal demi hukum, dan TURUT
TERGUGAT seharusnya wajib melaksanakan dan mentaati peraturan
do
gu perundang-undangan terkait dengan hak - hak ahli waris, khususnya
terkait ahli waris dari almarhum Sdr. R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo,
In
A
SH., alias Sutopo SH., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH., alias
Mustofa Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), seperti diatur
ah
didalam KUHPerdata pasal 830 yaitu pewarisan hanya berlangsung
lik
kematian, dan 832 yaitu antara lain menyebutkan yang berhak untuk
menjadi ahli waris ialah para keluarga sedarah, baik sah maupun luar
am
ub
kawin dan si suami atau istri yang hidup terlama, juga terhadap ketetapan
hukum yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini.
ep
13. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT I melaporkan PENGGUGAT
k
atas dugaan tindak pidana terkait obyek tanah sengketa a quo ke POLDA
ah
Jawa Timur yang mengakibatkan kerugian secara materil dan imateriil

R
si
terhadap PENGGUGAT, yang konkritnya sebagai berikut:
- Bahwa PENGGUGAT bekerja di DPR RI sebagai staf ahli Komisi
ne
ng
VI harus mengorbankan waktunya untuk menghadiri panggilan POLDA

Jawa Timur pada tanggal 09 Desember 2019 akibatnya secara moril
do
gu
PENGGUGAT merasa terkejut dan was - was serta menanggung malu

terhadap lingkungan keluarga dan lingkungan kerjanya yang dihitung
kerugian tersebut oleh PENGGUGAT tak terkira, namun demikian dapat
In
A
ditaksir minimum sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( lima milyard rupiah ).

- Bahwa PENGGUGAT harus melakukan perjalanan pulang pergi
ah
lik
dari Jakarta ke Surabaya menghadiri panggilan POLDA Jawa Timur

tanggal 09 Desember 2019 yang menghabiskan biaya perjalanan, uang
m
ub
makan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah); Tiket pesawat PP. Rp.
1.300.000,- ( satu juta tiga ratus ribu rupiah) dikalikan 2 (dua) yang total
ka
jumlahnya Rp. 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan uang
ep
taksi sebesar Rp. 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah) dikalikan 4 (empat),
ah
dari Juanda ke POLDA Jawa Timur pulang pergi, dan dari rumah di
R
Jakarta ke Cengkareng pulang pergi, total jumlahnya Rp. 1.200.000,-

es
( satu juta dua ratus ribu rupiah ), apabila dijumlah semua kerugian
M
ng
materil adalah Rp 4.300.000,- ( empat juta tiga ratus ribu rupiah ).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Kerugian yang terjadi secara materil dan imateril atau Rp
R
4.300.000,- ( empat juta tiga ratus ribu rupiah ) ditambah dengan Rp.
si
5.000.000.000,- ( lima milyard rupiah) seluruhnya berjumlah Rp.
ne
ng
5.004.300.000,- ( lima milyard empat juta tiga ratus ribu rupiah).
14. Bahwa pada obyek tanah sengketa pada perkara a quo atas
perbuatan TERGUGAT I menjadi tidak produktif dan menimbulkan kerugian
do
gu secara materil, yang seharusnya dapat dikelolah keluarga PENGGUGAT
secara ekonomi bekerja sama dengan masyarakat setempat, yaitu
In
A
direncanakan membuat warung petak sebanyak 134 (seratus tiga puluh
empat) kapling, dengan ukuran 3 M (tiga meter) lebar X 6 M (enam meter)
ah
panjang, dengan total luas 18 M 2 (delapan belas Meter Persegi)
lik
perkapling, namun akibat usaha TERGUGAT I ingin menguasai lahan
obyek a quo dalam perkara ini, dengan melakukan upaya - upaya
am
ub
penguasaan tehadap obyek sengketa, menyebabkan terjadinya
persengketaan dan kerugian materil pada ahli waris yaitu gagalnya rencana
ep
pembuatan warung petak sebanyak 134 (seratus tiga puluh empat) kapling.
k
15. Bahwa Warung petak yang direncanakan oleh Iibu Kandung

ah
PENGGUGAT, adalah dengan ukuran 3 M (tiga meter) lebar X 6 M (enam

R
si
meter) panjang, total luas 18 M 2 (delapan belas Meter Persegi) perkapling
dengan harga sewa Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) perbulan
ne
ng
persatu petak, maka total kerugian seluruhnya adalah Rp. 600.000,- X 134
warung petak, senilai Rp. 80. 400.000,- ( delapan puluh juta empat ratus
do
gu
ribuh rupiah) per bulan. Sehubungan TERGUGAT I melakukan penguasaan

lahan selama 2 (dua) tahun terahadap obyek a quo dalam perkara ini
menimbulkan kerugian pada Ibu Kandung PENGGUGAT dengan gagalnya
In
A
pembuatan warung petak menimbulkan kerugian ekonomi sebesar Rp.

600.000,- X 134 warung petak, senilai Rp. 80. 400.000 (delapan puluh juta
ah
lik
empat ratus ribu rupiah) per bulan, selama 2 (dua) tahun maka Total
kerugian yang diderita oleh Ibu Kandung PENGGUGAT karena gagalnya
m
ub
membuka warung petak adalah sebesar Rp. 1. 929. 600. 000 (satu Milyard
Sembilan ratus dua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah).
ka
16. Bahwa perbuatan TERGUGAT I yang berusaha menguasai dan

ep
telah melakukan upaya pembangunan pada tanah sengketa dalam perkara

ah
a quo, merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hak

R
dan kepentingan PENGGUGAT sebagai ahli waris, antara lain TERGUGAT

es
I melaporkan PENGGUGAT ke POLDA Jawa Timur sehingga menimbulkan

M
ng
kerugian terhadap diri PENGGUGAT secara moril dan materil, maka sudah
on
selayaknya dan pantas apabila kerugian yang diderita PENGGUGAT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut harus dibebankan kepada TERGUGAT I dihukum membayar uang
R
ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 5. 004. 300.000. ,- ( lima
si
milyard empat juta tiga ratus ribu rupiah ) dan kerugian Ibu Kandung
ne
ng
PENGGUGAT selama 2 (dua) tahun tidak bisa merealisasikan rencana
usaha sewa warung petak yang menimbulkan kerugian sebesar Rp. 1.
929. 600. 000 (satu milyard sembilan ratus dua puluh sembilan juta enam
do
gu ratus ribu rupiah), maka sudah selayaknya dan pantas apabila dibebankan
kepada TERGUGAT I dihukum membayar uang ganti rugi kepada
In
A
PENGGUGAT sebesar Rp. 5. 004. 300.000 lima milyard empat juta tiga
ratus ribu rupiah + (ditambah) Rp. 1. 929. 600. 000,- (satu milyard
ah
sembilan ratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), total
lik
kerugian materil dan imateril sebesar Rp. 6.933.900.00 (Enam Milyard
Sembilan ratus tigapuluh tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) yang harus
am
ub
dibayar secara tunai oleh TERGUGAT I.
17. Bahwa apabila TERGUGAT I dalam membantah / tidak mau
ep
membayar uang ganti rugi kepada PENGGUGAT sebagaimana tersebut di
k
atas, maka kepadanya patut pula dikenakan hukuman membayar uang

ah
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap
R
si
hari kelambatannya, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan
hukum tetap sampai dengan TERGUGAT I memenuhi kewajibannya.
ne
ng
Bahwa PENGGUGAT merasa khawatir kemungkinan TERGUGAT I akan

menghilangkan / memindahtangankan tanah sengketa dari tangannya
do
gu
dengan jalan dijual, digadaikan atau dijadikan jaminan (borg) utang,

sedangkan perkara ini di Pengadilan Negeri SURABAYA belum selesai
pemeriksaannya, maka untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam
In
A
pelaksanaan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kiranya

perlu dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah
ah
lik
sengketa tersebut.
18. Bahwa PENGGUGAT banyak mendapat kesaksian dari
m
ub
masyarakat sekitar di obyek tanah sengketa akan dibangun area kereta

gantung oleh TERGUGAT I, yang dimungkin dengan daya upaya ingin
ka
sekali TERGUGAT I menguasai tanah sengketa a quo dan mengupayakan

ep
terhadap PENGGUGAT sebagai ahli waris yang sah dari R. Sutopo dengan
ah
segala alasannya agar mau menyerahkan obyek tanah sengketa kepada

R
TERGUGAT I, karena itu dengan segala upayanya TERGUGAT I mengaku

es
bahwa tanah sengketa adalah miliknya.

M
ng
Berhubung dengan alasan - alasan sebagaimana telah PENGGUGAT

on
uraikan di atas, pada akhirnya PENGGUGAT mohon dengan segala

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerendahan hati kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya C.q. Majelis
R
Hakim Yang memeriksa perkara ini berkenan memanggil Para pihak dalam
si
perkaran ini untuk menghadapdi persidangan Pengadilan Negeri Surabaya,
ne
ng
untuk didengar keterangannya, dan selanjutnya berkenan pula memberikan
putusan sebagai berikut:
1) Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;
do
gu 2) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)
yang dilakukan atas tanah sengketa tersebut;
In
A
3) Menetapkan bahwa obyek tanah sengketa adalah merupakan
harta peninggalan almarhum R. Sutopo atau dengan segala nama aliasnya
ah
menjadi hak milik ahli warisnya secara sah;
lik
4) Menetapkan PENGGUGAT sebagai ahli waris yang sah dari
almarhum R. Sutopo atau dengan segala nama aliasnya;
am
ub
5) Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah
sengketa oleh TERGUGAT I adalah merupakan perbuatan melawan
ep
hukum yang merupakan hak dan kepentingan PENGGUGAT ;
k
6) Menyatakan tidak sah terhadap jual beli obyek tanah sengketa

ah
dalam perkara ini antara TERGUGAT II dengan TERGUGAT III dan jual
R
si
beli terhadap obyek tanah sengketa dalam perkara ini yang diakukan oleh
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan batal demi hukum;
ne
ng
7) Menyatakan tidak sah surat-suratterkait hak kepemilikan obyek

tanah a quo dalam perkara ini yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT, yang
do
gu
isinya menerangkan atas kepemilikan hak terkait TERGUGAT I atau

kepemilikan hak terkait TERGUGAT II, atau kepemilikan hak terkait
TERGUGAT III dan juga surat menyurat yang dibuat oleh TURUT
In
A
TERGUGAT terkait proses jual beli terhadap obyek sengketa a quo yang
dilakukan oleh TERGUGAT II kepada TERGUGAT III dan yang dilakukan
ah
lik
oleh TERGUGAT III kepada TERGUGAT I dan oleh karena itu batal demi
hukum;
m
ub
8) Mengukum Turut TERGUGAT untuk melaksanakan dan mentaati

keputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara
ka
ini;
ep
9) Menghukum TERGUGAT I menyerahkan seluruh tanah sengketa

ah
kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong dari apa dan siapa
R
saja yang berada disitu karena mendapat hak atau izin daripadanya, yang
es
selanjutnya akan dibagi waris sesuai dengan ketentuan hukum yang

M
ng
berlaku;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10) Menghukum TERGUGAT I mengganti kerugian materil dan
R
imaterill yang harus dibayar tunai yaitu :
si
- Rencana pembuatan warung petak sebanyak 134 (seratus tiga
ne
ng
puluh empat) kapling, dengan ukuran 3 M (tiga meter) lebar X 6 M
(enam meter) panjang, total luas 18 M 2, perkapling warung petak
rencana disewakan dengan harga Rp. 600.000,- (enam ratus ribu
do
gu rupiah) per bulan per satu petak. Total kerugian seluruhnya Rp.
600.000,- X 134 warung petak, senilai Rp. 80. 400. 000,- ( delapan
In
A
puluh juta empat ratus ribu rupiah) per bulan, dalam dua tahun Rp. 80.
400.000 ( delapan puluh juta empat ratus ribu rupiah ) X 24 ( dua puluh
ah
empat ) bulan, maka Total kerugian yang diderita oleh ahli waris
lik
selama dua tahun sebesar Rp. 1. 929. 600. 000 (satu Milyard
Sembilan ratus dua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah), dan
am
ub
Rp. 5.004.300.000.,- ( lima milyard empat juta tiga ribu rupiah ) yang
terdiri dari kerugian imateriil senilai Rp. 5.000.000.000,- ( lima milyard
ep
rupiah) dan materiiil sebesar 4. 300.000.
k
- Total kerugian Materil dan Imateril PENGGUGAT adalah sebesar

ah
Rp. 1. 929. 600. 000 (satu milyard dua puluh sembilan juta enam ratus
R
si
ribu rupiah) ditambah dengan Rp. 5.004.300.000.,- (lima milyard
empat juta tiga ratus ribu rupiah), maka total kerugian PENGGUGAT
ne
ng
sebesar Rp. 6. 933.900.000 (enam milyard tiga puluh tiga juta

sembilan ratus ribu rupiah), yang diwajibkan kepada TERGUGAT I
do
gu
dibayarkan tunai kepada PENGGUGAT setelah perkara ini

mendapatkan putusan kekuatan hukum tetap;
11) Menghukum TERGUGAT I membayar uang paksa (Dwangsom)
In
A
kepada PENGGUGAT sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk

setiap hari kelambatan, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum tetap sampai dengan TERGUGAT I memenuhi kewajibannya;

12) Menghukum pula TERGUGAT I untuk membayar semua biaya
m
ub
yang timbul dalam perkara ini.
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadil-
ka
ep
adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

ah
Penggugat hadir Kuasanya, Tergugat I dan Turut Tergugat hadir Kuasanya

R
es
sedangkan Tergugat II dan Tergugat III tidak pernah datang menghadap tanpa
M
alasan yang sah dan tanpa mengutus orang lain untuk mewakilinya yang sah,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meski telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut, sehingga karenanya
R
pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat II dan Tergugat III ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut diatas maka beralasan
ne
ng
hukum untuk melanjutkan persidangan perkara a quo, kepada Tergugat II dan
Tergugat III secara hukum dianggap telah melepaskan hak untuk membela
do
gu kepentingan diri mereka ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
In
A
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr.
Tongani, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai
ah
lik
Mediator ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 Juni 2020,

am
ub
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

ep
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
k
Penggugat;
ah
R
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut diatas, maka Tergugat I, telah
si
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 26 Agustus 2020 sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam surat jawaban yang mengemukakan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
do
gu
A. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA ;
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I merupakan

In
A
gugatan yang salah pihak (gemis aanhoedanigheid), karena obyek

sengketa dalam perkara aquo adalah tentang obyek sengketa atas
sebidang tanah seluas 23.900 m2 yang terletak di Kelurahan Tambak Wedi,
ah
lik
Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya, Persil 3 DT II, letter C 2471 yang

dibeli Tio Boen Hwi/Widodo Budiarto secara pribadi dan Tergugat III,
m
ub
sehingga menurut hukuin Tergugat I selaku badan hukum memiliki persona

standing tersendiri yang tidak sama secara hukum dengan pribadi Widodo
ka
ep
Budiarto. Artinya, gugatan Penggugat error in persona;

2. Bahwa menurut informasi, Tergugat III telah meninggal dunia sejak
ah
tanggal 27 Juni 2010 dan karena itu Tergugat III tidak dapat dijadikan
R
sebagai subyek hukum dalam gugatan aquo, maka sudah selayaknya

es
M
gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima

ng
(niet onivankelijke verklaard), karena yang harus digugat adalah ahli

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waris almarhum Karsadi Budi Suratman Dengan demikian gugatan
R
Penggugat adalah gugatan yang error in persona, untuk itu gugatan
si
Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak dapat ditenma (niet
ne
ng
ontvankelijke verklaard) ;
B. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL ;
do
gu Bahwa Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas,
karena di dalam dalil gugatannya dalam point 12 menyebutkan "...yang
berhak untuk menjadi ahil waris ialah para keluarga sedarah, baik sah
In
A
maupun luar kawin dan Si suami atau istri yang hidup terlama... ", yang
mana Penggugat tidak menjelaskan maksud dan gugatan Penggugat.
ah
lik
Dan dalam petitum point 4 menetapkan Penggugat sebagai ahli waris
yang sah dan almarhum H.Sutopo atau dengan segala nama aliasnya.
Sehingga sangat jelas gugatan yang diajukan Penggugat sangat kabur,
am
ub
dan tidak jelas mana perkara warisan dan mana perkara perbuatan
melawan hukum, padahal menurut hukum harus dilakukan secara
ep
k
terpisah;
Dengan demikian gugatan aquo adalah Obscuur Libel, dan haruslah
ah
R
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onlvankelijke verklaard);
si
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa segala yang terurai dalam uraian eksepsi di atas, secara

mutatis mutandis dianggap termuat dan terulang kembali dalain pokok
perkara ini ;
do
gu
2. Bahwa Tergugat I menyangkal dengan keras seluruh dalil-dalil

gugatan Penggugat kecuali dalil yang diakui secara tegas oleh Tergugat
In
A
I;
3. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak semua dalil-dalil
ah
lik
gugatan Penggugat, oleh karena itu berdasarkan Pasal 163 HIR jo.
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat harus membuktikan kebenaran
dalil Gugatannya (burder of proof);
m
ub
4. Bahwa tidak benar dalil-dalil gugatan Penggugat, karena obyek

ka
sengketa dalam gugatan aquo berupa sebidang tanah seluas 23.900m 2

ep
yang terletak di Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan Kenjeran, Kota

Surabaya, Persil 3 DT H, letter C 3707 dengan batas-batas sebagai
ah
berikut:
R
es
Sebelah Utara Laut

M
Sebelah Timur Laut

ng
Sebelah Selatan Jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Barat Jalan / tanah ganjaran Mulyorejo
R
adalah milik Tio Boen Hwi/Widodo Budiarto selaku pribadi (bukan
si
mewakili PT. Griyo Mapan Santoso/Tergugat I), yang dibeli dan Tergugat
ne
ng
III, sebagaimana Akta Jual Beli No. 595.3/01/V/2005 tanggal 9 Mei 2005
5. Bahwa mohon dicatat, asal mula obyek sengketa tersebut adalah
milik R. Sutopo yang telah dijual oleh Ny. Sendang Ngawiti (sebagai ahli
do
gu waris R.Sutopo) kepada Tergugat III pada tanggal 5 September 2002,
sebagaimana Surat Perikatan Jual Beli dan Surat Ketetapan luran
In
A
Pembangunan Daerah No. 187 atas nama R.Sutopo, yang telah tercatat
tanggal 11 September 2002 mutasi ke Sdr Karsadi Budi Suratman;
ah
6.Bahwa dalil-dalil gugatall Penggugat point 7 dan 9, yang menyatakan
lik
Tergugat I telah melaporkan Penggugat dengan Nomor Laporan Polisi
K/963/VII/RES.1.2/ 2019/Direskrimum tanggal 3 Desember 2019 adalah
am
ub
upaya Tio Boen Hwi/Widodo Budiarto atas perbuatan melanggar hukum
oleh Penggugat;
ep
7.Bahwa menanggapi dalil point 10,11 dan 12 gugatan Penggugat adalah
k
mengada-ada, karena terkait dengan permasalahan instansi pemerintah

ah
sehingga gugatan ditujukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);

R
si
8.Bahwa tidak benar dalil-dalil gugatan Penggugat point 13 s/d 18, karena
dalam perkara ini yang dirugikan adalah Tio Boen Hwi/Widodo Budiarto
ne
ng
selaku pemilik tanah yang sah (dibeli sejak 9 Mei 2005) seluas 23.900m 2
yang terletak di Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan Kenjeran, Kota
do
gu
Surabaya, Persil 3 DT II, letter C 3707 seluas 23.900m 2 yang terletak di

Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya, Persil 3
DT II, letter C 3707, oleh karena terbukti adanya gangguan atas hak tanah
In
A
miliknya dengan adanya gugatan dan Penggugat;

9.Bahwa permohonan sita jaininan atas obyek sengketa berupa sebidang
ah
lik
tanah seluas 23.900m2 yang terletak di Kelurahan Tambak Wedi, Kecamatan

Kenjeran, Kota Surabaya, Persil 3 DT II, letter C 3707 milik Tio Boen
m
ub
Hwi/Widodo Budiarto tidak beralasan dan berdasar hukum, sehingga

haruslah dikesampingkan;
ka
10. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal sebuah

ep
gugatan dan secara materiil tidak memiliki alas hak atas obyek sengketa;
ah
Berdasarkan seluruh uraian di atas, Tergugat I mohon dengan hormat

R
kepada Majelis Hakim agar berkenan memeriksa dan memutus perkara ini
es
M
sebagai berikut:
ng
DALAM EKSEPSI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
si
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut diatas, Turut Tergugat, telah
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 8 Juli 2020 sebagaimana
In
A
tersebut dalam surat jawaban yang mengemukakan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas semua dalih Penggugat
kecuali apa yang diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat secara tegas dan
am
ub
tertulis dalam jawaban a quo.
2. KOMPETENSI ABSOLUT
Bahwa dalam petitum gugatannya angka 7, Penggugat pada intinya
ep
k
memohon majelis hakim untuk menyatakan tidak sah surat-surat terkait hak
ah
kepemilikan obyek tanah yang dibuat Turut Tergugat yang isinya

R
si
menerangkan kepemilikan hak Tergugat I, Tergugat II, atau Tergugat III dan
surat menyurat yang dibuat Turut Tergugat terkait proses jual beli obyek
ne
ng
sengketa dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat III kepada
Tergugat I batal demi hukum.
Bahwa surat-surat keterangan yang diterbitkan Turut Tergugat terkait proses
do
gu
kepemilikan atau peralihan tanah di kelurahan merupakan keputusan tata

usaha negara, karena memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara sebagaimana diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Nomor

51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU PTUN).
Pasal 1 angka 9
m
ub
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

ka
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
ep
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
ah
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum.”
R
es
1) penetapan tertulis
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa surat-surat keterangan terkait proses kepemilikan atau peralihan
R
tanah di kelurahan diterbitkan Turut Tergugat dalam bentuk
si
dokumen/surat tertulis
ne
ng
2) dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
tanah di kelurahan diterbitkan oleh Lurah
do
gu 3) berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku
In
A
Bahwa penerbitan surat-surat keterangan terkait proses kepemilikan atau
peralihan tanah di kelurahan merupakan pelaksanaan administrasi
ah
pertanahan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 19 huruf b
lik
Peraturan Walikota Surabaya Nomor 73 tahun 2016 tentang Kedudukan,
Susunan Organisasi, Uraian Tugas dan Fungsi, serta Tata Kerja
am
ub
Kecamatan dan Kelurahan Kota Surabaya
4) bersifat konkret, individual, dan final ;
ep
k
tanah di kelurahan bersifat jelas dan tidak abstrak berupa surat tertulis,
ah
bersifat individual untuk orang/pemohon yang tertulis dalam buku C

R
si
kelurahan, dan bersifat final sebagai keterangan siapa yang dianggap
berhak memiliki bukti petunjuk atas tanah yang berlokasi di kelurahan
ne
ng
5) menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

Bahwa penerbitan surat keterangan terkait proses kepemilikan atau
do
gu
peralihan tanah di kelurahan menimbulkan akibat hukum bagi pemohon

sehingga memiliki bukti petunjuk atas tanah yang berlokasi di kelurahan
yang dapat ditingkatkan menjadi hak atas tanah.
In
A
Bahwa oleh karena obyek gugatan a quo merupakan Keputusan Tata Usaha
Negara (KTUN), dengan demikian Pengadilan Negeri Surabaya tidak
ah
lik
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, karena

merupakan kompetensi atau kewenangan absolut dari Pengadilan Tata
m
ub
Usaha Negara.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pengadilan Negeri Surabaya tidak
ka
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan oleh karenanya

ep
Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menolak
ah
gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat

R
tidak dapat diterima.

es
3. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)

M
ng
Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas
on
(obscuur libel) berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. bahwa dalam petitum gugatannya angka 3 dan 4, Penggugat pada
R
intinya memohon majelis hakim sebagai berikut :
si
...
ne
ng
3) Menetapkan bahwa obyek tanah sengketa adalah merupakan
harta peninggalan almarhum R. Sutopo atau dengan segala nama
aliasnya menjadi hak milik ahli warisnya yang sah;
do
gu 4) Menetapkan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari
amarhum R. Sutopo atau dengan segala nama aliasnya;
In
A
...
Bahwa gugatan terkait penetapan pembagian harta waris dan penetapan
ah
ahli waris seharusnya diajukan dalam gugatan yang berbeda dengan
lik
gugatan a quo. Bahwa penggabungan gugatan (kumulasi) antara
gugatan terkait waris dan gugatan perbuatan melawan hukum (PMH)
am
ub
yang diajukan Penggugat menimbulkan permasalahan karena penetapan
pembagian harta waris dan penetapan ahli waris merupakan urusan
ep
privat antara orang-orang yang mengaku sebagai ahli waris R. Soetopo
k
sedangkan sengketa kepemilikan tanah obyek sengketa adalah urusan

ah
Penggugat dengan pihak-pihak lain di luar urusan pewarisan alm. R.

R
si
Soetopo, dengan demikian terkait dua permasalahan tersebut harus
diselesaikan sendiri-sendiri dalam dua gugatan yang berbeda.
ne
ng
Bahwa dengan demikian yang diajukan Penggugat menjadikan gugatan

Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) apakah gugatan terkait
do
gu
waris ataukah gugatan perbuatan melawan hukum (PMH).

b. bahwa dalam posita gugatannya pada halaman 4 angka 1,
Penggugat pada intinya mengaku sebagai anak kandung dari alm. R.
In
A
Soetopo alias HR Mustofa Sutopo SH alias Sutopo SH alias Mustofa alias

R. Mustofa Sutopo SH alias Mustofa Mustopo dan menyatakan bahwa
ah
lik
semua nama tersebut adalah satu orang yang sama.

Bahwa Penggugat hanya menyatakan 6 (enam) nama tersebut adalah
m
ub
satu orang yang sama tanpa mendalilkan bukti atau dokumen apa yang
mendukung pernyataan tersebut. Dengan demikian, dalil Penggugat
ka
sebagai ahli waris tersebut kabur dan tidak jelas.

ep
c. bahwa dalam petitum gugatannya angka 7, Penggugat pada

ah
intinya memohon majelis hakim untuk menyatakan tidak sah surat-surat

R
terkait hak kepemilikan obyek tanah yang dibuat Turut Tergugat yang
es
isinya menerangkan kepemilikan hak Tergugat I, Tergugat II, atau

M
ng
Tergugat III dan surat menyurat yang dibuat Turut Tergugat terkait proses
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jual beli obyek sengketa dari Tergugat II kepada Tergugat III atau dari
R
Tergugat III kepada Tergugat I batal demi hukum.
si
Bahwa Penggugat hanya menyebutkan “surat-surat” dan sama sekali
ne
ng
tidak menyebutkan nomor surat dan tanggal surat yang dimohonkan
pembatalannya. Bahwa surat-surat keterangan yang diterbitkan Turut
Tergugat terkait proses kepemilikan atau peralihan tanah di kelurahan
do
gu merupakan produk resmi kelurahan yang penomoran dan
penanggalannya selalu tercatat dalam register surat keluar. Dengan
In
A
demikian dalil Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas karena
Penggugat tidak menjelaskan surat-surat yang mana yang dimohonkan
ah
pembatalannya.
lik
d. bahwa dalam petitum gugatannya angka 10, Penggugat pada
intinya memohon majelis hakim untuk menghukum Tergugat I untuk
am
ub
mengganti kerugian materiil dan immateriil senilai total Rp
6.339.900.000,-.
ep
Bahwa Penggugat tidak mendalihkan dokumen apa yang menjadi dasar
k
penetapan nilai ganti rugi materiil tersebut. Bahwa Penggugat harus

ah
membuktikan dokumen yang menjadi dasar penetapan nilai ganti rugi

R
si
materiil dalam acara pembuktian di persidangan.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan demikian gugatan
ne
ng
Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel) dan
oleh karenanya Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia
do
gu
untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
In
4. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
A
Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak (plurium litis
consortium) berdasarkan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
a. bahwa dalam posita gugatannya pada halaman 5 angka 3,

Penggugat pada intinya menyatakan alm. R. Soetopo alias HR Mustofa
m
ub
Sutopo SH alias Sutopo SH alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo SH

alias Mustofa Mustopo meninggalkan ahli waris yaitu Penggugat dan ibu
ka
ep
Penggugat yang bernama Wasinik Sendang Ngawiti.

Bahwa meskipun Penggugat mendalilkan demikian, Penggugat tidak
ah
menyertakan ibu Penggugat/Wasinik Sendang Ngawiti sebagai pihak

R
dalam mengajukan gugatan a quo untuk menuntut kepemilikan tanah

es
M
obyek sengketa peninggalan ayah Penggugat. Bahwa hal tersebut

ng
menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa faktanya, berdasarkan data Buku C Kelurahan Tambak
R
Wedi dan data Pemerintah Kota Surabaya, tanah dengan No. 187 persil 3
si
d II luas 23.900 m2 atas nama R. Soetopo mengalami beberapa kali
ne
ng
peralihan sebagai berikut :
 pada tanggal 11 September 2002 beralih keseluruhan ke No. 2471
persil 3 d II atas nama Karsadi Budi Suratman
do
gu  pada tanggal 18 April 2005 beralih lagi ke No. 3707 persil 3 d II
atas nama Tio Boen Hwi/Widodo B
In
A
 pada tanggal 27 Desember 2018 beralih sebagian seluas 1.314,45
m2 ke Pemerintah Kota Surabaya berdasarkan Akta No. 65
ah
Perjanjian Hibah tanah Untuk Pembangunan Cable Car tanggal 27
lik
Desember 2018 dan telah dicatatkan sebagai aset Pemerintah Kota
Surabaya dalam Sistem Manajemen Barang Daerah (SIMBADA)
am
ub
dengan nomor register tanah : INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 m2
dan nomor register tanah : INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 m2.
ep
Dengan demikian, Pemerintah Kota Surabaya juga merupakan pihak
k
yang sangat berkepentingan dengan permasalahan a quo dan dengan

ah
tidak disertakannya Pemerintah Kota Surabaya dalam perkara a quo

R
si
maka dapat merugikan kepentingan Pemerintah Kota Surabaya. Bahwa
hal tersebut menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak
ne
ng
menyertakan Pemerintah Kota Surabaya sebagai pihak dalam gugatan a

quo.
do
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan demikian gugatan

Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium) dan
oleh karenanya Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia
In
A
untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
5. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL

STANDING) DALAM MENGAJUKAN GUGATAN
m
ub
Bahwa berdasarkan data Buku C Kelurahan Tambak Wedi dan data

Pemerintah Kota Surabaya, tanah dengan No. 187 persil 3 d II luas 23.900
ka
m2 atas nama R. Soetopo mengalami beberapa kali peralihan sebagai

ep
berikut :
ah

R

es
 pada tanggal 18 April 2005 beralih lagi ke No. 3707 persil 3 d II

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
m2 ke Pemerintah Kota Surabaya berdasarkan Akta No. 65 Perjanjian
si
Hibah tanah Untuk Pembangunan Cable Car tanggal 27 Desember 2018
ne
ng
dan telah dicatatkan sebagai aset Pemerintah Kota Surabaya dalam
Sistem Manajemen Barang Daerah (SIMBADA) dengan nomor register
tanah : INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 m2 dan nomor register tanah :
do
gu INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 m2.
Dengan demikian, berdasarkan data Buku C Kelurahan Tambak Wedi, tanah
In
A
yang diklaim oleh Penggugat telah beralih seluruhnya kepada pihak-pihak
lain dan sudah tidak lagi tercatat atas nama R. Soetopo sebagaimana
ah
didalilkan Penggugat.
lik
Bahwa berdasarkan hal tersebut, dengan demikian Penggugat tidak
mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan gugatan a
am
ub
quo karena tidak mempunyai hubungan hukum lagi dengan tanah obyek
sengketa. Oleh karenanya, Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim
ep
yang mulia untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
k
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
6. Bahwa Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini agar apa yang Turut Tergugat sampaikan dalam
ne
ng
eksepsi di atas dianggap tertuang serta terulang kembali dan menjadi satu
kesatuan dalam pokok perkara ini.
do
gu
Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas semua dalih Penggugat kecuali
apa yang diakui kebenarannya oleh Turut Tergugat secara tegas dan tertulis
dalam jawaban a quo.
In
A
7. Bahwa berdasarkan data Buku C Kelurahan Tambak Wedi dan data

Pemerintah Kota Surabaya, tanah dengan No. 187 persil 3 d II luas 23.900
ah
lik
m2 atas nama R. Soetopo mengalami beberapa kali peralihan sebagai

berikut :
m
ub

ka
 pada tanggal 18 April 2005 beralih lagi ke No. 3707 persil 3 d II

ep

ah

R
m2 ke Pemerintah Kota Surabaya berdasarkan Akta No. 65 Perjanjian

es
Hibah tanah Untuk Pembangunan Cable Car tanggal 27 Desember 2018

M
ng
dan telah dicatatkan sebagai aset Pemerintah Kota Surabaya dalam

on
Sistem Manajemen Barang Daerah (SIMBADA) dengan nomor register

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah : INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 m2 dan nomor register tanah :
R
INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 m2
si
Dengan demikian, berdasarkan data Buku C Kelurahan Tambak Wedi, tanah
ne
ng
yang diklaim oleh Penggugat telah beralih seluruhnya kepada pihak-pihak
lain dan sudah tidak lagi tercatat atas nama R. Soetopo sebagaimana
didalilkan Penggugat.
do
gu 8. Bahwa berdasarkan poin 6 di atas, Pemerintah Kota Surabaya juga
merupakan pihak yang sangat berkepentingan dengan permasalahan a quo
In
A
dan dengan tidak disertakannya Pemerintah Kota Surabaya dalam perkara a
quo maka dapat merugikan kepentingan Pemerintah Kota Surabaya. Bahwa
ah
hal tersebut menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak
lik
menyertakan Pemerintah Kota Surabaya sebagai pihak dalam gugatan a
quo.
am
ub
9. Bahwa Turut Tergugat sesuai kewenangannya dalam hal pertanahan
adalah sebagai petugas/pejabat pencatat administrasi terkait pertanahan dan
ep
peralihan hak atas tanah. Bahwa Lurah berwenang mencatat
k
kejadian/peristiwa berupa transaksi peralihan hak atas tanah di wilayahnya.

ah
Bahwa jika terdapat peralihan penguasaan tanah maka pemilik tanahlah yang
R
si
melaporkan kepada Lurah dengan bukti atau data atas peralihan hak atas
tanah tersebut, kemudian Lurah akan mencatatkan kejadian/peristiwa
ne
ng
tersebut serta memelihara bukti administrasi dan dokumentasinya.

Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Turut Tergugat mohon
do
gu
kepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan dengan amar :

DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa

dan mengadili gugatan a quo;
ah
lik
3. Menyatakan Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel);

4. Menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium);
m
ub
5. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;

R
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat I dan Turut Tergugat

es
tersebut selanjutnya Penggugat dengan repliknya tertanggal 9 September 2020

M
ng
yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatanya, sementara Turut Tergugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Dupliknya tertanggal 14 September 2020 tetap pada dalil sangkalanya
R
sedangkan Tergugat I atas replik Penggugat tersebut tidak mengajukan duplik ;
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari
ne
ng
Jawaban Turut Tergugat, ternyata untuk Kuasa Turut Tergugat mengajukan
Eksepsi tentang kewenangan Absolute, karenanya Majelis Hakim terlebih
do
gu dahulu akan menyikapi dengan akan mempertimbangkan eksepsi tersebut ;
Menimbang, bahwa setelah Mejelis Hakim mempelajari jawaban Turut
In
Tergugat, telah nyata bahwa didalam jawaban tersebut mengajukan eksepsi
A
tentang kewenangan absolute, hal mana eksepsi dimaksud telah diputus pada
hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021, dengan amar putusan sebagai berikut :
ah
lik
1. Menolak eksepsi Turut Tergugat tentang Kompetensi Absolut ;
am
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa
dan mengadili perkara a quo ini;
3. Memerintahkan Pengadilan Negeri Surabaya untuk melanjutkan
ep
k
pemeriksaan terhadap perkara ini;

ah
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

R
si
Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalil-dalil
gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :
ne
ng
1. Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No.

540/Pdt.P/2009/PA.Sby tertanggal 28 Desember 2009. Diberi tanda bukti P-
do
gu
1;
2. Foto copy Surat Keterangan KUA No. B.41/Kua.13.30.15/Pw.01/01/2020
In
A
yang ditandatangani oleh Kepala KUA Kec. Tegaldlimo Kab. Banyuwangi

pada tanggal 29 Januari 2020. Diberi tanda bukti P-2 ;
ah
3. Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Banyuwangi No.

lik
42/Pdt.P/2015/PN Bwi tertanggal 15 April 2015. Diberi tanda bukti P-3;

4. Foto copy Penetapan Pengadilan Negeri Tingkat I Surabaya No.
m
ub
498/Pdt.P/2001/PN Sby tertanggal 5 Mei 2001. Diberi tanda bukti P-4;

5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 6317/D/1998 atas nama NANANG
ka
ep
MUSTAQIM yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Surabaya pada tanggal 06-09-1998. Diberi tanda bukti P-5;
ah
6. Foto copy Kartu Laporan Pribadi Anak Taman Kanak-Kanak YP. Budhi
R
Dharma Surabaya atas nama Nanang Mustaqim bin Mustofa Mustopo No.
es
M
Induk 1757. Diberi tanda bukti P-6 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Foto copy Surat Keterangan Tamat Belajar Taman Kanak-Kanak Budhi
R
Dharma Surabaya atas nama Nanang Mustaqim tertanggal 10 Juni 1994.
si
Diberi tanda bukti P-7 ;
ne
ng
8. Foto copy Surat Keterangan Tamat Belajar Sekolah Dasar SD Khadijah.
Wonokromo Surabaya atas nama Nanang Mustaqim tertanggal 21 Juni
2000. Diberi tanda bukti P-8 ;
do
gu 9. Foto copy Surat Keterangan Tamat Belajar Sekolah Lanjutan Tingkat
Pertama. atas nama Nanang Mustaqim tertanggal 14 Juni 2003. Diberi
In
A
tanda bukti P-9 ;
10. Foto copy IJAZAH Sekolah Menengah Atas atas nama Nanang
ah
Mustaqim tertanggal 19 Juni 2006 Diberi tanda bukti P-10 ;
lik
11. Foto copy Surat Keterangan Nikah dari Desa Kedungwungu No.
474.2/217/429.514.04/2020 Diberi tanda bukti P-11 ;
am
ub
12. Foto copy Kartu Keluarga No.3578040401087893 nama Kepala
Keluarga WASINIK SENDANG NGAWITI yang dikeluarkan oleh Dinas
ep
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 26-05-2020.
k
Diberi tanda bukti P-12 ;

ah
13. Foto Copy Kartu Keluarga No.11584/39/K/III/1988 nama Kepala

R
si
Keluarga Mustofa yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan
Sipil Kota Surabaya pada tanggal 10 Agustus 1988. Diberi tanda bukti P-13 ;
ne
ng
14. Foto Copy Surat Keterangan Lurah Wonokromo No.Reg. Lurah

Wonokromo No. 470/06/436.10.50/2017 tertanggal 11 Januari 2017. Diberi
do
gu
tanda bukti P-14 ;

15. Foto Copy Ijazah Sarjana Muda Hukum atas nama R. Sotopo
pada tanggal 12 Januari 1984. Diberi tanda bukti P-15 ;
In
A
16. Foto Copy Surat Pernyataan Imam Tauchid mantan kepala KUA
Kec. Tegaldlimo Kab. Banyuwangi yang menerangkan sebagai Naif pada
ah
lik
saat menikahkan H. Mustofa dengan Wasinik Sendang Ngawiti pada

tanggal 3 Maret 1987. Diberi tanda bukti P-16 ;
m
ub
17. Foto Copy Kutipan Akta Kematian No.3578-KM-19062013-0029

atas nama H. MOESTOFAH tertangal 19 Juni 2013. Diberi tanda bukti P-
ka
17 ;
ep
18. Foto Copy Kartu Pengacara Praktek

ah
No.153/343/RATEK/Perp/VI/1990 atas nama H. R. Mustofa Soetopo

R
tertangal 15 Juni 1990. Diberi tanda bukti P-18

es
19. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3578040611880005 atas

M
ng
nama NANANG MUSTAQIM yang dikelurakan oleh Dinas Kependudukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Catatan Sipil Kota Surabaya tanggal 08-10-2017. Diberi tanda bukti P-
R
19 ;
si
20. Foto Copy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah dengan
ne
ng
buku penetapan Huruf C No.087 atas nama R. Soetopo alamat Tambak
Wedi Kotamadya Surabaya persil 3, Luas 23.900 M 2. Diberi tanda bukti P-
20 ;
do
gu 21. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan tahun 1999 atas nama Sutopo alamat Jalan Tambak Wedi
In
A
Kotamadya Surabaya persil 3, Luas 23.900 M 2 RT.001 RW.001. Diberi tanda
bukti P-21 ;
ah
22. Foto Copy Kretek Desa Tambak Wedi yang menyatakan bahwa
lik
Persil 3 obyek tanah dengan luas 23.900 M 2 adalah milik R. Soetopo. Diberi
tanda bukti P-22 ;
am
ub
23. Foto Copy Surat Camat Kenjeran No. 395/269/402.6.17/2003
tertanggal 27 Januari 2003. Diberi tanda bukti P-23 ;
ep
24. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK.3578046106600001 atas
k
nama WASINIK SENDANG NGAWITI yang dikelurakan oleh Dinas

ah
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya tanggal 12-07-2012. Diberi

R
si
tanda bukti P-24 ;
25. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk No. 01242/404.745.4/96 atas
ne
ng
nama WASINIK SENDANG NGAWITI yang dikelurakan oleh Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo tahun 1996. Diberi
do
gu
tanda bukti P-25 ;

26. Foto Copy Surat Keterangan KUA Kec. Sukorejo, Kab. Pasuruan
No. Km.17. 09/PW.01/38/1996 tertanggal 11 April 1996. Diberi tanda bukti
In
A
P-26
27. Foto Copy Daftar Pencarian Orang Polisi Daerah Jatim No.
ah
lik
DPO/156/VI/2005/Reskrim terhadap SENDANG NGAWITI tertanggal 1 Juni

2005. Diberi tanda bukti P-27 ;
m
ub
28. Foto Copy Daftar Pencarian Orang Polisi Daerah Jatim No.
DPO/02/II/2015/Ditreskrimum terhadap SENDANG NGAWITI tertanggal 3
ka
Februari 2015. Diberi tanda bukti P-28 ;

ep
29. Foto Copy Registrasi Pernikahan H. Mustofa bin Markabar dengan

ah
Wasinik Sendang Ngawiti bin Samad pada tanggal 03-03-1987 di KUA Kec.
R
Tegaldlimo Banyuwangi. Diberi tanda bukti P-29 ;

es
30. Foto Copy Duplikat Buku Nikah No. Kk.15.30.15/PW.01/14/2014

M
ng
dari Akta Nikah No. 562/07/III/1987 pernikahan antara H. MUSTOFA dengan

on
WASINIK SENDANG NGAWITI. Diberi tanda bukti P-30 ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Cetak Foto plakat keterangan obyek sengketa diberi tanda bukti P-
R
32 ;
si
Menimbang, bahwa bukti bertanda P-7, P-13, P-18, P-21, P-22, P-25, P-
ne
ng
26, P-27, P-28 bermeterai cukup, tetapi tidak dapat menunjukkan aslinya yaitu
foto copy dari foto copy ;
do
gu Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Kuasa Penggugat telah
mengajukan bukti saksi yang dalam persidangan dibawah sumpah telah
menerangkan sebagai berikut ;
In
A
1.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Saksi H. ISMAIL. Laki-laki lahir di Bangkalan tanggal 12-04-1969. WNI.
lik
Agama Islam. Alamat di Ds. Kemoneng Kec.Traga. Kab. Bangkalan. Pada
pokoknya memberikan keterangannya sebagai berikut :
am
ub
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah
anak dari Bu Wasinik Sendang Ngawiti dengan R. Soetopo ;
ep
 Bahwa saksi mengetahui jika R. Soetopo sudah meninggal dunia
k
untuk kapannya saksi tidak ingat ;

ah
 Bahwa saksi bekerja pada Bu Wasinik Sendang Ngawiti untuk

R
si
menjaga tanah tambak wedi yang menjadi obyek sengketa saat ini ;
Bahwa saksi bekerja menjaga tanah tambak wedi tersebut sudah
ne

ng
dua tahunan ;
 Bahwa saksi mengetahui luas tanah tersebut 2 ha 300 M2 dan
do
gu
berbatasan dengan laut, saat ini berupa tanah kering karena telah
dilakukan pengurukan ;
Bahwa yang melakukan pengurukan tersebut adalah Bu Wasinik
In

A
Sendang Ngawiti ;
 Bahwa pada saat saksi mengerjakan pengurukan tersebut ada pak
ah
lik
Joko pihak dari Pemkot yang menghalanginya dengan mendirikan pagar

keliling sehingga saksi tidak dapat masuk ke tanah obyek tersebut ;
m
ub
 Bahwa peristiwa tersebut terjadi sekitar delapan bulan yang lalu ;

 Bahwa saksi tinggal didekat tanah obyek sengketa tersebut dan
ka
selama saksi bekerja menjaga tanah tersebut tidak ada yang mengaku
ep
ngaku memiliki tanah tersebut karena selama ini terpasang papan nama
ah
pemilik tanah tersebut yaitu Nanang Mustaqim tidak lain anak dari Bu
R
Wasinik Sendang Ngawiti dengan almarhum R. Soetopo ;

es
 Bahwa saksi tidak kenal dengan PT Griya Mapan Sentosa ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi pernah dilaporkan ke Polisi oleh pengelola PT Griya
R
Mapan Sentosa karena melakukan pengurukan tanah obyek sengketa
si
tersebut ;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak diberi tahu sebelumnya kalau Pemkot adalah
pemilik tanah tersebut karena sepengetahuan saksi tanah tersebut
adalah milik Bu Wasinik Sendang Ngawiti dengan almarhum R. Soetopo ;
do
gu 2. Saksi MOH. SYA’RONI : laki-laki lahir di Sidoarjo tanggal 13-04-
1955.Agama Islam, WNI, alamat di Jl. Wagir Indah Ds. Kwangsan Kec.
In
A
Sedati, Sidaorjo. menerangkan pada pokonya sebagai berikut :
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan mengetahui bahwa
ah
lik
Penggugat adalah anak R. Soetopo dari perkawinan dengan Bu Wasinik
Sendang Ngawiti ;
Bahwa semasa R. Soetopo masih hidup saksi cukup dekat dengan
am
ub

almarhum R. Soetopo karna saksi pernah bekerja pada R. Soetopo
sebagai penjaga tambak milik R. Soetopo ;
ep
k
 Bahwa semasa R. Soetopo masih hidup sekitar tahun 1990 an

saksi pernah diajak oleh R. Soetopo menyambangi tanah tanah milik R.
ah
R
Soetopo termasuk tanah obyek yang menjadi sengketa tersebut ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul pemerolehan R. Soetopo
ne
atas tanah tanah miliknya termasuk obyek tanah sengketa tersebut ;
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui pasti batas batas dari obyek tanah
sengketa tersebut yang saksi ketahui pada saat itu tanah obyek tersebut
do
gu
berbatasan dengan laut ;

 Bahwa saksi juga tidak mengetahui luas dari obyek tanah
In
sengketa tersebut ;
A
 Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan tanah Tambak Wedi

dengan PT. Grio Mapan Sentosa ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui jika almarhum R. Soetopo hanya

memiliki 1 orang anak yaitu Penggugat dan Bu Wasinik Sendang Ngawiti
m
ub
saat ini masih hidup ;

ka
3. Saksi Suhaemi Said, S.E. laki-laki lahir di Bangkalan tanggal 14-04-

ep
1970.Agama Islam, WNI, alamat di Jl. Bendul Marisi Selatan Kel. Bendul
Marisi Kec. Wonocolo, Surabaya. menerangkan pada pokonya sebagai
ah
berikut :
R
es
 Bahwa saksi kenal dengan ibu Penggugat yaitu Bu Wasinik

M
Sendang Ngawiti ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi bekerja di PT. Lebak Nan Lestari yang bergerak di
R
bidang developer ;
si
 Bahwa PT. Lebak Nan Lestari tidak ada hubungannya dengan
ne
ng
perkara ini
 Bahwa saksi mengetahui perkara yang sedang disidangkan saat
ini dan saksi mengetahui obyek sengketa dan saksi tahu letak dan batas-
do
gu batas obyek sengketa tersebut ;
 Bahwa Saksi menerangkan obyek sengketa terletak di Kelurahan
In
A
Tambak Wedi, batas-batas sebelah Timur : Jalan, sebalah Utara : Jalan
Setapak/laut, sebelah Selatan : Jalan Kecil/Desa, sebelah Barat : tanah
ah
tambak ;
lik
 Bahwa Saksi mengetahui obyek tanah tersebut berupa tanah
kering, tidak ada tanaman ;
am
ub
 Bahwa Saksi pernah dimintai tolong oleh ibu Penggugat yaitu
Wasinik Sendang Ngawiti pada tahun 2017, untuk mengurus sertipikat
ep
oleh ahli Waris ;
k
 Bahwa pada saat Saksi akan mengurus Sertifikat tanah tersebut

ah
saksi melihat dokumen surat - surat tertulis di PBB atas nama Haji
R
si
Mustofa alias R. Soetopo, dan buku tanah di Desa masih atas nama R.
Soetopo, salah satunya berupa klasiran 1977 ;-
ne
ng
 Bahwa Saksi membenarkan Wasinik Sendang Ngawiti adalah Istri

dari R. Soetopo dari membaca penetapan Pengadilan Agama ;
do
gu
 Bahwa saksi tidak mengetahui pasti asal usul tanah tersebut

hanya melihat peta Krawangan masih atas nama R. Soetopo ;
Bahwa R. Soetopo sudah meninggal dunia untuk jelasnya kapan
In

A
saksi tidak tahu ;

 Bahwa pembuatan sertifikat tersebut tidak selesai karena ada
ah
lik
yang mengaku hak miliknya, yaitu : PT. Griyo Mapan Sentosa, saksi
mengetahui hal tersebut dari Pak Lurah Tambak Wedi ;
m
ub
 Bahwa pada saat Pak Lurah meberitahu saksi jika tanah tersebut
milik : PT. Griyo Mamapan Sentosa, Pak Lurah tidak menunjukan data-
ka
data kepemilikan dari PT. Griyo Mamapan Sentosa atas tanah tersebut ;
ep
 Bahwa saksi mengetahui luas tanah tersebut sekitar 2,3 hektar

ah
dan sudah diurug oleh ahli waris dari R. Soetopo sekitar satu tahun yang
R
lalu sekarang berupa tanah kering tidak ditanami pepohonan ;

es
 Bahwa saksi pernah ke kantor PT. Griyo Mapan Sentoso bertemu

M
ng
dengan pengacaranya Pak Herry, hanya menerangkan telah membeli

on
dari Wasinik Sendang ngawiti ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa kemudian saksi menemui ahli waris Wasinik Sendang
R
Ngawiti untuk mengkonfermasi apakah benar tanah tersebut sudah dijual
si
ke PT. Griyo Mapan Sentoso namun ahli waris Wasinik Sendang Ngawiti
ne
ng
menyatakan tidak pernah jual kepada siapapun ;
 Bahwa saksi pernah melihat ada tanda batas dengan beton
sewaktu pengurukan oleh Ahli Waris dan pada saat itu ada perlawanan
do
gu dari PT. Grito Mapan Sentosa yakni sama-sama memagar ;
 Bahwa pada saat saksi mengurus sertifikat tanah tersebut pada
In
A
tahun 2017 lurahnya pak Dedy dan sampai sekarang Lurahnya masih
tetap ;
ah
Bahwa saksi sudah klarifikasi ke PT. Griyo Mapan Sentosa di
lik

Jalan Polisi Istimewa Suabaya terkait ahli waris namun tetap tidak
memberi data data jual beli atau kepemilikan atas tanah tersebut ;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalil sangkalanya
Tergugat I telah mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut :
ep
k
1. Foto copy Akta Jual Beli No.595.3/01/V/2005 tertanggal 9 Mei 2005. Bukti
T-1 ;
ah
R
2. Foto copy Kutipan Akta Kematian No.275/2011 atas nama KARSADI
si
BUDI SURATMAN tertanggal 2 Maret 2011. Bukti T-2 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Kuasa TergugatI telah

mengajukan bukti saksi yang dalam persidangan dibawah sumpah telah
menerangkan sebagai berikut ;
do
gu
1. Saksi Hj. TRI FARIDA INAWATI. Perempuan lahir di Surabaya tanggal

02-02-1971. WNI. Agama Islam. Alamat di Perum Sun Safira Regency Blok
In
A
B4/9, Sidokepung, Buduran, Sidoarjo Pada pokoknya memberikan

keterangannya sebagai berikut :
ah
lik
 Bahwa saksi kenal dengan Wasinik Sendang Ngawiti namun tidak

ada hubungan keluarga
m
ub
 Bahwa saksi dahulu pegawai di Kelurahan Tambak Wedi

Surabaya ;
ka
ep
 Bahwa saksi tidak tau dengan PT. Griyo Mapan Sentosa saksi
ah
hanya mengetahui jika tanah obyek sengketa tersebut dibeli oleh Widodo
R
Budiarto dan Karsadi Budi Suratman sebagai penjual;

es
M
 Bahwa singat saksi jual beli atas tanah tersebut dilakukan pada
ng
tahun 2005 untuk tanggal dan bulannya saksi tidak ingat ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa jual beli tersebut dilakukan di Kecamatan dan selanjutnya
R
ke PPAT dan saat itu saksi yang menjadi saksi dalam jual beli tersebut ;
si
 Bahwa pada saat jual beli tersebut dihadiri oleh Widodo Budiarto,
ne
ng
Karsadi Budi Suratman Lurah Tambak Wedi dan juga saksi sendiri ;
 Bahwa saksi saksi mengetahui letter C No. 187 persil No.3 dt.II
do
gu obyek sengekta masih atas nama R. Soetopo ;
 Bahwa saksi kenal dengan Wasinik Sendang Ngawiti saat jual beli
In
A
tanah obyek sengketa tersebut ;
ah
 Bahwa saksi mengetahui jika Widodo Budiarto mengajukan
lik
Sertifikat atas tanah obyek sengketa tersebut namun saksi tidak
mengetahui apakah jadi atau tidak ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui apa hubungan antara Wasinik
Sendang Ngawiti dengan R. Soetopo ;
ep
k
 Bahwa yang melakukan jual beli atas tanah obyek tersebut adalah
ah
Wasinik Sendang Ngawiti dengan Karsadi Budi Suratman dan Widodo

R
si
Budiarto ;
ne
ng
 Bahwa pada saat jual beli tanah obyek sengketa antara Wasinik
Sendang Ngawiti dengan Karsadi Budi Suratman saksi tidak
mengetahuinya ;
do
gu
 Bahwa saksi mengetahui yang melakukan jual beli atas tanah

obyek tersebut adalah Wasinik Sendang Ngawiti dengan Karsadi Budi
In
A
Suratman dan Widodo Budiarto saksi melihat dari data data yang berada
didalam map saja pada saat itu ;
ah
lik
 Bahwa perubahan atas tanah tersebut dari Wasinik Sendang

Ngawiti ke Karsadi Budi Suratman ;
m
ub
 Bahwa saksi mengetahui hal tersebt karena saksi sebagai penulis

ka
perubahan di buku Desa

ep
 Bahwa saksi tidak mengetahui harga jual beli atas tanah obyek
ah
sengketa tersebut ;
R
es
 Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa tersebut saat ini

M
ng
dikuasai oleh Widodo Budiarto

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi sering melintasi tanah obyek sengketa tersebut
R
namun tidak memperhatikan ada atau tidaknya papan yang berdiri diatas
si
tanah tersebut ;
ne
ng
 Bahwa saksi sebagai pegawai di Kelurahan Tambak Wedi
Surabaya sejak tahun 2017 ;
do
gu  Bahwa yang memasang pagar adalah Widodo Budiarto dan saksi
taunya dari Pak Asmoko seingat saksi pada tahun 2005 ;
In
A
 Bahwa pak Asmoko sebagai RW pada Kelurahan Tambak Sawah ;
ah
 Bahwa saksi membenarkan pada bukti Tergugat I saksi ikut
lik
menandatangani di Kantor Camat ;
am
ub
 Bahwa yang memasang tanggul pada tanah obyek sengketa
tersebut adalah Pak Asmoko; ep
 Bahwa untuk kelengkapan jual beli tanah tersebut semuanya ada
k
di pak Lurah ;
ah
R
Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek kelengkapan surat
si

surat yang bersangkutan dengan tanah tersebut karena semua dibawa
ne
ng
oleh Pak Lurah ;
 Bahwa pada saat ke Kantor Camat saksi bersama sama dengan
do
gu
Widodo Budiarto dan Karsadi Budi Suratman ;
 Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang ditunjukkan oleh

In
A
Kuasa Turut Tergugat bahwa yang mencoret coret di bukti tersebut

adalah Lurah sendiri dan paraf di sebelah kanan ;
ah
lik
 Bahwa sebagian coretan yang lain adalah coretan saksi yang

dilakukan dihadapan pak lurah ;
m
ub
 Bahwa saat ini di tanah obyek sengketa tersebut terdapat tanggul

dan juga pagar namun saksi tidak mengetahui siap yang memasang
ka
ep
pagar tersebut ;
Bahwa untuk surat kutipan Buku C milik Widodo Budiarto tersebut

ah

R
hilang ;
es
M
 Bahwa saksi mengetahui di Leter C ada tulisan dipending

ng
sebelumnya di tahun 2005 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah obyek sengketa
R
tersebut setau saksi tanah tersebut milik Wasinik Sendang Ngawiti ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui Wasinik Sendang Ngawiti itu istri
ne
ng
siapa dan ahli waris dari siapa ;
 Bahwa saksi lahir di Tambak Wedi Surabaya dan saat ini tinggal
do
gu diSidoarjo ;
 Bahwa saksi kenal dengan saksi H. Ismail karna tetangga saksi
In
A
dirumah yang lama ;
ah
 Bahwa Sporadik ( Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang
lik
Tanah ) atas tanah obyek tersebut sudah jadi pada tahun 2005 atas
nama Widodo Budiarto dan setelah jadi hingga tahun 2017 saksi tidak tau
am
ub
apakah ada yang keberatan atas jual beli tanah tersebut ;
 Bahwa tahun 2020 saksi baru mengetahui bahwa ada

ep
k
permasalahan atas tanah tersebut setelah ada panggilan di Polda ;

ah
2. Saksi Drs. Sapto Winarno : laki-laki lahir di Surabaya tanggal 14-06-1963.

R
si
Agama Islam, WNI, alamat di Puri Citra Rungkut B-8 RT.005 RW.003 Kel.
Gunung Anyar. Kota Surabaya Pada pokoknya memberikan keterangannya
ne
ng
sebagai berikut :
 Bahwa saksi kenal dengan Wasinik Sendang Ngawiti ;
do
gu
 Bahwa saksi bekerja pada pak Widodo Budiarto sebagai

penanggung jawab keuangan PT. Griyo Mapan Sentosa ;
 Bahwa saksi taunya pak Widodo Budiarto membeli tanah obyek
In
A
sengketa tersebut dari pak Karsadi Budi Suratman di tahun 2005 seharga
Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dengan luas 2.200 M 2 ;
ah
lik
 Bahwa tanah tersebut sampai saat ini hanya ditanggul saja ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui akan digunakan untuk apa tanah
m
ub
tersebut karena saksi hanya sebagai pencatat keuangan di kantor milik

pak Widodo Budiarto ;
ka
 Bahwa di buku keuangan kantor milik pak Widodo Budiarto pada

ep
tahun 2005 tertulis 600 juta untuk pembelian tanah ;

ah
 Bahwa pekerjaan pak Widodo Budiarto sebagai pengembang real

R
estate dan saksi sebagai asisten pribadi pak Widodo Budiarto ;

es
 Bahwa pak Widodo Budiarto sebagai direktur utama PT. Griyo

M
ng
Mamapan Sentosa ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi di suruh pak Widodo Budiarto mencatat pengeluaran
R
keuangan tapi untuk nilainya saksi tidak tahu ;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalil sangkalanya
ne
ng
Kuasa Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut :
1. Foto copy Buku C Kelurahan Tambak Wedi No.187 persil 3 d II luas
do
gu 23.900 M2 atas nama R. Soetopo. Diberi tanda bukti TT-1;
2. Foto copy Buku C Kelurahan Tambak Wedi No.2471 persil 3 d II atas
nama Karsadi Budi Suratman. Diberi tanda bukti TT-1;
In
A
3. Foto copy Buku C Kelurahan Tambak Wedi No.3707 persil 3 d II atas
nama Tio Boen Hwi/Widodo B. Diberi tanda bukti TT-3;
ah
lik
4. Foto copy Akta No.65 Perjanjian Hibah tanah untuk pembangunan Cable
Car tanggal 27 Desember 2018 dibuat dihadapan Notaris Dharma Budiman,
S.H. Diberi tanda bukti TT-4
am
ub
5. Foto copy Sistem Manajemen Barang Daerah (SIMBADA) Nomer
Register tanah : INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 M2. Diberi tanda bukti TT-5;
ep
k
6. Foto copy Sistem Manajemen Barang Daerah (SIMBADA) Nomer

Register tanah : INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 M2. Diberi tanda bukti TT-6;
ah
si
Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat mengajukan Bukti bertanda
TT-4, TT-5, TT-6 bermeterai cukup, tetapi tidak dapat menunjukkan aslinya foto
ne
ng
copy dari foto copy ;
Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat dalam perkara ini tidak
do
gu
mengajukan bukti saksi ;
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada yang diajukan lagi oleh
In
A
kedua belah pihak, selanjutnya para pihak masing - masing telah mengajukan
kesimpulannya dan selanjutnya mohon keputusan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat dalam putusan ini, maka

segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan yang telah termuat dalam
m
ub
berita acara adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan yang
selanjutnya dianggap termuat dalam putusan ini ;
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan hal yang
ah
perlu dibahas dalam perkara ini, maka terlebih dahulu Majelis meneliti apakah
R
ketidakhadiran Tergugat II dan Tergugat III dipersidangan beralasan hukum atau

es
M
tidak dan apakah Tergugat II dan Tergugat III telah dipanggil secara patut atau
ng
tidak untuk menghadap ke persidangan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III yang tidak diketahui
R
tempat tinggalnya telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaas panggilan
si
tanggal 19 Pebruari 2020, tanggal 27 Maret 2020, tanggal 11 Juni 2020, tanggal
ne
ng
3 Juli 2020 akan tetapi Tergugat II dan Tergugat III tidak hadir/memberi kuasa
yang sah kepada orang lain untuk hadir di persidangan. Sedangkan Tergugat I
dan Turut Tergugat hadir kuasanya di persidangan, karenanya Tergugat II dan
do
gu Tergugat III harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini akan dilanjutkan dan
diperiksa secara kontradiktoir;
In
A
DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya telah mengajukan

ah
lik
eksepsi yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
A. Gugatan Penggugat Error in Persona;

am
ub
1. Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I merupakan
gugatan yang salah pihak karena obyek sengketa dibeli Tio Boen
ep
Hwi/Widodo Budiarto secara pribadi dari Tergugat III, sehingga menurut
k
hukum Tergugat I selaku Badan Hukum memiliki persona standing

ah
tersendiri yang tidak sama secara hukum dengan pribadi Widodo

R
si
Budiarto karenanya gugatan Penggugat Error in Persona;
ne
ng
2. Menurut informasi, Tergugat III telah meninggal dunia sejak

tanggal 27 Juni 2010 karenanya Tergugat III tidak dapat dijadikan subyek
hukum dalam gugatan a quo maka gugatan Penggugat harus ditolak atau
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima;
B. Gugatan Penggugat Obscuur Libel;

In
A
Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena di dalam dalil gugatan
angka 12 menyebutkan “…... yang berhak untuk menjadi pewaris ialah para
ah
lik
keluarga sedarah baik sah maupun luar kawin dan si suami atau istri yang
hidup terlama ……” yang mana Penggugat tidak menjelaskan maksud dari
m
ub
gugatan Penggugat. Dan dalam petitum point 4 menetapkan Penggugat

sebagai ahli waris yang sah dari almarhum H. Sutopo atau dengan segala
ka
nama aliasnya sehingga tidak jelas mana perkara warisan mana perkara
ep
perbuatan melawan hukum padahal secara hukum harus dilakukan terpisah;

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I Majelis memberikan

R
pertimbangan sebagai berikut:

es
M
Ad. A.1.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ini memerlukan pembuktian dan
R
sudah memasuki pokok perkara maka akan diputus Bersama pokok perkara;
si
Ad. A.2.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ini memerlukan pembuktian
maka akan diputus Bersama pokok perkara;
do
gu Ad. B.
Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti gugatan Penggugat point 12,
Penggugat menguraikan hubungan hukum antara Penggugat selaku anak (ahli
In
A
waris) R. Soetopo dengan segala nama aliasnya dengan tanah sengketa, yang
harus ditaati oleh Turut Tergugat karena Turut Tergugat telah membuat surat-
ah
lik
surat terkait hak kepemilikan obyek sengketa terhadap Tergugat I atau Tergugat
II atau Tergugat III dan surat menyurat terkait proses jual beli tanah sengketa;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti petitum gugatan point 4 dikaitkan
dengan posita gugatan point 12 selaras, tidak bertentangan satu sama lain
ep
meskipun petitum itu menurut Majelis agak berlebihan karena tanpa perlu
k
penegasan untuk minta ditetapkan Penggugat selaku ahli waris R. Soetopo

ah
dengan segala nama aliasnya. Penggugat pun secara otomatis secara hukum
R
si
sebagai ahli waris R. Soetopo dengan segala nama aliasnya. Dan hal ini tidak
menjadikan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas karenanya eksepsi
ne
ng
Tergugat I dalam hal ini tidak beralasan hukum dan ditolak;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
do
gu
eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:
1. Kompetensi Absolut
In
A
Bahwa terkait petitum gugatan Penggugat point 7 karena memenuhi unsur-

unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1
ah
lik
angka 9 UU No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
telah dirubah terakhir kali dengan UU No. 51 tahun 2009 (UU PTUN) dengan
m
demikian Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa

ub
dan mengadili perkara a quo, karena merupakan kewenangan absolut

ka
Pengadilan Tata Usaha Negara;

ep
2. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)

ah
a. Bahwa dalam petitum gugatan angka 3 dan 4 Penggugat pada

R
intinya mohon kepada Majelis Hakim sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menetapkan bahwa obyek tanah sengketa adalah merupakan
R
harta peninggalan almarhum R Sutopo atau dengan segala nama
si
aliasnya menjadi hak milik ahli warisnya yang sah;
ne
ng
2. Menetapkan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari
almarhum R. Sutopo atau dengan segala nama aliasnya;
Bahwa gugatan penetapan pembagian harta waris dan penetapan ahli
do
gu waris seharusnya diajukan dalam gugatan yang berbeda dengan
gugatan a quo. Penggabungan gugatan (kumulasi) antara gugatan
In
A
terkait waris dan gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan
Penggugat menimbulkan permasalahan karena penetapan
ah
pembagian harta waris dan penetapan ahli waris merupakan urusan
lik
privat antara orang-orang yang mengaku sebagai ahli waris R.
Soetopo sedangkan sengketa kepemilikan tanah obyek sengketa
am
ub
adalah urusan Penggugat dengan pihak lain diluar urusan pewarisan
almarhum R. Soetopo karenanya gugatan Penggugat kabur dan tidak
ep
jelas;
k
b. Bahwa dalam posita gugatan halaman 4 angka 1, Penggugat pada

ah
intinya mengaku sebagai anak kandung dari almarhum R. Soetopo alias

R
si
H.R. Mustofa Sutopo, S.H., alias Sutopo, S.H., alias Mustofa alias R.
Mustofa Sutopo, S.H., alias Mustopo dan menyatakan bahwa semua
ne
ng
nama tersebut adalah satu orang yang sama. Dalil tersebut tanpa
didukung bukti atau dokumen yang mendukung pernyataan tersebut
do
gu
karenanya dalil Penggugat sebagai ahli waris tersebut kabur dan tidak
jelas;
In
c. Bahwa dalam petitum gugatan angka 7 Penggugat pada intinya
A
mohon pada Majelis agar surat-surat terkait hak kepemilikan obyek tanah
yang dibuat oleh Turut Tergugat yang isinya menerangkan kepemilikan
ah
lik
hak Tergugat I, Tergugat II atau Tergugat III dan surat menyurat yang
dibuat Turut Tergugat terkait proses jual beli obyek sengketa dari
m
ub
Tergugat II kepada Tergugat III atau dari Tergugat III kepada Tergugat I
batal demi hukum. Namun Penggugat tidak menyebutkan nomor dan
ka
ep
tanggal surat yang dimohonkan pembatalannya karenanya dalil gugatan

Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas;
ah
d. Dalam petitum gugatan angka 10 Penggugat mohon agar Majelis

R
es
Hakim menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian materiil dan

M
immateriil senilai total Rp 6.339.900.000,- namun dalil tersebut tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didukung dengan bukti dokumen yang menjadi dasar penetapan nilai
R
ganti rugi materiil di persidangan;
si
3. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
ne
ng
a. Bahwa almarhum R. Soetopo alias H.R. Mustofa Sutopo, S.H.,
alias Sutopo, S.H., alias Mustofa alias R. Mustofa Sutopo, S.H., alias
do
gu Mustofa Mustopo meninggalkan ahli waris yaitu Penggugat dan ibu
Penggugat bernama Wasinik Sendang Ngawiti. Namun Penggugat tidak
menyatakan ibunya Penggugat (Wasinik Sendang Ngawiti) sebagai pihak
In
A
karenanya gugatan Penggugat kurang pihak;
b. Bahwa berdasarkan buku C Kelurahan Tambak Wedi dan data

ah
lik
Pemerintah Kota Surabaya tanah dengan No. 187 Persil 3 d II luas
23.900 m2 atas nama R. Soetopo mengalami beberapa kali peralihan
am
ub
sebagai berikut:
- Pada tanggal 11 September 2002 beralih keseluruhan ke No. 2471
ep
persil 3 d II atas nama Karsidi Budi Suratman;
k
- Pada tanggal 18 April 2005 beralih lagi ke No. 3707 persil 3 d II

ah
atas nama Tio Boen Hwi/Widodo B;

R
si
- Pada tanggal 27 Desember 2018 beralih Sebagian seluas
1.314,45 m2 ke Pemerintah Kota Surabaya berdasarkan Akta No. 65
ne
ng
Perjanjian Hibah tanah untuk pembangunan Cable Car tanggal 27

do
gu

dengan nomor register tanah: INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 m 2 dan
nomor register tanah: INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 m 2;
In
A
Dengan demikian Pemerintah Kota Surabaya juga merupakan pihak yang

sangat berkepentingan dengan permasalahan a quo. Namun Penggugat
ah
lik
tidak menarik Pemerintah Kota Surabaya dalam perkara a quo karena

gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan gugatan
m
ub
Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima;
4. Penggugat tidak memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing) dalam

ka
ep
mengajukan gugatan karena dalam buku C Kelurahan Tambak Wedi dan

data Pemerintah Kota Surabaya, tanah dengan No. 187 Persil 3 d II luas
ah
23.900 m2 atas nama R. Soetopo mengalami beberapa kali peralihan kepada

R
pihak lain dan sudah tidak lagi tercatat atas nama R. Soetopo maka
es
M
Penggugat tidak mempunyai Kedudukan Hukum (Legal Standing) sehingga

ng
karenanya gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat Majelis memberikan
R
si
Ad. 1. Kompetensi Absolut.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kompetensi absolut telah
dipertimbangkan dan diputus dalam putusan sela pada hari Kamis tanggal 11-2-
2021 yang amarnya:
do
gu 1. Menolak eksepsi Turut Tergugat tentang Kompetensi Absolut;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk
In
A
memeriksa dan mengadili perkara ini;
3. Memerintahkan Pengadilan Negeri Surabaya untuk melanjutkan
ah
pemeriksaan terhadap perkara ini;
lik
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
Ad. 2.a.
am
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diuraikan dalam eksepsi
Tergugat I ad. b. bahwa Penggugat pada posita gugatannya pada pokoknya
ep
k
antara lain menguraikan hubungan hukum antara Penggugat selaku anak (ahli
waris) R. Soetopo dengan segala nama aliasnya dengan tanah sengketa.
ah
R
Penggugat berhak atas tanah sengketa tersebut karena R. Soetopo telah
si
meninggal dunia. Bahwa tanah sengketa tersebut telah dialihkan haknya/dijual
ne
oleh Tergugat II kepada Tergugat III dan kemudian oleh Tergugat III
ng
dialihkan/dijual kepada Tergugat I;
Bahwa Tergugat II tersebut bukanlah orang yang berhak
do
gu
mengalihkan/menjual tanah sengketa;
Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat tersebut

In
A
apabila dikaitkan dengan petitum gugatan angka 3 dan 4, menurut Majelis

antara posita gugatan dengan petitum masih selaras;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan adanya petitum 3 dan 4 tersebut bukan

berarti Penggugat mengajukan gugatan penggabungan (kumulasi) antara
m
ub
gugatan terkait waris dan gugatan Perbuatan Melawan Hukum. Petitum ini
merupakan bentuk penegasan bahwa Penggugat adalah ahli waris R. Soetopo
ka
yang berhak mewaris atas harta peninggalan (tanah sengketa) meskipun

ep
petitum ini agak berlebihan, karena tanpa ada petitum angka 3 dan 4 Penggugat
ah
secara otomatis menurut hukum adalah ahli waris R. Soetopo dan berhak atas
R
Harta Peninggalannya. Hal ini tidak menjadikan gugatan kabur karenanya

es
eksepsi ini tidak beralasan hukum dan ditolak;

M
ng
Ad. 2.b.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai petitum ini karena memerlukan
R
pembuktian maka akan diputus Bersama pokok perkara;
si
Ad. 2.c.
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai petitum ini menurut Majelis dapat
dibenarkan secara hukum, karena Penggugat tidak harus tahu secara detail
do
gu terhadap surat-surat yang dibuat Turut Tergugat terkait proses jual beli obyek
sengketa. Penggugat dalam mengajukan gugatan cukup mengetahui bahwa
secara fakta tanah sengketa dikuasai orang lain atas dasar jual beli. Jual beli
In
A
tersebut melibatkan Turut Tergugat dalam hal administrasi/surat menyurat.
Gugatan Penggugat yang demikian tidak menjadikan gugatan Penggugat
ah
lik
kabur/tidak jelas. Karenanya eksepsi ini tidak beralasan hukum dan ditolak;
Ad. 2.d.
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti gugatan Penggugat tersebut
terkait dengan petitum gugatan Penggugat angka 10 telah diuraikan secara
ep
detail dalam posita gugatan. Sedangkan mengenai bukti dokumen yang menjadi
k
dasar penetapan nilai ganti rugi materiil tersebut merupakan ranah pokok
ah
perkara yang akan dipertimbangkan bersama pokok perkara, karena eksepsi

R
si
Turut Tergugat ini tidak beralasan hukum dan ditolak;
ne
ng
Ad. 3.a.
Menimbang, bahwa mengenai tidak diikutsertakan Warsinik Sendang
do
Ngawiti (istri almarhum R. Soetopo/ibu kandung Penggugat) sebagai pihak
gu
dalam perkara yang berkaitan dengan warisan diperbolehkan, sepanjang

gugatan yang diajukan Penggugat (anak R. Soetopo dengan Warsinik Sendang
In
A
Ngawiti) bukan dimaksudkan untuk Penggugat menguasai harta peninggalan

(tanah sengketa) milik almarhum R. Soetopo sendirian. Hal ini pun telah
ah
lik
ditunjukkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan angka 9 yang menerangkan

“menghukum Tergugat I menyerahkan seluruh tanah sengketa kepada
m
Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari apa dan siapa saja yang
ub
berada disitu karena mendapat hak atau izin daripadanya, yang selanjutnya
ka
akan dibagi waris sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.” Karenanya
ep
gugatan yang demikian tidak kurang pihak karenanya eksepsi ini tidak
beralasan hukum dan ditolak;
ah
Ad. 3.b.
es
M
Menimbang, bahwa Kelurahan Tambak Wedi merupakan kepanjangan

ng
tangan dari Pemerintah Kota Surabaya artinya ada beberapa tugas dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan Pemerintah Kota Surabaya yang didelegasikan kepada bawahannya
R
termasuk administrasi pertanahan di wilayah hukum Kelurahan Tambak Wedi
si
didelegasikan oleh Pemkot Surabaya menjadi tugas dan tanggungjawab serta
ne
ng
wewenang Kelurahan Tambak Wedi. Maka Penggugat tidak perlu menarik
Pemerintah Kota Surabaya sebagai pihak dalam perkara ini karenanya eksepsi
Turut Tergugat ini tidak beralasan hukum dan ditolak;
do
gu Ad. 4.
Menimbang, bahwa Penggugat yang mendalilkan sebagai ahli waris R.
In
A
Soetopo dan berhak atas harta peninggalan (tanah sengketa) milik R. Soetopo
karena harta peninggalan (tanah sengketa) milik R. Soetopo tersebut telah
ah
lik
mengalami beberapa kali peralihan (jual beli) kepada pihak lain. Sedangkan ahli
waris R. Soetopo tidak pernah dilibatkan dalam peralihan /jual beli tersebut,
maka perbuatan Penggugat mengajukan gugatan ini dibenarkan oleh hukum
am
ub
karena Penggugat mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai ahli
waris almarhum R. Soetopo, sehingga karenanya eksepsi ini tidak beralasan
ep
k
hukum dan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

R
si
atas maka eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat yang tidak dipertimbangkan
bersama pokok perkara ditolak;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
do
gu
sebagaimana terurai diatas;
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah:

In
A
- Bahwa, Penggugat adalah anak kandung almarhum R. Soetopo alias

H.R. Mustofa Sutopo, S.H., alias Sutopo, S.H., alias Mustofa alias R.
ah
Mustofa Sutopo, S.H., alias Mustofa Mustopo (semua tersebut nama satu
lik
orang) dengan Warsinik Sendang Ngawiti, yang menikah secara sah pada
tanggal 17-02-1987 berdasarkan duplikat buku nikah no:
m
ub
KK.15.30.15/PW.01/14/2014;
- Bahwa R. Soetopo dengan segala nama aliasnya tersebut diatas telah
ka
ep
meninggal dunia tanggal 2 Maret 1994 berdasarkan surat kematian nomor:

3578-KM-19062013-009;
ah
- Bahwa, dengan meninggalnya R. Soetopo tersebut maka Warsinik

R
Sendang Ngawiti (istri almarhum Soetopo) dan Penggugat (anak kandung

es
M
almarhum Soetopo dengan Wasinik Sendang Ngawiti) adalah ahli waris

ng
almarhum R. Soetopo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, selain meninggalkan ahli waris, almarhum R. Soetopo juga
R
meninggalkan harta berupa tanah seluas 23.500 m 2 terletak di jalan Tambak
si
Wedi 135 Tambak Wedi RT/RW 001/001 Kelurahan Tambak Wedi
ne
ng
Kecamatan Kenjeran (dulu Kecamatan Sukolilo) sesuai Surat
Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) Pajak dan Bangunan nomer:
35.78.140.008.001-0041.0/99-01 tahun 1999, dan Surat Ketetapan Iuran
do
gu Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil no. 3 buku penetapan huruf C
nomor 087 dan kutipan buku C nomor 2471, petok D nomor 087, persil
In
A
kelas desa II atas nama R. Soetopo dengan batas-batas sebagai berikut:
-sebelah utara berbatas dengan Laut;
ah
-sebelah timur berbatas dengan Jalan Tambak Wedi Lama;
lik
-sebelah selatan berbatas dengan Jalan Tambak Wedi Lama;
-sebelah barat berbatas dengan Laut;
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.
- Bahwa tanah sengketa tersebut kemudian oleh Tergugat II dijual
ep
k
kepada Tergugat III;

- Bahwa setelah terjadi penjualan tanah sengketa tersebut, ada
ah
R
surat dari Camat Kenjeran yang ditujukan kepada Lurah Tambak Wedi
si
yang isi pokoknya menerangkan tentang perihal pembatalan
ne
ng
pengurusan surat transaksi jual beli yang dilakukan oleh orang yang
mengaku bernama Sendang Ngawiti (saudara Indrawati)/Tergugat II
dengan Kansadi Budi Suratman (Tergugat III) sambal menunggu ahli
do
gu
waris almarhum R. Soetopo secara besar;

- Bahwa, meskipun sudah ada surat dari Camat Kenjeran tersebut,
In
A
Tergugat III kemudian mengalihkan /menjual tanah sengketa kepada

Tergugat I;
- Bahwa, Penggugat tidak tahu kalua kemudian di atas tanah
ah
lik
sengketa ada pemasangan papan nama yang terkait nama Penggugat

dan tiba-tiba Tergugat I melaporkan Penggugat ke Polda Jawa Timur
m
ub
dengan nomor laporan polisi: K/963/VII/RES.1.2/2019/Direskrimum

tanggal 3 Desember 2019 yang dilakukan oleh Widodo Budiarto selaku
ka
ep
direktur Tergugat I, yang dikaitkan dengan dugaan tindak pidana Pasal

385 KUHPidana, Pasal 167 KHUPidana dan atau Pasal 263 KUHPidana
ah
terhadap Penggugat;
R
- Bahwa Tergugat I kemudian menguasai tanah sengketa dengan

es
M
cara mendatangkan dozer (alat berat pendorong tanah) dan memagari

ng
tanah sengketa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, perbuatan Tergugat I tersebut dilakukan tanpa hak dan
R
melawan hukum;
si
- Bahwa, akibat perbuatan Tergugat I menguasai tanah sengketa
ne
ng
tersebut Penggugat mengalami kerugian materiil dan immaterial
sebagai berikut:
- Bahwa Penggugat harus melakukan perjalanan pulang pergi dari
do
gu Jakarta ke Surabaya menghadiri panggilan Polda Jawa Timur tanggal
09 Desember 2019 yang menghabiskan biaya perjalanan, uang makan
In
A
Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah); tiket pesawat PP Rp 1.300.000,-
(satu juta tiga ratus ribu rupiah) dikalikan 2 (dua) yang total jumlahnya
ah
Rp 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah) dan uang taksi sebesar
lik
Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dikalikan 4 (empat), dari Juanda ke
Polda Jawa Timur pulang pergi, dan dari rumah di Jakarta ke
am
ub
Cengkareng pulang pergi, total jumlahnya Rp 1.200.000,- (satu juta dua
ratus ribu rupiah) apabila dijumlah semua kerugian materiil adalah Rp
ep
4.300.000,- (empat juta tiga ratus ribu rupiah);
k
- Kerugian yang terjadi secara materiil dan immaterial atau Rp

ah
4.300.000,- (empat juta tiga ratus ribu rupiah) ditambah dengan Rp

R
si
5.000.000,- (lima milyar rupiah) seluruhnya berjumlah Rp
5.004.300.000,- (lima milyard empat juta tiga ratus ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat I telah

mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
- Bahwa tanah sengketa tersebut milik Tio Boen Hwi/Widodo Budiarto

selaku pribadi (bukan mewakili PT Griyo Mapan Santoso/Tergugat I) yang
In
A
dibeli dari Tergugat III berdasarkan AJB No. 595.3/01/V/2005 tanggal 9 Mei
2005;
- Bahwa tanah sengketa tersebut milik R. Sutopo yang dijual oleh Nyonya
ah
lik
Sendang Ngawiti (ahli waris R. Sutopo) kepada Tergugat III tanggal 5

September 2002, sebagaimana surat perikatan jual beli dan Surat
m
ub
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah No. 187 atas nama R. Soetopo,

yang telah tercatat tanggal 11 September 2002 mutasi ke Karsadi Budi
ka
ep
Suratman (Tergugat III);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telah

ah
mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

R
es
Bahwa berdasarkan data buku C Kelurahan Tambak Wedi dan data

M
Pemerintah Kota Surabaya, tanah dengan No. 187 persil 3 d II luas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23.900 m2 atas nama R. Soetojo mengalami beberapa kali peralihan
R
sebagai berikut:
si
- Pada tanggal 11 September 2002 beralih keseluruhan ke No. 2471
ne
ng
persil 3 d II atas nama Karsadi Budi Suratman;
- Pada tanggal 18 April 2005 beralih lagi ke No. 3707 persil 3 d II
atas nama Tio Boen Hwi/Widodo B;
do
gu - Pada tanggal 27 Desember 2018 beralih Sebagian seluas
1.314,45 m2 ke Pemerintah Kota Surabaya berdasarkan Akta No. 65
In
A
Perjanjian Hibah tanah untuk Pembangunan Cable Car tanggal 27
ah
lik
dengan nomor register tanah: INV-2019-88.1-1 seluas 578,09 m 2 dan
nomor register tanah: INV-2019-89.1-1 seluas 736,36 m 2;
am
ub
Dengan demikian, berdasarkan data buku C Kelurahan Tambak Wedi,
tanah yang diklaim oleh Penggugat telah beralih seluruhnya kepada
ep
pihak-pihak lain dan sudah tidak lagi tercatat atas nama R. Soetopo
k
sebagaimana didalilkan Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah

R
si
mengajukan bukti surat-surat tertanda P-1 s/d P-30 dan 3 (tiga) orang saksi
yang memberikan keterangan dibawah sumpah masing-masing bernama H.
ne
ng
Ismail, Moh. Sya’roni, Suhaerni Said, S.E.;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I
do
gu
telah mengajukan bukti surat-surat tertanda T I-1 dan T I-2 serta 2 (dua) orang
saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah masing-masing bernama:
Hj. Tri Farida Inawati dan Drs. Sapto Winarno;
In
A
Menimbang, bahwa majelis telah mengadakan Pemeriksaan Setempat

terhadap tanah obyek sengketa pada tanggal 2 November 2020 yang hasilnya
ah
lik
sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan ‘

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat
m
ub
telah mengajukan bukti surat tertanda TT-1 s/d TT-6;

Menimbang, bahwa sebelum membahas pokok permasalahan dari kedua
ka
belah pihak Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah R.

ep
Soetopo alias H.R. Mustofa Sutopo, S.H., alias Sutopo, S.H., alias Mustofa alias
ah
R. Mustofa Sutopo, S.H., alias Mustofa Mustopo adalah nama 1 (satu) orang;
R
Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti bukti surat-surat Penggugat

es
memuat/tertulis nama sebagai berikut:

M
ng
- Bukti P-1 sesuai asli tertulis Mustofa/Sutopo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti P-2, P-3, P-4, P-5, P-8, P-9, P-10, P-11, P-29, P-30 sesuai aseli
R
tertulis H. Mustofa;
si
- Bukti P-14, P-17 sesuai aseli tertulis H. Mustofah;
ne
ng
- Bukti P-15, P-20 sesuai aseli tertulis R. Soetopo;
- Bukti P-6, P-7 sesuai aseli tertulis Mustofa Sutopo;
- Bukti P-23 sesuai aseli tertulis HR Mustofa Sutopo, S.H.;
do
gu - Bukti P-16 sesuai aseli tertulis H. Mustofa Sutopo;
- Bukti P-21 fotocopy tertulis Sutopo;
In
A
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti surat/dokumen tersebut bahwa benar
R. Soetopo mempunyai beberapa nama lain selain R. Soetopo;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena R. Soetopo faktanya mempunyai
lik
beberapa nama lain maka untuk memudahkan dalam membuat putusan, maka
Majelis akan menggunakan nama R. Soetopo saja (sesuai dengan yang tertulis
am
ub
dalam buku C desa bahwa tanah sengketa asalnya milik R. Soetopo);
Menimbang, bahwa dari dalil kedua belah pihak tersebut bahwa dalil
ep
Penggugat tanah sengketa asalnya milik R. Soetopo dan Penggugat (anak R.
k
Soetopo dengan Warsinik Sendang Ngawiti) dan Warsinik Sendang Ngawiti

ah
adalah ahli waris almarhum R. Soetopo tidak dibantah oleh Tergugat I dan Turut
R
si
Tergugat maka secara hukum dalil tersebut benar dan tidak perlu dibahas;
Menimbang, bahwa dari dalil kedua belah pihak tersebut yang menjadi
ne
ng
masalah adalah:
1. Apakah jual beli tanah sengketa milik R. Soetopo tersebut yang dilakukan
do
gu
oleh Tergugat II kepada Tergugat III sah menurut hukum;

2. Apakah jual beli tanah sengketa milik R. Soetopo yang dilakukan
Tergugat III kepada Tergugat I sah menurut hukum;
In
A
3. Apakah penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I merupakan

Perbuatan Melawan Hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap masalah tersebut Majelis memberikan

m
ub
Menimbang, bahwa ahli waris almarhum R. Soetopo adalah Penggugat

dan Warsinik Sendang Ngawiti yang secara hukum berhak atas harta
ka
peninggalan (tanah sengketa) milik almarhum R. Soetopo;

ep
Menimbang, bahwa yang menjual tanah sengketa tersebut kepada

ah
Karsadi Budi Suratman/Tergugat III adalah Sendang Ngawiti alias

R
Indrawati/Tergugat II yang notabene bukan ahli waris almarhum R. Soetopo dan

es
M
bukan pula orang yang diberi kuasa untuk menjual tanah sengketa tersebut oleh
ng
ahli waris almarhum R. Soetopo. Hal ini diperkuat dengan bukti P-23 yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa surat dari Camat Kenjeran yang ditujukan kepada Lurah Tambak Wedi
R
perihal pembatalan pengurusan surat atas nama Sendang Ngawiti yang isi
si
pokoknya antara lain transaksi jual beli tanah sengketa antara saudara
ne
ng
Indrawati/saudara Sendang Ngawiti (Tergugat II) dengan saudara Karsadi Budi
Suratman agar ditinjau kembali karena masih ada ahli waris yang lain dari H.R.
Mustofa Sutopo, S.H., Tergugat II memanfaatkan kemiripan namanya dengan
do
gu nama ibu Penggugat yaitu Warsinik Sendang Ngawiti atau Tergugat II dapat
juga orang yang mengaku bernama Sendang Ngawiti yang berdasarkan bukti P-
In
A
13 berupa Kartu Keluarga yang memuat nama Kepala Keluarga Moestofah.
Sendang Ngawiti sebagai isteri dengan alamat jalan Pulau Wonokromo 248A
ah
mirip dengan bukti P-12 Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Warsinik
lik
Sendang Ngawiti alamat Pulo Wonokromo 248-B. Bahwa berdasarkan bukti P-
24 berupa KTP atas nama Warsinik Sendang Ngawiti lahir di Blora tanggal 21-
am
ub
06-1960 tempat tinggal Pulo Wonokromo 248-B sedangkan bukti P-25 berupa
KTP atas nama Sendang Ngawiti lahir di Pacitan 28 Oktober 1960. Tempat
ep
tinggal jalan Mangkurejo Kwangsen Sedati. Menurut bukti P-26 Sendang
k
Ngawiti menikah dengan M. Z. Abidin tahun 1986 tempat tinggal ketintang.

ah
Bahwa bukti P-27 Sendang Ngawiti tempat lahir Pacitan 28 Oktober 1960
R
si
tempat tinggal terakhir Jalan Ketintang Timur PTT I/21 Surabaya keberadaanya
sampai saat ini belum diketahui menjadi. Daftar Pencarian Orang (DPO) Polda
ne
ng
Jawa Timur karena sebagai tersangka menerima hasil kejahatan dan

menggunakan surat palsu Pasal 480 KUHP dan Pasal 263 KUHP. Berdasarkan
do
gu
bukti P-28 Sendang Ngawiti tempat lahir Pacitan 28 Oktober 1960 tempat
tinggal desa Kebraon, Krian, Sidoarjo atau Jalan Mangkurejo desa Kwangsen
Kecamatan Sedati Sidoarjo atau Jalan Teluk aru Tengah VIII A menjadi DPO
In
A
karena diduga melakukan tindak pidana menyuruh menempatkan keterangan

palsu ke dalam akta autentik sebagaimana dimaksud Pasal 266 KUHP dan atau
ah
lik
Pasal 263 KUHP jo. Pasal 55, 56 KUHP dengan modus operandi Sendang
Ngawiti mengaku sebagai ahli waris dan istri dari almarhum H.R. Mustofa
m
ub
Soetopo, S.H., dan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Surabaya untuk

menggugat harta peninggalan almarhum Soetopo bin Sarwono dengan
ka
menggunakan akta otentik berupa akta kelahiran yang diduga palsu;

ep
Menimbang, bahwa dari uraian-uraian pertimbangan tersebut diatas

ah
menurut Majelis Sendang Ngawiti berbeda orangnya/bukanlah Warsinik

R
Sendang Ngawiti (Ibu kandung Penggugat). Karena faktanya perbuatan hukum

es
M
Sendang Ngawiti alias Indrawati menjual tanah sengketa kepada Tergugat III
ng
tidak mendapat ijin atau kuasa dari ahli waris almarhum R. Soetopo maka
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan hukum Tergugat II menjual tanah sengketa milik almarhum R.
R
Soetopo kepada Tergugat III tidak sah dan batal demi hukum;
si
Menimbang, bahwa Tergugat I mendalilkan mendapat informasi bahwa
ne
ng
Karsadi Budi Suratman telah meninggal dunia tahun 2010. Atas dalil tersebut
Tergugat I mengajukan bukti TI-2 berupa fotocopi Kutipan Akta Kematian atas
do
gu nama Karsadi Budi Suratman tanpa dicocokkan dengan aslinya. Dan Bukti T1-2
tersebut tidak didukung dengan bukti lain baik surat maupun saksi. Karenanya
Bukti T1-2 tersebut tidak mempunyai nilai sebagai bukti. Dan bedasarkan relaas
In
A
panggilan terhadap Tergugat III, tanggal 19 Februari 2020, menurut penghuni
rumah tidak kenal dengan Tergugat III, Karenanya kemudian terhadap Tergugat
ah
lik
III dilakukan relaas panggilan melalui media tanggal 27 Maret 2020, relaas
panggilan tanggal 11 Juni 2020 via pengumuman di Pemerintahan Kota
Surabaya, relaas panggilan tanggal 3 Juli 2020 dan relaas panggilan tanggal 18
am
ub
Januari 2021. Menurut majelis relaas panggilan terhadap Tergugat III telah
dilakukan secara sah dan patut sehingga karenanya Tergugat I tidak dapat
ep
k
membuktikan bahwa Karsadi Budi Suratman telah meninggal dunia tahun 2010.
ah
Menimbang, bahwa setelah terjadi jual beli tanah sengketa oleh Tergugat
R
si
II kepada Tergugat III, yang kemudian ada surat dari Camat Kenjeran tahun
2003 yang ditujukan kepada Lurah Tambak Wedi yang isinya antara lain
ne
ng
sebagaimana diuraikan pada Bukti P-23 diatas. Namun Tergugat III pada tahun
2005 tetap (dengan sengaja) menjual tanah sengketa tersebut kepada Tergugat
I.
do
gu
Menimbang, bahwa dalil Tergugat I yang pada pokoknya menguraikan

bahwa yang membeli tanah sengketa tersebut adalah Tio Boen Hwi/ Widodo
In
A
Budiarto selaku pribadi bukan sebagai pimpinan / Direktur Tergugat I.
Menimbang, bahwa atas dalil tersebut Tergugat I telah mengajukan bukti

ah
lik
surat TI-1 berupa fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir “Akter Jual Beli” yang isi
pokoknya Tergugat III menjual tanah sengketa kepada Tio Boen Hwi/ Widodo
m
ub
Budiarto seharga Rp 600.000.000 (enam ratus juta rupiah).
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat I mengajukan dua orang

ka
ep
saksi bernama Hj. Tri Farida Inawati dan Drs. Sapto Winarno yang pada
pokoknya saksi Hj. Tri Farida Inawati menerangkan saksi sebagai pegawai di
ah
Kelurahan Tambak Wedi sejak tahun 2017 sebagai penulis perubahan di buku
R
Desa, pada saat ke kantor camat, saksi bersama Widodo Budiarto dan Karsadi
es
M
Budi Suratman dan saksi ikut menandatangani akte jual beli tersebut.
ng
Sedangkan saksi Drs. Sapto Winarno menerangkan saksi bekerja pada Widodo
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Budiarto sebagai penanggung jawab keuangan PT. Griya Mapan Sentosa.
R
Bahwa Widodo Budiarto membeli tanah obyek sengketa seharga Rp.
si
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) yang saksi catat pada buku keuangan
ne
ng
kantor milik Widodo Budiarto. Widodo Budiarto sebagai Direktur Utama PT.
Griya Mapan Sentosa. Tanah sengketa tersebut sampai saat ini hanya ditanggul
saja.
do
gu Menimbang, bahwa dari bukti Tergugat I dan keterangan saksi Hj. Tri
Farida Inawati serta Drs. Sapto Winarno menurut majelis bukti TI-1 hanyalah
In
A
berupa fotokopi yang tidak dicocokkan dengan aslinya dan keterangan saksi Hj.
Tri Farida Inawati di satu sisi menerangkan saksi bekerja sebagai pegawai di
ah
Kelurahan Tambah Wedi sejak tahun 2017 sebagai penulis perubahan di buku
lik
desa, disisi lain saksi menerangkan saksi sebagai saksi dalam akte jual beli
antara Karsadi Budi Suratman dengan Tio Boen Hwi/ Widodo Budiarto (yang
am
ub
terjadi tahun 2005). Keterangan saksi Tri Farida Inawati yang demikian tidak
dapat dijadikan bukti.
ep
k
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Drs. Sapto Winarno dapat

disimpulkan bahwa yang membeli tanah sengketa adalah Tergugat I. Hal ini
ah
R
sinkron dengan keterangan saksi Penggugat bernama Ismail yang bekerja pada
si
Ibu Warsinik Sendang Ngawiti untuk menjaga tanah sengketa dan melakukan
ne
pengurukan terhadap tanah sengketa. Bahwa saksi Ismail pernah dilaporkan ke
ng
polisi oleh PT. Griya Mapan Sentosa karena melakukan pengurukan tersebut.
Menimbang, bahwa dari uraian-uraian pertimbangan di atas majelis
do
gu
menyimpulkan bahwa tanah sengketa dijual oleh Tergugat III kepada Tergugat I.
Menimbang, bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa yang dilakukan
In
A
oleh Tergugat II kepada Tergugat III tidak sah dan batal demi hukum, maka jual
beli tanah sengketa yang dilakukan kemudian oleh Tergugat III kepada Tergugat
ah
lik
I tidak sah dan batal demi hukum. Maka surat-surat terkait hak kepemilikan
tanah sengketa yang dibuat oleh Turut Tergugat atas kepemilikan tanah
m
ub
sengketa oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat I dan surat-surat yang dibuat
oleh Turut Tergugat terkait proses jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh
ka
Tergugat II kepada Tergugat III dan oleh Tergugat III kepada Tergugat I adalah
ep
tidak sah dan batal demi Hukum pula. Karenanya petitum gugatan Penggugat
ah
angka 6 dan 7 dapatlah dikabulkan.

R
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah menguasai tanah

es
sengketa dengan cara antara lain membuat tanggul diatas tanah sengketa maka
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan Tergugat I tersebut merupakan perbuatan melawan hukum.
R
Karenanya petitum gugatan Penggugat angka 5 dapat dikabulkan.
si
Menimbang, bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa yang dilakukan
ne
ng
oleh Tergugat II kepada Tergugat III dan oleh Tergugat III kepada Tergugat I
tidak sah dan batal demi hukum. Maka secara hukum tanah sengketa yang
do
gu merupakan harta peninggalan Alm. R. Soetopo tetap milik Alm. R. Soetopo
yang menjadi hak sekalian ahli waris Alm. R. Soetopo termasuk Penggugat
selaku anak kandung Alm. R. Soetopo. Oleh karenanya petitum gugatan
In
A
Penggugat angka 3 dan 4 dapat dikabulkan pula.
Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat angka 8, 9

ah
lik
berhubungan erat dan merupakan kelanjutan dari petitum gugatan Penggugat
angka 5,6,7 yang dikabulkan, maka petitum gugatan Penggugat angka 8,9
am
ub
dapat dikabulkan pula.
Menimbang, bahwa oleh karena kerugian materiil dan immateriil yang

ep
dialami Penggugat tidak didukung dengan alat bukti surat maupun saksi dan
k
pembuatan warung petak baru berupa rencana maka petitum gugatan

ah
Penggugat angka 10 tidak beralasan hukum dan ditolak.

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat angka 11
tidak memenuhi ketentuan undang-undang, maka petitum ini ditolak.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena pengadilan tidak melakukan sita jaminan

terhadap tanah sengketa maka petitum gugatan angka 2 ditolak pula.
do
gu
Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbangan - pertimbangan diatas,

petitum gugatan Penggugat dikabulkan untuk Sebagian.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

sebagian, maka Tergugat I berada di pihak yang kalah dihukum untuk
ah
lik
membayar biaya perkara yang jumlah yang akan ditentukan dalam amar
putusan di bawah ini.
m
ub
Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan

ka
MENGADILI:
ep
DALAM EKSEPSI:
Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat dalam :
ah
DALAM POKOK PERKARA :

es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa tanah sengketa merupakan harta peninggalan Alm.
R
R. Soetopo yang menjadi hak sekalian ahli waris termasuk Penggugat
si
selaku anak kandung Alm. R. Soetopo
ne
ng
3. Menyatakan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat II
kepada Tergugat III dan oleh Tergugat III kepada Tergugat I tidak sah dan
batal demi hukum
do
gu 4. Menyatakan surat- surat terkait hak kepemilikan tanah sengketa yang
dibuat Turut Tergugat atas kepemilikan hak terkait Tergugat I atau
In
A
kepemilikan hak terkait Tergugat II atau kepemilikan hak terkait Tergugat III
dan juga surat menyurat yang dibuat oleh Turut Tergugat terkait proses jual
ah
beli terhadap tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat II kepada
lik
Tergugat III dan yang dilakukan oleh Tergugat III kepada Tergugat I tidak
sah dan batal demi hukum.
am
ub
5. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I adalah
merupakan perbuatan melawan hukum
ep
6. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan tanah sengketa kepada
k
Penggugat dalam keadaan baik dan kosong untuk dibagi waris diantara
ah
para ahli waris Alm. R. Soetopo sesuai dengan ketentuan hukum yang
R
si
berlaku
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini
ne
ng
8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

9. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara ini yang hingga
do
gu
saat ini diperhitungkan sejumlah Rp. 7.147.000,- ( tujuh juta seratus empat
puluh tujuh ribu rupiah) ;
In
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
A
Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021 yang
dihadiri Dewi Iswani, S.H., M.H., sebagai hakim ketua , Khusaini, S.H., M.H. dan
ah
lik
Safri, S.H., M.H. masing-masing sebagai hakim anggota, putusan tersebut

diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 15
m
ub
Februari 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
tersebut dibantu Panitera Pengganti Asep Priyatno, S.H., M.H., dihadiri Kuasa
ka
ep
Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Turut Tergugat tanpa hadir Tergugat II
dan Tergugat III.
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Khusaini, S.H., M.H. Dewi Iswani, S.H., M.H.
si
ne
ng
Safri, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
do
gu
Asep Priyatno, S.H.., M.H.
In
A
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,00;
ah
lik
2..................................................
Biaya Proses (ATK) : Rp. 85.000,00;
3..................................................
am
ub
Biaya Panggilan : Rp.6.342.000,00;
4..................................................
: Rp. 60.000,00;
ep
BiayaPNBPPanggilan
k
ah
5.................................................. : Rp. 600.000,00

Biaya Pemeriksaan Setempat..
R
si
6..................................................
Materai : Rp. 10.000,00;
ne
ng
7..................................................
Redaksi : Rp. 10.000,00;
do
gu
8.................................................. : Rp. 10.000,00;

Surat Kuasa .............................
Rp. 7.147.000,- (tujuh juta seratus
Jumlah :
In
empat puluh tujuh ribu rupiah)
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 137 PDT.G 2020 PN Sby 20221028002209

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 137 PDT.G 2020 PN Sby 20221028002209

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

NANANG MUSTAQIM, Tempat/Tgl. lahir : Surabaya 06-11-1988, Jenis

Rekan” yang beralamat di Jln.P. Hidayatulah nomor 52

Kelurahan Surodakan Rt.17 / Rw.05, Kec. Trenggalek,

Desember 2019 selanjutnya disebut

1. PT. GRIYO MAPAN SENTOSA, bertempat tinggal di

Jln.Masin Polisi Istimewa No. 30 Keputran, Kecamatan

Kepada : Pieter Talaway, S.H., CN., MBA., Saiful

Fachrudin, S.H., M.H., Dona A. Timisela, S.H., Theresia

“PIETER TALAWAY & ASSOCIATES” yang berkantor di

Kuasa tanggal 2 Maret 2020 selanjutnya disebut

2. SENDANG NGAWITI alias INDRAWATI, bertempat

tinggal di Desa Keboharan RT. 05 / RW.01 Krian

Sidoarjo atau Jalan Mangkurejo RT. 05 / RW. 02 Desa

Halaman 1 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Sby

Dkk sebagai Penerima Kuasa berdasarkan Surat

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20

Surabaya pada tanggal 4 Februari 2020 dalam Register Nomor

dan Wasinik Sendang Ngawiti berdasarkan atas surat Akta kelahiran

Keluarga ( KK ) nomor: 3578040401087893 dikeluarkan tanggal 09 - 02 -

2012, Kartu pribadi Taman kanak-Kanak dari Yayasan Penddidikan (YP.)

Budi Dharma Surabaya atas nama PENGGUGATdan Surat Keterangan

2. Bahwa kedudukan PENGGUGAT sebagai salah satu ahli waris dari

tanggal 15 April 2015 tentang penetapan yang menyatakan bahwa

yang dibenarkan oleh Kelurahan Wonokromo atas nama Gunawan NRP.

3. Bahwa Almarhum R. Soetopo alias HR. Mustofa Sutopo, SH., alias

Mustopo ( semua tersebut nama satu orang ), disamping meninggalkan ahli

hidupnya yaitu Wasinik Sendang Ngawiti sebagai Istri dari Almarhum R.

Mustofa Mustopo (semua tersebut nama satu orang ) hingga meninggal

M2 yang beralamat di jalan Tambak Wedi 135 Tambak Wedi RT / RW.

sukolilo) sesuai Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) PAJAK dan

dan Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil

dengan batas - batas tanah sebagai berikut:

- sebelah Utara berbatas dengan Laut;

pemiliknya yaitu R. Soetopo, terhadap obyek tanah a quo seluas 23.900

seseorang yang mengaku bernama Sdr. Sendang Ngawiti (Sdri. Indrawati)

Sutopo secara benar, dikuatkan juga oleh Surat Pemberitahuan Pajak

35.78.140.008.001-0041.0/99-01 terhadap obyek tanah a quo dalam

5. Bahwa PENGGUGAT sebagai ahli waris Almarhum R. Soetopo alias

kandung, PENGGUGAT sebagai salah satu ahli warisnya.

6. Bahwa PENGGUGAT berdomisili di Jakarta sejak selepas SMA di

sifatnya mendesak terkait dengan kabar keadaan ibunya yang

mengharuskan PENGGUGAT pulang ke Surabaya.

Halaman 4 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Sby

8. Bahwa TERGUGAT I sebelumnya tidak pernah melakukan peneguran

PENGGUGAT terhadap obyek tanah seluas 23.900 M 2 yang beralamat di

Pembangunan Daerah (IPEDA) pada persil nomor 3, buku penetapan huruf

warisnya adalah PENGGUGAT.

obyek sengketa terutama terkait dengan penguasaan lahan oleh

PENGGUGAT akibat laporan dari TERGUGAT I, langsung mendapatkan

tokoh masyarakat sekitar obyek sengketa bahwa di obyek tanah sengketa

pada perkara a quo, TERGUGAT I pernah melakukan upaya kegiatan

pembangunan di tanah sengketa dengan mendatangkan Doszer (alat berat

menyebabkan penduduk setempat yang mengetahui melakukan perlawanan

terhadap upaya - upaya penguasaan fisik obyek sengketa oleh TERGUGAT

I, dikarenakan ada jalinan kebaikan keluarga R. Soetopo alias HR. Mustofa

Lurah Tambak Wedi Kecamatan Kejeran dijadikan TURUT TERGUGAT

dalam perkara ini.

menerangkan antara lain memerintahkan transaksi jual beli tanah Tambak

(TERGUGAT II) dengan Sdr. KARSADI BUDI SURATMAN ( TERGUGAT

sah dan batal demi hukum;