Putusan 66 PDT 2023 PT PLK 20230926105221

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 66/PDT/2023/PT PLK
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang mengadili perkara perdata pada
do
gu tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini
dalam perkara antara:
1. ALPIN LAURENCE JAP, tempat tanggal lahir Lubuk
In
A
Pakam, 26 Oktober 1959, jenis kelamin Laki-laki, agama
Budha, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ah
lik
Wiraswasta, bertempat tinggal di Taman Duta Mas Blok
D6/ 50 Rt. 012 Rw. 009 Kelurahan Wijaya Kusuma,
am
ub
Kecamatan Grogol Petamburan, Kabupaten Jakarta
Barat, Provinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut sebagai
Tergugat I / Pembanding I;
ep
k
2. YANSEN, tempat tanggal lahir Lubuk

ah
Pakam, 30 Juli 1957, jenis kelamin Laki-laki, agama

R
si
Budha, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ne
Wiraswasta, bertempat tinggal di Komplek Masdulhak
ng
Garden Nomor 35 Medan, Kelurahan Anggrung,

Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, Provinsi
do
gu
Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

II/Pembanding II;
In
A
3. SOEJATMIKO LIEPUTRA, tempat tanggal

lahir Medan, 09 Agustus 1963, jenis kelamin Laki-laki,
ah
lik
agama Budha, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Surakarta No. 23-
m
ub
7c Medan Rt.000/Rw.000, Kelurahan Pasar Baru,

Kecamatan Medan Kota, Provinsi Sumatera Utara,
ka
selanjutnya disebut sebagai Tergugat III/Pembanding III;

ep
Dalam hal ini Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II dan

ah
Halaman 1 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Tergugat III/Pembanding III memberikan kuasa kepada Adv. Dr. Sugeng
si
Aribowo, S.H., M.M., M.H., Adv. Dr. Junaidi, S.H., M.H., Adv. Anwar
Sanusi, S.H., Adv Azrina Fradella, S.H., Adv. Muhammad Wahyu
ne
ng
Ramadhani, S.H., Adv. Eka Putriana, S.H., dan Rita Ria Safitri, S.H.,
Advokat dan Calon Advocat Magang pada “TRUSTED And REASSURE
do
gu LAWFIRM Advocate-Legal Consultant-Legal Auditor” berkantor di
Jalan Cempaka Besar Nomor 29B Rt. 02 Rw. 01 Kelurahan Mawar,
Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan
In
A
Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2022, yang
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampit dibawah Register
ah
lik
Nomor: 188/SK.KH/10/2022/PN Spt tertanggal 03 Oktober 2022, untuk
selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding;
am
ub
Lawan
HOK KIM alias ACEN, tempat tanggal lahir Lubuk Pakam, 04 Maret 1963,
ep
k
jenis kelamin Laki-laki, Agama Budha, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tanggal di
ah
R
Jalan Jenderal Sudirman, Km. 4,5 No. 88 Rt. 048 Rw.
si
018 Kelurahan Mentawa Baru Hulu Kecamatan Mentawa
ne
ng
Baru Ketapang Kabupaten Kotawaringin Timur Provinsi

Kalimantan Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Guruh Eka Saputra, S.H., M.H., dan Marison
do
gu
Sihite, S.H., Advokat pada Kantor Hukum “GRH Law

Office Advocat & Legal Consultant” berkantor di Jalan
In
A
Sisingamangaraja III Kelurahan Menteng Kecamatan

Jekan Raya Kota Palangka Raya Provinsi Kalimantan
ah
lik
Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

08/ADV-GRH/SKK.PDT/VII/2022 tanggal 20 Juli 2022,
m
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampit

ub
dibawah Register Nomor: 146/SK.KH/07/2022/PN Spt

ka
tertanggal 27 Juli 2022, selanjutnya disebut sebagai

ep
Penggugat / Terbanding ;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi tersebut;
si
Telah membaca berkas perkara ;
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, tanggal 21
ne
ng
Agustus 2023 Nomor: 66/PDT/2023/PT.PLK., tentang penunjukan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya yang akan memeriksa dan
do
gu mengadili perkara ini dalam tingkat banding;
2. Penunjukan Panitera Sidang oleh Panitera Pengadilan Tinggi
In
A
Palangka Raya tanggal 21 Agustus 2023 Nomor 66/PDT/2023/PT.PLK.,
untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
3. Telah membaca pula berkas perkara Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt

am
ub
dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARA :

ep
k
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara

ah
seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit

R
si
Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt tanggal 13 Juli 2023, yang amarnya berbunyi
sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
In
2. Menyatakan menurut hukum perikatan lisan pinjaman uang antara
A
Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para

Tergugat) adalah sah dan berlaku mengikat secara hukum;
ah
lik
3. Menyatakan sah menurut hukum jumlah keseluruhan pinjaman uang

Penggugat dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat)
m
ub
masing-masing sebagai berikut:

a. Jumlah keseluruhan pinjaman uang pada Tergugat I adalah: +
ka
ep
Rp7.445.164.350,00 (Tujuh Milyar Empat Ratus Empat Puluh Lima Juta

Seratus Enam Puluh Empat Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Rupiah);
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Jumlah keseluruhan pinjaman uang pada Tergugat II adalah: +
si
Rp3.098.145.000,00 (Tiga Milyar Sembilan Puluh Delapan Juta Seratus
Empat Puluh Lima Ribu Rupiah);
ne
ng
c. Jumlah keseluruhan pinjaman uang pada Tergugat III adalah: +
Rp5.456.942.500,00 (Lima Milyar Empat Ratus Lima Puluh Enam Juta
do
gu Sembilan Ratus Empat Puluh Dua Ribu Lima Ratus Rupiah);
4. Menyatakan sah menurut hukum pinjaman uang Penggugat dari
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) telah
In
A
dikembalikan secara lunas oleh Penggugat beserta dengan
keuntungannya, masing-masing sebagai berikut:
ah
lik
a. Jumlah keselurahan pengembalian uang kepada Tergugat I
adalah: + Rp19.059.708.470,00 (Sembilan Belas Miliar Lima Puluh
am
ub
Sembilan Juta Tujuh Ratus Delapan Ribu Empat Ratus Tujuh Puluh
Rupiah) yang ditransfer Penggugat secara bertahap sampai dengan
tahun 2021;
ep
k
b. Jumlah keselurahan Pengembalian uang kepada Tergugat II

ah
adalah: + Rp3.513.000.940,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Tiga Belas

R
si
Juta Sembilan Ratus Empat Puluh Rupiah), yang ditransfer
Penggugat secara bertahap sampai dengan tahun 2017;
ne
ng
c. Jumlah keseluran Pengembalian uang kepada Tergugat III

adalah: + Rp13.877.475.590,00 (Tiga Belas Miliar Delapan Ratus
do
Tujuh Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Lima
gu
Ratus Sembilan Puluh Rupiah) yang ditransfer Penggugat secara

bertahap sampai dengan tahun 2021;
In
A
5. Menyatakan menurut hukum Penggugat sebagai pembeli yang sah

atas ke-14 (empat belas) bidang tanah Sertifikat Hak Milik, terletak di
ah
lik
Jalan Pelantaran Km. 8, dulu masih termasuk dalam wilayah

Administrasi Desa Keruing, Kec. Cempaga, sekarang Desa Pelantaran,
m
ub
Kec. Cempaga Hulu, Kab. Kotawaringin Timur, Prov. Kalimantan Tengah,

masing-masing sebagai berikut:
ka
1. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 228/DESA KERUING,

ep
tanggal 18 April 2001 atas nama MEYETI U .JANGKING, Surat Ukur

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 13 April 2001 Nomor : 224, dengan Luas : 19007.00 M²;
si
2. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 229/DESA KERUING,
tanggal 18 April 2001 atas nama SANTIARI DJIADI, Surat Ukur
ne
ng
do
gu tanggal 18 April 2001 atas nama YEPTA TUNDAN, Surat Ukur
In
A
tanggal 18 April 2001 atas nama YEPTA TUNDAN, Surat Ukur
ah
lik
tanggal 18 April 2001 atas namaYEPTA TUNDAN, Surat Ukur tanggal
am
ub
13 April 2001 Nomor : 226, dengan Luas : 19007.00 M²;
tanggal 18 April 2001 atas namaYUNIKE AGAU, Surat Ukur tanggal
ep
k

ah

R
si
tanggal 18 April 2001 atas nama UDIANA, Surat Ukur tanggal 13 April
2001 Nomor : 222, dengan Luas : 21369.00 M²;
ne
ng

tanggal 18 April 2001 atas nama RAMSES LAWIN, Surat Ukur
do
gu

tanggal 18 April 2001 atas nama MARKUS LAWIN, Surat Ukur
In
A

ah
lik
tanggal 18 April 2001 atas nama YUNICO DEMUS, Surat Ukur

m
ub

tanggal 18 April 2001 atas nama YEDA LAWIN, Surat Ukur tanggal
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 18 April 2001 atas nama RENTO PANDIANGAN, Surat Ukur
si
ne
ng
tanggal 18 April 2001 atas nama YASTERAS LAWIN, Surat Ukur
do
gu 14. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 227/DESA KERUING,
tanggal 18 April 2001 atas nama HERMINE BETHI, Surat Ukur
In
A
6. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II (Para Tergugat)
telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi terhadap Penggugat;
ah
lik
7. Menyatakan sah menurut hukum penguasaan Penggugat atas ke-
14 (empat belas) bidang tanah Sertifikat Hak Milik yang tercatat
am
ub
menggunakan dan atau meminjam nama Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III (Para Tergugat) untuk mengelola dan menguasai tanaman
kelapa sawit yang terdapat di atasnya, terletak di Jalan Pelantaran Km.
ep
k
8, dulu masih termasuk dalam wilayah Administrasi Desa Keruing, Kec.

ah
Cempaga, sekarang Desa Pelantaran, Kec. Cempaga Hulu, Kab.

R
si
Kotawaringin Timur, Prov. Kalimantan Tengah, yakni atas tanah Sertifikat
Hak Milik masing-masing sebagai berikut:
ne
ng
1. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 228/DESA KERUING

atas nama ALPIN LAURENCE berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)
do
tanggal 30 Desember 2008, Nomor : 610/ 2008;
gu

In
A

3. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 230/DESA KERUING
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 22 Maret 2013, Nomor : 316/ 2013;
do
gu 7. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 295/DESA KERUING
tanggal 22 Maret 2013, Nomor : 317/ 2013;
In
A
ah
lik
tanggal 29 Mei 2009, Nomor : 145/ 2009;
9. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 258/ DESA KERUING
am
ub
tanggal 29 Mei 2009, Nomor : 146/ 2009;
ep
k
atas nama YANSEN berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29

ah
Desember 2009, Nomor : 474/2009;

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

atas nama SUJATMIKO berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29
m
ub
Desember 2009, Nomor : 470/ 2009;

8. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
ka
(Para Tergugat) untuk menyetujui dan menanda tangani dokumen balik

ep
nama ke-14 (empat) Sertifikat Hak Milik yang tercatat dengan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan dan atau meminjam nama Tergugat I, Tergugat II dan
si
Tergugat III untuk dibalik nama menjadi atas nama Penggugat, masing-
masing sebagai berikut:
ne
ng
do
gu tanggal 30 Desember 2008, Nomor : 610/ 2008;
2.SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 229/DESA KERUING atas nama
ALPIN LAURENCE berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 30
In
A
Desember 2008, Nomor : 609/ 2008;
3.SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 230/DESA KERUING atas nama
ah
lik
Desember 2008, Nomor : 607/ 2008;
am
ub
Desember 2008, Nomor : 608/ 2008;
ep
k

ah

R
si
Desember 2008, Nomor : 606/ 2008;
ne
ng

Maret 2013, Nomor : 316/ 2013;
do
gu

Maret 2013, Nomor : 317/ 2013;
In
A

ALPIN LAURENCE berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29 Mei
ah
lik
2009, Nomor : 145/ 2009;

9.SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 258/ DESA KERUING atas
m
ub
nama ALPIN LAURENCE berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29

Mei 2009, Nomor : 146/ 2009;
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama YANSEN berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29
In
A
ah
lik
atas nama SUJATMIKO berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) tanggal 29
am
ub
Desember 2009, Nomor : 470/ 2009;
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ep
10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara
k
tanggung renteng, yang hingga kini sejumlah Rp5.812.000,00 (lima juta

ah
delapan ratus dua belas ribu rupiah);

R
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Sampit
ne
diucapkan pada tanggal 13 Juli 2023 dan diberitahukan kepada Kuasa
ng
Penggugat dan Kuasa Para Tergugat pada hari itu juga dikirim secara
elektronik melalui sistem informasi Pengadilan, kemudian Para Tergugat
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2022 mengajukan

permohonan banding, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding
In
A
Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt, tanggal 18 Juli 2023, yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Sampit, dan telah diberitahukan kepada termohon banding
ah
secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Sampit;

lik
Bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat mengajukan

memori banding tertanggal 24 Juni 2023 dan Memori Banding Tambahan
m
ub
secara langsung ke Pengadilan Tinggi Palangkaraya pada tanggal 24

ka
Agustus 2023, dan notifikasi memori banding tersebut telah disampaikan

ep
kepada Terbanding I semula Penggugat secara elektronik melalui sistem

informasi Pengadilan Negeri Sampit;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Terbanding semula Penggugat telah menyampaikan Kontra
si
Memori Banding secara elektronik pada tanggal 31 Juli 2023 dan Kontra
Memori Banding mana telah diberitahukan / disampaikan kepada Para
ne
ng
Pembanding semula Para Tergugat secara elektronik melalui sistem informasi
Pengadilan Negeri Sampit ;
do
gu Bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa
berkas perkara (inzage) secara elektronik berdasarkan relaas pemberitahuan
secara elektronik yang dikirimkan pada tanggal 3 Agustus 2023;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
ah
lik
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding
semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
am
ub
cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan
Perundang-undangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara
ep
formal dapat diterima;
k
Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Para Pembanding

ah
semula Para Tergugat memohom agar Majelis Hakim tingkat banding yang
R
si
memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :
MENGADILI :
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan PERMOHONAN BANDING dalam

MEMORI BANDING dari Pembanding – I dahulu Tergugat – I,
do
gu
Pembanding - II dahulu Tergugat – II dan Pembanding - III dahulu

Tergugat – III untuk seluruhnya.
In
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor :
A
41/Pdt.G/2022/PN.Spt tanggal 13 Juli 2023.

MENGADILI SENDIRI :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Pembanding – I dahulu Tergugat
m
ub
– I, Pembanding - II dahulu Tergugat – II dan Pembanding - III dahulu

Tergugat – III untuk seluruhnya;
ka
ep
- Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat merupakan

Gugatan yang Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel);
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat merupakan
si
Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium);
- Menyatakan Pengadilan Negeri Sampit Tidak Berwenang Memeriksa
ne
ng
dan mengadili perkara a quo;
- Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat di Tolak atau
do
gu setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
- Menghukum Terbanding dahulu Penggugat untuk membayar
keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara a quo;
ah
lik
ATAU : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya berpendapat
lain maka mohon putusan yang seadil-adilnya (Aequo Et Bono).
am
ub
Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya Terbanding
semula Penggugat memohom agar Majelis Hakim tingkat banding yang
memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ep
k
1. Menerima kontra memori banding Terbanding semula Penggugat

ah
untuk seluruhnya;
R
si
2. Menolak alasan-alasan Para Pembanding semula Para Tergugat
ne
ng
dalam memori bamding Para Pembanding In Casu unutk seluruhnya;
3. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor
do
gu
41/Pdt.G/2022/PN Spt tanggal 13 Juli 2023 yang dimohonkan banding

tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara

ah
lik
tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan

Negeri Sampit Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt tanggal 13 Juli 2023, memori
banding dan memori banding tambahan dari Para Pembanding semula Para
m
ub
Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat,

ka
Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut;

ep
DALAM EKSEPSI
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan keberatan eksepsi dalam memori banding
si
dari Para Pembanding semula Para Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:
A. Bahwa Majelis Hakim Judex Faktie tingkat pertama telah keliru
ne
ng
dan salah serta kurang lengkap TENTANG HUKUMNYA dalam
membuat pertimbangan pada halaman 90 sampai dengan halaman 94
do
gu dari 123 halaman Putusan Gugatan Nomor : 41/Pdt.G/2022/PN. Spt
B. Bahwa Majelis Hakim Judex Faktie tingkat pertama juga telah
salah dan keliru TENTANG HUKUMNYA dalam membuat pertimbangan
In
A
pada halaman 94 sampai dengan halaman 96 dari 123 halaman
Putusan Gugatan Nomor : 41/Pdt.G/2022/PN. Spt
ah
lik
C. Bahwa Majelis Hakim Judex Faktie tingkat pertama telah salah
dan keliru TENTANG HUKUMNYA dalam membuat pertimbangan pada
am
ub
halaman 96 sampai dengan halaman 97 dari 123 halaman Putusan
Gugatan Nomor : 41/Pdt.G/2022/PN. Spt
D. Bahwa Majelis Hakim Judex Faktie tingkat pertama tidak ada
ep
k
mempertimbangkan sama sekali EKSEPSI Para Pembanding dahulu

ah
Para Tergugat Eksepsi tentang PENGADILAN NEGERI SAMPIT TIDAK

R
si
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A
QUO.
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari

secara seksama putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 41/Pdt.G/2022/PN
do
gu
Spt tanggal 13 Juli 2023 terhadap eksepi Para Pembanding semula Para
Tergugat telah dipertimbangkan dengan tepat bahwa eksepsi-eksepsi tersebut
In
A
sudah masuk dalam pokok perkara sehingga harus dipertimbangkan bersama

dalam pokok perkara dengan bukti-bukti para pihak;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para Pembanding

semula Para Tergugat dalam eksepsi perihal gugatan tidak jelas dan kabur
m
ub
(obscuur libel), gugatan menggabungkan antara dalil hukum Wanprestasi

dengan Perbuatan Melawan Hukum, gugatan kurang pihak (plurium litis
ka
consortium), menurut Majellis Hakim Tingkat Banding sudang masuk pokok

ep
perkara yang harus dibuktikan dengan alat bukti dari para pihak. Bahwa oleh
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu akan dipertimbangkan didalam pokok perkara;
si
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dalam
Jawabannya tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan mengadili
ne
ng
Pengadilan Negeri Sampit, sehingga memori banding huruf D tentang Majelis
Hakim Judex Faktie tingkat pertama tidak ada mempertimbangkan sama sekali
do
gu eksepsi Para Pembanding dahulu Para Tergugat tentang Pengadilan Negeri
Sampit Tidak Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili Perkara A Quo,
tidak meralasan sehingga harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dalam eksepsi
ah
diatas, maka eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat tidak beralasan
lik
sehingga harus ditolak;
am
DALAM POKOK PERKARA
ub
Menimbang, bahwa alasan keberatan dalam memori banding dari Para
Pembanding pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
1. Putusan Pengadilan Negeri Sampit Dalam Perkara A Quo

ah
Harus Dibatalkan Karena Telah Secara Sesat Dan Keliru Menyimpulkan

R
si
Adanya Perjanjian Lisan Mengenai Utang Piutang Antara Penggugat
Dengan Para Tergugat;
ne
ng
Dalam proses pembuktian, tidak ada satu pun alat bukti yang diajukan
oleh Penggugat, baik bukti surat maupun keterangan saksi, yang dapat
do
gu
membuktikan atau menyatakan bahwa sejumlah pengiriman uang yang

dilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugat adalah untuk
In
keperluan pemberian pinjaman atau utang, dan pengiriman sejumlah
A
uang oleh Penggugat kepada Para Tergugat adalah untuk keperluan

pembayaran pinjaman atau utang;
ah
lik

Harus Dibatalkan Karena Telah Secara Keliru Menyatakan Sah “Dalil”
m
ub
Perjanjian Lisan Yang Seandainya Pun Benar Ada - Quod Non -

Namun Isinya Nyata-Nyata Telah Melanggar Ketentuan Undang-
ka
ep
Undang;
Dalam hal ini Para Pembanding terlebih dahulu perlu menegaskan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kembali bahwa tidak pernah terjadi peristiwa utang piutang antara
si
Para Pembanding dengan Terbanding. Para Pembanding tidak
mengakui dan menolak secara tegas Putusan Pengadilan Negeri
ne
ng
Sampit dalam perkara a quo yang menyatakan terdapat perjanjian
utang piutang secara lisan antara Para Pembanding dengan
do
gu Terbanding, karena faktanya seluruh modal yang telah disetorkan oleh
Para Pembanding sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2013
merupakan modal usaha untuk pembukaan dan pengelolaan lahan
In
A
sawit milik Para Pembanding, sehingga bukan menjadi pinjaman atau
utang Terbanding, dan seluruh uang yang pernah dikirimkan oleh
ah
lik
Terbanding kepada Para Pembanding sejak bulan Juli 2014 sampai
dengan Oktober 2021 merupakan pembagian hasil panen kebun sawit
am
ub
atau bukan merupakan pembayaran pinjaman atau utang dari
Terbanding kepada Para Pembanding.
Bahwa amar Putusan sangat keliru karena faktanya 14 (empat belas)
ep
k
bidang tanah Sertifikat Hak Milik dalam perkara a quo adalah milik dari
ah
Para Pembanding, bukannya milik Terbanding. Selain itu seandainya

R
si
pun - quod non - Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit secara
gelap mata menganggap benar atau ingin membenarkan dalil
ne
ng
Terbanding (Penggugat) yang menyatakan “Penggugat meminjam

nama Para Tergugat untuk dimuat pada Akta Jual Beli (AJB) dan balik
do
nama 14 (empat belas) Sertifikat Hak Milik tersebut dari pemilik asal',
gu
maka dalil Terbanding (Penggugat) maupun amar Putusan Pengadilan

Negeri Sampit tersebut di atas nyata-nyata telah melanggar ketentuan
In
A
hukum mengenai LARANGAN NOMINEE atau larangan pencatatan

aset (tanah) atas nama pihak lain sebagaimana diatur dalam sejumlah
ah
lik
ketentuan hukum, yaitu antara lain Undang-Undang No. 25 Tahun

2007 tentang Penanaman Modal, maupun Undang-Undang No. 5
m
ub
Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria.

Selain itu Mahkamah Agung RI melalui SEMA No. 10 Tahun 2020 juga
ka
telah menentukan bahwa: “Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang

ep
namanya tercantum dalam sertifikat, meskipun tanah tersebut dibeli

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan uang/harta/aset milik WNA/pihak lain”
si
Harus Dibatalkan Karena Telah Secara Sesat Dan Keliru
ne
ng
Mengkualifikasikan Bentuk Dan Waktu Terjadinya Perbuatan
Wanprestasi;
do
gu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit menyatakan bentuk
perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Para Pembanding adalah
tidak melakukan atau tidak mengindahkan sesuatu, spesifiknya tidak
In
A
mengindahkan pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal yang
telah dilakukan oleh Penggugat (Terbanding) kepada Para Tergugat
ah
lik
(Para Pembanding), adalah keliru karena tidak sesuai dengan
pendapat Prof. Subekti, S.H. dan Pasal 1238 KUHPerdata;
am
ub
Harus Dibatalkan Karena Terbukti Tidak Memeriksa Kebenaran
Substansi Dalil Gugatan Dan Bukti Yang Diajukan Oleh Penggugat;
ep
k
Dikabulkannya dalil gugatan Penggugat (Terbanding) tersebut justru

ah
merupakan bukti nyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri

R
si
Sampit dalam perkara a quo sama sekali tidak melakukan
pemeriksaan terhadap kebenaran buktibukti yang diajukan oleh
ne
ng
Penggugat (Terbanding), karena faktanya berdasarkan perhitungan

terhadap seluruh nilai dalam 106 (seratus enam) slip
do
transfer/pemindahan dana yang diajukan oleh Penggugat
gu
(Terbanding), ternyata tidak sama nilainya dengan yang didalilkan oleh

Penggugat (Terbanding) sendiri, sehingga dengan demikian maka
In
A
Putusan yang mengabulkan dalil Penggugat yang tidak saling

bersesuaian tersebut merupakan Putusan yang cacat hukum dan
ah
lik
harus dibatalkan pada tingkat banding;

m
ub
Harus Dibatalkan Karena Telah Mencampuradukkan Kaidah Hukum

“Wanprestasi” Dengan Kaidah Hukum “Perbuatan Melawan Hukum”;
ka
Bahwa dalam Putusan halaman 119 s/d 122, pada bagian amar
ep
Putusan angka 6, angka 7, dan angka 8, Majelis Hakim Pengadilan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Sampit telah memutuskan: 6. Menyatakan Tergugat I, Tergugat
si
II dan Tergugat II (Para Tergugat) telah melakukan ingkar janji atau
wanprestasi terhadap Penggugat; 7. Menyatakan sah menurut hukum
ne
ng
penguasaan Penggugat atas ke-14 (empat belas) bidang tanah
Sertifikat Hak Milik yang tercatat menggunakan dan atau meminjam
do
gu nama Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) untuk
mengelola dan menguasai tanaman kelapa sawit yang terdapat di
atasnya 8. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan
In
A
Tergugat III (Para Tergugat) untuk menyetujui dan menanda tangani
dokumen balik nama ke-14 (empat) Sertifikat Hak Milik yang tercatat
ah
lik
dengan menggunakan dan atau meminjam nama Tergugat I, Tergugat
II dan Tergugat III untuk dibalik nama menjadi atas nama Penggugat.
am
ub
Bahwa amar Putusan tersebut di atas nyata-nyata sangat keliru
karena telah mencampuradukkan antara “wanprestasi” dengan
“perbuatan melawan hukum”. Amar Putusan pada angka 7 dan angka
ep
k
8 di atas, yaitu mengenai pernyataan sahnya penguasaan bidang

ah
tanah dan perintah untuk melakukan penandatanganan balik nama

R
si
dokumen kepemilikan sertifikat tanah, bukanlah sepatutnya diberikan
atau diputuskan dalam konteks pemeriksaan perkara gugatan
ne
ng
wanprestasi, melainkan 67 dalam konteks pemeriksaan perkara

gugatan perbuatan melawan hukum;
do
gu
Harus Dibatalkan Karena Telah Keliru Dalam Menyimpulkan Kualitas

Alat Bukti Elektronik;
In
A
Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit yang

menyatakan “informasi dan dokumen elektronik perlu diuji
ah
lik
keotentikannya dengan suatu digital forensic ...” merupakan

pertimbangan hukum yang sesat dan keliru, karena verifikasi dan
m
ub
otentifikasi terhadap bukti elektronik, baik berupa digital forensic

maupun keterangan ahli, hanyalah diperlukan dalam hal bukti
ka
elektronik tersebut disanggah kebenarannya. Dengan kata lain, untuk

ep
membuktikan dalil sanggahan tersebutlah diperlukan adanya suatu

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digital forensic;
si
Harus Dibatalkan Karena Telah Keliru Dalam Menilai Kekuatan Alat
ne
ng
Bukti.
“ ... Majelis Hakim berpendapat bahwa pada pokoknya surat bukti
do
gu yang berupa fotokopi yang tidak ada surat aslinya merupakan bukti
yang tidak sah dan haruslah dikesampingkan;”
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit
In
A
tersebut di atas merupakan pertimbangan hukum yang sangat sempit
dan keliru, karena suatu bukti surat yang hanya berupa fotokopi (atau
ah
lik
tidak dihadirkan aslinya di dalam persidangan) secara hukum masih
dapat diterima sebagai alat bukti, dalam hal fotokopi tersebut
am
ub
dikuatkan oleh keterangan saksi dan alat bukti yang lain, atau fotokopi
tersebut telah diakui dan dibenarkan oleh pihak lawan’
ep
k
Harus Dibatalkan Karena Telah Secara Keliru Mengabulkan Gugatan

ah
Penggugat Tanpa Melibatkan Kantor Pertanahan Sebagai Salah Satu

R
si
Pihak Dalam Pemeriksaan Perkara;
“Jika ada petitum yang meminta pengadilan menjatuhkan putusan
ne
ng
mengenai perbuatan hukum tertentu atas sertifikat, maka BPN harus

ditarik sebagai pihak”
do
9. Pengadilan Negeri Sampit Telah Keliru Dalam
gu
Mengkonstruksikan Permasalahan Hukum Yang Sebenarnya;

Kesalahan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit Dalam
In
A
Menentukan Bagian Tanah Yang Dibeli Dan Yang Menjadi Objek

Permasalahan Dalam Perkara A Quo.
ah
lik
Kesalahan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit Dalam

Menentukan Jangka Waktu Pengiriman Sejumlah Uang Oleh Para
m
ub
Tergugat Yang Kemudian Didalilkan Oleh Penggugat Sebagai Utang

Atau Pinjaman.
ka
Kesalahan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit Yang

ep
Menyatakan Penggugat Sebagai Pembeli 14 (Empat Belas) Sertifikat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Milik Dalam Perkara A Quo;
si
Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan Memori Banding
Tambahan tertanggal 24 Agustus 2023 yang diterima melalui petugas PTSP
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Palangkaraya pada tanggal 24 Agustus
2023, dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat, yang
do
gu pada pokoknya sebagai berikut:
- Mengingat Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor :
In
A
41/Pdt.G/2022/PN.Spt tanggal 13 Juli 2023 yang dimohonkan banding
dalam perkara a quo ternyata memuat begitu banyak pelanggaran
ah
hukum karena tidak mempertimbangkan seluruh bukti-bukti yang
lik
diajukan oleh Para Pembanding (dahulu Para Tergugat) dan juga tidak
mempertimbangkan secara utuh fakta-fakta hukum yang sebelumnya
am
ub
telah terungkap di dalam persidangan sebagaimana telah kami
uraikan dalam Memori Banding tanggal 24 Juli 2023, dan juga
ep
sebagaimana kami uraikan dalam Memori Banding Tambahan ini,
k
maka kami mohon kepada Majelis Hakim Banding perkara a quo agar
ah
demi kebenaran dan "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang

R
si
Maha Esa" yang merupakan irah-irah dalam setiap Putusan
ne
Pengadilan, berkenan untuk memerintahkan dilakukannya
ng
pemeriksaan tambahan dalam perkara ini, baik melalui Putusan Sela

kepada Pengadilan Negeri Sampit maupun melalui pemeriksaan
do
gu
tambahan yang dilakukan sendiri oleh Majelis Hakim Banding perkara

a quo, yaitu pemeriksaan tambahan terkait dengan alasan-alasan
In
A
hukum yang kami uraikan, baik di dalam Memori Banding tanggal 24

Juli 2023 maupun dalam Memori Banding Tambahan ini.
ah
- Bahwa putusan Judex Facti tidak terdapat uraian tentang unsur-

lik
unsur pada Pasal 1320 KUH Perdata,untuk sahnya suatu perjanjan

diperlukan empat syarat: l. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya.
m
ub
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan. 3. Suatu hal tertentu.

4. Suatu sebab yang halal.
ka
ep
- Bahwa pertimbangan Judix Factie yang menyatakan antara Para

Pembanding dan Terbanding terjadi perikatan atau perjanjian atau
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesepakatan utang-piutang tidak berdasarkan hukum yang berlaku
si
dan hanya berdasarkan asumsi tanpa didukung alat-alat bukti yang
kuat serta tidak ada saksi-saksi yang menyatakan bahwa Penggugat /
ne
ng
Terbanding dan Para Tergugat / Para Pembanding melakukan
perikatan utang piutang;
do
gu - Para Pembanding telah memberhentikan:
a. Terbanding/Penggugat atas nama Hok Kim sejak tanggal 12
Oktober 2021, sebagaimana Surat Nomor : 003/SK/X/2021 perihal
In
A
Pengakhiran Pengelolaan Kebun Sawit, yang ditujukan kepada
Hok Kim (Terbanding/Penggugat).
ah
lik
b. Harry Trisna (karyawan) sejak tanggal 12 Oktober 2021,
sebagaimana Surat Nomor : 002/SK/X/2021 perihal Pemutusan
am
ub
Hubungan Kerja, yang ditujukan kepada Harry Trisna.
c. Valerie (istri Terbanding/Penggugat) sejak tanggal 13
Oktober 2021, sebagaimana surat tanggal 13 Oktober 2021 perihal
ep
k
Non Aktif, yang ditujukan kepada Valerie (istri

ah
Terbanding/Penggugat).
R
si
- Bahwa mengenai gaji yang selama ini dibayarkan oleh Para
ne
ng
Pembanding, baik kepada Terbanding/ Penggugat maupun kepada

Valerie (istri Terbanding/ Penggugat), termasuk juga kepada sejumlah
do
karyawan lainnya, adalah berasal dari Para Pembanding, dimana
gu
pembukuan mengenai pembayaran gaji tersebut ada di tangan

Terbanding/ Penggugat dan Valerie (istri Terbanding/ Penggugat),
In
A
karena selama ini mereka yang telah ditunjuk oleh Para Pembanding
untuk mengurus administrasi dan pembukuan keuangan tersebut.
ah
lik
- Bahwa pengiriman sejumlah uang oleh Terbanding kepada Para

Pembanding bukanlah untuk keperluan pembayaran pinjaman atau
m
ub
utang Terbanding kepada Para Pembanding (karena faktanya antara

Para Pembanding dengan Terbanding memang tidak pernah memiliki
ka
hubungan utang piutang), melainkan untuk pembagian hasil panen

ep
kebun sawit, dimana atas setiap pembagian hasil panen kebun sawit
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut Terbanding ikut menerima bagian (fee) sebesar 5% (lima
si
persen), sebagaimana bukti P-42.1, P-42.2, P-46.2, P-47, P-60 ada
keterangan yang tercantum di dalamnya adalah "bagi hasil saham",
ne
ng
bukannya "bayar utang";
Menimbang, bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori
do
gu banding yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa ternyata alasan memori banding sama sekali tidak
In
A
didalilkan oleh para Pembanding sebagai bantahannya dalam
jawaban dan duplik para Pembanding/ semula para Tergugat dalam
ah
persidangan perkara tingkat pertama. Dengan demikian para
lik
Pembanding telah membuat dalil bantahan yang baru yang tidak
diuraikannya sebagai bantahan sejak pemeriksaan perkara in casu
am
ub
pada tingkat pertama;
2. Bahwa Terbanding sangat sependapat dengan pertimbangan
ep
Majelis Hakim tingkat pertama pada bagian eksepsi yang terurai
k
dalam Putusan Nomor: 41/ Pdt. G/ 2022/ PN. Spt tanggal 13 Juli
ah
2023. Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut

R
si
sudah didasarkan pada penerapan hukum yang benar dan dengan
ne
pertimbangan hukum yang cukup;
ng
3. Bahwa Terbanding sangat sependapat dengan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampit dalam Putusan
do
gu
Nomor: 41/ Pdt. G/ 2022/ PN. Spt tanggal 13 Juli 2023, pada bagian
pokok perkara, halaman 97 (sembilan puluh tujuh) sampai dengan
In
A
halaman 116 (seratus enam belas), yang pada pokoknya telah

mempertimbangkan dengan cukup setiap alat bukti surat dan
ah
keterangan saksi para pihak dalam persidangan tingkat pertama

lik
dengan menguraikan dasar-dasar hukum dari pertimbangannya

tersebut. Bukti slip setoran/ transfer bank dalam negeri yang ditujukan
m
ub
dan diterima oleh para Pembanding, telah memberikan keyakinan

bagi Majelis Hakim tingkat pertama in casu terkait fakta adanya
ka
ep
hubungan hukum perikatan dalam bentuk perjanjian lisan berupa

hutang-piutang antara Terbanding/ semula Penggugat dan para
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding/ semula para Tergugat dimana Terbanding/ semula
si
Penggugat sebagai orang yang berhutang dan para Pembanding/
semula Tergugat sebagai pihak yang berpiutang, dan utang tersebut
ne
ng
telah dibayar lunas oleh Terbanding/ semula Penggugat kepada para
Pembanding/ semula Tergugat melebihi utangnya, yang mana uang
do
gu hasil utang tersebut digunakan oleh Penggugat untuk membeli lahan
kepada Kelompok Tani Karuhei dan Kelompok Tani Hasundau Tinai
dan lalu ditanami pohon kelapa sawit di atasnya, yang sebagian lahan
In
A
tersebut termasuk 14 (empat belas) sertifikat;
4. Bahwa fakta hukum dalam persidangan tingkat pertama
ah
lik
berdasarkan keterangan saksi-saksi yang dihadirkan oleh Terbanding/
semula Penggugat dapat disimpulkan sebagai berikut:
am
ub
a. Berdasarkan keterangan saksi Herminie Betty, saksi
Meiyetty, dan saksi Udiana, adalah para pemilik tanah awal yang
menerangkan benar para saksi telah menjual tanahnya yang telah
ep
k
bersertifikat kepada Terbanding/ semula Penggugat selaku

ah
pembeli dimana jual beli tersebut dilakukan melalui saudaranya

R
si
yang bernada Beny Bungas U. Jangking;
b. Pembanding I/ semula Tergugat I, Pembanding II/ semula
ne
ng
Tergugat II, Pembanding III/ semula Tergugat III telah menerima

pengiriman pembayaran pengembalian pinjaman beserta dengan
do
keuntungannya dari Terbanding/ semula Penggugat;
gu
5. Bahwa oleh karena Terbanding dapat membuktikan

hubungan hukum antara Terbanding dengan para Pembanding dalam
In
A
perkara a quo merupakan hubungan hukum perikatan dalam hal

adanya perjanjian lisan hutang-piutang antara Terbanding selaku yang
ah
lik
berhutang dengan para Pembanding selaku yang berpiutang

sebagaimana dimaksud, maka adalah hal yang dibenarkan menurut
m
ub
hukum jika sengketa para pihak in casu didasarkan pada ketentuan

Pasal 1238 BW Jo. Pasal 1234 BW Jo. Pasal 1320 BW Jo. Pasal
ka
1338 BW, dan bukanlah berkaitan dengan perbuatan melawan hukum

ep
(PMH) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 BW;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada tingkat
si
pertama a quo sebagaimana yang termuat secara lengkap dalam
Putusan Nomor: 41/ Pdt. G/ 2022/ PN. Spt tanggal 13 Juli 2023 telah
ne
ng
diberikan secara cermat, sistematik, dan lengkap mengenai fakta
peristiwa maupun fakta hukumnya dengan mendasarkan pada norma
do
gu hukum dan peraturan-peraturan hukum terkait, yurisprudensi dan
dokrin hukum/ pendapat hukum para ahli berdasarkan literasi yang
telah diuraikan dalam putusannya tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa Terbanding semua Penggugat mengajukan
Kontra Memori Banding Tambahan tertanggal 24 Agustus 2023 yang diterima
ah
lik
di Pengadilan Negeri Sampit pada tanggal 1 September 2023 dan diterima
di Pengadilan Tinggi Palangkaraya tanggal 5 September 2023 melalui email
am
ub
Pengadilan Negeri Sampit, yang pada pokoknya bahwa Pengadilan Negeri
Sampit selaku Judex Facti Pada Tingkat Pertama Telah Memberikan
Pertimbangan Hukum Yang Cukup Dalam Mempertimbangkan Alat Bukti
ep
k
Yang Diajukan Para Pihak Berdasarkan Prinsip Beban Pembuktian Yang

ah
Merata Menurut Hukum Acara Perdata, dengan alasan sebagaimana terurai

R
si
dalam kontra memori banding tambangan dimaksud;
ne
ng
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan

mempertimbangkan permohonan Para Pembanding dahulu Para Tergugat
sebagaimana dikemukakan dalam Memori Banding Tambangan, yaitu mohon
do
gu
untuk memerintahkan dilakukannya pemeriksaan tambahan dalam perkara

ini, baik melalui Putusan Sela kepada Pengadilan Negeri Sampit maupun
In
A
melalui pemeriksaan tambahan yang dilakukan sendiri oleh Majelis Hakim

Banding perkara a quo, dengan alasan dalam putusan Majelis Hakim
ah
lik
Tingkat Pertama melakukan pelanggaran hukum karena tidak

mempertimbangkan seluruh bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pembanding
(dahulu Para Tergugat) dan juga tidak mempertimbangkan secara utuh fakta-
m
ub
fakta hukum yang sebelumnya telah terungkap di dalam persidangan

ka
sebagaimana telah kami uraikan dalam Memori Banding;

ep
Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim Tingkat Banding dapat

membuka kembali persidangan dengan memerintahkan kepada Majelis
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Tingkat Pertama melalui putusan sela karena alasan tertentu, namun
si
kedua alasan yang dikemukakan Para Pembanding semula Para Tergugat
tersebut tidak perlu harus melalui pemeriksaan oleh Majelis Hakim Tingkat
ne
ng
Pertama dengan membuka kembali persidangan;
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi adalah
do
gu Judex factie artinya pengadilan (hakim-hakim) yang memeriksa fakta,
sehingga Pengadilan Tinggi (Judex factie) sebagai pengadilan banding
terhadap perkara yang diputus Pengadilan Negeri untuk memeriksa ulang
In
A
bukti-bukti dan fakta hukum yang terjadi, dapat melakukan pemeriksaan
sendiri untuk mempertimbangkan seluruh bukti-bukti yang diajukan oleh Para
ah
lik
Pembanding (dahulu Para Tergugat) dan juga mempertimbangkan secara
utuh fakta-fakta hukum yang terungkap di dalam persidangan sebagaimana
am
ub
uraikan dalam Memori Bandingnya, termasuk seluruh bukti-bukti dari
Terbanding semula Penggugat;
Bahwa oleh karena itu permohonan Para Pembanding semula Para Tergugat
ep
k
tersebut tidak beralasan sehingga harus dinyatakan ditolak;

ah
Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim Tingkat Banding akan

R
si
mempertimbangkan keberatan Para Pembanding semula Para Tergugat
sebagaimana diungkapkan dalam memori bandingnya dibawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa keberatan pertama bahwa Putusan Pengadilan

Negeri Sampit Dalam Perkara A quo Harus Dibatalkan Karena Telah Secara
do
Sesat Dan Keliru Menyimpulkan Adanya Perjanjian Lisan Mengenai Utang
gu
Piutang Antara Penggugat Dengan Para Tergugat;
Dalam proses pembuktian, tidak ada satu pun alat bukti yang diajukan oleh
In
A
Penggugat, baik bukti surat maupun keterangan saksi, yang dapat

membuktikan atau menyatakan bahwa sejumlah pengiriman uang yang
ah
lik
dilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugat adalah untuk keperluan

pemberian pinjaman atau utang, dan pengiriman sejumlah uang oleh
m
ub
Penggugat kepada Para Tergugat adalah untuk keperluan pembayaran

pinjaman atau utang;
ka
ep
Menimbang, bahwa keberatan ini ditujukan terhadap pertimbangan

Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan tuntutan Terbanding
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula Penggugat sebagaimana tertuang dalam amar putusan angka 2 yaitu
si
Menyatakan menurut hukum perikatan lisan pinjaman uang antara
Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat)
ne
ng
adalah sah dan berlaku mengikat secara hukum;
Menimbang, bahwa perikatan lisan pinjam uang yang dimaksud amar
do
gu putusan angka 2 adalah dalil yang dikemukakan oleh Terbanding semula
Penggugat dalam posita angka 4 bahwa ada kesepakatan lisan antara
Penggugat dengan Para Tergugat, yaitu:
In
A
- Penggugat pinjam uang kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
ah
III (Para Tergugat);
lik
- Penggugat akan memberikan keuntungan dari pinjaman uang
tersebut;
am
ub
- Pengembalian pinjaman uang yang akan dibayarkan secara
bertahap oleh Penggugat melalui hasil penjualan kelapa sawit Penggugat
ep
tersebut setelah menghasilkan, dan
k
- Pinjaman uang dilakukan secara bertahap/ berangsur;

ah
R
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat didalam
si
jawabannya telah menolak dengan tegas bahwasanya antara PENGGUGAT
ne
ng
dengan Para TERGUGAT tidak pernah ada dibuat perjanjian baik secara
lisan maupun tertulis tentang perjanjian pinjam meminjam uang dalam hal
pembelian tanah maupun pengelolaan kebun kelapa sawit;
do
gu
Bahwa Para TERGUGAT hanya memberikan hak kepada PENGGUGAT

sebatas sebagai pengelola atas kebun kelapa sawit milik Para Tergugat,
In
A
sedangkan terhadap pembelian tanah maupun bibit kelapa sawit uangnya

berasal dari pihak Para TERGUGAT sehingga terhadap tanah yang telah
ah
lik
dijadikan kebun kelapa sawit adalah milik para TERGUGAT. PENGGUGAT

hanya diberi hak untuk melakukan Pengelolaan atas kebun kelapa sawit milik
m
ub
Para TERGUGAT, maka PENGGUGAT diberikan hak dan mendapatkan gaji

serta fee atas hasil perkebunan kelapa sawit; Karena PENGGUGAT
ka
diberikan gaji dan fee atas pengelolaan kebun kelapa sawit maka
ep
PENGGUGAT diberikan kewajiban oleh Para TERGUGAT untuk membuat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Laporan Produksi Kelapa Sawit dan Laporan keuangan atas pengelolaan
si
kebun kelapa sawit tersebut setiap bulannya kepada para TERGUGAT;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpedoman
ne
ng
untuk menilai suatu perjanjian sah atau tidak, harus memenuhi syarat sahnya
suatu perjanjian yang diatur dalam pasal 1320 KUH Perdata yaitu:
do
gu 1.
2.
Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya.
Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.
In
A
3. Suatu hal tertentu.
4. Suatu sebab yang halal.
ah
lik
Bahwa pasal 1320 KUH Perdata tidak mensyaratkan perjanjian harus dibuat
secara tertulis, perjanjian secara lisan juga dapat dibenarkan dan berlaku
am
sah sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya sepanjang
ub
memenuhi keempat syarat tersebut, syarat pertama dan kedua disebut
sebagai syarat subyektif, sedang syarat ketiga dan keempat sebagai syarat
ep
k
obyektif. Keempat syarat sahnya perjanjian tersebut secara kumulatif harus

ah
dipenuhi;
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding
akan mempertimbangkan apakah dalil perjanjian lisan pinjam uang antara
ne
ng
Terbanding semula Penggugat dengan Para Pembanding semula Para

Tergugat sebagaimana posita angka 4 itu telah memenuhi syarat pasal 1320
do
gu
KUH Perdata;
Menimbang, bahwa syarat subyektif pertama yaitu sepakat mereka

In
yang mengikatkan diri. Apakah antara Terbanding semula Penggugat dengan
A
Pembanding semula Para Tergugat tercapai kesepakatan pinjam uang,

kesepakatan pinjam uang terjadi ketika terjadinya persesuaian kehendak
ah
lik
antara para pihak pembuat perjanjian. Persesuaian itu harus memuat hal-hal
pokok yang diinginkan oleh kedua belah pihak yaitu Terbanding semula
m
ub
Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat. Terbanding

semula Penggugat dan Para Pembanding semula Para Tergugat yang
ka
ep
membuat kesepakatan harus memiliki keinginan bebas (sukarela) untuk

mengikatkan diri, maksudnya adalah para pihak harus setuju atau sepakat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengenai isi perjanjian pinjam uang tanpa adanya penipuan (fraud, bedrog),
si
kekhilafan (dwaling, mistake), atau paksaan (dures, dwang);
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Terbanding semula Penggugat
ne
ng
dibantah, sesuai pasal 283 RBg, Terbanding semula Penggugat harus
membuktikan kebenaran dalil adanya perjanjian lisan tersebut, demikian juga
do
gu sebaliknya Para Pembanding semula Para Tergugat juga harus membuktikan
dalil sangkalannya;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diberi tanda P-1
sampai dengan P-8 berupa surat-surat seperti Izin Membuka Lahan dari Pjs
ah
Kepala Desa Keruing, Kelompok Tani Karuhei, Kepala Kantor Pertanahan
lik
Kabupaten Kotawaringin Timur, Nota Kesepakatan antara Kelompok Tani
Karuhei dan Kelompok Tani Hasundau Tinai yang tidak ada kaitan/ sangkut
am
ub
paut/ hubungan hukum antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
Pembanding semula Para Tergugat. Bukti P-1 sampai dengan P-8 ini tidak
ep
dapat membuktikan adanya kata sepakat antara Terbanding semula
k
Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat untuk

ah
mengikatkan diri dalam perjanjian pinjam uang;

R
si
Bahwa bukti surat P-9 s/d P-11 adalah surat Pengikatan Jual Beli antara
ne
ng
BENNY B U dan KIMAN dengan HOK KIM atau disebut ACEN tanggal 30
Juni 2010, dan Surat Pernyataan atas nama BENNY B U JANGKING dan
MARTINUS alias ODONG selaku ketua kelompok tani menjual tanah
do
gu
kepada Penggugat. Bukti P-9 s/d P-11 tidak ada kaitan/ sangkut paut/
hubungan hukum antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
In
A
Pembanding semula Para Tergugat. Bahwa bukti surat P-9 s/d P-11 ini juga
tidak dapat membuktikan adanya kata sepakat antara Terbanding semula
ah
lik

m
ub
Bahwa bukti surat P-12 s/d P-20 berupa Sertifikat Hak Milik atas nama
ALPIN LAURENCE, P-21 s/d P-24 Sertifikat Hak Milik atas nama YANSEN,
ka
P-25 Sertifikat Hak Milik atas nama SOEJATMIKO LIE PUTRA,

ep
membuktikan sertifikat hak milik atas nama Para Pembanding semula Para
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat. Bukti surat P-12 s/d P-25 ini tidak dapat membuktikan adanya kata
si
sepakat antara Terbanding semula Penggugat dengan Para Pembanding
semula Para Tergugat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian pinjam uang;
ne
ng
Bahwa P-26 berupa kuitansi pembayaran biaya balik nama Sertipikat Hak
Milik No.257,258,226,228,230,231,229,225,259,256,237,227/Keruing dari
do
gu HOK KIM (ACEN) tanggal 20 Maret 2012 ini tidak dapat membuktikan
adanya kata sepakat antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
Pembanding semula Para Tergugat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian
In
A
pinjam uang;
ah
Bahwa P-27 s/d P-31 berupa Surat pernyataan tahun 2022 dari MEIYETTY
lik
U JANGKING, HERMINIE BETTY, YUNIKO DEMUS, UDIANA, REINTO
PANDIANGAN, para pemilik tanah Sertifikat Hak Milik atas nama mereka
am
ub
dijual dan uang penjualan diterima dari Hok Kim alias Acen, tetapi tidak
menyebutkan tanah dijual kepada pihak siapa. Bukti P-27 s/d P-31 ini tidak
ep
k

ah

R
si
Bahwa P-32 s/d P-34 berupa surat rekapitulasi penerimaan pinjaman dari
ne
ng
para Tergugat yang dibuat Penggugat tgl 11 Oktober 2021. Bahwa bukti ini
dibuat oleh Penggugat secara sepihak, oleh karena diatas telah dibantah
oleh Para Pembanding semula Para Tergugat tidak ada perjanjian pinjam
do
gu
uang, sehingga bukti P-32 s/d P-34 harus didukung dengan bukti lain seperti
bukti surat dan atau saksi bahwa rekapitulasi penerimaan pinjaman tersebut
In
A
benar dan dapat untuk mendukung adanya kata sepakat antara Terbanding
semula Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat untuk
ah
lik
Bahwa bukti surat P-35.1 s/d P-35.10, P-38. s/d P-38.8, P-39.1 s/d P-39.6, P-
m
ub
40.1 s/ P-40.6, P-41.1 s/d P-41.3, P-42.1 s/d P-42.3, P-43.1 s/d P-43.2, P-
44.1 s/d P-44.2, P-56.1 s/d P-56.2, P-57.1 s/d P-57.2, P-58 P-59.1 s/d P-
ka
59.2 adalah bukti setoran melalui bank dari Valerie kepada Alpin Laurence.
ep
Bukti surat P-36.1 s/d P-36.5, P-45.1 s/d P-45.3, P-46.1 s/d P-46.3, P-47, P-
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
60 adalah bukti setoran melalui bank dari Valerie kepada Meliana Jusman.
si
Bukti surat P-37.1 s/d P-37.8, P-48, P-49.1 s/d P-49.10, P-50.1 s/d P-50.4,
P-51.1 s/d P-51.7 P-52.1 s/d P-52.4, P-53.1 s/d P-53.3, P-54.1 s/d P-54.3 P-
ne
ng
55, P-61s/d P-62, P-63.1 s/d P-63.3 adalah bukti setoran melalui bank dari
Valerie kepada Soejatmiko Lieputra. Bahwa bukti surat ini membuktikan
do
gu adanya setoran melalui bank oleh Valerie kepada Para Pembanding semula
Para Tergugat;
Bahwa surat P-64 berupa Rekap Penjualan TBS Kebun Hok Kim Periode
In
A
Bulan Oktober 2021 Yang Dipanen dan Dijual Oleh ALPIN LAURENCE, dkk
dibuat oleh Hok Kim tertanggal 21 Oktober 2021. Bukti surat P-64 ini tidak
ah
lik
am
ub
Bahwa surat P-65 dan P-66 berupa Surat Pernyataan atas nama Ramses
ep
Lawin tanggal 25 April 2022, telah menjual tanah dan uang penjualan
k
diterima dari Penggugat, tetapi tidak menyebutkan dijual kepada pihak siapa;
ah
R
Bukti surat P-65 dan P-66 ini tidak dapat membuktikan adanya kata sepakat
si
antara Terbanding semula Penggugat dengan Para Pembanding semula
ne
ng
Para Tergugat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian pinjam uang;
Bahwa surat P-67.1 s/d P-67.2 berupa Surat Nomor 84/DAD-KTG/VIII/2022
do
gu
tanggal 27 Agustus 2022 perihal petunjuk dan arahan dari Ketua Umum
Dewan Adat Dayak Provinsi Kalimantan Tengah terkait penyelesaian
sengketa pengelolaan perkebunan kelapa sawit yang terjadi di Desa
In
A
Pelantaran, Kecamatan Cempaga Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur,

Provinsi Kalimantan Tengah, Dan Form Tanda Terima Surat Nomor 84/DAD-
ah
lik
KTG/VIII/2022 tanggal 27 Agustus 2022. Bukti P-68.1 s/d P-68.2 berupa

Laporan Umat Agama Hindu Kaharingan Kabupaten Kotawaringin Timur
m
ub
Provinsi Kalimantan Tengah tanggal 10 April 2023, dan Surat Pernyataan

Damai antara Yater U Buli dengan Duwin, dkk tanggal 08 Mei 2023. Bukti P-
ka
69.1 s/d P-69.2 berupa DVD yang berisikan video pelaksanaan mediasi di
ep
kantor Bupati Kotawaringin Timur tanggal 14 Februari 2023, dan transkrip

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suara saksi atas nama Drs Untung, M.Pd dalam rekaman video pelaksanaan
si
mediasi di kantor Bupati Kotawaringin Timur tanggal 14 Februari 2023.
bahwa bukti P-67.1 s/d P-67.2, P-68.1 s/d P-68.2, P-69.1 s/d P-69.2 ini tidak dapat
ne
ng
membuktikan adanya kata sepakat antara Terbanding semula Penggugat
dengan Para Pembanding semula Para Tergugat untuk mengikatkan diri
do
gu dalam perjanjian pinjam uang;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan bukti surat diatas,

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak ada satupun bukti surat
In
A
yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat yang mendukung syarat
pertama “ sepakat mereka yang mengikatkan diri’;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti saksi dari
Terbanding semula Penggugat apakah keterangannya dapat membuktikan
am
ub
syarat pertama adanya sepakat mereka yang mengikatkan diri ;
Menimbang, bahwa saksi HERMINIE BETTY, MEIYETTY, UDIANA,

ep
k
tidak ada yang menerangkan perihal adanya kata sepakat antara Terbanding
ah
semula Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat untuk

R
si
Bahwa saksi BENNY U JANGKING, menerangkan pada pokoknya bahwa
ne
ng
saksi tidak mengetahui mengenai masalah perjanjian utang piutang antara

Penggugat dengan Para Tergugat;
do
gu
Bahwa saksi GEK LENG WIDJAYA, menerangkan pada pokoknya bahwa

saksi mengenal Penggugat sudah cukup lama karena saat itu sama-sama
In
masih merintis usaha di bidang elektronik di Kota Medan. Pada tahun 200
A
Penggugat kekurangan dana untuk usaha perkebunan sawit dan minta

bantuan kepada saksi, dana yang pertama kali saksi setorkan kepada
ah
lik
Penggugat sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).

Penggugat meminjam uang saksi kurang lebih 5 (lima) sampai 6 (enam) kali
m
ub
yang nilainya bervariasi hingga kemudian mencapai kurang lebih

Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) lebih. Bahwa Penggugat tidak
ka
ep
pernah menceritakan pinjaman uang dari pihak lain atau saudaranya kepada
saksi;Bahwa saksi HARRY TRISNA SYAHPUTRA, menerangkan pada
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya bahwa saksi mulai bekerja di kebun sawit milik Penggugat pada
si
bulan Juli 2018 sampai dengan Oktober 2022. Saksi pernah diperlihatkan
fotokopi alas hak kepemilikan atas lahan tersebut oleh Penggugat berupa 6
ne
ng
(enam) buah Surat Pernyataan Tanah atas nama Penggugat dan Valeri.
Bahwa pada pertengahan tahun 2020, Tergugat I ada meminta data
do
gu mengenai keadaan kebun kepada saksi melalui pesan dari aplikasi whatsapp
karena saksi merasa bahwa selama ini bekerja dengan Penggugat maka
permintaan Tergugat I ada saksi sampaikan kepada Penggugat dan setelah
In
A
mendapatkan persetujuan dari Penggugat maka barulah data yang
diinginkan oleh Tergugat I, diberikan oleh saksi. Pada tahun 2021, Tergugat I
ah
lik
ada meminta kepada saksi untuk menyerahkan hasil panen kepada
perusahaan lain dan setelah saksi beritahukan kepada Penggugat ternyata
am
ub
permintaan tersebut tidak disetujui oleh Penggugat. Tahun yang sama yakni
2021, Tergugat I ada datang ke kebun bersama dengan Tergugat III dimana
pada saat itu Penggugat sedang berada di Kota Medan dan saat itu Tergugat
ep
k
I meminta kepada saksi seluruh laporan di kebun diserahkan kepada

ah
Tergugat I dikarenakan kebun sawit tersebut diakui Tergugat I sebagai

R
si
miliknya. Bahwa 2 (dua) minggu setelah kedatangan Tergugat I dan Tergugat
III di kebun, Penggugat ada menyampaikan kepada saksi bahwa kebun
ne
ng
tersebut dibelinya dengan cara meminjam uang. Penggugat tidak ada

menjelaskan secara rinci kepada saksi dengan pihak mana saja Penggugat
do
meminjam uang guna membeli lahan kebun sawit tersebut. Penggugat juga
gu
tidak ada memperlihatkan kepada saksi mengenai surat perjanjian pinjam

meminjam. Bahwa saat itu Penggugat juga ada menyampaikan kepada saksi
In
A
bahwa untuk tanah yang ada Sertipikat Hak Miliknya dipakai nama Para
Tergugat untuk dipinjam, akan tetapi saksi belum pernah diperlihatkan
ah
lik
Sertipikat Hak Milik dimaksud;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi HERMINIE

m
ub
BETTY, MEIYETTY, UDIANA, BENNY U JANGKING, dan GEK LENG

WIDJAYA tidak mengetahui adanya kata sepakat antara Terbanding semula
ka

ep
mengikatkan diri dalam perjanjian pinjam uang.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sedangkan saksi HARRY TRISNA SYAHPUTRA menerangkan
si
Penggugat ada menyampaikan kepada saksi bahwa kebun tersebut
dibelinya dengan cara meminjam uang. Penggugat tidak ada menjelaskan
ne
ng
secara rinci kepada saksi dengan pihak mana saja Penggugat meminjam
uang guna membeli lahan kebun sawit tersebut. Penggugat juga tidak ada
do
gu memperlihatkan kepada saksi mengenai surat perjanjian pinjam meminjam.
Bahwa dari keterangan tersebut, saksi HARRY TRISNA SYAHPUTRA pun
juga tidak mengetahui adanya kata sepakat antara Terbanding semula
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan keterangan saksi-
saksi diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak ada satupun
am
ub
saksi yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat yang mendukung
syarat pertama “ sepakat mereka yang mengikatkan diri” dalam perjanjian
pinjam uang antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
ep
k
Pembanding semula Para Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian bukti surat maupun bukti saksi

R
si
yang diajukan Terbanding semula Penggugat tidak dapat mendukung syarat
ne
pertama perjanjian pasal 1320 KUH Perdata yaitu “sepakat mereka yang
ng
mengikatkan diri”;
Menimbang, bahwa selanjutnya syarat kedua yaitu Kecakapan untuk
do
gu
membuat suatu perikatan;
Menimbang, bahwa untuk mengetahui siapa saja yang cakap

In
A
membuat perjanjian, undang-undang menentukan sebaliknya, sebagaimana

diatur pasal 1330 KUH Perdata bahwa tak cakap untuk membuat perjanjian
ah
lik
adalah;
1. anak yang belum dewasa;

m
ub
2. orang yang ditaruh di bawah pengampuan;

ka
3. perempuan yang telah kawin dalam hal-hal yang ditentukan undang-

ep
undang dan pada umumnya semua orang yang oleh undang-undang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilarang untuk membuat persetujuan tertentu.
si
Akan tetapi dalam perkembangannya istri dapat melakukan perbuatan
hukum sebagaimana yang diatur UU Perkawinan;
ne
ng
Bahwa sehingga diluar yang disebutkan dalam pasal 1330 KUH Perdata
dianggap cakap untuk membuat perikatan;
do
gu Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan terhadap
bukti surat dan saksi dari Terbanding semula Penggugat diatas, Majelis
In
A
Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ada bukti yang mendukung
subyek hukum pihak yang berhutang dan yang berpiutang dalam perjanjian
ah
lik
pinjam uang. Sehingga tidak ada yang dapat dipertimbangkan tentang
kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
am
ub
Bahwa dengan demikian syarat kedua kecakapan untuk membuat suatu
perikatan dalam perjanjian pinjam uang antara Terbanding semula
Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat juga tidak
ep
k
tepenuhi;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya syarat ketiga yaitu Suatu hal tertentu;

R
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud suatu hal tertentu dalam syarat
ne
ng
perjanjian agar dinyatakan sah adalah objek perjanjian, yaitu prestasi

misalnya memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau tidak berbuat sesuatu
seperti yang disebutkan dalam Pasal 1234 KUH Perdata;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan terhadap

bukti surat dan saksi dari Terbanding semula Penggugat diatas, Majelis
In
A
Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ada bukti yang mengetahui
obyek perjanjiannya apa, prestasi dan kontra prestasi apa yang harus
ah
lik
dilakukan oleh Terbanding semula Penggugat dan Para Pembanding semula

Para Tergugat;
m
ub
Bahwa dengan demikian syarat ketiga Suatu hal tertentu ini juga tidak
terpenuhi;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya syarat keempat yaitu suatu sebab

yang halal;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa KUH Perdata tidak menjelaskan lebih lanjut
si
mengenai sebab yang halal. Namun pasal 1337 KUH Perdata menentukan
bahwa suatu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh undang-undang,
ne
ng
apabila bertentangan dengan kesusilaan atau ketertiban umum.
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan terhadap
do
gu bukti surat dan saksi dari Terbanding semula Penggugat diatas, Majelis
Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ada bukti yang mengetahui
hal-hal yang disepakati antara Terbanding semula Penggugat dan Para
In
A
Pembanding semula Para Tergugat, sehingga tidak dapat dipertimbangkan
apakah bertentangan dengan ketentuan pasal 1337 KUH Perdata;
ah
lik
Bahwa dengan demikian syarat keempat Suatu sebab yang halal ini tidak
terpenuhi pula;
am
ub
Menimbang, bahwa terkait dengan dalil didalam posita angka 4
Terbanding semula Penggugat seperti diuraikan diatas bahwa ada
ep
k
kesepakatan lisan antara Penggugat dengan Para Tergugat, yaitu:

ah

R
si
ne
ng
tersebut;
do
gu

In
A
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa berdasarkan

ah
lik
pertimbangan terhadap bukti-bukti surat dan saksi yang diajukan oleh

Terbanding semula Penggugat tidak ada yang dapat mendukung dalil posita
m
ub
angka 4 tersebut;
ka
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding

ep
berpendapat tidak terbukti adanya kesepakatan lisan pinjam uang antara

Terbanding semula Penggugat dengan Para Pembanding semula Para
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sebagaimana dikehendaki pasal 1320 KUH Perdata, bahwa:
si
ne
ng
tersebut;
do
gu - Pengembalian pinjaman uang yang akan dibayarkan secara
In
A

ah
lik
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis
Hakim Tingkat Pertama angka 2, 3, 4 adalah tepat dan tidak berdasarkan
am
ub
hukum;
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap pertimbangan Majelis Hakim

ep
k
Tingkat Pertama yaitu bahwa berdasarkan keterangan saksi Benny U

Jangking, saksi Herminie Betty, saksi Meiyetty, saksi Udiana dan Kiman
ah
R
selaku Ketua Kelompok Tani Karuhei dan Kelompok Tani Hasundau Tinai
si
yang memiliki lahan kurang lebih 1.000 (seribu) hektar yang terletak di Desa
ne
ng
Pelantaran Kecamatan Cempaga Hulu Kabupaten Kotawaringin Timur

Propinsi Kalimantan Tengah yang antara lain termasuk 14 (empat belas)
sertifikat dimaksud (vide bukti P-12, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19,
do
gu
P-20, P-21, P-22, P-23, P-24 dan P-25), termasuk di dalamnya sdr. Markus
Lawin, sdr. Ramses Lawin, saksi Herminie Betty, saksi Meiyetty, saksi
In
A
Udiana (vide bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-6, P-27, P-28, P29, P-
30, P-31, P-65 dan P-66) yang dibeli oleh Penggugat seharga kurang lebih
ah
lik
Rp1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah), yang mana jual beli tersebut

terjadi dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., yang sekaligus Notaris
tersebut menerima biaya balik nama Sertifikat Hak Milik di lahan tersebut
m
ub
termasuk 14 (empat belas) sertifikat dimaksud (vide bukti P-9, P10, P-11 dan
ka
P-26), adalah tidak tepat dengan pertimbangan sebagai berikut;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari 6 (enam) orang saksi yang diajukan
si
Terbanding semula Penggugat tidak ada saksi bernama Kiram;
Menimbang, bahwa saksi Herminie Betty, saksi Meiyetty, saksi
ne
ng
Udiana, Benny U Jangking tidak ada menerangkan bahwa Kelompok Tani
Karuhei dan Kelompok Tani Hasundau Tinai yang memiliki lahan kurang lebih
do
gu 1.000 (seribu) hektar yang terletak di Desa Pelantaran Kecamatan Cempaga
Hulu Kabupaten Kotawaringin Timur Propinsi Kalimantan Tengah yang
In
antara lain termasuk 14 (empat belas) sertifikat dimaksud (vide bukti P-12, P-
A
13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24 dan P-
25), termasuk di dalamnya sdr. Markus Lawin, sdr. Ramses Lawin, saksi
ah
lik
Herminie Betty, saksi Meiyetty, saksi Udiana (vide bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-
5, P-6, P-7, P-6, P-27, P-28, P-29, P-30, P-31, P-65 dan P-66) yang dibeli
am
ub
oleh Penggugat seharga kurang lebih Rp1.000.000.000,00 (satu milyar
Rupiah);
ep
k
Menimbang, bahwa bukti P-27, P-28, P-29, P-30, dan P-31 berupa
surat pernyataan oleh Meiyetty U Jangking, Herminie Betty, Yuniko Demus,
ah
R
Udiana, Reinto Pandiangan adalah pernyataan mereka menjual tanah dan
si
uang penjualan tanah diterima dari Hok Kim alias Acen, namun mereka tidak
ne
ng
menyebutkan tanah tersebut dijual kepada pihak siapa;
Bahwa surat pernyataan bukti P-27 ini sesuai dengan keterangan saksi
do
gu
Meiyetty saat dipersidangan membenarkan tandatangan yang tertera pada

bukti surat bertanda T.1.7 adalah miliknya. Bahwa bukti T.I.7 berupa Akta
Jual Beli Nomor 610/2008 tanggal 30 Desember 2008 antara Meiyetti U
In
A
Jangking dengan Alpin Laurence yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Nurita
Zouharminy, S.H. Berdasarkan bukti T.I.7 kemudian Terbanding semula
ah
lik
Penggugat membayar biaya balik nama kepada notaris (bukti P-26)

Sertipikat Hak Milik Nomor 228 semula atas nama Meyeti U Jangking dibalik
m
ub
nama menjadi atas nama ALPIN LAURENCE (bukti P-12);
Bahwa demikian surat pernyataan bukti P-30 ini sesuai dengan keterangan
ka
ep
Saksi Udiana yang membenarkan tanda tangan pada bukti surat bertanda
T.I-1 adalah benar miliknya dan suami saksi yang bernama GINTUNG.
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa bukti T.I.1 berupa Akta Jual Beli Nomor 606/2008 tanggal 30
si
Desember 2008 antara Udiana selaku Penjual dengan Alpin Laurence selaku
pembeli yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Nurita Zouharminy, S.H.
ne
ng
Berdasarkan bukti T.I.1 kemudian Terbanding semula Penggugat membayar
biaya balik nama Notaris (bukti P26) kepada Sertipikat Hak Milik Nomor 226
do
gu atas nama saksi Udiana (bukti T.I.2 ) dibalik nama atas nama ALPIN
LAURENCE (bukti P-18);
In
Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I.7 dan T.I.1 berupa fotokopi
A
yang tidak ditunjukkan aslinya, namun oleh karena tanda tangan dalam bukti
T.I.7 dan T.I.1 dibenarkan oleh saksi Meiyetti U Jangking dan saksi Udiana,
ah
lik
begitu juga nomor dan tanggal akta jual beli bukti T.I.7 dan T.I.1 tercantum
didalam Sertifikat Hak Milik bukti P-12 dan P-18 yang aslinya ditunjukan
am
ub
dipersidangan, maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bukti T.I.7 dan
T.I.1 tersebut dapat dipergunakan sebagai alat bukti;
ep
k
Bahwa demikian juga bukti T.I.2 berupa fotokopi yang tidak ditunjukan
aslinya merupakan sertifikat Hak Milik nomor 226 ini adalah sama dengan
ah
R
bukti P-18 sertifikat Hak Milik nomor 226 yang aslinya ditunjukan
si
dipersidangan, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bukti T.I.2 tersebut
ne
ng
dapat dipergunakan sebagai alat bukti;
Bahwa bukti P-28 surat pernyataan saksi Herminie Betty, berdasarkan bukti
do
gu
P-25 berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 227 pemilik semula tercatat atas
Herminie Betty karena peralihan berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Nurita
Zouharminy, S.H.kemudian beralih ke atas nama SOEJATMIKO LIE PUTRA;
In
A
Bahwa bukti P-29 surat pernyataan Yuniko Demus, berdasakan bukti P-21
ah
berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 225 pemilik semula tercatat atas nama
lik
Yuniko Demus karena peralihan berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Nurita
Zouharminy, S.H.kemudian beralih ke atas nama YANSEN;
m
ub
Bahwa bukti P-31 surat pernyataan Reinto Pandiangan, berdasarkan bukti

ka
P-23 Sertipikat Hak Milik Nomor 256 pemilik semula tercatat atas nama
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Reinto Pandiangan karena peralihan berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Nurita
si
Zouharminy, S.H.kemudian beralih ke atas nama YANSEN;
Menimbang, bahwa bukti P-65 dan P-66 adalah surat pernyataan
ne
ng
Ramses Lawin dan Markus Lawin. Bahwa mereka telah membuat surat
pernyataan dua (2) kali, yaitu:
do
gu a. P-65 dan P-66 Surat Pernyataan atas nama Ramses Lawin dan
Markus Lawin tanggal 25 April 2022, bahwa poses penjualan mulai
In
A
transaksi, membawa sertifikat nomor 257 dan 258, menandatangai akta
jual beli di notaris Nurita Zouharminy dilakukan bersama dengan Hok Kim
ah
lik
alias Acen;
b. T.I.22 dan T.I.23 Pernyataan atas nama Ramses Lawin dan Markus
am
Lawin yang dibuat dihadapan Notaris Irwan Junaidi, S.H. tanggal 21
ub
Oktober 2022, bahwa Ramses Lawin, Markus Lawin dan Marithini E telah
menjual sebidang tanah Sertifikat Hak Milik nomor 257/Kerunging, dan
ep
k
Sertifikat Hak Milik nomor 258/Kerunging kepada Alpin Laurence;

ah
Bahwa bukti T.I.22 bersesuaian dengan bukti T.I.9 dan T.I.10 berupa Akta
R
Jual Beli Nomor 145/2009 tanggal 29 Mei 2009 antara Rames Lawin
si
dengan Alpin Laurence yang dibuat dihadapan Notaris Nurita
ne
ng
Zouharminy, S.H, dan Sertipikat Hak Milik Nomor 257 atas nama Ramses
Lawin yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin
Timur tanggal 18 April 2001. Bukti T.I.10 sama dengan P-19 Sertipikat
do
gu
Hak Milik Nomor 257 atas nama ALPIN LAURENCE dengan nama
pemilik sebelumnya adalah RAMSES LAWIN;
In
A
Bahwa bukti T.I.23 bersesuaian dengan bukti T.I.12 dan T.I.13 berupa
Akta Jual Beli Nomor 146/2009 tanggal 29 Mei 2009 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H, dan Sertipikat Hak Milik

Nomor 258 atas nama Markus Lawin yang diterbitkan oleh Kantor
m
ub
Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur tanggal 18 April 2001. Bahwa

T.I.13 sama dengan P-20 Sertipikat Hak Milik Nomor 258 atas nama
ka
ALPIN LAURENCE dengan nama pemilik sebelumnya adalah MARKUS

ep
LAWIN;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa bukti T.I.9 dan T.I.12 berupa foto kopi yang tidak ditunjukkan
si
aslinya merupakan akta jual beli dimana nomor dan tanggalnya sesuai
dengan yang tertera didalam bukti P-19 dan P-20 sertifikat Hak Milik
ne
ng
nomor 257 dan 258 yang aslinya ditunjukan dipersidangan, demikian juga
bukti T.I.10 dan T.I.13 sertifikat hak milik, menurut Majelis Hakim Tingkat
do
gu Banding bukti T.I.9, T.I.10, T.I.12, T.I.13 tersebut dapat dipergunakan
sebagai alat bukti;
In
Bahwa sehingga surat pernyataan bukti P-65 dan P-66 ini dipertegas lagi
A
dengan surat pernyataan bukti T.I.22 dan T.I.23 berdasarkan akta Jual Beli
bukti T.I.9 dan T.I.12, maka Ramses Lawin dan Markus Lawin dengan
ah
lik
persetujuan istrinya (Marithini E) menjual tanah Sertifikat Hak Milik Nomor
257 dan nomor 258 kepada Alpin Laurence bukti T.I.19, T.I.13, P-19, P-20;
am
ub
Menimbang, bahwa bukti P-12, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18,
P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24 dan P-25 adalah bukti kepemilikan tanah
ep
k
Sertifikat Hak Milik atas nama Para Pembanding semula Para Tergugat,
pengurusan dan pembayaran biaya balik nama di Notaris dari pemilik
ah
R
sebelumnya kepada para Pembanding semula Para Tergugat dilakukan oleh
si
Terbanding semula Penggugat (bukti P-26);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan lahan
do
gu
Kelompok Tani Karuhei dan Kelompok Tani Hasundau Tinai kurang lebih
1.000 (seribu) hektar yang terletak di Desa Pelantaran Kecamatan Cempaga
Hulu Kabupaten Kotawaringin Timur Propinsi Kalimantan Tengah yang
In
A
antara lain termasuk 14 (empat belas) sertifikat dimaksud (vide bukti P-12, P-
13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24 dan P-
ah
lik
25), termasuk di dalamnya sdr. Markus Lawin, sdr. Ramses Lawin, saksi
Herminie Betty, saksi Meiyetty, saksi Udiana (vide bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-
m
ub
5, P-6, P-7, P-6, P-27, P-28, P29, P-30, P-31, P-65 dan P-66) yang dibeli
oleh Penggugat seharga kurang lebih Rp1.000.000.000,00 (satu milyar
ka
Rupiah), yang mana jual beli tersebut terjadi dihadapan Notaris Nurita
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Zouharminy, S.H. dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 5
si
adalah salah dan tidak berdasarkan hukum;
Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat
ne
ng
Pertama selanjutnya yaitu bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan
berdasarkan dalil-dalil dan bukti yang dikemukakan para pihak, Majelis
do
gu Hakim berkeyakinan bahwa tidak dibantah oleh Penggugat dan Para
Tergugat, adalah fakta bahwa Penggugat telah menerima sejumlah uang dari
In
Para Tergugat, antara lain Tergugat I sejumlah Rp7.445.164.350,00 (tujuh
A
milyar empat ratus empat puluh lima juta seratus enam puluh empat ribu tiga
ratus lima puluh rupiah), Tergugat II sejumlah Rp3.098.145.000,00 (tiga
ah
lik
milyar Sembilan puluh delapan juta seratus empat puluh lima ribu rupiah)
dan Tergugat III sejumlah Rp5.456.942.500,00 (lima milyar empat ratus lima
am
ub
puluh enam juta Sembilan ratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah) dan
Penggugat telah pula mengirimkan uang kepada Para Tergugat melalui
ep
transfer/setoran via rekening Bank dalam negeri kepada Tergugat I sejumlah
k
Rp19.059.708.470,00 (Sembilan belas milyar lima puluh Sembilan juta tujuh

ah
ratus delapan ribu empat ratus tujuh puluh rupiah), Tergugat II sejumlah
R
si
Rp3.513.940.000,00 (tiga milyar lima ratus tiga belas juta Sembilan ratus
empat puluh ribu rupiah) dan Tergugat III sejumlah Rp13.877.475.590,00
ne
ng
(tiga belas juta delapan ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tujuh puluh
lima ribu lima ratus Sembilan puluh rupiah) tersebut, namun berdasarkan
do
gu
bukti transfer bank via Bank dalam negeri dari Penggugat atau keluarga
Penggugat kepada Para Tergugat tersebut didapati fakta diperuntukan untuk
In
membayar hutang atau utang (vide bukti surat P-35, P-36, P-37, P-38, P-39,
A
P-40, P-41, P-42, P-43, P-44, P-45, P-46, P-47, P-48, P-49, P-50, P-51, P52,
P-53, P-54, P-55, P-56, P-57, P-58, P-59, P-60, P-61, P-62 dan P-63),
ah
lik
sehingga memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim telah terjadi sebuah

perikatan atau perjanjian atau kesepakatan secara lisan antara Penggugat
m
ub
dan Para Tergugat dalam perkara ini berupa perikatan atau perjanjian atau
kesepakatan utang-piutang dimana Penggugat sebagai orang yang
ka
ep
berhutang dan Para Tergugat sebagai pihak yang berpiutang dan utang
tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat kepada Para Tergugat melebihi
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utangnya kepada Para Tergugat berdasarkan perhitungan uang yang
si
ditrasfer atau kirim via rekening Bank dalam negeri dari Penggugat atau
keluargannya kepada Para Tergugat sebagaimana dipertimbangkan
ne
ng
sebelumnya, yang mana uang hasil utang tersebut digunakan oleh
Penggugat untuk membeli lahan kepada Kelompok Tani Karuhei dan
do
gu Kelompok Tani Hasundau Tinai dan lalu ditanami pohon kelapa sawit di
atasnya, yang sebagian lahan tersebut termasuk 14 (empat belas) sertifikat
dimaksud (vide bukti P-12, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P-19, P-20,
In
A
P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, T.1-22 dan T.1-23), adalah tidak tepat dengan
pertimbangan sebagai berikut;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis
Hakim Tingkat Banding diatas, setelah menguraikan pertimbangan syarat-
am
ub
syarat perjanjian menurut pasal 1320 KUH Perdata bahwa tidak terbukti
adanya kesepakatan lisan antara Terbanding semula Penggugat dengan
ep
Para Pembanding semula Para Tergugat, bahwa:
k

ah
R
si
ne
ng
tersebut;
do
gu

In
A
Menmbang, bahwa uang yang diterima oleh Terbanding semula

ah
lik
Penggugat dari Para Pembanding semula Para Tergugat, dipergunakan

mengurus pembelian tanah untuk kepentingan Para Pembanding semula
m
ub
Para Tergugat oleh Terbanding semula Penggugat yang bertindak sebagai

pengelola usaha perkabunan sawit dengan melakukan pembayaran kepada
ka
para saksi dan pemilik tanah lainnya. Hal ini terbukti berdasarkan fakta:
ep
1. Bukti surat P-27, P-28, P-29, P-30, P-31, P-65 dan P-66
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa Surat pernyataan dari Meiyetty U Jangking, Herminie Betty,
si
Yuniko Demus, Udiana, Reinto Pandiangan, Ramses Lawin dan
Markus Lawin berupa surat pernyataan mereka menjual tanah dan
ne
ng
uang penjualan tanah diterima dari Hok Kim alias Acen;
2. Bukti P-26 berupa kuitansi pembayaran biaya balik nama
do
gu Sertipikat SHM
No.257,258,226,228,230,231,229,225,259,256,237,227/Keruing dari
HOK KIM (ACEN) tanggal 20 Maret 2012 kepada notaris untuk
In
A
keperluan balik nama Sertifikat Hak Milik menjadi atas nama Para
Pembanding semula Para Tergugat, bukan ke atas nama Terbanding
ah
lik
semula Penggugat;
3. Bukti P-12, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P-19, P-20,
am
ub
berupa Sertifikat Hak Milik atas nama ALPIN LAURENCE. Bukti P-21,
P-22, P-23, P-24, berupa Sertifikat Hak Milik atas nama atas nama
YANSEN. Bukti P-25 berupa Sertifikat Hak Milik atas nama
ep
k
SOEJATMIKO LIE PUTRA; Bahwa ke-14 serifikat sudah selesai

ah
dibalik nama menjadi atas nama para Pembanding semula Para

R
si
Tergugat;
4. Keterangan saksi-saksi:
ne
ng
- Bahwa saksi BENNY U JANGKING menerangkan pada

pokoknya bahwa setahu saksi hingga saat ini yang mengelola
do
kebun sawit tersebut adalah Penggugat;
gu
- Bahwa saksi HARRY TRISNA SYAHPUTRA menerangkan

pada pokoknya saksi kerja pada Penggugat dikebun kelapa sawit
In
A
dan menerima gaji dari istri Penggugat bernama Valeri;

- Bahwa saksi WIDYANTO SANTOSO membenarkan bukti
ah
lik
surat T.I.22 dan T.I.23 berupa Akta Pernyataan yang ditanda

tangani oleh Ramses Lawin dan Markus Lawin yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan menjual tanah kepada Tergugat I

berdasarkan bukti akta jual beli yang dibuat oleh Notaris di Kota
ka
Sampit. Saksi ada bertanda tangan dibukti T.I.22 dan T.I.23;

ep
- Bahwa saksi APRIJAL S menerangkan pada pokoknya

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kebun sawit tempat saksi bekerja menurut keterangan
si
Slamet dan Kiman adalah merupakan milik Para Tergugat. Bahwa
Penggugat pada saat diperiksa dihadapan Penyidik pada Polres
ne
ng
Kotawaringin Timur terkait permasalahan sengketa lahan dengan
PT CJE bersama-sama dengan saksi, ada menyampaikan kepada
do
gu saksi dihadapan Tergugat I bahwa jika ada pertanyaan dari penyidik
terkait pemilik kebun sawit agar disampaikan pemiliknya adalah
Para Tergugat dan Wahyudi. Bahwa setiap selesai melakukan
In
A
pekerjaan dikebun saksi akan melaporkannya kepada krani kebun
Tina dan kemudian Tina membuatkan laporan secara tertulis
ah
lik
kepada Valerie, isteri dari Penggugat yang bertugas sebagai
penanggung jawab lapangan;
am
ub
- Bahwa saksi Cecep menerangkan pada pokoknya pemilik
kebun sawit adalah Para Tergugat dan Wahyudi. Bahwa saksi
mengetahui bahwa kebun sawit tersebut merupakan milik Para
ep
k
Tergugat dari informasi yang disampaikan oleh Valerie yang

ah
merupakan isteri Penggugat. Bahwa setiap kali gajian Valerie sering

R
si
menyampaikan kepada saksi bahwa ini gaji yang berasal dari “bos”.
Bahwa Penggugat juga sering kali menyampaikan kepada saksi
ne
ng
bahwa kebun sawit merupakan milik “bos”. Bahwa setahu saksi

yang dimaksud “bos” oleh Valerie adalah Para Tergugat. Bahwa
do
setahu saksi kedudukan Penggugat di kebun tersebut adalah
gu
sebagai Humas. Bahwa saksi pernah mengikuti rapat dengan

manajemen kebun terkait pengelolaan kebun dimana dalam rapat
In
A
tersebut dipimpin oleh Para Tergugat dan bukan Penggugat. Bahwa

gedung kantor di dalam kebun setahu saksi biaya
ah
lik
pembangunannya juga dibayarkan oleh Tergugat II;

- Bahwa saksi M. TOYEB menerangkan pada pokoknya
m
ub
sahwa setahu saksi kebun sawit tersebut merupakan milik Para

Tergugat dan Wahyudi. Bahwa saksi mengetahui kebun sawit
ka
tersebut merupakan milik Para Tergugat diperkuat dari keterangan

ep
Penggugat dan isterinya yang bernama Valerie dimana Penggugat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
senantiasa menyebutkan “bos” terhadap Tergugat. Bahwa gaji yang
si
diterima oleh saksi dibayarkan oleh Tergugat I melalui Valerie.
Bahwa saksi mengetahui bahwa gaji yang saksi terima berasal dari
ne
ng
Tergugat I karena setiap kali gajian Tergugat I selalu menghubungi
saksi dan mengatakan bahwa gaji saksi sudah ditransfer Tergugat I
do
gu melalui rekeni Valerie. Bahwa Yunike Agau mengaku menjual tanah
miliknya kepada Tergugat I. Bahwa setahu saksi pihak pemilik
tanah yang menjual tanah kepada Tergugat I adalah Benny;
In
A
- Bahwa saksi DUWIN menerangkan pada pokoknya bahwa
dalam upaya menyakini kepemilikan Para Tergugat atas lahan
ah
lik
sengketa ada diperlihatkan kepada Dewan Adat oleh Tergugat I
mengenai surat perjanjian yang memuat kedudukan Para Tergugat
am
ub
sebagai pemilik lahan sedangkan Penggugat sebagai pengelola
kebun dan isteri Penggugat yakni Valerie sebagai Bendahara dan
hal tersebut didukung oleh keterangan 9 (sembilan) orang saksi
ep
k
yang menyatakan lahan sengketa merupakan milik Para Tergugat

ah
serta Drs H Wahju Daeny, S.H., dan Candra Salim;

R
si
- Bahwa saksi Drs. UNTUNG, M.Pd menerangkan pada
pokoknya bahwa Penggugat juga ada menceritakan bahwa
ne
ng
kedudukannya di dalam kebun adalah sebagai pengelola dan

bukan pemilik;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada angka 1, 2, 3, 4, logika

hukumnya yaitu bahwa uang yang diterima oleh Terbanding semula
In
Penggugat dari Para Pembanding semula Para Tergugat adalah bukan uang
A
pinjaman.
ah
lik
Bahwa seandainya uang yang diterima oleh Terbanding semula Penggugat

dari Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut sebagai uang
pinjaman, maka uang tersebut menjadi uang milik Terbanding semula
m
ub
Penggugat, sehingga sudah barang tentu terhadap tanah-tanah yang

ka
dibayar oleh Terbanding semula Penggugat, akta jual beli maupun sertifikat
ep
hak milik tanah tersebut akan diatasnamakan Terbanding semula Penggugat

sendiri;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa demikian juga dalil Terbanding semula Penggugat
si
posita angka 11 bahwa “………. Penggugat hanya meminjam dan/ atau
mempergunakan nama Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para
ne
ng
Tergugat) dalam Akta Jual Beli (AJB) dan balik nama ke-14 (empat belas)
Sertifikat Hak Milik yang dibeli Penggugat tersebut oleh karena Penggugat
do
gu telah meminjam uang dari Para Tergugat dan sebagai jaminan kepercayaan
bagi Para Tergugat bahwa Penggugat akan mengembalikan Pinjaman uang
beserta keuntungan yang dijanjikan Penggugat dst ….” Adalah dalil yang
In
A
keliru dan tidak berdasar, dengan pertimbangan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Penggugat meminjam dan/ atau mempergunakan

ah
lik
nama Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) dalam Akta Jual
Beli (AJB) dan dalam ke-14 (empat belas) Sertifikat Hak Milik adalah
am
ub
melanggar ketentuan hukum mengenai LARANGAN NOMINEE atau
larangan pencatatan aset (tanah) atas nama pihak lain;
ep
k
Bahwa Mahkamah Agung RI melalui SEMA No. 10 Tahun 2020 tentang

Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun
ah
R
2020 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan juga telah
si
menentukan bahwa: Pemilik sebidang tanah adalah pihak yang namanya
ne
ng
tercantum dalam sertifikat, meskipun tanah tersebut dibeli menggunakan

uang/harta/aset milik WNA/pihak lain;
do
gu
Menimbang, bahwa Jaminan utang merupakan salah satu

perlindungan bagi kreditur yang dijamin oleh undang-undang apabila debitur
lalai dan tidak mampu melunasi utangnya. Jaminan akan digunakan untuk
In
A
menjamin bahwa kreditur akan menyelesaikan kewajiban pembayaran utang.

Jika debitur tidak mampu melunasi utangnya, jaminan akan dijual lelang
ah
lik
hasilnya untuk melunasi utang yang belum terbayar. Jaminan berupa tanah
harus atas nama debitur;
m
ub
Bahwa tidak demikian dengan dalil Terbanding semula Penggugat, bahwa

Penggugat hanya meminjam dan/ atau mempergunakan nama Tergugat I,
ka
ep
Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) dalam Akta Jual Beli (AJB) dan
ke-14 (empat belas) Sertifikat Hak Milik yang dibeli Penggugat tersebut oleh
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Penggugat telah meminjam uang dari Para Tergugat dan sebagai
si
jaminan kepercayaan bagi Para Tergugat, menurut Majelis Hakim Tingkat
Banding hal yang demikian ke-14 sertifikat Hak Milik atas nama Para
ne
ng
Pembanding semula Para Tergugat tersebut bukan sebagai jaminan utang
seperti dimaksud pengertian jaminan utang diatas;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka dalil
posita angka 11 dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 7
In
adalah tidak tepat dan tidak berdasar hukum;
A
Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama
ah
lik
tentang pernyataan wanprestasi yaitu …sehingga membuktikan dan dapat
meyakinkan Majelis Hakim dalam perkara ini adalah Para Tergugat
melakukan perbuatan wanprestasi berupa perbuatan ingkar janji atau lalai,
am
ub
karena tidak mengindahkan pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal
yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat sebagaimana
ep
k
telah dibuktikan dalam pertimbangan petitum ke-4 (ke empat) atau dengan
kata lain tidak melakukan atau tidak mengindahkan sesuatu, selain itu juga
ah
R
telah menguasai 14 (empat belas) sertifikat dimaksud (vide bukti P-12, P-13,
si
P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, T.1-
ne
ng
22 dan T.1-23) yang dalam pertimbangan petitum ke-5 (kelima) telah dapat
dibuktikan sebagai hasil dari pembelian Penggugat, adalah keliru dan tidak
berdasar, dengan pertimbangan dibawah ini;
do
gu
Wanprestasi adalah kondisi saat satu pihak lalai dalam memenuhi

perjanjiannya. Wanprestasi berarti kegagalan dalam memenuhi prestasi yang
In
A
sudah ditetapkan. Prestasi merupakan suatu hal yang dapat dituntut. Dalam
sebuah perjanjian, umumnya ada satu pihak yang menuntut prestasi kepada
ah
lik
pihak lain.
Didalam hukum perdata, Pasal 1238 KUHPerdata dengan tegas telah

m
ub
menentukan Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan

akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila
ka
ep
perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya

waktu yang ditentukan;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengutip
si
pendapat Subekti dalam mempertimbangkan unsur wanprestasi, antara lain:
1. Tidak melakukan apa yang disanggupi atau tidak melakukan apa yang
ne
ng
dijanjikan.
2. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan.
do
gu 3. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.
In
A
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan prestasi

ah
lik
dan kontra prestasi yang disepakati para pihak dalam perjanjian. Akan tetapi
Majelis Hakim Tingkat Pertama merasa “yakin” Para Tergugat melakukan
am
ub
perbuatan wanprestasi berupa perbuatan ingkar janji atau lalai karena tidak
mengindahkan pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal yang telah
dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat dan menguasai 14 (empat
ep
k
belas) sertifikat;
ah
Menimbang, bahwa posita gugatan Terbanding semula Penggugat

R
si
tidak ada mendalilkan bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat
melakukan wanprestasi karena tidak mengindahkan pelunasan pinjaman
ne
ng
uang atau pinjaman modal yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada
Para Tergugat. Dari bukti dan fakta dipersidangan juga tidak terungkap
do
gu
bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat melakukan wanprestasi

karena tidak mengindahkan pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal
yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tngkat Pertama

ah
lik
yang menyatakan Para Pembanding semula Para Tergugat menguasai 14

(empat belas) sertifikat adalah tidak didasarkan kepada bukti dan fakta
persidangan. Bahwa karena Terbanding semula Penggugat pada dalil
m
ub
gugatan posita angka 16 mengakui bahwa “…. faktanya ke-14 (empat belas)
ka
Sertifikat Hak Milik yang telah dibalik nama menjadi atas nama Para
ep
Tergugat sampai sekarang tetap dipegang dan berada dalam kekuasaan

Penggugat”;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak
si
mempertimbangkan bahwa perbuatan tidak mengindahkan pelunasan
pinjaman uang atau pinjaman modal yang telah dilakukan oleh Penggugat
ne
ng
kepada Para Tergugat dan menguasai 14 (empat belas) sertifikat, sebagai
penjabaran dari salah satu dari empat (4) bentuk unsur wanprestasi seperti
do
gu dikutip dari pendapat Subekti;
Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim
In
Tingkat Pertama yang menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan
A
wanprestasi berupa perbuatan ingkar janji atau lalai karena tidak
mengindahkan pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal yang telah
ah
lik
dilakukan oleh Penggugat kepada Para Tergugat dan menguasai 14 (empat
belas) sertifikat, tidak didasarkan kepada bukti dan fakta hukum
am
ub
dipersidangan;
Menimbang, bahwa diatas telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

ep
k
Tingkat Banding, bahwa tidak terbukti adanya kesepakatan lisan pinjam uang
antara Terbanding semula Penggugat dengan Para Pembanding semula
ah
R
Para Tergugat. Bahwa sehingga antara Terbanding semula Penggugat
si
dengan Para Pembanding semula Para Tergugat tidak ada prestasi maupun
ne
ng
kontra prestasi seperti didalilkan oleh Terbanding semula Penggugat posita

angka 4, yaitu:
do
gu

In
A

tersebut;
ah
lik

m
ub

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perjanjian/ kesepakatan

lisan pinjam uang antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding semula Para Tergugat, maka tidak ada prestasi maupun kontra
si
prestasi yang dilanggar oleh Para Pembanding semula Para Tergugat;
Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang
ne
ng
menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi berupa
perbuatan ingkar janji atau lalai karena tidak mengindahkan pelunasan
do
gu pinjaman uang atau pinjaman modal yang telah dilakukan oleh Penggugat
kepada Para Tergugat dan menguasai 14 (empat belas) sertifikat, demikian
In
juga amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 6 adalah keliru
A
dan tidak berdasarkan hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan hukum diatas,
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dalil gugatan Terbanding semula
Penggugat bahwa antara Terbanding semula Penggugat dengan Para
am
ub
Pembanding semula Para Tergugat ada perjanjian lisan pinjam uang, dan
dalil Para Pembanding semula Para Tergugat melakukan wanprestasi adalah
ep
k
tidak terbukti;
ah
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dalam

R
si
jawabannya mendalilkan pada pokoknya bahwa Para TERGUGAT hanya
memberikan hak kepada PENGGUGAT sebatas sebagai pengelola atas
ne
ng
kebun kelapa sawit sedangkan terhadap pembelian tanah maupun bibit

kelapa sawit uangnya berasal dari pihak Para TERGUGAT sehingga
do
gu
terhadap tanah yang telah dijadikan kebun kelapa sawit adalah milik para
TERGUGAT;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

Fotocopy surat tanpa disertai surat aslinya namun dikuatkan oleh keterangan
ah
saksi atau bersesuaian dengan alat bukti lainnya, dapat dipergunakan

lik
sebagai alat bukti yang sah dalam Persidangan Pengadilan (Perdata);

m
ub
Menimbang, bahwa bukti T.I.1, T.I.2, T.I.3, T.I.4, T.I.5, T.I.6, T.I.7, T.I.8,
T.I.9, T.I.10, T.I.12, T.I.13, T.I.22, T.I.23, T.2.1, T.2.2, T.2.4, T.2.5, T.2.7, T.2.8,
ka
T.2.10, T.2.11, T.3.1 dan T.3.2 berupa foto kopi tidak ditunjukkan/ disertai
ep
aslinya akan dipertimbangkan dibawah ini;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2008 antara Udiana selaku Penjual dengan Alpin Laurence selaku
pembeli yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti T.I.2
ne
ng
Sertipikat Hak Milik Nomor 226 atas nama Udiana. Bukti T.I.2 sama dengan
bukti P-18 Sertipikat Hak Milik Nomor 226 atas nama ALPIN LAURENCE
do
gu dengan nama pemilik sebelumnya UDIANA, nomor dan tanggal bukti T.I.1
bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-18;
In
A
Desember 2008 antara Yunike Agau dengan Alpin Laurence yang dibuat
dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti T.I.4 Sertipikat Hak Milik
ah
lik
Nomor 231 atas nama Yunike Agau. Bukti T.I.4 sama dengan bukti P-17
Sertipikat Hak Milik Nomor 231 atas nama ALPIN LAURENCE dengan nama
am
ub
pemilik sebelumnya YUNIKE AGAU, nomor dan tanggal bukti T.I.3
ep
k
Desember 2008 antara Santiari Djiadi dengan Alpin Laurence yang dibuat
ah
R
dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H,. Bukti T.I.6 Sertipikat Hak Milik
si
Nomor 229 atas nama Santiari Djiadi. Bukti T.I.6 sama dengan P-13
ne
ng
Sertipikat Hak Milik Nomor 229 atas nama ALPIN LAURENCE dengan nama
pemilik sebelumnya SANTIARI DJIADI, nomor dan tanggal bukti T.I.5
do
gu
Bahwa bkti T.I.7 berupa Akta Jual Beli Nomor 610/2008 tanggal 30
Desember 2008 antara Meyeti U Jangking dengan Alpin Laurence yang
In
A
dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H,. Bukti T.I.8 Sertipikat Hak
Milik Nomor 228 atas nama Meyeti U Jangking. Bahwa bukti T.I.8 sama
ah
lik
dengan P-12 Sertipikat Hak Milik Nomor 228 atas nama ALPIN LAURENCE
dengan nama pemilik sebelumnya MEYETI U JANGKING, nomor dan
m
ub
tanggal bukti T.I.7 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-12;
Bahwa bukti T.I.9 berupa Akta Jual Beli Nomor 145/2009 tanggal 29 Mei
ka
ep
2009 antara Rames Lawin dengan Alpin Laurence yang dibuat dihadapan
Notaris Nurita Zouharminy, S.H,. Bukti T.I.10 Sertipikat Hak Milik Nomor 257
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama Ramses Lawin. Bukti T.I.10 sama dengan P-19 Sertipikat Hak
si
Milik Nomor 257 atas nama ALPIN LAURENCE dengan nama pemilik
sebelumnya RAMSES LAWIN, nomor dan tanggal bukti T.I.9 bersesuaian
ne
ng
dengan yang ada pada bukti P-19;
Bahwa buki T.I.12 berupa Akta Jual Beli Nomor 146/2009 tanggal 29 Mei
do
gu 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H,. Bukti T.I.13
Sertipikat Hak Milik Nomor 258 atas nama Markus Lawin. Bahwa T.I.13 sama
In
dengan P-20 Sertipikat Hak Milik Nomor 258 atas nama ALPIN LAURENCE
A
dengan nama pemilik sebelumnya MARKUS LAWIN, nomor dan tanggal
bukti T.I.12 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-20;
ah
lik
Bukti T.I.22 Akta Pernyataan Nomor 13 atas nama Markus Lawin yang
dibuat dihadapan Notaris Irwan Junaidi, S.H., tanggal 21 Oktober 2022, dan
am
ub
Bukti T.I.23 Akta Pernyataan Nomor 14 atas nama Ramses Lawin yang
dibuat dihadapan Notaris Irwan Junaidi, S.H., tanggal 21 Oktober 2022. Bukti
ep
k
T.I.22 dan T.I.23 dibenarkan oleh saksi WIDYANTO SANTOSO pegawai

notaris yang ikut tanda tangan di bukti T.I.22 dan T.I.23;
ah
si
Bukti T.2.1 berupa Akta Jual Beli Nomor 471/2009 tanggal 29 Desember
2009 antara Rento Pandiangan selaku penjual dengan Yansen selaku
ne
ng
pembeli yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H. bukti T.2.2
Sertipikat Hak Milik Nomor 256 atas nama Rento Pandiangan. Bukti T.2.2
do
gu
sama dengan P-23 Sertipikat Hak Milik Nomor 256 atas nama YANSEN yang
dengan nama pemilik sebelumnya RENTO PANDIANGAN, nomor dan
tanggal bukti T.2.1 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-23;
In
A
ah
2009 antara Yasteras Lawin selaku penjual dengan Yansen selau pembeli
lik
yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti T.2.5

Sertipikat Hak Milik Nomor 259 atas nama Yasteras Lawin. Bukti T.2.5 sama
m
ub
dengan P-24 Sertipikat Hak Milik Nomor 259 atas nama YANSEN yang
dengan nama pemilik sebelumnya YASTERAS LAWIN, nomor dan tanggal
ka
ep
bukti T.2.4 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-24;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2009 antara Yeda Lawin selaku penjual dengan Yasin selaku pembeli yang
dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti T.2.8 Sertipikat Hak
ne
ng
Milik Nomor 237 atas nama Yeda Lawin. Bukti T.2.8 sama dengan P-22
Sertipikat Hak Milik Nomor 237 atas nama YANSEN yang dengan nama
do
gu pemilik sebelumnya YEDA LAWIN, nomor dan tanggal bukti T.2.7
In
A
2009 antara Yunico Demus selaku penjual dengan Yansen selaku pembeli
yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti T.2.11
ah
lik
Sertipikat Hak Milik Nomor 225 atas nama Yunico Demus. Bukti T.2.11 sama
dengan P- 21 Sertipikat Hak Milik Nomor 225 atas nama YANSEN yang
am
ub
dengan nama pemilik sebelumnya YUNICO DEMUS, nomor dan tanggal
bukti T.2.10 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-21;
ep
k
2009 antara Hermine Bethi selaku penjual dengan Soejatmiko Lie Putra
ah
R
selaku pembeli yang dibuat dihadapan Notaris Nurita Zouharminy, S.H., Bukti
si
T.3.2 Sertipikat Hak Milik Nomor 227 atas nama Hermine Bethi. Bukti T.3.2
ne
ng
sama dengan P-25 Sertipikat Hak Milik Nomor 227 atas nama SOEJATMIKO
LIE PUTRA, dengan nama pemilik sebelumnya HERMINE BETHI, nomor
dan tanggal bukti T.3.1 bersesuaian dengan yang ada pada bukti P-25;
do
gu
Menimbamg, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis

Hakim Tingkat Banding berpendapat bukti T.I.1, T.I.2, T.I.3, T.I.4, T.I.5, T.I.6,
In
A
T.I.7, T.I.8, T.I.9, T.I.10, T.I.12, T.I.13, T.I.22, T.I.23, T.2.1, T.2.2, T.2.4, T.2.5,
T.2.7, T.2.8, T.2.10, T.2.11, T.3.1 dan T.3.2 bersesuaian dengan alat bukti
ah
lik
lainnya yaitu bukti P-12, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-
21, P-22, P-23, P-24, P-25 yang disertai surat aslinya sehingga dapat
m
ub
dipergunakan sebagai alat bukti yang sah, sehingga dengan bukti-bukti ini
dapat mempertegas fakta sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya bahwa
ka
Para Pembanding semula Para Tergugat adalah pemilik sah atas tanah
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkebunan sawit sebagaimana sertifikat hak milik dalam bukti P-12, P-13,
si
P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25;
Menimbang, bahwa seperti yang telah dipertimbangkan sebelumnya
ne
ng
berdasarkan keterangan saksi-saksi APRIJAL, CECEP K, M. TOYEB,
DUWIN, Drs. UNTUNG, M.Pd yang pada pokoknya menerangkan bahwa
do
gu Para Tergugat sebagai pemilik lahan sedangkan Penggugat sebagai
pengelola kebun sawit. Isteri Penggugat yakni Valerie yang membayarkan
In
gaji karyawan. Hal ini dibenarkan saksi HARRY TRISNA SYAHPUTRA yang
A
menerangkan saksi kerja pada Penggugat dikebun kelapa sawit dan
menerima gaji dari istri Penggugat bernama Valeri;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat mengelola kebut sawit ini dibenarkan
oleh saksi-saksi yaitu:
am
ub
- Saksi HERMINIE BETTY menerangkan pada pokoknya yang
menanam serta mengelola kebun sawit adalah Penggugat, mulai
ep
k
menggarap kebun sawit diareal lahan yang dahulu merupakan milik saksi
ah
antara tahun 2007 sampai dengan 2008. Bahwa saksi mengetahui bahwa
R
si
Penggugat yang mengelola kebun sawit di atas lahan tersebut karena
dari awal penggarapan lahan, Penggugat pernah tinggal di rumah orang
ne
ng
tua saksi selama kurang lebih 3 (tiga) bulan;

- Bahwa saksi MEIYETTY menerangkan pada pokoknya Penggugat
do
gu
menggarap tanah bersama-sama dengan beberapa orang karyawannya.

Bahwa Penggugat dalam mengelola kebun sawit di atas lahan yang
dahulunya dimiliki oleh saksi dilakukan secara perseroangan tanpa
In
A
adanya perusahaan hal ini diketahui oleh saksi karena suami saksi ada
diminta bekerja sebagai petugas keamanan di kebun sawit tersebut oleh
ah
lik
Penggugat. Bahwa selama suami saksi bekerja dengan Penggugat ada

menerima upah dan yang membayarkan upahnya adalah Valerie;
m
ub
- Bahwa saksi UDIANA menerangkan pada pokoknya tanah yang

dijual saksi digarap oleh Penggugat untuk ditanami pohon kelapa sawit.
ka
Bahwa selama menggarap lahan, Penggugat pernah tinggal di rumah

ep
orang tua saksi di Parenggean. Bahwa setahu saksi Penggugat mulai

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggarap lahan untuk dijadikan kebun sawit antara tahun 2007 sampai
si
dengan 2008;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi APRIJAL,
ne
ng
CECEP K, M. TOYEB, DUWIN, Drs. UNTUNG, M.Pd, HERMINIE BETTY,
MEIYETTY, dan UDIANA tersebut berbukti bahwa Terbanding semula
do
gu Penggugat hanya diberi hak untuk melakukan Pengelolaan atas kebun
kelapa sawit milik Para TERGUGAT;
In
A
Menimbang, bahwa bukti T.I.25, T.I.26, T.I.27, T.I.28, T.I.29, T.I.30,
T.I.31, T.I.32, T.I.33, T.I.34, T.I.35, T.I.36, T.I.37, T.I.38, T.I.39, T.I.40, T.I.41,
ah
lik
T.I.42, T.I.43, T.I.44, T.I.45, T.I.46, T.I.47, dan T.I.48 adalah foto kopi dari
gambar layar (secreenshot) pesan aplikasi whatsapp dengan nama pengirim
Acien Sampit. Bahwa bukti ini berisi berita dari pengirim Acien Sampit berupa
am
ub
gambar slip pengiriman uang melalui bank disertai komentar “Pagi pek ada
trf dana kebca bagi saham ya. Thanks”, “bagi saham periode tgl …pek sdh
ep
k
kirim ya.tq”, “bagi saham” , dibalas oleh penerima dengan ucapan “ok.tks”,
“Kamsia ya Cien”, “OK..kamsia”;
ah
si
Bahwa meskipun bukti-bukti ini berupa fotokopi yang tidak disertai aslinya,
namun dapatlah dijadikan bukti persangkaan bahwa ada komunikasi antara
ne
ng
pengirim bernama Acien Sampit memberikan kabar telah mengirim uang

melalui bank yang disertai komentar-komentar antara lain “Pagi pek ada trf
do
gu
dana kebca bagi saham ya. Thanks”, “bagi saham periode tgl …pek sdh
kirim ya.tq”, “bagi saham”, kepada penerima, dan penerima membalas
dengan ucapan antara lain “ok.tks”, “Kamsia ya Cien”, “OK..kamsia”;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut Majelis Hakim

ah
Tingkat Banding berpendapat bahwa pengiriman uang sebagai bagi saham

lik
dalam kaitannya Terbanding semula Penggugat bertindak selaku pengelola

perkebunan sawit kepada Pembanding I semula Tergugat I selaku pemilik
m
ub
modal perkebunan sawit dalam perkara ini; Hal ini diperkuat dengan bukti
T.I.25 Acien Sampit mengirim berita : “pek hari ini bagi saham 1M. Pak Harry
ka
ep
anggota kerja baru sudah diposisi lahan kita. Istri dan anaknya tgl 13/7 baru
kesampit”, kemudian dijawab “ok.tks”;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas yang
si
menghubungkan keterangan saksi-saksi Aprijal, Cecep K, M. Toyeb, Duwin,
Drs. Untung, M.Pd, Herminie Betty, Meiyetty, dan Udiana dengan bukti surat
ne
ng
do
gu T.I.47, T.I.48, serta bukti surat T.I.1, T.I.2, T.I.3, T.I.4, T.I.5, T.I.6, T.I.7, T.I.8,
T.I.9, T.I.10, T.I.12, T.I.13, T.I.22, T.I.23, T.2.1, T.2.2, T.2.4, T.2.5, T.2.7, T.2.8,
T.2.10, T.2.11, T.3.1, T.3.2 yang bersesuaian dengan bukti P-12, P-13, P-14,
In
A
P-15, P-16, P-17, P-18, P19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, menurut
Majelis Hakim Tingkat Banding telah terbukti dalil sangkalan Para
ah
lik
Pembanding semula Para Tergugat bahwa Para Tergugat hanya memberikan
hak kepada Penggugat sebatas sebagai pengelola atas kebun kelapa sawit
am
ub
sedangkan terhadap pembelian tanah maupun bibit kelapa sawit uangnya
berasal dari pihak Para Tergugat sehingga terhadap tanah yang telah
dijadikan kebun kelapa sawit adalah milik para Tergugat;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan hukum diatas,

ah
menurut Majelis Hakim Tingkat Banding logika hukum dalam perkara ini
R
si
adalah Para Pembanding semula Para Tergugat mengirim modal kepada
Terbanding semula Penggugat untuk membuka usaha perkebunan kelapa
ne
ng
sawit di kabupaten Kota Waringin Timur, Kalimantan Tengah. Terbanding

semula Penggugat yang dipercaya oleh Para Pembanding semula Para
do
gu
Tergugat untuk menjalankan usaha/ mengelola usaha perkebunan kelapa

sawit, mulai dari langkah-langkah mencari lokasi perkebunan dan membayar
In
harga tanah menggunakan modal yang dikirim oleh Para Pembanding
A
semula Para Tergugat. Bahwa setelah perkebunan kelapa sawit

menghasilkan kemudian Terbanding semula Penggugat selaku pengelola
ah
lik
membagikan keuntungan dengan istilah bagi saham kepada para pemodal

selaku pemilik perkebunan;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya Terbanding

ka
semula Penggugat menyatakan sependapat dengan pertimbangan Majelis

ep
Hakim Tingkat Pertama dan Terbanding dapat membuktikan hubungan

hukum antara Terbanding dengan para Pembanding dalam perkara a quo
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan hubungan hukum perikatan dalam hal adanya perjanjian lisan
si
hutang-piutang antara Terbanding selaku yang berhutang dengan para
Pembanding selaku yang berpiutang;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap pendapat Terbanding semula Penggugat
tersebut telah Majelis Hakim Tingkat Banding pertimbangkan diatas bahwa
do
gu tidak terbukti adanya kesepakatan lisan pinjam uang antara Terbanding
semula Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Tergugat
In
sebagaimana dikehendaki pasal 1320 KUH Perdata, bahwa:
A
ah
lik

am
ub
tersebut;

ep
bertahap oleh Penggugat melalui hasil penjualan kelapa sawit
k
Penggugat tersebut setelah menghasilkan, dan

ah

R
si
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis
ne
ng
Hakim Tingkat Pertama angka 2, 3, 4 adalah salah dan tidak berdasarkan

hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam kontra memori banding

tambahan yaitu bahwa pokok perkara gugatan yang diajukan oleh
Terbanding semula Penggugat terhadap para Pembanding semula para
In
A
Tergugat adalah wanprestasi atau cidera janji yang didasarkan pada

ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata, telah dipertimbangkan oleh Majelis
ah
lik
Hakim Tingkat Banding diatas bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi
m
ub
berupa perbuatan ingkar janji atau lalai karena tidak mengindahkan

pelunasan pinjaman uang atau pinjaman modal yang telah dilakukan oleh
ka
Penggugat kepada Para Tergugat dan menguasai 14 (empat belas) sertifikat,

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian juga amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama angka 6 adalah
si
keliru dan tidak berdasarkan hukum;
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan
ne
ng
bukti-bukti yang diajukan para pihak dan dalil gugatan dalam perkara ini,
maka terhadap alasan eksepi Para Pembanding semula Para Tergugat yang
do
gu sudah masuk materi pokok perkara, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding
tidak beralasan sehingga harus dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,
maka gugatan Terbanding semula Penggugat harus dinyatakan ditolak
ah
lik
seluruhnya;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

am
ub
Pengadilan Tinggi Palangkaraya berpendapat bahwa putusan Pengadilan
Negeri Sampit Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt tanggal 13 Juli 2023 tidak dapat
dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan
ep
k
mengadili sendiri sebagaimana dalam amar putusan ini;

ah
Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama

R
si
dibatalkan, maka Terbanding semula Penggugat harus dihukum untuk
membayar biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan pasal 1320 KUH Perdata, 1330 KUH Perdata, 1234
do
KUH Perdata, 1337 KUH Perdata, pasal 283 RBg, Undang-Undang Nomor
gu
20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/R.Bg Stb

Nomor 1947/22723 jo. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang
In
A
Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhir
dengan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
ah
lik
undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
m
ub
- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para

ka
Tergugat tersebut;
ep
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor

41/Pdt.G/2022/PN Spt tanggal 13 Juli 2023 yang dimohonkan banding;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI SENDIRI:
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1.
2.
Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;
Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya
In
A
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Tinggi Palangkaraya pada hari Selasa, tanggal 29 Agustus 2023
yang terdiri Dr. Wayan Karya, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr.
Anne Rusiana, S.H., M.Hum. dan Heru Budyanto, S.H., M.H., masing-masing
ep
k
sebagai Hakim Anggota dan putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka
ah
untuk umum pada hari ini Selasa, tanggal 5 September 2023 oleh Majelis
R
si
Hakim tersebut dengan dibantu I Wayan Wasta, S.H Panitera Pengganti, tanpa
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya serta
ne
ng
putusan tersebut telah dikirim secara elektronik melalui system informasi

Pengadilan pada hari itu juga.
do
gu
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

In
A
ah
Dr. Anne Rusiana, S.H., M.Hum. Dr. Wayan Karya,S.H., M.Hum.

lik
m
ub
Heru Budyanto,S.H., M.H.

Panitera Penganti
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I Wayan Wasta, S.H
si
Perincian biaya:
1. Meterai ..........................Rp. 10.000,00
ne
ng
2. Redaksi..........................Rp. 10.000,00.
3. Biaya Proses..................Rp.130.000,00.
do
gu Jumlah ...........................Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 66 PDT 2023 PT PLK 20230926105221

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 66 PDT 2023 PT PLK 20230926105221

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. ALPIN LAURENCE JAP, tempat tanggal lahir Lubuk

2. YANSEN, tempat tanggal lahir Lubuk

Pakam, 30 Juli 1957, jenis kelamin Laki-laki, agama

Garden Nomor 35 Medan, Kelurahan Anggrung,

Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

3. SOEJATMIKO LIEPUTRA, tempat tanggal

agama Budha, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

7c Medan Rt.000/Rw.000, Kelurahan Pasar Baru,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat III/Pembanding III;

Dalam hal ini Tergugat I/Pembanding I, Tergugat II/Pembanding II dan

Halaman 1 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

jenis kelamin Laki-laki, Agama Budha, kewarganegaraan

Baru Ketapang Kabupaten Kotawaringin Timur Provinsi

Sihite, S.H., Advokat pada Kantor Hukum “GRH Law

Sisingamangaraja III Kelurahan Menteng Kecamatan

Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sampit

dibawah Register Nomor: 146/SK.KH/07/2022/PN Spt

tertanggal 27 Juli 2022, selanjutnya disebut sebagai

Halaman 2 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, tanggal 21

2. Penunjukan Panitera Sidang oleh Panitera Pengadilan Tinggi

3. Telah membaca pula berkas perkara Nomor 41/Pdt.G/2022/PN Spt

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara

seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit

DALAM POKOK PERKARA

Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para

3. Menyatakan sah menurut hukum jumlah keseluruhan pinjaman uang

masing-masing sebagai berikut:

Rp7.445.164.350,00 (Tujuh Milyar Empat Ratus Empat Puluh Lima Juta

Halaman 3 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

b. Jumlah keselurahan Pengembalian uang kepada Tergugat II

adalah: + Rp3.513.000.940,00 (Tiga Milyar Lima Ratus Tiga Belas

c. Jumlah keseluran Pengembalian uang kepada Tergugat III

Ratus Sembilan Puluh Rupiah) yang ditransfer Penggugat secara

5. Menyatakan menurut hukum Penggugat sebagai pembeli yang sah

Jalan Pelantaran Km. 8, dulu masih termasuk dalam wilayah

Kec. Cempaga Hulu, Kab. Kotawaringin Timur, Prov. Kalimantan Tengah,

1. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 228/DESA KERUING,

tanggal 18 April 2001 atas nama MEYETI U .JANGKING, Surat Ukur

Halaman 4 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

13 April 2001 Nomor : 227, dengan Luas : 19007.00 M²;

7. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 226/DESA KERUING,

8. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 257/DESA KERUING,

9. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 258/DESA KERUING,

tanggal 13 April 2001 Nomor : 254, dengan Luas : 19502.00 M²;

tanggal 18 April 2001 atas nama YUNICO DEMUS, Surat Ukur

11. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 237/DESA KERUING,

13 April 2001 Nomor : 233, dengan Luas : 19742.00 M²;

12. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR: 256/DESA KERUING,

Halaman 5 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK

8, dulu masih termasuk dalam wilayah Administrasi Desa Keruing, Kec.

Cempaga, sekarang Desa Pelantaran, Kec. Cempaga Hulu, Kab.

1. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 228/DESA KERUING

2. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 229/DESA KERUING

tanggal 30 Desember 2008, Nomor : 609/ 2008;

atas nama ALPIN LAURENCE berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)

4. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 231/DESA KERUING

tanggal 30 Desember 2008, Nomor : 608/ 2008;

5. SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR : 226/DESA KERUING

Halaman 6 dari 57 halaman Putusan Nomor 66/PDT/2023/PT PLK