Putusan 80 PDT.G 2014 PN - SGR 20240216153810

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
Nomor : 80/Pdt.G/2014/PN.Sgr.
do
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
In
A
Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkara perdata
ah
lik
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara:
am
ub
I KETUT NGENTIS, Laki-laki, umur 68 tahun, Pekerjaan Pensiunan TNI, agama
ep
Hindu, alamat di Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,
k
Kabupaten Buleleng, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

ah
si
YULIUS LOGO, SH. dan I NYOMAN NIKA, SH. keduanya
ne
ng
Advokat beralamat di Kantor Advokat/Penasehat Hukum
Yulius Logo, SH & Rekan Jl. Ahmad Yani 128 Singaraja -
do
gu
Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Maret 2014
dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

In
A
Singaraja, tanggal 17 Maret 2014, Nomor Register : 80/
Pdt.G/2014/PN.Sgr., selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

ah
lik
m
ub
Lawan:
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2014/PN.SGR

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 MADE MADRA, Laki-laki, Umur 71 Tahun; pekerjaan petani, agama Hindu,
ne
alamat di Banjar Dinas Celukbuluh, Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,
ng
Kabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
do
gu
2 NI LUH DEWI, Perempuan, Umur 65 Tahun, pekerjaan petani, agama Hindu,
alamat di Banjar Dinas Celukbuluh, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
ah
lik
Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II yang selanjutnya disebut juga Para
tergugat memberikan kuasa kepada Drs. I KETUT SULANA, SH.MH,

am
ub
Advokat beralamat di Kantor Advokat/Konsultan Hukum Drs. I KETUT
ep
SULANA, SH.,MH & REKAN Jl. Pulau Irian No. 99 Desa Penglatan, Kec/
k
ah
Kab. Buleleng Kota Singaraja - Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
R
si
24 Maret 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Singaraja, tanggal 25 Maret 2014, Nomor Register : 71/SK.Pdt.G/2014/PN.Sgr.,
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut;

In
A
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
Setelah memeriksa alat bukti dari Penggugat dan Para Tergugat;

m
ub
ka
ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Maret 2014
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada
ne
ng
tanggal 17 Maret 2014 dalam Register Nomor : 80/Pdt.G/2014/Pn.Sgr. serta dibacakan
do
gu
dalam persidangan pada tanggal 2 Juni 2014, telah mengajukan gugatan sebagai berikut
In
A
1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat. I adalah saudara kandung kemudian
ah
lik
Penggugat ada memiliki sebidang tanah kebun dan tanah pekarangan beserta
seluruh bangunan dan tanaman yang ada diatasnya kecuali bangunan milik Para
am
ub
Tergugat yang dibangun diatas tanah milik Penggugat ;
2 Bahwa tanah kebun dan tanah pekarangan milik Penggugat dimaksud adalah
ep
k
terletak di Banjar Dinas Celukbuluh, Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,

ah
R
Kabupaten Buleleng selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa;
si
3 Bahwa obyek sengketa milik Penggugat tersebut adalah seluas : 2.700 M2 (dua
ne
ng
ribu tujuh ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
do
gu
Sebelah Utara : Jalan Raya Kalibukbuk-Celukbuluh ;
Sebelah Timur : Tanah milik I Made Madra ;

In
A
Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Widia ;

ah
lik
Sebelah Barat : Tanah milik Putu Sukerta dan tanah milik Pan Mandi ;
m
ub
4 Bahwa adapun asal hak Penggugat atas obyek sengketa adalah tanah warisan
peninggalan orangtua Penggugat dan Tergugat. I yang dibeli dari Gusti Ayu
ka
ep
Made Intaran seluas kurang lebih 13.850 M2 ( tiga belas ribu delapan ratus lima
ah
puluh meter persegi) yang dibeli dari hasil penjualan 5 (lima) ekor sapi
R
es
peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat.I bernama alm. I NENGAH

M
ng
WANDRES ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Bahwa tanah peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat.I tersebut pada
posita angka. 4 (empat) diatas telah dibagi waris dengan pembagian sama rata
ne
ng
kepada ahliwaris yang ada, sementara hak Penggugat atas obyek sengketa
do
gu adalah dikuatkan dalam Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor : 103/
PDT.G/2009/PN.SGR Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 48/
In
A
pdt/2010/PT.DPS Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor : 2821 K/
PDT/2010 Jo.Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor : 410 PK/

ah
lik
PDT/2012 ;
am
ub
6 Bahwa pada tanggal : 27 Pebruari 2014 Penggugat melakukan pengukuran guna
proses penerbitan sertipikat hak milik atas obyek sengketa akan tetapi secara
ep
k
melawan hukum dan tanpa hak telah dihalanggi oleh Para Tergugat;
ah
R
7 Bahwa selain itu pula Para Penggugat secara melawan hukum telah menguasai
si
dan membangun rumah diatas sebagian obyek sengketa milik Penggugat
ne
ng
tersebut diatas sehingga jelaslah perbuatan Para Tergugat dimaksud adalah
perbuatan melawan hukum ;
do
gu
8 Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak menyerahkan obyek sengketa kepada
In
A
Penggugat secara sukarela, bahkan menghalang-halangi secara melawan hukum
pelaksanaan pengukuran oleh petugas ukur dari Kantor Badan Pertanahan

ah
lik
Nasional Kabupaten Buleleng dalam rangka proses penerbitan sertipikat hak

m
ub
milik atas obyek sengketa menjadi atas nama Penggugat yang dimohon pada
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng tersebut, maka dengan

ka
ep
ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk

ah
menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan seluruh obyek sengketa yang

R
dikuasai oleh Para Tergugat secara paksa serta dibantu oleh Kepolisian Negara
es
M
ng
Republik Indonesia ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9 Bahwa Penggugat juga mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Singaraja
untuk menghukum Para Tergugat secara paksa membongkar seluruh bangunan-
ne
ng
bangunan yang ada diatas obyek sengketa milik Para Tergugat dan
do
gu pembongkaran bangunan tersebut juga dibantu oleh Polisi Negara Republik
Indonesia ;
In
A
10 Bahwa berdasarkan atas alasan-alasan gugatan Penggugat tersebut diatas maka
ah
perbuatan melawan hukum dalam perkara ini sangat merugikan Penggugat
lik
sehingga Para Tergugat dihukum dan dipaksa untuk membayar ganti rugi atas
am
ub
kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar
rupiah) dibayar secara tanggung renteng ;

ep
k
11 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah
R
dalam perkara ini dan sangat merugikan Penggugat maka Penggugat mohon
si
kepada yth. Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk menghukum dan
ne
ng
memaksa Para Tergugat guna membayar uang paksa (dwangsom) yang diderita
oleh Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) sehari, setiap Para
do
gu
Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga
In
A
dilaksanakan;
12 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah
lik
dalam perkara ini maka Para Tergugat dipaksa untuk membayar seluruh biaya
m
ub
perkara yang ditimbulkan dalam perkara ini ;
13 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari oleh bukti-bukti yang kuat dan
ka
ep
sempurna berupa putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (in
ah
kracht van gewijsde) maka dengan ini putusan perkara dalam perkara ini
R
es
ditingkat pertama pada Pengadilan Negeri Singaraja dapat dijalankan terlebih

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan
perlawanan, banding atau kasasi ;
ne
ng
Bahwa berdasarkan atas alasan-alasan gugatan Penggugat tersebut diatas maka dengan
do
gu
ini Penggugat mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk
menyidangkan perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai
In
A
berikut :
ah
lik
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2 Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

am
ub
hukum ; ep
3 Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa seluas : 2.700 M2 (dua ribu tujuh
k
ah
ratus meter persegi) terletak di Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,

R
si
Kabupaten Buleleng dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
Sebelah Utara : Jalan Raya Kalibukbuk-Celukbuluh ;
Sebelah Timur : Tanah milik I Made Mandra ;
do
gu
Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Widia ;

In
A
Sebelah Barat : Tanah milik Putu Sukerta dan Tanah milik Pan Mandi ;
ah
Adalah sah milik Penggugat ;

lik
4 Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya
m
ub
secara paksa untuk menyerahkan obyek sengketa yang dikuasai oleh Para
ka
Tergugat, serta membongkar seluruh bangunan milik Para Tergugat yang

ep
dibangun diatas obyek sengketa, kemudian obyek sengketa diserahkan

ah
seluruhnya kepada Penggugat tanpa syarat apapun dan dibantu oleh Polisi
R
es
Negara Republik Indonesia ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Menghukum dan memaksa Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas
kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh meliar
ne
ng
rupiah) secara tanggung renteng ;
do
6
gu Menghukum dan memaksa Para Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
In
A
sehari, setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan
ah
diucapkan sampai dilaksanakan;
lik
7 Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini pada Pengadilan Negeri
am
ub
Singaraja dapat dilaksankan terlebih dahulu walaupun Para Tergugat
mengajukan perlawanan, banding dan kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad) ;

ep
k
8 Menghukum Para Tergugat dipaksa membayar biaya perkara yang timbul

ah
si
dalam perkara ini seluruhnya ;
ne
ng
Atau mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
do
gu
Penggugat dan Para Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

In
A
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2008
ah
lik
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk FATARONY,SH.,Hakim
pada Pengadilan Negeri Singaraja, sebagai Mediator;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 2 Juni 2014, upaya

ka
ep
perdamaian tersebut tidak berhasil;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

R
pembacaan surat gugatan tertanggal 2 Juni 2014, yang isinya kemudian tetap
es
M
ng
dipertahankan oleh Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
A DALAM EKSEPSI :
do
gu Bahwa Para Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat pada bagian
eksepsi untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas-tegas telah diakui kebenarannya,
In
A
atau setidak-tidaknya untuk tidak dapat diterima .
ah
lik
1 Gugatan Penggugat tertanggal 5 Maret 2014 adalah “Nebis In Idem”.
am
ub
Bahwa setelah Para tergugat baca dan cermati gugatan Penggugat secara
keseluruhan ternyata sama dengan gugatan Penggugat terdahulu yakni : gugatan

ep
k
dalam Perkara No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr tertanggal 07 September 2009, baik

ah
mengenai subyek hukumnya, obyek hukumnya maupun mengenai peristiwa

R
si
hukumnya yang menjadi dasar dalam gugatan Penggugat sehingga dengan
ne
ng
demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima
oleh karena menurut hukum acara perdata bahwa asas yang menyatakan bahwa
do
gu
tidak boleh satu perkara yang sudah diputus, diperiksa dan diputus lagi untuk
kedua kalinya oleh Pengadilan (maksudnya : suatu perkara yang sama, yang
In
A
sudah diputus, tidak boleh diperiksa dan diputus lagi untuk kedua kalinya) ;
ah
lik
2 Gugatan Penggugat Adalah Prematur (Belum Waktunya Untuk Diajukan)

m
ub
Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 5 Maret 2014 mengenai Perbuatan

ka
ep
Melawan Hukum terhadap obyek sengketa berupa tanah seluas 2.700m2 dengan
ah
batas-batas :
R
es
• Sebelah utara : Jln. Raya Kalibukbuk – Celukbuluh;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Sebelah timur : tanah milik Made Madra;
ne
ng
• Sebelah selatan : tanah milik Ketut Widia;
• Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan tanah milik Pan Mandi ;
do
gu belum bisa diajukan, oleh karena tanah yang dijadikan sebagai obyek sengketa
In
A
oleh Penggugat tersebut belum memiliki status kepemilikan yang jelas, apakah
tanah tersebut menjadi milik Penggugat atau menjadi milik dari Tergugat I,
ah
lik
mengingat tanah tersebut merupakan bagian dari tanah seluas 5.575 m2 dan oleh
am
Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 103/Pdt.G/2009/PN. Sgr tanggal 18
ub
Februari 2010 jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 48/Pdt/2010/PT.Dps
ep
tanggal 11 Juni 2010, Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg. No. 2821 K/
k
ah
Pdt/2010 tanggal 26 Maret 2011, jo. Putusan Peninjauan Kembali No. 410 PK/
R
si
Pdt/2012; pada petitum huruf G dinyatakan sebagai tanah waris yang belum
ne
ng
dibagi oleh Penggugat (I Ketut Ngetis) dengan Tergugat I (Made Madra); Maka
dengan berdasarkan fakta hukum tersebut seharusnya Penggugat mengajukan
do
gu
gugatan pembagian waris terlebih dahulu untuk menentukan status kepemilikan
dari tanah sengketa sehingga dengan berdasarkan fakta-fakta tersebut dimana

In
A
gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah
lik
3 Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur

m
ub
Bahwa pada gugatan Penggugat dalam posita angka 10, dimana

ka
ep
Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Para tergugat sebesar

ah
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) namun Penggugat tidak merinci

R
mengenai tuntutan ganti ruginya tersebut, apakah mengenai kerugian materiil,

es
M
ng
atau mengenai kerugian immaterial dan berapa masing-masing dari kerugian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut, namun tiba-tiba tanpa ada rincian apa-apa bisa muncul angka
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah), sehingga tuntutan ganti rugi
ne
ng
tersebut menjadi tidak jelas ;
do
gu Sedangkan menurut ketentuan hukum acara perdata bila dalam suatu
gugatan ada tuntutan mengenai ganti rugi, maka Penggugat wajib merinci dengan
In
A
jelas tentang tuntutan ganti rugi dimaksud, oleh karena tidak disertai dengan
ah
rincian dari tuntutan ganti rugi Penggugat dalam perkara ini maka menyebabkan
lik
gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
am
B DALAM POKOK PERKARA :

ub
ep
k
ah
1 Bahwa apa yang telah terurai pada bagian eksepsi di atas dianggap telah masuk
R
si
dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ;
ne
ng
2 Bahwa Para Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya
kecuali yang secara tegas-tegas Penggugat telah akui kebenarannya ;
do
gu
3 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 1,2 dan 3 dalam gugatannya
In
adalah tidak benar dan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut tidak beralasan
A
hukum, oleh karena tanah obyek sengketa bukan sebagai hak milik dari
ah
lik
Penggugat, dimana tanah sengketa merupakan bagian dari tanah seluas 5.575
m2 dan oleh Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 103/Pdt.G/2009/Pn. Sgr

m
ub
tanggal 18 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar no. 48/
ka
ep
Pdt/2010/PT.Dps tanggal 11 Juni 2010, Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Reg.
No. 2821 K/Pdt/2010 tanggal 26 Maret 2011 jo. Putusan Peninjauan Kembali
ah
No. 410 PK/Pdt/2012 tanggal 26 Juni 2013 pada petitum huruf : G. dinyatakan
es
M
tanah tersebut sebagai tanah waris yang belum dibagi oleh Penggugat (I
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Ketut Ngetis) dengan Tergugat I (Made Madra); Maka dengan demikian
ne
dalil gugatan Penggugat tersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan ;
ng
4 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6,7 dan 8 yang mendalilkan
do
gu bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
menghalangi pengukuran terhadap tanah sengketa adalah dalil yang tidak benar
In
A
oleh karena dalil-dalil tersebut tidak beralasan hukum; Justeru Penggugat
ah
lik
sendirilah yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan bermaksud
melakukan pengukuran terhadap tanah sengketa, sedangkan status kepemilikan

am
ub
dari tanah sengketa adalah belum jelas, apakah tanah tersebut menjadi bagian
waris dari Penggugat atau merupakan bagian waris dari Tergugat I; Dan untuk
ep
k
menentukan mengenai kepemilikan tersebut harus didasarkan pada putusan

ah
Pengadilan, dan karenanya Penggugat harus mengajukan gugatan pembagian

R
si
waris terhadap tanah seluas 5.575 m2 dimana tanah sengketa ada di dalamnya;
ne
ng
sedangkan dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat mohon
kepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja agar menghukum Para Tergugat
do
gu
untuk menyerahkan tanah sengketa adalah dalil yang terlalu menghayal dan
In
A
tidak beralasan hukum, oleh karena Putusan Pengadilan tidak ada menghukum
Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat In Casu

ah
lik
Ketut Ngetis alias Iritis, sementara Penggugat sendiri bukan sebagai pemilik
dari tanah sengketa; Maka dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut
m
ub
sudah patut dan adil untuk dikesampingkan ;

ka
ep
5 Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat pada posita angka 9,10,11,12 dan 13 Para
ah
Tergugat tidak perlu menanggapi, kecuali menolaknya oleh karena dalil-dalil

R
gugatan tersebut tidak memiliki landasan hukum yang benar maka dengan
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
demikian dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut sudah patut dan adil untuk
dikesampingkan ;
ne
ng
6 Bahwa hal-hal selain dan selebihnya dari gugatan Penggugat Para Tergugat
do
gu tidak menanggapi kecuali menolaknya ;
7 Bahwa seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan alas hukum
In
A
yang benar dan karenannya dalil-dalil tersebut harus dikesampingkan; Maka
ah
lik
seluruh tuntutan dari Penggugat sudah patut dan adil untuk ditolak ;
Maka berdasarkan seluruh uraian-uraian tersebut di atas Para Tergugat

am
ub
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
untuk berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

ep
k
ah
A DALAM EKSEPSI
R
si
• Menerima dan mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
B DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2 Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
In
A
Penggugat ;
ah
lik
Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon ptusan yang seadil-
adilnya ;
m
ub
Menimbang, bahwa selajutnya Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 16

ka
ep
Juni 2014 yang pada pokoknya Penggugat mempertegas maksud gugatannya yaitu agar
putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr yang telah berkekuatan hukum tetap dapat

ah
dijalankan dengan membaca amar putusan deklaratoir dalam putusan tersebut sebagai
es
M
amar kondemnatoir dan Para Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 23 Juni 2014
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang pada pokoknya Para Tergugat mempertegas maksud jawabannya bahwa tanah
obyek sengketa masih berupa tanah waris yang belum dibagi;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya oleh Penggugat telah
do
gu
mengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhi meterai yang cukup, berupa :
1 Fotocopy Putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.SGR, telah dicocokkan dan sesuai
In
A
dengan asli turunan resminya, diberi tanda P-1 ;
ah
lik
2 Fotocopy Putusan No. 48/Pdt/2010/PT.DPS, telah dicocokkan dan sesuai
dengan asli turunan resminya, diberi tanda P-2 ;

am
ub
3 Fotocopy Putusan No. 2821 K/Pdt/2010, telah dicocokkan dan sesuai dengan
ep
asli turunan resminya, diberi tanda P-3 ;
k
ah
4 Fotocopy Putusan No. 410 PK/Pdt/2012, telah dicocokkan dan sesuai dengan
R
si
asli turunan resminya, diberi tanda P-4 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu oleh Penggugat juga telah mengajukan alat bukti
saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah menurut agama dan
do
gu
keyakinannya yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :

In
A
1 Saksi KETUT BUDIARTA :
• Bahwa saksi adalah kepala dusun di wilayah tanah obyek sengketa ;

ah
lik
• Bahwa saksi pernah disuruh oleh Perbekel Kalibukbuk untuk hadir dalam
m
ub
pengukuran tanah obyek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat namun

ka
pengukuran tersebut tidak terselesaikan karena terdapat keberatan/perlawanan

ep
dari pihak Tergugat ;

ah
• Bahwa setahu saksi batas-batas tanah yang diukur secara keseluruhannya yaitu :
es
M
utara berbatasan dengan jalan raya, timur berbatasan dengan sungai, selatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berbatasan dengan tanah Mangku Alit dan barat berbatasan dengan tanah hak
milik. Sedangkan mengenai batas-batas tanah obyek sengketa secara khusus
ne
ng
saksi tidak mengetahuinya ;
do
•
gu Bahwa pada saat pengukuran saksi melihat hadir pengacara Penggugat,
pengacara Tergugat, unsur kepolisian dan unsure desa yang diwakili oleh saksi ;
In
A
• Bahwa saksi tidak melihat terdapatnya petugas dari kantor Pengadilan Negeri
ah
lik
Singaraja dilokasi pengukuran dan setahu saksi untuk pengukuran tersebut tidak
terdapat surat dari Kantor Pengadilan Negeri Singaraja kepada Desa

am
ub
Kalibukbuk ; ep
• Bahwa dilokasi pengukuran terdapat petugas ukur akan tetapi karena
k
ah
berpakaian bebas maka saksi tidak mengetahui apakah petugas ukur tersebut
R
si
berasal dari BPN atau bukan. Yang jelas petugas ukur tersebut didampingi oleh
ne
ng
Pengacara Penggugat ;
• Bahwa dilokasi pengukuran saksi mendengar pernyataan Tergugat bahwa
do
gu
apabila terdapat perintah eksekusi dari Pengadilan barulah Tergugat mau
menerima diadakan pengukuran ;

In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah obyek sengketa pernah

ah
lik
diperkarakan oleh Penggugat dengan Tergugat ataukah tidak ;

m
ub
• Bahwa setahu saksi antara MADE MADRA (Tergugat) dengan KETUT
NGETIS (Penggugat) adalah bersaudara kandung ;

ka
ep
• Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa yang diukur tersebut adalah milik
ah
dari orang tua Penggugat dan Tergugat, selain itu orang tua Penggugat dengan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat juga memiliki tanah seluas 1 (satu) hektar dan tanah seluas 100 are
yang telah dibagi-bagi ;
ne
ng
• Bahwa diatas tanah obyek sengketa yang diukur tersebut terdapat rumah dari
do
gu anaknya Penggugat bernama PUTU ARMADA dan rumah tersebut telah ada
sebelum saksi menjabat sebagai Kepala Dusun ;
In
A
• Bahwa setahu saksi sebelum terdapatnya saling klaim antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat atas kepemilikan tanah obyek sengketa, tanah obyek sengketa seluas
27 are tersebut dikerjakan oleh Tergugat ;

am
ub
• Bahwa tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang menanam tanaman mangga,
ep
kelapa, pisang, dan tanaman lainnya yang berada di atas tanah obyek sengketa ;
k
ah
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan

R
si
akan menanggapinya dalam kesimpulan ;
ne
ng
2 Saksi MADE YADNYA :
do
gu
• Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat terdapat masalah tanah
In
A
seluas 27 are yang terletak di Kalibukbuk dengan batas-batas : utara berbatasan

ah
dengan jalan raya, timur berbatasan dengan tanah milik MADE MADRA,
lik
selatan berbatasan dengan tanah milik WIJA dan barat berbatasan dengan tanah
m
ub
milik PUTU MARA ;

ka
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah 3 (tiga) kali diukur yaitu untuk
ep
pengukuran pertama saksi tidak tahu, untuk pengukuran kedua saksi

ah
mengetahuinya karena kebetulan lewat tempat tersebut dimana saksi melihat

es
pengukuran tersebut dihadang oleh Pak MADE MADRA beserta keluarganya

M
ng
dan untuk pengukuran ketiga saksi mengetahuinya sebab kebetulan lewat di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tempat tersebut dimana saksi melihat terdapat anak dari Pak KETUT NGETIS
dan petugas kepolisian di lokasi tersebut;
ne
ng
• Bahwa saat pengukuran ketiga, saksi berada di lokasi tersebut selama sekitar 10
do
gu (sepuluh) menit dan saksi tidak melihat terdapatnya Petugas dari Pengadilan
Negeri Singaraja dilokasi tersebut. Selanjutnya saksi melihat terdapat petugas
In
A
ukur berpakaian bebas sehingga saksi tidak tahu apakah dari BPN ataukah
ah
lik
bukan ;
• Bahwa saksi pernah mendengar bahwa tanah yang diukur tersebut dulunya
am
ub
pernah diperkarakan oleh Pak KETUT NGETIS dengan pak MADE MADRA
akan tetapi saksi tidak tahu kemudian siapa yang berhak diantara mereka atas
ep
k
tanah tersebut ;
ah
si
ne
ng
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikan dalil sangkalan/
do
gu
bantahannya, Para Tergugat telah mengajukan alat bukti surat, yang telah dibubuhi
meterai yang cukup, berupa :

In
A
1 Fotocopy Putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.SGR, telah dicocokkan dan sesuai

ah
lik
dengan asli turunan resminya, diberi tanda T-1 ;
2 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 511 atas nama NI LUH DEWI, tanpa asli
m
ub
sebab aslinya disimpan di LPD Desa Adat Dharmajati Tukadmungga

ka
ep
Kecamatan Buleleng Kabupaten Buleleng sebagai jaminan, diberi tanda T-2 ;

ah
Menimbang, bahwa selain itu oleh Para Tergugat juga telah mengajukan alat
R
bukti saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah menurut agama dan
es
M
ng
keyakinannya yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 Saksi I KETUT PANCA MAHAPUTRA :
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui mengenai pengukuran tanah yang berada di dusun
Celuk Buluh Desa Kalibukbuk Kecamatan dan Kabupaten Buleleng dimana
do
gu pengukuran tersebut tidak jadi dilakukan karena terjadi keributan ;
In
• Bahwa tanah yang hendak diukur tersebut memiliki luas 27 are dengan batas-
A
batas yaitu : utara berbatasan dengan jalan raya, timur berbatasan dengan sungai
ah
lik
kecil, selatan berbatasan dengan tanah milik dan barat juga berbatasan dengan
tanah milik dimana saksi tidak mengetahui siapa pemilik atas tanah tersebut ;
am
ub
• Bahwa dilokasi pengukuran tersebut saksi melihat terdapat orang yang
ep
k
membawa alat ukur/meteran berpakaian bebas, saksi tidak melihat petugas dari
ah
Kantor Pengadilan Negeri Singaraja, juga tidak melihat kehadiran aparat desa ;
R
si
• Bahwa saksi berada di lokasi pengukuran tersebut sebab antara saksi dengan
ne
ng
anaknya MADE MADRA berteman sejak lama dimana hari itu tujuan saksi
kerumah pak MADE MADRA yang bersandingan dengan lokasi pengukuran
do
gu
adalah untuk bertemu anaknya Pak MADE MADRA dimana selang beberapa
In
lama terlihat kerumunan orang banyak dan menurut anaknya Pak MADE
A
MADRA tanah seluas 27 are tersebut hendak diukur oleh Pak NGETIS ;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik sebenarnya atas tanah yang hendak
m
ub
diukur tersebut ;
ka
• Bahwa saksi sudah lupa waktu kejadian tersebut dan saksi dirumah Pak MADE
ep
MADRA selama sekitar 1 (satu) jam ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sebelumnya terdapat

es
M
masalah atau tidak ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
2
gu Saksi I GUSTI NYOMAN DARMA SANTIKA :
In
A
• Bahwa pada waktu yang saksi sudah lupa sekitar jam 11.00 wita, saksi pernah
melihat peristiwa pengukuran tanah di desa Kalibukbuk yaitu atas tanah milik
ah
lik
Pak MADRA ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan tanah termasuk batas-batasnya tanah
yang hendak diukur tersebut ;

ep
k
• Bahwa awalnya saksi hendak membeli bunga disekitar lokasi tanah yang
ah
R
hendak diukur dimana saat itu saksi melihat terdapat kerumunan banyak orang
si
dan juga terdapat polisi. Selanjutnya saksi mampir ke rumah Pak Sandi yaitu
ne
ng
teman saksi yang berdekatan dengan kerumunan orang tersebut dan oleh Pak
Sandi memberitahukan kepada saksi bahwa kerumunan orang tersebut karena
do
gu
“ada yang mau ukur tanahnya Pak MADRA yang 27 (dua puluh tujuh) are”.
In
A
• Bahwa saksi tidak melihat terdapatnya petugas dari Kantor Pengadilan Negeri
Singaraja ataupun petugas dari BPN di lokasi pengukuran. Setahu saksi dilokasi
ah
lik
tersebut terdapat Kelian Desa dan itupun karena ditunjukkan oleh Pak Sandi ;
m
ub
• Bahwa setahu saksi pengukuran tersebut kemudian tidak jadi diteruskan;

ka

ep

ah
es
M
ng
3 Saksi I GUSTI WISNU WIJAYA :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa saksi mengetahui mengenai peristiwa pengukuran tanah di Dusun Celuk
ne
ng
Buluh desa Kalibukbuk akan tetapi waktu pastinya saksi sudah lupa ;
• Bahwa awalnya saksi hendak mencari Pak KETUT SULANA yaitu Pengacara
do
gu Tergugat ke rumahnya di Desa Alasangkar dengan maksud hendak menanyakan
“apakah Pak KETUT SULANA jadi memesan Sekepat atau Bale Bengong atau
In
A
tempat istirahat ataukah tidak” yang oleh isteri Pak KETUT SULANA
ah
lik
memberitahukan bahwa Pak KETUT SULANA berada di dusun Celuk Buluh
desa Kalibukbuk sehingga saksi menyusul kesana ;

am
ub
• Bahwa ketika tiba di Dusun Celuk Buluh saksi melihat terdapat kerumunan
ep
banyak orang dan Pak KETUT SULANA berada ditengah-tengah kerumunan
k
tersebut ;
ah
si
• Bahwa kemudian saksi mendengar percakapan orang-orang bahwa terdapat
ne
ng
permasalahan tanah dilokasi tersebut sedangkan saksi sendiri tidak mengetahui
terdapat kegiatan apa dilokasi tersebut ;
do
gu
• Bahwa oleh karena saksi tidak jadi bertemu dengan Pak KETUT SULANA
In
maka untuk menunjukkan saksi telah mencari Pak KETUT SULANA
A
selanjutnya memotret keberadaan Pak KETUT SULANA di lokasi tersebut dan

ah
lik
tidak bermaksud lain ;

m
ub

ka
ep
Menimbang, bahwa atas perkara aquo telah pula dilakukan sidang pemeriksaan
ah
setempat atas obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 18 Juli 2014 dengan hasil sidang
R
es
pemeriksaan setempat sebagaimana termuat dalam berita acara sidang ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat kemudian menyatakan tidak mengajukan
kesimpulan sedangkan Para Tergugat telah mengajukan kesimpulan tertanggal 10
ne
ng
September 2014;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
In
A
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
diajukan lagi dan mohon putusan;

am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ep
k
ah
DALAM EKSEPSI
R
si
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya atas gugatan Penggugat
ne
ng
telah mengajukan eksepsi atau tangkisannya yaitu mengenai :
do
gu
a Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem ;
b Gugatan Penggugat Prematur karena seharusnya Penggugat terlebih dahulu

In
A
mengajukan gugatan pembagian waris untuk menentukan status

ah
kepemilikan dari tanah sengketa ;

lik
c Gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel) karena tidak merincikan nilai

m
ub
kerugian baik materiil maupun immateriil ;

ka
Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi tersebut, Majelis Hakim

ep
mempertimbangkannya sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Para Tergugat mendalilkan bahwa

es
M
gugatan perkara ini adalah ne bis in idem ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa suatu gugatan menjadi ne bis in idem apabila memenuhi
persyaratan sebagaimana disyaratkan Pasal 1917 KUHPerdata yaitu (1) apa yang
ne
ng
digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya dan (2) terhadap perkara dahulu telah
do
gu
ada putusan hakim yang berkekuatan hukum tetap ;
Menimbang, bahwa terhadap putusan yang sifatnya negatif tidak dapat
In
A
dilekatkan ne bis in idem, antara lain : a) gugatan mengandung cacat formil mengenai
ah
pihak (error in persona), b) gugatan prematur, c) putusan atas gugatan voluntair, d)
lik
pada putusan gugatan kontentiosa yang bersifat deklaratif tidak melekat ne bis in idem
am
ub
secara keseluruhan, dan e) putusan negatif yang menyatakan hakim tidak berwenang
mengadili ;
ep
k
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat

ah
R
khususnya pada posita angka (8) dan angka (9), petitum angka (4) serta replik
si
Penggugat, pada pokoknya terdapat dalil Penggugat bahwa Para Tergugat telah tidak
ne
ng
menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat secara sukarela bahkan menghalang-
halangi Penggugat mengukur tanah obyek sengketa yang sesungguhnya terdapat
do
gu
keputusan lembaga peradilan yang berkekuatan hukum tetap dimana karena amar
In
A
putusan bersifat deklaratoir maka untuk dapat dijalankan keputusan tersebut oleh
Penggugat memohonkan pencantuman amar kondemnatoir atas putusan tersebut ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim mempelajari bukti

m
ub
surat P-1 yang bersesuaian dengan bukti surat T-1, bukti surat P-2, bukti surat P-3 dan
bukti surat P-4, diperoleh fakta hukum bahwa putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgt jo
ka
ep
Putusan No. 48/Pdt/2010/PT.Dps jo Putusan No. 2821 K/Pdt/2010 jo Putusan No. 410
ah
PK/Pdt/2012 memuat amar yang sifatnya deklaratif saja ;

R
es
Menimbang, bahwa terhadap maksud dan tujuan gugatan demikian

M
ng
dihubungkan dengan bukti surat P-1 yang bersesuaian dengan bukti surat T-1, bukti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
surat P-2, bukti surat P-3 dan bukti surat P-4, menurut Majelis Hakim dalam gugatan
aquo tidaklah melekat asas ne bis in idem meskipun putusan bersifat positif berupa
ne
ng
pengabulan gugatan. M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata
do
gu
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,
Penerbit : Sinar Grafika, Tahun 2007, halaman 445 mengemukakan bahwa : apabila
In
A
amar putusan yang dijatuhkan bersifat deklaratif, putusan hanya menyatakan bahwa
Penggugat mempunyai hak atau mempunyai kedudukan sebagai ahli waris tetapi
ah
lik
putusan tidak mencantumkan amar kondemnatoir untuk menghukum atau
am
ub
memerintahkan Tergugat membayar atau menyerahkan obyek yang disengketakan.
Dalam kasus seperti ini, sepanjang mengenai amar deklaratif yang disebut dalam
ep
k
putusan, melekat ne bis in idem, sehingga tidak mungkin lagi diajukan gugatan baru
ah
tentang hal itu. Akan tetapi untuk melekatkan sifat kondemnatoir atas putusan, supaya
R
si
bisa dieksekusi, Penggugat semula dapat mengajukan gugatan baru agar terhadap
ne
ng
putusan terdahulu dicantumkan amar kondemnatoir ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas maka dalil eksepsi
do
gu
tersebut tidaklah beralasan dan patut ditolak ;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai dalil eksepsi selain dan selebihnya
yaitu mengenai Gugatan Penggugat Prematur karena seharusnya Penggugat terlebih

ah
lik
dahulu mengajukan gugatan pembagian waris untuk menentukan status kepemilikan
dari tanah sengketa, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena yang menjadi
m
ub
maksud dan tujuan gugatan aquo adalah agar dapat dilekatkan amar kondemnatoir atas
ka
ep
Putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr jo Putusan No. 48/Pdt/2010/PT.Dps jo Putusan
No. 2821 K/Pdt/2010 jo Putusan No. 410 PK/Pdt/2012 dimana dalam putusan tersebut
ah
sebelumnya telah termuat amar bersifat deklaratif maka gugatan aquo bukanlah
es
M
gugatan prematur sebab tidak digantungkan pada suatu syarat yang belum terpenuhi ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dengan demikian maka dalil tersebut tidaklah beralasan
dan patut ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya atas dalil eksepsi bahwa gugatan Penggugat
do
gu
kabur (obscuurlibel) karena tidak merincikan nilai kerugian baik materiil maupun
immateriil dimana atas dalil demikian menurut Majelis Hakim dalil tersebut telah
In
A
termasuk dalam hal yang patut dipertimbangkan dalam pokok perkara, lagipula setelah
ah
mencermati gugatan Penggugat, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang
lik
menyebabkan gugatan kabur, tidak cermat dan tidak jelas. Dengan demikian maka dalil
am
ub
eksepsi inipun tidaklah beralasan dan patut ditolak ;
Menimbang, bahwa dikarenakan keseluruhan dalil eksepsi Para Tergugat

ep
k
tidaklah beralasan dan patut ditolak maka eksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakan
ah
R
tidak dapat diterima ;
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya
adalah adanya perbuatan Para Tergugat berupa tidak menyerahkan obyek sengketa
In
A
kepada Penggugat secara sukarela bahkan menghalang-halangi Penggugat mengukur

ah
lik
tanah obyek sengketa yang berdasarkan keputusan lembaga peradilan yang berkekuatan
hukum tetap sebagaimana bukti surat P-1, P-2, P-3 dan P-4, penguasaan Penggugat atas
m
ub
sebagian tanah obyek sengketa seluas 2.700 m2 adalah sah, dimana karena amar
ka
putusan bersifat deklaratoir maka untuk dapat dijalankan keputusan tersebut oleh
ep
Penggugat memohonkan pencantuman amar kondemnatoir atas putusan tersebut ;

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan a quo, Para Tergugat telah membantah dalam
es
M
jawaban maupun dupliknya yang pada pokoknya Para Tergugat menolak dalil gugatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat sebab atas tanah obyek sengketa dalam putusan lembaga peradilan yang
telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana bukti surat T-1, tanah obyek sengketa
ne
ng
adalah sah menjadi hak milik Penggugat dan Tergugat I yang belum dibagi dan karena
do
gu
itu Penggugat tidaklah secara sepihak dapat mengukur dan menghaki bagian tanah
obyek sengketa.;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan bantahan di atas, maka yang
ah
menjadi pokok persengketaan perkara a quo adalah : Apakah amar deklaratif dalam
lik
huruf H Putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr yang berbunyi : Menyatakan hukum
am
ub
bahwa penguasaan oleh Penggugat atas sebagai obyek sengketa yaitu seluas 2.700 m2
(dua ribu tujuh ratus meter persegi), dengan batas-batas :

ep
k
• Sebelah utara : Jalan Raya Kalibukbuk-Celukbuluh ;

ah
si
• Sebelah timur : Tanah Bagian Hak I Made Madra ;
ne
ng
• Sebelah selatan : Tanah Bagian Hak dari Ketut Widia ;
• Sebelah barat : Tanah Milik Putu Sukerta dan Pan Mandi ;
do
gu
adalah sah, telah memberikan hak bagi Penggugat atas bidang tanah seluas 2.700 m2
In
A
yang dikuasainya tersebut sebagai hak milik perseorangan ?
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatannya dibantah oleh Para Tergugat
ah
lik
maka berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil
m
ub
gugatannya sedangkan bagi Para Tergugat oleh karena membantah dalil gugatan
Penggugat dengan mengajukan dalilnya tersendiri maka Para Tergugat juga

ka
ep
dibebankan kewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya (Catatan/naschrifft Prof.

ah
Z.Kusuma Atmadja,SH tertanggal September 1988 atas Putusan Mahkamah Agung RI

R
es
No. 1490 K/Pdt/1987 tanggal 31 Agustus 1988) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya oleh Penggugat telah
mengajukan 4 (empat) bukti surat yang diberi tanda bukti P-1 s/d P-4 dan 2 (dua) orang
ne
ng
saksi, sebaliknya untuk membuktikan dalil bantahannya oleh Para Tergugat telah
do
gu
mengajukan 2 (dua) bukti surat yang diberi tanda bukti T-1 s/d T-2 dan 3 (tiga) orang
saksi ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah dicermati ternyata bukti surat P-1 bersesuaian
ah
dengan bukti surat T-1 berupa Putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr tanggal 18 Pebruari
lik
2010 ;
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P-1 yang bersesuaian dengan
bukti surat T-1, kemudian bukti surat tersebut dalam upaya hukum telah dikuatkan
ep
k
sebagaimana termuat dalam bukti surat bertanda bukti P-2, P-3, dan P-4, diperoleh
ah
R
fakta hukum bahwa tanah obyek sengketa aquo seluas 2.700 m2 merupakan bagian
si
dari tanah obyek sengketa sebagaimana bukti-bukti surat tersebut yaitu bagian dari
ne
ng
tanah obyek sengketa seluas 5.750 m2 yang bersertifikat hak milik Nomor 511/Desa
Kalibukbuk (sesuai bukti surat T-2) atas nama NI LUH DEWI (Tergugat II), sertifikat
do
gu
mana telah dinyatakan cacat hukum ;

In
A
Menimbang, bahwa obyek sengketa terdahulu seluas 5.750 m2 telah dinyatakan
sah menjadi milik Penggugat dan Tergugat I yang belum dibagi dimana penguasaan
ah
lik
oleh Penggugat atas sebagian tanah obyek sengketa terdahulu yaitu seluas 2.700 m2,
m
ub
dengan batas-batas :
• Sebelah utara : jalan raya Kalibukbuk-Celukbuluh;

ka
ep
• Sebelah timur : tanah bagian hak I MADE MADRA;

ah
• Sebelah selatan : tanah bagian hak dari KETUT WIDIA;

es
M
ng
• Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan Pan Mandi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dinyatakan sah dikuasai oleh Penggugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mengetahui sejauhmana penguasaan Penggugat atas
sebagian tanah obyek sengketa terdahulu yaitu seluas 2.700 m2 sebagaimana
do
gu
dimaksudkan dalam amar putusan sesuai bukti surat bertanda bukti P-1 yang
bersesuaian dengan bukti surat bertanda bukti T-1 tersebut yaitu “apakah penguasaan
In
A
tersebut dimaksudkan juga sebagai hak milik KETUT NGETIS secara pribadi terpisah
ah
dari hak milik MADE MADRA ataukah penguasaan dimaksud bersifat kolektif dimana
lik
MADE MADRA juga memiliki hak yang sama untuk menguasai sekaligus memiliki
am
ub
tanah seluas 2.700 m2 yang dikuasai oleh KETUT NGETIS selaku Penggugat” maka
perlu dicermati pertimbangan-pertimbangan hukum yang mendasari dikabulkannya

ep
k
gugatan dalam huruf H amar putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr (vide bukti surat
ah
bertanda bukti P-1 dan T-1) ;

R
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P-1 yang bersesuaian dengan
ne
ng
bukti surat T-1 halaman 40 (empat puluh) alinea keempat, ditemukan legal reasoning
pencantuman amar huruf H dimaksud yang pada pokoknya Pengadilan berpendapat
do
gu
bahwa :
In
A
“karena berdasarkan akta Hibah Nomor 621/KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983,
Ketut Mangku mendapat Hibah tanah seluas 2700 m2, dengan akta hibah Nomor 622/
ah
lik
KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983, Ketut Widia mendapat Hibah tanah seluas 2700
m
m2, dengan akta hibah Nomor 623/KLB/1983 tanggal 15 Nopember 1983, Ketut Suka
ub
mendapat hibah tanah seluas 2700 m2, sedangkan mereka juga sebagai saudara
ka
ep
kandung Ketut Ngetis (Penggugat), maka adalah berkeadilan bila Ketut Ngetis/
ah
Penggugat juga mendapat bagian tanah 2700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter persegi),
R
yang penguasaan oleh Penggugat atas sebagian obyek sengketa yaitu seluas 2.700 m2
es
M
ng
(dua ribu tujuh ratus meter persegi), dengan batas-batas :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
•
gu Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan Pan Mandi;
In
A
adalah sah ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain itu pada halaman 41 bukti surat P-1 dan T-1 alinea
ketiga juga dicantumkan : bahwa karena penguasaan oleh Penggugat atas sebagian
am
ub
obyek sengketa seluas 2.700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter persegi), tersebut adalah
sah, maka perbuatan pemagaran atas tanah sengketa seluas 15 are yang dilakukan
ep
k
oleh Penggugat yang dilakukan pada tanggal 24 Pebruari 2009, adalah sah adanya ;
ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum dalam
bukti surat P-1 dan T-1 di atas sebagai dasar pencantuman amar huruf H dalam Putusan
ne
ng
Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr, Majelis Hakim berpendapat bahwa menyatakan
do
hukum sahnya penguasaan tanah seluas 2700 m2 oleh Penggugat sebagaimana
gu
dimaksudkan dalam amar huruf H Putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr juga

In
A
dmaksudkan sebagai deklaratif hak milik dari Penggugat (KETUT NGETIS) yaitu
sebagai suatu keadilan sebagaimana perolehan hak milik tanah seluas 2700 m2 masing-
ah
lik
masing oleh Ketut Mangku, Ketut Widia dan Ketut Suka sebagai saudara kandung dari
Penggugat (Ketut Ngetis). Pemberian hak milik juga terlihat dari pendapat Pengadilan
m
ub
menyatakan sah pemagaran atas tanah seluas 15 are sebagai bagian dari keseluruhan
ka
ep
tanah seluas 2700 m2 yang sah dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat (Ketut Ngetis) ;
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian atas amar huruf H Putusan Nomor 103/
R
es
Pdt.G/2009/PN.Sgr haruslah dimaknai sebagai penguasaan dan pemilikan Penggugat

M
ng
atas tanah seluas 2.700 m2 (dua ribu tujuh ratus meter persegi), dengan batas-batas :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
•
gu Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan Pan Mandi;
In
A
adalah sah ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan/sangkalan Para Tergugat yang
mendasarkannya pada huruf G amar putusan No. 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr :

am
ub
“Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa adalah sah menjadi hak milik Penggugat
dan Tergugat I yang belum dibagi”, setelah Majelis Hakim mencermati legal reasoning
ep
k
atas amar tersebut yaitu sebagaimana tercantum dalam halaman 40 alinea kedua,
ah
Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Akta Hibah Nomor 624/KLB/1983
R
si
tanggal 15 Nopember 1983 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 511/Desa Kalibukbuk
ne
ng
seluas 5.750 m2 (sesuai bukti surat T-2) dinyatakan cacat hukum maka sudah
sepatutnya dikembalikan kepada keadaan semula. Keadaan semula yang dimaksudkan
do
gu
disini adalah menjadi bagian yang seharusnya dimiliki oleh KETUT NGETIS dan juga
In
MADE MADRA, sedangkan terhadap saudara sekandung lainnya yaitu KETUT
A
MANGKU, KETUT WIDIA dan KETUT SUKA, oleh karena masing-masing telah
ah
lik
memperoleh bagiannya seluas 2700 m2 sesuai Akta Hibah maka KETUT MANGKU,
KETUT WIDIA dan KETUT SUKA tidak dapat diperhitungkan bagiannya dalam
m
ub
bagian tanah seluas 5.750 m2 tersebut ;

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya legal reasoning amar huruf G merupakan satu

ah
mata rantai yang berkaitan dengan legal reasoning amar huruf H putusan Nomor 103/
R
Pdt.G/2009/PN.Sgr. Bahwa oleh karena KETUT NGETIS sebagai saudara sekandung

es
M
ng
dari KETUT MANGKU, KETUT WIDIA dan KETUT SUKA termasuk dari Tergugat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(MADE MADRA) belum memperoleh bagiannya sebagai warisan dari orang tuanya
maka adalah adil dan tepat apabila KETUT NGETIS diperhitungkan bagiannya dari
ne
ng
tanah seluas 5.750 m2 tersebut yang sebelumnya dihibahkan kepada NI LUH DEWI
do
gu
dan telah dibatalkan hibah tersebut. Bahwa bagian yang kemudian adil dan wajar
dimiliki oleh KETUT NGETIS adalah sesuai dengan luas tanah yang telah dibagikan
In
A
kepada saudara kandungnya yaitu KETUT MANGKU, KETUT WIDIA dan KETUT
SUKA yaitu seluas 2700 m2;

ah
lik
Menimbang, bahwa dikarenakan sesuai kenyataan KETUT NGETIS telah
am
ub
menguasai tanah seluas 2700 m2 dari bagian tanah seluas 5.750 m2 tersebut maka
bagian yang telah dikuasai oleh KETUT NGETIS tersebut dinyatakan sah
ep
k
penguasaannya dan adil menjadi bagian yang dimiliki oleh KETUT NGETIS
ah
(Penggugat) ;
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya atas luas tanah selebihnya yaitu seluas 3.050
ne
ng
m2 yang tidak dikuasai oleh KETUT NGETIS, dapat diperhitungkan sebagai milik dari
MADE MADRA (Tergugat). Dengan demikian dalil bantahan/sangkalan Para Tergugat
do
gu
tersebut tidaklah beralasan dan patut ditolak ;

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena sahnya penguasaan tanah seluas 2700 m2 yaitu
tanah obyek sengketa oleh Penggugat juga dimaksudkan sebagai sah hak milik dari
ah
lik
Penggugat dengan keadaan tanah obyek sengketa sebagaimana amar huruf H Putusan
m
ub
Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr, maka Majelis Hakim berpendapat tidaklah perlu
dilakukan gugatan pembagian warisan atas tanah obyek sengketa sebelumnya (5.750
ka
ep
m2) dikarenakan tanah seluas 2700m2 sebagai bagian dari tanah seluas 5.750 m2 telah
ah
sah dikuasai dan menjadi milik dari Penggugat (Ketut Ngetis) ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
“apakah diperlukan penjatuhan amar condemnatoir atas Putusan Nomor 103/
ne
ng
Pdt.G/2009/PN.Sgr yang telah inkracht van gewijse tersebut ;
do
gu Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan atas dalil
eksepsi ne bis in idem, atas amar deklaratif yang disebut dalam putusan melekat ne bis
In
A
in idem sehingga tidak mungkin lagi diajukan gugatan baru dan tidak dapat dieksekusi
ah
apabila pihak yang kalah tidak berniat baik secara sukarela menyerahkan obyek
lik
sengketa dan karena itu agar suatu putusan deklaratif dapat dilaksanakan telah
am
ub
diberikan sarana untuk mencantumkan amar condemnatoir atas putusan tersebut yaitu
penggugat semula dapat mengajukan gugatan baru agar terhadap putusan terdahulu
ep
k
dicantumkan amar condemnatoir ;

ah
R
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa pada
si
tanggal 27 Pebruari 2014 Penggugat melakukan pengukuran guna proses penerbitan
ne
ng
sertifikat hak milik atas obyek sengketa akan tetapi secara melawan hukum dan tanpa
hak telah dihalangi oleh Para Tergugat. Kemudian Penggugat juga mendalilkan bahwa
do
gu
Para Tergugat secara melawan hukum telah menguasai dan membangun rumah di atas
In
A
sebagian obyek sengketa milik Penggugat tersebut ;
Menimbang, bahwa atas dalil demikian baik melalui keterangan saksi-saksi

ah
lik
Penggugat maupun keterangan saksi-saksi Para Tergugat telah memberikan keterangan

m
ub
yang pada pokoknya bersesuaian yaitu pernah melihat kejadian atau peristiwa
dilakukannya pengukuran atas tanah obyek sengketa seluas 2700 m2 dimana terdapat
ka
ep
keberatan dari pihak Para Tergugat sehingga pengukuran tersebut tidak selesai
ah
dilaksanakan ;
R
es
Menimbang, bahwa atas fakta demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa

M
ng
benar terdapatnya upaya Para Tergugat menghalangi niat Penggugat mengukur tanah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
obyek sengketa seluas 2700 m2 yang oleh Putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr jo.
Putusan Nomor 48/Pdt/2010/PT.DPS jo Putusan Nomor 2821 K/Pdt/2010 jo Putusan
ne
ng
Nomor 410 PK/Pdt/2012 telah dinyatakan sah penguasaan termasuk kepemilikannya
do
gu
oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa perbuatan Para Tergugat menghalangi proses pengukuran
In
A
tanah obyek sengketa seluas 2.700 m2 yang dikuasai serta dimiliki oleh Penggugat
ah
merupakan perbuatan tidak tunduk pada putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr
lik
berkekuatan hukum tetap yang pada halaman 41 alinea keempat telah
am
ub
dipertimbangkan : “bahwa karena baik Akta Hibah, Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor
511/Desa Kalibukbuk, Kecamatan dan Kabupaten Buleleng, dinyatakan cacat hukum,

ep
k
sehingga apabila kelak Penggugat ingin mensertifikatkan tanah yang menjadi bagian
ah
Penggugat, maka menurut hemat Majelis Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan

R
si
tunduk pada putusan ini” ;
ne
ng
Menimbang, bahwa agar Putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr jo. Putusan
Nomor 48/Pdt/2010/PT.DPS jo Putusan Nomor 2821 K/Pdt/2010 jo Putusan Nomor
do
gu
410 PK/Pdt/2012 dapat dilaksanakan dan juga demi memberikan jaminan kepastian,
In
kemanfaatan dan keadilan hukum bagi Penggugat khususnya, Majelis Hakim
A
berpendapat bahwa perlu dicantumkan amar condemnatoir terhadap Putusan Nomor

ah
lik
103/Pdt.G/2009/PN. Sgr sebagaimana dalam amar putusan ini ;

m
Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak menyerahkan tanah obyek
ub
sengketa seluas 2.700 m2 secara sukarela kepada Penggugat dan juga telah terdapatnya
ka
ep
bangunan milik Para Tergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut sebagaimana
ah
Sidang Pemeriksaan Setempat tertanggal 18 Juli 2014 maka cukuplah beralasan bagi
R
Majelis Hakim menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari
es
M
ng
padanya untuk menyerahkan secara sukarela tanah obyek sengketa tersebut kepada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat termasuk membongkar seluruh bangunan milik Para Tergugat yang
dibangun di atas tanah obyek sengketa, dan bila perlu dibantu oleh alat negara. Dengan
ne
ng
demikian maka petitum keempat patut dikabulkan ;
do
gu Menimbang, bahwa dikarenakan putusan ini didasarkan atas putusan lembaga
peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka cukuplah beralasan untuk
In
A
menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara aquo dapat dilaksanakan terlebih
ah
dahulu walaupun Para Tergugat mengajukan upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad).
lik
Dengan demikian maka petitum ketujuh patut dikabulkan ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menyelaraskan petitum gugatan sesuai maksud dan
tujuan diajukannya gugatan aquo, dengan melandaskan atas petitum subsidair maka
ep
k
petitum selain dan selebihnya yang bersesuaian dengan amar putusan deklaratif dalam
ah
R
Putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr dimana telah dikabulkan dalam Putusan
si
Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr tidaklah perlu dipertimbangkan lagi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima agar Para Tergugat membayarkan
do
gu
ganti rugi atas kerugian yang diderita Penggugat secara tanggung renteng, oleh karena
tidak dirincikan jenis kerugian maupun besaran kerugian yang diderita oleh Penggugat,
In
A
lagipula sifat gugatan aquo agar dapat dicantumkan amar condemnatoir dalam putusan
Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr dan bukan atas terdapatnya perbuatan melawan hukum

ah
lik
baru dalam perbuatan Para Tergugat, maka cukuplah beralasan untuk menolak petitum
m
ub
kelima tersebut ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam yaitu agar menghukum Para

ka
ep
Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,-

ah
(satu juta rupiah) sehari, setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung
R
es
sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh
M
ng
karena petitum sebelumnya yaitu mengenai uitvoorbaar bij voorraad telah dikabulkan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dimana sewaktu-waktu Penggugat dapat memintakan pelaksanaan eksekusi atas
putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN. Sgr yang telah berkekuatan hukum tetap maka
ne
ng
tidaklah relevan untuk mengabulkan petitum keenam mengenai uang paksa
do
gu
(dwangsom) dan karena itu maka petitum keenam patut ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara aquo ternyata gugatan
In
A
Penggugat dikabulkan sebagian maka Para Tergugat berada pada pihak yang kalah dan
ah
karena itu haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
lik
yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;
am
ub
Memperhatikan pasal-pasal dalam RBg dan peraturan lain yang bersangkutan
dengan perkara ini ;

ep
k
ah
si
MENGADILI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
• Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ;

In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

m
ub
• Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari
padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 2700 m2 terletak

ka
ep
di Desa Kalibukbuk Kecamatan Buleleng Kabupaten Buleleng dengan batas-

ah
batas :
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
• Sebelah barat : tanah milik Putu Sukerta dan Pan Mandi;
do
gu kepada Penggugat sesuai Putusan Nomor 103/Pdt.G/2009/PN.Sgr jo. Putusan
In
A
Nomor 48/Pdt/2010/PT.DPS jo Putusan Nomor 2821 K/Pdt/2010 jo Putusan
Nomor 410 PK/Pdt/2012, termasuk membongkar seluruh bangunan milik Para

ah
lik
Tergugat yang dibangun di atas tanah obyek sengketa tersebut dan menyerahkan
am
obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun, bila perlu dengan
ub
bantuan alat negara ;
ep
k
• Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ah
walaupun Para Tergugat mengajukan upaya hukum (uitvoerbaar bij

R
si
voorraad) ;
ne
ng
• Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga
kini diperhitungkan sebesar Rp.831.000,- (delapan ratus tiga puluh satu ribu
do
gu
rupiah) ;
In
A
• Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya ;

ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

lik
Pengadilan Negeri Singaraja, pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014, oleh kami,
m
ub
Amin Imanuel Bureni,SH.MH. sebagai Hakim Ketua, Ni Made Dewi Sukrani,SH.

ka
dan I Putu Pandan Sakti,SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

ep
tersebut pada hari Jumat, tanggal 03 Oktober 2014 diucapkan dalam persidangan
ah
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut, dibantu oleh Maste Arkian Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa
ne
Penggugat dan Kuasa Para Tergugat.
ng
do
gu Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
Ni Made Dewi Sukrani,SH. Amin Imanuel
Bureni,SH.MH.
ah
lik
I Putu Pandan Sakti,SH.
am
Panitera Pengganti,
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Maste Arkian.
do
gu
Perincian biaya :
In
A
1 Pendaftaran……….. Rp. 30.000,00

ah
lik
2 ATK ……………… Rp. 50.000,00
3 Panggilan ..... Rp. 240.000,00

m
ub
4 Pemmeriksaan setempat Rp. 500.000,00

ka
ep
5 Redaksi ………………….. Rp. 5.000,00

ah
6 Materai …………… Rp 6.000,00

R
es
Jumlah ……………........... Rp. 831.000,00

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 80 PDT.G 2014 PN - SGR 20240216153810

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 80 PDT.G 2014 PN - SGR 20240216153810

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kabupaten Buleleng, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Advokat beralamat di Kantor Advokat/Penasehat Hukum

Yulius Logo, SH & Rekan Jl. Ahmad Yani 128 Singaraja -

Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Maret 2014

dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Singaraja, tanggal 17 Maret 2014, Nomor Register : 80/

Pdt.G/2014/PN.Sgr., selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2014/PN.SGR

alamat di Banjar Dinas Celukbuluh, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,

tergugat memberikan kuasa kepada Drs. I KETUT SULANA, SH.MH,

Singaraja, tanggal 25 Maret 2014, Nomor Register : 71/SK.Pdt.G/2014/PN.Sgr.,

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah memeriksa alat bukti dari Penggugat dan Para Tergugat;

TENTANG DUDUK PERKARA

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada

terletak di Banjar Dinas Celukbuluh, Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,

ribu tujuh ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : Jalan Raya Kalibukbuk-Celukbuluh ;

Sebelah Timur : Tanah milik I Made Madra ;

Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Widia ;

peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat.I bernama alm. I NENGAH

Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2014/PN.SGR

PDT.G/2009/PN.SGR Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 48/

PDT/2010 Jo.Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor : 410 PK/

tersebut diatas sehingga jelaslah perbuatan Para Tergugat dimaksud adalah

perbuatan melawan hukum ;

Penggugat secara sukarela, bahkan menghalang-halangi secara melawan hukum

pelaksanaan pengukuran oleh petugas ukur dari Kantor Badan Pertanahan

Nasional Kabupaten Buleleng dalam rangka proses penerbitan sertipikat hak

Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng tersebut, maka dengan

ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk

menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan seluruh obyek sengketa yang

untuk menghukum Para Tergugat secara paksa membongkar seluruh bangunan-

perbuatan melawan hukum dalam perkara ini sangat merugikan Penggugat

rupiah) dibayar secara tanggung renteng ;

perkara yang ditimbulkan dalam perkara ini ;

ditingkat pertama pada Pengadilan Negeri Singaraja dapat dijalankan terlebih

Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2014/PN.SGR

perlawanan, banding atau kasasi ;

menyidangkan perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai

2 Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

ratus meter persegi) terletak di Desa Kalibukbuk, Kecamatan Buleleng,

Sebelah Utara : Jalan Raya Kalibukbuk-Celukbuluh ;

Sebelah Timur : Tanah milik I Made Mandra ;

Sebelah Selatan : Tanah milik Ketut Widia ;

Adalah sah milik Penggugat ;

Tergugat, serta membongkar seluruh bangunan milik Para Tergugat yang

dibangun diatas obyek sengketa, kemudian obyek sengketa diserahkan

Negara Republik Indonesia ;

kerugian yang diderita Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh meliar

(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

diucapkan sampai dilaksanakan;

mengajukan perlawanan, banding dan kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad) ;

8 Menghukum Para Tergugat dipaksa membayar biaya perkara yang timbul

Atau mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat dan Para Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk FATARONY,SH.,Hakim

pada Pengadilan Negeri Singaraja, sebagai Mediator;