Putusan 20 PDT 2022 PT Mks 20220323

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
NOMOR 20/PDT/2022/PT MKS
ne
ng
DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
In
IMAM TAUFIK,SE,MM, bertempat tinggal di jalan Pahlawan, Kelurahan
A
Empoang, Kecamatan Binamu, Kabupaten
Jeneponto, Sebagai Pembanding I semula
ah
lik
Tergugat I;
Hj.ROHMA BOHARI, bertempat tinggal di Jalan Abd. Jalil Sikki, Nomor
am
ub
01, Kelurahan Balang Toa, Kecamatan Binamu,
Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding II
semula Tergugat II;
ep
k
H. FAISAL, bertempat tinggal di Lingkungan Manjangloe,

ah
Kelurahan Manjangloe, Kecamatan Tamalatea,

R
si
Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding III
semula Tergugat III;
ne
ng
Hj.ISRAWATI BOHARI, bertempat tinggal di Lingkungan Manjangloe,

Kelurahan Manjangloe, Kecamatan Tamalatea,
do
gu
Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding IV

semula Tergugat IV;
H.FAHRI, bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin
In
A
Nomor 168, Kelurahan Pandang-Pandang,

Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,
ah
lik
sebagai Pembanding V semula Tergugat V;

MULYADI’ bertempat tinggal di Jalan Poros Batuara, Desa
m
ub
Gattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten

Bulukumba, sebagai Pembanding VI semula
ka
Tergugat VI;
ep
MUH.ADAM,SH, bertempat tinggal di Jalan Abd Jalil Sikki,

Kelurahan Balang Toa, Kecamatan Binamu,
ah
Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding VII

es
semula Tergugat VII;

M
ng
on
Halaman 1 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
ARSAN’ bertempat tinggal di Perumahan Green Lino
R
Residence, Kelurahan Empoang, Kecamatan
si
Binamu, Kabupaten Jeneponto, sebagai
ne
ng
Pembanding VIII semula Tergugat VIII;
SALEHUDDIN, bertempat tinggal di Jalan Pahlawan, Kelurahan
Empoang, Kecamatan Binamu, Kabupaten
do
gu Jeneponto, sebagai Pembanding IX semula
Tergugat IX;
In
A
PAINRO, bertempat tinggal di Kunjung Mange, Kelurahan
Sidenre, Kecamatan Binamu, Kabupaten
ah
Jeneponto, sebagai Pembanding X semula
lik
Tergugat X;
Tergugat I sampai dengan Tergugat X, dalam
am
ub
hal ini memberikan kuasa kepada
Jamaluddin,S.H,M.H.,Hari Firmansyah, BS,S.H.,
ep
dan Syahrir Syam,S.H,M.H., Advokat dan
k
Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga

ah
Bantuan Hukum (LBH) Pattabba Keadilan

R
si
Nusantara, yang beralamat di Bontoramba,
Kelurahan Bontoramba, Kecamatan
ne
ng
Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, Sulawesi

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
do
gu
Nomor 115/LBH-PKN/VII/2021 tanggal 22 Juli

2021, yang didaftarkan pada Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jeneponto pada tanggal 28
In
A
Juli 2021 dibawah register Nomor

46/SK/KH/07/2021/PN Jnp dan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus Nomor 116/LBH-PKN/VII/2021 tanggal

28 Juli 2021, yang didaftarkan pada
m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeneponto

pada tanggal 2 Agustus 2021 dibawah register
ka
Nomor 57/SK/KH/08/2021/PN Jnp, untuk

ep
selanjutnya disebut sebagai : Para

ah
Pembanding semula Tergugat I sampai

R
dengan Tergugat X.
es
M
ng
Lawan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ARMAN SESE BIN MAGGAU, beralamat di Komplek BTN Romanga,
R
Kelurahan Balang, Kecamatan Bnamu,
si
Kabupaten Jeneponto, sebagai Terbanding
ne
ng
semula Penggugat;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Ilham
Hidayat,SH dan M Asrul,SH, Advokat dan
do
gu Konsultan Hukum pada kantor HA DAN
Partners, beralamat di Perumahan Empoang
In
A
Turatea Permai Blok B nomor 02, Lingkungan
Karisa, Kelurahan Empoang, Kecamatan
ah
Binamu, Kabupaten Jeneponto, berdasarkan
lik
surat kuasa khusus tanggal 20 Desember 2021
yang telah didaftarkan di epaniteraan
am
ub
Pengadilan Negeri Jeneponto pada tanggal 22
Desember 2021, Nomor 97/SK/KH/12/2021/PN
ep
jnp;
k
ah
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN JENEPONTO,

R
si
berkedudukan di Jalan Lanto Dg.Pasewang
Nomor 30 A, Empoang, Kecamatan Binamu,
ne
ng
Kabupaten Jeneponto;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada
do
Fatmawati, S.H., Nugroho Hasan Putera, S.H.,
gu
Nurul Auliyah, S.Kom., dan ST.Nurlia AR,

berdasarkan Surat Perintah Penanganan Kasus
In
A
Pertanahan Nomor MP.02.01/479-

73.04/VII/2021 tanggal 5 Juli 2021 dan Surat
ah
lik
Kuasa Khusus Nomor 27/SKU-

73.04.MP.02.01/VI/2021 tanggal 28 Juni 2021,
yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
m
ub
Negeri Jeneponto pada tanggal 19 Juli 2021

ka
dibawah register Nomor 44/SK/KH/07/2021/PN

ep
Jnp, sebagai : Terbanding II semula Turut

Terggugat;
ah
Dan
es
M
RASMIN NUR PADING, bertempat tinggal di Kawari, Desa

ng
Tanammawang, Kecamatan Bontoramba,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Jeneponto, sebagai: Turut
R
Terbanding I semula Tergugat XI;
si
HASNAH T, bertempat tinggal di Perumahan Bumi Lontara
ne
ng
Indah, Kelurahan Empoang Selatan, Kecamatan
Binamu, Kabupaten Jeneponto, Sulawesi
Selatan, sebagai : Turut Terbanding II semula
do
gu Tergugat XII;
YUS, bertempat tinggal di Komplek BTN Pepabri,
In
A
Kelurahan Empoang Selatan, Kecamatan
Binamu, Kabupaten Jeneponto, sebagai
ah
Tergugat XIII;
lik
RAHMAWATI, bertempat tinggal di Jalan Pahlawan, Kelurahan
Empoang Selatan, Kecamatan Binamu,
am
ub
Kabupaten Jeneponto, sebagai : Turut
Terbanding III semula Tergugat XIV;
ep
MUHLAS Dg.RANI, bertempat tinggal di Jalan Pahlawan, Kelurahan
k

ah

R
si
Terbanding IV semula Tergugat XV;
ARIFIN Dg.NGITUNG bertempat tinggal di Jalan Pahlawan, Kelurahan
ne
ng

do
gu
Terbanding V semula Tergugat XVI;

Pengadilan Tinggi Tersebut;
Telah Membaca ;
In
A
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 07 Januari 2022

Nomor 20/PDT/2022/PT MKS tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;

2. Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 07 Januari
m
ub
2022 Nomor 20/PDT/2022/PT MKS tentang penunjukan Panitera Pengganti

untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan
ka
mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

ep
3. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara.

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
es
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara

M
seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jeneponto

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jnp tanggal 18 November 2021 yang diucapkan di
R
muka sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut tanpa
si
dihadiri oleh Tergugat XI sampai dengan Tergugat XVI dan Turut Tergugat yang
ne
ng
amarnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X dan Turut Tergugat
do
gu untuk seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat merupakan salah satu ahli waris dari
ah
Almarhum H. Maggau Bin Mangnguluang;
lik
3. Menyatakan sah demi hukum atas tanah sengketa yang dahulu terletak di
Kampung Bontosunggu, Desa Empoang, Kecamatan Binamu, Kabupaten
am
ub
Jeneponto sekarang Jalan Pahlawan, Kelurahan Empoang Selatan,
Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto seluas 9.920 (sembilan ribu
ep
sembilan ratus dua puluh) meter persegi dengan merujuk terhadap batas-
k
batas pada saat penerbitan Sertipikat Hak Milik No.124/Empoang Selatan

ah
yang tercatat atas nama pemegang hak HAJI BOHARI BIDO HS. dengan
R
si
Surat Ukur Nomor: 00108/EMPOANG SELATAN/2004 luas 4.451 (empat
ribu empat ratus lima puluh satu) meter persegi dan Sertipikat Hak Guna
ne
ng
Bangunan No.00377/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang

hak MULIYADI dengan Surat Ukur Nomor: 01245/Empoang Selatan/2017
do
gu
luas 5.469 (lima ribu empat ratus enam puluh sembilan) meter persegi adalah
sah milik orang tua Penggugat yakni H. Maggau Bin Mangnguluang yang
secara hukum telah jatuh kepada ahli warisnya yang salah satunya
In
A
Penggugat;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,
ah
lik
XIV, XV, XVI dan Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan
hukum;
m
ub
5. Menyatakan tidak sah serta tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat
Sertipikat Hak Milik No.124/Empoang Selatan yang tercatat atas nama
ka
pemegang hak HAJI BOHARI BIDO HS. dengan Surat Ukur Nomor:
ep
00108/EMPOANG SELATAN/2004 luas 4.451 (empat ribu empat ratus lima

ah
puluh satu) meter persegi dan Sertipikat Hak Guna Bangunan

R
No.00377/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak

es
MULIYADI dengan Surat Ukur Nomor: 01245/Empoang Selatan/2017 luas

M
ng
5.469 (lima ribu empat ratus enam puluh sembilan) meter persegi dan segala
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akta/surat-surat baik autentik maupun dibawah tangan yang berkaitan
R
dengan legalitas tanah yang telah terbit atas tanah objek sengketa yang
si
dimiliki Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV dan Tergugat
ne
ng
XVI atau siapapun juga setelah putusan ini dibacakan;
6. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, XI, XII, XIII, XIV, XV dan Tergugat
XVI untuk menyerahkan tanah objek sengketa secara sukarela kepada
do
gu Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun, jika diperlukan
dengan bantuan alat negara;
In
A
7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan
dalam perkara ini;
ah
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung
lik
renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp5.383.000,00 (lima juta
tiga ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
am
ub
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor 18/Pdt

ep
k
G/2021 /PN Jnp tanggal 18 November 2021 telah diberitahukan kepada pihak :
ah
Tergugat XI sampai dengan Tergugat XVI, dan Turut Tergugat masing-masing

R
si
pada tanggal 19 November 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jeneponto
sesuai Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor
ne
ng
18/Pdt.G/2021/PN Jnp;
Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Banding Nomor 18/Pdt
do
gu
G/2021/PN Jnp yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri

Jeneponto yang menerangkan bahwa pada tanggal 30 November 2021, Para
In
A
Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X melalui Kuasanya

Jamaluddin,SH,MH telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan
Negeri Jeneponto Nomor 18/Pdt G/2021 /PN Jnp tanggal 18 November 2021
ah
lik
dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama
kepada Kuasa Terbanding I, semula Penggugat dan Terbanding II semula Turut
m
ub
Tergugat serta Turut Terbanding I sampai Turut Terbanding VI semula Tergugat

XI sampai Tergugat XVI masing – masing pada tanggal 02 Desember 2021;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya tersebut Para

ah
Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X telah mengajukan memori

R
bandingnya tertanggal 16 Desember 2021 yang diterima di Kepaniteraan

es
Pengadilan Negeri Jeneponto pada tanggal 17 Desember 2021 dan surat

M
ng
memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan cara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seksama kepada Kuasa Terbanding I semula Penggugat dan Terbanding II
R
semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding I sampai Turut Terbanding VI
si
semula Tergugat XI sampai Tergugat XVI masing – masing pada tanggal 20
ne
ng
Desember 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jeneponto sebagaimana
Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 18/Pdt
G/2021/PN Jnp;
do
gu Menimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembanding semula
Tergugat I sampai Tergugat X, pihak Kuasa Terbanding I semula Penggugat,
In
A
telah mengajukan surat kontra memori banding tertanggal 05 Januari 2022 yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeneponto pada tanggal 05 Januari
ah
lik
2022 dan Kontra memori banding tersebut telah diserahkan secara saksama
kepada Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X,
am
ub
Terbanding II semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding I sampai Turut
Terbanding VI semula Tergugat XI sampai Tergugat XVI, masing-masing pada
tanggal 06 Januari 2022, sebagaimana Surat Pemberitahuan Penyerahan
ep
k
Kontra memori banding Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jnp;

ah
R
Menimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembanding semula
si
Tergugat I sampai Tergugat X, pihak Terbanding II semula Turut Tergugat, telah
ne
ng
mengajukan surat kontra memori banding tertanggal 31 Desember 2021 yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeneponto pada tanggal 31
Desember 2021 dan Kontra memori banding tersebut telah diserahkan secara
do
gu
saksama kepada Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat

X, Kuasa Terbanding I semula Penggugat serta Turut Terbanding I sampai Turut
In
A
Terbanding VI semula Tergugat XI sampai Tergugat XVI, masing-masing pada

tanggal 03 Januari 2022, sebagaimana Surat Pemberitahuan Penyerahan
Kontra memori banding Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jnp;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Memeriksa

m
ub
Berkas Perkara masing-masing Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp yang ditanda

tangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jeneponto yang menerangkan bahwa
ka
kepada Kuasa Para Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X pada

ep
tanggal 17 Desember 2021, Kuasa Terbanding semula Kuasa

ah
Penggugat, Terbanding II semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding I

R
sampai Turut Terbanding VI semula Tergugat XI sampai Tergugat XVI, masing-

es
masing pada tanggal 02 Desember 2021 telah diberi kesempatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mempelajari berkas perkara Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jnp di
R
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeneponto
si
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya
ne
ng
setelah menerima pemberitahuan, sebelum berkas perkara dikirim ke
Pengadilan Tinggi Makassar;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semula
In
Tergugat I sampai Tergugat X tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu
A
dan sesuai dengan cara serta syarat-syarat yang telah ditentukan oleh Undang-
undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas permohonan bandingnya tersebut pihak Para
am
ub
Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X telah mengajukan memori
banding pada pokoknya sangat keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri
Makassar dengan alasan sebagai berikut :
ep
k
Dalam Eksepsi
ah
1. Bahwa Eksepsi Pembanding yang ditolak mengenai gugatan Penggugat /

R
si
Terbanding kabur (obscuur libel);
Bahwa Majelis Hakim dalam amar putusannya pada poin 3 (tiga) tanpa
ne
ng
merujuk pada batas-batas yang didalilkan oleh Penggugat / Terbanding

tetapi Majelis Hakim merujuk pada batas-batas pada saat penerbitan
do
Sertifikat Hak Milik H.Bohari dan Mulyadi, hal ini mengakibatkan gugatan
gu
Penggugat / terbanding mengenai batas mengandung kekaburan dan atau

tidak jelasan (obscuur libel) atau mengandung cacat formil dan haruslah
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
lik
Terbanding kurang pihak (pluriumlitis consortium)
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan bahwa untuk

m
ub
menentukan siapa saja yang ditarik sebagai pihak Tergugat dalam suatu
perkara merupakan hak dan inisiatif dari Penggugat sesuai dengan
ka
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 305 K/Sip/1971

ep
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3909

ah
K/Pdt/1994 tanggal 11 April 1997; Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa

R
dengan tidak ditariknya HJ.Nuraidah Bohari sebagai Tergugat dalam perkara

es
a quo tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak karena

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat juga telah menarik Tergugat I sampai Tergugat V yang notabene
R
adalah ahli waris dari H.Bohari;
si
Hal tersebut adalah tidak benar karena ketika pihak yang terkait / H.Bohari
ne
ng
telah meninggal dunia maka seharusnya seluruh ahli waris dari H.Bohari
harus ditarik sebagai Tergugat karena hak dan kepentingan hukumnya
do
sama; Maka dengan berkurangnya 1 (satu) ahli waris dari alm.H.Bohari Bido
gu HS tidak ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini mengakibatkan gugatan
tersebut cacat formil dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
Terbanding salah obyek ( eror in objektio);
ah
lik
memutus materi eksepsi ini masih diperlukan bukti-bukti sehingga hal
am
ub
tersebut sudah masuk materi pokok perkara yang memerlukan pembuktian
lebih lanjut; ep
Hal tersebut adalah tidak benar karena obyek sengketa dalam gugatan
k
Penggugat/Terbanding berupa tanah sawah yang terdapat di Lompok Bara

ah
Longgara dengan persil No.144 S II,Kohir 521,1324,16,502 dan 188 S II

R
si
sedang yang dikuasai oleh Tergugat I,II,III,IV dan V awalnya berupa tanah
kebun (pakkokoang) atau tanah darat yang berasal dari persil 108 D II,Kohir
ne
ng
268 C.I. Sehingga apa yang didalilkan oleh Pengggugat /Terbanding dengan
mengklaim obyek yang dikuasai oleh Para Tergugat / Pembanding yang
do
gu
dikuasai secara turun temurun yang didasari oleh bukti kepemilikan hak
yang sah berupa Sertifikat Hak Milik adalah keliru dan salah menempatkan
obyek sehingga dengan demikian gugatan tersebut salah obyek(error in
In
A
objektio) dan gugatan haruslah ditolak atau tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk Verklaar);
ah
lik

Terbanding salah orang (error in persona);
m
ub

mengetahui hubungan Solehuddin (tergugat IX) dengan objek yang
ka
ep
disengketakan oleh para pihak dalam perkara a quo hal tersebut telah
masuk ke dalam materi pokok perkara, sehingga dengan demikian Majelis
ah
Hakim dalam pemeriksaan perkara yang berdasar pada keterangan saksi

R
HJ.ASMIATI KR BALANG yang menerangkan bahwa Tergugat IX pernah

es
M
beberapa kali hendak meminta tanda tangan kepada saksi terkait batas –
ng
batas dari objek sengketa yang tercatat atas nama MULIYADI, selain itu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan keterangan saksi HARIFUDDIN bahwa yang membawa
R
dokumen-dokumen terkait permohonan penerbitan sertifikat atas nama
si
MULIYADI kepada saksi HARIFUDDIN adalah Tergugat IX dan saksi
ne
ng
HARIFUDDIN juga sering melihat Tergugat IX berada dilokasi objek
sengketa, sehingga bertitik tolak dari hal – hal tersebut, Majelis Hakim
memiliki persangkaan bahwa benar Tergugat IX merupakan pihak yang
do
gu memiliki peran terhadap pemanfaatan objek sengketa yang tercatat dalam
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00377/Empoang Selatan atas nama
In
A
pemegang hak Muliyadi. Menurut PEMBANDING adalah tidak benar
karena Penggugat dalam menarik SOLEHUDDIN (tergugat IX) selaku
ah
pihak dalam perkara ini telah keliru dan melanggar hak dari Tergugat
lik
IX yang sama sekali tidak ada kepentingan hak dan hukumnya
terhadap objek yang saat ini disengketakan oleh penggugat. Hal ini
am
ub
didasarkan atas tidak adanya bukti surat dan keterangan saksi yang
menerangkan bahwa Tergugat IX adalah pihak yang turut menguasai
ep
objek sengketa. Memang benar Tergugat IX terlibat dalam pengurusan
k
surat permohonan Sertifikat atas nama Mulyadi dengan meminta tanda

ah
tangan batas kepada Saksi ASMIATI KR BALANG (keterangan saksi

R
si
halaman 37 putusan) dan tanda tangan kepada Saksi HARIFUDDIN
(keterangan saksi halaman 44 putusan) selaku Kepala Lingkungan
ne
ng
Karisa Raya, tetapi Tergugat IX menjalankannya hanya untuk

membantu pemilik tanah MULIYADI dan ARSAN (Tergugat VIII) selaku
do
gu
pihak yang akan bekerjasama membangun Ruko di lokasi objek

sengketa. Sehingga sangat jelas bahwa Tergugat IX sama sekali tidak
memiliki kepentingan hak dan hukumnya terhadap objek sengketa,
In
A
dan karenanya tentu ini dapat mengakibatkan gugatan
mengandung cacat formil atau Error In Persona, dan gugatan yang

ah
lik
mengadung cacat formil harus dinyatakan tidak dapat diterima hal

tersebut sejalan dengan Yurisprudensi MA No. 639 K / SIP / 1975,
m
ub
Tanggal 28 Mei 1977 yang menyatakan ; “ Bila salah satu pihak dalam
suatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara maka
ka
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ”;

ep
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
es
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto (vide

M
Halaman 61 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp), mengenai tertukarnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyebutan luas objek sengketa antara pemegang hak Haji Bohari Bido HS
R
dan Muliyadi dalam gugatan Penggugat, hal tersebut masih dipandang oleh
si
Majelis Hakim sebagai kesalahan yang bersifat administrative (typo error) /
ne
ng
kesalahan pengetikan (clerical error).
Hal ini menurut PEMBANDING adalah suatu kekeliruan dan kekhilafan
Majelis Hakim karena TERBANDING dalam persidangan tidak pernah
do
gu melakukan perubahan gugatan untuk memperbaiki kesalahan
mengenai luas objek yan tertukar tersebut sehingga Majelis Hakim
In
A
sangat terkesan berat sebelah kepada salah satu pihak dan ini tentu
sangat tidak sesuai dengan asas hukum yang menyatakan hakim fasif
ah
dalam arti kata bahwa ruang lingkup atau luas pokok sengketa yang
lik
diajukan kepada hakim untuk diperiksa pada asasnya ditentukan oleh
para pihak yang berperkara dan bukan oleh Hakim. Tetapi
am
ub
kenyataannya dalam perkara a quo Hakim sangat berat sebelah dengan
memandang kesalahan dengan tertukarnya penulisan luas objek antara
ep
pemilik hak Haji Bohari Bido, HS dengan Muliyadi adalah kesalahan
k
yang bersifat administratif (typo error) / kesalahan pengetikan (clerical

ah
error), sementara menurut PEMBANDING yang dimaksud kesalahan

R
si
pengetikan (clerical error) dalam sebuah kalimat kalau dalam
pengetikan sebelumnya benar dan sesuai maka tentu dalam hal ini bisa
ne
ng
ditolerir, tetapi karena Penggugat/TERBANDING dalam penulisan luas

objek sengketa dalam gugatan salah dan atau tertukar dan tidak ada
do
gu
penulisan sebelumnya yang benar, maka untuk memperbaikinya

menurut PEMBANDING harus dilakukan perubahan gugatan oleh
Penggugat / TERBANDING karena kalau tidak dilakukan perbaikan
In
A
gugatan mengenai luas tanah akan mempengaruhi pelaksanaan

putusan apabila TERBANDING dimenangkan;
ah
lik
1. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto (vide

Halaman 68–71 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp) yang
m
ub
diantaranya menyatakan bahwa sebagaimana dalil jawaban kuasa

ka
Tergugat I, II, III, IV, V, dan X, pada mulanya tanah yang tercatat atas
ep
nama pemegang hak H.Bohari Bido HS diperoleh Tergugat X dari pemilik

asal yang bernama Sengke yang berasal dari Persil Nomor 108 D.I, Kohir
ah
Nomor 268 CI, yang mana dalil tersebut bersesuaian dengan bukti surat
R
es
bertanda (TVI-6) berupa Simana Boetaja Tanae denga nomor 108 d.I
M
Kohir 268 C.I yang tercatat atas nama Sengke oleh karenanya bukti
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut juga dapatlah diartikan sebagai surat pertanahan berupa letter C
R
yang hanya menunjukkan penguasaan lahan untuk keperluan perpajakan
si
dan harus juga didukung oleh bukti- bukti lain sebagaimana
ne
ng
pertimbangan Majelis Hakim sebelumnya. Kemudian Majelis Hakim
dalam pertimbangannya menyatakan pula bahwa apabila mencermati
surat ukur yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No.124 atas nama
do
gu pemegang hak Haji Bohari Bido HS (TI, TII,TIII,TIV,V-1/TT-1) diketahui
bahwa penunjukan dan penetapan batas dalam penertiban awal sertifikat
In
A
tersebut dilakukan oleh PAINRO DG BALI (Tergugat X) sebagaimana
surat ukur nomor 00108/Empoang Selatan/2004 (vide bukti TT-2), yang
ah
dalam bagian hal lain-lain surat ukur tersebut mencantumkan nomor
lik
persil 108 D.I Kohir Nomor 268 C.I sebagaimana bukti (TV-6), yang mana
apabila mencermati bukti (TV-6) tersebut, diketahui terdapat tulisan
am
ub
tanah kering “ Koenjoengmange”, yang pada pokoknya dalam
pertimbangan Majelis Hakim berdasarkan keterangan saksi menyatakan
ep
bahwa wilayah Kunjungmange berada di Kelurahan Sidenre, sehingga
k
tanah yang dimaksud dalam Simana Boetaja Tanae dengan persil 108 D.I
ah
Kohir Nomor 268 CI sebagaimana bukti (TVI-6) yang tercantum dalam

R
si
surat ukur Nomor 00108/Empoang Selatan/2004 (vide bukti TT-2)
bukanlah berada dalam wilayah kelurahan Empoang/Empoang Selatan
ne
ng
sebagaimana lokasi dari tanah objek sengketa. Hal ini menurut

PEMBANDING adalah tidak benar kareana Simana Boetaja Tanae
do
gu
terbit sebelum Tahun 1960 sehingga bukti tersebut disamping

menunjukkan penguasaan lahan dari kakek Tergugat VI yang
bernama SENGKE Simana Boetaja Tanae adalah juga merupakan
In
A
bukti kepemilikan pada saat itu. Disamping itu bukti tersebut sangat
bersesuaian dengan tanah yang dikuasai sekarang oleh
ah
lik
Pemabanding/Tergugat I, II, III, IV, V dan VI berupa tanah kering

dengan nomor persil 108 D I Kohir Nomor 268 C.I, sementara dalam
m
ub
gugatan Penggugat/TERBANDING adalah berupa tanah persawahan

yang terdapat pada Lompok bara Lunggara Persil No 114, S II Kohir
ka
No.521,1324,16,502 dan 188 SII dengan luas secara keseluruhan

ep
kurang lebih 23.400 M2 (dua puluh tiga ribu empat ratus meter
ah
persegi). Hal ini diperkuat dan dibuktikan dalam persidangan

R
berupa bukti surat Simana Boetaja Tanae (bukti TV-6) yang termuat
es
dalam putusan Majelis Hakim pada halaman 42, serta keterangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi - saksi Penggugat / TERBANDING yakni saksi AMIR
R
SYARIPUDDIN Y (halaman 33).
si
ne
ng
putusan), HJ. ASMIATI KR BALANG (Halaman 36 putusan), BANDU
DG TUNRU (halman 39 putusan) ketiganya menyatakan bahwa
tanah yang disengketakan adalah tanah kering. Hal ini diperjelas
do
gu pula oleh saksi PEMBANDING yakni SONGKA (halaman 48
putusan) yang menyatakan sepengetahuan saksi tanah yang
In
A
disengketakan dahulu adalah merupakan tanah kebun. Disamping
itu dalam bukti surat Simana Boetaja Tanae (TV-6) disamping dalam
ah
surat itu tertulis Koenjoengmange didalam surat tersebut tertulis
lik
pula Kampung EMPOANG, Sehingga menurut PEMBANDING tulisan
Koenjoengmange yang ada dalam surat tersebut menunjuk pada
am
ub
lokasi tempat tinggal subjek hukum pemilik tanah yakni SENGKE
yang objeknya berada di Empoang persil 108 D I Kohir Nomor 168 C
ep
I berupa tanah kering bukan tanah sawah sebagaimana dalam
k
gugatan Penggugat/TERBANDING yang menggugat tanah dengan

ah
persil No.114.S.II. Persil 108 D I menunjukkan Darat (D.I) atau tanah

R
si
kering sementara persil 114 S.II menunjukkan tanah sawah (S.II).
ne
ng

Halaman 72 – 73 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp) yang
do
menyatakan bahwa dalam melakukan jual beli dengan Tergugat X
gu
(PAINRO), H.Bohari Bido HS telah melakukannya sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan sebagaimana diatur dalam Peraturan
In
A
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, namun

terkait kehati – hatian untuk meneliti hal –hal yang berkaitan dengan objek
ah
lik
tanah yang diperjanjikan tidak dilakukan dengan baik khususnya mengenai

riwayat hubungan hukum antara tanah yang diperjualbelikan dengan
pemegang sertifikat sebelumnya yang dalam hal ini adalah tergugat X,
m
ub
sebab diketahui bahwa tergugat X merupakan orang yang tidak berhak serta
ka
tidak memiliki hubungan hukum dengan sebidang tanah sebagaimana

ep
Sertifikat Hak Milik No.124 yang merujuk terhadap surat ukur

00108/Empoang Selatan /2004 (vide bukti TT-2), oleh karenanya dalil
ah
Tergugat I, II, III, IV dan V yang mendalilkan bahwa H.Bohari Bido HS

R
es
merupakan pembeli yang beritikad baik tidaklah beralasan dan harus

M
ditolak.Hal ini menurut PEMBANDING I, II, III, IV dan V adalah suatu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim karena H.Bohari Bido HS
R
membeli tanah yang sebelumnya sudah bersertifikat atas nama
si
PAINRO (Tergugat X) berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Amir
ne
ng
Syarifuddin Y,SH tanggal 30 Juli 2004 yang juga telah tercatat dalam
“sebab perubahan” dari sertifikat dimaksud, yang mana hal tersebut
juga bersesuaian dengan keterangan saksi Penggugat/TERBANDING
do
gu Amir SyarifuddinY (halaman 35 Putusan), yang menerangkan bahwa
saksi mengetahui perihal jual beli tersebut karena saksi merupakan
In
A
orang yang ketika itu membuat akta jual belinya, dimana ketika itu
saksi Amir Syarifuddin Y diperlihatkan sertifikat pemilik awal dari tanah
ah
yang akan diperjualbelikan tersebut. Selain itu saksi H.Surubbang juga
lik
menerangkan bahwa ia mengetahui jual beli antara H.Bohari dengan
PAINRO karena ketika jual beli terjadi sekitar tahun 2004, pada saat itu
am
ub
Painro datang kerumah H.Bohari untuk menawarkan tanah yang saat
ini menjadi objek sengketa untuk dijual kepada H.Bohari, dan H.Bohari
ep
hendak membayar lunas apabila sertifikat tanah tersebut telah dibalik
k
nama dari Painro menjadi H.Bohari, sehingga peralihan hak atas tanah
ah
yang dilakukan Tergugat X kepada H.Bohari Bido HS telah sesuai

R
si
dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang menyatakan bahwa “
ne
ng
peralihan ha katas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun
melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan
do
gu
dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan

hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta
yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan perundang-
In
A
undangan yang berlaku “. Disamping itu pula pada saat tanah sengketa
tersebut dimohonkan sertifikatnya oleh PAINRO sampai terjadi
ah
lik
peralihan hak kepada H.BOHARI BIDO pada tahun 2004 , nanti pada
Tahun 2021 baru digugat oleh Penggugat. Pada saat H.BOHARI masih
m
ub
hidup tanah tersebut tidak pernah disengketakan oleh siapapun juga

termasuk Penggugat dan orang tua Penggugat (MAGGAU SANGGU
ka
BIN MANGNGULUANG) yang masih hidup pada saat diterbitkannya

ep
sertifikat atas nama pemegang hak PAINRO dan selanjutnya dilakukan

ah
peralihan hak kepada H.Bohari Bido Pada Tahun 2004, sementara

R
orang tua Penggugat menurut saksi H.SYARIPUDDIN

es
ABDULLAH(halaman 30 putusan), nanti meninggal dunia pada tahun

M
ng
2005. Untuk itu maka sangat jelas bahwa tanah yang dibeli H.Bohari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bido dari PAINRO tidak dalam sengketa, sehingga atas dasar ini maka
R
dalil Tergugat / PEMBANDING I, II, III, IV dan V yang mendalilkan bahwa
si
H.Bohari Bido HS merupakan pembeli yang beritikat baik adalah benar
ne
ng
dan sangat beralasan;
do
gu 2. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto (vide
Halaman 81 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp) yang
menyatakan bahwa telah terjawab dan terbukti bahwa tanah objek sengketa
In
A
seluas 9.920 (Sembilan ribu Sembilan ratus dua puluh) meter persegi yang
terletak di Jalan Pahlawan, Kelurahan Empoang Selatan Kecamatan Binamu
ah
lik
Kabupaten Jeneponto merupakan milik dari orang tua Penggugat yakni
H.MAGGAU BIN MANGNGULUANG, dimana hal tersebut bersesuaian
am
ub
dengan gambar peta blok 001 yang berada di Kelurahan Empoang yang
didalamnya terdapat objek yang bernomor 2 dan bernomor 100, yang
kemudian apabila dihubungkan dengan Surat Pemerintah Wilayah
ep
k
Kecamatan Binamu Kelurahan Empoang Selatan nomor 29/KES/IV/2002

ah
tanggal 16 April 2002 kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan
R
si
Bangunan (PBB) dalam Blok 001 dengan nomor 0002 dan nomor 0100 agar
dikembalikan kepada ahli waris dari MANGNGULUANG BIN JANGKANG
ne
ng
yakni H.MAGGAU BIN MANGNGULUANG, selain itu juga peta baru yang
menjadi lampiran dalam bukti (P-1) identik dengan bentuk dari lokasi objek
do
sengketa sebagaimana hasil sidang pemeriksaan setempat yang telah
gu
dilakukan oleh Majelis Hakim. Hal ini menurut PEMBANDING adalah

keliru dan tidak benar karena bukti Peta Blok 001 yang diajukan
In
A
Penggugat/TERBANDING ( P-8) adalah foto copy dari foto copy yang

berdasarkan ketentuan Pasal 1888 Kitab Undang-undang Hukum
ah
lik
Perdata kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta

aslinya, lagi pula kewenangan untuk membuat dan mengeluarkan Peta
Blok Bukan Pemerintah Kelurahan Empoang tetapi itu adalah
m
ub
kewenangan Badan Pendapatan Daerah (BAPENDA) Kabupaten

ka
Jeneponto, sehingga Peta Blok 001 yang diambil dari Kelurahan

ep
Empoang dan bukan dikeluarkan oleh instansi berwenang adalah cacat

hukum, kareana dalam Peta Blok tersebut tidak ada tanda tangan dan
ah
stempel dari BAPENDA. Demikian halnya dengan Surat Pemerintah

R
es
Kelurahan Empoang Selatan Nomor 29/KES/IV/2002 yang dikirimkan

M
kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bantaeng yang pada pokoknya menerangkan bahwa sisa tanah yang
R
belum digunakan oleh fasilitas umum seperti Taman Makam Pahlawan
si
dan Kantor Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jeneponto
ne
ng
(DPRD TK II) Kabupaten Jeneponto agar dikembalikan kepada ahli
warisnya dari MANGNGULUANG BIN JANGKANG dengan menghapus
surat pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Blok 001 Nomor 0002,
do
gu 0100, 0101, 0102, 0103, 0104, 0105, 0106, hal ini sangat tidak berdasar
karena ini hanya sifatnya permohonan yang belum jelas apakah
In
A
permohonan tersebut diterima atau ditolak oleh Kepala Kantor
Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Bantaeng, lagi pula dasar
ah
permohonan dengan menghapus beberapa SPPT yang menurut
lik
Penggugat/TERBANDING terdaftar dalam lokasi objek sengketa adalah
merupakan pelanggaran hak karena dilakukan secara sepihak oleh
am
ub
Pemerintah Kelurahan Empoang Selatan yang dijabat pada saat itu
oleh AMIR SYARIFUDDIN tanpa adanya pemberitahuan dari pemilik
ep
SPPT. Hal ini bersesuaian dengan keterangan saksi SYARIFUDDIN Y
k
(halaman 34 Putusan) yang menerangkan bahwa ketika saksi telah

ah
mengetahui pemilik dari tanah yang saat ini disengketakan maka pada
R
si
saat itu saksi bersurat (bukti P-1) kepada Kantor Pelayanan Pajak Bumi
dan Bangunan (PBB) Bantaeng yang diketahui Camat Binamu yang
ne
ng
bernama SYARIFUDDIN YAKUB, selanjutnya saksi SYARIFUDDIN Y

juga menerangkan bahwa saksi sudah tidak mengingat jumlah dari
do
gu
nomor –nomor SPPT yang pada saat itu dimintakan penghapusan

namun jumlahnya kurang lebih 10 (sepuluh) SPPT. Demikian halnya
dalam kesaksian H.SYARIPUDDIN ABDULLAH (halaman 31 Putusan)
In
A
yang dalam kesaksiannya menerangkan bahwa saksi Pernah menjadi

Lurah Empoang dan memasukkan nama-nama HJ.SULO, HASBULLAH
ah
lik
B, SYARIFUDDIN, SUPOMO POTO, IRWAN HIDAYAT MUDDING,

MUH.ARIFIN, ABD KARIM kedalam daftar ketetapan himpunan pajak
m
ub
(bukti P-7), dan selanjutnya dihapus secara sepihak oleh Lurah

Empoang Selatan AMIR SYARIFUDDIN Y, tanpa sepengetahuan dari
ka
pemilik yang namanya tersebut dalam SPPT. Hal tersebut dikemukakan

ep
dalam persidangan oleh Saksi H.SYARIPUDDIN ABDULLAH dan Saksi

ah
AMIR SYARIFUDDIN Y namun keterangan saksi tersebut tidak tertulis

R
dan termuat dalam putusan pada halman29-36.Sehingga dalam

es
pertimbangan Majelis hakim juga menyebutkan bahwa pada tahun 2003

M
ng
terbitlah SPPT Nomor 73.04.030.019.001-0106.0 atas nama wajib pajak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
H.Maggau Bin Mangnguluang, namun SPPT tersebut tidak terdapat
R
dalam bukti surat Penggugat/TERBANDING (PI - P8) sebagaimana
si
tertulis dan termuat dalam putusan pda halaman 28-29. Pertimbangan
ne
ng
Majelis selanjutnya menyatakan bahwa bukti surat yang diajukan
Penggugat/TERBANDING bersesuaian dengan gambar peta blok 001
yang berada di Kelurahan Empoang Selatan. Tentu dalam hal ini
do
gu Majelis Hakim sangat keliru karena sekalipun diatas tanah objek
sengketa sudah terbit SPPT atas nama Maggau Bin Mangnguluang dan
In
A
terdapat dalam Peta Blok 001 tetapi surat –surat tersebut bukanlah
sebagai bukti kepemilikan, apalagi dalam prosedur penerbitan SPPT
ah
tersebut adalah cacat hukum karena dilakukan secara sepihak dengan
lik
melanggar hak orang lain.Demikian pula gambar Peta Blok 001 yang
diperoleh dari Kelurahan Empoang Selatan Tahun pendataan 2020 juga
am
ub
adalah cacat hukum karena tidak dikeluarkan dan atau dibuat oleh
instansi yang berwenang dalam hal ini Badan Pendapatan Daerah
ep
(BAPENDA, diamana dalam Peta Blok 001 tersebut sama sekali tidak
k
ada Cap Stempel dan tanda tangan dari BAPENDA dan itu hanya foto
ah
copy dari foto copy;

R
si
ne
ng
Halaman 83 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp) yang

menyatakan bahwa dikarenakan pada pokok permasalahan pertama telah
do
terbukti bahwa tanah objek sengketa seluas 9.920 (sembilan ribu sembilan
gu
ratus dua puluh) meter persegi yang terletak di Jalan Pahlawan Kelurahan
Empoang Selatan Kecamatan Binamu Kabupaten Jeneponto merupakan
In
A
milik dari H.Maggau Bin Mangnguluang yang secara hukum beralih kepada
ahli warisnya, sehingga perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V selaku ahli waris
ah
lik
dari almarhum H.Bohari Bido HS sebagaimana bukti (TI, II, III, IV, V-6.7) yang
menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas 4.451 (empat ribu empat
ratus lima puluh satu meter persegi merupakan miliknya berdasarkan
m
ub
Sertifikat Hak Milik No.124/Kelurahan Empoang Selatan yang tercatat atas

ka
nama pemegang hak Haji Bohari Bido HS dan perbuatan Tergugat VI yang
ep
menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas 5.469 (lima ribu empat ratus
enam puluh sembilan) meter persegi merupakan miliknya berdasarkan
ah
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00377/Kelurahan Empoang Selatan yang

R
es
tercatat atas nama pemegang hak Muliyadi, hal tersebut merupakan

M
perbuatan melawan hukum karena telah melanggar hak – hak subjektif dari
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat maupun ahli waris dari Maggau Bin Mangnguluang lainnya karena
R
tidak dapat menikmati dan memanfaatkan tanah milik orang tuanya sesuai
si
dengan yang dikehendakinya.Hal ini menurut PEMBANDING adalah tidak
ne
ng
benar karena Tergugat / PEMBANDING I,II,III,IV,V dan VI menguasai
objek tersebut secara legal dan berdasarkan atas itikad baik, dimana
Tergugat I,II,III,IV dan V memperoleh objek tanah a quo tersebut
do
gu melalui transaksi jual beli antara H.Bohari Bido HS dengan Painro
dihadapan PPAT sebagaimana asas terang dan tunai, dan hal tersebut
In
A
telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang telah diatur dalam PP
No.24 Tahun 1997 pasal 32 tentang Pendaftaran Tanah dan PP No.37
ah
Tahun 1998 yang sah dan mengikat secara yuridis, demikian pula yang
lik
dilakukan oleh Tergugat Vi dalam menguasai tanah objek sengketa
melalui hibah sudah dilakukan sesuai dengan presedur dan ketentuan
am
ub
tersebut di atas, sehingga Tergugat/PEMBANDING I,II,III,IV,V dan VI
sangatlah keliru kalau dikatakan telah melakukan perbuatan melawan
ep
hukum dengan melanggar hak – hak subjektif dari
k
Penggugat/TERBANDING maupun ahli waris dari Maggau Bin

ah
Mangnguluang lainnya;
R
si
DALAM PETITUM
ne
ng

Halaman 84-85 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp) yang
do
gu
menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas 9.920 (Sembilan ribu

Sembilan ratus dua puluh) meter persegi yang terletak di Jalan Pahlawan
In
A
Kelurahan Empoang Selatan Kecamatan Binamu Kabupaten Jeneponto

adalah milik orang tua Penggugat yakni H.Maggau Bin Mangnguluang,
namun dikarenakan H.Maggau Bin Mangnguluang telah meninggal dunia
ah
lik
maka secara hukum tanah objek sengketa tersebut beralih kepada ahli
warisnya, oleh karenanya petitun angka 3 (tiga) patut untuk dikabulkan
m
ub
dengan perubahan redaksional menjadi : Menyatakan sah demi hukum atas

tanah sengketa yang dahulu terletak di Kampung Bontosunggu Desa
ka
ep
Empoang Keacamatan Binamu Kabupaten Jeneponto sekarang Jalan

Pahlawan Kelurahan Empoang Selatan Kecamatan Binamu Kabupaten
ah
Jeneponto seluas 9.920 (Sembilan ribu Sembilan ratus dua puluh ribu) meter
R
persegi dengan merujuk terhadap batas batas-batas pada saat penerbitan

es
M
sertifikat hak milik No.124/Empoang Selatan yang tercatat atas nama

ng
pemegang hak HAJI BOHARI BIDO HS dengan surat ukur Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00108/EMPOANG SELATAN/2004 luas 4.451 (empat ribu empat ratus lima
R
puluh satu) meter persegi dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
si
00377/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak MULIYADI
ne
ng
dengan surat ukur nomor : 01245/Empoang Selatan/2017 luas 5.469 (lima
ribu empat ratus enam puluh Sembilan) meter persegi adalah sah milik
orang tua Penggugat yakni H.Maggau Bin Mangnguluang yang secara
do
gu hukum telah jatuh kepada ahli warisnya yang salah satunya Penggugat.
Menurut PEMBANDING adalah kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim
In
A
dengan memutus yang mana amarnya kontradiksi dengan Petitun
gugatan, Majelis Hakim dalam hal ini bukan cuma merubah
ah
redaksioanal tetapi yang dilakukan Majelis Hakim adalah menambah
lik
redaksionalnya dengan menambahkan dan merujuk terhadap batas-
batas pada saat penerbitan Sertifikat Hak Milik No.124/Empoang
am
ub
Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak HAJI BOHARI BIDO HS
dengan surat ukur Nomor 00108/EMPOANG SELATAN/2004 luas 4.451
ep
(empat ribu empat ratus lima puluh satu) meter persegi dan Sertifikat
k
Hak Guna Bangunan No. 00377/Empoang Selatan yang tercatat atas

ah
nama pemegang hak MULIYADI dengan surat ukur nomor :

R
si
01245/Empoang Selatan/2017 luas 5.469 (lima ribu empat ratus enam
puluh Sembilan) meter persegi ;
ne
ng
2. Bahwa pertimbangan majelis hakim Pengadilan Negeri Jeneponto dengan
do
mengabulkan petitun angka 3 (tiga) dengan menambahkan Petitun dan
gu
merujuk terhadap batas- batas pada saat penerbitan Sertifikat Hak Milik
No.124/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak HAJI
In
A
BOHARI BIDO HS dengan surat ukur Nomor 00108/EMPOANG

SELATAN/2004 luas 4.451 (empat ribu empat ratus lima puluh satu) meter
ah
lik
persegi dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00377/Empoang Selatan

yang tercatat atas nama pemegang hak MULIYADI dengan surat ukur nomor
: 01245/Empoang Selatan/2017 luas 5.469 (lima ribu empat ratus enam
m
ub
puluh Sembilan) meter persegi. Menurut Pembanding sangat kontradiksi

ka
dengan Amar Putusan pada poin (5) halaman 91, yang menyatakan
ep
tidak sah serta tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat Sertifikat
hak Milik No.124/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang
ah
hak HAJI BOHARI BIDO HS dengan surat ukur Nomor 00108/EMPOANG

R
es
SELATAN/2004 luas 4.451 M2 (empat ribu empat ratus lima puluh satu)
M
meter persegi dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00377/Empoang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak MULYADI dengan surat
R
ukur Nomor: 01245/Empoang Selatan/2017 luas 5.469 (lima ribu empat
si
ratus enam puluh sembilan) meter persegi dan segala akta/surat baik
ne
ng
autentik maupun dibawah tangan yang berkaitan dengan leaglitas
tanah yang telah terbit atas tanah objek sengketa yang dimiliki
Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV dan Tergugat XVI
do
gu atau siapapun juga setelah putusan ini dibacakan.
3. Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto dalam petitun
In
A
dengan menhgabulkan petitun angka 3 (tiga) dan merujuk sesuai dengan
luas yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik H.Bohari dan Sertifikat Hak
ah
lik
Milik Muliyadi, Menurut PEMBANDING adalah kekeliruan dan kekhilafan
majelis Hakim kareana dalam gugatan Penggugat/TERBANDING
am
ub
mengenai luas tanah antara pemegang hak milik H.Bohari Bido dengan
Muliyadi tidak sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat, yang
tertulis dalam gugatan luas untuk H.Bohari adalah 5.469 M2 sementara
ep
k
dalam sertifikat tertulis 4.451 M2, demikian halnya luas tanah untuk
ah
Mulyadi tertulis dalam gugatan seluas 4.451 M2 sementara dalam

R
si
sertifikat tertulis 5.469 M2, dan ini akan dapat mempengaruhi
pelaksanaan putusan apabila TERBANDING dimenangkan (inkracht);
ne
ng
4. Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto dalam petitun

dengan menhgabulkan petitun angka 3 (tiga) dan merujuk terhadap batas
do
gu
-batas yang pada saat penerbitan Sertifikat Hak Milik H.Bohari dan Sertifikat
Hak Milik Muliyadi,Menurut PEMBANDING sangat kontradiksi dengan
In
A
Petitun gugatan Penggugat/TERBANDING poin 3 (tiga) yang

menyatakan sah demi hukum atas tanah sengketa yang terletak dahulu
Kampung Bontosunggu Desa Empoang Kecamatan Binamu Kabupaten
ah
lik
Jeneponto sekarang Jalan Pahlawan Kelurahan Empoang Selatan

Kecamatan Binamu Kabupaten Jeneponto seluas 9.920 M2 (meter
m
ub
persegi) dengan batas – batas sebagai berikut :

ka
a. Sebelah utara : Jalan Poros Jeneponto

ep
b. Sebelah Timur : Kantor DPRD Jeneponto dan tanah orang

ah
tua
R
Penggugat
es
c. Sebelah Selatan : Tanah orang tua Penggugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Sebelah Barat : Gudang milik Hj.Asmiati Kr.Balang dan
R
tanah
si
Armansyah Kr.Siga
ne
ng
Dari batas –batas tersebut di atas sebagaimana termuat dalam gugatan
Penggugat/TERBANDING sangat kontradiksi dengan Amar Putusan pada
do
gu poin 3 (tiga) dengan merujuk terhadap batas- batas pada saat penerbitan
Sertifikat Hak Milik No.124/Empoang surat ukur Nomor 00108/EMPOANG
SELATAN/2004 luas 4.451 (empat ribu empat ratus lima puluh satu) meter
In
A
persegi dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00377/Empoang Selatan
yang tercatat atas nama pemegang hak MULIYADI dengan surat ukur
ah
lik
nomor : 01245/Empoang Selatan/2017 luas 5.469 (lima ribu empat ratus
enam puluh Sembilan) meter persegi . Batas-batas sertifikat atas nama
am
ub
pemegang hak milik H.Bohari Bido dan Muliyadi berdasarkan surat ukur
yang dibuat oleh Badan Pertanahan Kabupaten Jeneponto dan hasil
Sidang peninjauan setempat sangatlah berbeda dengan batas yang
ep
k
dimaksudkan Penggugat/TEBANDING dalam gugatan.

ah
Maka berdasarkan segala hal yang telah diuraikan di atas Pembanding dengan
R
si
hormat memohon kiranya Pengadilan Tinggi Makassar berkenan untuk
memutus
ne
ng
MENGADILI
do
PRIMAIR :
gu
1. Menerima dan Mengabulkan Memori Banding Pembanding untuk

seluruhnya;
In
A
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto tanggal 18

Nopember 2021 Nomor : 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp;
ah
lik
3. Menghukum TERBANDING untuk membayar biaya perkara ini.

Apabila Pengadilan Tinggi Makassar berpendapat lain maka :
m
ub
SUBSIDAIR :
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil – adilnya (ex aequo
ka
et bono).
ep
Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Para Pembanding

ah
semula Tergugat I sampai Tergugat X, pihak Kuasa Terbanding semula

R
es
Penggugat telah mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya

M
sebagai berikut :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI:
R
1. Mengenai eksepsi Para Pembanding yang menyatakan bahwa gugatan
si
Terbanding tidak memenuhi syarat formil suatu surat gugatan dengan
ne
ng
alasan karena Terbanding dalam gugatannya pada poin 7 (tujuh) hanya
menguraikan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa terletak di Jalan
Pahlawan, Kelurahan Empoang Selatan, Kecamatan Binamu, Kabupaten
do
gu Jeneponto, Sulawesi Selatan tanpa menguraikan secara jelas batas-batas
maupun luas, jumlah objek serta hubungan hukum Para Pembanding
In
A
dengan objek yang disengketakan.
Bahwa eksepsi Para Pembanding tersebut sudah sangat jelas berkenaan

ah
lik
dengan syarat formil dari surat gugatan karena Para Pembanding secara
tegas menyebutkan bahwa gugatan Terbanding tidak memenuhi syarat
am
ub
formil, sehingga apabila berpedoman terhadap Pasal 8 RV (Reglement op
de Rechtsvordering)yang mengatur syarat-syarat formil surat gugatan, hal-
hal yang diatur dalam Pasal 8 RV tersebut seluruhnya telah tercantum
ep
k
dalam gugatan Terbanding sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim

ah
dalam putusannya.
R
Mengenai batas-batas maupun luas, jumlah objek serta hubungan hukum
si
Para Pembanding dengan objek yang disengketakan telah masuk ke dalam
ne
ng
materi pokok perkara sehingga sudah tepat apabila Majelis Hakim menolak
eksepsi Para Pembanding berkenaan dengan hal tersebut.
do
gu

Terbanding kurang pihak dengan alasan bahwa dalam gugatan Terbanding
In
tidak menarik seluruh ahli waris dari H.BOHARI BIDO yaitu HJ.NURAIDAH
A
BOHARI sebagai pihak dalam perkara a quo ini, sehingga gugatan

Terbanding mengandung cacat formil (kurang pihak) sebagaimana
ah
lik
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Tanggal 28 Januari 1976 No:

21/K/SIP/1974 yang berbunyi: Suatu Gugatan yang tidak lengkap para
m
ub
pihaknya dengan pengertian masih terdapat orang-orang/badan hukum lain

yang harus ikut digugat tetapi tidak diikutkan maka gugatan demikian
ka
dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa Penggugat adalah orang yang

ep
merasa haknya dilanggar oleh orang lain dan orang/pihak yang ditarik ke
ah
muka Pengadilan karena dianggap telah melanggar hak dari Penggugat

R
dikenal dengan istilah Tergugat, sehingga berdasarkan Yurisprudensi No:

es
305 K/Sip/1971 yang berbunyi: hanya pihak penggugat saja yang paling
M
ng
berhak untuk menentukan siapa-siapa orang yang akan ditarik sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat dalam surat gugatannya dan Hakim tidak berwenang tentang
R
hal ini, Yurisprudensi No: 3909 K/Pdt/1994 yang berbunyi: merupakan hak
si
penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang akan dijadikan atau
ne
ng
ditarik menjadi pihak dalam suatu perkara.
Selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi No: 1072.K/Sip/1982 yang berbunyi:
do
gu gugatan cukup ditujukan kepada yang secara Feitelijk menguasai
barang-barang/objek sengketa.
Oleh karena itu merupakan hak dari Terbanding untuk menentukan siapa
In
A
saja pihak-pihak yang akan ditarik sebagai pihak dalam gugatannya,
sehingga dalam perkara a quo ini sudah tepat apabila Terbanding menarik
ah
lik
Para Pembanding yang juga diketahui merupakan ahli waris dari H.BOHARI
BIDO serta beberapa pihak yang telah menguasai barang-barang/objek
am
ub
sengketa.
Apabila Para Pembanding menyatakan bahwa gugatan Terbanding kurang
pihak karena tidak menarik salah satu ahli waris dari H.BOHARI BIDO yaitu
ep
k
HJ.NURAIDAH BOHARI dengan berpedoman terhadap Yurisprudensi Tetap

ah
Mahkamah Agung Tanggal 28 Januari 1976 No: 21/K/SIP/1974, keberadaan

R
Yurisprudensi yang menjadi salah satu sumber hukum di Indonesia yang
si
menganut sistem hukum Eropa Kontinental sifatnya tidak bersifat imperatif
ne
ng
(wajib) untuk diikuti oleh Hakim dalam memeriksa dan mengadili suatu
perkara seperti halnya dengan negara-negara yang menganut sistem
hukum Anglo Saxon, sehingga Hakim diberikan kebebasan untuk
do
gu
menggunakan Yurisprudensi yang sesuai dengan fakta-fakta dan

persangkaannya.
In
A
Sebagai contoh dalam tatanan sumber hukum di Indonesia terdapat dua

Yurisprudensi mengenai cara menarik pihak Tergugat dalam gugatan karena
ah
terdapat Yurisprudensi yang menggariskan bahwa yang digugat cukup

lik
orang/pihak yang secara Feitelijk menguasai objek sengketa, dan terdapat

juga Yurisprudensi lainnya yang mengatakan bahwa semua pihak-pihak
m
ub
yang terkait dengan objek sengketa harus diikutsertakan sebagai pihak

dalam gugatan agar gugatan menjadi sempurna dan tidak mengakibatkan
ka
ep
kurang pihak, oleh karena itu kerap dijumpai dalam berbagai putusan bahwa
para Hakim selalu menggunakan salah satu dari Yurisprudensi tersebut
ah
yang menurutnya tepat untuk digunakan terhadap perkara yang sedang

R
diperiksanya dan hal tersebut merupakan kewenangan yang telah diberikan

es
M
undang-undang kepada Hakim menurut cara pandang yang dimilikinya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila dihubungkan dengan perkara a quo ini, pertimbangan Majelis Hakim
R
yang menolak eksepsi Para Pembanding dengan pertimbangan bahwa
si
hanya pihak Penggugat saja yang paling berhak untuk menentukan siapa-
ne
ng
siapa orang yang akan ditarik sebagai pihak dalam gugatannya dan hakim
tidak berwenang tentang hal tersebut adalah sudah tepat karena Terbanding
juga telah menarik Pembanding I,II,III,IV,V selaku ahli waris dari H.BOHARI
do
gu BIDO sebagai pihak dalam perkara a quo ini, dan merupakan suatu
ketidakadilan apabila Terbanding yang merasa hak-nya telah dilanggar oleh
In
A
Para Pembanding diharuskan/dituntut untuk mencari serta mengetahui
seluruh ahli waris dari orang yang telah melanggar hak-nya tersebut.
ah
lik
Terbanding error in objecto dengan alasan Terbanding mendudukkan objek
sengketa terletak pada Lompok Bara Longgara dengan Persil No.114 S.II,
am
ub
Kohir 521, 1324, 16, 502 dan 188 S.II sangatlah tidak relevan karena tanah
yang menjadi objek sengketa yang dikuasai oleh Para Pembanding awalnya
ep
merupakan tanah kebun (Pakkokoang) atau tanah darat yang berasal dari
k
persil 108 D II Kohir 268 C.I.

ah
R
Bahwa Sebelum menanggapi eksepsi ini Terbanding akan menjelaskan
si
mengenai maksud dan pengertian dari tangkisan/bantahan yang
ne
ng
berhubungan dengan eksepsi.

Tangkisan/bantahan dalam bentuk eksepsi hanyalah ditujukan kepada hal-
hal yang menyangkut dengan syarat-syarat atau formalitas gugatan yaitu
do
gu
jika gugatan yang diajukan mengandung cacat atau pelanggaran formil yang
mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)
In
A
sehingga keberatan yang diajukan dalam bentuk eksepsi bukan ditujukan

terhadap bantahan yang berhubungan dengan pokok perkara karena tujuan
ah
pokok dari pengajuan eksepsi yaitu agar pengadilan menyatakan gugatan

lik
tidak dapat diterima.

Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 284 K/Pdt/1976 tanggal
m
ub
12 Januari 1976 yang berbunyi: eksepsi yang isinya senada dengan

jawaban-jawaban biasa mengenai pokok perkara dianggap bukan
ka
ep
eksepsi, maka harus dinyatakan ditolak, diperjelas kembali oleh

Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 4434 K/Pdt/1986 tanggal 20 Agustus
ah
1988 yang berbunyi: bahwa sanggahan/eksepsi yang telah

R
mempermasalahkan pokok perkara dan bukan keberatan terhadap

es
M
kompetensi Pengadilan atau bukan keberatan terhadap kehendak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang-undang yang harus dipenuhi sebagaimana menurut layaknya
R
formalitas suatu gugatan, eksepsi Tergugat tersebut tidak berdasar
si
hukum yang karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
Berpedoman terhadap uraian mengenai maksud dan pengertian dari
eksepsi serta Yurisprudensi yang dikemukakan diatas, eksepsi Para
Pembanding yang menyatakan bahwa gugatan Terbanding error in objecto
do
gu sudah sangat jelas bukan termasuk ke dalam eksepsi yang menyangkut
formalitas gugatan karena sudah masuk ke dalam materi pokok perkara.
In
A
Sehingga pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan
bahwa untuk memutus materi eksepsi tersebut masih diperlukan
ah
pemeriksaan bukti-bukti sehingga telah masuk ke dalam materi pokok
lik
perkara sudah tepat dan berkesesuaian dengan hukum, mengenai
keterangan SAKSI H.SARIFUDDIN yang menurut Para Pembanding bahwa
am
ub
H.MAGGAU BIN MANGNGULUANG sebelum meninggal dunia pernah
mengatakan kepada SAKSI H.SARIFUDDIN bahwa H.MAGGAU BIN
ep
MANGNGULUANG tidak memiliki tanah di lokasi objek sengketa hal
k
tersebut sangatlah tidak benar.

ah
si
Terbanding error in persona dengan alasan Terbanding telah menarik pihak
ne
ng
yaitu Pembanding IX (Solehuddin) yang sama sekali tidak memiliki

kepentingan hukum dengan objek sengketa.
do
gu
Bahwa Walaupun terhadap eksepsi Para Pembanding mengenai hal ini

telah masuk ke dalam pokok perkara tetapi Terbanding akan sedikit
In
menanggapi berkenaan dengan eksepsi tersebut.
A
Bahwa sebagaimana fakta persidangan dari keterangan SAKSI HJ.ASMIATI

KR.BALANG dan SAKSI HARIFUDDIN, Pembanding IX merupakan pihak
ah
lik
yang juga turut campur tangan dalam mengurus segala sesuatu yang
berhubungan dengan proses penerbitan sertifikat objek sengketa atas nama
m
ub
Muliyadi kemudian diperjelas kembali oleh SAKSI HARIFUDDIN yang

memberikan keterangan dipersidangan bahwa SAKSI HARIFUDDIN sering
ka
melihat Pembanding IX berada di lokasi objek sengketa sehingga tidaklah

ep
mungkin apabila Pembanding IX tidak memiliki kepentingan maupun

ah
hubungan hukum dengan tanah objek sengketa.

R
es
DALAM POKOK PERKARA:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengenai dalil Para Pembanding yang menyatakan Majelis Hakim telah
R
keliru dengan alasan karena dalam pertimbangan putusannya telah
si
memperbaiki kesalahan penulisan luas objek sengketa dalam gugatan
ne
ng
Terbanding tanpa melalui mekanisme perubahan gugatan, hal tersebut
tidaklah sesuai dengan asas hukum yang menyatakan bahwa Hakim pasif
karena ruang lingkup dari luas objek sengketa ditentukan oleh para pihak
do
gu yang beperkara bukan oleh hakim.
Asas hakim bersikap pasif dalam sistem hukum acara perdata (HIR/RBG)
In
A
yaitu:
- Hakim tidak boleh berinisiatif untuk mengajukan perkara ke pengadilan untuk
ah
lik
diperiksa dan diadilinya.
- Hakim tidak boleh menambah maupun mengurangi serta menentukan

am
ub
luasnya pokok sengketa atau pokok perkara.
- Hakim tidak boleh menghalang-halangi para pihak apabila para pihak akan
ep
k
mengakhiri persengketaannya dipengadilan.

ah
Selain yang telah disebutkan diatas, hakim dapat dibenarkan untuk bersikap
R
si
aktif dalam memeriksa dan mengadili perkara perdata dengan tujuan untuk
meminimalisir terjadinya putusan yang menyatakan gugatan penggugat tidak
ne
ng
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) atau adanya putusan yang bersifat
non executable.
do
gu
Pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat, Kuasa Terbanding telah

menunjuk lokasi objek sengketa yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik
atas nama H.BOHARI BIDO dan lokasi objek sengketa yang dimaksud dalam
In
A
Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama MULIYADI serta lokasi objek
sengketa yang ditunjuk oleh Kuasa Terbanding dibenarkan juga oleh Kuasa
ah
lik
Para Pembanding.
Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan yang memperbaiki kesalahan
m
ub
penulisan luas objek sengketa dalam gugatan Terbanding semata-mata untuk

mengatasi hambatan demi tercapainya asas peradilan yang sederhana,
ka
cepat dan biaya ringan sesuai dengan bunyi Pasal 4 ayat 2 undang-undang
ep
Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yaitu: Pengadilan

ah
membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasi segala hambatan dan

R
rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat dan

es
biaya ringan, sehingga perbaikan luas karena tertukarnya penyebutan objek

M
ng
sengketa dalam gugatan Terbanding dalam pertimbangan putusan perkara a

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo ini tidak bertentangan dengan asas hakim yang bersifat pasif dalam
R
ketentuan hukum acara perdata karena Majelis Hakim dalam
si
pertimbangannya sama sekali tidak menambah, mengurangi maupun
ne
ng
menentukan luasnya objek sengketa melainkan hanya memperbaiki
kesalahan penulisan luas yang tertukar dan tidak mempengaruhi subtansi
dari pokok perkara yang disengketakan yaitu tanah dengan luas 9920
do
gu (sembilan ribu sembilan ratus dua puluh) meter persegi.
2. Mengenai dalil Para Pembanding yang menerangkan bahwa pertimbangan
In
A
Majelis Hakim yang menyatakan bahwa Simana Boetaja Tanae yang
tercantum dalam surat ukur Nomor 00108/Empoang Selatan/2004 bukan
ah
berada dalam wilayah Kelurahan Empoang/Empoang Selatan sebagaimana
lik
lokasi objek sengketa adalah tidak benar dengan alasan bahwa Simana
Boetaja Tanae tersebut merupakan bukti penguasaan dan kepemilikan dari
am
ub
Kakek (Pembanding VI) pada saat itu, disamping tertulis Koenjoengmange
didalam surat tersebut juga tertulis Kampung Empoang yang menunjuk pada
ep
lokasi tempat tinggal subjek hukum pemilik tanah yakni SENGKE yang
k
objeknya berada di Empoang persil 108 D I (Darat I) atau tanah kering

ah
sehingga bukan persil 114 S.II yang menunjukkan tanah sawah (S.II)
R
si
sebagaimana lokasi objek sengketa yang didalilkan oleh Terbanding dalam
gugatannya.
ne
ng
Bahwa Terhadap Simana Boetaja Tanae atas nama Sengke bukti TVI-6 telah
dinyatakan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya bahwa bukti
do
gu
tersebut merupakan surat pertanahan berupa leter C yang hanya

menunjukkan penguasaan lahan untuk keperluan perpajakan sehingga harus
In
A
juga didukung oleh bukti-bukti lain, dan selama persidangan berlangsung

SAKSI-SAKSI yang diajukan oleh Para Pembanding yaitu SAKSI
ah
HARIFUDDIN, SAKSI SURUBBANG dan SAKSI SONGKA tidak ada yang

lik
dapat menjelaskan perihal lokasi dari tanah yang tertera dalam Simana
Boetaja Tanae tersebut.
m
ub
Kemudian nomor persil dalam Simana Boetaja Tanae sebagaimana yang

didalilkan oleh Para Pembanding sebagai bukti kepemilikan awal dari tanah
ka
ep
objek sengketa yang saat ini di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat atas
nama H.BOHARI BIDO dan MULIYADI, sertifikat tersebut telah dinyatakan
ah
bukan merujuk terhadap tanah yang saat ini menjadi objek sengketa,
R
sehingga data fisik serta data yuridis yang tercantum di dalam kedua sertifikat
es
M
tersebut tidaklah sesuai dengan keadaan yang sebenarnya.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alasan serta dasar Majelis Hakim dalam pertimbangan putusannya sehingga
R
menyatakan bahwa kedua sertifikat tersebut tidak merujuk terhadap tanah
si
objek sengketa yaitu:
ne
ng
- Simana Boetaja Tanae yang didalilkan oleh Para Pembanding sebagaimana
bukti awal kepemilikan atas tanah objek sengketa bukan merupakan tanah
yang berada di Kelurahan Empoang/Empoang Selatan karena di dalam bukti
do
gu surat tersebut terdapat nama kampung yaitu Koenjoengmange dan
berdasarkan keterangan SAKSI H.SYARIFUDDIN ABDULLAH dan SAKSI
In
A
Para Pembanding yaitu SAKSI HARIFUDDIN yang merupakan Kepala
Lingkungan Karisa Raya, dalam persidangan telah menjelaskan bahwa
ah
wilayah Kunjungmange berada di Kelurahan Sidenre kemudian diperjelas
lik
kembali oleh SAKSI SONGKA yang memiliki hubungan keluarga dengan
SENGKE, ZAINUDDIN NURU dan MULIYADI yang menjelaskan bahwa
am
ub
ketiga orang tersebut merupakan warga Kabupaten Jeneponto yang
bertempat tinggal di Kelurahan Sidenre tetapi berdomisili di Kabupaten
ep
Bulukumba, oleh karena itu sudah sangat jelas bahwa tanah yang dimaksud
k
dalam Simana Boetaja Tanae sebagaimana bukti TVI-6 bukanlah merujuk

ah
terhadap tanah yang berada di Kelurahan Empoang/Empoang Selatan

R
si
(Tanah Objek Sengketa) melainkan tanah yang berada di Kelurahan Sidenre.
ne
ng
- SPPT-PBB dengan Nomor Objek Pajak 73.04.030.019.001-0003.0 atas nama

H.BOHARI BIDO apabila dihubungkan dengan gambar peta blok 001 yang
berada di Kelurahan Empoang Selatan, objek tanah yang dimaksud dalam
do
gu
SPPT tersebut merujuk terhadap tanah yang saat ini digunakan sebagai
Taman Makam Pahlawan bukan merujuk terhadap tanah objek sengketa.
In
A
- SPPT-PBB dengan Nomor Objek Pajak 73.04.030.019.001-0223.0 atas nama

ZAINUDDIN DG NURU apabila dihubungkan dengan gambar peta blok 001
ah
lik
yang berada di Kelurahan Empoang Selatan, objek tanah yang dimaksud

dalam SPPT tersebut tidak merujuk terhadap tanah objek sengketa, selain itu
m
ub
juga tidak terdapat objek tanah dengan Nomor 0223 yang berada di Blok 001
Kelurahan Empoang Selatan.
ka
ep
Dikarenakan Sertifikat Hak Milik Nomor 124 atas nama H.BOHARI BIDO dan
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00377 atas nama MULIYADI bukan
ah
merujuk terhadap tanah yang saat ini menjadi objek sengketa maka kedua
R
es
sertifikat tersebut dapat dikategorikan cacat hukum administratif

M
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 107 ayat 1 Peraturan Menteri Negara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang
R
Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak
si
Pengelolaan, yang menjelaskan cacat hukum administratif meliputi:
ne
ng
- Kesalahan prosedur.
- Kesalahan penerapan peraturan perundang-undangan.
do
gu - Kesalahan subjek hak.
- Kesalahan objek hak.
In
A
- Kesalahan jenis hak.
ah
lik
- Kesalahan perhitungan luas.
am
- Terdapat tumpeng tindih hak atas tanah.
ub
- Data yuridis atau data fisik tidak benar.
ep
k
- Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif.

ah
Kemudian berdasarkan Pasal 19 ayat 1 huruf b Peraturan Menteri

R
si
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang
Ketentuan Pelaksanaan Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang

berbunyi: Pemegang hak atas bidang tanah yang belum terdaftar atau
do
gu
yang sudah terdaftar tetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya atau
yang surat ukur/gambar situasinya sudah tidak sesuai lagi dengan keadaan
yang sebenarnya, dan pihak yang menguasai bidang tanah yang
In
A
bersangkutan, dalam pendaftaran tanah secara sistematik, diwajibkan

menunjukkan batas-batas-bidang tanah yang bersangkutan dan apabila
ah
lik
sudah ada kesepakatan mengenai batas tersebut dengan pemegang hak

atas bidang tanah yang berbatasan memasang tanda-tanda batasnya,
m
ub
dan berdasarkan Pasal 18 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun

1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi: Penetapan batas bidang
ka
tanah yang sudah dipunyai dengan suatu hak yang belum terdaftar atau
ep
yang sudah terdaftar tetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya atau
ah
surat ukur/gambar situasi yang ada tidak sesuai lagi dengan keadaan yang
R
sebenarnya, dilakukan oleh panitia ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara

es
sporadik berdasarkan penunjukkan batas oleh pemegang hak atas tanah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang bersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemegang
R
hak atas tanah yang berbatasan.
si
Bilamana ketentuan hukum diatas dihubungkan dengan Peraturan Menteri
ne
ng
Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999
yang menjelaskan bahwa Kepala Seksi Hak Atas Tanah atau Petugas yang
ditunjuk untuk memeriksa permohonan hak terhadap tanah dalam mengambil
do
gu keputusan wajib menuangkan risalah pemeriksaan tanah (konstatering
rapport) yang didalam risalah pemeriksaan tanah (konstatering rapport) juga
In
A
seharusnya memuat tandatangan ataupun persetujuan dari pihak-pihak yang
memiliki tanah yang berbatasan dengan objek yang akan diproses penerbitan
ah
sertipikatnya untuk memastikan data fisik dari objek tanah tersebut,
lik
sedangkan dalam perkara a quo ini SAKSI HJ.ASMIATI KR.BALANG
memberikan keterangan dipersidangan bahwa pada saat sertifikat tanah
am
ub
objek sengketa atas nama Muliyadi diproses penerbitannya, SAKSI
HJ.ASMIATI KR.BALANG sebagai pemilik tanah yang berbatasan langsung
ep
pada bagian sebelah barat dari tanah objek sengketa tidak pernah
k
bertandatangan dalam kedudukannya selaku pemilik tanah yang berbatasan

ah
langsung dengan tanah objek sengketa, oleh karena itu proses penerbitan
R
si
sertipikat tanah atas nama Muliyadi tersebut telah menyalahi prosedur yang
ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan.
ne
ng
Berdasarkan Pasal 35 ayat 1 dan ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 24

Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi:
do
gu
(1) Dokumen-dokumen yang merupakan alat pembuktian yang telah

digunakan sebagai dasar pendaftaran diberi tanda pengenal dan disimpan
di Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau ditempat lain yang
In
A
ditetapkan oleh Menteri sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari daftar
umum.
ah
lik
(4) Atas perintah Pengadilan yang sedang mengadili suatu perkara, asli
dokumen sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dibawa oleh Kepala
m
ub
Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau Pejabat yang ditunjuknya ke

sidang Pengadilan tersebut untuk diperlihatkan kepada Majelis Hakim dan
ka
ep
para pihak yang bersangkutan.

ah
Pada saat persidangan Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Turut

R
Tergugat untuk membawa dokumen-dokumen yang berhubungan dengan

es
penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 124 atas nama H.BOHARI BIDO dan
M
ng
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00377 atas nama MULIYADI, tetapi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Turut Tergugat tidak membawa dokumen-dokumen tersebut dengan
R
mengatakan bahwa dokumen-dokumen tersebut belum ditemukan, dan yang
si
ditemukan oleh Kuasa Turut Tergugat hanyalah dokumen pemecahan
ne
ng
terhadap 11 (sebelas) bidang tanah yang terdapat dalam Sertifikat atas nama
Muliyadi.
- Apakah benar dokumen pemecahan terhadap 11 (sebelas) bidang tanah
do
gu yang terdapat dalam sertifikat atas nama Muliyadi dapat ditemukan
tetapi dokumen penerbitan awalnya tidak ditemukan???
In
A
- Apakah dokumen-dokumen penerbitan atas nama Muliyadi berikut
pemecahannya tidak menjadi satu kesatuan dalam arsip buku tanah
ah
lik
yang seharusnya disimpan di Kantor Pertanahan???
Terbanding menyerahkan seluruhnya kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang

am
ub
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menilai mengenai hal
tersebut. Dalam Sertifikat Hak Milik atas nama H.BOHARI BIDO terdapat
ep
surat keterangan warisan yang dibuat pada tanggal 2 Januari 2004 yang
k
dijadikan penunjuk dalam penerbitan sertifikat tersebut sedangkan dalam

ah
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00377 atas nama MULIYADI terdapat
R
si
surat keterangan warisan yang dibuat pada tanggal 17 Januari 2017 yang
juga dijadikan penunjuk dalam penerbitan sertifikat tersebut, tetapi kedua
ne
ng
surat keterangan warisan tersebut tidak pernah diperlihatkan dalam

persidangan.
do
gu
Apabila berpedoman pada Pasal 111 Peraturan Menteri Agraria/ Kepala

Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan
Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang
In
A
Pendaftaran Tanah yang mengatur mengenai peralihan hak atas tanah

karena kewarisan, surat tanda bukti sebagai ahli waris dalam ketentuan pasal
ah
lik
tersebut dapat berupa:

- Wasiat dari pewaris.
m
ub
- Putusan pengadilan.
- Penetapan hakim/Ketua Pengadilan.
ka
ep
- Bagi warga negara Indonesia asli: Surat keterangan ahli swaris yang dibuat
oleh para ahli waris dengan disaksikan oleh dua orang saksi dan dikuatkan
ah
oleh Kepala Desa/Kelurahan dan Camat tempat tinggal pewaris pada waktu
R
meninggal dunia.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga sudah tepat apabila Majelis Hakim dalam pertimbangan
R
putusannya mengesampingkan surat keterangan warisan tersebut karena
si
tidak dapat diketahui apakah kedua surat keterangan warisan yang menjadi
ne
ng
penunjuk dalam kedua sertipikat tanah yang menjadi objek sengketa dalam
perkara a quo ini benar-benar memiliki hubungan dengan tanah objek
sengketa serta apakah surat keterangan warisan tersebut telah sesuai
do
gu dengan hal-hal yang telah diatur oleh ketentuan yang diuraikan di atas,
karena berdasarkan keterangan SAKSI HJ.ASMIATI KR.BALANG yang
In
A
memberikan keterangan dipersidangan bahwa pada saat SAKSI HJ.ASMIATI
KR.BALANG melihat surat keterangan warisan yang dijadikan penunjuk
ah
dalam sertifikat Muliyadi di Kabupaten Bulukumba, isi dari surat keterangan
lik
warisan tersebut hanya menjelaskan perihal jumlah anak dari ZAINUDDIN
NURU dan tidak ada hubungannya dengan tanah objek sengketa.
am
ub
Lantas apakah diperkenankan Lurah ataupun Camat yang berbeda
Kabupaten mengeluarkan Surat Keterangan Warisan yang berhubungan
ep
dengan tanah yang bukan berada di wilayah hukumnya???
k
Berdasarkan segala uraian yang telah Terbanding jelaskan, menurut

ah
Terbanding pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo ini sudah tepat
R
si
yang telah mempertimbangkannya bahwa Simana Boetaja Tanae yang
didalilkan oleh Para Pembanding sebagai bukti kepemilikan awal dari tanah
ne
ng
objek sengketa bukanlah merujuk terhadap tanah yang saat ini menjadi objek
sengketa.
do
gu
3. Mengenai dalil Para Pembanding yang menyatakan bahwa H.BOHARI BIDO

merupakan pembeli yang tidak beritikad baik adalah suatu kekeliruan dan
kekhilafan Majelis Hakim dengan alasan bahwa sebelum H.BOHARI BIDO
In
A
membeli tanah objek sengketa tanah tersebut telah bersertifikat atas nama
Pembanding X (PAINRO) dan peralihan hak yang dilakukan oleh PAINRO
ah
lik
kepada H.BOHARI BIDO telah dilakukan berdasarkan Akta Jual Beli yang
dibuat oleh AMIR SYARIFUDDIN Y, S.H, sehingga telah sesuai dengan
m
ub
ketentuan Pasal 37 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997.

Bahwa Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016
ka
Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah

ep
Agung dalam bagian Rumusan Hukum Kamar Perdata, pengertian pembeli

ah
beritikad baik yang perlu dilindungi berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata

R
adalah:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Melakukan jual beli atas objek tanah tersebut dengan tata cara/prosedur
R
dan dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan peraturan
si
perundang-undangan yaitu:
ne
ng
- Pembelian tanah melalui pelelangan umum.
- Pembelian tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (sesuai
do
gu dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997).
- Pembelian terhadap tanah milik adat/yang belum terdaftar yang
In
A
dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat yaitu:
ah
lik
- Dilakukan secara tunai dan terang (dihadapan/diketahui Kepala
Desa/Lurah setempat).
am
ub
- Didahului dengan penelitian mengenai status tanah objek jual beli dan
berdasarkan penelitian tersebut menunjukkan bahwa tanah objek jual
beli adalah milik penjual.
ep
k
- Pembelian dilakukan dengan harga yang layak.

ah
si
b. Melakukan kehati-hatian dengan meneliti hal-hal yang berkaitan dengan
objek tanah yang diperjanjikan antara lain:
ne
ng
- Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yang menjadi
objek jual beli sesuai dengan bukti kepemilikannya.
do
gu
- Tanah/objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status disita.

In
A
- Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/hak

tanggungan.
ah
lik
- Terhadap tanah yang bersertifikat telah memperoleh keterangan dari

BPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut dengan
m
ub
pemegang sertipikat.
Pertimbangan putusan Majelis Hakim dalam perkara a quo ini, peralihan hak
ka
ep
atas tanah objek sengketa melalui jual beli yang dilakukan oleh H.BOHARI
BIDO dengan Pembanding X (PAINRO) sudah dilakukan sesuai dengan
ah
ketentuan hukum yang berlaku yaitu melalui proses jual beli yang dibuktikan
R
dengan Akta Jual Beli yang dibuat oleh AMIR SYARIFUDDIN Y dan sebelum
es
M
H.BOHARI BIDO membeli tanah objek sengketa, tanah yang diperjualbelikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah bersertifikat atas nama PAINRO sehingga berdasarkan prinsip
R
kehati-hatian yang diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung diatas,
si
H.BOHARI BIDO pada saat jual beli dilakukan harus mengetahui riwayat
ne
ng
hubungan hukum antara tanah yang diperjualbelikan dengan pemegang hak
sebelumnya yaitu Pembanding X dari Badan Pertanahan Nasional.
Karena dalam surat ukur yang dituangkan pada bagian hal lain-lain dari
do
gu Sertifikat Hak Milik atas nama H.BOHARI BIDO, terdapat nomor persil 108 D
II Kohir 268 C.I yang dijadikan acuan dalam penerbitan sertifikat tersebut
In
A
yang diketahui bahwa nomor persil tersebut bukanlah merujuk terhadap
tanah yang saat ini menjadi objek sengketa sehingga pertimbangan Majelis
ah
Hakim yang menjelaskan bahwa Pembanding X tidak memiliki riwayat
lik
hubungan hukum dengan sertifikat yang diperjualbelikan sudah sangat tepat
dan berkesesuaian dengan hukum oleh karena itu H.BOHARI BIDO tidak
am
ub
dapat dikategorikan sebagai pembeli yang beritikad baik karena tidak
melakukan kehati-hatian yang berhubungan dengan riwayat hubungan
ep
hukum dari Pembanding X (Penjual) dengan tanah yang diperjualbelikan.
k
4. Mengenai dalil Para Pembanding yang menurut Para Pembanding Majelis

ah
Hakim telah keliru dan tidak benar dalam mempertimbangkan bukti berupa
R
si
peta blok 001 (P-8) yang merupakan fotocopy dari fotocopy dengan alasan
sebagaimana ketentuan Pasal 1888 Kitab Undang-undang Hukum Perdata
ne
ng
kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya lagi
pula kewenangan untuk mengeluarkan peta blok adalah kewenangan dari
do
gu
Badan Pendapatan Daerah (Bapenda) Kabupaten Jeneponto bukan

Pemerintah Kelurahan Empoang, sehingga peta blok 001 yang dikeluarkan
oleh Kelurahan Empoang yang tidak terdapat tanda tangan serta stempel dari
In
A
Bapenda merupakan bukti yang cacat hukum.

ah
Bahwa Kekuatan pembuktian fotocopy dari fotocopy dalam perkara perdata

lik
tidak juga harus selalu berpedoman terhadap ketentuan yang diatur dalam
Pasal 1888 Kitab undang-undang Hukum Perdata yang mengharuskan
m
ub
kekuatan pembuktian suatu tulisan terletak pada aslinya.

Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No: 112/K/Pdt/1996 yang berbunyi:
ka
ep
Fotokopi surat tanpa disertai surat/dokumen aslinya dan tanpa dikuatkan

oleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya tidak dapat digunakan
ah
sebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan perdata.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena itu bukti surat P-8 yang diajukan oleh Terbanding yang
R
merupakan fotocopy dari fotocopy harus juga didukung oleh alat bukti lainnya
si
yang saling memiliki keterkaitan.
ne
ng
Mengenai alat bukti Terbanding lainnya yang memiliki keterkaitan dengan
bukti surat P-8 berupa gambar peta Blok 001 yang berada di Kelurahan
Empoang Selatan yaitu keterangan SAKSI Terbanding yaitu SAKSI
do
gu H.SYARIFUDDIN ABDULLAH dan SAKSI HJ ASMIATI KR.BALANG yang
mengetahui perihal gambar peta Blok 001 tersebut, kedua SAKSI tersebut
In
A
dalam persidangan membenarkan dan mengetahui perihal peta blok tersebut
dan dalam persidangan menjelaskan bahwa tanah yang saat ini menjadi
ah
objek sengketa berada di nomor urut 100 dan nomor 2, kemudian
lik
berdasarkan keterangan SAKSI Para Pembanding yaitu SAKSI HARIFUDDIN
yang memberikan keterangan dalam persidangan bahwa bukti pembayaran
am
ub
pajak ZAINUDDIN NURU objek tanahnya berada di Blok 001, sehingga bukti
surat berupa peta blok 001 yang hanya berupa fotocopy dari fotocopy sudah
ep
tepat untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim karena memiliki keterkaitan
k
dengan alat bukti lainnya.

ah
5. Mengenai dalil Para Pembanding terkait Surat Pemerintah Kelurahan

R
si
Empoang Selatan Nomor 29/KES/IV/2002 yang dikirimkan kepada Kepala
Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Bantaeng perihal penghapusan
ne
ng
beberapa SPPT yang berada di Blok 001 yang menyatakan bahwa surat
tersebut sifatnya hanya permohonan sehingga belum jelas apakah
do
gu
permohonan tersebut diterima atau ditolak oleh Kepala Kantor Pelayanan

Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Bantaeng.
In
A
Bahwa Mengenai bukti P-1 berupa Surat Pemerintah Kelurahan Empoang

Selatan Nomor 29/KES/IV/2002 yang dikirimkan kepada Kepala Kantor
ah
Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Bantaeng perihal penghapusan

lik
beberapa SPPT yang berada di Blok 001, walaupun surat tersebut bersifat
permohonan tetapi dalam surat tersebut terdapat permintaan agar beberapa
m
ub
SPPT yang berada di Blok 001 yaitu diantaranya nomor 0002 dan nomor
0100 agar dikembalikan kepada ahli waris dari MANGNGULUANG BIN
ka
ep
DJANGKANG yakni MAGGAU BIN MANGNGULUANG, dan nomor yang

dimintakan penghapusan tersebut sama dengan nomor urut tanah yang saat
ah
ini menjadi objek sengketa yang terdapat dalam bukti surat P-8 yaitu tanah
R
dengan nomor urut 2 dan nomor urut 100, kemudian diperjelas kembali oleh
es
M
keterangan SAKSI AMIR SYARIFUDDIN yang memberikan keterangan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan bahwa ketika MAGGAU SANGGU BIN MANGNGULUANG
R
mempermasalahkan mengenai tanah objek sengketa apabila semua
si
tanahnya beralih menjadi tanah negara, pada saat itu SAKSI AMIR
ne
ng
SYARIFUDDIN selaku Pelaksana Tugas Lurah Empoang Selatan melihat
data rincik yang berada dikantor Kelurahan, dan apabila berdasarkan rincik
tanah yang saat ini menjadi objek sengketa merupakan milik dari
do
gu MANGNGULUANG BIN DJANGKANG sehingga atas dasar tersebut SAKSI
AMIR SYARIFUDDIN mengirimkan surat kepada Kepala Kantor Pelayanan
In
A
Pajak Bumi dan Bangunan Bantaeng untuk menghapus beberapa SPPT yang
terdapat dalam objek sengketa sebagaimana tercantum dalam bukti P-1.
ah
6. Mengenai dalil Para Pembanding yang menerangkan bahwa pertimbangan
lik
Majelis Hakim yang telah menyatakan bahwa perbuatan Pembanding
I,II,III,IV,V,VI merupakan perbuatan melawan hukum karena membuat
am
ub
Terbanding maupun ahli waris dari MAGGAU BIN MANGNGULUANG lainnya
tidak dapat menikmati dan memanfaatkan tanah milik orang tuanya adalah
ep
tidak benar dengan alasan bahwa Pembanding I,II,III,IV,V,VI selaku ahli waris
k
dari H.BOHARI BIDO dapat menguasai objek sengketa karena sebelumnya

ah
H.BOHARI BIDO memperolehnya atas dasar jual beli dengan Pembanding X,

R
si
sedangkan Pembanding VI dapat menguasai objek sengketa karena
diperoleh melalui hibah yang telah dilakukan sesuai dengan prosedur yang
ne
ng
ditentukan oleh undang-undang.
Bahwa Mengenai hal ini tidak akan Terbanding tanggapi lebih lanjut
do
gu
dikarenakan sudah sangat jelas bahwa ketika Para Pembanding menguasai

tanah objek sengketa yang merupakan hak dari ahli waris MAGGAU
In
A
SANGGU BIN MANGNGULUANG tentunya hal tersebut merupakan suatu

perbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.
ah
7. Mengenai dalil Para Pembanding yang menyatakan bahwa pertimbangan

lik
Majelis Hakim dalam petitum angka 3 (tiga) Terbanding adalah keliru dengan
alasan bahwa Majelis Hakim bukan hanya merubah redaksional petitum
m
ub
gugatan Terbanding melainkan menambah redaksionalnya dengan batas-

batas yang merujuk terhadap batas-batas pada saat penerbitan Sertifikat Hak
ka
ep
Milik Nomor 124 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00377 sehingga
bertentangan dengan batas-batas sebagaimana petitum angka 3 (tiga)
ah
gugatan Terbanding.
R
es
Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim yang merubah serta menambah

M
ng
redaksional dalam petitum angka 3 (tiga) menurut Terbanding bukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan suatu kekeliruan yang berdampak pada ultra petita karena
R
penyempurnaan petitum dalam gugatan dapat dilakukan sepanjang tidak
si
merubah materi dan melebihi tuntutan yang dimintakan oleh Penggugat
ne
ng
(ultra petita) dengan dasar tuntutan subsidair yaitu mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono), dan terhadap batas dan objek perkara
yang semula tidak jelas tetapi setelah dilakukan pemeriksaan setempat para
do
gu pihak sama-sama telah mengakui bahwa objek yang diperkarakan tersebut
merupakan objek perkara yang disengketakan maka dapat juga dilakukan
In
A
perbaikan.
Apabila nantinya Terbanding dimenangkan maka pertimbangan Majelis
ah
Hakim yang menyatakan bahwa batas-batas tanah objek sengketa merujuk
lik
terhadap batas-batas pada saat penerbitan sertipikat Hak Milik No.124 dan
sertipikat Hak Guna Bangunan No.00377 adalah sudah tepat karena telah
am
ub
sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 93 ayat 2 Peraturan
Pemerintah Nomor 18 Tahun 2021 Tentang Hak Pengelolaan, Hak Atas
ep
Tanah, Satuan Rumah Susun dan Pendaftaran Tanah.
k
Berdasarkan seluruh uraian dan fakta-fakta diatas, Terbanding memohon

ah
kepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar C.q. Yang Mulia Majelis Hakim yang
R
si
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ini untuk memutuskan:
1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor
ne
ng
18/Pdt.G/2021/PN Jnp.
2. Membebankan segala biaya perkara yang timbul kepada Para Pembanding.
do
gu
Atau:
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
In
A
aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Para Pembanding semula

ah
lik
Tergugat I sampai Tergugat X, pihak Kuasa Terbanding II semula Turut Tergugat

telah mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai
m
ub
berikut :
ka
Keberatan Pertama
ep
Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusan Judex Facti

ah
Pengadilan Negeri Jeneponto pada halaman55 (lima puluh lima) yang

R
menyatakan “menimbang, dikarenakan dalam petitum angka 6 (enam)

es
gugatan penggugat pada pokoknya terdapat permintaan agar pengadilan

M
ng
menjatuhkan putusan mengenai perbuatan melawan hukum tertentu atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
produk (Sertipikat) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat (vide bukti TI, II,III,IV,
R
V-1 dan YVI-5), sehingga sudah tepat apabila Penggugat menarik Turut
si
Tergugat sebagai pihak salam perkara a quo,…”atas pertimbangan ini
ne
ng
Terbanding II sampaikan bahwaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten
Jeneponto merupakan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan Peraturan perundang-
do
gu undangan yang berlaku (Vide Pasal 1 angka 8 UU NO 51 Tahun 2009),yang
produknya merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
In
A
hukum tata usahanegara, yang berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5
ah
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan “Keputusan
lik
Tata Usaha Negara adalah suatu ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
am
ub
negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi
ep
seseorang atau badan hukum perdata”.
k
Dalam pada itu bahwa Perbuatan Melawan Hukum bagi badan/pejabat

ah
tata usaha negara (pemerintahan)sebagaimana ketentuan hanya dapat

R
si
diajukan melalui Peradilan Tata Usaha Negara hal ini diatur Pasal 2 Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 02 Tahun 2019 Tentang
ne
ng
Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan

Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat
do
gu
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang menyatakan“perkara

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
(Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan peradilan tata usaha
In
A
negara”. Peraturan Mahkamah Agung ini diturunkan sebagai implementasi dari

Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan
ah
lik
yang dalam Penjelasan umum alinea ke 5 (lima) menyebutkan warga

masyarakat dapat mengajukan gugatan terhadap Keputusan dan/atau tindakan
m
ub
badan dan/atau pejabat Administrasi Pemerintahan, dan juga adalah karena

dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 belum diatur mengenai
ka
ketentuan hukum acara penyelesaian sengketa tindakan pemerintahan, maka

ep
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 02 Tahun 2019Agung

ah
Nomor dapat menjadi Pedoman.

R
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka jelas bahwa gugatan

es
Penggugat sekarang Terbanding I yang mengikutkan Turut Tergugat sekarang

M
ng
Terbanding II dalam perkara Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan ini adalah tidak berdasar dan beralasan hukum dan dapat dijadikan
R
dasar bagi majelis hakim Pengadilan Tinggi Makassar menyatakan menerima
si
eksepsi Turut Tergugat sekarang Terbanding II mengenai Error In Persona dan
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Keberatan Kedua
do
gu Bahwa Putusan Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Jeneponto
yang pada pertimbangannya halaman 66 (enam puluh enam) yang intinya
menyatakan “Menimbang,
In
A
bahwa apabila mencermati gambar Peta Blok 001 yang berada di Kelurahan
Empoang Selatan untuk tahun pendataan 2020 sebagaimana bukti surat
ah
lik
bertanda (P-8)…., walaupun bukti P-8 merupakan fotokopi dari fotokopi yang
kekuatan pembuktiannya berbeda jika disandingkan dengan bukti surat dan
yang sesuai aslinya, namun demikian mejelis hakim berpendapat bahwa bukti
am
ub
surat berupa fotokopi tersebut dapat dipertimbangkan karena memiliki
relevansi dengan bukti-bukti lain …..” bahwa dengan dipertimbangkannya Bukti
ep
k
P-8 yang merupakan bukti surat yang hasil fotokopi dari fotokopi adalah telah
tidak sesuai sebagaimana Ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
R
Nomor 1888 yang menyatakan “kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan
si
terletak pada akta aslinya, maka salinan serta kutihan hanyalah dapat dipercaya
ne
sepanjang salinan serta kutipan akta itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa
ng
dapat diperintahkan untuk ditunjukkan” dalam pada itu mengenai bukti P-8 telah
jelas dinyatakan oleh majelis hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Jeneponto
do
gu
dalam putusannya halaman 29 (dua puluh sembilan) “bukti surat tersebut

diatas telah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang
In
cukup,kecuali bukti P-8 yang merupakan fotokopi dari fotokopi”.
A
Bahwa bukti surat fotokopi dari fotokopi sebagaimana dijelaskan diatas

hanya dapat dipercaya bila aslinya dapat diperlihatkan, fakta bahwa bukti P-8
ah
lik
merupakan fotokopi dari fotokopi maka tidak dapat bernilai sebagai alat
pembuktian yang kuat dan sah, hal mana dinyatakan dalam yurisprudensi
m
ub
Putusan Mahkamah Agung No. 7011 K/Sip / 1974 yang menyatakan :

“Secara umum, pengakuan keabsahan identiknya fotokopi dengan aslinya
ka
ep
yaitu apabila para pihak mampu dan dapat menunjukkan aslinya di

persidangan. Selama tidak dapat ditunjukkan aslinya, fotocopy tidak bernilai
ah
sebagai salinan pertama atau salinan keberapa, sehingga tidak sah sebagai
R
alat bukti.”
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemudian dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor No. 3609 K/Pdt/1985
R
dinyatakan “bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak
si
pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti”.
ne
ng
Masih dalam putusan Mahkamah Agung Nomor112 K / Pdt / 1996 yang
menyatakan “bahwa bukti fotokopi kuitansi tanpa diperlihatkan aslinya serta
tidak dikuatkan oleh keterangan saksi atau alat bukti lain tidak dapat
do
gu dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan”
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka pertimbangan majelis hakim
In
A
halaman 60 enam puluh) yang menyatakan “….bukti surat fotokopi dari
fotokopi akan dipertimbangkan sepanjang dapat memberikan bukti permulaan
ah
dan juga memiliki relevansi dengan bukti-bukti lain yang memiliki pembuktian
lik
sempurna (Vide Pasal 1889 Pasal 1902 Kitab Undang undang Hukum
Perdata),…” adalah tidak berdasar dan beralasan hukum serta telah tidak
am
ub
sesuai ketentuan dalam Kitab Undang undang Hukum Perdata mengenai
pembuktian dengan tulisan.
ep
k
Keberatan Ketiga
Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Jeneponto yang
ah
R
pada halaman 83 (delapan puluh tiga) sampai dengan halaman 90 (sembilan
si
puluh) yang mengenai pertimbangan majelis hakim atas petitum gugatan
ne
Penggugat sekarang Terbanding I yang kemudian dituangkan dalam amar
ng
putusan perkara in litis adalah telah melanggar asas hukum bahwa hakim
perdata bersifat pasif dalam memutus dan memeriksa perkara Perdata
do
gu
sebagaimana Ketentuan Pasal 178 ayat (3)Herziene Indonesisch Reglement

(HIR) yang menyatakan bahwa “ ia (hakim) dilarang menjatuhkan keputusan
In
atas perkara yang tidak dituntut, atau memberikan lebih dari yang dituntut”,
A
berdasarkan ketentuan tersebut maka putusan majelis hakim Pengadilan

Negeri Jeneponto pada halaman 83 (delapan puluh tiga) sampai dengan
ah
lik
halaman 90 (sembilan puluh) yang merubah redaksi bunyi petitum gugatan

penggugat sehingga selain telah tidak sesuai ketentuan hukum bahwa hakim
m
ub
bersifat aktif,juga bahwa putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Jeneponto

telah mengandung Ultra Petita sehingga hal tersebut sangat jelas dan telah
ka
ep
sangat tidak sejalan serta bertentangan dengan ketentuan Pasal 178 Herziene
Indonesisch Reglement (HIR).
ah
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini

R
Terbanding II dahulu Turut Tergugat, memohon kiranya Majelis Hakim

es
M
Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa perkara ini berkenan memutus

ng
perkara ini dengan amar sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI
R
- Menyatakan menerima Permohonan Banding dari Pembanding dahulu
si
Tergugat I sampai dengan X;
ne
ng
- Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor
18/Pdt.G/2021/PN.Jnp tanggal18 November 2021; dan
do
gu MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat untuk keseluruhan;
In
A
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menolak seluruh gugatan Penggugat;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
am
perkara ini.
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa dan
ep
meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara, salinan resmi
k
putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Jnp tanggal

ah
18 November 2021, Memori Banding yang diajukan oleh pihak Para

R
si
Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X, Terbanding II semula Turut
Tergugat dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula
ne
ng
Penggugat Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:
do
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding terlebih dahulu akan
gu
mempertimbangkan mengenai kedudukan dari Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Jeneponto yang dalam perkara a quo sebagai Turut Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa dalam praktek penyebutan Turut Tergugat digunakan

bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau berkewajiban
ah
lik
untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus diikut
sertakan sebagai pihak dalam gugatan. Dan dalam petitum hanya sekedar
m
ub
dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan hakim;

ka
Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan putusan hakim, pihak Turut

ep
Tergugat tidak ikut menjalankan hukuman yang diputus untuk Tergugat, namun
ah
hanya patuh dan tunduk terhadap isi putusan tersebut;

R
es
Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 5 berbunyi

M
“Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XIV, XV, XVI dan Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum
R
sedangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 12 berbunyi “Menghukum
si
Turut Tergugat untuk untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam
ne
ng
perkara ini;
Menimbang, bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Jeneponto
do
gu merupakan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang melaksanakan
urusan pemerintahan berdasarkan Peraturan perundang-undangan yang
berlaku (Vide Pasal 1 angka 8 UU NO 51 Tahun 2009),yang produknya
In
A
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum tata
usahanegara, yang berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51
ah
lik
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan “Keputusan Tata Usaha
am
ub
Negara adalah suatu ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau
pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
ep
k
konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
ah
atau badan hukum perdata”.

R
si
Menimbang, bahwa apabila Badan Pertanahan Kabupaten Jeneponto di
ne
ng
dudukkan sebagai Tergugat karena telah dinyatakan melakukan perbuatan

hukum (petitum gugatan Penggugat angka 5) oleh karena Badan Pertanahan
Kabupaten Jeneponto merupakan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
do
gu
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan Peraturan perundang-

undangan yang berlaku (Vide Pasal 1 angka 8 UU NO 51 Tahun 2009),maka
In
A
gugatan harus diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 9 Nomor 51 Tahun 2009

ah
lik
Undang-Undang Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan “Keputusan Tata Usaha
m
ub
Negara adalah suatu ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau
pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
ka
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat

ep
konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
ah
atau badan hukum perdata”.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Badan Pertanahan Kabupaten
R
Jeneponto didudukkan sebagai pihak karena produk yang dihasilkannya berupa
si
Sertifikat Hak Milik;
ne
ng
Menimbang, bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung Nomor 620K/Pdt/1999 menyatakan bila yang digugat adalah
do
gu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan obyek gugatan menyangkut
perbuatan yang menjadi wewenang pejabat tersebut maka yang berwenang
untuk mengadili perkara tersebut adalah Peradilan Tata Usaha Negara bukan
In
A
Pengadilan Negeri;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan tersebut
di atas tentang kedudukan Turut Tergugat antara petitum gugatan angka 5
am
bertentangan dengan petitum gugatan angka. 12 sehingga menjadi rancu
ub
apakah Badan Pertanahan Kabupaten Jeneponto tersebut sebagai Tergugat
sehingga dinyatakan melakukan perbuatan hukum dan menjadi kewenangan
ep
k
Peradilan Tata Usaha Negara bukan Pengadilan Negeri ataukah sebagai Turut
Tergugat sebagaimana petitum gugatan Penggugat yang Menghukum Turut
ah
R
Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan tersebut
ne
ng
maka gugatan Penggugat menjadi kabur, oleh karena itu gugatan Penggugat
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak
sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama maka
In
A
putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Jnp tanggal 18

November 2021 haruslah dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan
ah
lik
mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;
Menimbang, bahwa Penggugat berada di pihak yang kalah, maka

m
ub
dihukum untuk membayar biaya perkara; dalam dua tingkat pengadilan yang
ditingkat banding sejumlah sebagaimana dalam amar putusan;
ka
ep
Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang

ah
berangkutan, khususnya Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang

R
Kekuasaan Kehakiman jo Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 serta RBg;

es
M
ng
MENGADILI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I
R
sampai Tergugat X;
si
 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor
ne
ng
18/Pdt.G/2021/PN Jnp tanggal 18 November 2021 yang dimintakan
banding;
do
gu MENGADILI SENDIRI
1. Menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat / Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam
In
A
kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding sejumlah Rp.150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
am
Makassar pada hari Senin tanggal 21 Maret 2022, oleh kami : Sri Herawati,
ub
S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, Musthofa,S.H, dan Tahsin,S.H.,M.H. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan ini diucapkan dalam sidang yang
ep
k
terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua tersebut,
didamping Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Hj.Baji,SH, Panitera
ah
R
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh para pihak yang
si
berperkara.-
ne
ng
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,
do
gu
Musthofa,SH Sri Herawati,SH,MH

In
A
ah
lik
Tahsin,SH.,MH
PANITERA PENGGANTI
m
ub
ka
Hj. B a j i, SH.
ep
ah
Perincian biaya :
R
1. Materai Rp. 10.000.-

es
2. Redaksi Rp. 10.000.-

M
3. Biaya proses Rp. 130.000.-

ng
Jumlah ………. Rp. 150.000.- (Seratus lima puluh ribu rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 20 PDT 2022 PT Mks 20220323

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 20 PDT 2022 PT Mks 20220323

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

H. FAISAL, bertempat tinggal di Lingkungan Manjangloe,

Kelurahan Manjangloe, Kecamatan Tamalatea,

Hj.ISRAWATI BOHARI, bertempat tinggal di Lingkungan Manjangloe,

Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding IV

Nomor 168, Kelurahan Pandang-Pandang,

sebagai Pembanding V semula Tergugat V;

Gattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten

MUH.ADAM,SH, bertempat tinggal di Jalan Abd Jalil Sikki,

Kabupaten Jeneponto, sebagai Pembanding VII

semula Tergugat VII;

Halaman 1 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

Jeneponto, sebagai Pembanding X semula

Konsultan Hukum pada Kantor Lembaga

Bantuan Hukum (LBH) Pattabba Keadilan

Bontoramba, Kabupaten Jeneponto, Sulawesi

Nomor 115/LBH-PKN/VII/2021 tanggal 22 Juli

Juli 2021 dibawah register Nomor

Khusus Nomor 116/LBH-PKN/VII/2021 tanggal

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jeneponto

Nomor 57/SK/KH/08/2021/PN Jnp, untuk

selanjutnya disebut sebagai : Para

Pembanding semula Tergugat I sampai

Halaman 2 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

Binamu, Kabupaten Jeneponto, berdasarkan

BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN JENEPONTO,

Nurul Auliyah, S.Kom., dan ST.Nurlia AR,

Pertanahan Nomor MP.02.01/479-

Kuasa Khusus Nomor 27/SKU-

Negeri Jeneponto pada tanggal 19 Juli 2021

dibawah register Nomor 44/SK/KH/07/2021/PN

Jnp, sebagai : Terbanding II semula Turut

RASMIN NUR PADING, bertempat tinggal di Kawari, Desa

Tanammawang, Kecamatan Bontoramba,

Halaman 3 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

Empoang Selatan, Kecamatan Binamu,

Kabupaten Jeneponto, sebagai : Turut

Empoang Selatan, Kecamatan Binamu,

Terbanding V semula Tergugat XVI;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 07 Januari 2022

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;

2022 Nomor 20/PDT/2022/PT MKS tentang penunjukan Panitera Pengganti

mengadili perkara ini dalam tingkat banding;

3. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara.

TENTANG DUDUK PERKARA

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara

seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jeneponto

Halaman 4 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

Almarhum H. Maggau Bin Mangnguluang;

batas pada saat penerbitan Sertipikat Hak Milik No.124/Empoang Selatan

Bangunan No.00377/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang

00108/EMPOANG SELATAN/2004 luas 4.451 (empat ribu empat ratus lima

puluh satu) meter persegi dan Sertipikat Hak Guna Bangunan

No.00377/Empoang Selatan yang tercatat atas nama pemegang hak

MULIYADI dengan Surat Ukur Nomor: 01245/Empoang Selatan/2017 luas

Halaman 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT MKS

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor 18/Pdt

Tergugat XI sampai dengan Tergugat XVI, dan Turut Tergugat masing-masing

Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Banding Nomor 18/Pdt

G/2021/PN Jnp yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri

Pembanding semula Tergugat I sampai Tergugat X melalui Kuasanya

Tergugat serta Turut Terbanding I sampai Turut Terbanding VI semula Tergugat