Putusan 70 PDT.G 2019 PN MNK 20231114192951

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Manokwari yang mengadili perkara perdata, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
AGUNG PRAMONO, bertempat tinggal di JL. KRI Multatuli No. 15, RT 002,
In
A
RW 004, Kelurahan Amban, Kec. Manokwari Barat,
Kabupaten Manokwari, Propinsi Papua Barat , dalam
ah
hal ini memberikan kuasa kepada JOHANIS
lik
BALUBUN, S.H.,M.H Advokat dan Pengacara Pada
Kantor Pengacara Johanis Balubun, S.H.,M.H Dan
am
ub
Rekan beralamat di Jalan Trikora Wosi/Belakang Toko
Merpati Mas Manokwari Papua Barat berdasarkan
ep
surat kuasa khusus tanggal 22 Maret 2019 dan
k
kemudian diubah berdasarkan Surat kuasa khusus

ah
tertanggal 18 Juni 2019, sebagai Penggugat;

R
si
Lawan:
ne
ng
1. NINA DIANA, S.H., bertempat tinggal di Kantor Notaris dan PPAT Nina
Diana, SH Jalan Trikora Wosi Manokwari,Papua
do
gu
Barat , dalam hal ini memberikan kuasa kepada

ACHMAD JUNAEDY, S.H.,M.H Advokat dan
Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Achmad
In
A
Junaedy, S.H.,M.H beralamat di Jalan Belibis

Kampung Bugis Kabupaten Manokwari Provinsi
ah
lik
Papua Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 28 Januari 2019, sebagai Tergugat I;
m
ub
2. KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI, beralamat di

Sampoerna Strategic Square, North Tower lantai
ka
22,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 45, Jakarta

ep
Selatan, Cq.Koprasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra

ah
Sejati Cabang Manokwari Jalan Trikora

R
Halaman 1 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Wosi,Manokwari, dalam hal ini memberikan kuasa
R
kepada ACHMAD JUNAEDY, S.H.,M.H Advokat
si
dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
ne
ng
Achmad Junaedy, S.H.,M.H beralamat di Jalan
Belibis Kampung Bugis Kabupaten Manokwari
Provinsi Papua Barat berdasarkan Surat Kuasa
do
gu Khusus Nomor SK-014/KSP-SMS/KP/LIT/II/2019
tanggal 22 Februari 2019, sebagai Tergugat II;
In
A
3. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN
NASIONAL RI CQ ADMINISTRASI TATA
ah
RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL
lik
KANWIL PROPINSI PAPUA BARAT CQ
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
am
ub
MANOKWARI, beralamat di Jalan Percetakan
Negara Kabupaten Manokwari, dalam hal ini
ep
memberikan kuasa kepada DENNY ASEANO,
k
S.H, RIYAN FITRIATMOKO, S.H dan A. RENDY

ah
FACHRIAN, S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusus

R
si
Nomor 462/13.92.02/VII/2019 tanggal 29 Juli 2019,
sebagai Turut Tergugat I;
ne
ng
4. KEMENTRIAN KEUANGAN RI, CQ DIRJEN KEKAYAAN NEGARA

KANWIL DJKN PAPUA, PAPUA BARAT DAN
do
gu
MALUKU CQ KANTOR PELAYANAN

KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
Sorong, berlamat di Jalan Basuki Rahmat KM 7
In
A
Sorong, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Navis Zikra, Nurhayati Tuhulele,
ah
lik
Muhammad Irhamesar R, Fatuhrahman Yusuf

A, Dio Graha Putra P, Yulia Kusumawardani
m
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-

02/WKN.17/2019 tanggal 28 Maret 2019, sebagai
ka
Turut Tergugat II;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dan Tergugat II untuk selanjutnya disebuat sebagai para Tergugat
R
dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II untuk selanjutnya disebut sebagai
si
para Turut Tergugat;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Januari
In
A
2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Manokwari pada tanggal 8 Januari 2019 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2019/PN
ah
Mnk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:;
lik
1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah 2 (dua) bidang tanah beserta
segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Desa/Kelurahan Amban,
am
ub
Kecamatan Manokwari Barat, Kabupaten Manokwari, Propinsi Papua Barat,
sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 00317 seluas 180
ep
M2, a/n Agung Pramono dan Sertifikat Hak Milik Nomor 00316 seluas 149
k
M2, a/n Agung Pramono.

ah
2. Bahwa TERGUGAT I adalah seorang Notaris dan Pejabat Pembuat Akta

R
si
Tanah dengan wilayah kerja Kabupaten Manokwari, dengan SK kepala
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No. 9-XVII-PPAT-2008,
ne
ng
tanggal 01 September 2008.

3. Bahwa TERGUGAT II adalah Lembaga keuangan non Bank berupa
Koprasi Simpan Pinjam yang berkedudukan di Jakarta dan memiliki cabang
do
gu
di kabupaten Manokwari.
4. Bahwa pada tanggal 28 April 2016, bertempat di Kantor Notaris dan
PPAT NINA DIANA, S.H. yang merupakan kantor TERGUGAT I,
In
A
PENGGUGAT dan TERGUGAT II telah menandatangani Perjanjian

Pembiayaan dengan Nomor 66, dimana kedudukan saat itu PENGGUGAT
ah
lik
sebagai Debitur dan TERGUGAT II sebagai Krediturnya.

5. Bahwa kemudian PENGGUGAT mendapatkan dokumen berupa fotocopy
Buku-Tanah Hak Tanggungan Nomor : 00496/2016 yang dikeluarkan oleh
m
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Manokwari beserta Akta Pemberian Hak

ka
Tanggungan (APHT) Nomor : 232/2016 yang dibuat oleh TERGUGAT I

ep
selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa setelah membaca dan mempelajari dokumen tersebut secara
R
seksama, betapa kagetnya PENGGUGAT karena di dalam APHT Nomor :
si
232/2016 tersebut ternyata tertulis dengan jelas bahwa pada hari kamis
ne
ng
tanggal 04 bulan Agustus tahun 2016 PENGGUGAT hadir dan menghadap
TERGUGAT I, padahal PENGGUGAT pada tanggal tersebut tidak pernah
bertemu/menghadap TERGUGAT I apalagi menandatangani dokumen
do
gu APHT Nomor : 232/2016 secara notariil, karena pada tanggal tersebut
PENGGUGAT tidak berada di Kota Manokwari.
7. Bahwa kemudian PENGGUGAT mencoba mengingat-ingat kembali
In
A
history pertemuan dengan TERGUGAT I, dan dapat dipastikan
PENGGUGAT hanya sekali bertemu dengan TERGUGAT I yaitu saat
ah
lik
penandatanganan Perjanjian Pembiayaan Nomor 66 tanggal 28 April 2016,
itupun secara dibawah tangan, dimana hal ini juga diperkuat dengan
am
ub
pernyataan penegasan oleh TERGUGAT I yang dituangkan dalam APHT
Nomor : 232/2016 pada halaman 2 dari 8 halaman sebagai berikut :
Para Pihak menerangkan:;
ep
 Bahwa oleh Pihak Kedua dan Tuan AGUNG PRAMONO tersebut;
k
-selaku debitor, telah dibuat dan ditandatangani perjanjian utang piutang

ah
yang dibuktikan dengan:;

R
si
- Akta dibawah tangan yang bermaterai cukup, dibuat di
Manokwari, Perjanjian Pembiayaan Nomor : 66 tanggal 28 April 2016,
ne
ng
yang dibuat dihadapan Saya Notaris, yang aslinya diperlihatkan

kepada Saya, PPAT;
8. Bahwa TERGUGAT I selaku PPAT telah melakukan PERBUATAN
do
gu
MELAWAN HUKUM dengan melakukan pelanggaran berat, membuat

sebuah akta otentik yang di dalamnya mengandung
In
A
kebohongan/memberikan keterangan tidak benar, tanpa dihadiri oleh para

pihak dan tanpa dibacakan dihadapan para pihak sebagaimana Penjelasan
ah
pasal 10 (ayat 3) huruf (a) angka 4, 7 dan 9 Peraturan Pemerintah Republik

lik
Indonesia Nomor 24 Tahun 2016 Tentang Perubahan atas Peraturan

Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998 tentang Peraturan Pejabat Pembuat Akta
m
ub
Tanah sebagai berikut:;

Pasal 10 (ayat 3) huruf (a) : melakukan pelanggaran berat terhadap
ka
larangan dan/atau kewajiban sebagai PPAT;

ep
Dalam Penjelasan Pasal 10 (ayat 3) huruf (a), yang dimaksud pelanggaran

berat antara lain:;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 4. Memberikan keterangan yang tidak benar di dalam akta yang
R
menyebabkan sengketa atau konflik pertanahan;
si
- 7. Membuat akta PPAT tanpa dihadiri oleh para pihak.
- 9. PPAT tidak membacakan akta yang dibuatnya dihadapan para
ne
ng
pihak;
9. Bahwa TERGUGAT I selaku PPAT telah melakukan PERBUATAN
MELAWAN HUKUM dengan melakukan pendaftaran APHT yang isinya
do
gu mengandung kebohongan tersebut kepada TURUT TERGUGAT I (Kantor
Pertanahan Kabupaten Manokwari) sehingga terbitlah Sertifikat Hak
In
A
Tanggungan Nomor 00496/2016 yang menurut Undang-Undang RI No. 4
tahun 1996 tentang HAK TANGGUNGAN ATAS TANAH BESERTA BENDA
ah
BENDA YANG BERKAITAN DENGAN TANAH memiliki kekuatan
lik
eksecutorial yang sama dengan Putusan Pengadilan yang telah
Berkekuatan Hukum Tetap;
am
ub
10. Bahwa kemudian PENGGUGAT menyampaikan temuannya
berupa pelanggaran berat yang dilakukan oleh TERGUGAT I kepada
TERGUGAT II yang kebetulan bersamaan dengan keadaan ekonomi
ep
k
PENGGUGAT yang sedang mengalami guncangan akibat tertipu rekan

ah
kerja, sehingga mengalami penurunan kemampuan bayar sebagai Debitur,

R
si
namun bukannya memberikan solusi terhadap keadaan PENGGUGAT,
TERGUGAT II justru melakukan penagihan yang diserti ancaman akan
ne
ng
melelang rumah PENGGUGAT yang menjadi agunan atas hutang kepada

TERGUGAT II;
11. Bahwa awalnya PENGGUGAT hanya menginginkan diberi solusi
do
gu
terhadap permasalahan ini, namun sangat disayangkan, TERGUGAT II

melalui karyawannya mengancam PENGGUGAT dan keluarganya untuk
In
A
tetap membayar dan menakut nakuti tentang lelang yang pasti akan
dilakukan, sehingga membuat PENGGUGAT dan keluarga menjadi
ah
terganggu dan mengalami tekanan secara psikologis, apalagi yang tinggal

lik
dirumah tersebut juga ada Ibu PENGGUGAT yang sudah berusia 70 tahun
dan Ibu dari istri PENGGUGAT yang sdh berusia 80 tahun;
m
ub
12. Bahwa TERGUGAT II juga melakukan intimidasi terhadap

PENGGUGAT dengan melakukan kunjungan dan penagihan ke tempat
ka
usaha PENGGUGAT, dimana apabila tidak bertemu dengan PENGGUGAT,

ep
maka TERGUGAT II justru meluapkan kemarahannya kepada karyawan di

ah
tempat usaha PENGGUGAT, hal ini membuat PENGGUGAT menjadi

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertekan dan merasa malu terhadap pelanggan yang datang di tempat
R
usaha PENGGUGAT;
si
13. Bahwa ternyata TERGUGAT II benar-benar melakukan
ancamannya dengan pengajuan permohonan lelang terhadap asset milik
ne
ng
PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II melalui surat Nomor 002/S-
UKM/MKW-PAPUA/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 dan dijawab oleh
do
gu TURUT TERGUGAT II melalui surat nomor S-458/WKN.17/KNL.03/2018
yang pada pokoknya mengabulkan permohonan lelang yang diajukan oleh
TERGUGAT II dan telah menetapkan hari dan tanggal lelang, yaitu hari
In
A
kamis tanggal 17 Januari 2019 pukul 10.20 WIT (08.20 WIB);
14. Bahwa TERGUGAT II telah melakukan PERBUATAN MELAWAN
ah
lik
HUKUM karena sudah mengetahui adanya dugaan pelanggaran berat yang
dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap perikatan akta otentik dengan
am
Debiturnya, bukannya mencarikan solusi, malah melakukan pembiaran dan
ub
justru TERGUGAT II terkesan terburu-buru ingin segera melelang harta milik
PENGGUGAT yang menjadi obyek dalam akta otentik yang bermasalah
ep
k
tersebut;
15. Bahwa kemudian TERGUGAT II bersurat kepada PENGGUGAT
ah
yang pada pokoknya menindaklanjuti surat dari TURUT TERGUGAT II yang

R
si
menginformasikan mengenai hari dan tanggal pelaksanaan lelang terhadap
obyek milik PENGGUGAT;
ne
ng
16. Bahwa atas RENCANA pelaksanaan lelang tersebut

PENGGUGAT sudah menyampaikan keberatan kepada TURUT
do
TERGUGAT II karena dasar utama dikabulkannya permohonan lelang yang
gu
diajukan TERGUGAT II adalah Sertifikat Hak Tanggungan Nomor

00496/2016 yang dicatat dalam Buku Hak Tanggungan Nomor 00496/2016,
In
A
adapun yang menjadi dasar terbitnya Sertifikat Hak Tanggungan Nomor

00496/2016 adalah Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor :
ah
lik
232/2016 yang dibuat oleh TERGUGAT I dengan cara melawan hukum;

Sebagai warga Negara Indonesia yang baik, yang didasarkan pada hukum,
maka PENGGUGAT dengan terpaksa mengambil langkah hukum sebagai
m
ub
upaya terakhir guna memperjuangkan hak yang telah ditindas oleh PARA
ka
TERGUGAT yang telah melakukan serangkaian Perbuatan Melawan

ep
Hukum.
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian diatas, maka PENGGUGAT dengan segala
R
kerendahan hati mohon kepada KETUA PENGADILAN NEGERI
si
MANOKWARI melalui MAJELIS HAKIM yang memeriksa perkara ini, agar
ne
ng
berkenan kiranya memanggil pihak-pihak yang berperkara dan memeriksa
dengan seksama serta selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:;
PRIMAIR;
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
karena telah melakukan pelanggaran berat, membuat akta otentik berupa
In
A
APHT Nomor: 32/2016 yang di dalamnya mengandung
kebohongan/memberikan keterangan tidak benar, tanpa dihadiri oleh para
ah
lik
pihak dan tanpa dibacakan dihadapan para pihak sebagaimana Penjelasan
pasal 10 (ayat 3) huruf (a) angka 4, 7 dan 9 Peraturan Pemerintah Republik
am
ub
Indonesia Nomor 24 Tahun 2016 Tentang Perbahan atas Peraturan
Pemerintah Nomor 37 Tahun 1998 tentang Peraturan Pejabat Pembuat Akta
Tanah;
ep
k
3. Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

karena selaku PPAT telah mendaftaran APHT Nomor : 232/2016 yang isinya
ah
R
mengandung kebohongan/memberikan keterangan tidak benar, tanpa
si
dihadiri oleh para pihak dan tanpa dibacakan dihadapan para pihak kepada
ne
ng
TURUT TERGUGAT I (Kantor Pertanahan Kabupaten Manokwari) sehingga

terbitlah Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00496/2016;
4. Memyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor :
do
gu
232/2016 Terbit Secara Melawan Hukum Dan Tidak Mempunyai Kekuatan

Hukum Yang Mengikat;
5. Menyatakan Buku Hak Tanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan
In
A
Nomor 00496/2016 Terbit Secara Melawan Hukum Dan Tidak Mempunyai

Kekuatan Hukum Yang Mengikat;
6. Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
karena sudah mengetahui adanya dugaan pelanggaran berat yang

dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap perikatan akta otentik APHT Nomor :
m
ub
232/2016 terhadap Debiturnya, bukannya mencarikan solusi, malah

melakukan pembiaran;
ka
7. Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ep
karena sudah mengetahui adanya dugaan pelanggaran berat yang

ah
dilakukan oleh TERGUGAT I terhadap perikatan akta otentik APHT Nomor :

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
232/2016 terhadap Debiturnya, tetapi tetap saja mengajukan permohonan
R
lelang terhadap harta milik PENGGUGAT yang menjadi obyek dalam akta
si
otentik yang bermasalah tersebut kepada TURUT TERGUGAT II;
8. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar kerugian
ne
ng
non materiil yang dialami PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000.000,-
(sepuluh milyar rupiah) SECARA TANGGUNG RENTENG dengan tunai,
do
gu seketika dan sekaligus;
9. Menghukum TURUT TERGUGAT I untuk tidak melakukan perbuatan
hukum apapun terhadap tanah dan bangunan milik penggugat berupa 2
In
A
(dua) bidang tanah beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang
terletak di Desa/Kelurahan Amban, Kecamatan Manokwari Barat,
ah
lik
Kabupaten Manokwari, Propinsi Papua Barat, sebagaimana terurai dalam
Sertipikat Hak Milik Nomor 00317 seluas 180 M2, a/n Agung Pramono dan
am
Sertifikat Hak Milik Nomor 00316 seluas 149 M2, a/n Agung Pramono;
ub
10. Menghukum TURUT TERGUGAT II untuk tidak melakukan
perbuatan hukum apapun atas tanah dan bangunan milik PENGGUGAT
ep
berupa 2 (dua) bidang tanah beserta segala sesuatu yang ada diatasnya
k
yang terletak di Desa/Kelurahan Amban, Kecamatan Manokwari Barat,

ah
Kabupaten Manokwari, Propinsi Papua Barat, sebagaimana terurai dalam

R
si
Sertipikat Hak Milik Nomor 00317 seluas 180 M2, a/n Agung Pramono dan
Sertifikat Hak Milik Nomor 00316 seluas 149 M2, a/n Agung Pramono
ne
ng
termasuk melakukan proses LELANG sampai adanya putusan pengadilan

yang berkekuatan hukum tetap;
do
11. Menghukum PARA TEGUGAT untuk membayar dwangsom (uang
gu
paksa) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per hari secara
tanggung renteng apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini;
In
A
12. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

walaupun ada verset, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorad);
13. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara
ah
lik
ini;
SUBSIDAIR;
m
ub
Atau Apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono);
ka
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para

ep
pihak yaitu Kuasa Tergugat I serta Kuasa Tergugat II dan Kuasa Turut Tergugat I
ah
serta Turut Tergugat II hadir di Persidangan;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
R
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
si
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
ne
ng
Rodesman Aryanto, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Manokwari, sebagai
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Mei 2019,
do
gu upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
In
A
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat
lik
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:;
Tergugat I;
am
ub
Dalam Eksepsi
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dan berkeberatan dengan dalil

ep
k
Penggugat yang dikemukakan melalui kuasa hukumnya/ pengacara, kecuali

ah
yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I;

R
si
2. Bahwa Penggugat tidak Memiliki Dasar Hukum Yang Jelas Yaitu
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum yang mana diatur dalam Pasal 1365 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata atau Burgerlijk Wetboek (“BW”), dalam
Buku III BW, pada bagian “Tentang perikatan-perikatan yang dilahirkan demi
do
gu
Undang-Undang”, yang berbunyi: “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang

membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
In
A
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut,” yang

Mana sudah sangat jelas tergugat I tidak melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum sesuai gugatan penggugat dikarenakan tergugat I

telah menjalakan tugas dan profesi sebagai Notaris/ PPAT sesuai
dengan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku;
m
ub
3. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatl pada

ka
point 4 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana suda sangat jelas
ep
bahwa penggugat telah menandatangani perjanjian pembiayaan dengan

ah
nomor 66 di kantor tergugat I sehingga dasar penandatanganan perjanjian

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembiayaan dengan nomor 66 sah demi hukum di karenakan penggugat
R
dan tergugat II hadir pada saat penandatanganan perjanjian tersebut dan
si
tidak ada komplen atau keberatan dari penggugat maupun tergugat II;
ne
ng
4. Bahwa Tergugat I menolak denga tegas dalil Gugatan Penggugatl pada
point 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana Tergugat I
do
gu dapat jelaskan terkait dengan APHT Nomor 232/2016 yang mana
penggugat dan Tergugat II hadir pada saat penandatanganan APHT
In
A
tersebut dan setelah APHT tersebut ditandatangani dan disepakati oleh
penggugat dan tergugat II terkait pinjaman yang diajukan penggugat kepada
ah
Tergugat II, yang mana didalam APHT sangat jelas ada tanda tangan dan
lik
sidik jari penggugat, dan bagaimana mungkin penggugat menyatakan pada
saaat itu tidak ada di manokwari, sehingga gugatan penggugat hanya
am
ub
mengada-ngada untuk menunda pelelangan saja, dan kalau memang hal
tersebut yang mana penggugat katakan pada saat penandatanganan APHT
ep
penggugat tidak ada, bagaimana mungkin penggugat bisa menerima uang
k
pinjaman dari tergugat II, dan tergugat I hanya melaksakan tugas profesi
ah
sebagai Notaris/ PPAT sesuai dengan dokumen antara penggugat dan

R
si
tergugat II sesuai dengan kesepakatan penggugat dan tergugat II dalam
peminjaman dengan jaminan yang telah dimuat didalam APHT 232/2016
ne
ng
dan dihadiri para pihak dalam hal ini penggugat dan tergugat II dan akan
tergugat I buktikan Pada saat pembuktian;
do
gu
5. Bahwa Tergugat I menolak denga tegas dalil Gugatan Penggugatl pada

point 8,9 dan 10 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana tergugat I
In
A
sudah melaksanakan tugas profesi sesuai dengan aturan yang berlaku dan
didalam gugatan penggugat hanya menjelaskan kebohongan akibat
ah
lik
penggugat dianggap sebagai peminjam macet oleh Tergugat II, sehingga

gugatan penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) serta hanya Dalil
m
ub
Penggugat untuk menunda proses pelelangan yang diajukan oleh Tergugat

II dan akan Tergugat I buktikan Pada saat pembuktian;
ka
ep
6. Bahwa berdasarkan Dalil Gugatan Penggugat, sudah sepatutnya

ah
Halaman 10 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I memohon kepada ketua majelis hakim yang memeriksa perkara
R
Aquo menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
ne
ng
Atas dasar alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat I mohon kepada Ketua
Majelis Hakim pemeriksa kiranya dapat Menerima dan mengadili Perkara Aquo
dan Memberi Putusan Sebagai Berikut:;
do
gu
PRIMER:;
In
A
1. Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Mengabulkan Eksepsi tergugat I untuk seluruhnya;
am
ub
3. Menyatakan Akta pemberian hak tanggungan (APHT) Nomor : 232/2016,
sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
ep
k
4. Menghukum penggugat untuk membayar kerugian materill dan I materill

ah
kepada tergugat I sebesar Rp.2.000.000.000,- ( dua milliar rupiah), seketika

R
si
dan sekaligus tunai kepada tergugat I;
ne
ng
5. Menghukum penggugat membayar biaya perkara;
do
gu
SUBSIDER:; In
Jika Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus dengan seadil-
A
adilnya;
ah
lik
Tergugat II;
Dalam Eksepsi
m
ub
1. Bahwa Terguagat II menolak dengan tegas dan berkeberatan dengan

ka
dalil Penggugat yang dikemukakan melalui kuasa hukumnya/ pengacara,

ep
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I;

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat tidak Memiliki Dasar Hukum Yang Jelas Yaitu
R
Perbuatan Melawan Hukum yang mana diatur dalam Pasal 1365 Kitab
si
Undang-Undang Hukum Perdata atau Burgerlijk Wetboek (“BW”), dalam
ne
ng
Buku III BW, pada bagian “Tentang perikatan-perikatan yang dilahirkan demi
Undang-Undang”, yang berbunyi: “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
do
gu salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut,” yang
Mana sudah sangat jelas tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum sesuai gugatan penggugat dikarenakan Gugatan Penggugat kabur
dan tidak jelas( obscuurlibel), seharusnya dalam perkara Aquo bukan
ah
perbuatan melawan hukum Melainkan Wanprestasi;
lik
3. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatl pada
am
ub
point 4 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana sudah sangat jelas
bahwa penggugat telah menandatangani perjanjian pembiayaan dengan
ep
nomor 66 di kantor tergugat I sehingga dasar penandatanganan perjanjian
k
pembiayaan dengan nomor 66 sah demi hukum di karenakan penggugat

ah
dan tergugat II hadir pada saat penandatanganan perjanjian tersebut dan

R
si
tidak ada komplen atau keberatan dari penggugat maupun tergugat II pada
saat penandatangan APHP dikantor tergugat I;
ne
ng
4. Bahwa Tergugat II menolak denga tegas dalil Gugatan Penggugatl pada
do
gu
point 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana Tergugat II

dapat jelaskan terkait dengan APHT Nomor 232/2016 yang mana
penggugat dan Tergugat II hadir pada saat penandatanganan APHT
In
A
tersebut dan setelah APHT tersebut ditandatangani dan disepakati oleh

penggugat dan tergugat II terkait pinjaman yang diajukan penggugat kepada
ah
lik
Tergugat II, yang mana didalam APHT sangat jelas ada tanda tangan dan
sidik jari penggugat, dan bagaimana mungkin penggugat menyatakan pada
m
ub
saaat itu tidak ada di manokwari, sehingga gugatan penggugat hanya

mengada-ngada untuk menunda pelelangan saja, dan kalau memang hal
ka
tersebut yang mana penggugat katakan pada saat penandatanganan APHT

ep
penggugat tidak ada, bagaimana mungkin penggugat bisa menerima uang

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pinjaman dari tergugat II sebesar Rp Rp. 635.000.000.- ( Enam Ratus Tiga
R
Puluh lima Juta Rupiah) dengan jangka waktu kredit 60 bulan dengan bunga
si
0.9% flat/bulan dan angsuran perbulan Rp. 16.298.334 dengan tujuan untuk
ne
ng
pelunasan kredit di Bank BRI sebesar Rp. 420 juta dan sisanya untuk
digunakan untuk peremajaan foto copi sebanyak dua unit dengan harga per
unit Rp. 130 juta sesuai dengan surat penawaran yang diberikan oleh pak
do
gu agung pramono (penggugat) dari CV. Setia Jaya Abadi dengan nomor surat:
005/IV/2016 tanggal 19 April 2019;
In
A
5. Bahwa Tergugat II menolak denga tegas dalil Gugatan Penggugatl pada
ah
point 10 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana seharusnya sudah
lik
menjadi kewajiban penggugat untuk menyelesaikan pinjaman dari
penggugat II serta menyakut penggugat mengalami guncangan akibat
am
ub
tertipu tekan keija bukan menjadi tanggung jawab dari tergugat II
dikarenakan itu masalah pribadi penggugat dengan rekan kerjanya dan
ep
sangat tidak ada sangkut pautnya sama sekali dengan tergugat II;
k
ah
6. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat pada

R
si
point 11 dalam pokok perkara Penggugat, tergugat II sudah pernah
kerumahnya penggugat datang pada bulan oktober sebelum surat
ne
ng
pemberitahuan lelang keluar untuk negoisasi mencari jalan keluar dimana

pada saat itu dari tergugat II ada pengurus yang bertanggug jawab atas
do
gu
nama Karto Simanjuntak ( BM ) Rustam (FIO) dan Rian Wijaya Kusuma

( Marketing ) dan pada saat itu ada ibu dan bapak Agung Pramono
(Penggugat) akan tetapi tidak ada suatu kesepakatan atau solusi dari pihak
In
A
pak agung pramono (penggugat) untuk penyelesaian Pinjaman/ kredit yang

ada di Sahabat - UKM dan ada hanya jawaban belum ada dana tetapi
ah
lik
Penggugat mampu membeli ayam petelur milik orang lain yang diambil alih
oleh penggugat untuk dikelola akan tetapi untuk membayar bunga kreditnya
m
ub
sampai oktober 2019 pada saat itu kembali lancar kurang lebih 21 juta tidak
ada dana dan tergugat II juga sudah menawarkan jika penggugat
ka
melakukan pembayaran tersebut dan tergugat II akan coba ajukan kembali

ep
untuk ditinjau ulang pemberian kredit dengan pembayaran angsuran lebih

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ringan lagi tetapi penggugat bersama istri tidak ada solusi dengan alasan
R
dana tidak ada, sehingga disini tergugat II menilai bahwa penggugat sudah
si
tidak punya itikad baik sampai sekarang terhadap tergugat II;
ne
ng
point 12 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana tergugat II tidak
do
gu pernah melakukan intimidasi terhadap penggugat, namun tergugat II hanya
menjalankan tugas untuk menagih tunggakan penggugat yang belum
In
A
diselesaikan terhadap tergugat II;
ah
lik
point 13 dalam pokok perkara Penggugat, yang mana tergugat II tidak
pernah melakukan ancaman terhadap penggugat, yang mana tergugat II
am
ub
menjalankan prosedur serta peijanjian antara penggugat dan tergugat II
yang mana apabila penggugat tidak mampu menyelesaikan pinjaman/ kredit
ep
kepada tergugat II maka jaminan Anggunan dari penggugat siap untuk
k
dilelangkan sesuai dengan peijanjian yang telah disepakati oleh penggugat

ah
dan tergugat II;

R
si
ne
ng
point 14 dalam pokok perkara Penggugat, dapat tergugat II jelaskan bahwa

tergugat II tidak pemah melakukan perbuatan melawan hukum seperti
do
gu
didalam gugatan penggugat, yang mana hemat kami tergugat II bahwa

gugatan penggugat kabur dan tidak jelas( obscuurlibel), dikarenakan
perkara Aquo seharusnya bukan perbuatan melawan hukum akan tetapi
In
A
wanprestasi, namun wanprestasi tersebut bukan dilakukan oleh tergugat II

melaikan dilakukan oleh penggugat;
ah
lik
10. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Gugatan

m
ub
Penggugat pada point 15 dan 16 dalam pokok perkara Penggugat, dapat

tergugat jelaskan prosedur untuk melakukan lelang atas jaminan anggunan
ka
penggugat sudah sesuai prosedur dan kesepakatan yang dibuat di hadapan

ep
tergugat I yang mana sebagai Notaris/ PPAT serta Dalam hal ini pihak
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II sejak penggugat menunggak pada bulan juli 2019 sudah
R
memberikan surat peringatan kepada penggugat sebanyak 3 kali sebagai
si
wujud pemberitahuan untuk kondisi pinjaman penggugat yang ada di
ne
ng
tergugat II dan tergugat II mendaftarkan untuk dilakukan lelang kepada
pihak KPKNL di sorong dan pada bulan November 2018 tepatnya pada
tanggal 28 November 2018 tergugat II memberikan surat pemberitahuan
do
gu lelang kepada pak agung pramono ( penggugat) sesuai dengan surat dari
pihak KPKNL Sorong tertanggal 22 November 2018 untuk perihal
In
A
penetapan jadwal lelang terhadap objek jaminan pada bulan Januari 2019
sehingga pada poin tersebut diatas hanya dalil penggugat untuk
ah
memperlambat prosesnya pelelangan saja;
lik
11. Bahwa berdasarkan Dalil Gugatan Penggugat, sudah sepatutnya
am
ub
Tergugat II memohon kepada ketua majelis hakim yang memeriksa perkara
Aquo menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ep
k
Atas dasar alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Ketua

ah
Majelis Hakim pemeriksa kiranya dapat Menerima dan mengadili Perkara Aquo
R
si
dan Memberi Putusan Sebagai Berikut:;
ne
ng
PRIMER:;
do
gu
- Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya;
Mengabulkan Eksepsi tergugat II untuk seluruhnya;

In
-
A
- Menyatakan Akta pemberian hak tanggungan (APHT) Nomor : 232/2016,

ah
lik
sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

m
ub
- Menyatakan Bangunan Milik Penggugat Berupa Dua (2) Bidang tanah

beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak didesa/ kelurahan
ka
Amban, Kecamatan Manokwari Barat, Kabupaten manokwari Provinsi

ep
Papua Barat sebagaimana didalam sertifikat Hak Milik Nomor 00316 seluas
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
149M2 Atas nama Penggugat Sah demi Hukum Untuk disita dan dilakukan
R
lelang;
si
ne
ng
- Menghukum penggugat untuk membayar uang/ biaya tunggakan
Pinjaman/kredit sebesar Rp. 600.986.892.- (Enama Ratus juta sembilan
ratus delapan puluh enam ribu delapan ratus sembilan duah Rupiah)
do
gu
- Menghukum penggugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.
In
A
1.000.000.- Perhari Apabila Lalai Dalam Putusan Ini;
ah
Menghukum penggugat untuk membayar kerugian materill dan I materill
lik
-
kepada tergugat I sebesar Rp.2.000.000.000,- ( dua milliar rupiah), seketika

dan sekaligus tunai kepada tergugat I;
am
ub
- Menghukum penggugat membayar biaya perkara;
ep
k
SUBSIDER:;
ah
si
Jika Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus dengan seadil-
adilnya
ne
ng
Turut Tergugat I;
1. DALAM EKSEPSI
do
gu
Bahwa Turut Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
In
A
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima oleh karena secara yuridis
dalil-dalil gugatan yang diajukan Penggugat cukup lemah berdasarkan hal-hal
ah
lik
sebagai berikut:;
Kompetensi Absolut (Absolute Competentie)

m
ub
1. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat yang tertuang pada gugatannya

ka
secara fundamentum petendi mengisyaratkan telah terjadi sengketa tata

ep
usaha negara sebagai akibat diterbitkannya Sertipikat Hak Tannggungan

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 00496/2016 yang ,terbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
R
Kabupaten Manokwari sebagai Turut Tergugat I;
si
ne
ng
2. Bahwa apabila dicermati gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat)
angka 9 (sembilan) sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya yang
menyatakan bahwa penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor:
do
gu 00496/2016 adalah melawan hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum
yang mengikat, maka menurut hemat kami permasalahan tersebut mutlak
In
A
merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam hal
memeriksa dan memutus.
ah
lik
3. Bahwa mengingat Pasal 1 angka 4 Undang-undang Nomor 5 tahun 1986
jo Undang- undang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-undang Nomor 51
am
ub
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :
ep
“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
k
Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan Badan
ah
atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik dipusat maupun didaerah, sebagai
R
si
akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang- undangan yang berlaku. ”
ne
ng
Berkenaan dengan ketentuan diatas, maka gugatan yang diajukan oleh

Penggugat semestinya ditujukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yang
do
gu
mewakili kewenangan untuk memutus sengketa tata usaha negara;

In
A
4. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);

ah
lik
Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana

dimaksud pada point 9 adalah kabur atau isinya tidak jelas (Obscuur Libel),
karena Penggugat menyatakan dalam penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan
m
ub
Nomor 496 Tahun 2016 secara melawan hukum adalah tidak memiliki dasar
hukum yang jelas dan atau kabur (Obscuur Libel) dimana disebutkan pula
ka
ep
penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 496/2016 oleh Turut Tergugat I

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan dasar APHT mengandung unsur - unsur kebohongan didalamnya, yang
R
apabila diartikan dengan menggunakan Kamus Besar Bahasa Indonesia
si
Kebohongan dapat juga disebut kepalsuan yaitu jenis penipuan dalam bentuk
ne
ng
pemyataan yang tidak benar, terutama dengan maksud untuk menipu orang
lain, seringkali dengan niat lebih lanjut untuk menjaga rahasia atau reputasi,
perasaan melindungi seseorang atau untuk menghindari hukuman atau tolakan
do
gu untuk satu Tindakan;
In
A
Turut Tergugat II;
Dalam Eksepsi:;
ah
lik
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
am
ub
kebenarannya;
2. Gugatan Penggugat Keliru Pihak {Error In Persona)

ep
k
ah
Bahwa gugatan Penggugat Keliru Pihak (Error In Persona), dengan alasan-

R
alasan sebagaimana diuraikan berikut ini :;
si
ne
ng
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memasukkan Kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sorong (in casu Turut
Tergugat II) sebagai pihak dalam perkara a quo;
do
gu
2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri

In
A
Keuangan (PMK) Nomor: 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, yang pada intinya menyatakan Penjual
ah
lik
bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan

pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-
undangan di bidang lelang o/eb Penjual;
m
ub
3. Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Tergugat II No. 002/S-

ka
UKM/MKW- PAPUA/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 yang antara lain

ep
menyatakan bahwa Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjamin dan dengan ini membebaskan Pejabat Lelang dari KPKNL
R
yang berwenang, dan pemenang lelang baik sekarang maupun di
si
kemudian hari terhadap segala gugatan dan tuntutan yang timbul sebagai
ne
ng
akibat pelelangan barang-barang yang disebutkan dan diuraikan secara
terperinci serta dilampirkan dalam surat pernyataan ini;
do
gu 4. Bahwa berdasarkan huruf a, b dan c tersebut di atas, maka
Penggugat telah keliru dalam menarik pihak yang digugat pada perkara a
In
A
quo (in casu Turut Tergugat II);
ah
5. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat
lik
khususnya yang ditujukan terhadap Turut Tergugat II harus dinyatakan
tidak dapat diterima (Met Ontvankelijke Verklaard);
am
ub
Dalam Pokok Perkara;
ep
k
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon juga
ah
dianggap termasuk dalam pokok perkara ini dan Turut Tergugat II

R
si
menolakseluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya
secara tegas kebenarannya;
ne
ng
2. Bahwa Turut Tergugat II tidak akan menjawab dalil-dalil yang
do
dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang
gu
Turut Tergugat II;

In
A
3. Bahwa Lelang eksekusi Hak Tanggungan dalam Perkara a quo adalah

guna memenuhi ketentuan bunyi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan
ah
lik
Nomor 4 tahun 1996 dan Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:
No:232/2016 tanggal 4 Agustus 2016 halaman 4 Pasal 2 berbunyi:;
m
ub
"Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,

ka
berdasarkan Perjanjian Utang-Piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,

ep
Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa,
R
untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama:;
si
ne
ng
1. Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang objek
Hak tanggungan baik seluruhnya maupun sabagian-sebagian;
do
gu 2. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syarat-syarat
penjualan;
In
A
3. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan
ah
kuitansi;
lik
4. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada Pembeli yang
am
ub
bersangkutan;
ep
5. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagian
k
untuk melunasi utang Debitor tersebut di atas; dan

ah
si
6. Melakukan hal-hal lain yang menurut Undang-Undang dan
peraturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak
ne
ng
Kedua perlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut;
do
gu
4. Bahwa dalam Pasal 6 undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan dengan tegas dinyatakan bahwa apabila debitur cidera janji,
pemegang Hak Tanggungan Pertama mampunyai hak untuk menjual objek
In
A
Hak Tanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui pelelangan umum serta

mengambil pelunasan piutangnya dan hasil penjualan tersebut, hal ini juga
ah
lik
sejalan dengan Pasal 1178 Ayat 2 KUH Perdata. Dengan demikian Koperasi
Simpan Pinjam Mitra SahabatSejati selaku kreditur in cas^Tergugat II
m
ub
mempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjuai lelang objek

jaminan. Olehnya jelas dalam permasalahan a quo Turut Tergugat II
ka
melaksanakan lelang atas permintaan Tergugat II;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Turut Tergugat II memandang perlu terlebih dahulu memberikan
R
ilustrasi singkat atas proses pelaksanaan lelang eksekusi Pasal 6 Undang-
si
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang telah
ne
ng
dilaksanakan sehingga dapat memberikan gambaran yang jelas dan terang
benderang bagi Majelis Hakim dalam rangka memeriksa dan memutus
perkara a quo, sebagai berikut:;
do
gu
1. Bahwa terdapat permohonan lelang eksekusi Pasal 6 Undang-
In
A
Undang Hak Tanggungan sesuai surat darl Koperasi Simpan Pinjam Mitra
Sahabat Sejati in cas^/Tergugat II Nomor: 002/S-UKM/MKW-
ah
PAPUA/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 hal Permohonan Hari dan
lik
Tanggal Jadwal Lelang;
am
ub
2. Pasal 6 huruf e Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Lelang Eksekusi
ep
terdiri dari Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan
k
(UUHT);
ah
si
3. Permohonan Lelang dari Koperasi Simpan Pinjam Mitra Sahabat
Sejati dilampiri dengan:
ne
ng
- Fotocopy Perjanjian Pembiayaan Nomor: 66 tanggal 28 April 2016,
do
gu
- Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor: 00316 atas nama Agung

Pramono dan Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor: 00317 atas nama
In
A
Agung Pramono;
ah
lik
- Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No: 232/2016 tanggal

4 Agustus 2016;
m
ub
- Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan yang diterbitkan oleh Kantor

ka
Pertanahan Kota/Kab. Manokwari Peringkat I (Pertama) Nomor :

ep
00496/2016 tanggal 4 Agustus 2016;

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Fotocopy Surat Peringatan dari Kreditur kepada Debitur:
si
a) Surat Peringatan Pertama Nomor: 001/SP-I/S-
ne
ng
UKM/Manokwari/VIII/2018 tanggal 21 Agustus 2018;
b) Surat Peringatan Kedua Nomor : 002/SP-II/S-
do
gu UKM/Manokwari/VIII/2018 tanggal 12 September 2018; dan
In
A
c) Surat Peringatan Ketiga Nomor: 003/SP-III/S-
UKM/Manokwari/VIII/2018 tanggal 26 September 2018;
ah
lik
d) Daftar Jumlah hutang debitur;
am
ub
4. Dalam pelaksanaan lelang tersebut telah dilengkapi dengan
terbitnya Surat Keterangan Pendaftaran tanah (SKPT) Nomor: 34/2018
ep
dan 35/2018 tanggal 3 Desember 2018 yang diterbitkan oleh Kantor
k
Pertanahan Kab.Manokwari yang menerangkan bahwa sebidang tanah

ah
seluas 180 m2 dan 149 m2 sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 00316 dan
R
si
00317 atas nama Agung Pramono telah dibebani Hak Tanggungan I
(Pertama) Nomor : 00496/2016 tanggal 4 Agustus 2016 pada Koperasi
ne
ng
Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati;
do
gu
5. Sebelum pelaksanaan lelang telah terbit Surat Pemberitahuan

Lelang dari Pemimpin Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
kepada Agung Pramono Nomor : 0002/S- UKM/MKW-PAPUA/XI/2018
In
A
tanggal 28 November 2018 perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang

terhadap Barang Jaminan Hutang Debitur an. Agung Pramono;
ah
lik
6. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut telah diumumkan sebanyak 2

m
ub
kali. Pengumuman Lelang Pertama melalui Selebaran tanggal 19

Desember 2018 dan Pengumuman Lelang Kedua melalui Surat Kabar
ka
Harian Radar Sorong tanggal 3 Januari 2019;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karena permohonan lelang diajukan oleh Koperasi
R
Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati in cas£/Tergugat II telah disertai
si
dengan surat dan dokumen yang diperlukan sehingga telah memenuhi
ne
ng
syaratuntukdilaksanakan lelang, maka berdasarkan Peraturan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 22
Februari 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, dalam Pasal 13
do
gu dengan tegas menyatakan bahwa "Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang
Kelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya
In
A
sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah
memenuhi Legalitas Formal Subyek dan Objek Lelang'';
ah
lik
8. Lelang telah dilaksanakan pada tanggal 17 Januari 2019 namun
Tidak Ada Penawaran (TAP);
am
ub
6. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat II adalah
ep
sah menurut hukum dan tidak bertentangan dengan ketentuan yang
k
berlaku, maka berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Republik

ah
Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal • 22 Februari 2016 dalam Pasal

R
si
4 dengan tegas menyatakan bahwa "Lelang yang telah dilaksanakan sesuai
dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan", dan Buku II
ne
ng
Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi

Peradilan Umum halaman 100 yang berbunyi Suatu pelelangan yang telah
do
gu
dilaksanakan sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.

Dengan demlkian lelang yang dilaksanakan Tergugat II tidak dapat
dibatalkan karena telah sah secara hukum;
In
A
7. Bahwa Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah sangat jelas

ah
lik
pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh Turut Tergugat II telah

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
m
ub
tidak ada satupun tindakan Turut Tergugat II yang merupakan suatu

tindakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat. Untuk Itu
ka
sepatutnya dalil-dalil Penggugat ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa

ep
perkara a quo;
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Turut Tergugat II mohon
R
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a <7£/0kiranya memutus
si
dengan amarsebagai berikut:;
ne
ng
DALAM EKSEPSI:;
do
gu - Menerima Eksepsi Turut Tergugat II;
In
- Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
A
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima {niet
ontvankelijk verklaard);
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:;
am
ub
- Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ep
k
Onvankelijk Verklaard);
ah
si
- Menyatakan Pelaksanaan Lelang tanggal 17 Januari 2019 adalah sah
dan berkekuatan hukum;
ne
ng
- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul.
do
gu
Atau: Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan
In
A
seadil-adilnya {Ex Aequo Et Bono);

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
m
ub
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
diajukan lagi dan mohon putusan;
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI;
R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,
si
Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mengajukan jawaban
ne
ng
yang tidak langsung mengenai pokok perkara (eksepsi) terutama jawaban
Turut Tergugat I memuat eksepsi tentang kompetensi absolut yaitu
Pengadilan Negeri Manokwari tidak berwenang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara a quo;
Menimbang, bahwa dalil-dalil eksepsi yang diajukan Tergugat I,
In
A
Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tersebut adalah sebagai
berikut:;
ah
EKSEPSI TERGUGAT I;
lik
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dan berkeberatan dengan dalil
Penggugat yang dikemukakan melalui kuasa hukumnya/pengacara, kecuali
am
ub
yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I;
2. Bahwa Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas yaitu perbuatan
melawan hukum yang mana diatur dalam pasal 1365 Kitab Undang-undang
ep
k
Hukum Perdata atau Burgerlijk Wetboek (BW) dalam buku III BW, pada
ah
bagian “tentang perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-undang”

R
si
yang berbunyi “tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
kepada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ne
ng
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” yang mana sudah sangat jelas
Tergugat I tidak melakukan perbuatan melawan hukum sesuai gugatan
do
Penggugat dikarenakan Tergugat I telah menjalankan tugas dan profesi
gu
sebagai Notaris/PPAT sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku;
In
A
EKSEPSI TERGUGAT II;

1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dan berkebratan dengan dalil
ah
lik
Penggugat yang dikemukakan melalui kuasa hukumnya/pengacara kecuali

yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II;
2. Bahwa Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas yaitu perbuatan
m
ub
melawan hukum yang mana di atur dalam pasal 1365 Kitab Undang-undang
Hukum Perdata atau Burgerlijk Wetboek (BW) dalam buku III BW pada
ka
ep
bagian “tentang perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-undang”

yang berbunyi “tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
R
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” yang mana sudah sangat jelas
si
Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum sesuai gugatan
ne
ng
Penggugat dikarenakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur
liebel) seharusnya dalam perkara a quo bukan perbuatan melawan hukum
melainkan wanprestasi;
do
gu EKSEPSI TURUT TERGUGAT I;
Bahwa turut Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk
In
A
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima oleh karena secara yuridis
dalil-dalil gugatan yang diajukan Penggugat cukup lemah berdasarkan hal-hal
ah
lik
sebagai berikut:;
1. Kompetensi absolut (absolut competencie);
a. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat yang tertuang pada gugatannya
am
ub
secara fundamentum petendi mengisyaratkan telah terjadi sengketa tata
usaha negara sebagai akibat diterbitkannya sertifikat hak tanggungan
ep
nomor 00496/2016 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
k
Kabupaten Manokwari sebagai turut Tergugat I;

ah
b. Bahwa apabila dicermati gugatan Penggugat pada halaman 4 (empat)

R
si
angka 9 (Sembilan) sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya yang
menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak tanggungan nomor 00496/2016
ne
ng
adalah melawan hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat,
maka menurut hemat kami permasalahan tersebut mutlak merupakan
do
gu
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam hal memeriksa dan

memutus;
c. Bahwa mengingat pasal 1 angka 4 Undang-undang Nomor 5 tahun 1986
In
A
Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-undang Nomor 51

Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi:;
ah
“sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
lik
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun daerah, sebagai
m
ub
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;
ka
ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkenaan dengan ketentuan di atas maka gugatan yang diajukan oleh
R
Penggugat semestinya ditujukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yang
si
mewakili kewenangan untuk memutus sengketa tata usaha negara;
2. Gugatan kabur (obscuur liebel);
ne
ng
Bahwa dalam dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana
dimaksud pada point 9 adalah kabur atau isinya tidak jelas (obscuur liebel)
do
gu karena Penggugat menyatakan dalam penerbitan sertifkat hak tanggungan
nomor 496 tahun 2016 secara melawan hukum adalah tidak memiliki dasar
hukum yang jelas dana tau kabur (obscuur liebel) dimana disebutkan pula
In
A
penerbitan sertifikat hak tanggungan nomor 496/2016 oleh turut Tergugat I
dengan dasar APHT mengandung unsur-unsur kebohongan di dalamnya, yang
ah
lik
apabila diartikan dengan menggunakan kamus besar Bahasa Indonesia
kebohongan dapat juga disebut kepalsuan yaitu sejenis penipuan dalam bentuk
am
pernyataan yang tidak benar terutama dengan maksud untuk menipu orang lain
ub
seringkali dengan niat lebih lanjut untuk menjaga rahasia atau reputasi
perasaaan melindungi seseorang atau untuk menghindari hukuman atau tolakan
ep
k
untuk satu tindakan;

Bahwa setelah membaca arti kebohongan dimaksud tersebut diatas, sangatlah
ah
keliru apabila perbuatan kebohongan dalam pembuatan APHT sebagai dasar

R
si
terbitnya sertifikat Hak tanggungan digugat secara perdata, karena seyogyanya
perbuatan kebohongan dalam pembuatan APHT sebagai dasar terbitnya
ne
ng
sertifkat hak tanggungan adalah merupakan perbuatan tindak pidana;

Bahwa kemudian antar dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat
do
sebagaimana dimaksud dalam point 9, 10, 11 dan 12 adalah kabur atau isinya
gu
tidak jelas (obscuur liebel) antara posita dan wanprestasi atau perbuatan
melawan hukum, karena di dalam antar dalil gugatan Penggugat tersebut
In
A
terdapat perbuatan wanprestasi antara debitur kepada kreditur, dimana

Penggugat sebagai debitur mengalami gagal bayar kepada kreditur. Sehingga
ah
lik
sangat beralasan apabila turut Tergugat I menyatakan bahwa gugatan yang

diajukan oleh Penggugat adalah kabur atau isinya tidak jelas (obscuur liebel);
EKSEPSI TURUT TERGUGAT II;
m
ub
1. Bahwa turut Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan

ka
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas

ep
kebenarannya;
2. Gugatan Penggugat keliru pihak (error in persona);
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa gugatan Penggugat keliru pihak (error in persona) dengan alasan-
R
alasan sebagaimana diuraikan berikut ini:;
si
a. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memasukkan kantor
pelayanan kekayaan negara dan lelang (KPKNL) Sorong in casu turut
ne
ng
Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aquo;
b. Bahwa sesuai ketentuan pasal 17 ayat (2) Peraturan
do
gu Menteri Keuangan (PMK) nomor 27/PMK.06/2016 tentang petunjuk
pelaksanaan lelang, yang pada intinya menyatakan penjual
bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana
In
A
yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan di
bidang lelang oleh penjual;
ah
c. Bahwa sesuai dengan surat pernyataan Tergugat II No.
lik
002/S-UKM/MKW-PAPUA/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 yang antara
lain menyatakan bahwa Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
am
ub
menjamin dan dengan ini membebaskan Pejabat Lelang dari KPKNL
yang berwenang dan pemenang lelang baik sekarang maupun di
ep
kemudian hari terhadap segala gugatan dan tuntutan yang timbul
k
sebagai akibat pelelangan barang-barang yang disebutkan dan

ah
diuraikan secara terperinci serta dilampirkan dalam surat pernyataan ini;

R
si
d. Bahwa berdasarkan huruf a, b dan c tersebut di atas maka
Penggugat telah keliru dalam menarik pihak yang digugat pada perkara
ne
ng
aquo (in casu turut Tergugat II);

e. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat
khususnya yang ditujukan terhadap turut Tergugat II harus dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard);

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat dan para Turut
In
A
Tergugat tersebut Penggugat tidak mengajukan tanggapannya;

Menimbang, bahwa setelah mencermati materi Eksepsi dari Tergugat I,
Tergugat II, Turut Tergugat II, Majelis Hakim menilai bahwa materi-materi
ah
lik
Eksepsi tersebut bukanlah menyangkut mengenai kewenangan Pengadilan

Negeri dalam memeriksa perkara aquo dan telah menyinggung pada materi
m
ub
pokok perkara yang masih memerlukan pembuktian lebih lanjut oleh para
pihak, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan bersama-sama
ka
ep
dalam pokok perkara;

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi Turut Tergugat I perihal
R
Eksepsi Kompetensi Absolut, adalah telah dipertimbangkan dalam Putusan
si
Sela Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Mnk, tanggal 7 Agustus 2019 dengan amar
ne
ng
sebagai berikut:;
1. Menyatakan eksepsi Turut Tergugat I tidak dapat diterima;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Manokwari berwenang untuk
do
gu memeriksa dan mengadili perkara ini;
3. Memerintahkan kepada para pihak dalam perkara ini untuk
In
A
melanjutkan pemeriksaan dalam pokok perkara;
4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;
ah
Menimbang, bahwa oleh karenanya pemeriksaan dilanjutkan dalam
lik
pokok perkara;
DALAM POKOK PERKARA;
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diuraikan
ep
dalam gugatan Penggugat diatas;
k
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

ah
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal bahwa antara
R
si
Penggugat dan Tergugat II telah ditandatangani perjanjian Pembiayaan Nomor
66 yang dilaksanakan di Kantor Tergugat I pada tanggal 28 April 2016 yang
ne
ng
mana Penggugat dalam kapasitasnya sebagai Debitur dan Tergugat II sebagai

Kreditur sedangkan Tergugat I bertindak sebagai Notaris/PPAT;
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai terbitnya APHT Nomor 232/2016 yang mana Penggugat
merasa tidak pernah menandatangani APHT tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim

perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah benar APHT Nomor 232/2016
ah
lik
tersebut telah terbit sehubungan dengan adanya perjanjian pinjaman antara

Penggugat dan Tergugat II;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat

berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan kepada para Tergugat
ka
serta turut Tergugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
R
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-.5 dan Saksi-Saksi yaitu 1.
si
YUSAK KADEPA dan 2. SUKMA IRAWAN PONGKAPADANG;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
yaitu alat bukti surat P-1 tentang Adendum Atas Perjanjian Pembiayaan Nomor
66, P-2 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 232/2016, P-3
do
gu tentang Tabel Angsuran Kredit, P-4 tentang Surat Perintah Kerja (SPK) beserta
lampiran foto dan P-5 tentang Permohonan Penundaan/Pembatalan Lelang,
In
A
setelah Majelis memeriksa dan mencermati bukti-bukti surat tersebut, telah
ternyata bahwa keseluruhan bukti-bukti surat tersebut adalah fotocopy dari
ah
fotocopy kecuali lampiran bukti foto bertanda P-4 dan menurut Penggugat Asli
lik
dari surat-surat tersebut ada di Tergugat II serta Saksi:;
1. YUSAK KADEPA yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:;
am
ub
- Bahwa Saksi tahu pada bulan Agustus Penggugat sibuk menangani
Proyek Penggugat yang ada di lokasi kerja, Distrik Masni Manokwari;
ep
- Bahwa Saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat dan para
k
Tergugat;
ah
- Bahwa Saksi tahu dengan Tergugat I namun tidak kenal dengan Tergugat
R
si
I;
- Bahwa setahu Saksi pada bulan Agustus 2016 Penggugat aktif
ne
ng
beraktifitas dalam pekerjaan Penggugat di Distrik Masni;

- Bahwa dari bulan Januari sampai dengan bulan Juli, Saksi tidak tahu
do
gu
Aktifitas Penggugat;
- Bahwa Saksi tidak tahu dimana Penggugat mengambil fasilitas kredit;
- Bahwa Saksi tidak tahu jika Penggugat pernah menandatangani
In
A
perjanjian kredit di Kantor Tergugat I;

2. Saksi SUKMA IRAWAN PONGKAPADANG, yang pada pokoknya
ah
lik
menerangkan sebagai berikut::

- Bahwa Saksi pernah bekerja bersama dengan Penggugat pada waktu
m
ub
Penggugat kerja Proyek di Distrik Masni Kabupaten Manokwari Selatan;

- Bahwa pada bulan Agustus Penggugat sering bolak balik membawa
ka
bahan ke distrik Masni;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi pernah diceritakan oleh Penggugat kalau Penggugat ada
R
masalah di pengadilan tetapi sedetail apa masalah yang terjadi dengan
si
Tergugat Saksi tidak tahu;
ne
ng
- Bahwa setahu Saksi hanyalah Penggugat pernah meminjam uang di KSP
Sampoerna;
- Bahwa Penggugat aktif bekerja pada bulan Agustus tahun 2016;
do
gu - Bahwa Saksi tidak tahu mengenai penandatanganan yang dilakukan di
Kantor Tergugat I;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk menguatkan dalil sangkalannya
Tergugat I telah mengajukan bukti berupa bukti T I-1 sampai dengan T I-10
ah
berupa:;
lik
1. 1 (satu) rangkap fotocopy SHM Nomor 00316;
am
ub
3. 1 (satu) rangkap fotocopy perjanjian pembiayaan Nomor 66;
4. 1 (satu) lembar fotocopy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2015;
ep
5. 1 (satu) rangkap fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor
k
232/2016;
ah
6. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Agung

R
si
Pramono;
7. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga atas nama Agung Pramono;
ne
ng
8. 1 (satu) lembar fotocopy surat nikah;

9. 1 (satu) lembar fotocopy NPWP Nomor 068611763955000;
do
gu
10. 1 (satu) lembar fotocopy foto/dokumentasi penandatanganan;

Menimbang, bahwa Tergugat I telah menghadirkan Saksi sebagai berikut:;
1. EBED LEO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya
In
A
sebagai berikut:;
- Bahwa Saksi bekerja di Kantor Notaris/PPAT Nina Diana (Tergugat I);
ah
lik
- Bahwa Saksi tahu isi dari Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
antara Penggugat dan Tergugat II;
m
ub
- Bahwa benar tandatangan Saksi dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan

(bukti T I-5);
ka
- Bahwa ada 2 (dua) sertifikat milik Penggugat yang menjadi Hak

ep
Tanggungan milik Tergugat II dan masing-masing peringkat pertama;

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi juga pernah mengurus Roya dipertanahan, tetapi Saksi
R
tidak mengurus Roya Pengugat kepada Koperasi Simpan Pinjam (KSP)
si
Sahabat Mitra Sejati;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu berapa pinjaman kredit antara Penggugat dan
Tergugat II;
- Bahwa Saksi tahu penandatanganan Akta Pemberian Hak Tanggungan
do
gu Nomor: 232/2016, yang ditandatangani oleh Penggugat (Bukti Surat T1-5);
- Bahwa Tugas Saksi dalam penandatanganan Akta Pemberian Hak
In
A
Tanggungan adalah sebagai Saksi;
- Bahwa penandatanganan APHT tersebut pada hari Kamis, tanggal 4
ah
lik
Agustus 2016, sekitar pukul 14.00 WIT;
- Bahwa Pihak-Pihak yang hadir dalam penandatanganan adalah sebagai
berikut: Penggugat ( Pihak Pertama), Karto Simanjuntak (Pihak Kedua),
am
ub
Rustam (Pihak Kedua), Elfrida Tampubolon;
- Bahwa ELFRIDA TAMPUBOLON, adalah isteri dari Penggugat;
ep
- Bahwa sebelum penandatanganan Akta Pemberian Hak Tanggungan
k
(APHT), Notaris (Tergugat 1) membaca Akta Pemberian Hak Tanggungan

ah
(APHT) kepada semua pihak diantaranya Penggugat dan istri Penggugat,

R
si
setelah itu diparaf perlembar dan ditandatangani oleh para pihak,
selanjutnya Penggugat sebagai pihak pertama berurusan dengan pihak
ne
ng
kedua (KSP Sahabat Mitra Sejati);

- Bahwa ada Dokumentasi pada saat tandatangan Akta Pemberian Hak
do
gu
Tanggungan (APHT) yaitu pada bukti surat bertanda T I-10;

- Bahwa tidak ada jaminan lain yang ada hanya di Akta Pemberian Hak
In
Tanggungan (APHT);
A
- Bahwa Saksi kerja dikantor Notaris kurang lebih sudah 5 (lima) tahun
yaitu dari tahun 2014;
ah
lik
- Bahwa yang ditandatangani lebih dulu adalah Perjanjian Kredit, setelah

itu Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) baru diterbitkan
m
ub
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT);

- Bahwa Saksi sudah sering bertindak sebagai Saksi dalam
ka
Penandatanganan SKMHT;
ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. AGUS RIYANTO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada
R
pokoknya sebagai berikut::
si
- Bahwa Saksi bekerja di Kantor Notaris/PPAT Nina Diana (Tergugat I);
ne
ng
- Bahwa Saksi tahu isi dari Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
antara Penggugat dan Tergugat II;
- Bahwa benar tandatangan Saksi dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan
do
gu (bukti T I-5);
- Bahwa ada 2 (dua) sertifikat milik Penggugat yang menjadi Hak
In
A
Tanggungan milik Tergugat II dan masing-masing peringkat pertama;
- Bahwa Saksi juga pernah mengurus Roya dipertanahan, tetapi Saksi
ah
lik
tidak mengurus Roya Pengugat kepada Koperasi Simpan Pinjam (KSP)
Sahabat Mitra Sejati;
- Bahwa Saksi tidak tahu berapa pinjaman kredit antara Penggugat dan
am
ub
Tergugat II;
- Bahwa Saksi tahu penandatanganan Akta Pemberian Hak Tanggungan
ep
Nomor: 232/2016, yang ditandatangani oleh Penggugat (Bukti Surat T1-5);
k
- Bahwa Tugas Saksi dalam penandatanganan Akta Pemberian Hak

ah
Tanggungan adalah sebagai Saksi;

R
si
- Bahwa penandatanganan APHT tersebut pada hari Kamis, tanggal 4
Agustus 2016, sekitar pukul 14.00 WIT;
ne
ng
- Bahwa Pihak-Pihak yang hadir dalam penandatanganan adalah sebagai

berikut: Penggugat ( Pihak Pertama), Karto Simanjuntak (Pihak Kedua),
do
gu
Rustam (Pihak Kedua), Elfrida Tampubolon;

- Bahwa ELFRIDA TAMPUBOLON, adalah isteri dari Penggugat;
In
- Bahwa sebelum penandatanganan Akta Pemberian Hak Tanggungan
A
(APHT), Notaris (Tergugat 1) membaca Akta Pemberian Hak Tanggungan

(APHT) kepada semua pihak diantaranya Penggugat dan istri Penggugat,
ah
lik
setelah itu diparaf perlembar dan ditandatangani oleh para pihak,

selanjutnya Penggugat sebagai pihak pertama berurusan dengan pihak
m
ub
kedua (KSP Sahabat Mitra Sejati);

- Bahwa ada Dokumentasi pada saat tandatangan Akta Pemberian Hak
ka
Tanggungan (APHT) yaitu pada bukti surat bertanda T I-10;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak ada jaminan lain yang ada hanya di Akta Pemberian Hak
R
Tanggungan (APHT);
si
- Bahwa yang ditandatangani lebih dulu adalah Perjanjian Kredit, setelah
ne
ng
itu Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) baru diterbitkan
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT);
- Bahwa Saksi sudah sering bertindak sebagai Saksi dalam
do
gu Penandatanganan SKMHT;
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil sangkalannya
In
A
telah mengajukan bukti berupa bukti T II- 1 sampai dengan T II- 27, sebagai
berikut:;
ah
1. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor
lik
34/2018;
2. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor
am
ub
35/2018;
3. 1 (satu) rangkap fotocopy Perjanjian Pembiayaan Nomor 66;
ep
4. 1 (satu) rangkap fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor
k
00496/2016;
ah
5. 1 (satu) rangkap fotocopy Adendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 66;

R
si
6. 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Permohonan Restruktur Nasabaha;
7. 1 (satu) rangkap fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor
ne
ng
232/2016;
do
gu

10. 1 (satu) lembar fotocopy Pemberitahunan Pelaksanaan lelang;
11. 1 (satu) lembar fotocopy daftar angsuran kredit;
In
A
12. 1 (satu) rangkap fotocopy Outstanding pinjaman;

13. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Agung
ah
lik
Pramono;
14. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Elfrida
m
ub
Tampubolon;
15. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga atas nama Agung
ka
Pramono;
ep
16. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Nikah;

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. 1 (satu) lembar fotocopy Otorisasi Pembukuan;
R
18. 1 (satu) rangkap fotocopy Perjanjian Pinjaman Nomor
si
0008/PP/SUKM-MKW1/IV/2016;
ne
ng
19. 1 (satu) rangkap fotocopy Bukti Serah Terima Jaminan;
20. 1 (satu) rangkap fotocopy Covernote Notaris/PPAT;
21. 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Kuasa Membebankan Hak
do
gu Tanggungan Nomor 140/2016;
22. 1 (satu) rangkap fotocopy Keputusan Menteri Koperasi Dan Usaha
In
A
Kecil Menengah;
23. 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pemberitahuan Tunggakan
ah
Pinjaman;
lik
24. 1 (satu) rangkap fotocopy Tanda Ijin Bank Indonesia;
25. 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pemberitahuan Tunggakan
am
ub
Pinjaman;
26. 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Peringatan III dan Terakhir;
ep
27. 1 (satu) rangkap fotocopy Pernyataan Keputusan Rapat
k
Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Mitra Sejati Nomor 163;

ah
Menimbang, bahwa Tergugat II telah menghadirkan Saksi sebagai berikut::

R
si
1. KARTO SIMANJUNTAK, dibawah janji memberikan keterangan yang pada
pokoknya sebagai berikut::
ne
ng
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat;

- Bahwa Penggugat adalah Nasabah di Koperasi Simpan Pinjam Sahabat
do
gu
Mitra Sejati, dimana Penggugat mengajukan kredit pada tahun 2016,

setelah disetujui Kami membuat Akad Kredit pada tanaggal 28 April 2016
dengan nilai Rp 635.000.000,00 (enam ratus tiga puluh lima juta rupiah),
In
A
jangka waktu 5 (lima) tahun dengan bunga 0,9% dengan tujuan untuk
bangun usaha dan pada bulan Agustus tahun 2017 kondisi Penggugat mulai
ah
lik
macet;
- Bahwa Saksi pernah menandatangani APHT antara Penggugat dan
m
ub
Tergugat II dimana Saksi mewakili pihak Tergugat II selaku Kreditur dan

Penggugat sebagai Debitur dalam APHT tersebut;
ka
ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi sudah lupa kapan pastinya penandatanganan tersebut
R
namun yang jelas dilaksanakan pada kantor Notaris/PPAT Nina Diana
si
(Tergugat I);
ne
ng
- Bahwa seingat Saksi yang hadir pada saat itu adalah Penggugat, istri
Penggugat, Rustam dan Saksi sendiri;
- Bahwa tidak ada Kerasan atau pengancaman selama penandatanganan
do
gu Akta Pemberian Hak Tanah;
2. MUHMAD DEDI KARNANTO, dibawah sumpah memberikan keterangan
In
A
yang pada pokoknya sebagai berikut::
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat;
ah
- Bahwa Penggugat adalah Nasabah di Koperasi Simpan Pinjam Sahabat
lik
Mitra Sejati, dimana Penggugat mengajukan kredit pada tahun 2016,
setelah disetujui Kami membuat Akad Kredit pada tanaggal 28 April 2016
am
ub
dengan nilai Rp 635.000.000,00 (enam ratus tiga puluh lima juta rupiah),
jangka waktu 5 (lima) tahun dengan bunga 0,9% dengan tujuan untuk
ep
bangun usaha dan pada bulan Agustus tahun 2017 kondisi Penggugat mulai
k
macet;
ah
- Bahwa terhadap pinjaman tersebut telah diagunkan, 2 (dua) sertifikat

R
si
tanah dalam bentuk APHT;
- Bahwa Saksi sudah lupa kapan pastinya penandatanganan tersebut
ne
ng
namun yang jelas dilaksanakan pada kantor Notaris/PPAT Nina Diana

(Tergugat I);
do
gu
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak

mengajukan alat bukti selama Persidangan;
In
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati bukti surat yang
A
diajukan oleh Penggugat serta Tergugat I dan Tergugat II telah ternyata bahwa
bukti surat Penggugat bertanda P-1 adalah sama dengan bukti surat Tergugat II
ah
lik
bertanda T II-5, bukti surat Penggugat bertanda P-2 adalah sama dengan bukti
surat Tergugat I bertanda T I-5 serta bukti surat Tergugat II bertanda T II-7
m
ub
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan alat bukti para pihak,

terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguraikan pertimbangan mengenai
ka
materi dalam perkara aquo;

ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-benda
R
yang berkaitan dengan tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan
si
berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan
ne
ng
Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah adalah hak
jaminan yang dibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
do
gu Agraria, berikut atau tidak berikut benda-benda lain yang merupakan satu
kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utang tertentu, yang memberikan
In
A
kedudukan yang diutamakan kepada kreditor tertentu terhadap kreditor-kreditor
lain sedangkan yang dimaksud dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan
ah
adalah akta PPAT yang berisi pemberian Hak Tanggungan kepada kreditor
lik
tertentu sebagai jaminan untuk pelunasan piutangnya Adapun yang menjadi
objek dari Hak Tanggungan adalah : a. Hak Milik, b. Hak Guna Usaha, c. Hak
am
ub
Guna Bangunan;
Menimbang, bahwa tata cara Pemberian, Pendaftaran, Peralihan dan
ep
Hapusnya Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 10 Undang-Undang Nomor 4
k
Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang
ah
Berkaitan Dengan Tanah adalah sebagai berikut:;

R
si
(1). Pemberian Hak Tanggungan didahului dengan janji untuk memberikan Hak
Tanggungan sebagai jaminan pelunasan utang tertentu, yang dituangkan di
ne
ng
dalam dan merupakan bagian tak terpisahkan dari perjanjian utang-piutang

yang bersangkutan atau perjanjian lainnya yang menimbulkan utang
do
gu
tersebut;
(2). Pemberian Hak Tanggungan dilakukan dengan pembuatan Akta Pemberian
Hak Tanggungan oleh PPAT sesuai dengan peraturan perundang-undangan
In
A
yang berlaku;
(3). Apabila obyek Hak Tanggungan berupa hak atas tanah yang berasal dari
ah
lik
konversi hak lama yang telah memenuhi syarat untuk didaftarkan akan
tetapi pendaftarannya belum dilakukan, pemberian Hak Tanggungan
m
ub
dilakukan bersamaan dengan permohonan pendaftaran hak atas tanah

yang bersangkutan;
ka
Menimbang, bahwa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan adalah

ep
surat kuasa yang diberikan oleh pemberi jaminan kepada pihak lain untuk
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membebankan hak tanggungan (menandatangani Akta Pemberian Hak
R
Tanggungan atau APHT). SKMHT ini pada prinsipnya dibuat karena belum
si
dapat dibuatnya/ditandatanganinya APHT berdasarkan alasan tertentu misal
ne
ng
pada saat pembuatan akta perjanjian kredit seharusnya dilanjutkan dengan
pembuatan APHT namun karena sertipikat sedang dalam proses peralihan hak
atau sedang dalam proses peroyaan menyebabkan APHT tidak dapat dibuatkan
do
gu saat itu. Bila kreditur setuju maka saat itu dibuat akta perjanjian kredit dan
SKMHT sedangkan APHT akan dibuatkan dikemudian hari yaitu setelah proses
In
A
peralihan atau proses peroyaan selesai. Jadi pada prinsipnya kegunaan atau
fungsi dari SKMHT adalah agar kemudian hari sesuai waktu yang ditentukan
ah
pihak Bank/ Kreditur dapat mewakili pemberi jaminan untuk melaksanakan
lik
pembebanan hak tanggungan dengan menandatangani APHT sebagaimana
yang diatur dalam pasal 15 UU Hak Tanggungan Nomor 4 thn 1996 (UUHT);
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
ep
lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:;
k
Menimbang, bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) adalah

ah
bentuk perjanjian acessoir yang diterbitkan berdasarkan perjanjian pokok yang

R
si
biasanya dalam bentuk perjanjian hutang piutang antara Debitur dan Kreditur
(vide Pasal 10 ayat (1) UURI Nomor 4 Tahun 1996 “Pemberian Hak
ne
ng
Tanggungan didahului dengan janji untuk memberikan Hak Tanggungan

sebagai jaminan pelunasan utang tertentu, yang dituangkan di dalam dan
do
gu
merupakan bagian tak terpisahkan dari perjanjian utang-piutang yang

bersangkutan atau perjanjian lainnya yang menimbulkan utang tersebut”;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda P-1
In
A
berupa Adendum Atas Perjanjian Pembiayaan Nomor 66 Tanggal 4 Oktober

2017 yang adalah sama dengan bukti surat Tergugat II bertanda T II-5 telah
ah
lik
nyata bahwa sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat II telah diadakan

Perjanjian Kredit tanggal 28 April 2016 dengan Nomor 66 (bukti T II-3) yang
m
ub
dibuat/ditandatangani dihadapan Tergugat I selaku Notaris di Manokwari;

Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat bertanda P-1 dan T I-
ka
3, T II-3 berupa Perjanjian Pembiayaan Nomor 66 serta bukti surat bertanda T

ep
II-5 tersebut maka dalam Pasal 12 bukti surat T I-3 dan T II-3 berupa Perjanjian
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kredit Nomor 66 Tanggal 28 April 2016, maka Penggugat telah menjaminkan
R
dua bidang tanah berupa SHM Nomor 00317 dan 00316 (bukti surat Tergugat I
si
dan Tergugat II bertanda T I-1, T I-2/ T II-8, T II-9) atas nama Penggugat (Agung
ne
ng
Pramono), sehingga isi dari perjanjian tersebut telah bersesuaian dengan Pasal
10 ayat (1) UURI Nomor 4 Tahun 1996 yaitu didahului dengan janji untuk
memberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan utang tertentu;
do
gu Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat Penggugat P-1/T II-5 berupa
Adendum Perjanjian Pembiayaan Nomor 66, bukti surat Tergugat I bertanda T I-
In
A
3/ bukti surat Tergugat II betanda T II-3 berupa Perjanjian Kredit Nomor 66
Tanggal 28 April 2016, bukti surat Tergugat II bertanda T I-1/T II-8 berupa SHM
ah
Nomor 00316 dan T I-2/T II-9 berupa SHM Nomor 00317 serta bukti surat
lik
Tergugat II bertanda T II-17 berupa data pembiayaan take over atas nama
Agung Pramono (Penggugat) maka fasilitas kredit yang diperoleh oleh
am
ub
Penggugat selaku Debitur melalui Tergugat II selaku Kreditur adalah merupakan
fasilitas Take Over kredit dari Bank BRI dengan jaminan yang sama yaitu dua
ep
SHM atas nama Agung Pramono (bukti surat T II-8 dan T II-9);
k
Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkan adalah

ah
apakah Jaminan berupa dua SHM milik Penggugat tersebut benar-benar telah
R
si
diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat II dalam bentuk Pengikatan
jaminan sesuai ketentuan yang berlaku ?;
ne
ng
Menimbang, bahwa perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat II

merupakan fasilitas kredit Take over dari Kreditur lainnya yaitu bank BRI dan
do
gu
apabila dihubungkan dengan pertimbangan di atas perihal SKMHT (Surat Kuasa

Membebankan Hak Tanggungan) yaitu surat kuasa yang diberikan oleh pemberi
jaminan kepada pihak lain untuk membebankan hak tanggungan
In
A
(menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan atau APHT). SKMHT ini

pada prinsipnya dibuat karena belum dapat dibuatnya/ditandatanganinya APHT
ah
lik
berdasarkan alasan tertentu misal pada saat pembuatan akta perjanjian kredit
seharusnya dilanjutkan dengan pembuatan APHT namun karena sertipikat
m
ub
sedang dalam proses peralihan hak atau sedang dalam proses peroyaan
menyebabkan APHT tidak dapat dibuatkan saat itu. Maka bila kreditur setuju
ka
maka saat itu dibuatkan akta perjanjian kredit dan SKMHT sedangkan APHT
ep
akan dibuatkan dikemudian hari yaitu setelah proses peralihan atau proses
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peroyaan selesai. Jadi pada prinsipnya kegunaan atau fungsi dari SKMHT
R
adalah agar kemudian hari sesuai waktu yang ditentukan pihak Bank/ Kreditur
si
dapat mewakili pemberi jaminan untuk melaksanakan pembebanan hak
ne
ng
tanggungan dengan menandatangani APHT sebagaimana yang diatur dalam
pasal 15 UU Hak Tanggungan Nomor 4 thn 1996 (UUHT);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat I bertanda T I-10
do
gu berupa foto dokumentasi penandatanganan surat, bukti surat Tergugat II
bertanda T II-19 berupa bukti serah terima jaminan, bukti surat bertanda T II-21
In
A
berupa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT), serta
keterangan Saksi Tergugat I dan Tergugat II atas nama EBED LEO dan AGUS
ah
RIYANTO, yang pada pokoknya menerangkan Bahwa sebelum
lik
penandatanganan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT), Notaris (Tergugat
1) membaca Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) kepada semua pihak
am
ub
diantaranya Penggugat dan istri Penggugat, setelah itu diparaf perlembar dan
ditandatangani oleh para pihak, selanjutnya Penggugat sebagai pihak pertama
ep
berurusan dengan pihak kedua (KSP Sahabat Mitra Sejati), bahwa ada
k
Dokumentasi pada saat tandatangan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)

ah
yaitu pada bukti surat bertanda T I-10 serta saksi atas nama KARTO
R
si
SIMANJUNTAK yang pada pokoknya menerangkan : bahwa Saksi pernah
menandatangani APHT antara Penggugat dan Tergugat II dimana Saksi
ne
ng
mewakili pihak Tergugat II selaku Kreditur dan Penggugat sebagai Debitur

dalam APHT tersebut, bahwa Saksi sudah lupa kapan pastinya
do
gu
penandatanganan tersebut namun yang jelas dilaksanakan pada kantor

Notaris/PPAT Nina Diana (Tergugat I), bahwa seingat Saksi yang hadir pada
saat itu adalah Penggugat, istri Penggugat, Rustam dan Saksi sendiri, sehingga
In
A
berdasarkan persesuaian alat bukti tersebut maka Majelis Hakim menyimpulkan

bahwa Penggugat telah menyerahkan dua Sertipikat Hak Milik Penggugat
ah
lik
sebagai jaminan atas fasilitas kredit kepada Terggugat II dalam bentuk SKMHT
tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkan jika

Penggugat tidak pernah menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan
ka
Nomor 232/2016 yang dikeluarkan oleh PPAT Nina Diana (Tergugat I), sehingga
ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbitan APHT tersebut oleh Tergugat I merupakan Perbuatan Melawan
R
Hukum menurut Penggugat;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut oleh Penggugat
ne
ng
telah diajukan bukti surat bertanda P-4 berupa Surat Perintah Kerja dan
dokumentasi foto pelaksanaan proyek serta keterangan Saksi atas nama
YUSAK KADEPA yang pada pokoknya menerangkan bahwa setahu Saksi pada
do
gu bulan Agustus 2016 Penggugat aktif beraktifitas dalam pekerjaan Penggugat di
Distrik Masni, dan Saksi atas nama IRAWAN PONGKAPADANG, yang pada
In
A
pokoknya menerangkan bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2016 Penggugat
sedang tidak berada di Manokwari karena sedang melaksanakan pekerjaan
ah
proyek di Manokwari Selatan;
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan tersebut, sebagaimana
telah dipertimbangkan diatas mengenai SKMHT maka selanjutnya Majelis
am
ub
Hakim berpendapat bahwa memang benar Penggugat tidak menandatangani
APHT tersebut namun APHT tersebut terbit atas dasar telah ditandatanganinya
ep
Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan pada tanggal 28 April 2016 atas
k
perjanjian kredit Nomor 66 antara Penggugat dan Tergugat II. Adapun

ah
pembebanan jaminan milik Penggugat tersebut dalam bentuk SKMHT terlebih

R
si
dahulu dan tidak langsung melalui APHT disebabkan karena fasiltas kredit
tersebut merupakan Take Over dari Kreditur lain sehingga terhadap status
ne
ng
jaminan take over tersebut terlebih dahulu harus dilakukan peralihan hak,
pengecekan sertifikat, serta roya pada Kantor Pertanahan setempat;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan telah ditandatanganinya Surat Kuasa

Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) oleh Penggugat maka
sesungguhnya Penggugat telah menyerahkan kuasa kepada Tergugat II untuk
In
A
selanjutnya menandatangani dan membebankan Hak Tanggungan tersebut

dalam bentuk Akta Pemberian Hak Tanggungan (bukti surat Penggugat
ah
lik
bertanda P-2, bukti surat Tergugat I bertanda T I-5 dan bukti surat Tergugat II
bertanda T II-7;
m
ub
Menimbang, bahwa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan

(SKMHT) tergolong sebagai akta Otentik sebagaimana dalam Pasal 1868 KUH
ka
Perdata yang berbunyi “suatu Akta otentik adalah akta yang dibuat dalam
ep
bentuk yang ditentukan oleh Undang-Undang oleh atau dihadapan pejabat

ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
umum yang berwenang untuk itu ditempat akta dibuat”, sehingga kekuatan
R
pembuktian terhadap akta otentik tersebut harus dianggap benar (Pasal 1871
si
KUH Perdata) kecuali dapat dibuktikan bahwa Akta Otentik tersebut terdapat
ne
ng
cacat hukum, tanda tangan pejabat didalamnya adalah palsu atau isinya telah
diubah;
Menimbang, bahwa selama persidangan, Penggugat tidak dapat
do
gu membuktikan bahwa penandatanganan SKMHT tersebut memiliki cacat hukum
sehingga SKMHT tersebut adalah batal demi hukum;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti-bukti
selanjutnya dari Penggugat berupa bukti surat bertanda P-3, P-4 dan P-5 dan
ah
juga keterangan Saksi-saksi dari Penggugat maka Majelis Hakim berpendapat
lik
jika alat-alat bukti tersebut tidak sepenuhnya mendukung apa yang didalilkan
dan dituntut oleh Penggugat dalam gugatannya;
am
ub
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan penggugat
sebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, penggugat
ep
tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya;
k
Menimbang, bahwa karena itu gugatan Penggugat harus ditolak dan

ah
Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan selebihnya dari alat-alat bukti
R
si
yang diajukan Tergugat I dan Tergugat II;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka
ne
ng
Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak
do
gu
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah

dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
In
A
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II serta Turut Tergugat I dan Turut
ah
lik
Tergugat II;
Dalam Pokok Perkara;
m
ub
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari
ka
ini ditetapkan sejumlah 2.757.000,00 (dua juta tujuh ratus lima puluh tujuh
ep
ribu rupiah);
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
R
Negeri Manokwari, pada hari Kamis tanggal 23 April 2020, oleh kami, FAISAL
si
MUNAWIR KOSSAH, S.H sebagai Hakim Ketua, BEHINDS JEFRI TULAK,
ne
ng
S.H.,M.H dan BAGUS SUMANJAYA, S.H masing-masing sebagai Hakim
Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa, tanggal 5 Mei 2020,
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
do
gu dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dibantu FLORENCA CRISBERK
HUTUBESSY S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Manokwari,
In
A
dihadapan Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Kuasa Tergugat II
tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II.
ah
lik
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
ttd ttd
am
BEHINDS JEFRI TULAK, S.H.,M.H. FAISAL MUNAWIR KOSSAH, S.H.
ub
ttd
BAGUS SUMANJAYA, S.H.
Panitera Pengganti,
ep
ttd
k
FLORENCA CRISBERK HUTUBESSY S.H.

ah
1. Pendaftaran ............................ : Rp30.000,00;

R
2. Pemberkasan ......................... : Rp100.000,00;
si
3. Relaas Panggilan ................... : Rp2.531.000.000,00;
4. PNBP relaas............................ : Rp20.000,00;
ne
5. Sumpah .................................. : Rp60.000,00;
ng
6. Materai .................................... : Rp6.000,00;

7. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;
Jumlah : Rp2.757.000,00;
( dua juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu rupiah )
do
gu
SALINAN PUTUSAN INI SESUAI ASLI

PENGADILAN NEGERI/PHI/TIPIKOR MANOKWARI
In
A
PANITERA
ah
lik
FRANDS, S.H.
NIP. 19670709 1999303 1 004
m
ub
ka
ep
ah

R
Mnk
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 70 PDT.G 2019 PN MNK 20231114192951

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 70 PDT.G 2019 PN MNK 20231114192951

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Manokwari yang mengadili perkara perdata, telah

hal ini memberikan kuasa kepada JOHANIS

kemudian diubah berdasarkan Surat kuasa khusus

tertanggal 18 Juni 2019, sebagai Penggugat;

Barat , dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Junaedy, S.H.,M.H beralamat di Jalan Belibis

Papua Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus

2. KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI, beralamat di

22,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 45, Jakarta

Selatan, Cq.Koprasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra

Sejati Cabang Manokwari Jalan Trikora

Halaman 1 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL

S.H, RIYAN FITRIATMOKO, S.H dan A. RENDY

FACHRIAN, S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusus

4. KEMENTRIAN KEUANGAN RI, CQ DIRJEN KEKAYAAN NEGARA

MALUKU CQ KANTOR PELAYANAN

Sorong, dalam hal ini memberikan kuasa

Muhammad Irhamesar R, Fatuhrahman Yusuf

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-

Turut Tergugat II;

Halaman 2 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

Mnk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:;

M2, a/n Agung Pramono.

2. Bahwa TERGUGAT I adalah seorang Notaris dan Pejabat Pembuat Akta

tanggal 01 September 2008.

PENGGUGAT dan TERGUGAT II telah menandatangani Perjanjian

sebagai Debitur dan TERGUGAT II sebagai Krediturnya.

Kantor Pertanahan Kabupaten Manokwari beserta Akta Pemberian Hak

Tanggungan (APHT) Nomor : 232/2016 yang dibuat oleh TERGUGAT I

selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)

Halaman 3 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

-selaku debitor, telah dibuat dan ditandatangani perjanjian utang piutang

yang dibuktikan dengan:;

yang dibuat dihadapan Saya Notaris, yang aslinya diperlihatkan

MELAWAN HUKUM dengan melakukan pelanggaran berat, membuat

kebohongan/memberikan keterangan tidak benar, tanpa dihadiri oleh para

pasal 10 (ayat 3) huruf (a) angka 4, 7 dan 9 Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 24 Tahun 2016 Tentang Perubahan atas Peraturan

Tanah sebagai berikut:;

larangan dan/atau kewajiban sebagai PPAT;

Dalam Penjelasan Pasal 10 (ayat 3) huruf (a), yang dimaksud pelanggaran

Halaman 4 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

BENDA YANG BERKAITAN DENGAN TANAH memiliki kekuatan

PENGGUGAT yang sedang mengalami guncangan akibat tertipu rekan

kerja, sehingga mengalami penurunan kemampuan bayar sebagai Debitur,

melelang rumah PENGGUGAT yang menjadi agunan atas hutang kepada

terhadap permasalahan ini, namun sangat disayangkan, TERGUGAT II

terganggu dan mengalami tekanan secara psikologis, apalagi yang tinggal

12. Bahwa TERGUGAT II juga melakukan intimidasi terhadap

usaha PENGGUGAT, dimana apabila tidak bertemu dengan PENGGUGAT,

maka TERGUGAT II justru meluapkan kemarahannya kepada karyawan di

tempat usaha PENGGUGAT, hal ini membuat PENGGUGAT menjadi

Halaman 5 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk

Debiturnya, bukannya mencarikan solusi, malah melakukan pembiaran dan

yang pada pokoknya menindaklanjuti surat dari TURUT TERGUGAT II yang

16. Bahwa atas RENCANA pelaksanaan lelang tersebut

diajukan TERGUGAT II adalah Sertifikat Hak Tanggungan Nomor

adapun yang menjadi dasar terbitnya Sertifikat Hak Tanggungan Nomor

232/2016 yang dibuat oleh TERGUGAT I dengan cara melawan hukum;

TERGUGAT yang telah melakukan serangkaian Perbuatan Melawan

Halaman 6 dari 43 Salinan Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Mnk