Putusan 223 PDT 2018 PT SMG 20230620203039

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Untuk Dinas
si
PUTUSAN
Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
SYA’RONI, alamat Desa Jambu RT/RW 22/05, Kec. Mloggo Kab.
In
A
Jepara, Pekerjaan Wiraswasta, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada MUSAFAK, S.HI., dan
ah
AGUS SULISTIYONO, S.H. Advokat di LAW OFFICE
lik
MUSAFAK KASTO yang beralamat di jalan Kapri
Tengah No. 20 Pondok Beringin, Ngaliyan, Semarang,
am
ub
telp. 082138036483 berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 02 Pebruari 2018, selanjutnya disebut
ep
sebagai Pembanding semula Penggugat ;
k
Melawan
ah
PT. BFI Finance Indonesia Tbk, cabang Semarang yang beralamat di

R
si
Ruko Mataram Plaza Blok D/3, Jl. Letnan Jenderal MT
Haryono 427-429, Jagalan, Semarang Tengah, Kota
ne
ng
Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya LUSITO

KRISYATI, SHELVIA, MOHAMAD AGUS SARWONO
do
gu
DWI PUTRA, HASANUDDIN, ANDHIKA HENDRA

SEPTIAN, ALFONSUS CHANDRA PRASETYO, ADE
SATRIAWAN dan ANUNG SULISTYO, seluruhnya
In
A
merupakan karyawan dari PT. BFI FINANCE

INDONESIA, Tbk., berkedudukan di Tangerang Selatan
ah
lik
dan beralamat kantor cabang di Ruko Mataram Plaza

Blok D, Nomor 03, Jalan M.T Haryono, Semarang,
m
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April

2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula
ka
Tergugat ;
ep
Pengadilan Tinggi tersebut ;

ah
Setelah membaca berkas perkara tanggal 9 Mei 2018 Nomor

R
es
223/Pdt/2018/PT SMG dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

M
tersebut;
ng
on
Halaman 1, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya 1 Oktober 2017
yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dibawah
ne
ng
nomor register : 416/Pdt.G/2017/PN Smg., tanggal 2 Oktober 2017 telah
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa PENGGUGAT adalah debitur dari TERGUGAT dengan perjanjian
nomor 46415502204 atas atas kendaraan roda empat sebagai berikut :
: HONDA – BRIO DD21.3 E M/T
In
Merk/type
A
Nomor Rangka : MRHDD2760DP312219
Nomor Mesin : L13Z512208690
ah
lik
Nomor Polisi : K-8981-WC
Tahun : 2013 ;
am
ub
2. Bahwa PENGUGAT telah melakukan pembayaran 17 kali angsuran dari 36
kali angsuran yang di perjanjian;
3. Bahwa pada tanggal 1 Maret 2017 PENGGUGAT sebagai debitur beriktikat
ep
k
baik mendatangi kantor TERGUGAT untuk menyelesaikan tunggakan

ah
angsuran selama 3 bulan, dalam pertemuan itu TERGUGAT meminta

R
si
denda-denda keterlambatan, sehingga terjadi perdebatan antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT, sehingga belum ada titik temu;
ne
ng
4. Bahwa ketika PENGGUGAT mau pulang dari kantor TERGUGAT mobil

PENGGUGAT yang merupakan obyek perjanjian tidak bisa keluar karena
do
di halang-halangi oleh beberapa mobil yang hal ini di duga di sengaja serta
gu
dilakukan oleh pihak TERGUGAT;

5. Bahwa atas hal tersebut mobil PENGGUGAT di tinggalkan di depan
In
A
kantor TERGUGAT karena PENGGUGAT sudah melakuka n beberapa

upaya tetap saja mobil PENGGUGAT tidak dapat keluar dari kepungan
ah
lik
mobil yang di duga dilakukan oleh TERGUGAT;

6. Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 KUASA PENGGUGAT
m
datang ke kantor TERGUGAT, dengan iktikat mau menyelesaikan

ub
persoalan antara debitur dan kreditur, akan tetapi tidak mendapati mobil
ka
tersebut dalam tempat semula;

ep
7. Bahwa sebagaimana keterangan karyawan TERGUGAT mobil tersebut di

ambil paksa oleh karyawan TERGUGAT dengan mengunakan kunci
ah
palsu/di buka dengan paksa, karena kunci dan cadangannya di tempat

es
PENGGUGAT;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa TERGUGAT mengambil mobil tersebut tanpa sepengatahuan pihak
si
PENGGUGAT, bahkan tanpa pemberitahuan apalagi berita acara serah
terima kendaraan;
ne
ng
9. Bahwa selain mobil pihak TERGUGAT juga mengambil semua barang
yang ada di dalam mobil tanpa sepertujuan PENGGUGAT, seperti sepatu,
jam tangan, kalung emas, berkas-berkas penting dan barang-barang
do
gu lainnya ;
10. Bahwa pihak TERGUGAT membuka paksa pintu mobil dengan kunci palsu
In
A
ataupun menjebol pintu mobil milik PENGGUGAT serta mengambil semua
barang yang ada didalamnya adalah perbuatan melawan hukum. Hal ini
ah
lik
bisa di bayangkan apabila semua mobil yang di duga oleh pihak finance
ada keterlambatan pembayaran kemudian pihak finance membongkar
pintu mobil dan mengambil mobil beserta barang yang ada didalamya
am
ub
tanpa ijin pemiliknya maka yang terjadi kekacauan dalam masyarakat,
kalau hal ini di terus-teruskan maka yang terjadi adalah konflik besar
ep
dalam masyarakat dan ini tidak kita harapkan;
k
11. Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama dalam waktu –waktu yang lalu
ah
di beberapa daerah banyak deb collector kendaraan bermotor di bakar, di

R
si
bunuh, atau di keroyok massa yang di sebabkan penarikan kendaraan
dengan cara kekerasaan. Tentunya hal yang demikian kita tidak
ne
ng
menginginkan, karena negara kita negara hukum, oleh karenanya setiap

masyarakat harus mengikuti aturan hukum yang berlaku, tidak boleh
do
gu
sewenang-wenang dan seenaknya sendiri;

12. Bahwa mobil tersebut sekarang tidak di ketahui rimbanya apakah di jual
In
secara illegal ataupun legal, karena pihak PENGGUGAT juga tidak pernah
A
di beritahu adanya penjualan mobil tersebut, kalaupun di jual dengan

leggal STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) berada pada PENGGUGAT,
ah
lik
bagaimana mungkin mobil di jual tanpa adanya STNK (Surat Tanda Nomor
Kendaraan), kalaupun membuat STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan)
m
ub
baru dengan alasan kehilangan, bukankah harus membuat laporan

kehilangan di kantor polisi, sedangkan senyatanya STNK tersebut tidak
ka
hilang, bukankah ini juga perbuatan melawan hukum, yaitu memeberi

ep
keterangan palsu pada pejabat negara yaitu polisi;

ah
13. Bahwa perbuatan-perbauatan yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT

R
senyatanya menurut kami adalah perbuatan melawan hukum,

es
mengganggu ketertiban masyarakat, menciptakan kegelisahan masyarakat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terutama PENGGUGAT, maka sudah selayaknya perbuatan yang demikian
si
harus di cegah;
14. Bahwa suatu hal yang wajar, apabila Izin Oprasional TERGUGAT harus di
ne
ng
bekukan karena tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT senyata nyata
perbuatan melawan hukum, dan meresahkan mas yarakat bukan hanya
PENGGUGAT tapi khalayak umum, karena kita ketahui bersama bahwa
do
gu tindakan finance yang semena – mena selama ini memang meresahkan
masyarakat;
In
A
15. Suatu hal yang wajar demi menciptakan ketertiban umum serta supaya
tidak ada korban lagi sebagaimana yang di alami PENGGUGAT maka
ah
lik
kantor TERGUGAT yang terletak di Ruko Mataram Plaza Blok D/3, Jl.
Letnan Jenderal MT Haryono 427-429, Jagalan, Semarang Tengah, Kota
Semarang, harus di segel atau di tutup oleh pengadilan, karena kantor
am
ub
TERGUGAT tidak patut beroperasi ketika menciptakan kegelisahan
masyarakat dengan cara melakukan perbuatan melawan hukum;
ep
16. Begitu juga rekening milik TERGUGAT di bank BCA no. 2520222203
k
an.PT.BFI finance Indonesia harus di bekukan karena TERGUGAT telah

ah
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaiman yang di jelaskan di

R
si
atas dan salah satu sarana dalam adalah rekening tersebut;
17. Bahwa apa yang PENGGUGAT sampaikan di atas bukanlah mengada-ada
ne
ng
karena senyata demikian, ketika TERGUGAT sebagai perusahaan finance

yang melakukan kegiatan di Indonesia maka harus mengikuti aturan yang
do
gu
ada di Indonesia lebih dari itu harus menjaga ketertiban masyarakat, dan
turut serta memajukan ekonomi rakyat bukan sebaliknya dengan
In
melakukan semena-mena dengan perbuatan melawan hukum, membuat
A
kegelisahan masyarakat, dengan mementingkan pada laba/keuntungan

yang sebesar –besarnya; maka tidak ada keraguan lagi ketika Pengadilan
ah
lik
Negeri Semarang mencabut izin oprasional TERGUGAT, menutup kantor

TERGUGAT, serta membekukan rekening TERGUGAT;
m
ub
18. Bahwa apa yang dilakukan TERGGUGAT sebagaimana di atas juga

bertentangan dengan :
ka
a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3021/K/Pdt/1984 tertanggal 30

ep
Januari 1986 menyatakan parate eksekusi yang dilakukan dengan

ah
meminta persetujuan ketua pengadilan negeri oleh karenanya meskipun

R
eksekusi didasarkan pasal 1178 ayat (2) KUH Perdata adalah perbuatan
es
melawan hukum
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia
si
menurut pasal 1 ayat 1 Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 adalah
pengalihan hak kepemilikan suatu benda atas dasar kepercayaan
ne
ng
dengan ketentuan bahwa benda yang hak kepemilikannya diadakan
tersebut tetap dalam penguasaan pemilik benda itu;
Bahwa PENGGUGAT sebagaimana di maksud pasal tersebut adalah
do
gu berhak menguasai obyek fidusia, sehingga TERGUGAT tidak berhak
menguasai atas obyek Fidusia, apalagi mengambil secara paksa tanpa
In
A
ijin dari PENGGUGAT apalagi dilakukan dengan menjebol kunci mobil
obyek Fidusia;
ah
lik
c. Peraturan Kapolri No. 8 tahun 2011
Dalam Peraturan Kapolri tersebut, untuk melaksanakan eksekusi atas
jaminan fidusia dimaksud harus memenuhi persyaratan tertentu, yaitu:
am
ub
- ada permintaan dari pemohon;
- objek tersebut memiliki akta jaminan fidusia;
ep
- objek jaminan fidusia terdaftar pada kantor pendaftaran fidusia;
k
- objek jaminan fidusia memiliki setifikat jaminan fidusia;

ah
- jaminan fidusia berada di wilayah negara Indonesia.

R
si
Bahwa PENGGUGAT tidak pernah di tunjukan adanya syarat dalam
eksekusi jaminan fidusia sebagaimana di maksud peraturan Kapolri no.
ne
ng
8 tahun 2011, karena mobil di ambil tanpa sepengatahuan

PENGGUGAT dengan menjebol pintu mobil
do
gu
d. Pasal 4 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen (UUPK) hak konsumen adalah:
In
- Hak atas kenyamanan, keamanan, dan keselamatan dalam
A
mengkonsumsi barang dan/atau jasa;

- Hak untuk memilih barang dan/atau jasa serta mendapatkan barang
ah
lik
dan/atau jasa tersebut sesuai dengan nilai tukar dan kondisi serta
jaminan yang dijanjikan;
m
ub
- hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi dan
jaminan barang dan/atau jasa;
ka
- Hak untuk didengar pendapat dan keluhannya atas barang dan/atau

ep
jasa yang digunakan;

ah
- Hak untuk mendapatkan advokasi, perlindungan, dan upaya

R
penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut;

es
- Hak untuk mendapat pembinaan dan pendidikan konsumen;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta
si
tidak diskriminatif;
- Hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti rugi dan/atau
ne
ng
penggantian, apabila barang dan/atau jasa yang diterima tidak sesuai
dengan perjanjian atau tidak sebagaimana mestinya;
e. Pasal 362 KUHP
do
gu Barang siapa mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau
sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara
In
A
melawan hukum, diancam karena pencurian, dengan pidana penjara
paling lama lima tahun atau pidana denda paling banyak sembilan ratus
ah
lik
rupiah.
Bahwa PENGGUGAT adalah memiliki sebagian atau seluruh atas mobil
yang menjadi obyek fidusia karena PENGGUGAT telah melakukan 17
am
ub
kali angsuran dari 36 kali angsuran yang di perjanjian; serta orang yang
berhak atas penguasaan mobil tersebut sebagaimana maksud
ep
undang-undang fidusia;
k
19. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT
ah
tersebut PEGUGAT mengalami kerugian :

R
si
- Kerugian materiil kendaraan roda empat Merk : HONDA, Tipe : BRIO
DD21.3 E M/T senilai sebesar Rp. 125.000.000,-(seratus dua puluh
ne
ng
lima juta rupiah)

- Kerugian immateriil sebesar Rp.250.000,-(dua ratus lima puluh ribu
do
gu
rupiah) X 210 hari : Rp.52.500.000,-(lima puluh dua juta lima ratus

ribu rupiah) kerugiaan immateriil di hitung dengan asumsi ketika mobil
In
tersebut di sewakan dengan harga sewa Rp. 250.000/hari di kalikan 7
A
bulan/210 hari sejak kejadian perkara;

- Kerugian immateriil lainnya sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu milyar
ah
lik
rupiah) karena dengan di ambilnya mobil tersebut PENGGUGAT

kesulitan transportasi dalam melakukan bisnis karena mobil tersebut
m
ub
adalah alat transportasi PENGGUGAT dalammelakukan bisnis dan

kegiatan yang lain di tambah lagi PENGGUGAT harus meluangkan
ka
banyak waktu dan biaya utuk mengurusi mobil tersebut di tambah lagi
ep
rasa malu di hadapan karyawan PENGGUGAT yang semua gara-gara

ah
perbuatan TERGUGAT;
R
Atas dasar uraian di atas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri

es
Semarang agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI
si
Bahwa untuk mencegah perbuatan melawan hukum lainnya sebagaimana yang
di alami oleh PENGGUGAT kepada pihak lain serta melihat perusahaan
ne
ng
TERGUGAT tidak patut beroperasi di Indonesia khususnya di Semarang karena
telah melakukan perbuatan melawan hukum serta meresahkan masyarakat
khususnya kepada PENGGUGAT, serta demi menciptakan kepastian hukum
do
gu bahwa mobil di maksud yang merupakan milik PENGGUGAT di ketahui
keberadaanya dan aman dari penguasaan orang yang tidak bertanggung jawab
In
A
maka harus di kuasai oleh pengadilan negeri Semarang selama proses hukum;
Berdasarkan uraian tersebut diatas, kami mohon pengadilan Negeri Semarang/
ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menjatuhkan putusan sebagai
berikut :
DALAM PROVISI
am
ub
1. Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan PENGGUGAT;
2. Mencabut Sementara ijin oprasional perusahaan TERGUGAT sampai ada
ep
putusan tetap;
k
3. Menutup sementara kantor TERGUGAT yang terletak di Ruko Mataram Plaza

ah
Blok D/3, Jl. Letnan Jenderal MT Haryono 427-429, Jagalan, Semarang

R
si
Tengah, Kota Semarang, sampai ada putusan tetap;
4. Membekukan sementara rekening TERGUGAT di bank BCA no. 2520222203
ne
ng
an. PT. BFI finance Indonesia sampai ada putusan tetap;

5. Memerintahkan TERGUGAT untuk menyerahkan atau menitipkan ke
do
gu
Pengadilan Negeri Semarang kendaraan roda empat :

- Merk/type : HONDA – BRIO DD21.3 E M/T
In
- Nomor Rangka : MRHDD2760DP312219
A
- Nomor Mesin : L13Z512208690

- Nomor Polisi : K-8981-WC
ah
lik
- Tahun : 2013
POKOK PERKARA
m
ub
PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
ka
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT merupakan perbuatan melawan

ep
hukum menggabil paksa kendaraan roda empat :

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tahun : 2013
si
3. Mencabut Ijin Oprasional perusahaan TERGUGAT;
4. Menutup kantor TERGUGAT yang terletak di Ruko Mataram Plaza Blok
ne
ng
D/3, Jl. Letnan Jenderal MT Haryono 427-429, Jagalan, Semarang Tengah,
Kota Semarang;
5. Membekukan rekening TERGUGAT di bank BCA no. 2520222203 an. PT.
do
gu BFI finance Indonesia;
6. Memerintahkan TERGUGAT untuk menyerahkan kendaraan roda empat
In
A
kepada PENGGUGAT :
ah
lik
am
ub
- Tahun : 2013
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kepada PENGGUGAT
ep
sebesar : Rp.52.500.000,-(lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan
k
Rp.1.000.000.000,-(satu milyar rupiah)

ah
8. Memerintahkan TERGUGAT untuk meminta maaf kepada PENGGUGAT

R
si
atas perbuatan melawan hukum mengambil paksa kendaraan roda empat :
ne
ng

do
gu

- Tahun : 2013
In
9. Memerintahkan TERGUGAT melaksanakan putusan ini paling lambat 3
A
(hari) hari sejak di bacakan putusan ini;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada
ah
lik
upaya hukum apapun dari para Tergugat baik berupa verzet, banding,
maupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad) ;
m
ub
11. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Tergugat ;

ka
SUBSIDAIR
ep
Mohon Putusan Yang Seadil-adilnya (ex aequo et bono)

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

R
memberikan jawaban sebagai berikut:

es
M
I. DALAM EKSEPSI:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. KEWENANGAN UNTUK MELAKUKAN PENINDAKAN TERHADAP
si
TERGUGAT ADA PADA OTORITAS JASA KEUANGAN REPUBLIK
INDONESIA
ne
ng
- Bahwa didalam angka 15 dan 17 Posita Gugatannya, PENGGUGAT
mendalilkan bahwa TERGUGAT diduga telah melakukan perbuatan
melawan hukum, membuat kegelisahan masyarakat dengan
do
gu mementingkan pada laba/keuntungan yang sebesar-besarnya,
sehingga karena alasan tersebut PENGGUGAT meminta kepada
In
A
Pengadilan Negeri Semarang untuk menutup kantor cabang
TERGUGAT dan mencabut izin operasional TERGUGAT.
ah
lik
- Bahwa menunjuk pasal 9 huruf c dan h UNDANG-UNDANG nomor
21 tahun 2011 tentang OTORITAS JASA KEUANGAN REPUBLIK
INDONESIA (selanjutnya disebut ”UU OJK”), yang berbunyi sebagai
am
ub
berikut:
” Untuk melaksanakan tugas pengawasan sebagaimana dimaksud
ep
dalam pasal 6, OJK mempunyai wewenang:
k
c. melakukan pengawasan, pemeriksaan, penyidikan,

ah
perlindungan Konsumen dan tindakan lain terhadap Lembaga

R
si
Jasa Keuangan, pelaku dan/ atau penunjang kegiatan jasa
Keuangan sebagaimana dimaksud dalam Peraturan
ne
ng
Perundang-Undangan di sektor jasa keuangan.

h. memberikan dan/ atau mencabut:
do
gu
1. izin usaha..
5. persetujuan melakukan kegiatan usaha..”
In
(cetak tebal dan garis bawah oleh TERGUGAT)
A
- Bahwa oleh karena TERGUGAT adalah Perusahaan Pembiayaan

yang menjalankan kegiatan usahanya sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan nomor 29/POJK.05/2014 tentang

Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan, maka dalil dan
m
ub
tuntutan PENGGUGAT untuk menutup kantor cabang dan mencabut

izin operasional TERGUGAT sesungguhnya merupakan wewenang
ka
dari OTORITAS JASA KEUANGAN untuk memeriksa dan

ep
memutuskannya sesuai UU OJK sebagaimana di atas.

ah
- Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka TERGUGAT mohon

R
kebijaksanaan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang untuk

es
menerima eksepsi TERGUGAT ini dan memutuskan agar Gugatan

M
ng
Penggugat tersebut tidak dapat diterima (niet ontvankelijk).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. PENGGUGAT DAN TERGUGAT SEPAKAT MEMILIH DOMISILI HUKUM
si
PENYELESAIAN PERKARA DI PENGADILAN NEGERI TANGERANG
- Bahwa TERGUGAT telah memberikan fasilitas pembiayaan kepada
ne
ng
PENGGUGAT berdasarkan PERJANJIAN PEMBELIAN DENGAN
PEMBAYARAN SECARA ANGSURAN nomor 4641502204 tanggal 9
do
gu Juli 2015 (selanjutnya disebut “PERJANJIAN”).
- Bahwa diantara TERGUGAT dan PENGGUGAT telah terjadi
kesepakatan di dalam pasal 18.7 PERJANJIAN mengenai pemilihan
In
A
domisili hukum untuk penyelesaian sengketa yang timbul sehubungan
dengan pelaksanaan PERJANJIAN yaitu di Pengadilan Negeri
ah
lik
Tangerang.
- Bahwa menunjuk pasal 118 ayat 4 Herziene Indonesisch Reglement
am
ub
(HIR), apabila dalam PERJANJIAN telah dipilih dan ditentukan suatu
tempat kedudukan, maka gugatan diajukan kepada Ketua
Pengadilan Negeri dalam daerah hukum tempat kedudukan yang
ep
k
dipilih itu.
ah
- Bahwa mengingat sesuai ketentuan dalam pasal 18.8 PERJANJIAN

R
juncto pasal 118 ayat 4 HIR, kewenangan untuk mengadili perkara ini
si
berada pada Pengadilan Negeri Tangerang, serta menimbang inti
ne
ng
permasalahan dalam perkara aquo adalah bermuara pada

pelaksanaan hak-hak TERGUGAT atas 1 unit HONDA BRIO SPORT
IVTEC E 1.3 MT, nomor rangka MRHDD2760DP312219, nomor mesin
do
gu
L13Z51208690, warna PUTIH, tahun 2013, nomor polisi K8981WC

(selanjutnya disebut “KENDARAAN”) yang merupakan jaminan hutang
In
A
PENGGUGAT berdasarkan PERJANJIAN dan PENGGUGAT juga

mengakui mengadakan PERJANJIAN dengan TERGUGAT (vide
ah
angka 1 Gugatan PENGGUGAT), maka sudah seharusnya Gugatan

lik
oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGAT diajukan melalui Pengadilan

Negeri Tangerang sesuai kesepakatan dalam PERJANJIAN, namun
m
ub
pada kenyataannya PENGGUGAT justru telah mendaftarkan

gugatannya di Pengadilan Negeri Semarang, oleh sebab itu
ka
ep
TERGUGAT mohon kebijaksanaan dari Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Semarang untuk menerima eksepsi TERGUGAT dan
ah
memutuskan agar Gugatan PENGGUGAT tersebut tidak dapat

R
diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. GUGATAN PENGGUGAT TERLALU PREMATURE UNTUK DIAJUKAN
si
- Bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan yang diajukan
PENGGUGAT, maka TERGUGAT berpendapat bahwa Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT ini terlalu prematur untuk diajukan, dengan alasan
sebagai berikut:
- Bahwa alasan hukum PENGGUGAT mengajukan tuntutan terhadap
do
gu TERGUGAT dikarenakan TERGUGAT dinilai oleh PENGGUGAT telah
melakukan perbuatan melawan hukum karena telah melakukan
In
A
penguasaan atas KENDARAAN.
- Bahwa sehubungan dengan penguasaan KENDARAAN di atas oleh
ah
lik
TERGUGAT, maka PENGGUGAT telah melaporkannya kepada
Kepolisian Resor Kota Besar Semarang atas dugaan tindak pidana
pemerasan dan pencurian sesuai Pengaduan nomor:
am
ub
Rekom/93/VI/2017/SPKT/Restabes tanggal 21 Juni 2017 dan
faktanya terhadap proses pemeriksaan perkara pidana tersebut
ep
saat ini masih dalam tahap penyelidikan oleh Kepolisian Resor
k
Kota Besar Semarang sesuai bukti Surat Permintaan Keterangan

ah
nomor B/3212/IX/2017/Reskrim.
R
si
- Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas, maka Gugatan PENGGUGAT
masih terlalu prematur untuk diajukan dikarenakan sampai dengan
ne
ng
saat ini belum ada satupun putusan pidana yang menyatakan

bahwa TERGUGAT telah terbukti melanggar hukum sehubungan
do
gu
dengan penguasaan KENDARAAN di atas, dengan demikian unsur

melawan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KITAB
In
UNDANG-UNDANG HUKUM PERDATA (selanjutnya disebut
A
”KUHPerdata”) tersebut di bawah ini menjadi tidak terpenuhi:

“ Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa
ah
lik
kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan

kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian
m
ub
tersebut.”
ka
- Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum tersebut di atas, maka

ep
mohon kiranya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang

ah
yang terhormat dapat menerima eksepsi yang diajukan oleh

R
TERGUGAT dan kemudian menyatakan untuk menolak atau

es
setidak-tidaknya menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan oleh

M
ng
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
si
- Bahwa setelah membaca dan mencermati Gugatan yang diajukan
PENGGUGAT, maka TERGUGAT berpendapat bahwa antara Posita
ne
ng
dan Petitum Gugatan tidak konsisten dan saling bertentangan,
dengan alasan sebagai berikut:
- Bahwa dalam angka 19 Posita Gugatannya, PENGGUGAT
do
gu mendalilkan adanya kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT
diantaranya kerugian materiil atas KENDARAAN sebesar Rp.
In
A
125.000.000,-, namun justru didalam Petitum Gugatannya
PENGGUGAT justru meminta pengembalian KENDARAAN dari
ah
lik
TERGUGAT.
- Bahwa dari uraian di atas, maka terlihat bahwa tidak ada kesesuaian
antara Posita dan Petitum Gugatan PENGGUGAT, padahal sesuai
am
ub
dengan pasal 8 ayat (3) RV di bawah ini, dalam membuat suatu Surat
Gugatan harus disusun secara sistematis dengan unsur-unsur
ep
identitas para pihak, dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan
k
hukum yang merupakan dasar diajukannya suatu Gugatan hukum:

ah
” Pemberitahuan gugatan harus memuat upaya-upaya dan pokok

R
si
gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu.”
- Bahwa menunjuk pada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia nomor 28 K/SIP/1973 dengan kaidah hukum yang intinya

menyatakan bahwa petitum yang bertentangan dengan posita
do
gu
Gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, maka TERGUGAT

mohon kepada Pengadilan Negeri Semarang untuk memutuskan agar
In
Gugatan PENGGUGAT tersebut tidak dapat diterima (Niet
A
Onvantkelijke Verklaard).
ah
II. DALAM PROVISI:

lik
E. PUTUSAN PROVISI YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TELAH

MASUK PADA POKOK PERKARA
m
ub
- Bahwa TERGUGAT mohon kecermatan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Semarang dalam membaca petitum dalam Provisi dan petitum
ka
ep
dalam Pokok Perkara, dimana keduanya memiliki persamaan yang

satu dengan lainnya.
ah
- Bahwa dengan adanya persamaan Petitum sebagaimana di atas,

R
maka diartikan bahwa permohonan putusan Provisi PENGGUGAT

es
M
telah masuk pada materi pokok perkara, yang mana hal ini sangat
ng
bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia nomor 2461 K/PDT/1999 dengan kaidah hukum yang pada
si
pokoknya sebagai berikut:
“ Putusan Provisi adalah suatu “tindakan sementara” yang tidak
ne
ng
berakibat sama dengan “pelaksanaan lebih dulu” atas petitum
Gugatan dalam pokok perkara. Disamping itu, Putusan Provisi
tidak boleh menyangkut materi pokok perkara serta petitumnya.
do
gu Putusan Ptovisi yang amarnya menyangkut materi pokok
perkara dan petitumnya yang akan diputus dalam “Putusan
In
A
Akhir”, merupakan kesalahan hakim dalam menerapkan hukum
acara, sehingga putusan yang demikian itu dibatalkan oleh
ah
Mahkamah Agung.”
lik
III. DALAM POKOK PERKARA
am
- Bahwa dalil-dalil yang telah dikemukakan TERGUGAT pada bagian
ub
Pokok Perkara ini menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak
terpisahkan dari bagian Eksepsi di atas.
ep
k
F. PENGGUGAT TELAH BERHUTANG KEPADA TERGUGAT

ah
BERDASARKAN PERJANJIAN
R
si
- Bahwa sesuai bukti PERJANJIAN di atas, TERGUGAT telah
memberikan fasilitas pembiayaan dalam jumlah sebesar Rp.
ne
ng
113.312.000,- kepada PENGGUGAT untuk pembelian KENDARAAN

dari ALPINE MOBIL selaku penjual.
do
- Bahwa selaku penerima fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT, maka
gu
PENGGUGAT wajib untuk mengembalikan fasilitas pembiayaan

tersebut berikut bunganya dengan cara mengangsur secara tepat
In
A
waktu kepada TERGUGAT sebanyak 36 kali yang wajib dibayar pada

tanggal 13 setiap bulannya mulai dari bulan Juli 2015 sampai dengan
ah
lik
bulan Juni 2018 dengan besar angsuran per bulan sebesar Rp.
4.070.000,-.
m
ub
- Bahwa apabila PENGGUGAT terlambat dalam membayar kewajiban

kepada TERGUGAT, maka sesuai kesepakatan dalam pasal 2 ayat 2.3
ka
butir c PERJANJIAN juncto angka 12 huruf f Lampiran PERJANJIAN,

ep
PENGGUGAT wajib membayar kepada TERGUGAT berupa denda

sebesar 5 ‰ (lima per mil) per hari dari jumlah kewajiban PENGGUGAT
ah
yang tertunggak.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
G. PENGGUGAT TELAH MENJAMINKAN KENDARAAN SEBAGAI
si
JAMINAN ATAS PELUNASAN HUTANG PENGGUGAT
BERDASARKAN PERJANJIAN KEPADA TERGUGAT
ne
ng
- Bahwa guna menjamin pembayaran hutang PENGGUGAT kepada
TERGUGAT tersebut diatas, maka PENGGUGAT telah menyerahkan
jaminan kepada TERGUGAT berupa KENDARAAN secara Fidusia
do
gu sesuai bukti Sertifikat Jaminan Fidusia nomor W13.00402373.AH.05.01
TAHUN 2015 yang dikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi
In
A
Manusia Kantor Wilayah Jawa Tengah.
- Bahwa dengan dijaminkannya KENDARAAN terseb ut secara fidusia
ah
lik
(fiduciare Eigendoms Overdraft) oleh PENGGUGAT kepada
TERGUGAT, maka hak kepemilikan atas KENDARAAN tersebut
menjadi beralih kepada TERGUGAT, sedangkan fisik KENDARAAN
am
ub
diserahkan secara kepercayaan oleh TERGUGAT untuk dipergunakan
oleh PENGGUGAT, dan dalam hal ini kedudukan PENGGUGAT hanya
ep
bertindak sebagai peminjam pakai saja (bruiklenner) atas KENDARAAN
k
tersebut sesuai ketentuan pasal 1 ayat 1 UNDANG-UNDANG nomor 42

ah
tahun 1999 tentang JAMINAN FIDUSIA (selanjutnya disebut ”UUJF”).

R
si
H. PENGGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) ATAS
ne
ng
PERJANJIAN
- Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada
angka 3 Gugatannya yang pada intinya menyatakan TERGUGAT
do
gu
dengan itikad baik bermaksud untuk membayar angsuran yang

tertunggak, dengan alasan sebagai berikut:
In
A
- Bahwa merujuk pada ketentuan pasal 1338 Kitab Undang -Undang

Hukum Perdata yang berbunyi sebagai berikut:
ah
“ Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai

lik
undang-undang bagi mereka yang membuatnya ......

persetujuan-persetujuan harus dilakukan dengan itikad
m
ub
baik.”
ka
ep
- Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka sudah sepatutnya

PENGGUGAT melaksanakan seluruh kewajibannya dalam
ah
PERJANJIAN dengan penuh itikad baik, namun faktanya dari sejak

R
jatuh tempo pembayaran ke-04 tanggal 13 Oktober 2015

es
M
PENGGUGAT seringkali terlambat membayar angsuran kepada

ng
TERGUGAT, bahkan memasuki pembayaran angsuran ke-18 yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jatuh tempo pada tanggal 13 Desember 2016, PENGGUGAT
si
sudah tidak lagi membayar angsuran kepada TERGUGAT,
walaupun terhadap kelalaian PENGGUGAT tersebut telah
ne
ng
berulangkali dilakukan penagihan dan diberikan peringatan oleh
TERGUGAT baik secara lisan maupun tertulis sesuai bukti sebagai
berikut:
do
gu a. Surat Pemberitahuan nomor 201612464SP115191 tanggal 21
Desember 2016;
In
A
b. Surat Peringatan nomor 201612464SP211617 tanggal 28
Desember 2017, dan
ah
lik
c. Surat Penegasan nomor 201701464SP300103 tanggal 4 januari
2017.
- Bahwa selama ini TERGUGAT sangat kesulitan menagih
am
ub
PENGGUGAT, meskipun telah berulang kali diberikan waktu,
toleransi, kesempatan dan teguran agar PENGGUGAT segera
ep
melaksanakan kewajibannya tersebut, akan tetapi PENGGUGAT
k
hanya menghindar dan memberikan ja nji-janji pembayaran saja tanpa

ah
ada realisasinya, sehingga TERGUGAT tidak memperoleh kepastian

R
si
pembayaran dari PENGGUGAT untuk bulan-bulan berikutnya.
- Bahwa menimbang PENGGUGAT selalu menunggak pembayaran
ne
ng
angsuran kepada TERGUGAT, maka menunjuk pasal 12.1 huruf a

PERJANJIAN tersebut di bawah ini, menjadi bukti yang sah bagi
do
gu
TERGUGAT untuk menyatakan bahwa PENGGUGAT telah

melakukan cidera janji (wanprestasi) terhadap PERJANJIAN:
“ Peristiwa-peristi wa dibawah ini merupakan peristiwa kelalaian
In
A
atau cidera janji terhadap Perjanjian ini oleh Debitur dan/ atau
Penjamin:
ah
lik
a. Bilamana suatu Angsuran yang tertunggak, Pokok Hutang

dan Bunga atau lain-lain jumlah yang terhutang
m
ub
berdasarkan Perjanjian ini tidak dibayar lunas pada waktu

dan dengan cara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian
ka
ini, dalam hal ini, lewatnya waktu saja telah menjadi bukti
ep
yang sah dan cukup bahwa Debitur telah melalaikan

ah
kewajibannya.”
R
- Bahwa terhadap dalil TERGUGAT yang menyatakan bahwa

es
PENGGUGAT telah melakukan tindakan cidera janji (wanprestasi)

M
ng
terhadap PERJANJIAN karena menunggak pembayaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesungguhnya tidak perlu lagi diperiksa kebenarannya, menimbang
si
hal itu telah diakui secara tegas oleh PENGGUGAT dalam Posita
angka 3 Gugatannya.
ne
ng
- Bahwa merujuk pada ketentuan pasal 1925 KUHPerdata disebutkan:
“Pengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan suatu
bukti yang sempurna terhadap orang yang telah
do
gu memberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaran
seseorang yang diberi kuasa khusus untuk itu.”
In
A
maka dengan adanya pengakuan tersebut sudah cukup membuktikan
bahwa PENGGUGAT telah cidera janji (wanprestasi) terhadap
ah
lik
PERJANJIAN. Oleh karena itu pada kesempatan ini TERGUGAT
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang
memeriksa Perkara ini untuk menolak Gugatan PENGGUGAT untuk
am
ub
seluruhnya.
I. TERGUGAT BERHAK MEMPEROLEH KEMBALI KENDARAAN AKIBAT

ep
k
PERBUATAN CIDERA JANJI (WANPRESTASI) YANG DILAKUKAN

ah
OLEH PENGGUGAT
R
si
butir 4 s/d 11 Gugatannya yang pada intinya menyatakan tindakan
ne
ng
PENGGUGAT dalam menguasai KENDARAAN adalah perbuatan

melawan hukum, dengan alasan sebagai berikut:
- Bahwa mengingat PENGGUGAT telah melakukan perbuatan cidera
do
gu
janji (wanprestasi) terhadap PERJANJIAN, maka menunjuk pada

ketentuan dalam pasal 12.2 PERJANJIAN yang berbunyi sebagai
In
A
berikut:
“ Apabila terjadi salah satu saja dari peristiwa-peristiwa cidera janji
ah
sebagaimana tersebut dalam ayat 1 di atas, maka menyimpang

lik
dari ketentuan tentang Jangka Waktu Fasilitas Pembiayaan

sebagaimana tercantum dalam Struktur Perjanjian, atau yang
m
ub
tercantum dalam jadwal lain yang dibuat secara khusus atau

tersendiri, maka Para Pihak dengan ini menyatakan melepaskan
ka
ep
ketentuan-ketentuan dalam pasal 1266 KUHPerdata, Perseroan

adalah berhak untuk mengakhiri Perjanjian ini, dan:
ah
1. Seketika dan sekaligus menagih seluruh jumlah hutang

R
Debitur kepada Perseroan yang timbul berdasarkan

es
M
Perjanjian ini, baik yang sudah jatuh tempo maupun yang

ng
belum, demikian itu berikut denda serta semua biaya yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
timbul berdasarkan Perjanjian ini.”
si
- Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka TERGUGAT
ne
ng
berhak untuk mengakhiri PERJANJIAN dan menyatakan seluruh
kewajiban PENGGUGAT berdasarkan PERJANJIAN menjadi jatuh
tempo secara seketika dan sekaligus sebagai akibat perbuatan cidera
do
gu janji yang dilakukan oleh PENGGUGAT.
- Bahwa merujuk pada kesepakatan dalam PERJANJIAN dan
In
A
dasar-dasar hukum berikut :
Pasal 12.2 huruf b dan pasal 12.3 PERJANJIAN :
ah
”12.2.b. apabila ternyata Debitur tidak melakukan pembayaran
lik
dimaksud butir a di atas, maka dengan lewatnya waktu
saja telah menjadi bukti yang sempurna atas kelalaian
am
ub
Debitur dalam hal ini, maka Perseroan berhak untuk:
1) meminta Barang dan menjualnya baik secara di
ep
muka umum (lelang) atau dengan penjualan secara
k
di bawah tangan dengan harga, syarat-syarat dan

ah
ketentuan-ketentuan yang dianggap baik oleh

R
si
Perseroan, dan...
12.3. Dalam hal Perseroan meminta Barang, maka Debitur
ne
ng
wajib untuk menyerahkan Barang kepada Perseroan

untuk dijual.”
do
gu
a. Pasal 30 UUJF:
“ Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang menjadi obyek
In
Jaminan Fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi Jaminan
A
Fidusia.”
b. Penjelasan Pasal 30 UUJF:
ah
lik
“ Dalam hal Pemberi Fidusia tidak menyerahkan Benda yang

menjadi obyek Jaminan Fidusia pada waktu eksekusi
m
ub
dilaksanakan, Penerima Fidusia berhak mengambil Benda yang

menjadi obyek Jaminan Fidusia dan apabila perlu dapat
ka
meminta bantuan pihak yang berwenang”

ep
c. Pasal 3 Peraturan Menteri Keuanga nomor 130/PMK.010/2012

ah
tahun 2012 tentang Pendaftaran Jaminan Fidusia Bagi

R
Perusahaan Pembiayaan yang Melakukan Pembiayaan

es
Konsumen untuk Kendaraan Bermotor dengan Pembebanan

M
ng
Jaminan Fidusia (PMK 130/2012):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
” Perusahaan Pembiayaan dilarang melakukan penarikan benda
si
jaminan fidusia berupa kendaraan bermotor apabila Kantor
Pendaftaran belum menerbitkan sertifikat Fidusia dan
ne
ng
menyerahkan kepada Perusahaan Pembiayaan”.
maka dengan adanya perbuatan cidera janji (wanprestasi) yang
dilakukan oleh PENGGUGAT atas PERJANJIAN, TERGUGAT selaku
do
gu pemilik atas KENDARAAN sebagaimana pasal 1 ayat 1 UUJF,
berhak untuk melakukan penguasan kembali atas KENDARAAN
In
A
guna dijadikan sebagai alat pembayaran kewajiban PENGGUGAT
berdasarkan PERJANJIAN dan pada saat KENDARAAN telah
ah
lik
dikuasai oleh TERGUGAT, faktanya tidak ada barang-barang
berharga dan surat-surat penting sebagaimana didalilkan oleh
PENGGUGAT pada angka 9 Gugatannya. Kalaupun seandainya –
am
ub
quodnoon didalam KENDARAAN ada barang-barang berharga dan
penting sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT, maka
ep
pertanyaannya mengapa PENGGUGAT begitu lama (kurang lebih 3
k
bulan) tidak ada mempertanyakan kepada TERGUGAT mengenai

ah
keberadaan dari barang-barang berharga dan penting tidak dalam

R
si
penguasaaannya?
ne
ng
J. TERGUGAT TELAH MEMBERIKAN KESEMPATAN KEPADA

PENGGUGAT UNTUK MELUNASI SELURUH KEWAJIBAN
BERDASARKAN PERJANJIAN, NAMUN KESEMPATAN ITU TIDAK
do
gu
DIPERGUNAKAN OLEH PENGGUGAT

In
A
butir 12 Gugatannya yang pada intinya menyatakan TERGUGAT tidak

memberitahukan perihal penjualan KENDARAAN kepada
ah
PENGGUGAT, dengan alasan sebagai berikut:

lik
- Bahwa setelah TERGUGAT menerima KENDARAAN tersebut, maka

sesuai bukti Surat Konfirmasi Pelunasan dan Penjualan Barang
m
ub
TERGUGAT kembali memberikan beberapa kali kesempatan kepada

PENGGUGAT untuk melunasi seluruh kewajiban berdasarkan
ka
ep
PERJANJIAN atau mencarikan calon pembeli yang bersedia

KENDARAAN, namun sampai dengan jangka waktu pada seluruh
ah
surat-surat tersebut PENGGUGAT tidak juga melaksanakan

R
kewajibannya, dengan demikian sangat tidak berdasar apabila saat ini

es
M
PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT tidak memberitahukan perihal

ng
penjualan KENDARAAN kepada PENGGUGAT.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mengingat PENGGUGAT tidak juga mempergunakan
si
kesempatan yang diberikan oleh TERGUGAT sebagaimana di atas,
maka mengacu pasal 12 juncto pasal 29 ayat 1 huruf c UUJF, selain
ne
ng
itu untuk menyelamatkan nilai KENDARAAN yang semakin turun dan
untuk mencegah kerugian yang lebih besar lagi pada PENGGUGAT,
maka pada tanggal 5 Mei 2017 TERGUGAT telah melakukan
do
gu penjualan atas KENDARAAN dengan kondisi apa adanya (as is) dan
dengan harga optimal yang berhasil ditemukan TERGUGAT yaitu
In
A
sebesar Rp. 98.000.000,-.
- Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 14 PERJANJIAN, maka
ah
lik
hasil penjualan tersebut dipergunakan untuk membayar kewajiban
PENGGUGAT kepada TERGUGAT berdasarkan PERJANJIAN dalam
jumlah sebesar Rp. 95.712.000,- dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
Sisa Angsuran : Rp. 77.330.000,-
Denda Keterlambatan Pembayaran Angsuran :Rp. 8.382.000,-
ep
Biaya Pengambilan KENDARAAN :Rp. 9.000.000,-
k
Biaya Perawatan KENDARAAN :Rp. 1.000.000,-

ah
Sehingga total tersebut setelah dikurangi hasil penjualan

R
si
KENDARAAN sebesar Rp. 98.000.000,-, maka terdapat sisa
kelebihan dalam jumlah sebesar Rp. 2.288.000,-.
ne
ng
K. PENGGUGAT TIDAK BERDASAR MENUNTUT GANTI KERUGIAN

(MATERIIL DAN IMATERIIL), PENCABUTAN IZIN OPERASIONAL,
do
gu
PENUTUPAN KANTOR DAN PEMBEKUAN IZIN USAHA, OLEH

KARENANYA TUNTUTAN PENGGUGAT TERSEBUT HARUSLAH
In
A
DITOLAK
ah
butir 19 Gugatannya yang pada intinya meminta ganti kerugian

lik
materiil maupun immaterial karena TERGUGAT telah melak ukan

perbuatan melawan hukum, dengan alasan sebagai berikut:
m
ub
- Bahwa berdasarkan uraian fakta dan bukti pada huruf I di atas, maka
telah terbukti bahwa tindakan penguasaan kembali atas
ka
ep
KENDARAAN yang dilakukan oleh TERGUGAT bukan merupakan

perbuatan melawan hukum, akan tetapi perbuatan yang didasarkan
ah
pada hak TERGUGAT selaku penerima jaminan fidusia atas

R
KENDARAAN dan sebagai akibat perbuatan cidera janji berdasarkan

es
M
PERJANJIAN yang dilakukan oleh PENGGUGAT. Oleh sebab itu

ng
tuntutan PENGGUGAT berupa permintaan ganti kerugian, pencabutan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
izin operasional, penutupan kantor dan pembekuan rekening sudah
si
sepatutnya ditolak karena tidak berdasar hukum, mengingat selain
tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT,
ne
ng
juga tidak ada kerugian apapun baik itu materiil maupun immateriil
yang dialami PENGGUGAT.
- Bahwa TERGUGAT juga mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
do
gu Negeri Semarang untuk menolak permintaan ganti rugi immateril
sebesar Rp. 1.000.000.000,- berdasarkan yurisprudensi sebagai
In
A
berikut:
a. Putusan MA-RI nomor 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970
ah
lik
yang berbunyi sebagai berikut:
“ Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian
kerugian-kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
am
ub
tuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena
tuntutan-tuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna”
ep
b. Putusan MA-RI nomor 588K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984 yang
k
berbunyi sebagai berikut:

ah
“ Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai

R
si
dengan bukti-bukti harus ditolak”
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERGUGAT mohon agar
ne
ng
kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang berkenan memutuskan

dengan Amar Putusan sebagai berikut:
do
gu
PRIMAIR:
I. DALAM EKSEPSI:
-
In
Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.
A
- Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk).
ah
lik
II. DALAM PROVISI

Menolak Permohonan Putusan Provisi PENGGUGAT untuk seluruhnya.
m
ub
III. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
ka
- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang

ep
timbul atas perkara ini.

ah
SUBSIDER:
R
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang berpendapat lain, maka

es
TERGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang terhormat memberikan putusan

M
ng
yang seadil-adilnya (ex aquo et bono) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
si
Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 01 Pebruari 2018
Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Smg. yang amarnya sebagai berikut:
ne
ng
- Menerima eksepsi Tergugat mengenai kewenangan mengadili;
- Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang untuk
mengadili perkara No. 416/Pdt.G/2017/PN. SMG.;
do
gu - Menghukum Penggugat membayar biaya perkara hingga kini ditaksir
sebesar Rp596.000,00 (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Pernyataan Permohonan
Banding Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Smg. jo Nomor 12/Pdt.U/2018/PN Smg.
ah
lik
tanggal 15 Pebruari 2018 yang dibuat oleh MUHTAR, S.H., M.H. Panitera
Pengadilan Negeri Semarang yang menerangkan bahwa Kuasa Penggugat
telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang
am
ub
Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 01 Pebruari 2018 dan telah
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 08 Maret 2018;
ep
Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah
k
mengajukan memori banding tanggal 27 Maret 2018 yang diterima di

ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 28 Maret 2018 dan memori

R
si
banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada
tanggal 29 Maret 2018;
ne
ng
Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telah

mengajukan kontra memori banding tanggal 11 April 2018 yang diterima di
do
gu
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 12 April 2018 dan kontra

memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Pembanding semula
In
Penggugat dengan relasnya tanggal 12 April 2018;
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Semarang telah

memberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat dan
ah
lik
Terbanding semula Tergugat masing-masing pada tanggal 28 Maret 2018 dan

29 Maret 2018 untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam
m
ub
tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ka
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

ep
Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
ah
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena

R
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pasal 18.8 Perjanjian berbunyi Perjanjian Pembelian Dengan
si
Pembayaran Secara Angsuran Nomor 4641502204
“Kecuali ditetapkan lain dalam perjanjian ini, maka kedua belah pihak
ne
ng
memilih tempat kedudukan hukum yang tetap dan seumumnya di Kantor
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang namun, tidak mengurangi
hak dan wewenang pihak yang satu untuk memohon pelaksanaan
do
gu (eksekusi) atau mengajukan tuntutan/gugatan hukum terhadap pihak
lainnya berdasarkan perjanjian ini dimuka pengadilan lain dalam wilayah
In
A
Republik Indonesia”
Bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam petitumnya
ah
lik
adalah mohon agar pengadilan menyatakan Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum mengambil paksa kendaraan roda emapat :
- Merk/type : HONDA-BRIO DD21.3 E M/T
am
ub
ep
- Nomor Polisi : K-8981 WC
k
- Tahun : 2013
ah
Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan

R
si
bahwa perbuatan melawan hukum tersebut dilakukan oleh Tergugat PT BFI
Finance Indonesia Tbk., Cabang Semarang dengan cara sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa pada tanggal 1 Maret 2017 Penggugat sebagai debitur yang

beritikat baik mendatangi kantor Tergugat untuk menyelesaikan
do
gu
tunggakan selama 3 bulan dan pada saat itu Tergugat minta

denda-denda keterlambatan, sehingga terjadi perdebatan antara
In
Penggugat dengan Tergugat;
A
- Bahwa ketika Penggugat mau pulang dari kantor Tergugat, mobil

Penggugat, yang diparkir di depan kantor Tergugat,- yang merupakan
ah
lik
obyek perjanjian,- tidak bisa keluar karena dihalang-halangi oleh

beberapa mobil yang diduga disengaja oleh Tergugat;
m
ub
- Bahwa selanjutnya mobil ditinggalkan oleh Penggugat tanggal 8 Juni

2017, karena tidak dapat keluar dan dalam keadaan dikepung
ka
mobil-mobil lain yang diduga dilakukan oleh Tergugat;

ep
- Bahwa pada hari Kamis kuasa Penggugat datang ke kantor Tergugat,

ah
dengan itikat baik untuk menyelesaikan persoalan antara Debitur

R
dengan Kreditur, tetapi Penggugat tidak mendapati mobilnya di tempat

es
M
semula;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa bedasarkan keterangan karyawan Tergugat, mobil tersebut
si
diambil paksa oleh karyawan Tergugat dengan menggunakan kunci
palsu/dibuka paksa, karena kunci cadangannya disimpan oleh
ne
ng
Penggugat dan mobil tersebut dimabil tanpa sepengetahuan Penggugat
dan tanpa berita acara serah terima kendaraan;
- Bahwa selain tu, Tergugat juga mengambil semua barang yang ada di
do
gu dalam mobil seperti sepatu, jamtangan, kalung emas, berkas-berkas
penting dan barang-barang lainnya;
In
A
Menimbang, bahwa dalam jawabannya huruf G, pada pokoknya
Tergugat mendalilkan bahwa guna menjamin pembayaran hutang Penggugat
ah
lik
kepada Tergugat, maka Penggugat telah menyerahkan jaminan berupa
kendaraan kepada Tergugat, berdasarkan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor
W13.00402373.AH.05.01 Tahun 2015, dikeluarkan oleh Kantor Wilayah
am
ub
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Jawa Tengah;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, Pengadilan Tinggi
ep
berpendapat bahwa yang harus diberikan penilaian terlebih dahulu adalah
k
tuntutan Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

ah
Tergugat terkait dengan mobil Penggugat yang diparkir di kantor Tergugat tetapi
R
si
tidak dapat keluar dan dipakai oleh Penggugat karena dalam keadaan dikurung
oleh mobil-mobil lain dan adanya pengambilan paksa mobil tersebut dan
ne
ng
barang-barang lain milik Penggugat oleh Tergugat, termasuk penggunaan kunci

palsu/perusakan oleh Tergugat karena cadangan kunci asli disimpan oleh
do
gu
Penggugat ;
Bahwa setelah memperhatikan bunyi Pasal 18.8 Perjanjian Pembelian
In
Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor 4641502204, tanggal 9 Juli 2015,
A
terdapat klausula “...........namun tidak mengurangi hak dan we wenang pihak

yang satu untuk memohon pelaksanaan (ekseskusi) atau mengajukan tuntutan /
ah
lik
gugatan hukum terhadap pihak lainnya berdasarkan perjanjian ini di muka

pengadilan lain dalam wilayah Republik Indonesia”, maka tuntutan Penggugat
m
ub
atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana

terurai di atas dapat diajukan di Pengadilan Negeri Semarang, karena
ka
merupakan peristiwa hukum tersendiri dan tidak terkait dengan pemenuhan

ep
prestasi dalam perjanjian antara kedua pihak;

ah
Bahwa karena itu, berlakunya pilihan kedudukan yang tetap di Kantor

R
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang juga tidak tidak bersifat mutlak,

es
karena dalam klausula perjanjian juga dimungkinkan diajukannya

M
ng
tuntutan/gugatan ke pengadilan lain;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, pengadilan
berkewajiban untuk memperhatikan sungguh-sungguh asas keadilan dan
ne
ng
keseimbangan, termasuk penilaian terhadap dimasukkannya klausula baku ke
dalam perjanjian, yaitu setiap aturan atau ketentuan dan syarat-syarat yang
telah dipersiapkan dan ditetapkan terlebih dahulu secara sepihak oleh pelaku
do
gu usaha yang dituangkan dalam suatu dokume n dan/atau perjanjian yang
mengikat dan wajib ditaati oleh konsumen;
In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan
Pengadilan Negeri Semarang, karena itu Putusan Pengadilan Negeri Semarang
ah
lik
Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 1 Pebruari 2018 harus dibatalkan dan
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Semarang berwenang mengadili perkara
Nomor 416/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 1 Pebruari 2018 dan memerintahkan
am
ub
agar Pengadilan Negeri Semarang memeriksa dan memutus pokok perkara;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Semarang
ep
dibatalkan dan memerintahkan Pengadilan Negeri Semarang untuk memeriksa
k
dan memutus pokok perkara, maka kepada Pembanding semula Penggugat

ah
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat ba nding yang besarnya
R
si
sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang -
ne
ng
Undang Nomor 49 Tahun 2009 dan peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;
do
gu
M E N GA D I LI :
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
In
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor
A
416/Pdt.G/2017/PN Smg. tanggal 1 Pebruari 2018 yang dimohonkan

banding tersebut;
ah
lik
Mengadili sendiri:
1. Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang berwenang memeriksa dan
m
ub
mengadili perkara ini;

2. Memerintahkan Pengadilan Negeri Semarang untuk memeriksa dan
ka
memutus pokok perkaranya;

ep
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

ah
perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima

R
puluh ribu rupiah);

es
M
ng
Demikian diputuskan dalam sidang musyawara h Majelis Hakim

on
Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Selasa, tanggal 31 Juli 2018, oleh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kami, Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, H. Saparudin
si
Hasibuan, S.H., M.H. dan H. Susanto, S.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa
ne
ng
Tengah Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG tanggal 18 Mei 2018, putusan tersebut
pada hari Rabu, tanggal 1 Agustus 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
do
gu tersebut, Sri Haryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah
pihak.
In
A
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
ah
lik
Ttd. Ttd.
H. Saparudin Hasibuan, S.H., M.H. Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.
am
ub
Ttd.
ep
k
H. Susanto, S.H.
ah
si
Panitera Pengganti,
Ttd.
ne
ng
Sri Haryati, S.H.
do
Perincian biaya perkara:
gu
Redaksi ………………….Rp 5.000,00

Meterai…………………...Rp 6.000,00
In
A
Pemberkasan………...... Rp139.000,00+
Jumlah………………… Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 223 PDT 2018 PT SMG 20230620203039

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 223 PDT 2018 PT SMG 20230620203039

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

AGUS SULISTIYONO, S.H. Advokat di LAW OFFICE

PT. BFI Finance Indonesia Tbk, cabang Semarang yang beralamat di

Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya LUSITO

DWI PUTRA, HASANUDDIN, ANDHIKA HENDRA

merupakan karyawan dari PT. BFI FINANCE

dan beralamat kantor cabang di Ruko Mataram Plaza

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 April

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara tanggal 9 Mei 2018 Nomor

223/Pdt/2018/PT SMG dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

Halaman 1, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

baik mendatangi kantor TERGUGAT untuk menyelesaikan tunggakan

angsuran selama 3 bulan, dalam pertemuan itu TERGUGAT meminta

4. Bahwa ketika PENGGUGAT mau pulang dari kantor TERGUGAT mobil

dilakukan oleh pihak TERGUGAT;

kantor TERGUGAT karena PENGGUGAT sudah melakuka n beberapa

mobil yang di duga dilakukan oleh TERGUGAT;

datang ke kantor TERGUGAT, dengan iktikat mau menyelesaikan

tersebut dalam tempat semula;

7. Bahwa sebagaimana keterangan karyawan TERGUGAT mobil tersebut di

palsu/di buka dengan paksa, karena kunci dan cadangannya di tempat

Halaman 2, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

di beberapa daerah banyak deb collector kendaraan bermotor di bakar, di

menginginkan, karena negara kita negara hukum, oleh karenanya setiap

sewenang-wenang dan seenaknya sendiri;

di beritahu adanya penjualan mobil tersebut, kalaupun di jual dengan

baru dengan alasan kehilangan, bukankah harus membuat laporan

hilang, bukankah ini juga perbuatan melawan hukum, yaitu memeberi

keterangan palsu pada pejabat negara yaitu polisi;

13. Bahwa perbuatan-perbauatan yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT

senyatanya menurut kami adalah perbuatan melawan hukum,

mengganggu ketertiban masyarakat, menciptakan kegelisahan masyarakat

Halaman 3, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

an.PT.BFI finance Indonesia harus di bekukan karena TERGUGAT telah

melakukan perbuatan melawan hukum sebagaiman yang di jelaskan di

karena senyata demikian, ketika TERGUGAT sebagai perusahaan finance

kegelisahan masyarakat, dengan mementingkan pada laba/keuntungan

Negeri Semarang mencabut izin oprasional TERGUGAT, menutup kantor

18. Bahwa apa yang dilakukan TERGGUGAT sebagaimana di atas juga

a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3021/K/Pdt/1984 tertanggal 30

Januari 1986 menyatakan parate eksekusi yang dilakukan dengan

meminta persetujuan ketua pengadilan negeri oleh karenanya meskipun

Halaman 4, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

- objek jaminan fidusia memiliki setifikat jaminan fidusia;

- jaminan fidusia berada di wilayah negara Indonesia.

8 tahun 2011, karena mobil di ambil tanpa sepengatahuan

d. Pasal 4 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

mengkonsumsi barang dan/atau jasa;

- Hak untuk didengar pendapat dan keluhannya atas barang dan/atau

jasa yang digunakan;

- Hak untuk mendapatkan advokasi, perlindungan, dan upaya

penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut;

- Hak untuk mendapat pembinaan dan pendidikan konsumen;

Halaman 5, Putusan Nomor 223/Pdt/2018/PT SMG

tersebut PEGUGAT mengalami kerugian :

lima juta rupiah)

rupiah) X 210 hari : Rp.52.500.000,-(lima puluh dua juta lima ratus

bulan/210 hari sejak kejadian perkara;

rupiah) karena dengan di ambilnya mobil tersebut PENGGUGAT

adalah alat transportasi PENGGUGAT dalammelakukan bisnis dan

rasa malu di hadapan karyawan PENGGUGAT yang semua gara-gara

Atas dasar uraian di atas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri