Putusan 236 PDT 2020 PT Mks 20221220221218

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N
Nomor 236 / PDT / 2020 / PT. MKS
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai
In
A
berikut dalam perkara antara :
1. I Sapiah Binti Lejji, berkedudukan di Lingk. II Patommo,
ah
RT/RW.001/002, Kelurahan Arawa Kecamatan Watang
lik
Pulu Kabupaten Sidenreng Rappang dalam hal ini
memberikan kuasa kepada BRIJAYA, SH, ANDI
am
ub
TUNGKE, SH, dan ABDUL RAHMAN,SPD,SH
beralamat di LBH Bhakti Keadilan di Jalan Korban
ep
40.000 Jiwa Nomor 03, Kelurahan Majjelling,
k
Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng

ah
Rappang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal .12

R
si
Desember 2019 sebagai Pembanding I Semula
Penggugat I;
ne
ng
2. I Nani Binti Laduddu, berkedudukan di LINGK II PATOMMO RT 001

RW 002 KELURAHAN ARAWA KECAMATAN
do
gu
WATANG PULU KABUPATEN SIDENRENG

RAPPANG dalam hal ini memberikan kuasa kepada
BRIJAYA, SH, ANDI TUNGKE, SH, dan ABDUL
In
A
RAHMAN,SPD,SH beralamat di LBH Bhakti Keadilan

di Jalan Korban 40.000 Jiwa Nomor 03, Kelurahan
ah
lik
Majjelling, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten

Sidenreng Rappang berdasarkan surat kuasa khusus
m
ub
tanggal 12 Desember 2019 sebagai Pembanding II

semula Penggugat II;
ka
ep
L a w a n:
ah
es
M
ng
on
Hal. 1 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
I Rini Binti Lejji, bertempat tinggal di LINGK II PATOMMO RT 001 RW
002 KELURAHAN ARAWA KECAMATAN WATANG
ne
ng
PULU KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG , dalam
hal ini memberikan kuasa kepada BRIJAYA, SH, ANDI
do
gu TUNGKE, SH, dan
beralamat di Jalan Ganggawa No.151 A Kelurahan
ABDUL RAHMAN,SPD,SH
Majjelling, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten
In
A
Sidenreng Rappang berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 02 Januari 2020 sebagai Terbanding
ah
lik
semula Tergugat ;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara
seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidenreng
ep
k
Rapang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN.Sdr tanggal 12 Mei 2020 yang amarnya

sebagai berikut:
ah
R
1. Menolak gugatan Para Penggugat ;
si
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara
ne
ng
sejumlah Rp 546.000 (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).
Membaca surat Permohonan Banding yang dibuat oleh
do
Anwar, S.Pd, SH, Panitera Pengadilan Negeri Sidrap, bahwa Kuasa Hukum
gu
para Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 19 Mei 2020

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rapang
In
A
Nomor 37/Pdt.G/2019/PN. Sdr tanggal 12 Mei 2020, Permohonan banding

tersebut telah diberitahukan kepada kuasa Hukum Terbanding semula
ah
lik
Tergugat tertanggal 20 Mei 2020 oleh Nasrullah,SH Jurusita Pengganti

Pengadilan Negeri tersebut ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum para Pembanding semula para
m
ub
Penggugat mengajukan memori banding tertanggal 28 Mei 2020 yang diterima

ka
dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal 28 Mei

ep
2020 dan salinan memori banding tersebut telah disampaikan dengan seksama
kepada kuasa hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Mei 2020
ah
oleh Nasrullah, SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Tergugat juga
mengajukan kontra memori banding tertanggal 17 Juni 2020 yang diterima
ne
ng
dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal 18 Juni
2020 dan salinan kontra memori banding tersebut telah disampaikan dengan
do
gu seksama kepada kuasa hukum para Pembanding semula para Penggugat pada
tanggal 18 Juni 2020, oleh Nasrullah, SH i Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri tersebut ;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan banding
tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar telah diberitahukan dengan
ah
lik
cara seksama kepada para pihak untuk memeriksa berkas perkara
dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang masing-masing pada
am
ub
tanggal 27 Mei 2020 sesuai dengan surat pemberitahuan untuk memeriksa
berkas perkara yang ditanda tangani oleh Nasrullah, SH Jurusita Pengganti
Pengadilan Negeri Tersebut ;
ep
k
Menimbang, bahwa kuasa hukum para Penggugat/Pembanding dan

kuasa hukum Tergugat/Terbanding tidak menggunakan haknya untuk
ah
R
mempelajari berkas perkara incasu sebagaimana surat keterangan tidak
si
mempelajari berkas perkara /inzage No. 37/Pdt.G/2019/PN.sdr masing-masing
ne
ng
tanggal 10 Juni 2020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sidenreng
Rappang ;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding dari para
In
A
Pembanding semula para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-
ah
Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
lik
diterima ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum para Pembanding semula para
m
ub
Penggugat dalam memori bandingnya memohon agar kiranya Majelis hakim

Tinggi berkenan memutus sebagai berikut ;
ka
ep
HAKIM BANDING YANG TERHORMAT:

----- Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat kami kepada Yang Mulia
ah
Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, yang telah memeriksa,

R
mengadili dan memutus Perkara ini, namun dengan ditolaknya gugatan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat dalam perkara ini, maka Penggugat tidak sependapat dengan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dalam perkara a quo. -----
ne
ng
Bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat, maka Penggugat mempelajari
dan mencermati putusan a quo, ternyata baik pertimbangan hukum maupaun
do
gu amar putusan Majelis Hakim Pertama dalam perkara ini tidak mencerminkan
adanya rasa keadilan sehingga secara hukum sangat merugikan Para
Tergugat / kini Para Pembanding, sehingga Penggugat mengajukan Banding di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dalam tenggang waktu
yang ditentukan Undang-undang. --------------------------
ah
lik
----- Bahwa adapun alasan-alasan Para Penggugat / kini Para Pembanding
mengajukan Banding dalam perkara a quo tertuang dalam Memori Banding ini,
am
ub
yang secara hukum dituturkan/diuraikan sebagai berikut : ------------------------------
ALASAN KEBERATAN PERTAMA:
Putusan Jedex Facti tingkat pertama Tidak Memuat Dasar Alasan yang
ep
k
Jelas dan Rinci

Bahwa sebagai alasan pertama Para Penggugat / kini Para Pembanding
ah
R
dalam perkara a quo adalah mengenai Putusan Majelis Hakim Pengadilan
si
Negeri Sidenreng Rappang dalam perkara a quo Tidak Memuat Dasar Alasan
ne
ng
yang Jelas dan Rinci mengenai keterangan saksi-saksi sehingga Putusan

perkara a quo bertentangan dengan Ketentuan Pasal 50 UU No. 48 Tahun 2009
Tentang Kekuasaan Kehakiman yang pada pokoknya menegaskan bahwa
do
gu
“Putusan Pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga
memuat pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang
In
A
bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk
mengadili”. -----------------------------------------------------
ah
-------- Bahwa adapun yang menjadi alasan Para Penggugat / kini Para
lik
pembanding menilai Putusan Jedex Facti tingkat pertama Tidak Memuat Dasar
Alasan yang Jelas dan Rinci sebagaimana dapat dilihat dari pertimbangan
m
ub
hukumnya yaitu : -----------------------

Menimbang bahwa para penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
ka
ep
mengajukan bukti berupa P-1 dan saksi-saksi yaitu 1 danreng dan

2 Suardi, (vide Halaman 7, pragraf ke tiga dari bawah). ---------------
ah
-------- Bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis hakim Pertama kemudian

R
mempertimbangkan bukti P-1 yaitu SPPT atas nama I Nangko (orang tua
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat I dan Tergugat / nenek dari Penggugat II) akan tetapi Majelis Hakim
Pertama berpendapat bahwa SPPT tersebut (P-1) bukti tersebut bukan bukti
ne
ng
kepemilikan, sehingga atas dasar itulah Majleis Hakim Pertama tidak
mempertimbangkan keterangan saksi-saksi sehingga putusan judex facti tingkat
do
gu pertama sangat bertentangan dengan ketentuan Pasal 50 UU No. 48 Tahun
2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman. -------------------------------------------
------- Bahwa oleh karena Majelis hakim Pertama dalam perkara a quo tidak
In
A
menguraikan keterangan saksi-saksi yang terungkap dalam persidangan
sehingga Putusan a quo tidak memuat alasan dan dasar putusan yang jelas
ah
lik
dan rinci, maka dengan demikian Putusan a quo berdasar hukum dibatalkan
pada tingkat banding. --------
am
ub
ALASAN KEBERATAN KEDUA.
Pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat pertama bertentangan dengan
ketentuan Pasal 164 Herziene Inlandsch Reglement (“HIR”).----------------------
ep
k
Bahwa dalam perkara a quo Majelis hakim Pertama keliru dalam membuat
pertimbangan hukum sebagaimana dapar dilihat dari pertimbangna hukumnya
ah
R
yaitu : ----
si
Menimbang bahwa,.. majelis hakim tidak mungkin mengakui bukti tersebut
ne
ng
sebagai bukti kepemilikan dan bahkan sekalipun ditambahkan

dengan keterangan saksi-saksi tetap saja Majelis tidak boleh
langsung membenarkan Para Penggugat karena hal kepemilikan
do
gu
adalah hal yang sulit dipersaksikan, hak kepemilikan bukanlah

sesuatu yang bisa diinderai, sehingga bukti awal yang betul-betul
In
A
kuatlah yang dapat disempurnakan dengan saksi-saksi,...dan

seterus-Nya (Vide Halaman 8 baris ke 4 –dst). ----------
ah
Bahwa dari pertimbangan tersebut ditemukan pendapat yang menyimpang dari

lik
ketentuan Pasal 164 HIR dimana Majelis Hakim Pertama berpendapat bahwa
“Majelis tidak boleh langsung membenarkan Para Penggugat karena hal
m
ub
kepemilikan adalah hal yang sulit dipersaksikan” maka Pembanding menilai

jika pendapat tersebut dapat dibenarkan menurut hukum jelas-jelas Pasal 164
ka
ep
HIR menempatkan saksi sebagai ururan kedua dari bukti surat karena
dimungkinkan dalam dalam permasalahan perdata, orang selalu dengan
ah
sengaja membuat alat-alat bukti berhubung dengan kemungkinan diperlukannya

R
bukti-bukti itu di kemudian hari dan bahkan ada yang sengaja membuat surat
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
palsu untuk memenangkan suatu perkara yang sedang dihadapi sehingga
dalam hukum acara diperlukan adanya saksi yang mengetahui persoalan
ne
ng
secara empirik untuk mengungkap kebenara peristiwa hukum, oleh karena itu
dengan tidak dipertimbangkannya keterangan saksi-saksi dalam perkara a quo
do
gu maka putusan judex facti tingkat pertama dalam perkara in berdasar hukum
untuk dibatalkan dan dipertimbangkan kembali pada tingkat banding.
--------------Bahwa Pendapat judex facti selanjutnya Pendapat judex facti yang
In
A
menyatakan hak “kepemilikan bukanlah sesuatu yang bisa diinderai,
sehingga bukti awal yang betul-betul kuatlah yang dapat disempurnakan
ah
lik
dengan saksi-saksi” maka Pembanding semula Penggugat menyatakan
Majelis Hakim telah salah mencermati makna Pasal 164 HIR.----------
am
ub
Bahwa sebagaimana telah diketahui Pengertian dan Tujuan Pembuktian
Di dalam ilmu hukum tidak dimungkinkan adanya pembuktian mutlak yang
berlaku bagi setiap orang serta menutup kemungkinan akan bukti lawan, akan
ep
k
tetapi pembuktian dalam ilmu hukum merupakan pembuktian yang

konvensional, yaitu pembuktian yang memberikan suatu kepastian yang sifatnya
ah
R
tidak mutlak akan tetapi sifatnya relatif atau nisbi, dengan demikian pembuktian
si
dalam arti yuridis tidak menuju kebenaran mutlak, ada kemungkinan bahwa
ne
ng
pengakuan, kesaksian, atau surat-surat itu tidak benar, palsu, atau dipalsukan.
Pembuktian secara yuridis tidak lain merupakan pembuktian historis sementara
alat bukti saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 139-152, 168-172 HIR dan
do
gu
Pasal 1902-1912 BW yang pada pokoknya menyatakan bahwa Kesaksian

adalah kepastian yang diberikan kepada hakim di persidangan tentang peristiwa
In
A
yang disengketakan dengan jalan pemberitahuan secara lisan dan pribadi oleh
seorang yang bukan salah satu pihak dalam perkara yang dipanggil di
ah
persidangan maka dengan demiian Pendapat Majelis Hakim Pertama yang

lik
menyatakan “kepemilikan bukanlah sesuatu yang bisa diinderai” adalah

pendapat yang sangat keliru oleh karena itu Putusan Majelis Hakim Pertama
m
ub
dalam perkara a quo berdasar hukum untuk dibatalkan.-

------- Bahwa mengingat bukti P-1 adalah SPPT atas nama INANGKO yaitu
ka
ep
orang tua Penggugat I / kini Pembanding I dan Tergugat / Terbanding dan juga
nenek dari Penggugat II / kini Pembanding II dimana INANGKO adalah pemilik
ah
awal obyek sengketa in casu boedel waris yang harus terbagi kepada Para
R
Penggugat dan Tergugat maka secara hukum SPPT atas nama INANGKO (P-1)
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
haruslah dipandang sebagai bukti permulaan yang sah untuk menyatakan
bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalan INANGKO maka dengan
ne
ng
demikian untuk membuktikan apakah obyek snegketa adalah Peninggalan
INANGKO yang belum belum terbagi dan menjadi harta persiapan kematian
do
gu ( AMPIKALE) dari suami Inagko bernama LEJJI hal tersebut harus dinilai dari
eterangan saksi-saksi, dan oleh karena Majelis Hakim Pertama tidak
mempertimbangkan keterangan saksi dalam perkara a quo maka sah dan
In
A
berdasar hukum Yang Mulia Majuelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih
perkara ini dengan mempertimbangkan kembali berdasarkan hukum yang
ah
lik
berlaku.-;
ALASAN KEBERATAN KETIGA.
am
ub
Judex facti tingkat pertama salah menerapkan hukum.
Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 163 HIR yang kemudian dikenal dengan
asas “ACTORI INCUMBIT PROBATIO” yang ada prinsipnya, asas ini kemudian
ep
k
diletakkan beban pembuktian kepada Penggugat. Penggugat yang

“mendalilkan” adanya hak atau peristiwa dimana Tergugat harus
ah
R
mengembalikan hak atau memberikan hak kemudian diberikan beban untuk
si
membuktikannya, sehingga dalam praktek para pihak dibebankan untuk
ne
ng
membuktikan dalil-dalilnya. -;
------- Bahwa berdasarkan ketentuan asas “ACTORI INCUMBIT PROBATIO”
tersebut diatas maka dalam perkara a quo Penggugat telah mengajukan bukti
do
gu
P-1 yaitu SPPT atas nama INANGKO (orang tua Penggugat I / kini
Pembanding I dan Tergugat / Terbanding dan juga nenek dari Penggugat II /
In
A
kini Pembanding II) dimana INANGKO adalah pemilik awal obyek sengketa in
casu boedel waris yang harus terbagi kepada Para Penggugat / kini
ah
Pembanding dan Tergugat/ kini Terbanding. ;

lik
------ Bahwa disamping bukti P-1, Penggugat / kini Pembanding juga

mengajukan saks-saksi yaitu Danreng dan Suardi dimana saksi tersebut
m
ub
menerangkan pada pokoknya yaitu : -------

“ Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah
ka
ep
tanah persiapan biaya kemataian (Wawangtomate/ Ampikale) untuk LEJJI

(orang tuanya Penggugat I dan Tergugat / kakek dari penggugat II) yang
ah
tidak digunakan pada saat Lejji meninggal dunia, sehingga tanah tersebut
R
menjadi harta warisan yang belum terbagi kepada Penggugat I , Tergugat,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebagai hali waris dari Lejji dan Penggugat II sebagai ahli waris Penggant
dari alamarhum Laduddu Bin Lejji,” ------------------------
ne
ng
........... dan oleh karena para pihak dalam perkara ini masing-masing
beragama Tolotang maka harta tersebut dapat dibagi antara para
do
gu Penggugat
-----------------------
dan Tergugat menurut aturan hukum Perdata.”
------ Bahwa dari bukti P-1 dan keterangan saksi tersebut maka dapat ditarik
In
A
fakta hukum bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalan INANGKO yang
menjadi harta persiapan kematian LEJJI yang tidak terpakai sehingga harus
ah
lik
dipandang sebagai bodel waris antara para Penggugat / kini Pembanding
dengan Tergugat / kini Terbanding maka dengan demikian objek sengketa
am
ub
berdasar hukum untuk dibagi waris antara Pembanding dengan Terbanding. --
------- Bahwa oleh karena Tergugat menyangkali gugatan Penggugat dengan
mengajukan bukti T-1 dan putusan pengadilan dimana bukti T-1 adalah Surat
ep
k
Keterangan Bawa Tangan dan Bukti T-2, T-3, T-4 yaitu puusan Pengadilan yang
terkait dengan obyek sengketa, dan satu-satunya bukti Tergugat yang
ah
R
dipetimbangkan oleh Majelis hakim Pertama perkara a quo adalah bukti T-1
si
yaitu Surat Keterangan bawah Tangan yang didalammnya terdapat tanda jempol
ne
ng
diatas nama Penggugat, -----------------

Bahwa mencermati bukti T-1 yang didalamnya terdapat jempol atasnama
Penggugat I dan jika disandingkan dengan Surat Kuasa Penggugat yang
do
gu
diberikan kepada Kuasa Hukum ternyata tanda jempol tersebut tidak sesuai
dengan yang ada dalam surat kuasa khusus, maka dengan demikian bukti T-1
In
A
patut dinyatakan cacat yuridis, dan disamping hal tersebut bukti T-1 yang
merupakan akta bawah tangan yang tidak dilegalisir / diwarmarking oleh pihak
ah
yang berwenang sehingga bukti T-1 tidak mempunyai kekuatan Pembuktian

lik
oleh karena itu harus dinyatakan untuk ditolak. -----------------------

YANG MULIA MAJELIS HAKIM BANDING YANG TERHORMAT.
m
ub
Berdasarkan alasan keberatan sebagaimana Para Penggugat / kini

Pembanding uraikan diatas maka Pembanding melalaui kasa hukumnya mohon
ka
ep
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Banding dalam perkara a quo kiranya
berkenan mempertimbangkan kembali perkara ini berdasarkan ketentuan
ah
hukum ynag belaku. ---------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa berdasarkan alasan Keberatan tersebut diatas maka patut dan berdasar
hukum Putusan a quo dibatalkan pada tingkat banding dan diadili kembali
ne
ng
dengan pertimbangan sebagaimana telah diuaraikan pada alasan tersebut
diatas sehingga obyek sengketa dibagi waris antara para penggugat dengan
do
gu Tergugat. ------------------------------------------
Bahwa mengingat para penggugat dan tergugat beragama Hidnu Tolotang maka
Pembangian waris dalam perkara a quo dilaksanakan berdasarkan hukum
In
A
peradata. ------
Bahwa oleh karena Penggugat / kini Pembanding telah membuktikan dalil-dalil
ah
lik
gugatannya sementara Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya
maka gugatan Penggugat / kini Pembanding berdasar hukum dinyatakan untuk
am
ub
dikabulkan. ----
Berdasarkan alasan keberatan-keberatan dan hal-hal serta dasar hukum
yang diuraikan diatas, maka Penggugat/kini Pembanding dengan segala
ep
k
kerendahan hati memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi

Selatan / Cq. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan yang
ah
R
memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus perkara
si
ini dengan amar putusan sebagai berikut :---------------------
ne
ng
1. Menerima Permohonan/Memori Banding Penggugat / kini Pembanding.

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor:
37/Pdt.G/2019/PN.Sdr yang dimohonkan Banding tersebut.
do
gu
Seraya : Mengadili Sendiri :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah harta

peninggalan I Nangko yang belum terbagi kepada ahli warisnya.
ah
lik
3. Menyatakan menurut hukum bahwa I Nangko meninggal dunia pada

tahun 1960 dan suaminya bernama Lejji juga meninggal dunia pada
m
ub
tahun 1993.
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Laduddu Bin Lejji (anak kandung I
ka
Nangko dan Lejji) meninggal dunia pada tahun 1978 dan juga isterinya
ep
bernama I Tini meninggal dunia pada tahun 2018.

ah
5. Menyatakan menurut hukum bahwa ahli waris yang berhak atas harta
R
peninggalan I Nangko yaitu Isapiah Binti Lejji, Laduddu Bin Lejji, I Rini
es
Binti Lejji.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Menyatakan menurut hukum bahwa ahli waris yang sah dari almarhum
Laduddu Bin Lejji adalah anak kandungnya yaitu I Nani Binti Laduddu.
ne
ng
7. Menyatakan menurut hukum bahwa yang berhak menjadi pewaris atas
tanah obyek sengketa yaitu Penggugat I, Tergugat dan Penggugat II (ahli
do
gu waris pengganti dari Laduddu Bin Lejji)
8. Menetapkan menurut hukum bahwa yang berhak untuk mendapatkan
bagian atas tanah obyek sengketa yaitu Para Penggugat dan juga
In
A
Tergugat.
9. Menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa harus dibagi waris
ah
lik
kepada para Penggugat dan juga Tergugat.
10. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris tersebut.
am
ub
11. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepada
Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang untuk dibagi waris menurut
hukum dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan
ep
k
kepada lembaga yang berwenang untuk dilelang dan hasilnya dibagi

kepada ahli waris Almarhum I Nangko in casu Para Penggugat dan juga
ah
R
Tergugat sesuai haknya masing-masing;
si
12. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak
ne
ng
daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa kepada para

Penggugat dalam perkara a quo sesuai haknya masing-masing dalam
keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apapun.
do
gu
1. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini.
In
A
2. Menghukum Tergugat untuk patuh dan taat pada isi putusan ini.
Dan atau,
ah
lik
Bilamana Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya

menurut hukum.
m
ub
Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Tergugat

mengajukan kontra memori banding sebagai berikut ;
ka
Bahwa sebelum Terbanding/Tergugat asal menanggapi Memori Banding

ep
para Pembanding/para Penggugat asal, terlebih dahulu Terbanding/Tergugat

ah
asal menyampaikan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Banding, bahwa

R
perkara ini serupa dengan perkara No. 80/PDT/2018/PT. MKS, yang sudah
es
diputus oleh Majelis Hakim Banding, dengan amar menguatkan putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengadilan Negeri Sidrap dengan perkara N0. 14/Pdt.G/2017/PN.Sdr,
tertanggal 9 Oktober 2017.
ne
ng
Bahwa Setelah membaca, mempelajari dan memperhatikan secara saksama
tentang segala dalih dan dalil dalil dalam memori Banding para
do
gu Pembanding/para Penggugat, maka bersama ini kami selaku Terbanding
/Tergugat , mengajukan tanggapan atau Kontra Memori Banding atas
keberatan pembanding, dan menyatakan bahwa Majelis Pengadilan Negeri
In
A
Sidrap, telah benar dan tepat dalam menerapkan hukum pembuktian dan
pertimbangan Hukumnya dalam memutuskan perkara ini.
ah
lik
- TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN PERTAMA PARA
PEMBANDING/PARA PENGGUGAT SEBAGAI BERIKUT :
am
ub
- Bahwa dalam keberatan Pertamanya, para Pembanding menganggap
bahwa Pengadilan Tingkat Pertama tidak memuat dasar alasan yang
jelas dan rinci dalam Putusannya ;
ep
k
- Bahwa Terbanding/Tergugat, tidak sependapat atas keberatan para

Pembanding/para Penggugat tersebut dengan alasan sebagai berikut :
ah
R
1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap dalam perkara a
si
quo, sudah benar segala pertimbangan hukumnya, walaupun
ne
ng
tidak menguraikan kembali keterangan para saksi dari masing-

masing pihak, akan tetapi putusan Hakim Pengadilan Negeri
Sidrap tersebut, telah memuat alasan yang jelas dan rinci
do
gu
sebagaimana dapat dilihat pada halaman 7 alinea terakhir s/d

halaman 8 alinea pertama..... ” bahwa terhadap bukti surat
In
A
tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut

jelas bukanlah bukti sempurna, sebab hukum Pertanahan di
ah
Indonesia tak mengakui SPPT PBB sebagai bukti

lik
kepemilikan, melainkan hanya bukti wajib pajak, hal ini

bahkan tertera sendiri dalam bukti Penggugat (P-1) disudut
m
ub
kanan atas yang menuliskan ‘ bukan bukti kepemilikan’,

sehingga Majelis Hakim tidak mengkin mengakui bukti
ka
ep
tersebut sebagai bukti kepemilikan, bahkan ketikapun

ditambahkan dengan keterangan saksi-saksi, tetap saja
ah
Majelis Hakim tidak boleh langsung membenarkan para

R
Penggugat, karena hak kepemilikan adalah hal yang sulit

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dipersaksikan, hak kepemilikan bukanlah sesuatu yang
harus diinderai, sehingga bukti surat awal yang betul-betul
ne
ng
kuatlah yang dapat disempurnakan dengan saksi-saksi, dan
bukti SPPT PBB untuk masa satu tahun pembayaran
do
gu bukanlah bukti kuat secara hukum, karena membayar pajak
dalam kurun waktu setahun hanya membuktikan
penguasaan selama satu tahun, sementara untuk memilik
In
A
suatu tanah dengan dasar penguasaan, haruslah
menguasainya minimal dua puluh tahun berturut-turut (vide
ah
lik
pasal 1963 KUH Perdata), dan lagi pula bukti yang dapat
didukung denagn saksi-saksi berdasarkan KUH Perdata,
am
ub
bukanlah bukti sejenis SPPT PBB, tetapi lebih cenderung
pada bukti tertulis yang berasal dari pihak lawan atau
wakilnya sebagaimana diatur dalam Pasal 1902 KUH Perdata
ep
k
”,
- Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas telah
ah
R
menggambarkan secara jelas dan terang, bahwa walaupun keterangan
si
saksi-saksi para Penggugat diuraikan secara rinci, tetap tidak mampu
ne
ng
membuktikan kepemilikan I Nangko terhadap objek sengketa. Dan andai

bisa dibuktikan objek sengketa sebagai milik I Nangko, itupun sudah
dibagikan sendiri oleh Pembanding I/Penggugat I kepada saudara-
do
gu
saudaranya yang lain (I Rini- Terbanding/Tergugat dan kepada I Nani -

Pembanding II/Penggugat II), sehingga apa didalilkan oleh para
In
A
Pembanding/para Penggugat semula dalam keberatan pertamanya ini

adalah tidak benar, sehingga beralasan hukum bagi yang Mulia Majelis
ah
Hakim Tingkat Banding untuk menolak atau mengesampingkan alasan

lik
Keberatan Pertama dari para Pembanding/para Penggugat awal

tersebut;
m
ub
- TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN KEDUA PARA

ka
ep
- Bahwa pada keberatan Keduanya, para Pembanding/para Penggugat,

menganggap bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama
ah
bertentangan dengan ketentuan Pasal 164 HIR.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap dalam perkara a quo,
sudah benar segala pertimbangan hukumnya, oleh karena telah
do
gu mempertimbangkan segala macam alat bukti yang diajukan para pihak,
bahkan dilengkapi dengan hasil pemeriksaan hakim sendiri dalam
persidangan, sehingga keberatan kedua dari Para Pembanding/para
In
A
Penggugat semula adalah patut untuk dikesampingkan oleh yang Mulia
Majelis Hakim Tingkat Banding, karena segala pertimbangan hukum
ah
lik
Pengadilan Tingkat Pertama tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal
164 HIR.
am
ub
- TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN KETIGA PARA
Bahwa pada keberatan Ketiganya, para Pembanding/para Penggugat,
ep
k
menganggap bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama

salah dalam penerapan hukumnya;
ah
R
si
ne
ng
- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidrap dalam perkara a quo,

sudah benar segala pertimbangan hukumnya , oleh karena telah
mempertimbangkan segala macam alat bukti yang diajukan para pihak;
do
gu
- Bahwa dalam hal ini, jelas dan tegas terhadap status tanah persawahan
yang terletak di Lingkungan Bunga Walu, Kelurahan Batu Lappa,
In
A
Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, No. SPPT

(NOP) 73.14.039.010.011-0067.0, seluas 7.748 M2, adalah merupakan
ah
tanah sepeninggalan almarhumah I Nangko dan tidak ada pertentangan

lik
terhadap pembagian warisan I Nangko tersebut, karena telah tuntas

dan clear dibagikan dan terhadap pembagiannya pun dilakukan sendiri
m
ub
oleh I SAPIAH dalam hal ini selaku Pembanding I/Penggugat I, hal mana
jelas dan tegas terungkap dalam persidangan dan telah tertuang pula
ka
ep
didalam Surat Pernyataan bersama tertanggal 21 Mei 2014, sehingga

dengan demikian terhadap Pertimbangan Majelis Hakim yang
ah
menyatakan apa yang tertuang didalam Surat Pernyataan tersebut (vide

R
bukti T-1), adalah kebenaran sempurna, kecuali para Pembandin/ para

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat dapat membuktikan sebaliknya, adalah suatu Pertimbangan
Hukum yang benar dan berdasarkan hukum, sehingga apa yang
ne
ng
disampaikan oleh para Pembanding/para Penggugat didalam Memori
Bandingnya yakni “ Tanah sengketa merupakan harta warisan dari I
do
gu Nangko yang harus dibagikan kepada ahli warisnya “ Sangat Keliru,
dikarenakan harta warisan dimaksud telah dibagikan sendiri olehnya
(Pembanding I/Penggugat I) kepada ahli waris I Nangko lainnya (I Rini/
In
A
Terbanding/Tergugat dan kepada I Nani /Pembanding II/Penggugat II),
sebagaimana telah jelas dan tegas terurai di dalam Surat Pernyataan ,
ah
lik
tertanggal 21 Mei 2014 dan terungkap serta terbukti didalam
persidangan, sehingga tanah persawahan yang menjadi objek sengketa
am
ub
dalam perkara ini, bukan lagi milik I Nangko sebagai boedel waris, akan
tetapi sudah menjadi hak milik I RINI (Terbanding/Tergugat).
- Bahwa surat pernyataan, tertanggal 21 Mei 2014 tersebut diatas adalah
ep
k
merupakan surat yang dibuat dan diberikan Cap Jempol secara bersama-
sama oleh ( I Sapiah/Pembanding I/Penggugat I, Dan I Nani/Pembanding
ah
R
II/Penggugat II serta I Rini/Terbanding/Tergugat), yang dilakukan dalam
si
keadaan sehat jasmani dan rohani, tanpa adanya paksaan ataupun
ne
ng
tekanan dari pihak manapun dan serta disaksikan oleh beberapa orang
saksi dan diketahui oleh Pemuka atau Pemangku adat Setempat ( adat
orang To Lotang) yakni WA’ BUNGAEJA, sehingga dengan demikian
do
gu
surat dimaksud merupakan suatu bukti yang kuat untuk menyatakan dan
membuktikan bahwasanya pembagian harta warisan sepeninggal
In
A
almarhumah I Nangko berupa tanah persawahan yang terletak di

Lingkungan Bunga Walu, Kelurahan Batu Lappa, Kecamatan Watang
ah
Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, No. SPPT (NOP)

lik
73.14.039.010.011-0067.0, seluas 7.748 M2, telah tuntas dan clear

dibagikan kepada seluruh ahli waris I Nangko, dan juga yang terbukti
m
ub
didalam persidangan adalah objek sengketa merupakan harta warisan

yang telah diwariskan oleh I Nangko, kemudian Pembanding I/Penggugat
ka
ep
I, memberikan atau membagikan objek sengketa tersebut kepada adik-

adiknya ( I Rini dan La Duddu, yang mana dalam hal ini bagian La Duddu
ah
diberikan kepada ahli waris penggantinya yakni I Nani (Pembanding

R
II/Penggugat II), dan kemudian I NANI menjual bagiannya kepada I RINI

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Terbanding/Tergugat), sehinggsa secarakeseluruhan tanah persawahan
yang terletak di Lingkungan Bunga Walu, Kelurahan Batu Lappa,
ne
ng
Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, No. SPPT
(NOP) 73.14.039.010.011-0067.0, seluas 7.748 M2, telah menjadi milik I
do
gu RINI (Terbanding/Tergugat), dan oleh karenanya dalam hal ini Para
Pembanding/Para Penggugat sudah tidak mempunyai hak atas tanah
persawahan yang terletak di Lingkungan Bunga Walu, Kelurahan Batu
In
A
Lappa, Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, No.
SPPT (NOP) 73.14.039.010.011-0067.0, seluas 7.748 M2, sehingga
ah
lik
dengan demikian keberatan ketiga dari para Pembanding/para
Penggugat patut untuk dikesampingkan.
am
ub
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka kami selaku kuasa
Terbanding/Tergugat semula, dengan ini memohon kepada Majelis Hakim
Banding Yang Mulia, kiranya berkenan memutus sebagai berikut :
ep
k
1. Menolak Permohonan Banding para Pembanding/para Penggugat secara

keseluruhan;
ah
R
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dengan
si
perkara Nomor : 37/Pdt.G/2019/PN.Sdr, tertanggal 12 Mei 2020;
ne
ng
3. Menghukum para Pembanding / para Penggugat semula untuk membayar

seluruh biaya Perkara yang timbul;
Dan bilamana Majelis Hakim Banding yang Mulia berpendapat lain
do
gu
mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim pengadilan Tinggi Makassar

In
A
membaca dan mempelajari serta meneliti secara saksama berkas perkara yang
terdiri dari berita acara persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, surat-surat
ah
lik
bukti dan saksi-saksi kedua belah pihak yang berperkara beserta turunan resmi
salinan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor
m
ub
37/Pdt.G/2019/PN. Sdr tanggal 12 Mei 2020, serta membaca pula memori

banding dari kuasa hukum para Pembanding semula para Penggugat dan
ka
kontra memori banding dari kuasa hukum Terbanding semula Tergugat

ep
ternyata alasan alasan atau keberatan-keberatan yang dikemukakan oleh para

ah
Pembanding semula para penggugat dalam memori bandingnya tidak

R
ditemukan adanya hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan dan/atau yang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dapat membatalkan putusan majelis hakim tingkat pertama, sehingga Majelis
Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan majelis
ne
ng
hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah
memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan dan fakta
do
gu serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah
tercantum pula dalam putusan ditingkat banding, oleh karena itu memori
banding dari para Pembanding semula para Penggugat patutlah
In
A
dikesampingkan sedangkan kontra memori banding dari kuasa hukum
Terbanding semula Tergugat oleh karena pada pokoknya sependapat dengan
ah
lik
putusan Mejelis Hakim tingkat pertama, maka tidak perlu dipertimbangkan lebih
lanjut ;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan-pertimbngan
hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar
didalam pertimbangan-pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi sendiri,
ep
k
sehingga putusan pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor

37/Pdt.G/2019/PN. Sdr tanggal 12 Mei 2020 dapat dipertahankan dan
ah
R
dikuatkan dalam Peradilan tingkat banding ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding semula para
ne
ng
Penggugat tetap dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat
banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;
do
gu
Mengingat dan memperhatikan Pasal 163 HIR/283 RBg, Pasal 1902

KUH Perdata dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
In
A
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum para Pembanding
ah
semula para Penggugat ;

lik
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang tanggal

12 Mei 2020 Nomor 37 / Pdt.G / 2019 / PN. Sdr. yang dimohonkan
m
ub
banding tersebut ;
- Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk
ka
ep
membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat pengadilan,

yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus
ah
lima puluh ribu rupiah) ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Makassar pada haria Senin tanggal 14 September
ne
ng
2020 oleh Kami : H. AHMAD GAFFAR, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis,
SRI HERAWATI, SH.MH. dan MUSTARI, SH.., sebagai Hakim-Hakim Anggota,
do
gu berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 1 Juli 2020
Nomor 236/PDT/2020/PT-MKS untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
dalam tingkat banding, putusan mana pada hari Senin tanggal 21 September
In
A
2020 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk Umum oleh Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota serta :
ah
lik
NY. T I M A N G, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya ;
am
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ttd ttd
SRI HERAWATI, SH.,.M.H.. H. AHMAD GAFFAR, SH. MH.
ep
k
ttd
M U S T A R I , SH. Panitera Pengganti,
ah
R
ttd
si
NY. T I M A N G, SH.
ne
ng
Perincian Biaya Perkara :

- Redaksi Rp 10.000,-
- Meterai Rp 6.000,-
do
gu
- Biaya Proses Rp 134.000,-

Jumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
In
A
ah
Salinan putusan sesuai dengan aslinya

lik
Plh. Panitera Pengadilan Tinggi Makassar

Panitera Muda Perdata
m
ub
ka
H. JABAL NUR. AS,S,Sos, M.H

Nip. 19640207 199003 1001
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 236 PDT 2020 PT Mks 20221220221218

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 236 PDT 2020 PT Mks 20221220221218

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RT/RW.001/002, Kelurahan Arawa Kecamatan Watang

Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng

Rappang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal .12

2. I Nani Binti Laduddu, berkedudukan di LINGK II PATOMMO RT 001

WATANG PULU KABUPATEN SIDENRENG

RAHMAN,SPD,SH beralamat di LBH Bhakti Keadilan

Majjelling, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten

tanggal 12 Desember 2019 sebagai Pembanding II

Hal. 1 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

Majjelling, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten

Rapang Nomor 37/Pdt.G/2019/PN.Sdr tanggal 12 Mei 2020 yang amarnya

sejumlah Rp 546.000 (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Membaca surat Permohonan Banding yang dibuat oleh

para Pembanding semula para Penggugat pada tanggal 19 Mei 2020

Nomor 37/Pdt.G/2019/PN. Sdr tanggal 12 Mei 2020, Permohonan banding

Tergugat tertanggal 20 Mei 2020 oleh Nasrullah,SH Jurusita Pengganti

Penggugat mengajukan memori banding tertanggal 28 Mei 2020 yang diterima

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang pada tanggal 28 Mei

oleh Nasrullah, SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;

Hal. 2 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

Menimbang, bahwa kuasa hukum para Penggugat/Pembanding dan

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Penggugat dalam memori bandingnya memohon agar kiranya Majelis hakim

HAKIM BANDING YANG TERHORMAT:

Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, yang telah memeriksa,

mengadili dan memutus Perkara ini, namun dengan ditolaknya gugatan

Hal. 3 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

Jelas dan Rinci

yang Jelas dan Rinci mengenai keterangan saksi-saksi sehingga Putusan

hukumnya yaitu : -----------------------

mengajukan bukti berupa P-1 dan saksi-saksi yaitu 1 danreng dan

-------- Bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis hakim Pertama kemudian

Hal. 4 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

sebagai bukti kepemilikan dan bahkan sekalipun ditambahkan

adalah hal yang sulit dipersaksikan, hak kepemilikan bukanlah

kuatlah yang dapat disempurnakan dengan saksi-saksi,...dan

Bahwa dari pertimbangan tersebut ditemukan pendapat yang menyimpang dari

kepemilikan adalah hal yang sulit dipersaksikan” maka Pembanding menilai

sengaja membuat alat-alat bukti berhubung dengan kemungkinan diperlukannya

Hal. 5 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

tetapi pembuktian dalam ilmu hukum merupakan pembuktian yang

Pasal 1902-1912 BW yang pada pokoknya menyatakan bahwa Kesaksian

persidangan maka dengan demiian Pendapat Majelis Hakim Pertama yang

menyatakan “kepemilikan bukanlah sesuatu yang bisa diinderai” adalah

dalam perkara a quo berdasar hukum untuk dibatalkan.-

Hal. 6 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

diletakkan beban pembuktian kepada Penggugat. Penggugat yang

Pembanding dan Tergugat/ kini Terbanding. ;

------ Bahwa disamping bukti P-1, Penggugat / kini Pembanding juga

menerangkan pada pokoknya yaitu : -------

tanah persiapan biaya kemataian (Wawangtomate/ Ampikale) untuk LEJJI

menjadi harta warisan yang belum terbagi kepada Penggugat I , Tergugat,

Hal. 7 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

diatas nama Penggugat, -----------------

yang berwenang sehingga bukti T-1 tidak mempunyai kekuatan Pembuktian

oleh karena itu harus dinyatakan untuk ditolak. -----------------------

Berdasarkan alasan keberatan sebagaimana Para Penggugat / kini

hukum ynag belaku. ---------------------------------------

Hal. 8 dari 17 hal Pts. No. 236/PDT/2020/PT.MKS

kerendahan hati memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi

1. Menerima Permohonan/Memori Banding Penggugat / kini Pembanding.

Seraya : Mengadili Sendiri :