Putusan 16 PDT.G 2022 PN CBD 20230207051227

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor : 16/Pdt.G/2022/PN Cbd
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Cibadak yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara
do
gu gugatan antara :
RENDY RAKASIWI, tempat / tanggal lahir di Pontianak,14 Juli 1993, NIK :
In
A
3202011407930008, agama Islam, pekerjaan anggota
DPRD Kab. Sukabumi, kewarganegaraan Indonesia,
ah
alamat di JL. Ahmad Yani No. 07 RT. 02 RW. 01
lik
Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu
Kabupaten Sukabumi, yang dalam hal ini memberikan
am
ub
kuasanya kepada Kuasa Hukumnya yang bernama
AHMAD YAZDI R, S.H., ARDY ANTONI, S.H., JOHAN
ep
HERVANDO LUKAS, S.H. dan RANO SUHENDRA
k
SUANDI, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari

ah
Kantor Advokat JY LAW FIRM, berkantor di Jl. Pelita

R
si
Cipatuguran Kp. Babakan Anyar No. 65 RT.004 RW.020
Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu
ne
ng
Kabupaten Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor : 03/SKK/P.dt-G.PMH/J-Y/II/2022 tanggal 12
do
gu
Februari 2022 yang telah terdaftar di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Cibadak melalui register No. 52
SK/III/2022/PN.Cb tanggal 22 Maret 2022, dengan e-mail
In
A
abalhasan112@gmail.com, untuk selanjutnya disebut

sebagai ……….. PENGGUGAT;
ah
lik
MELAWAN
HAJI HOERUDIN GOZALI, lahir di Sukabumi pada tanggal 10 November 1958
m
ub
Pekerjaan Wiraswasta Alamat Kp. Legok Loa RT 001/014, Desa Citarik dan
Kecamatan Palabuhanratu, Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai
ka
………………………………………………………………..………….. TERGUGAT
ep
I;
ah
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN

R
REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT (KAPOLDA JABAR) Cq

es
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT SUKABUMI Cq

M
ng
KASAT RESKRIM KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT

on
Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 1 dari 67

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
SUKABUMI, beralamat : Jl.Sudirman No. 12, Palabuhan Ratu, selanjutnya
R
disebut sebagai …………..………………………………………….... TERGUGAT
si
II;
ne
ng
MEDIA ONLINE detiknews, Alamat Redaksi Gedung Transmedia - Lantai 8-9
Jln. Kapten Tendean kav. 12-14A, Jakarta Selatan, 12790 Telp: (021) 7918 7722
(Hunting) Fax. (021) 7918 7727 Email: redaksi[at].detik.com, selanjutnya disebut
do
gu sebagai ……………………………………………………….……….. TERGUGAT
III;
In
A
MEDIA ONLINE KOMPAS.TV, ALAMAT: Menara Kompas Jl. Palmerah Sel.
No.21, RW.2, Gelora, Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, Daerah
ah
Khusus Ibukota Jakarta 102, selanjutnya disebut sebagai …..…. TERGUGAT IV;
lik
SATUAN KEPOLISIAN PAMONG PRAJA (SATPOL PP) KAB. SUKABUMI,
Alamat : Jl. Pasanggrahan No.4 Batu Nunggul Desa Cimanggu Palabuhanratu,
am
ub
selanjutnya disebut sebagai …………………………..….... TURUT TERGUGAT I;
PT. ANUGRAH JAYA AGUNG, Alamat Jl. Paledang No.33/41 Bogor 16122 Telp.
ep
(0251) 338114 email : ttbgn@yahoo.com alamat kebun : Jl.Raya palabuhanratu
k
kampung Cangehgar, Palabuhanrtu Sukabumi 43364 Telp.(0266) 431007,

ah
selanjutnya disebut sebagai ……………………………….. TURUT TERGUGAT II;

R
si
ADE SUPARDI, Alamat Kp. Batusapi RT.002/001 Kelurahan Palabuhanratu,
Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
…………………………………………………..…………..... TURUT TERGUGAT

III;
do
gu
JAJANG EKO, Alamat Kp. Citepus Hilir RT.003/005 Desa Citepus Kecamatan
Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai
………………………………………………..………………. TURUT TERGUGAT
In
A
IV;
HENHEN MULYADI, tempat tanggal lahir Sukabumi 23-03-1979 Pekerjaan
ah
lik
Wiraswasta, Alamat : Kp.Gunung Butak RT.004 RW.010 Desa Citepus

Kecamatan Palabuhanratu Kab.Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai
m
ub
…………………………………………..……………………. TURUT TERGUGAT V;

BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB. SUKABUMI, Alamat : Jl.
ka
Surya Kencana No. 2, Gunungparang, Kec. Cikole, Kota Sukabumi, Jawa Barat
ep
43111, Telp. (0266) 221302, selanjutnya disebut sebagai …….. TURUT

ah
TERGUGAT VI;
R
Kelurahan PALABUHANRATU, Alamat : Jl. Bhayangkara KM.1 Palabuhanratu,

es
Telp. (0266) 431091 Kode Pos 43364 @Email : kelurahan.plbratu@gmail.com,

M
ng
selanjutnya disebut sebagai ……….…………………….. TURUT TERGUGAT VII;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KECAMATAN PALABUHANRATU, Alamat : JL. H. Anwari KM 1.5 Telp/ Fax
R
(0266) 431004 e-mail : kecamatanpalabuhanratu41@gmail.com Sukabumi –
si
43364, selanjutnya disebut sebagai ……………….…... TURUT TERGUGAT VIII;
ne
ng
MEDIA ONLINE KOMPAS.Com, Alamat : Gedung Kompas Gramedia, Unit II Lt.
5 Jl. Palmerah Selatan No. 22 – 28 Jakarta 10270, Indonesia. Telp : 62-21
53699200 / 5350377 Fax : 62-21 5360678VII, selanjutnya disebut sebagai
do
gu ………………………………………………………………... TURUT TERGUGAT
IX;
In
A
MEDIA ONLINE SUARAJABAR.id (PT. ARKADIA MEDIA NUSANTARA),
alamat : Jln. Mega Kuningan Timur Blok C6 Kav.9 Kawasan Mega Kuningan,
ah
Jakarta 12950, Indonesia Tel : 021 – 50101239 Email : redaksi@suara.com
lik
Iklan : sales@suara.com Info Kirim Tulisan : yoursay@suara.com, selanjutnya
disebut sebagai …………………………………………………….... TURUT
am
ub
TERGUGAT X;
MEDIA ONLINE TribunJabar.id, alamat : Jl. Sekelimus Utara No. 2-4,
ep
Soekarno-Hatta, Kota Bandung, Jawa Barat 40266 Telp : 022-7530666/
k
7530656 Website : https://jabar.tribunnews.com, selanjutnya disebut sebagai

ah
……………………………………………………………..…. TURUT TERGUGAT

R
si
XI;
MEDIA ONLINE JABAR.INEWS (PT. INEWS DIGITAL INDONESIA), alamat :
ne
ng
iNews Center Lantai 7, MNC Center Complex Jl. Kebon Sirih No. 17-19 Jakarta
Pusat 10340 Indonesia, selanjutnya disebut sebagai ….. TURUT TERGUGAT
do
gu
XII;
MEDIA ONLINE JABAR.JPNN.COM, alamat : PT. Jaringan Pemberitaan
Nusantara Negeriku Graha Pena Jawa Pos Group Building, 11th floor Jl. Raya
In
A
Kebayoran Lama 12 Jakarta Selatan 12210 Phone : +62 21 5369 9607 Fax :
+62 21 5365 1465, selanjutnya disebut sebagai ……………. TURUT
ah
lik
TERGUGAT XIII;
MEDIA ONLINE Jabarekspres.com (PT. WAHANA SEMESTA JABAR
m
ub
EKSPRES), Alamat : Jl. Soekarno Hatta 627, Bandung 40685 Telp. (022)
7313860, (022) 7302838, Faks (022) 7316634, selanjutnya disebut sebagai
ka
………………………………………………………...….… TURUT TERGUGAT XIV;

ep
MEDIA ONLINE MAGNETINDONESIA.CO, Alamat Jl. Kaum Raya No. 15

ah
Palabuhanratu Sukabumi Jawa Barat 43364 Telp/Fax. : (0266) 644 8601,

R
Hotline : (0266) 6448601, selanjutnya disebut sebagai ……….. TURUT

es
TERGUGAT XV;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEDIA ONLINE LIPUTANSUKABUMI.CO.ID, Alamat Jl. Perum Puri iska
R
Residence Blok B8 N0.11 RT.03/09 Desa Nanggerang Kec.Cicurug, Kab.
si
Sukabumi, selanjutnya disebut sebagai ……….……….. TURUT TERGUGAT
ne
ng
XVI;
Pengadilan Negeri tersebut;
Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibadak
do
gu Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Cbd tanggal 24 Februari 2022 tentang penunjukan
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara perdata gugatan tersebut
In
A
di atas;
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara gugatan dari
ah
Penggugat sebagaimana tersebut dan terlampir dalam berkas perkara gugatan
lik
Penggugat Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Cbd yang telah didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 24 Februari 2022;
am
ub
Telah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Cibadak Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Cbd tanggal 24 Februari 2022
ep
tentang penentuan hari pertama persidangan perkara gugatan ini;
k
Telah membaca hasil laporan mediasi dari Hakim Mediator;

ah
Telah membaca Surat Gugatan Penggugat serta Jawaban dari Tergugat

R
si
I sampai dengan Tergugat IV serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII,
Replik dari Penggugat dan Duplik dari Tergugat I sampai dengan Tergugat IV;
ne
ng
Telah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

maupun yang diajukan oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat IV;
do
gu
Telah mendengarkan saksi dan Ahli yang dihadirkan baik oleh

Penggugat maupun saksi dan Ahli yang dihadirkan oleh Tergugat I, Tergugat III
dan juga Tergugat IV;
In
A
Telah membaca Kesimpulan yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat I

sampai dengan Tergugat IV serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII
ah
lik
dipersidangan;
TENTANG DUDUK PERKARA
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22

Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ka
Cibadak pada tanggal 24 Februari 2022 dan teregister dalam perkara Nomor
ep
16/Pdt.G/2022/PN Cbd, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

ah
1. Bahwa penggugat adalah pengusaha yang bergerak dibidang jual beli

R
material bangunan pada tahun 2012 di palabuhanratu, usaha tersebut

es
dijalankan oleh Penggugat sebagai background usaha keluarga.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa bermula dimana Penggugat menyewa lahan kosong dari Tergugat I
R
yang terletak di provinsi Jawa barat kabupaten Sukabumi kecamatan
si
Palabuhanratu kelurahan palabuhanratu blok batu sapi yang diklaim tanah
ne
ng
tersebut milik dari pada Tergugat I. Penggugat bertujuan untuk usaha
membangun sebuah toko dan gudang untuk menjual alat-alat material
bangunan.
do
gu 3. Bahwa untuk penggunaan lahan milik tergugat I tersebut maka penggugat
membayar sejumlah uang senilai 25 juta rupiah kepada Tergugat I dengan
In
A
masa waktu selama 5(Lima) tahun;
4. Bahwa selanjutnya Penggugat langsung membangun Gudang dan toko
ah
material dilahan milik tergugat I tersebut dan pembangunan rampung pada
lik
bulan juli 2012 tepatnya 5 (Lima) bulan kemudian, dan setelah toko material
bangunan tersebut beroperasi, untuk kepentingan perizinan maka Petugas
am
ub
Satpol PP Kab.Sukabumi/Turut Tergugat I secara Rutin memberikan
Pengarahan dan masukan serta mengingatkan kepada Penggugat bahwa
ep
bangunan yang didirikan oleh Penggugat wajib memiliki Izin Mendirikan
k
bangunan, yang mana seharusnya hal tersebut menjadi kewajiban daripada

ah
Tergugat I, namun pada faktanya hal tersebut sebagian besar menjadi

R
si
beban yang harus ditanggung oleh Penggugat. Untuk selanjutnya
Penggugatlah yang mengurus serangkaian izin yang penuh dengan banyak
ne
ng
persyaratan diantaranya adalah bukti kepemilikan atas tanah.

5. Bahwa sesuai pada Posita Poin Nomor 4 Penggugat berinisiatif meminta
do
gu
kepada tergugat I untuk menunjukkan bukti kepemilikan atas tanah tersebut

guna mengurus izin mendirikan bangunan (IMB) dikarenakan Penggugat
berharap mendapatkan kenyamanan dalam usahanya, dan tidak ingin
In
A
bermasalah apalagi melanggar hukum, maka Penggugat meminta Copy

alas hak kepada Tergugat I, dan Pada saat itu Tergugat I menunjukkan
ah
lik
Bukti (Surat Pelepasan Hak) atas tanah seluas 1.500 M2 dari PT.Anugrah
Jaya Agung (Turut Tergugat II), dan Surat Pembayaran Pajak Tahunan
m
ub
(SPPT) atas nama Tergugat I kepada Penggugat, untuk selanjutnya kedua

Bukti tersebut diserahkan kepada Turut Tergugat I (sdr Yadi) Guna
ka
mengurus persyaratan IMB bangunan yang didirikan oleh Penggugat

ep
dilahan tersebut, namun beberapa waktu berlalu Turut Tergugat I

ah
menjelaskan Kepada Penggugat bahwa SPPT milik Tergugat I berdasarkan

R
Nomor Objek Pajak tersebut letak dan lokasinya berada di Cipatuguran,

es
sedangkan lahan yang dibangun Gudang dan toko material berada di Blok
M
ng
batu sapi, dan hal tersebut tidak Singkron dengan Objek tanah yang akan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimohonkan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) serta SPH yang diberikan
R
Oleh Tergugat I menurut Turut Tergugat I bukanlah bukti Kepemilikan
si
sehingga kedua surat tersebut tidak bisa dijadikan persyaratan untuk
ne
ng
mengurus Izin mendirikan bangunan (IMB) Sehingga IMB belum dapat
diproses pada saat itu. Setelah hal tersebut terjadi Penggugat
mengkonfirmasi Kembali atas masalah SPPT dan SPH kepada Tergugat I,
do
gu dan meminta penjelasan kepada Tergugat I, sehingga pada saat itu
Penggugat meminta kepada Tergugat I untuk menunjukan bukti yang
In
A
lainnya, nyatanya Tergugat I tidak mampu menunjukan bukti kepemilikan
berupa Sertifikat ataupun AJB kepada Penggugat pada saat itu, Mengingat
ah
Penggugat pada saat itu sangat awam sekali terhadap pengetahuan
lik
persoalan tanah berserta keabsahanya, Pada saat itu yang Penggugat
ketahui adalah bukti kepemilikan surat tanah adalah Sertifikat dan AJB
am
ub
serta SPPT, Tergugat I memberikan personal garansi terkait kepemilikan
tanah tersebut. Dan baru belakangan tergugat I menjelaskan kepada
ep
Penggugat bahwa tanah tersebut adalah Tanah Negara, dan Tergugat I
k
hanya memiliki Surat Pelepasan Hak atas tanah seluas 1.500 M2 dari PT.
ah
Anugrah Jaya Agung dan SPPT atas nama Tergugat I, dan kemudian
R
si
Tergugat I menyatakan bahwa lahan yang disewakan kepada Penggugat
adalah tanah garapan (tanah Eks HGU PT. Anugrah Jaya Agung) dan
ne
ng
Penggugat pada saat itu merasa dibohongi oleh Tergugat I.

6. Bahwa, ada kesadaran Tergugat I terkait tanah negara kwalifikasi SPH tidak
do
gu
dapat di alihkan kepemilikannya (dilarang menjual tanah negara juga

termasuk dilarang sewa-menyewa tanah negara, vide : Peraturan
Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna
In
A
Bangunan, Hak Guna Pakai Atas Tanah,) yang mana maka Tergugat I
menawarkan Opsi Pelepasan Hak Garap tanah seluas 1.500 M2 kepada
ah
lik
Penggugat namun Penggugat mengajukan syarat tanah tersebut bisa

dimohonkan sertifikatnya, Tergugat I menyetujui Permintaan dari pada
m
ub
Penggugat tersebut untuk memproses permohonan pensertifikatan lahan,

dan Tergugat I meminta Penggugat untuk membiayai pensertifikatan
ka
tersebut dengan biaya sebesar 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) yang
ep
nantinya setelah sertifikat terbit atas nama Tergugat I akan dijual kepada
ah
Penggugat dengan harga Tergugat Secara Lisan yaitu Rp.200.000.000

R
(Dua Ratus Juta Rupiah).

es
7. Bahwa Tergugat I secara lisan menjanjikan kepada Penggugat bahwa

M
ng
pensertifikatan atas nama Tergugat I akan selesai paling lama 6 (enam)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bulan sejak diserahkanya biaya pensertifikatan oleh Penggugat kepada
R
Tergugat I, namun pada faktanya Tergugat I tidak mampu menunaikan
si
janjinya kepada Penggugat bahkan molor waktu sampai satu tahun lebih
ne
ng
tepatnya tahun 2013. Yang akhirnya terjadilah perbedaan pendapat antara
Penggugat dengan Tergugat I terkait dengan biaya yang telah diserahkan
oleh Penggugat kepada Tergugat I, sehingga disepakatilah secara lisan
do
gu antara Penggugat dan Tergugat I, yaitu Tergugat I menyerahkan
sepenuhnya Garapan yang dimiliki oleh Tergugat I seluas 1.500 M2 dengan
In
A
meminta tambahan Kompensasi Garapan sebesar Rp.45.000.000 (Empat
Puluh Lima juta Rupiah) sebagai biaya pelepasan tanah garap kepada
ah
Penggugat. Dan menyerahkan sepenuhnya proses pengurusan sertifikat
lik
kepada Penggugat. Sehingga pembayaran uang terkait lahan tersebut yang
telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar
am
ub
Rp.100.000.000 (Seratus Juta Rupiah).
8. Bahwa kemudian Penggugat berinisiatif untuk memproses pensertifikatan
ep
seluas 1.500 M2 sesuai Pengakuan Tergugat I dilahan tersebut, dan proses
k
tersebut dibantu oleh Tergugat I. dan tahap pertama yang dilakukan oleh
ah
Penggugat dan Tergugat I, adalah melakukan Pengukuran secara mandiri

R
si
untuk mengetahui batas-batas tanah tersebut. Namun pada fakta
dilapangan bahwa lahan tersebut Sebagian digarap oleh warga setempat
ne
ng
yaitu Bapak Ade Supardi/Turut Tergugat III yang oleh Turut Tergugat III
ditanami Padi dan pepohon buah, sehingga pada saat itu Penggugat
do
gu
mengganti rugi tanaman serta Garapan warga/Turut Tergugat III sebesar

Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) sehingga Penggugat mengetahui fakta
bahwa tanah Garapan yang diklaim milik dari Tergugat I yang kemudian
In
A
disewakan kepada Penggugat digarap atau dikuasai pihak lain dalam hal ini
Turut Tergugat III.
ah
lik
9. Bahwa Penggugat meminta bantuan kepada Jajang Eko/Turut tergugat IV

untuk memproses sertifikat atas tanah seluas 1.500 M2 yang telah diganti
m
ub
kompensasi garapnya kepada tergugat I mengingat tanah yang dibangun

oleh Penggugat menurut keterangan turut Tergugat III adalah tanah negara
ka
eks HGU PT. Anugrah Jaya Agung/Turut Tergugat II maka diperlukan SPH
ep
dari Turut Terguat II, dan Turut Tergugat IV mengurus SPH tersebut melalui
ah
seorang karwayan dari Turut Tergugat II, dan Penggugat mendapatkan

R
SPH dari Anugrah jaya Agung tahun 2014.

es
10. Bahwa setelah sekian lama sertifikat belum juga beres prosesnya akhirnya
M
ng
Penggugat pada tahun 2017 meminta bantuan kembali kepada Henhen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulyadi/Turut tergugat V untuk memproses sertivikat dilahan yang telah di
R
ganti kompensasi garapnya oleh Penggugat kepada tergugat I, dan pada
si
akhirnya pada tahun 2018 bulan juli Turut Tergugat V berhasil membantu
ne
ng
Proses Penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 3507 atas nama Penggugat
Seluas 1.400M2 Sesuai Surat Ukur Nomor tanggal 13-07-2018
nomor:1162/Palabuhanratu/2018.
do
gu 11. Bahwa Turut Tergugat V memproses sertifikat atas nama Penggugat
dengan melalui rangkaian prosedur yang telah ditetapkan oleh Kepala
In
A
Kantor Pertanahan Kabupaten sukabumi/Turut Tergugat VI, tentang
penerbitan sertifikat bekas Eks HGU PT. Anugrah jaya Agung, antara lain
ah
adalah proses penerbitan Surat keterangan Kelurahan Palabuhanratu
lik
/Turut Tergugat VII Nomor: 590/007/VII/2017 tentang kepemilikan tanah
Garapan milik Penggugat, Surat keterangan Kecamatan/Turut Tergugat VIII
am
ub
tentang keabsahan tanah Garapan milik penggugat nomor :590/008/VII/17,
mengurus Surat Pernyataan penguasaan Fisik bidang Tanah (Sporadis),
ep
dan proses pendaftaran sertivikat dengan bukti Tanda Terima Berkas dari
k
Turut Tergugat VI Nomor:50237/2017 tentang pendaftaran sertifikat.

ah
12. Bahwa setelah sertifikat muncul atas nama Penggugat, Tergugat I

R
si
mendatangi Penggugat untuk menanyakan sisa Uang yang dahulu
disepakati secara lisan oleh Penggugat dan Tergugat I, yaitu sebesar
ne
ng
Rp.100.000.000(Seratus Juta Rupiah) Tergugat I mengejar perjanjian

secara lisan kepada Penggugat terkait kompensasi Garapan sebesar
do
gu
Rp.200.000.000(Dua Ratus Juta Rupiah) dan Penggugat tidak mau

memenuhi permintaan daripada Tergugat I dengan alasan yang sudah
dijelaskan pada posita poin nomor 5, 6 dan 7, yang mana penggugat
In
A
mengganggap kompensasi tanah Garapan senilai Rp.100.000.000 (Seratus

Juta Rupiah) yang telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat I sudah
ah
lik
disepakati, maka terjadilah ketidaksepahaman antara Penggugat dan

Tergugat I, dan terjadi pula tawar menawar kompensasi oleh Penggugat
m
ub
kepada Tergugat I yaitu Penggugat menawarkan untuk memberikan

tambahan kompensasi garapan sebesar Rp.30.000.000(Tiga Puluh Juta
ka
Rupiah), dan tidak ditemukan kesepakatan penyelesaian perselisihan

ep
antara Penggugat dengan Tergugat I.

ah
13. Bahwa di lain kesempatan, bertepatan pada bulan April 2019 (sekitar
R
seminggu setelah pemilihan caleg) didapatkan kabar dari masyarakat

es
bilamana Penggugat memperoleh suara terbanyak dan berhak maju

M
ng
menjadi anggota DPRD Kabupaten Sukabumi,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa, pada akhirnya Tergugat I melakukan pelaporan kepolisian dengan
R
tuduhan Penipuan dan Penggelapan serta Pemalsuan dokumen kepada
si
Tergugat II dengan Nomor Laporan Kepolisian:LP/B/87/VI/2019/DA
ne
ng
JBR/RES SKI, Tanggal 17 Juni 2019, tepat setelah beberapa saat sebelum
Penggugat dilantik menjadi anggota Legislatif DPRD Kabupaten Sukabumi
Komisi II yang membidangi Pembangunan dan lingkungan Hidup, laporan
do
gu kepolisian tersebut berjalan normatif dan beberapa kali surat panggilan
permintaan klarifikasi dari Tergugat II kepada Penggugat sampai dan
In
A
diterima, namun dikarenakan Penggugat melihat dan merasakan akan
adanya motif lain Penggugat lebih memilih untuk melakukan penyelesaian
ah
tersebut dengan jalan musyawarah.
lik
15. Bahwa telah terjadi pelanggaran dan tidak dipenuhinya unsur keadilan bagi
Penggugat, dikarenakan adanya upaya-upaya kejam dengan maksud
am
ub
menjatuhkan martabat dan nama baik daripada Penggugat oleh Tergugat I
dan Tergugat II yang mana proses pelaporan tersebut naik Penyidikan
ep
dengan No.Pol:Sp.Sidik/529/VIII/2021/Sat Reskrim, Tanggal 31 Agustus
k
2021 dan Surat Panggilan kepada Penggugat dengan

ah
No.Pol:S.pgl/01/I/2022/Sat Reskrim;
R
si
16. Bahwa adanya Pemberitaan yang begitu massif mencemarkan kehormatan
dari pada Penggugat dan hal tersebut benar-benar menyudutkan nama baik
ne
ng
daripada Penggugat, yaitu berita yang diberitakan oleh Tergugat III dengan
judul “Objek Kasus Mafia Tanah di Sukabumi Sudah berganti Pemilik” yang
do
gu
mana pada pemberitaan tersebut Pewarta dengan jelas dan tegas

menyebut Nama dari pada Penggugat dengan tanpa mempedomani “Berita
yang berimbang dan valid”, begitupun juga pemberitaan dari media online
In
A
yang diberitakan oleh Tergugat IV dengan judul berita “Kasus Mafia Tanah
Mengendap Diusut Kembali polisi” serupa dengan pemberitaan yang ditulis
ah
lik
oleh tergugat III, tergugat IV pun menyebutkan nama penggugat dengan

jelas, sementara proses hukum pun belum menunjukan kemana arah
m
ub
penyidikan ini berjalan dan belum ada tersangka yang ditetapkan oleh pihak
Tergugat II, tidak hanya pemberitaan yang diberitakan oleh Tergugat III dan
ka
Tergugat IV yang mana Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X, Turut

ep
Tergugat XI, Turut Tergugat XII, Turut Tergugat XIII, Turut Tergugat XIV,
ah
Turut Tergugat XV, dan Turut Tergugat XVI pun melakukan pemberitaan
R
yang sama dengan yang diberitakan Oleh Tergugat III dan Terguat IV hanya
es
perbedaanya Turut Tergugat yang memberitakan tidak secara spesifik

M
ng
menyebutkan nama dari pada Penggugat, namun dari keseluruhan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberitaan yang dimuat tersebut, kurang lebih substansinya sama,
R
berikut daftar judul berita dan media serta link yang memberitakan berita
si
tersebut:
ne
ng
A. Media Online KOMPAS.Com, Sebagai Turut Tergugat IX Alamat:Gedung
Kompas Gramedia, Unit II Lt. 5Jl. Palmerah Selatan No. 22 – 28 Jakarta
10270, Indonesia.Telp : 62-21 53699200 / 5350377 Fax : 62-21 5360678.
do
gu Judul Berita:
“KASUS MAFIA TANAH DI SUKABUMI, 12 ORANG DIPERIKSA
In
A
TERMASUK PEGAWAI BPN’, Klik untuk baca:
http://bandung.kompas.com/read/2022/01/10/064745278/kasus-mafia-
ah
tanah-di-sukabumi-12-orang-diperiksa-termasuk-pegawai-bpn
lik
B. Media Online KOMPAS.TV/ sebagai Tergugat IV
ALAMAT : Menara Kompas Jl. Palmerah Sel. No.21, RW.2, Gelora,
am
ub
Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota
Jakarta. Judul Berita: “KASUS MAFIA TANAH MENGENDAP DI USUT
ep
KEMBALI”. Link Berita: https://www.kompas.tv/article/250456/kasus-mafia-
k
tanah-mengendap-diusut-kembali-polisi
ah
C. Media Online DETIKNEWS/ Tergugat III

R
si
Alamat : Gedung Transmedia - Lantai 8-9 Jln. Kapten Tendean kav. 12-14A,
Jakarta Selatan, 12790 Telp: (021) 7918 7722 (Hunting)Fax. (021) 7918
ne
ng
7727. Dengan Judul: “OBJEK KASUS MAFIA TANAH DI SUKABUMI

SUDAH BERGANTI PEMILIK”. Link Berita:
do
gu
https://news.detik.com/berita/d-5892426/objek-kasus-mafia-tanah-di-
sukabumi-sudah-berganti-pemilik.
Media Online SUARAJABAR.id (PT. Arkadia Media Nusantara)/ Sebagai
In
D.
A
Turut Tergugat X ALAMAT : Jln Mega Kuningan Timur Blok C6 Kav.9

Kawasan Mega Kuningan,Jakarta 12950, Indonesia. Judul Berita: “POLISI
ah
lik
TERUS BURU JARINGAN MAFIA TANAH DI SUKABUMI”. Link Berita:

https://jabar.suara.com/read/2022/01/10/135358/polisi-terus-buru-jaringan-
m
ub
mafia-tanah-di-sukabumi
E. Media Online TRIBUNJABAR.ID/ Sebagai Turut Tergugat XI
ka
Alamat : Jl Sekelimus Utara No 2-4, Soekarno-Hatta, Kota Bandung, Jawa

ep
Barat 40266 Telp: 022 7530666/ 7530656.

ah
Judul Berita: “POLRES SUKABUMI KASUS MAFIA TANAH BERAWAL

R
DARI SEWAT TANAH TIBA-TIBA JADI HAK MILIKL PENYEWA”.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Link berita: https://jabar.tribunnews.com/2022/01/06/polres-sukabumi-
R
kasus-mafia-tanah-berawal-dari-sewat-tanah-tiba-tiba-jadi-hak-milikl-
si
penyewa. Media Online JABAR.JPNN.COM/ Sebagai Turut Tergugat XIII
ne
ng
ALAMAT : PT. Jaringan Pemberitaan Nusantara Negeriku Graha Pena
Jawa Pos Group Building, 11th floor Jl. Raya Kebayoran Lama 12 Jakarta
Selatan 12210 Phone : +62 21 5369 9607 Fax : +62 21 5365 1465. Judul
do
gu Berita: BONGKAR JARINGAN MAFIA TANAH, POLRES SUKABUMI
PERIKSA 2 PEGAWAI BPN
In
A
Link Berita: https://jabar.jpnn.com/paciweuh/397/bongkar-jaringan-mafia-
tanah-polres-sukabumi-periksa-2-pegawai-bpn
ah
F. Media Online JABAREKSPRES.COM (PT. WAHANA SEMESTA JABAR
lik
EKSPRES)/ Sebagai Turut Tergugat XIV
Alamat : Jl. Soekarno Hatta 627, Bandung 40685 Telp. (022) 7313860,
am
ub
(022) 7302838 , Faks (022) 7316634
Judul Berita: “POLRES SUKABUMI BIDIK PENYELIDIKAN MAFIA TANAH
ep
SAMPAITUNTAS” LinkBerita:
k
https://sukabumi.jabarekspres.com/2022/01/07/polres-sukabumi-bidik-
ah
penyelidikan-mafia-tanah-sampai-tuntas/
R
si
G. Media Online JABAR.INEWS (PT. INEWS DIGITAL INDONESIA)/ Sebagai
Turut Tergugat XII ALAMAT:iNews Center Lantai 7, MNC Center Complex
ne
ng
Jl. Kebon Sirih No. 17-19 Jakarta Pusat 10340 Indonesia. Judul Berita:
“POLISI BURU PEMALSU SERTIFIKAT TANAH DISUKABUMI 2 PEGAWAI
do
gu
BPN DIPERIKSA” Link Berita:

https://jabar.inews.id/berita/polisi-buru-pemalsu-sertifikat-tanah-di-
sukabumi-2-pegawai-bpn-diperiksa
In
A
H. Media Online MAGNETINDONESIA.CO/ Sebagai Turut Tergugat XV

Alamat Jl. Kaum Raya No. 15 Palabuhanratu Sukabumi Jawa Barat 43364
ah
lik
Telp/Fax.: (0266) 644 8601, Hotline: (0266) 6448601

Judul berita: POLRES SUKABUMI DALAMI DUGAAN KASUS
m
ub
PEMALSUAN AKTA OTENTIK TANAH EKS HGU DIPALABUHANRATU

Link Berita: https://www.magnetindonesia.co/2022/01/polres-sukabumi-
ka
dalami-dugaan-kasus-pemalsuan-akta-otentik-tanah-eks-hgu-di-
ep
palabuhanratu/
ah
I. Media Online LIPUTANSUKABUMI.CO.ID/ Sebagai Turut Tergugat XVI

R
Alamat Jl. Perum Puri iska Residence Blok B8 N0.11 RT.03/09 Desa
es
Nanggerang Kec.Cicurug, Kab. Sukabumi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Judul Berita: KASUS “MAFIA TANAH” DINAIKKAN, KAPOLRES: DARI
R
PENYELIDIKAN MENJADI PENYIDIKAN. Link Berita:
si
https://www.liputansukabumi.co.id/kasus-mafia-tanah-dinaikkan-kapolres-
ne
ng
dari-penyelidikan-menjadi-penyidikan/
17. Bahwa media online adalah media atau pers sebagaimana diatur
dalam Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang
do
gu Pers (“UU Pers”) yang menyebutkan:
Pers adalah lembaga sosial dan wahana komunikasi massa yang
In
A
melaksanakan kegiatan jurnalistik meliputi mencari, memperoleh, memiliki,
menyimpan, mengolah, dan menyampaikan informasi baik dalam bentuk
ah
tulisan, suara, gambar, suara dan gambar, serta data dan grafik maupun
lik
dalam bentuk lainnya dengan menggunakan media cetak, media elektronik,
dan segala jenis uraian yang tersedia.
am
ub
Usaha pers itu sendiri diselenggarakan oleh perusahaan pers sebagaimana
disebut dalam Pasal 1 angka 2 UU Pers:
ep
Perusahaan pers adalah badan hukum Indonesia yang menyelenggarakan
k
usaha pers meliputi perusahaan media cetak, media elektronik, dan kantor
ah
berita, serta perusahaan media lainnya yang secara khusus

R
si
menyelenggarakan, menyiarkan, dan menyalurkan informasi.
Namun Pada fakta Pemberitaan yang dimuat pada posita poin Nomor 14
ne
ng
dengan jelas Tergugat III dan IV tidak mengindahkan Kode Etik Jurnalistik
yang ditetapkan oleh dewan Pers melalui Peraturan Dewan Pers Nomor
do
gu
6/Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan Surat Keputusan Dewan Pers

Nomor 03/SK/DP/III/2006 pada Pasal 3 tentang kode etik jurnalistik yang
menyebutkan bahwa “Wartawan Indonesia selalu menguji informasi,
In
A
memberitakan secara berimbang, tidak mencampurkan fakta dan opini

yang menghakimi, serta menerapkan asas praduga tak bersalah”. Judul
ah
lik
terkait tentang mafia tanah yang ditulis oleh tergugat III dan IV serta
menulis nama Penggugat dengan ejaan yang jelas, adalah sebuah
m
ub
Tindakan tendensius oleh tergugat III dan IV dan adanya upaya framing
mafia tanah yang coba disematkan pada citra Penggugat, dan tulisan
ka
tersebut adalah upaya pembunuhan karakter Penggugat, yang itu jelas

ep
dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV dalam tulisan dan berita yang
ah
disiarkan public tersebut. dan dalam perkara gugatan ini sudah sangat jelas
R
Tindakan tersebut dapat dinyatakan sebagai Tindakan “perbuatan Melawan

es
Hukum” lebih dalam menurut Hinca IP Panjaitan dan Amir Effendi

M
ng
Siregar dalam bukunya Menegakkan Kemerdekaan Pers: “1001” Alasan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Pers Lex Specialis, Menyelesaikan Permasalahan Akibat
R
Pemberitaan Pers menjelaskan bahwa UU Pers merupakan lex
si
specialis terhadap Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (“KUHP”).
ne
ng
Sehingga, apabila terdapat suatu permasalahan yang berkaitan dengan
pemberitaan pers, peraturan perundang-undangan yang digunakan adalah
UU Pers. Selain itu menurut mereka, dalam menjalankan kegiatan
do
gu jurnalistiknya, wartawan tidak dapat dihukum dengan menggunakan
KUHP sebagai suatu ketentuan yang umum (lex generali).
In
A
Masih bersumber dari buku yang sama, mengenai siapa yang bertanggung
jawab terhadap pemberitaan yang merugikan pihak lain, di dalam buku
ah
tersebut (hal. 147) Hinca dan Amir menjelaskan bahwa secara teknis
lik
hukum, perusahaan pers harus menunjuk penanggung jawabnya,[1] yang
terdiri dari 2 (dua) bidang yaitu, penanggung jawab bidang usaha dan
am
ub
penanggung jawab bidang redaksi. Mekanisme pertanggungjawaban yang
dilakukan oleh wartawan diambilalih oleh perusahaan pers yang diwakili
ep
oleh penanggung jawab itu. Ketentuan pidana pada pelanggaran Pers
k
terdapat dalam Pasal 18 ayat (2) jo. Pasal 5 ayat (1) UU Pers yang
ah
menyatakan bahwa perusahaan pers yang melanggar kewajiban

R
si
memberitakan peristiwa dan opini dengan menghormati norma-norma
agama dan rasa kesusilaan masyarakat serta asas praduga tak bersalah,
ne
ng
dipidana denda paling banyak Rp 500 juta. Sanksi pidana yang sama juga
diberikan kepada perusahaan pers yang tidak melayani hak jawab, yang
do
gu
pada faktanya dalam perkara gugatan ini penggugat bermaksud

menggugah kesadaran public lewat jalan konstruksi hukum dan perlawan
terhadap ketidak adilan lewat gugatan ini, atas pemberitaan yang tidak
In
A
mengindahkan unsur-unsur keterbukaan dan berpijak pada fakta hukum

serta objektifitas. Maraknya media yang mengejar rating dan pembaca acap
ah
lik
kali mengabaikan hak-hak daripada Penggugat lebih dalam penggugat

ingin menjadikan gugatan ini sebagai bentuk perlawanan yang disediakan
m
ub
oleh negara yang dapat di akses oleh setiap warga negara yang hak
Privatnya dilanggar oleh pemberitaan media.
ka
18. Bahwa perbedaan Pemberitaan yang dilakukan oleh Tergugat III dan
ep
Tergugat IV dengan pemberitaan yang dilakukan oleh Turut Tergugat

ah
IX,X,XI,XII,I,XIV,XV, dan Turut Tergugat XVI terletak pada redaksi

R
pemberitaanya terkait dengan keseimbangan narasumber serta Pers yang

es
menjadi Turut Tergugat menjalankan tentang kode etik jurnalistik yang

M
ng
mana pewarta mengedepankan asas praduga tak bersalah sehingga tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan nama jelas daripada Penggugat, berbeda dengan Tergugat III
R
dan Tergugat IV yang menyebutkan ejaan dengan jelas nama daripada
si
Penggugat, sehingga hal tersebut mencederai serta mencemarkan nama
ne
ng
baik penggugat. Dampak yang paling sederhana yang dapat dilihat adalah
apabila kita melakukan pencarian melalui media social GOOGLE dengan
mengetik ejaan sempurna dari nama Penggugat, maka berita yang pertama
do
gu muncul adalah serangkaian informasi tentang “Mafia Tanah” hal tersebut
sangatlah merugikan daripada citra Penggugat. Dan pada faktanya framing
In
A
mafia tanah coba disematkan pada nama Penggugat di media social oleh
Tergugat III dan Tergugat IV, sementara proses hukum belum menunjukan
ah
adanya kejelasan status daripada Penggugat, dan perkara yang dilaporkan
lik
masih dalam proses penyidikan.
19. Bahwa Tergugat II melakukan proses Penyidikan dan Pemanggilan kepada
am
ub
Penggugat berdasarkan kewenangannya yaitu Pasal 1 angka 2 Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (“KUHAP”)
ep
dijelaskan bahwa penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam
k
hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari
ah
serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang
R
si
tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya. Pengertian
tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya atau keadaannya,
ne
ng
berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku tindak pidana.

[1]Perlu diketahui bahwa secara umum penyidik berwenang untuk :
do
gu
A. menerima laporan atau pengaduan dari seorang tentang adanya tindak

pidana;
B. melakukan tindakan pertama pada saat di tempat kejadian
In
A
C. menyuruh berhenti seorang tersangka dan memeriksa tanda pengenal

diri tersangka;
ah
lik
D. melakukan penangkapan, penahanan, penggeledahan dan penyitaan;

E. melakukan pemeriksaan dan penyitaan surat
m
ub
F. mengambil sidik jari dan memotret seorang;

G. memanggil orang untuk didengar dan diperiksa sebagai tersangka atau
ka
saksi;
ep
H. mendatangkan orang ahli yang diperlukan dalam hubungannya dengan

ah
pemeriksaan perkara;
R
I. mengadakan penghentian penyidikan;

es
J. mengadakan tindakan lain menurut hukum yang bertanggung jawab.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa pada Poin G tersebut diatas Pemanggilan seseorang Yang Menjadi
R
anggota Legislatif ditingkat Kabupaten/Kota mewajibkan Penyidik
si
memperoleh Izin tertulis dari gubernur hal tersebut diatur dalam UU
ne
ng
32/2004, tindakan penyidikan terhadap anggota DPR – termasuk
pemanggilan sebagai saksi – perlu mendapatkan izin dari Gubernur.
Namun, apabila persetujuan tertulis tersebut tidak diberikan dalam waktu 60
do
gu hari sejak permohonan diajukan, maka proses penyidikan dapat
dilaksanakan (lihat pasal 53 ayat [2] UU 32/2004).
In
A
Kemudian pasal 53 ayat (3) UU 32/2004 mengatur mengenai keadaan-keadaan
di mana izin/persetujuan tersebut tidak diperlukan, yaitu apabila anggota DPRD
ah
tersebut:
lik
1. tertangkap tangan melakukan tindak pidana;
2. disangka melakukan tindak pidana kejahatan yang diancam dengan pidana
am
ub
mati, atau tindak pidana kejahatan terhadap keamanan negara.
Dalam hal penyidikan dilakukan dalam keadaan khusus di atas, maka tindakan
ep
penyidikan itu kemudian harus dilaporkan kepada Menteri Dalam
k
Negeri/Gubernur paling lambat 2x24 jam (lihat pasal 53 ayat [4] UU 32/2004)
ah
Namun, apabila kita merujuk kepada Undang-Undang No. 27 Tahun 2009

R
si
tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan
Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (“UU 27/2009”),
ne
ng
maka persetujuan Gubernur tersebut hanya diperlukan untuk pemanggilan dan

permintaan keterangan untuk penyidikan terhadap anggota DPRD
do
gu
kabupaten/kota yang disangka melakukan tindak pidana. Hal ini diatur dalam
pasal 391 ayat (1) UU 27/2009:
“Pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan terhadap anggota
In
A
DPRD kabupaten/kota yang disangka melakukan perbuatan pidana harus

mendapat persetujuan tertulis dari gubernur.”
ah
lik
Pengecualian dari ketentuan persetujuan Gubernur tersebut adalah jika

anggota DPR tersebut:
m
ub
a) tertangkap tangan melakukan tindak pidana;

b) disangka melakukan tindak pidana kejahatan yang diancam dengan pidana
ka
mati atau pidana seumur hidup atau tindak pidana kejahatan terhadap
ep
kemanusiaan dan keamanan negara berdasarkan bukti permulaan yang

ah
cukup; atau
R
c) disangka melakukan tindak pidana khusus.

es
Mengingat asas hukum lex posteriori derogat legi priori yaitu aturan yang
M
ng
lebih baru mengesampingkan aturan yang lebih lama, maka yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya menjadi rujukan adalah UU 27/2009. Menurut UU 27/2009,
R
persetujuan dari Gubernur hanya diperlukan pada saat seorang anggota
si
DPRD kabupaten/kota dipanggil atau dimintai keterangan. Jadi, apabila
ne
ng
seorang anggota DPRD diperiksa sebagai saksi dalam suatu tindak pidana.
Maka kewajiban Penyidik adalah untuk melayangkan surat permohonan izin
kepada Gubernur dalam hal ini adalah Gubernur Jawa Barat.
do
gu Namun pada perkara yang dilaporkan oleh Tergugat I kepada Tergugat II
tidaklah memenuhi urgensi tersebut diatas, sehingga mewajibkan
In
A
Penyidik/Tergugat II melaksanakan UU terhadap pemanggilan terhadap
Penggugat, mengingat posisi dan kedudukan Penggugat sebagai Anggota
ah
DPRD Kab.Sukabumi Fraksi PAN Komisi II membidangi Pembangunan dan
lik
lingkungan hidup. Namun Pada faktanya Surat Panggilan kepada Penggugat
dengan No.Pol:S.pgl/01/I/2022/Sat Reskrim tidaklah menempuh prosedur
am
ub
hukum dan Belum mendapatkan izin dari Gubernur, atau sekurang-
kurangnya 60 hari setelah surat permohonan tersebut dilayangkan kepada
ep
Gubernur Jawa Barat. Pada faktanya Surat Permohonan Izin Pemerikasaan
k
terhadap Anggota DPRD Kab.Sukabumi a/n. Rendi Rakasiwi baru

ah
dilayangkan pada tanggal 31 januari 2022 dengan nomor Surat

R
si
:B/45/I/2022/Sat Reskrim yang artinya telah terjadi Perbuatan Melawan
Hukum dan Mal Prosedural Yang dilakukan Oleh Oknum Penyidik Unit III
ne
ng
Harda Sat Reskrim Polres Sukabumi/Tergugat II. Tergugat II sangat terburu-

buru saat ingin melakukan penyidikan dan mengabaikan aturan hukum.
do
gu
Sungguh sangat disayangkan apabila kualitas penyidikan di Kabupaten

Sukabumi dipegang oleh oknum Penyidik karbitan yang tidak mengindahkan
fungsi serta wewenang yang ada (tidak profesional).
In
A
21. Bahwa serangkaian proses yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
adalah upaya pemaksaan kepentingan pribadi dengan cara menabrak-
ah
lik
nabrakan hukum, yang mana Penggugat merasa perlu melayangkan

gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini demi terwujudnya keadilan hukum
m
ub
ditengah masyarakat, apabila Penggugat yang notabene sebagai Anggota

DPRD Kabupaten Sukabumi saja dapat diperlakukan secara tidak adil dan
ka
melanggar hukum oleh Tergugat II, bagaimana bila ini terjadi dan menimpa
ep
masyarakat Sipil yang mayoritas tidak memahami sistem hukum yang ada
ah
di Indonesia, maka wajar bila kita sering mendengar anekdot hukum di

R
masyarakat yang mengatakan “bahwa hukum selalu berpihak pada

es
subyektifitas penegak hukum, artinya kebenaran hukum bergantung pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesenangan hati penyidik”. Bila hal ini tidak mendapatkan perlawanan
R
secara konstitusional maka keadilan tidak akan dapat kita cium aromanya.
si
22. Bahwa merujuk pendapat Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum,
ne
ng
terbitan pasca sarjana FH UI (2003), hal 117 menjelaskan, “...dalam
menentukan suatu perbuatan dapat dikualifikasi sebagai perbuatan
melawan hukum diperlukan empat syarat sebagai berikut:
do
gu 1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
2. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;
In
A
3. Bertentangan dengan kesusilaan;
4. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian;
ah
Lebih dalam, Prof Dr. R. Wirjono Prodjodikoro, SH., Perbuatan Melanggar
lik
Hukum dipandang dari sudut hukum perdata, cv mandar maju, Bandung,
2000, hal 1, hal 13, hal 22, ”Istilah perbuatan melanggar hukum
am
ub
‘onrechtmatige daad’ dalam bahasa Belanda lazimnya mempunyai arti yang
sempit, yaitu arti yang dipakai dalam pasal 1365 BW. ...akibat umum dari
ep
suatu perbuatan melanggar hukum, yaitu kekotoran dalam tubuh
k
masyarakat, kegoncangan dalam neraca keseimbangan dari masyarakat,

ah
atau dengan pendek dapat dinamakan suatu keganjilan. ...Kalau dari suatu
R
si
perbuatan melanggar hukum sudah ditetapkan adanya suatu perhubungan
sebab akibat antara perbuatannya di satu pihak dan suatu perkosaan
ne
ng
kepentingan di pihak lain, maka masih timbul pertanyaan, apakah akibat

yang tidak menyenangkan itu, dapat dipertanggung jawabkan pada seorang
do
gu
pembuat pelanggar hukum itu. ...Kalau seorang subjek pada waktu

melakukan perbuatan melanggar hukum itu tahu betul, bahwa
perbuatannya akan berakibat suatu perkosaan kepentingan tertentu itu,
In
A
maka dapat dikatakan, bahwa pada umumnya seorang subjec itu dapat
dipertanggungjawabkan.
ah
lik
23. Bahwa berdasarkan posita poin 4 s/d 8, poin 12, poin 14 s/d 17, poin 19
dan 20 di atas secara nyata dan Jelas Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
m
ub
dan Tergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

Sesungguhnya perkara aquo terkait nama baik maka sangat sulit
ka
dikembalikan pada keadaan semula, telah dikatakan Prof Dr. R. Wirjono

ep
Prodjodikoro, SH dalam Buku Perbuatan melanggar Hukum dipandang dari

ah
sudut hukum Perdata, Mandar Madju, 2000 Bandung, hal 97 “...betapa

R
sukarnya untuk menentukan, apa yang disebutkan penghinaan, adalah

es
lebih sukar untuk menentukan, ujud dari pergantian kerugian dalam hal
M
ng
kehormatan seorang”. Tidaklah ada niatan Penggugat memperkeruh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suasana, untuk kesederhanaan dari gugatan ini dan terciptanya keadilan
R
bagi penggugat maka mohon kiranya majelis hakim menghukum Para
si
Tergugat tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian Immateril
ne
ng
kepada Penggugat Sebesar Rp.7.500 (tujuh Ribu lima ratus Rupiah)
24. Bahwa Penggugat Khawatir bila Para Tergugat mengabaikan isi putusan
mohon agar majelis hakim agar menjatuhkan putusan comdenatoir berupa
do
gu hukuman membayar uang paksa (dwangsom) Rp.500.000 (lima ratus ribu
Rupiah) setiap harinya apabila Para tergugat lalai melaksanakan Putusan
In
A
yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);
25. Bahwa sebab gugatan berdasarkan dalil-dalil hukum yang jelas, penggugat
ah
mohon Putusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada upaya
lik
keberatan.
26. Bahwa demi mencukupkan para pihak dalam suatu gugatan hukum acara
am
ub
formal maka ditariklah posisi bagi para Turut tergugat untuk tunduk atas
putusan;
ep
27. Bahwa dalil Penggugat berdasarkan hukum yang benar dan jelas, Maka
k
Para Tergugat secara tanggung renteng haruslah dihukum untuk membayar

ah
biaya perkara ini.

R
si
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka dengan ini
PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak
ne
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa dan
memutuskan hal-hal sebagai berikut :
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Para
In
A
Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti
ah
lik
kerugian Immateril kepada Penggugat Sebesar Rp.7.500 (tujuh Ribu lima

ratus rupiah);
m
ub
4. Menghukum Para Tergugat dengan uang paksa (dwangsom) Rp.500.000

(lima ratus ribu Rupiah) setiap harinya apabila Para tergugat lalai
ka
melaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);

ep
5. Memerintahkan kepada Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan;

ah
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij

R
voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi maupun verzet;

es
7. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar

M
ng
seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ATAU
R
Apabila Majelis Hakim Berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
si
adilnya (ex aequo etbono)
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat hadir Kuasa Hukumnya yang bernama AHMAD YAZDI R, S.H.,
ARDY ANTONI, S.H., JOHAN HERVANDO LUKAS, S.H. dan RANO
do
gu SUHENDRA SUANDI, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Advokat
JY LAW FIRM, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 03/SKK/P.dt-
In
A
G.PMH/J-Y/II/2022 tanggal 12 Februari 2022, yang telah terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak melalui register No. 52
ah
SK/III/2022/PN.Cb tanggal 22 Maret 2022;
lik
Menimbang, bahwa untuk Tergugat I hadir Kuasa Hukumnya yang
bernama M. NURJAYA, S.H., ARI APRIYANTO, S.H. dan MUHAMAD RIZKI
am
ub
ABDUL MALIK, S.H., Advokat dari Kantor Hukum MAHARDIKA, beralamat di
Perum Cibadak Permai RT.001 RW.021 Kelurahan Cibadak Kecamatan
ep
Cibadak Kabupaten Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17
k
Maret 2022, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. 76

ah
SK/IV/2022/PN.Cb tanggal 07 April 2022;

R
si
Menimbang, bahwa untuk Tergugat II hadir Kuasanya yang bernama
KOMBES POL TONY BINSAR, S.H., S.I.K., M.Si. NRP 73050302, AKBP AGUS
ne
ng
JAMALUDIN, S.H. NRP66020399, PEMBINA Dr. ANANG USMAN, S.H., M.Si.

196812131996031001, KOMPOL WASINO, S.H. NRP 76060136, AKP I PUTU
do
gu
ASTI H.S., S.I.K., M.H., M.Si. NRP 90010382, IPDA RUSKAN HERMAWAN,
S.H. NRP 72010049, AIPDA AMIN MUNAWAR, S.H. NRP 81020635, dari
Bidang Hukum Polda Jawa Barat dan Polres Sukabumi yang beralamat di Jalan
In
A
Soekarno Hatta No. 748 Bandung dan Jl. Sudirman 12 Pelabuhan Ratu
Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Maret 2022 yang
ah
lik
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. 56 SK/III/2022/PN.Cb

tanggal 22 Maret 2022;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk Tergugat III hadir Kuasanya yang bernama

FAKIH FAHMI MUBAROK, S.H. dan TRIONO WAHYU SUDIBYO, selaku Staff
ka
Hukum dan Manajer Regional PT. Trans Digital Media/ Detikcom, berdasarkan
ep
Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan

ah
Pengadilan Negeri Cibadak No. 79 SK/IV/2022/PN.Cb tanggal 12 April 2022;

R
Menimbang, bahwa untuk Tergugat IV hadir Kuasanya yang bernama

es
DEDDY RISNANTO selaku General Manager Legal PT Cipta Megaswara

M
ng
Televisi berdasarkan Surat Kuasa Nomor 136/CS-Legal/VI/2022 tanggal 3 Juni

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak melalui
R
register No. 109/SK/VI/2022/PNCbd tanggal 8 Juni 2022;
si
Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII hadir
ne
ng
Kuasanya yang bernama BOYKEMARTADINATA, SSTP., S.H., M.H., YANI
RACHAYU, S.H., M.Si., SUNANDAR, S.H. dan FAJAR SYAMSURRIJAL, S.H.,
Pegawai Negeri Sipil dari Sekretariat Daerah Kabupaten Sukabumi, masing-
do
gu masing berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. HK.01.01/543/Sekrt-2022 tanggal
9 Juni 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. 113
In
A
SK/VI/2022/PN.Cb tanggal 16 Juni 2022 dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus
No. 180/19/VI/2022 tanggal 7 Juni 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan
ah
Pengadilan Negeri Cibadak No. 108 SK/VI/2022/PN.Cb tanggal 8 Juni 2022;
lik
Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat VI hadir Kuasanya yang
bernama MULJO SANTOSO, S.H., JUMALIANTO, A. Ptnh., M.M.,
am
ub
BADRIANNUR, S.H., AI RUSTINAH, SITI SARAH, S. IP, SITI MUTIARA
HAERANI, S. Sos dan PAUJI PADILAH, S. Hut, berdasarkan Surat Kuasa
ep
Khusus Nomor : PPS.01.01/223.32.02/III/2022 tanggal 21 Maret 2022 yang
k
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. 60 SK/III/2022/PN.Cb

ah
tanggal 22 Maret 2022;

R
si
Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat XII hadir Kuasanya
FRANSISKUS YOSMA JANARDANAN, YUDHISTIRA IKHSAN PRAMANA,
ne
ng
JANUARSJAH BERLINER dan ARDELIA AYU CAHYANI A., berdasarkan Surat

Kuasa Khusus No. 009/IDI/BODC/POA/IV/22 tanggal 12 April 2022 yang
do
gu
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. No. 78

SK/IV/2022/PN.Cb tanggal 12 April 2022;
Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat XIII hadir Kuasanya yang
In
A
bernama ANTONI selaku Pemimpin Redaksi/ Penanggung Jawab Redaksi,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 015/SDM-JPNN/III/2022 Tanggal 18
ah
lik
Maret 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak No. 53

SK/III/2022/PN.Cb tanggal 22 Maret 2022;
m
ub
Menimbang, bahwa sedangkan untuk Turut Tergugat II, Turut Tergugat

III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat IX,
ka
Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV dan
ep
Turut Tergugat XVI, tidak pernah hadir dipersidangan dan juga tidak menunjuk
ah
kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara

R
sah dan patut melalui relass panggilan sidang sesuai ketentuan Pasal 390 ayat
es
(1) Herziene Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal 718 Rechtsreglement voor

M
ng
de Buitengewesten (R.BG.) juncto Pasal 5 Reglement op de Rechtsvordering

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(RV) juncto Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Republik Indonesia Nomor
R
06 Tahun 2014 tentang Penanganan Bantuan Panggilan/ Pemberitahuan;
si
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo Majelis Hakim
ne
ng
telah mengupayakan proses Mediasi (perdamaian) terhadap Penggugat dan
Tergugat dalam perkara a quo sesuai dengan ketentuan Pasal 130 Herziene
Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal 154 Rechtsreglement voor de
do
gu Buitengewesten (R.BG.) juncto Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Republik
Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di pengadilan dan
In
A
untuk itu baik Penggugat maupun Tergugat melalui Kuasa/ Kuasa Hukumnya
kemudian menyerahkan proses Mediasi tersebut kepada Majelis Hakim yang
ah
bersidang untuk menunjuk Mediator dari salah seorang Hakim yang ada di
lik
Pengadilan Negeri Cibadak untuk dapat memediasikan perkara a quo,
selanjutnya Majelis Hakim bermusyawarah dan kemudian Majelis Hakim
am
ub
melalui Hakim Ketua menunjuk Hakim Mediator yakni FERDY, S.H. sesuai
Penetapan Hakim Ketua Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Cbd tanggal 12 April 2022,
ep
akan tetapi sebagaimana surat pemberitahuan secara tertulis dari Hakim
k
Mediator tersebut tanggal 18 Mei 2022 upaya kesepakatan proses mediasi

ah
terhadap Penggugat dan Tergugat tidak tercapai sehingga dinyatakan gagal

R
si
dan untuk itu proses persidangan dilanjutkan sesuai dengan hukum acara yang
berlaku, akan tetapi Majelis Hakim tetap memberikan kesempatan kepada para
ne
ng
pihak yang berperkara untuk berdamai di luar proses persidangan sebelum

putusan perkara a quo dijatuhkan;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan dari Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dan dalam
kesempatan tersebut Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menyatakan tidak
In
A
ada perubahan atas surat gugatannya tersebut dan tetap mempertahankan isi
surat gugatannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut selanjutnya

Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya mengajukan jawabannya tertanggal 21 Juni
m
ub
2022 yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara

Sidang (BAS) akan tetapi pada pokoknya sebagai berikut :
ka
A. DALAM EKSEPSI
ep
1. Gugatan Tidak Jelas

ah
a. Bahwa Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat tidak jelas dasar

R
hukum dan dalil gugatannya, dalam posita nomor 1 hingga nomor 27

es
tidak menjelaskan peristiwa hukum yang memenuhi persyaratan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana maksud unsur Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum
R
Perdata;
si
b. Penggugat tidak menjelaskan tentang perbuatan apa yang telah
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang
telah melanggar Peraturan Perundang-undangan sekaligus
mengakibatkan kerugian kepada Penggugat;
do
gu c. Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas objek sengketanya apakah
mengenai Tanah garapan, Penyidikan Kepolisian atau liputan media;
In
A
d. Bahwa salah satu objek sengketa adalah tentang pemberitaan
Penggugat yang diliput oleh wartawan dan disajikan melalui media
ah
online;
lik
e. Bahwa dalam Pasal 15 ayat 2 huruf (d) Undang-Undang No. 40 Tahun
1999 tentang Pers disebutkan Dewan Pers melaksanakan fungsi
am
ub
penyelesaian pengaduan masyarakat atas kasus-kasus yang
berhubungan dengan pemberitaan pers;
ep
f. Bahwa apabila merujuk Pasal 15 ayat 2 huruf (d) Undang-Undang No. 40
k
Tahun 1999 tentang Pers apabila Penggugat keberatan atas pemberitaan

ah
media yang diliput oleh wartawan seharusnya diselesaikan terlebih

R
si
dahulu melalui Dewan Pers;
g. Bahwa berdasarkan Pasal 8 nomor 3 Rv (Reglement of de
ne
ng
Rechtsvordering) Apabila suatu gugatan mengandung kecacatan baik

formil maupun materiil, maka gugatan tersebut harus ditolak atau tidak
do
gu
dapat diterima;
B. DALAM POSITA POKOK PERKARA
1. Bahwa Penggugat adalah salah satu Anggota Dewan Perwakilan
In
A
Daerah (DPRD) Kabupaten Sukabumi dari Partai Amanat Nasional

(PAN) yang berkewajiban menampung dan menindaklanjuti aspirasi
ah
lik
masyarakat bukan mendahulukan kepentingan pribadi, kelompok atau

golongan;
m
ub
2. Bahwa Apabila Penggugat memposisikan diri sebagai seorangan

Pengusaha dalam perkara aquoa seharusnya mencantumkan Nama
ka
Perusahaan atau Akta Pendirian Perusahaan milik Penggugat;

ep
3. Bahwa karena keinginan Penggugat, Tergugat I dan Penggugat

ah
membuat surat sewa menyewa tanah garapan seluas 700 M2 dengan

R
jangka waktu selama 5 (lima)tahun yang didapat Tergugat I

es
berdasarkan Surat Pelepasan Tanah Garapan dari Turut Tergugat II

M
ng
yaitu PT Anugrah Jaya Agung dan Sdr. Edi Saduloh;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa hingga kini Penggugat tidak pernah mengembalikan tanah yang
R
disewanya kepada Tergugat I sebagaimana posita angka (2) tersebut di
si
atas, malahan tanah garapan yang menjadi objek sewa menyewa telah
ne
ng
Bersertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;
5. Bahwa Dalil Penggugat Angka (4) empat dapat menjadi penilaian
sekaligus sebagai bukti pengakuan bahwa Penggugatlah yang telah
do
gu melakukan Pebuatan Melawan Hukum dimana Penggugat membuat
Gudang sebelum adanya izin mendirikan bangunan sehingga Petugas
In
A
Satpol PP Kabupaten Sukabumi/Turut Tergugat I mengingatkan
Penggugat untuk segera mengurus izin mendirikan bangunan;
ah
6. Bahwa Penggugat tidak pernah meminta izin kepada Tergugat I untuk
lik
mengurus persyaratan izin mendirikan bangunan. Dalil Penggugat
merasa dibohongi oleh Tergugat I adalah bentuk pemutar balikan fakta.
am
ub
7. Bahwa sebelum terjadi transaksi sewa menyewa tanah antara
Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat I berulangkali menyampaikan
ep
kepada Penggugat bahwa tanah yang ingin disewa oleh Penggugat
k
adalah tanah Garapan yang didapat oleh Tergugat I berdasarakan

ah
Pelepasan Tanah Garapan dari Turut Tergugat II/ PT dan Anugrah Jaya
R
si
Agung seluas 1.500 M3 dan Sdr. Edi Saduloh seluas 2.000 M2;
8. Bahwa Tergugat I menjelaskan status tanah garapan tersebut setelah
ne
ng
Penggugat mempertanyakan harga sewa tanah yang murah dilokasi

strategis yaitu sebesar Rp 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)
do
gu
selama(5)lima tahun, dalam arti lain sebesar Rp 5.000.000 (lima juta

rupiuh) pertahun dibandingkan dengan harga sewa tanah lainnya di
lokasi tersebut sekitar Rp 40.000.0000 (empat puluh juta rupiah)
In
A
pertahun;
9. Bahwa Tergugat I tidak pernah menawarkan Opsi Pelepasan Hak
ah
lik
Garap tanah seluas 1.500 M2 kepada Penggugat, karena Tergugat I

pun hendak mengajukan sertifikasi Tanah garapan kepada Kantor
m
ub
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sukabumi/Turut

Tergugat VI namun tidak pernah terealisasi;
ka
10. Bawah Tergugat I tidak pernah menjanjikan kepada Penggugat tanah

ep
garapan yang didapat oleh Tergugat I dari Turut Tergugat II akan

ah
bersertifikat hak milik, apalagi menyerahkan tanah Garapan

R
sepenuhnya kepada Penggugat;

es
11. Bahwa pemasalah antara Tergugat I dengan Penggugat semakin

M
ng
meruncing karena Penggugat memproses tanah garapan menjadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertifikat hak milik (SHM) atas tanah garapan Penggugat yaitu seluas
R
1.500 M2 sebagiaman dalil Penggugat angka (8) delapan;
si
12. Bahwa Tergugat I tidak pernah mengizinkan, apalagi membantu
ne
ng
Penggugat memproses tanah garapan milik Tergugat I menjadi sertifikat
hak milik (SHM) atas nama Penggugat;
13. Bahwa Tergugat I meragukan Penggugat mendapatkan surat
do
gu pelepasan hak dari Turut Tergugat II pada tahun 2014, apabila benar
demikian maka Turut Tergugat II telah merugikan Tergugat I dimana
In
A
memberikan surat pelepasan hak tanah kepada (2) dua pihak yaitu
kepada Penggugat dan Tergugat I dilokasi atau letak yang sama;
ah
14. Bahwa Tergugat I tidak mengetahui bagaimana cara Penggugat dapat
lik
memproses Sertifikat Hak Milik (SHM) diatas tanah garapan yang
didapat oleh Tergugat I dari Turut Tergugat II berdasarkan surat
am
ub
pelepasan hak atas tanah.
15. Bahwa dalil atau uraian Gugatan Penggugat Angka (10) sepuluh dan
ep
(11) sebelas menjadi keyakinan Tergugat I bahwa sejak dari awal
k
Penggugat ingin memiliki tanah garapan milik Tergugat I dan

ah
memproses tanah garapan menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) atas

R
si
nama Penggugat;
16. Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2018 Tergugat I mendatangi Kantor
ne
ng
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sukabumi/Turut

Tergugat VI dengan mengajukan Permohonan Pemblokiran Sertifikat
do
gu
No. 3507 atas nama Penggugat Seluas 1.400 M2 sesuai surat ukur No
1162 tanggal 13 Juli 2018 yang terbit tanggal 26 Juli 2018;
17. Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No 3507 yang diproses oleh
In
A
Penggugat terbit dalam jangka waktu (13) tiga belas hari dari tanggal
surat ukur adalah peristiwa yang janggal bagi Tergugat I, hingga
ah
lik
Tergugat I mengajukan Permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik

(SHM) No 3507 atas nama Penggugat;
m
ub
18. Bahwa selain mengajukan permohonan pemblokiran Sertifikat Hak Milik

(SHM) No 3507 atas nama Penggugat kepada Turut Tergugat VI,
ka
Tergugat I pun membuat Laporan Polisi karena Tergugat I meyakini

ep
Penggugat telah melakukan Pelanggaran Hukum dalam proses

ah
Penerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 3507;

R
19. Bahwa sepengetahuan Tergugat I, Sertifikat Hak Milik (SHM) No 3507

es
telah beralih nama kepada pihak lain yang belum diketahui

M
ng
identitasnya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa Tergugat I semakin yakin telah terjadi pelanggaran hukum
R
dalam proses Penerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 3507, karena
si
Sertifikat dapat beralih kepemilikan atas nama Penggugat menjadi
ne
ng
pihak lain meskipun Tergugat I pernah mengajukan pemblokiran
sertifikat kepada Turut Tergugat VI;
21. Bahwa pemberitaan yang beredar di media bukan pencemaran nama
do
gu baik sebagaimana dalil yang diuraikan oleh Penggugat, karena
informasi yang disampaikan kepada wartawan adalah peristiwa hukum
In
A
yang sebenarnya yang Tergugat I hadapi bersama Penggugat;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I memohon kepada Ketua
ah
Pengadilan Negeri Cibadak casu quo Majelis Hakim yang memeriksa perkara
lik
Nomor 16/Pdt.G/2022/Pn.Cbd untuk mengadili dan memutus dengan amar
putusan sebagai berikut;
am
ub
A. DALAM EKSEPSI
 Mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk Seluruhnya:
ep
B. DALAM POKOK PERKARA
k
 Menolak Gugatan Para Penggugat untuk Seluruhnya;

ah
 Menghukum Para Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara;

R
si
ATAU: Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
ne
ng
Tergugat II melalui Kuasanya mengajukan jawabannya tertanggal 21 Juni 2022

yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang
do
gu
(BAS) akan tetapi pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
A. Gugatan Para Penggugat tidak berdasar sama sekali :
In
A
1. Bahwa PENGGUGAT yang dalam gugatannya mengajukan permintaan ganti

kerugian dengan mendasarkan kepada alasan dikarenakan adanya tindakan
ah
lik
TERGUGAT II melakukan upaya pemaksaan kepentingan pribadi dengan

cara menabrak–nabrakan hukum, dan dianggap TERGUGAT II telah
m
ub
melakukan adalah tidak berdasar sama sekali, tidak tepat dan salah alamat,
karena TERGUGAT II berdasarkan kewenangannya dalam melakukan
ka
proses penyidikan dan pemanggilan kepada PENGGUGAT sudah melalui

ep
prosedur hukum;
ah
2. Bahwa pengajuan gugatan perdata permohonan ganti rugi kepada

R
TERGUGAT II di Pengadilan Negeri Cibadak karena telah melakukan

es
perbuatan melanggar hukum yang telah membawa kerugian PENGGUGAT

M
ng
(vide pasal UU No. 32 Tahun 2004) adalah tidak berdasar sama sekali,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikarenakan TERGUGAT II telah menjalankan hak dan kewajiban sesuai
R
kewenangannya dengan berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang
si
berlaku yaitu KUHAP dan Undang-Undang RI No. 2 Tahun 2002 tentang
ne
ng
Kepolisian Negara Republik Indonesia, hal mana dalam melakukan
Penyidikan terhadap Laporan Polisi dari TERGUGAT I sudah dilakukan
berdasarkan ketentuan perundang-undangan.
do
gu 3. Bahwa terhadap tuntutan kepada PARA TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian Immateriil kepada
In
A
PENGGUGAT sebesar Rp. 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah) yang tidak
jelas perinciannya adalah tidak berdasar sama sekali, karena sebagaimana
ah
diatur dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 92 Tahun
lik
2015 Tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 27
Tahun 1983 Tentang Pelaksanaan Kitab Undang-Undang Hukum Acara
am
ub
Pidana besaran ganti rugi dalam Pasal 9 berbunyi sebagai berikut :
1. Besarnya ganti kerugian berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud
ep
dalam Pasal 77 huruf b dan Pasal 95 KUHAP paling sedikit Rp. 500.000,-
k
(lima ratus ribu rupiah) dan paling banyak Rp. 100.000.000,- (seratus juta
ah
rupiah);
R
si
dalam Pasal 95 KUHAP yang mengakibatkan luka berat atau cacat
ne
ng
sehingga tidak bias melakukan pekerjaan, besarnya ganti kerugian paling

sedikit Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan paling banyak
do
gu
Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);

dalam Pasal 95 KUHAP yang mengakibatkan mati, besarnya ganti
In
A
kerugian paling sedikit Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan
paling banyak Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);
ah
lik
Sehingga dengan demikian dalil yang dimohonkan oleh PENGGUGAT untuk

meminta pembayaran ganti kerugian Immateriil secara tanggung renteng
m
ub
kepada PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT sebesar Rp. 7.500,-

(tujuh ribu lima ratus rupiah) adalah tidak beralasan dan tidak sesuai dengan
ka
besaran ganti rugi sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah

ep
Republik Indonesia Nomor 92 Tahun 2015 dimaksud;

ah
B. Gugatan Para Penggugat adalah Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) :
R
4. Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT adalah Kabur dan Tidak Jelas

es
(Obscuur Libel) dengan alas an, bahwa dasar hukum gugatan PENGGUGAT
M
ng
tidak jelas karena apa yang dilakukan TERGUGAT II adalah dalam rangka
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan perintah dan tugas penegakan hukum, karena perkara dugaan
R
tindak pidana atas Laporan dari TERGUGAT I tersebut sudah diproses dan
si
Penyidik POLRES SUKABUMI dan melaksanakan tugasnya sesuai prosedur
ne
ng
hukum yaitu dengan telah mengajukan Berkas Perkara dugaan tindak
pidana aquo kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibadak
berdasarkan ketentuan Hukum Acara Pidana.
do
gu Bahwa karena gugatan PENGGUGAT tidak jelas dasar hukumnya, sehingga
oleh karena itu gugatan PENGGUGAT adalah Kabur dan Tidak Jelas
In
A
(Obscuur Libel), maka gugatan PENGGUGAT menurut hukum harus
dinyatakan Tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
ah
Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, maka TERGUGAT II
lik
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata ini untuk berkenan memutuskan sebagai berikut :
am
ub
1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat I untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Gugatan Perdata dari Para Penggugat tidak dapat
ep
diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa apa yang sudah tertuang di dalam Eksepsi dianggap termuat dan
R
si
merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini;
2. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan
ne
ng
oleh PENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali apa yang diakui secara tegas
kebenarannya oleh TERGUGAT II;
do
gu
3. Bahwa tindakan Kepolisian yang telah dilakukan oleh POLRES SUKABUMI

adalah sudah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang RI No. 8 tahun
1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Undang-Undang RI No.2
In
A
tahun 2002 Tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia, dimana

kronologis penanganan penyidikan perkara aquo adalah sebagai berikut :
ah
lik
a. Bahwa TERGUGAT II akan menyampikan awal mula penanganan

perkara yang TERGUGAT II telah tangani dari penerimaan laporan
m
ub
sampai dengan melakukan peningkatan penyelidikan ketahap

penyidikan terhadap yang dilaporkan oleh TERGUGAT I kepada
ka
TERGUGAT II, sebagaimana kewenangan yang dimilikinya berdasarkan

ep
Undang-undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

ah
(KUHAP) dan berdasarkan peraturan Kapolri Nomor 6 tahun 2019

R
Tentang Penyidikan Tindak Pidana, Undang Undang No. 02 tahun 2002

es
Tentang Kepolisian Negera Republik Indonesia, serta Peraturan Kapolri

M
ng
No. 06 Tahun 2019 Tentang Penyidikan tindak pidana;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 pihak Kepolisain Resor
R
Sukabumi telah menerima Laporan dari TERGUGAT I tentang dugaan
si
tindak pidana penipuan dan atau penggelapan dan atau pemalsuan,
ne
ng
selanjutnya berdasarkan Surat Perintah Penyelidikan No. Pol : SP.
Lidik / 183 / VI / 2019 / Sat Reskrim tanggal 19 Juni 2019 dan
berdasarkan Surat Perintah Tugas No. Pol : SP. Gas / 183 / VI / 2019 /
do
gu Sat Reskrim tanggal 19 Juni 2019, Penyelidik Unit III Harda dan
Bangtah Sat Reskrim Polres Sukabumi melakukan serangkaian
In
A
penyelidikan diantaranya melakukan Klarifikasi terhadap saksi-saksi dan
mengumpulkan alat bukti surat dan mencari petunjuk dugaan tindak
ah
pidana tersebut, setelah dilakukan penyelidikan kemudian penyelidik
lik
pada tanggal 20 Agustus 2021 melakukan gelar perkara di Aula Sat
Reskrim Polres Sukabumi untuk menentukan apakah penyelidikan dapat
am
ub
ditingkatkan ketahap Penyidikan, setelah dilakukan gelar Perkara
berdasarkan keterangan saksi-saksi dan alat bukti surat, penyelidik dan
ep
peserta gelar perkara menemukan 2 (dua) alat bukti yang cukup untuk
k
meningkatkan tahap penyelidikan menjadi penyidikan karena diduga

ah
telah telah terjadi dugaan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan
R
si
dan atau pemalsuan;
c. Bahwa setelah dilakukan gelar perkara peningkatan dari penyelidikan
ne
ng
ketahap penyidikan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. Pol : Sp.

Sidik / 529 / VIII / 2021 / Sat Reskrim tanggal 31 Agustus 2021 dan
do
gu
berdasarkan Surat Perintah Tugas No. Pol : Sp. Gas / 529 / VIII / 2021 /
Sat Reskrim tanggal 31 Agustus 2021 dan berdasarkan Surat
Pemberitahuan Penyidikan (SPDP) Kepada Kepala Kejaksaan Negeri
In
A
Kabupaten Sukabumi Nomor : B / 152 / VIII / 2021 / Sat Reskrim tanggal

31 Agustus 2021 penyidik telah melakukan pemanggilan terhadap saksi-
ah
lik
saksi dan telah melakukan penyitaan barang atau alat bukti surat;
d. Bahwa bedasarkan Surat Panggilan No. Pol : S.Pgl / 01 / I / 2022 / Sat
m
ub
Reskrim tangal 05 Januari 2022, TERGUGAT II telah melayangkan

panggilan kepada PENGGUGAT untuk menghadap dan untuk didengar
ka
keterangannya selaku SAKSI pada hari Senin tanggal 10 Januari 2022

ep
di Ruang Unit III Harda dan Bangtah Sat Reskrim Polres Sukabumi Jl
ah
Sudirman No. 12 Palabuhanratu Kab. Sukabumi;

R
e. Bahwa PENGGUGAT setelah menerima panggilan untuk didengar

es
keteranganya tidak memenuhi panggilan TERGUGAT II (tidak koopratif);

M
ng
f. Bahwa PENGGUGAT bukanya memenuhi panggilan TERGUGAT II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
malahan pada tanggal 24 Februari 2022 PENGGUGAT mengajukan
R
permohoan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ke Pengadilan
si
Negeri Cibadak;
ne
ng
g. Bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Sidang dari Pengadilan Negeri
Cibadak Nomor : 16 / Pid.G / 2022 / PN. Cbd tanggal 02 Maret 2022
PENGGUGAT telah mengajukan permohonan Gugatan Perbuatan
do
gu Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh diantaranya TERGUGAT II.
4. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT pada halaman 8 s/d
In
A
halaman 12 poin 1 s/d poin 12 tentang alasan PENGGUGAT menggugat
TERGUGAT I, pada inti pokonya bahwa PENGGUGAT dapat meliliki tanah
ah
seluas 1.400 M2 yang terletak di Blok Batu Sapi Kp. Batusapi Kel.
lik
Palabuhanratu Kec. Palabuhanratu Kab. Sukabumi tersebut sebelumnya
telah menyewa lahan tanah kepada TERGUGAT I dan kemudian telah
am
ub
membeli tanah tersebut kepada TERGUGAT I selanjutnya PENGGUGAT
telah mengajukan sertifikat tanah sehingga terbit sertifikat tanah SHM No.
ep
3507 / Palabuhanratu tanggal 26 Juli 2018 an. Sdr. RENDY RAKASIWI,
k
Alasan tersebut tidak benar dan kabur, mengingat sebagaimana keterangan

ah
saksi saksi dan TERGUGAT I tidak pernah menjual tanah kepada

R
si
PENGGUGAT yang ada TERGUGAT I hanya telah menyewakan lahan tanah
kepada PENGGUGAT sebagaimana PERJANJIAN SEWA MENYEWA
ne
ng
tertanggal 16 Februari 2012 yang berlaku selama 5 (lima) tahun lamanya

terhitung dari tanggal 16 Februari 2012 yang berahir sampai dengan tanggal
do
gu
16 Februari 2017, sehingga penerbitan sertifikat yang dimilik PENGGUGAT

berdasarkan SHM No. 3507 / Palabuhanratu seluas 1.400 m2 tanggal 26 Juli
2018 an. Sdr. RENDY RAKASIWI perolehannya diduga tidak sah.
In
A
5. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT pada halaman 12 poin

14 tentang alasan PENGGUGAT menggugat TERGUGAT II, pada inti
ah
lik
pokonya bahwa PENGGUGAT telah dilaporkan oleh pihak TERGUGAT I

kepada TERGUGAT II dalam sebagaimana Laporan Polisi No. Pol : LP / B /
m
ub
87 / VI / 2019 / DA JBR / RES SKI tanggal 17 Juni 2019 dan PENGGUGAT

merasa ada motif lain karena PENGGUGAT dilaporkan sebelum dilantik
ka
menjadi anggota legislatif DPRD Kab. Sukabumi.

ep
Alasan tersebut tidak benar dan kabur, mengingat berdasarkan fakta dalam
ah
proses penyelidikan dan penyidikan setelah menerima Laporan Polisi No.

R
Pol : LP / B / 87 / VI / 2019 / DA JBR / RES SKI tanggal 17 Juni 2019 yang

es
dilakukan oleh TERGUGAT II berjalan normatif tidak menghambat pelantikan

M
ng
PENGGUGAT sampai menjadi Angota Legislatif DPRD Kab. Sukabumi, dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II menjalankan penyelidikan dan penyidikan sesuai prosedur
R
hukum yang berlaku.
si
6. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT, pada halaman 12 poin
ne
ng
15 tentang alasan PENGGUGAT menggugat TERGUGAT I dan TERGUGAT
II, pada inti pokonya bahwa PENGGUGAT merasa telah terjadi pelanggaran
dan tidak terpenuhinya unsur keadilan bagi PENGGUGAT, dikarenakan
do
gu adanya upaya-upaya Kejam dengan maksud menjatuhkan martabat dan
nama baik dari pada PENGGUGAT oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II
In
A
yang mana proses
pelaporan tersebut naik penyidikan dengan dasar Penyidikan No. Pol : Sp.
ah
Sidik / 529 / VIII / 2021 / Sat Reskrim tanggal 31 Agustus 2021 dan dengan
lik
adanya Surat Panggilan kepada PENGGUGAT No. Pol : S.Pgl / 01 / I /
2022 / Sat Reskrim tertanggal 05 Januari 2022;
am
ub
“Alasan tersebut kabur, dan mengada ada karena berdasarkan kewenangan
TERGUGAT II setelah menerima laporan dari TERGUGAT I sesuai prosedur
ep
telah melakukan penyelidikan terlebih dahulu setelah ditemukan 2 (dua) alat
k
bukti yang cukup adanya dugaan tindak pidana sebagaimana yang

ah
dilaporkan oleh TERGUGAT I makan TERGUGAT II melakukan

R
si
kewenangannya untuk melakukan Proses Penyidikan, selanjutnya
TERGUGAT II melakukan pemanggilan terhadap TERGUGAT selaku SAKSI
ne
ng
berdasarkan Surat Panggilan No. Pol : S.Pgl / 01 / I / 2022 / Sat Reskrim

tertanggal 05 Januari 2022, dan hal pemanggilan tersebut telah sesuai
do
gu
hukum yang berlaku yang diatur dalam UU No. 08 Tahun 1981 tentang
KUHAP dan sesuai Perkapolri No. 06 Tahun 2019 Tentang Penyidikan
Tindak Pidana, namun PENGGUGAT tidak memenuhi panggilan dari
In
A
TERGUGAT II sehingga TERGUGAT II berkseimpulan bahwa PENGGUGAT

tidak koopratif terhadap penegakan hukum di Negara Kesatuan Republik
ah
lik
Indonesia.
m
ub

pokoknya bahwa PENGGUGAT telah dilakukan pemanggilan oleh
ka
TERGUGAT II berdasarkan kewenanganya selaku Penyidik berdasarkan

ep
Undang-undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

ah
(KUHAP) Kepolisian mempunyai Wewenang untuk melakukan Penyelidikan

R
dan Penyidikan Dugaan Tindak Pidana sehingga secara umum penyidik

es
berwenang untuk, menerima laporan atau pengaduan dari seseorang

M
ng
tentang adanya dugaan tindak pidana, melakukan tindakan pertama pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saat ditempat kejadian perkara, menyuruh berhenti seseorang dan
R
memeriksa tanda pengenal diri seseorang, melakukan penangkapan,
si
penahanan, penggeledahan dan penyitaan, melakukan pemeriksaan dan
ne
ng
penyitaan surat, mengambil sidik jari dan memeotret sesorang, memangil
orang untuk didengar dan diperiksa sebagai tersangka atau saksi,
mendatangkan orang ahli yang diperlukan dalam hubungannnya dengan
do
gu pemeriksaan perkara, mengadakan penghentian penyidikan, mengadakan
tindakan lain menurut hukum yang bertanggung jawab;
In
A
“Alasan tersebut benar, setelah pihak kepolisian dalam hal ini TERGUGAT II
menerima laporan Polisi dari TERGUGAT I sebagaimana Laporan Polisi No.
ah
Pol : LP / B / 87 / VI / 2019 / DA JBR / RES SKI tanggal 17 Juni 2019 telah
lik
melakukan serangkaian penyelidikan berdasarkan Surat Perintah
Penyelidikan No. Pol : SP. Lidik / 183 / VI / 2019 / Sat Reskrim tanggal 19
am
ub
Juni 2019 dan berdasarkan Surat Perintah Tugas No. Pol: SP. Gas / 183 / VI
/ 2019 / Sat Reskrim tanggal 19 Juni 2019, kemudian setelah ditemukan 2
ep
(dua) alat bukti yang cukup adanya dugaan tindak pidana Penipuan dan
k
atau Penggelapan dan atau Pemalsuan TERGUGAT II melakukan

ah
penyidikan berdarakan Surat Perintah Penyidikan No. Pol : Sp. Sidik / 529 /
R
si
VIII / 2021 / Sat Reskrim tanggal 31 Agustus 2021 dan berdasarkan Surat
Perintah Tugas No. Pol : Sp. Gas / 529 / VIII / 2021 / Sat Reskrim tanggal 31
ne
ng
Agustus 2021 kemudian proses penyidikan tersebut telah diberitahukan

kepada Kejaksaan Negeri Kab. Sukabumi sebagaimana Surat
do
gu
Pemberitahuan Penyidikan (SPDP) Nomor : B / 152 / VIII / 2021 / Sat

Reskrim tanggal 31 Agustus 2021, dan setelah melakukan pemanggilan
saksi-saksi dan mengumpulkan alat bukti surat, pada tanggal 05 Januari
In
A
2022 telah melakukan Pemanggilan kepada PENGGUGAT sebagimana

Surat Panggilan No. Pol : S.Pgl / 01 / I / 2022 / Sat Reskrim, untuk
ah
lik
menghadap didengar keterangannya selaku SAKSI pada hari Senin tanggal

10 Januari 2022 di Ruang Unit III Harda dan Bangtah Sat Reskrim Polres
m
ub
Sukabumi Jl Sudirman No. 12 Palabuhanratu Kab. Sukabumi, namun

PENGGUGAT tidak koperatif memenuhi panggilan TERGUGAT II.
ka
8. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT, pada halaman 18 s/d

ep
halaman 19 poin 20 tentang alasan PENGGUGAT menggugat TERGUGAT

ah
II, pada inti pokonya bahwa pemanggilan seseorang yang menjadi anggota
R
legislatif DPRD di Tingkat Kabupaten/ Kota mewajibkan penyidik

es
memperoleh izin tertulis dari Gubernur hal tersebut diatur dalam UU No. 32 /
M
ng
2004 tentang pemerintah daerah dan UU No. 27 tahun 2009 Tentang Majelis
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan
R
Daerah, Dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah, tindakan penyidikan
si
terhadap anggota DPR termasuk pemanggilan sebagai saksi perlu
ne
ng
mendapatkan izin dari Gubernur, namun apabila persetujuan tertulis tersebut
tidak diberikan dalam waktu 60 hari sejak permohonan diajukan, maka
proses penyidikan dapat dilaksanakan sebagimana pasal 53 ayat (2) UU 32 /
do
gu 2004 Tentang Pemerintah Daerah dan Pasal 391 ayat (1) UU No. 27 / 2009
tentang MD3.
In
A
“Bahwa TERGUGAT II dalam melakukan pemanggilan terhadap
PENGGUGAT telah melakukan prosedur hukum yang berlaku, karena UU
ah
No. 32 / 2004 tentang Pemerintah Daerah yang didalikan dalam gugatan
lik
oleh PENGGUGAT telah dihapus menjadi UU No. 23 Tahun 2014 Tentang
Pemerintah Daerah, sedangkan UU No. 27 Tahun 2009 tentang MPR, DPD,
am
ub
DPR, DPRD Provinsi dan DPRD tingkat Kabupaten / Kota telah dihapus
menjadi UU No. 17 tahun 2014 kemudian telah dirubah kembali menjadi UU
ep
No. 2 Tahun 2018 tentang MPR, DPD, DPR, DPRD Provinsi dan DPRD
k
tingkat Kabupaten / Kota.

ah
Bahwa berdasarkan Undang Undang RI Nomor 2 tahun 2018 tentang

R
si
perubahan kedua atas UU No. 17 tahun 2014 tentang MPR, DPR, DPD dan
DPRD tidak mengatur tentang tindakan Kepolisian terhadap Anggota DPRD
ne
ng
tersebut, demikian juga dalam UU No. 23 tahun 2014 tentang Pemerintah

Daerah juga tidak mengatur tindakan Kepolisian terhadap anggota DPRD
do
gu
Provinsi dan Kabupaten / Kota, dengan demikian apabila penyidik sedang

melakukan kegiatan penyidikan terhadap anggota DPRD Provinsi maupun
DPRD Kabupaten/Kota, mulai dari kegiatan pemanggilan dan seterusnya
In
A
tetap berpedoman pada KUHAP (Kitab Undang Undang Hukum Acara

Pidana) dan Mengacu pada Surat Mentri Dalam Negeri Nomor : 331 / 9914 /
ah
lik
OTDA tanggal 14 Desember 2016 yang berisi :

a) Didalam ketentuan pasal 409 huruf d UU Nomor : 23 tahun 2014
m
ub
tentang Pemerintah Daerah menyatakan bahwa pada saat Undang

Undang ini mulai berlaku maka pasal 1 angka 4, pasal 314 sampai
ka
dengan pasal 412, Pasal 418 sampai dengan pasal 421, pasal 418
ep
sampai dengan pasal 421 Undang Undang No. 17 tahun 2014

ah
tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (Lembaran Negara Republik

R
Indonesia tahun 2014 No. 182, Tambahan Lembaran Negara Republik

es
Indonesia Nompr 5568) dicabut dan dinyatakan tidak berlaku.

M
ng
b) Berkaitan dengan hal tersebut, maka pengaturan terkait penyidikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagi Anggota DPRD Provinsi dan DPRD Kabupaten / Kota tidak lagi
R
dimuat pengaturannya dalam undang-undang tersebut, dengan
si
demikian, Pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan
ne
ng
terhadap angota DPRD tidak perlu lagi mendapatkan persetujuan
tertulis Mentri Dalam Negeri untuk Anggota DPRD Provinsi dan
Persetujuan tertulis Gubernur untuk Anggota DPRD Kabupaten / Kota.
do
gu c) Dengan demikian pemanggilan yang dilakukan oleh TERGUGAT II
kepada PENGGUGAT selaku saksi dalam suatu tindak pidana yang
In
A
dilaporkan oleh TERGUGAT I, sudah sesuai prosedur hukum yang
berlaku, berdasarkan UU No. 08 Tahun 1981 tentang KUHAP, dan
ah
Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 6
lik
tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana.
am
ub
pokonya bahwa TERGUGAT II sangat terburu buru saat ingin melakukan
ep
penyidikan dan mengabaikan aturan hukum sungguh sangat disayangkan
k
apabila kualitas penyidikkan di Kabupaten Sukabumi dipegang oleh oknum

ah
penyidik karbitan yang tidak mengindahkan fungsi serta wewenang yang

R
si
ada;
“Bahwa TERGUGAT II dalam melakukan penyidikan tindak pidana penipuan
ne
ng
dan atau penggelapan dan atau pemalsuan yang dilaporkan oleh

TERGUGAT I sudah sesuai prosedur yang benar dan telah melakukan
do
gu
serangkaian penyelidikan yang panjang,dimana pelaporan dari TERGUGAT

I kepada TERGUGAT II terjadi pada tanggal 17 Juni 2019, kemudian pada
tanggal 31 Agustus 2021 proses pelaporannya ditingkatkan dari
In
A
penyelidikan ketahap penyidikan, selanjutnya pada tanggal 05 Januari 2022

sebagimana Surat Panggilan No. Pol : S.Pgl / 01 / I / 2022 / Sat Reskrim
ah
lik
telah dilayangkan Surat Panggilan kepada PENGGUGAT dan diterima

PENGGUGAT, namun PENGGUGAT Tidak Koopratif terhadap panggilan
m
ub
tersebut.
10. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT pada halaman 20 poin
ka
21 tentang alasan PENGGUGAT menggugat TERGUGAT I dan

ep
TERGUGAT II, pada inti pokonya bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ah
ada upaya pemaksaan kepentingan pribadi dengan cara menabrak-nabrak

R
hukum;
es
“Bahwa TERGUGAT II dalam melakukan penyidikan tindak pidana

M
ng
penipuan dan atau penggelapan dan atau pemalsuan yang dilaporkan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGA T I sudah sesuai prosedur hukum yang benar dan telah
R
melakukan serangkaian penyelidikan yang panjang, dimana pelaporan dari
si
TERGUGAT I kepada TERGUGAT II terjadi pada tanggal 17 Juni 2019
ne
ng
kemudian pada tanggal 31 Agustus 2021 proses pelaporannya
ditingkatkan dari penyelidikan ketahap penyidikan, selanjutnya pada
tanggal 05 Januari 2022 sebagaimana Surat Panggilan No. Pol : S.Pgl / 01
do
gu / I / 2022 / Sat Reskrim dilayangkan Surat Panggilan kepada
PENGGUGAT, dimana TERGUGAT II telah sesuai hukum yang berlaku di
In
A
Negara Kesatuan Republik Indonesia, yaitu berdasarkan UU No. 08 tahun
1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Piadana dan Peraturan
ah
Kapolri Nomor 06 tahun 2019 Tentang Penyidikan Tindak Pidana.
lik
11. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikian segala tindakan
yang dilakukan oleh TERGUGAT II sudah sesuai dengan Undang-Undang
am
ub
yang menjadi dasar kewenangannya, sehingga dengan demikian gugatan
PENGGUGAT adalah tidak beralasan sama sekali oleh karenanya harus
ep
lah ditolak;
k
Bahwa berdasarkan uraian dan dalil-dalil tersebut diatas, TERGUGAT II

ah
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
R
si
perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT II untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Gugatan dari PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima
do
gu
(Niet Onvankelijke Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan dari PENGGUGAT untuk seluruhnya;
In
A
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini.
ah
lik
m
ub
Atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik
ka
mohon putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono ).

ep

ah
Tergugat III melalui Kuasanya mengajukan jawabannya tertanggal 21 Juni 2022

R
yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang

es
(BAS) akan tetapi pada pokoknya sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Cibadak Tidak Mempunyai Kewenangan Secara Absolut
R
Untuk Memeriksa, Mengadili Dan Memutus Perkara Perdata
si
NO.16/PDT.G/2022/PN.CBD Ini.
ne
ng
1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat, kecuali
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya.
do
gu 2. Bahwa Kewenangan Absolut Peradilan Umum (Pengadilan Negeri) : adalah
memeriksa, menyelesaikan dan memutuskan perkara-perkara perdata
umum dan perkara-perkara pidana, kecuali undang-undang menentukan
In
A
lain sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 25, Undang - Undang
Republik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan
ah
lik
Kehakiman Ayat 2.) Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan
perdata sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
am
ub
3. Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat adalah terkait dengan persoalan
Pers yaitu terkait konten pemberitaan kami dalam
ep
k
“https://news.detik.com/berita/d-5892426/objek-kasus-mafia-tanah di-
ah
sukabumi-sudah-berganti-pemilik”, terdapat dalam dasar Gugatan Poin 16,

R
si
Poin 17 dan Poin 18, JIKA DIMUNGKINKAN SEBENARNYA
KESELURUHAN DASAR GUGATAN PADA PERKARA PERDATA NO
ne
ng
NO.16/PDT.G/2022/PN.CBD, SEBENARNYA BUKANLAH MERUPAKAN

PERKARA PERDATA MELAINKAN SEBAGAI PERKARA DALAM RANAH
KODE ETIK.
do
gu
4. Bahwa Perkara dimaksud terkait dengan pemberitaan oleh Pers maka

mekanisme penyelesaian harus terlebih dahulu menggunakan mekanisme
In
A
menurut Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers (UU Pers).

UU Pers merupakan lex specialis terhadap Kitab Undang-Undang Hukum
ah
lik
Pidana (KUHP). Sehingga, apabila terdapat suatu permasalahan yang

berkaitan dengan pemberitaan pers, peraturan perundang-undangan yang
m
ub
digunakan adalah UU Pers. Mekanisme yang dapat ditempuh terlebih

dahulu adalah dengan menggunakan hak jawab dan hak koreksi Anda
ka
terhadap pemberitaan tersebut. Pelaksanaan hak jawab dan hak koreksi

ep
juga dapat diajukan kepada Dewan Pers. Hak jawab adalah hak seseorang
ah
atau sekelompok orang untuk memberikan tanggapan atau sanggahan

R
terhadap pemberitaan berupa fakta yang merugikan nama baiknya. Dalam

es
hal ini, pers wajib melayani hak jawab. Seharusnya Penggugat melalui
M
ng
mekanisme diatas dulu setelah melakukan mekanisme tersebut, Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian dapat memproses perkara tersebut secara hukum dan
R
penggunaan hak jawab tidak menghapuskan hak seseorang untuk
si
melakukan langkah hukum. Namun, jika gugatan hukum tetap dilakukan
ne
ng
meski hak jawab sudah digunakan, maka seharusnya secara moral,
gugatan hukum tidak bisa lagi dilakukan ketika hak jawab sudah dipakai.
do
gu 5. Bahwa mekanisme hak jawab dan hak koreksi tidak dilakukan oleh
Penggugat terlebih dahulu sebelum melakukan gugatan.
6. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena perbuatan melawan hukum
In
A
berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 adalah berbeda
dengan perbuatan melawan hukum menurut Pasal 1365 KUHPerdata.
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum Pasal 1365 KUHPerdata bersifat umum
(general) sedangkan perbuatan melawan hukum dalam pers menurut
am
ub
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 bersifat khusus (special) sehingga
berlaku asas lex specialis derogate legi generali.
ep
7. Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum dalam Undang- Undang
k
Nomor 40 tahun 1999 tentang Pers bersifat khusus (lex speciaiis) sehingga
ah
ketentuan- ketentuan tentang pelanggaran dan tindakan untuk

R
si
mengatasinya telah diatur secara khusus pula di dalam Undang-Undang
Nomor 40 Tahun 1999 tersebut.
ne
ng
8. Bahwa meski dalam petitum gugatannya Penggugat meminta Majelis Hakim

Yang Terhormat untuk "menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan
do
gu
melawan hukum," akan tetapi tidak jelas perbuatan melawan hukum

terhadap Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers atau Pasal
In
1365 KUHPerdata, sehingga kabur dan tidak jelas.
A
9. Bahwa alasan-alasan mengenai ketidakwenangan Pengadilan Negeri

ah
Cibadak memeriksa perkara ini, didukung pula oleh pertimbangan-

lik
petrimbangan sebagai berikut :

• Pertimbangan Hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Pusat Nomor 312/PDT/G/2004/PN.JKT.PST. halaman 27 s.d 28

"Gugatan Penggugat adalah premateur, dengan alasan pokok:
ka
ep
Bahwa oleh karena yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah

menyangkut pemberitaan sebuah media, maka seharusnya
ah
Penggugat menggunakan prosedur penyelesaian sengketa pers

R
sebagimana di atur dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999

es
M
tentang Pers yaitu; Menggunakan hak jawab, Menggunakan hak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
koreksi dan Mengadukan hal tersebut ke dewan Pers. Bahwa karena
R
mekanisme tersebut tidak dilakukan Penggugat, maka gugatan ini
si
menjadi Premateur”.
ne
ng
• Pertimbangan Hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor
333/PDT/G/2003/PN.BDG halaman 41:
"selain hak jawab Penggugat juga bisa mengadukan hal tersebut
do
gu kepada Dewan Pers, langkah hukum lewat prosedur pengadilan
merupakan langkah terakhir bila semua mekanisme/prosedur
In
A
sebagaimana diatur oleh Undang Undang Pers telah dilakukan,
namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat, sehingga
ah
dengan demikian gugatan yang dilakukan oleh Penggugat adalah
lik
premature dan harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima”.
am
ub
• Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor
333/PDT/G/2003/PN.BDG. yang telah mempunyai kekuatan hukum
ep
tetap (in kracht van gewidje) menyebutkan;
k
"Demikian halnya Penggugat seharusnya menggunakan mekanisme hak

ah
jawab bila merasa dirinya dirugikan akibat pemberitaan selain hak jawab
R
si
Penggugat juga bisa mengadukan hal tersebut kepada Dewan Pers,
langkah hukum lewat prosedur pengadilan merupakan langkah terakhir
ne
ng
bila semua mekanisme/prosedur sebagaimana diatur oleh Undang-

Undang Pers telah dilakukan, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh
do
gu
Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan yang dilakukan oleh

Penggugat adalah premature dan harus dinyatakan tidak dapat
diterima".
In
A
• Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara perdata

Nomor 154/Pdt/G/2007/PN.Jkt.Ut. sebagai berikut:
ah
lik
"Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di atas, Majelis Hakim

berpendapat penyelesaian sengketa antara Penggugat dan Tergugat
m
ub
seharusnya terlebih dahulu ditempuh melalui mekanisme hak jawab,

oleh karena Penggugat belum menempuh mekanisme hak jawab, maka
ka
gugatan Penggugat adalah prematur/terlalu dini sehingga eksepsi

ep
Tergugat pada huruf A beralasan untuk diterima”;

ah
10. Bahwa dengan demikian, telah terbukti Pengadilan Negeri Cibadak tidak
R
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus Perkara ini karena

es
YANG BERWENANG UNTUK MEMERIKSA PERKARA INI ADALAH

M
ng
DEWAN PERS REPUBLIK INDONESIA sebagaimana telah ditentukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Undang Undang Nomor 40 Tahun 1999. Oleh karena itu, menurut
R
hukum PENGADILAN NEGERI CIBADAK SECARA ABSOLUT HARUS
si
MENYATAKAN TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA, MENGADILI
ne
ng
DAN MEMUTUS PERKARA INI.
Berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, Tergugat III dengan ini
memohon kepada Majelis Pemeriksa Perkara agar terlebih dahulu menjatuhkan
do
gu putusan dalam putusan sela yang akan menjadi putusan akhir apabila putusan
sela tersebut mengabulkan eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan ini
In
A
sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut yang
ah
diajukan oleh Tergugat III untuk seluruhnya;
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibadak tidak berwenang memeriksa,
mengadili dan memutus Perkara No.16/Pdt.G/2022/PN.Cbd;
am
ub
3. Biaya menurut hukum.
Atau
ep
Apabila Majelis Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohon memberikan
k
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah

R
si
Tergugat IV melalui Kuasanya mengajukan jawabannya yang diserahkan
dipersidangan pada tanggal 28 Juni 2022, untuk selengkapnya sebagaimana
ne
ng
termuat dalam Berita Acara Sidang (BAS) akan tetapi pada pokoknya sebagai
berikut :
do
gu
DALAM EKSEPSI
1. Tergugat IV membantah, menyangkal, dan menolak seluruh Dalil
Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali tentang hal-hal yang secara
In
A
tegas diakui kebenarannya.

2. Pengadilan Negeri Cibadak tidak berwenang memeriksa perkara aquo,
ah
lik
karena bukan kompetensinya.

Bahwa sebagaimana dimaksud Penggugat dalam gugatannya:
m
ub
a. Tindakan Tergugat IV telah secara jelas bertentangan dengan Kode Etik

Jurnalistik yang ditetapkan oleh Dewan Pers melalui Peraturan Dewan
ka
Pers Nomor 6/Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan Surat

ep
Keputusan Dewan Pers Nomor 03/SK/DP/III/2006

ah
pada Pasal 3 tentang kode etik jurnalistik yang menyebutkan

R
bahwa “Wartawan Indonesia selalu menguji informasi,

es
memberitakan secara berimbang, tidak mencampurkan fakta dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
opini yang menghakimi, serta menerapkan asas praduga tak
R
bersalah” (vide angka 17, halaman 15-16 gugatan);
si
b. Bahwa media online adalah media atau pers sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999
tentang Pers (“UU Pers”) (vide angka 17, halaman 15 gugatan);
c. Bahwa Penggugat menyebut dlam gugatannya bahwa Tergugat IV
do
gu adalah Media Online KOMPAS.TV (vide angka 16.B, halaman 13
gugatan);
In
A
Maka Penggugat secara terang dan jelas memastikan bahwa ruang
lingkup permasalahan dalam gugatannya adalah permasalahan hukum
ah
Pers akibat adanya suatu pemberitaan di Media Online (Siber).
lik
Bahwa sudah jelas termaktub dalam bagian akhir dari Kode Etik Jurnalistik
yang ditetapkan oleh Dewan Pers melalui Peraturan Dewan Pers Nomor
am
ub
6/Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan Surat Keputusan Dewan Pers
Nomor 03/SK/DP/III/2006 bahwa “Penilaian akhir atas pelanggaran kode
ep
etik jurnalistik dilakukan Dewan Pers. Sanksi atas pelanggaran kode etik
k
jurnalistik dilakukan oleh organisasi wartawan dan atau perusahaan pers”.

ah
(Bukti T-1)
R
si
Bahwa sudah jelas pula termaktub dalam ketentuan Peraturan Dewan Pers
Nomor 1/Peraturan-DP/III/2012 Tentang Pedoman Pemberitaan Media
ne
ng
Siber poin “9. Sengketa”, dinyatakan bahwa penilaian akhir atas sengketa
mengenai pelaksanaan Pedoman Pemberitaan Media Siber, diselesaikan
do
gu
oleh Dewan Pers. (Bukti T-2)

Bahwa Penggugat juga telah mengakui bahwa apabila terdapat suatu
permasalahan yang berkaitan dengan pemberitaan pers,
In
A
peraturan perundang-undangan yang digunakan adalah UU Pers (vide

angka 17, halaman 16 gugatan).
ah
lik
Bahwa penyelesaian permasalahan yang berkaitan dengan pemberitaan

pers telah juga telah diatur dalam Nota Kesepahaman antara Dewan Pers
m
ub
dengan Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor : 2/DP/MoU/II/2017

dan Nomor : B/15/II/2017 tertanggal 9 Februari 2017 (Nota Kesepahaman),
ka
Ayat (2) Pasal 4 mengatur bahwa “Pihak Kedua, apabila menerima

ep
pengaduan dugaan perselisihan/sengketa termasuk surat pembaca atau

ah
opini/ kolom antara wartawan/media dengan masyarakat, akan

R
mengarahkan yang berselisih/bersengketa dan/atau pengadu untuk

es
melakukan langkah-langkah secara bertahap dan berjenjang mulai dari

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan hak jawab, hak koreksi, pengaduan ke PIHAK KESATU
R
maupun proses perdata”. (Bukti T-3)
si
Nota Kesepahaman antara Dewan Pers dengan Kepolisian Negara
ne
ng
Republik Indonesia Nomor : 2/DP/MoU/II/2017 dan Nomor : B/15/II/2017
tertanggal 9 Februari 2017 tersebut telah diperpanjang melalui Nota
Kesepahaman antara Dewan Pers dengan Kepolisian Negara Republik
do
gu Indonesia Nomor : 03/DP/MoU/III/2022 dan Nomor : NK/4/III/2022
tertanggal 16 Maret 2022 (Nota Kesepahaman Perpanjangan), yang
In
A
menegaskan kembali dalam Ayat (2) Pasal 4 bahwa “Koordinasi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh PARA PIHAK, apabila
ah
PIHAK KEDUA menerima laporan/pengaduan dugaan
lik
perselisihan/sengketa termasuk surat pembaca atau opini/kolom atau
produk pers lainnya antara wartawan/media dengan masyarakat, maka
am
ub
PIHAK KEDUA dapat mengarahkan Pihak pelapor/pengadu untuk
melakukan langkah-langkah secara bertahap dan berjenjang mulai dari
ep
penggunaan hak jawab, hak koreksi dan pengaduan kepada PIHAK
k
PERTAMA”. (Bukti T-4)

ah
Bahwa penyelesaian permasalahan menyangkut pembertaan pers juga

R
si
telah diputuskan melalui Keputusan Mahkamah Agung Nomor : 1296
KP/Pdt/2015 tanggal 20 Oktober 2015 yang merupakan yurisprodensi
ne
ng
menjadi rujukan hukum, yang dalam pertimbangannya Mahkamah Agung

berpendapat (halaman 44 Keputusan Mahkamah Agung Nomor : 1296
do
gu
KP/Pdt/2015 tanggal 20 Oktober 2015) : “Bahwa alasan-alasan tersebut

tidak dapat dibenarkan, oleh karenanya setelah pemeriksaan secara
seksama memori kasasi tanggal 15 Desember 2014 dan jawaban memori
In
A
kasasi tanggal 29 Januari 2015 dihubungkan dengan menguatkan Putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak salah menerapkan hukum dengan
ah
lik
pertimbangn sebagai berikut:

- Bahwa Penggugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannya
m
ub
bahwa berdasarkan bukti P.4, 5, 6, 7 dan 8 diketahui berita yang dimuat

oleh Para Tergugat diperoleh secara resmi melalui Pers Release Badan
ka
Reserse Kriminal POLRI Direktur I Keamanan dan Trans Nasional

ep
sedangkan berita lain yang merupakan kesimpulan dari Para Tergugat

ah
kepada Penggugat Konvensi masih diberi hak jawab dan koreksi

R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ternyata putusan Judex

es
Facti/ Pengadilan Tingi DKI Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan/atau Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
R
Pemohon Kasasi : RAYMOND TEDDY H, tersebut harus ditolak;
si
Dalam putusannya Mahkamah Agung memutuskan : “Menolak
ne
ng
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Raymond Teddy H tersebut”. (Bukti T-
5) Oleh karena itu, berdasarkan asas hukum lex specialis derogat legi generalis,
terhadap sengketa aquo seharusnya terlebih dahulu memperoleh penilaian dari
do
gu Dewan Pers. Dengan demikian mohon kiranya Majelis Hakim yang mulia
menyatakan terlebih dahulu tidak berwenang mengadili perkara aquo sebelum
In
A
memasuki pokok perkara.
III. DALAM POKOK PERKARA
ah
3. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang
lik
dikemukakan Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas
diakui kebenarannya.
am
ub
4. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan Tergugat IV dalam Bagian EKSEPSI di
atas secara mutatis mutandis menjadi satu-kesatuan yang tidak
ep
terpisahkan dari bagian pokok perkara ini.
k
5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan “Bahwa pokok perkara a quo

ah
berkaitan dengan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap

R
si
pelanggaran kode etik jurnalistik dilakukan oleh Tergugat IV”. Dengan
pokok perkara a quo tersebut maka secara kompetensi absolut, yang
ne
ng
berwenang untuk mengadili, memeriksa, dan memutus perkara a quo

adalah Dewan Pers. Oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak
do
gu
karena keliru dan tidak berdasarkan hukum.

5.1. Bahwa sebagaimana Tergugat IV dalilkan pada bagian EKSEPSI di
atas, berdasarkan Kode Etik Jurnalistik yang ditetapkan oleh Dewan
In
A
Pers melalui Peraturan Dewan Pers Nomor 6/Peraturan-DP/V/2008

tentang Pengesahan Surat Keputusan Dewan Pers Nomor
ah
lik
03/SK/DP/III/2006 bahwa “Penilaian akhir atas pelanggaran kode etik

jurnalistik dilakukan Dewan Pers. Sanksi atas pelanggaran kode etik
m
ub
jurnalistik dilakukan oleh organisasi wartawan dan atau perusahaan

pers”. Oleh karena itu, berdasarkan asas hukum lex specialis derogat
ka
legi generalis, terhadap sengketa aquo seharusnya terlebih dahulu

ep
memperoleh penilaian dari Dewan Pers. Dengan demikian Pengadilan

ah
Negeri Cibadak tidak berkompetensi secara absolut memeriksa dan

R
memutus sengketa aquo.

es
5.2. Bahwa sebagaimana Tergugat IV dalilkan pada bagian EKSEPSI di

M
ng
atas, berdasarkan ketentuan Peraturan Dewan Pers Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1/Peraturan-DP/III/2012 Tentang Pedoman Pemberitaan Media Siber
R
poin “9. Sengketa”, secara tegas dinyatakan bahwa “penilaian akhir
si
atas sengketa mengenai pelaksanaan Pedoman Pemberitaan Media
ne
ng
Siber diselesaikan oleh Dewan Pers”. Oleh karena itu, berdasarkan
asas hukum lex specialis derogat legi generalis, terhadap sengketa
aquo seharusnya terlebih dahulu memperoleh penilaian dari Dewan
do
gu Pers. Dengan demikian Pengadilan Negeri Cibadak tidak
berkompetensi secara absolut memeriksa dan memutus sengketa
In
A
aquo.
5.3. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil tersebut di atas, terbukti secara
ah
sah dan meyakinkan dalil gugatan Penggugat tersebut keliru dan tidak
lik
berdasarkan hukum, dan karenanya secara patut dan berdasarkan
hukum pula bagi Majelis Hakim yang mulia untuk menolaknya.
am
ub
6. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan “Bahwa adanya Pemberitaan
yang begitu massif mencemarkan kehormatan dari pada Penggugat dan
ep
hal tersebut benar-benar menyudutkan nama baik daripada Penggugat,
k
yaitu berita yang diberitakan oleh Tergugat IV dengan judul berita Kasus
ah
Mafia Tanah Mengendap Diusut Kembali polisi, Tergugat IV pun

R
si
menyebutkan nama penggugat dengan jelas, sementara proses hukum
pun belum menunjukan kemana arah penyidikan ini berjalan” (vide angka
ne
ng
16, halaman 12-13 gugatan), harus ditolak karena keliru dan tidak
berdasarkan hukum.
do
gu
6.1. Bahwa merupakan fakta hukum, dalam artikel berita sebagaimana

dimuat dalam link berita : https://www.kompas.tv/article/250456/kasus-
mafia-tanahmengendap-diusut-kembali-polisi, Tergugat IV hanya
In
A
melakukan peliputan berita, baik itu hasil dari konferensi pers yang
dilakukan oleh Polres Sukabumi (Tergugat II) maupun hasil
ah
lik
wawancara dengan Tergugat I, yang sesuai dengan prinsip-prinsip

jurnalistik tentunya harus dicantumkan apa adanya sesuai fakta yang
m
ub
ada (Bukti T-6).

6.2. Bahwa merupakan fakta hukum, dalam tayangan video berita liputan
ka
sebagaimana dimuat dalam link berita :

ep
https://www.kompas.tv/article/250456/kasus-mafia-tanahmengendap-
ah
diusut-kembali-polisi, nama Penggugat muncul justru dari berkas yang

R
ditunjukkan oleh Polres Sukabumi dan tertangkap oleh kamera,

es
sedangkanTergugat IV hanya mencantumkan inisial RR saja dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan nama dari Penggugat, karena hal tersebut merupakan catatan
R
dari redaksi untuk menambahkan keterangan dalam video (Bukti T-7).
si
6.3. Bahwa merupakan fakta hukum, dalam tayangan video berita liputan
ne
ng
sebagaimana dimuat dalam link berita :
diusut-kembali-polisi, Polres Sukabumi (Tergugat II) menyatakan
do
gu bahwa proses naik sidik dan akan memanggil saksi-saksi. Dalil
Penggugat yang menyatakan bahwa ”sementara proses hukum pun
In
A
belum menunjukan kemana arah penyidikan ini berjalan”, sangat
keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum.
ah
lik
am
ub
7. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan “Bahwa IV tidak mengindahkan
ep
Kode Etik Jurnalistik yang ditetapkan oleh dewan Pers melalui: Peraturan
k
Dewan Pers Nomor 6/Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan Surat

ah
Keputusan Dewan Pers Nomor 03/SK/DP/III/2006 pada Pasal 3 tentang

R
si
kode etik jurnalistik yang menyebutkan bahwa “Wartawan Indonesia selalu
menguji informasi, memberitakan secara berimbang, tidak mencampurkan
ne
ng
fakta dan opini yang menghakimi, serta menerapkan asas praduga tak
bersalah”. Judul terkait tentang mafia tanah yang ditulis
do
gu
oleh tergugat IV serta menulis nama Penggugat dengan

ejaan yang jelas, adalah sebuah Tindakan tendensius oleh
tergugat IV dan adanya upaya framing mafia tanah yang
In
A
coba disematkan pada citra Penggugat, dan tulisan tersebut

adalah upaya pembunuhan karakter Penggugat, yang itu jelas
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat IV dalam tulisan dan

berita yang disiarkan public tersebut” (vide angka 17 halaman 15-16
m
ub
gugatan) harus ditolak karena keliru dan tidak berdasarkan hukum.

7.1. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat sebagaimana dimaksud di atas,
ka
maka permasalahan dalam perkara aquo adalah permasalahan

ep
hukum Pers akibat adanya suatu pemberitaan di Media Online

ah
(Siber).
R
7.2. Bahwa merupakan fakta hukum, Tergugat IV telah melakukan proses

es
check and recheck dan verfikasi serta konfirmasi kepada Penggugat,

M
ng
sebelum berita naik tayang tanggal 11 Januari 2022, yaitu melalui

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sambungan telepon pada nomor +628111170799 (Bukti T-8) dan
R
melalui aplikasi whatspp (Bukti T-9), namun hal tersebut tidak pernah
si
ditanggapi oleh Penggugat.
ne
ng
7.3. Bahwa merupakan fakta hukum, proses check and recheck yang
dilakukan Tergugat IV telah sesuai dengan Peraturan Dewan Pers
Nomor 6/Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan Surat Keputusan
do
gu Dewan Pers Nomor 03/SK/DP/III/2006 tentang Kode Etik Jurnalistik
Pasal 3.a yang mengatur bahwa :” Menguji informasi berarti
In
A
melakukan check and recheck tentang kebenaran informasi itu”.
7.4. Bahwa merupakan fakta hukum, proses verfikasi dan konfirmasi yang
ah
dilakukan oleh Tergugat IV telah sesuai dengan Peraturan Dewan
lik
Pers Nomor 1/Peraturan-DP/III/2012 Tentang Pedoman Pemberitaan
Media Siber poin 2.a yang mengatur : ” Pada prinsipnya setiap berita
am
ub
harus melalui verifikasi”; dan point 2.c.3) yang mengatur : “Ketentuan
dalam butir (a) di atas dikecualikan, dengan syarat : Subyek berita
ep
yang harus dikonfirmasi tidak diketahui keberadaannya dan atau tidak
k
dapat diwawancarai”.
ah

R
si
ne
ng

8. Bahwa Penggugat mendalilkan : “Bahwa media online adalah media atau
do
gu
pers sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor

40 Tahun 1999 tentang Pers (“UU Pers”)” (vide angka 17 halaman 15
gugatan).Dalil ini sangat bertentangan dengan gugatan yang dilakukan
In
A
oleh Penggugat terhadap Tergugat IV, karena dalam Undang-Undang

Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers (“UU Pers”)” yang mengatur mengenai
ah
lik
“Hak Jawab” dalam Pasal 1 butir 11 sebagai berikut : “Hak Jawab adalah
hak seseorang atau sekelompok orang untuk memberikan tanggapan atau
m
ub
sanggahan terhadap pemberitaan berupa fakta yang merugikan nama

baiknya” (Bukti T-7).
ka
Bahwa merupakan fakta hukum, apabila seseorang hendak menyanggah

ep
pemberitaan yang merugikan nama baiknya adalah melalui mekanisme

ah
Hak Jawab tersebut. Bahwa merupakan fakta hukum pula Penggugat tidak
R
pernah menggunakan Hak Jawab tersebut.

es
9. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil hukum tersebut di atas, kembali

M
ng
Tergugat IV tegaskan bahwa Tergugat IV melalui pemberitaannya di situs

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
media siber/berita online www.kompas.tv, dengan link berita:
R
si
diusut-kembali-polisi, tidak melanggar Kode Etik Jurnalistik yang ditetapkan
ne
ng
oleh Dewan Pers melalui Peraturan Dewan Pers Nomor 6/Peraturan-
DP/V/2008 serta Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers
(“UUPers”), karena Tergugat IV telah melakukan upaya check and recheck
do
gu dan verfikasi serta konfirmasi namun tidak ditanggapi oleh Penggugat.
Oleh karena itu, Tergugat tidak dapat dihukum membayar ganti rugi
In
A
kepada Penggugat. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
mulia menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ah
IV. PETITUM
lik
Maka berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, mohon perkenan
yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar sudi
am
ub
kiranya memutuskan sebagai berikut:
PRIMAIR
ep
DALAM EKSEPSI
k
mengabulkan EKSEPSI Tergugat seluruhnya.

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk
ne
ng
verklaard).
 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
do
gu
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Turut Tergugat II sampai

dengan Turut Tergugat V, Turut Tergugat VIII sampai dengan Turut Tergugat XI
ah
lik
serta Turut Tergugat XIV sampai dengan Turut Tergugat XVI tidak pernah hadir
ke persidangan a quo ataupun menyuruh kuasanya untuk mewakili kepentingan
m
ub
para Turut Tergugat dimaksud dalam perkara a quo dan juga tidak menyerahkan
ataupun mengirimkan jawabannya atas gugatan dari Penggugat a quo sehingga
ka
Majelis Hakim menilai para Turut Tergugat tersebut telah melepaskan hak
ep
hukumnya dalam gugatan a quo, selanjutnya karena para Turut Tergugat

ah
tersebut tidak pernah hadir kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah
R
dan patut menurut hukum sesuai ketentuan Pasal 390 ayat (3) Herziene
es
Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal 718 Rechtsreglement voor de

M
ng
Buitengewesten (R.BG.) juncto Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2014 tentang Penanganan Bantuan
R
Panggilan/ Pemberitahuan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya
si
Turut Tergugat itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan baik oleh Tergugat I
sampai dengan Tergugat IV, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII a quo
selanjutnya Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Replik yang
do
gu disampaikan secara tertulis di persidangan tanggal 28 Juni 2022 dan telah
dibacakan selanjutnya Tergugat I sampai dengan Tergugat IV mengajukan
In
A
Duplik yang diajukan secara tertulis dan dibacakan di depan persidangan pada
tanggal 12 Juli 2022;
ah
Menimbang, bahwa terhadap Replik maupun Duplik yang diajukan oleh
lik
para pihak dalam perkara a quo yang untuk lengkapnya sebagaimana termuat
dalam Berita Acara Sidang (BAS);
am
ub
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat III dan Tergugat IV
melalui masing-masing Kuasanya mengajukan keberatan terhadap gugatan
ep
Penggugat karena menurut Tergugat III dan Tergugat IV melalui masing-masing
k
Kuasanya gugatan Penggugat merupakan kewenangan (kompetensi) Absolut

ah
yang penyelesaiannya melalui mekanisme Dewan Pers sebagaimana Undang-

R
si
Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers;
Menimbang, bahwa oleh karena jawaban dari Tergugat III dan Tergugat
ne
ng
IV melalui masing-masing Kuasanya dalam perkara a quo mempermasalahkan

kewenangan (kompetensi) Absolut dari Pengadilan Negeri untuk memeriksa
do
gu
dan mengadili perkara a quo maka sebelum Majelis Hakim menjatuhkan

putusan akhir, pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Mei 2022 Majelis
Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yang berkaitan dengan dengan
In
A
kewenangan mengadili yang amarnya sebagai berikut :

MENGADILI :
ah
lik
1. Menolak Eksepsi kewenangan (kompetensi) mengadili secara Absolut yang

diajukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV;
m
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibadak berwenang untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini;
ka
3. Memerintahkan kepada Penggugat, para Tergugat dan para Turut Tergugat

ep
untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;

ah
4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;

R
Menimbang, bahwa untuk selengkapnya terhadap Putusan tentang

es
sengketa kewenangan mengadili a quo sebagaimana termuat dalam Berita

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Sidang (BAS) perkara ini dan dianggap telah termuat serta menjadi satu
R
kesatuan dengan Putusan a quo;
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo Majelis Hakim
ne
ng
telah menyatakan perkara a quo merupakan kewenangan (kompetensi) dari
Pengadilan Negeri maka terhadap keberatan-keberatan lainnya yang diajukan
oleh para Tergugat melalui Kuasa/ Kuasa Hukumnya sebagaimana termuat
do
gu dalam jawabannya akan Majelis Hakim periksa dan pertimbangkan secara
bersama-sama dengan pokok perkaranya dalam Putusan akhir sebagaimana
In
A
ketentuan Pasal 136 Herziene Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal 162
Rechtsreglement Buiten Gewesten (R.Bg.);
ah
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalill gugatannya Penggugat
lik
melalui Kuasa Hukumnya telah menyerahkan bukti-bukti surat sebagai berikut :
1. Fotokopi Surat Petikan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor :
am
ub
171.2/Kep.578-Pemksm/2019 tentang Pengangkatan Keanggotaan DPRD
Kab. Sukabumi masa jabatan Tahun 2019-2024, untuk selanjutnya diberi
ep
tanda .............................................................................................. Bukti P-
k
1;
ah
2. Fotokopi Surat Pelepasan Hak Atas Tanah dari PT. Anugerah Jaya Agung
R
si
kepada Rendy Rakasiwi, untuk selanjutnya diberi tanda ............... Bukti P-
2;
ne
ng
3. Fotokopi Surat Permohonan dari Rendy Rakasiwi untuk Pengukuran Bidang

tanah di Blok Batu Sapi RT.002/001 Desa Palabuhanratu Kecamatan
do
gu
Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi Kepada Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Sukabumi, untuk selanjutnya diberi tanda ................... Bukti P-
3;
In
A
4. Fotokopi Gambar Ukur Dari Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan

Kabupaten Sukabumi atas permohonan Rendy Rakasiwi terhadap tanah di
ah
lik
kelurahan Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi,

yang diketahui oleh Kelurahan Palabuhanratu, untuk selanjutnya diberi
m
ub
tanda ........................................................................................................
Bukti P-4;
ka
5. Fotokopi Surat Permohonan Sertifikat atas tanah yang terletak di Blok Batu
ep
Sapi Rt.002/001 Desa Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu

ah
Kabupaten Sukabumi Dari Rendy Rakasiwi Kepada Kepala Kantor

R
Pertanahan Kabupaten Sukabumi, untuk selanjutnya diberi

es
tanda ................... Bukti P-5;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotokopi Tanda Terima Dokumen Nomor: 50237/2017 Dari Badan
R
Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi, untuk
si
selanjutnya diberi tanda ................................................................. Bukti P-
ne
ng
6;
7. Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Dari
Rendy Rakasiwi atas tanah di Blok Batu Sapi RT 02/RW 01 Kelurahan
do
gu Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi Luas 1.500
M2 dengan No. SPPTPBB 32.04.100.011.016-0316.0 yang diketahui oleh
In
A
Kepala Desa Palabuhanratu dan ditandatangani oleh para saksi, untuk
selanjutnya diberi tanda ................................................................. Bukti P-
ah
7;
lik
8. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 590/1008/VIII/17 tanggal 11-08-2017
dari Kelurahan Palabuhanratu tentang tanah seluas 1.500 M 2 di Blok Batu
am
ub
Sapi RT.02/RW.01 Kelurahan Palabuhanratu yang masih digarap secara
intensif oleh Rendy Rakasiwi, untuk selanjutnya diberi tanda ....................
ep
Bukti P-8;
k
9. Fotokopi Daftar Hadir Rapat Pembahasan Tanah KSO-Buniwangi (PT Wika

ah
Realty), tanggal 28 April 2003, untuk selanjutnya diberi

R
si
tanda ........................................................................................................
Bukti P-9;
ne
ng
10. Fotokopi Surat Panggilan Polisi No. Pol : S.Pgl/01-1/2022/ Satreskrim

kepada Rendy Rakasiwi untuk menjadi saksi, untuk selanjutnya diberi tanda
do
gu
...................................................................................................... Bukti P-
10;
11. Fotokopi Pemberitaan Media Online oleh detiknews yang menyebutkan
In
A
nama jelas Rendy Rakasiwi dengan judul berita OBJEK KASUS MAFIA
TANAH DI SUKABUMI SUDAH BERGANTI PEMILIK, untuk selanjutnya
ah
lik
diberi tanda ................................................................................... Bukti P-

11;
m
ub
12. Fotokopi Pemberitaan Media Online oleh KOMPAS TV Yang Menyebutkan

Nama Jelas Rendy Rakasiwi dalam berita KASUS MAFIA TANAH
ka
MENGENDAP DIUSUT KEMBALI POLISI, untuk selanjutnya diberi

ep
tanda ......................................................................................................
ah
Bukti P-12;
R
13. Fotokopi Surat Panggilan Polisi Ke II No. Pol : S.Pgl/211/VII/2022/Sat

es
Reskrim kepada Rendy Rakasiwi untuk menjadi Saksi, untuk selanjutnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberi tanda …………………………………………………………... Bukti P-
R
13;
si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya mengajukan sebanyak
ne
ng
13 (tiga belas) bukti surat, terhadap fotokopi bukti-bukti surat dari Penggugat di
atas, Majelis Hakim telah memeriksa kesesuaian bukti-bukti a quo dengan
aslinya maupun dengan fotokopinya sebagai pembanding dan terhadap bukti
do
gu surat Penggugat tersebut hanya terhadap bukti P-1, bukti P-10 dan bukti P-13
yang hanya dapat diperlihatkan aslinya sebagai pembanding sedangkan untuk
In
A
bukti P-11 dan bukti P-12 merupakan hasil screenshot yang di printout,
selanjutnya terhadap bukti P-2 sampai dengan bukti P-9 hanya dapat
ah
diperlihatkan copynya sebagai pembanding, selanjutnya terhadap seluruh bukti
lik
surat tersebut telah pula dibubuhi materai secukupnya sehingga dapat
dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam perkara a quo;
am
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat melalui Kuasanya
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya di depan
ep
persidangan yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita
k
Acara Sidang (BAS) yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ah
1. NUR FALAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

R
si
berikut :
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I akan tetapi saksi
ne
ng
tidak ada hubungan keluarga dan hubungan kerja dengan Penggugat

juga Tergugat I, untuk Tergugat II dan Tergugat VI saksi tahu dan tidak
do
gu
ada hubungan kerja sedangkan terhadap Tergugat III dan Tergugat IV

saksi tidak tahu dan tidak ada hubungan kerja, kemudian terhadap Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat VII saksi tahu dan tidak ada hubungan
In
A
kerja sedangkan terhadap Turut Tergugat II sampai Turut Tergugat VI,

Turut Tergugat VIII sampai dengan Turut Tergugat XVI saksi tidak tahu
ah
lik
dan tidak ada hubungan kerja;

- Bahwa sepengetahuan saksi kalau Tergugat I sering datang ke
m
ub
Penggugat tetapi saksi tidak tahu untuk keperluan apa;

- Bahwa Penggugat memiliki usaha toko material dan saksi pernah
ka
bekerja pada Penggugat tetapi saat ini sudah tidak lagi;

ep
- Bahwa Penggugat memiliki bangunan berupa toko material diatas tanah

ah
yang disewa Penggugat dari Tergugat I;

R
- Bahwa saksi pernah menagih uang ke daerah cisolok dan setelah itu
es
saksi serahkan uang tersebut kepada penggugat lalu Penggugat

M
ng
menyerahkan uang sejumlah Rp30.000.000,00 - Rp32.000.000,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat I;
R
- Bahwa saksi juga mengetahui kalau Penggugat pernah memberikan
si
uang kepada Tergugat I sebesar Rp61.000.000,00 dan Penggugat juga
ne
ng
pernah memberikan uang lagi kepada Tergugat I tetapi untuk itu saksi
tidak tahu berapa jumlahnya;
- Bahwa yang saksi ketahui ada sejumlah sekitar Rp100.000.000,00 total
do
gu yang dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat I;
- Bahwa saksi pernah diminta datang ke toko material Penggugat yang
In
A
terletak di Blok Batu Sapi dan saat tiba di lokasi tersebut saksi melihat
ada banyak orang yang berada disana yang saksi tidak kenal/ tahu
ah
seluruhnya tetapi diantaranya ada petugas dari BPN Kabupaten
lik
Sukabumi dan Satpol PP Kabupaten Sukabumi yang bermaksud untuk
melakukan pengukuran terhadap tanah yang dikuasai oleh Penggugat;
am
ub
- Bahwa saksi pernah diminta datang ke lokasi tanah yang diatasnya
berdiri toko material Penggugat dan saat itu saksi diminta untuk ikut
ep
memegang meteran pada saat sedang dilakukan pengukuran diatas
k
tanah yang ada toko milik Penggugat itu;

ah
- Bahwa toko material Penggugat itu dijaga oleh Cici (keluarga

R
si
Penggugat);
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dihadirkan oleh
ne
ng
Penggugat tersebut selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat I

sampai dengan Tergugat IV serta Kuasa dari Turut Tergugat I dan Turut
do
gu
Tergugat VII menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dan juga

terhadap bukti surat Penggugat tersebut dalam perkara a quo bersama-sama
dalam kesimpulan;
In
A
2. DEDE HERI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:
ah
lik
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat tetapi mengetahui

Penggugat sebagai anggota DPRD Kabupaten Sukabumi dan saksi tidak
m
ub
ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja dengan Penggugat;

- Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat I, Turut Tergugat II sampai
ka
dengan Turut Tergugat V dan saksi tidak ada hubungan keluarga

ep
maupun hubungan kerja dengan Turut Tergugat tersebut;

ah
- Bahwa saksi tahu dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat VI sampai

R
dengan Turut Tergugat XVI dan saksi tidak ada hubungan kerja dengan
es
para Turut Tergugat tersebut;

M
ng
- Bahwa saksi sebagai masyarakat yang pernah melihat baliho dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sebagai anggota DPRD Kabupaten Sukabumi selanjutnya
R
saksi mencari tahu terhadap Penggugat melalui google dan saat itu saksi
si
ada baca tentang Penggugat berkaitan dengan mafia tanah;
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan saksi kalau Penggugat masih muda untuk
menjadi legislatif tetapi terkait dengan mafia tanah sehingga membuat
keingintahuan saksi terhadap Penggugat ini dengan mencari beritanya
do
gu melalui media online;
In
A
Penggugat tersebut selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat I
sampai dengan Tergugat IV serta Kuasa dari Turut Tergugat I dan Turut
ah
Tergugat VII menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dan juga
lik
terhadap bukti surat Penggugat tersebut dalam perkara a quo bersama-sama
dalam kesimpulan;
am
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat melalui Kuasa
Hukumnya menghadirkan Ahli yang bernama Dr. Youngky Fernando, S.H., M.H.
ep
untuk didengarkan pendapatnya, yang selanjutnya untuk Ahli tersebut
k
bersumpah sesuai dengan agama yang diyakininya dan memberikan

ah
pendapatnya sesuai dengan ilmu dan pengetahuan yang dimiliki yang pada
R
si
pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa Ahli merupakan dosen tetap di Pascasarjana Ilmu Hukum Pidana di
ne
ng
Universitas Islam Syekh Yusuf (UNIS) Tangerang, dan pada tahun 2022 Ahli
juga menjabat sebagai assisten professor;
do
gu
- Bahwa Ahli berpendapat perbuatan melawan hukum diatur menurut Pasal

1365 KUHPerdata yang unsurnya adalah ada perbuatan, perbuatan
melawan hukum, ada kesalahan, asas causalitas dan ada kerugian orang
In
A
lain;
- Bahwa Ahli berpendapat perkara Lindenbaum vs Cohen adalah tonggak
ah
lik
penting perluasan dari perbuatan melawan hukum;

- Bahwa Ahli berpendapat berdasarkan putusan Hoge Raad dalam perkara
m
ub
Lindenbaum vs Cohen yang dimenangkan oleh Lindenbaum pengertian

perbuatan melawan hukum di Pasal 1401 BW Belanda, termasuk pula suatu
ka
perbuatan yang melanggar hak-hak orang lain, bertentangan dengan

ep
kewajiban hukum si pelaku atau bertentangan dengan kesusilaan (kewajaran

ah
atau kepatutan), sebelum adanya arrest tersebut maka pengertian perbuatan

R
melawan hukum hanya ditafsirkan secara sempit;

es
- Bahwa Ahli berpendapat sebagaimana Putusan Mahkamah Konstitusi terkait

M
ng
pemanggilan anggota DPRD sebagai saksi harus mendapatkan ijin terlebih

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dahulu dari Gubernur dan apabila persetujuan itu tidak diberikan dalam
R
waktu 60 (enam puluh) hari sejak permohonan itu maka proses penyidikan
si
dapat dilaksanakan;
ne
ng
- Bahwa Ahli berpendapat Putusan Mahkamah Konstitusi yang diajukan
permohonan itu untuk anggota DPR RI akan tetapi dalam pertimbangan
hukumnya menurut Ahli kalau Mahkamah juga memaknai diperlukan ijin
do
gu tertulis dari Gubernur untuk memanggil anggota DPRD kota/kabupaten guna
meminta keterangan sebagai saksi atas suatu tindak pidana;
In
A
Menimbang, bahwa atas pendapat Ahli tersebut baik Penggugat,
Tergugat I sampai dengan Tergugat IV serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
ah
VII menyatakan akan menanggapinya secara bersama-sama dalam
lik
kesimpulan;
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalill jawabannya selanjutnya
am
ub
Tergugat I dipersidangan telah menyerahkan bukti-bukti surat sebagai berikut :
1. Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dari PT. ANUGRAH
ep
JAYA AGUNG tanggal 13 Juni tahun 2003, untuk selanjutnya diberi
k
tanda ..................................................................................................... Bukti

ah
T1- 1;
R
si
2. Fotokopi Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 16 Ferbruari 2012 antara
PENGGUGAT selaku Penyewa dengan TERGUGAT I selaku yang
ne
ng
Menyewakan, untuk selanjutnya diberi tanda .............................. Bukti T1-

2;
do
gu
3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 3507 tahun 2018 atas Nama
PENGGUGAT, untuk selanjutnya diberi tanda ............................ Bukti T1-
3;
In
A
4. Fotokopi Permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik Nomor 3507 kepada

Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.Sukabumi tanggal 27 Agustus
ah
lik
2018, untuk selanjutnya diberi tanda .................................................... Bukti

T1- 4;
m
ub
5. Fotokopi Surat Tanda Penerima Laporan Nomor: STPL/87/VI/2019/SPK

tanggal 17 Juni 2019 di Polres Kabupaten Sukabumi, untuk selanjutnya
ka
diberi tanda ........................................................................................... Bukti

ep
T1- 5;
ah
6. Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan

R
Nomor B/90/VI/2019/Sat Reskrim Polres Kabupaten Sukabumi tanggal 19

es
Juni 2019, untuk selanjutnya diberi tanda ................................... Bukti T1-

M
ng
6;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotokopi Surat Tanda Penerimaan No. Pol: STP/31/III/2022/Sat Reskrim
R
Tertanggal 01 Maret 2022, untuk selanjutnya diberi tanda ......... Bukti T1-
si
7;
ne
ng
8. Fotokopi Surat Pers Ralase Penipuan dan atau pemalsuan terbitnya SHM
No. 3507/2018 Tanggal 26 Juli 2018 Inisial R.R., untuk selanjutnya diberi
tanda ........................................................................................... Bukti T1-
do
gu 8;
9. Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan
In
A
Nomor B/443/VIII/2021/Sat Reskrim Polres Kabupaten Sukabumi 31
Agustus 2021, untuk selanjutnya diberi tanda ...........................................
ah
Bukti T1- 9;
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya mengajukan
sebanyak 9 (sembilan) bukti surat, terhadap fotokopi bukti-bukti surat dari
am
ub
Tergugat I di atas, Majelis Hakim telah memeriksa kesesuaian bukti-bukti a quo
dengan aslinya maupun dengan fotokopinya sebagai pembanding dan terhadap
ep
bukti surat Tergugat I tersebut hanya terhadap bukti T1- 7 dan bukti T1- 9 yang
k
hanya dapat diperlihatkan aslinya sebagai pembanding sedangkan untuk bukti

ah
T1- 1 sampai dengan bukti T1- 6 dan bukti T1- 8 yang hanya dapat
R
si
diperlihatkan fotokopinya sebagai pembanding, selanjutnya terhadap seluruh
bukti surat tersebut telah pula dibubuhi materai secukupnya sehingga dapat
ne
ng
dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya
do
gu
mengajukan 1 (satu) orang saksi yang didengar keterangannya di depan

persidangan yang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita
Acara Sidang (BAS) yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
In
A
1. UJANG SUHENDAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat akan tetapi saksi tidak ada
hubungan keluarga dan hubungan kerja dengan Penggugat begitu juga
m
ub
terhadap Tergugat I saksi kenal tetapi tidak ada hubungan keluarga serta
tidak ada hubungan kerja dengan Tergugat I;
ka
- Bahwa saksi merupakan Ketua RT 002 Desa Palabuhanratu dan lokasi

ep
tanah yang menjadi sengketa antara Penggugat dan Tergugat I masih

ah
menjadi bagian wilayah RT saksi;

R
- Bahwa sepengetahuan saksi kalau Penggugat dan Tergugat I saling

es
kenal dan dalam hal ini Tergugat I menyewakan lahannya kepada

M
ng
Penggugat, adapun yang hadir saat proses perjanjian sewa menyewa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut adalah saksi, ADE, dan Rendy Rakasiwi;
R
- Bahwa tanah yang disewakan oleh Tergugat I kepada Penggugat ada di
si
batusapi dan merupakan tanah kosong/ tanah garapan, saksi tidak tahu
ne
ng
berapa lama jangka waktu sewanya, harga sewanya dan luas tanah
yang disewakan tersebut;
- Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat
do
gu I tetapi saksi tidak tahu terhadap bukti kepemilikannya;
- Bahwa Penggugat menyewa tanah kepada Tergugat I untuk dijadikan
In
A
toko meubel;
- Bawa awalnya antara Penggugat dengan Tergugat I tidak ada masalah
ah
tapi saat ini timbul sertipikat atas nama Rendy Rakasiwi dan itu tanpa
lik
sepengetahuan Tergugat I;
- Bahwa diperlihatkan kepada saksi bukti TI-2 dan selanjutnya saksi
am
ub
menerangkan kalau tanda tangan yang ada pada dokumen tersebut
adalah tanda tangan saksi namun saksi tidak tahu apa isi perjanjian
ep
tersebut;
k
- Bahwa ada SPPT untuk tanah garapan untuk tanah yang

ah
dipermasalahkan Penggugat dan Tergugat I;

R
si
- Bahwa diperlihatkan kepada saksi bukti TI-3 dan selanjutnya saksi
menerangkan kalau saat ini tanah tersebut sudah beralih ke orang lain;
ne
ng
- Bahwa meskipun saksi adalah Ketua RT 002 Desa Palabuhanratu Kp.

Batu Sapi tetapi saksi tidak tahu kalau ada pengukuran untuk tanah
do
gu
tersebut;
- Bahwa saksi mengetahui kalau saat ini Penggugat adalah anggota
dewan/DPRD Kab. Sukabumi;
In
A

Tergugat I melalui Kuasanya tersebut selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat
ah
lik
dan Kuasa Tergugat II sampai dengan Kuasa Tergugat IV serta Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat VII menyatakan akan menanggapi keterangan saksi dan
m
ub
juga terhadap bukti surat Tergugat I tersebut dalam perkara a quo bersama-
sama dalam kesimpulan;
ka

ep
Tergugat II melalui Kuasanya dipersidangan telah menyerahkan bukti-bukti

ah
surat sebagai berikut :

R
1. Fotokopi Laporan Polisi Nomor : LP/B/87/VI/2019/DAJABAR/RES SKI,

es
tanggal 17 Juni 2019 atas nama Sdr. HOERUDIN GOZALI, untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya diberi tanda ..................................................................................
R
Bukti TII- 1;
si
2. Fotokopi Surat Perintah Penyelidikan No. Pol : SP.LIDIK/183/VI/2019/Sat
ne
ng
Reskrim, tanggal 19 Juni 2019, untuk selanjutnya diberi tanda .. Bukti TII-
2;
3. Fotokopi Surat Perintah Tugas No. Pol : SP.GAS/183/VI/2019/Sat Reskrim,
do
gu tanggal 19 Juni 2019, untuk selanjutnya diberi tanda ………….. Bukti TII- 3;
4. Fotokopi Surat Laporan Hasil Gelar Perkara tanggal 20 Agustus 2021,
In
A
untuk selanjutnya diberi tanda ……………………………………………. Bukti
TII- 4;
ah
5. Fotokopi Surat Perintah Penyidikan No. Pol :SP. SIDIK/529/VIII/2021/Sat
lik
Reskrim, tanggal 31 Agustus 2021, untuk selanjutnya diberi tanda
………………………………………………………………………… Bukti TII-
am
ub
5;
6. Fotokopi Surat Perintah Tugas No. Pol : SP.GAS/529/VIII/2021/Sat
ep
Reskrim, tanggal 31 Agustus 2021, untuk selanjutnya diberi tanda ….…..
k
Bukti TII- 6;
ah
7. Fotokopi Surat Perintah Dimulainya Penyidikan No. Pol :

R
si
B/152/VIII/2021/Sat Reskrim, tanggal 31 Agustus 2021, untuk selanjutnya
diberi tanda ………………………………………………………………...……….
ne
ng
Bukti TII- 7;
8. Fotokopi Surat Perintah Penyidikan Lanjutan No. Pol :SP.
do
gu
SIDIK/150/II/2022/Sat Reskrim, tanggal 21 Februari 2022, untuk

selanjutnya diberi tanda …………………………………………..………………
Bukti TII- 8;
In
A
9. Fotokopi Surat Perintah Tugas Lanjutan No. Pol :SP. GAS/150/II/2022/Sat

Reskrim, tanggal 21 Februari 2022, untuk selanjutnya diberi tanda
ah
lik
………………………………………………………………………… Bukti TII-

9;
m
ub
10. Fotokopi Surat Panggilan No. Pol :SP. S.Pgl/01/I/2022/Sat Reskrim, tanggal
05 Januari 2022, untuk selanjutnya diberi tanda …………….… Bukti TII-
ka
10;
ep
11. Fotokopi Perjanjian Sewa Menyewa antara Sdr. H. HOERUDIN GOZALI

ah
(selaku yang menyewakan) dengan Sdr. RENDY RAKASIWI (selaku

R
penyewa) tertanggal 16 Februari 2012, untuk selanjutnya diberi tanda

es
………………………………………………………………..……… Bukti TII-

M
ng
11;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotokopi Surat Keterangan dari PT. Anugerah Jaya Agung yang
R
ditandatangani oleh Sdr. H. Tb. ADJENAR ARIFIN, SE (selaku Direktur PT.
si
Anugerah Jaya Agung) tanggal 10 April 2020, untuk selanjutnya diberi
ne
ng
tanda ………………………………………………………………..……… Bukti
TII- 12;
13. Fotokopi Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dari PT. Anugerah
do
gu Jaya Agung yang ditandatangani oleh Sdr. H. Tb. ADJENAR ARIFIN, SE
(selaku Direktur PT. Anugerah Jaya Agung) tanggal 13 Juni 2003, untuk
In
A
selanjutnya diberi tanda ……………………………………..…… Bukti TII- 13;
14. Fotokopi Surat Pernyataan Oper Alih Tanah Garapan dari Sdr. EDI
ah
SADULOJ kepada Sdr. KHOERUDIN tanggal 10 April 2020, untuk
lik
selanjutnya diberi tanda ………………………………………..… Bukti TII- 14;
15. Fotokopi Surat Permohonan Pemblokiran Sertifikat yang dibuat oleh Sdr. H.
am
ub
HOERUDIN tanggal 27 Agustus 2018, untuk selanjutnya diberi tanda
……………………………………………………………………..… Bukti TII-
ep
15;
k
16. Fotokopi Gambar Situasi Tanah Dengan Luas 1602 M 2 atas nama
ah
Pemohon Sdr. KHOERUDIN, untuk selanjutnya diberi tanda ……………

R
si
Bukti TII- 16;
17. Fotokopi Surat Kabareskrim Polri Perihal Arahan Persetujuan Tertulis
ne
ng
Presiden Dan Menteri Dalam Negeri Nomor : B/5308/IX/RES.7.5/2020/

Bareskrim, tanggal …… September 2020 untuk selanjutnya diberi tanda
do
gu
……………………………………………………………………..… Bukti TII-

17;
Menimbang, bahwa Tergugat II melalui Kuasanya mengajukan
In
A
sebanyak 17 (tujuh belas) bukti surat, terhadap fotokopi bukti-bukti surat dari
Tergugat II di atas, Majelis Hakim telah memeriksa kesesuaian bukti-bukti a quo
ah
lik
dengan aslinya maupun dengan fotokopinya sebagai pembanding dan terhadap

bukti surat Tergugat II tersebut hanya terhadap bukti TII- 15, bukti TII- 16 dan
m
ub
bukti TII- 17 yang hanya dapat diperlihatkan fotokopinya sebagai pembanding

sedangkan untuk bukti TII- 1 sampai dengan bukti TII- 14 dapat diperlihatkan
ka
aslinya sebagai pembanding, selanjutnya terhadap seluruh bukti surat tersebut

ep
telah pula dibubuhi materai secukupnya sehingga dapat dipergunakan sebagai

ah
alat bukti surat dalam perkara a quo;

R
Menimbang, bahwa Tergugat II melalui Kuasanya menyatakan tidak

es
menggunakan haknya untuk menghadirkan saksi ataupun Ahli dalam perkara a

M
ng
quo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat III melalui Kuasanya dipersidangan telah menyerahkan bukti-bukti
si
ne
ng
1. Fotokopi Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang PERS, untuk
selanjutnya diberi tanda ............................................................. Bukti TIII-
1;
do
gu 2. Fotokopi Surat Permohonan Pemblokiran Sertifikat yang dikirimkan oleh H
Hoerudin (Tergugat I) kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional
In
A
Kabupaten Sukabumi tertanggal 27 Agustus 2018, untuk selanjutnya diberi
tanda .......................................................................................... Bukti TIII-
ah
2;
lik
3. Fotokopi Percakapan dalam aplikasi whatsapp antara Wartawan detiknews
dengan B Wijanarko sebagai Kepala ATR/BPN Kabupaten Sukabumi pada
am
ub
tanggal 9 Januari 2022 dan 10 Januari 2022, untuk selanjutnya diberi tanda
.................................................................................................... Bukti TIII-
ep
3;
k
4. Fotokopi Pers Release Penipuan dan atau Pemalsuan Terbitnya SHM

ah
No.3507/2018 tanggal 26 Juli 2018 an.Inisial R.R., untuk selanjutnya diberi

R
si
tanda .......................................................................................... Bukti TIII-
4;
ne
ng
5. Fotokopi Tangkapan layar aplikasi whatsapp yang berisi tulisan wartawan

detiknews kepada PENGGUGAT untuk meminta konfirmasi pada tanggal
do
gu
10 Januari 2022 dan 11 Januari 2022 terkait inisial R.R yang diungkap
Kepolisian dan H Hoerudin, untuk selanjutnya diberi tanda ...... Bukti TIII- 5;
6. Fotokopi Tangkapan layar pada aplikasi whatsapp berisi halaman panggilan
In
A
telepon keluar kepada nomor 08111170799 atas nama nama Rendi

Rakasiwi Dewan pada tanggal 10 Januari 2022 dan 11 Januari 2022, untuk
ah
lik
selanjutnya diberi tanda .................................................................................

Bukti TIII- 6;
m
ub
7. Fotokopi Peraturan Dewan Pers Nomor: 6/Peraturan-DP/V/2008 tentang

Pengesahan Surat Keputusan Dewan Pers Nomor: 03/SK-DP/III/2006
ka
tentang Kode Etik Jurnalistik Sebagai Peraturan Dewan Pers, untuk

ep
selanjutnya diberi tanda .............................................................. Bukti TIII-

ah
7;
R
8. Fotokopi Artikel berita Detik online tanggal 11 Januari 2022 dengan judul
es
“Objek Kasus Mafia Tanah di Sukabumi Sudah Berganti Pemilik”, untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya diberi tanda .............................................................. Bukti TIII-
R
8;
si
9. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung perkara Nomor: 1836 K/Pdt/2014
ne
ng
tanggal 28 Januari 2015, untuk selanjutnya diberi tanda ........... Bukti TIII-
9;
do
gu tanggal 20 Oktober 2015, untuk selanjutnya diberi tanda ......... Bukti TIII-
10;
In
A
tanggal 9 Februari 2006, untuk selanjutnya diberi tanda ...................... Bukti
ah
TIII- 11;
lik
Menimbang, bahwa Tergugat III melalui Kuasanya mengajukan
sebanyak 11 (sebelas) bukti surat, terhadap fotokopi bukti-bukti surat dari
am
ub
Tergugat III di atas, Majelis Hakim telah memeriksa kesesuaian bukti-bukti a
quo dengan aslinya maupun dengan fotokopinya sebagai pembanding dan
ep
terhadap seluruh bukti surat Tergugat III tersebut hanya dapat diperlihatkan
k
fotokopinya sebagai pembanding, selanjutnya terhadap seluruh bukti surat

ah
tersebut telah pula dibubuhi materai secukupnya sehingga dapat dipergunakan

R
si
sebagai alat bukti surat dalam perkara a quo;
Menimbang, bahwa Tergugat III melalui Kuasanya menyatakan tidak
ne
ng
menggunakan haknya untuk menghadirkan saksi akan tetapi Tergugat III akan
menggunakan hak hukumnya untuk menghadirkan Ahli dalam perkara a quo
do
gu
yakni dari Dewan Pers yang juga sama dengan Ahli yang akan dihadirkan oleh
Tergugat IV;
In
A
Tergugat IV melalui Kuasanya dipersidangan telah menyerahkan bukti-bukti

ah
lik
1. Fotokopi dari akte asli pendirian PT Cipta Megaswara Televisi No. 44

tanggal 15 September 2008 Notaris Neltje Tineke Pattinama, SH,
m
ub
persetujuan dari Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Republik Indonesia

dengan surat keputusannya tertanggal 17 November 2008 Nomor : AHU-
ka
86709.AH.01.02.Tahun 2008 dan akte perubahan anggaran dasar PT Cipta

ep
Megaswara Televisi No. 26 tanggal 15 September 2021, Notaris Angela

ah
Meilany Basiroen, SH, persetujuan dari Menteri Kehakiman dan Hak Asasi
R
Republik Indonesia dengan surat keputusannya tertanggal 1 Oktober 2021

es
Nomor : AHU-0053860.AH.01.02.Tahun 2021, untuk selanjutnya diberi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanda .................................................................................................... Bukti
R
TIV- 1;
si
2. Fotokopi Printout portal Kompas.tv artikel Kasus Mafia Tanah Mengendap
ne
ng
Diusut Kembali Polisi, link berita :
https://www.kompas.tv/article/250456/kasus-mafia-tanahmengendap-diusut-
kembali-polisi, untuk selanjutnya diberi tanda ................. Bukti TIV- 2;
do
gu 3. Fotokopi rekaman video berita liputan konferensi pres yang diadakan oleh
Polres Sukabumi dan Printout dari foto Screenshoot rekaman video detik
In
A
22, untuk selanjutnya diberi tanda .................................................... Bukti
TIV- 3;
ah
4. Fotokopi Printout dari Foto Screenshoot Pres Realease Penipuan Dan Atau
lik
Pemalsuan Terbitnya SHM No. 3507/ 2018 tanggal 26 Juli 2016 an. Initsial
R.R yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia, Daerah
am
ub
Jawa Barat, Resor Sukabumi, untuk selanjutnya diberi tanda ... Bukti TIV-
4;
ep
5. Fotokopi Printout dari Foto Screenshot Hand Phone panggilan ke nomor
k
Penggugat, untuk selanjutnya diberi tanda ……………………... Bukti TIV-

ah
5;
R
si
6. Fotokopi Printout dari Foto Screenshoot pesan melalui aplikasi WhatsApp,
untuk selanjutnya diberi tanda ……………………….…………... Bukti TIV-
ne
ng
6;
7. Fotokopi dari copy Sertifikat Dewan Pers Nomor : 61/DP-
do
gu
Terverifikasi/K/II/2017 tanggal 9 Februari 2017, untuk selanjutnya diberi

tanda ……………………….……………………………………….. Bukti TIV- 7;
8. Fotokopi Printout dari file digital Peraturan Dewan Pers Nomor :
In
A
6/Peraturan-DP/V/2008 tanggal 12 Mei 2008 tentang Pengesahan Surat

Keputusan Dewan Pers Nomor 03/SK/DP/III/2006 Tentang Kode Etik
ah
lik
Jurnalistik Sebgai Peraturan Dewan Pers, untuk selanjutnya diberi tanda

……….. Bukti TIV- 8;
m
ub
9. Fotokopi Printout dari file digital Peraturan Dewan Pers Nomor 1/Peraturan-
DP/III/2012 Tentang Pedoman Pemberitaan Media Siber, untuk selanjutnya
ka
diberi tanda ………………………………………………………..... Bukti TIV-

ep
9;
ah
10. Fotokopi Printout dari file digital Nota Kesepahaman antara Dewan Pers
R
dengan Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor : 2/DP/MoU/II/2017

es
dan Nomor : B/15/II/2017 tertanggal 9 Februari 2017, untuk selanjutnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberi tanda ……………………………………………….…………….... Bukti
R
TIV- 10;
si
11. Fotokopi Printout dari file digital Nota Kesepahaman antara Dewan Pers
ne
ng
dengan Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor : 03/DP/MoU/III/2022
dan Nomor : NK/4/III/2022 tertanggal 16 Maret 2022, untuk selanjutnya
diberi tanda ……………………………………………….…………….... Bukti
do
gu TIV- 11;
12. Fotokopi Printout dari file digital Keputusan Mahkamah Agung Nomor :
In
A
1296 KP/Pdt/2015 tanggal 20 Oktober 2015, untuk selanjutnya diberi tanda
……………………………………………….……………………... Bukti TIV-
ah
12;
lik
Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui Kuasanya mengajukan
sebanyak 12 (dua belas) bukti surat, terhadap fotokopi bukti-bukti surat dari
am
ub
Tergugat IV di atas, Majelis Hakim telah memeriksa kesesuaian bukti-bukti a
quo dengan aslinya maupun dengan fotokopinya sebagai pembanding dan
ep
terhadap bukti surat Tergugat IV tersebut hanya terhadap bukti TIV- 2 sampai
k
dengan bukti TIV- 6, bukti TIV- 8 sampai dengan bukti TIV- 12 yang hanya
ah
dapat diperlihatkan fotokopinya (hasil printout) sebagai pembanding sedangkan

R
si
untuk bukti TIV- 1, bukti TIV- 7 dapat diperlihatkan aslinya sebagai pembanding,
selanjutnya terhadap seluruh bukti surat tersebut telah pula dibubuhi materai
ne
ng
secukupnya sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti surat dalam

perkara a quo;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui Kuasanya menyatakan tidak

menggunakan haknya untuk menghadirkan saksi akan tetapi Tergugat IV akan
menggunakan hak hukumnya untuk menghadirkan Ahli dalam perkara a quo
In
A
yang juga sama dengan Ahli yang dihadirkan oleh Tergugat III;
Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengarkan pendapat
ah
lik
dari Ahli yang bernama WINARTO yang menjabat sebagai Ahli Pers dari Dewan
Pers dan selanjutnya untuk Ahli tersebut berjanji sesuai agama yang
m
ub
diyakininya dan memberikan pendapatnya sesuai dengan ilmu dan

pengetahuan yang dimiliki dan pada pokoknya sebagai berikut :
ka
- Bahwa Ahli pernah bekerja sebagai jurnalis sebelum menjadi Ahli pers di
ep
Dewan Pers;
ah
- Bahwa produk jurnalistik atau berita dapat dilaporkan/ diadukan ke Dewan

R
Pers karena berkaitan dengan isi berita yang tidak sesuai fakta;
es
- Bahwa mekanisme pelaporan/ pengaduan dari pihak yang merasa dirugikan

M
ng
atas suatu pemberitaan dilakukan dengan terlebuh dahulu menggunakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak jawab, dan apabila pemberitaan tersebut tidak benar maka produk
R
jurnalistik (pemberitaan) tersebut dapat dikoreksi oleh pihak media yang
si
memberitakannya dengan cara perbaikan terhadap penulisan atau data yang
ne
ng
dipublikasikan tersebut;
- Bahwa setiap jurnalis dalam bekerja harus taat serta patuh terhadap kode
etik jurnalistik, dalam memberikan pemberitaan seorang jurnalis itu harus
do
gu mengedepankan verifikasi fakta atau konfirmasi dengan pemberitaan yang
seimbang dan tidak menghakimi dalam hal penulisan ataupun
In
A
pemberitaannya, apabila ada kesalahan dalam pemberitaan maka yang
bertanggung jawab adalah penanggung jawab media;
ah
- Bahwa apabila ada pengaduan ke Dewan Pers maka hal yang akan
lik
diperiksa adalah produk jurnalistiknya yaitu berita yang dilaporkan/ diadukan
selanjutnya mekanisme yang digunakan untuk penyelesaiannya adalah
am
ub
dengan surat menyurat kalau bentuk permasalahannya sederhana dan
dengan cara mediasi apabila permasalahannya tidak dapat diselesaikan
ep
dengan cara yang sederhana;
k
- Bahwa Dewan Pers akan meminta klarifikasi terhadap pengadu/pelapor

ah
terhadap keluhannya atas pemberitaan suatu media selanjutnya akan

R
si
mengundang teradu (media) yang meberitakan untuk diminta klarifikasinya
dan dari rangkaian mekanisme tersebut maka anggota komisi dapat
ne
ng
menyimpulkan apakah teradu (media) sudah menjalankan fungsi

jurnalistiknya sesuai kode etik atau sebaliknya;
do
gu
- Bahwa di Dewan Pers sebagaimana amanat Undang-Undang Pers maka

mekanisme penyelesaian permasalahan pemberitaan antara Pelapor
(pengadu) dengan Terlapor (Teradu) diselesaikan secara win win solution;
In
A
- Bahwa pengaduan ke Dewan Pers diberikan waktu selama 2 (dua) bulan

sejak pemberitaan dipublikasikan ketika berita ditayangkan tersebut selama
ah
lik
2 (dua) bulan dan tidak ada tanggapan berarti pemberitaan itu dianggap
benar;
m
ub
- Bahwa dalam penulisan di suatu pemberitaan tidak boleh menyebutkan

identitasnya yang dapat diakses oleh publik, meskipun tidak aturan untuk
ka
menggunakan inisial atau identitas lengkap karena pada prinsipnya seorang

ep
wartawan dalam memberitakan harus verifikasi fakta, wartawan juga harus

ah
cover both side meminta konfirmasi kepada sumber berita lain;

R
- Bahwa pers release merupakan sumber berita karena menjelaskan

es
kronologinya;
M
ng
- Bahwa kepada Ahli diperlihatkan bukti TIV -4, bukti TIV -5 dan bukti TIV -6,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap bukti tersebut selanjutnya Ahli berpendapat untuk bukti TIV -4
R
merupakan sumber berita yang kredibel meski demikian sebagai seorang
si
jurnalis tetap harus mengedepankan prinsip-prinsip yang ada di kode etik
ne
ng
jurnalis yaitu verifikasi data dan konfirmasi ke sumber pemberitaan,
selanjutnya terhadap bukti TIV -5 dan bukti TIV -6 merupakan bentuk
verifikasi dan konfirmasi atas pemberitaan yang diliput kepada sumber berita;
do
gu Menimbang, bahwa atas pendapat Ahli tersebut baik Penggugat,
In
A
VII menyatakan akan menanggapinya secara bersama-sama dalam
kesimpulan;
ah
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Kuasa dari Turut Tergugat I
lik
dan Turut Tergugat VII tidak mengajukan pembuktian meskipun hak hukum
Turut Tergugat tersebut telah diberikan oleh Majelis Hakim akan tetapi secara
am
ub
tegas dan jelas Kuasa dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII tidak
menggunakan haknya tersebut;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat melalui Kuasa Hukumnya
k
dan Kuasa Hukum dari Tergugat I, Kuasa dari Tergugat II, Kuasa dari Tergugat
ah
III, Kuasa dari Tergugat IV serta Kuasa dari Turut Tergugat I dan Tergugat VII
R
si
dalam perkara a quo sudah tidak mengajukan bukti apapun lagi, maka untuk
mengakhiri pemeriksaan perkara ini baik Penggugat melalui Kuasa Hukumnya
ne
ng
dan para Tergugat melalui Kuasa dan Kuasa Hukumnya serta Kuasa Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat VII, telah menyerahkan kesimpulannya secara
do
gu
tertulis dipersidangan pada tanggal 23 Agustus 2022;

Menimbang, bahwa sebelum memutus perkara a quo Majelis Hakim
kembali menanyakan kepada para pihak yang sampai saat ini masih
In
A
meneruskan penyelesaian perkara a quo dipersidangan, apakah telah ada

perdamaian diantara para pihak yang berperkara dan untuk hal tersebut baik
ah
lik
dari Penggugat melalui Kuasa Hukumnya maupun para Tergugat melalui

Kuasa dan Kuasa Hukumnya serta Kuasa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
m
ub
VII menerangkan belum ada terjadi perdamaian diantara para pihak yang
berperkara;
ka
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak yang masih meneruskan

ep
penyelesaian perkara a quo dipersidangan mohon Putusan dari Pengadilan

ah
Negeri Cibadak;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
R
DALAM EKSEPSI
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan dari Penggugat adalah
ne
ng
sebagaimana dikemukakan di atas dalam surat gugatan Penggugat;
do
gu VII masing-masing melalui Kuasa/ Kuasa Hukumnya telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sebagaimana dimaksud dan terurai di atas;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Tergugat, Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat VII mengajukan eksepsi dalam jawabannya;
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat melalui Kuasa
lik
Hukumnya tersebut Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,
Turut Tergugat V, Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X,
am
ub
Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat
XVI tidak pernah hadir selama persidangan a quo meskipun telah dipanggil
ep
melalui relaas panggilan sidang secara sah dan patut sebagaimana ketentuan
k
Pasal Pasal 390 ayat (1) Herziene Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal
ah
718 Rechtsreglement voor de Buitengewesten (R.BG.) juncto Pasal 5

R
si
Reglement op de Rechtsvordering (RV) juncto Surat Edaran Mahkamah
Agung (SEMA) Republik Indonesia Nomor 06 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Penanganan Bantuan Panggilan/ Pemberitahuan, selanjutnya para Turut

Tergugat tersebut juga tidak menyuruh kuasanya untuk hadir mewakili
do
gu
kepentingan hukum Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (1)

Herziene Inlandsch Reglement (HIR) juncto Pasal 78 Reglement op de
Rechtsvordering (RV) dan dalam perkara a quo dan para Turut Tergugat
In
A
tersebut juga tidak mengirimkan jawabannya atas gugatan Penggugat

sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat (2) Herziene Inlandsch Reglement
ah
lik
(HIR) sehingga terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa para Turut
Tergugat yang tidak hadir tersebut telah melepaskan haknya secara hukum
m
ub
dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa dalam perkara a quo atas keberatan (eksepsi) yang
ka
diajukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV melalui masing-masing Kuasanya

ep
dalam jawabannya, maka Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada
ah
tanggal 19 Juli 2022 yang amar putusan sela tersebut sebagai berikut :
R
MENGADILI :
es
1. Menolak Eksepsi kewenangan (kompetensi) mengadili secara Absolut yang

M
ng
diajukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibadak berwenang untuk memeriksa dan
R
mengadili perkara ini;
si
3. Memerintahkan kepada Penggugat, para Tergugat dan para Turut Tergugat
ne
ng
untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;
4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan (eksepsi) dari Tergugat III
do
gu dan Tergugat IV mengenai kewenangan (kompetensi) mengadili secara Absolut
telah Majelis Hakim nyatakan ditolak maka selanjutnya Majelis Hakim akan
In
A
memeriksa formalitas gugatan Penggugat dalam perkara a quo sebagaimana
ketentuan Pasal 8 ayat (1), (2) dan (3) Reglement op de Burgerlijke
ah
Rechtsvordering (RV) junto Pasal 118 Herziene Indonesische Reglement
lik
(H.I.R.) juncto Pasal 120 Herziene Indonesische Reglement (H.I.R.);
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I
am
ub
dan Turut Tergugat VII di dalam jawabannya mengajukan keberatan (eksepsi)
yang setelah Majelis Hakim teliti dan cermati berkaitan dengan formalitas
ep
gugatan, untuk itu sebagaimana ketentuan Pasal 8 ayat (1), (2) dan (3)
k
Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) junto Pasal 118 Herziene

ah
Indonesische Reglement (H.I.R.) juncto Pasal 120 Herziene Indonesische

R
si
Reglement (H.I.R.) Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
1. Gugatan Tidak jelas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut

Tergugat VII dalam jawabannya mengajukan eksepsi gugatan kabur dan tidak
do
gu
jelas (obscuur libel), dengan dalil bahwa gugatan perbuatan melawan hukum
yang diajukan Penggugat tidak jelas dasar hukum dan dalil gugatannya, tidak
menjelaskan peristiwa hukum sebagaimana maksud unsur Pasal 1365 Kitab
In
A
Undang-Undang Hukum Perdata;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan (eksepsi) tersebut Majelis
ah
lik
Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan obscuur libel adalah surat
m
ub
gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga
formulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi
ka
syarat formil, maka dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
ep
Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 Reglement op de Burgerlijke

ah
Rechtsvordering (RV), pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan

R
tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie). Berdasarkan ketentuan tersebut

es
praktik peradilan mengembangkan penerapan eksepsi gugatan kabur (obscuur

M
ng
libel) atau eksepsi gugatan tidak jelas;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati uraian surat gugatan
R
Penggugat, baik posita maupun petitum gugatan, diketahui bahwa dasar
si
pengajuan gugatan oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum yang menurut Penggugat dilakukan oleh Para Tergugat
(Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV). Adapun mengenai alasan
diajukannya gugatan telah diuraikan oleh Penggugat dalam posita gugatannya
do
gu sebanyak 27 (dua puluh tujuh) poin posita dan 7 (tujuh) poin petitum dengan
alternatif petitum apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
In
A
seadil-adilnya (ex aquo et bono);
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian petitum gugatan Penggugat,
ah
khususnya petitum angka 2 (dua) yaitu menyatakan Tergugat I, Tergugat II,
lik
Tergugat III dan Tergugat IV yang dalam hal ini disebut Para Tergugat, telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, setelah Majelis Hakim cermati uraian
am
ub
posita gugatannya, ternyata tidak ada satupun kejelasan atau ketegasan
Penggugat mengenai perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I
ep
sehingga untuk itu dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;
k
Menimbang, bahwa oleh karena uraian surat gugatan Penggugat tidak

ah
adanya kejelasan ataupun ketegasan dari Penggugat mengenai perbuatan

R
si
melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, maka gugatan menjadi
tidak terang atau gelap (onduidelijk), sehingga gugatan harus dinyatakan kabur
ne
ng
dan tidak jelas (obscuur libel);

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,
do
gu
maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan keberatan

(eksepsi) Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VII
tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu keberatan (eksepsi)

dikabulkan, maka keberatan (eksepsi) lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan dalam eksepsi
m
ub
di atas, oleh karena keberatan (eksepsi) Para Tergugat dikabulkan maka pokok
perkara haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
ka
Menimbang, bahwa dalam hal gugatan tidak dapat diterima (Niet

ep
Ontvankelijke Verklaard), maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya

ah
yang timbul dalam perkara ini sebagaiamana ketentuan Pasal 181 ayat (1)
R
Herziene Indonesische Reglement (H.I.R.)/ Pasal 192 Rechtsreglement voor de

es
Buitengewesten (R.BG.) juncto Pasal 58 Reglement op de Rechtsvordering

M
ng
(RV);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan, ketentuan Pasal 8 ayat (1),(2) dan (3) Reglement op de
R
Burgerlijke Rechtsvordering (RV) junto Pasal 118 ayat (1) Herziene
si
Indonesische Reglement (H.I.R.) juncto Pasal 120 Herziene Indonesische
ne
ng
Reglement (H.I.R.) serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan
dengan perkara ini;
MENGADILI :
do
gu DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
In
A
Tergugat VII;
DALAM POKOK PERKARA
ah
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
lik
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini
sejumlah Rp6.542.000,00 (enam juta lima ratus empat puluh dua ribu
am
ub
rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ep
Pengadilan Negeri Cibadak, pada hari Kamis, tanggal 1 September 2022, oleh
k
kami R. Eka P. Cahyo N., S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Rays Hidayat, S.H.
ah
dan Yudistira Alfian, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

R
si
putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 6 September 2022 diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
ne
ng
Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu Wiwin Winarni, S.H. sebagai Panitera
Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibadak serta dihadiri oleh Kuasa Hukum
do
gu
Penggugat, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III dan Kuasa Tergugat IV, Kuasa
Turut Tergugat I, Kuasa Turut Tergugat VII tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum
Tergugat I, Turut Tergugat II sampai dengan Turut Tergugat VI, Turut Tergugat
In
A
VIII sampai dengan Turut Tergugat XVI;

ah
lik
Hakim Anggota Hakim Ketua

m
ub
Rays Hidayat, S.H. R. Eka P. Cahyo N. , S.H.,

ka
ep
M.H.
ah
Yudistira Alfian, S.H., M.H.

es
M
ng
Panitera Pengganti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Wiwin Winarni, S.H.
Rincian Biaya :
ne
ng
Pendaftaran ................... Rp 30.000,00
Biaya Proses ................... Rp 50.000,00
Biaya Panggilan ……………. Rp6.232.000,00
do
gu PNBP
Materai
................... Rp 210.000,00
Pemeriksaan setempat ................... Rp -
................... Rp 10.000,00
Redaksi ................... Rp 10.000,00
In
A
Jumlah Rp6.542.000,00
(enam juta lima ratus empat puluh dua ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 16 PDT.G 2022 PN CBD 20230207051227

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 16 PDT.G 2022 PN CBD 20230207051227

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

alamat di JL. Ahmad Yani No. 07 RT. 02 RW. 01

SUANDI, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari

Kantor Advokat JY LAW FIRM, berkantor di Jl. Pelita

Kabupaten Sukabumi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Februari 2022 yang telah terdaftar di Kepaniteraan

abalhasan112@gmail.com, untuk selanjutnya disebut

KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN

REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT (KAPOLDA JABAR) Cq

KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT SUKABUMI Cq

KASAT RESKRIM KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 1 dari 67

kampung Cangehgar, Palabuhanrtu Sukabumi 43364 Telp.(0266) 431007,

selanjutnya disebut sebagai ……………………………….. TURUT TERGUGAT II;

…………………………………………………..…………..... TURUT TERGUGAT

Wiraswasta, Alamat : Kp.Gunung Butak RT.004 RW.010 Desa Citepus

…………………………………………..……………………. TURUT TERGUGAT V;

43111, Telp. (0266) 221302, selanjutnya disebut sebagai …….. TURUT

Kelurahan PALABUHANRATU, Alamat : Jl. Bhayangkara KM.1 Palabuhanratu,

Telp. (0266) 431091 Kode Pos 43364 @Email : kelurahan.plbratu@gmail.com,

selanjutnya disebut sebagai ……….…………………….. TURUT TERGUGAT VII;

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 2 dari 67

Jakarta 12950, Indonesia Tel : 021 – 50101239 Email : redaksi@suara.com

7530656 Website : https://jabar.tribunnews.com, selanjutnya disebut sebagai

……………………………………………………………..…. TURUT TERGUGAT

………………………………………………………...….… TURUT TERGUGAT XIV;

MEDIA ONLINE MAGNETINDONESIA.CO, Alamat Jl. Kaum Raya No. 15

Palabuhanratu Sukabumi Jawa Barat 43364 Telp/Fax. : (0266) 644 8601,

Hotline : (0266) 6448601, selanjutnya disebut sebagai ……….. TURUT

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 3 dari 67

Penggugat sebagaimana tersebut dan terlampir dalam berkas perkara gugatan

Telah membaca hasil laporan mediasi dari Hakim Mediator;

Telah membaca Surat Gugatan Penggugat serta Jawaban dari Tergugat

Telah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

Telah mendengarkan saksi dan Ahli yang dihadirkan baik oleh

Telah membaca Kesimpulan yang diajukan oleh Penggugat, Tergugat I

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22

16/Pdt.G/2022/PN Cbd, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa penggugat adalah pengusaha yang bergerak dibidang jual beli

material bangunan pada tahun 2012 di palabuhanratu, usaha tersebut

dijalankan oleh Penggugat sebagai background usaha keluarga.

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 4 dari 67

material dilahan milik tergugat I tersebut dan pembangunan rampung pada

bangunan, yang mana seharusnya hal tersebut menjadi kewajiban daripada

Tergugat I, namun pada faktanya hal tersebut sebagian besar menjadi

persyaratan diantaranya adalah bukti kepemilikan atas tanah.

kepada tergugat I untuk menunjukkan bukti kepemilikan atas tanah tersebut

bermasalah apalagi melanggar hukum, maka Penggugat meminta Copy

(SPPT) atas nama Tergugat I kepada Penggugat, untuk selanjutnya kedua

mengurus persyaratan IMB bangunan yang didirikan oleh Penggugat

dilahan tersebut, namun beberapa waktu berlalu Turut Tergugat I

menjelaskan Kepada Penggugat bahwa SPPT milik Tergugat I berdasarkan

Nomor Objek Pajak tersebut letak dan lokasinya berada di Cipatuguran,

Putusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PN.Cbd Halaman 5 dari 67

Penggugat pada saat itu sangat awam sekali terhadap pengetahuan

Penggugat pada saat itu merasa dibohongi oleh Tergugat I.

dapat di alihkan kepemilikannya (dilarang menjual tanah negara juga

Penggugat namun Penggugat mengajukan syarat tanah tersebut bisa

Penggugat tersebut untuk memproses permohonan pensertifikatan lahan,

Penggugat dengan harga Tergugat Secara Lisan yaitu Rp.200.000.000

(Dua Ratus Juta Rupiah).

7. Bahwa Tergugat I secara lisan menjanjikan kepada Penggugat bahwa

pensertifikatan atas nama Tergugat I akan selesai paling lama 6 (enam)