Putusan 35 PDT.G 2022 PN TJK 20220930212032

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tanjungkarang yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
1. Fauzi S., berkedudukan di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001
do
gu Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota
Bandar Lampung, Provinsi Lampung, disebut sebagai
In
A
Penggugat I;
2. Masnoni, berkedudukan di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001
Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota
ah
lik
Bandar Lampung, Provinsi Lampung, disebut sebagai
Penggugat II;
am
ub
Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada
Sukarmin, S.H., M.H., Ebrick, S.H., M.H., Icen Amsterly, S.H., M.H.,
ep
Berlian Arista, S.H., Dwi Putra Ridzi Yanto, S.H. dan Rizki Adiputra, S.H.,
k
merupakan Advokat pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum 74 WA yang

ah
beralamat di Jl. KH. Mas Mansur No. 70 Kelurahan Rawa Laut, Kecamatan
R
si
Enggal, Kota Bandar lampung, Provinsi Lampung berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2022, selanjutnya disebut sebagai Para
ne
ng
Penggugat;
do
gu
Lawan:
PT. Bank Mandiri (persero)tbk. Cabang Bandar Lampung Kemiling,

In
A
bertempat tinggal di Jl. Teuku Cik Ditiro Kelurahan

Sumber Rejo, Kecamatan Kemiling, Kota Bandar
ah
lik
Lampung, Provinsi Lampung, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Pandu Lesanpura Aji,
m
ub
Erwin Desrianto, Andi Ahmad Amirudin, Hidayatur

Rohman, Muhammad Bima Aprianto, Dita Nasnania,
ka
Erika SabarianaBarus, Rifai, Ely Yusman dan Oktavia

ep
Yulia Dewi berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

ah
02 Maret 2022, sebagai Tergugat ;

R
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bandar Lampung,

es
bertempat tinggal di Jl. Basuki Rahmat No.12

M
ng
Kelurahan Talang, Kecamatan Teluk Betung Selatan,

on
Halaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung, dalam hal
a
R
ini memberikan kuasa kepada Haryanto, S.H., R. Zulfi
si
Meidiansyah, S.E., Hellen, S.H., Agus Susanto, S.H.,
ne
ng
M. Ec.Dev., Nikolaus Darus, S.H., Diana Afifah, S.H.
dan Royyani Jazuli berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 03 Maret 2022, selanjutnya disebut sebagai
do
gu Turut Tergugat;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16
Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ep
Tanjung Karang pada tanggal 17 Februari 2022 dalam Register Nomor
k
35/Pdt.G/2022/PN Tjk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

ah
TENTANG POKOK PERKARA:

R
si
Adapun yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :
1. Bahwa Para Penggugat merupakan pemegang hak terhadap bidang tanah
ne
ng
berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas nama pemegang
hak Fauzi S. (Penggugat 1), luas bidang tanah 80 m2 dan luas bangunan
do
gu
105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001 Kelurahan
Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota Bandar Lampung, Provinsi
Lampung, sebagaimana bangunan tersebut merupakan rumah tempat
In
A
tinggal Para Penggugat;

2. Bahwa terhadap bidang tanah dan bangunan dimaksud telah dijaminkan
ah
lik
oleh Penggugat 1 dengan persetujuan Penggugat 2 kepada Tergugat

(Kreditur) sebagai jaminan hutang. Adapun terhadap dokumen-dokumen
m
ub
pinjaman serta dokumen-dokumen terkait objek jaminan tidak diberikan

kepada Para Penggugat oleh Tergugat;
ka
3. Bahwa dikemudian hari, justru pihak Tergugat mengirim surat kepada

ep
Penggugat melalui Surat Nomor: MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022

ah
tertanggal 13 Januari 2022 perihal: Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang

R
Agunan Kredit an. Fauzi S., sebagaimana dalam surat tersebut

es
diberitahukan bahwa objek bidang tanah Para Penggugat tersebut diatas

M
ng
akan dilakukan eksekusi/ penjualan melalui pelelangan umum dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perantaraan Turut Tergugat yang akan dilaksanakan pada hari Rabu
a
R
tanggal 16 Februari 2022 pukul 10.00 WIB. Namun selain pihak Tergugat
si
memberikan pemberitahuan tersebut, Tergugat juga justru menyampaikan
ne
ng
agar Para Penggugat segera mengosongkan objek bidang tanah dimaksud;
4. Bahwa perlu disampaikan, dengan belum terdapatnya peringatan yang patut
do
gu kepada Para Penggugat serta tindakan Tergugat yang dengan serta-merta
mengharapkan Para Penggugat untuk mengosongkan objek bidang tanah
dimaksud, patut diduga hal tersebut merupakan salah-satu bentuk tindakan
In
A
kesewenang-wenangan Tergugat kepada Para Penggugat;
5. Bahwa perlu disampaikan, patut secara hukum Tergugat untuk

ah
lik
melaksanakan terlebih dahulu proses yang pada intinya menyatakan bahwa
Para Penggugat gagal atau tidak mampu lagi membayar angsuran dan/atau
am
ub
menunggu sampai dengan berakhirnya jangka waktu kredit Para Penggugat
untuk melakukan pelelangan terhadap objek jaminan;
ep
k
6. Bahwa patut kiranya Tergugat mengirimkan terlebih dahulu surat peringatan

terkait hutang yang dimiliki Penggugat dan jumlah keseluruhan hutang yang
ah
R
menjadi kewajiban Para Penggugat. Namun, hal demikian tidak diterima
si
Para Penggugat. Sehingga patut diduga secara sepihak Tergugat ingin
ne
ng
mengambil dengan melelang harta benda yang diagunkan oleh Para

Penggugat;
do
gu
7. Bahwa Para Penggugat menyadari memiliki kewajiban kepada Tergugat,

dan Penggugat selalu berusaha untuk memenuhi kewajibannya dan selalu
berupaya mengkonfirmasi keadaan serta bagaimana cara agar dapat
In
A
memenuhi kewajibannya. Akan tetapi, memperhatikan tindakan yang

dilakukan oleh Tergugat, patut diduga Tergugat sengaja ingin menguasai
ah
lik
objek harta benda yang diagunkan, karena memiliki potensi keuntungan

yang lebih besar dengan akan dilakukannya eksekusi atau penjualan
m
ub
melalui pelelangan umum;
8. Bahwa selain hal tersebut di atas, pada saat melakukan Perjanjian Kredit
ka
ep
antara Para Penggugat dan Tergugat, pembuatan Perjanjian Kredit tersebut

tidak dihadapan pejabat umum yang berwenang, seharusnya apabila
ah
melihat peraturan perundang-undangan, suatu perjanjian kredit dalam hal ini

R
merupakan suatu akta otentik seharusnya disaksikan dan dibuat di hadapan

es
M
pejabat umum yang berwenang yang di percaya oleh kedua belah pihak;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa Perjanjian Kredit tersebut sudah disiapkan dan ditunjukan oleh
a
R
Tergugat ke hadapan Para Penggugat, kemudian Penggugat hanya
si
menandatangani dan tidak memahami secara keseluruhan isi surat
ne
ng
perjanjian tersebut;
10. Bahwa apabila merujuk peraturan perundang-undangan, berdasarkan
do
gu ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata dijelaskan yang menjadi salah-satu
syarat sahnya perjanjian adalah adanya suatu sebab yang tidak
bertentangan dengan undang-undang, dalam hal suatu perjanjian kredit
In
A
tersebut merupakan akta otentik, maka akta otentik tersebut haruslah dibuat
dihadapan pejabat yang berwenang dimana perjanjian tersebut dituangkan
ah
lik
dalam bentuk akta otentik. Akta otentik sebagaimana dalam Pasal 1868
KUH Perdata adalah suatu akta yang di dalam bentuk yang ditentukan oleh
am
ub
undang-undang dibuat oleh atau dihadapan pejabat umum yang berkuasa
untuk hal itu ditempat dimana akta dibuat; ep
11. Bahwa apabila mengacu pada uraian tersebut diatas, maka perjanjian kredit
k
antara Para Penggugat dan Kreditur tidak sah atau cacat hukum, karena
ah
apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi
R
si
Para Penggugat;
ne
ng
12. Bahwa dengan demikian, dengan tidak terdapatnya keputusan yang pada
pokoknya menyatakan bahwa Para Penggugat gagal atau tidak mampu lagi
membayar angsuran namun justru dilakukannya permohonan lelang, maka
do
gu
patut diduga Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

terhadap Para Penggugat;
In
A
13. Bahwa terhadap serangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat,

telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian materiil maupun
ah
lik
kerugian immateriil serta telah menciderai kepercayaan Penggugat sebagai

debitur yang hak-haknya dilindungi oleh hukum kepada Tergugat dalam
m
ub
kedudukannya sebagai kreditur;
14. Bahwa perlu disampaikan, patut kiranya Tergugat sebagai kreditur memiliki
ka
ep
kewajiban untuk turut membantu Para Penggugat sebagai debiturnya, dan

tidak serta-merta untuk melakukan tindakan-tindakan yang merugikan
ah
debiturnya serta terkesan hanya mengutamakan kepentingan Tergugat

R
sendiri;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. Bahwa karena Tergugat patut diduga telah melakukan perbuatan
a
R
sebagaimana diuraikan dalam gugatan perkara a quo, maka telah cukup
si
menjelaskan perbuatan-perbuatan dimaksud dapat dikategorikan sebagai
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum;
16. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam hukum
do
gu perdata termaktub Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata atau
Burgerlijk Wetboek (BW), dalam Buku III BW, yang berbunyi:
In
A
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
ah
lik
mengganti kerugian tersebut.”
17. Bahwa perlu disampaikan, menurut J. Satrio (Bagian Kedua, Hukum

am
ub
Perikatan Yang Lahir Dari Undang-Undang, PT.Cipta Aditya Bhakti,
Bandung, 1994), suatu perbuatan hukum dapat di kategorikan sebagai
perbuatan melawan hukum harus terpenuhi 4 (empat) hal, yaitu :
ep
k
ah
a. Harus ada perbuatan, yang dimaksud dengan perbuatan disini adalah

R
perbuatan baik bersifat positif dan negatif.
si
b. Perbuatan itu harus melawan hukum dapat berupa: a) bertentangan
ne
ng
melanggar hak orang lain; b) bertentangan dengan kewajiban hukum si

pelaku; c) bertentangan dengan kesusilaan; d) bertentangan dengan
kepentingan umum.
do
gu
c. Ada Kerugian.
d. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu
In
A
dengan kerugian yang timbul.

18. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka patut diduga Tergugat telah
ah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Para Penggugat

lik
sebagaimana Para Penggugat memiliki hak-hak yang dilindungi oleh hukum;

19. Bahwa adapun kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan Tergugat dapat
m
ub
dihitung sebagai berikut: Kerugian Materiil Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta
rupiah) sebagaimana hal tersebut merupakan harga taksiran rasional objek
ka
ep
jaminan dimaksud yang wajar dan patut; serta Kerugian Immateriil Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana hal tersebut
ah
merupakan nilai yang patut untuk diperhitungkan sebagai konsekuensi atas

R
perbuatan Tergugat. Terhadap hal-hal tersebut, patut kiranya Tergugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat tersebut secara
a
R
langsung dan seketika;
si
20. Bahwa berkaitan dengan terdapatnya penunggakan pembayaran angsuran
ne
ng
pinjaman kredit oleh Para Penggugat, Para Penggugat menghendaki
dengan akan berupaya secara itikad-baik untuk dapat melakukan upaya-
upaya lain pada harta benda dalam agunan, yang seterusnya dapat
do
gu dikomunikasikan bersama Tergugat, tidak melalui proses penjualan melalui
pelelangan umum seperti apa yang diupayakan oleh Tergugat.
In
A
21. Bahwa adanya perkara a quo, patut diduga diakibatkan oleh adanya
perbuatan-perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,
ah
lik
sehingga patut secara hukum biaya perkara yang timbul dibebankan kepada
Tergugat;
am
ub
22. Bahwa berkaitan dengan hal-hal yang telah diuraikan tersebut serta
mengedepankan prinsip hukum ius curia novit, maka telah cukup
ep
menjelaskan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
k
Tergugat terhadap Para Penggugat;

ah
si
TENTANG PROVISI:
1. Bahwa atas perbuatan Tergugat sebagaimana yang telah diuraikan dalam
ne
ng
bagian tentang pokok perkara, tindakan Tergugat kepada Para Penggugat

telah dilakukan dengan berlandaskan itikad tidak baik, sehingga patut
do
gu
kiranya terdapat perlindungan hak-hak dan kepentingan hukum Para

Penggugat, atas hal tersebut patut kiranya Tergugat diperintahkan untuk
tidak melakukan tindakan dan/atau perbuatan sebagaimana tertuang dalam
In
A
Surat Nomor: MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tertanggal 13 Januari 2022

perihal: Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan Kredit an. Fauzi S.
ah
lik
yang ditujukan kepada Para Penggugat, hal tersebut semata-mata untuk

menjamin kepastian hukum dalam perkara a quo;
m
ub
2. Bahwa dalam hal ini Para Penggugat dengan beritikad-baik juga menarik
Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo dikarenakan Turut
ka
ep
Tergugat merupakan instansi pemerintah yang berwenang dalam

melakukan penjualan melalui pelelangan umum di Kota Bandar Lampung,
ah
atas hal tersebut dengan tujuan agar dapat menjamin kepastian hukum
R
terhadap SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas nama pemegang hak
es
M
Fauzi S. (Penggugat 1), luas bidang tanah 80 m2 dan luas bangunan 105 m2,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001 Kelurahan Rajabasa Jaya,
a
R
Kecamatan Rajabasa, Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung, maka
si
mohon kiranya Turut Tergugat diperintahkan untuk tidak melakukan
ne
ng
tindakan administratif apapun terkait upaya penjualan melalui pelelangan
umum terhadap bidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik tersebut
kecuali suatu hal tindakan administratif yang perlu dilakukan berdasarkan
do
gu kehendak ataupun permohonan yang diajukan Para Penggugat kepada
Turut Tergugat;
In
A
3. Bahwa Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
Tanjungkarang Kelas 1A cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani
ah
lik
perkara a quo untuk mejatuhkan putusan provisi sebagai berikut:
˗ Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan tindakan dan/atau

am
ub
perbuatan sebagaimana tertuang dalam Surat Nomor:
MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tertanggal 13 Januari 2022 perihal:
ep
Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan Kredit an. Fauzi S. yang
k
ditujukan kepada Para Penggugat;

ah
R
˗ Memerintahkan Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan
si
administratif apapun terkait upaya penjualan melalui pelelangan umum
ne
ng
terhadap bidang tanah berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari

2016 atas nama pemegang hak Fauzi S. (Penggugat 1), luas bidang
tanah 80 m2 dan luas bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya
do
gu
Lingsuh Lk.2 RT.001 Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa,

Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung, kecuali suatu hal tindakan
In
A
administratif yang perlu dilakukan berdasarkan kehendak ataupun

permohonan yang diajukan Para Penggugat kepada Turut Tergugat;
ah
lik
˗ Menghukum masing-masing Tergugat dan Turut Tergugat untuk

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta
m
ub
rupiah) perhari kepada Para Penggugat, apabila masing-masing yang

bersangkutan tidak melaksanakan perintah provisi tersebut dengan
ka
sebagaimana mestinya;
ep
4. Bahwa terhadap Gugatan Para Penggugat a quo kiranya dapat dijatuhkan

ah
putusan provisi yang dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

R
bantahan, banding, ataupun kasasi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan seluruh alasan dan dalil-dalil yang diuraikan, maka Para
a
R
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tanjungkarang Kelas 1A
si
cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani perkara a quo untuk
ne
ng
menjatuhkan putusan, dengan amar putusan sebagai berikut :
DALAM PROVISI:
1. Menerima dan mengabulkan tuntutan provisi Para Penggugat untuk
do
gu seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih
In
A
dahulu meskipun ada bantahan, banding, ataupun kasasi sampai
diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokok
perkaranya.
ah
lik
3. Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan tindakan dan/atau
perbuatan sebagaimana tertuang dalam Surat Nomor:
am
ub
MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tertanggal 13 Januari 2022 perihal:
Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan Kredit an. Fauzi S. yang
ep
ditujukan kepada Para Penggugat.
k
4. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tidak melakukan tindakan administratif

ah
R
apapun terkait upaya penjualan melalui pelelangan umum terhadap bidang
si
tanah berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas nama
ne
ng
pemegang hak Fauzi S. (Penggugat 1), luas bidang tanah 80 m2 dan luas
bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001
Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota Bandar Lampung,
do
gu
Provinsi Lampung, kecuali suatu hal tindakan administratif yang perlu

dilakukan berdasarkan kehendak ataupun permohonan yang diajukan Para
In
A
Penggugat kepada Turut Tergugat.
5. Menghukum masing-masing Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar

ah
lik
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari
kepada Para Penggugat, apabila masing-masing yang bersangkutan tidak
m
ub
melaksanakan perintah provisi tersebut dengan sebagaimana mestinya.
DALAM POKOK PERKARA:

ka
ep
PRIMER:
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
ah
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

R
terhadap Penggugat.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan upaya eksekusi/ penjualan
a
R
melalui pelelangan umum terhadap objek bidang tanah dan bangunan
si
diatasnya berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas nama
ne
ng
pemegang hak Fauzi S. (Penggugat 1), luas bidang tanah 80 m2 dan luas
bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT.001
do
gu Provinsi Lampung.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.
In
A
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), serta ganti rugi immateriil sebesar Rp.
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat
secara langsung dan seketika.
ah
lik
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
am
ub
SUBSIDER:
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani perkara a quo
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ep
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Para

ah
R
Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat hadir Kuasanya;
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ne
ng
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Raden
Ayu Rizkiyati, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang, sebagai
do
gu
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 25 April 2022,
In
A
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut
m
ub
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

A. DALAM EKSEPSI
ka
ep
1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil Gugatan PARA PENGGUGAT kecuali hal-hal yang secara
ah
tegas diakui oleh TERGUGAT.

R
2. EKSEPSI MENGENAI PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGAJUKAN

es
M
GUGATAN KARENA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
WANPRESTASI SEBELUMNYA (EXCEPTIO NON ADIMPLETI
a
R
CONTRACTUS)
si
a. Bahwa PARA PENGGUGAT sebagai debitur dan TERGUGAT
ne
ng
sebagai Kreditur terdapat hubungan hukum yang didasari oleh
Perjanjian Kredit.
b. Perjanjian Kredit tersebut mempunyai hubungan hukum yang timbal
do
gu balik baik antara PARA PENGGUGAT sebagai Debitur dan
TERGUGAT sebagai Kreditur, terikat dalam suatu hubungan hukum
In
A
berdasarkan perjanjian yang menimbulkan hak dan kewajiban kepada
kedua belah pihak.
c. Bahwa PARA PENGGUGAT mempunyai kewajiban untuk memenuhi
ah
lik
semua prestasinya kepada TERGUGAT, akan tetapi PARA
PENGGUGAT tidak dapat memenuhi prestasinya sesuai Perjanjian
am
ub
Kredit yang sudah disepakatinya sehingga kreditnya menjadi macet
dan PARA PENGGUGAT telah melakukan wanprestasi.
ep
d. Bahwa dikarenakan PARA PENGGUGAT telah melakukan
k
wanprestasi kepada TERGUGAT, maka PARA PENGGUGAT dalam

ah
perkara a quo tidak berhak mengajukan gugatan kepada kepada

R
si
TERGUGAT karena PARA PENGGUGAT saat ini telah dalam
keadaan wanprestasi kepada TERGUGAT.
ne
ng
e. Menurut (Riduan Syahrani, S.H, di dalam bukunya Seluk Beluk dan

asas-asas Hukum Perdata, Alumni, 2004, hal. 241) menyatakan
do
gu
bahwa:
"Pada setiap perjanjian timbal balik hak dan kewajiban disatu pihak
berhadapan dengan hak dan kewajiban dipihak lain, sehingga
In
A
dianggap selalu ada prinsip bahwa kedua belah pihak harus bersama-
sama memenuhi kewajibannya dan sama-sama menerima haknya.
ah
lik
Karena itu, tidak logis apabila salah satu pihak menuduh

wanprestasi terhadap pihak lain sedangkan ia sendiri
m
ub
wanprestasi.”
f. Selanjutnya menurut (Prof. Patrik Purwahid, S.H, di dalam bukunya
ka
Dasar-Dasar Hukum Perikatan, Perikatan yang Lahir Dari

ep
Perjanjian dan dari Undang-Undang), Mandar Maju, 1994, hal. 34)

ah
menyatakan bahwa:
R
"Salah satu pihak dalam perjanjian timbal balik yang lalai dalam
es
memenuhi kewajibannya tidak dapat diminta pemenuhannya oleh

M
ng
pihak lain. Apabila salah satu pihak menuntut pemenuhan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada pihak lain, maka pihak lain ini dapat menangkis dengan
a
R
apa yang disebut prinsip exceptio non adimpleti contractus,
si
karena Penggugat sendiri telah melakukan wanprestasi.”
ne
ng
g. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor 156 K/Sip/1955, tanggal 15 Mei 1957, yang kaidah hukumnya
menyatakan sebagai berikut:
do
gu "Pihak yang dituntut oleh pihak lawan untuk memenuhi kewajiban
menurut persetujuan/perjanjian dapat membela diri dengan dalil
In
A
bahwa pihak lawan sendiri tidak memenuhi kewajibannya
menurut perjanjian (wanprestasi), sehingga ia bebas dari kewajiban
ah
perjanjiannya untuk itu ia tidak harus mengajukan gugat-balasan
lik
untuk pembatalan perjanjian."
h. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, bahwa jelas PARA
am
ub
PENGGUGAT selaku pihak yang telah melakukan wanprestasi tidak
berhak dan tidak layak mengajukan gugatan kepada TERGUGAT,
ep
maka TERGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim
k
Pengadilan Negeri Tanjung Karang yang memeriksa perkara a quo

ah
agar menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima

R
si
(Niet Ontvantkelijke Verklaard) karena PARA PENGGUGAT telah
melakukan wanprestasi (Non Adimpleti Contractus).
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa hal-hal yang tercantum dalam Eksepsi mohon dianggap

tercantum kembali Dalam Pokok Perkara dan TERGUGAT menolak
dengan tegas semua dalil PARA PENGGUGAT dalam gugatannya,
In
A
kecuali yang diakui secara tegas oleh TERGUGAT.

2. Bahwa terlebih dahulu TERGUGAT menyampaikan fakta-fakta hukum
ah
lik
sebagai berikut:
a. Bahwa antara PARA PENGGUGAT (selaku debitur) dengan
m
ub
TERGUGAT (sebagai kreditur) telah terjadi hubungan hukum hutang

piutang sebagaimana tertuang dalam akta Perjanjian Kredit Nomor:
ka
R02.BLK2/008/KUM/2016 tanggal 21 November 2016,

ep
dipergunakan untuk tambahan modal kerja usaha pengrajin kayu.

ah
(selanjutnya disebut dengan “Perjanjian Kredit”)

R
b. Bahwa untuk menjamin pelunasan fasilitas kredit tersebut, PARA

es
PENGGUGAT telah menyerahkan agunan kredit kepada TERGUGAT

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berupa tanah maupun bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)
a
R
No. 1028 / Rajabasa Jaya an. Fauzi S.
si
c. Bahwa PARA PENGGUGAT selaku pemilik sah objek sengketa
ne
ng
berwenang penuh untuk menyerahkan sertifikat tanah tersebut
kepada TERGUGAT guna dijadikan sebagai jaminan hutang PARA
PENGGUGAT kepada TERGUGAT, bilamana PARA PENGGUGAT
do
gu tidak mampu untuk melunasi hutangnya, maka objek perkara dalam
perkara ini merupakan sumber pembayaran hutang PARA
In
A
PENGGUGAT kepada TERGUGAT.
d. Bahwa guna memenuhi ketentuan hukum penjaminan sesuai UU
No.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
ah
lik
Benda-Benda yang Berkaitan Dengan Tanah, maka terhadap
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1028 / Rajabasa Jaya an. Fauzi S
am
ub
yang dijadikan sebagai agunan kredit tersebut telah dilakukan
pengikatan sesuai Akta Pemberian Hak Tanah (APHT) No. 65/2016
ep
tanggal 19 Desember 2016 Jo. Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)
k
No. 06360/2016 tanggal 27 Desember 2016.

ah
Dari dan oleh karenanya SHT juncto APHT a quo merupakan alat
R
si
bukti yang sempurna, sah secara hukum dan mengikat sesuai
dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata juncto Pasal 1338
ne
ng
KUHPerdata juncto Pasal 1792 KUHPerdata juncto Pasal 1795

KUHPerdata juncto Undang-Undang Hak Tanggungan;.
do
gu
e. Bahwa dengan demikian, sertifikat tanah obyek perkara secara de

facto dan de jure telah menjadi agunan kredit atas hutang PARA
PENGGUGAT yang harus dilunasi oleh PARA PENGGUGAT,
In
A
dimana sebagai sumber pelunasan hutang/kredit bilamana PARA

PENGGUGAT tidak melunasi hutangnya kepada TERGUGAT adalah
ah
lik
dengan mengeksekusi /melelang tanah obyek sengketa dan hasil

lelangnya diperhitungkan dengan kewajiban PARA PENGGUGAT.
m
ub
f. Bahwa telah jelas dalam UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan diatur pula kewenangan TERGUGAT selaku pemegang
ka
Hak Tanggungan berhak untuk melelang tanah sengketa guna

ep
dijadikan sumber pelunasan hutang.

ah
g. Bahwa sejak bulan April 2017, Sdr. Fauzi S (in cassu Para
R
Penggugat) sudah mulai menunggak membayar kewajiban kreditnya

es
kepada TERGUGAT, sehingga TERGUGAT melakukan upaya-upaya

M
ng
penagihan, antara lain dengan melakukan kunjungan ke lokasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
usaha/tempat tinggal PARA PENGGUGAT, menghubungi melalui
a
R
telepon dan mengirimkan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali,
si
dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
1) No. R02.UMU/BLK2/014/2017 tanggal 03 Mei 2017 perihal
Peringatan I (Pertama).
2) No. R02.MMU/BLK2/016/2017 tanggal 23 Mei 2017 perihal
do
gu Peringatan II (Kedua).
3) No. R02.Br.BLK/012/2018 tanggal 30 Januari 2018 perihal
In
A
Peringatan III (Ketiga / Terakhir).
h. Walaupun telah diberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali,
namun PARA PENGGUGAT masih belum juga melunasi kewajiban
ah
lik
kreditnya, sehingga TERGUGAT menyatakan fasilitas kredit PARA
PENGGUGAT telah jatuh tempo seketika (Wanprestasi / Default)
am
ub
sesuai Surat No. MNR.RCR/REG.PLG/32097/2021 tanggal 02
Agustus 2021.
ep
Oleh karena itu menjadi sangat beralasan dan merupakan hak hukum
k
bagi TERGUGAT selaku kreditur untuk memperoleh pelunasan atas

ah
hutang PARA PENGGUGAT melalui eksekusi Objek Hak

R
si
Tanggungan.
ne
ng
i. Bahwa total kewajiban PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT per

tanggal 13 Mei 2022 adalah sebesar Rp. 86,144,931.62 (delapan
puluh enam juta seratus empat puluh empat ribu sembilan ratus tiga
do
gu
puluh satu rupiah enam puluh dua sen),

Bahwa dengan demikian, berdasarkan penjelasan seluruh fakta hukum
In
A
tersebut di atas, jelas bahwa semua perbuatan TERGUGAT dalam

perkara a quo senyatanya telah dilakukan sesuai prosedur hukum yang
ah
berlaku, sehingga sudah sepatutnya TERGUGAT sebagai kreditur yang

lik
beritikad baik menurut hukum, maka hak-haknya haruslah dilindungi

(sesuai Pasal 1341 ayat 2 KUHPerdata).
m
ub
3. Bahwa TERGUGAT menolak gugatan PARA PENGGUGAT pada Poin 2

halaman 2 yang pada intinya menyatakan bahwa TERGUGAT tidak
ka
ep
pernah memberikan dokumen kredit, atau perjanjian, dengan alasan

sebagai berikut :
ah
a. Menanggapi dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan tidak

R
menerima dokumen kredit atau Perjanjian Kredit maka dapat

es
M
TERGUGAT sampaikan bahwa sebelum PARA PENGGUGAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memparaf dan menandatangani suatu Perjanjian Kredit, maka debitur
a
R
(PARA PENGGUGAT) BERHAK untuk membaca, mengetahui,
si
memahami dan bertanya terkait isi dari suatu Perjanjian Kredit tersebut
ne
ng
kepada kreditur (TERGUGAT).
Sehingga dengan telah ditandatanganinya seluruh dokumen Perjanjian
Kredit a quo, maka secara hukum PARA PENGGUGAT telah
do
gu memahami dan mengerti suatu Perjanjian Kredit tersebut, demi hukum
dapat dinilai bahwa PARA PENGGUGAT sendiri telah membenarkan
In
A
semua isi yang tertera di dalam Perjanjian dimaksud.
b. Berdasar kelaziman yang berlaku pada TERGUGAT, maka suatu
Perjanjian Kredit yang telah disepakati, dibuat dalam 2 (dua) rangkap
ah
lik
lalu di tanda tangani di atas materai kemudian diserahkan kepada
debitur (PARA PENGGUGAT) sebanyak 1 (satu) rangkap, sehingga
am
ub
dengan demikian tegas TERGUGAT sampaikan bahwa senyatanya
PARA PENGGUGAT telah menerima dan menguasai pula dokumen
ep
asli Perjanjian Kredit a quo.
k
Oleh karenanya dalil keberatan PARA PENGGUGAT tersebut di atas

ah
patut untuk ditolak dan dikesampingkan.

R
si
4. Bahwa TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada Poin 3 s/d 7
halaman 2 dan 3 yang pada intinya menyatakan bahwa TERGUGAT
ne
ng
tidak pernah mengirimkan terlebih dahulu surat peringatan kewajiban

kredit PARA PENGGUGAT, dengan alasan sebagai berikut :
do
gu
a. Bahwa sebelum dilakukan eksekusi Hak Tanggungan melalui lelang

terhadap agunan milik PARA PENGGUGAT oleh KPKNL Bandar
Lampung, maka TERGUGAT telah melakukan kunjungan baik ke
In
A
rumah tinggal maupun tempat usaha debitur/PARA PENGGUGAT

untuk membahas pelunasan kewajiban PARA PENGGUGAT,
ah
lik
TERGUGAT juga memberikan waktu dan kesempatan yang cukup

lama kepada PARA PENGGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya
m
ub
kepada TERGUGAT, yaitu sejak bulan Mei 2017 hingga saat ini
(sekitar 5 tahun).
ka
b. Bahwa kembali TERGUGAT pertegas bahwa TERGUGAT telah

ep
mengirimkan Surat Peringatan (SP) mengenai kewajiban kredit PARA

ah
PENGGUGAT sebanyak 3 Kali, yaitu :

R
1) No. R02.UMU/BLK2/014/2017 tanggal 03 Mei 2017 perihal

es
Peringatan I (Pertama).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) No. R02.MMU/BLK2/016/2017 tanggal 23 Mei 2017 perihal
a
R
Peringatan II (Kedua).
si
3) No. R02.Br.BLK/012/2018 tanggal 30 Januari 2018 perihal
ne
ng
Peringatan III (Ketiga / Terakhir).
Walaupun telah diberikan surat peringatan sebanyak 3 kali, PARA
PENGGUGAT juga belum menyelesaikan kewajibannya sehingga
do
gu TERGUGAT mengirimkan surat yang menyatakan fasilitas kredit
Pembanding Wanprestasi / Default sesuai dengan surat No.
In
A
MNR.RCR/REG.PLG/32097/2021 tanggal 02 Agustus 2021.
Hal mana terhadap ke-empat surat tersebut telah TERGUGAT

ah
lik
kirimkan ke alamat domisili PENGGUGAT melalui POS tercatat sesuai
dengan alamat yang di daftarkan PARA PENGGUGAT pada waktu
mengajukan kredit kepada TERGUGAT (akan TERGUGAT buktikan
am
ub
pada agenda sidang pembuktian), dan hingga gugatan a quo diajukan
maka TERGUGAT tidak pernah menerima retur atas pengiriman
ep
dokumen dimakud, sehingga dapat diartikan pula bahwa seharusnya
k
PARA PENGGUGAT telah menerima Surat Pemberitahuan mengenai

ah
kewajiban kredit PARA PENGGUGAT tersebut.

R
si
Dari dan oleh karenanya dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan
bahwa PENGGUGAT tidak pernah menerima surat peringatan
ne
ng
kewajiban kredit PARA TERGUGAT sebelumnya haruslah di tolak

karena terkesan mengada-ada dan tidak berdasar hukum.
do
gu
5. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada poin

8 s/d 11 halaman 3 yang pada intinya menyatakan bahwa perjanjian
In
kredit antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut tidak sah
A
atau cacat hukum karena tidak dibuat dihadapan pejabat umum yang
berwenang dan bukan merupakan suatu akta otentik, dengan alasan
ah
lik
sebagai berikut :
Dapat TERGUGAT sampaikan bahwa berdasarkan asas kebebasan
m
ub
berkontrak dalam pasal 1338 KUHPerdata, para pihak dalam

membuatnya bebas untuk membuat suatu perjanjian, baik bentuk
ka
maupun isinya, sebagaimana Pasal 1338 KUH Perdata berbunyi :

ep
“Semua Persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku

ah
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan

R
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak,
es
atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang.

M
ng
Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sehingga berdasarkan hal tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa
a
R
suatu perjanjian kredit sepanjang telah memenuhi syarat sahnya suatu
si
perjanjian sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, maka
ne
ng
bagaimanapun bentuk suatu perjanjian tersebut, dapat berlaku dan sah
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
Sehingga dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan perjanjian kredit
do
gu antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah tidak sah atau
cacat hukum haruslah di tolak karena tidak memiliki dasar hukum yang
In
A
tepat.
6. Bahwa guna menanggapi dalil PARA PENGGUGAT pada Petitum nya
pada poin 12 s/d 21 halaman 4 dan 5 mengenai Perbuatan Melawan
ah
lik
Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT serta unsur-unsur Perbuatan
Melawan Hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata, maka TERGUGAT II
am
ub
menilai dalil a quo tidak berdasar hukum, dengan penjelasan sebagai
berikut:
ep
a. Adanya Suatu Perbuatan
k
Fakta telah membuktikan hal-hal sebagai berikut:

ah
R
1) Bahwa PARA PENGGUGAT telah menyepakati, menyetujui dan
si
menandatangani Perjanjian Kredit sebagaimana TERGUGAT
ne
ng
jelaskan dalam poin 2.a Jawaban TERGUGAT.

2) Bahwa guna menjamin hutangnya, PARA PENGGUGAT telah
menyerahkan antara lain agunan kredit sebagaimana TERGUGAT
do
gu
jelaskan dalam poin 2.b Jawaban TERGUGAT.

3) Bahwa PARA PENGGUGAT telah menunggak pembayaran
In
A
utangnya dan terus berlanjut hingga fasilitas kredit PENGGUGAT

dinyatakan dalam keadaan macet dengan status kolektibilitas 5.
ah
4) Bahwa berdasarkan rekening koran pinjaman PARA

lik
PENGGUGAT posisi 13 Mei 2022 adalah Rp. 86,144,931.62

(delapan puluh enam juta seratus empat puluh empat ribu
m
ub
sembilan ratus tiga puluh satu rupiah enam puluh dua sen).
5) Bahwa mendasarkan pada Perjanjian Kredit Jo. Sertifikat Hak
ka
ep
Tanggungan Jo. UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,

maka TERGUGAT mempunyai hak/berwenang untuk melelang
ah
agunan kredit milik PARA PENGGUGAT yang hasil lelangnya

R
dipergunakan sebagai pembayaran tunggakan utang PARA

es
M
PENGGUGAT kepada TERGUGAT.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6) Bahwa telah dilaksanakan upaya Lelang oleh KPKNL Bandar
a
R
Lampung (TURUT TERGUGAT) yang dilakukan pada tanggal 16
si
Februari 2022 terhadap SHM No. 1028 / Rajabasa Jaya an. Fauzi
ne
ng
S dengan hasil Tidak Ada Peminat (TAP).
Berdasarkan fakta-fakta tersebut, maka terbukti bahwa sampai saat
ini PARA PENGGUGAT-lah yang masih memiliki kewajiban yang
do
gu belum dilunasi kepada TERGUGAT yang menyebabkan kredit PARA
PENGGUGAT berada dalam keadaan macet.
In
A
b. Unsur Perbuatan Tersebut Melawan Hukum
Mendasarkan pada uraian tersebut di atas, maka unsur ini tidak
ah
lik
terpenuhi karena segala tindakan TERGUGAT telah dilakukan sesuai
dengan prosedur hukum yang berlaku, dan terbukti PARA
am
ub
PENGGUGAT sendiri yang menyebabkan fasilitas kreditnya berada
dalam keadaan macet, sehingga petitum PARA PENGGUGAT yang
memohon agar TERGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatan
ep
k
melawan hukum tidak didukung dengan adanya data bukti konkrit

oleh karenanya tuntutan PARA PENGGUGAT tersebut haruslah
ah
R
ditolak.
si
c. Unsur Adanya Kesalahan Dari Pelaku
ne
ng
Dengan tidak terpenuhinya unsur “perbuatan melawan hukum”, maka

demikian juga dengan unsur adanya kesalahan dari pelaku menjadi
tidak terpenuhi karena TERGUGAT hanya menjalankan apa yang
do
gu
menjadi haknya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Kredit.

d. Unsur Adanya Kerugian dan Unsur Hubungan Kausal Antara
In
A
Perbuatan dengan Kerugian.

Mengacu pada uraian perihal unsur adanya suatu perbuatan, maka
ah
unsur adanya hubungan kausal ini menjadi tidak terpenuhi karena

lik
senyatanya tidak ada kerugian finansial yang dialami oleh PARA

PENGGUGAT, justru yang mengalami kerugian adalah TERGUGAT
m
ub
karena tidak dapat memanfaatkan dana yang dipinjam dan belum

dikembalikan oleh PARA PENGGUGAT untuk disalurkan kembali
ka
ep
kepada nasabah lainnya, sehinga sangat jelas TERGUGAT lah yang

kehilangan keuntungan dari dana yang dipinjam PARA PENGGUGAT
ah
namun belum dikembalikan tersebut.

R
Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, maka dalil-dalil PARA

es
M
PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT telah melakukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbuatan melawan hukum sangat tidak berdasar hukum, karenanya
a
R
tuntutan PARA PENGGUGAT harus ditolak seluruhnya.
si
7. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas, seluruh gugatan PARA
ne
ng
PENGGUGAT yang pada intinya melarang TERGUGAT untuk melakukan
penjualan melalui pelelangan terhadap agunan milik PARA
PENGGUGAT sebagai sumber pelunasan kewajiban kredit PARA
do
gu PENGGUGAT dalam melakukan pelelangan termasuk ketentuan
mengenai nilai harga lelang, dengan penjelasan sebagai berikut:
In
A
Bahwa kedudukan TERGUGAT sebagai Pemegang Hak Tanggungan
Peringkat Pertama didasarkan pada ketentuan Pasal 20 Ayat (1)
huruf (a) juncto Pasal 6 UU Hak Tanggungan yang berbunyi :
ah
lik
Pasal 20 Ayat (1) huruf (a)
“Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan :
am
ub
1) hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek
Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau
2) titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungan
ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek Hak
k
Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang

ah
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan

R
si
piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada
kreditor-kreditor lainnya.”
Pasal 6 UU Hak Tanggungan
ne
ng
“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas
do
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil
gu
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.”
Bahwa ketentuan mengenai eksekusi Hak Tanggungan lebih lanjut diatur

In
A
dalam Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) Undang-Undang Hak

Tanggungan yang berbunyi:
Ayat (2) “Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat
ah
lik
(1) memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.”
Ayat (3) “Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat
m
ub
(2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan

pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan
ka
berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai

ep
hak atas tanah.”

Dalam penjelasan dari ketentuan hukum di atas diterangkan bahwa irah-
ah
irah yang dicantumkan pada sertifikat Hak Tanggungan, dimaksudkan

R
untuk menegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada sertifikat Hak

es
Tanggungan, sehingga apabila debitur cedera janji, maka objek Hak

M
Tanggungan siap untuk dieksekusi seperti halnya putusan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, melalui
a
tata cara dan dengan menggunakan lembaga parate executie sesuai
si
dengan peraturan hukum acara perdata.
8. TERGUGAT juga tegaskan kepada PARA PENGGUGAT, bahwa sesuai
ne
ng
Pasal 27 Ayat (1) PMK No.203/2020, dinyatakan bahwa :
Pasal 27 Ayat (1)
“Dalam hal terdapat gugatan sebelum pelaksanaan lelang terhadap
do
gu objek Hak Tanggungan dari pihak lain selain debitur / tereksekusi,
suami atau isteri debitur / tereksekusi yang terkait kepemilikan,
Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan (UUHT)
In
A
tidak dapat dilaksanakan”.
artinya eksekusi lelang agunan sesuai Pasal 6 UUHT tetap dapat
dilaksanakan walaupun debitur ataupun pemilik agunan mengajukan
ah
lik
gugatan. Sehingga dalil Penggugat yang mendalilkan Tergugat I telah
merendahkan wibawa pengadilan karena masih melaksanakan
proses lelang harus ditolak karena tidak memiliki dasar hukum yang
am
ub
kuat.
Bahwa berdasarkan hal tersebut, tindakan TERGGUGAT telah
dilaksanakan sesuai dengan kesepakatan dan persetujuan yang
ep
tercantum dalam Perjanjian Kredit dan juga telah sesuai dengan Undang
k
- Undang Hak Tanggungan maupun peraturan hukum lainnya yang

ah
berlaku, sehingga posita dan petitum gugatan yang menyatakan

R
TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum dan melarang
si
TERGUGAT untuk tidak melakukan lelang adalah tidak berdasar dan
harus ditolak.
ne
ng
9. Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum PARA PENGGUGAT

selain dan selebihnya karena Gugatan PARA PENGGUGAT tidak
berdasar hukum.
do
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, gugatan PARA PENGGUGAT sama

sekali tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, maka TERGUGAT mohon
In
A
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Karang yang
memeriksa dan mengadili perkara Gugatan a quo berkenan untuk
ah
lik
memutuskan dengan amar putusan hal-hal sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
m
ub
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari TERGUGAT untuk seluruhnya;

- Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ka
Ontvankelijk Verklaard).
ep
Dalam Pokok Perkara

ah
- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
- Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atau apabila majelis hakim Pengadilan Negeri Tanjung Karang yang memeriksa
a
R
dan mengadili dalam perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang
si
seadil – adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Turut
Tergugat tidak memberikan jawaban;
do
gu Menimbang, bahwa Para Penggugat terhadap jawaban Tergugat telah
mengajukan replik pada tanggal 16 Februari 2022, terhadap replik Para
In
A
Penggugat, Tergugat tidak mengajukan duplik;
Menimbang, bahwa Para Penggugat, telah mengajukan bukti surat-
surat, berupa fotokopi bermaterai cukup (vide Undang-Undang RI No. 10 Tahun
ah
lik
2020 tentang Bea Materai Pasal 3 ayat (1) huruf b jo Pasal 5) dan telah
disesuaikan dengan aslinya/fotokopinya/dokumen elektroniknya sebagai berikut:
am
ub
1. Bukti P-1 fotokopi print out sisa hutang kredit Penggugat dari Tergugat;
(sesuai dengan fotocopy)
ep
2. Bukti P-2 fotokopi Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Angsuran
k
Kredit an. Fauzi S Nomor MNR. RCR/REG.PLG.1068/2022 tanggal 13

ah
Januari 2022; (sesuai dengan salinya)

R
si
3. Bukti P-3 fotokopi brosur foto rumah Penggugat untuk dilelang; (sesuai
dengan fotocopy)
ne
ng
Menimbang, bahwa alat bukti telah sesuai, serta telah dibubuhi materai
secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 3
do
gu
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Materai serta

berdasarkan Pasal 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti
surat tersebut telah mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Para Tergugat tidak mengajukan

saksi-saksi;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya,

telah mengajukan bukti surat-surat, berupa fotokopi bermaterai cukup (vide
m
ub
Undang-Undang RI No. 10 Tahun 2020 tentang Bea Materai Pasal 3 ayat (1)
huruf b jo Pasal 5) dan telah disesuaikan dengan aslinya/fotokopinya/dokumen
ka
elektroniknya sebagai berikut:

ep
1. Bukti T-1 fotokopi Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor

ah
R02.BLK/008/KUM/2016 tanggal 21 November 2016; (sesuai dengan

R
aslinya)
es
2. Bukti T-2 fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1028/Rajabasa Jaya
M
ng
tanggal 07 Januari 2016 an. Fauzi S; (sesuai dengan aslinya)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bukti T-3 fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 06360/2016 yang
a
R
dikeluarkan Kantor Badan Pertanahan Kota Bandar Lampung; (sesuai
si
dengan aslinya)
ne
ng
4. Bukti T-4 fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 65/2016 yang
dikeluarkan PPAT Desy Kurniasih, S.H., M.Kn.; (sesuai dengan aslinya)
5. Bukti T-5 fotokopi Surat Peringatan / Kredit Segmen Mikro Nomor : R02.
do
gu UMU/BLK2/014/2017 tanggal 03 Mei 2017; (sesuai dengan aslinya)
In
A
UMU/BLK2/014/2017 tanggal 23 Mei 2017; (sesuai dengan aslinya)
Br.BLK/012/2018 tanggal 30/01/2018; (sesuai dengan aslinya)
ah
lik
8. Bukti T-8 fotokopi Surat Pernyataan Wanprestasi (Default) Nomor:
MNR.RCR/REG.PLG/2901/2021 tanggal 02 Agustus 2021; (sesuai dengan
am
ub
aslinya)
9. Bukti T-9 fotokopi Laporan Penilaian Properti Rumah Tinggal a.n. Fauzi S;
ep
(sesuai dengan fotokopi)
k
10. Bukti T-10 fotokopi Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan

ah
Kredit an. Fauzi S Nomor: MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tanggal 13

R
si
Januaru 2022; (sesuai dengan aslinya)
11. Bukti T-11 fotokopi printscreen Sistem Perbankan PT. Bank Mandiri
ne
ng
(Persero) Tbk mengenai Total Kewajiban Kredit Modal Kerja dengan nomor
rekening 1140101269879 atas nama Fauzi S per tanggal 29 Juni 2022;
do
gu
Menimbang, bahwa alat bukti telah sesuai, serta telah dibubuhi materai
secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 3
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Materai serta
In
A
berdasarkan Pasal 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti

surat tersebut telah mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
ah
lik
Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam perkara a quo tidak

mengajukan bukti surat;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat tidak

mengajukan saksi;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

ep
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
R
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

es
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka
a
R
segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam
si
berita acara persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula
ne
ng
serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Dalam Provisi
Menimbang, bahwa dalam gugatan dan petitumnya Penggugat ada
memohonkan kepada Majelis Hakim untuk memerintahkan Tergugat untuk tidak
ah
lik
melakukan tindakan dan/atau perbuatan sebagaimana tertuang dalam Surat
Nomor : MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tertanggal 13 Januari 2022 perihal :
am
ub
Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan Kredit an. Fauzi S, yang ditujukan
kepada Para Penggugat, meemrintahkan Turut Tergugat untuk tidak melakukan
ep
tindakan administratif apapun terkait supaya penjualan melalui pelelangan
k
umum terhadap sebidang tanah berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari
ah
2016 atas nama pemegang hak Fauzi S (Penggugat I), luas bidang tanah 80 m2
R
si
dan luas bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh Lk.2 RT 001
ne
ng
Provinsi Lampung, kecuali suatu hal tindakan administratif yang perlu dilakukan
berdasarkan kehendak ataupun permohonan yang diajukan Para Penggugat
do
gu
kepada Turut Tergugat dan menghukum masing-masing Tergugat dan Turut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,-
(satu juta rupiah) perhari kepada Para Penggugat, apabila masing-masing yang
In
A
bersangkutan tidak melaksanakan perintah provisi tersebut dengan

sebagaimana mestinya;
ah
lik
Menimbang, bahwa suatu gugatan disamping memuat petitum yang

mengenai pokok perkara juga dapat mengajukan petitum yang berupa tuntutan
m
ub
secara provisi, agar sebelum putusan tentang pokok perkara diambil oleh
Majelis Hakim, memutus tindakan-tindakan sementara yang perlu dan relevan
ka
akan tetapi tidak terdapat komplikasi jika putusan telah berkekuatan hukum
ep
tetap;
ah
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajari dengan

R
cermat dalil-dalil gugatan Para Penggugat dalam surat gugatannya, Majelis

es
Hakim tidak melihat adanya uraian dalil-dalil gugatan yang menyangkut dan
M
ng
mengenai urgensi suatu tindakan sementara yang harus diputus dalam suatu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
putusan provisional sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang, oleh
a
R
karenanya selama pemeriksaan perkara ini tidak dibuat suatu putusan
si
mengenai permohonan provisi tersebut dan sekaligus diputus dengan putusan
ne
ng
akhir dalam pokok perkara ini, maka permohonan provisi seperti tersebut
haruslah dinyatakan ditolak;
do
gu Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat telah
mengajukan eksepsi sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan Para
Penggugat kecuali hal-hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat;
ah
lik
2. Eksepsi mengenai Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena
Penggugat telah melakukan wanprestasi sebelumnya (Exceptio Non
am
ub
Adimpleti Contractus) sehingga menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
dapat diterima (Niet Ontvantkelijke Verlaard); ep
Menimbang, bahwa terhadap ekspesi Tergugat tersebut, Para
k
Penggugat dalam Repliknya telah menanggapi sebagai berikut:

ah
R
Menimbang, bahwa dalam Repliknya Para Penggugat pada pokoknya
si
menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat dimana
ne
Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena Penggugat telah
ng
melakukan wanprestasi sebelumnya ( Exceptio Non Adimpleti Contractus)

adalah tidak benar, sebagaimana Para Penggugat dengan beritikad baik telah
do
gu
membuat gugatan yang dalam penulisannya dilakukan secara jelas identitas

para pihak dan pokok permasalahan yang mana hak dari Para Penggugat telah
In
terenggut, fundamentum petendi, serta Petitum yang cukup mudah dipahami
A
serta dimengerti bagi pihak-pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakim
ah
lik
akan mempertimbangkannya sebagai berikut:

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, untuk eksepsi Tergugat
m
ub
harus dilakukan dengan pembuktian terlebih dahulu, sehingga sudah masuk

dalam pokok perkara, maka dengan demikian eksepsi Tergugat ditolak;
ka
Dalam Pokok Perkara

ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada

ah
pokoknya tentang apa yang sudah dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat
R
kepada Para Penggugat yaitu Tergugat memerintahkan Para Penggugat untuk

es
M
mengosongkan objek sebidang tanah yang dijaminkan kepada Tergugat yaitu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebidang tanah SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas nama pemegang
a
R
hak Fauzi S (Penggugat I), luas bidang tanah 80 m2 dan luas bangunan 105 m2,
si
terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh LK 2 RT 001 Kelurahan Rajabasa Jaya,
ne
ng
Kecamatan Rajabasa, Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung yang
merupakan tempat tinggal Para Penggugat karena akan dilakukan
eksekusi/penjualan melalui pelelangan umum dengan perantara Turut Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal pada posita
In
A
angka 1 dan 2 gugatan Para Penggugat tersebut, sebagai berikut:
1. Bahwa memang benar Para Penggugat merupakan pemegang hak terhadap
sebidang tanah berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas
ah
lik
nama pemegang hak Fauzi S (Penggugat I), luas bidang tanah 80 m2 dan
luas bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh LK 2 RT 001
am
ub
Provinsi Lampung, sebagaimana bangunan tersebut merupakan tempat
ep
tinggal Para Penggugat;
k
2. Bahwa memang benar terhadap sebidang tanah dan bangunan dimaksud

ah
telah dijaminkan oleh Penggugat I dengan persetujuan Penggugat II kepada

R
si
Tergugat (Kreditur) sebagai jaminan hutang. Adapun terhadap dokumen-
dokumen pinjaman serta dokumen-dokumen terkait objek jaminan tidak
ne
ng
diberikan kepada Para Penggugat oleh Tergugat;

3. Bahwa memang benar dikemudian hari, justru pihak Tergugat mengirim surat
do
gu
kepada Penggugat melalui Surat Nomor : MNR.RCR/REG. PLG.1068/2022

tertanggal 13 Januari 2022 perihal : Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang
Agunan Kredit an. Fauzi S, sebagaimana dalam surat tersebut diberitahukan
In
A
bahwa objek sebidang tanah Para Penggugat tersebut akan dilakukan

eksekusi/penjualan melalui pelelangan umum dengan perantara Turut
ah
lik
Tergugat yang akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 16 Februari 2022
pukul 10.00 WIB, namun selain pihak Tergugat memberikan pemberitahuan
m
ub
tersebut, Tergugat justru menyampaikan agar Para Penggugat segera

mengosongkan objek sebidang tanah dimaksud;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat tersebut Majelis

ah
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:

R
- Bahwa Pasal 1925 KUH Perdata, menyatakan:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan suatu bukti yang
a
sempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri maupun
si
dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus untuk itu.”
- Bahwa Pasal 311 R.Bg / 311 R.Bg, menyatakan:
ne
ng
“Pengakuan yang diucapkan di hadapan Hakim, adalah memberikan bukti
yang sempurna memberatkan orang yang mengucapkannya, baik sendiri,
maupun dengan bantuan orang lain, yang khusus dikuasakan akan itu.”
do
gu Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Tergugat yang dituangkan
dalam jawabannya tersebut dihubungkan dengan pasal-pasal tersebut di atas,
Majelis Hakim berpendapat pengakuan tersebut diklasifikasi sebagai pengakuan
In
A
yang murni, dalam pengakuan yang murni dan bulat tidak terselip pengingkaran
yang sekecil apapun terhadap dalil dan tuntutan yang dikemukakan dalam
ah
lik
gugatan, pengakuan itu berwujud pembenaran yang bersifat totalitas atas
semua dalil (posita) dan tuntutan (petitum), pengakuan yang murni dan bulat
am
ub
berakibat:
- Gugur kewajiban beban bukti kepada pihak lawan untuk membuktikan dalil
gugatan, meskipun pengakuan itu bohong atau tidak benar;
ep
k
- Berdasarkan pengakuan itu, perkara yang disengketakan di antara pihak,

ah
sudah selesai; dan

R
si
- Oleh karena itu Hakim harus mengakhiri pemeriksaan perkara, dengan jalan
menjatuhkan putusan.
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap posita angka 1, 2 dan 3

gugatan Para Penggugat tersebut telah diakui oleh Tergugat maka telah gugur
do
gu
kewajiban Penggugat untuk membuktikan adanya perjanjian (hubungan hukum)

antara Penggugat dengan Tergugat tersebut dan oleh karena itu Majelis Hakim
tidak akan mempertimbangkan lagi sepanjang apa yang telah diakui Tergugat
In
A
tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg oleh karena
ah
lik
Tergugat telah mengakui sebagian dalil gugatan Para Penggugat tersebut

sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas dan Tergugat telah menyangkal
m
ub
sebagian gugatan yang lain, maka terhadap apa yang disangkal oleh Tergugat
tersebut, Para Penggugat berkewajiban untuk membuktikannya. Begitu juga
ka
dengan apa yang disangkal oleh Para Penggugat, maka Tergugat berkewajiban
ep
untuk membuktikan kebenaran pernyataannya tersebut;

ah
Menimbang, bahwa terhadap segala tuntutan yang diajukan oleh Para

R
Penggugat sebagaimana tertuang dalam petitum gugatan tersebut, maka

es
berdasarkan Pasal 178 ayat (2) HIR /189 ayat (2) R.Bg menyatakan “Hakim
M
ng
wajib mengadili semua bagian gugatan”. Dalam ketentuan tersebut mewajibkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hakim/Majelis Hakim mengadili dan memberikan putusan atas semua bagian
a
R
dari apa yang digugat atau dituntut, artinya apabila dalam gugatan itu
si
disebutkan beberapa hal yang dituntut seperti misalnya membayar pokok
ne
ng
hutang, membayar bunga dan kerugian, maka atas ketiga macam tuntutan ini
Pengadilan Negeri harus dengan nyata memberikan keputusannya. Tidak
diperkenankan misalnya, apabila atas tuntutan yang pertama ia memberikan
do
gu keputusan meluluskan, sedangkan tuntutan kedua dan ketiga tidak ia singgung
sama sekali karena persoalannya sulit umpamanya;
In
A
Menimbang, bahwa dalam membuktikan suatu perkara perdata, yang
dicari adalah kebenaran formil, yaitu kebenaran yang didasarkan (sebatas) pada
bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang berperkara. Dalam pembuktian
ah
lik
suatu perkara perdata, Pasal 1866 KUH Perdata jo Pasal 164 HIR / 284 R.Bg jo
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
am
ub
Elektronik sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun
2016 telah mengatur jenis alat-alat bukti dalam hukum acara perdata, yaitu:
ep
1. Bukti Surat;
k
2. Bukti Saksi;
ah
3. Persangkaan;
R
si
4. Pengakuan;
5. Sumpah;
ne
ng
6. Dokumen elektronik;
Menimbang, bahwa Pasal 1888 KUH Perdata sudah memberikan
do
gu
pengaturan mengenai salinan/fotokopi dari sebuah surat/dokumen, yaitu:

“Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya. Apabila
In
A
akta yang asli itu ada, maka salinan-salinan serta ikhtisar-ikhtisar hanyalah
dapat dipercaya, sekadar salinan-salinan serta ikhtisar-ikhtisar itu sesuai
dengan aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkan
ah
lik
mempertunjukkannya”. Dalam praktik, Mahkamah Agung juga telah

memberikan penegasan atas bukti berupa fotokopi dari surat/dokumen, dengan
m
ub
kaidah hukum sebagai berikut: “Surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan
atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti.”
ka
ep
(Putusan MA No.: 3609 K/Pdt/1985). Sesuai dengan pendapat dari Mahkamah

Agung dalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 tersebut, maka fotokopi dari
ah
sebuah surat/dokumen yang tidak pernah dapat ditunjukkan aslinya, tidak dapat
R
dipertimbangkan sebagai alat bukti surat menurut Hukum Acara Perdata. Jadi,
es
M
dalam hal tidak dapat ditunjukkannya dokumen asli dari fotokopi surat-surat,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Saksi sebagai salah satu alat bukti dapat berfungsi untuk memberikan
a
R
keterangan kepada Hakim, bahwa benar pernah dibuat surat-surat oleh para
si
pihak yang namanya tercantum dalam fotokopi surat-surat. Argumentasi
ne
ng
mengenai hal tersebut juga telah ditegaskan oleh Mahkamah Agung dalam
Putusannya Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998, yang memiliki
kaidah hukum sebagai berikut: “Fotokopi surat tanpa disertai surat/dokumen
do
gu aslinya dan tanpa dikuatkan oleh Keterangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak
dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalam Persidangan Pengadilan
In
A
(Perdata)”. Namun demikian, dalam praktik, ketentuan mengenai pembuktian
dalam perkara perdata tersebut dapat berkembang dan bermanuver. Misalnya
dalam hal keberadaan fotokopi dari perjanjian bawah tangan ini ternyata diakui
ah
lik
dan tidak disangkal oleh pihak lawan, tentunya hal ini dapat dikualifisir sebagai
pengakuan di muka Hakim, yang merupakan bukti yang sempurna (vide Pasal
am
ub
176 HIR), atau apakah ada persangkaan (kesimpulan) yang ditarik oleh Hakim
(vide Pasal 173 HIR) dari bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak serta fakta-
ep
fakta yang terungkap di persidangan;
k
Menimbang, bahwa dalam petitum angka 1 Penggugat memohon agar

ah
Majelis Hakim menyatakan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

R
si
Bahwa untuk menyatakan mengabulkan suatu gugatan haruslah
dipertimbangkan terlebih dahulu pokok sengketa gugatannya, yaitu apakah
ne
ng
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atau tidak kepada Para
Penggugat, maka dengan demikian Majelis Hakim akan mempertimbangkan
do
gu
terlebih dahulu petitum angka 2 tersebut;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Penggugat memohon agar
Majelis Hakim menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan
In
A
Hukum. Terhadap petitum angka 2 tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan

sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apa yang dimaksud dengan

perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 KUH Perdata, maka
m
ub
Majelis Hakim akan menguraikan unsur-unsur yang terdapat di dalam pasal

tersebut. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata menentukan sebagai
ka
berikut “tiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada

ep
orang lain, mewajibkan orang yang bersalah menimbulkan kerugian itu,

ah
mengganti kerugian tersebut”. Bahwa berdasarkan rumusan Pasal tersebut,

R
suatu perbuatan dikatakan melawan hukum apabila memenuhi empat unsur

es
berikut ini:
M
ng
1. Perbuatan itu harus melawan hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;
a
R
3. Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan;
si
4. Antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus ada hubungan kausal;
ne
ng
apabila salah satu dari unsur-unsur tersebut tidak terpenuhi, maka perbuatan
yang didalilkan Penggugat tidak dapat dikatakan perbuatan melawan hukum.
Berikut akan Majelis Hakim uraikan pengertian atau maksud dari unsur-unsur
do
gu yang termaktub di dalam Pasal 1365 KUHPdt :
Ad.1 Pengertian Perbuatan Melawan Hukum:
In
A
Kata perbuatan meliputi perbuatan positif (daad) seperti ditentukan Pasal
1365 KUH Perdata dan perbuatan negatif (nalatigheid) atau kelalaian atau
ah
lik
(onvoorzigtigheid) atau kurang hati-hati seperti ditentukan 1366 KUH Perdata.
Dengan demikian rumusan Pasal 1365 KUH Perdata itu untuk orang yang
am
ub
benar-benar berbuat (melakukan perbuatan), sedangkan Pasal 1366 KUH
Perdata untuk orang yang tidak berbuat. Pelanggaran dua Pasal ini mempunyai
akibat hukum yang sama, yaitu mengganti kerugian.
ep
k
Perumusan perbuatan positif dalam Pasal 1365 KUH Perdata dan

ah
perbuatan negatif dalam Pasal 1366 KUH Perdata hanya mempunyai arti
R
si
setelah ada Putusan Mahkamah Agung Belanda 31 Januari 1919, karena
sebelum dikeluarkannya Putusan tersebut pengertian melawan hukum masih
ne
ng
sempit. Setelah ada Putusan Mahkamah Agung tersebut, pengertian melawan

hukum menjadi lebih luas, mencakup juga perbuatan negatif. Dengan demikian,
pengertian perbuatan dalam Pasal 1366 KUH Perdata sudah termasuk juga
do
gu
dalam rumusan Pasal 1365 KUHPdt;

In
A
Ad.2 Pengertian Kerugian:

Kerugian ini dapat bersifat kerugian material atau immaterial. Menurut
ah
lik
Yurisprudensi (H.R. 23 Juni 1922 W.10984) Pasal-pasal 1246 KUH Perdata

sampai dengan Pasal 1248 KUH Perdata mengenai ganti kerugian dalam
wanprestasi tidak dapat diterapkan secara langsung pada perbuatan melawan
m
ub
hukum, melainkan dibuka kemungkinan penerapan secara analogis;

ka
Dalam pasal-pasal mengenai ganti kerugian akibat wanprestasi itu

ep
meliputi tiga unsur, yaitu biaya, kerugian yang sesungguhnya, dan keuntungan
yang diharapkan (bunga). Sedangkan ukuran yang dipakai adalah uang. Dalam
ah
perbuatan melawan hukum, unsur kerugian dan ukuran penilaiannya dengan

R
es
uang dapat diterapkan secara analogis. Dengan demikian, penghitungan ganti

M
kerugian dalam perbuatan melawan hukum didasarkan pada kemungkinan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adanya tiga unsur tersebut, dan kerugiannya dihitung dengan sejumlah nominal
a
R
uang;
si
ne
ng
Ad.3 Pengertian Kesalahan:
Pengertian kesalahan disini adalah pengertian dalam hukum perdata
bukan dalam hukum pidana. Kesalahan dalam Pasal 1365 KUH Perdata itu
do
gu mengandung semua gradasi dari kesalahan dalam arti sengaja sampai pada
kesalahan dalam arti tidak sengaja (lalai);
In
A
Menurut hukum perdata, seseorang itu dikatakan bersalah jika
terhadapnya dapat disesalkan bahwa ia telah melakukan/tidak melakukan suatu
ah
perbuatan yang seharusnya dihindarkan. Perbuatan yang seharusnya
lik
dilakukan/tidak dilakukan itu tidak terlepas dari dapat tidaknya hal itu
diperkirakan. Dapat diperkirakan itu harus diukur secara objektif dan subjektif;
am
ub
Ad.4 Pengertian Hubungan Kausal:
ep
Bahwa yang dimaksud dengan adanya hubungan kausal dapat
k
disimpulkan dari rumusan Pasal 1365 KUH Perdata “perbuatan yang karena
ah
kesalahannya menimbulkan kerugian”. Kerugian itu harus timbul sebagai akibat

R
si
dari perbuatan orang. Untuk mengetahui apakah suatu perbuatan adalah sebab
dari suatu kerugian, perlu diikuti teori “adequate veroorzaking” dari Von Kries.
ne
ng
Menurut teori ini, yang dimaksud sebab adalah perbuatan yang menurut
pengalaman manusia normal sepatutnya dapat diharapkan menimbulkan akibat,
do
gu
dalam hal ini kerugian. Jadi antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus
ada hubungan langsung.
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua
In
A
belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang
ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Para Penggugat
ah
lik
dan Tergugat telah terjadi hubungan hukum hutang piutang sebagaimana

tertuang dalam akta Perjanjian Kredit Nomor: R02.BLK2/008/KUM/2016 tanggal
m
ub
21 November 2016 (Bukti T-1) dan untuk menjamin pelunasan fasilitas kredit
yang telah diberikan oleh Tergugat, Para Penggugat telah menyerahkan agunan
ka
kredit kepada Tergugat berupa tanah maupun bangunan dengan Sertifikat Hak
ep
Milik (SHM) No. 1028/Rajabasa Jaya an. Fauzi S (Bukti T-2);

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan hukum penjaminan sesuai

R
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

es
Beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan Tanah, maka terhadapyang

M
ng
dijadikan sebagai agunan kredit ter Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1028/Rajabasa Jaya an. Fauzi S yang dijadikan sebagai agunan kredit tersebut
a
R
telah dilakukan pengikatan sesuai Akta Pemberian Hak Tanah (APHT)
si
No.65/2016 tanggal 19 Desember 2016 Jo. Sertifikat Hak Tanggungan (SHT)
ne
ng
No. 06360/2016 tanggal 27 Desember 2016 (bukti T-3);
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mendalilkan kalau Tergugat
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang tertuang dalam
do
gu posita angka 4, 5, 6, 7, 12, 13 dan 15;
Menimbang, bahwa dalam Jawaban Tergugat angka 4 dimana Tergugat
In
A
menolak Gugatan Para Penggugat posita angka 3 sampai dengan angka 7
karena sebelum dilakukan eksekusi Hak Tanggungan melalui lelang terhadap
agunan milik Para Penggugat oleh KPKNL Bandar Lampung (Turut Tergugat)
ah
lik
Tergugat telah melakukan kunjungan baik ke rumah tinggal maupun tempat
usaha Para Penggugat/Debitur untuk membahas pelunasan kewajiban Para
am
ub
Penggugat, Tergugat telah memberikan waktu dan kesempatan yang cukup
lama kepada Para Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya kepada
ep
Tergugat, yaitu sejak bulan Mei 2017 hingga saat ini (5 (lima) tahun) dan
k
Tergugat telah mengirimkan Surat Peringatan (SP) mengenai kewajiban kredit

ah
Para Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali yaitu :

R
si
1. No. R02. UMUM/BLK2/014/2017 tanggal 03 Mei 2017 perihal Peringatan I
(pertama)
ne
ng
2. No. R02.MMU/BLK2/016/2017 tanggal 23 Mei 2017 perihal Peringatan II

(kedua)
do
gu
3. No. R02.Br.BLK/012/2018 tanggal 30 Januari 2018 perihal Peringatan III

(ketiga/trekahir)
Dimana Para Penggugat belum juga menyelesaikan kewajibannya sehingga
In
A
Tergugat mengirimkan surat yang menyatakan fasilitas kredit Pembanding

Wanprestasi/Default sesuai dengan surat No. MNR.RCR/REG.PLG/32097/2021
ah
lik
tanggal 21 Agustus 2021;

Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut di atas, menurut
m
ub
Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai Perbuatan Melawan Hukum

yang telah dilakukan oleh Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Para
ka
Penggugat dalam Petitum angka 2 sebagai berikut yang mana unsur-unsur

ep
perbuatan melawan hukum sebagai berikut:

ah
1. Perbuatan itu harus melawan hukum;

R
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat Para Penggugat

es
dan Tergugat telah terjadi hubungan hukum hutang piutang sebagaimana

M
ng
tertuang dalam akta Perjanjian Kredit Nomor: R02.BLK2/008/KUM/2016

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 21 November 2016 (Bukti T-1) dan untuk menjamin pelunasan
a
R
fasilitas kredit yang telah diberikan oleh Tergugat, Para Penggugat telah
si
menyerahkan agunan kredit kepada Tergugat berupa tanah maupun
ne
ng
bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1028/Rajabasa Jaya an.
Fauzi S (Bukti T-2);
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan hukum penjaminan
do
gu sesuai Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas
Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan Tanah, maka
In
A
terhadapyang dijadikan sebagai agunan kredit ter Sertifikat Hak Milik (SHM)
No. 1028/Rajabasa Jaya an. Fauzi S yang dijadikan sebagai agunan kredit
tersebut telah dilakukan pengikatan sesuai Akta Pemberian Hak Tanah
ah
lik
(APHT) No.65/2016 tanggal 19 Desember 2016 Jo. Sertifikat Hak
Tanggungan (SHT) No. 06360/2016 tanggal 27 Desember 2016 (bukti T-3)
am
ub
dan mengenai hak tanggungan tersebut telah dituangkan dalam Akta
Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.65/2016 tanggal 19 Desember 2016
ep
(bukti T-4);
k
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah menunggak pembayaran

ah
hutangnya dan hingga fasilitas kredit Para Penggugat dinyatakan dalam

R
si
keadaan macet dengan status kolektibilitas 5;
Menimbang, bahwa sebelum dilakukan eksekusi Hak Tanggungan
ne
ng
melalui lelang terhadap agunan milik Para Penggugat oleh KPKNL Bandar
Lampung (Turut Tergugat) Tergugat telah melakukan kunjungan baik ke
do
gu
rumah tinggal maupun tempat usaha Para Penggugat/Debitur untuk

membahas pelunasan kewajiban Para Penggugat, Tergugat telah
memberikan waktu dan kesempatan yang cukup lama kepada Para
In
A
Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat, yaitu sejak

bulan Mei 2017 hingga saat ini (5 (lima) tahun) dan Tergugat telah
ah
lik
mengirimkan Surat Peringatan (SP) mengenai kewajiban kredit Para

Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali yaitu :
m
ub
1. No. R02. UMUM/BLK2/014/2017 tanggal 03 Mei 2017 perihal Peringatan I

(pertama) (vide bukti T-5)
ka
2. No. R02.MMU/BLK2/016/2017 tanggal 23 Mei 2017 perihal Peringatan II

ep
(kedua) (vide bukti T-6)

ah
3. No. R02.Br.BLK/012/2018 tanggal 30 Januari 2018 perihal Peringatan III

R
(ketiga/trekahir) (vide bukti T-7)

es
Dimana Para Penggugat belum juga menyelesaikan kewajibannya

M
ng
sehingga Tergugat mengirimkan surat yang menyatakan fasilitas kredit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pembanding Wanprestasi/Default sesuai dengan surat No.
a
R
MNR.RCR/REG.PLG/32097/2021 tanggal 21 Agustus 2021 (vide bukti T-8);
si
Menimbang, bahwa sebelum dilakukan pelaksanaan lelang eksekusi
ne
ng
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1028/Rajabasa Jaya atas nama Fauzi S
(Penggugat I), Tergugat telah terlebih dahulu menyampaikan surat
pemberitahuan pelaksanaan lelang kepada Para Penggugat yaitu Surat
do
gu Nomor : MNR.RCR/REG/PLG.1068/2022 tanggal 13 Januari 2022 dan telah
diterima oleh Para Penggugat (bukti P-2 dan bukti T-10);
In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat juga telah mengakui dan
membenarkan bahwa Para Penggugat tidak memenuhi prestasinya kepada
Tergugat hingga batas waktu yang telah ditentukan sebagaimana dalam bukti
ah
lik
P-2, T-8 dan bukti T-11 mengenai Total Kewajiban Kredit Modal Kerja dengan
nomor rekening 1140101269879 atas nama Fauzi S (Penggugat I) per
am
ub
tanggal 29 Juni 2022;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka Majelis
ep
Hakim berpendapat bahwa Tergugat melakukan eksekusi/penjualan melalui
k
pelelangan umum dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

ah
dan Lelang (KPKNL) Bandar Lampung (Turut Tergugat) sudah sesuai dengan
R
si
ketentuan dan prosedur pelaksanaan lelang, sehingga dengan demikian
Tergugat tidaklah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena unsur perbuatan itu harus melawan

hukum tidak terbukti, maka tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang
do
gu
dilakukan oleh Tergugat sehingga petitum angka 2 harus ditolak;
Menimbang, bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada petitum angka

In
3 yang menyatakan memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan upaya
A
eksekusi/penjualan melalui pelelangan umum terhafap objek bidang tanah dan

bangunan diatasnya berdasarkan SHM No. 1028 tanggal 07 Januari 2016 atas
ah
lik
nama pemegang hak Fauzi S (Penggugat I), luas bidang tanah 80 m2 dan luas
bangunan 105 m2, terletak di Jl. Padat Karya Lingsuh LK 2 RT 001 Kelurahan
m
ub
Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, Kota Bandar Lampung, Provinsi

Lampung, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan sebagaimana uraian tersebut di atas,

dimana Tergugat telah melakukan upaya eksekusi/penjualan melalui pelelangan
ah
umum dengan perantara KPKNL Bandar Lampung (Turut Tergugat) sudah

R
sesuai dengan ketentuan dan prosedur pelaksanaan lelang, maka dengan

es
M
demikian petitum angka 3 gugatan Para Penggugat tersebut haruslah ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada petitum angka
a
R
4 yang menyatakan menghukum Tergugat membayar ganti rugi materiil sebesar
si
Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), serta ganti rugi immaterial sebesar
ne
ng
Rp250.000.000,- (dua ratus lima pukuh juta rupiah) kepada Para Penggugat
secara langsung dan seketika akan dipertimbangkan sebagai berikut:
do
gu Menimbang, bahwa perhitungan kerugian immateriil Penggugat
berdasarkan kerugian atas manfaat yang seharusnya dapat diterima oleh
Penggugat akibat tindakan yang ditimbulkan para Tergugat. Sebagaimana
In
A
ditegaskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dalam hal seseorang melakukan
suatu Perbuatan Melawan Hukum maka dia berkewajiban membayar ganti rugi
ah
lik
akan perbuatannya tersebut, hal yang berbeda dengan Tuntutan kerugian
dalam Wanprestasi, dalam tuntutan Perbuatan Melawan Hukum tidak ada
pengaturan yang jelas mengenai ganti kerugian tersebut namun sebagaimana
am
ub
diatur dalam Pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata tersirat pedoman yang isinya
“Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan
ep
kedua belah pihak, dan menurut keadaan”. Pedoman selanjutnya mengenai
k
ganti kerugian dalam Perbuatan Melawan Hukum terdapat dalam Pasal 1372
ah
KUH Perdata yaitu “Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan
R
si
berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan
ne
kedua belah pihak, dan pada keadaan”. Pada praktiknya, pemenuhan tuntutan
ng
kerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip ex aquo et

bono, hal ini yang kemudian membuat kesulitan dalam menentukan besaran
do
gu
kerugian Immateril yang akan dikabulkan karena tolak ukurnya diserahkan

kepada subjektifitas Hakim yang memutus. Namun guna memberikan suatu
In
pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam
A
Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan

pedoman yang isinya “Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata
ah
lik
ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal-hal tertentu saja
seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan”.
m
ub
Menimbang, bahwa dimana telah diuraikan diatas bahwa Tergugat tidak

terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Para Penggugat,
ka
ep
sehingga tidaklah ada kerugian yang ditimbulkan dari perbuatan Tergugat, maka
dengan demikian petitum angka 4 Gugatan Para Penggugat haruslah ditolak;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 Gugatan Para Penggugat

R
es
oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya, maka betrdasarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 192 ayat (1) R.Bg maka bagi pihak yang kalah dihukum untuk membayar
a
R
ongkos perkara yang timbul dalam perkara a quo;
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para tidak dikabulkan secara
ne
ng
keseluruhan, sehingga Para Penggugat berada di pihak yang kalah, maka Para
Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal 1365 KUH Perdata, R.Bg dan peraturan-
do
gu peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
In
A
DALAM PROVISI
- Menolak provisi Para Penggugat;
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;
ep
k
2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah

ah
Rp1.125.000,- (satu juta serratus dua puluh lima ribu rupiah);

R
si
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Tanjungkarang Kelas IA, pada hari Kamis tanggal 22 September 2022,
ne
ng
oleh kami Aria Verronica, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Zuhairi, S.H., M.H.
dan Ni Luh Sumarini, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota.
do
gu
Putusan tersebut telah diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum,

dengan dihadiri Rohailawati, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirim
In
secara elektronik melalui system informasi pengadilan pada hari itu juga.
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
m
ub
ka
Zuhairi, S.H., M.H. Aria Verronica, S.H., M.H.

ep
ah
Ni Luh Sukmarini, S.H., M.H.

es
Panitera Pengganti,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rohailawati, S.H., M.H.
si
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran..................... : Rp 30.000,00;
ne
ng
2. Biaya Proses/ATK..................... : Rp 75.000,00;
3. Biaya Panggilan......................... : Rp 980.000,00;
4. PNBP Relas................................ : Rp 20.000,00;
do
gu 5. Materai........................................ : Rp 10.000,00;
6. Redaksi....................................... : Rp 10.000,00;
7. ...................................................... :
In
A
Jumlah : Rp1.125.000,00;
(satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 35 PDT.G 2022 PN TJK 20220930212032

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 35 PDT.G 2022 PN TJK 20220930212032

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

merupakan Advokat pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum 74 WA yang

PT. Bank Mandiri (persero)tbk. Cabang Bandar Lampung Kemiling,

bertempat tinggal di Jl. Teuku Cik Ditiro Kelurahan

Lampung, Provinsi Lampung, dalam hal ini

Erwin Desrianto, Andi Ahmad Amirudin, Hidayatur

Erika SabarianaBarus, Rifai, Ely Yusman dan Oktavia

Yulia Dewi berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

02 Maret 2022, sebagai Tergugat ;

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Bandar Lampung,

bertempat tinggal di Jl. Basuki Rahmat No.12

Kelurahan Talang, Kecamatan Teluk Betung Selatan,

Halaman 1 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

35/Pdt.G/2022/PN Tjk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

TENTANG POKOK PERKARA:

tinggal Para Penggugat;

oleh Penggugat 1 dengan persetujuan Penggugat 2 kepada Tergugat

pinjaman serta dokumen-dokumen terkait objek jaminan tidak diberikan

3. Bahwa dikemudian hari, justru pihak Tergugat mengirim surat kepada

Penggugat melalui Surat Nomor: MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022

tertanggal 13 Januari 2022 perihal: Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang

Agunan Kredit an. Fauzi S., sebagaimana dalam surat tersebut

diberitahukan bahwa objek bidang tanah Para Penggugat tersebut diatas

akan dilakukan eksekusi/ penjualan melalui pelelangan umum dengan

Halaman 2 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

4. Bahwa perlu disampaikan, dengan belum terdapatnya peringatan yang patut

5. Bahwa perlu disampaikan, patut secara hukum Tergugat untuk

6. Bahwa patut kiranya Tergugat mengirimkan terlebih dahulu surat peringatan

mengambil dengan melelang harta benda yang diagunkan oleh Para

7. Bahwa Para Penggugat menyadari memiliki kewajiban kepada Tergugat,

memenuhi kewajibannya. Akan tetapi, memperhatikan tindakan yang

objek harta benda yang diagunkan, karena memiliki potensi keuntungan

melalui pelelangan umum;

antara Para Penggugat dan Tergugat, pembuatan Perjanjian Kredit tersebut

melihat peraturan perundang-undangan, suatu perjanjian kredit dalam hal ini

merupakan suatu akta otentik seharusnya disaksikan dan dibuat di hadapan

Halaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

10. Bahwa apabila merujuk peraturan perundang-undangan, berdasarkan

patut diduga Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

13. Bahwa terhadap serangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat,

kerugian immateriil serta telah menciderai kepercayaan Penggugat sebagai

kedudukannya sebagai kreditur;

kewajiban untuk turut membantu Para Penggugat sebagai debiturnya, dan

debiturnya serta terkesan hanya mengutamakan kepentingan Tergugat

Halaman 4 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

16. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam hukum

17. Bahwa perlu disampaikan, menurut J. Satrio (Bagian Kedua, Hukum

a. Harus ada perbuatan, yang dimaksud dengan perbuatan disini adalah

melanggar hak orang lain; b) bertentangan dengan kewajiban hukum si

dengan kerugian yang timbul.

melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Para Penggugat

sebagaimana Para Penggugat memiliki hak-hak yang dilindungi oleh hukum;

merupakan nilai yang patut untuk diperhitungkan sebagai konsekuensi atas

perbuatan Tergugat. Terhadap hal-hal tersebut, patut kiranya Tergugat

Halaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

Tergugat terhadap Para Penggugat;

bagian tentang pokok perkara, tindakan Tergugat kepada Para Penggugat

kiranya terdapat perlindungan hak-hak dan kepentingan hukum Para

Surat Nomor: MNR.RCR/REG.PLG.1068/2022 tertanggal 13 Januari 2022

yang ditujukan kepada Para Penggugat, hal tersebut semata-mata untuk

Tergugat merupakan instansi pemerintah yang berwenang dalam

Halaman 6 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Tjk

˗ Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan tindakan dan/atau