Putusan 1341 K PDT 2017 20220810181619

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1341 K/PDT/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
do
gu 1. DONNY SEPTEM;
2 NY. NANIK HARYANTI, keduanya dahulu bertempat
In
A
tinggal di Badongan, RT 02/07, Desa Gentan, Kecamatan
Baki, Kabupaten Sukoharjo dan Jalan Sangihe N0 23, RT
ah
07/01, Kelurahan Kepatihan Kulon, Kecamatan Jebres,
lik
Kota Surakarta, Sekarang : Jalan Cuwiri II N0. 39, RT
01/19, Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura,
am
ub
Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini memberi kuasa
kepada: GUNTOYO,S.H., Advokat beralamat di Jalan
ep
Semanggi Mojo, RT 02 RW VI, Kelurahan Semanggi,
k
Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, berdasarkan

ah
Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2016;

R
si
Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para
Pembanding;
ne
ng
Lawan
1. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT
do
gu
PEKALONGAN Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA

CABANG SURAKARTA Cq KOPERASI SIMPAN
PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU
In
A
KARTASURA, berkedudukan di Jalan Komplek Ruko

Kartasura, Blok D 10, Kartasura;
ah
lik
2. MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK

INDONESIA Cq DEPARTEMEN KEUANGAN NEGARA
m
ub
REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL

KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR WILAYAH IX DJKN
ka
Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN

ep
NEGARA DAN LELANG NEGARA SURAKARTA,

ah
beralamat di Jalan Ki mangun Sarkoro, Nomor 141,

R
Surakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada: AJAR

es
PRIJADI, S.H., dan kawan-kawan, Para Pegawai pada

M
ng
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

on
gu
Halaman 1 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22
R
Juni 2015;
si
3. SUGENG PRASETYO BUDI, beralamat di Jalan Kalijaga
ne
ng
VI, Gang Buntu, RT 07/02, Banyuagung, Kelurahan
Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;
4. PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA
do
gu KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT
JAKARTA Cq KEPALA KANTOR BADAN
In
A
PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
ah
SUKOHARJO, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman
lik
Nomor 310 Sukoharjo;
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para
am
ub
Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
k
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

ah
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telah

R
si
menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para
Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada pokoknya
ne
ng
atas dalil-dalil:
1. Bahwa Para Penggugat adalah sebagai Pemilik sah dari sebidang tanah dan
do
gu
bangunan yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, Kabupaten

Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 a/n Nanik Haryanti,
2
dengan luas 100 m dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
- Sebelah Utara : Joyo Sumpeno;

- Sebelah Timur : 00538;
ah
lik
- Sebelah Selatan : Jalan;

- Sebelah Barat : 00536;
m
ub
Bahwa untuk selanjutnya barang/benda tersebut di atas dinyatakan/ ditetapkan

sebagai barang/benda yang menjadi obyek sengketa;
ka
2. Bahwa antara Penggugat I dengan Penggugat II adalah sebagai suami isteri;

ep
3. Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I telah membuat Perjanjian Pinjam

ah
Uang Nomor 35 tanggal 15 November 2011;

R
4. Bahwa pada tanggal 9 Juni 2015 Tergugat I telah mengadakan

es
Penjualan Lelang Hak Tanggungan terhadap benda yang menjadi obyek

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa sebagai pelaksana adalah Tergugat II dan telah dibeli oleh Tergugat
R
III, Sugeng Prasetyo Budi;
si
5. Bahwa Penjualan Lelang Hak Tanggungan terhadap benda yang menjadi
ne
ng
obyek sengketa pada tanggal 9 Juni 2015 adalah tidak sah dan cacat hukum;
6. a. Bahwa sebelum ada Pengumuman Kedua Lelang Hak Tanggungan
di Harian Jawa Pos-Radar Solo pada tanggal 26 Mei 2015 Para Penggugat
do
gu belum/tidak pernah diberi surat somasi dari Pengadilan Negeri untuk
mengetahui secara pasti berapa seluruh kewajiban yang harus dibayar;
In
A
b. Bahwa menurut hukum untuk mencapai suatu kepastian hukum Para
Penggugat harus disomasi/diaanmaning oleh Pengadilan Negeri berapa
ah
posisi hutang/kewajiban yang harus dipenuhi oleh Para Penggugat;
lik
Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah disomasi/diaanmaning
lebih dahulu maka penjualan benda yang menjadi obyek sengketa yang
am
ub
dijual secara lelang tidak adanya suatu kepastian hukum;
7. Bahwa Para Penggugat belum/tidak pernah mendapat surat dari Pengadilan
ep
Negeri adanya Sita Eksekusi terhadap benda yang menjadi obyek sengketa
k
yang dijual secara lelang;

ah
Bahwa menurut hukum apabila benda yang dijadikan agunan/jaminan akan

R
si
dijual secara lelang harus adanya Sita Eksekusi dari Pengadilan Negeri;
Bahwa ternyata terhadap benda yang menjadi obyek sengketa tidak ada Sita
ne
ng
Eksekusi dari Pengadilan Negeri;

8. Bahwa menurut hukum seharusnya pelaksanaan Penjualan secara lelang
do
gu
terhadap benda yang menjadi obyek sengketa melalui Kantor Pengadilan

Negeri dan dilaksanakan oleh Tergugat II;
Bahwa ternyata Pengadilan Negeri tidak dilibatkan di dalam penjualan secara
In
A
lelang terhadap benda yang menjadi obyek sengketa;

9. Bahwa disamping adanya alasan tersebut didalam Pengumuman Kedua
ah
lik
Lelang Hak Tanggungan pada tanggal 26 Mei 2015 terhadap benda yang
dijadikan jaminan hutang tidak menyebut batas-batasnya;
m
ub
Bahwa menurut hukum benda yang akan dijual secara lelang harus menyebut
batas-batasnya;
ka
Bahwa apabila tidak menyebut batas-batas apabila ada calon pembeli lelang
ep
mohon eksekusi kepada Pengadilan Negeri akan mempersulit Eksekusi

ah
terhadap barang/benda yang dieksekusi;

R
10. Bahwa menurut hukum apabila ada suatu gugatan terhadap benda tidak
es
bergerak dijadikan obyek sengketa harus menyebut batas-batas dari benda

M
ng
yang dijadikan obyek sengketa;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa apabila tidak menyebut batas-batas maka gugatan terancam dengan
R
putusan gugatan tidak dapat diterima;
si
11. Bahwa dengan adanya hal tersebut diatas maka penjualan lelang hak
ne
ng
tanggungan tanggal 9 Juni 2015 terhadap benda yang menjadi obyek
sengketa adalah tidak sah dan cacat hukum sehingga batal demi hukum atau
setidak-tidaknya dapat dibatalkan;
do
gu 12. Bahwa oleh karena penjualan lelang eksekusi hak tanggungan tidak sah dan
cacat hukum maka Risalah Lelang tanggal 9 Juni 2015 atas nama Sugeng
In
A
Prasetyo Budi (Tergugat III) juga tidak sah dan cacat hukum sehingga batal
demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;
ah
13. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Para Penggugat mohon
lik
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk menjatuhkan
putusan provisi dalam perkara a quo berupa penghentian seluruh proses
am
ub
hukum tindak lanjut eksekusi lelang atas obyek sengketa berupa sebidang
tanah dan bangunan yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura,
ep
Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 a/n Nanik
k
Haryanti, dengan luas 100 m2;

ah
14. Bahwa Tergugat IV dilibatkan di dalam perkara ini agar selama proses perkara
R
si
berjalan tidak merubah balik nama terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 6846
Desa Makamhaji a/n Nanik Haryanti, apabila adanya permohonan perubahan
ne
ng
balik nama baik dari Tergugat III dan atau siapa saja sambil menunggu
putusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti;
do
gu
15. Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

16. Bahwa guna menghindari adanya penguasaan benda yang menjadi obyek
sengketa dan guna menghindari peralihan penguasaan benda yang menjadi
In
A
obyek sengketa kepada orang lain maka kami mohon kepada Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Sukoharjo agar diletakkan/meletakkan sita jaminan (CB)
ah
lik
terlebih dahulu terhadap benda yang menjadi obyek sengketa berupa

sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan
m
ub
Kartasura, Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 a/n
Nanik Haryanti, dengan luas 100 m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
ka

ep

ah

R

es
17. Bahwa mengingat gugatan ini diajukan atas dasar bukti-bukti autentik, maka
M
ng
sesuai ketentuan Pasal 180 HIR. sangat beralasan sekali Para Penggugat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mohon agar putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij
R
voorraad) meskipun ada upaya hukum lain yaitu banding, kasasi maupun
si
verzet;
ne
ng
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka Para Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo agar berkenan memeriksa perkara ini dan
selanjutnya memutus sebagai berikut:
do
gu Primair:
1. Mengabulkan Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang
dimohonkan oleh Para Penggugat terhadap sebidang tanah dan bangunan
ah
yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo
lik
dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 a/n Nanik Haryanti, dengan luas 100
m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
am
ub
ep
k

ah
3. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum Para Penggugat

R
si
adalah pemilik sah dari benda yang menjadi obyek sengketa, berupa sebidang
tanah dan bangunan yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura,
ne
ng
Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 atas nama
Nanik Haryanti, dengan luas 100 m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
do
gu

In
A

4. Menyatakan menurut hukum Pengumuman Kedua Lelang Hak
ah
lik
Tanggungan pada tanggal 26 Mei 2015 adalah tidak sah dan cacat hukum
sehingga mengakibatkan batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat
m
ub
dibatalkan;
5. Menyatakan menurut hukum Penjualan Lelang Hak Tanggungan
ka
terhadap benda yang menjadi obyek sengketa pada tanggal 9 Juni 2015
ep
adalah tidak sah dan cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidak-
ah
tidaknya dapat dibatalkan;

R
6. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang tanggal 9 Juni 2015

es
a/n Sugeng Prasetyo Budi ( Tergugat III ) adalah tidak sah dan cacat hukum
M
ng
sehingga batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Tergugat IV agar tidak merubah balik nama
R
terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 6846 Desa Makamhaji a/n Nanik
si
Haryanti, apabila adanya permohonan perubahan balik nama baik dari
ne
ng
Tergugat III dan atau siapa saja sambil menunggu putusan didalam perkara ini
mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti;
8. Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan
do
gu perbuatan melawan hukum;
9. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat
In
A
dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya
hukum lain yaitu banding, kasasi maupun verzet;
ah
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang
lik
timbul di dalam perkara ini;
Subsidair:
am
ub
- Mohon putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
ep
Eksepsi dan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
k
Dalam Eksepsi:
ah
A. Exceptio Absolut:
R
si
Bahwa, jika kita cermati dan analisa atas dalil-dalil Gugatan Penggugat yang
subtansinya mengenai Pembatalan Lelang Eksekusi-Hak Tanggungan yang
ne
ng
dilaksanakan oleh Tergugat II atas permohonan Tergugat I dan juga

sebagaimana dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Juni 2015
do
gu
Perihalnya: Pembatalan Penjualan Lelang Hak Tanggungan pada tanggal 9

Juni 2015 di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta; Maka
gugatan Penggugat yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Sukoharjo dengan
In
A
Nomor 68/Pdt.G/2015/PN Skh adalah salah alamat karena Tergugat II

notabene merupakan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
ah
lik
Surakarta adalah Pejabat Tata Usaha Negara, sehingga perbuatan atau

tindakan Tergugat II dalam melaksanakan lelang Hak Tanggungan yang
m
ub
dimohonkan oleh Tergugat II adalah masuk dalam koridor perbuatan Pejabat

Tata Usaha Negara dan Risalah Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat II
ka
adalah merupakan keputusan dari Pejabat Tata Usaha Negara. Oleh karena
ep
itu karena itu, apabila Para Penggugat berkehendak membatalkan Lelang

ah
Eksekusi Hak Tanggungan tersebut, maka Pengadilan Tata Usaha Negara-

R
lah yang berhak untuk membatalkan Lelang Hak Tanggungan cq. Risalah
es
Lelang Nomor 724/2015 Tanggal 9 Juni 2015; Bukan Pengadilan Negeri

M
ng
Sukoharjo, oleh karena itu Pengadilan Negeri Sukoharjo tidak berwenang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan memutus perkara a quo ini dan yang berhak memeriksa dan
R
memutus perkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara di Semarang
si
hal ini menyangkut eksepsi Absolut; Lihat Yurisprudensi Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 1456 K/Pdt/1998 tanggal 28 Juni 1999 dengan kaidah hukum:
Bahwa, suatu gugatan perdata yang positanya mendalilkan bahwa adanya
sangkaan lelang eksekusi menyimpang dan melanggar ketentuan perundang-
do
gu undangan yang berlaku, sehingga lelang tersebut dituntut untuk dibatalkan
atau batal demi hukum. Maka untuk membuktikan apakah benar telah terjadi
In
A
penyimpangan dari ketentuan undang-undang dalam melaksanakan lelang
eksekusi oleh Pejabat Kantor Lelang Negara, maka gugatan yang demikian
ah
itu harus diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, karena masalah
lik
tersebut menyangkut kewenangan Para Pejabat Tata Usaha Negara, dan
bukan wewenang Peradilan Umum /Pengadilan Negeri;
am
ub
Bahwa, oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara a
quo untuk memberikan putusan sela dan menerima eksepsi absolut dari
ep
Tergugat I ini;
k
B Exceptio Plurium Litis Consortium (eksepsi orang yang ditarik dalam pihak
ah
kurang lengkap):
R
si
Bahwa, dalam Gugatan Para Penggugat, masih ada kurang pihak yang
seharusnya ditarik sebagai Tergugat, yaitu Shallman, S.E, S.H, M.M, M.kn,
ne
ng
Notaris Kota Surakarta karena yang bersangkutan adalah pejabat yang

membuat Akte Perjanjian Pinjam Uang Nomor 35 tertanggal 15 November
do
gu
2011 antara Para Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana dalilnya yang

mengatakan bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I telah membuat
Perjanjian Pinjam Umum Nomor 35 tanggal 15 November 2011 sebagaimana
In
A
(dalil gugatan Penggugat point 3), dan hal ini adalah merupakan tanggung
jawab sepenuhnya bagi Notaris/PPAT yang bersangkutan, sehingga jelas dan
ah
lik
terang perihal kesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat I

sebagaimana kesepakatan dalam Perjanjian Pinjam Uang yang dibuat oleh
m
ub
dan dihadapan Shallman, SE. S.H., M.M, M.kn., Oleh karenanya gugatan
yang kurang pihak adalah cacat hukum, yang berakibat gugatan ditolak;
ka
lihat Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/1983;

ep
C. Eksepsi tentang Kewenangan Relatif (perihal domisili pilihan)

ah
1. Bahwa, Tergugat I menolak seluruh dalil Para Penggugat pada gugatan-

R
nya, kecuali yang diakui secara tegas dan dibenarkan oleh Tergugat I;
es
2. Bahwa, gugatan Para Penggugat yang didaftarkan di Pengadilan Negeri

M
ng
Sukoharjo sebagaimana dalam Register Perkara Nomor 68/Pdt.G/ 2015/PN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Skh tertanggal 12 Juni 2015 adalah tidak sesuai dan di mana Para
R
Penggugat telah mengingkari Perjanjian yang telah dibuat bersama yaitu
si
antara Donny Septem dan Ny. Nanik Haryanti (Para Penggugat) dan
ne
ng
Koperasi Simpan Pinjam Jasa Kantor Cabang Surakarta sebagai
(Tergugat I), sebagaimana yang tertuang khususnya Pasal 14 tentang
domisili dalam Akta Pernjanjian Pinjam Uang Nomor 35 yang dibuat oleh
do
gu dan di hadapan Shaliman, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, Magister
Managemen, Magister Kenotariatan, Notaris di Kota Surakarta tertanggal
In
A
15 November 2011;
Pasal 14 tentang Domisili berbunyi:
ah
"Mengenai perjanjian pinjam uang ini berikut segala sesuatu yang ada
lik
hubungannya dengan itu dan semua akibat seni pelaksanaannya para
pihak memilih tempat tinggal tetap dan umum di Kantor Kepaniteraan
am
ub
Pengadilan Negeri Pekalongan;
3. Bahwa, demikian pula terhadap Perjanjian yang dibuat bersama antara
ep
Para Penggugat dan Tergugat I, yaitu Akta Pemberian Hak Tanggungan
k
Nomor 325/KTS/2011 tertanggal 24 November 2011 dibuat oleh dan di

ah
hadapan Dwi Harto Wibowo Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan,

R
si
Notaris di Kabupaten Sukoharjo; dilekatkan dan menjadi satu kesatuan
dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 6242/2011 tertanggal 20
ne
ng
Desember 2011. Dan khususnya terhadap "Pasal 4 Akta Pemberian Hak

Tanggungan tersebut menyebutkan:
do
gu
"Para pihak dalam hal-hal mengenai Hak Tanggungan tersebut diatas

dengan segala akibatnya memilih domisili pada Kantor Panitera Pengadilan
Negeri di Pekalongan.;
In
A
4. Bahwa, dengan demikian gugatan Para Penggugat telah mengingkari

perjanjian yang dibuat bersama, baik perjanjian pokok maupun Perjanjian
ah
lik
ikutannya; oleh karenanya menyimpang dari Ketentuan Pasal 118 HIR

dan Pasal 99 Rv, dan berdasarkan perjanjian yang telah dibuat oleh Para
m
ub
Penggugat dan Tergugat I yang ada, maka Pengadilan Negeri Sukoharjo

tidak berwenang mengadili dan memeriksa perkara a quo, dan sesuai
ka
dengan kesepakatan/perjanjian antara Tergugat I dan Para Penggugat,

ep
yang berwenang mengadili dan memeriksanya adalah Pengadilan Negeri

ah
Pekalongan (eksepsi yang menyangkut Kompetensi Relatif perihal domisili

R
pilihan), oleh karenanya mohon gugatan Penggugat untuk ditolak atau

es
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/No);

M
ng
Dalam Rekonpensi:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa, Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi mohon agar hal-hal yang
R
telah disampaikan dalam opening statement, Pokok Perkara di atas, secara
si
mutatis mutandis dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak
ne
ng
terpisahkan dengan rekonpensi lni;
2. Bahwa, Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi adalah penerima
pinjaman diri Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi dalam bentuk
do
gu pinjaman Rekening Koran yaitu sebagaimana dalam Akta Perjanjian Pinjam
Uang Nomor 35 tertanggal 15 November 2011 yang dibuat dihadapan
In
A
Shaliman, SE, S.H., MM, M.Kn, Notaris di Kota Surakarta, dengan pokok
pinjaman sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dalam
ah
jangka waktu 12 bulan, sehingga jatuh temponya pada tanggal 15 November
lik
2012;
3. Bahwa, terhadap pinjaman yang diterima Tergugat Rekonpensi/Para
am
ub
Penggugat Konpensi sebagaimana point 2 di atas, Tergugat Rekonpensi/
Para Penggugat Konpensi menggunakan jaminan yaitu berupa:
ep
a) Sertifikat Hak Milik Nomor 4763/Makamhaji seluas 195 m 2, Surat Ukur
k
Nomor 1767/1994 tertanggal 30 Mei 1994 tercatat atas nama Nanik

ah
Haryanti, terletak di Kelurahan Makamhaji, Kabupaten Sukoharjo,

R
si
Kecamalan Kartasura, Provinsi Jawa Tengah;
b) Sertifikat Hak Milik Nomor 6846/Makamhaji seluas 100 m2, Surat Ukur
ne
ng
Nomor 5461/Makamhaji/2001 tertanggal 23 Mei 2001 tercatat atas

nama Nanik Haryanti, terletak di Kelurahan Makamhaji, Kabupaten
do
gu
Sukoharjo, Kecamatan Kartasura, Provinsi Jawa Tengah;

4. Bahwa, terhadap Jaminan yang ada (point 3) oleh Penggugat Rekonpensi/
Tergugat II Konpensi telah diikat dan dipasang dengan Hak Tanggungan
In
A
Peringkat I (Pertama) yaitu:

"Grose Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 325/KTS/2011 tertanggal
ah
lik
24 November 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT, Dwi Harto
Wibowo, Sarjana Hukum untuk seluruh wilayah kerja Kabupaten Sukoharjo,
m
ub
di mana akta tersebut telah didaftarkan di Kantor Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Sukoharjo, dengan diterbitkannya Sertipikat Hak Tanggungan
ka
Peringkat I (pertama) 6242/2011 dengan irah-irah "Demi Keadilan

ep
Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;

ah
5. Bahwa, Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi sampai dengan

R
tanggal jatuh tempo perjanjian yang ada yaitu pada tanggal 15 November 2012
es
tidak dapat menyelesaikan kewajiban pinjaman oleh karenanya Tergugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan
R
wanprestasi terhadap perjanjian yang ada;
si
6. Bahwa dengan tidak terlunasinya pinjaman Tergugat Rekonpensi/Para
ne
ng
Penggugat Konpensi tersebut, sedangkan perjanjian telah jatuh tempo, maka
Penggugat Rekonpensi/Tergugat I melaksanakan lelang hak Tanggungan
Peringkat I (pertama) berdasarkan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun
do
gu 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta benda benda yang
berkaitan dengan Tanah, terhadap kedua Jaminan yang ada yaitu Sertifikat
In
A
Hak Milik Nomor 4763/Makamhaji dan ini Nomor 6846/Makamhaji, guna
menyelesaikan pinjaman Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi kepada
ah
Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi. yaitu pelaksanaan lelangnya
lik
yang pertama pada tanggat 21 November 2013 namun hanya
4763/Makamhaji dari hasil penjualan salah satu jaminan melalui lelang tersebut
am
ub
ternyata belum dapat melunasi seluruh kewajiban hutang Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi sehingga pada tanggal 14 Januari 2015
ep
terhadap jaminan yang masih ada yaitu Nomor 6848/Makamhaji
k
dilaksanakan lelang kembali namun tidak ada pembeli dan pada tanggal 9
ah
Juni 2015 Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi melelang kembali

R
si
dimana pada saat itu lelang dimenangkan Sugeng Prasetyo Budi (Tergugat
III), dimana 3 (tiga) kali lelang semuanya melalui KPKNL Surakarta;
ne
ng
7. Bahwa, sesuai dengan pembukuan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I

Konpensi, kewajiban hutang Tergugat Rekonpensi l/Penggugat Konpensi
do
gu
terhitung sampai dengan per 19 Juni 2015 adalah sebesar Rp207.897.083,00

(dua ratus tujuh juta delapan ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan puluh
tiga rupiah), dengan perincian:
In
A
Pinjaman Rekenino Koran;

- Sisa Pokok Pinjaman Harian. : Rp146.291.041,00;
ah
lik
- Tunggakan Bunga s/d Maret 2015 : Rp 54.624.052,00;

- Biaya iklan, SKPT & pBB th 2015 : Rp 6.981.990,00;
m
ub
Total Jumlah Rp207.897.087,00;

8. Bahwa, berdasarkan Risalah Lelang Nomor 724/2015 tertanggal 9 Juni 2015
ka
terhadap obyek Sertifikat Hak Milik Nomor 6846/Makamhaji telah laku terjual
ep
sebesar Rp160.100.000,00 (seratus enam puluh juta seratus ribu rupiah),

ah
dimana penerimaan hasil bersih lelang sebesar Rp149.693.500,00 (seratus

R
empat puluh sembilan juta enam ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus
es
rupiah) setelah dipotong pajak penjualan PPH 5 % dan bea lelang 1.5 %,
M
ng
sehingga masih ada kekurangan kewajiban hutang Tergugat Rekonpensi/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Konpensi kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi
R
yaitu sebesar Rp58.203.583,00 (lima puluh delapan juta dua ratus tiga ribu
si
lima ratus delapan puluh tiga rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
ne
ng
Total Kewajiban Hutang Rp207.897.093,00;
Hasil Lelang Hak Tanggungan Rp149.693.500,00;
Kekurangan Kewajiban Hutang Rp 58.203.583,00;
do
gu 9. Bahwa, setelah dilaksanakan Lelang, Penggugat Rekonpensi/Tergugat I
Konpensi memberitahukan hasil lelang tersebut kepada Tergugat
In
A
Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi melalui surat tertanggal 20 Juni 2015
Nomor 433/Cab SKA/G/JS/VI/2015; Bahkan atas hasil Lelang tersebut setelah
ah
dikurangi pelunasan dan biaya biaya, masih ada kekurangan sebesar
lik
Rp58.203.583 ( lima puluh delapan juta dua ratus tiga ribu lima ratus delapan
puluh tiga rupiah), agar segera diselesaikan oleh Tergugat
am
ub
Rekonpensi/Penggugat Konpensi;
10. Bahwa, cukup beralasan apabila Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat
ep
Konpensi dihukum untuk membayar seketika dan sekaligus kekurangan
k
kewajiban hutang kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi, I

ah
setelah perkara ini mendapat kekuatan hukum yang tetap;

R
si
11. Bahwa, guna menjamin terselesaikannya kekurangan kewajiban hutang
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, maka cukup beralasan bahwa
ne
ng
segala barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Tergugat

Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi baik yang sekarang ada maupun
do
gu
dikemudian hari ada, untuk diletakkan sita jaminan berdasarkan Pasal 1131
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
12. Bahwa, adalah wajar jika Tergugat Rekonpensi I Penggugat Konpensi
In
A
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu

rupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap, manakala yang bersangkutan lalai melaksanakan

seluruh isi putusan dalam perkara ini secara suka rela sampai dengan
m
ub
dilaksanakannya seluruh isi putusan dalam perkara ini oleh Tergugat

Rekonpensi/Penggugat Konpensi;
ka
13. Bahwa, oleh karena Rekonpensi ini a quo didasarkan dan didukung dengan
ep
bukti-bukti yang sah, maka cukup beralasan Rekonpensi/Tergugat I Konpensi

ah
mohon kepada Ketua Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan

R
putusan perkara in casu dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada

es
verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat Rekonpensi
R
mohon kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk memberikan putusan sebagai
si
berikut:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah menurut hukum Akta Perjanjian Pinjam Uang Nomor 35
tertanggal 15 November 2011 yang dibuat dihadapan SHALIMAH
do
gu SE.,S.H.,M.M, M.Kn, Notaris di Kota Surakarta, beserta dengan lampiran-
lampiran yang mengikutinya;
In
A
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi telah
melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);
ah
4. Menyatakan pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan peringkat I (pertama)
lik
pada tanggal 9 Juni 2015 bertempat di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang Surakarta, Jalan Kimangunsarkoro , Nomor 141, Surakarta, adalah
am
ub
sah menurut hukum;
5. Menyatakan Risalah Lelang Nomor 724/2015 tertanggal 9 Juni 2015 adalah
ep
sah menurut hukum;
k
6. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi masih

ah
mempunyai kekurangan kewajiban hutang sebesar Rp58.203.583 (lima

R
si
puluh delapan juta dua ratus tiga ribu lima ratus delapan puluh tiga rupiah),
dengan perincian sebagai berikut :
ne
ng
- Total Kewajiban Hutang Rp207.897.093,00 ;

- Hasil Lelang Hak Tanggungan Rp149.693.500,00 ;
do
gu
- Kekurangan Kewajiban Hutang Rp 58.203.583,00 ;

7. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untuk
melaksanakan kewajibannya yaitu membayar. Kewajiban yaitu membayar
In
A
kekurangan uangnya kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi

secara tunai dan sekaligus;
ah
lik
8. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan berdasarkan Pasal 1131 KUH
Perdata atas segala barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik
m
ub
Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat yang sekarang ada maupun

dikemudian hari ada;
ka

ep
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu

ah
rupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai
R
kekuatan hukum tetap, manakala yang bersangkutan lalai melaksanakan

es
seluruh isi putusan dalam perkara ini secara sukarela, sampai dengan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakannya seluruh isi putusan dalam perkara ini oleh Tergugat
R
Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi;
si
10. Menyatakan Gugatan Rekonpensi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ne
ng
walaupun ada verset, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
membayar seluruh biaya biaya yang timbul pada semua tingkatan peradilan;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukan
Eksepsi dan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
Dalam Eksepsi
Eksepsi Multak (absolut).
ah
Pengadilan Negeri Sukohario Tidak Berhak Meengadili Perkara a quo,
lik
karena Pembatalan Lelang Eksekusi Yang Dilaksanakan KPKNL adalah
wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)
am
ub
1. Bahwa gugatan Para Penggugat a quo merupakan gugatan pembatalan lelang
yang dimohonkan oleh Tergugat I dan dilaksanakan oleh KPKNL Surakarta.
ep
(i.c. Tergugat ll);
k
2. Bahwa pada possita gugatan Penggugat mendalilkan yang pada intinya

ah
adalah:
R
si
a. Bahwa pada tanggal 9 Juni 2015 Tergugat I telah mengadakan Penjualan
Lelang Hak Tanggungan terhadap benda yang menjadi obyek sengketa
ne
ng
sebagai pelaksana adalah Tergugat ll dan telah dibeli oleh Tergugat lll,
Sugeng Prasetyo Budi;
do
gu
b. Bahwa dengan adanya hal tersebut diatas maka penjualan Lelang hak
tanggungan tanggal 9 Juni 2015 terhadap benda yang menjadi obyek
sengketa adalah tidak sah dan cacat hukum sehingga batal demi hukum
In
A
atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;

c. Bahwa, oleh karena penjualan lelang eksekusi hak tanggungan tidak
ah
lik
sah dan cacat hukum maka Risalah Lelang tanggal 9 Juni 2015 atas nama
Sugeng Prasetyo Budi (Tergugat lII) juga tidak sah dan cacat hukum
m
ub
sehingga batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;

d. Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ka
3. Bahwa Tergugat ll (i.c. KPKNL Surakarta) adalah Pejabat Tata Usaha Negara,
ep
sehingga perbuatan atau tindakan Tergugat ll dalam melaksanakan lelang

ah
Hak Tanggungan yang dimohonkan oleh Tergugat I adalah dalam koridor

R
perbuatan Pejabat Tata Usaha Negara, dan Risalah Lelang yang diterbitkan
es
oleh Tergugat ll adalah merupakan keputusan (beschiking) dari Pejabat Tata

M
ng
Usaha Negara. Sehingga jika Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat ll adalah telah menyalahi undang-
R
undang dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige
si
daad), yang selanjutnya Para Penggugat dalam petitum angka 6
ne
ng
memohonkan pembatalan eksekusi lelang berdasar Risalah Lelang 724/2015
yang dilaksanakan Tergugat ll pada Tanggal 9 Juni 2015, maka sudah
seharusnya Penggugat mengajukan gugatan pembatalan lelang tersebut
do
gu melalui gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) di Semarang.
4. Bahwa Mahkamah Agung Republik lndonesia dalam putusan Kasasi No.
In
A
1456K/ Pdt/1998 tanggal 28 Juni 1999, yang dalam konsiderans
(pertimbangan putusan) menyebutkan :
ah
“..... bahwa untuk membuktikan apakah benar telah terjadi penyimpangan
lik
dari ketentuan undang-undang dalam lelang Eksekusi oleh Kantor Lelang
Negara tersebut, maka gugatan harus diajukan ke Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara (PTUN), karena hal ini menyangkut kewenangan Pejabat Tata Usaha
Negara dan bukan menjadi wewenang Pengadilan Umum."
ep
Demikian pula Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
k
70/PdtG/2002/PN.Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2002 yang dikuatkan oleh Putusan

ah
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 155/Pdt.2003/PT.DKl tanggal 12 Januari 2004

R
si
dan dalam tingkat Kasasi dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung Rl No.
758K/Pdt/2006 tanggal 4 oktober 2006, dalam perkara gugatan melawan hukum
ne
ng
yang diajukan Ny. Sri Soenarsih Bisma, SH terhadap Bank INA Perdania, PT.
Balai Lelang Artha Gasia, Kantor KP2LN Jakarta lll dan Tn. Budi Hidayat, telah
do
gu
menyatakan dalam putusannya bahwa gugatan Penggugat tidak diterima, karena

untuk gugatan pembatatan lelang yang dilakukan KP2LN adalah menjadi
wewenang PTUN.
In
A
Dalam Rekonpensi :
1. Bahwa, untuk lebih menyederhanakan penyebutan maka dalam Gugatan
ah
lik
Rekonpensi ini, Tergugat lll Konpensi mohon disebut sebagai Penggugat

Rekonpensi, sedangkan Penggugat Konpensi mohon disebut sebagai
m
ub
Tergugat Rekonpensi;
2. Bahwa, Penggugat Rekonpensi mohon apa yang diuraikan dalam bagian
ka
Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara dalam Konpensi dianggap terbaca

ep
kembali dan secara mutatis mutandis telah menjadi uraian yang tidak
ah
terpisahkan pula pada bagian Rekonpensi ini;

R
3. Bahwa, ternyata dengan adanya gugatan Tergugat Rekonpensi, di mana

es
berdasarkan aturan hukum merupakan gugatan yang di dalamnya terdapat

M
ng
hal-hal yang tidak mendasar secara hukum namun hal tersebut tetap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan serta membuat menghalangi Penggugat Rekonpensi untuk dapat
R
memanfaatkan Obyek Sengketa yang dikenal di Kelurahan Makamhaji, "SHM
si
No. 6846/Mahamhaji seluas 100 m2"; selain itu Para Tergugat Rekonpensi
ne
ng
juga melakukan pemblokiran melalui Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo
sehingga proses balik nama yang dimohonkan Penggugat Rekonpensi tidak
bisa, dikarenakan adanya pemblokiran tersebut. Dengan demikian, perbuatan
do
gu Tergugat Rekonpensi merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang
merugikan Penggugat Rekonpensi, dan juga yang telah tercemarkan nama
In
A
baik, membuat tekanan batin serta mengganggu aktifitas kerja dari Penggugat
Rekonpensi baik secara meteriil dan immaterial;
ah
4. Bahwa, apabila dihitung kerugian meteriil dan immaterial yang diderita oleh
lik
Penggugat Rekonpensi akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
oleh Tergugat Rekonpensi tidak kurang dari Rp301.500.000,- (Tiga ratus satu
am
ub
juta lima ratus ribu rupiah ) yang dengan rincian :
- Materiil karena tidak bisa memanfaatkan rumah tersebut :
ep
Rp500.000,- x 203 hari (dari tanggal 11-06-2015 atau gugatan ini diajuka
k
s/d 31-12-2015) = 101.500.000,- (Seratus satu juta lima ratus ribu rupiah);
ah
- lmmaterii karena telah dicemarkan nama baik, tekanan batin dan

R
si
mengganggu aktifitas:
- Rp200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah);
ne
ng
Maka Total Kerugian yang wajib ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi

adalah sebesar Rp301.500.000,- (Tiga ratus satu juta lima ratus ribu rupiah);
do
gu
5. Bahwa, untuk menjamin agar gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak

illusionir dan menghindarkan itikad buruk dari Tergugat Rekonpensi, maka
Penggugat Rekonpensi mohon kepada Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk
In
A
menjatuhkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas benda bergerak dan

tidak bergerak milik Tergugat Rekonpensiyang daftarnya akan kami susulkan
ah
lik
pada sidang berikutnya;

6. Bahwa, agar Penggugat Rekonpensi tidak dirugikan lebih lanjut lagi, maka
m
ub
Penggugat Rekonpensi mohon kepada Pengadilan Negeri Purwokerto untuk

membebankan uang paksa (dwangsom) kepada Tergugat Rekonpensi
ka
sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan apabila
ep
Tergugat Rekonpensi lalai melaksanakan isi putusan ini;

ah
7. Bahwa karena gugatan rekonpensi ini didukung oleh bukti bukti outentik
R
sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 180 HlR, maka Penggugat

es
Rekonpensi mohon agar Pengadilan Negeri Sukoharjo memberikan putusan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertamerta (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum lain dari
R
Tergugat Rekonpensi;
si
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, kami mohon kiranya Majelis Hakim
ne
ng
yang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk
do
gu seluruhnya;
2. Memerintahkan pada Badan Pertanahan Nasional Sukoharjo untuk segera
In
A
memproses balik nama terhadap obyek sengketa menjadi atas nama
Penggugat Rekonpensi;
ah
3. Menetapkan dan menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta
lik
kekayaan Tergugat Rekonpensi baik,bergerak maupun tidak bergerak;
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materii dan
am
ub
immaterial sebesar Rp301.500.000,- (Tiga ratus satu juta lima ratus ribu
rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan sekaligus;
ep
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa
k
(dwangsom) sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah)/per hari yang

ah
dihitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap;

R
si
6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang
timbul;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukan

Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
Dalam Eksepsi
1. Bahwa gugatan dari Penggugat kabur dan tidak jelas karena tidak secara
jelas dan tegas menyebutkan perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh
In
A
Tergugat IV.
2. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak
ah
lik
Tanggungan pasal 6 menyebutkan "Apabila debitor cidera janji, pemegang

Hak Tanggungan pertama hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas
m
ub
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan

piutangnya dari hasil penjualan tersebut, dan berdasarkan UU Nomor 4
ka
Tahun 1996 pasal 6 tersebut sangat jelas apabila perbuatan Penggugat

ep
adalah cidera janji dan sudah selayaknya Tergugat I selaku pemegang Hak
ah
tanggungan pertama menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan

R
sendiri melalui Tergugat II melalui pelelangan umum serta mengambil

es
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan lelang tersebut.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sesuai dengan Titel Eksekutorial dalam sertipikat Hak Tanggungan
R
sudah selayaknya ditempatkan dalam kedudukan hukum yang kuat sebagai
si
jaminan kemudahan eksekusi atas Hak Tanggungan sebagaimana
ne
ng
ditetapkan dalam Undang-undang Hak Tanggungan.
Dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan untuk tidak dapat
diterima.
do
gu Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sukoharjo telah
memberikan Putusan Nomor 68/PDT.G/2015/PN Skh, tanggal 28 Desember 2015
In
A
dengan amar sebagai berikut:
Dalam Provisi:
ah
- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat ;
lik
Dalam Konpensi:
- Dalam Eksepsi:
am
ub
- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat III danTergugat IV ;
Dalam Pokok Perkara:
ep
- Menolak gugatan Para Penggugat;
k
Dalam Rekonpensi:
ah
- Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat I dan Penggugat II Rekonpensi

R
si
untuk sebagian;
- Menyatakan sah menurut hukum Akta Perjanjian Pinjam Uang Nomor 35
ne
ng
tertanggal 15 November 2011 yang dibuat dihadapan Shallman, SE, S.H.,

M.M, M.Kn, Notaris di Surakarta;
do
gu
- Menyatakan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan Peringkat Pertama pada

tanggal 9 Juni 2015 bertempat di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang Surakarta adalah sah menurut hukum;
In
A
- Menyatakan Risalah Lelang Nomor 724/2015 tertanggal 9 Juni 2015 adalah

sah menurut hukum dan berharga;
ah
lik
- Menolak gugatan rekonpensi selain dan selebihnya;

Dalam Konpensi Dan Rekonpensi:
m
ub
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai

saat ini sebesar Rp1.251.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh satu ribu
ka
rupiah);
ep
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para

ah
Penggugat/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

R
oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 267/Pdt/2016/PT SMG,

es
tanggal 1 September 2016;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
R
Para Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 10 Oktober 2016 kemudian
si
terhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding dengan perantaraan
ne
ng
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016 diajukan
permohonan kasasi pada tanggal 18 Oktober 2016 sebagaimana ternyata dari
Akta Permohonan Kasasi Nomor 22/2016/Kas juncto Nomor 68/Pdt.G/2015/PN
do
gu Skh juncto Nomor 267/Pdt/2016/PT SMG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Negeri Sukoharjo, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang
In
A
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
pada tanggal 25 Oktober 2016;
ah
Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para
lik
Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding
pada tanggal 31 Oktober 2016, kemudian Para Termohon Kasasi/Para
am
ub
Tergugat/Para Pembanding mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal 8 November 2016;
ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
k
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ah
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
R
si
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ne
ng
Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada

pokoknya sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa menurut hemat kami Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor

267/Pdt/2016/PT.Smg. tanggal 1 September 2016 yang menguatkan Putusan
Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor 68/Pdt.G/2015/PN Skh, tanggal 28
In
A
Desember 2015 adanya suatu kekeliruan didalam penerapan hukumnya serta

dirasa kurang adil oleh masyarakat dan tidak sesuai atau kurang sesuai dengan
ah
lik
undang-undang yang berlaku;

2. Bahwa permohonan provisi dari Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/
m
ub
Para Penggugat sangat beralasan oleh karena itu patut untuk dikabulkan;
3. Bahwa jelas sekali dari bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi
ka
I/Terbanding I/Tergugat I yang berupa peringatan/somasi adalah peringatan

ep
dari Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I dan bukan

ah
peringatan/somasi dari Pengadilan Negeri;

R
4. Bahwa sebelum diadakan penjualan lelang hak tanggungan Para Pemohon

es
Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat belum/tidak pernah mendapat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat dari Pengadilan Negeri tentang adanya sita eksekusi terhadap benda
R
yang dijual secara lelang;
si
5. Bahwa dari bukti Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat
ne
ng
berupa Pengumuman Lelang Hak Tanggungan tidak disebutkan batas-batas
dari benda yang dijual secara lelang sehingga pengumuman lelang hak
tanggungan terhadap benda yang dijual secara lelang adalah cacat hukum
do
gu sehingga batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;
6. Bahwa dengan adanya alasan tersebut maka penjualan lelang hak
In
A
tanggungan juga cacat hukum sehingga batal demi hukum atau setidak
tidaknya dapat dibatalkan;
ah
7. Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat Rekonpensi tidak
lik
mempermasalahkan Akta Perjanjian Pinjam Uang Nomor 35 tertanggal 15
November 2011 yang dibuat dihadapan Shallman, SE, S.H., M.M.,M.Kn.
am
ub
Notaris di Surakarta;
8. Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat Rekonpensi
ep
mempermasalahkan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan pada tanggal 9
k
Juni 2015 bertempat di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

ah
Surakarta dan Risalah Lelang Nomor 724/2015 tertanggal 9 Juni 2015;

R
si
9. Bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat
Rekonpensi sebelum pelaksanaan lelang tidak pernah disomasi oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri, tidak adanya sita eksekusi dari Pengadilan Negeri,

didalam pengumuman lelang tidak adanya batas-batas dari benda yang
do
gu
menjadi obyek penjualan lelang maka Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan

pada tanggal 9 Juni 2015 bertempat di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang Surakarta dan Risalah Lelang Nomor 724/2015 tertanggal 9 Juni
In
A
2015 adalah tidak sah dan cacat hukum sehingga batal demi hukum atau
setidak-tidaknya dapat dibatalkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:
m
ub
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

memeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 25 Oktober 2016 dan jawaban
ka
memori tanggal 8 November 2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti

ep
dalam hal ini Pengadilan Negeri Sukoharjo dan Pengadilan Tinggi Semarang tidak
ah
salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

R
- Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian kredit
es
berupa pinjaman modal sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
M
ng
rupiah) dengan jangka waktu selama 12 (dua belas) bulan terhitung mulai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 15 November 2011 sampai dengan 15 November 2012 dengan
R
jaminan berupa Sertifikat Hak Milik No 6846 atas nama Nanik Haryanti, SH
si
dan telah dilakukan pengikatan dan pembebanan hak tanggungan dengan
ne
ng
Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 6242/2011;
- Bahwa Tergugat I selaku kreditur sebelum menempuh upaya pelelangan
terhadap obyek jaminan kredit telah berusaha melakukan pemberitahuan
do
gu somasi sebanyak 3 (tiga) kali kepada Para Penggugat selaku debitur untuk
segera menyelesaikan pelunasan kreditnya namun tetap tidak dilaksanakan
In
A
sehingga Para Penggugat telah wanprestasi;
- Bahwa lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang terkait dengan obyek perkara a
ah
quo adalah pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas dasar permintaan
lik
dari Tergugat I sesuai ketentuan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996
tentang Hak Tanggungan;
am
ub
- Bahwa pelelangan dilaksanakan sesuai Risalah Lelang Nomor 1387/2014
tanggal 7 Nopember 2014, oleh karenanya pelelangan tersebut telah
ep
dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku ;
k
- Bahwa terhadap obyek lelang / obyek sengketa sudah ada pembeli (pembeli
ah
lelang)/Tergugat III dengan demikian jelas bahwa terhadap obyek lelang telah
R
si
terjadi perubahan status hukum kepemilikan;
- Bahwa alasan kasasi selanjutnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian
ne
ng
yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
do
gu
dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan dalam

penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian
dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
In
A
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang

bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
ah
lik
wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang

Nomor 14 Tahun 1985 yang diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun
m
ub
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
ka
Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-
ep
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi
ah
DONNY SEPTEM, dan kawan tersebut harus ditolak;

R
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

es
ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Para Pemohon
M
ng
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
R
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
si
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta
peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
do
gu 1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. DONNY SEPTEM,
2. NY. NANIK HARYANTI tersebut;
In
A
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima
ah
ratus ribu rupiah);
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari
Jum’at tanggal 25 Agustus 2017 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., Hakim Agung
am
ub
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna
Samiyati, S.H., M.H. dan H. Panji Widagdo, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung
ep
sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu
k
juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan
ah
dibantu Syaifullah, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
R
si
Anggota-Anggota: Ketua Majelis
ne
ng
ttd./Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., ttd./

ttd./H. Panji Widagdo, S.H., M.H., Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,
do
gu
Biaya-biaya: Panitera Pengganti,

In
A
1. Meterai Rp6.000,00
2. Redaksi Rp5.000,00 ttd./
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00
ah
lik
Jumlah Rp500.000.00 Syaifullah, S.H.,

m
ub
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ka
a.n. Panitera
ep
Panitera Muda Perdata

ah
es
M
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.

ng
Nip. 19630325 198803 1 001

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1341 K PDT 2017 20220810181619

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1341 K PDT 2017 20220810181619

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

07/01, Kelurahan Kepatihan Kulon, Kecamatan Jebres,

Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2016;

PEKALONGAN Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA

KARTASURA, berkedudukan di Jalan Komplek Ruko

2. MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK

REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL

Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN

NEGARA DAN LELANG NEGARA SURAKARTA,

beralamat di Jalan Ki mangun Sarkoro, Nomor 141,

Surakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada: AJAR

PRIJADI, S.H., dan kawan-kawan, Para Pegawai pada

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

Halaman 1 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

SUKOHARJO, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telah

bangunan yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, Kabupaten

- Sebelah Utara : Joyo Sumpeno;

- Sebelah Selatan : Jalan;

Bahwa untuk selanjutnya barang/benda tersebut di atas dinyatakan/ ditetapkan

2. Bahwa antara Penggugat I dengan Penggugat II adalah sebagai suami isteri;

3. Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I telah membuat Perjanjian Pinjam

Uang Nomor 35 tanggal 15 November 2011;

4. Bahwa pada tanggal 9 Juni 2015 Tergugat I telah mengadakan

Penjualan Lelang Hak Tanggungan terhadap benda yang menjadi obyek

Halaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

posisi hutang/kewajiban yang harus dipenuhi oleh Para Penggugat;

yang dijual secara lelang;

Bahwa menurut hukum apabila benda yang dijadikan agunan/jaminan akan

Eksekusi dari Pengadilan Negeri;

terhadap benda yang menjadi obyek sengketa melalui Kantor Pengadilan

lelang terhadap benda yang menjadi obyek sengketa;

mohon eksekusi kepada Pengadilan Negeri akan mempersulit Eksekusi

terhadap barang/benda yang dieksekusi;

bergerak dijadikan obyek sengketa harus menyebut batas-batas dari benda

yang dijadikan obyek sengketa;

Halaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

Haryanti, dengan luas 100 m2;

15. Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

terlebih dahulu terhadap benda yang menjadi obyek sengketa berupa

- Sebelah Utara : Joyo Sumpeno;

- Sebelah Timur : 00538;

- Sebelah Selatan : Jalan;

- Sebelah Barat : 00536;

Halaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

yang terletak di Desa Makamhaji, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo

- Sebelah Barat : 00536;

3. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum Para Penggugat

- Sebelah Utara : Joyo Sumpeno;

- Sebelah Barat : 00536;

tidaknya dapat dibatalkan;

6. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang tanggal 9 Juni 2015

sehingga batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan;

Halaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 1341 K/Pdt/2017

10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

dilaksanakan oleh Tergugat II atas permohonan Tergugat I dan juga

Perihalnya: Pembatalan Penjualan Lelang Hak Tanggungan pada tanggal 9

Nomor 68/Pdt.G/2015/PN Skh adalah salah alamat karena Tergugat II

Surakarta adalah Pejabat Tata Usaha Negara, sehingga perbuatan atau

dimohonkan oleh Tergugat II adalah masuk dalam koridor perbuatan Pejabat