Putusan 14 Actio Pauliana 2018 PN SMG 20221209203053

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018/ PN. Smg.
Jo.Nomor : 07/Pdt.Sus-Pailit/2011/PN. Smg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan
memutus perkara perdata Niaga Actio Pauliana pada tingkat pertama, telah
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
SARDJANA ORBA MANULLANG, SH, MH, M.Kn, pekerjaan : Advokat dan Kurator,
ah
lik
berlamat di Gedung ILP Lt.3 (tnt 3-09) Jalan Raya
Pasar Minggu No. 39 A, Pancoran Jakarta.
Yang dalam hal ini memilih memberikan kuasa
am
ub
kepada 1.ZULFIKRI SOFYAN, SH 2 ANDREAS HY
SIREGAR, SH dan 3 IVAN BERT, SH Ketiganya
ep
adalah Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di
k
Kantor Hukum “Legist” beralamat di Jalan Jagalan No.

ah
1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah

R
si
Istimewa Yogyakarta. Berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 30 Juli 2018, selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
………………………..… PENGGUGAT;
Melawan:
do
gu
1. ROSALYA SRI WULANDARI Pekerjaan Karyawan Swasta Agama Islam Alama

In
Bromonilan RT.008/RW.003, Desa Purwomartani
A
Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman. Propinsi

Daerah Istimewa Yogyakarta. No. KTP 34021168 06
ah
lik
800001. Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;

m
ub
2. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI,

Berkedudukan di Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah
ka
Istimewa Yogyakarta. Alamat jalan Kaliurang No. 21,

ep
Area Sawah, Pakembinangun, Pakem, Kabupaten

ah
Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.

R
Selanjutnya disebut sebagai : --------------TERGUGAT II ;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. SUWASTI YUDANI, SH. M.Kn, Pekerjaan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta
si
Tanah ( PPAT ) di Kabupaten Sleman AlamatJalan
Kabupaten No. 80, Nogotirto, Gamping Kabupaten
ne
ng
Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.
Selanjutnya disebut sebagai : ---- TURUT TERGUGAT I
do
gu
4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLEMAN, Alamat Jalan
Rajimin, Sucen, Triharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten
Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.
In
A
Selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II ;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara;
am
ub
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
Setelah mendengarkan keterangn para saksi dari Penggugat dan dari Tergugat I ;
Setelah memepelajari deengan caermat bukti yang diajukan biak dari Penggugat
ep
k
maupun dari Para Tegugat dan Para Turut Tergugat ;

ah
si
TENTANG DUDUK PERKARA :
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 September

2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 13 September 2018 yang telah dicatat
do
gu
dalam Register Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/ PN. Smg telah

mengemukakan hal hal sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Penggugat adalah Kurator dari Debitur Pailit Sdr. Dayu Handoko dan
Sdri. Yulia Ana Surya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Semarang Nomor
ah
lik
: 07/Pailit/2011/PN. Niaga. Smg, tanggal 12 Oktober 2011, Jo Penetapan Hakim

Pengawas Nomor : 07/Pailit/2010/PN. Niaga. Smg tanggal 17 Oktober 2011
untuk perkara Kepailitan;
m
ub
2. Bahwa Tergugat I adalah Istri Sah dari Debitur Pailit Sdr. Dayu Handoko yang
ka
beralamat sama dengan Debitur Pailit Sdr. Dayu Handoko yaitu di Bromonilan
ep
RT.008/RW.003, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman.

ah
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;

R
3. Bahwa Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK PERKREDITAN RAKYAT

es
M
BHAKTI DAYA EKONOMI adalah pihak yang memegang dan menguasai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Tanggungan Nomor dan Sertifikat Hak Milik Nomor
si
13793/Purwomartani atas nama Tergugat I;
4. Bahwa Turut Tergugat I SUWASTI YUDANI,SH. M.Kn adalah Notaris dan
ne
ng
Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Sleman dilibatkan sebagai
Turut Tergugat I dalam perkara ini adalah pihak yang membuat Perjanjian Kredit
do
gu dan Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) Nomor : 150/2017 tanggal 18
Mei 2018;
In
A
5. Bahwa Turut Tergugat II BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN
SLEMAN dilibatkan dalam perkara ini adalah pihak yang menerbitkan Sertifikat
ah
lik
Hak Tanggungan Nomor 03655/2017;
6. Bahwa Debitur Pailit Dayu Handoko sebelum menikah dengan Tergugat I telah
am
ub
diputus pailit oleh Pengadilan Niaga Semarang sebagaimana yang tercantum
didalam Putusan Pengadilan Niaga Semarang Nomor :
07/Pailit/2011/Pn.Niaga.Smg tertanggal 12 Oktober 2011 Jo Putusan Kasasi
ep
k
Mahkamah Agung RI Nomor : 807K/PDT.SUS/2011 tertanggal 24 Januari 2012

ah
dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 208/PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 28

R
si
Januari 2013;
7. Bahwa Tergugat I selama dalam pernikahan dengan Debitur Pailit Dayu
ne
ng
Handoko pada tanggal 30 Januari 2015 membeli sebidang tanah dengan

Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan
do
gu
diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor :

00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I dan Akte Jual Beli
Nomor : 03/2015 tanggal 30 Januari 2015;
In
A
8. Bahwa pembelian sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :
ah
lik
13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014

Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I dengan
Nomor Akte Jual Beli Nomor : 03/2015 tersebut diperoleh dalam ikatan
m
ub
perkawinan antara Tergugat I dengan Debitur Pailit Dayu Handoko, patut diduga
kuat dan sangat beralasan untuk mengenai sumber dana guna pembelian
ka
ep
sebidang tanah tersebut bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;

ah
9. Bahwa setelah memperoleh sebidang tanah dan bangunan tersebut, oleh

R
Tergugat I menjaminkan sebidang tanah tersebut kepada Tergugat II dengan

es
perjanjian kredit dibuat dihadapan Turut Tergugat I/Suwasti Yudani, SH, M.Kn
M
ng
selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yogyakarta, perjanjian kredit tersebut di berikan persetujuan Debitur Pailit Dayu
si
Handoko selaku Suami sah Tergugat I;
10. Bahwa dengan telah di tandatangani perjanjian kredit antara Tergugat I dengan
ne
ng
Tergugat II dengan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko dibuatkan Akta
Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 03655/2017 oleh Turut Tergugat I selaku
do
gu Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman dan atas persetujuan Debitur Pailit
kemudian oleh Turut Tergugat II diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :
03655/2017;
In
A
11. Bahwa setelah Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut ditandatangani oleh
ah
lik
Tergugat I, Tergugat II dan Debitur Pailit Dayu Handoko, kemudian oleh Turut
Tergugat II diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 03655/2017;
am
ub
12. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada posita 6 dan 7 maka diduga kuat
tanah tersebut masuk dalam harta pailit yang oleh Debitur Pailit Dayu Handoko
dengan sengaja diatas namakan Tergugat I untuk mengkaburkan kepemilikan
ep
k
Harta pailit, maka wajar dan cukup beralasan diduga kuat sebidang tanah
ah
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan

R
si
diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor :
00567/Purwomartani/ 2014 diperoleh dan diatas namakan Tergugat I berasal dari
ne
ng
uang milik Kreditur Pailit yang disimpan atau disembunyikan oleh Debitur Pailit
Dayu Handoko;
do
gu
13. Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas bersesuaian dengan penjelasan

Pasal 8 ayat (4) Undang-undang Nomor : 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berbunyi : “fakta atau keadaan yang
In
A
terbukti secara sederhana”, atas penjelasan tersebut apabila dikaitkan dengan

adanya persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko dalam perjanjian kredit dan
ah
lik
Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 03655/2017 terhadap sebidang tanah

dan bangunan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas
m
ub
315 m² dengan diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor :
00567/Purwomartani/ 2014 maka sudah sepatutnya gugatan ini dikabulkan demi
ka
keadilan bagi Kreditur Pailit terhadap perbuatan-perbuatan curang yang

ep
dilakukan Debitur pailit Dayu Handoko;

ah
14. Bahwa berdasarkan dengan kententuan Pasal 16 ayat (1), Pasal 41 ayat (1) dan
R
es
ayat (2) Undang-undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

M
Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang, merupakan hak dan kewenangan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kedudukan selaku Kurator (legal standing) Debitur Pailit Dayu Handoko
si
mengajukan gugatan Actio Pauliana dalam rangka pemberesan harta pailit
dalam ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
15. Bahwa Kurator dalam mengajukan gugatan Actio Pauliana ini telah mendapatkan
Penetepan Hakim Pengawas Nomor : 07/HP/Pailit/2011/PN.Smg tertanggal 28
do
gu Mei 2018 sebagaimana yang tercantum didalam Pasal 65 dan Pasal 66 Undang-
undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang;
In
A
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka kami mohon agar Yth. Ketua
ah
lik
Pengadilan Niaga Semarang dapat memberikan putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah dan bangunan yang berdiri

ep
diatasnya dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani
k
seluas 315 m² sebagimana yang diuraikan didalam Surat Ukur tanggal

ah
5 Agustus 2014 Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan

R
si
Tergugat I adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan kedalam daftar harta
(boedel) pailit Nomor : 07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;
ne
ng
3. Menyatakan perjanjian kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :

150/2017 Tanggal 18 Mei 2017 dibuat dihadapan Suwasti Yudani SH, M.Kn
do
gu
selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa

Yogyakarta antara Tergugat I dengan Tergugat II atas persetujuan Debitur Pailit
In
Dayu Handoko batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
A
4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 03655/2017 tidak mempunyai

kekuatan hukum;
ah
lik
5. Menghukum Turut Tergugat II untuk mencoret catatan Hak Tanggungan dalam

Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m²
m
ub
sebagaimana yang diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014

Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I;
ka
6. Menghukum Tergugat II menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik

ep
Nomor 13793/Purwomartani Hak Atas tanah yang diatas namakan Tergugat I

ah
dan sertifikat Hak tanggungan Nomor 00170/2018 kepada Penggugat;

R
7. Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkan Sertifikat Pengganti atas

es
Sertifikat Hak Milik Nomor 13793/ Purwomartani yang dikuasai Tergugat II serta
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan kepada Penggugat, apabila Tergugat II tidak tunduk dan patuh
si
atas isi putusan ini.
8. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta
ne
ng
(uit voerbaar bij voorraad);
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini secara tanggung renteng;
do
gu
SUBSIDAIR :
In
Apabila Yth. Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang berpendapat
A
lain mohon putusan yang seadil-adilnya “ex aequo et bono”.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat telah
menanggapi dalam surat jawabannya masing-masing yang pada pokonya sebagai
am
ub
berikut Tanggapan / jawaban Tergugat I melalui kuasanya Hindra Pamungkas SH.MH.
dan Irawadi Uska, SH.MH. Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Perum
Soka Asri Permai Blok ab 10 RT 16 RW 03 Kadisoka,Purwomartani ,Kecamatan
ep
k
Kalasan, Sleman ",D.I.Yogyakarta menyampaikan jawaban terhadap gugatan Penggugat

ah
sebagai berikut :
R
si
1. Bahwa Tergugat I memang benar adalah istri sah dari Dayu Handoko
saat mr.narnun pada saat Pernikahan Tergugat I bersama dengan
ne
ng
Dayu Handoko,Tergugat I tau kondisi dan keadaan dari Dayu Handoko

dikarenakan pada saat itu sdra Dayu Handoko balu keluar dari Tahanan dan
juga dalam kondisi Pailit
do
gu
2. Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu

Handoko, Tergugat I sudah menjadi Pengusaha yang dirintis pada saat
In
A
Tergugat I bersama suami Pertama,ada beberapa usaha yang dijalankan

oleh Tergugat I antara lain Restoran, jual beli barang antik dan juga usaha
ah
lik
sewa-rnenyewa perlengkapan Pernikahan dan katering,sehingga sangat aneh

Penggugat mengatakan bahwa semua aset-aset yang dimiliki oleh Tergugat I
adalah aset Pailit darl Dayu Handoko;
m
ub
3. Semua tanah yang dibeli oleh Tergugat I tidak ada hubungan dengan debitor
ka
Pai!it Sdra Dayu Handokc dikarenakan pad a saat setelah Pernikahan antara
ep
Tergugat I dengan Dayu Handoko ,Sdra Dayu Handoko bekerja atau merantau
ke Pulau batam sampai dengan saat ini,bahkan pada saat dayu Handoko setelah
ah
bebas dari Penjara sdra dayu handoko sudah tidak memiliki apapun
R
es
dikarenakan pada sa'at sdra dayu handoko dijatuhkan paillt yang bersangkutan
M
masih berada di Lapas Cebonyan Sleman;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sangat aneh Penggugat menduga-duga semua aset yang dimiliki
si
oleh Tergugat I merupakan Harta gono geni Tergugat I bersama-sama
dengan Dayu Handoko bahwa hal tersebut tidak lah benar ,dikarenakan
ne
ng
bahwa Tergugat I sudah menjadi Pengusaha sebelum adanya pernikahan
dengan sdra Dayu Handoko;
5. Bahwa Tergugat I dengan Sdra Dayu Handoko juga sebelum adanva
do
gu
Pernikahan kedua belah Pihak juga sepakat untuk melakukan Perjanjian Pra
Nikah yang dibuat pada tanggal 7 Mei 2012 sehingga sangat jelas Bahwa
In
A
berhubungan dengan Pailit itu adalah urusan Dayu Handoko dan tidak bisa
dibebankan kepada Pihak lain;
ah
lik
6. Bahwa pada dasarnya hak tanggungan merupakan hak eksekusi oleh
Kreditor dikarenakan dan hal tersebut diatur dalam undang-undang Hak
tangugan nomor 4 tebun 1996 .tujuan dari hak tangugan adalah untuk
am
ub
menberikan jaminan yang kuat kreditor yang menjadi pemegang hak
tangugan itu untuk didahulukan dari kriditor-kreditor lainnya,bila terhadap
ep
hak tangugan itu dimungklnkan sita o!eh Pengadilan ,berarti Pengadilan
k
mengabaikan bahkan meniadakan kedudukan yang diutamakan dari Kreditor

ah
Pemegang Hak tangugan yaltu PT Bank Perkreditan Rakyat Bhakti daya

R
si
ekonomi;
7. Pasal 21 UU Hak tangugan nomor 4 tahun 1996 sangat jelas mengatur
ne
ng
bahwa apabila Pemberi Hak Tangungan dinyatakan pailit.Perneganq Hak

Tangugan tetap berwenang melakukan seqala hak yang di perolehnya
do
gu
menurut ketentuan ini Undang-undang ini .bahwa dalarn pasal ini sangatjelas
bahwa Pemegang Sertifikat Hak tangugan tetap berhak terhadap objek hak
In
tangugan .bahwa berdasarkan hal tersebut sudah sepantasnya rnajelis
A
hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

8. Bahwa semua aset yang dimiiiki oleh debitur Dayu handoko bersama istri
ah
lik
Pertama Sdra Yuliana Ana Surya semuanya sudah dikuasai Penggugat dan
sudah dilelang pada awal 2017 diantaranya berupa rumah di solo sudah
m
ub
dilelang oleh Penggugat bersama kantor !elang di solo dengan harga sebesar
Rp 2.100.000.000 (dua milyar seratus juta rupiah)
ka
ep
9. Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat selaku kurator juga tidak
pernah menjelaskan dalam gugatan dengan bebitur Pailit sudah berapa total
ah
harta debitur yang sudah di lelang dan berapa jumlah Penerimaan total hasil
R
Penjualan lelang Tersebut ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan seluruh uraian Jawaban Tergugat I tersebut di atas .Terquqat I
si
mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan Perkara ini .vanq amar
putusannya adalah sebagai berikut :
ne
ng
Primair
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan rnenurut Hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 13793/
do
gu
Purwomartani seluas 315 m2 tidak Termasuk Harta Pailit;
3. Menyatakan Sertifikat Hak tangugan nomor 03655/2017 masih mempunyai
In
A
kukuatan hukum Mengikat;
4. Menghukum Penggugat untuk menbayar biaya Perkara ini.
ah
lik
Menimbang bahwa Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan jawaban
atas gugatan Penggugat sebagai berikut :
am
ub
DALAM EKSEPSI : ep
1. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
k
Bahwa gugatan Penggugat TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM yakni dalam

ah
Posita Nomor 3 halaman 3 yang menyatakan :

R
si
.•••……………Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK
PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI adalah pihak yang
ne
ng
memegang dan menguasai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor dan Sertifikat Hak
Milik Nomor 13793/ Purwomartani atas nama Tergugat I".
do
gu
Dalil tersebut tidak memiliki dasar yuridis yang jelas karena kenyataannya bahwa
Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 03655/2017 dan Sertipikat Hak Milik Nomor
In
13793/ Purwomartani atas nama Tergugat I dipegang dan dikuasai oleh Tergugat
A
I dengan dasar bahwa Pinjaman/Kredit atas nama Tergugat 1 kepada tergugat III
PT BPR Bhakti Daya Ekonomi sudah di bayar Lunas oleh Tergugat I pada
ah
lik
tanggal 21 Mei 2018.

2. PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS
m
ub
Bahwa Penggugat dalam Petitum Nomor 6 halaman 6 telah meminta kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum
ka
tergugat II menyerahkan kepada penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor

ep
13793/Purwomartani hak atas tanah yang diatas namakan tergugat I dan

ah
sertifikat hak tanggungan nomor 00170/2018 kepada pihak penggugat.

R
Petitum penggugat ini jelas petitum yang keliru dan tidak jelas, karena
es
pinjaman/kredit atas nama tergugat I kepada tergugat IIIPT BPR Bhakti Daya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ekonomi sudah Lunas pada tanggal 21 Mei 2018.
si
Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum sebagaimana
ne
ng
dikemukakan diatas rnaka gugatan Penggugat sudah seharusnya tidak diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
do
1. Bahwa mohon hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksekpsi sepanjang relevan
gu
dengan materi Jawaban dalam perkara ini dinyatakan berlaku pula sebagai dalil
dan alasan hukum dalam Pokok Perkara.
In
A
2, Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas gugatan Penggugat kecuali yang
secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.
ah
lik
3. Bahwa Tergugat II dalam perkara ini membenarkan adanya Perjanjian Kredit
(Kredit UMKM Modal kerja) nomor 17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017
am
ub
antara Tergugat II dengan Tergugat I dengan platon pinjaman
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan jangka waktu 24 (dua puluh
empat) bulan dan angsuran pokok dan bunga sebesar Rp. 5.166.700,- (lima
ep
k
juta seratus enam puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) perbulan, dengan
ah
agunan/jaminan kredit yang sudah diikat oleh Hak Tanggungan berupa

R
si
sebidang tanah tegal untuk pertanian dengan data sebagai berikut :
a. Status Tanah : Hak Milik
ne
ng
b. Nomor Hak Milik : 13793

c. Letak Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, DIY
d. Luas : 315 m2
do
gu
e. Surat Ukur nomor : 00567/PURWOMARTANII2014

f. Tanggal Surat Ukur : 05-08-2014
In
A
g. Atas nama : ROSALYA SRI WULANDARI

4. Bahwa agunan/jaminan kredit tersebut diatas sudah diikat dengan Hak
ah
lik
Tanggungan dengan nomor Sertipikat Hak Tanggungan 03655/2017

peringkat: I tertanggal 13 Juni 2017 dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan
Nomor: 150/2017 tertanggal18 Mei 2017.
m
ub
5. Bahwa pada tanggal 21 Mei 2018, tergugat I membayar pelunasan kewajiban

pinjaman /kredit kepada tergugat II/ PT. BPR Bhakti Daya Ekonomi sebesar Rp.
ka
ep
62. 333. 609,- (dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu enam ratus
sembilan rupiah);
ah
6. Bahwa dengan adanya pembayaran pelunasan yang dilakukan oleh Tergugat I

R
es
kepada Tergugat II pada tanggal 21 Mei 2018 maka pada tanggal 21 Mei 2018
M
kepadaTergugat I sudah diserahkan Surat Permohonan Roya Hak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan I nomor : 018/BDE BantulNI2018 tertanggal 21 Mei 2018 berikut
si
Sertipikat Hak Milik nomor : 13793 atas nama tergugat I dan Sertipikat Hak
Tanggungan Nomor : 03655/2017 oleh tergugat II, sehingga saat ini antara
ne
ng
tergugat I dengan tergugat II sudah tidak ada hubungan hukum terkait
Perjanjian Kredit nomor 17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017.
7. Bahwa untuk itu karena gugatan diajukan dengan tidak mempunyai landasan
do
gu
hukum maka patut dan layak jika gugatan Penggugat di tolak seluruhnya.
In
A
Bahwa atas dasar hal-hal yang telah diuraikan diatas maka mohon Kepada Yang
Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untuk memberikan
ah
lik
Putusan sebagai berikut :
Primair
am
ub
DALAM EKSEPSI :
▪ Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

ep
k
▪ Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan dinyatakan tidak

ah
dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

R
si
▪ Menyatakan Penggugat untuk membayar biaya perkara;
DAlAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya terhadap Tergugat II atau

setidaknya-tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
do
gu
Onvankelijk Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

In
A
SUBSIDAIR:
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranya
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
m
ub
ka
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat I melalui kuasa hukumnya

ep
mengajukan jawaban sebagai berikut :

1. Bahwa Benar saya, Suwasti Yudani SH MKn adalah Notaris dan PPAT
ah
Kabupaten Sleman.
es
Berdasarkan Keputusan Mentri Hukum dan HAM RI Nomor : AHU-

M
ng
1114.AH.02.01.Tahun 2010 tanggal 07 September 2010 dan Berita Acara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengambilan Sumpah Jabatan Notaris Nomor : W22.AH. 02.01-3361 tanggal 5
si
Oktober 2010
- Berdasarkan petikan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI
ne
ng
Nomor 9-XVII-PPAT-2008 tanggal 01 September 2008. dan Berita
Acara Pengangkatan Sumpah Jabatan PPAT Nomor:
do
640/1968/BPN/2008.tanggal 25 November 2008.
2.
gu Bahwa benar saya telah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan
( APHT) Nomor 150/2017. Yang benar tanggal APHT nya adalah 18 Mei
In
A
2017. Sedangkan surat gugatan tertulis 18 Mei 2018;
3. Bahwa saya membuat APHT berdasarkan Surat Kuasa Membebankan
ah
lik
Hak Tanggungan ( SKMHT) nomor : 27, tanggal 19 April 2017 yang dibuat
oleh dan dihadapan TRI DIYANI KELASWORO DJATI, SH. Notaris
di Kabupaten Bantul, dengan Nomor PERJANJIAN KREDIT yang dibuat
am
ub
di bawah tangan bermeterai cukup Nomor : 17020011/KT, tanggal
13 Februari 2017.
ep
k
4. Bahwa berdasarkan informasi dari Tergugat II PT. BANK

PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI atas pinjaman yang
ah
R
dilakukan oleh Tergugat I ( Ny.ROSALYA SRI WULANDARI ) sudah
si
dinyatakan lunas.
ne
ng
5. Dan berdasarkan informasi dari Turut Tergugat II ( Badan Pertanahan

Nasional dari Turut Tergugat II (Badan penghapusan hak tanggungan)
do
gu
6. Bahwa salah satu penyebab hapusnya hak tanggungan adalah "

hapusnya hutang yang dijamin dengan hak tanggungan " pasal 18
Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Dan
In
A
apabila Kredit seorang debitur telah lunas maka terhadap jami nan
tersebut, dalam hal ini Sertipi kat Hak Milik No.13793 Desa
ah
lik
Purwomartani, Surat Ukur Tgl 05-08- 2014, No. 00567

/PURWOMARTANI /2014, Luas 315 m2, atas nama Pemegang Hak
m
ub
ROSALYA SRI WULANDARI, terletak di Desa Purwomartani,

Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah
ka
Istimewa Yogyakartaakan dikembalikan kepada Debitur.

ep
ah
Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Gugatan

R
Penggugat DITOLAK atau sekurang-kurangnya HARUS DINYATAKAN

es
TIDAK DAPAT DITERlMA.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Turut Tergugat II mengajuakan jawaban atas gugatan ini
si
sebagai berikut :
1. Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kab. Sleman (in
ne
ng
casu Instansi Turut Tergugat II), kronologi penerbitan obyek sengketa yaitu
Sertipikat Hak Milik Nomor 13793/Purwomartani Surat Ukur tanggal
do
05-08-2014 Nomor 00567IPurwomartani/20 14 luas 315 m2 sebagai berikut :
gu
- Diterbitkan pada tanggal 04 November 2014 atas nama Poniyem;
- Pada tgl. 13/02/2015 tercatat peralihan hak karena jual beli menjadi atas
In
A
nama Rosalya Sri Wulandari berdasarkan Akta Jual Beli No. 03/2015 tgl.
30/01/2015 yang dibuat oleh Riyanta, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman;
ah
lik
- Bahwa obyek sengketa pernah dibebani Hak Tanggungan Peringkat
Pertama No. 03655/2017 atas nama PT. Bank Perkreditan Rakyat Bhakti
am
ub
Oaya Ekonomi berkedudukan di Sleman, berdasarkan Akta Pemberian Hak
Tanggungan No.150/2017 tgl. 18105/2017 yang dibuat oleh dan dihadapan
Suwasti Yudani, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman; yang selanjutnya
ep
k
pada tanggal 06/09/2018 Hak Tanggungan tersebut telah dihapus (Roya)

ah
berdasarkan surat Roya No. 018/BOE BantulNI2018 tgl. 21105/2018 dari PT.
R
si
BPR Bhakti Oaya Ekonomi.
2. Bahwa Turut Tergugat II dalam memproses penerbitan, pendaftaran peralihan
ne
ng
hak serta pembebanan hak dan penghapusan hak tanggungan (Roya) terhadap
obyek sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1 diatas, telah sesuai
do
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, sehingga sah menurut
gu
hukum, karena data pendukung secara formal telah memenuhi dan sesuai
dengan ketentuan yang berlaku dalam UU No.4 Tahun 1996, PP No 24 Tahun
In
A
1997 dan PMNA 1 KBPN No 3 Tahun 1997, namun berkenaan dengan

kebenaran materiil terhadap data pendukung maupun sumber dana guna
ah
lik
pembelian obvek sengketa bukanlah kewenangan Turut Tergugat /I untuk

mengujinva, karena kewenangan ;
Turut Tergugat II adalah sebatas melakukan pencatatan permohonan
m
ub
pendaftaran tanah berdasarkan data formil dari pemohon yang telah

ka
memenuhi dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku sesuai Standar

ep
Operasional Prosedur di Badan Pertanahan Nasional.

3. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugat
ah
terhadap hal-hal yang berkaitan dengan Hak Tanggungan No. 03655/2017 atas
R
es
nama PT. Bank Perkreditan Rakyat Bhakti Oaya Ekonomi berkedudukan

M
di Sleman, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 150/2017

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tgl.18105/2017 yang dibuat oleh dan dihadapan Suwasti Yudani, SH.,
si
M.Kn., khususnya petitum 3, 4, 5, 6, dan 7 sudah tidak relevan lagi
karena obyek sengketa saat ini sudah tidak lagi menjadi obyek jaminan/Hak
ne
ng
Tanggungan pada PT. Bank Perkreditan Rakyat Bhakti Oaya Ekonomi
berkedudukan di Sleman karena sejak tanggal 06/09/2018 telah terdaftar
penghapusan (Roya) terhadap Hak Tanggungan tersebut berdasarkan surat
do
guRoya No. 018/BOE BantulNI2018 tanggal 21/05/2018 dari PT. BPR Bhakti
Daya Ekonomi.
In
A
4. Bahwa sehubungan perkara a quo khususnya terhadap permohonan Penggugat
untuk memasukkan obyek sengketa a quo kedalam daftar harta (boedel)
ah
lik
pailit Nomor 07/Pailitl2011/PN.Niaga.Smg masih memerlukan pembuktian
serta pengujianl penilaian dari Majelis Hakim, maka Turut Tergugat II
menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Tergugat II mohon kepada
ep
Majelis Hakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan
k
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)

ah
R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
si
mengajukan alat bukti surat-surat yang berupa :
ne
ng
1. P-1 : Foto copy sesuai aslinya slinan resmi putusan nomor

07/Pailit/2011/PN.Niga Smg ;
do
gu
2. P-2, Foto copy sesuai aslinya salinan putusan Mahkmh Agung RI Nomor :807/
K/PDT.Sus/2011;
In
A
3. P-3 Foto copy dari foto copy Slinan putusan Nomor :208PK/Pdt.Sus/2012;
4. P-4,Foto copy dari copy Penetapan nomor :07/Pailit/2011/PN.Smg;

ah
lik
5. P-5 Foto copy sesuai aslinya Penetapan nomor :07/Pailit/2011/PN.Smg;

m
ub
6 P-6 Foto copy sesuai aslinya Pemerintah Kabupaten Sleman berupa surat
tanggl 27 September 2010 ;
ka
ep
7 P-7 Foto copy dari foto copy Surat kartu tanda Penduduk;
ah
8 P.-8 Foto copy dari foto copy Surat kartu tanda Penduduk;
R
es
9 P.-.9 Foto copy dari foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan
M
ng
No. 27 ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10 P-.10 Foto copy dari foti copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No.150 /
si
2017 ;
11 P -.11 Foto copy sesuai aslinya Surat Surat Keterangan Pendaftaran tanah
ne
ng
No. 713/ 2018.
12 P-12 Foto copy dari foto copy Sertifiksat Hak Milik No. 13793 / Purwomartani ;
do
gu
13 P-13, Foto copy sesuai aslinya Dftar Pencarian orang
In
A
14 P.I4 Foto copy dari copy Surat pemberitahuan daftr pencarian orang
15 P.I5 Foto berwarna resto jiwangga ;

ah
lik
16 P.I6 Foto berwarna pasangan suami istri
am
ub
17 P-17 Foto copy dari copy berita korang Jateng Pos
18 P.I8 Foto copy dari dari copy berita korang

ep
k
19 P.I9 Foto copy dari dari prin out gmbr rumah

ah
Menimbang Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan ternyata ada
R
si
copy dari aslinya dan ada copy tidak dapat ditunjukkan aslinyan dan kesemuanya
bermeterai cukup :
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I telah

do
gu
1. .Bukti T I -1 Copy dari asliny surat perjanjian Pra Nikah
2. Bukti T 1 –2 Copy dari aslinya surat gugatan dari Rosalya kepada Sarjana orba
In
A
manulang
Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan kesemuanya
ah
lik
bermeterai cukup ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat II telah
m
ub

1. Bukti T II - 1 Copy dari aslinya Rincian Borg
ka
ep
2. Bukti T II - 2 Copy dari aslinya Permohonan Roya Hak tanggungan I;
3. Bukti T II – 3 Copy dari Print Out Nomor Rekening Tabungan Ekonomi Rosalya Sri
ah
Wulandari;
es
M
4. Bukti T II-4 Copy dari BPR Bakti Daya Ekonomi;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bukti T-II -5 Copy sesuai dengan aslinya Surat Perjanjian ;
si
Menimbang Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan
kesemuanya bermeterai cukup ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat I
telah mengajukan alat bukti surat-surat yang berupa :
1. Bukti TT I- 1 Foto copy dari aslinya Pejabat Pembuat akata tanah;
do
gu
Menimbang, bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan
kesemuanya bermeterai cukup ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat II
telah mengajukan alat bukti surat-surat yang berupa :
ah
lik
1. Buktu TT II- 1 Foto copy dari aslinya Buku Tanah Hak Milik Nomor :13973/
Porwomartani Surat Ukur tanggal 05-08-2014 Nomor ;00567 / Pirwomartani/ 2014
luas 3.15 M2 atas nama Rosalya Sri wulandari ;
am
ub
Menimbang, bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan
kesemuanya bermeterai cukup.
ep
Menimbang bahwa disamping bukti bukti surat sebagai mana tersebut diatas
k
pihak Penggugat juga mengajukan 3 ( Tiga ) orang saksi masing masing dibawah
ah
sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

R
si
1. Saksi TIDAR SETIAWAN
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun para Tergugat;
ne
ng
- Bahwa saksi sejak tanggal 24 Maret 2018 bekerja sebagai sopir antar jemput
tamunya Penggugat dari Hotel menuju kantornya Penggugat;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah datang ke restonya Tergugat dan saksi tidak kenal
dengan Sayu yang saksi pernah lihat adalah Rosalya;
In
- Bahwa atas bukti P-15 oleh saksi dibenarkan;
A
- Bahw sdr occak /Rosalya orang nya berpenmpilan rapi rambutnya pendek dan
selalu bersepatu hak tinggi;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu sipa handoko;

- Bahwa saksi pernah mampir ke Jiwangga untuk makan
m
ub
- Bahw saksi pernah ketemu karyawanya Dayu di Resto dan dikasih fotonya
dikirim ke Kuasa Penggugat;
ka
- Bahwa untuk bukti P-14 dibenarkan;

ep
- Bahwa pada sat di juwngga ketemu dengan Occa /Rosalya dan pada sat itu
ah
bawa bayi umur kurang lebih 3 bulan ;

R
- Bahwa saksi pernah tahu dengan teamanya di resto jiwangga setelah pesan
es
makanan ;
M
ng
- Bahwa saksi pernah Tanya karyawannya siapa pemiliknya Jiwangga dijawab

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pak Dayu Handoko dn setelah itu tidak pernah keremu lagi;
si
- Bahwa pada saat itu saksi ke resto jiwangga setelah adzan Dhuhur;
- Bahwa pada saat itu juga ketemu dengan Oca tapi pergi sediri dengan
ne
ng
membawa mobil senndiri;
- Bahwa saksi ketemu Oca pad tahun 2010 dan saksi tidak tahu itu istrinya
Dayu atau tidak;
do
gu
- Bahwa yang saksi tahu Jiwangga miliknya Dayu;
In
2. Saksi YUDI YUANSHAH :
A
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat;
- Bahwa saksi tahu usaha Resto Dewangga itu miliknya dayu Handoko;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah tahu istrinya ;
- Bahwa untuk bukti P-16 adalah benar;
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan dayu dan istrinya pada saat acara di kampong
mereka membawa makanan dan minuman;
ep
- Bahwa jarak rumah saksi dan Resto Jiwangga kurang lebih 500 m;
k
- Bahwa terakhir saksi ketemu Sayu dan istrinya tahun 2018;

ah
- Bahwa saksi tidak pernah masuk Resto Jiwangga;

R
si
- Bahwa Tergugat punya usaha Resto, jual belI barang antic ada keris kayu jati
- Bahwa sampai sekarang Resto masih beroperasi;
ne
ng
- Bahwa Restonyaberdirinpada tahun 2018 setahu saksi karena banyak tamu;

- Bahwa saksi tidak tahu kapan Dayu dan Wulandari menikah;
do
gu
- Bahwa saksi tinggal di tempat tinggal saksi baru tahun 2014;
3. Saksi AGUS SLAMETO :

In
A
- Bahwa saksi tidak kenal dengn Penggugat dan Para Tergugat;

- Bahwa Saksi kenal dengan mbak wulan;
ah
lik
- Bahwa dengan bukti P-15 sajksi membenarkan;

- Bahwa wulan pernah tinggal di Klaten di Pujon;
- Bahwa suami mbak Wulan adalh Wahyu;
m
ub
- Bahwa terhadap bukti P-6 saksi membenarkan;

- Bajwa jarak rumah saksi dengan Wahyu adalah kurang lebih 300 meter;
ka
ep
- Bahwa saksi dan Wahyu adalah sama sama dari Ceper Pujon Klaten;
- Bahwa saksi kenal wahyu sejk masih remaja;
ah
- Bahwa untuk bukti T-1 saksi tidak tahu;

R
es
- Bahwa saksi hingga sekarang masih ketemu Wahyu tapi jarang sekali;
M
- Bahwa Rosalia wulandari adalah teman istri saksi pada saat bersama sama
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
engantar sekolah anak;
si
- Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan wahyu dirumah tidak ada usaha;
- Bahwa sekarang ini Wahyu tonggal dirumah orang tuanya karena orang tua
ne
ng
Wahyu telah meninggal;
- Bahwa untuk bukti P-18 dan P-19 dibenarkan oleh saksi dan itu milik orang
tuanya Wahyu;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah dengar punya usaha restaurant dan barang antik;
- Bahwa wahyu punya usaha batu akik kira- kira 3 tahun yang lalu;
In
A
- Bahwa Wahyu dan Wulan sekarang tidak satu rumah alias cerai;
- Bahwa Wulann sekarang bekerja di salon di Jogja;
ah
lik
- Bahwa waulan biasa berdandan gaya orang kota, memakai sepatu hak
tinggi. Roknya setinggi lutut, kelihatan seksi ( tidak layaknya seperti orang
desa pada umumnya );
am
ub
- Bahwa setelah wulan cerai saksi tidak tahu wulan menikah dengan siapa;
- Bahwa kata orang dapat orang bos;
ep
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Wahyu dan wulan bercerai;
k
- Bahwa saksi mendengar katanya Wulan mendapat bos;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu siapa nama suaminya sekarang dan saksi tidak
R
si
tahu pernikahannya setelah bercerai;
ne
ng
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil sanggahannya pihak Tergugat I

mengajukan saksi-saksi sebagai berikut :
do
gu
Menimbang untuk menguatkan dalil saangkalannya selain bukti bukti surat

tersebut diatas Tergugat I juga menagjukan 2 (dua) orang saksi masing masing
In
A
1. Saksi MUHAMMAD MUHAIMIN :

ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Rossa sejak tahun 2011 Via teman saksi dan
via usaha property;
m
ub
- Bidang usaha property memant baru mau merintis;

- Bahwa Rosalya punya usaha jual beli barang antic, rias dan catering;
ka
- Bahwa untuk barang antic adalah rumah rumah adat kuno dan sampai
ep
sekarang masih berjalan;

- Bahwa untuk usaha rias sejak saksi kenal hingga sekarang masih;
ah
- Bahwa Untuk usaha catering tergantung permintaan;

es
- Bahwa Rossa sekarang tinggal di Bromo Nilang 8 Rt.7 / 3 Kalasan sleman

M
ng
dan rumahnya statusnya sewa ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi tinggal disitu sejal tahun 2010;
si
- Bahwa Rossa tidak tinggal di Resto;
- Bahwa sampai sekarang Restonya masih operasi dan dikelola oleh adik-
ne
ng
adiknya Rosalia;
- Bahwa untuk rumahnya Roslia dibeli pada tahun 2013 dengan cara
mengangsur alias kridit dan sebagai pemiliknya adalah Rosalya;
do
gu
- Bahwa suaminy Roslya adalah bsdr Dayu Handoko;
- Bahwa sebelumnya suaminya Rosalya adalah Wahyu;
In
A
- Bahwa dengan suaminya Rosalya losd contak kurang lebih satu tahun;
- Bahwa saksi tidak tahu kapan menikah dengan Dayu Handoko;
ah
lik
- Bahwa Rosaliya asli dari semarang sedangkan Dayu handokjo asli
Wonosobo;
- Bahwa usahanya caterimg ada tenaga 5 orang;
am
ub
- Bahwa untuk bekerja sama property tidak jadi karena setelah diperhitungkan
tidak ketemu;
ep
- Bahwa saksi sering ngantar ke Klaten kalau liburan;
k
- Bahwa untuk status rumahnya apa saksi tidak tahu;

ah
- Kapan pernikahan Rosalya dengan Dayu saksi tidak tahu;

R
si
- Bahw Rossa punya usaha property sejak tahun 2010;
- Bahwa untuk modal usahanya saksi tidak tahu dari mana asalnya;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu akata pranikah;

- Bahwa saksi pernah cerita dari Notaris tapi untuk apa saksi tidak tahu;
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu pisah dengan wahyu; In

2. Saksi KUSNADI :
A
- Bahwa saksi kenal dengan Rossalya sejak 2010 dan terakhir diproyek
perumahan;
ah
lik
- Di Brambang II selama 1 tahun;

- Bahwa disana berdiri rumah 2 unit dan untuk status tanahnya apa saksi tidak
m
ub
tahu;
- Bahwa sampai saat ini saksi masih ikut Rossalya;
ka
- Bahwa usahanya masih oprasional kurang lebih 2 tahun;

ep
- Bahwa Rossa punya usaha lain salon, Catering, barang antik dan kirim barang
ah
ke Jakarta;
R
- Bahwa sebelumnya Rossa menempati rumah kontrakan;

es
- Bahwa Rosa bbarasal dari Semarang;

M
ng
- Bahwa untuk usahnya masih berjalan dan dikelola oleh kelurganya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi itu ikutnya Occa ikut mandor/kontraktor untuk bantu bantu Rossa
si
dirumahnya;
- Bahwa di Jiwangga ada Resto ;
ne
ng
- Bahwa pada tahun 2018 ada kirab;
Menimbang, bahwa Para Turut Tergugat dalam persidangan tidak mengajukan
saksi ;
do
gu Menimbang, bahwa para pihak didepan persidangan tidak mengajukan ahli;
Menimbang, bahwa Penggugat dan para Tergugat dan turut Tergugat I
In
A
kecuali Turut Tergugat II telah mengajukan kesimpulan pada tanggal 24 Oktober 2018
Menimbang, bahwa baik Penggugat dan para Tergugat sudah tidak
ah
lik
mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala sesuatu yang
telah dimuat dalam berita acara sidang sepanjang belum dimuat dalam putusan ini
am
ub
dianggap telah dimuat, telah ikut dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tak
terpisahkan dengan putusan;
ep
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan diatas .
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat II telah pula disampaikan
do
gu
eksepsi yang pada pokoknya mempersoalkan :

1. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
In
A
Dengan alasan gugatan Penggugat TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM

yakni dalam Posita Nomor 3 halaman 3 yang menyatakan :
ah
.•••……………Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK

lik
PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI adalah pihak yang

memegang dan menguasai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor dan Sertifikat
m
ub
HakMilik Nomor 13793/ Purwomartani atas nama Tergugat I".

Dalil tersebut tidak memiliki dasar yuridis yang jelas karena kenyataannya bahwa
ka
ep
Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 03655/2017 dan Sertipikat Hak Milik

Nomor 13793/ Purwomartani atas nama Tergugat I dipegang dan dikuasai oleh
ah
Tergugat I dengan dasar bahwa Pinjaman/Kredit atas nama Tergugat 1 kepada

R
tergugat III PT BPR Bhakti Daya Ekonomi sudah di bayar Lunas oleh
es
M
Tergugat I pada tanggal 21 Mei 2018.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS
Bahwa Penggugat dalam Petitum Nomor 6 halaman 6 telah meminta kepada
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum
Tergugat I II menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor
do
gu
13793/Purwomartani hak atas tanah yang diatas namakan Tergugat I dan
sertifikat hak tanggungan nomor 00170/2018 kepada pihak Penggugat.
Petitum Penggugat ini jelas petitum yang keliru dan tidak jelas, karena
In
A
pinjaman/kredit atas nama Tergugat I kepada T ergugat II PT BPR Bhakti
Daya Ekonomi sudah Lunas pada tanggal 21 Mei 2018 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
am
ub
apakah benar bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II, beralasan secara
hukum, sehingga eksepsi tersebut, patut untuk dikabulkan ataukah sebaliknya bahwa
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II , tidak beralasan secara hukum sehingga
ep
k
eksepsi tersebut harus ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tangkisan atau eksepsi secara

R
si
umum dapat diartikan sebagai bantahan atau sanggahan yang diajukan oleh
Tergugat/Turut Tergugat terhadap gugatan Penggugat yang tidak langsung
ne
ng
menyangkut pokok perkara dengan tuntutan batalnya gugatan Penggugat ;
Menimbang, bahwa tangkisan / eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II
do
gu
tersebut, dengan mendasarkan pada alasan-alasan yang secara lengkap

sebagaimana telah dimuat dan diuraikan dalam jawaban / tanggapannya tersebut
In
diatas, maka menurut pendapat Majelis Hakim, bahwa “Esensi Eksepsi” tersebut
A
telah memasuki pada pokok perkara / acara tahapan pembuktian , karena Tergugat
mendasarkan pada Gugatan Penggugat tidak jelas/ kabur (Obscuur Libel) dan
ah
lik
PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Tergugat II sebagaimana dalam

Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat sebagai tangkisan atas gugatan tidak bisa
ka
dibuktikan dan itu sudah masuk pada tahaban pembuktian maka terhadap eksepsi
ep
tersebut prematur kiranya cukup alasan untuk diabaikan;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena esensi dari Eksepsi Tergugat II, telah
R
memasuki pada pokok perkara maka terhadap dalil Eksepsi tersebut haruslah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikesampingkan atau ditolak, selanjutnya akan dipertimbangkan dan diputus
si
bersamaan dengan putusan akhir / putusan pokok perkara ;
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan diatas ;
do
gu Menimbang, bahwa setelah dicermati gugataan Penggugat tersebut, ternyata
materinya memohon agar supaya :
In
A
- Tergugat II menyerahkan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani
seluas 315 m² dengan diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor
ah
lik
: 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I dan Akte Jual Beli
Nomor : 03/2015 tanggal 30 Januari 2015;
am
ub
- Bahwa pembelian sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :
13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014
Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I dengan
ep
k
Nomor Akte Jual Beli Nomor : 03/2015 tersebut diperoleh dalam ikatan perkawinan
ah
antara Tergugat I dengan Debitur Pailit Dayu Handoko, patut diduga kuat dan
R
si
sangat beralasan untuk mengenai sumber dana guna pembelian sebidang tanah
tersebut bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;
ne
ng
- Selanjutnya oleh Tergugat I menjaminkan sebidang tanah tersebut kepada

Tergugat II dengan perjanjian kredit dibuat dihadapan Turut Tergugat I/Suwasti
do
gu
Yudani, SH, M.Kn selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Propinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta, perjanjian kredit tersebut di berikan persetujuan Debitur Pailit
In
Dayu Handoko selaku Suami sah Tergugat I;
A
- Bahwa dengan telah di tandatangani perjanjian kredit antara Tergugat I dengan

ah
lik
Tergugat II dengan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko dibuatkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 03655/2017 oleh Turut Tergugat I selaku
Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman dan atas persetujuan Debitur Pailit
m
ub
kemudian oleh Turut Tergugat II diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :

ka
03655/2017;
ep
- Bahwa setelah Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut ditandatangani oleh

ah
Tergugat I, Tergugat II dan Debitur Pailit Dayu Handoko, kemudian oleh Turut
R
Tergugat II diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan nomor : 03655/2017;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa diduga kuat tanah tersebut masuk dalam harta pailit yang oleh Debitur Pailit
si
Dayu Handoko dengan sengaja diatas namakan Tergugat I untuk mengkaburkan
kepemilikan Harta pailit, maka wajar dan cukup beralasan diduga kuat sebidang
ne
ng
tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m²
dengan diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor :
00567/Purwomartani/ 2014 diperoleh dan diatas namakan Tergugat I berasal dari
do
gu
uang milik Kreditur Pailit yang disimpan atau disembunyikan oleh Debitur Pailit
Dayu Handoko;
In
A
Menimbang bahwa terhadap materi gugatan Penggugat tersebut Tergugat
I melalui kuasanya telah menolak atas gugatan tersebut dengan alasan yang pada
ah
lik
pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu
am
ub
Handoko
- Tergugat I sudah menjadi Pengusaha yang dirintis pada saat Tergugat I
bersama suami Pertama,ada beberapa usaha yang dijalankan oleh Tergugat I
ep
k
antara lain Restoran,jual beli barang antik dan juga usaha sewa-menyewa
ah
perlengkapan Pernikahan dan katering,sehingga sangat aneh Penggugat

R
si
mengatakan bahwa semua aset-aset yang dimiliki oleh Tergugat I adalah aset
Pailitdari Dayu Handoko;
ne
ng
- Semua tanah yang dibeli oieh Tergugat I tidak ada hubungan dengan debitor
Pailit Sdra Dayu Handoko dikarenakan pada saat setelah Pernikahan antara
do
Tergugat I dengan Dayu Handoko ,Sdra Dayu Handokobekerja atau merantau ke
gu
Pulaubatam sampai dengan saat ini,bahkan pada saat Dayu Handokosetelah

bebasdari Penjara sdra dayu handoko sudah tidak memiliki apapun dikarenakan
In
A
pada sa/at sdra dayu handoko dijatuhkan pailit yang bersangkutan masih
berada di Lapas Cebongan Sleman;
ah
lik
- Bahwa sangat aneh Penggugat menduga-duga semua aset yang dimiliki

oleh Tergugat I merupakan Harta gono geni Tergugat I bersarna-sarna
dengan Dayu Handoko bahwa hal tersebut tidaklah benar ,dikarenakan
m
ub
bahwa Tergugat I sudah menjadi Pengusaha sebelum adanya pernikahan

ka
dengan sdra Dayu Handoko;

ep
- Bahwa Tergugat I dengan Sdra Dayu Handokojuga sebelum adanya

Pernikahan kedua belah Pihak juga sepakat untuk melakukan Perjanjian Pra
ah
Nikah yang dibuat pada tanggal 7 Mei 2012 sehingga sangat jelas Bahwa
R
es
berhubungan dengan Pailit itu adalah urusan Dayu Handoko dan tidak bisa
M
dibebankan kepada Pihak lain;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada dasarnya hak tangugan merupakan hak eksekusi oleh Kreditor
si
dikarenakandan hal tersebut di atur dalam undang-undang Hak tangugan nomor
4 tahun 1996, tujuan dari hak tangugan adalah untuk menberikan jaminan yang
ne
ng
kuat kredltor yang menjadi pemegang hak tangugan itu untuk
didahulukan dari kriditor-kreditor lainnya,biia terhadap hak tanggugan itu
dimungkinkan sita oleh Pengadilan,berarti Pengadilan mengabaikan bahkan
do
gu meniadakan kedudukan yang diutamakan dari Kreditor Pemegang Hak
tangugan yaitu PT Bank Perkreditan Rakyat Madani sejahtera Abadi;
In
A
- Pasal 21 UU Hak tangugan nomor 4 tahun 1996 sangat jelas mengatur
bahwa apabila Pemberi Hak Tangugan dinyatakan pailit,Pemegang Hak
ah
lik
Tangugan tetap berwenang melakukan segala hak yang di perolehnya
menurut ketentuan ini Undang-undang ini ,bahwa dalam pasal ini sangat
jelas bahwa Pemegang Sertifikat Hak tangugan tetap berhak terhadap objek
am
ub
hak tangugan, bahwa berdasarkan hal tersebut sudah sepantasnya majelis
hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
- Bahwa semua aset yang dimiliki oleh debitur Dayu handoko bersama istri
k
Pertama Sdra Yuliana Ana Surya semuanya sudah dikuasai Penggugat dan
ah
sudah dilelang pada awal 2017 diantaranya berupa rumah di solo sudah
R
si
dilelang oleh Penggugat bersama kantor lelang di solo dengan harga sebesar
Rp 2.100.000.000 (dua milyar seratus juta rupiah);
ne
ng
- Bahwa Sertifikat Hal milik nomor :13793/Purwomartani seluas 315 M2 tidak

termasuk harta pailit dan sertifikat Hak tanggungan nomor ;03655/2017 masih
do
gu
mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Menimbang bahwa Tergugat II dalam tangkisannya menyatakan secara tegas
In
menolak seluruh gugatan Penggugat dengan alasan dan pertimbangan sebagai
A
berikut :
ah
lik
- Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas gugatan Penggugat kecuali yang

secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.
- Bahwa Tergugat II dalam perkara ini membenarkan adanya Perjanjian Kredit
m
ub
(Kredit UMKM Modal kerja) nomor 17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017

ka
antara Tergugat II dengan Tergugat I dengan platon pinjaman

ep
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan jangka waktu 24 (dua puluh
empat) bulan dan angsuran pokok dan bunga sebesar Rp. 5.166.700,- (lima
ah
juta seratus enam puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) perbulan, dengan
es
agunan/jaminan kredit yang sudah diikat oleh Hak Tanggungan berupa

M
sebidang tanah tegal untuk pertanian dengan data sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
d. Luas : 315 m2
do
gu
- Bahwa agunan/jaminan kredit tersebut diatas sudah diikat dengan Hak
In
A
Tanggungan dengan nomor Sertipikat Hak Tanggungan 03655/2017
peringkat: I tertanggal 13 Juni 2017 dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan
ah
lik
Nomor: 150/2017 tertanggal18 Mei 2017.
- Bahwa pada tanggal 21 Mei 2018, tergugat I membayar pelunasan kewajiban
pinjaman /kredit kepada tergugat II/ PT. BPR Bhakti Daya Ekonomi sebesar Rp. 62.
am
ub
333. 609,- (dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu enam ratus
sembilan rupiah)
ep
- Bahwa dengan adanya pembayaran pelunasan yang dilakukan oleh Tergugat I
k
ah
kepadaTergugat I sudah diserahkan Surat Permohonan Roya Hak Tanggungan

R
si
I nomor : 018/BDE Bantul/ VI2018 tertanggal 21 Mei 2018 berikut Sertipikat Hak
Milik nomor 13793 atas nama tergugat I dan Sertipikat Hak Tanggungan
ne
ng
Nomor : 03655/2017 oleh tergugat II, sehingga saat ini antara tergugat I
dengan tergugat II sudah tidak ada hubungan hukum terkait Perjanjian
do
gu
Kredit nomor 17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017.
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat I pada pokoknya menolak semua

In
A
argumentasi dai Penggugat dengan alasan :

1. Bahwa benar Turut Tergugat I telah membuat Akta Pemberian Hak
ah
lik
Tanggungan ( APHT ) Nomor 150/2017. Yang benar tanggal APHT nya

adalah 18 Mei 2017. Sedangkan surat gugatan tertulis 18 Mei 2018
2. Bahwa Turut tergugat membuat APHT berdasarkan Surat Kuasa
m
ub
Membebankan Hak Tanggungan ( SKMHT ) nomor : 27, tanggal 19 April

ka
2017 yang dibuat oleh dan dihadapan TRI DIYANI KELASWORO

ep
DJATI,SH. Notaris di Kabupaten Bantul, dengan Nomor PERJANJIAN

KREDIT yang dibuat di bawah tangan bermeterai cukup Nomor :
ah
17020011/KT, tanggal 13 Februari 2017.

R
es
3. 4. Bahwa berdasarkan informasi dari Tergugat II PT.BANK

M
PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI atas pinjaman yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Tergugat I ( Ny.ROSALYA SRI WULANDARI ) sudah
si
dinyatakan lunas.
ne
ng
Menimbang, bahwa kuasa turut Tergugat Ii mengajukan sanggahan atau
tangkisan pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
Bahwa kronologi penerbitan obyek sengketa yaitu Sertipikat Hak
13793/Purwomartani Surat Ukur tanggal 05-08-2014 Nomor 00567I Purwomartani
Milik Nomor
In
/20 14 luas 315 m2 sebagai berikut :
A
- Diterbitkan pada tanggal 04 November 2014 atas nama Poniyem;
- Pada tgl. 13/02/2015 tercatat peralihan hak karena jual beli menjadi atas nama
ah
lik
Rosalya Sri Wulandari berdasarkan Akta Jual Beli No. 03/2015 tgl. 30/01/2015
yang dibuat oleh Riyanta, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman;
am
ub
- Bahwa obyek sengketa pernah dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama
No. 03655/2017 atas nama PT. Bank Perkreditan Rakyat Bhakti Oaya Ekonomi
ep
berkedudukan di Sleman, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan
k
No.150/2017 tgl. 18105/2017 yang dibuat oleh dan dihadapan Suwasti Yudani,
ah
SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman; yang selanjutnya pada tanggal
R
si
06/09/2018 Hak Tanggungan tersebut telah dihapus (Roya) berdasarkan
surat Roya No. 018/BOE BantulNI2018 tgl. 21105/2018 dari PT. BPR Bhakti
ne
ng
Oaya Ekonomi.
Bahwa Turut Tergugat II dalam memproses penerbitan, pendaftaran peralihan hak
do
gu
serta pembebanan hak dan penghapusan hak tanggungan (Roya) terhadap obyek
sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1 diatas, telah sesuai ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, sehingga sah menurut hukum, karena
In
A
data pendukung secara formal telah memenuhi dan sesuai dengan ketentuan yang
berlaku dalam UU No.4 Tahun 1996, PP No 24 Tahun 1997 dan PMNA 1 KBPN
ah
lik
No 3 Tahun 1997, namun berkenaan dengan kebenaran materiil terhadap data

pendukung maupun sumber dana guna pembelian obvek sengketa bukanlah
m
ub
kewenangan Turut Tergugat /I untuk mengujinva, karena kewenangan

Bahwa Turut Tergugat II adalah sebatas melakukan pencatatan permohonan
ka
pendaftaran tanah berdasarkan data formil dari pemohon yang telah memenuhi
ep
dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku sesuai Standar Operasional Prosedur di
ah
Badan Pertanahan Nasional.

R
Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati argumentasai baik dari

es
Penggugat maupun para Tergugat dan turut Tergugat selanjutnya majelis akan
M
ng
mempertimbangkan apakah secara materiel gugatan Penggugat dapat dibuktikan atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II dan para Turut Tergugat dapat membuktikan
si
dalil-dalil bantahannya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugat
ne
ng
mengajukan bukti surat P-1 sampai dengan P-19 dan 3 orang saksi;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I untuk membuktikan dalil dalil
do
gu
bantahannya mengajukan bukti surat T -1 sampai dengan T- 2 dan 2 orang saksi;
Menimbang bahwa pihak Tergugat II untuk menguatkan bantahan atau
In
A
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa TII-1 Sampai TII-5 tanpa
mengajukan saksi;
ah
lik
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat I untuk menguatkan bantahan atau
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa TTI-1 tanpa mengajukan saksi;
am
ub
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat II untuk menguatkan bantahan atau
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa TTII-1 tanpa mengajukan saksi;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak
ah
yaitu Penggugat dan Tergugat I dan II dan Turut Tergugat I,dan II Majelis Hakim
R
si
hanya akan mempertimbangkan sepanjang ada relevansinya dengan perkara ini dan
terhadap alat bukti yang tidak ada relevansinya dengan perkara ini tidak akan
ne
ng
dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;
Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah didengar keterangan 3 orang
do
gu
saksi dari Penggugat yang masing masing bernama 1. TIDAR SETIAWAN 2 YUDI
YUANSHAH 3, AGUS SELAMETO ;
In
A
Menimbang, bahwa atas kesaksian ketiga saksi tersebut diatas tidak

diperoleh fakta yang cukup dan kuat bahwa Tergugat I cara perolehan uang yang
ah
lik
dibuat untuk membeli tanah yang dipersoalkan oleh Penggugat tersebut diatas
uangnya adalah berasal dari Dayu Handoko selaku Debitur Pailit dan para saksipun
tidak tahu kapan pembayarannya dan dimana akta jual belinya;
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dan saksi -saksinya didepan persidangan tidak

ka
dapat membuktikan dan tidak tahu kapan Tergugat I menikah dengan Dayu Handoko
ep
( Debitur Pailit ) dan lebih lebih Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti tertulis atau
ah
akta nikahnya kalau Tergugat I dengan Dayu Handoko telah melakukan perkawinan
R
yang sah, walaupun pihak tergugat I dalam jawabanya telah mengakui secara terus
es
terang bahwa antara Tergugat I dan Dayu handoko adalah pasangan suami istri sah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena fakta dipersidangan kesaksian dari
si
Penggugat tidak tahu kapan antara Tergugat I dan Dayu Handoko melangsungkan
pernikahan dan tidak tahu kapan jual beli atas tanah sertifikat Hak Milik (SHM)
ne
ng
Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan diuraikan didalam Surat Ukur
tanggal 5 Agustus 2014 Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan
Tergugat I dan Akte Jual Beli Nomor : 03/2015 tanggal 30 Januari 2015;dilaksanakan
do
gu
dan dari mana uangnya Terggat I mendapat uang untuk membayar/membeli tanah
obyek sengketa tersebut dimaksud oleh karena itu atas kesaksian para saksi
In
A
tersebut haruslah ditolak atau dikesampingkan;
Menimbang bahwa oleh karena dalam persidangan saksi saksi Penggugat

ah
lik
tidak tahu menahu permasalahan yang diperjanjikan dan hubungan hukum antara
Tergugat I dan Tergugat II dan para Turut Tergugat yang timbul, dan ke tiga saksi
am
ub
Penggugat juga tidak tahu kapan dan dimana pernikahaannya Tergugat I dengan
Dayu Handoko dilangusngkan terhadap hal ini membuktikan bahwa kesaksiannya
lemah dan menjadi tidak relevan dan sudah sepantasnya untuk di tolak atau
ep
k
dikesampingkan;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya secara tegas menolak

R
si
gugatan Penggugat karena tidak ada dasar hukumnya Tergugat I menikah dengan
Dengan Dayu Handoko ( Debitur pailit ) adalah setelah Dayu Handoko keluar dari
ne
ng
Lembaga Pemasyarakatan Cebongan dan seluruh hartanya Dayu Handoko ( Dalam

pailit ) telah dilelang oleh Kurator ( Penggugat ) karena menjadi Boedel pailit dan
do
gu
uangnya telah diterima oleh Kurator pihak Debitur Pailit sudah lepas tanggumg jawab
atas hartanya karena telah beralih kepada Kurator , dan lebih lebih pada saat proses
pemberesan boedel pailitnya Debitur berada dalam penjara Lembaga
In
A
Pemasyarakatan Cebongan dan lebih perjelas lagi antara Tergugat I dengan Dayu
Handoko telah melakukan perjanjian sebelum menikah yaitu Bukti T-1;
ah
lik
Menimbang, bahwa sanggahan yang diajukan oleh pihak Tergugat I telah dapat
dibuktikan dengan adanya bukti T-1 ( Perjanjian Pra nikah ) serta keterangan saksi
m
ub
saksi dari Tergugat I yaitu saksi Muh. Muhaimin dan Kusnadi yang mana para saksi
ka
telah membenarkan bahwa Tergugat I adalah yang mengelola resto, catering barang
ep
antik dan rumah adat kuna serta usaha yang lain dan dikelola oleh keluarganya
Tergugat I sampai sekarang dan Tergugat I adalah pada saat itu menempatai rumah
ah
sewa dan tergugat I sebelumnya telah berkeluarga dengan seorang laki bernama
R
es
Wahyu dan kemudian cerai;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa para saksi dari tergugat didepan persidangan
si
menerangkan Pernah mendengar dan tahu Tergugat I pergi ke Notaris namun untuk
apa pergi Notaris saksi tidak mengetahuinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa saksi dari Tergugat I juga memberikan keteramgan bahwa
dia ikut Tergugat I membantu dalam pembangunan perumahan milik Tergugat I seta
do
gu
mengetahui kalau Tergugat I mempunyai beberapa usaha diantaranya adalah
catering, Jual beli barang antuk rumah adat dan lainya dan punya usaha resto dan
dikelalola oleh keluarganya kesaksian ini membuktikan bahwa Tergugat I mempunyai
In
A
usaha dan tidak bergantung dari Dayu Handoko ( Debitur pailit ) sebagaimana dugaan
Penggugat, dengan demikian maka argumentasi jawaban Tergugat I didukung oleh
ah
lik
para saksi sehingga argumentasi tersebut cukup alasan untuk diterima atau
dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didalam persidangan,
ternyata bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat I adalah tidak
ep
cukup bukti yang kuat maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tindakan
k
dan langkah yang kurang tepat dan tidak dibenarkan oleh Hukum sebagaimana
ah
pasal 41 (1) peraturan perundang- undangan yang berlaku terutama Undang undang
R
si
No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;
ne
ng
Menimbang, bahwa didalam persidangan penggugat tidak bisa membuktikan

kalau tindakan tergugat I menjaminkan tanah Yang menjadi obyek sengketa kepada
Tergugat II itu melanggar hukum dan proses prosedur dan tata cara pengajuan
do
gu
pinjaman telah sesuai kaidah dan peraturan perundang undangan yang berlaku maka
sudah sepantasnya gugatan Penggugat kepada Tergugat I adalah tidak cukup bukti
In
A
dan tidak berdasarkan hukum maka terhadap gugatan tersebut patut dan adil untuk
ditolak;
ah
lik
Menimbang, didalam undang undang telah diatur dengan jelas Pasal 41

ayat (1) (2) dan (3) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
m
ub
Kewajiban Pembayaran Utang yang berbunyi :
Pasal 41
ka
ep
(1) Untuk kepentingan harta pailit, kepada Pengadilan dapat dimintakan pembatalan
segala perbuatan hukum Debitor yang telah dinyatakan pailit yang merugikan
ah
kepentingan Kreditor, yang dilakukan sebelum putusan pernyataan pailit

R
es
diucapkan..hukumonline.com ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2). Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukan apabila
si
dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dan
pihak dengan siapa perbuatan hukum tersebut dilakukan mengetahui atau
ne
ng
sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan
kerugian bagi Kreditor ;
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah
do
gu
perbuatan hukum Debitor yang wajib dilakukannya berdasarkan perjanjian
dan/atau karena undang-undang.
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya secara tegas menolak
ah
lik
atas gugatan Penggugat dengan alasan bahwa Tergugat II dalam perkara ini
membenarkan adanya Perjanjian Kredit (Kredit UMKM Modal kerja) nomor
17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017 antara Tergugat II dengan Tergugat I
am
ub
dengan plafon pinjaman Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan jangka
waktu 24 (dua puluh empat) bulan dan angsuran pokok dan bunga sebesar
ep
Rp. 5.166.700,- (lima juta seratus enam puluh enam ribu tujuh ratus rupiah)
k
perbulan, dengan agunan/jaminan kredit yang sudah diikat oleh Hak

ah
Tanggungan berupa sebidang tanah tegal untuk pertanian dengan data sebagai
R
si
berikut :
ne
ng

do
gu
d. Luas : 315 m2
In
A

- Bahwa agunan/jaminan kredit tersebut diatas sudah diikat dengan Hak
ah
lik
Tanggungan dengan nomor Sertipikat Hak Tanggungan 03655/2017 peringkat: I

tertanggal 13 Juni 2017 dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:
m
ub
150/2017 tertanggal18 Mei 2017.

- Bahwa pada tanggal 21 Mei 2018, tergugat I membayar pelunasan kewajiban
ka
pinjaman /kredit kepada Tergugat II/ PT. BPR Bhakti Daya Ekonomi sebesar
ep
Rp. 62. 333. 609,- (dua puluh enam juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu enam
ah
ratus sembilan rupiah);

R
- Bahwa dengan adanya pembayaran pelunasan yang dilakukan oleh Tergugat I

es
M
ng
kepadaTergugat I sudah diserahkan Surat Permohonan Roya Hak Tanggungan I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nomor : 018/BDE Bantul/ VI2018 tertanggal 21 Mei 2018 berikut Sertipikat Hak
si
Milik nomor 13793 atas nama tergugat I dan Sertipikat Hak Tanggungan
Nomor : 03655/2017 oleh tergugat II, sehingga saat ini antara tergugat I
ne
ng
dengan tergugat II sudah tidak ada hubungan hukum terkait Perjanjian
Kredit nomor 17020011/KT tertanggal 13 Februari 2017.
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat II dalam sanggahannya tersebut diatas telah
dibuktikan dan didukung dengan bukti TII-1 sampai dengan TII- 5 dimana dari bukti
bukti tersebut diperoleh fakta hukum didepan persidangan bahwa tindakan Tergugat II
In
A
memberikan fasilitas pinjaman kridit kepada Tergugat I dengan hak tanggungan
adalah telah sesuai dengan koridor hukum dan peraturan perundang undangan dan
ah
lik
pihak Tergugat II dengan jelas jawabannya menyampaikan bahwa terhadap hak
tanggungan tersebut telah dilunasi oleh Tergugat I dan oleh Turut Tergugat II atas hak
am
ub
tanggungan tersebut oleh Turut Tergugat I telah di Roya dengan demikian apa yang
di kemukakan oleh Tergugat II cukup jelas maka cukup adil tangkisan tersebut untuk
dikabulkan;
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat juga menyatakan bahwa sertifikay yang menjadi

ah
jaminan adalah telah selesai jatuh temponya dan pihak Tergugat II sudah
R
si
mengembalikan atas buktu jaminan tersebut kepada Pihak Tergugat I maka atas
petitum yang dimintakan oleh Penggugat adalah bertemtamgan dengan hukum oleh
ne
ng
karena atas hal tetsebut haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dalam persidangan mampu
membuktikan sanggahannya dan didukung pula oleh bukti bukti yang sah dan cukup
do
gu
sehingga pantas sanggahan tersebut untuk di terima dan sebaliknya oleh karena
gugatan Penggugat tidak cukup bukti maka sudah sepantasnya untuk di tolak atau di
In
A
kesampingkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tangkisan dari Turut Tergugat I

ah
lik
Majelis berpendapat bahwa oleh karena gugatan Penggugat terhadap Tergugat I dan
Tergugat II ditolak maka terhadap argumentasai/bantahan tersebut menurut hemat
m
ub
Majelis tidak perlu untuk dipertimbangkan secara detail dalam pertimbangan putusan
ini karena perbuatan hukum Turut Tergugat I sudah ikut dipertimbangkan dalam
ka
pertimbanagn tersebut diatas ;

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwa majelis Hakim

ah
berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak cukup bukti dan harus ditolak atau
R
es
dikesampingkan maka terhadap petitum yang ditujukan kepada para Turut Tergugat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu Pihak Notaris selaku pihak Turut Tergugat I dan kantor BPN Selaman selaku
si
Turut Tergugat II secara otomatif haruslah dinyatakan untuk ditolak juga;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didalam persidangan
ne
ng
bahwa ternyata hubungan hukum antara Tergugat I Tergugat II dengan Para Turut
Tergugat semua dilaksanakan berdasarkan ketentuan undang undang dan atas
do
gu
kehendak Undang undang yang berlaku dan masing masing bauk para tergugat dan
para turut Tergugat mempunyai wilayah hukum sendiri sendirii sesuai dengan tugas
dan wewenangnya masing masing;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan
ah
lik
mempertimbangkan, sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dangan fakta hukum
yang terungkap didalam persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan
Tergugat II,dan para Turut Tergugat Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan
am
ub
Penggugat terhadap Tergugat I dan II dan para Turut Tergugat adalah gugatan yang
lemah tidak didukung oleh fakta hukum dan bukti bukti yang kuat maka terhadap
ep
Petitum gugatan Penggugat tersebut harus ditolak untuk seluruhnya;
k
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk

R
si
seluruhnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepantasnya dibebankan
kepada pihak Penggugat yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;
ne
ng
Memperhatikan Pasal dalam Rv, Pasal Pasal HIR, pasal-pasal dalam UU No. 37
No. 2004 serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
do
gu
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
In
A
Menolak eksepsi Tergugat II;

ah
Dalam Pokok Perkara

lik
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.3.566.000,-

(Tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).
ka
ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Semarang , pada hari Senin, tanggal 5 Nopember 2018, oleh
R
kami, Edy Suwanto, SH.MH., sebagai Hakim Ketua, Bayu Isdiyatmoko SH.MH.,
es
M
dan Aloysius P Bayu Aji SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan
si
Negeri Semarang Nomor 15/Pdt.Sus.Actio Pauliana/2018/PN.Smg. tanggal
13 September 2018 putusan tersebut pada hari : Kamis, tanggal 12 Nopember
ne
ng
2018, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Evi Roesliana, SH., Panitera Pengganti
dan kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat I, Tergugat II dan tidak dihadiri Turut
do
gu
Tergugat I dan Turut Tergugat II.
In
A
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
ah
lik
TTD TTD
am
ub
BAYU ISDIYATMOKO, SH.MH. EDY SUWANTO, SH.MH.
ep
TTD
k
ah
ALOYSIUS P BAYU AJI, SH.MH.

R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
TTD
do
gu
EVI ROESLIANA,SH.
In
A
Perincian biaya :
ah
lik
1. Panggilan ............................ Rp. 3.505.000,00

2. Proses ................................ Rp. 50.000,00
m
ub
3. Readaksi Putusan ............... Rp. 5.000,00

4. Materai putusan .................. Rp. 6.000,00;
ka
Jumlah ............................... Rp. 3.566.000,00

ep
(Tiga juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 14 Actio Pauliana 2018 PN SMG 20221209203053

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 14 Actio Pauliana 2018 PN SMG 20221209203053

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kantor Hukum “Legist” beralamat di Jalan Jagalan No.

1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah

1. ROSALYA SRI WULANDARI Pekerjaan Karyawan Swasta Agama Islam Alama

Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman. Propinsi

800001. Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ;

2. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BHAKTI DAYA EKONOMI,

Istimewa Yogyakarta. Alamat jalan Kaliurang No. 21,

Area Sawah, Pakembinangun, Pakem, Kabupaten

Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.

Selanjutnya disebut sebagai : --------------TERGUGAT II ;

Halaman 1 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

maupun dari Para Tegugat dan Para Turut Tergugat ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 September

dalam Register Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana/2018/ PN. Smg telah

: 07/Pailit/2011/PN. Niaga. Smg, tanggal 12 Oktober 2011, Jo Penetapan Hakim

RT.008/RW.003, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman.

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;

3. Bahwa Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK PERKREDITAN RAKYAT

BHAKTI DAYA EKONOMI adalah pihak yang memegang dan menguasai

Halaman 2 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

4. Bahwa Turut Tergugat I SUWASTI YUDANI,SH. M.Kn adalah Notaris dan

Mahkamah Agung RI Nomor : 807K/PDT.SUS/2011 tertanggal 24 Januari 2012

dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 208/PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 28

7. Bahwa Tergugat I selama dalam pernikahan dengan Debitur Pailit Dayu

Handoko pada tanggal 30 Januari 2015 membeli sebidang tanah dengan

diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014 Nomor :

13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014

sebidang tanah tersebut bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;

9. Bahwa setelah memperoleh sebidang tanah dan bangunan tersebut, oleh

Tergugat I menjaminkan sebidang tanah tersebut kepada Tergugat II dengan

selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa

Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 13793/Purwomartani seluas 315 m² dengan

13. Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas bersesuaian dengan penjelasan

terbukti secara sederhana”, atas penjelasan tersebut apabila dikaitkan dengan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 03655/2017 terhadap sebidang tanah

keadilan bagi Kreditur Pailit terhadap perbuatan-perbuatan curang yang

dilakukan Debitur pailit Dayu Handoko;

ayat (2) Undang-undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang, merupakan hak dan kewenangan

Halaman 4 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

2. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah dan bangunan yang berdiri

seluas 315 m² sebagimana yang diuraikan didalam Surat Ukur tanggal

5 Agustus 2014 Nomor : 00567/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan

3. Menyatakan perjanjian kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor :

selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa

4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 03655/2017 tidak mempunyai

5. Menghukum Turut Tergugat II untuk mencoret catatan Hak Tanggungan dalam

sebagaimana yang diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 5 Agustus 2014

6. Menghukum Tergugat II menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik

Nomor 13793/Purwomartani Hak Atas tanah yang diatas namakan Tergugat I

dan sertifikat Hak tanggungan Nomor 00170/2018 kepada Penggugat;

7. Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkan Sertifikat Pengganti atas

Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Kalasan, Sleman ",D.I.Yogyakarta menyampaikan jawaban terhadap gugatan Penggugat

Dayu Handoko,Tergugat I tau kondisi dan keadaan dari Dayu Handoko

2. Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu

Tergugat I bersama suami Pertama,ada beberapa usaha yang dijalankan

sewa-rnenyewa perlengkapan Pernikahan dan katering,sehingga sangat aneh

masih berada di Lapas Cebonyan Sleman;

Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 14/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

mengabaikan bahkan meniadakan kedudukan yang diutamakan dari Kreditor