Putusan 13 G.actio Pauliana 2018 PN SMG 20200330

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
ep
Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Jo.Nomor : 07/Pdt.Sus-Pailit/2011/PN,Smg
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus
ne
ng
perkara perdata Niaga Actio Paulianan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu
Sardjana Orba Manullang, SH, MH, M.Kn, pekerjaan : Advokat dan Kurator, berlamat di
Gedung ILP Lt.3 (tnt 3-09) Jalan Raya Pasar Minggu No.
39 A, Pancoran Jakarta.
In
A
Yang dalam hal ini memilih memberikan kuasa kepada
1.ZULFIKRI SOFYAN, SH 2 ANDREAS HY
ah
lik
SIREGAR, SH dan 3 IVAN BERT, SH Ketiganya
adalah Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di
am
ub
Kantor Hukum “Legist” beralamat di Jalan Jagalan No.
1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta. Berdasarkan surat kuasa khusus
ep
k
tertanggal 30 Juli 2018

ah
Selanjutnya disebut sebagai ………….:PENGGUGAT

R
si
Melawan
ne
ng
1.ROSALYA SRI WULANDARI Pekerjaan Karyawan Swasta Agama Islam Alamat

Bromonilan RT.008/RW.003, Desa Purwomartani
do
gu
Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman. Propinsi Daerah

Istimewa Yogyakarta. No. KTP 34021168 06 800001
In
A
Selanjutnya disebut sebagai : -------….TERGUGAT I

ah
lik
2,PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MADANI SEJAHTERA ABADI

Berkedudukan di Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta. Alamat jalan c.Simanjuntak
m
ub
No.26 Terban, Gondokusuman, Kota Jogjakarta

ka
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakar

ep
Selanjutnya disebut sebagai : -------….TERGUGAT II

ah
3. ALOYSIUS YOSSI ARIWIBOWO ST.MH.MKn. Pekerjaan Notaris dan Pejabat

R
es
Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) AlamatJalan Tantular

M
Nomor 316 Jembatan Merah Gejayan Kelurahan

ng
on
Halaman 1 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Cantungcatur Agung Republik
Kecamatan Depok Indonesia
Kabupataen Seleman ,
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I
si
4, BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SLEMAN
ne
ng
Alamat Jalan Rajimin, Sucen, Triharjo, Kecamatan
Sleman Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta.
do
gu Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II
Pengadilan Negeri/Niaga tersebut;
In
A
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
ah
lik
Setelah mendengar keterangan para saksi dari Penggugat dan dari Tergugat I ;
Setelah mempelajari bukti bukti surat Penggugat maupun dari para Terguga serta dari para
Turut Tegugat ;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 September 2018 yang
k
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

ah
Semarang pada tanggal 13 September 2018 yang telah dicatat dalam Register Nomor 13
R
si
/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018/ PN. Smg telah mengemukakan hal hal sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah Kurator dari Debitur Pailit Sdr. Dayu Handoko dan Sdri. Yulia
ne
ng
Ana surya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga semarang Nomor : 07/Pailit/2011/PN.

Niaga. Srng,tanggal 12 Oktober 2011, Jo Penetapan Hakim Pengawas Nomor :
do
gu
07/Pailit/2010/PN. Niaga. Smgtanggal17 Oktober 2011 untuk perkara Kepailitan;

2. Bahwa Tergugat I adalah Istri Sah dari Debitur Pailit sdr. Dayu Handoko yang
beralamat sama dengan Debitur Pailit Sdr. Dayu Handoko yaitu di Bromonilan
In
A
RT.008/RW.003, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan Kabupaten Slernan.

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;
ah
lik
3. Bahwa Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK PERKREDITANRAKYAT

MADANI sEJAHTERAABADI adalah pihak yang memegang dan menguasai sertifikat
m
ub
Hak Tanggungan Nomor 00170/2018 dan sertifikat Hak Milik Nomor

13795/Purwomartani yang diatas namakan Tergugat I;
ka
4. Bahwa Turut Tergugat I ALOYSIUSYOSSIARIWIBOWO, ST. SH. M.Kn Notaris dan

ep
Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) di Kabupaten Sleman dilibatkan sebagai Turut
ah
Tergugat I dalam perkara ini adalah pihak yang membuat Perjanjian Kredit dan Akta
R
Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 481/2017 tanggal16 November 2017;

es
5. Bahwa Turut Tergugat II BADAN PERTANAHANNASIONAL KABUPATENSLEMAN

M
ng
dilibatkan dalam perkara ini adalah pihak yang menerbitkan Sertifikat Hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
TanggunganPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 00170/2018;
ep
6. Bahwa Debitur Pailit Dayu Handoko sebelum menikah dengan Tergugat I telah
hk
diputus pailit oleh Pengadilan Niaga Semarang sebagaimana yang tercantum didalam
a
Putusan Pengadilan Niaga Semarang Nomor : 07/Pailit/ 2011/ Pn. Niaga. Smg tertanggal
si
12 Oktober 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 807K/ PDT.SUS/
2011 tertanggal 24 Januari 2012 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :
ne
ng
208/PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 28 Januari 2013;
7.Bahwa Tergugat I selama dalam pernikahan dengan Debitur Pailit Dayu
do
gu
Handoko pada tanggal 5 Desember 2014 membeli sebidang tanah dengan Sertipikat Hak
Milik (SHM) Nomor 13795/Purwomartani seluas 3266 m2 dengan diuraikan
In
didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/ 2014 yang
A
diatas namakan Tergugat I dan Akte Jual Beli Nomor : 61/2014;
8. Bahwa pembelian sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 13795/
ah
lik
Purwomartani seluas 3266 m2 sebagaimana yang diuraikan pada Surat Ukur tanggal 15
Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat I dengan
am
ub
Nomor Akte Jual Beli Nomor : 61/2014 tersebut diperoleh dalam ikatan perkawinan
antara Tergugat I dengan Debitur Pailit Dayu Handoko, patut diduga kuat dan sangat
beralasan untuk mengenai sumber dana guna pembelian sebidang tanah tersebut
ep
k
bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;

ah
9. Bahwa setelah memperoleh sebidang tanah dan bangunan tersebut, oleh Tergugat I
R
si
menjaminkan sebidang tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat II dengan perjanjian
kredit Nomor : 83 tertanggal 10 November 2017 dibuat dihadapan Turut Tergugat
ne
ng
I Aloysius Yossi Aribowo, ST, SH, M.Kn selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten
Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan nilai kredit sebesar Rp.
do
1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah), perjanjian kredit tersebut di
gu
berikan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko selaku Suami sah Tergugat I;
10. Bahwa dengan telah di tandatangani perjanjian kredit antara Tergugat I dengan Tergugat
In
A
II dengan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko diterbitkan Akta Pemberian Hak
Tanggungan Nomor : 481/2017 tertanggal 16 November 2017 dan didalam Akta
ah
lik
Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I Aloysius Yossi
Aribowo, ST, SH, M.Kn selaku Notaris dan PPATdi Kabupaten Sleman Propinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta disetujui pula oleh Debitur Pailit Dayu Handoko;
m
ub
11. Bahwa setelah Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut ditandatangani oleh Tergugat I,
ka
Tergugat II dan Debitur Pailit Dayu Handoko, kemudian oleh Turut Tergugat II
ep
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 00170/2018 sebagai Jaminan Utang
ah
oleh Tergugat I kepada tergugat II;

es
12. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada Posita 6 dan 7 maka diduga kuat
M
ng
tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya tersebut masuk dalam harta pailit yang oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Debitur Pailit Mahkamah
Dayu Handoko dengan sengajaAgung Republik
diatas namakan Indonesia
Tergugat I untuk
ep
mengkaburkan kepemilikan Harta pailit,maka wajar dan c ukup beralasan diduga kuat
hk
sebidang tanah dan bangunanyang berdiri diatasnya dengan Sertipikat Hak Milik
a
(SHM) Nomor 13795/Purwomartani seluas 3266 m2 sebagaimana yang diuraikan
si
didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/ 2014
diperoleh dan diatas namakan Tergugat I berasal dari uang milik Kreditur Pailit yang
ne
ng
disimpan atau disembunyikan oleh Debitur Pailit Oayu Handoko;
13. Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas bersesuaian dengan penjelasan Pasal 8 ayat (4)
do
gu
Undang-undang Nomor : 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang berbunyi : "fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana",
atas penjelasan tersebut apabila dikaitkan dengan adanya persetujuan Oebitur Pailit
In
A
Oayu Handoko dalam perjanjian kredit Nomor: 83 tertanggal 10 November 2017 dan
Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 481/2017 tertanggal 16 November 2017
ah
lik
terhadap sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 13795
/ Purwomartani seluas 3.266 m2 sebagaimana yang diuraikan didalam Surat Ukur
am
ub
tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/ Purwomartani/ 2014 maka sudah sepatutnya gugatan
ini dikabulkan demi rasa keadilan bagi Kreditur Pailitterhadap perbuatan-perbuatan curang
yang dilakukan Oebitur pailit Oayu Handoko;
ep
k
14. Bahwa berdasarkan dengan kententuan Pasal 16 ayat (1)Pasal 41 ayat(1) dan ayat (2)
ah
Undang-undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

R
si
Pembayaran Hutang, merupakan hak dan kewenangan dalam kedudukan selaku Kurator
(legal standing) Oebitur Pailit Oayu Handoko mengajukan gugatan Actio Pauliana
ne
ng
dalam rangka pemberesan harta pailit dalam ketentuan hukum dan perundang-undangan
yang berlaku;
15. Bahwa Kurator dalam mengajukan gugatan Actio Pauliana ini telah mendapatkan
do
gu
Penetepan Hakim Pengawas Nomor : 07/HP/Pailit/2011/PN.Smg tertanggal 28 Mei

2018 sebagaimana yang tercantum didalam Pasal 65 dan Pasal 66 Undang-undang
In
A
Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka kami mohon agar Yth. Ketua
ah
lik
Pengadilan Niaga Semarang dapat memberikan putusan sebagai berikut :

PRIMAIR:
m
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ub
2. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak
ka
Milik (SHM) Nomor :13795/Purwomartani seluas 3266 m2 dengan diuraikan didalam

ep
Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/ Purwomartani/ 2014 yang diatas
namakan Tergugat 1 adalah harta Pailit yang dapat dimasukkan kedalam daftar harta
ah
(boedel) pailit Nomor :07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;

es
3. Menyatakan perjanjian kredit Nomor : 83 tertanggal 10 November 2017 dan

M
ng
Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 481/2017 tertanggal 16 November 2017

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
dibuat dihadapan Mahkamah
Turut Tergugat AgungST,SH,
1 Aloysius VossiAribowo, Republik Indonesia
M.Kn selaku Notaris dan
ep
PPATdi Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa Vogyakarta antara Tergugat 1
hk
dengan Tergugat II atas persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko batal dan tidak
a
mempunyai kekuatan hokum;
si
4. Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00170/2018 yang
diterbitkan Turut Tergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum;
ne
ng
5. Menghukum Turut Tergugat II untuk mencoret catatan Hak Tanggungan dalam
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 13795/Purwomartani seluas 3266 m2 dengan
do
gu
diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor: 00566/ Purwomartani / 2014
yang diatas namakan Tergugat I;
6. Menghukum Tergugat II menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik (SHM)
In
A
Nomor 13795/Purwomartani atas nama Tergugat dan sertifikat Hak tanggungan
Nomor 00170/2018 kepada Penggugat;
ah
lik
7. Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkan Sertifikat Pengganti atas Sertifikat
Hak Milik Nemer: 3795/Purwemartani yang dikuasai Tergugat " serta menyerahkan
am
ub
kepada Penggugat, apabila Tergugat " tidak tunduk dan patuh atas isi putusan ini;
8. Menghukum Tergugat I,Tergugat ll,Turut Tergugat I dan Turut Tergugat "patuh
dan tunduk pada putusan Pengadilan Niaga Semarang dalam perkara ini;
ep
k
9. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta
ah
(uit voerbaar bij voorraad);

R
si
10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat " membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini secara tanggung renteng.
ne
ng
Subsidair:
Apabila Yth. Ketua Pengadilan Niaga Semarang berpendapat lain mehon putusan yang
do
gu
seadil- adilnva "ex aequo et bono".

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat telah menanggapi
dalam surat jawabannya masing-masing yang pada pokonya sebagai berikut Tanggapan /
In
A
jawaban Tergugat I melalui kuasanya Indra Pamungkas SH.MH. dan Irawadi Uska, SH.MH.
Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Jl. Alamat : Prum soka asri permai Blok ab
ah
lik
10 RT 16 RW 03 Kadisoka,Purwomartani ,Kecamatan Kalasan, Sleman ",D.I.Yogyakarta

menyampaikan jawaban terhadap gugatan Penggugat sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa Tergugat I memang benar adalah istri sah dari Dayu Handoko saat
iru.narnun pada saat Pernikahan Tergugat I bersama dengan Dayu
ka
Handoko,Tergugat I tau kondisi dan keadaan dari Dayu Handoko dikarenakan pada saat
ep
itu sdra Dayu Handoko balu keluar dari Tahanan dan juga dalam kondisi Pailit
ah
2. Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu Handoko

R
Tergugat I sudah menjadi Pengusaha yang dirintis pada saat Tergugat I bersama suami
es
Pertama,ada beberapa usaha yang dijalankan oleh Tergugat I antara lain Restoran,jual
M
ng
beli barang antik dan juga usaha sewa-menyewa perlengkapan Pernikahan dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
katering,sehingga sangat Mahkamah Agung Republik
aneh Penggugat mengatakan Indonesia
bahwa semua aset-aset yang
ep
dimiliki oleh Tergugat I adalah aset Pailit dari Dayu Handoko
hk
3. Semua tanah yang dibeli oieh Tergugat I tidak ada hubungan dengan debitor Pailit
a
Sdra Dayu Handoko dikarenakan pada saat setelah Pernikahan antara Tergugat I
si
dengan Dayu Handoko ,Sdra Dayu Handoko bekerja atau merantau ke Pulau batam
sampai dengan saat ini,bahkan pada saat dayu Handoko setelah bebas dari Penjara sdra
ne
ng
dayu handoko sudah tidak memiliki apapun dikarenakan pada sa'at sdra dayu handoko
dijatuhkan pailit yang bersangkutan masih berada di Lapas Cebongan Sleman
do
gu
4. Bahwa sangat aneh Penggugat menduga-duga
Tergugat I merupakan Harta gono geni Tergugat I bersama-sama dengan Dayu
semua aset yang dimiliki oleh
Handoko bahwa hal tersebut tidak lah benar ,dikarenakan bahwa Tergugat I
In
A
sudah menjadi Pengusaha sebelum adanya pernikahan dengan sdra Dayu
Handoko
ah
lik
5. Bahwa Tergugat I dengan Sdra Dayu Handoko juga sebelum adanya Pernikahan
kedua belah Pihak juga sepakat untuk melakukan Perjanjian Pra Nikah yang dibuat
am
ub
pada tanggal 7 Mei 2012 sehingga sangat jelas Bahwa berhubungan dengan Pailit itu
adalah urusan Dayu Handoko dan tidak bisa dibebankan kepada Pihak lain
6. Bahwa pada dasarnya hak tangugan merupakan hak eksekusi oleh Kreditor
ep
k
dikarenakan dan hal tersebut di atur dalam undang-undang Hak tangugan nomor 4
ah
tahun 1996 ,tujuan dari hak tangugan adalah untuk menberikan jaminan yang kuat
R
si
kreditor yang menjadi pemegang hak tangugan itu untuk didahulukan
dari kriditor-kreditor lainnya,biia terhadap hak tangugan itu dimungkinkan s-ta
ne
ng
oleh Pengadilan ,berarti Pengadilan mengabaikan bahkan meniadakan kedudukan yang

diutamakan dari Kreditor Pemegang Hak tangugan yaitu PT Bank Perkreditan
Rakyat Madani sejahtera Abadi
do
gu
7. Pasal 21 UU Hak tangugan nomor 4 tahun 996 sangat jelas mengatur bahwa apabila
Pemberi Hak Tangugan dinyatakan pailit,Pemegang Hak Tangugan tetap berwenang
In
A
melakukan segala hak yang di perolehnya menurut ketentuan ini Undang-undang

ini ,bahwa dalam pasal ini sangat jelas bahwa Pemegang Sertifikat Hak tangugan tetap
ah
lik
berhak terhadap objek hak tangugan ,bahwa berdasarkan hal tersebut sudah
sepantasnya majelis hakim menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
8. Bahwa semua aset yang dimiliki oleh debitur Dayu handoko bersama istri Pertama Sdra
m
ub
Yuliana Ana Surya semuanya sudah dikuasai Penggugat dan sudah dilelang pada awal
ka
2017 diantaranya berupa rumah di solo sudah dilelang oleh Penggugat bersama kantor
ep
lelang di solo dengan harga sebesar Rp 2.100.000.000 (dua milyar seratus juta rupiah)
9. Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat selaku kurator juga tidak pernah
ah
menjelaskan dalam gugatan dengan bebitur Pailit sudah berapa total harta debitur
R
es
yang sudah di lelang dan berapa jumlah Penerimaan total hasil Penjualan lelang
M
Tersebut ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Berdasarkan Putusan Mahkamah
seluruh uraian Agung
Jawaban Tergugat Republik
I tersebut Indonesia
di atas ,Tergugat I
ep
mohon kepada Majelis Hakim
putusan.mahkamahagung.go.id untuk memutuskan Perkara ini ,yang amar
hk
putusannya adalah Sebagai Berikut
a
PRIMAIR
si
1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2.Menyatakan menurut Hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 13795/
ne
ng
Purwomartani seluas 3266 m2 tidak Termasuk Harta Pailit
3. Menyatakan Sertifikat Hak tangugan nomor 00170/2018 menpunyai kukuatan
do
gu
hukum Mengikat
4. Menghukum Penggugat untuk menbayar biaya Perkara ini
SUBSIDAIR:
In
A
Mohon putusan yang seadil-adilnya dari suatu peradilan yang baik dan bijaksana (Ex
Aequo Et Bono)
ah
lik
Menimbang bahwa Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan jawaban atas
gugatan Penggugat sebagai berikut :
am
ub
i. Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT dalam posita 3 gugatannya yang
secara garis besar menyatakan bahwa TERGUGAT IT yaitu PT BPR Madani
ep
Sejahtera Abadi adalah pihak yang memegang dan menguasai Sertifikat Hak
k
Tanggungan Nomor 00170/2018 dan Sertifikat Hak Milik Nomor

ah
13795lPurwomartani yang diatas namakan TERGUGAT I.

R
si
Hal ini membuktikan bahwa benar telah terjadi pemberian fasilitas kredit dari
TERGUGAT II kepada TERGUGAT I sesuai dengan standar perbankan dan
ne
ng
ketentuan yang berlaku dan dituangkan ke dalam Perjanjian Kredit dan Akta
Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 48112017 tanggal 16 November
do
gu
2017 di Kabupaten Sleman antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II yang

dibuat oleh TURUT TERGUGAT I dengan melibatkan TURUT TERGUGAT
In
II dalam penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00170/2018.
A
2. Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT dalam posita 6 sampai posita 15

mengenai kronologi terjadinya gugatan, ada baiknya kami sebagai pihak
ah
lik
TERGUGAT II dalam hal ini sebagai pihak kreditur dart pemegang hak
tanggungan/jaminan fidusia untuk melihat bagaimana status hukum dari harta
m
ub
debitur pailit yang dijaminkan di bank padahal masuk dalam daftar bundel pailit
dengan diasumsikan bahwa jaminan yang dimiliki bank berupa Hak Tanggungan
ka
danlatau Jaminan Fidusia.

ep
Merujuk kepada Pasal 21 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang .Hak

ah
Tanggungan ("UUHT") dan Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Nomor 42 Tahun

R
1999 tentang Jaminan Fidusia ("UU Fidusia") maka dapat disimpulkan dari
es
kedua ketentuan tersebut dimana pemegang hak tanggungan dan latau jaminan
M
ng
fidusia memiliki posisi yang secure (aman) di dalam proses Pailit maupun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Penundaan Putusan Mahkamah
Kewajiban Pembayaran Agung
Utang (PKPU). YangRepublik
dapat diartikanIndonesia
dim ana
ep
dengan adanya kondisi kepailitan
putusan.mahkamahagung.go.id ataupun PKPU tidak berpengaruh terhadap
hk
pemilik hak agunan tersebut'"
a
• Pasa121 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 : " Apabila
si
pemberi Hak Tanggungan dinyatakan pailit, pemegang Hak Tanggungan tetap
berwenang melakukan segala hak yang diperolehnya menurut ketentuan undang-
ne
ng
undang ini".
• Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Fidusia : " Hak yang didahulukan dari
do
gu Penerima Fidusia tidak hapus karena adanya kepailitan dan atau likuidasi
Pemberi Fidusia ".
Hal inikemudian kembali ditegaskan dalam Pasal 55 ayat (1) Undang-undang
In
A
Kepailitan (UUK) yang isinya : "Dengan tetap memperhatikan ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56,57 dan Pasal 58, setiap kreditur pemegang
ah
lik
gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek atau hak agunan atau kebendaan
lainnya, dapat mengeksekusi haknya seolah-olah tidak terjadi kepailitan".
am
ub
Jadi dari ketentuan-ketentuan di atas, meskipun dengan adanya status hukum dari
debitur dalam pailit ataupun PKPU, hal tersebut tidak mengesampingkan hak-hak
kreditur separatis dari pemegang hak tanggungan maupun pemegang jaminan fidusia
ep
k
Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan melalui Jawaban TERGUGAT II

ah
tersebut di atas, maka TERGUGAT II mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
R
si
Nomor : 13/G.Actio Paulianal2018lPN.Smg berkenan untuk memeriksa, mengadili,
dan memutuskan perkara ini sebagai berikut :
ne
ng
Primair
1.Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
do
2. Menghukum PENGGUGAT untuk meinbayar biaya perkara.
gu
Subsidier:
Kalau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya.( ex aequo et
In
A
bono)
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat I tidak mengajukan jawaban atas surat
ah
lik
gugatan tersebut
Menimbang bahwa Turut Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan jawaban
atas gugatan Penggugat sebagai berikut :
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
1. Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kab. Sleman (in casu
ep
Instansi Turut Tergugat II), kronologi penerbitan obyek sengketa yaitu

ah
Sertipikat Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani Surat Ukur tanggal 15-06-

R
2014 Nomor 00566/Purwomartani/2014 luas 3.266 m2 sebagai berikut :

es
M
- Diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 2014 atas nama Kuwat Widodo;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Pada tgl. Mahkamah
24/12/2014 tercatat Agung
peralihan hak Republik
karena jual beli menjadi Indonesia
atas nama
ep
Rosalya Sri Wulandari berdasarkan Akta Jual Beli No. 61/2014 tgl. 05/12/2014
hk
yang dibuat oleh Riyanta, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman;
a
- Saat ini atau sejak tgl. 15/01/2018 tercatat pembebanan Hak Tanggungan
si
Peringkat Pertama No. 00170/2018 atas nama PT. Bank Perkreditan Rakyat Madani
Sejahtera Abadi berkedudukan di Kota Yogyakarta, berdasarkan Akta Pemberian
ne
ng
Hak Tanggungan No. 481/2017 tgl. 16111/2017 yang dibuat oleh dan dihadapan
Aloysius Yossi Aribowo, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman.
do
gu
2. Bahwa Turut Tergugat II dalam memproses penerbitan, pendaftaran peralihan hak serta
pembebanan hak tanggungan terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut pada
angka 1 diatas, telah sesuai ketentuan peraturan perundang- undangan yang berlaku,
In
A
sehingga sah menurut hukum, karena data pendukung secara formal telah memenuhi
dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam UU NO.4 Tahun 1996, PP No 24
ah
lik
Tahun 1997 dan PMNA 1 KBPN No 3 Tahun 1997, namun berkenaan dengan
kebenaran mater;;! terhadap data pendukung maupun sumber dana gun a
am
ub
pembe!ian obyek sengketa bukanlah kewenangan Turut Tergugat /I untuk
mengujinya, karena kewenangan Turut Tergugat II adalah sebatas melakukan
pencatatan permohonan pendaftaran tanah berdasarkan data formil dari pemohon yang
ep
k
telah memenuhi dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku sesuai Standar
ah
Operasional Prosedur di Badan Pertanahan Nasional.

R
si
3. Bahwa sehubungan perkara a quo masih memerlukan pembuktian serta pengujianl
penilaian dari Majelis Hakim, maka Turut Tergugat II menyerahkan sepenuhnya
ne
ng
kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Turut Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim
Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan memberikan putusan
do
gu
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
alat bukti surat-surat yang berupa :
In
A
1. P-1 Foto copy sesuai aslinya slinan resmi putusan nomor 07/Pailit/2011/PN.Niga Smg
ah
2. P-2, Foto copy sesuai aslinya salinan putusan Mahkmh Agung RI Nomor :807/
lik
K/PDT.Sus/2011
3. P-3 Foto copy dari foto copy Slinan putusan Nomor :208PK/Pdt.Sus/2012
m
ub
4. P-4,Foto copy dari copy Penetapan nomor :07/Pailit/2011/PN.Smg

ka
5. P-5 Foto copy sesuai aslinya Penetapan nomor :07/Pailit/2011/PN.Smg

ep
6. P-6 Foto copy sesuai aslinya Pemerintah Kabupaten Sleman berupa surat tanggl 27
ah
September 2010
R
7. P-7 Foto copy dari foto copy Surat kartu tanda Penduduk
es
M
8. P.-8 Foto copy dari foto copy Surat kartu tanda Penduduk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
9. P.-.9 Foto copy dari fotoMahkamah
copy Surat KuasaAgung Republik
membebankan Hak No.477 / Indonesia
2017
ep
10. P-.I0 Foto copy dari foto copy Akta Hak Tanggungan N0. 481 / 2017 ;
hk
a
11. P -.I1 Foto copy sesuai aslinya Surat Surat Keterangan Pendaftaran tanah .
si
12. P-13, Foto copy sesuai aslinya Dftar Pencarian orang
13. P.I4 Foto copy dari copy Surat pemberitahuan daftr pencarian orang
ne
ng
14. P.I5 Foto berwarna resto jiwangga ;
15. P.I6 Foto berwarna pasangan suami istri
do
gu
16. P-17 Foto copy dari copy berita korang Jateng Pos
17. P.I8 Foto copy dari dari copy berita korang
In
A
18. P.I9 Foto copy dari dari prin out gmbr rumah
ah
lik
Menimbang Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan ternyata ada copy
dari aslinya dan ada copy tidak dapat ditunjukkan aslinyan dan kesemuanya bermeterai cukup
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I telah mengajukan
am
ub
1. .Bukti T I -1 Copy dari asliny surat perjanjian Pra Nikah
ep
k
2. Bukti T 1 –2 Copy dari aslinya surat gugatan dari Rosalya kepada Sarjana Orba
Manulang
ah
si
Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan kesemuanya bermeterai cukup
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat II telah mengajukan
ne
ng

1. Bukti T II -01 Copy dari aslinya Sertifikat Hak Milik No.13795/Pirwomartani atas nama
Rosalya Sri Wulandari
do
gu
2. Bukti T II -02 Copy dari aslinya Sertifikat Hak Tanggungan No.00170/1018 tanggal
15/01/2018
In
A
3. Bukti T II –03 Copy dari aslinya Akte Perjanjian Kredit No.83./Tanggal 10 November
2017
ah
lik
4. Bukti T II-04 Copy sesuai denganaslinta Kwitansi Realisasi Pinjaman An. Rosalya Sri
Wulandari
5. Bukti T-II 05 Surat persetujuan perjanjian Kredit (SPPK) No.019/SPPK/DIR-
m
ub
MSA/XI/2017 tanggal 10 November 2017 untuk Rosalya Sri Wulanadari

ka
Bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan kesemuanya bermeterai cukup ;
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat I telah

mengajukan alat bukti surat-surat yang berupa :
ah
1. Buktu TTI- 1 Foto copy dari copy kartu tanda Penduduk Rosalya Sri Wulandari
R
2, Bukti TTI –2 Copy dari copy surat dari PT BPR Madani Sejahtera Abadi
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
3, Bukti TTIPutusan
-3 Foto copyMahkamah Agung
dari Cipy Akta Perjanjian Republik
Kredit Indonesia
Kantor Notaris A.Yoosi
ep
Ariwibowo,SH,MKn.
hk
4, Bukti TTI-4 Foto copy dari copy Sertifikat Hak Milik No.13795
a
5, Bukti TII-5 Foto copy dari copy Sertifikat Hak Milik No.00170/2018
si
6. Bukti TII-6 Foto copy dari copy Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan
7. Bukti TII-7 Foto copy dari copy Akta Pemberitahuan hak Tanggungan 481/2017
ne
ng
Menimbang, bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan kesemuanya
bermeterai cukup ;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat II telah
mengajukan alat bukti surat-surat yang berupa :
1. Buktu TTI- 1 Foto copy dari aslinya Buku Tanah Hak Milik Nomor :13975/ Porwomartani
In
A
Surat Ukur tanggal 15-06-2014 Nomor ;00566 / Pirwomartani/ 2014 luas 3.266 M2 atas
nama Rosalya Sri wulandari
ah
lik
Menimbang, bahwa surat bukti di atas telah diteliti dan dicocokkan dan kesemuanya
bermeterai cukup
am
ub
Menimbang bahwa disamping bukti bukti surat sebagai mana tersebut diatas pihak
Penggugat juga mengajukan 3 ( Tiga ) orang saksi masing masing dibawah sumpah pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
k
1, Saksi TIDAR SETIAWAN

ah
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun para Tergugat

R
si
- Bahwa saksi sejak tanggal 24 Maret 2018 bekerja sebagai sopir antar jemput tamunya
Penggugat dari Hotel menuju kantornya Penggugt
ne
ng
- Bahwa saksi tidak pernah datang ke restonya Tergugat dan saksi tidak kenal dengan
Sayu yang saksi pernah lihat adalah Rosalya;
- Bahwa atas bukti P-15 oleh saksi dibenarkan
do
gu
- Bahw sdr occak /Rosalya orang nya berpenmpilan rapi rambutnya pendek dan selalu
bersepatu hak tinggi
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu sipa handoko;

- Bahwa saksi pernah mampir ke Jiwangga untuk makan
ah
lik
- Bahw saksi pernah ketemu karyawanya Dayu di Resto dan dikasih fotonya dikirim ke
Kuasa Penggugat
- Bahwa untuk bukti P-14 dibenarkan
m
ub
- Bahwa pada sat di juwngga ketemu dengan Occa /Rosalya dan pada sat itu bawa bayi
ka
umur kurang lebih 3 bulan

ep
- Bahwa saksi pernah tahu dengan teamanya di resto jiwangga setelah pesan makanan
- Bahwa saksi pernah Tanya karyawannya sip pwmiliknya Jiwangga dijawab Pak Dayu
ah
Handoko dn setelah itu tidak pernah keremu lagi

R
es
- Bahwa pada saat itu saksi ke resto jiwangga setelah adzan Dhuhur
M
- Bahw pada saat itu juga ketemu dengan Oca tapi pergi sediri dengan membawa mobil
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
senndiri Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
- Bahwa saksi ketemu Oca pad tahun 2010 dan saksi tidak tahu itu istrinya Dayu atau
hk
tidak
a
- Bahwa yang saksi tahu Jiwangga miliknya Dayu
si
2, Saksi YUDI YUANSHAH
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat
ne
ng
- Bahwa saksi tahu usaha Resto Dewangga itu miliknya dayu Handoko;
- Bahwa saksi pernah tahu istrinya ;
do
-
-
gu
Bahwa untuk bukti P-16 adalah benar
Bahwa saksi kenal dengan dayu dan istrinya pada saat acara di kampong mereka
membawa makanan dan minuman
In
A
- Bahwa jarak rumah saksi dan Resto Jiwangga kurang lebih 500 m
- Bahwa terakhir saksi ketemu Sayu dan istrinya tahun 2018
ah
lik
- Bahwa saksi tidak pernah masuk Resto Jiwangga
- Bahwa Tergugat punya usaha Resto, jual belI barang antic ada keris. Kayu jati
am
ub
- Bahwa samaoai sekarang Resto masih beroperasi
- Bahwa Restonyaberdirinpada tahun 2018 setahu saksi karena banyak tamu
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Dayu dan Wulandari menikah
ep
k
- Bahwa saksi tinggal di tempat tinggal saksi baru tahun 2014

ah
3,Saksi AGUS SLAMETO

R
si
- Bahwa saksi tidak kenal dengn Penggugat dan Para Tergugat
- Bahwa Saksi kenal dengan mbak wulan
ne
ng
- Bahwa dengan bukti P-15 sajksi membenarkan

- Bahwa wulan pernah tinggal di Klaten di Pujon
- Bahwa suami mbak Wulan adalh Wahyu
do
gu
- Bahwa terhadap bukti P-6 saksi membenarkan

- Bajwa jarak rumah saksi dengan Wahyu adalah kurang lebih 300 meter
In
A
- Bahwa saksi dan Wahyu adalah sama sama dari Ceper Pujon Klaten
- Bahwa saksi kenal wahyu sejk masih remaja
ah
lik
- Bahwa untuk bukti T-1 saksi tidak tahu

- Bahwa saksi hingga sekarang masih ketemu Wahyu tapi jarang sekali
- Bahwa Rosalia wulandari adalah teman istri saksi pada saat bersama sama mengantar
m
ub
sekolah anak
ka
- Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan wahyu dirumah tidak ada usaha
ep
- Bahwa sekarang ini Wahyu tonggal dirumah orang tuanya karena orang tua Wahyu
telah meninggal
ah
- Bahwa untuk bukti P-18 dan P-19 dibenarkan oleh saksi dan itu milik orang tuanya
R
es
Wahyu
M
- Bahwa saksi tidak pernah dengar punya usaha restaurant dan barang antic
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Bahwa wahyu punya usahaMahkamah
batu akik kira kiranAgung Republik
3 tahun yang lalu Indonesia
ep
- Bahwa Wahyu dan Wulan sekarang tidak satu rumah alias cerai
hk
- Bahwa Wulann sekarang bekerja di salon di Jogja
a
- Bahwa waulan biasa berdandan gaya orang kota, memakai sepatau hak tinggi. Roknya
si
set8nggi lutut, kelihatan seksi ( tidak layaknya sepertinorang desa pada umumnya )
- Bahwa setelah wulan cerai saksi tidak tahu wulan menikah dengan siapa
ne
ng
- Bahwa kata orang dapat orang bos
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Wahyu dan wulan bercerai
do
-
-
gu
Bahwa saksi mendengar katanya Wulan mendapat bos;
Bahwa saksi tidak tahu siapa nama suminya sekarang dan saksi tidak tahu
pernikahannya;setelah bercerai
In
A
Menimbang bahw untuk menguatkan dalil sanggahannya pihak Tergugat I
mengajukan saksi saksi sebagai bberikut :
ah
lik
Menimbang untuk menguatkan dalil saangkalannya selain bukti bukti surat tersebut
diatas Tergugat I juga menagjukan 2 (dua) orang saksi masing masing
am
ub
1, saksi MUHAMMAD MUHAIMIN
- Bahwa saksi kenbal dengan Rossa sejak tahun 2011 Via teman saksidan via usaha
property;
ep
k
- Bidang usaha property memant baru mau merintis;

ah
- Bahwa Rosalya punya usaha jual beli barang antic, rias dan catering;
R
si
- Bahwa untuk barang antic adalah rumah rumah adat kuno dan sampai sekarang masih
berjalan
ne
ng
- Bahwa untuk usaha rias sejak saksi kenal hingga sekarang masih;
- Bahwa Untuk usaha catering tergantung permintaan;
- Bahwa Rossa sekarang tinggal di Bromo Nilang 8 Rt.7 / 3 Kalasan sleman dan
do
gu
rumahnya statusnya sewa

- Bahwa setahu saksi tinggal disitu sejal tahun 2010
In
A
- Bahwa Rossa tidak tinggal di Resto

- Bahwa samapai sekarang Restonya masih operasi dan dikelola oleh adik adiknya
ah
lik
Rosalia
- Bahwa untuk rumahnya Roslia dibeli pada tahun 2013 dengan cara mengangsur alias
kridit dan sebagai pemiliknya adalah Rosalya
m
ub
- Bahwa suaminy Roslya adalah bsdr Dayu Handoko

ka
- Bahwa sebelumnya suaminya Rosalya adalah Wahyu

ep
- Bahwa dengan suaminya Rosalya losd contak kuranglebih satu tahun

- Bahwa saksi tidak tahu kapoan menikah dengan Dayu Handoko
ah
- Bahwa Rosaliya asl9i dari semarang sedangkan Dayu handokjo asli Wonosobo
R
es
- Bahwa usahanya caterimg ada tenaga 5 orang

M
- Bahwa untuk bekerja sama property tidak jadi karena setelah diperhitungkan tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ketemu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
- Bahwa saksi sering ngantar ke Klaten kalau liburan
hk
- Bahwa untuk status rumahnya apa saksi tidak tahu
a
- Kapan pernikahan Rosalya dengan Dayu saksi tidak tahu
si
- Bahw Rossa punya usaha property sejak tahun 2010
- Bahwa untuk modal usahanya saksi tidak tahu dari mana asalnya
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu akata pranikah;
- Bahwa saksi pernah cerita dari Noataris tapi untuk apa saksi tidak tahu
do
- gu
Bahwa saksi tidak tahau pisah dengan wahyu
2, Saksi KUSNADI
- Bahwa saksi kenal denganRossalya sejak 2010 dan terakhir dipropyek perumahan
In
A
- Di Brambang II selama 1 tahun;
- Bahwa disana berdiri rumah 2 unit dan untuk status tanahnya apa saksi tidak tahu
ah
lik
- Bahwa sampai saat ini saksi masih ikut Rossalya
- Bahwa usahanya masih oprasional kurang lebih 2 tahun’
am
ub
- Bahwa Rossa punya usaha lain salon, Catering, barang antic dan kirim barang ke
Jakarta
- Bahwa sebelumnya Rossa menempati rumah kontrakan
ep
k
- Bahwa Rosa bbarasal dari Semarang

ah
- Bahwa untuk usahnya masih berjalan dan dikelola oleh kelurganya

R
si
- Bahwa saksi itu ikutnya Occa ikut mandor/kontraktor untuk bantu bantu Rossa
dirumahnya
ne
ng
- Bahwa di JIwangga ada Resto

- Bahwa pada tahun 2018 ada kirab
Menimbang, bahwa Para Turut Tergugat dalam persidangan tidak mengajukan Saksi
do
gu
Mdenimbanhg bahwa para oihak didepan peridangan gidak mengajukan ahli

Menimbang, bahwa Penggugat dan para Tergugat dan turut Tergugat I kecuali
In
A
Turut Tergugat II telah mengajukan kesimpulan pada tanggal 24 Oktober 2018

Menimbang, bahwa baik Penggugat dan para Tergugat dan para Turut Tergugat
ah
lik
sudah tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan

Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala sesuatu yang telah
dimuat dalam berita acara sidang sepanjang belum dimuat dalam putusan ini dianggap telah
m
ub
dimuat, telah ikut dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan
ka
putusan;
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimban, bahgwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
ah
diuraikan diatas ;
R
es
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati atas gugataan Penggugat pada

M
ng
pokoknya adalah sebagai berikut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Bahwa Debitur Mahkamah
Pailit Dayu Agung
Handoko sebelum Republik
menikah Indonesia
dengan Tergugat I telah
ep
diputus pailit oleh Pengadilan Niaga Semarang sebagaimana yang tercantum didalam
hk
Putusan Pengadilan Niaga Semarang Nomor : 07/Pailit/2011/Pn.Niaga.Smg tertanggal
a
12 Oktober 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor :
si
807K/PDT.SUS/2011 tertanggal 24 Januari 2012 dan Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 208/PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 28 Januari 2013;
ne
ng
- Bahwa Tergugat I selama dalam pernikahan dengan Debitur Pailit Dayu
Handoko pada tanggal 5 Desember 2014 membeli sebidang tanah dengan Sertipikat
do
gu
Hak Milik (SHM) Nomor : 13795/Purwomartani seluas 3266 m2 dengan diuraikan
didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/ 2014 yang
In
diatas namakan Tergugat I dan Akte Jual Beli Nomor : 61/2014;
A
- Bahwa pembelian sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor
:13795 / Purwomartani seluas 3266 m2 sebagaimana yang diuraikan pada Surat Ukur
ah
lik
tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/ 2014 yang diatas namakan Tergugat
I dengan Nomor Akte Jual Beli Nomor : 61/2014 tersebut diperoleh dalam ikatan
am
ub
perkawinan antara Tergugat I dengan Debitur Pailit Dayu Handoko, patut diduga kuat
dan sangat beralasan untuk mengenai sumber dana guna pembelian sebidang tanah
tersebut bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;
ep
k
- Bahwa setelah memperoleh sebidang tanah dan bangunan tersebut, oleh Tergugat I
ah
menjaminkan sebidang tanah dan bangunan tersebut kepada Tergugat II dengan perjanjian
R
si
kredit Nomor : 83 tertanggal 10 November 2017 dibuat dihadapan Turut Tergugat
I Aloysius Yossi Aribowo, ST, SH, M.Kn selaku Notaris dan PPAT di Kabupaten
ne
ng
Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan nilai kredit sebesar Rp.
1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah), perjanjian kredit tersebut di
do
berikan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko selaku Suami sah Tergugat I;
gu
- Bahwa dengan telah di tandatangani perjanjian kredit antara Tergugat I dengan Tergugat
II dengan persetujuan Debitur Pailit Dayu Handoko diterbitkan Akta Pemberian Hak
In
A
Tanggungan Nomor : 481/2017 tertanggal 16 November 2017 dan didalam Akta

Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I Aloysius Yossi
ah
lik
Aribowo, ST, SH, M.Kn selaku Notaris dan PPATdi Kabupaten Sleman Propinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta disetujui pula oleh Debitur Pailit Dayu Handoko;
- Bahwa setelah Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut ditandatangani oleh Tergugat
m
ub
I, Tergugat II dan Debitur Pailit Dayu Handoko, kemudian oleh Turut Tergugat II
ka
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

ep
diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 00170/2018 sebagai Jaminan Utang

oleh Tergugat I kepada tergugat II;
ah
- Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada Posita 6 dan 7 maka diduga kuat
es
tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya tersebut masuk dalam harta pailit yang
M
ng
oleh Oebitur Pailit Dayu Handoko dengan sengaja diatas namakan Tergugat I
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusankepemilikan
untuk mengkaburkan Mahkamah Agung
Harta pailit, maka Republik Indonesia
wajar dan cukup beralasan
ep
diduga kuat sebidang tanah dan bangunan
putusan.mahkamahagung.go.id yang berdiri diatasnya dengan
hk
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :13795/Purwomartani seluas 3266
a
m2 sebagaimana yang diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor :
si
00566/Purwomartani/ 2014 diperoleh dan diatas namakan Tergugat I berasal dari uang
milik Kreditur Pailit yang disimpan atau disembunyikan oleh Oebitur Pailit Oayu
ne
ng
Handoko;
Menimbang bahwa terhadap materi gugatan Penggugat tersebut Tergugat I melalui
do
gu
kuasanya telah menolak atas gugatan tersebut dengan alasan yang pada pokoknya sebagai
berikut
In
A
- Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu Handoko,
Tergugat I sudah menjadi Pengusaha yang dirintis pada saat Tergugat I bersama suami
Pertama,ada beberapa usaha yang dijalankan oleh Tergugat I antara lain Restoran,jual
ah
lik
beli barang antik dan juga usaha sewa-menyewa perlengkapan Pernikahan dan
katering,sehingga sangat aneh Penggugat mengatakan bahwa semua aset-aset yang
am
ub
dimiliki oleh Tergugat I adalah aset Pailitdari Dayu Handoko
- Semua tanah yang dibeli oieh Tergugat I tidak ada hubungan dengan debitor Pailit Sdra
ep
Dayu Handoko dikarenakan pada saat setelah Pernikahan antara Tergugat I dengan
k
Dayu Handoko ,Sdra Dayu Handokobekerja atau merantau ke Pulaubatam sampai

ah
dengan saat ini,bahkan padasaat dayu Handokosetelah bebasdari Penjara sdra dayu
R
si
handoko sudah tidak memiliki apapun dikarenakan pada sa/at sdra dayu handoko
dijatuhkan pailit yang bersangkutan masih berada di Lapas Cebongan Sleman
ne
ng
- Bahwa sangat aneh Penggugat menduga-duga semua aset yang dimiliki oleh
Tergugat I merupakan Harta gono geni Tergugat I bersarna-sarna dengan Dayu
do
gu
Handoko bahwa hal tersebut tidak lah benar ,dikarenakan bahwa Tergugat I sudah
menjadi Pengusaha sebelum adanya pernikahan dengan sdra Dayu Handoko
- Bahwa Tergugat I dengan Sdra Dayu Handokojuga sebelum adanya Pernikahan kedua
In
A
belah Pihakjuga sepakat untuk melakukan Perjanjian Pra Nikah yang dibuat pada
tanggal 7 Mei 2012 sehingga sangat jelas Bahwa berhubungan dengan Pailit itu adalah
ah
lik
urusan Dayu Handoko dan tidak bisa dibebankan kepada Pihak lain
- Bahwa pada dasarnya hak tangugan merupakan hak eksekusi oleh Kreditor
m
ub
dikarenakandan hal tersebut di atur dalam undang-undang Hak tangugan nomor 4 tahun
1996,tujuan dari hak tangugan adalah untuk menberikan jaminan yang kuat kredltor
ka
yang menjadi pemegang hak tangugan itu untuk didahulukan dari kriditor-
ep
kreditor lainnya,biia terhadap hak tanggugan itu dimungkinkan sita oleh

ah
Pengadilan,berarti Pengadilan mengabaikan bahkan meniadakan kedudukan yang

R
diutamakan dari Kreditor Pemegang Hak tangugan yaitu PT Bank Perkreditan

es
Rakyat Madani sejahtera Abadi

M
ng
- Pasal 21 UU Hak tangugan nomor 4 tahun 1996 sangat jelas mengatur bahwa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
apabila Pemberi Mahkamah
Hak Tangugan dinyatakanAgung Republik
pailit,Pemegang Indonesia
Hak Tangugan tetap
ep
berwenang melakukan segala hak yang di perolehnya menurut ketentuan ini
hk
Undang-undang ini ,bahwa dalam pasal ini sangat jelas bahwa Pemegang Sertifikat
a
Hak tangugan tetap berhak terhadap objek hak tangugan ,bahwa berdasarkan hal
si
tersebut sudah sepantasnya majelis hakim menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya
ne
ng
- Bahwa semua aset yang dimiliki oleh debitur Dayu handoko bersama istri Pertama
Sdra Yuliana Ana Surya semuanya sudah dikuasai Penggugat dan sudah dilelang
do
gu pada awal 2017 diantaranya berupa rumah di solo sudah dilelang oleh Penggugat
bersama kantor lelang di solo dengan harga sebesar Rp 2.100.000.000 (dua milyar
seratus juta rupiah)
In
A
Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat selaku kurator juga tidak pernah
menjelaskan dalam gugatan dengan bebitur Pailit sudah berapa total harta debitur
ah
lik
yang sudah di lelang dan berapa jumlah Penerimaan total hasil Penjualan lelang
Tersebut ;
am
ub
Menimbang bahwa Tergugat II dalam tangkisannya menyatakan secara tegas menolak
seluruh gugatan Penggugat dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut sebagai berikut
ep
- Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT dalam posita 3 gugatannya yang secara garis
k
besar menyatakan bahwa TERGUGAT II yaitu PT BPR Madani Sejahtera Abadi adalah
ah
pihak yang memegang dan menguasai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00170/2018 dan
R
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani yang diatas namakan TERGUGAT I.
Hal ini membuktikan bahwa benar telah terjadi pemberian fasilitas kredit dari
ne
ng
TERGUGAT II kepada TERGUGAT I sesuai dengan standar perbankan dan ketentuan

yang berlaku dan dituangkan ke dalam Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak
do
gu
Tanggungan (APHT) Nomor 481/2017 tanggal 16 November 2017 di Kabupaten Sleman

antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I
dengan melibatkan TURUT TERGUGAT II dalam penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan
In
A
Nomor 00170/2018.
- Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT dalam posita 6 sampai posita 15 mengenai
ah
lik
kronologi terjadinya gugatan, ada baiknya kami sebagai pihak TERGUGAT II dalam hal
ini sebagai pihak kreditur dan pemegang hak tanggungan/jaminan fidusia untuk melihat
m
ub
bagaimana status hukum dari harta debitur pailit yang dijaminkan di bank padahal masuk
dalam daftar bundel pailit dengan diasumsikan bahwa jaminan yang dimiliki bank berupa
ka
Hak Tanggungan dan/atau Jaminan Fidusia.

ep
Merujuk kepada Pasal 21 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak

ah
Tanggungan (“UUHT”) dan Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999
R
tentang Jaminan Fidusia (“UU Fidusia”) maka dapat disimpulkan dari kedua ketentuan
es
tersebut dimana pemegang hak tanggungan dan/atau jaminan fidusia memiliki posisi
M
ng
yang secure (aman) di dalam proses Pailit maupun Penundaan Kewajiban Pembayaran
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Utang (PKPU). Mahkamah
Yang dapat diartikan dimana Agung Republik
dengan adanya Indonesia
kondisi kepailitan ataupun
ep
PKPU tidak berpengaruh terhadap pemilik hak agunan tersebut.
hk
 Pasal 21 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 : “ Apabila
a
pemberi Hak Tanggungan dinyatakan pailit, pemegang Hak Tanggungan tetap
si
berwenang melakukan segala hak yang diperolehnya menurut ketentuan undang-
undang ini”.
ne
ng
 Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Fidusia : “ Hak yang didahulukan dari Penerima
Fidusia tidak hapus karena adanya kepailitan dan atau likuidasi Pemberi Fidusia”.
do
gu
Hal ini kemudian kembali ditegaskan dalam Pasal 55 ayat (1) Undang-undang Kepailitan
(UUK) yang isinya :”Dengan tetap memperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 56,57 dan Pasal 58, setiap kreditur pemegang gadai, jaminan fidusia, hak
In
A
tanggungan, hipotek atau hak agunan atau kebendaan lainnya, dapat mengeksekusi
haknya seolah-olah tidak terjadi kepailitan”.
ah
lik
Jadi dari ketentuan-ketentuan di atas, meskipun dengan adanya status hukum dari debitur
dalam pailit ataupun PKPU, hal tersebut tidak mengesampingkan hak-hak kreditur
am
ub
separatis dari pemegang hak tanggungan maupun pemegang jaminan findusia.
Menimbang bahwa Turut Tergugat II melalui kuasa hukumnya mengajukan jawaban
tangkisan atas gugatan Penggugat pada intinya sebagai berikut :
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kab. Sleman (in casu
R
si
Instansi Turut Tergugat II), kronologi penerbitan obyek sengketa yaitu
Sertipikat Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani Surat Ukur tanggal 15-06-
ne
ng
2014 Nomor 00566/Purwomartani/2014 luas 3.266 m2 sebagai berikut :

- Diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 2014 atas nama Kuwat Widodo;
do
gu
Pada tgl. 24/12/2014 tercatat peralihan hak karena jual beli menjadi atas nama
Rosalya Sri Wulandari berdasarkan Akta Jual Beli No. 61/2014 tgl. 05/12/2014
In
A
yang dibuat oleh Riyanta, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman;
- Saat ini atau sejak tgl. 15/01/2018 tercatat pembebanan Hak Tanggungan
ah
Peringkat Pertama No. 00170/2018 atas nama PT. Bank Perkreditan Rakyat Madani
lik
Sejahtera Abadi berkedudukan di Kota Yogyakarta, berdasarkan Akta Pemberian

Hak Tanggungan No. 481/2017 tgl. 16111/2017 yang dibuat oleh dan dihadapan
m
ub
Aloysius Yossi Aribowo, SH., M.Kn., selaku PPAT Kab. Sleman.

2. Bahwa Turut Tergugat II dalam memproses penerbitan, pendaftaran peralihan hak serta
ka
ep
pembebanan hak tanggungan terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut pada

angka 1 diatas, telah sesuai ketentuan peraturan perundang- undangan yang berlaku,
ah
sehingga sah menurut hukum, karena data pendukung secara formal telah memenuhi
R
dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam UU NO.4 Tahun 1996, PP No 24
es
M
Tahun 1997 dan PMNA 1 KBPN No 3 Tahun 1997, namun berkenaan dengan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
kebenaranPutusan Mahkamah
mater;;! terhadap Agung
data pendukung Republik
maupun Indonesia
sumber dana gun a
ep
pembe!ian obyek sengketa
putusan.mahkamahagung.go.id bukanlah kewenangan Turut Tergugat /I untuk
hk
mengujinya, karena kewenangan Turut Tergugat II adalah sebatas melakukan
a
pencatatan permohonan pendaftaran tanah berdasarkan data formil dari pemohon yang
si
telah memenuhi dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku sesuai Standar
Operasional Prosedur di Badan Pertanahan Nasional.
ne
ng
3. Bahwa sehubungan perkara a quo masih memerlukan pembuktian serta pengujianl
penilaian dari Majelis Hakim, maka Turut Tergugat II menyerahkan sepenuhnya
do
gu
kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun para Tergugat dan para Turut Tergugat
telah mengajukan dalil pendapatnya sebagaimana tersebut diatas selanjutnya Majelis akan
In
A
mempertimbangkan apakah secara materiel gugatan Penggugat dapat dibuktikan atau
sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II dan para Turut Tergugat dapat membuktikan dalil-
ah
lik
dalil bantahannya tersebut ;
Menimbang, bahwa ntuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugat mengajukan

am
ub
bukti surat P 1 sampai dengan P 18 ; dan 3 orang saksi;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I untuk membuktikan dalil dalil bantahannya

ep
k
mengajukan bukti surat T 1 sampai dengan T 2 ; dan 2 orang saksi;

ah
Menimbang bahwa pihak Tergugat II untuk menguatkan bantahan atau jawabannya

R
si
telah mengajukan bukti surat berupa T-01 Sampai T-04 tanpa mengajukan saksi
ne
ng
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat I untuk menguatkan bantahan atau

jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa TT1-1 Sampai TT1-7 tanpa mengajukan
do
saksi
gu
Menimbang bahwa pihak Turut Tergugat II untuk menguatkan bantahan atau

jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa TT1 tanpa mengajukan saksi
In
A
Menimbang, bahwa terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak yaitu
ah
lik
Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat I,dan II Majelis Hakim hanya akan
mempertimbangkan sepanjang ada relevansinya dengan perkara ini dan terhadap alat bukti
yang tidak ada relevansinya dengan perkara ini tidak akan dipertimbangkan dan harus
m
ub
dikesampingkan;
ka
Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I dalam jawabannya secara tegas
ep
membantah bahwa sertifikat Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani seluas 3266 m2

ah
dengan diuraikan didalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2014 Nomor : 00566/Purwomartani/
R
2014 yang diatas namakan Tergugat I dan Akte Jual Beli Nomor : 61/2014; yang diatas
es
namakan Tergugat I; adalah tanah yang dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat adalah sah
M
ng
milik Tergugat I dan cara memperolehnya hak atas tanah tersebut oleh Tergugat I adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
sesuai dengan Putusan
kaidah hukum Mahkamah Agung
dan prosedur pembelian Republik
dan balik Indonesia
nama dilakukan didepan
ep
Notaris Pejabat pembuat akta tanah sesuai dengan Ketentuan undang undang
putusan.mahkamahagung.go.id adapun pihak
hk
Penggugat mengklaim bahwa tanah milik Tergugat I tersebut adalah Boedel pailit dari
a
Debutur Pailit ( Dayu Handoko ) sebagaimana bukti P – 1, ; P – 2, P-3 dan P-4 adalah sama
si
sekali tidak ada dasar hukumnya ;
Menimbang bahwa dalam kaitan hubungan Hukum dengan pihak Penggugat selaku
ne
ng
Kurator yang ditunjuk dalam kepailitan Dayu Handoko ( Dalam Pailit ) selaku suami tergugat
I hal ini dapat kami buktikan dengan bukti T1, ; yang intinya bahwa tanah yang dipersoalkan
do
gu
oleh Penggugat tersebut tidak dapat dibuktikan adanya hubungan hukum antara Tergugat I
dengan Dayu Handoko selaku Debitur pailit Nomor : 07/Pailit/2011/Pn.Niaga.Smg tertanggal
12 Oktober 2011 sedangkan Penggugat adalah selaku Kurator yang ditunjuk dalam putusan
In
A
tersebut maka terbukti bahwa permohonan actiopauliana yang diajukan oleh Penggugat
adalah salah dan tidak mempunyai dasar hukum dan pihak Penggugat hanya mencoba
ah
lik
mempermainkan keadaan Tergugat I yang menjadi istrinya Dayu Handoko membeli tanah
dengan uang dari Dayu Handoko selaku Debitur pailit sehingga tanah tersebut harus ditarik
am
ub
menjadi Boedel pailit dan menjadi miliknya sah Penggugat
Menimbang bahwa di dalam persidangan telah didengar keterangan 3 orang saksi

ep
dari Penggugat yang masing masing bernama 1. TIDAR SETIAWAN 2 YUDI
k
YUANSHAH 3, AGUS SELAMETO

ah
Menimbang bahwa atas kesaksian ketiga saksi tersebut diatas tidak diperoleh fakta
R
si
yang cukup dan kuat bahwa Tergugat I cara perolehan uang yang dibuat untuk membeli tanah
yang dipersoalkan oleh Penggugat tersebut diatas uangnya adalah berasal dari Dayu Handoko
ne
ng
selaku Debitur Pailit dan para saksipun tidak tahu kapan pembayarannya dan dimana akta
jual belinya;
do
gu
Menimbang bahwa Penggugat dan saksi -saksinya didepan persidangan tidak dapat
membuktikan dan tidak tahu kapan Tergugat I menikah dengan Dayu Handoko ( Debitur
Pailit ) dan lebih lebih Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti tertulis atau akta nikahnya
In
A
kalau Tergugat I dengan Dayu Handoko telah melakukan perkawinan yang sah, walaupun
pihak tergugat I dalam jawabanya telah mengakui secara terus terang bahwa antara Tergugat I
ah
lik
dan Dayu handoko adalah pasangan suami istri sah

Menimbang bahwa oleh karena fakta dipersidangan kesaksian dari Penggugat tidak
m
ub
tahu kapan antara Tergugat I dan Dayu Handoko melangsungkan pernikahan dan tidak tahu
kapan jual beli dilaksanakan dan dari mana Terggat I mendapat uang untuk
ka
membayar/membeli tanah obyek sengketa tersebut dimaksud oleh karena itu atas kesaksian
ep
para saksi tersebut haruslah ditolak atau dikesampingkan

ah
Menimbang bahwa oleh karena dalam persidangan saksi saksi Penggugat tidak
R
tahu menahu permasalahan yang diperjanjikan yang timbul antara pihak Penggugat dan
es
Tergugat I dan Turut Tergugat, dan saksi juga tidak tahu kapan dan dimana pernikahaannya
M
ng
Tergugt I dengah Dayu Handoko dan dari mana Tergugat I memperoleh uang guna
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
membayar tanah Mahkamah
yang persengketakan Agung hal
oleh Penggugat Republik Indonesia
ini membuktikan bahwa
ep
kesaksiannya lemah dan menjadi tidak relevan dan sudah sepantasnya untuk di tolak atau
hk
dikesampingkan;
a
R
Menimbang bahwa Tergugat I dalam jawabannya secara tegas menolak gugatan
si
Penggugat karena tidak ada dasar hukumnya Tergugat I menikah dengan Dengan Dayu
ne
ng
Handoko ( Debitur pilit ) adalah setelah Dayu Handoko keluar dari Lembaga Pemasyarakatan
Cebongan dan seluruh hartanya Dayu Handoko ( Dalam pailit ) telah dilelang oleh Kurator
karena menjadi Boedel pailit dan uangnya telah diterima oleh Kurator pihak Debitur Pailit
do
gu
sudah lepas tanggumg jawab atas hartanya karena telah beralih kepada Kurator , dan lebih
lebih pada saat proses pemberesan boedel pailitnya Debitur berada dalam penjara Lembaga
In
A
Pemasyarakatan Cebongan dan lebih lebih antara Tergugat I dengan Dayu Handoko telah
melakukan perjanjian sebelum menikah yaitu Bukti T-1
ah
lik
Menimbang bahwa sanggahan yang diajukan oleh pihak Tergugat I telah dapat
dibuktikan dengan adanya bukti T-1 ( Perjanjian Pra nikah ) serta keterangan saksi saksi dari
am
ub
Tergugat I yaitu saksi Muh. Muhaimin dan Kusnadi yang mana para saksi telah
membenarkan bahwa Tergugat I adalah yang mengelola resto , catering barang antik dan
rumah adat kuna serta usaha yang lain dan dikelola oleh keluarganya Tergugat I sampai
ep
k
sekarang dan Tergugat I adalah pada saat itu menempatai rumah sewa dan tergugat I
ah
sebelumnya telah berkeluarga dengan seorang laki bernama wahyu dan kemudian cerai
R
si
Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didalam persidangan, ternyata
bahwa Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat I adalah tidak cukup bukti yang kuat
ne
ng
maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tindakan dan langkah yang kurang tepat
dan tidak dibenarkan oleh Hukum sebagaimana pasal 41 (1) peraturan perundang- undangan
do
gu
yang berlaku terutama Undang undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;
Menimbang, bahwa didalam persidangan penggugat tidak bisa membuktikan kalau

In
A
tindakan tergugat I menjaminkan tanah Yang menjadi obyek sengketa kepada Tergugat II itu
melanggar hukum dan proses prosedur dan tata cara pengajuan pinjaman telah sesuai kaidah
ah
lik
dan peraturan perundang undangan yang berlaku maka sudah sepantasnya gugatan Penggugat
kepada Tergugat I adalah tidak cukup bukti dan tidak berdasarkan hukum maka terhadap
gugatan tersebut patut dan adil untuk ditolak;
m
ub
Menimbang didalam undang undang telah diatur dengan jelas Pasal 41 ayat (1) (2)
ka
dan (3) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Kewajiban Pembayaran
ep
Utang yang berbunyi “”

ah
Pasal 41
R
(1) Untuk kepentingan harta pailit, kepada Pengadilan dapat dimintakan pembatalan segala
es
M
perbuatan hukum Debitor yang telah dinyatakan pailit yang merugikan kepentingan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Kreditor,Putusan
yang Mahkamah
dilakukan Agung
sebelum Republik
putusan Indonesia
pernyataan pailit
ep
diucapkan..hukumonline.com
hk
(2) Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukan apabila dapat
a
dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dan pihak dengan
si
siapa perbuatan hukum tersebut dilakukan mengetahui atau sepatutnya mengetahui
bahwa perbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi Kreditor.
ne
ng
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah perbuatan hukum
Debitor yang wajib dilakukannya berdasarkan perjanjian dan/atau karena undang-
do
gu undang.
Menimbang bahwa Tergugat II dalam jawabannya secara tegas menolak atas gugatan
Penggugat dengan alasan bahwa PENGGUGAT dalam posita 3 gugatannya yang secara garis
In
A
besar menyatakan bahwa TERGUGAT II yaitu PT BPR Madani Sejahtera Abadi adalah pihak
yang memegang dan menguasai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00170/2018 dan Sertifikat
ah
lik
Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani yang diatas namakan TERGUGAT I. Hal ini
membuktikan bahwa benar telah terjadi pemberian fasilitas kredit dari TERGUGAT II kepada
am
ub
TERGUGAT I sesuai dengan standar perbankan dan ketentuan yang berlaku dan dituangkan
ke dalam Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 481/2017
tanggal 16 November 2017 di Kabupaten Sleman antara TERGUGAT I dengan
ep
k
TERGUGAT II yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I dengan melibatkan TURUT

ah
TERGUGAT II dalam penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00170/2018.

R
si
Menimbang bahwa tergugat II dalam sanggahannya tersebut diatas telah dibuktikan
dan didukung dengan bukti T-01 sampai dengan T-05 dimana dari bukti bukti tersebut
ne
ng
diperoleh fakta hukum didepan persidangan bahwa tindakan Tergugat Ii memberikan fasilitas
pinjaman kridit kepada Tergugat I dengan hak tanggungan adalah telah sesuai dengan koriidor
hukum dan telah sesuai dengan Pasal 21 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
do
gu
Tanggungan (“UUHT”) dan Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang
Jaminan Fidusia (“UU Fidusia”) maka dapat disimpulkan dari kedua ketentuan tersebut
In
A
dimana pemegang hak tanggungan dan/atau jaminan fidusia memiliki posisi yang secure
(aman) di dalam proses Pailit maupun Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU).
ah
lik
Yang dapat diartikan dimana dengan adanya kondisi kepailitan ataupun PKPU tidak
berpengaruh terhadap pemilik hak agunan tersebut.
 Pasal 21 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 : “ Apabila pemberi
m
ub
Hak Tanggungan dinyatakan pailit, pemegang Hak Tanggungan tetap berwenang

ka
melakukan segala hak yang diperolehnya menurut ketentuan undang-undang ini”.

ep
 Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Fidusia : “ Hak yang didahulukan dari Penerima
Fidusia tidak hapus karena adanya kepailitan dan atau likuidasi Pemberi Fidusia”.
ah
Hal ini kemudian kembali ditegaskan dalam Pasal 55 ayat (1) Undang-undang Kepailitan
R
es
(UUK) yang isinya :”Dengan tetap memperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud

M
dalam Pasal 56,57 dan Pasal 58, setiap kreditur pemegang gadai, jaminan fidusia, hak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
tanggungan, hipotek atauMahkamah
hak agunan atau Agung
kebendaan Republik Indonesia
lainnya, dapat mengeksekusi
ep
haknya seolah-olah tidak terjadi kepailitan”.
hk
Jadi dari ketentuan-ketentuan di atas, meskipun dengan adanya status hukum dari debitur
a
dalam pailit ataupun PKPU, hal tersebut tidak mengesampingkan hak-hak kreditur
si
separatis dari pemegang hak tanggungan maupun pemegang jaminan findusia.
Menimbang bahwa oleh karena Tergugat II dalam persidangan mampu membuktikan
ne
ng
sanggahannya dan didukung pula oleh bukti bukti yang sah dan cukup sehingga pantas
sanggahan tersebut untuk di terima dan sebaliknya oleh karena gugatan Penggugat tidak
do
gu
cukup bukti maka sudah sepantasnya untuk di tolak atau di kesampingkan
Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwa majelis Hakim berpendapat
In
A
bahwa gugatan Penggugat tidak cukup bukti dan harus ditolak atau dikesampingkan maka
terhadap petitum Penggugat yang ditujukan kepada para Turut Tergugat yaitu Pihak Notaris
ah
lik
selaku pihak Turut Tergugat I dan kantor BPN Selaman selaku Turut Tergugat II secara
otomatif haruslah dinyatakan untuk ditolak juga
am
ub
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan mempertimbangkan,
sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dangan fakta hukum yang terungkap didalam
persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II,dan para Turut Tergugat
ep
k
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat I dan II dan para
ah
Turut Tergugat adalah gugatan yang tidak didukung oleh fakta hukum dan bukti bukti
R
si
yang kuat maka terhadap Petitum gugatan Penggugat tersebut harus ditolak untuk
seluruhnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya maka
biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang besarnya akan
do
gu
ditentukan dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Pasal dalam Rv; Pasal Pasal HIR, pasal-pasal dalam UU No. 37 No.
2004 tetang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta peraturan-
In
A
peraturan lain yang bersangkutan;

ah
lik
M E N G A D I L I
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, sejumlah Rp. 2,066,000
ka
ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ah
Semarang , pada hari Senin, tanggal 5 Nopember 2018, oleh kami, Edy Suwanto, SH.MH.
R
sebagai Hakim Ketua, Bayu Isdiyatmoko S.H., M.H., dan Aloysius P Bayu Aji S.H.M.H.,
es
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan

M
ng
Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 13/Pdt.,Sus. Actio
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Pauliana /2018/PN,Smg. Mahkamah
tanggal 13 September Agung Republik
2018 putusan tersebut padaIndonesia
hari Senin
ep
tabggal 12 November 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
hk
Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Ladju Kusmawardi, SH. Panitera
a
Pengganti dan kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat I, Tergugat II tanpa dihadiri Turut
si
Tergugat I dan Turut Tergugat II ;
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
In
A
BAYU ISDIYATMOKO, SH,MH EDY SUWANTO, SH.MH.
ah
lik
am
ub
ALOYSIUS P BAYU AJI, SH.MH.
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
si
SAFRUDIN IHROM,SH.
Perincian biaya :
ne
ng
1. Panggilan ................................. Rp. 2.005.000,00

2. Proses ...................................... Rp. 50.000,00
3. Readaksi Putusan ..................... Rp. 5.000,00
do
gu
4. Materai putusan ....................... Rp. 6.000,00;

Jumlah .......................... Rp. 2,066,000,00
In
A
( Dua Juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah )

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 13 G.actio Pauliana 2018 PN SMG 20200330

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 13 G.actio Pauliana 2018 PN SMG 20200330

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tertanggal 30 Juli 2018

Selanjutnya disebut sebagai ………….:PENGGUGAT

1.ROSALYA SRI WULANDARI Pekerjaan Karyawan Swasta Agama Islam Alamat

Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman. Propinsi Daerah

Selanjutnya disebut sebagai : -------….TERGUGAT I

2,PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MADANI SEJAHTERA ABADI

No.26 Terban, Gondokusuman, Kota Jogjakarta

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakar

Selanjutnya disebut sebagai : -------….TERGUGAT II

3. ALOYSIUS YOSSI ARIWIBOWO ST.MH.MKn. Pekerjaan Notaris dan Pejabat

Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) AlamatJalan Tantular

Nomor 316 Jembatan Merah Gejayan Kelurahan

Halaman 1 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Ana surya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga semarang Nomor : 07/Pailit/2011/PN.

07/Pailit/2010/PN. Niaga. Smgtanggal17 Oktober 2011 untuk perkara Kepailitan;

RT.008/RW.003, Desa Purwomartani, Kecamatan Kalasan Kabupaten Slernan.

3. Bahwa Tergugat II Perseroan Terbatas (PT) BANK PERKREDITANRAKYAT

Hak Tanggungan Nomor 00170/2018 dan sertifikat Hak Milik Nomor

4. Bahwa Turut Tergugat I ALOYSIUSYOSSIARIWIBOWO, ST. SH. M.Kn Notaris dan

Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 481/2017 tanggal16 November 2017;

5. Bahwa Turut Tergugat II BADAN PERTANAHANNASIONAL KABUPATENSLEMAN

Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

bersumber dari Debitur Pailit Dayu Handoko;

Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

oleh Tergugat I kepada tergugat II;

Halaman 3 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Undang-undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Penetepan Hakim Pengawas Nomor : 07/HP/Pailit/2011/PN.Smg tertanggal 28 Mei

Pengadilan Niaga Semarang dapat memberikan putusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Milik (SHM) Nomor :13795/Purwomartani seluas 3266 m2 dengan diuraikan didalam

(boedel) pailit Nomor :07/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg;

3. Menyatakan perjanjian kredit Nomor : 83 tertanggal 10 November 2017 dan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 481/2017 tertanggal 16 November 2017

Halaman 4 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

(uit voerbaar bij voorraad);

seadil- adilnva "ex aequo et bono".

10 RT 16 RW 03 Kadisoka,Purwomartani ,Kecamatan Kalasan, Sleman ",D.I.Yogyakarta

2. Bahwa sebelum adanya Pernikahan antara Tergugat I dengan Dayu Handoko

Halaman 5 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

oleh Pengadilan ,berarti Pengadilan mengabaikan bahkan meniadakan kedudukan yang

melakukan segala hak yang di perolehnya menurut ketentuan ini Undang-undang

Halaman 6 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Tanggungan Nomor 00170/2018 dan Sertifikat Hak Milik Nomor

13795lPurwomartani yang diatas namakan TERGUGAT I.

2017 di Kabupaten Sleman antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II yang

2. Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT dalam posita 6 sampai posita 15

danlatau Jaminan Fidusia.

Merujuk kepada Pasal 21 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang .Hak

Tanggungan ("UUHT") dan Pasal 27 ayat (3) Undang-undang Nomor 42 Tahun

Halaman 7 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan melalui Jawaban TERGUGAT II

DALAM POKOK PERKARA

Instansi Turut Tergugat II), kronologi penerbitan obyek sengketa yaitu

Sertipikat Hak Milik Nomor 13795/Purwomartani Surat Ukur tanggal 15-06-

2014 Nomor 00566/Purwomartani/2014 luas 3.266 m2 sebagai berikut :

- Diterbitkan pada tanggal 28 Oktober 2014 atas nama Kuwat Widodo;

Halaman 8 dari 36 Putusan Nomor 13/Pdt.Sus-Actio Pauliana /2018//PN. Smg.

Operasional Prosedur di Badan Pertanahan Nasional.

kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)