Putusan 15 PDT - Sus-Hki 2019 PN JKT - PST 20220825115033

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa
dan mengadili perkara - perkara Niaga pada tingkat pertama, telah menjatuhkan
do
gu
putusan sebagai berikut dibawah dalam perkara antara :
KAMAL ABDULLAH, Warga Negara IndonesiaJakarta, 11 Desember 1978, Jl. A.
In
A
Yani No.15 Rt.019/Rw.010, Kel. Utan Kayu Utara, Kec.
Matraman, Jakarta Timur, Prov. DKI Jakarta,dalam hal ini
ah
memberikan kuasanya kepada : Gatot Rusbal, S.H., M.H.,
lik
dan Ahmad Matdoan, S.H., adalah Para Advokat dan
Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Ahmad Matdoan,
am
ub
S.H. & Rekan beralamat di Jakarta, Jl. Damai IV No. 48 Gg.
H. Usman, Rt.05/Rw.02, Kel. Cipete Utara, Kec. Kebayoran
ep
Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus
k
Nomor : 005.AM.III.2019, tanggal 25April 2019 dan Nomor :

ah
003.AM.III.2019, tanggal 13 Maret 2019, Selanjutnya

R
si
disebut sebagai, -------------------------------------PENGGUGAT;
ne
ng
MELAWAN
MILAN SUDIRO, Kewarganegaraan : Indonesia, Pekerjaan : Karyawan Swasta,
do
gu
Beralamat di : Jl. Bima I No.44 Rt.05/Rw.07, Cijantung,

Pasar Rebo, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikan
kuasanya kepada :H. Irwansyah Rangkuti, S.H., M.H.,
In
A
Benny Hutabarat, S.H., dan Heri Perdana Tarigan, S.H.,

CLA., Para advokat dan konsultan Hukum berkantor pada
ah
lik
Kantor Advokat Remicy dan Rekan, beralat di Pulo

Permatasari, Blok A4, No.7, Bekasi 17148, berdasarkan
m
ub
surat kuasa khusus tanggal 2Maret 2019, Selanjutnya

disebut sebagai,----------------------------------------TERGUGAT;
ka
PEMERINTAH REPUBLIK INDOONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM dan HAK

ep
ASASI MANUSIA REPUBLIK IINDONESIA Cq.

ah
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN

R
INTELEKTUAL, beralamat di Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 8 –

es
9 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang

M
ng
bernama : Adi Supanto, S.H., M.H., Herlianto, S.H., Dr. Lily

on
Evelina Sitorus, S.H., M.Si., dan Andi Kurniawan, S.H., Para

gu
Halaman 1 Putusan No.15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Aparatur Sipil Negara (ASN) yang bertugas di Direktorat
R
Paten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia
si
Dagang, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,
ne
ng
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia, yang
beralamat di Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 8 – 9 Jakarta,
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : HKI.3.HH.07.01-
do
gu 02, tanggal 22 Maret 2019, Selanjutnya disebut sebagai,
------------------------------------------------------ TURUT
In
A
TERGUGAT;
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ah
Setelah membaca dan mempelajari berkas – berkas perkara ini;
lik
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
13Maret 201, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Pada
ep
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13Maret 2018, dibawah register
k
Nomor 15/Pdt.Sus - Paten/2019/PN. Niaga.Jkt.Pst., telah mengemukakan hal - hal

ah
sebagai berikut :
R
si
1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik Usaha Dagang (UD) Bintang Timbul
beralamat di Jl. Jend. A. Yani No.15 Rt.019/Rw.010, Kel.Utan Kayu Utara, Kec.
ne
ng
Matraman, Jakarta Timur berdasarkan SuratIzin Tempat Usaha (SITU) Nomor :

SK.04553/90 tertanggal 24 Maret 1990 ;
do
gu
2. Bahwa UD. Bintang Timbul bergerak dibidang perdagangan bahan-bahan

bangunan antara lain ; genteng keramik, genteng beton, genteng kaca, bata
merah, paving block, keramik lantai dan Ceiling Brick atau dalam istilah
In
A
TERGUGAT disebut Kerangka Keramik Komposit Beton (keraton) ;

3. Bahwa khusus untuk bahan bangunan Kerangka Keramik Komposit Beton
ah
lik
(keraton) atau umumnya disebut Ceiling Brick PENGGUGAT telah menjualnya

sejak dari Tahun 2001 s/d sekarang;
m
ub
4. Bahwa dengan demikian PENGGUGAT telah membuka dan menjalankan

usaha UD. Bintang Timbul sudah 29 tahun lamanya (1990-2019) dan
ka
khusus untuk penjualan Ceiling Brick atau keraton sudah 18 tahun

ep
lamanya (2001-2019);
ah
5. Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2019 karyawan PENGGUGAT

R
tiba-tiba menerima Surat Panggilan Polisi dari pihak Kepolisian Negara

es
RI Daerah Metro Jaya Direktorat Reserse Kriminal Khusus berdasarkan

M
ng
Laporan Polisi No. Pol:LP/6160/XI/2018/Dit.Reskrimsus, tanggal11 November

on
2018, yang dilaporkan olehTERGUGAT;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Laporan Polisi yang dilaporkan oleh TERGUGAT sebagaimana di
R
atas adalah berdasarkan pada Sertifikat Paten ID 0 018083 tertanggal 21
si
September 2006 No. Permohonan Paten P-00200400215, Tanggal
ne
ng
Penerimaan Permohonan Paten 27 Mei 2004, Judul Invensi : “Kerangka
Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda
Pemasangannya”, Nama Inventor: Yudiro Soedardjo, beralamat di Jl. Bima
do
gu
I/44 Rt/Rw.005/007, Cijantung, Ps. Rebo, Jakarta Timur atau beralamat persis
sama dengan alamat domisili TERGUGAT;
In
A
7. Bahwa berdasarkan laporan sebagaimana diatas, PENGGUGAT diduga
melakukan tindak pidana Informasi dan Transaksi Elektronik dan/atau tindak
ah
pidana membuat, menjual, menyediakan untuk dijual produk yang diberi paten
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 jo Pasal 51 UU RI No. 19 Tahun 2016
tentang Perubahan atas UU RI No. 11 Tahun 2008 tentang ITE dan atau Pasal
am
ub
160 jo Pasal 161 UURINo.13 Tahun2016 tentang Paten;
8. Bahwa merupakan bagian terpenting dalam pembuatan Ceiling Brick atau
ep
bahan bangunan bentuk dan jenis apa saja adalah tentang “metoda
k
pemasangannya” yang telah dikenal secara umum dan tidak membutuhkan

ah
suatu keahlian khusus dengan latar belakang keilmuan tertentu, cara

R
si
pemasangan Ceiling Brick atau sebagaimana bahan bangunan yang lainnya
adalah suatu pengetahuan umum dan menjadi milik umum (Publik Domain)
ne
ng
yang sudah dikenal luas di kalangan distributor, pedagang, produsen dan

pengusaha maupun oleh masyarakat luas yang menggunakan Ceiling Brick
do
gu
atau istilah yang disebut TERGUGAT adalah “Kerangka Keramik Komposit

Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemsangannya” (ID 0
018083 tertanggal 21 September 2006, No. Permohonan Paten : P-
In
A
00200400215, Tanggal Penerimaan Permohonan Paten : 27 Mei 2004);

9. Bahwa pada Tahun 2014, PENGGUGAT pernah mengajukan Permohonan
ah
lik
Desain Industri dengan Nomor Permohonan : A00201401472, Judul Desain

Indutri : Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri
m
ub
yang diajukan oleh PENGGUGATditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM

RI – Dirjen Hak Kekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi
ka
ketentuan Pasal 2 UU RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

ep
Adapun bunyi Pasal 2 UU RI Nomor 31 Tahun 2000 adalah :

ah
1. Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.

R
2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain

es
Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada

M
ng
sebelumnya.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalah
R
pengungkapan Desain Industri yang sebelum :
si
a. tanggal penerimaan; atau
ne
ng
b. tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas;
c. telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia.
10. Bahwa ternyata Desain Industri “Kerangka Beton (Keraton)” atau dengan
do
gu
nama yang dipergunakan TERGUGAT yaitu “Kerangka Keramik Komposit
Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat (Keraton) sudah terlebih dahulu di
In
A
ajukan oleh Inventor atas nama : Ahmad J. Bawazier, dengan judul : “Keramik
Komposit Beton (Keraton)”;
ah
11. Bahwa berdasarkan uraian diatas, PENGGUGAT adalah PihakKetiga yang
lik
dapat mengajukan pembatalan sebagaimana d i m a k s u d Pasal 91 ayat (1)
huruf a dan ayat (2) Undang-Undang Paten, agar paten dengan No. ID0
am
ub
018083, tanggal 21 September 2006, Judul Invensi : “Kerangka Keramik
Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda
ep
Pemasangannya ”atas nama Yudiro Soedardjo tersebut dibatalkan, dan oleh
k
karenanya PENGGUGAT adalah sebagai Pihak Ketiga yang dapat

ah
mengajukan gugatan dalam perkara ini;

R
si
12. Bahwa dengan demikian Paten “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk
Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya” (Terdaftar dengan
ne
ng
No. ID 0 018083) atas nama Yudiro Soedardjo merupakan invensi yang tidak
baru lagi atau tidak memenuhi syarat kebaruan (Novelty), tidak mengandung
do
gu
langkah inventif (Inventive step) yang telah dapat diduga sebelumnya

berdasarkan ketentuan Pasal 2 juncto Pasal 3 juncto Pasal 7 huruf a Undang-
Undang Paten;
In
A
13. Paten “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
dan Metoda Pemasangannya ”Sertifikat Paten ID 0 018083 tertanggal 21
ah
lik
September 2006 atas nama Yudiro Soedardjo adalah tidak baru lagi pada
tanggal penerimaan permohonan pendaftarannya;
m
ub
14. Bahwa ketentuan Pasal2 Undang-Undang Paten menyebutkan sebagai berikut

:
ka
1) Paten diberikan untuk invensi yang baru dan mengandung langkah inventif
ep
serta dapat diterapkan dalam industri;

ah
2) Suatu invensi mengandung langkah inventif jika invensi tersebut bagi

R
seseorang yang mempunyai keahlian tertentu di bidang teknik merupakan

es
hal yang tidak dapat diduga sebelumnya;

M
ng
3) Penilaian bahwa suatu invensi merupakan hal yang tidak dapat diduga
on
sebelumnya harus dilakukan dengan memperhatikan keahlian yang ada

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada saat permohonan diajukan atau yang telah ada pada saat diajukan
R
permohonan pertama dalam hal permohonan itu diajukan dengan Hak
si
Prioritas;
ne
ng
Bahwa ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Paten menyebutkan sebagai berikut:
1) Suatu invensi dianggap baru jika pada tanggal penerimaan, invensi
tersebut tidak sama dengan teknologi yang diungkapkan sebelumnya;
do
gu
2) Teknologi yang diungkapkan sebelumnya, sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) adalah teknologi yang telah diumumkan di Indonesia atau diluar
In
A
Indonesia dalam suatu tulisan, uraian lisan atau melalui peragaan, atau
dengan cara lain yang memungkinkan seorang ahli untuk melaksanakan
ah
invensi tersebut sebelum:
lik
a. Tanggal penerimaan; atau
b. Tanggal prioritas.
am
ub
3) Teknologi yang diungkapkan sebelumnya sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) mencakup dokumen permohonan yang diajukan di Indonesia yang
ep
dipublikasikan pada atau setelah tanggal penerimaan yang pemeriksaan
k
substansinya sedang dilakukan, tetapi tanggal penerimaan tersebut lebih

ah
awal dari pada tanggal penerimaan atau tanggal prioritas permohonan;

R
si
Bahwa ketentuan Pasal 7 huruf a Undang-Undang Paten menyebutkan sebagai
berikut:
ne
ng
“Paten tidak diberikan untuk invensi tentang:

“Proses atau produk yang pengumuman dan penggunaan atau pelaksanaannya
do
gu
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, moralitas

agama, ketertiban umum, atau kesusilaan”;
15. Bahwa apabila pendaftaran Paten dengan Judul Invensi “Komponen Peralatan
In
A
Daun Pintu Lipat” terdaftar Paten dengan No. ID0000854 dan Judul Invensi
“Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan
ah
lik
Metoda Pemasangannya” terdaftar Paten dengan No. ID0 018083 atas nama
Yudiro Soedardjo tidak dibatalkan, maka tindakan tersebut telah mengganggu
m
ub
kepentingan hukum dan perekonomian serta ketidak-adilan terhadap

PENGGUGAT dan pihak lainnya sebagai pihak yang telah terlebih dahulu
ka
menggunakan produk industri yang sama sebagaimana ditentukan Pasal 7

ep
huruf a Undang-Undang Paten yang menyatakan bahwa “Paten tidak diberikan

ah
untuk Invensi tentang:

R
a. Proses atau produk yang pengumuman dan penggunaan atau

es
pelaksanaannya bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

M
ng
yang berlaku, moralitas agama, ketertiban umum, atau kesusilaan”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa PENGGUGAT berkeyakinan, TERGUGAT dengan itikad tidak baik
R
(bad faith) sengaja menggunakan seluruh obyek sengketa Paten dalam
si
perkara ini. Padahal produk industri yang diajukan Paten yang didaftarkan oleh
ne
ng
Yudiro Soedardjo tersebut terlebih dahului telah beredar di tengah masyarakat
dan bukanlah merupakan penemuan yang baru dan tidak mengandung
langkah inventif;
do
gu
17. Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran Paten atas
invensi “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
In
A
dan Metoda Pemasangannya” terdaftar Paten dengan No. ID0 018083 atas
nama Yudiro Soedardjo tersebut karena melanggar kepentingan hukum
ah
PENGGUGAT dan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
lik
berlaku (Undang-Undang Paten No. 14 Tahun 2001 tentang Paten);
18. Bahwa berdasarkan Pasal 2 Jo. Pasal 3 Jo. Pasal 7 huruf a Undang- Undang
am
ub
No. 14 Tahun 2001, tentang Paten tersebut, hak Paten yang menjadi obyek
sengketa dalam perkara ini dan telah terdaftar atas nama Yudiro Soedardjo,
ep
sesungguhnya secara hukum tidak patut didaftarkan dan terdaftar serta
k
haruslah dibatalkan, karena bukan merupakan invensi yang memiliki kebaruan

ah
dan tidak memiliki langkah yang inventif bahkan merupakan invensi yang sama
R
si
dan tidak berbeda dengan teknologi sebelumnya yang telah banyak beredar
dan digunakan oleh masyarakat luas sebelumnya. Oleh sebab itu sudah
ne
ng
sepatutnya pendaftaran Paten a quo patut dibatalkan demi hukum;

19. Bahwa TURUT TERGUGAT dalam menerbitkan Sertifikat Paten yang menjadi
do
gu
obyek sengketa dalam perkara a quo haruslah tunduk dan patuh serta
melaksanakan segala putusan Pengadilan yang berkenaan dengan perkara
ini, TURUT TERGUGAT harus tunduk dan melaksanakan pembatalan paten
In
A
yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo berdasarkan putusan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memerintahkan
ah
lik
putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya hukum

kasasi dan atau upaya hukum lainnya (vide Pasal 93 dan Pasal 95 Undang-
m
ub
Undang No. 14 Tahun 2001 tentangPaten);

Bahwa berdasarkan uraian diatas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan
ka
Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat memberikan putusan sebagai berikut:

ep
PRIMAIR :
ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan pendaftaran Paten dengan judul Invensi : Kerangka Keramik

es

M
ng
Pemasangannya yang terdaftar dengan No. ID0018 083 atas nama Yudiro
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Soedardjo bukanlah merupakan invensi baru dan tidak mengandung langkah
R
inventif serta invensi;
si
3. Menyatakan Sertifikat Paten dengan judul Invensi : Kerangka Keramik Komposit
ne
ng
Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya yang
terdaftar dengan No.ID0018083 atas namaYudiro Soedardjo adalah batal dan
tidak mempunyai kekuatan hukum karena Yudiro Soedardjo mendaftarkan
do
gu
invensinya dalam hal Paten tersebut secara melawan hukum, secara tidak
layak, dilandasi itikad tidak baik (bad faith) dan tidak jujur;
In
A
4. Membatalkan pendaftaran Paten dengan Judul Invensi Kerangka Keramik
ah
Pemasangannya tertanggal 21 September 2006 dengan No. ID0 018083 atas
lik
nama Yudiro Soedardjo dari Daftar Umum Paten di Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual Departemen Hukumdan HAM RI dengan segala akibat
am
ub
hukumnya ;
5. Memerintahkan kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
ep
Departemen Hukum dan HAM RI cq. Direktur Paten selaku TURUT TERGUGAT
k
untuk tunduk dan patuh segera mentaati serta melaksanakan putusan ini sesuai
ah
dengan ketentuanPasal 93 Undang-Undang Paten;

R
si
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini.
ne
ng
SUBSIDAIR :
Apabila Ketua Pengadilan Negeri / Niaga Jakarta Pusat dan atau Majelis Hakim
do
gu
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan :
In
A
- Untuk Penggugat : datang menghadap Kuasanya yang bernama Gatot

Rusbal, S.H., M.H., dan Ahmad Matdoan, S.H., adalah Para Advokat dan
ah
lik
Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Ahmad Matdoan, S.H. & Rekan
beralamat di Jakarta, Jl. Damai IV No. 48 Gg. H. Usman, Rt.05/Rw.02, Kel.
m
ub
Cipete Utara, Kec. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan surat

kuasa khusus Nomor : 005.AM.III.2019, tanggal 25 April 2019 dan Nomor :
ka
003.AM.III.2019, tanggal 13 Maret 2019;

ep
- Untuk Tergugat : datang menghadap Kuasanya yang bernama H. Irwansyah

ah
Rangkuti, S.H., M.H., Benny Hutabarat, S.H., dan Heri Perdana Tarigan,
R
S.H., CLA., Para advokat dan konsultan Hukum berkantor pada Kantor
es
Advokat Remicy dan Rekan, beralat di Pulo Permatasari, Blok A4, No.7,
M
ng
Bekasi 17148, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Maret 2019;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Untuk Turut Tergugat : datang menghadap Kuasanya yang bernama Adi
R
Supanto, S.H., M.H., Herlianto, S.H., Dr. Lily Evelina Sitorus, S.H., M.Si.,
si
dan Andi Kurniawan, S.H., Para Aparatur Sipil Negara (ASN) yang bertugas
ne
ng
di Direktorat Paten, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia, yang beralamat di Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 8 – 9 Jakarta,
do
gu berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : HKI.3.HH.07.01-02, tanggal 22
Maret 2019;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan perdamaian
antara kedua belah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil
ah
dan kedua belah pihak menghendaki agar sidang dilanjutkan, maka pemeriksaan
lik
dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang atas pembacaan
surat gugatan Penggugat tersebut, pihak Penggugat menyatakan tetap pada
am
ub
gugatannya;
Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
ep
jawabannya tertanggal 25April 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :
k
I. Dalam Konpensi
ah
Dalam Eksepsi
R
si
Gugatan Penggugat Bersifat Kabur Atau Obscure Libel Karena Posita
Penggugat mengenai Desain Industri pada Halaman 3, tidak berkesesuaian
ne
ng
dengan Petitum Penggugat Mengenai Perselisihan Patent;

1. Bahwa, Memperhatikan ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
do
gu
Indonesia No.1149/K/SIP/1979 Tanggal 7 April 1979, yang pada pokoknya

menerangkan bahwa sebuah Gugatan harus mengandung standing formil
yang relevan terhadap fokus Gugatan, baik dalam Posita Gugatan maupun di
In
A
dalam Petitum Gugatan, sehingga fokus Gugatan dapat di deskripsikan di

dalam Posita Gugatan yang berakhir pada Petitum Gugatan;
ah
lik
2. Bahwa, dalam perihal aquo fokus Gugatan Penggugat adalah sebuah

Gugatan Pembatalan Paten, yang sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
m
ub
Pasal 91 Undang-Undang No. 14 Tahun 2001 Tentang Paten telah diubah

terakhir menjadi Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten, dengan
ka
memperhatikan uraian ketentuan Pasal tersebut maka Gugatan Penggugat

ep
tersebut tidak berhubungan dengan Desain Industri yang Penggugat

ah
uraikan pada halaman 3 Gugatan Penggugat terlebih lagi juga tidak

R
berhubungan dengan komponen peralatan daun pintu lipat dalam point

es
15 halaman lima Gugatan Penggugat, sehingga tidak terjadi persesuaian

M
ng
Gugatan antara Posita dengan Petitum karena sangat membingungkan dan

on
telah kehilangan focus terhadap Gugatan Pembatalan Patent itu sendiri;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, dengan tidak menguraikan bahwa hak paten yang dimiliki
R
Tergugat Tidak memiliki sifat kebaruan, tidak memiliki langkah inventif
si
pada paten, dan tidak bisa diterapkan dalam unsur industri, bagaimana
ne
ng
mungkin Penggugat mencantumkan Petitum Gugatan poin 2 (dua) dan 4
(empat) pada halaman 6 (enam) Gugatan Penggugat yang memohonkan
bahwa hak Paten milik Tergugat telah menjadi Public Domain dan bukanlah
do
gu
invensi baru, tentunya perihal tersebut tidak bisa dibenarkan dalam metode
penyusunan gugatan karena tidak memiliki korelasi antara kejadian peristiwa,
In
A
dasar hukum dan permohonan seperti yang diatur dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung No.574/K/SIP/1972 Tertanggal 15 Maret 1972 Tentang
ah
Penyusunan Gugatan harus dibatalkan;
lik
4. Bahwa, dengan memperhatikan beberapa ketentuan di atas baik secara
teoritis maupun yuridis dapat dikonklusikan bahwa Gugatan pembatalan Paten
am
ub
Penggugat tidak memenuhi syarat formil, terlebih lagi dasar hukum yang
digunakan Penggugat dalam Gugatanya adalah dasar hukum yang sudah
ep
tidak berlaku lagi karena sudah ditetapkan atas perubahannya menjadi
k
Undang-undang Nomor 13 Tahun 2016 Tentang Paten maka wajar dan patut
ah
apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini, berkenan
R
si
menyatakan bahwa Gugatan Penggugat sebagai Gugatan yang sifatnya tidak
dapat diterima atau niet onvankelijke velkraad;
ne
ng
Gugatan Penggugat Error In Persona Karena tidak pernah dikenal nama

Milan Sudiro, sehingga terjadi kekeliruan Pihak dalam Gugatan (gemis
do
gu
aanhoeda nigheid);
1. Bahwa, Penggugat telah salah sasaran dalam menempatkan pihak yang
digugat (Vide Gugatan Penggugat halaman 1), dimana Penggugat
In
A
menyatakan menggugat Milan Sudiro, dan bukanlah Milan Yudiro, kesalahan

dalam menempatkan Tergugat tersebut mengakibatan kekeliruan orang yang
ah
lik
ditarik sebagai tergugat (gemis aanhoeda nigheid) oleh karena itu wajar
apabila Gugagatan Penggugat tidak dapat diterima atau niet onvankelijke
m
ub
velkraad;
2. Bahwa, menurut M. Yahya Harahap (2002:47) menjelaskan bahwa kekeliruan
ka
dalam mengenai orangnya diistilahkan dengan disqualification in person yang

ep
berarti orang yang dimaksud dalam Gugatan bukanlah orang yang sama
ah
dengan yang berselisih, Sedangkan berdasarkan Yurisprudensi Nomor

R
224/1950/Perdata Tanggal 17 Maret 1951, dan Yurisprudensi 754 K/ Sip/1972

es
Tanggal 28 Mei 1973, serta Yurisprudensi Nomor 1072K/ Sip/1982 Tanggal 1

M
ng
Agustus 1983, gugatan cacat error in persona (kekeliruan mengenai orang)

on
maka gugatan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil. Bahwa akibat lebih lanjut maka
R
wajar apabila Gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
si
ontvankelijke verklaard).
ne
ng
II. Dalam Pokok Perkara
Bahwa, Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil yang dikemukakan
Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas dan jelas
do
gu
kebenaranya oleh Tergugat. Selanjutnya, apa yang Tergugat sampaikan dalam
eksepsi di atas mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan
In
A
dengan uraian pada pokok perkara aquo;
Bahwa Invensi Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
ah
dan Metode Pemasanganya Milik Tergugat, Memiliki sifat kebaruan, inventif
lik
pada paten, dan diterapkan dan Atau Dibutuhkan Dalam Pengembangan
unsur industri;
am
ub
1. Bahwa, Invensi keramik beton untuk lantai bangunan bertingkat dan metode
pemasanganya milik tergugat memiliki sifat kebaruan karena dalam
ep
pemasangan pelat lantai pada bangunan pelat lantai bertingkat dan atau pelat
k
lantai bangunan dapat menghemat bahan-bahan bangunan, tenaga segala

ah
sesuatu lainya sekitar 50 % dibanding dengan pengerjaan cor beton

R
si
konvensional, sifat kebaruan tersebut yang menjadi sebuah dasar Tergugat
satu diberikan invensi sebagaimana dimaksud di atas karena teknologi seperti
ne
ng
yang diuraikan tersebut di atas belum pernah diungkapkan sebelumnya;

2. Bahwa, proses terjadinya penemuan invensi aquo adalah ketika Tergugat
do
gu
melakukan studi teknik lanjutan di Yugoslavia selama lebih kurang 20 Tahun

ditambah proses pengembangan invensi secara berkala dan mengadakan
penelitian mengenai metode pemasangan kerangka penulangan satu arah dan
In
A
tunggal atau yang biasa di sebut one way slab, dan hasil studi tersebutlah
yang menjadi sebuah penemuan Keramik Komposit Beton, yang belum pernah
ah
lik
diduga sebelumnya dan telah dilakukan penelitian dan uji eksperimental

komponen struktur Lantai Komposit Keramik Beton oleh Pusat Penelitian dan
m
ub
Pengembangan Teknologi Permukiman Badan Litbang Permukiman dan

Prasarana Wilayah oleh peneliti Suwandojo Siddiq, DE Eng. Dan dimaksudkan
ka
untuk memenuhi permintaan dari perusahaan Tergugat PT. Duitemoro DW

ep
dengan Surat No. 0018/DU-DDW/IV/2000 tertanggal 14-April-2000 sehingga

ah
dikeluarkanlah Laporan Penelilitian Uji Eksperimental Skala Penuh-

R
Komponen- Struktur Lantai Komposit Keramik-Beton (“Lantai Keraton”);

es
3. Bahwa, terhadap invensi keramik beton untuk lantai bangunan bertingkat dan
M
ng
metode pemasanganya milik tergugat memiliki detail yaitu dimensi balok ring,
on
tidak perlu sebesar pada penggunaan cor beton konvensional sehingga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimensi balok bisa lebih kecil, karena apabila dimensi balok bisa lebih kecil
R
akan berpengaruh kepada pondasi pelat kaki yang akan lebih kecil pula,
si
terhadap perihal tersebut akan membuat 10% sampai 15% menghemat bahan
ne
ng
dibanding menggunakan cor beton konvensional, dan atas perihal tersebut
Invensi Tergugat tetap dibutuhkan dalam kegiatan industry, bersamaan dengan
ini juga Penggugat mensoumir Tergugat sehubungan dengan uraian pada
do
gu
Point 3 Halaman 2 dan 3 Gugatan Penggugat mengenai dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa Penggugat telah menjual ceiling brick, selama 29 Tahun
In
A
lamanya. Oleh karena itu mohon dijelaskan perbedaan antara ceiling brick
dengan Kerangka Keramik Komposit beton;
ah
Bahwa Tergugat adalah Inventor Paten yang secara sah dan terdaftar pada
lik
sertifikat Paten ID 0 018 083 Tertanggal 21 September 2006 dengan Judul
Invensi “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai dan Bangunan
am
ub
Bertingkat dan Metode Pemasangannya” Sehingga Tergugat berhak atas
seluruh hak ekslusif atas invensi tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal
ep
19 Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten;
k
1. Bahwa, penelitian Tergugat mengenai metode pemasangan kerangka

ah
penulangan satu arah dan tunggal atau yang biasa di sebut one way slab,
R
si
membuat Tergugat menemukan invensi keramik beton untuk lantai
bangunan bertingkat dan metode pemasanganya milik tergugat telah
ne
ng
tergugat uraikan secara teknik, serta Tergugat daftarkan di Kementerian

Hukum dan Hak Asasi Manusia melalui Permohonan Paten No. P-
do
gu
00200400215 yang setelah melalui beragam pemeriksaan substantive dan

pemeriksaan teknik, maka berdasarkan Undang-Undang No. 14 Tahun 2001
Tentang Paten invensi Tergugat telah diakui Negara Republik Indonesia
In
A
berdasarkan sertifikat Paten ID 0 018 083 Tertanggal 21 September 2006,

sehingga Tergugat selaku inventor berhak atas seluruh hak ekslusif atas
ah
lik
invensi tersebut, dan berhak untuk melarang pihak lain yang memanfaatkan
atau mengambil keuntungan invensi Tergugat tanpa, persetujuan Tergugat
m
ub
selaku pemegang patent;

2. Bahwa, untuk selanjutnya keberhakan Tergugat tersebut juga melahirkan
ka
sifat royalti yang lahir berdasarkan Invensi tersebut, sebagaimana dimaksud

ep
dalam Pasal 13 Angka (4) Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang

ah
Paten, yang berbunyi : Terhadap pelaksanaan Paten sebagaimana

R
dimaksud pada ayat (3), selain Pemegang Paten, Inventor memperoleh

es
Royalti dari pihak ketiga yang mendapatkan manfaat ekonomi dari

M
ng
komersialisasi Paten tersebut, yang dalam hal ini, adalah fakta bahwa
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat telah mengambil manfaat secara tidak bertanggung jawab
R
atas invensi milik Tergugat;
si
3. Bahwa, terkait hak ekslusif yang Tergugat miliki tersebut, Tergugat juga
ne
ng
mensoumir Penggugat terhadap dalil No. 8 pada Halaman 2 Gugatan
Penggugat yang menyatakan bahwa metode pemasangan invensi tergugat
telah dikenal luas dan menjadi public domain, karena sesungguhnya
do
gu manual pemasangan atas invesi Tergugat adalah hasil penelitian ilmiah
yang menuntut keahlian khusus dan dibuat untuk pemecahan masalah yang
In
A
spesifik di bidang teknologi keramik komposit beton yang berupa produk.
Sehingga tidak seharusnya Penggugat mengemukakan opini yang tidak
ah
berdasar sebagaimana diuraikan dalam Point 8 Halaman 2, Gugatan
lik
Penggugat. Selanjutnya Tergugat juga mensoumir Dalil Penggugat Point 3
Halaman 2 yang menyatakan bahwa Penggugat telah menjual kerangka
am
ub
keramik komposit beton (keraton) atau yang diistilahkan Penggugat adalah
ceiling brick sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang, berserta volume
ep
penjualan dan catatan keuangan penjualan tersebut karena perbuatan
k
tersebut telah melanggar hak ekslusif Tergugat sebagai pemilik Patent;

ah
III. Dalam Rekonpensi

R
si
Bahwa, apa yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sampaikan dalam
konvensi di atas mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan
ne
ng
dari uraian tentang rekonpensi;

Tergugat Rekonpensi/ Penggugat KonpensiTelah Merugikan Penggugat
do
gu
Rekonpensi/ Tergugat Konpensi, Karena Telah Tanpa Izin Menggunakan Hak

Paten dan atau Hak Eksklusif Milik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat
Konpensi, Perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut dilarang oleh Pasal 19
In
A
Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten;

1. Bahwa,dalam aktiftas bisnis Tergugat Rekonpensi incasu Kamal Abdullah,
ah
lik
telah dengan sengaja memproduksi, menjual dan memasarkan hak

eksklusif yang dimiliki Penggugat Dalam Rekonpensi, yang telah Tergugat
m
ub
Rekonpensi akui dan uraikan dalam Pointers 1, 2 Dan 3 halaman 2 Gugatan

Penggugat Konpensi, perihal tersebut tentunya membuat kerugian bagi
ka
Penggugat Rekonpensi;
ep
2. Bahwa, dalam kegiatan bisnisnya Tergugat Rekonpensi telah

ah
menggunakan, memasarkan, menjual belikan hak invensi milik Penggugat

R
Rekonpensi, dengan metode dan susunan teknik yang sama berupa dak
es
keratin.
M
ng
3. Bahwa, terhadap penggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi

on
Tergugat Rekonpensi telah mengakui bahwa sebagaimana dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatannya telah menggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi
R
dan bersedia untuk menanggung segala akibat dan kerugian yang
si
ditimbulkan oleh Tergugat Rekonpensi;
ne
ng
4. Bahwa, hingga saat ini Tergugat Rekonpensi tidak juga bertanggung jawab
terhadap perbuatannya dalam menggunakan hak eksklusif milik Penggugat
Rekonpensi tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat Rekonpensi, maka
do
gu perbuatan tersebut terqualifikasi kedalam perbuatan menggunakan hak
eksklusif yang menimbulkan kerugian, sehingga terpenuhi suatu bentuk
In
A
perampasan hak ekslusif milik Penggugat Rekonpensi;
5. Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dengan
ah
Tanpa Izin Menggunakan Hak Paten dan atau hak eksklusif milik Penggugat
lik
Rekonpensi/Tergugat Konpensi, membuat Penggugat Rekonpensi
mengalami kerugian sebesar :
am
ub
a. Kerugian Materil
Bahwa kerugian materiil ini disebabkan karena Perbuatan Tergugat
ep
Rekonpensi menggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi
k
Penciptaan Rp.2.500.000.000. (Dua Miliar Lima Ratus Juta

ah
Rupiah)
R
si
Percobaan Rp.500.000.000. (Lima Ratus Juta Rupiah)
Penelitian Rp. 1.500.000.000. (Satu Miliar Lima Ratus Juta
ne
ng
Rupiah)
Peralatanuji Rp.3.000.000.000. (Tiga Miliar Rupiah)
do
gu
Pengujian Rp.2.000.000.000. (Dua Miliar Rupiah)

Dengan Total Rp.9.500.000.000 (Sembilan Miliar Lima Ratus Juta
Rupiah)
In
A
Bahwa, selain bilangan tersebut diatas perbuatan Tergugat Rekonpensi

dalam menggunakan hak eksklusif Penggugat Rekonpensi juga telah
ah
lik
mengakibatkan kehilangan keuntungan yang apabila dikalkulasikan

berdasarkan dipergunakannya hak eksklusif tersebut sejumlah Rp.
m
ub
12.540.000.000 (Dua belas Miliar Lima Ratus Empat Puluh Juta

Rupiah)
ka
b. Kerugian Immateriel
ep
Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi yang melakukan tuntutan

ah
hukum kepada Penggugat dalam Rekonpensi yang menyebabkan

R
tingkat kepercayaan calon pembeli menjadi berkurang, sehingga

es
Penggugat Rekonpensi sangat di rugikan secara Immateril, dan kerugian

M
ng
ini sulit dihitung dengan jumlah uang, akan tetapi jika dinilai dengan nilai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
uang maka setara dengan nilai sebesar Rp.5.000.000.000 (Lima Miliar
R
Rupiah).
si
6. Bahwa, untuk menghindari kerugian yang semakin membesar karena
ne
ng
perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, serta untuk menjamin
Gugatan Rekonpensi milik Penggugat Rekonpensi maka dengan ini
Penggugat Rekonpensi mengajukan sita jaminan (Conservatoir Beslag)
do
gu atas tanah dan bangunan milik Tergugat Rekonpensi yang beralamat di Jl.
Raya Jend. A Yani No. 21 Jakarta Timur, atau yang familiar berlokasi di
In
A
(seberang lap golf Rawamangun) dan tanah dan bangunan milik Tergugat
Rekonpensi yang beralamat di Jln. A. Yani No. 15 RT/RW 019/010,
ah
Kelurahan Utan kayu Utara, Kecamatan Matraman Jakarta Timur;
lik
7. Bahwa, karena bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi adalah
bukti yang kuat dan benar, maka kiranya dapat dikabulkan putusan yang
am
ub
dapat dijalankan terlebih dahulu (putusan serta merta), walaupun nantinya
Tergugat dalam Rekonpensi melakukan upaya hukum banding maupun
ep
Kasasi;
k
9. Bahwa, untuk menjaga agar Tergugat dalam Rekonpensi, patuh dan taat
ah
atas putusan hukum yang dibuat oleh Majelis Hakim dalam perkara ini,
R
si
maka patut dan pantas kiranya Majelis Hakim menghukum Tergugat dalam
Rekonpensi membayar uang paksa (Dwangsom) atas keterlambatan
ne
ng
melaksanakan putusan dalam perkara ini setelah berkekuatan hukum yang

pasti sebesar Rp.5.000.000 (lima Juta Rupiah),- per hari atas keterlambatan
do
gu
menjalankan putusan aquo;

Berdasarkan uraian yang tersebut di atas, maka kiranya cukup alasan bagi Majelis
Hakim Yang Mulia Yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo memberikan
In
A
putusan sebagai berikut :

Dalam Konpensi
ah
lik
Dalam Eksepsi :
1. Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat;
m
ub
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:
ka
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ep
Dalam Rekonpensi
ah
1. Menerima Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.

R
2. Menyatakan bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat Rekonpensi yang

es
telah menggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi adalah suatu

M
ng
perbuatan yang melanggar hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi dan

on
mengakibatkan kerugikan bagi Penggugat Rekonpensi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian Materiel dan
R
immateriel Penggugat Sebesar 27.040.000.000,- (Dua Puluh Tujuh Miliar
si
Empat Puluh Juta Rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi;
ne
ng
4. Menetapkan Permohonan Sita Jaminan Berupa atas tanah dan bangunan
milik Tergugat Rekonpensi yang beralamat di Jl. Raya Jend. A Yani No. 21
Jakarta Timur, atau yang familiar berlokasi di (seberang lap golf Rawamangun)
do
gu
dan tanah dan bangunan milik Tergugat Rekonpensi yang beralamat di Jln. A.
Yani No. 15 RT/RW 019/010, Kelurahan Utan kayu Utara, Kecamatan
In
A
Matraman Jakarta Timur;
5. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
ah
dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya
lik
hukum lainnya.
6. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk membayar dwangsom atau
am
ub
uang paksa senilai Rp. 5.000.000 Per hari, apabila lalai dalam menjalankan
Putusan ini;
ep
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang
k
timbul dalam perkara ini.

ah
Dalam Konpensi Dan Rekonpensi

R
si
1. Menolak Gugatan Penggugat dalam Konpensi.
2. Menerima seluruh gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat
ne
ng
Konpensi.
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar
do
gu
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;

Atau :
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini
In
A
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya atau ex a quo et bono;

Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat telah
ah
lik
mengajukan jawabannya tertanggal 2 Mei 2019, yang pada pokoknya sebagai

berikut :
m
ub
Dalam Eksepsi:
1. Kompetensi Absolut
ka
a. Bahwa pada halaman 2 angka 6, Penggugat mendalilkan adanya

ep
laporan polisi oleh Tergugat berdasarkan sertipikat paten ID 0 018

ah
083 tertanggal 21 September 2006 dengan judul invensi: "Kerangka

R
Keramik Komposit Beton untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan

es
Metoda Pemasangannya". Invensi tersebut atas nama inventor

M
ng
Yudiro Soedardjo yang beralamat di Jl Bima I/44 Rt/Rw. 005/007,

on
Cijantung, Ps. Rebo, Jakarta Timur. Bahwa laporan polisi dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo yang mendasari gugatan ini seharusnya bukan
R
merupakan kompetensi Pengadilan Niaga untuk menilai. Keberatan
si
Penggugat terhadap laporan polisi tersebutseharusnya diproses
ne
ng
dalam sistem peradilan pidana yang merupakan kompetensi
Pengadilan Negeri;
b. Dalam angka 7, Penggugat mendalilkan diduga melakukan tindak
do
gu pidana informasi dan transaksi elektronik dan/atau tindak pidana
membuat, menjual, menyediakan untuk dijual produk yang diberi
In
A
paten sebagaimanadimaksud dalam Pasal 35 jo Pasal 51 UU RI No
19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UU RI No 11 Tahun 2008
ah
tentang ITE dan atau Pasal 160 jo Pasal 161 UU RI No 13 Tahun
lik
2016 tentang Paten. Bahwa dasar hukum gugatan dalam perkara a
quo yaitu UU No 19 Tahun 20016 tentang ITE bukan merupakan
am
ub
kewenangan Pengadilan Niaga. Oleh karena itu, gugatan Penggugat
menjadi tidak jelas jika menggunakan dasar hukum tersebut.
ep
Ketidakjelasan gugatan Penggugat akan dipaparkan lebih lanjut
k
dibawah ini;
ah
2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)

R
si
a. Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernah
mengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonan
ne
ng
A00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi

permohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebut
do
gu
ditolak;
b. Penggugat dalam angka 10 mendalilkan bahwa ternyata desain
industri "Kerangka Beton (Keraton)" atau dengan nama yang
In
A
dipergunakan Tergugat "Kerangka Keramik Komposit Beton untuk

Lantai Bangunan Bertingkat (Keraton)" sudah terlebih dahulu
ah
lik
diajukan oleh inventor atas nama Ahmad J. Bawazier dengan judul,

"Keramik Komposit Beton (Keraton)";
m
ub
c. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam angka 11 sebagai pihak ketiga

yang dapat mengajukan pembatalan sebagaimana dimaksud Pasal
ka
91 ayat (1) huruf a dan ayat (2) Undang-undang Paten sesungguhnya

ep
memperlihatkan ketidakpahaman Penggugat dalam perkara a quo;

ah
Bahwa dari ketiga pernyataan Penggugat tersebut terlihat kesalahan logika

R
berpikir Penggugat dalam perkara a quo. Dalam pernyataan a dan b,

es
Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibat

M
ng
adanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalam

on
pernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataan
R
Penggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara
si
a quo seharusnya Ahmad J. Bawazier,
ne
ng
Bahwa ketidakpahaman Penggugat terhadap hukum kekayaan intelektual
yang berlaku di Indonesia, membuat gugatan a quo menjadi tidak jelas.
Hak atas paten dan desain industri merupakan dua rezim hak kekayaan
do
gu intelektual yang berbeda sehingga tidak bisa disatukan dalam satu perkara
yang sama.
In
A
Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, Turut
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga untuk memutus gugatan
ah
Penggugat ditolak atau gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
lik
Dalam Pokok Perkara :
Bahwa secara de facto maupun de jure Turut Tergugat menjelaskan perihal Paten
am
ub
Tergugat sebagaimana tersebut berikut ini.
1. Bahwa Tergugat mengajukan permohonan Pendaftaran Paten pada
ep
tanggal 27 Mei 2004 dengan Nomor Permohonan P00200400215 dengan
k
judul Invensi: "KERANGKA KERAMIK KOMPOSISI BETON (KERATON)

ah
UNTUK LANTAIBANGUNAN BERTINGKAT DAN PEMASANGAN" atas

R
si
nama Milan Yudiro, yang beralamat di Jl. Bima 1 No.44, RT.05 RW.07,
Cijantung, Pasar Rebo, Jakarta Timur.
ne
ng
2. Bahwa Turut Tergugat menyangkal dalil-dalil dalam gugatan a quo yang

pada intinya menyatakan Invensi Tergugat yang telah diberi Paten tersebut
do
gu
tidak baru dengan alasan Turut Tergugat pada proses pemberian Paten
telah melakukan pemeriksaan formalitas dan substantif serta melakukan
penelusuran untuk mencari dokumen pembanding yang paling mendekati
In
A
Invensi Tergugat untuk melihat apakah ada Invensi pada permohonan

Paten yang sudah dipublikasi atau Paten yang telah diberi sama dengan
ah
lik
Invensi Tergugat yang dimohonkan. Berdasarkan hasil pemeriksaan

tersebut, tidak ditemukan dokumen pembanding yang dapat menolak
m
ub
permohonan Paten Tergugat sehingga permohonan Paten tersebut diberi

Paten.
ka
3. Bahwa terkait itikad tidak baik (bad faith) yang didalilkan Penggugat pada
ep
angka 16 halaman 5, hanya merupakan asumsi sepihak Penggugat dalam

ah
perkara aquo. Penggugat berkeyakinan Tergugat dengan itikad tidak baik

R
sengaja menggunakan seluruh obyek sengketa paten dalam perkara ini

es
sesungguhnya menjelaskan ketidakpahaman Penggugat terhadap hak

M
ng
atas paten yang dimiliki Tergugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mendalilkan produk industri yang diajukan paten yang
R
didaftarkan Yudiro Soedardjo terlebih dahulu telah beredar di tengah
si
masyarakat dan bukan merupakan penemuan yang baru dan tidak
ne
ng
mengandung langkah inventif juga merupakan hasil dari ketidakpahaman
Penggugat terkait hak atas paten yang dimiliki Tergugat.
Lebih jelasnya, Penggugat seharusnya tidak mencampurkan dalil itikad
do
gu tidak baik dengan dalil kebaruan atau langkah inventif dalam satu argumen
yang sama karena keduanya merupakan dua hal yang berbeda.
In
A
4. Bahwa dalam gugatan angka 17 halaman 5, Penggugat menggunakan
dasar hukum UU No 14 Tahun 2001 tentang Paten, padahal sebelumnya
ah
dalam gugatan angka 7 halaman 2, Penggugat menjelaskan dasar
lik
gugatan a quo salah satunya UU No 13 Tahun 2016 tentang Paten.
Ketidakjelasan dasar hukum yang digunakan Penggugat merupakan bukti
am
ub
ketidakjelasan objek gugatan dalam perkara aquo.
5. Bahwa Turut Tergugat bersikap netral pada perkara a quo, Turut Tergugat
ep
hanya menjelaskan bahwa permohonan Paten Tergugat telah diperiksa
k
sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku di bidang Paten pada

ah
saat permohonan Paten diajukan dan diproses.

R
si
Berdasarkan dalil-dalil dan pertimbangan hukum sebagaimana dikemukakan di
atas, Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga agar
ne
ng
menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan tidak dapat diterima.
do
gu
Menimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan gugatannya telah

mengajukan Replik tertanggal 16 Mei 2019;
Menimbang, bahwa pihak Tergugat untuk menguatkan Jawabannya telah
In
A
mengajukan Duplik tertanggal 23 Mei 2019;

Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugat untuk menguatkan Jawabannya
ah
lik
telah mengajukan Duplik tertanggal 23 Mei 2019;

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya pihak Penggugat
m
ub
telah mengajukan surat bukti yang diberi tanda Bukti P – 1 sampai dengan Bukti P
– 11, yang diberi materai secukupnya dan telah dilegalisir, sebagai berikut :
ka
1. Bukti P - 1 : Fotocopy Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus

ep
lbukota Jakarta No. SK.0455/3/ 90. Tentang Izin tempat

ah
Usaha berdasarkan Undang undang Gangguan Gubernur

R
Kepala Daerah Khusus lbu kota Jakarta Tanggal 24

es
Maret 1990;
M
ng
2. Bukti P - 2 : Fotocopy Surat Tanda Setoran No: 3750 / 1993 Tanggal

on
30 Maret 1993 yang di keluarkan oleh PEMDA DKI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Biaya Pemeriksaan Daftar Ulang lzin UUG No.
R
495/ 1/JT/ III/1993;
si
3. Bukti P - 3 : Fotocopy Buku Daftar transaksi jual beli bahan bangunan
ne
ng
Ceiling Break/ KERATON tahun 2001;
4. Bukti P - 4 : Fotocopy Buku Daftar transaksi jual – belibahan
bangunan Ceiling Break / KERATON tahun 2004;
do
5.
gu Bukti P - 5 : Fotocopy Buku Daftar transaksi jual – beli bahan
bangunan Ceiling Break/KERATON tahun 2008;
In
A
6. Bukti P - 6 : Fotocopy Buku Daftar transaksi jual – beli bahan
ah
7. Bukti P - 7 : Fotocopy Buku Daftar transaksi jual – beli bahan
lik
8. Bukti P - 8 : Fotocopy Surat PATEN atas Nama Pemegang Paten
am
ub
YUDIRO SOEDARDJO Jl. Bima I/ 44 Rt/ Rw. 0005/ 007,
Cijantung, PS. Rebo, Jakarta Timur Indonesia Judul vensi
ep
Kerangka Keramik Komposit Beton untuk Lantai
k
Bangunan Bertingkat dan Metode Pemasangannya"

ah
dengan Nama Inventor YUDIRO SOEDARDJO. Tanggal

R
si
diberikan, 21 September 2006, Diterbitkan oleh
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI. Tanggal
ne
ng
20 Oktober 2006;
9. Bukti P - 9 : Fotocopy Surat Nomor ; HKI : - Hl. 02.02-366 : Perihal
do
gu
Keputusan Penolakan Permohonan Design Industri

ditujukan kepada Kamal Abdullah. Jl. Ahmad yani No. 15,
Rt. 019/Rw. 010. Kelurahan Utan Kayu Utara, Kec.
In
A
Matraman Jakarta Timur. Di terbitkan oleh kementerian

Hukum dan Hak Asasi Manusia RI. Direktorat Jenderal
ah
lik
HAKI. Tanggal 25 Juni 2015;

10. Bukti P - 10 : Fotocopy Surat panggilan Polisi Nomor: S.Pgl/937/lll/
m
ub
RES.2. 5/ 2019/ Ditreskrimsus. Pelapor atas nama

MILAN YUDIRO (TERGUGAT) dan Terlapor atas Nama
ka
GALIB ABDULLAH (PENGGUGAT) tanggal 4 Maret

ep
2019;
ah
11. Bukti P - 11 : Fotocopy Surat Keterangan Kerja tertanggal 12 Maret

R
2019;
es
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 sampai dengan P-11 tersebut di atas
M
ng
telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, serta telah dibubuhi
on
materai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 2

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea MateraijunctoPasal1 huruf f
R
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta berdasarkan Pasal 1888
si
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti surat tersebut telah
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotocopy yang
tidak dapat ditunjukkan aslinya akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan
do
gu
perkara a quo, maka bukti surat tersebut dapat dipergunakan untuk pembuktian
perkara ini (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1498
In
A
K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
Menimbang, bahwaPenggugattelah mengajukan 4 (empat) orang saksi
ah
yang bernama saksi Husin Sujirman, saksi Ade Samsudin, saksi Ade Mulyadidan
lik
saksi Nandi Sunandi,dipersidangan dibawh sumpah yang pada pokoknya para
saksi memberi keterangan sebagai berikut;
am
ub
1. Saksi Husin Sujirman, Tempat Tanggal Lahir : Purwakarta, 15 Juli 1966,
Agama : Islam, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Buru Harian Lepas,
ep
Alamat : Kamp. Pamoyanan Rt.008/Rw.002, Desa Pamoyanan Kec. Pleret
k
Kab. Purwakarta Prov. Jawa Barat;

ah
- Bahwa Saksi adalah mantan staf Desa dan mantan ketua BPD
R
si
Pamoyanan;
- Bahwa Saksi tahu masalah yang disengketakan antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat yaitu terkait masalah klaim paten Ceiling Brick;

- Bahwa Saksi tahu keberadaan UD. Bintang Timbul berdomisili di
do
gu
Wilayah Desa Pamoyanan;

- Bahwa Saksi tahu bidang usaha UD. Bintang Timbul yaitu memproduksi
bata merah, paving blok, genteng keramik, Ceiling Brick Dll;
In
A
- Bahwa setiap kegiatan usaha baikperorangan maupun badan hukum

yang berdomisili di Wilayah Desa Pamoyanan diwajibkan untuk
ah
lik
menyampaikan keberadaanya dan jenis usaha kepada pemerintah

Desa;
m
ub
- Bahwa Saksi tahu UD. Bintang Timbul mulai memproduksi Ceiling Brick
pada tahun 1998 dan berhenti tahun 2016;
ka
- Bahwa Saksi tahu pemilik UD. Bintang Timbul adalah Penggugat;

ep
- Bahwa Saksi tahu saat ini UD. Bintang Timbul sudah tidak ada karena
ah
dialihkan (dijual) kepada PT. Purwakarta Sejahtera;

R
2. Saksi ADE SAMSUDIN, Tempat Tanggal Lahir : Purwakarta, 27 Maret

es
1979,Agama : Islam, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekeijaan : Buruh (Supir Mbil

M
ng
Trek),Alamat : Kampung Tegal Kalapa Rt.09/Rw.03 Desa Citeko Purwakarta;

on
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Sopir Mobil Trek;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- BahwaSaksi tahu masalah yang disengketakan antara Penggugat dan
R
si
ne
ng
- BahwaSaksi sering membawa Ceiling Brick yang dibeli di UD. Bintang
Timbul;
do
gu - Bahwa Yang membayar jasa saksi adalah costumer (Pembeli);
3. Saksi Ade Mulyadi, Tempat Tanggal Lahir : Purwakarta 14 Mei 1976, Agama:
In
A
Islam, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Kampung
CijatiRt.009/Rw.005 Kel/Desa Tegal Sari Kec. Tegal Waru Kab. Purwakarta
ah
Prov. JawaBarat;
lik
- Bahwa Saksi adalah tukan pasang (Aplikator Ceiling Brick);
am
ub
ep
k
ah

R
si
- Bahwa Saksi tahu UD. Bintang Timbul mulai memproduksi Ceiling Brick
ne
ng

do
gu
dialihkan (dijual) kepada PT. Purwakarta Sejahtera;

- Bahwa Saksi sebagai aplikator Ceiling Brick diperoleh berdasarkan
pengalaman dan bukan diperoleh melalui pendidikan atau pelatihan
In
A
khusus;
- Bahwa Saksi sering mengerjakan pemasangan Ceiling Brick yang dibeli
ah
lik
di UD. Bintang Timur;

- Bahwa Saksi mempraktekan sekaligus menjelaskan cara pemasangan
m
ub
Ceiling Brick di dalam ruangan persidangan;

- Bahwa Saksi menjelaskan cara pemasangan Ceiling Brick hanya
ka
dilakukan dengan satu cara saja sebagaimana yang telah dipraktekan

ep
saksi pada saat persidangan;

ah
4. Saksi Nandi Sunandi, Tempat Tanggal Lahir : Purwakarta, 10 Maret

R
1969,Agama : Islam, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Wiraswasta,

es
Alamat: KampungCipancur Rt.012/Rw.006 Kel/Desa Mekar Sari Kec.

M
ng
Darandang Kab. PurwakartaProv. Jawa Barat;

on
- Bahwa Saksi adalah tukan bengkel (pekerja pembuatan molding);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Bahwa Saksi tahu UD. Bintang Timbul mulai memproduksi Ceiling Brick
In
A
ah
dialihkan (dijual) kepada PT.Purwakarta Sejahtera;
lik
- Bahwa Saksi adalah orang yang membuat molding atau alat cetak
Ceiling Brick milik UD. Bintang Timbul;
am
ub
- Bahwa Saksi membuat molding berdasarkan gambar yang diperoleh
dari Penggugat;
ep
- Bahwa Saksi memiliki keahlian mengeijakan molding diperoleh
k
berdasarkan pengangalaman dan bukan melalui pendidikan

ah
danpelatihan khusus;
R
si
- Bahwa Saksi menjelaskan pekerjaanmembuat molding sangat mudah;
- Bahwa Saksi menjelaskan molding adalah alat sederhana dan proses
ne
ng
menggunakan molding dilakukan dengan cara manual;

Menimbang, bahwaPenggugattelah mengajukan 1 (satu) orang Ahli yang
do
gu
bernama DR. Ari Nugraha Nurjaman, dipersidangan yang pada pokoknya saksi
memberi keterangan sebagai berikut;
- Bahwa Paten adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada
In
A
Inventor atas hasil Invensinya dibidang teknologi, yang untuk selama

waktu tertentu melaksanakan sendiri Invensinya tersebut
ah
lik
ataumemberikan persetujuannya kepada pihak lain untuk

melaksanakannya;
m
ub
- Bahwa Invensi adalah ide Inventor yang dituangkan ke dalam suatu

kegiatan pemecahan masalah yangspesifik di bidang teknologi dapat
ka
berupa produk atau proses, atau penyempurnaan danpengembangan

ep
produk atau proses;

ah
- Bahwa Paten diberikan untuk Invensi yang baru dan mengandung

R
langkah inventif serta dapat diterapkan dalamindustri;

es
- Bahwa suatu Invensi mengandung langkah inventif jika Invensi tersebut

M
ng
bagi seseorang yang mempunyaikeahlian tertentu di bidang teknik

on
merupakan hal yang tidak dapat diduga sebelumnya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sehubungan dengan kebaruan Suatu Invensi dianggap baru jika
R
pada Tanggal Penerimaan, Invensi tersebut tidak sama denganteknologi
si
yang diungkapkan sebelumnya;
ne
ng
- Bahwa lebih lanjut Teknologi yang diungkapkan sebelumnya,
sebagaimana dimaksud adalah teknologi yangtelah diumumkan di
Indonesia atau di luar Indonesia dalam suatu tulisan, uraian lisan atau
do
gu melalui peragaan,atau dengan cara lain yang memungkinkan seorang
ahli untuk melaksanakan Invensi tersebut sebelum:a. Tanggal
In
A
Penerimaan; ataub. tanggal prioritas;
- Bahwa Suatu Invensi tidak dianggap telah diumumkan jika dalam jangka
ah
waktu paling lama 6 (enam) bulansebelum Tanggal Penerimaan:a.
lik
Invensi tersebut telah dipertunjukkan dalam suatu pameran
internasional di Indonesia atau di luarnegeri yang resmi atau diakui
am
ub
sebagai resmi atau dalam suatu pameran nasional di Indonesia
yangresmi atau diakui sebagai resmi;
ep
- Bahwa Invensi tersebut telah digunakan di Indonesia oleh Inventornya
k
dalam rangka percobaan dengantujuan penelitian dan pengembangan;

ah
- Bahwa didalam Paten dikenal siapa yang mendaftar terlebih dahulu

R
si
maka yang mendaftar berhak memakai hak paten tersebut (first to file);
- Bahwa Ahli kurang memahami arti dari First To File;
ne
ng
- Bahwa apabila pemilik paten telah memilik ID Paten, maka orang lain
tidak berhak memakai Paten tersebut tanpa seizin pemilik paten;
do
gu
- Bahwa apabila ada pihak yang memakai paten tanpa seizin pemilik
paten maka ada sanksi hukum perdata atau berdamai;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Jawabannya pihak Tergugat
In
A
telah mengajukan surat bukti yang diberi tanda Bukti T – 1A sampai dengan Bukti
T – 19, yang diberi materai secukupnya dan telah dilegalisir, sebagai berikut :
ah
lik
1. Bukti T - 1A : Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Sertifikat Paten

dengan Nomor Paten ID 0 018 083 atas nama Yudiro
m
ub
Soedarjo, Tanggal diberikan 21 September 2006, berikut

salinan abstrak, klaim, deskripsi dan gambar
ka
perlindungan paten;
ep
2. Bukti T - 1B : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Pemberitahuan

ah
Persyaratan Formalitas telah terpenuhi Nomor:HC-H3-

R
02.P01-012-1853, dalam pengajuan permohonan

es
pemeriksaan Substantif tanggal 22 Juni 2004;

M
ng
3. Bukti T - 1C : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Pemberitahuan

on
Dapat Diberi Paten sesuai dengan hasil pemeriksaan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
substantif tahap akhir dan diterimanya Deskripsi, Klaim 1-
R
8, Gambar 1-5, Gambar untuk Publikasi dan
si
keseluruhannya telah memenuhi ketentuan Pasal 2,
ne
ng
Pasal 3, Pasal 5, Pasal 6, Pasal 35, Pasal 52 dan Pasal
105, serta tidak tercakup dalam pasal 7 Undang-undang
Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten dengan nomor
do
gu permohonan P 00200400215 tanggal 21 September
2006;
In
A
4. Bukti T - 2 : Fotocopy sesuai dengan copyan Laporan Penelitian Uji
Eksperimental Skala Penuh (Komponen-Struktur Lantai
ah
Komposit Keramik-Beton “Lantai Keraton”). Peneliti:
lik
Suwandojo Siddiq, DE Eng. Dikeluarkan oleh Pusat
Penelitian dan Pengembangan Teknologi Pemukiman
am
ub
Badan Litbang Pemukiman dan Prasarana Wilayah di
Bandung Jawa barat tentang Permintaan Penelitian dari
ep
PT. Duitemoro DW tertanggal 14 Februari 2000 dan Surat
k
Rekomendasi dari Kantor Meneg Pekerjaan Umum

ah
Nomor: Um.a 11.Dp.IV/78 untuk tingkat keselamatan

R
si
/keamanan komponen struktur Lantai Keramik Beton,
(hal. 1 nomor 2 Tujuan Penelitian);
ne
ng
5. Bukti T - 3 : Fotocopy sesuai dengan copyan Buku Prosiding,

Pertemuan Ilmiah Sains Materi III, 20-21 Oktober 1998.
do
gu
Peranan Penelitian dan Pengembangan Sains Materi

dalam Menunjang Pembangunan Industri Nasional
Menghadapi Era Globalisasi, diadakan oleh Badan
In
A
Tenaga Atom Nasional Jakarta. Halaman 66-70 yang

isinya Peran Pelat Rusuk di dalam Pembangunan Bahan
ah
lik
Struktur dan Konstruksi di Indonesia oleh JUDADI dari

PT. DUITEMORO DUTA WAHANA;
m
ub
6. Bukti T - 4 : Fotocopy sesuai dengan copyan Akte Notaris

PERUSAHAAN, PT. Duitemoro DW oleh Notaris dan
ka
P.P.A.T. Ahmad Fauzi, S.H., M. Hum;

ep
7. Bukti T - 5 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaFormulir Biaya

ah
Pemeliharaan Paten Tahun 2018

R
dibayar pertanggal 27 Juli 2018;

es
8. Bukti T - 6 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Keterangan Waris

M
ng
yang telah dicatat dalam buku register Kelurahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cijantung dan Kecamatan Pasar Rebo tanggal 05
R
Agustus 2015 dan 07 Agustus 2015;
si
9. Bukti T - 7 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaCatatan Kronologi, dari
ne
ng
Almarhum Dip. Ing H. Yudiro Soedarjo (satu bulan
sebelum meninggal dunia) tentang dimulainya Produksi
Dak Keraton pada tahun 1984 dengan nama Bata Blong
do
gu dan kemudian dirubah namanya menjadi ‘MONTE’;
10. Bukti T - 8 : Fotocopy sesuai dengan copyanSertifikat Merek yang
In
A
didaftar di Direktorat Merek Departemen Hukum dan Hak
Asasi Manusia R.I pada tanggal 02 Desember tahun
ah
2005 dengan nama MONTE, Nomor IDM000057806;
lik
11. Bukti T - 9 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Kutipan Akta
Kematian atas nama Yudiro Soedardjo No.
am
ub
508/KM/JT/2015, tanggal 15 Mei 2015;
12. Bukti T - 10 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Pengantar Prihal
ep
Permohonan Pencatatan Pengalihan Paten No. Paten: ID
k
0 018 083 tanggal 29 Maret 2017. Dari Pemegang Paten/

ah
Inventor Yudiro Soedardjo kepada Putranya Milan Yudiro;

R
si
13. Bukti T - 11 : Fotocopy sesuai dengan aslinya1 (satu) buah foto Ceiling
Brick dibeli dari toko “UD Bintang Timbul”;
ne
ng
14. Bukti T - 12 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaKwitansi Pembelian

Ceiling Brick Toko UD Bintang Timbul, Jl. Jend. Achmat
do
gu
Yani No. 21, Jakarta Timur;

15. Bukti T - 13 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Laporan Polisi No:
LP/6160/XI/2018/PMJ/Dit Reskrimsus tanggal 11
In
A
November 2018 atas nama ghalib Abdullah dan (Kamal

Abdullah) sebagai Terperiksa;
ah
lik
16. Bukti T - 14 : Fotocopy sesuai dengan aslinya Foto Lokasi tempat

penjualan Celling Brick Bintang TimbulJalan Jend. Ahmad
m
ub
Yani Nomor 21, Rawamangun, Jakarta Timur;

17. Bukti T - 15 : Fotocopy sesuai dengan copyanBuku TATA CARA
ka
PENGHITUNGAN STRUKTUR BETON UNTUK

ep
BANGUNAN GEDUNG. Diterbitkan Yayasan LPMB,

ah
Bandung, Departemen Pekerjaan Umum, halaman 11-12

R
point 3.1.11, Konstruksi Pelat Rusuk;

es
18. Bukti T - 16 : Fotocopy sesuai dengan aslinyaLaporan pengeluaran

M
ng
dan Target Keuntungan dan missing target kerugian yang

on
dikeluarkan PT. Duitemoro DW

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bukti T - 17A : Fotocopy sesuai dengan copyanPublikasi Tabloid
R
Mingguan BINTANG HOME edisi 39/7-22 Februari 2005
si
dengan judul “KERATON Pengganti Plat Lantai Beton”
ne
ng
halaman 24;
20. Bukti T - 17B : Fotocopy sesuai dengan copyanPublikasi Tabloid
Mingguan BINTANG HOME edisi 50/13-26 Juli 2005
do
gu dengan judul “TIP APLIKASI KERATON” halaman 23;
21. Bukti T - 17C : Fotocopy sesuai dengan copyanPublikasi Tabloid
In
A
Mingguan BINTANG HOME edisi 67/15-28 Maret 2006
dengan judul “Kreatif Ekspresionis Bangunan Paska
ah
Mirage Rabani” halaman 18;
lik
22. Bukti T - 18 : Fotocopy sesuai dengan copyanPublikasi Majalah
PROFESI dengan judul cover Ing.Judiro Soedardjo “Ingin
am
ub
Membangun Negeri Sendiri” Cover Story halaman 22-23.
“Keraton Memadukan Seni dan Kekuatan” halaman 24;
ep
23. Bukti T - 19 : Fotocopy sesuai dengan print out situs HKISurat
k
Penolakan Pengajuan Desain Industri Dak Keraton atas

ah
nama Kamal Abdullah dari Direktorat HKI;

R
si
Menimbang, bahwa bukti surat T-1 sampai dengan T-19 tersebut di atas
telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, serta telah dibubuhi
ne
ng
materai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 2

Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea MateraijunctoPasal1 huruf f
do
gu
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta berdasarkan Pasal 1888

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti surat tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
In
A
ah
lik
m
ub

Menimbang, bahwaTergugattelah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang
ka
bernama saksi Firdani Gani, dipersidangan yang pada pokoknya saksi-saksi

ep
memberi keterangan sebagai berikut;

ah
1. Saksi Firdani Gani;

R
- Bahwa setahu saksi Penggugat juga memasarkan produk keraton yang

es
diproduksinya;
M
ng
- Bahwa saksi hanya sebagi aplikator pemasangan saja;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu dari internet bahwa Keraton yang diproduksi oleh
R
Penggugat telah ada pihak yang memiliki Patennya yaitu Tergugat;
si
- Bahwa oleh karena saksi telah tahu ada pihak yang memiliki paten,
ne
ng
terhadap barang yang diproduksi oleh Penggugat, maka saksi tidak lagi
bekerja untuk memasang produk veiling brick atau dak keraton, karena
takut bermasalah dengan hukum;
do
gu - Bahwa setahu saksi banyak beredar produk Penggugat dipasaran yang
sesuai dengan Paten Tergugat sejak tahun 2010 sampai 2014;
In
A
- Bahwa dalam cara pembuatan dak keraton dengan type A dan V
sepengtahuan saksi lebih baik yang type A karena menopang beban
ah
berat lebih kuat;
lik
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Jawabannya pihak Tutut Turut
Tergugat telah mengajukan surat bukti yang diberi tanda TT – 1 sampai dengan TT
am
ub
– 3, yang diberi materai secukupnya dan telah dilegalisir, sebagai berikut :
1. Bukti TT - 1 : Fotocopy sesuai dengan Print Out database Surat
ep
permohonan pencatatan pengalihan paten yang terdaftar
k
di database pada tanggal 30 Maret 2017 yang

ah
menjelaskan bahwa Tergugat sebagai Ahli Waris

R
si
almarhum Yudiro Soedardjo yang telah meninggal dunia
pada tanggal 24 April 2015 sebagaimana dinyatakan
ne
ng
dalam Kutipan Akta Kematian pada tanggal 15 Mei 20L5,

berdasarkan Akta Kematian Nomor : 508/KM/|T /2015,
do
gu
telah ditetapkan sebagai Ahli Waris penerima Surat

Patenberdasarkan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA
PEMBAGIAN HARTA WARISAN;
In
A
2. Bukti TT - 2 : Fotocopy sesuai dengan Print Out databaseLampiran

pemberitahuan hasil pemeriksaan substantif tahap akhir
ah
lik
yang dikeluarkan pada bulan September 2006 yang

menjelaskan bahwa permohonan paten Tergugat layak
m
ub
dipertimbangkan untuk diberi paten atas dasar:

 Dokumen pembanding yang tersedia tidak
ka
mengantisipasi keharuannya;
ep
 Kombinasi dokumen pembanding yang tersedia

ah
tidak mengantisipasi langkah inventifnya;

R
 Dapat diterapkan dalam industri;

es
 Telah memenuhi ketentuan-ketentuan lainnya

M
ng
dalam Undang-Undang Paten;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti TT - 3 : Fotocopy sesuai dengan Print Out databaseSurat
R
pemberitahuan dapat diberi paten yang menjelaskan
si
bahwa permohonan paten Nomor: P00200400215 atas
ne
ng
nama Yudiro Soedardjo dengan judul invensi
KERANGKA KOMPOSIT BETON (KERATON) UNTUK
LANTAI BANGUNAN BERTINGKAT DAN METODE
do
gu PEMASANGANNYA telah sesuai dengan hasil
pemeriksaan substantif terlampir;
In
A
Menimbang, bahwa bukti surat TT-1 sampai dengan TT-12C tersebut di
atas telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, serta telah
ah
dibubuhi materai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat
lik
dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea
MateraijunctoPasal1 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta
am
ub
berdasarkan Pasal 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti surat
tersebut telah mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
ep
k
ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwaTurut Tergugattidak mengajukan saksi dipersidangan;

Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah
do
gu
mengajukan Kesimpulan masing – masing pada tanggal 25Juli 2019 dan Kuasa
Turut Tergugat tidak mengajukan kesimpulan dipersidangan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,
In
A
maka segala sesuatu tercantum dalam berita acara sidang perkara dianggap
termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat melalui surat jawabannya tertanggal 25 April
ka
2019 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana berikut :

ep
A. Gugatan Penggugat Bersifat Kabur Atau Obscure Libel Karena Posita

ah
Penggugat mengenai Desain Industri pada Halaman 3, tidak

R
berkesesuaian dengan Petitum Penggugat Mengenai Perselisihan Patent;

es
- Bahwa, dalam fokus gugatan Penggugat adalah sebuah Gugatan

M
ng
Pembatalan Paten, yang sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 91

on
Undang-Undang No. 14 Tahun 2001 Tentang Paten telah diubah terakhir

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten, dengan
R
memperhatikan uraian ketentuan Pasal tersebut maka Gugatan Penggugat
si
tersebut tidak berhubungan dengan Desain Industri yang Penggugat uraikan
ne
ng
pada halaman 3 Gugatan Penggugat terlebih lagi juga tidak berhubungan
dengan komponen peralatan daun pintu lipat dalam point 15 halaman lima
Gugatan Penggugat, sehingga tidak terjadi persesuaian Gugatan antara
do
gu Posita dengan Petitum karena sangat membingungkan dan telah kehilangan
focus terhadap Gugatan Pembatalan Patent itu sendiri;
In
A
- Bahwa, dengan tidak menguraikan bahwa hak paten yang dimiliki Tergugat
Tidak memiliki sifat kebaruan, tidak memiliki langkah inventif pada paten,
ah
dan tidak bisa diterapkan dalam unsur industri, bagaimana mungkin
lik
Penggugat mencantumkan Petitum Gugatan poin 2 (dua) dan 4 (empat)
pada halaman 6 (enam) Gugatan Penggugat yang memohonkan bahwa hak
am
ub
Paten milik Tergugat telah menjadi Public Domain dan bukanlah invensi
baru, tentunya perihal tersebut tidak bisa dibenarkan dalam metode
ep
penyusunan gugatan karena tidak memiliki korelasi antara kejadian
k
peristiwa, dasar hukum dan permohonan seperti yang diatur dalam

ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung No.574/K/SIP/1972 Tertanggal 15 Maret

R
si
1972 Tentang Penyusunan Gugatan harus dibatalkan;
- Bahwa, dengan memperhatikan beberapa ketentuan di atas baik secara
ne
ng
teoritis maupun yuridis dapat dikonklusikan bahwa Gugatan pembatalan

Paten Penggugat tidak memenuhi syarat formil, terlebih lagi dasar hukum
do
gu
yang digunakan Penggugat dalam Gugatanya adalah dasar hukum yang

sudah tidak berlaku lagi karena sudah ditetapkan atas perubahannya
menjadi Undang-undang Nomor 13 Tahun 2016 Tentang Paten maka wajar
In
A
dan patut apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini,
berkenan menyatakan bahwa Gugatan Penggugat sebagai Gugatan yang
ah
lik
sifatnya tidak dapat diterima atau niet onvankelijke velkraad;

B. Gugatan Penggugat Error In Persona Karena tidak pernah dikenal nama
m
ub
Milan Sudiro, sehingga terjadi kekeliruan Pihak dalam Gugatan (gemis

aanhoeda nigheid);
ka
- Bahwa, Penggugat telah salah sasaran dalam menempatkan pihak yang

ep
digugat (Vide Gugatan Penggugat halaman 1), dimana Penggugat

ah
menyatakan menggugat Milan Sudiro, dan bukanlah Milan Yudiro,

R
kesalahan dalam menempatkan Tergugat tersebut mengakibatan kekeliruan

es
orang yang ditarik sebagai tergugat (gemis aanhoeda nigheid) oleh karena
M
ng
itu wajar apabila Gugagatan Penggugat tidak dapat diterima atau niet
on
onvankelijke velkraad;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, menurut M. Yahya Harahap (2002:47) menjelaskan bahwa
R
kekeliruan dalam mengenai orangnya diistilahkan dengan disqualification in
si
person yang berarti orang yang dimaksud dalam Gugatan bukanlah orang
ne
ng
yang sama dengan yang berselisih, Sedangkan berdasarkan Yurisprudensi
Nomor 224/1950/Perdata Tanggal 17 Maret 1951, dan Yurisprudensi 754 K/
Sip/1972 Tanggal 28 Mei 1973, serta Yurisprudensi Nomor 1072K/ Sip/1982
do
gu Tanggal 1 Agustus 1983, gugatan cacat error in persona (kekeliruan
mengenai orang) maka gugatan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat
In
A
formil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil.
Bahwa akibat lebih lanjut maka wajar apabila Gugatan tersebut dinyatakan
ah
tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard).
lik
Menimbang, bahwa Turut Tergugat melalui surat jawabannya tertanggal 25
April 2019 mengajukan ekspesi yang pada pokoknya sebagaimana berikut :
am
ub
1. Kompetensi Absolut
- Bahwa pada halaman 2 angka 6, Penggugat mendalilkan adanya laporan
ep
polisi oleh Tergugat berdasarkan sertipikat paten ID 0 018 083 tertanggal 21
k
September 2006 dengan judul invensi: "Kerangka Keramik Komposit Beton

ah
untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya". Invensi

R
si
tersebut atas nama inventor Yudiro Soedardjo yang beralamat di Jl Bima
I/44 Rt/Rw. 005/007, Cijantung, Ps. Rebo, Jakarta Timur. Bahwa laporan
ne
ng
polisi dalam perkara a quo yang mendasari gugatan ini seharusnya bukan
merupakan kompetensi Pengadilan Niaga untuk menilai. Keberatan
do
gu
Penggugat terhadap laporan polisi tersebutseharusnya diproses dalam

sistem peradilan pidana yang merupakan kompetensi Pengadilan Negeri;
- Bahwa dalam angka 7, Penggugat mendalilkan diduga melakukan tindak
In
A
pidana informasi dan transaksi elektronik dan/atau tindak pidana membuat,

menjual, menyediakan untuk dijual produk yang diberi paten
ah
lik
sebagaimanadimaksud dalam Pasal 35 jo Pasal 51 UU RI No 19 Tahun

2016 tentang Perubahan atas UU RI No 11 Tahun 2008 tentang ITE dan
m
ub
atau Pasal 160 jo Pasal 161 UU RI No 13 Tahun 2016 tentang Paten.

- Bahwa dasar hukum gugatan dalam perkara a quo yaitu UU No 19 Tahun
ka
20016 tentang ITE bukan merupakan kewenangan Pengadilan Niaga. Oleh

ep
karena itu, gugatan Penggugat menjadi tidak jelas jika menggunakan dasar
ah
hukum tersebut. Ketidakjelasan gugatan Penggugat akan dipaparkan lebih

R
lanjut dibawah ini;

es
2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel)

M
ng
- Bahwa dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernah

on
mengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi
R
permohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebut ditolak;
si
- Bahwa Penggugat dalam angka 10 mendalilkan bahwa ternyata desain
ne
ng
industri "Kerangka Beton (Keraton)" atau dengan nama yang dipergunakan
Tergugat "Kerangka Keramik Komposit Beton untuk Lantai Bangunan
Bertingkat (Keraton)" sudah terlebih dahulu diajukan oleh inventor atas
do
gu nama Ahmad J. Bawazier dengan judul, "Keramik Komposit Beton
(Keraton)";
In
A
- Bahwa Penggugat mendalilkan dalam angka 11 sebagai pihak ketiga yang
dapat mengajukan pembatalan sebagaimana dimaksud Pasal 91 ayat (1)
ah
huruf a dan ayat (2) Undang-undang Paten sesungguhnya memperlihatkan
lik
ketidakpahaman Penggugat dalam perkara a quo;
- Bahwa dari ketiga pernyataan Penggugat tersebut terlihat kesalahan logika
am
ub
berpikir Penggugat dalam perkara a quo. Dalam pernyataan a dan b,
Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibat
ep
adanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalam
k
pernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yang

ah
berkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataan

R
si
Penggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara a
quo seharusnya Ahmad J. Bawazier;
ne
ng
- Bahwa ketidakpahaman Penggugat terhadap hukum kekayaan intelektual

yang berlaku di Indonesia, membuat gugatan a quo menjadi tidak jelas. Hak
do
gu
atas paten dan desain industri merupakan dua rezim hak kekayaan
intelektual yang berbeda sehingga tidak bisa disatukan dalam satu perkara
yang sama.
In
A
Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana dikemukakan di atas, Turut

Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga untuk memutusgugatan
ah
lik
Penggugat ditolak atau gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Menimbang, bahwa melalui repliknya Penggugat menyangkal dalil eksepsi
m
ub
yang diajukaan oleh Tergugat maupun Turut Tergugat dengan menyatakan sebagai
berikut :
ka
A. Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah bersifat

ep
Kabur/ Obscure Libel mengenai Design Industri pada halaman 3, tidak

ah
berkesesuaian dengan Petitum Penggugat haruslah ditolak seluruhnya dengan

R
alasan karena selain tidak berdasar.

es
- Bahwa Tergugat keliru dalam mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung

M
ng
Republik Indonesia No. 1149/ K/ SIP/ 1979 tanggal 7 April 1979.

on
Berdasarkan situs Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu https://putusan.mahkamahagung.go.¡d/putusan/24013. Yang benar
R
adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:
si
1149K/Sip/1975 yang tanggal musyawarah 17-04-1979, dan tanggal di
ne
ng
bacakannya 25-04-1979.
- Bahwa eksepsi nomor 2 jawaban Tergugat mengatakan yang pada
pokoknya adalah "...tidak terjadi persesuaian gugatan Penggugat antara
do
gu posita dengan petitum karena sangat membingungkan karena kehilangan
fokus terhadap gugatan pembatalan paten".
In
A
- Bahwa Tergugat keliru dan mengada - ada, karena dalam gugatan
penggugat nomor 15 sangat relevan dan fokus dengan permohonan
ah
pemabatalan paten yang artinya tetap memiliki korelasi dengan petitum
lik
gugatan dalam perkara a quo. karena dalam gugatan penggugat pada
perkara a quo penggugat meminta agar surat paten No. ID 0018083 atas
am
ub
YUDIRO SOEDARDJO di batalkan dan pengguagt menjelaskan bahwa
sebelum surat paten No. ID 0018083 atas YUDIRO SOEDARDJO
ep
didaftarkan pada Turut Terguagat, sudah lebih dahulu inventor lain telah
k
mendaftarkan invensi tentang Design Industrinya dengan surat paten No; ID

ah
... atas nama AHMAD J. BAWAZIER. Dengan judul "KERAMIK KOMPOSIT

R
si
BETON".
- Bahwa jika tergugat mengclaim bahwa Terguatlah inventor atas invensi
ne
ng
KERANGKA KERAMIK KOMPOSIT BETON UNTUK LANTAI BANGUNAN

BERTINGKAT DAN METODE PEMASANGANNYA, namunsebelumnya
do
gu
inventor atas nama AHMAD J BAWAZIER pada tahun 2001 telah

mendapatkan lisensi design Industri untuk memproduksi CEILING BREAK
atau KERAMIK KOMPOSIT BETON (KERATON) atau DAK KERATON serta
In
A
telah dibeli dan di pasang oleh berbagai orang (umum) dimana - mana. Dan
bahkan sebelum AHMAD J. BAWAZIER mempatenkan design industrinya,
ah
lik
Penggugat sejak Tahun 1999 telah memproduksi dan menjual CEILING

BREAKatau KERAMIK KOMPOSIT BETON (KERATON) atau DAK
m
ub
KERATON tersebut lebih dahulu.

- Maka merujuk pada penjelasan diatas, unsur kebaruan pada invensi
ka
Terguagt yang didaftarkana pada Turut Tergugat telah hilang dengan

ep
sendirinya, dan seharusnya pada saat Tergugat mendaftarkan invensinya

ah
pada turut tergugat, setelah pemeriksaan substansi dan publikasi harusnya

R
sudah ditolak karena tidak memenuhi unsur kebaruan.

es
- Bahwa dalam eksepsi obscure nomor 4 him 4 baris ke 3 dan 4 Tergugat

M
ng
menyatakan pada pokoknya dasar hukum yang di guakan Penggugat

on
dalam Gugatannya adalah dasar hukum yang sudah tidak berlaku lagi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena sudah di terapkan atas perubahannya menjadi undang -
R
undang Nomor 13 Tahun 2016 tentang Paten. Hal ini merupakan ketidak
si
hati - hatian Tergugat dalam melakukan analisa hukum sebagai dalil dalam
ne
ng
jawaban untuk seluruhnya dalam perkara a quo serta menunjukkan bahwa
tergugat tidak memahami tentang apa yang di maksud dengan JUNCTO
dalam Ilmu Hukum. Padahal dalam eksepsi pada pokok perkara nomor 1
do
gu halaman 7 Tergugat sendiri menggunakan Undang - undang yang sama
yaitu UU No 14 Tahun 2001 Tentang Paten.
In
A
- Bahwa menurut JT. Prasetyo dan T. Erwin dalam bukunya Kamus Hukum
menerangkan bahwa apabila dalam dua undang - undang yang memiliki
ah
hubungan atau pertalian maka dua undang - undang tersebut masih
lik
berlaku dengan memberi kata JUNCTO atau yang biasa disingkat
dengan jo. Maka sangat jelas bahwa UU No 14 Tahun 2001 jo UU No. 13
am
ub
Tahun 2016 Tentang Paten masih sangatlah memiliki pertalian atau
hubungan dengan dan atau dalam perkara Gugatan aquo.
ep
B. Gugatan Penggugat Error in Persona.
k
- Bahwa penggugat bukanlah seorang yang sempurna yang pada pokoknya

ah
terkait sedikit terjadi kesalahan kecil dalam pengetikan namaclerical

R
si
errorTergugat, olehnya Mohon Kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
memutus perkara a quo agar dapat tetap meluruskan dan atau dapat
ne
ng
diluruskan nama Tergugat.

- Bahwa menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya Gugatan, Pembuktian,
do
gu
dan Putusan Pengadilan him 45: Penulisan Nama tidak boleh didekati
secara sempit atau kakuStrict Lawtetapi harus dengan
LenturFlexible.Apabila kekeliruan itu sangat kecil dan tidak berarti,
In
A
misalnya O menjadi A dalam perkara a quo (Y menjadi S), kekeliruan itu

dikategorikan sebagai kesalahan pengetikanclerical error.Oleh karena itu,
ah
lik
kesalahan dimaksud dpat diperbaiki oleh Penggugat melalui surat

perbaikan atau atau perbaiakan dilakukan dalam replik.
m
ub
- Bahwa berdasarkan hal - hal pada hurufA dan B dalam eksepsi tersebut,
maka dalil Tergugat mengenai gugatana quo obscur dan error in persona
ka
adalah tidak berdasar dan karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang
ep
memeriksa dan memutus perkara a quoa agar patut untuk ditolak dan
ah
dikesampingkan menurut hukum.

R
Menimbang, bahwa setelah membaca jawab jinawab tersebut, mengenai

es
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat Majelis Hakim
M
ng
berpendapat sebagai berikut :

on
A. Eksepsi Kopetensi Absolut.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mengenai eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh Turut
R
Tergugat Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan perihal gugatan yang
si
diajukan oleh Penggugat adalah gugatan hak atas kekayaan intelektual
ne
ng
(Paten). Demikian juga dengan petitum yang dimohonkan adalah
mengenai pembatalan paten No. ID 0 018 083 atas nama Yudiro Soedarjo.
Oleh krena ini adalah gugatan pembatalan paten maka Pengadilan Niaaga
do
gu pada Pengadilan Negeri Jakarat Pusat berwenang secara absolut untuk
memeriksa dan mengadili perkara a quo. Sedangkan mengenai dalam
In
A
posita Penggugat yang menceritakan laporan polisi yang diajukan oleh
Tergugat itu hanyalah kronologis yang diceritakan oleh Penggugat untuk
ah
membangun asumsi awal gugatan yang dibangun oleh Penggugat.
lik
- Bahwa atas pertimbangan tersebut maka eksepsi kompetensi absolut yang
diajukan oleh Turut Tergugta layak secara hukum untuk ditolak;
am
ub
B. Eksepsi gugatan Penggugat kabur atau Obscuur Libel.
- Bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel
ep
Majelis Hakim setelah membaca gugatan Penggugat berpendapat bahwa
k
telah jelas bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan pembatalan paten

ah
No. ID 0 018 083 atas nama Yudiro Soedarjo. Bukan gugatan desain
R
si
industri sebagaimana diutarakan oleh Turut Tergugat.
- Sedangkan mengenai gugatan Penggugat yang menurut Tergugat tidak
ne
ng
menguraikan bahwa hak paten yang dimiliki Tergugat Tidak memiliki sifat
kebaruan, tidak memiliki langkah inventif pada paten, dan tidak bisa
do
gu
diterapkan dalam unsur industri itu menurut Majelis Hakim sudah masuk
pokok perkara.
- Bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka eksepsi Tergugat dan
In
A
Turut Tergugat mengenai gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel

layak secara hukum untuk ditolak;
ah
lik
C. Eksepsi gugatan Penggugat Error in Persona.

- Bahwa menurut Tergugat gugatan Penggugat error in persona karena tidak
m
ub
dikenal nama Milan Sudiro. Setelah membaca surat gugatan serta duplik
Penggugat, relass panggilan sidang serta hadirnya Tergugat dalam
ka
persingan a quo, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terjadi

ep
kesalahan ketik dalam gugatan yang dibuat oleh Penggugat yang

ah
seharusnya nama Tergugat ditulis Milan Yudiro namun tertulis Milan Sudiro
R
pada gugatan Penggugat tertanggal 12 Maret 2019. Atas kesalahan ketik

es
tersebut tidak dapat dikatagorikan gugatan Penggugat error in persona.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan pertimbangan tersebut maka eksepsi yang diajukan oleh
R
Penggugat yang menyatakan gugatan Penggugat error in persona
si
haruslah ditolak pula;
ne
ng
DALAM KONPENSI
Menimbang, bahwa melalui surat gugatannya tertanggal 12 Maret 2019
do
gu
Penggugat mengajukan gugatan pembatalan paten No. ID 0 018 083 atas nama
Yudiro Soedarjo yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
- Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik Usaha Dagang (UD) Bintang Timbul
beralamat di Jl. Jend. A. Yani No.15 Rt.019/Rw.010, Kel.Utan Kayu Utara, Kec.
ah
Matraman, Jakarta Timur berdasarkan Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor
lik
: SK.04553/90 tertanggal 24 Maret 1990 ;
- Bahwa UD. Bintang Timbul bergerak dibidang perdagangan bahan-bahan
am
ub
bangunan antara lain ; genteng keramik, genteng beton, genteng kaca, bata
merah, paving block, keramik lantai dan Ceiling Brick atau dalam istilah
ep
TERGUGAT disebut Kerangka Keramik Komposit Beton (keraton);
k
- Bahwa khusus untuk bahan bangunan Kerangka Keramik Komposit Beton

ah
(keraton) atau umumnya disebut Ceiling Brick PENGGUGAT telah menjualnya

R
si
sejak dari Tahun 2001 s/d sekarang;
- Bahwa dengan demikian PENGGUGAT telah membuka dan menjalankan
ne
ng
usaha UD. Bintang Timbul sudah 29 tahun lamanya (1990-2019) dan

khusus untuk penjualan Ceiling Brick atau keraton sudah 18 tahun
do
gu
lamanya (2001-2019);
- Bahwa merupakan bagian terpenting dalam pembuatan Ceiling Brick atau
bahan bangunan bentuk dan jenis apa saja adalah tentang “metoda
In
A
pemasangannya” yang telah dikenal secara umum dan tidak membutuhkan

suatu keahlian khusus dengan latar belakang keilmuan tertentu, cara
ah
lik
pemasangan Ceiling Brick atau sebagaimana bahan bangunan yang lainnya

adalah suatu pengetahuan umum dan menjadi milik umum (Publik Domain)
m
ub
yang sudah dikenal luas di kalangan distributor, pedagang, produsen dan

pengusaha maupun oleh masyarakat luas yang menggunakan Ceiling Brick
ka
atau istilah yang disebut TERGUGAT adalah “Kerangka Keramik Komposit

ep
Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemsangannya” (ID 0

ah
018083 tertanggal 21 September 2006, No. Permohonan Paten : P-

R
00200400215, Tanggal Penerimaan Permohonan Paten : 27 Mei 2004);

es
- Bahwa pada Tahun 2014, PENGGUGAT pernah mengajukan Permohonan

M
ng
Desain Industri dengan Nomor Permohonan : A00201401472, Judul Desain

on
Indutri : Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diajukan oleh PENGGUGATditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM
R
RI – Dirjen Hak Kekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi
si
ketentuan Pasal 2 UU RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan uraian diatas, PENGGUGAT adalah PihakKetiga yang
dapat mengajukan pembatalan sebagaimana d i m a k s u d Pasal 91 ayat (1)
huruf a dan ayat (2) Undang-Undang Paten, agar paten dengan No. ID0
do
gu
018083, tanggal 21 September 2006, Judul Invensi : “Kerangka Keramik
In
A
Pemasangannya ”atas nama Yudiro Soedardjo tersebut dibatalkan, dan oleh
karenanya PENGGUGAT adalah sebagai Pihak Ketiga yang dapat
ah
mengajukan gugatan dalam perkara ini;
lik
- Bahwa dengan demikian Paten “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk
Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya” (Terdaftar dengan
am
ub
No. ID 0 018083) atas nama Yudiro Soedardjo merupakan invensi yang tidak
baru lagi atau tidak memenuhi syarat kebaruan (Novelty), tidak mengandung
ep
langkah inventif (Inventive step) yang telah dapat diduga sebelumnya
k
berdasarkan ketentuan Pasal 2 juncto Pasal 3 juncto Pasal 7 huruf a Undang-

ah
Undang Paten;
R
si
- Paten “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
dan Metoda Pemasangannya ”Sertifikat Paten ID 0 018083 tertanggal 21
ne
ng
September 2006 atas nama Yudiro Soedardjo adalah tidak baru lagi pada
tanggal penerimaan permohonan pendaftarannya;
do
gu
- Bahwa apabila pendaftaran Paten dengan Judul Invensi “Komponen Peralatan

Daun Pintu Lipat” terdaftar Paten dengan No. ID0000854 dan Judul Invensi
“Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan
In
A
Metoda Pemasangannya” terdaftar Paten dengan No. ID0 018083 atas nama
Yudiro Soedardjo tidak dibatalkan, maka tindakan tersebut telah mengganggu
ah
lik
kepentingan hukum dan perekonomian serta ketidak-adilan terhadap

PENGGUGAT dan pihak lainnya sebagai pihak yang telah terlebih dahulu
m
ub
menggunakan produk industri yang sama sebagaimana ditentukan Pasal 7

huruf a Undang-Undang Paten.
ka
- Bahwa PENGGUGAT berkeyakinan, TERGUGAT dengan itikad tidak baik

ep
(bad faith) sengaja menggunakan seluruh obyek sengketa Paten dalam

ah
perkara ini. Padahal produk industri yang diajukan Paten yang didaftarkan oleh
R
Yudiro Soedardjo tersebut terlebih dahului telah beredar di tengah masyarakat

es
dan bukanlah merupakan penemuan yang baru dan tidak mengandung

M
ng
langkah inventif;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran Paten atas
R
invensi “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
si
dan Metoda Pemasangannya” terdaftar Paten dengan No. ID0 018083 atas
ne
ng
nama Yudiro Soedardjo tersebut karena melanggar kepentingan hukum
PENGGUGAT dan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku (Undang-Undang Paten No. 14 Tahun 2001 tentang Paten);
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian diatas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memberikan putusan sebagai berikut
In
A
: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Atau apabila
Ketua Pengadilan Negeri / Niaga Jakarta Pusat dan atau Majelis Hakim yang
ah
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa Tergugat melalui surat jawabannya tertanggal 25 April
am
ub
2019 mengajukan sangkalan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan
mendasarkan pada pokoknya sebagai berikut :
ep
- Bahwa Invensi Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat
k
dan Metode Pemasanganya Milik Tergugat, Memiliki sifat kebaruan, inventif

ah
pada paten, dan diterapkan dan Atau Dibutuhkan Dalam Pengembangan unsur
R
si
industri;
- Bahwa, Invensi keramik beton untuk lantai bangunan bertingkat dan metode
ne
ng
pemasanganya milik tergugat memiliki sifat kebaruan karena dalam

pemasangan pelat lantai pada bangunan pelat lantai bertingkat dan atau pelat
do
gu
lantai bangunan dapat menghemat bahan-bahan bangunan, tenaga segala

sesuatu lainya sekitar 50 % dibanding dengan pengerjaan cor beton
konvensional, sifat kebaruan tersebut yang menjadi sebuah dasar Tergugat
In
A
satu diberikan invensi sebagaimana dimaksud di atas karena teknologi seperti

yang diuraikan tersebut di atas belum pernah diungkapkan sebelumnya;
ah
lik
- Bahwa, proses terjadinya penemuan invensi aquo adalah ketika Tergugat

melakukan studi teknik lanjutan di Yugoslavia selama lebih kurang 20 Tahun
m
ub
ditambah proses pengembangan invensi secara berkala dan mengadakan

penelitian mengenai metode pemasangan kerangka penulangan satu arah dan
ka
tunggal atau yang biasa di sebut one way slab, dan hasil studi tersebutlah
ep
yang menjadi sebuah penemuan Keramik Komposit Beton, yang belum pernah
ah
diduga sebelumnya dan telah dilakukan penelitian dan uji eksperimental

R
komponen struktur Lantai Komposit Keramik Beton oleh Pusat Penelitian dan
es
Pengembangan Teknologi Permukiman Badan Litbang Permukiman dan

M
ng
Prasarana Wilayah oleh peneliti Suwandojo Siddiq, DE Eng. Dan dimaksudkan

on
untuk memenuhi permintaan dari perusahaan Tergugat PT. Duitemoro DW

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Surat No. 0018/DU-DDW/IV/2000 tertanggal 14-April-2000 sehingga
R
dikeluarkanlah Laporan Penelilitian Uji Eksperimental Skala Penuh-
si
Komponen- Struktur Lantai Komposit Keramik-Beton (“Lantai Keraton”);
ne
ng
- Bahwa, terhadap invensi keramik beton untuk lantai bangunan bertingkat dan
metode pemasanganya milik tergugat memiliki detail yaitu dimensi balok ring,
tidak perlu sebesar pada penggunaan cor beton konvensional sehingga
do
gu
dimensi balok bisa lebih kecil, karena apabila dimensi balok bisa lebih kecil
akan berpengaruh kepada pondasi pelat kaki yang akan lebih kecil pula,
In
A
terhadap perihal tersebut akan membuat 10% sampai 15% menghemat bahan
dibanding menggunakan cor beton konvensional, dan atas perihal tersebut
ah
Invensi Tergugat tetap dibutuhkan dalam kegiatan industry, bersamaan dengan
lik
ini juga Penggugat mensoumir Tergugat sehubungan dengan uraian pada
Point 3 Halaman 2 dan 3 Gugatan Penggugat mengenai dalil Penggugat yang
am
ub
menyatakan bahwa Penggugat telah menjual ceiling brick, selama 29 Tahun
lamanya. Oleh karena itu mohon dijelaskan perbedaan antara ceiling brick
ep
dengan Kerangka Keramik Komposit beton;
k
- Bahwa Tergugat adalah Inventor Paten yang secara sah dan terdaftar pada
ah
sertifikat Paten ID 0 018 083 Tertanggal 21 September 2006 dengan Judul

R
si
Invensi “Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai dan Bangunan
Bertingkat dan Metode Pemasangannya” Sehingga Tergugat berhak atas
ne
ng
seluruh hak ekslusif atas invensi tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 19
Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten;
do
gu
- Bahwa, penelitian Tergugat mengenai metode pemasangan kerangka

penulangan satu arah dan tunggal atau yang biasa di sebut one way slab,
membuat Tergugat menemukan invensi keramik beton untuk lantai bangunan
In
A
bertingkat dan metode pemasanganya milik tergugat telah tergugat uraikan

secara teknik, serta Tergugat daftarkan di Kementerian Hukum dan Hak Asasi
ah
lik
Manusia melalui Permohonan Paten No. P-00200400215 yang setelah melalui

beragam pemeriksaan substantive dan pemeriksaan teknik, maka berdasarkan
m
ub
Undang-Undang No. 14 Tahun 2001 Tentang Paten invensi Tergugat telah

diakui Negara Republik Indonesia berdasarkan sertifikat Paten ID 0 018 083
ka
Tertanggal 21 September 2006, sehingga Tergugat selaku inventor berhak atas

ep
seluruh hak ekslusif atas invensi tersebut, dan berhak untuk melarang pihak
ah
lain yang memanfaatkan atau mengambil keuntungan invensi Tergugat tanpa,

R
persetujuan Tergugat selaku pemegang patent;

es
- Bahwa, terkait hak ekslusif yang Tergugat miliki tersebut, Tergugat juga
M
ng
mensoumir Penggugat terhadap dalil No. 8 pada Halaman 2 Gugatan

on
Penggugat yang menyatakan bahwa metode pemasangan invensi tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dikenal luas dan menjadi public domain, karena sesungguhnya manual
R
pemasangan atas invesi Tergugat adalah hasil penelitian ilmiah yang menuntut
si
keahlian khusus dan dibuat untuk pemecahan masalah yang spesifik di bidang
ne
ng
teknologi keramik komposit beton yang berupa produk. Sehingga tidak
seharusnya Penggugat mengemukakan opini yang tidak berdasar
sebagaimana diuraikan dalam Point 8 Halaman 2, Gugatan Penggugat.
do
gu
Selanjutnya Tergugat juga mensoumir Dalil Penggugat Point 3 Halaman 2
yang menyatakan bahwa Penggugat telah menjual kerangka keramik komposit
In
A
beton (keraton) atau yang diistilahkan Penggugat adalah ceiling brick sejak
tahun 2001 sampai dengan sekarang, berserta volume penjualan dan catatan
ah
keuangan penjualan tersebut karena perbuatan tersebut telah melanggar hak
lik
ekslusif Tergugat sebagai pemilik Patent;
am
ub
putusan sebagai berikut : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Atau
ep
apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini
k
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya atau ex a quo et bono;

ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat melalui surat jawabannya tertanggal 2

R
si
Mei 2019 mengajukan sangkalan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat
dengan mendasarkan pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa Tergugat mengajukan permohonan Pendaftaran Paten pada tanggal 27

Mei 2004 dengan Nomor Permohonan P00200400215 dengan judul Invensi:
do
gu
"KERANGKA KERAMIK KOMPOSISI BETON (KERATON) UNTUK

LANTAIBANGUNAN BERTINGKAT DAN PEMASANGAN" atas nama Milan
Yudiro, yang beralamat di Jl. Bima 1 No.44, RT.05 RW.07, Cijantung, Pasar
In
A
Rebo, Jakarta Timur.

- Bahwa Turut Tergugat menyangkal dalil-dalil dalam gugatan a quo yang pada
ah
lik
intinya menyatakan Invensi Tergugat yang telah diberi Paten tersebut tidak
baru dengan alasan Turut Tergugat pada proses pemberian Paten telah
m
ub
melakukan pemeriksaan formalitas dan substantif serta melakukan

penelusuran untuk mencari dokumen pembanding yang paling mendekati
ka
Invensi Tergugat untuk melihat apakah ada Invensi pada permohonan Paten
ep
yang sudah dipublikasi atau Paten yang telah diberi sama dengan Invensi
ah
Tergugat yang dimohonkan. Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, tidak

R
ditemukan dokumen pembanding yang dapat menolak permohonan Paten

es
Tergugat sehingga permohonan Paten tersebut diberi Paten.

M
ng
- Bahwa terkait itikad tidak baik (bad faith) yang didalilkan Penggugat pada
on
angka 16 halaman 5, hanya merupakan asumsi sepihak Penggugat dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara aquo. Penggugat berkeyakinan Tergugat dengan itikad tidak baik
R
sengaja menggunakan seluruh obyek sengketa paten dalam perkara ini
si
sesungguhnya menjelaskan ketidakpahaman Penggugat terhadap hak atas
ne
ng
paten yang dimiliki Tergugat.
- Penggugat mendalilkan produk industri yang diajukan paten yang didaftarkan
Yudiro Soedardjo terlebih dahulu telah beredar di tengah masyarakat dan
do
gu
bukan merupakan penemuan yang baru dan tidak mengandung langkah
inventif juga merupakan hasil dari ketidakpahaman Penggugat terkait hak atas
In
A
paten yang dimiliki Tergugat.
- Lebih jelasnya, Penggugat seharusnya tidak mencampurkan dalil itikad tidak
ah
baik dengan dalil kebaruan atau langkah inventif dalam satu argumen yang
lik
sama karena keduanya merupakan dua hal yang berbeda.
- Bahwa dalam gugatan angka 17 halaman 5, Penggugat menggunakan dasar
am
ub
hukum UU No 14 Tahun 2001 tentang Paten, padahal sebelumnya dalam
gugatan angka 7 halaman 2, Penggugat menjelaskan dasar gugatan a quo
ep
salah satunya UU No 13 Tahun 2016 tentang Paten. Ketidakjelasan dasar
k
hukum yang digunakan Penggugat merupakan bukti ketidakjelasan objek

ah
gugatan dalam perkara aquo.

R
si
Berdasarkan dalil-dalil dan pertimbangan hukum sebagaimana dikemukakan di
atas, Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga agar menolak
ne
ng
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan tidak dapat diterima.
do
gu
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya pihak Penggugat

telah mengajukan 11 (sebelas) surat bukti yang diberi tanda Bukti P – 1 sampai
dengan Bukti P – 11. Serta 4 (empat) orang saksi yang bernama saksi Husin
In
A
Sujirman, saksi Ade Samsudin, saksi Ade Mulyadi dan saksi Nandi Sunandi. Dan 1
(satu) orang Ahli yang bernama DR. Ari Nugraha Nurjaman;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Jawabannya pihak Tergugat

telah mengajukan 19 (sembilan belas) surat bukti yang diberi tanda Bukti T – 1A
m
ub
sampai dengan Bukti T – 19. Serta 1 (satu) orang saksi yang bernama saksi
Firdani Gani;
ka
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Jawabannya pihak Turut

ep
Tergugat telah mengajukan 3 (tiga) surat bukti yang diberi tanda TT – 1 sampai
ah
dengan TT – 3, tanpa mengajukan saksi maupun ahli;

R
Menimbang, bahwa atas bukti, saksi serta ahli yang diajukan oleh para
es
pihak berperkara dalam perkara a quo, Majelis Hakim hanya akan

M
ng
mempertimbangkan bukti serta keterangan saksi dan ahli yang memiliki relevansi
on
dengan perkara a quo;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dengan seksama surat
R
gugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka pokok permasalahan dalam perkara
si
a quo adalah “Apakah permohonan Penggugat yang hendak membatalkan /
ne
ng
menghapuskan sertifikat Paten ID 0 018 083 tertanggal 21 September 2006 atas
nama Yudiro Soedardjo milik Tergugat dapat dikabulkan secara hukum?”
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang memohon kepada Majelis
do
gu
Hakim supaya mengabulkan permohonannya yaitu membatalkan / menghapuskan
sertifikat Paten ID 0 018 083 Tertanggal 21 September 2006 atas nama Yudiro
In
A
Soedardjo, maka kepadanya dibebani untuk dapat mendalilkan gugatannya;
Menimbang, bahwa mengenai penghapusan hak paten diatur dalam
ah
Undang-undang Nomor 13 tahun 2016 tentang Paten yang berbunyi :
lik
Pasal 132
(1) Penghapusan Paten berdasarkan putusan pengadilan sebagaimana dimaksud
am
ub
dalam Pasal 130 huruf b dilakukan jika :
a. Paten menurut ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, Pasal 4,
ep
atau Pasal 9 seharusnya tidak diberikan;
k
b. Paten yang berasal dari sumber daya genetik dan/ atau pengetahuan
ah
tradisional tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

R
si
26;
c. Paten dimaksud sama dengan Paten lain yang telah diberikan kepada
ne
ng
pihak lain untuk Invensi yang sama;

d. Pemberian Lisensi-wajib ternyata tidak mampu mencegah berlangsungnya
do
gu
pelaksanaan Paten dalam bentuk dan cara yang merugikan kepentingan

masyarakat dalam waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pemberian Lisensi-
wajib yang bersangkutan atau sejak tanggal pemberian Lisensi-wajib
In
A
pertama dalam hal diberikan beberapa Lisensi-wajib; atau

e. Pemegang Paten melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Pasal 20.
(2) Gugatan penghapusan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
m
ub
huruf a dan huruf b diajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten
melalui Pengadilan Niaga.
ka
(3) Gugatan penghapusan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ep
huruf c dapat diajukan oleh Pemegang Paten atau penerima Lisensi kepada
ah
Pengadilan Niaga agar Paten lain yang sama dengan Patennya dihapuskan.
R
(4) Gugatan penghapusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf d dan
es
huruf e diajukan oleh jaksa atau pihak lain yang mewakili kepentingan nasional
M
ng
terhadap Pemegang Paten atau penerima Lisensi-wajib kepada Pengadilan

on
Niaga.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 3
R
(1) Paten sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf a diberikan untuk Invensi
si
yang baru, mengandung langkah inventif, dan dapat diterapkan dalam industri.
ne
ng
(2) Paten sederhana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf b diberikan
untuk setiap Invensi baru, pengembangan dari produk atau proses yang telah
ada, dan dapat diterapkan dalam industri.
do
Pasal 4
gu
Invensi tidak mencakup:
In
A
a. kreasi estetika;
b. skema;
ah
c. aturan dan metode untuk melakukan kegiatan:
lik
1. yang melibatkan kegiatan mental;
2. permainan; dan
am
ub
3. bisnis.
d. aturan dan metode yang hanya berisi program komputer;
ep
e. presentasi mengenai suatu informasi; dan
k
f. temuan (discovery) berupa:

ah
1. penggunaan baru untuk produk yang sudah ada dan/ atau dikenal; dan/atau
R
si
2. bentuk baru dari senyawa yang sudah ada yang tidak menghasilkan
peningkatan khasiat bermakna dan terdapat perbedaan struktur kimia terkait
ne
ng
yang sudah diketahui dari senyawa.

Pasal 9
do
gu
Invensi yang tidak dapat diberi Paten meliputi:

a. proses atau produk yang pengumuman, penggunaan, atau pelaksanaannya
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, agama, ketertiban
In
A
umum, atau kesusilaan;

b. metode pemeriksaan, perawatan, pengobatan dan/atau pembedahan yang
ah
lik
diterapkan terhadap manusia dan/atau hewan;

c. teori dan metode di bidang ilmu pengetahuan dan matematika;
m
ub
d. makhluk hidup, kecuali jasad renik; atau

e. proses biologis yang esensial untuk memproduksi tanaman atau hewan, kecuali
ka
proses nonbiologis atau proses mikrobiologis.

ep
Pasal 26
ah
(1) Jika Invensi berkaitan dengan dan/atau berasal dari sumber daya genetik
R
dan/atau pengetahuan tradisional, harus disebutkan dengan jelas dan benar

es
asal sumber daya genetik dan/atau pengetahuan tradisional tersebut dalam

M
ng
deskripsi.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Informasi tentang sumber daya genetik dan/atau pengetahuan tradisional
R
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan oleh lembaga resmi yang
si
diakui oleh pemerintah.
ne
ng
(3) Pembagian hasil dan/atau akses pemanfaatan sumber daya genetik dan/atau
pengetahuan tradisional sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan
sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan perjanjian internasional di
do
gu
bidang sumber daya genetik dan pengetahuan tradisional.
Pasal 20
In
A
(1) Pemegang Paten wajib membuat produk atau menggunakan proses di
Indonesia.
ah
(2) Membuat produk atau menggunakan proses sebagaimana dimaksud pada
lik
ayat (1) harus menunjang transfer teknologi, penyerapan investasi dan/atau
penyediaan lapangan kerja.
am
ub
Menimbang, bahwa dalam petitumnya nomor 2 Penggugat memohon
kepada Majelis Hakim agar “Menyatakan pendaftaran Paten dengan judul Invensi :
ep
Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda
k
Pemasangannya yang terdaftar dengan No. ID0018 083 atas nama Yudiro
ah
Soedardjo bukanlah merupakan invensi baru dan tidak mengandung langkah

R
si
inventif serta invensi.”
Menimbang, bahwa menurut Pengugat Paten “Kerangka Keramik Komposit
ne
ng
Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya ”Sertifikat

Paten ID 0 018083 tertanggal 21 September 2006 atas nama Yudiro Soedardjo
do
gu
adalah tidak baru lagi pada tanggal penerimaan permohonan pendaftarannya.

Karena pada Tahun 2014, PENGGUGAT pernah mengajukan Permohonan Desain
Industri dengan Nomor Permohonan : A00201401472, Judul Desain Indutri :
In
A
Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukan
oleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI – Dirjen Hak
ah
lik
Kekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UU

RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri. Desain Industri “Kerangka Beton
m
ub
(Keraton)” atau dengan nama yang dipergunakan TERGUGAT yaitu “Kerangka

Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat (Keraton) sudah
ka
terlebih dahulu di ajukan oleh Inventor atas nama : Ahmad J. Bawazier, dengan
ep
judul : “Keramik Komposit Beton (Keraton)”;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat

R
mengajukan 4 (empat) orang saksi dimana 3 (tiga) diantaranya bernama Husin

es
Sujirman, Ade Mulyadi, dan Nandi Sunandi menerangkan di persidangan bahwa

M
ng
Saksi tahu UD. Bintang Timbul mulai memproduksi Ceiling Brick pada tahun 1998
on
dan berhenti tahun 2016. Disamping itu juga P-3 sampai P-7 berupa Buku Daftar
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
transaksi jual beli bahan bangunan Ceiling Break / KERATON tahun dari tahun
R
2001 sampai dengan 2010;
si
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim kembali ke Pasal 1 ayat
ne
ng
ayat 2 dan 3 Undang-undang No. 13 tahun 2016 yang berbunyi sebagai berikut :
2. Invensi adalah ide inventor yang dituangkan ke dalam suatu kegiatan
pemecahan masalah yang spesifik di bidang teknologi berupa produk atau
do
gu
proses, atau penyempurnaan dan pengembangan produk atau proses.
3. Inventor adalah seorang atau beberapa orang yang secara bersama-sama
In
A
melaksanakan ide yang dituangkan ke dalam kegiatan yang menghasilkan
Invensi.
ah
Menimbang, bahwa atas dasar Pasal 1 ayat ayat 2 dan 3 Undang-undang
lik
No. 13 tahun 2016 tersebut dan dikaitkan dengan bukti serta saksi yang diajukan
oleh Penggugat, Penggugat tidak mampu menunjukkan bahwa Penggugat adalah
am
ub
Inventor dalam pembuatan Ceiling Brick, namun hanya sebatas memasarkan saja.
Menimbang, bahwa dipersidangan ternyata Penggugat tidak mampu
ep
membuktikan / mengajukan bukti yang mendukung dalil gugatannya dimana
k
menurut Penggugat mendalilkan Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai

ah
Bangunan Bertingkat dan Metoda Pemasangannya yang terdaftar dengan No.

R
si
ID0018 083 atas nama Yudiro Soedardjo bukanlah merupakan invensi baru dan
tidak mengandung langkah inventif serta invensi. Untuk itu maka secara hukum
ne
ng
petitum ke-2 Penggugat layak secara hukum untuk ditolak;

Menimbang, bahwa dalam petitumnya nomor 3 Penggugat memohon
do
gu
kepada Majelis Hakim agar “Menyatakan Sertifikat Paten dengan judul Invensi :
Kerangka Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda
Pemasangannya yang terdaftar dengan No.ID0018083 atas namaYudiro
In
A
Soedardjo adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena Yudiro
Soedardjo mendaftarkan invensinya dalam hal Paten tersebut secara melawan
ah
lik
hukum, secara tidak layak, dilandasi itikad tidak baik (bad faith) dan tidak jujur.”
Menimbang, bahwa dalam positanya Penggugat berkeyakinan, Tergugat
m
ub
dengan itikad tidak baik (bad faith) sengaja menggunakan seluruh obyek sengketa
Paten dalam perkara ini. Padahal produk industri yang diajukan Paten yang
ka
didaftarkan oleh Yudiro Soedardjo tersebut terlebih dahului telah beredar di tengah
ep
masyarakat dan bukanlah merupakan penemuan yang baru dan tidak

ah
mengandung langkah inventif; Berdasarkan Pasal 2 Jo. Pasal 3 Jo. Pasal 7 huruf a
R
Undang- Undang No. 14 Tahun 2001, tentang Paten tersebut, hak Paten yang
es
menjadi obyek sengketa dalam perkara ini dan telah terdaftar atas nama Yudiro
M
ng
Soedardjo, sesungguhnya secara hukum tidak patut didaftarkan dan terdaftar serta
on
haruslah dibatalkan, karena bukan merupakan invensi yang memiliki kebaruan dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak memiliki langkah yang inventif bahkan merupakan invensi yang sama dan
R
tidak berbeda dengan teknologi sebelumnya yang telah banyak beredar dan
si
digunakan oleh masyarakat luas sebelumnya. Oleh sebab itu sudah sepatutnya
ne
ng
pendaftaran Paten a quo patut dibatalkan demi hukum;
Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan mampu membuktikan bahwa
Tergugat sebagai Inventor dengan menunjukkan bukti Bukti T - 1B berupa Surat
do
gu
Pemberitahuan Persyaratan Formalitas telah terpenuhi Nomor:HC-H3-02.P01-012-
1853, dalam pengajuan permohonan pemeriksaan Substantif tanggal 22 Juni 2004
In
A
dan Bukti T - 1C berupa Surat Pemberitahuan Dapat Diberi Paten sesuai dengan
hasil pemeriksaan substantif tahap akhir dan diterimanya Deskripsi, Klaim 1-8,
ah
Gambar 1-5, Gambar untuk Publikasi dan keseluruhannya telah memenuhi
lik
ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 5, Pasal 6, Pasal 35, Pasal 52 dan Pasal 105,
serta tidak tercakup dalam pasal 7 Undang-undang Nomor 14 Tahun 2001 tentang
am
ub
Paten dengan nomor permohonan P 00200400215 tanggal 21 September 2006;
Menimbang, bahwa hal tersebut diperkuat juga oleh Turut Tergugat selaku
ep
regulator Hak Paten menyatakan telah memeriksa sesuai peraturan perundang-
k
undangan yang berlaku di bidang Paten pada saat permohonan Paten Tergugat
ah
diajukan dan diproses, hal ini sesuai dengan Bukti TT – 2 berupa Fotocopy sesuai
R
si
dengan Print Out database Lampiran pemberitahuan hasil pemeriksaan substantif
tahap akhir yang dikeluarkan pada bulan September 2006 dan Bukti TT – 3 berupa
ne
ng
Fotocopy sesuai dengan Print Out databaseSurat pemberitahuan dapat diberi

paten yang menjelaskan bahwa permohonan paten Nomor: P00200400215 atas
do
gu
nama Yudiro Soedardjo dengan judul invensi KERANGKA KOMPOSIT BETON

(KERATON) UNTUK LANTAI BANGUNAN BERTINGKAT DAN METODE
PEMASANGANNYA;
In
A
Menimbang, bahwa dipersidangan ternyata Penggugat tidak mampu

membuktikan / mengajukan bukti yang mendukung dalil gugatannya dimana
ah
lik
menurut Penggugat mendalilkan Sertifikat Paten dengan judul Invensi : Kerangka

Keramik Komposit Beton Untuk Lantai Bangunan Bertingkat dan Metoda
m
ub
Pemasangannya yang terdaftar dengan No.ID0018083 atas namaYudiro

Soedardjo adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena Yudiro
ka
Soedardjo mendaftarkan invensinya dalam hal Paten tersebut secara melawan

ep
hukum, secara tidak layak, dilandasi itikad tidak baik (bad faith) dan tidak jujur.
ah
Sebaliknya Tergugat mampu membuktikan bahwa Tergugatlah sebagai Inventor.

R
Untuk itu maka secara hukum petitum ke-3 Penggugat layak secara hukum untuk
es
ditolak;
M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena dasar gugatan pembatalan / penghapusan

on
Paten yang diajukan oleh Penggugat ada pada petitum no. 2 dan no. 3, dan di
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya. Untuk
R
itu maka gugatan Penggugat harus diyatakan ditolak untuk seluruhnya;
si
ne
ng
DALAM REKONPENSI
Menimbang, bahwa melalui surat jawabannya tertanggal 25 April 2019
Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensi yang
do
gu
pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah merugikan
In
A
Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi, karena telah tanpa izin
menggunakan hak paten dan atau hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi /
ah
Tergugat Konpensi, perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut dilarang oleh
lik
Pasal 19 Undang-Undang No. 13 Tahun 2016 Tentang Paten;
- Bahwa,dalam aktiftas bisnis Tergugat Rekonpensi incasu Kamal Abdullah,
am
ub
telah dengan sengaja memproduksi, menjual dan memasarkan hak eksklusif
yang dimiliki Penggugat Dalam Rekonpensi, yang telah Tergugat Rekonpensi
ep
akui dan uraikan dalam Pointers 1, 2 Dan 3 halaman 2 Gugatan Penggugat
k
Konpensi, perihal tersebut tentunya membuat kerugian bagi Penggugat

ah
Rekonpensi;
R
si
- Bahwa, dalam kegiatan bisnisnya Tergugat Rekonpensi telah menggunakan,
memasarkan, menjual belikan hak invensi milik Penggugat Rekonpensi,
ne
ng
dengan metode dan susunan teknik yang sama berupa dak keratin.
- Bahwa, terhadap penggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi
do
gu
Tergugat Rekonpensi telah mengakui bahwa sebagaimana dalam Gugatannya

telah menggunakan hak eksklusif milik Penggugat Rekonpensi dan bersedia
untuk menanggung segala akibat dan kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat
In
A
Rekonpensi;
- Bahwa, hingga saat ini Tergugat Rekonpensi tidak juga bertanggung jawab
ah
lik
terhadap perbuatannya dalam menggunakan hak eksklusif milik Penggugat

Rekonpensi tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat Rekonpensi, maka
m
ub
perbuatan tersebut terqualifikasi kedalam perbuatan menggunakan hak

eksklusif yang menimbulkan kerugian, sehingga terpenuhi suatu bentuk
ka
perampasan hak ekslusif milik Penggugat Rekonpensi;

ep
- Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dengan Tanpa

ah
Izin Menggunakan Hak Paten dan atau hak eksklusif milik Penggugat
R
Rekonpensi/Tergugat Konpensi, membuat Penggugat Rekonpensi mengalami

es
kerugian;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan sebagai berikut : Menerima Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk
R
seluruhnya. Atau : Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Yang Memeriksa dan
si
Mengadili Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya atau
ne
ng
ex a quo et bono;
Menimbang, bahwa meskipun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim
kepada Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk menjawab gugatan
do
gu
rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi dalam namun ternyata
Tergugat Rekonpensi tidak menggugnakan haknya dalam replik yang diajukan oleh
In
A
Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi;
Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama gugatan
ah
Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi pokok gugtan rekonpensi
lik
adalah “Penggugat Rekonpensi mengajukan ganti rugi atas perbuatan Tergugat
Rekonpensi yang menggunakan, memasarkan, menjual belikan hak invensi milik
am
ub
Penggugat Rekonpensi”.
Menimbang, bahwa mengenai gugatan ganti rugi diatau dalam pasal 143
ep
Undang-Undang No. 1 tahun 2016 tentang Paten yang berbunyi sebagai berikut :
k
Pasal 143
ah
(1) Pemegang Paten atau penerima Lisensi berhak mengajukan gugatan ganti
R
si
rugi kepada Pengadilan Niaga terhadap setiap Orang yang dengan sengaja
dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19
ne
ng
ayat (1).
(2) Gugatan ganti rugi yang diajukan terhadap perbuatan sebagaimana dimaksud
do
gu
pada ayat (1) hanya dapat diterima jika produk atau proses itu terbukti dibuat
dengan menggunakan Invensi yang telah diberi Paten.
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diatur dalam pasal 143 ayat (2)
In
A
Undang-Undang No. 1 tahun 2016 tentang Paten maka harus terlebih dahulu
dibuktikan apakah Tergugat Rekonpensi menggunakan / melanggar Invensi yang
ah
lik
telah terdaftar Paten milik Penggugat Rekonpensi. Dan pembuktian tersebut harus
terlebih dahulu dibuktikan melalui pembuktian baru kemudian membuktikan jumlah
m
ub
kerugian perbuatan melanggar Hukum yang dialami untuk itu maka gugatan
Penggugat Rekonvensi layak secara hukum untuk ditolak;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara gugatan Penggugat

ep
Rekonvensi di tolak maka seluruh petitum pada gugatan Reonvpensi yang

ah
diajukan oleh Penggugat Rekonpensi haruslah ditolak seluruhnya;

R
es
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Konpensi / Tergugat

on
Rekonpensi adalah pihak yang mengajukan gugatan terlebih dahulu dan dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam perkara a quo gugatannya dinyatakan ditolak. Maka kepadanya dihukum
R
untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan dicantumkan pada amar
si
putusan;
ne
ng
Memperhatikan ketentuan Pasal 132 Undang-undang Nomor 13 tahun 2016
tentang Paten serta peraturan lain yang bersangkutan dengan permohonan ini;
do
gu MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI
- Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat;
ah
lik
DALAM KONPENSI
am
ub
- Menolak seluruh gugatan konpensi yang diajukan oleh Penggugat
Konpensi; ep
k
DALAM REKONPENSI
ah
- Menolak seluruh gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat

R
si
Rekonpensi;
ne
ng
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk
do
gu
membayar biaya yang timbul atas perkara sebesar Rp. …………………

(………….);
In
A
Demikianlah, diputuskan melalui musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

ah
lik
Negeri Jakarta Pusat, pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019 yang terdiri dari
H. Sunarso, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis Hastopo, S.H., M.H., dan H.
Syifudin Zuhri, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
m
ub
dibacakan pada hari ini Selasa tanggal 27 Agustus 2019, oleh Ketua Majelis Hakim
tersebut, dengan didampingi oleh Hakim – Hakim Anggota tersebut diatas, dalam
ka
ep
suatu persidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu oleh Mardiana,
S.H., M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri
ah
kuasa pihak Penggugat, dan Tergugat tanpa dihadiri Kuasa Turut Tergugat;
R
es
M
Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hastopo, S.H., M.H. H. Sunarso, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
H. Syifudin Zuhri, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti,
In
A
ah
lik
Mardiana, S.H., M.H
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 15 PDT - Sus-Hki 2019 PN JKT - PST 20220825115033

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 15 PDT - Sus-Hki 2019 PN JKT - PST 20220825115033

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memberikan kuasanya kepada : Gatot Rusbal, S.H., M.H.,

Nomor : 005.AM.III.2019, tanggal 25April 2019 dan Nomor :

003.AM.III.2019, tanggal 13 Maret 2019, Selanjutnya

Beralamat di : Jl. Bima I No.44 Rt.05/Rw.07, Cijantung,

Benny Hutabarat, S.H., dan Heri Perdana Tarigan, S.H.,

Kantor Advokat Remicy dan Rekan, beralat di Pulo

surat kuasa khusus tanggal 2Maret 2019, Selanjutnya

PEMERINTAH REPUBLIK INDOONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM dan HAK

ASASI MANUSIA REPUBLIK IINDONESIA Cq.

DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN

INTELEKTUAL, beralamat di Jl. H. R. Rasuna Said Kav. 8 –

9 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang

bernama : Adi Supanto, S.H., M.H., Herlianto, S.H., Dr. Lily

Evelina Sitorus, S.H., M.Si., dan Andi Kurniawan, S.H., Para

Halaman 1 Putusan No.15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

Setelah membaca dan mempelajari berkas – berkas perkara ini;

Nomor 15/Pdt.Sus - Paten/2019/PN. Niaga.Jkt.Pst., telah mengemukakan hal - hal

Matraman, Jakarta Timur berdasarkan SuratIzin Tempat Usaha (SITU) Nomor :

2. Bahwa UD. Bintang Timbul bergerak dibidang perdagangan bahan-bahan

TERGUGAT disebut Kerangka Keramik Komposit Beton (keraton) ;

(keraton) atau umumnya disebut Ceiling Brick PENGGUGAT telah menjualnya

4. Bahwa dengan demikian PENGGUGAT telah membuka dan menjalankan

khusus untuk penjualan Ceiling Brick atau keraton sudah 18 tahun

5. Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2019 karyawan PENGGUGAT

tiba-tiba menerima Surat Panggilan Polisi dari pihak Kepolisian Negara

RI Daerah Metro Jaya Direktorat Reserse Kriminal Khusus berdasarkan

Laporan Polisi No. Pol:LP/6160/XI/2018/Dit.Reskrimsus, tanggal11 November

2018, yang dilaporkan olehTERGUGAT;

Halaman 2 Putusan No.15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

pemasangannya” yang telah dikenal secara umum dan tidak membutuhkan

suatu keahlian khusus dengan latar belakang keilmuan tertentu, cara

yang sudah dikenal luas di kalangan distributor, pedagang, produsen dan

atau istilah yang disebut TERGUGAT adalah “Kerangka Keramik Komposit

00200400215, Tanggal Penerimaan Permohonan Paten : 27 Mei 2004);

Desain Industri dengan Nomor Permohonan : A00201401472, Judul Desain

yang diajukan oleh PENGGUGATditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM

ketentuan Pasal 2 UU RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

Adapun bunyi Pasal 2 UU RI Nomor 31 Tahun 2000 adalah :

1. Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.

2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain

Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada

Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

11. Bahwa berdasarkan uraian diatas, PENGGUGAT adalah PihakKetiga yang

karenanya PENGGUGAT adalah sebagai Pihak Ketiga yang dapat

mengajukan gugatan dalam perkara ini;

langkah inventif (Inventive step) yang telah dapat diduga sebelumnya

14. Bahwa ketentuan Pasal2 Undang-Undang Paten menyebutkan sebagai berikut

serta dapat diterapkan dalam industri;

2) Suatu invensi mengandung langkah inventif jika invensi tersebut bagi

seseorang yang mempunyai keahlian tertentu di bidang teknik merupakan

hal yang tidak dapat diduga sebelumnya;

sebelumnya harus dilakukan dengan memperhatikan keahlian yang ada

Halaman 4 Putusan No.15/Pdt.Sus-Paten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

invensi tersebut sebelum:

substansinya sedang dilakukan, tetapi tanggal penerimaan tersebut lebih

awal dari pada tanggal penerimaan atau tanggal prioritas permohonan;

“Paten tidak diberikan untuk invensi tentang:

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, moralitas

kepentingan hukum dan perekonomian serta ketidak-adilan terhadap

menggunakan produk industri yang sama sebagaimana ditentukan Pasal 7

huruf a Undang-Undang Paten yang menyatakan bahwa “Paten tidak diberikan

untuk Invensi tentang: