Putusan 132 PDT.G 2013 PN - Bks 20230216094547 PDF

am
u b
1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
R
Nomor : 132/Pdt.G/2013/PN.Bks.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan memutus perkara – perkara perdata pada
gu
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
In
1. FARUK MUHAMMAD HARHARAH , Pekerjaan Wiraswasta , beralamat di Gang
A
Waru No. 7 , Rt.008/Rw.007, Kelurahan Kampung Bali, Kecamatan
ah
Tanah Abang, Jakarta Pusat ;
lik
2. RAMESH ASSANDAS , Pekerjaan Wiraswasta , beralamat di Jalan Sunter Paradise
am
ub
III Blok F1 No. 17, Rt.006/Rw.013, Kelurahan Papanggo, Kecamatan
Tanjung Priok , Jakarta Utara ;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya YANAIRO VIONIER, SH., M.

ep
k
IKBAL,SH.MM.,MH., Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum

ah
“IKBAL VIONIER & ASSOCIATES , berkedudukan di Jalan

R
si
Kelapa Muda IV H. 22, Jakarta Utara , berdasarkan Surat Kuasa
Nomor : 010/SK/IV.A/Pdt/III/2013 tertanggal 13 Maret 2013 , yang
ne
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan No.

298/SK/2013/PN.Bks tertanggal 9 April 2013, Selanjutnya disebut
do
gu
sebagai: PARA PENGGUGAT ;
MELAWAN:
In
A
1 DEVI HERAWATI NASUTION , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di

Pulo Mas VC No. 8 Rt. 006/Rw. 011, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung,
ah
lik
Jakarta Timur , sebagai : Tergugat I;
2 ADE PERMANA GINTING SUKA, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Pulo Mas
m
ub
VC No. 8 Rt. 006/Rw. 011, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta
ka
Timur, sebagai : Tergugat II ;

ep
3 M. SHOULTAN PERMANA GINTING SUKA , Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal

ah
di Pulo Mas VC No. 8 Rt. 006/Rw. 011, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung,
R
Jakarta Timur, sebagai : Tergugat III ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
4 SHEELVIE PERMANA GINTING SUKA , Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di
a
R
Pulo Mas VC No. 8 Rt. 006/Rw. 011, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Pulo Gadung,
si
Jakarta Timur, sebagai : Tergugat IV ;
ne
ng
5 R O N I, bertempat tinggal di Rt.003/Rw. 011, Kelurahan Jaka Setia, Kecamatan Bekasi
Selatan , Bekasi, Jawa Barat, sebagai : Tergugat V ;
do
gu
6 PARA AHLI WARIS DARI ALMARHUM SURYADI SUHARTONO, dimana semasa
hidupnya Almarhum SURYADI SUHARTONO, bertempat tinggal di Jl. Bintara Rt.003/
In
A
Rw.009, Kelurahan Bintara, Kecamatan Bekasi Barat, Kodya Bekasi, Jawa Barat, sebagai :
Tergugat VI ;
ah
lik
7 BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANWIL PERTANAHAN JAWA
BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI, beralamat di Jalan Raya
am
ub
Kalimalang Bekasi, sebagai : Turut Tergugat I;
8 H. DHODY AR. WIDJAJAATMADJA, SH. Pekerjaan Notaris/PPAT, berkantor di Jl.

ep
Raya Kalimalang, Komp. Graha Kalimas Blok H-12, Tambun, Bekasi. sebagai : Turut
k
Tergugat II;
ah
R
Pengadilan Negeri tersebut ;
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Setelah mendengar saksi-saksi kedua belah pihak yang berperkara;
do
Setelah memperhatikan bukti-bukti kedua belah pihak yang berperkara;
gu
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 5 April 2013, yang
ah
lik
diterima dan didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 8 April 2013
dalam Register Nomor.132/Pdt.G/2013/PN.Bks. telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
m
ub
1 Bahwa, Penggugat I adalah satu-satunya pemilik yang sah atas sebidang tanah Hak Milik
seluas 11.970 m2 terletak di dan setempat dikenal dengan Kelurahan Jakasetia (dahulu
ka
dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten Bekasi, dengan
ep
batas-batas sebagai berikut :

ah
Sebelah Utara : Jalan Tol

R
Sebelah Timur : Misan dan Saman

es
Sebelah Selatan : M.No. GS.No. /1985

M
ng
Sebelah Barat : PT. Masnaga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985
a
dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tertanggal 22 Februari 1985 yang diterbitkan oleh
si
Turut Tergugat I, Kepala Kantor Agraria sekarang dikenal dengan Kantor Pertanahan Kota
ne
ng
Bekasi (Bukti P.I -1);
2. Bahwa, Penggugat I memperoleh hak kepemilikan atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :
do
gu 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22
Februari 1985, seluas 11.970 M2 tersebut pada butir 1 diatas adalah berdasarkan Perjanjian
Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dengan Penggugat II sebagaimana dituangkan
In
A
dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14 Mei 2012 (Bukti P.I - 2) dan
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012 (Bukti P.I - 3) dimana
ah
lik
kedua akta tersebut dibuat dan dilangsungkan dihadapan Turut Tergugat II, H. DHODY
AR. WIDJAJAATMADJA, SH. Notaris di Bekasi;
am
ub
3. Bahwa, sesuai dan berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14
ep
Mei 2012 (Bukti P. 1- 2) dan Akta Perjanjian Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012 (Bukti
k
P.I - 3) maka antara Penggugat I dengan Penggugat II telah sepakat dan setuju untuk
ah
melangsungkan atau melakukan jual beli atas tanah Hak Milik seluas 11.970 m2 dengan
R
si
Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi
ne
ng
No. 962/1985 tanggal 22 Februari 1985, namun pada saat itu pengalihan hak atas tanah
tersebut belum dapat dilangsungkan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang
berwenang karena sedang dalam proses pemenuhan kelengkapan administrasi untuk dapat
do
gu
dilakukan jual beli sehingga antara Penggugat I dengan Penggugat II sepakat membuat
Perjanjian Pengikatan Jual Beli, yang syarat-syarat dan ketentuan-ketentuannya antara
In
A
lain sebagai berikut :

ah
lik
• Harga jual beli adalah sebesar Rp. 7.650.000.000,- (tujuh miliar enam ratus lima puluh
juta rupiah), dimana seluruh harga jual-beli tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat
m
ub
I kepada Penggugat II.

ka
ep
• Dengan telah diterimanya pembayaran tersebut oleh Pihak Pertama (Penggugat II) dari
Pihak Kedua (Penggugat I) maka atas tanah sepenuhnya menjadi milik Pihak Kedua
ah
(Penggugat I), oleh karenanya keuntungan yang didapat dan segala kerugian/beban atas
R
es
tanah menjadi hak/beban dari Pihak kedua (Penggugat I).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Penggugat II selaku Penjual menjamin bahwa Penggugat II adalah satu-satunya pihak
a
R
yang sah sebagai pemilik dan yang berhak untuk mengalihkan dan atau menjual tanah
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi
ne
ng
No. 962/1985 tanggal 22 Februari 1985 tersebut.
do
gu
• Penggugat II juga memberikan kuasa kepada Penggugat I untuk mewakili dan
bertindak untuk atas nama Penggugat II guna melaksanakan jual beli tanah tersebut
dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang.
In
A
ah
4. Bahwa, berdasarkan uraian pada butir 1 sampai dengan butir 3 diatas maka Perjanjian
lik
Pengikatan Jual Beli yang dilangsungkan oleh atau antara Penggugat I dengan Penggugat II
sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14 Mei
am
ub
2012 (Bukti P.I - 2) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012
(Bukti P.I - 3) adalah sah menurut hukum dan oleh karenanya Penggugat I harus dinyatakan
ep
sebagai pembeli beritikat baik yang wajib mendapat perlindungan hukum dengan menyatakan
k
bahwa Penggugat I adalah satu-satunya pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Hak Milik
ah
R
Nomor 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22
si
ne
ng
Februari 1985 seluas 11.970 m2 tersebut; yang berasal dari Konversi C.3079/579 Psl. 59.S.29.
(Seb);
do
gu
5. Bahwa kedudukan Penggugat II dalam gugatan aquo adalah untuk membuktikan bahwa tanah
In
A
yang dijual oleh Penggugat II kepada Penggugat I sebagaimana dituangkan dalam Akta
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14 Mei 2012 (Bukti P.II - 1) dan Akta
ah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 11 tanggal 15 Juni 2012 (Bukti P.II -2) adalah benar
lik
sebagai miliknya, oleh karenanya seluruh dalil-dalil Penggugat 1 sebagaimana pada butir 1
sampai 4 adalah benar adanya;
m
ub
ka
6. Bahwa Penggugat II memperoleh hak kepemilikan atas tanah hak milik seluas 11.970 m2
ep
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar
ah
Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Februari 1985 tersebut adalah berdasarkan Jual Beli antara
R
Penggugat II dengan Yanto Sutanto (pemilik sebelumnya). Apabila diperhatikan peralihan

es
hak yang terjadi/tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No 854/Jaka Setia maka terlihat adanya
M
ng
peralihan hak atas tanah, yaitu :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
• Penggugat II memperoleh hak atas tanah aquo dari Yanto Sutanto, berdasarkan Akte
a
R
Jual Beli Nomor 239/70/Bekasi Selatan/1995 tanggal 25 September 1995 yang dibuat
si
dihadapan Ny. Liek Lestiyowati Soemargo, SH., Notaris PPAT untuk wilayah
ne
ng
Kecamatan Bekasi Selatan;
• Yanto Sutanto memperoleh hak atas tanah aquo dari Johannes Peddy Wongsowidjojo
do
gu berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 92/14.JB/Bekasi Selatan/1991 tanggal 22 Mei 1991
yang dibuat dihadapan Ny.Liek Lestiyowati Soemargo, SH.Notaris PPAT untuk
In
wilayah Kecamatan Bekasi Selatan ;
A
ah
lik
• Johanes Peddy Wongsowidjojo memperoleh hak atas tanah aquo dari Muhammad
Parlin Sibarani, berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 105/28/Bekasi Selatan/1990
am
tanggal 14 Nopember 1991 dihadapan Ny. Liek Lestiyowati Soemargo, SH.Notaris
ub
PPAT untuk wilayah Bekasi Selatan; ep
k
• Mohammad Parlin Sibarani memperoleh hak atas tanah aquo dari Ir, Nancy Falecia
ah
Wonsowidjojo berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 1754/401/Bks/1989 dihadapan

R
si
Soedirdja, SH. Notaris PPAT Bekasi Selatan ;
ne
ng
• Ir. Nancy Felecia Wongsowidjojo memperoleh hak atas tanah aquo dari Nisan Bin
Samad (pemilik awal), berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 578/193/Bks/1984 (SEB)
do
gu
dihadapan Soedirdja, SH., Notaris PPAT Bekasi Selatan atas Sertifikat Hak Milik No.
854/Jakasetia, yang berasal dari Konversi Girik C.3079/579.Psl.59.S.29 (Seb) ;
In
A
Dengan demikian bahwa jual beli antara Penggugat II dengan Yanti Sutanto, berdasarkan
Akta Jual Beli Nomor :239/70/Bekasi Selatan/1995 tanggal 25 September 1995 yang
ah
lik
dibuat dihadapan Ny. Liek Lestiyowati Soemargo, SH., Notaris PPAT untuk wilayah
Kecamatan Bekasi Selatan adalah sah menurut hukum dan oleh karenanya Penggugat II
m
ub
harus dinyatakan sebagai pembeli beritikat baik yang wajib dilindungi oleh hukum ;
ka
7. Bahwa selama Penggugat II memiliki dan menguasai tanah hak milik seluas 11.970 m2
ep
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/Jakasetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar
Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 tersebut tidak pernah mendapat gangguan
ah
dari pihak manapun yang menyatakan sebagai pemilik atau yang berhak atau turut berhak
es
atas sebagian atau seluruh tanah tersebut, bahkan Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia
M
ng
tersebut telah beberapa kali diletakkan Hak Tanggungan sebagai jaminan atas pinjaman/
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kredit sebagai bukti tidak ada gangguan terhadap hak kepemilikan Penggugat II atas tanah
a
tersebut ;
si
ne
ng
8. Bahwa akan tetapi Penggugat II sangat terkejut dan heran mendapat laporan/keterangan dari
Penggugat I yang menyatakan bahwa Tergugat I , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
do
telah mengaku-aku sebagai pemilik tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/Jakasetia
gu
tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985
tersebut dan memerintahkanTergugat V untuk menempati, menguasai tanah tersebut ;
In
A
9 Bahwa, setelah ditelusuri ternyata Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
ah
lik
adalah ahli waris dari almarhum NASHAR P GINTING SUKA yang
am
ub
ep
k
semasa hidupnya pernah mengikatkan diri dengan almarhum SURYADI SUHARTONO

ah
(Pewaris Tergugat VI) untuk melaksanakan jual beli atas tanah seluas 26.790 m2 yang
R
si
dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 2 Nopember 1994,
yang terdiri dari 5 (Lima) bagian tanah yaitu :
ne
ng
a Sebagaimana dalam Akta Jual No.1156/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan
do
gu
dihadapan Camat Bekasi Selatan Lasmana D,BA,antara Samid bin Entjek sebagai
penjual dan S.Suhartono sebagai Pembeli atas tanah seluas 8.900 m2 (delapan ribu
sembilan ratus meter persegi) yang terletak di Desa Jaka Setia, Bekasi Selatan, Kota
In
A
Bekasi dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
Sebelah Utara : tanah milik Sakim (H. Sahid)

Sebelah Timur : tanah milik Suryadi S
m
Sebelah Selatan : tanah Misa

ub
Sebelah Barat : perumahan BTN - Kebun Karet ;

ka
b Sebagaimana dalam Akte Jual Beli No. 1156.1/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan
ep
dihadapan Camat Bekasi Selatan Lasmana D., BA antara H. Gahid bin H. Madjan
ah
sebagai penjual dan S. Suhartono sebagai pembeli atas tanah seluas 5.820 m2 (Lima
R
ribu delapan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Desa Jaka Setia, Bekasi
es
M
Selatan, Kota Bekasi dengan batas-batas sebagai berikut:

ng
on
Sebelah Utara : tanah Sdr. Balok

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
Sebelah Timur : tanah garapan
a
Sebelah Selatan : tanah Samit
si
Sebelah Barat : kebun karet
ne
ng
c Sebagaimana dalam Akte Jual Beli No. 1156.2/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan
dihadapan Camat Bekasi Selatan Lasmana D., BA antara Kiman bin Nadjil sebagai
do
gu penjual dan S Suhartono sebagai pembeli atas tanah seluas 1.650 m2 (Seribu enam
ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Desa Jaka Setia, Bekasi Selatan, Kota
In
A
Sebelah Utara : tanah Bpk.Memed
ah
Sebelah Timur : tanah S. Suhartono
lik
Sebelah Selatan : tanah Samid
Sebelah Barat : kebun Nibih
am
ub
d Sebagaimana dalam Akte Jual Beli No. 1153/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan
dihadapan Camat Bekasi Selatan Lasmana D., BA antara Nisan bin Samat sebagai
ep
k
penjual dan S. Suhartono sebagai pembeli atas tanah seluas 4.640 m2 (empat ribu
ah
enam ratus empat puluh meter persegi) yang terletak di Desa Jaka Setia, Bekasi
R
si
Selatan, Kota Bekasi dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
Sebelah Utara : tanah milik Rajalih

Sebelah Timur : tanah milik Balok Rajalih
Sebelah Selatan : tanah Balok
do
gu
Sebelah Barat : perum BTN - Kebun Karet
e Sebagaimana dalam Akte Jual Beli No. 1154/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan
In
A
dihadapan Camat Bekasi Selatan Lasmana D., BA antara Samin bin Samat sebagai
penjual dan S. Suhartono sebagai pembeli atas tanah seluas 1.420 m2 (seribu empat
ah
lik
ratus duapuluh meter persegi) yang terletak di Desa Jaka Setia, Bekasi Selatan, Kota
m
ub
Sebelah Utara : tanah Rojak

ka
Sebelah Timur : tanah Rawih

ep
Sebelah Selatan : tanah Ihun

Sebelah Barat : perumahan BTN - Kebun Karet
ah
10 Bahwa ternyata almarhum SURYADI SUHARTONO (Pewaris Tergugat VI) telah

es
melakukan wanprestasi terhadap almarhum NASHAR P. GINTING SUKA (Pewaris

M
ng
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV) atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli
on
No. 3 tanggal 2 Nopember 1994 sebagaimana diuraikan pada butir tersebut diatas,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dalam kedudukannya
a
sebagai ahli waris dari almarhum NASHAR P. GINTING SUKA telah mengajukan
si
gugatan terhadap almarhum SURYADI SUHARTONO sebagaimana diketahui dalam
ne
ng
register perkara di Pengadilan Negeri Bekasi dengan Nomor : 189/Pdt.G/2011/PN.BKS. ,
dimana Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan memutus perkara tersebut
telah mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagaimana tertuang dalam putusan tanggal
do
gu
28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS, dengan amar sebagai berikut :
MENGADILI:
In
A
1 Menyatakan Tergugat tidak hadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara
ah
sah dan patut;
lik
am
ub
2 Menyatakan mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya dengan verstek ;
3 Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 2 Nopember 1994 yang
ep
k
dibuat oleh dan dihadapan DR.H.M Ridhwan Indra R.A., SH. Notaris di Bekasi dan Surat
ah
Pernyataan menjual yang ditulis/dibuat diatas kertas bersegel oleh Suryadi Suhartono
R
si
tertanggal 1 September 1995 dengan Warmaaking No. 11 OA/W/IX/2000 tanggal 28
September 2000 adalah sah dan berharga dan mempunyai berkekuatan hukum sebagai
ne
ng
bukti jual beli yang sah;
do
gu
4 Menyatakan bahwa tanah seluas 9.000 M2 (sembilan ribu meter persegi) yang terletak di
desa/kelurahan Jaka Setia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kotamadya Bekasi, yang saat ini
In
A
dengan batas-batas sebagai berikut:

ah
lik
Sebelah Timur : PT. Labrata Real Estate Housing Development.

Sebelah Selatan: PT. Labrata Real Estate Housing Development.
m
ub
Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga

Dan, tanah seluas 1.000 M2 (seribu meter persegi) yang terletak di desa/Kelurahan Jaka
ka
ep
Setia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kotamadya Bekasi, yang saat ini dengan batas-batas
sebagai berikut:
ah
Sebelah utara : Pondok Timur Mas.

R
Sebelah Timur : Ruko Galaxy dan Pekayon.

es
M
Sebelah Selatan : Jl. Raya Nusa Indah.

ng
Sebelah Barat : Perumahan Naga Mas.

on
Adalah milik Alm. Nashar P Ginting Suka atau Para Ahli warisnya (Para Penggugat);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
a
5 Menyatakan bahwa Tergugat telah melaksanakan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);
si
6 Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp. 991.000,- (sembilan ratus
ne
ng
sembilan puluh satu ribu rupiah).
11. Bahwa, dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/
do
gu
Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut diatas kemudian Terquqat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV memerintahkan Tergugat V untuk menguasai dan menduduki tanah Sertifikat
In
A
Hak Milik No. 854/Jakasetia milik Penggugat I. Padahal obyek tanah yang digugat oleh
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dalam perkara putusan Pengadilan
ah
lik
Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut belum pernah
dilakukan pemeriksaan setempat oleh hakim dan atau dilakukan pengukuran oleh pihak yang
am
ub
berwenang;
12. Bahwa, apabila diperhatikan dalil gugatan dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
ep
Tergugat IV dalam putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/
k
Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut maka dapat disimpulkan bahwa:

ah
R
12.1. Bahwa ke 5 (Lima) bidang tanah yang menjadi obyek transaksi jual beli dalam
si
Perjanjian Pengikatan Jual Beli NO.3 tanggal 2 Nopember 1994 antara almarhum
ne
ng
NASHAR P GINTING SUKA dengan almarhum SURYADI SUHARTONO adalah

tanah yang letaknya terpisah satu dengan lainnya dan bukan satu kesatuan dalam satu
hamparan, hal ini terlihat dari batas-batas tanah yang satu dengan lainnya tidak
do
gu
menyambung;
12.2. Bahwa batas-batas tanah dari ke 5 bidang tanah yang menjadi obyek transaksi jual
In
A
beli dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli NO.3 tanggal 2 Nopember 1994 antara
almarhum NASHAR P GINTING SUKA dengan almarhum SURYADI
ah
lik
SUHARTONO ternyata tidak satupun bidang tanah yang sama dengan batas-batas
tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia milik Penggugat I, akan tetapi secara
m
ub
tiba-tiba muncul luas tanah 9.000 m2 dengan batas-batas yang mirip dengan batas-
batas tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia;
ka
ep
12.3. Bahwa tidak diketahui asal-usul batas-batas tanah seluas 9000 m2 sebagaimana
diuraikan dalam butir 4 amar putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut karena dari
ah
ke 5 (Lima ) bidang tanah yang menjadi obyek transaksi dalam Perjanjian Pengikatan
es
Jual Beli No. 3 tanggal 2 Nopember 1994 sangat jauh berbeda satu dengan lainnya;
M
ng
12.4. Bahwa salah satu bidang tanah dari ke 5 (Lima) bidang tanah dalam transaksi jual beli
on
antara SURYADI SUHARTONO (Pewaris Tergugat VI) dengan NISAN bin SAMAT
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
10Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
yaitu Akta Jual Beli No. 1153/AG.240/C/1984, No. 1154/AG.240/C/ 1984 adalah
a
berdasarkan alas hak Kohir (girik No. C. 1012 persil 24, blok S.1 seluas 4.640 m2,
si
sedangkan asal-usul tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia adalah berdasarkan
ne
ng
alas hak Kohir (girik) C. 3079/579 persil 59 blok 5.29 (seb). Dengan demikian bahwa
tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia sama sekali tidak ada sangkut pautnya
dengan tanah yang digugat oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
do
gu dalam perkara putusan tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS
tersebut.
In
A
13. Bahwa disamping itu, gugatan dari Tergugat I, Tergugat 11, Tergugat III dan Tergugat IV
dalam perkara putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/
ah
lik
Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut adalah ditujukan kepada almarhum SURYADI SUHARTONO
sebagai Tergugat maka menurut hukum gugatan tersebut adalah batal demi hukum, oleh
am
ub
karenanya putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/
PN.BKS tersebut dengan sendirinya menjadi batal demi hukum;
ep
14. Bahwa menurut hukum, subyek hukum adalah orang dan badan hukum, sedangkan mayat
k
atau orang yang telah meninggal bukan sebagai subyek hukum, oleh karenanya adalah sangat
ah
R
aneh jika Pengadilan Negeri Bekasi memutuskan perkara No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS
si
dengan Tergugat yang telah meninggal dunia dengan
ne
ng
putusan verstek, karena dengan cara apapun dilakukan pemanggilan kepada orang yang telah
meninggal tidak akan pernah hadir di Pengadilan untuk memenuhi panggilan sidang;
do
gu
15. Bahwa berhubung perkara putusan tanggal28 Agustus 2011 No.189/

Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut adalah putusan yang tidak berdasarkan hukum maka putusan
tersebut adalah batal demi hukum dan harus dianggap tidak pernah ada;
In
A
16. Bahwa sekalipun obyek tanah Sertifikat Hak Milik No 854/Jakasetia milik Penggugat I tidak
ah
ada kaitannya dengan tanah yang digugat oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
lik
Tergugat IV dalam perkara putusan tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS

tersebut, namun Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tetap mengaku-aku
m
ub
bahwa seolah-olah tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia sebagai miliknya dengan
memerintahkan Tergugat V untuk menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat I
ka
ep
tersebut;
ah
17. Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang memerintahkan
R
Tergugat V untuk menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat yaitu tanah Sertifikat
es
Hak Milik No. 854/Jakasetia adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

M
ng
18. Bahwa perbuatan Tergugat V yang menguasai dan menduduki tanah milik Penggugat I yaitu
on
tanah Sertifikat Hak Milik No 854/Jakasetia atas perintah dari Tergugat I, Tergugat II,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11 Agung Republik Indonesia
Direktori Putusan Mahkamah
ep
hk
Tergugat III dan Tergugat IV yang tanpa kewenangan diatas tanah tersebut adalah merupakan
a
perbuatan melawan hukum;
si
19. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28
ne
ng
Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut harus dibatalkan, tidak berlaku dan atau
tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang menyangkut dengan tanah Sertifikat Hak Milik
do
No. 854/Jakasetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 milik
gu
Penggugat I;
In
20. Bahwa, mengingat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s/d Tergugat
A
V yang telah menguasai dan menduduki tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia milik
ah
Penggugat I maka untuk menghindarkan adanya peralihan hak, pengikatan yang bertujuan
lik
untuk mengalihkan hak dan atau pembebanan atas suatu utang ataupun perbuatan lainnya
yang bersifat perbuatan melawan hukum lebih lanjut dari Para Tergugat I s/d Tergugat VI
am
ub
atau siapa saja yang mendapat hak
ep
k
daripadanya, maka berdasarkan pasal 227 HIR, Bapak Ketua Pengadilan Negeri
ah
si
Bekasi atau Bapak Ketua Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, kiranya terlebih
ne
ng
dahulu meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslaag) diatas tanah tersebut sebagai berikut :
- Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 854 /Jakasetia tanggal 6 Juni 1985
dengan Gambar Situasi Nomor : 962/1985 tanggal 22 Februari 1985 seluas 11.970 m2
do
gu
tertulis atas nama RAMESH ASSANDAS, terletak dan setempat dikenal dengan dengan
Kelurahan Jakasetia (dahulu dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan,
In
A
Kabupaten Bekasi, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : Jalan Toll
ah
lik

Sebelah Selatan : M. No. Gs. No. 11985
m
ub
Sebelah Barat : PT. Mas Naga
21. Bahwa, Penggugat I adalah satu-satunya pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Hak Milik No.
ka
ep
854/Jakasetia tanggal tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor : 962/1985 tanggal
22 Februari 1985 seluas 11.970 m2 tertulis atas nama RAMESH ASSANDAS, dimana tanah
ah
milik Penggugat I tersebut saat ini telah dikuasai dan diduduki oleh Tergugat I, Tergugat II,
R
Tergugat III Tergugat IV dan Tergugat V maka Pengadilan wajib menghukum Tergugat I,
es
M
Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja yang mendapat hak
ng
daripadanya untuk menyerahkan tanah hak milik seluas 11.970 m2 dengan Sertifikat Hak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Milik No. 854/Jakasetia dalam keadaan kosong kepada Penggugat I selambat-lambatnya 7
a
hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
si
22. Bahwa, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s/d Tergugat V
ne
ng
yang menjadikan bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/ Jaka Setia tanggal 6
Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 sebagai objek dalam perkara antara
do
Tergugat I s/d Tergugat IV melawan Tergugat VI dalam perkara putusan Pengadilan Negeri
gu
Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS dan juga telah menguasai dan
menempati tanah milik Penggugat I tersebut, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat I,
In
A
dimana Penggugat I sudah kehilangan haknya untuk menikmati uang sewa atas tanah tersebut
sejak dibelinya pada tanggal 15 Juni 2012 sampai sekarang, uang sewa mana diperhitungkan
ah
lik
sebesar Rp.20.000.000,- /bulan, oleh karenanya kerugian yang dialami oleh Penggugat I sejak
dibeli hingga gugatan ini didaftarkan adalah selama sepuluh bulan x Rp.20.000.000,- =
am
ub
Rp.200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah). Oleh karenanya
Tergugat I sampai dengan Tergugat V sudah sepantasnya dihukum untuk memberikan ganti
rugi kepada Penggugat I sebesar kerugian yang dialami oleh Penggugat I yaitu sebesar
ep
k
Rp.200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah);

ah
R
23. Bahwa, di samping kerugian materiil Penggugat I juga mengalami kerugian Immateril, akibat
si
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat I s/d Tergugat V, dimana
ne
ng
pikiran Penggugat I menjadi kacau, keluarga tidak terurus, kehilangan rasa percaya diri dan
sulit mendapat keadilan sehingga tertekan lahir dan batin, kerugian mana apabila dinilai
Dengan uang yang patut ditetapkan sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah). Oleh
do
gu
karenanya Tergugat I sampai dengan Tergugat V sudah sepantasnya dihukum untuk

memberikan ganti rugi kepada Penggugat I atas kerugian immaterial sebesar Rp.
In
A
5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah);
24. Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan immateriil yang dialami oleh Penggugat I
ah
lik
sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I sampai dengan
Tergugat V sebagaimana telah diuraikan diatas adalah sebesar Rp. 5.200.000.000,- (Lima
m
ub
miliar dua ratus juta rupiah), oleh karenanya jumlah ganti rugi yang harus dibayarkan oleh
Tergugat I sampai dengan Tergugat V kepada Penggugat I adalah sebesar Rp. 5.200.000.000,-
ka
ep
(Lima miliar dua ratus juta rupiah);
25. Bahwa untuk menjamin penyerahan atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 854/Jakasetia oleh
ah
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja yang
es
mendapat hak daripadanya kepada Penggugat I maka sudah sewajarnya Tergugat I, Tergugat
M
ng
II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya
on
untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rupiah) tiap-tiap hari kelalaiannya terhitung sejak hari ke 8 setelah putusan ini mempunyai
a
kekuatan hukum tetap;
si
26. Bahwa, berhubung gugatan ini didukung oleh bukti-bukti yang kuat, maka putusan a quo
ne
ng
dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada Verzet, banding maupun kasasi (Uit Voer Baar
Bij Voorrad);
do
gu
Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, Para Penggugat mohon pada Majelis Hakim Yang
Mulia untuk memeriksa dan memutus perkara ini dan kiranya berkenan memberikan putusan
In
sebagai berikut :
A
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2 Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dengan Penggugat II
sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14
am
ub
Mei 2012 ( Bukti P.I - 2) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni
2012 (Bukti P.I - 3) yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. DHODY AR.
WIDJAJAATMADJA, SH. Notaris di Bekasi adalah sah menurut hukum;
ep
k
3. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat I adalah satu-satunya pemilik dan atau pihak
ah
R
yang berhak atas tanah seluas 11.970 m2 yang terletak di dan setempat dikenal dengan
si
Kelurahan Jakasetia (dahulu dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan,
ne
ng
Kabupaten Bekasi, dengan batas-batas sebagai berikut :

do
gu

Sebelah Barat : PT. Mas Naga
In
A
dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tertanggal 22 Februari 1985 yang diterbitkan oleh Turut
ah
lik
Tergugat I, Kepala Kantor Agraria sekarang dikenal dengan Kantor Pertanahan Kota Bekasi;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat 11, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V
m
ub
adalah perbuatan melawan hukum;
5. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;

ka
ep
6. Menyatakan demi hukum, putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No.
ah
189/Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut adalah batal, tidak berlaku dan atau tidak mempunyai
R
kekuatan hukum sepanjang menyangkut tanah Sertifikihat Hak Milik No. 854/Jakasetia
es
tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 milik Penggugat I;
M
ng
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa
on
saja yang telah/akan mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22
a
Februari 1985 kepada Penggugat I;
si
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk
ne
ng
membayar kerugian materiel dan immateriil kepada Penggugat I sebesar Rp. 5.200.000.000,-
(Lima milyar dua ratus juta rupiah) secara seketika dan sekaligus;
do
9. gu
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa
saja yang telah/akan mendapat hak daripadanya untuk membayar dwangsoom kepada
In
Penggugat I sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap kali Tergugat lalai dalam
A
melaksanakan putusan ini;
ah
lik
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan walapun ada banding, verzet ataupun kasasi;
am
ub
11. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VI untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam
perkara ini.
ep
k
ATAU:
ah
Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
R
si
(EX AEQUO ET BONO).
ne
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Para Penggugat
ng
hadir kuasanya tersebut diatas : YANAIRO VIONIER, SH. dan M. IKBAL,SH.MM.,MH., Untuk
Tergugat I s/d Tergugat V : dihadiri oleh kuasa hukumnya yang bernama : SRI
do
gu
JOELIASTOETI, SH.MH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2013; Untuk
Tergugat VI : sebagai ahli warisnya dari Almarhum Suryadi Suhartono yakni HENNY S, UMAR
In
A
HARTONO, COKRO HARTONO, LINDA HARTONO, HENRY HARTONO, SHEIRLEY

HARTONO, JIMMY HARTONO, dan DIAN HARTONO, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya
ah
lik
JOICE ASTOETIE ICHSAN,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2013, dan
Turut Tergugat-I hadir dipersidangan diwakili oleh AZHAR,SH dan LABI RANGGINA,SH,
sedangkan Turut Tergugat-II pada awal persidangan sampai dengan acara jawab menjawab hadir
m
ub
sendiri dipersidangan namun untuk selanjutnya tidak hadir dipersidangan ataupun tidak menyuruh
ka
orang lain menghadap untuk mewakilinya;

ep
Menimbang, bahwa Majelis telah mengupayakan perdamaian diantara para pihak melalui
ah
Mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di
es
Pengadilan dengan menunjuk SURUNG SIMANJUNTAK,SH.MH. Hakim pada Pengadilan

M
ng
Negeri Bekasi sebagai Mediator sesuai dengan Surat Penetapan Penunjukan Mediator Nomor :
on
132/Pdt.G/2013/PN.Bks. tertanggal 17 Juni 2013 ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8 Juli 2013 Nomor : 132/
a
Pen.Pdt.G/2013/PN.Bks , Upaya perdamaian tidak berhasil oleh karenanya pemeriksaan perkara
si
ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para
ne
ng
Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat, Tergugat-I sampai dengan
do
gu
Tergugat-V telah mengajukan jawaban tertanggal 27 Agustus 2013 , yang dibacakan
dipersidangan pada pokoknya adalah sebagai berikut:
In
A
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1 Bahwa TERGUGAT I-V menolak seluruh dalil-dalil gugatan PARA
PENGGUGAT terkecuali yang diakui secara jelas dan tegas tentang kebenarannya oleh
ep
TERGUGAT I-V.
k
2 Bahwa Gugatan PENGGUGAT kurang pihak karena DR.H.M. RIDHWAN

ah
R
INDRA R.A, SH selaku Notaris yang membuat Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2
si
Nopember 1994 sebagai dasar perolehan hak atas tanah milik TERGUGAT I-IV seharusnya ikut
ne
ng
serta dimasukkan sebagai pihak TERGUGAT karena pihak tersebut turut serta melakukan
perbuatan hukum atas tanah obyek sengketa.
do
Oleh karena Gugatan PENGGUGAT kurang pihak, maka sudah tepat dan
gu
benar apabila Majelis Hakim menyatakan menolak Gugatan PARA

PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.
In
A
DALAM POKOK PERKARA:

ah
lik
1 Bahwa segala yang disampaikan dalam EKSEPSI termasuk dan

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam POKOK PERKARA ini.
m
ub
2 Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas semua dalil-dalil dalam gugatan PARA
PENGGUGAT, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I-V.
ka
ep
3 Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT

pada point 1-5 halaman 2-4 karena tanah dan bangunan yang dikuasai TERGUGAT I-V adalah
ah
tanah milik TERGUGAT I-IV berdasarkan jual beli antara SURYADI SUHARTONO dengan
R
es
NASHAR PAUL GINTING SOEKA sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengikatan Jual Beli
M
No. 3 tertanggal 2 Nopember 1994 dan Surat Pernyataan Lunas yang dibuat dan ditandatangani
ng
oleh SURYADI SUHARTONO tertanggal 1 September 1995 dan berasal dari Girik C No. 413
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atas nama Suryadi Suhartono, sedang PARA PENGGUGAT mendalilkan tanah miliknya berasal
a
dari Girik C. 3079. Oleh karenanya tanah milik TERGUGAT I-IV adalah tidak sama/berbeda
si
dengan tanah yang diakui oleh PARA PENGGUGAT.
ne
ng
pada point 6 halaman 4-5 karena terdapat Cacad Hukum Administrasi dalam penerbitan Sertifikat
do
Hak Milik No. 854/Jakasetia dimana sebelum permohonan pengakuan Nisan Bin Samad
gu
mengadakan Pengikatan Jual Beli No. 72 tanggal 16 Juni 1980 dengan Girik C. 3079 seluas 5.000
M2 akan tetapi dalam Sertifikat Hak Milik No.854/Jakasetia luas tanahnya menjadi 11.970 M2
In
A
sehingga terjadi kelebihan luas tanah 6.970 M2 dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/Jakasetia
yang berasal dari Girik C. 3079.
ah
lik
Oleh karena terdapat Cacad Hukum Administrasi dalam penerbitan
Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia yang berasal dari Girik C. 3079 maka sudah
am
ub
sepatutnya apabila Majelis Hakim menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 854/Jakasetia
Cacad Hukum.
ep
k
Bahwa tanah dan bangunan yang TERGUGAT I-V kuasai adalah milik
ah
TERGUGAT I-IV (ahli waris dari Alm. NASHAR PAUL GINTING SOEKA) yang
R
si
diperoleh denqan cara jual beli dengan SURYADI SUHARTONO berdasarkan Akta
Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2 Nopember 1994 dan Surat Pernyataan Lunas
ne
ng
tertanggal 1 September 1995.
Bahwa tanah dan bangunan milik TERGUGAT I-IV tersebut semula adalah terdiri dari 5
do
gu
(Lima) bidang tanah masing-masing :
- seluas 8.900 M2 berasal dari tanah milik Samid bin Entjek yang dibeli oleh Suryadi
In
A
Suhartono berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 1156/AG.240/C/1984.
- seluas 5.820 M2 berasal dari tanah milik H Gahid bin H Madjan Samid bin Entjek yang
ah
lik
dibeli oleh Suryadi Suhartono berdasarkan Akta Jual Beli No. 1156.1/AG.240/C/1984.
- seluas 1.650 M2 berasal dari tanah milik Kiman bin Nadjil yang dibeli oleh Suryadi
m
ub
Suhartono berdasarkan Akta Jual Beli No. 1156.2/ AG.240/C/1984.
- seluas 4.640 M2 berasal dari tanah milik Nisan Bin Samat yang dibeli oleh Suryadi
ka
ep
Suhartono berdasarkan Akta Jual Beli No. 1153/ AG.240/C/ 1984.

ah
- seluas 1.420 M2 berasal dari tanah milik Samin bin Samat yang dibeli oleh Suryadi
R
Suhartono berdasarkan Akta Jual Beli No. 1154/ AG.240/C/1984.

es
M
Kepemilikan TERGUGAT I-IV ini diakui pula oleh PARA PENGGUGAT dalam dalil
ng
Gugatannya pada point 9 halaman 6;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa selanjutnya atas ke 5 (Lima) bidang tersebut telah menjadi satu berdasarkan Daftar
a
Keterangan Obyek Untuk Ketetapan IPEDA Sektor Pedesaan atau Girik C No. 413 atas nama
si
Suryadi Suhartono. ;
ne
ng
Bahwa oleh Suryadi Suhartono selanjutnya tanah tersebut dijual kepada NASHAR PAUL
GINTING SOEKA berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2 Nopember
do
1994 dan Surat Pernyataan lunas yang dibuat dan ditandatangani oleh SURYADI
gu
SUHARTONO tertanggal 1 September 1995, dan sampai saat tanah tersebut masih dikuasai
oleh TERGUGAT I-IV selaku ahli waris NASHAR PAUL GINTING SOEKA.
In
A
5. Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
pada point 7-8 halaman 5-6 karena sejak 1994 sampai saat ini tanah milik TERGUGAT I-IV
ah
lik
tersebut dikuasai oleh TERGUGAT V atas persetujuan TERGUGAT I-IV, hal ini diakui pula
oleh PARA PENGGUGAT dalam dalilnya pada point 8 halaman 5-6 sehingga adalah suatu
am
ub
kebohongan apabila PENGGUGAT II mendalilkan telah menguasai obyek sengketa.
6. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada point 9 halaman 6-7 tidak perlu ditanggapi karena
ep
k
telah sesuai dengan faktanya.

ah
7. Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT pada point 10
R
si
halaman 7 karena Gugatan dalam perkara No. 189/Pdt.G/2011/PN.Bks diajukan bukan
karena Alm. Suryadi Suhartono wanprestasi melainkan karena Pengikatan jual beli antara
ne
ng
Suryadi Suhartono dengan NASHAR PAUL GINTING SOEKA harus ditindak lanjuti
dengan Jual Beli agar tanah yang telah dibeli tersebut dapat dijual kembali kepada pihak lain.
do
gu
8. Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT pada
In
A
point 11 halaman 9 karena adalah wajar dan merupakan hak TERGUGAT I-IV untuk
memerintahkan siapa saja guna menjaga dan
ah
merawat tanah dan bangunan miliknya yang telah dikuatkan dan disahkan oleh putusan
lik
Pengadilan serta berkekuatan hukum tetap.

m
ub
9. Bahwa TERGUGAT I-V menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT

pada point 12 halaman 9-10 karena tanah milik TERGUGAT I-IV dan yang saat ini dikuasai
ka
TERGUGAT I-V adalah bukan milik PARA PENGGUGAT, PARA PENGGUGAT telah
ep
salah menunjuk lokasi karena tanah milik TERGUGAT I-IV adalah merupakan Tanah Milik
ah
Adat dengan Girik C No. 413 atas nama Suryadi Suhartono dengan batas-batas :
R
- Sebelah Utara : JI. Tol

es
M
- Sebelah Timur : Villa Jaka Setia/Timur Mas

ng
on
- SebelahSelatan:Jl.Raya Pekayon /Mas Naga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga
a
R
si
Sedang tanah yang diakui PARA PENGGUGAT adalah berasal dari Girik C. 3079.Oleh
karenanya tanah milik TERGUGAT I-IV adalah tidak sama/berbeda dengan tanah yang
ne
ng
diakui oleh PARA PENGGUGAT.
do
gu
pada point 13-15 halaman 10 karena dalam perkara tersebut Tergugat telah dipanggil secara patut
tetapi tidak pernah hadir, apabila Tergugat telah meninggal dunia hendaknya ahli warisnya
In
menggantikan kedudukan Tergugat atau minimal ada pemberitahuan dari ahli warisnya atau pihak
A
kelurahan bahwa yang bersangkutan telah meninggal dunia. Oleh karena tidak ada pemberitahuan
dan ahli waris tidak menggantikan kedudukan Tergugat maka telah tepat dan benar apabila
ah
lik
majelis Hakim dalam perkara No. 189/Pdt.G/2011/PN.Bks memutus Verstek karena Tergugat atau
ahli warisnya tidak hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara patut.
am
ub
pada point 16-19 halaman 10-11 karena PARA PENGGUGAT telah salah menunjuk lokasi dan
ep
k
tanah milik TERGUGAT I-IV berbeda dengan tanah yang didalilkan PARA PENGGUGAT
karena tanah milik TERGUGAT I-IV adalah berasal dari Tanah Milik Adat dengan Girik C No.
ah
R
413. Oleh karenanya penguasaan tanah oleh TERGUGAT I-V adalah sah menurut hukum dan
si
bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena TERGUGAT I-V menguasai tanah
ne
ng
miliknya sendiri.
Dan Perkara Perdata No. 189/Pdt.G/2011/PN.Bks telah tepat dan benar baik dalam
do
gu
pertimbangan .hukum maupun Putusannya, serta telah berkekuatan hukum tetap oleh
karenanya sudah tepat dan benar apabila dipertahankan.
In
A

pada point 20 halaman 11 mengenai Sita Jaminan sepanjang mengenai tanah milik TERGUGAT
ah
I-IV, karena asal usul tanah milik TERGUGAT I-IV jelas berbeda dengan tanah yang didalilkan
lik
PARA PENGGUGAT.
m
ub

pada point 21 halaman 12 karena tanah yang dikuasai TERGUGAT I-V adalah tanah dan
ka
bangunan milik TERGUGAT I-IV sendiri dengan Girik C No. 413 yang dibeli dari Suryadi
ep
Suhartono sebagaimana dimaksud dalam Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2 Nopember
ah
1994 dan Surat Pernyataan lunas tertanggal 1 September 1995.

R

es
M
pada point 22-26 halaman 12-13 karena TERGUGAT I-V memiliki dan menguasai tanah miliknya
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sendiri, sehingga tidak logis apabila TERGUGAT I-V dihukum untuk membayar kepada PARA
a
PENGGUGAT dalam bentuk apapun juga.
si
Berdasarkan alasan-alasan tersebut mohon agar Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan memutus sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
do
•
gu
Menerima Eksepsi TERGUGAT I-V ;
In
A
• Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
• Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
• Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

ep
k
Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain mohon putusan yang
ah
seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).

R
si
Menimbang, bahwa Tergugat-VI juga telah mengajukan jawabannya tertanggal 12 Agustus
ne
ng
2013 sebagai berikut dibawah ini :
DALAM EKSEPSI.
do
gu
• Bahwa gugatan kabur (Obscuur Libel).

In
A
• Bahwa gugatan tidak disusun secara sistematis, tidak jelas dan dalil-dalil yang ditujukan
kepada Tergugat VI terlalu mengada-ada.
ah
lik
1 Bahwa antara Penggugat I dan Tergugat VI selaku para ahliwaris almarhum

SURYADI SUHARTONO tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali, lagi
m
ub
pula dalam gugatan Tergugat VI hanya disebut sebagai "para ahliwaris dari
ka
almarhum SURYADI SUHARTONO" saja, tanpa menyebutkan secara lengkap

ep
siapa saja yang menjadi ahliwaris Almarhum SURYADI SUHARTONO, hal yang tidak dapat
dibenarkan karena ahliwaris Almarhum SURYADI SUHARTONO berjumlah 9 (Sembilan) orang
ah
yang mempunyai hak dan kepentingan sendiri-sendiri sehingga tidak dapat hanya disebut sebagai
es
"para ahliwaris dari almarhum SURYADI SUHARTONO" saja.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2 Bahwa Penggugat I tidak mempunyai kwalitas untuk menggugat Tergugat VI
a
karena antara Penggugat I dan Tergugat VI tidak ada hubungan hukum sama
si
sekali. Seharusnya Penggugat I menggugat Penggugat II karena antara Penggugat I dan Penggugat
ne
ng
II terdapat transaksi Pengikatan Jual-Beli dan bukannya menggugat Tergugat VI sehingga oleh
karenanya gugatan tersebut salah alamat.Namun andaikata Penggugat I menggugat Penggugat II
hal tersebut juga tidak benar oleh karena transaksi yang dilakukan antara Penggugat I dan
do
gu
Penggugat II baru berupa Pengikatan sehingga hak atas tanah yang dimaksud dalam transaksi
tersebut belum beralih kepemilikannya karena pengalihannya belum final,belum berupa Akte
In
A
Jual-Beli yang dibuat dan dilakukan dihadapan seorang Pejabat Pembuat Akte Tanah yang format
dan prosedurnya telah ditentukan dalam Undang- Undang.
ah
lik
3 Bahwa gugatan yang memposisikan kedudukan Penggugat I dan Penggugat II
menjadi sepihak di posisi penggugat adalah penyebab kerancuan gugatan,
am
ub
karena seharusnya Penggugat II diletakkan sebagai pihak tergugat dan bukan sebagai
ep
k
Penggugat II karena yang ada hubungan hukum adalah antara Penggugat I dan Penggugat II,
bukannya Tergugat VI Selain daripada itu dalam petitumnya tidak ada permintaan sedikit pun
ah
R
terhadap Tergugat VI sehingga dengan demikian jelas gugatan ini rancu, lebih-lebih dalam
si
gugatan dimasukkan materi sengketa yang pernah terjadi antara almarhum SURYADI
ne
ng
SUHARTONO melawan NASHAR P. GINTING SUKA yang telah diputus oleh Pengadilan
Negeri Bekasi pada tanggal 28 Agustus 2011 di bawah nomor 189/Pdt.G/2011/PN.Bks.yang
do
sungguh membuat gugatan semakin bertambah kabur dan kacau balau karena dalam perkara
gu
nomor 189/Pdt.G/2011/PN.Bks. tersebut yang disengketakan adalah tanah yang berasal dari
Girik nomor C.413 yang letak, luas dan batas-batasnya sangat berbeda dengan yang digugat
In
A
oleh Penggugat I dan Penggugat II sekarang ini karena Penggugat I dan Penggugat II
mendalilkan bahwa tanah yang digugat berasal dari Konversi Girik C no. 3079. PsI. 59, S29
ah
lik
(Seb). Dengan demikian jelas gugatan Penggugat I dan Penggugat II kacau balau.
4. Bahwa gugatan salah alamat dan salah lokasi oleh karena tanah yang digugat
m
ub
berasal dari Konversi Girik C. 3079/579. PsI. 59,S.29. (Seb) sedangkan tanah
milik Tergugat VI selaku ahliwaris almarhum SURYADI SUHARTONO yang
ka
ep
diaku-aku oleh Penggugat I dan Penggugat II berasal dari Girik C nomor 413 yang dalam
Buku Desa hingga kini masih tertulis atas nama SURYADI SUHARTONO, demikian pula
ah
batas-batas antara kedua Girik tersebut sama sekali berbeda sehingga dapat disimpulkan
R
es
bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II salah alamat.

M
ng
5. Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II kurang pihak, karena seharusnya mengikut
on
sertakan YANTO SUTANTO, JOHANNES PEDDY WONGSOWIDJOJO, MOHAMMAD

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PARLIN SIBARANI, Ir. NANCY FELECIA WONGSOWIDJOJO dan NISAN bin SAMAD
a
sebagai pihak dalam perkara ini oleh karena bila tidak, masalahnya tidak akan selesai secara
si
tuntas.
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil Tergugat VI dalam Eksepsi tersebut di atas, mohon kiranya
Majelis Hakim yang memeriksa perkara Aquo memberikan putusan sebagai berikut:
do
• gu
Menerima Eksepsi Tergugat VI untuk seluruhnya;
• Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat diterima (niet
In
A
ontvankelijk);
• Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;

ah
lik
atau memberi Putusan Sela terlebih dahulu sebelum Pokok Perkaranya diperiksa.
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
1 Bahwa segala sesuatu yang terurai di dalam Eksepsi mohon juga dianggap termuat
pula dalam pokok perkara ini.
ep
k
2
ah
si
Bahwa Tergugat VI menolak seluruh dalil-dalil gugatan kecuali hal-hal yang secara tegas-tegas
diakui kebenarannya.
ne
ng
3 Bahwa Tergugat VI tidak akan menanggapi semua dalil-dalil Penggugat I dan Penggugat
II secara satu per satu karena gugatan tidak jelas arahnya sehingga Tergugat VI akan menjawab
do
gu
yang perlu-perlu saja yang sekiranya ada relevansinya dengan Tergugat VI.
4 Bahwa antara Penggugat I dengan Tergugat VI selaku para ahliwaris almarhum

In
A
SURYADI SUHARTONO tidak terdapat hubungan hukum oleh karena obyek tanahnya
berbeda: tanah yang dimaksud oleh Penggugat I adalah tanah yang berasal dari Konversi Girik
ah
lik
C.3079/579. Ps1.59.S.29.(Seb), sedangkan tanah almarhum berasal dari Girik C nomor 413, juga
terlihat dari batas-batasnya yang berbeda satu sama lain yang menunjukkan bahwa letaknya juga
m
ub
berbeda.
ka
5 Bahwa dengan demikian Penggugat I telah salah alamat menyeret para ahliwaris
ep
almarhum SURYADI SUHARTONO sebagai Tergugat VI yang seharusnya cukup minta ganti
rugi saja kepada Penggugat II mengingat tanah yang diganggu keberadaannya oleh para Tergugat
ah
I sampai dengan V belum sepenuhnya dialih tangankan kepada Penggugat I karena Perjanjian
es
Pengikatan Jual-Beli yang dilakukan antara Penggugat I dan Penggugat II secara hukum belum
M
ng
cukup untuk diakui sebagai pengalihan hak namun masih harus disempurnakan menjadi Akta
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jual-Beli yang dibuat oleh dan di hadapan seorang Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan format
a
dan tata cara sesuai prosedur yang berlaku.
si
6 Bahwa sama halnya dengan Penggugat I, Penggugat II pun tidak mempunyai
ne
ng
hubungan hukum dengan Tergugat VI selaku para ahliwaris almarhum SURYADI
SUHARTONO oleh karena persis seperti yang diutarakan pada point 04 Dalam Pokok Perkara
do
gu
ini baik obyek tanah, dasar asal kepemilikan serta batas-batasnya pun berbeda dengan yang
dimaksud dalam gugatan.
In
7 Bahwa sebagaimana dalam gugatan telah diakui bahwa obyek tanah yang
A
dipersengketakan antara almarhum NASHAR P GINTING SUKA dengan almarhum SURYADI
ah
SUHARTONO adalah bukan tanah yang dimaksudkan dalam gugatan, dalam kenyataannya
lik
tanah milik almarhum SURYADI SUHARTONO yang berasal dari Girik C nomor 413 belum
pemah dialih tangankan haknya kepada siapa pun dan hingga saat ini masih tertulis atas nama
am
ub
almarhum SURYADI SUHARTONO.
8 Bahwa adalah sangat tidak masuk akal mengajukan Sita Jaminan atas tanah yang
ep
k
obyeknya berbeda dengan tanah yang data-datanya sebagaimana dimaksudkan dalam gugatan.
ah
Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas mohon Pengadilan Negeri Bekasi melalui
R
si
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan:
1 Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk keseluruhannya;
ne
ng
2 Setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk);
do
gu
3 Menghukum Penggugat I dan Penggugat II membayar biaya ini secara tanggung renteng. In
Menimbang, bahwa Turut Tergugat-I dalam perkara ini telah pula mengajukan eksepsi dan
A
jawabannya tertanggal 19 Agustus 2013 sebagai beirkut dibawah ini :

ah
lik
I. DALAM EKSEPSI:
Bahwa titik tolak gugatan Para Penggugat adalah adanya pengakuan Perjanjian Pengikatan
m
ub
Jual Beli antara Penggugat I dan Penggugat II sebagaimana yang dituangkan dalam Akta
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 7 tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Perjanjian Pengikatan
ka
Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012 yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. Dhody
ep
AR Widjajaatmadja, SH, Notaris di Bekasi sehingga diikut sertakannya Turut Tergugat I

ah
sebagai pihak dalam gugatan ini tidak relevan karena Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara
R
Penggugat I dan Penggugat II yang peralihan haknya belum terdaftar pada Turut Tergugat I
es
M
sehingga kami mohon agar Turut Tergugat I tidak diikutsertakan/dikeluarkan sebagai pihak
ng
dalam perkara ini.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. DALAM POKOK PERKARA
a
R
si
1 Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan dan bagian yang
tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam pokok perkara;
ne
ng
2 Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan oleh Para
Penggugat kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas dan jelas oleh Turut Tergugat I;
do
3
gu
Bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia, Gambar Situasi tanggal
22 Februari 1985 No. 962/1985 luas 11.970 M2 semula dimohon oleh Nisan bin Samad melalui
In
A
permohonan pengakuan hak berdasarkan Girik C. 3079/579 Persil 59.S.29 (seb) yang penerbitan
sertifikatnya tanggal 16 Juni 1985.
ah
lik
4 Bahwa sebelum permohonan pengakuan atas nama Samad Bin Nisan dimohon pada Turut
Tergugat I oleh Nisan Bin Samad mengadakan Pengikatan Jual Beli No. 72 tanggal 16 Juni 1980
am
ub
dengan Ading Adiwisastra yang bertindak sebagai kuasa Direksi CV. Indra Utama yang dibuat
dihadapan Ambrosius Sitompul, Notaris di Jakarta seluas 5.000 M2 dengan Girik C. 3079.
ep
5 Bahwa setelah terbit Sertifikat atas nama Nisan Bin Samad atas bidang tanah tersebut telah
k
mengalami beberapa kali peralihan hak sebagai berikut :

ah
R
a Berdasarkan Akta Jual Beli No. 578/1983/Bks/1984 tanggal 3 Agustus 1985 yang dibuat
si
oleh Soedirdja, SH. Notaris Wilayah Kecamatan Bekasi Selatan beralih pada Ir. Nancy Felicia
ne
ng
Wongsowidjoyo.
b Berdasarkan Akta Jual Beli No. 1754/401/Bks/1989 tanggal 27 Juli 1989 yang dibuat
do
gu
dihadapan Soedirdja, SH. Notaris Wilayah Kecamatan Bekasi Selatan beralih pada Muhammad
Parlin Sibarani.
In
c Berdasarkan Akta Jual Beli No. 105/28/Bekasi Selatan/1990 tanggal 14 November 1990
A
yang dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati Soemargo, SH. Notaris/PPAT Wilayah Kecamatan
ah
Bekasi Selatan beralih pada Johannes Peddy Wongsowidjojo.

lik
d Berdasarkan Akta Jual Beli No. 921141213/Bks.Selatan/1991 tanggal 22 mei 1991 yang
m
dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati Soemargo, SH Notaris/PPAT Wilayah Kecamatan Bekasi
ub
Selatan beralih pada Johannes Peddy Wongsowidjojo.

ka
e Bahwa atas Akta Jual Beli No. 239/70/Bks.Selatan/1995 tanggal 25 September 1995 yang
ep
dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati Soemargo, SH Notaris/PPAT Wilayah Kecamatan Bekasi
ah
Selatan beralih pada Ramesh Assandas.

R
es
Berdasarkan hal - hal yang telah dikemukakan diatas, Turut Tergugat I mohon kepada Majelis
M
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk kiranya memutus sebagai berikut:
ng
on
A. DALAM EKSEPSI
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Menerima dalil-dalil Turut Tergugat I;
a
R
si
2 Menyatakan gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak –tidaknya tidak dapat
diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
1 Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
do
2
gu
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara aquo.
In
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya(Ex
A
Aeqou Et Bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa dipersidangan Turut Tergugat-II juga telah mengajukan jawabannya
sebagai berikut dibawah ini :
am
ub
1 Pada hari Jum’at , tanggal 15 Juni 2012, dihadapan saya, Notaris, telah hadir pihak-pihak
yaitu : ep
1 Tuan Ramesh Assandas beserta isteri yaitu Nyonya Joti Jhamatmal Budhrani
k
sebagai Pihak Pertama ;

ah
si
2 Tuan Faruk Muhammad Harharah sebagai Pihak Kedua ;
ne
ng
Bahwa diantara Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut diatas telah saling sepakat
mengadakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli secara lunas atas tanah seluas kurang lebih
11.970 M2 sebagaimana kepemilikan atas dasar Sertifikat Hak Milik No.854/Jakasetia
do
gu
yang tertulis nama pemegang hak terakhir Ramesh Assandas, yang untuk itu atas syarat
dan ketentuan telah dinyatakan oleh kedua belah pihak dalam Akta Perjanjian Pengikatan
In
A
Jual Beli No. 11, tertanggal 15 Juni 2012 yang dibuat dihadapan saya, Notaris.
Bahwa atas proses pengikatan Jual Beli tersebut telah dipenuhi persyaratan formal yang
ah
lik
telah ditetapkan yaitu terhadap Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia telah dilakukan
pengecekan di Kantor Pertanahan Kotamadya Bekasi pada tanggal 11 Mei 2012 dan yang
m
ub
untuk itu telah diperiksa dan sesuai dengan daftar di Kantor Pertanahan ;
2 Sehubungan dengan perkara perdata No. 132/Pdt.G/2013/PN.Bks. dimaksud maka kami

ka
ep
dalam jabatan Notaris sebagai pihak Turut Tergugat II dengan ini menyampaikan bahwa
apapun putusan yang diputuskan oleh Yang Mulia Hakim Ketua Majelis dalam perkara
ah
No. 132/Pdt.G/2013/PN.Bks tersebut maka kami akan mematuhi dan tunduk secara
R
es
hukum atas Putusan itu, dan untuk itu

M
ng
sekaligus dengan ini kami memohon kepada Yang Mulia Hakim Ketua Majelis bahwa
on
kami selaku Turut Tergugat II untuk diperkenankan untuk tidak harus selalu hadir dan/atau
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipanggil dalam persidangan dimaksud terkecuali bilamana keterangan kami sangat
a
diperlukan oleh Yang Mulia Hakim Ketua Majelis ;
si
Bersama ini sekaligus kami sampaikan bahwa alamat domisili kami selaku Notaris telah pindah
ne
ng
alamat yaitu dengan alamat Kantor Notaris H. Dhody AR Widjajaatmadja, SH. di Ruko Grand
Kalimas Blok A-29, Jl. Raya Kalimalang Jatimulya Bekasi Tlp. 021- 70958728 ;
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Repliknya tertanggal 9 September
2013, dan selanjutnya disusul dengan duplik Tergugat I s/d V dan Tergugat-VI masing-masing
In
A
tertanggal 23 September 2013 dan Turut Tergugat-I Tergugat menyerahkan Dupliknya tertanggal
30 September 2013, sedangkan Turut Tergugat II menyatakan tetap dengan jawabannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat-I telah menyerahkan bukti – bukti surat yang
terdiri dari :
am
ub
1 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No 854/Jakasetia, gambar Situasi
No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 tercatat atas nama :
RAMESH ASSANDAS, telah diperiksa dan disesuaikan dengan
ep
k
aslinya, telah diberi materai secukupnya, selanjutnya disebut P.I-

ah
1;
R
si
2 Fotocopy Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14
ne
Mei 2012 antara Pihak Pertama : RAMESH ASSANDAS dengan
ng
Pihak Kedua : FARUK MUHAMMAD HARHARAH yang

dibuat oleh : H. Dhody AR. Widjajaatmadja, SH., Notaris/PPAT
do
gu
Bekasi, telah diperiksa sesuai dengan sesuai dengan aslinya, telah

diberi materai secukupnya, selanjutnya disebut P.I- 2;
In
A

Juni 2012 antara Pihak Pertama : RAMESH ASSANDAS
ah
lik
dengan Pihak Kedua : FARUK MUHAMMAD HARHARAH

yang dibuat oleh : H. Dhody AR. Widjajaatmadja, SH., Notaris/
m
ub
PPAT Bekasi, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi

materai secukupnya, selanjutnya disebut P.I- 3;
ka
ep
4 Fotocopy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 189/

Pdt.G/2011/PN. Bks .tertanggal 28 Agustus 2011antara : DEVI
ah
HERAWATI NASUTION, dkk. Melawan SURYADI

R
es
SUHARTONO, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi

M
materai secukupnya, selanjutnya disebut P.I- 4;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5 Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama :
a
RAMESH ASSANDAS Tahun 2012, letak objek pajak Kelurahan
si
Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, telah
ne
ng
diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya,
selanjutnya disebut P.I- 5;
do
gu 6 Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 2013 atas nama : RAMESH ASSANDAS , letak
objek pajak Jl. Desa Jaka Setia, Rt.016/Rw. 001, Kelurahan
In
A
Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi, telah
diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya,
ah
lik
selanjutnya disebut P.I- 6;
7 Foto copy Surat Somasi yang dibuat oleh M. Ikbal ,SH.MM.MH/

am
ub
Kuasa Penggugat yang ditujukan kepada Lurah Jakasetia ( Deden
Y. Septiana, SE) berkaitan dengan pembuatan Surat Keterangan :
ep
No. 67/2010/KL.JS/XI/2011,No.65/2010 KL.JS/XI/ 2011, No.
k
63/2010/KL.JS/XI/2011, 66/2010/KL.JS/XI/2011,masing-masing
ah
tertanggal 28 November 2011 , telah diperiksa sesuai dengan

R
si
aslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya disebut P.I-7;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat-II telah menyerahkan bukti – bukti surat

yang terdiri dari :
do
gu

Mei 2012 antara Pihak Pertama : RAMESH ASSANDAS dengan
Pihak Kedua : FARUK MUHAMMAD HARHARAH yang
In
A
dibuat oleh : H. Dhody AR. Widjajaatmadja, SH., Notaris/PPAT

Bekasi – sesuai dengan aslinya, telah diperiksa sesuai dengan
ah
lik
aslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya disebut P.II-1;

m
ub
Juni 2012 antara Pihak Pertama : RAMESH ASSANDAS

ka
dengan Pihak Kedua : FARUK MUHAMMAD HARHARAH

ep
yang dibuat oleh : H. Dhody AR. Widjajaatmadja, SH., Notaris/

PPAT Bekasi, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi
ah
materai secukupnya, selanjutnya disebut P.II-2;

es
Menimbang, bahwa pihak Tergugat-I sampai dengan Tergugat-V telah pula mengajukan
M
ng
bukti-bukti surat yang terdiri dari :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Fotocopy Surat Keterangan Kepala Kelurahan No. 66/210/Kl.Js/XI/2011 tanggal 28
a
November 2011 seluas 5.820 M2, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai
si
secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V - 1;
ne
ng
2 Fotocopy Daftar Iuran Pembangunan Daerah/Buku C Desa Jakasetia, Kecamatan Bekasi
Selatan, Bekasi telah diperiksa sesuai dengan copy dari copy surat tersebut dan diberi
do
materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V - 2;
gu
3 Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (PBB) Tahun 1987 , Nama Wajib Pajak :
In
Suryadi Suhartono, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya
A
dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 3;
ah
lik
4 Fotocopy Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 2 Nopember 1994 yang dibuat dan
ditanda-tangani dihadapan DR.HM. Ridhwan Indra RA, SH., Notaris di Bekasi, telah
diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda
am
ub
bukti : T.I s/d T.V - 4;
5 Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suryadi Suhartono tanggal 1 September 1995,
ep
k
telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi
ah
tanda bukti : T.I s/d T.V - 5;

R
si
6 Fotocopy Akta Jual Beli No. 1153/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984 antara
Nisan Bin Samat dengan Suhartono, tanah milik adat 1012 seluas 4.640 M2, telah
ne
ng
do
gu

November 2011, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan
In
A
kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 7;
8 Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi
ah
lik
Herawati, Cs.yang dibuat tanggal 28 November 2011, telah diperiksa sesuai dengan
aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V - 8;
m
ub
Samin Bin Samat dengan Suhartono, tanah milik adat C. 1420 seluas 5.340 M2, telah
ka
ep
ah

es
November 2011, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan
M
ng
kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V - 10;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Herawati, Cs., yang dibuat tanggal 28 November 2011, telah diperiksa sesuai dengan
si
aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V -11;
ne
ng
Samid Bin Entjek dengan Suhartono, tanah milik adat C. 1584 seluas 8.990 M2, telah
do
gu
In
A
secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 13;
ah
lik
am
ub
aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 14;
15 Fotocopy Akta Jual Beli No. 1156/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984 antara H.
ep
k
SAHID Bin H. MADJAN dengan Suhartono, tanah milik adat C.330 seluas 5.820 M2,
ah
telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi
R
si
tanda bukti : T.I s/d T.V – 15;
ne
ng
do
gu
In
A
aslinya dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V - 17;
ah
lik
18 Foto copy Akta Jual Beli No. 1156/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984 antara
KIMAN BIN NADJIL dengan Suhartono, tanah milik adat 1538 seluas 1.650 M2, , telah
m
ub
bukti : T.I s/d T.V – 18;

ka
19 Fotocopy Surat Pernyataan Tidak Sengketa yang dibuat Devi Herawati, Cs. Yang
ep
diketahui Lurah Jakasetia ( Deden Y. Septiana, SE) Tanggal 28 November 2011, telah
ah
diperiksa sesuai dengan copy surat tersebut dan diberi materai secukupnya dan kemudian
R
diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 19;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20 Fotocopy Surat Pernyataan Beda Luas dari Devi Herawati, Cs. Tanggal 28 November
a
2011, Akte Jual Beli 413 Persil 26 seluas 13.913 M2, telah diperiksa sesuai dengan aslinya
si
dan diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 20;
ne
ng
21 Fotocopy Surat Pernyataan Devi Herawati Nasution, Cs, tertanggal 28 November 2011
seluas 13.913 M2, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai secukupnya
do
dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V – 21;
gu
22 Fotocopy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 189/Pdt.G/2011/PN.
In
Bks .tertanggal 28 Agustus 2011 antara : DEVI HERAWATI NASUTION, dkk. Melawan
A
SURYADI SUHARTONO, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan diberi materai
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat-VI telah pula mengajukan bukti surat berupa :
am
ub
1 Fotocopy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah , Buku Penetapan Huruf C No. 413
atas nama : SURYADI tertanggal 12 Januari 1982, telah diperiksa sesuai dengan copy
Surat tersebut dan diberi materai cukup lalu diberi tanda bukti T.VI – 1;
ep
k
2 Foto copy Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 2 November 1994 antara : Suryadi
ah
Suhartono dengan Nashar Paul Ginting Soeka yang dibuat dihadapan Dr. HM.Ridhwan
R
si
Indra R.A., SH./Notaris di Bekasi, telah diperiksa sesuai dengan aslinya Surat tersebut dan
diberi materai cukup lalu diberi tanda bukti T.VI –2;
ne
ng
3 Foto copy Daftar Bukti tanggal 7 Oktober 2013 yang diajukan oleh Tergugat I s/d
Tergugat V, , telah diperiksa sesuai dengan copy Surat tersebut dan diberi materai cukup
do
gu
lalu diberi tanda bukti T.VI – 3;

In
A
4 Fotocopy Surat Keterangan Pemeriksaan Mayat No. 003 17 3025 tanggal 1 Juli 2003 atas
nama : Suryadi Suhartono yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit RSPAD Gatot Subroto
ah
lik
Jakarta, , telah diperiksa sesuai dengan copy Surat tersebut dan diberi materai cukup lalu
diberi tanda bukti T.VI –4;
m
ub
5 Foto copy Salinan Putusan No. 189/Pdt.G/2011/PN.Bks. tanggal 28 Agustus 2011 antara :
ka
Devi Herawati,cs. Melawan Suryadi Suhartono, , telah diperiksa sesuai dengan copy Surat
ep
tersebut dan diberi materai cukup lalu diberi tanda bukti T.VI –5;
ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat-I telah pula mengajukan bukti surat berupa :
es
1 Foto copy Buku Tanah /Hak Milik No. 854/Desa Jakasetia ,Asal Persil Konversi
M
ng
C.3079/579.Psl. 59.S.29. (Seb) , Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seluas 11.970 M2 tercatat atas pemegang hak : RAMESH ASSANDAS, telah diperiksa
a
sesuai dengan aslinya dan diberi materai cukup lalu diberi tanda bukti :TT.1 – 1;
si
2 Foto copy Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 , sebagai dasar
ne
ng
terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia, telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan
diberi materai secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : TT.I – 2;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi-saksi yang diajukan
oleh Penggugat yaitu :
In
A
Saksi I Penggugat : HARNO WIBOWO BIN RASPANI, dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
ah
lik
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Farouk Harharah, dan saksi kenal dengan Ramesh
Assandas;
am
ub
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat Devi Herawati Nasution, dkk, maupun Alm.
Suryadi Suhartono dan ahli warisnya;
ep
k
• Bahwa saksi tinggal di Bedeng sejak Tahun 1990;

ah
• Bahwa saksi mengetahui sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah ;
R
si
• Bahwa tanah yang menjadi sengketa itu terletak di Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi
ne
ng
Selatan, Kota Bekasi, dan dari dahulu tempat tersebut bernama Jakasetia;
• Bahwa lahan yang disengketakan Luasnya ± 1 Ha ;
do
gu
• Bahwa tempat tinggal saksi dengan tanah sengketa berjarak sekitar 500 m;
• Bahwa saksi tidak tinggal di komplek Perumahan, saksi tinggal di bedeng;

In
A
• Bahwa luas tanah yang disengketakan ini ± 1.000 m² dan letak tanah yang menjadi
sengketa tersebut adalah berbatasan dengan :
ah
lik
• Utara : Tol Jakarta- Cikampek ;

m
ub
• Selatan : Perumahan Vila Jakasetia (tanah kosong);
• Timur : Perumahan Vila Jakasetia ;

ka
ep
• Barat : Perumahan Arjuna /dari dulu atau PT. Mas Naga ;

ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah sengketa tersebut;
R
es
• Bahwa pemilik tanah sengketa tersebut setahu saksi adalah Ramesh Assandas;
M
ng
• Bahwa saksi terakhir sekali bertemu dengan Ramesh Assandas 2 tahun yang lalu;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi diberi mandat oleh Ramesh Assandas untuk memasarkan tanah tersebut, dan
a
R
kemudian pada waktu itu saksi melihat Sertifikat Kepemilikan tanah tersebut atas nama
si
Ramesh Assandas;
ne
ng
• Bahwa Ramesh Assandas memiliki tanah tersebut sejak 10 (sepuluh) tahun yang lalu ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana diperoleh sertifikat dasar kepemilikian tanah
do
gu
Ramesh Assandas;
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebut sejak dibeli;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebut sampai sekarang;
ah
lik
Bahwa saksi sering lewat dari Lokasi tanah sengketa itu, setiap hari saksi lewat kesana,
kalau pulang lewat sana ,saksi masuk dari Perumahan Vila Jakasetia, itu dipagar,dan saya
jalan lewat (sampingnya) ;
am
ub
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah kosong dan rumputnya ada tinggi-tinggi;
ep
• Bahwa setahu saksi diatas tanah tersebut ada bangunan semi permanen yang ada di lokasi
k
sengketa,dan saksi tidak mengetahui bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Sdr.
ah
Roni;
R
si
• Bahwa saksi mengetahui bahwa diatas tanah tersebut juga ada bengkel milik Pak Kardi;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh Pak Kardi menempati rumah tersebut;
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang tanah yang diklaim milik PT .Mas Naga;
do
gu
• Bahwa Ramesh Assandas mengetahui keberadaan Bengkel yang ada diatas tanah tersebut
dan pada waktu itu Ramesh Assandas mengatakan kepada saksi “ Biarin aja tanah kosong
In
A
dulu, nanti kalau ada yang beli baru dikasih tahu kepada yang menempati bangunan semi
permanen dan bengkel tersebut “;
ah
lik
• Bahwa saksi pernah disuruh memasarkan tanah tersebut pada Tahun 2003 dan harga
permeternya adalah Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah);
m
ub
• Bahwa sepintas saksi mengetahui bahwa tanah tersebut kemudian dijual kepada Farouk
ka
Harharah;
ep
• Bahwa saksi kenal dengan Nasar Ginting, dan saksi sempat dimarahi oleh Nasar Ginting
ah
dan adiknya ketika membuat pagar diatas tanah tersebut;

R
es
• Bahwa saksi dimarahi Nasar Ginting dengan perkataan disuruh berhenti magar, dia bilang
M
ng
surat tanahnya belum beres, lalu saya jawab “ Kalau masalah surat-surat tanah bukan
on
urusan saya, tapi saya hanya urusan kerja saja”

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi mengetahui tentang bangunan semi permanen yang ada diatas tanah itu
a
R
namun saksi tidak tahu siapa yang menempati rumah tersebut;
si
Saksi II Penggugat DEDEN YOSEF SEPTIANA, SE, dibawah sumpah pada pokoknya
ne
ng
• Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil sekarang menjadi
do
gu Lurah di Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota
Bekasi;
In
A
• Bahwa Kelurahan Jakasetia itu dahulu pemekaran dari
Kelurahan Jakasampurna yaitu menjadi Kelurahan Jakasetia
ah
lik
dan Jakamulya;
• Bahwa pemekaran itu dilakukan sekitar tahun 1981/1982 ;

am
ub
• Bahwa tanah sengketa termasuk Kecamatan Bekasi Selatan;
• Bahwa saksi menjabat Lurah di Kelurahan Jakasetia sejak 27

ep
k
Juni 2011 s/d sekarang, menerima Surat Keputusan tanggal 30

ah
Juni 2011 dan efektif bekerja sejak Juli 2011 ;

R
si
• Bahwa tanah yang disengketakan merupakan tanah darat, dan
ne
lokasinya disekitar Rw.011 Kelurahan Jakasetia, Kecamatan
ng
Bekasi Selatan, Kota Bekasi ;
do
• Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang disengketakan,
gu
dan saksi belum melihat ke lapangan tentang tanah tersebut;

In
• Bahwa kepada saksi diperlihatkan surat bukti yang diajukan
A
oleh Tergugat I s/d V dalam menghadapinya perkara ini yaitu

ah
berupa : (bukti T.I- V – 7, bukti T.I-V- 8,bukti T.I.-V- 10,bukti

lik
T.I-V- 13, bukti T.I-V.-14, bukti T.I-V- 16, bukti T.I-V – 17,
bukti T.I-V.-19 dan T.I.-V-21- diperlihatkan oleh Hakim Ketua
m
ub
kepada saksi dimuka persidangan) dan saksi mengenal surat-

surat tersebut;
ka
ep
• Bahwa saksi mengetahui secara administrasi tentang Lokasi

ah
tanah tersebut, namun saksi tidak mengetahui secara fisik

R
lokasi tanah tersebut;

es
M
• Bahwa keluarnya surat tersebut awalnya kami hanya pelayanan

ng
kepada masyarakat, pada saat itu saksi pernah diperlihatkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Pemohon berupa Penetapan Pengadilan Negeri Bekasi
a
dan Akte Jual Beli;
si
• Bahwa pada waktu mengeluarkan surat tersebut, saksi baru
ne
ng
menjabat sebagai Lurah Jakasetia;
• Bahwa pada kenyataannya bahwa Akte Jual Beli dengan Buku
do
gu Letter C adalah berbeda;
• Bahwa sertifikat atas tanah tersebut adalah Ramesh Assandas;
In
A
• Bahwa tentang bukti T.I.-V-10, bukti-bukti dibarengi dengan
Surat Penguasaan fisik adalah benar dikeluarkan saksi, dan
ah
lik
saksi hanya mengetahui secara administrasi namun kenyataan
secara fisik dilapangan saksi tidak mengetahui sama sekali;
am
ub
• Bahwa saksi mengeluarkan surat tersebut adalah dalam rangka
pelayanan masyarakat;
ep
k
• Bahwa saksi belum pernah melihat ke objek tanah sengketa;

ah
• Bahwa surat tanah sudah diperlihatkan Surat Bukti T.I.-V- 8,

R
si
T.I-V- 11 dan T.I.V- yang saksi keluarkan sebenarnya
objeknya berbeda;
ne
ng
• Bahwa dalam Surat-surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang
do
Tanah (Sporadik), disitu diterangkan DEVI HERAWATI . N,
gu
CS , menguasai tanah sejak 20 (dua puluh) tahun, dan pada

waktu itu saksi hanya melihat permohonan Sdr. DEVI
In
A
HERAWATI, Cs . saja;
• Bahwa dikelurahan tidak ada peta lokasi tentang data letak

ah
lik
tanah letter C No. 413 dan C. 3079;
Saksi – III Penggugat : IBRAHIM, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

m
ub
• Bahwa saksi kenal dengan Ramesh Assandas, dan saksi tidak

ka
kenal kepada Farouk Muhammad Harharah, Tergugat I s/d

ep
Tergugat V, maupun Tergugat VI;

ah
•
R
Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah yang disengketakan

es
berupa Tanah darat/kosong, awalnya adalah tanah sawah,

M
ng
dengan luas ± 12.000. M2, dan Lokasinya antara Perumahan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Vila Jakasetia dan Perum Arjuna, masuk Kelurahan Jakasetia,
a
Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi ;
si
• Bahwa saksi tidak ingat Nomor sertifikatnya;
ne
ng
• Bahwa pada Tahun 2008 saksi sudah pernah melihat Sertifikat
tanah yang diperlihatkan Ramesh Assandas, dan saksi melihat
do
gu sertifikat tersebut adalah karena tanah tersebut mau dijual dan
saksi disuruh menawarkannya kepada orang lain;
In
A
• Bahwa pada waktu itu harga yang ditawarkan adalah harga Rp.
500.000,- (lima ratus ribu rupiah)/m²;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui batas-batas tanah tersebut adalah
sebagai berikut :
am
ub
• Sebelah Utara : Jalan Tol Jakarta – Cikampek ;
• Sebelah Timur : Perumahan Vila Jakasetia ;

ep
k
• Sebelah Selatan : Perumahan Vila Jakasetia ;

ah
si
• Sebelah Barat : Perumahan Arjuna/Mas Naga ;
• Bahwa diatas lokasi tanah itu ada rumah dan yang tinggal disitu
ne
ng
adalah Roni, dan ada juga bengkel namun saksi tidak tahu siapa
pemilik bengkel itu;
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang asal usul tanah yang

disengketakan dan mengapa ada pada Ramesh Assandas saksi
In
A
tidak mengetahui sama sekali;
• Bahwa letak tanah berseberangan dengan Jalan Tol Jakarta –

ah
lik
Cikampek ;
• Bahwa saksi tinggal didaerah tersebut adalah sejak tahun 2001

m
ub
dan pada waktu itu apakah Sdr Roni sudah bertempat tinggal
ka
disana atau belum saksi tidak tahu;

ep
• Bahwa pada waktu tanah itu hendak dijual, tidak ada yang
ah
mengajukan keberatan atas tanah tersebut;

R
es
• Bahwa pasaran tanah sekarang disana adalah Rp.2.000.000,-

M
ng
(dua juta rupiah) per meternya;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah
a
R
dijual oleh Ramesh Assandas kepada Farouk Muhammad
si
Harharah;
ne
ng
• Bahwa saksi kenal dengan Sdr Nasar Ginting, karena pada saat
saksi disuruh kerja untuk membuat pagar lalu datang Nasar
do
gu Ginting dan ribut dengan PT Labreta Real Estate Housing
Development, dan pada waktu itu saksi disuruh menghentikan
pekerjaan untuk membuat tembok;
In
A
• Bahwa pada waktu itu saksi disuruh bekerja membuat tembok
ah
lik
oleh Pa Fauzan (Boss PT. Labrata Real Estate Housing
Development;
am
ub
Menimbang, bahwa pihak Tergugat telah pula mengajukan saksi-saksi yang dibawah
sumpah telah pula memberikan keterangan sebagai berikut : ep
Saksi – I Tergugat-I s/d Tergugat-V : THAMRIN HASAN, dibawah sumpah pada pokoknya
k

ah
R
• Bahwa saksi mengetahui sengketa dalam perkara ini adalah
si
masalah tanah kosong milik Bu Ginting;
ne
ng
• Bahwa lokasi tanah sengketa adalah di Kelurahan Jakasetia,

Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi dan luasnya adalah ±
do
gu
13.900. M2, dengan batas-batas sebagai berikut :
• Sebelah Utara : Jalan Tol Jakarta Cikampek ;

In
A
• Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga ;
• Sebelah Selatan : Vila Jakasetia ;

ah
lik
• Sebelah Timur : Vila Jakasetia ;

m
ub
• Bahwa sejak Tahun 1993, saksi bersama dengan Alm.Nazar

Ginting mengurus tanah tanah tersebut;
ka
ep
• Bahwa Alm. Nazar Ginting adalah sahabat saksi, dan Nazar

Paul Ginting telah meninggal dunia pada tahun 2000;
ah
• Bahwa anak Alm. Nazar Ginting ada 3 (tiga) orang yaitu : Ade
es
Permana Ginting Suka, M.Sulthan Ginting Suka dan Sheelvie

M
ng
Permana Ginting Suka ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa asal-usul tanah tersebut adalah bermula Alm. Nazar
a
R
Ginting membeli tanah tersebut dari 5 (lima) Akte Jual Beli
si
dari Suryadi Suhartono ;
ne
ng
• Bahwa tanah itu dibeli sekitar tahun 1990;
• Bahwa harga pembelian tanah tersebut kurang saksi ketahui,
do
gu namun pengikatannya dilakukan di Notaris dan pembayarannya
dilakukan secara pencicilan;
In
A
• Bahwa tenah tersebut telah dibayar lunas oleh Alm Nasar
Ginting;
ah
lik
• Bahwa pada tahun 1998 saksi tinggal di dekat tanah sengketa,
dan saksi kurang mengetahui siapa yang menguasai tanah
am
ub
tersebut;
• Bahwa tanah tersebut belum bersertifikat;

ep
k
• Bahwa sampai sekarang ini tanah sengketa dikuasai oleh

ah
Tergugat-I s/d Tergugat-V;

R
si
• Bahwa didalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) saksi tercantum
ne
ng
alamat di Pekayon, tetapi menerangkan kediaman saksi dekat

dengan tanah sengketa karena saksi lewat jalan belakang
(Arjuna);
do
gu
• Bahwa tanah sengketa sekarang ini kosong, tetapi ada yang

menempati yakni Sdr.Roni;
In
A
• Bahwa rumah yang ada berupa rumah Semi Permanen milik

ah
keluarga Bu Ginting, dan diatas tanah itu juga ada Bengkel dan
lik
bengkel itu ada disana adalah seizin bu Ginting;
•
m
Bahwa sejak jual-beli, belum ada sertifikat yang keluar;

ub
• Bahwa rumah yang ada disitu dibangun oleh Alm. Nashar

ka
ep
Ginting tahun 1994 yang menempati adalah kemenakannya ;
• Bahwa saksi kenal dengan Bu Devi Herawati adalah isteri

ah
alm.Nashar Ginting;
es
• Bahwa saksi tidak mengetahui tanah milik Bu Ginting itu tidak

M
ng
dikuasai seluruhnya;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa yang membangun tembok adalah PT. yang bangun
a
R
Perumahan Vila Jakasetia dan PT. Mas Naga ;
si
• Bahwa sekarang ini banyak yang mengaku-ngaku bahwa tanah
ne
ng
tersebut adalah miliknya;
• Bahwa mengetahui jual-belinya dan saksi lihat pergi ke
do
gu Notaris, dan saksi hadir di lokasi, ada Ketua RT dan Alm.
Suryadi Suhartono ;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa Nisan Bin Samad;
• Bahwa tahun 1994 tanah itu dibeli dalam keadaan kosong dan
ah
lik
tidak ada bangunan diatasnya;
• Bahwa saksi juga ikut pada saat pembuatan Surat Sporadis ke

am
ub
Kelurahan Jakasetia, dan pada waktu itu syarat-syarat
penandatanganan sudah dilengkapi, lalu lurah menandatangani
ep
k
surat tersebut;
ah
• Bahwa ditunjukkan ada 5 (lima) girik induk dan 5 (lima) buah

R
si
Akte Jual Beli yang terdaftar di Kelurahan, dan akte jual beli
itu diikutkan 5 girik;
ne
ng
• Bahwa saksi belasan kali mengadakan pertemuan, sehingga

kemudian Suryadi Suhartono menyerahkan tanah kepada
do
gu
Nashar Ginting ;
• Bahwa Surat Pernyataan ada, dan dibuat di Rumah Makan ;

In
A
• Bahwa 1 (satu) girik dalam 5 (lima) Akte Jual Beli, dan girik
ah
yang dijual adalah Girik No.413:

lik
• Bahwa saksi mengetahui dengan perkara No. 189/Pdt.G/2011/

m
ub
PN.Bks;
• Bahwa saksi menjadi saksi dalam perkara No. 189/Pdt.G/2011/

ka
ep
PN.Bks, tanah seluas 26.500. M2, yang dijaga Alm.Nashar Paul

Ginting adalah seluas 9.000. M2;
ah
•
R
Bahwa dalam perkara No. 189/Pdt.G/2011/PN.Bks sebagai

es
Penggugat adalah Ibu Devi Herawati Ginting dan sebagai

M
ng
Tergugat adalah Suryadi Suhartono, dan Suryadi Suhartono

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak hadir pada persidangan perkara No. 189/Pdt.G/2011/
a
PN.Bks;
si
• Bahwa Suryadi Suhartono meninggal Tahun 2003 ;
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui surat-surat dari Kelurahan membuat
Surat Pernyataan Sporadik (Bukti T.I-V-11, Bukti T.I-V.-14,
do
gu Bukti T.I-V.-17) dan yang membuat surat permohonan adalah
Ibu Devi Herawati Ginting dan ditanda-tangani oleh Lurah
In
Jakasetia ;
A
• Bahwa surat ini adalah blanko dari Kelurahan, saksi juga ikut
ah
lik
menanda-tangani bersama Ibu Devi Herawati Ginting ;
• Bahwa surat Keterangan Tidak Sengketa ini dibuat pada

am
ub
tanggal 28 Nopember 2011, pada saat itu memang tidak ada
sengketa, dan pada waktu itu memang mau diurus sertifikatnya;
ep
Saksi – II Tergugat-I s/d Tergugat-V : D.SOETOMO, MH, pada pokoknya menerangkan
k
sebagai berikut :
ah
si
• Bahwa saksi adalah Karyawan di lapangan PT. Mas Naga;
• Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang disengketakan adalah seluas 11.000 M2 yang ada
ne
ng
didalam pagar dan batas-batasnya adalah :
do
Sebelah Utara : Jalan Tol Jakarta – Cikampek ;
gu

In
A
• Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga;
• SebelahSelatan : Tanah sawah/masih bagian Perumahan ;

ah
lik
• Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Bu Ginting dan anak-anaknya;
•
m
Bahwa saksi sebagai Karyawan di lapangan PT. Mas Naga, tugasnya mengenai
ub
pembebasan tanah, tadinya PT. Mas Naga mau beli tanah dari Suryadi Suhartono , namun
ka
tidak jadi;
ep
• Bahwa akhirnya tidak jadi beli kepada Suryadi Suhartono, lalu dengar-dengar tanah
ah
tersebut akhirnya dikuasai oleh Ginting, tidak tahu cara perolehannya ;

R
es
• Bahwa tidak jadi beli tanah itu karena pada waktu itu Suryadi Suhartono hanya
M
ng
menunjukkan batas-batasnya saja, dan tidak menunjukkan suratnya;

on
• Bahwa kejadian itu pada tahun 1980;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak tahu kapan Suryadi Suhartono meninggal dunia;
a
R
si
• Bahwa saksi pernah dengar nama Ramesh Assandas;
• Bahwa Luas 26.000 M2 adalah 11.000 M2 ada didalam pagar /sengketa yang 15.000 m2
ne
ng
diluar pagar;
• Bahwa saksi tidak tahu dari mana Suryadi Suhartono mendapatkan tanah itu;
do
•
gu
Bahwa pada waktu itu adalah Tahun 1980;
In
A
• Bahwa saksi tidak mengetahui alasan sekarang ini tanah sengketa dikuasai Ibu Ginting;
• Bahwa Tahun 1983 tanah itu merupakan kebun karet dan yang menguasai adalah Suryadi
ah
lik
Suhartono dan saksi tidak mengetahui apa alasannya ia menguasai tanah itu;
• Bahwa saksi mengetahui bahwa yang punya bengkel adalah Kardi;

am
ub
• Bahwa Kardi tinggal diatas tanah milik PT Mas Naga (overlaps) dengan sertifikat yang
baru;
ep
k
• Bahwa sesuai dengan sertifikat HGU bahwa tanah milik PT Mas Naga sampai ke Bengkel;
ah
• Bahwa tanah itu sekarang sudah rata dan yang menguruk adalah orangnya Pak Ginting;
R
si
• Bahwa yang menjaga adalah Pak Roni;
ne
ng
Saksi – III Tergugat-I s/d Tergugat-V : K A R D I, dibawah sumpah pada pokoknya

do
gu
• Bahwa sejak Tahun 1990 saksi sudah tinggal di Bengkel itu;
• Bahwa saksi tinggal disana adalah atas suruhan Alm Nashar

In
A
Ginting;
ah
• Bahwa saksi tidak tahu berapa anaknya Alm Nashar Ginting;

lik
• Bahwa tanah sengketa tersebut berbatasan dengan :

m
ub

ka

ep
• Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga;

ah
• Sebelah Selatan : Tanah sawah/masih bagian Perumahan ;

R
es
• Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Alm.Nashar

M
ng
Ginting;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Alm.Nashar Ginting
a
R
mendapatkan tanah itu;
si
• Bahwa saksi pernah dengar nama Ramesh Assandas;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Suryadi Suhartono;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Farouk Muhammad Harharah;
do
gu • Bahwa saksi lebih dahulu tinggal disana dari pada Roni, dan
saksi tidak tahu apa dasarnya Roni tinggal disana;
In
A
• Bahwa awalnya saksi tinggal di Bedeng, saksi kenal dengan
ah
lik
Pak Ginting di lokasi itu;
• Bahwa pada waktu saksi kenal dengan Pak Ginting belum ada
am
ub
bangunan disitu;
Saksi – IV Tergugat-I s/d Tergugat-V : SYEFRUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya

ep
menerangkan sebagai berikut
k
•
ah
Bahwa saksi adalah Pegawai Negeri Sipil di Kelurahan

R
si
Jakasetia, sebagai staf bagian Ekbang dan tugas pokok saksi
adalah Mengurus pelayanan pajak, izin usaha, memuat Surat
ne
ng
Keterangan domisili dan kerja bhakti;
• Bahwa saksi bekerja di Kelurahan Jakasetia sejak Tahun 1999
do
gu
dan diangkat sebagai PNS sejak Tahun 2007;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Farouk Muhammad Harharah

In
A
maupun Ramesh Assandas, dan saksi kenal dengan Tergugat-I

sampai dengan Tergugat-V;
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan ahli waris Alm.Nashar Ginting;
• Bahwa Ibu Devi Herawati (isteri Alm. Nashar Ginting Suka)

m
ub
memiliki putusan/penetapan Pengadilan Negeri mengenai

ka
Devi Herawati yang memiliki tanah di Galaxi;

ep
• Bahwa batas-batas tanah itu adalah :

ah

R
es

M
ng
• Sebelah Selatan: ada Perumahan Mas Naga/Nusa Indah ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga ;
a
R
si
• Bahwa luas yang disengketakan ± 10.000 m2 ;
• Bahwa yang menguasai tanah tersebut pada saat saksi
ne
ng
mengecek ke lokasi ada rumah semi permanen, ada yang
menempati yaitu Sdr. Roni, dan Sdr.Roni disuruh menempati
do
gu rumah tersebut oleh Ibu Ginting sebelum tanah tersebut laku ;
• Bahwa dilokasi sengketa ada bengkel, namun saksi tidak
In
A
bertanya kesana;
• Bahwa atas tanah sengketa itu ada Putusan Pengadilan Negeri

ah
lik
Bekasi tahun 2011 ;
• Bahwa isi Penetapan/Putusan tersebut, tanah seluas ± 10.000

am
ub
m2 itu milik Ibu Devi Herawati, Cs;
• Bahwa Kelurahan Jakasetia pernah mengeluarkan surat atas

ep
k
tanah tersebut sehubungan dengan permohonan Ibu Devi

ah
Herawati dengan membawa Penetapan Pengadilan Negeri

R
si
Bekasi ;
ne
•
ng
Bahwa Ibu Devi Herawati siapa adalah pemilik tanah tersebut,

dan Alm.Nashar Ginting adalah suami Ibu Devi;
do
• Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak istri Pak Ginting, dan
gu
setahu saksi anaknya ada 4 orang dan ada yang bernama Ade
Permana Ginting dan ada juga perempuan;
In
A
• Bahwa Bu Devi Herawati isterinya Pa Ginting, saksi lihat di

ah
Kartu Keluarganya pada saat Bu Devi datang ke kantor

lik
Kelurahan Jakasetia;
m
•
ub
Bahwa Ibu Devi mengajukan permohonan itu untuk pembuatan

sertifikatnya;
ka
•
ep
Bahwa pada waktu itu saksi hanya mengantar ke bagian PPAT

(Bapak Satim) , Bu Devi akan mengajukan sertifikat untuk
ah
tanah seluas ± 10.000 m2 ;

R
es
• Bahwa kemudian yang mengecek kelokasi adalah saksi dengan

M
ng
Satim yang mengecek ke lokasi ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa pada waktu itu Lurah (Deden Y. Seftiana,SE) baru
a
R
menjabat saat itu;
si
• Bahwa pada waktu mengecek ke lapangan, saksi tanya kepada
ne
ng
Roni dan Roni pada waktu itu mengatakan tidak ada
permasalahan, dan yang menunjukkan batas-batasnya adalah
do
gu •
Sdr.Roni;
Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut sudah bersertifikat atas
In
A
nama Ramesh Assandas;
• Bahwa saksi tidak mengetahui ada data-data tanah tersebut di

ah
lik
Kelurahan Jakasetia;
• Bahwa Pak Satim mengisi data-data yang ada ngutip dari

am
ub
penetapan Pengadilan Negeri Bekasi, bukan dari Buku Letter
C;
ep
k
• Bahwa jika lurah mengeluarkan surat Sporadik, data-datanya

ah
ada di Bagian PPAT ;

R
si
• Bahwa saksi tidak tahu sejarah asal usul tanah tersebut, dan
saksi lihat Akte Jual Beli dan Penetapan Pengadilan pada saat
ne
ng
ibu Devi Herawati Ginting datang ke Kelurahan Jakasetia, lalu

saya antar ke bagian PPAT;
do
gu
• Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa Pak Paul Ginting pada

Tahun 1999 pernah datang ke Kelurahan Jakasetia;
In
A
• Bahwa saksi ingat Suryadi Suhartono dan Paul Ginting, mereka

pernah datang pada hari Sabtu pada tahun 1999 ke Kelurahan
ah
lik
Jakasetia, mereka datang jam 13.00. WIB. Pa Paul Ginting

marah-marah kepada saksi karena pada saat itu kantor
m
ub
Kelurahan sudah tutup dan petugasnya sudah pulang ;
• Bahwa Suryadi Suhartono datang ke Kelurahan Jakasetia

ka
ep
dengan membawa Pengikatan Jual Beli ;

ah
• Bahwa Suryadi Suhartono adalah sebagai pemilik tanah;

R
• Bahwa pada Tahun 2011 Ibu Devi Herawati dan anaknya

es
M
datang ke Kelurahan Jakasetia;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa Bu Devi Herawati datang 3 kali, baru surat ditanda-
a
R
tangani oleh Lurah ;
si
ne
ng
• Bahwa pada tahun 1999 masih PPJB (Perjanjian Pengikatan
do
gu Jual Beli), dan tahun 2011 juga masih PPJB (Perjanjian
Pengikatan Jual Beli) juga, dan pada tahun 1999 masih
In
A
berbentuk PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli) namun pada
tahun 2011 sudah ada PPJB (Perjanjian Pengikatan Jual Beli)
ah
lik
ditambah dengan Penetapan dari Pengadilan Negeri Bekasi ;
• Bahwa berdasarkan keterangan Bu Devi Herawati , Alm. Paul

am
ub
Ginting beli dari Suryadi Suhartono ;
• Bahwa PPJB dibuat dari Suryadi Suhartono kepada Paul

ep
Ginting;
k
ah
• Bahwa saksi tidak membaca isi penetapan Pengadilan Negeri

R
si
Bekasi tersebut;
Saksi –V : Tergugat-I s/d Tergugat-V : PARMAN INGGRAM , dibawah sumpah pada
ne
ng
pokoknya menerangkan sebagai berikut
• Bahwa saksi tinggal di daerah tersebut adalah sejak Tahun
do
gu
1983;
• Bahwa saksi mengetahui sengketa dalam perkara ini adalah

In
A
masalah tanah;
ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut;

lik
• Bahwa luas yang disengketakan adalah seluas 1,1 Ha;

m
ub
• Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Jakasetia,

Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi;
ka
ep
• Bahwa saksi datang ke Lokasi tanah tersebut oleh karena saksi

ah
mendapat tanah dari Devi Herawati Ginting;

R
• Bahwa awalnya saksi kenal dengan Paul Ginting, dan Paul

es
M
Ginting telah meninggal dunia 10 tahun yang lalu, dan isterinya

ng
adalah Devi Herawati Ginting dan anaknya ada 3 orang;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi sebagai Ketua DKM (Dewan Kemakmuran
a
R
Masjid) , saksi diberi tanah, yang lokasinya berada di wilayah
si
RW. 012, karena saksi kenal baik dengan Ibu Herawati Ginting,
ne
ng
lalu Ibu Herawati dan anak-anaknya melaksanakan amanat
Alm. Paul Ginting untuk memberikan tanah yang akan
dijadikan mesjid ;
do
gu • Bahwa kejadiannya sekitar ± 7 tahun yang lalu, Ibu Devi
Herawati Ginting mewakafkan tanahnya seluas untuk 1 (satu)
In
A
rumah sekitar 35 M2;
ah
• Bahwa diatas tanah itu sekarang sudah jadi Masjid;
lik
• Bahwa pada waktu tanah itu diwakafkan bukti kepemilikannya
am
ub
adalah Girik No.413 dan Girik tersebut masih atas nama
Suryadi Suhartono ;
ep
• Bahwa disamping bukti surat girik tersebut ada juga surat
k
berupa fotocopy Pengikatan Jual-Beli antara Paul Ginting dan

ah
Suryadi Suhartono;
R
si
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Suryadi Suhartono, dan saksi
ne
ng
tidak tahu apakah Suryadi Suhartono masih hidup atau sudah

meninggal dunia;
do
gu
• Bahwa mesjid itu bernama Mesjid Nusa Indah;
• Bahwa Lokasi mesjid ada dibagian yang luas 26.000. M2;

In
A
• Bahwa batas-batas tanah Bu Ginting dengan PT. Mas Naga

sebagai berikut :
ah
lik
•
m
Sebelah Timur : Perum Jakasetia ;

ub
• Sebelah Selatan : Perumahan Nusa Indah ;

ka
ep
• Sebelah Barat : PT. Mas Naga ;

ah
• Bahwa tanah yang diwakafkan Ibu Devi Herawati Ginting

R
sampai sekarang belum ada sertifikatnya;

es
M
• Bahwa Girik No. 413 itu luasnya 26.000. M2 ;

ng
on
• Bahwa Girik No.413 tersebut belum dipecah;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tidak tahu apakah jual-beli yang dilakukan di
a
R
Notaris sama dengan Girik 413 dan saksi juga tahu bahwa Ibu
si
Devi Herawati Ginting ada menjual tanah seluas 600 M²;
ne
ng
• Bahwa tanah punya Pa Suryadi Suhartono,lalu dijual kepada
Paul Ginting disebutkan tanah sengketa luasnya ± 1,1 Hektare,
do
gu tanah tersebut sebelumnya luas 2,6 Hektare, dimana letak tanah
sengketa yang luasnya 1,1 hektare saksi tidak tahu;
In
Menimbang, bahwa Tergugat-VI telah pula mengajukan saksi yang dibawah sumpah telah
A
memberikan keterangan sebagai berikut :
ah
lik
Saksi –I Tergugat-VI : H. MOCH YAMIN,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
am
ub
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Farouk Muhammad Harharah
maupun Ramesh Assandas, saksi juga tidak kenal dengan
ep
Tergugat I s/d Tergugat V;
k
• Bahwa saksi kenal dengan Suryadi Suhartono sejak tahun 1972

ah
R
dan pada waktu itu saksi masih sebagai Kaur Keuangan di Desa
si
Jakasampurna;
ne
ng
• Bahwa saksi kenal dengan ahli waris Suryadi Suhartono;
• Bahwa saksi menjadi Sekretaris Desa Jakasetia sejak tahun
do
gu
1981 s/d tahun 1987;
• Bahwa pemekaran Desa Jakasampurna adalah pada Tahun 1981

In
A
menjadi Jakasetia, Jakamulya dan Jakasampurna;
• Bahwa pada waktu itu Kepala Desanya adalah Abdul Rosid;

ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Suryadi Suhartono, namun Suryadi

Suhartono sudah meninggal dunia pada tahun 2003 ;
m
ub
• Bahwa anak Suryadi Suhartono yang saksi ingat adalah Ahmad,

ka
Umar dan lainnya;

ep
• Bahwa Suryadi Suhartono membeli tanah itu pada Tahun 1974

ah
dari Nisan Bin Samad luasnya 2,6 Ha, lokasinya dekat Kebun
R
es
Karet, sebelah timur, dekat PT. Mas Naga;

M
ng
• Bahwa pada saat itu suratnya masih dalam bentuk Girik;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tahu lokasi tanah itu, dan sekarang sudah banyak
a
R
rumah ditempat tersebut;
si
• Bahwa sekarang tanah itu masuk ke Kelurahan Jakasetia;
ne
ng
• Bahwa sekarang ini saksi tidak tahu siapa yang menguasai
tanah itu namun semula tanah itu dikuasai oleh Suryadi
do
gu Suhartono;
• Bahwa saksi kenal dengan Paul Ginting dan saksi kenal Paul
In
A
Ginting ngurus untuk buat sertifikat karena ada pengikatan jual
beli ;
ah
lik
• Bahwa Paul Ginting sekarang ini sudah meninggal dunia;
• Bahwa saksi kenal Paul Ginting karena pada tahun 1998 Paul
am
ub
Ginting dan Suryadi Suhartono datang ke rumah saksi ,untuk
meminta penjelasan mengenai tanah tersebut ;
ep
k
• Bahwa saksi tidak pernah melihat akta pengikatan jual beli

ah
tanah itu;
R
si
• Bahwa didalam gugatan perkara ini “tanah sengketa disebutkan
ne
ng
batas-batasnya sebagai berikut :
• Utara : Jalan Tol Jakarta Cikampek ;
do
gu
• Timur : Tanah Nisan Bin Samad;
• Selatan : M. No. Gs .No. /1985 ;

In
A
• Barat : PT. Mas Naga ;
•
ah
Bahwa tanah itu bentuknya memanjang,(selanjutnya saksi

lik
memperlihatkan dan menunjukkan peta tanah kepada Hakim

Ketua dimuka persidangan);
m
ub
• Bahwa peta tersebut diperoleh dari teman, dan bukan dari

ka
kelurahan;
ep
• Bahwa saksi kenal dengan Nisan Bin Samad, dan ia adalah

ah
pemilik pertama tanah tersebut;

R
es
• Bahwa Nisan Bin Samad, Samin Bin Samad,satu keluarga

M
ng
sedangkan Samid Bin Entjek, H. Sahid Bin H. Madjan, dan

on
Kiman Bin Nadjil adalah orang lain ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tahu tentang Ir. Valencia, karena pada tahun 1985
a
R
diatas tanah tersebut dibuatkan papan nama “Tanah ini milik Ir.
si
Valencia”;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Muhammad Parlin Sibarani;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Johannes Peddy
do
gu Wongsowidjoyo;
• Bahwa saksi pernah dipanggil sebagai saksi dalam perkara
In
A
tanah tersebut, dan pada perkara itu berlangsung Suryadi
Suhartono sudah meninggal dunia;
ah
lik
• Bahwa saksi menerangkan Suryadi Suhartono beli tanah dari 5
orang, yang 2 kena jalan termasuk tanah Nisan Bin Samad;
am
ub
• Bahwa Nisan Bin Samad ada juga menjual tanah kepada orang
lain selain Suryadi Suhartono;
ep
k
• Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Nisan Bin Samad

ah
mendapatkan tanah;
R
si
• Bahwa pada waktu saksi menjabat Sekretaris Desa, pernah
ne
ng
tanah Nisan Bin Samad ada dimohonkan sertifikat;
• Bahwa pada saat itu sudah jadi sertifikatnya, asalnya itu tanah
do
Negara lalu digarap , lalu dimohonkan menjadi sertifikat dan
gu
yang ke-1 keluar adalah atas nama NISAN Bin SAMAD, dan
kemudian tanah itu dijual kepada Ir. Valencia karena pada
In
A
waktu itu saksi melihat plang nama diatas tanah itu berbunyi
“tanah ini milik Nancy Valencia”;
ah
lik
• Bahwa pada waktu itu tidak ada yang protes atas pengumuman
itu;
m
ub
• Bahwa tanah yang dijual ke proyek jalan Tol tidak

ka
bermasalah, yang ini yang bermasalah ;

ep
• Bahwa tanah yang dipasang plang nama Ir .Valencia itu adalah

ah
disebelah timurnya;
R
es
• Bahwa pada saat pemeriksaan kemarin pada saat dilakukan

M
ng
pemeriksaan setempat itu tanah milik Nisan Bin Samad ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa sertifikat atas nama Nisan Bin Samad telah ada surat
a
R
ukurnya sejak tahun 1985;
si
• Bahwa plang nama itu ada dipampangkan disana selama 1
ne
ng
(satu) Minggu;
• Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan setempat, tanah
do
gu yang diperiksa itu adalah yang memiliki Girik 413;
• Bahwa Suryadi Suhartono telah menerima ganti rugi
In
A
pembayaran jalan tol;
• Bahwa setahu saksi, saudara Paul Ginting sudah membayar

ah
lik
lunas kepada Suryadi Suhartono sebesar dibayar Rp.
4.000.000,- (empat juta rupiah);
am
ub
• Bahwa pada saat saksi menandatangani Surat Pernyataan ini ,
saksi sudah membaca semuanya terlebih dahulu, dan pada saat
ep
k
itu belum dilakukan pembayaran lunas;

ah
• Bahwa saksi menerangkan bahwa Suryadi Suhartono ada

R
si
membeli 5 buah Girik dan kemudian Girik tersebut kemudian
dijadikan satu;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat-Tergugat menyatakan telah cukup
do
gu
dengan bukti-buktinya;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah pula dilakukan pemeriksaan tanah sengketa
In
A
sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan setempat yang dilaksanakan pada hari Jum’at , tanggal
18 Oktober 2013;
ah
lik
Menimbang, bahwa Para pihak telah mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 16

Desember 2013;
m
ub
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang diajukan
lagi dan mohon putusan ;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acara
persidangan perkara ini , untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yang tercantum
ah
dalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang
es
tidak terpisahkan dengan putusan ini ;

M
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah seperti tersebut
a
diatas;
si
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat-I s/d Tergugat-V, Tergugat-VI dan Turut
ne
ng
Tergugat-I dalam perkara ini telah mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim akan
mempertimbangkan eksepsi tersebut terlebih dahulu :
do
gu
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Tergugat I s/d Tergugat V, dan Tergugat-VI telah mengajukan eksepsi
In
A
kurang pihak dalam perkara ini, yang mana Tergugat I s/d Tergugat V dalam eksepsinya
menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT kurang pihak karena DR.H.M. RIDHWAN INDRA
ah
lik
R.A, SH. selaku Notaris yang membuat Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2 Nopember
1994 sebagai dasar perolehan hak atas tanah milik TERGUGAT I-IV seharusnya ikut serta
dimasukkan sebagai pihak TERGUGAT karena pihak tersebut turut serta melakukan perbuatan
am
ub
hukum atas tanah obyek sengketa. Demikian juga Tergugat-VI dalam perkara ini telah pula
mengajukan eksepsi dengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II kurang
ep
k
pihak, karena seharusnya mengikut sertakan YANTO SUTANTO, JOHANNES PEDDY

ah
WONGSOWIDJOJO, MOHAMMAD PARLIN SIBARANI, Ir. NANCY FELECIA

R
si
WONGSOWIDJOJO dan NISAN Bin SAMAD sebagai pihak dalam perkara ini oleh karena bila
tidak, masalahnya tidak akan selesai secara tuntas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam repliknya telah menolak eksepsi Tergugat-I s/d
VI dan menyatakan tentang gugatan kurang pihak karena DR.H.M.Ridhwan Indra RA,SH. tidak
do
gu
ikut digugat dalam perkara ini sebab antara Para Penggugat dengan DR.H.M.Ridhwan Indra
RA,SH tidak mempunyai hubungan hukum, dan lagi pula dalam perkara No.189/Pdt.G/2011/
In
PN.Bks, DR.H.M.Ridhwan Indra RA,SH. bukanlah sebagai pihak dalam perkara tersebut, dan
A
pihak Tergugat-I s/d VI dalam dupliknya tetap mempertahankan eksepsi tersebut;

ah
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Mejelis Hakim berpendapat, bahwa sesuai
lik
dengan hukum untuk mengajukan gugatan tentang siapa-siapa yang menjadi Tergugat dalam
sesuatu perkara adalah sesuatu kewenangan tersendiri kepada Penggugat, dan kepada pihak
m
ub
Penggugat dibebankan kewajiban untuk membuktikan hubungan hukum antara para pihak
ka
tersebut;
ep
Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Penggugat telah mengajukan gugatannya
ah
terhadap Tergugat I s/d Tergugat-VI dan pihak Turut Tergugat-I dan II maka dengan demikian
R
adalah kewajiban pihak Penggugat untuk membuktikan hubungan hukum tersebut;

es
M
Menimbang, bahwa Tergugat I s/d Tergugat V menyatakan gugatan tidak dapat diterima
ng
karena tidak digugatnya DR.H.M. RIDHWAN INDRA R.A, SH. selaku Notaris yang membuat
on
Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tertanggal 2 Nopember 1994, dan Tergugat-VI menyatakan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seharusnya mengikut sertakan YANTO SUTANTO, JOHANNES PEDDY WONGSOWIDJOJO,
a
MOHAMMAD PARLIN SIBARANI, Ir. NANCY FELECIA WONGSOWIDJOJO dan NISAN
si
Bin SAMAD adalah tidak beralasan dan dengan demikian eksepsi kurang pihak pihak ini haruslah
ne
ng
ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat-VI dalam eksepsinya menyatakan bahwa bahwa
do
gugatan kabur (Obscuur Libel), dan gugatan tidak disusun secara sistematis, tidak jelas dan dalil-
gu
dalil yang ditujukan kepada Tergugat VI terlalu mengada-ada, dengan alasan bahwa antara
Penggugat I dan Tergugat VI selaku para ahliwaris almarhum SURYADI SUHARTONO tidak
In
A
mempunyai hubungan hukum sama sekali, lagi
pula dalam gugatan Tergugat VI hanya disebut sebagai "para ahliwaris dari
ah
lik
almarhum SURYADI SUHARTONO" saja, tanpa menyebutkan secara lengkap
siapa saja yang menjadi ahliwaris Almarhum SURYADI SUHARTONO, hal yang tidak dapat
am
ub
dibenarkan karena ahliwaris almarhum SURYADI SUHARTONO berjumlah 9 (Sembilan) orang
yang mempunyai hak dan kepentingan sendiri-sendiri sehingga tidak dapat hanya disebut sebagai
"para ahliwaris dari almarhum SURYADI SUHARTONO" saja;
ep
k
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat-VI tersebut pihak Para Penggugat dalam
ah
repliknya dengan menyatakan bahwa gugatan terhadap orang yang sudah meninggal dunia harus
R
si
ditujukan kepada seluruh ahli warisnya, seluruh ahli waris adalah berarti para ahli waris, tanpa
ne
harus menyebut namanya satu persatu, dan Para Tergugat dalam dupliknya tetap mempertahankan
ng
esksepsinya tersebut;
do
Menimbang, bahwa atas eksepsi dan jawaban atas eksepsi tersebut, bahwa sesuai dengan
gu
gugatan Para Penggugat bahwa Penggugat-II memiliki hubungan hukum dengan SURYADI
SUHARTONO dan oleh karena SURYADI SUHARTONO sudah meninggal dunia maka atas
In
A
kepentingan hukum, dan transaksi yang dilakukan antara Penggugat I dan Penggugat II berupa
Pengikatan sehingga hak atas tanah yang dimaksud dalam transaksi tersebut beralih
ah
lik
kepemilikannya karena pengalihannya dalam Akte Jual-Beli yang dibuat dan dilakukan dihadapan
seorang Pejabat Pembuat Akte Tanah yang format dan prosedurnya telah ditentukan dalam
m
ub
Undang- Undang. Oleh karena Penggugat-II memiliki hubungan hukum dengan SURYADI
SUHARTONO tersebut dan SURYADI SUHARTONO telah meninggal dunia maka
ka
kedudukannya akan diwakili oleh ahli warisnya, dan dengan demikian eksepsi Tergugat-VI
ep
tersebut tidak beralasan maka dengan demikian eksepsi Tergugat-VI tersebut ditolak;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat-VI dalam eksepsinya menyatakan bahwa gugatan yang

R
es
memposisikan kedudukan Penggugat-I dan Penggugat II menjadi sepihak di posisi penggugat

M
adalah penyebab kerancuan gugatan, karena seharusnya Penggugat II diletakkan sebagai pihak
ng
tergugat dan bukan sebagai Penggugat II karena yang ada hubungan hukum adalah antara
on
Penggugat I dan Penggugat II, bukannya Tergugat VI Selain daripada itu dalam petitumnya tidak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ada permintaan sedikit pun terhadap Tergugat VI sehingga dengan demikian jelas gugatan ini
a
rancu, lebih-lebih dalam gugatan dimasukkan materi sengketa yang pernah terjadi antara
si
almarhum SURYADI SUHARTONO melawan NASHAR P. GINTING SUKA yang telah diputus
ne
ng
oleh Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 28 Agustus 2011 di bawah nomor 189/Pdt.G/2011/
PN.Bks.yang sungguh membuat gugatan semakin bertambah kabur dan kacau balau karena dalam
perkara Nomor : 189/Pdt.G/2011/PN.Bks. tersebut yang disengketakan adalah tanah yang berasal
do
gu
dari Girik nomor C.413 yang letak, luas dan batas-batasnya sangat berbeda dengan yang digugat
oleh Penggugat I dan Penggugat II sekarang ini karena Penggugat I dan Penggugat II mendalilkan
In
A
bahwa tanah yang digugat berasal dari Konversi Girik C no. 3079. PsI. 59, S29 (Seb). Dengan
demikian jelas gugatan Penggugat I dan Penggugat II kacau-balau, demikian juga selanjutnya
ah
lik
Tergugat-VI dalam eksepsinya menyatakan bahwa gugatan salah alamat dan salah lokasi oleh
karena tanah yang digugat berasal dari Konversi Girik C. 3079/579. PsI. 59,S.29. (Seb) sedangkan
am
tanah milik Tergugat VI selaku ahliwaris Almarhum SURYADI SUHARTONO yang diaku-aku
ub
oleh Penggugat I dan Penggugat II berasal dari Girik C
nomor 413 yang dalam Buku Desa hingga kini masih tertulis atas nama SURYADI
ep
k
SUHARTONO, demikian pula batas-batas antara kedua Girik tersebut sama sekali berbeda
ah
sehingga dapat disimpulkan bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II salah alamat;
R
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam repliknya atas eksepsi Tergugat-VI menyatakan
ne
bahwa digugatnya Tergugat-VI adalah untuk menghindari kurang pihak dalam perkara ini, dan
ng
oleh karena Tergugat-VI asli sudah meninggal dunia maka diwakili oleh ahliwarisnya, dan eksepsi
tentang kurangnya pihak karena Yanto Sutanto, Johannes Peddy Wongsowijoyo, Muhammad
do
gu
Parlin Sibarani dan Ir. Nancy Felecia Wongsowijoyo dan Nisan Bin Samad tidak digugat
mengakibatkan kurang pihak dalam perkara ini adalah tidak benar karena mereka tidak perlu
In
A
digugat, dan selanjutnya Tergugat-VI dalam dupliknya tetap mempertahankan eksepsi tersebut;
Menimbang, bahwa eksepsi tersebut yang mempermasalahkan hubungan hukum antara

ah
lik
Para Penggugat dan Tergugat termasuk hubungan hukum dengan Tergugat-VI beserta dengan
Yanto Sutanto, Johannes Peddy Wongsowijoyo, Muhammad Parlin Sibarani dan Ir Nancy Felecia
m
ub
Wongsowijoyo dan Nisan Bin Samad dan kemudian mempermasalahkan antara dasar kepemilikan
tanah yang disengketakan adalah sudah masuk pada ranah hukum pembuktian;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi-eksepsi Tergugat VI tersebut sudah masuk

keranah hukum pembuktian, maka menurut Majelis eksepsi yang sudah masuk pada ranah hukum
ah
pembuktian adalah sudah masuk dalam masalah sengketa pokok perkara maka eksepsi yang sudah
R
es
masuk kepada masalah pokok perkara adalah tidak dapat diterima, dan dengan demikian eksepsi
M
Tergugat-VI tersebut haruslah ditolak;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Turut Tergugat-I juga telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :
a
bahwa titik tolak gugatan Para Penggugat adalah adanya pengakuan Perjanjian Pengikatan Jual
si
Beli antara Penggugat I dan Penggugat II sebagaimana yang dituangkan dalam Akta Perjanjian
ne
ng
Pengikatan Jual Beli No. 7 tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11
tanggal 15 Juni 2012 yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. Dhody AR Widjajaatmadja,
SH, Notaris di Bekasi sehingga diikut sertakannya Turut Tergugat I sebagai pihak dalam gugatan
do
gu
ini tidak relevan karena Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dan Penggugat II yang
peralihan haknya belum terdaftar pada Turut Tergugat I sehingga kami mohon agar Turut
In
A
Tergugat I tidak diikutsertakan/dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat-I pihak Para Penggugat menyatakan
ah
lik
bahwa diikutsertakannya Turut Tergugat-I dalam perkara aquo adalah karena Turut Tergugat I
adalah sebagai pihak yang berwenang menerbitkan bukti kepemilikan hak atas tanah dan
am
ub
mencatat segala peralihan hak yang terjadi;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat-I tersebut sebagai mana yang telah
ep
dipertimbangkan sebelumnya, bahwa terhadap siapa-siapa pihak yang akan digugat tersebut
k
adalah menjadi hak kepada Penggugat untuk mengajukan gugatannya, dan apakah nantinya
ah
antara Penggugat dan Turut Tergugat-I memiliki hubungan hukum adalah menjadi kewajiban
R
si
Penggugat untuk membuktikannya, dan dengan demikian eksepsi Turut Tergugat-I tersebut
ne
haruslah ditolak;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka seluruh
do
eksepsi Tergugat-Tergugat diatas ditolak;
gu
DALAM POKOK PERKARA :

In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Para Penggugat telah mengajukan

bukti-bukti surat yang terdiri dari : bukti surat Pengugat-I terdiri dari P.I-1 sampai dengan P.I-7,
ah
dan Penggugat-II telah mengajukan bukti surat P.II-1 dan bukti surat P.II.2;
lik
Menimbang, bahwa bukti surat-surat tersebut telah diperlihatkan aslinya dipersidangan dan
m
ub
dengan demikian berdasarkan pasal 1888 KUH Perdata memiliki kekuatan pembuktian;
Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksi-saksi yang terdiri dari
ka
ep
saksi-1 : HARNO WIBOWO BIN RASPANI, saksi-2 DEDEN YOSEF SEPTIANA, SE, dan
saksi-3 IBRAHIM, yang mana saksi-saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah
ah
maka berdasarkan pasal 147 HIR/1911 KUH Perdata keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan
R
pembuktian;
es
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Para Penggugat diperoleh fakta
on
hukum sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1Bahwa berdasarkan bukti P.I-1 tentang Sertifikat Hak Milik No 854/Jakasetia, gambar
a
Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 tercatat atas nama : RAMESH
si
ASSANDAS, bahwa tanah sengketa adalah milik dari RAMESH ASSANDAS;
ne
ng
2Bahwa berdasarkan bukti P.I-2 dan bukti P.I-3 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07
tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni
do
2012 antara Pihak Pertama : RAMESH ASSANDAS dengan Pihak Kedua : FARUK
gu
MUHAMMAD HARHARAH yang dibuat oleh : H. Dhody AR. Widjajaatmadja, SH,
bahwa RAMESH ASSANDAS telah mengalihkan hak atas tanah tersebut kepada FARUK
In
A
MUHAMMAD HARHARAH;
3Bahwa berdasarkan bukti P.I-4 tentang Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 189/
ah
lik
Pdt.G/2011/PN. Bks .tertanggal 28 Agustus 2011, memperlihatkan bahwa antara diatas
tanah tanah terperkara pihak DEVI HERAWATI NASUTION, dkk (Tergugat-I sampai
am
ub
dengan Tergugat-V) bersama dengan SURYADI SUHARTONO (Tergugat-VI)
mempermasalahkan kepemilikan tanah sengketa diatara mereka;
ep
k
4Bahwa berdasarkan bukti P.I-5 tentang Surat Tanda Terima Setoran (STTS) atas nama :
RAMESH ASSANDAS Tahun 2012, letak objek pajak Kelurahan Jakasetia, Kecamatan
ah
R
Bekasi Selatan, Kota Bekasi, memperlihatkan bahwa RAMESH ASSANDAS/Penggugat-II
si
tetap melaksanakan kewajibannya membayar beban pajak atas tanah sengketa;
ne
ng
5Bahwa berdasarkan bukti P.I-6 Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 2013 atas nama : RAMESH ASSANDAS , letak objek pajak Jl. Desa Jaka
do
gu
Setia, Rt.016/Rw. 001, Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi,
memperlihatkan tagihan kewajiban Penggugat-II dalam membayar beban pajak atas tanah
sengketa;
In
A
6Bahwa berdasarkan bukti P.I-7 Surat Somasi yang dibuat oleh M. Ikbal ,SH.MM.MH/Kuasa
ah
Penggugat yang ditujukan kepada Lurah Jakasetia ( Deden Y. Septiana, SE) berkaitan
lik
dengan pembuatan Surat Keterangan : No. 67/2010/KL.JS/XI/2011, No. 65/2010/KL.JS/

XI/2011, No. 63/2010/KL.JS/XI/2011, 66/2010/KL.JS/XI/2011,masing-masing tertanggal
m
ub
28 November 2011, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan surat keberatan atas
ka
kepemilikan tanah sengketa atas nama Tergugat-I sampai dengan Tergugat-V;

ep
Menimbang, bahwa tentang bukti yang diajukan oleh Penggugat-II berupa bukti P.II-1 dan
ah
bukti P.II-2 adalah sama dan identik dengan bukti surat P.I-2 dan bukti surat P.I-3 yang
R
memperlihatkan bahwa tanah sengketa telah beralih kepemilikannya dari RAMESH ASSANDAS
es
(Penggugat-I) kepada FARUK MUHAMMAD HARHARAH (Penggugat-I);

M
ng
Menimbang, bahwa demikian juga saksi-saksi yang diajukan Para Pengugat yakni saksi-1 :
on
HARNO WIBOWO BIN RASPANI, saksi-2 DEDEN YOSEF SEPTIANA, SE, dan saksi-3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
IBRAHIM telah menerangkan bahwa tanah terperkara adalah milik dari RAMESH ASSANDAS
a
R
(Penggugat-II);
si
Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Para Penggugat pihak Tergugat telah pula
ne
ng
mengajukan bukti bantahannya dengan mengajukan bukti surat : T.I s/d T.V – 1 sampai dengan :
T.I s/d T.V – 22;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Tergugat I sampai dengan Tergugat-
V dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :
In
A
23 Bahwa berdasarkan bukti surat T.I s/d T.V – 6, T.I s/d T.V–9, T.I s/d T.V-12, T.I s/d
T.V-15 dan bukti surat T.I s/d T.V-18 tentang Akta Jual Beli No. 1153/AG-240/L/1984
ah
lik
tanggal 3 November 1984 antara Nisan Bin Samat dengan Suhartono, tanah milik adat
1012 seluas 4.640 M2, Fotocopy Akta Jual Beli No. 1154/AG-240/L/1984 tanggal 3
November 1984 antara Samin Bin Samat dengan Suhartono, tanah milik adat C. 1420
am
ub
seluas 5.340 M2, dan Akta Jual Beli No. 1156/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984
antara Samid Bin Entjek dengan Suhartono, tanah milik adat C. 1584 seluas 8.990 M2,
ep
k
Akta Jual Beli No. 1156/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984 antara H. SAHID Bin
ah
H. MADJAN dengan Suhartono, tanah milik adat C.330 seluas 5.820 M2, Bukti T.I. s/d
R
si
T.V – 18 tentang Akta Jual Beli No. 1156/AG-240/L/1984 tanggal 3 November 1984
antara KIMAN BIN NADJIL dengan Suhartono, tanah milik adat 1538 seluas 1.650 M2,
ne
ng
yang membuktikan bahwa Suhartono telah membeli tanah dari Nisan Bin Samat, Samin
Bin Samat, Samid Bin Entjek, H. SAHID Bin H. MADJAN dan KIMAN BIN NADJIL;
do
gu
24 Bahwa berdasarkan bukti T.I s/d T.V-4 Akta Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 2
Nopember 1994 yang dibuat dan ditanda-tangani dihadapan DR.HM. Ridhwan Indra RA,
In
SH., Notaris di Bekasi, bahwa antara Suryadi Suhartono dengan Paul Nashar Ginting telah
A
terjadi pengikatan jual-beli;

ah
25 Bahwa berdasarkan bukti T.I s/d T.V-5 tentang Pernyataan yang dibuat oleh Suryadi
lik
Suhartono tanggal 1 September 1995;

m
ub
26 Bahwa berdasarkan bukti T.I s/d T.V-22 Turunan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.
189/Pdt.G/2011/PN. Bks .tertanggal 28 Agustus 2011 antara : DEVI HERAWATI
ka
NASUTION, dkk. Melawan SURYADI SUHARTONO, tentang Putusan Pengadilan

ep
Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa antara Paul Nashar Ginting telah terjadi
ah
pengikatan jual-beli, dan selanjutnya oleh karena Paul Nashar Ginting sudah meninggal
R
dunia selanjutnya jual-beli tersebut dilanjutkan oleh DEVI HERAWATI NASUTION,

es
dkk.;
M
ng
27 Bahwa selanjutnya terbitlah Surat Keterangan Kepala Kelurahan No. 66/210/Kl.Js/

on
XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V-1),Surat Keterangan Kepala Kelurahan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 67/210/Kl.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V-7), Surat Pernyataan
a
Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati, Cs.yang dibuat
si
tanggal 28 November 2011,(T.I s/d T.V – 8), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No.
ne
ng
65/210/Kl.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V – 10), Surat Pernyataan
Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati, Cs., yang dibuat
tanggal 28 November 2011(T.I s/d T.V -11), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No.
do
gu
63/210/Kl.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 seluas 8.990 M2 (T.I s/d T.V – 13),
Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati,
In
A
Cs.(T.I s/d T.V – 14), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No. 66/210/Kl.Js/XI/2011
tanggal 28 November 2011 seluas 5.820 M2, ( T.I s/d T.V – 16 ), Surat Pernyataan
ah
lik
Penguasaan Fisik Bidang
Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati, Cs., yang dibuat tanggal 28 November 2011,
am
ub
(T.I s/d T.V – 17), Surat Pernyataan Tidak Sengketa yang dibuat Devi Herawati, Cs. Yang
diketahui Lurah Jakasetia ( Deden Y. Septiana, SE) Tanggal 28 November 2011(T.I s/d T.V –
19), Surat Pernyataan Beda Luas dari Devi Herawati, Cs. Tanggal 28 November 2011, Akte
ep
k
Jual Beli 413 Persil 26 seluas 13.913 M2, (T.I s/d T.V – 20), Surat Pernyataan Devi Herawati
ah
Nasution, Cs, tertanggal 28 November 2011 seluas 13.913 M2 (T.I s/d T.V – 21);
R
si
Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi-saksi dibawah
ne
sumpah telah memberikan keterangan yakni THAMRIN HASAN, D.SOETOMO, MH,
ng
KARDI, SYEFRUDIN, PARMAN INGGRAM;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut bahwa Paul Nashar

Ginting telah menguasai tanah tersebut sejak tahun 1990, dan kemudian Paul Nashar Ginting telah
menyuruh saksi KARDI untuk mendirikan bengkel disana, dan kemudian mendirikan rumah di
In
A
atas tanah sengketa dan selanjutnya rumah tersebut ditempati oleh Roni;
Menimbang, bahwa dasar Paul Nashar Ginting mengusahai tanah tersebut adalah
ah
lik
berdasarkan perjanjian pengikatan jual-beli dengan Suryadi Suhartono, dan atas perjanjian
pengikatan jual-beli tersebut antara Suryadi Suhartono dan Paul Nashar Ginting belum terjadi
m
ub
peralihan hak milik atas tanah tersebut, dan oleh karena itu Tergugat-I telah menemui saksi
SYEFRUDIN/Pegawai Kelurahan dan saksi-2 DEDEN YOSEF SEPTIANA, SE/Lurah yang
ka
ep
menandatangani surat silang sengketa tersebut untuk mengurus sertifikat atas tanah tersebut;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat-VI setentang
R
dengan bukti T.VI-1 sampai dengan bukti T.VI-5 adalah serupa dengan bukti yang diajukan oleh
es
Tergugat-I s/d Tergugat-V, terkecuali tentang bukti T.VI-4 tentang Surat Keterangan Pemeriksaan
M
ng
Mayat No. 003 17 3025 tanggal 1 Juli 2003 atas nama : Suryadi Suhartono yang dikeluarkan oleh
on
Rumah Sakit RSPAD Gatot Subroto Jakarta;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti surat T.VI-1, T.VI-2, T.VI-3 dan T.VI-5 tidak perlu
a
dipertimbangkan lagi karena sudah dipertimbangkan pada pertimbangan tentang bukti Tergugat-I
si
s/d Tergugat-V tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.VI-4 tersebut menerangkan bahwa Suryadi
Suhartono sudah meninggal dunia pada tanggal 1 Juli 2003 dan keterangan bukti surat tersebut
do
telah pula dikuatkan keterangan saksi H. MOCH YAMIN dan saksi THAMRIN HASAN;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi H. MOCH YAMIN dan dikuatkan pula
In
A
oleh keterangan saksi THAMRIN HASAN bahwa Suryadi Suhartono sudah meninggal dunia
pada Tahun 2003;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Suryadi Suhartono telah meninggal dunia
pada Tahun 2003, dengan demikian membawa konsekuensi terhadap bukti T.I s/d T.V – 22 yang
am
ub
sama dengan bukti T.VI-5 ;
Menimbang, bahwa oleh karena Suryadi Suhartono telah meninggal dunia tanggal 1 Juli
2003 maka dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 189/Pdt.G/2011/PN.
ep
k
Bks .tertanggal 28 Agustus 2011 antara : DEVI HERAWATI NASUTION, dkk. Melawan
ah
SURYADI SUHARTONO telah diperiksa secara proforma yakni Suryadi Suhartono selaku
R
si
Tergugat dalam perkara tersebut telah digugat padahal pada kenyataannya Suryadi Suhartono
sudah tidak ada lagi (meninggal dunia) dan dengan demikian putusan tersebut adalah tidak
ne
ng
memiliki kekuatan hukum pembuktian kepemilikan atas tanah sengketa, sehingga bukti tersebut
haruslah dikesampingkan;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 189/Pdt.G/2011/
PN. Bks .tertanggal 28 Agustus 2011 antara : DEVI HERAWATI NASUTION, dkk. melawan
In
A
SURYADI SUHARTONO tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian kepemilikan atas tanah
sengketa, maka surat-surat yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Lurah Kelurahan Jakasetia,
ah
lik
Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi atas dasar adanya putusan Pengadilan Negeri tersebut,
yakni surat-surat yang dikeluarkan pada tanggal 28 Nopember 2011 adalah tidak berkekuatan
m
hukum pembuktian kepemilikan atas tanah sengketa;

ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka Para

ka
Penggugat dapat membuktikan kepemilikannya atas tanah sengketa, sedangkan Tergugat- I

ep
sampai dengan Tergugat-VI tidak dapat menguatkan bantahannya atas kepemilikan tanah
ah
sengketa;
R
es
Menimbang, bahwa walaupun Tergugat-I sampai dengan Tergugat-V dapat membuktikan

M
penguasaannya atas sebagian tanah sengketa (adanya bangunan rumah semi permanen dan adanya
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ijin membuka bengkel diatas tanah sengketa), namun Tergugat-I sampai dengan Tergugat-V tidak
a
dapat membuktikan alas haknya penguasaan tanah sengketa tersebut;
si
Menimbang, bahwa tentang bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat-I berupa : Buku
ne
ng
Tanah /Hak Milik No. 854/Desa Jakasetia ,Asal Persil Konversi C.3079/579.Psl. 59.S.29. (Seb) ,
Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 seluas 11.970 M2, dan Gambar Situasi
do
No. 962/1985 tanggal 22 Pebruari 1985 , sebagai dasar terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 854/
gu
Jakasetia adalah menguatkan keberadaan hak Para Penggugat atas tanah sengketa;
In
Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat dapat membuktikan gugatannya
A
sedangkan sebaliknya pihak Para Tergugat tidak dapat mematahkan dalil dan bukti-bukti Para
Penggugat, maka gugatan Para Penggugat dikabulkan dalam hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Para Penggugat poin ke-2 yang pada
pokoknya memohon Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dengan Penggugat II
am
ub
sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 07 tanggal 14 Mei 2012
( Bukti P.I - 2) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012 (Bukti P.I -
ep
k
3) yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. DHODY AR. WIDJAJAATMADJA, SH. Notaris
di Bekasi adalah sah menurut hukum, dan oleh karena bukti-bukti tersebut berdasarkan pasal 165
ah
R
HIR/pasal 1868 KUH Perdata adalah bukti Otentik yakni surat yang dikeluarkan oleh Pejabat
si
Resmi untuk itu dan tidak ada bukti sebaliknya yang membatalkan surat tersebut dengan demikian
ne
ng
bukti tersebut memiliki kekuatan bukti penuh;
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.I - 2 dan bukti P.I - 3 adalah merupakan surat
do
gu
otentik yang memiliki kekuatan bukti penuh, dan untuk itu tidak ada bukti yang mematahkan
bukti tersebut maka petitum gugatan Para Penggugat poin ke-2 tersebut dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Para Penggugat poin-3 yang memohon agar
dinyatakan demi hukum bahwa Penggugat I adalah satu-satunya pemilik dan atau pihak yang
ah
berhak atas tanah seluas 11.970 m2 yang terletak di dan setempat dikenal dengan Kelurahan
lik
Jakasetia (dahulu dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten Bekasi,
dengan batas-batas sebagai berikut :
m
ub

ka

ep

ah

es
sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia tanggal 6 Juni 1985 dengan
M
ng
Gambar Situasi No. 962/1985 tertanggal 22 Februari 1985 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I,
on
Kepala Kantor Agraria sekarang dikenal dengan Kantor Pertanahan Kota Bekasi;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan oleh karena berdasarkan bukti-bukti P.I-1 tentang Sertifikat Hak Milik yang berdasarkan pasal
a
165 HIR/pasal 1868 KUH Perdata adalah bukti Otentik yakni surat yang dikeluarkan oleh Pejabat
si
Resmi untuk itu dan tidak ada bukti sebaliknya yang membatalkan surat tersebut dengan demikian
ne
ng
bukti tersebut memiliki kekuatan bukti penuh;
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.I -1 adalah merupakan surat otentik yang memiliki
do
kekuatan bukti penuh, dan untuk itu tidak ada bukti yang mematahkan bukti tersebut dan
gu
demikian juga tentang bukti P.I-2, P.I-3 adalah bukti Otentik yang membuktikan adanya peralihan
Hak Milik dari Penggugat-II kepada Penggugat-I, maka petitum gugatan Para Penggugat poin
In
A
ke-3 tersebut dikabulkan;
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Para Penggugat poin-4 yang memohon
ah
lik
dinyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V adalah
perbuatan melawan hukum, dan oleh karena dalam perkara ini telah terbukti Tergugat I, Tergugat
am
ub
II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V menguasai sebagian tanah terperkara tanpa alas hak
yang sah maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V
ep
adalah perbuatan melawan hukum dan dengan demikian petitum gugatan Para Penggugat poin
k
ke-4 tersebut dikabulkan;

ah
R
si
dinyatakan sita jaminan sah dan berharga, dan oleh karena dalam perkara ini tidak pernah
ne
ng
diletakkan sita jaminan atas tanah terperkara maka petitum gugatan Para Penggugat poin ke-5
tersebut ditolak;
do
gu
dinyatakan demi hukum putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/
Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut adalah batal, tidak berlaku dan atau tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum sepanjang menyangkut tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/Jakasetia tanggal 6 Juni 1985
dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 milik Penggugat I, dan oleh karena dalam perkara
ah
lik
ini telah terbukti putusan tersebut telah diputuskan secara proforma sebagai mana telah
dipertimbangkan tersebut diatas, maka petitum gugatan Para Penggugat poin ke-6 tersebut
m
ub
dikabulkan sepanjang untuk tuntutan tidak mempunyai kekuatan hukum pembuktian kepemilikan
atas tanah sengketa;
ka
ep
menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
ah
yang telah/akan mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah
es
Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia dengan Gambar Situasi No. 962 /1985 tanggal 22
M
ng
Februari 1985 kepada Penggugat I, dan oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagai
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemilik tanah sengketa tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.854/Jakasetia tersebut maka
a
petitum gugatan Para Penggugat poin ke-7 tersebut dikabulkan;
si
ne
ng
menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk membayar
kerugian materiel dan immateriil kepada Penggugat I sebesar Rp. 5.200.000.000,- (Lima milyar
do
dua ratus juta rupiah) secara seketika dan sekaligus, dan oleh karena dalam perkara ini Para
gu
Penggugat tidak dapat membuktikan kerugian yang dialami oleh Para Penggugat tersebut maka
petitum gugatan Para Penggugat poin ke-8 tersebut ditolak;
In
A
menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
ah
lik
yang telah/akan mendapat hak daripadanya untuk membayar dwangsoom kepada Penggugat I
sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap kali Tergugat lalai dalam melaksanakan
am
ub
putusan ini, dan oleh karena kepemilikan Hak atas tanah tersebut adalah merupakan bukti
Authentik dan oleh karena itu adalah adil bila putusan dalam perkara ini untuk menyerahkan tanah
ep
terperkara kepada Penggugat-I tidak dilaksanakan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,
k
Tergugat IV dan Tergugat V, maka petitum gugatan Para Penggugat poin ke-9 tersebut
ah
dikabulkan;
R
si
ne
ng
putusan ini dapat dijalankan walapun ada banding, verzet ataupun kasasi, dan oleh karena petitum
gugatan tersebut tidak sepenuhnya memenuhi ketentuan pasal 180 HIR maka petitum gugatan
do
Para Penggugat poin ke-10 tersebut ditolak;
gu
Tergugat I s/d Tergugat VI dihukum untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 ayat (1) HIR bahwa pihak yang dikalahkan
ah
dihukum untuk membayar ongkos perkara, dan oleh karena gugatan Para
lik
Penggugat dikabulkan sebahagian maka pihak Para Penggugat adalah pihak yang dimenangkan
m
ub
dan pihak Tergugat adalah pihak yang dikalahkan, dan dengan demikian petitum gugatan para
Penggugat poin ke-11 tersebut dikabulkan;
ka
Memperhatikan Pasal 178 HIR dan Undang-Undang No.5 Tahun 1960 tentang Undang-
ep
Undang Pokok Agraria dan ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara
ah
ini ;
R
es
M E N G A D I L I:
M
ng
DALAM EKSEPSI :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya ;
a
R
si
DALAM POKOK PERKARA
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ne
ng
2 Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dengan Penggugat II
do
gu
2012 ( Bukti P.I - 2) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012
(Bukti P.I - 3) yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. DHODY AR.
In
A
3 Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat I adalah satu-satunya pemilik dan atau pihak yang
ah
lik
Jakasetia (dahulu dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten
am
ub
Bekasi, dengan batas-batas sebagai berikut :

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Bekasi;
4 Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V
In
A

ah
5 Menyatakan demi hukum putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No.
lik
189/Pdt.G/2011/PN.BKS. tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum pembuktian

kepemilikan atas tanah sengketa sepanjang menyangkut tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/
m
ub
Jakasetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 milik Penggugat I;
ka
6 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
ep
ah
Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22
R

es
M
7 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan ini;
si
8 Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VI untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam
ne
ng
perkara ini yang sampai sekarang berjumlah sebesar Rp. 2.691.000,- (Dua juta enam ratus
sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
do
9 gu
Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Negeri Bekasi, pada hari RABU, tanggal 08 Januari 2014, oleh kami : I WAYAN
KAWISADA,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua, WASDI PERMANA, SH.,MH dan PASTI
ah
lik
TARIGAN, SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor :132/Pen.Pdt.G/PN.Bks./2013, tanggal 30
am
ub
September 2013, putusan tersebut pada hari ini : S E N I N tanggal 13 JANUARI 2014
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi
oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh YANTI KARYATI, SH. Panitera
ep
k
Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Kuasa
ah
Tergugat I s/d V dan Kuasa Tergugagat-VI tanpa hadirnya Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
R
si
II ;
ne
ng
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA In

A
1. WASDI PERMANA, SH.,MH. I WAYAN KAWISADA, SH., M.Hum

ah
lik
m
ub
2. PASTI TARIGAN, SH,MH

ka
ep
PANITERA PENGGANTI
ah
es
M
YANTI KARYATI, SH.

ng
on
Perincian Biaya :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pencatatan Gugatan-------------- Rp. 30.000,-
a
- Biaya proses ------------------------ Rp. 50.000,-
si
• Panggilan --------------------------- Rp. 1.850.000,-
•
ne
Pemeriksaan setempat --------- Rp. 750.000,-
ng
• Meterai ------------------------------ Rp. 6.000,-
• Redaksi ----------------------------- Rp. 5.000,-
do
•
gu
Jumlah ------------------------------ Rp. 2.691.000,-
(dua juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
In
A
AMAR PUTUSAN
ah
lik
Nomor : 132/PDT.G/2013/PN.Bks.
Tanggal : 13 Januari 2014

am
ub
M E N G A D I L I:
ep
k
DALAM EKSEPSI :
ah
• Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya ;

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I dengan Penggugat II
do
gu
2012 ( Bukti P.I - 2) dan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 11 tanggal 15 Juni 2012
In
A
(Bukti P.I - 3) yang dibuat dan dilangsungkan dihadapan H. DHODY AR.

ah
lik
3. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat I adalah satu-satunya pemilik dan atau pihak yang
m
ub
Jakasetia (dahulu dikenal dengan Desa Jakasetia), Kecamatan Bekasi Selatan, Kabupaten
Bekasi, dengan batas-batas sebagai berikut :
ka

ep

ah

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bekasi;
si
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V
ne
ng
5. Menyatakan demi hukum putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/
do
gu
Pdt.G/2011/PN.BKS. tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum pembuktian
kepemilikan atas tanah sengketa sepanjang menyangkut tanah Sertifikat Hak Milik No. 854/
In
Jakasetia tanggal 6 Juni 1985 dengan Gambar Situasi Nomor: 962/1985 milik Penggugat I;
A
ah
lik
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
am
ub
Sertifikat Hak Milik No. 854/Jaka Setia dengan Gambar Situasi No. 962/1985 tanggal 22
ep
k
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V atau siapa saja
ah
R
si
putusan ini;
ne
ng
8. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VI untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalam
perkara ini yang sampai sekarang berjumlah sebesar Rp. 2.691.000,- (Dua juta enam ratus
do
gu
sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

In
A
ah
lik
HAKIM KETUA
m
ub
ka
ep
I WAYAN KAWISADA, SH.M.Hum.

ah
Catatan :
es
-Para Penggugat : Hadir kuasanya ;

M
ng
-Tergugat I s/d V : Hadir Kuasanya;

on
-Tergugat VI : Hadir kuasanya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Turut Tergugat I : tidak hadir ;
a
- Turut Tergugat II : tidak hadir ;
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 132 PDT.G 2013 PN - Bks 20230216094547 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 132 PDT.G 2013 PN - Bks 20230216094547 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tanah Abang, Jakarta Pusat ;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya YANAIRO VIONIER, SH., M.

IKBAL,SH.MM.,MH., Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum

“IKBAL VIONIER & ASSOCIATES , berkedudukan di Jalan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan No.

sebagai: PARA PENGGUGAT ;

1 DEVI HERAWATI NASUTION , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di

Jakarta Timur , sebagai : Tergugat I;

Timur, sebagai : Tergugat II ;

3 M. SHOULTAN PERMANA GINTING SUKA , Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal

Jakarta Timur, sebagai : Tergugat III ;

8 H. DHODY AR. WIDJAJAATMADJA, SH. Pekerjaan Notaris/PPAT, berkantor di Jl.

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : Jalan Tol

Sebelah Timur : Misan dan Saman

Sebelah Selatan : M.No. GS.No. /1985

Sebelah Barat : PT. Masnaga

lain sebagai berikut :

I kepada Penggugat II.

tanah menjadi hak/beban dari Pihak kedua (Penggugat I).

Penggugat II dengan Yanto Sutanto (pemilik sebelumnya). Apabila diperhatikan peralihan

peralihan hak atas tanah, yaitu :

tanggal 14 Nopember 1991 dihadapan Ny. Liek Lestiyowati Soemargo, SH.Notaris

Wonsowidjojo berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 1754/401/Bks/1989 dihadapan

semasa hidupnya pernah mengikatkan diri dengan almarhum SURYADI SUHARTONO

a Sebagaimana dalam Akta Jual No.1156/AG.240/C/1984 yang dibuat oleh dan

Bekasi dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : tanah milik Sakim (H. Sahid)

Sebelah Selatan : tanah Misa

Sebelah Barat : perumahan BTN - Kebun Karet ;

Selatan, Kota Bekasi dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : tanah Sdr. Balok

Sebelah Timur : tanah S. Suhartono

Sebelah Utara : tanah milik Rajalih

Sebelah Barat : perum BTN - Kebun Karet

Sebelah Utara : tanah Rojak

Sebelah Timur : tanah Rawih

Sebelah Selatan : tanah Ihun

10 Bahwa ternyata almarhum SURYADI SUHARTONO (Pewaris Tergugat VI) telah

melakukan wanprestasi terhadap almarhum NASHAR P. GINTING SUKA (Pewaris

sah dan patut;

bukti jual beli yang sah;

dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : Jalan Tol

Sebelah Timur : PT. Labrata Real Estate Housing Development.

Sebelah Barat : Perumahan Mas Naga

Sebelah utara : Pondok Timur Mas.

Sebelah Timur : Ruko Galaxy dan Pekayon.

Sebelah Selatan : Jl. Raya Nusa Indah.

Sebelah Barat : Perumahan Naga Mas.

Pdt.G/2011/PN.BKS tersebut maka dapat disimpulkan bahwa:

NASHAR P GINTING SUKA dengan almarhum SURYADI SUHARTONO adalah

15. Bahwa berhubung perkara putusan tanggal28 Agustus 2011 No.189/

Tergugat IV dalam perkara putusan tanggal 28 Agustus 2011 No. 189/Pdt.G/2011/PN.BKS

Hak Milik No. 854/Jakasetia adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

Kabupaten Bekasi, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Timur : Misan dan Saman

Sebelah Barat : PT. Mas Naga

Rp.200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah);