Putusan 851 PDT.G 2016 PN Dps 20211209

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 851 / PDT. G / 2016 / PN.DPS.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”.
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara ; ---------------------------
In
A
Nicholas Charles Marks, Laki-laki, lahir pada tanggal 03 Juli 1969,
ah
pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, Warga Negara Inggris,
lik
pemegang Passpor No. 099250873, beralamat di 15 Everswell
am
ub
Road, Fair Water, Cardiff CF5 3DH, United Kingdom, saat ini
tinggal di Jalan Ciung Wanara II, Rumah Citra No. 20A, Renon,
ep
k
Denpasar,Kota Denpasar, Provinsi Bali, yang dalam hal ini

ah
memberikan kuasa kepada CATUR AGUNG PRASETYO, SH.,

R
si
I KETUT BAKUH, SH. Para Advokat yang berkantor di Lavana
ne
ng
Law Office yang beralamat di jl. Pulau Selayar No. 33,
Denpasar - Bali, bertindak untuk dan atas nama Klien kami
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2016,
No 2967/Daf/2017, yang selanjutnya disebut sebagai pihak :

In
A
-------------------------------------PENGGUGAT -----------------------
Melawan:
ah
lik
1. Desak Nyoman Rai, perempuan, lahir di Gianyar, tanggal 02
Maret 1972, pekerjaan wiraswasta, yang beralamat di Banjar Dasong,

m
ub
Bukian, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.

ka
ep
Yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;-------------------------------

2. Dennis John Hull, Laki-laki, lahir di Sidney, pada tanggal 26
ah
April 1944 Yang berlamat di Jalan Batur Sari Gang Buana Asri No. 1,
R
es
Desa Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi

M
ng
on
Hal 1 dari 61 hal Perk No. 851/pdt.G/2016/PN Dps

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Bali, pemegang passport Australia no. L8319979, memberikan
a
kuasanya kepada GABE M MEDAWATY SILAEN dan A A MADE DWI
si
PRAWIDIAA. SH sesuai surat Kuasa khusus tanggal 16 Pebruari
ne
ng
2017 ke persidangan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Denpasara dibawah register nomor : 319/daf/2017
do
gu pada tanggal 16 Februari 2017, yang selanjutnya disebut sebagai
Tergugat II ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat.-------------------
ah
lik
3. Evi Susanti Panjaitan, SH. perempuan, pekerjaan Notaris,
beralamat di Pertokoan Niaga Dewa Ruci Blok B No.5, Jalan Sunset

am
ub
Road Boulevard, Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, memberikan
kuasanya kepada I Wayan Purwitha,SH, Ni Luh Ema Shelomita

ep
k
,SH., dan I Wayan Wirka, SH, para advokat yang berkantor di WPA
ah
Bali Law Office dengan alamat Jalan Gunung Salak Utara lantai III,
R
si
No. 7, Denpasar Bali, sesuai surat kuasa khusus tanggal 9 Desember
ne
ng
2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Denpasar dibawah register nomor nomor 3112/daf/2016 tanggal 14
do
gu
Desember 2016, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat
I ;----------------------
In
A
4. Anak Agung Sagung Primahayuni, SH., perempuan, pekerjaan
notaries/PPAT, beralamat di Jalan Pemogan No. 247, Denpasar

ah
lik
Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, memberikan kuasanya kepada
I Wayan Purwitha, SH, Ni Luh Ema Shelomita, SH., dan I Wayan

m
ub
Wirka, SH, para advokat yang berkantor di WPA Bali Law Office
ka
dengan alamat Jalan Gunung Salak Utara lantai III, No. 7, Denpasar
ep
Bali, sesuai surat kuasa khusus tanggal 9 Desember 2016 dan telah
ah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
register nomor nomor 3113/daf/2016 tanggal 14 Desember 2016,
a
Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II ;-----------------------------
si
5. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Denpasar, beralamat di
Jalan Pudak no.7. Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar,
ne
ng
propinsi Bali, Yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat
do
gu III ;----------------------
Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Para Turut Tergugat.----------
In
A
Pengadilan Negeri tersebut ;--------------------------------------------------------------
Setelah membaca semua surat-surat dalam perkara tersebut ;--------------------

ah
lik
Setelah memperhatikan bukti-bukti dalam perkara tersebut ;-----------------------
am
ub
Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara
dipersidangan ;----------------------------------------------------------------------------------
ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 15

R
si
November 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Denpasar dibawah Register perkara No. 851/Pdt.G/2016/PN.Dps, tertanggal
ne
ng
25 November 2016 dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut ;---------
do
gu
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I telah melangsungkan
perkawinan yang dilangsungkan pada tanggal 14 September 1998

In
A
antara Nicholas Marks dan Desak Nyoman Rai sesuai dengan
pendaftaran perkawinan akta No AA887703 di kantor pencatatan Distrik

ah
lik
West Surrey, county of surrey sesuai Undang-undang perkawinan
Inggris tahun 1949 yang telah didaftarkan kembali di Kantor Catatan

m
ub
Sipil Kabupaten Gianyar berdasarkan Surat keterangan Pendaftaran

ka
Kembali No. 477/172/DKC/2014 tertanggal 24 Januari tahun 2014 yang

ep
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten

ah
Gianyar;---------
es
2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah

M
ng
karena telah dilangsungkan menurut hukum yang berlaku di negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Inggris, dan telah pula dilangsungkan secara Agama Hindu pada tahun
a
1999 di Gianyar, Propinsi Bali sehingga telah memenuhi Pasal 56
si
Undang-Undang No.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;--------------------
3. Bahwa dalam masa perkawinan itu pada 25 April 2005 Tergugat I
ne
ng
membeli sebidang tanah yang terletak di Jl. Batur Sari Gang Buana Asri
do
gu No. 1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh dengan luas 310 M2
seharga Rp 63.000.000,- (enam puluh tiga juta rupiah), Dimana uang
In
A
pembelian berasal dari tabungan Penggugat yang ditransfer dari
rekening Barclays Bank kepada Tergugat I.-------------------------------------

ah
4. Bahwa pembelian atas tanah yang terletak di Jl. Batur Sari Gang
lik
Buana Asri No. 1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh seluas
am
ub
310 M2 tersebut dilakukan pada 25 April 2005 dimana telah terjadi
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I, maka sudah

ep
k
sepantasnya tanah yang terletak di Jl. Batur Sari Gang Buana Asri No.
ah
1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh tersebut adalah termasuk

R
si
dalam harta bersama dalam
ne
ng
perkawinan;----------------------------------------------------------
5. Bahwa kemudian di atas tanah tersebut dibangun sebuah rumah
dengan maksud untuk disewakan, dengan biaya pembangunan rumah
do
gu
berasal dari tabungan Penggugat. Dan selama proses pembangunan
rumah itu dipercayakan kepada Tergugat I sedangkan Penggugat

In
A
berada di Singapura untuk bekerja sehingga sesekali berada di

ah
lik
Bali;------------------
6. Bahwa pada awal tahun 2006 Tergugat I berniat menjual tanah yang
terletak di Jl. Batur Sari Gang Buana Asri No. 1, SHM no.364 berlokasi
m
ub
di Desa Sanur Kauh tersebut kepada Tergugat II, karena Tergugat I

ka
ep
masih terikat perkawinan dengan Penggugat maka dibutuhkan
persetujuan Penggugat untuk dapat dilaksanakannya jual beli tersebut;

ah
7. Bahwa Penggugat tidak setuju Tergugat I menjual tanah yang

R
es
terletak di Jl. Batur Sari Gang Buana Asri No. 1, SHM no.364 berlokasi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
di Desa Sanur Kauh tersebut, dan saat itu Penggugat sedang berada
a
di Singapura untuk
si
bekerja;--------------------------------------------------------------
8. Bahwa pada awal Juni 2006 ketika Penggugat sedang berada di
ne
ng
Bali, Tergugat I pernah meminta pada Penggugat untuk
do
gu menandatangani sebuah dokumen akan tetapi Penggugat menolak
menanda tangani dokumen
In
A
tersebut;----------------------------------------------------------------------
9. Bahwa Tergugat II pernah menerima email yang dikirim oleh CCI
ah
(Citra Consultant Indonesia) konsultan yang menangani jual beli,
lik
bahwa Tergugat I dan Tergugat II berkonsultasi mengenai penjualan
am
ub
tanah dengan SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh beserta
bangunan diatasnya. Dan disampaikan oleh CCI Konsultan bahwa

ep
k
penjualan harus dengan persetujuan Penggugat sebagai suami dari

ah
Tergugat I;--
R
10. Bahwa dari email CCI Konsultan tersebut Tergugat II tahu
si
bahwa Tergugat I telah bersuami yaitu Penggugat, kemudian
ne
ng
Penggugat juga pernah mengirimkan email kepada Tergugat II yang
menjelaskan bahwa Tergugat I adalah istri dari Penggugat. Dan
do
gu
meminta kepada Tergugat II untuk tidak melakukan/melanjutkan jual-
beli dengan Tergugat I atas tanah dengan SHM no.364 berlokasi di

In
A
Desa Sanur Kauh, karena Penggugat sebagai suami tidak menyetujui

ah
lik
penjualan tersebut. Namun Tergugat II tetap melanjutkan jual beli
dengan Tergugat I dengan menggunakan identitas

m
ub
palsu;-----------------------------
11. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2006 Penggugat datang ke Bali
ka
ep
tapi Tergugat I tidak pernah membicarakan mengenai penjualan tanah
dan rumah, Tergugat I merahasiakan semua perihal penjualan tanah

ah
dan rumah terhadap

es
M
Penggugat;---------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Bahwa kemudian pada bulan 30 Juli 2006 Penggugat diberi
a
tahu oleh Tergugat I bahwa tanah dengan SHM no.364 berlokasi di
si
Desa Sanur Kauh beserta bangunan diatasnya telah beralih hak
ne
ng
kepada Tergugat II. Dan Tergugat I menyampaikan bahwa Penggugat
harus sudah meninggalkan rumah keesokan harinya yaitu tanggal 31
do
gu Juli 2006;--------
13. Bahwa Penggugat merasa kecewa dengan apa yang telah
In
A
dilakukan oleh Tergugat I Sehingga Penggugat kemudian melakukan
penelusuran sendiri bagaimana proses jual-beli dan peralihan hak atas

ah
lik
tanah dengan SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh kepada
Tergugat II dapat terjadi;--------------------------------------------------------------

am
ub
14. Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa tanah dengan
SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh beserta bangunan

ep
k
diatasnya telah dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II tanpa

ah
sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat dengan

R
si
mempergunakan data identitas Tergugat I yang tidak
ne
ng
benar;---------------------------------------------------------
15. Bahwa dari penelusuran yang dilakukan oleh Penggugat, tanpa
sepengetahuan Penggugat, ternyata Tergugat I dengan Tergugat II
do
gu
telah membuat perjanjian dibawah tangan berupa perjanjian
pengikatan jual beli tertanggal 28 Juli 2006 yang kemudian

In
A
didaftarkan/waarmerking pada kantor notaries Evi Susanti Panjaitan,

ah
lik
SH., (Turut Tergugat I) yang beralamat di Pertokoan Niaga Dewa Ruci
Blok B No.5, Jalan Sunset Road Boulevard, Kuta, Kabupaten Badung,

m
ub
Propinsi Bali, tertanggal 31 Juli 2006 Dimana dalam perjanjian tersebut

ka
disebutkan bahwa Tergugat I masih berstatus belum menikah.

ep
Sehingga keterangan tersebut tidak sesuai dengan kenyataan bahwa

ah
Tergugat I telah menikah dengan Penggugat.---------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sehingga sesungguhnya perjanjian pengikatan jual beli tertanggal 28
a
Juli 2006 antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah tidak sah dan
si
melawan hukum karena sebab yang tidak halal (pemalsuan identitas)
ne
ng
yang mana hal itu diketahui oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai
Para Pihak yang membuat perjanjian;---------------------------------------------
do
gu 16. Bahwa dari perjanjian pengikatan jual beli tersebut, kemudian
dibuatlah akta Kuasa Menjual No.50 tanggal 22 Oktober 2007, Di
In
A
hadapan notaries Evi susanti (Turut Tergugat I). Dimana isinya
ah
Tergugat I memberikan kuasa menjual tanah SHM no.364 berlokasi di
lik
Desa Sanur Kauh kepada Tergugat II. Dimana dalam akta tersebut
am
ub
kembali disebutkan bahwa Tergugat I belum menikah, yang tidak
sesuai dengan kenyataan yang ada bahwa Tergugat I telah menikah

ep
k
dengan Penggugat. Sehingga sesungguhnya Akta Kuasa Menjual

ah
No.50 tanggal 22 Oktober 2007 yang dibuat dihadapan Notaris Evi

R
si
Susanti (Turut Tergugat I) tersebut adalah tidak sah dan melawan
ne
ng
hukum;-------
17. Bahwa berdasarkan akta kuasa menjual yang tidak sah tersebut,
kemudian Tergugat II menjual tanah SHM no.364 berlokasi di Desa
do
gu
Sanur Kauh kepada dirinya sendiri. Dengan Akta Jual Beli No.238/2009
tanggal 19 Desember 2009 dihadapan Notaris/PPAT Anak Agung

In
A
Sagung Primahayuni, SH (Turut Tergugat II);----------------------------------

18. Bahwa dengan demikian proses transaksi jual beli antara
ah
lik
Tergugat I dengan Tergugat II adalah tidak sah dan melawan hukum
sehingga sepantasnya dinyatakan batal demi

m
ub
hukum;--------------------------------------
ka
19. Bahwa disamping itu, Tergugat II sebagai pemegang kuasa

ep
untuk menjual dari Tergugat I, ternyata menjual kepada diri Tergugat II

ah
sendiri dengan Akta Jual Beli No.238/2009 tertanggal 19 Desember

R
es
2009 adalah tindakan yang tidak diperkenankan sebagaimana Instruksi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menteri Dalam Negeri No.14 Tahun 1982, karena Kuasa tersebut
a
memenuhi unsur daripada kuasa mutlak yaitu Pemberi Kuasa tidak
si
dapat mencabut kembali kuasa yang diberikan kepada Penerima
ne
ng
Kuasa;--------------------------------------------------------------------------------------
20. Bahwa setelah dilakukan jual beli, Tergugat II kemudian
do
gu mendaftarkan tanah SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh ke
kantor BPN Kota denpasar dan merubahnya menjadi Hak Pakai
In
A
dengan Sertifikat Hak Pakai No.32 atas nama Tergugat
II;-----------------------------------------------
ah
21. Bahwa sebenarnya Tergugat II telah mengetahui jika Tergugat I
lik
telah menikah, dan merupakan istri dari Penggugat. Karena selain
am
ub
melalui konsultan CCI dan teman-teman Tergugat, Penggugat juga
pernah mengubungi Tergugat II melalui surat elektronik/ e-mail bahwa

ep
k
Tergugat I adalah istri dari Penggugat dan Penggugat tidak setuju

ah
terhadap jual beli yang akan dilakukan antara Tergugat I dan Tergugat
R
si
II;---------------------------------------------------------------------------------------------
22. Bahwa Tergugat II adalah seseorang yang memiliki itikad tidak
ne
ng
baik, karena jika Tergugat II merupakan pembeli yang baik maka
sudah semestinya Tergugat II melakukan klarifikasi kepada
do
gu
Penggugat dan tidak melanjutkan transaksi dengan Tergugat I.
Terlebih lagi Penggugat sudah memperingatkan Tergugat II terkait

In
A
dengan transaksi jual beli yang akan dilakukannya dengan Tergugat I

ah
lik
yang notabene adalah istri dari Penggugat sehingga sudah sewajarnya
apabila Tergugat II dinyatakan bukan sebagai pembeli yang baik dan

m
ub
tidak dapat dilindungi hak-

ka
haknya;------------------------------------------------------------------------------
ep
23. Bahwa Penggugat adalah seorang Aktuaris. Aktuaris adalah
seorang ahli matematika yang menerapkan keterampilannya untuk

ah
bidang-bidang seperti asuransi, dana pensiun dan investasi, misalnya

es
M
aktuaris menghitung premi asuransi. Mereka juga memiliki tanggung

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jawab hukum untuk memastikan bahwa perusahaan asuransi dan dana
a
pensiun tetap berada dalam keadaan mampu memenuhi kewajibannya,
si
menjaga triliunan rupiah yang dipercayakan kepada mereka. Aktuaris
ne
ng
harus memastikan bahwa lembaga keuangan menahan risiko yang
ditimbulkan oleh perubahan mendadak dan tak terduga dalam kondisi
do
gu ekonomi atau demografi, seperti anjloknya pasar saham (crash),
runtuhnya perbankan atau fluktuasi mendadak dalam nilai tukar.
In
A
Dengan demikian, profesi aktuaria adalah salah satu karir yang paling
ah
sangat dihormati dan dibayar terbaik. Oleh karena itu, Penggugat
lik
mengelola keuangan pribadi sendiri dengan standar yang sangat tinggi
am
ub
dan karena itu memiliki hubungan baik dengan bank dan kreditur.
Aktuaris menjaga lembaga keuangan terhadap bahaya yang timbul dari

ep
k
fungsi yang sah dari

ah
perekonomian;------------------------------------------------
R
24. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan Tergugat II,
si
Penggugat merasa dirugikan hak-haknya baik secara materiil maupun
ne
ng
secara immateriil yang jika dihitung kerugian materiil yang diakibatkan
karena Penggugat tidak dapat bekerja sebagai Aktuaris sebagaimana
do
gu
mestinya adalah sebesar £ 875.557,75 (delapan ratus tujuh puluh lima
ribu lima ratus lima puluh tujuh Poundsterling tujuh lima sen) atau
In
A
setara dengan Rp 16.872.873.453,- (enam belas miliar delapan ratus

ah
lik
tujuh puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus lima
puluh tiga Rupiah) dengan kurs Rp 19.271,- dengan perhitungan bahwa

m
ub
dalam jangka waktu setelah 31 Juli 2006 hingga sekarang 2016

ka
Penggugat semestinya mendapatkan £ 1.369.250,67 dari pekerjaannya

ep
namun Penggugat hanya menerima £ 493.692,92,- hal ini karena

ah
Penggugat harus menelusuri peristiwa jual beli sehingga tidak dapat

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
fokus pada
a
pekerjaannya;----------------------------------------------------------------------------
si
25. Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian lain yang
diakibatkan karena tidak dapat menempati rumah sehingga harus
ne
ng
tinggal/kontrak di tempat lain adalah sebesar Rp 5.000.000,- x 72 bulan
do
gu = Rp 360.000.000,00,- (tiga ratus enam puluh juta rupiah) dan kerugian
karena tidak dapat menyewakan rumah yang telah dibangunnya
In
A
tersebut yang jika di nilai adalah sebesar Rp 20.000.000,-per bulan x
12 x 10 tahun = Rp 2.400.000.000,- (dua milyar empat ratus juta rupiah)

ah
lik
sehingga total Rp 2.760.000.000,- (dua milyar tujuh ratus enam puluh
juta rupiah);-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
26. Bahwa kerugian materiil yang dapat dihitung adalah sebesar £
875.557,75 (delapan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus lima puluh
ep
k
tujuh Poundsterling tujuh lima sen) atau setara dengan Rp

ah
16.872.873.453,- (enam belas miliar delapan ratus tujuh puluh dua juta
R
si
delapan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus lima puluh tiga Rupiah)
ne
ng
dengan kurs Rp 19.271,- dan Rp 2.760.000.000,- (dua milyar tujuh
ratus enam puluh juta
do
gu
rupiah);---------------------------------------------------------------
27. Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga menderita
kerugian immateriil yang tidak terhingga karena perasaan tidak nyaman

In
A
dan ketakutan yang dinilaikan sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima miliar

ah
lik
rupiah);-------------------------------------------------------------------------------------
28. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya hak-hak penggugat dan
menghindari dialihkannya obyek sengketa ke pihak lain, maka perlu

m
ub
dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)atas obyek sengketa

ka
ep
sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Jl. Batur Sari
Gang Buana Asri No.1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh
ah
seluas 310 M2 yang kemudian didaftarkan dengan Sertifikat Hak Pakai

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No.32 di Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Denpasar
a
(Turut Tergugat III) --------------------------------------------------------------------
si
Maka berdasarkan segala apa yang telah terurai dan dikemukan
ne
ng
diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar
do
melalui Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan Gugatan
gu
ini berkenan memanggil para pihak untuk didengar keterangannya
In
dipersidangan, selanjutnya mengadili dan memutus dengan putusan yang
A
amarnya berbunyi sebagai berikut:--------------------------------------------------------
ah
lik
Primair:-------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menggabulkan Gugatan Penggugat

am
ub
seluruhnya;---------------------------------
2. Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa merupakan harta
ep
bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat dengan
k
ah
Tergugat I;-
R
si
3. Menyatakan hukum bahwa dalam proses jual beli obyek sengketa
ne
ng
SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh antara Tergugat I dan
Tergugat II telah terjadi pemalsuan dokumen oleh Tergugat I dan telah
do
gu
diketahui pula sebelumnya oleh Tergugat II
;--------------------------------------------------
In
A
4. Menyatakan hukum bahwa Tergugat II bukanlah pembeli yang

ah
lik
baik;-------
5. Menyatakan hukum bahwa perjanjian jual beli yang dilakukan oleh

m
ub
Tergugat I dengan Tergugat II atas obyek sengketa SHM no.364

ka
ep
berlokasi di Desa Sanur Kauh seluas 310 M2 telah menyalahi ketentuan
pasal 1820 mengenai syarat sahnya perjanjian yaitu mengenai sebab

ah
yang halal dan meyimpang dari ketentuan undang-undang (Pasal 36

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 Tentang
a
Perkawinan);--------------------------------
si
6. Menyatakan hukum bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukum
ne
ng
dalam proses jual beli obyek sengketa SHM no.364 berlokasi di Desa
do
Sanur Kauh seluas 310 M2 yang dilakukan oleh Tergugat I dan
gu Tergugat II
In
;---------------------------------------------------------------------------------------------
A
7. Menyatakan hukum bahwa Akta Kuasa Menjual No.50 tanggal 22
ah
lik
Oktober 2007dari Tergugat I kepada Tergugat II yang aktanya dibuat
am
dihadapan Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH. (Turut Tergugat I), adalah
ub
melanggar Instruksi Menteri
ep dalam negeri No.14 Tahun
1982;---------------
k
ah

R
si
Oktober 2007 yang dibuat dihadapan notaris Evi Susanti Panjaitan
ne
ng
(Turut Tergugat I) adalah batal demi hukum dengan segala akibat
hukumnya;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No.238/2009 tertanggal 19

In
A
Desember 2009 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat

ah
lik
dihadapaan Notaris/PPAT Anak Agung Sagung Primahayuni, SH. (Turut
Tergugat II), batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;----------

m
ub
10. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan obyek sengketa SHM

ka
no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh kepada pemilik sebelumnya yaitu

ep
Tergugat I.---------------------------------------------------------------------------------
ah
11. Menghukum Turut Tergugat III BPN Kota Denpasar untuk

es
M
membatalkan sertifikat Hak Pakai No.32 berlokasi di Desa Sanur Kauh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atas nama Denis John Hull dan menerbitkan kembali sertifikat Hak Milik
a
no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh atas nama Desak Nyoman Rai
si
sebagaimana sebelum terjadinya jual beli paling lama 30 hari setelah
ne
ng
putusan ini berkekuatan hukum tetap;----------------------------------------------
do
12. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian
gu materiil dan immateriil secara secara tanggung renteng sebesar £
In
875.557,75 (delapan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus lima
A
puluh tujuh Poundsterling tujuh lima sen) atau setara dengan Rp
ah
lik
16.872.873.453,- (enam belas miliar delapan ratus tujuh puluh dua juta
delapan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus lima puluh tiga Rupiah)
am
ub
dengan kurs Rp 19.271,- dan Rp 2.760.000.000,- (dua milyar tujuh
ratus enam puluh juta rupiah);-----------------------------------------------------

ep
k
13. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian

ah
si
Immateriil secara tanggung renteng sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima
milyar rupiah);-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
14. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa
do
gu
SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh seluas 310 M2 yang telah
diubah menjadi Hak Pakai No.32 berlokasi di Desa Sanur Kauh atas
In
A
nama Denis John
Hull;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
15. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat agar tunduk
m
ub
pada putusan
ka
ini;---------------------------------------------------------------------------------
ep
16. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

ah
dalam perkara
es
ini.---------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
a
Penggugat hadir kuasanya begitu pula Para Tergugat hadir kuasanya kecuali
si
Tergugat I yang tidak hadir ataupun mengirim wakilnya untuk menghadap
ne
ng
kepersidangan;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu
diantara para pihak melalui mediasi dengan menunjuk IGN Partha Bhargawa,
SH Hakim pada Pengadilan Negeri Denpasar sebagai Mediator ;------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 4 mei
ah
2017, dilaporkan bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil; ---------------
lik
Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak berhasil, maka
am
ub
persidangan dilanjutkan dengan pambacaan surat gugatan, dimana
Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;--------------------------------------

ep
k
Menimbang bahwa Tergugat I tidak mengajukan Jawaban, karena

ah
selama persidangan berlangsung Tergugat I tidak pernah hadir walaupun

R
si
telah dipanggil secara patut dan
ne
ng
sah;------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, baik Tergugat II
do
gu
maupun Para Turut Tergugat telah mengajukan Jawabannya masing-masing
tertanggal 4 Mei 2017 dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai

In
A
berikut
Jawaban Tergugat II
ah
lik
I Nengah Juliana, SH.,MH., Gabe M. Medawaty Silaen, SH.,dan A.A.
Made Dwi Prawidia, SH. Advokat-Advokat yang berkantor di Kantor Hukum

m
ub
Juliana, Silaen & Partners beralamat di Dewa Ruci Building Blok C No. 2, Jl.
ka
ep
Sunset Road, Simpang Siur, Kuta, Badung, berdasarkan Surat Kuasa yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dengan

ah
Register No. 319/Daf/2017tertanggal 16 Februari 2017, dengan ini baik

es
M
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri serta saling mewakili

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertindak untuk dan atas nama serta mewakili DENIS JOHN HULL, lahir di
a
Sidney, tanggal 26 April 1944, Warga Negara Australia, pemegang Identitas
si
nomor2 031 465 032, bertempat tinggal di 144 Riverview Ave, Dangar Island,
ne
ng
New South Wales 2083, Australia, yang selanjutnya disebut “Tergugat II”,
dengan ini mengajukan Jawaban dan Rekonpensi atas Gugatan yang
do
gu
diajukan oleh Penggugat dalam Perkara No. 851/Pdt.G/2016/PN.Dps,
sebagai berikut:------
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
1. Bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II, meskipun bukan
lik
mengenai Pengadilan yang tidak berwenang untuk mengadili, dapat
am
ub
diajukan dan dipertimbangkan, diperiksa dan diputuskan bersama-
sama dengan pokok perkara (Pasal 162 Rbg);--------------------

ep
k
2. Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas dan/atau kedudukan

ah
hukum untuk mengajukan Gugatannya (persona standi in judicio)

R
si
dikarenakan Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan
ne
ng
Tergugat II dan/ataupun hubungan hukum terhadap sebidang tanah
SHM No. 364 juncto Sertipikat Hak Pakai No. 32/Desa Sanur Kauh
do
gu
berikut bangunan rumah tinggal diatasnya berdasarkan hukum yang
berlaku di Indonesia,sehingga sudah selayaknya gugatan Penggugat

In
A
dinyatakan error in person dan tidak dapat
diterima;----------------------------------------
ah
lik
3. Bahwa selain itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah
lewat waktu dan kadaluarsa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal

m
ub
32ayat (2), PP No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah

ka
ep
yang berbunyi sebagai
berikut:------------------------------------------------------------
ah
“Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat

es
M
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara
a
nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
si
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
ne
ng
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)
tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak
do
gu mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang
sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan
In
A
ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai
ah
penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat
lik
tersebut”--------------------------------------------
am
ub
Bahwa Tergugat II memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan
secara sahmemilikinya sejak diterbitkannya Sertifikat Hak Pakai No.

ep
k
32/Desa Sanur Kauh atas nama Tergugat II (DENIS JOHN HULL)

ah
oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar pada tahun 2009

R
si
sampai dengan sekarang. Sedangkan Penggugat baru mengajukan
ne
ng
Gugatanpada tahun 2016. Sehingga periode waktunya sudah
melampaui lebih dari 5 (lima) tahun untuk menuntut pelaksanaan
do
gu
haknya. Oleh karena itu sudah sepatutnya berdasarkan ketentuan
pasal tersebut, gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;---

In
A
DALAM POKOK PERKARA
DALAM KONPENSI
ah
lik
1. Bahwa Tergugat II pada pokoknya menolak seluruh dalil-dalil
yang dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatannya kecuali

m
ub
terhadap hal-hal yang memang benar diakui dan secara tegas

ka
ep
dinyatakan oleh Tergugat
II;------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Bahwa alasan-alasan yang telah terurai dan dikemukakan dalam

es
M
eksepsi tersebut diatas, terulang kembali dan merupakan bagian yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak terpisahkan sepanjang ada relevansinya dalam pokok perkara
a
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------
si
3. Bahwa Perkawinan Penggugat dan Tergugat I yang di
ne
ng
langsungkan di Inggris pada tanggal 14 September 1998 yang telah
didaftarkan di Inggris sesuai dengan pendaftaran akta perkawinan No.
do
gu AA887703 di kantor pencatatan Distrik West Survey sehingga
perkawinan Penggugat dengan Tergugat I di Indonesia tidak mengikat
In
A
para pihak, sehingga dengan demikian konsekuensi hukumnya,
ah
selama rentang waktu dari tahun 1998 sampai dengan bulan
lik
Januari tahun 2014, tidak pernah ada perkawinan antara
am
ub
Penggugat dengan Tergugat I yang diakui menurut hukum
perkawinan yang berlaku di Indonesia berdasarkan UU No. 1

ep
k
Tahun 1974 Tentang Perkawinan. Maka oleh karenanya terhadap

ah
dalil gugatan Penggugat angka 1 secara tegas Tergugat II

R
si
menolaknya;-----------
ne
ng
4. Bahwa setelah sekian puluh tahun kurang lebih 16 tahun,
Penggugat dan Tergugat I pulang pergi dari Inggris ke Bali, tidak
do
gu
pernah mendaftarkan ke Kantor catatan Sipil Kabupaten Gianyar,
sebagaimana yang diketahui Tergugat I bertempat tinggal di

In
A
kabupaten Gianyar, sehingga Perkawinan antara Penggugat dan
Tergugat Itidak memenuhi ketentuan Pasal 56 ayat (2), yang pada

ah
lik
intinya “1 (satu) tahun setelah suami istri kembali wilayah
Indonesia, surat bukti perkawinan mereka harus didaftarkan di

m
ub
Kantor Pencatatan Perkawinan tempat tinggal mereka”. Sehingga

ka
ep
Perkawinan yang dilakukan menurut agama Hindu adalah menyalahi
aturan, dimana Penggugat dan Tergugat I melangsungkan perkawinan

ah
dua kali yaitu pada saat di Inggris pada tahun 1998 dan di Gianyar,
es
M
Bali, Indonesia pada tahun 1999. Meskipun Penggugat dan Tergugat I

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah dua kali melaksanakan perkawinan, tetapi Penggugat dan
a
Tergugat I tidak pernah mendaftarkan perkawinan tersebut sesuai
si
dengan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan. Hal
ne
ng
ini menimbulkan kecurigaan bagi Tergugat II mengapa baru sekarang
pada tahun 2014, setelah kurang lebih 16 tahun, Penggugat dan
do
gu Tergugat I baru mendaftarkan perkawinannya, dan setelah itu
langsung mengajukan gugatan kepada Tergugat II. Tergugat II
In
A
menduga ada persekongkolan antara Penggugat dengan Tergugat I
ah
untuk merugikan Tergugat II karena Tergugat I tidak pernah hadir di
lik
persidangan dan tidak menjawab gugatan Penggugat, walaupun telah
am
ub
dipanggil secara patut. Oleh karenanya Tergugat II secara tegas
menolak dalil Gugatan Penggugat pada angka

ep
k
2;-------------------------
ah
5. Bahwa oleh karena pada saat Tergugat II membeli tanah dan

R
si
rumah yang terletak di Jalan Batur Sari Gang Buana Asri No. 1 Sanur
ne
ng
Kauh, sesuai dengan SHM No. 364 atas nama Tergugat I yaitu Desak
Nyoman Rai. Status Tergugat I adalah belum kawin (single) sesuai
do
gu
dengan KTP dan KK Tergugat I. Fakta dan bukti ini tidak dapat
terbantahkan lagi oleh Penggugat.Sehingga berdasarkan fakta dan

In
A
bukti tersebut antara Penggugat dan Tergugat I tidak ada ikatan
perkawinan sehingga dalam hal ini tidak ada harta bersama

ah
lik
sebagaimana angan-angan Penggugat dalam gugatan aquo, oleh
karenanya Tergugat I tidak memerlukan persetujuan dari Penggugat

m
ub
pada saat Tergugat I melakukan transaksi jual beli tanah dan rumah
ka
ep
yang terletak di Jalan batur Sari Gang Buana Asri No. 1 Sanur kauh
dengan SHM No. 364 atas nama Tergugat I (Desak Nyoman Rai)
ah
pada Tergugat II, hal tersebut dipertegas dengan Akta Perjanjian No.
es
M
49 dan Akta Kuasa No. 50 tanggal 22 Oktober 2007yang dibuat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dihadapan Turut Tergugat I (Notaris/PPAT Evi Susanti Pandjaitan,
a
SH). Oleh karenanya terhadap dalil gugatan Penggugat Angka 3,
si
angka 4, angka 5, angka 6, angka 7 dan angka 8 secara tegas
ne
ng
Tergugat II
menolaknya;---------------------------------------------------------------------------
do
gu 6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 9, angka 10
dan angka 11, secara tegas Tergugat II menolaknya. Oleh karena,
In
A
Penggugat berkonsultasi pada orang yang tidak tepat yaitu penggugat
ah
berkonsultasi kepada Konsultan CCI, dimana Konsultan CCI itu bukan
lik
bergerak dikantor hukum/advokat sehingga hasil dari konsultan CCI
am
ub
tersebut membawa dampak negatif kepada diri Penggugat. Hal
tersebut bukanlah tanggung jawab dari Tergugat II. Bahwa bilamana

ep
k
Penggugat dirugikan oleh Tergugat I akibat adanya identitas yang

ah
dipalsukan oleh Tergugat I dalam transaksi jual beli tanah dan

R
si
bangunan yang terletak di Jalan batur Sari Gang Buana Asri No. 1
ne
ng
Sanur Kauh dengan SHM No. 364/Desa Sanur Kauh atas nama
Tergugat I (Desak Nyoman Rai) sebagaimana yang tertuang dalam
do
gu
Akta Perjanjian No. 49 dan Akta Kuasa No. 50 tanggal 22 Oktober
2007 juncto Akta Jual beli No. 238/2009 tertanggal 19 Desember

In
A
2009yang dibuat dihadapan Anak Agung Sagung Primahayuni, SH
(Turut Tergugat II) seyoganya Penggugat melaporkan Tergugat I ke

ah
lik
Ranah
pidana;-----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
7. Bahwa Penggugat telah mengetahui proses jual beli dan

ka
ep
peralihan hak atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Batur
Sari Gang Buana Asri No, 1 Sanur Kauh dengan SHM No. 364 atas
ah
nama Tergugat I (Desak Nyoman Rai), kepada Tergugat II, sehingga

es
M
Penggugat mengosongkan isi dari rumah tersebut dengan sukarela

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanpa ada tekanan dan paksaan dari pihak manapun, seaindainya
a
penggugat merasa dirugikan, seyogyanya penggugat melakukan
si
tindakan hukum pada saat itu juga, mengapa harus menunggu kurang
ne
ng
lebih 11 tahun untuk mengajukan gugatan, hal tersebut hanyalah akal-
akalan Penggugat, dan ada dugaan Penggugat telah kehabisan uang
do
gu untuk hidup di Indonesia, khususnya di Bali. Oleh karenanya
terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 12, angka 13, dan
In
A
angka 14 secara tegas Tergugat II menolaknya;--------------------------
ah
8. Bahwa Akta Perjanjian No. 49, dan Akta Kuasa Menjual No. 50,
lik
Tanggal 22 Oktober 2007 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I
am
ub
(Notaris/PPAT Evi Susanti Pandjaitan, SH) yang berlamat di Jalan
Sunset Road Boulevard, Kuta, Pertokoan Dewa Ruci Blok B No. 5

ep
k
Kuta. Dimana di dalam akta Perjanjan No. 49 dan Akta Kuasa Menjual
ah
No. 50 tersebut diatas, prinsipalnya adalah Tergugat II dan Tergugat I.

R
si
Bahwa dalam akta tersebut, jelas-jelas tertuang di halaman 1 (satu)
ne
ng
bahwa “Menurut keterangannnya dalam melakukan tindakan
hukum dalam Akta ini tidak memerlukan persetujuan suami
do
gu
karena belum pernah menikah menurut hukum yang berlaku di
Indonesia”. Maka jelaslah terlihat bahwa status Tergugat I belum

In
A
pernah menikah dan begitu juga di dalam Pasal 2 menerangkan
bahwa “Tergugat I telah menerima uang hasil penjualan jual beli atas
ah
lik
tanah dan bangunan yang terletak di jalan Batur Sari Gang Buana
Asri No. 1 Sanur Kauh dari Tergugat II”.Dan dalam Pasal 4 huruf a
m
ub
menerangkan “Bahwa tanah tersebut benar-benar milik Tergugat I,

ka
ep
dst….”, huruf b “Tanah tersebut tidak sedang dikenakan suatu sitaan,
dst…”, huruf c ”Tergugat II dibebaskan dari dan tidak akan mendapat

ah
tuntutan berupa apapun,dst…”. Tanah tersebut akan diserahkan oleh

es
M
Tergugat I kepada Tergugat II. ----------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa maka jelaslah tergugat II berhak menjual tanah dan bangunan
a
yang terletak di Jalan batur Sari Gang Buana Asri No, 1 Sanur Kauh
si
tersebut secara hukum dan tidak ada larangan undang-undang
ne
ng
Tergugat II menjual tanah dan bangunan tersebut diatas sesuai
dengan Akta Jual Beli No. 238/ 2009 tanggal 19 Desember 2009 yang
do
gu dibuat dihadapan Turut Tergugat II (Notaris/PPAT Anak Agung Sagung
Primahayuni, SH). Oleh karenanya Tergugat II secara tegas
In
A
menolak dalil gugatan Penggugat angka 15, angka 16, angka 17,
ah
angka 18;-----------------------------------------------------------------
lik
9. Bahwa oleh karena Akta Kuasa Menjual No. 50 tertanggal 22
am
ub
Oktober 2007 adalah tidak berdiri sendiri, Akta Kuasa Menjual
tersebut diikuti dengan Akta Perjanjian jual Beli Lunas No. 49 yang
ep
k
dibuat dihadapan Turut Tergugat I (Notaris/PPAT Evi Susanti

ah
Pandjaitan, SH) dan Penggugat tidak mempunyai dasar/kapasitas

R
si
untuk mempermasalahkan pemberian kuasa ini. Tergugat II sebagai
ne
ng
pemegang kuasa untuk menjual bidang tanah dan bangunan tersebut
mendapatkan kuasa secara sah dari Tergugat I dan pemberian kuasa
do
gu
menjual ini berdasarkan kesepakatan dengan Tergugat I dikarenakan
Tergugat I telah menerima total pembayaran pembelian bidang tanah

In
A
dan bangunan tersebut dari Tergugat II. Oleh karenanya terhadap
dalil gugatan Penggugat pada angka 19 dan angka 20, secara

ah
lik
tegas Tergugat II menolaknya;--------------------------------------------------
10. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 21 tidak

m
ub
perlu Tergugat II tanggapi lebih lanjut dikarenakan sama halnya

ka
ep
sebagaimana yang telah dijelaskan dan diuraikan pada angka 6
Jawaban gugatan Tergugat II diatas dan oleh karenanya secara

ah
tegas Tergugat II secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat

es
M
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa Penggugat kelihatannya seperti orang linglung
a
sebagaimana yang diuraikan Tergugat II dalam dalil-dalil jawaban
si
diatas, sebagaimana dalam dalil jawaban Tergugat II angka 8 tersebut
ne
ng
diatas telah diuraikan bahwa pada saat terjadi transaksi jual beli
terhadap tanah dan bangunan yang terletak di jalan batur Sari Gang
do
gu Buana Asri No. 1 Sanur Kauh, bahwa status Tergugat I, tidak
memerlukan persetujuan suami karena belum pernah menikah
In
A
menurut hukum Indonesia.Bahwa oleh karenanya, terhadap dalil
ah
gugatan pada angka 22, Tergugat II secara tegas
lik
menolaknya;-------------------------
am
ub
12. Bahwa mengingat gugatan Penggugat error in person dan/atau
kadaluarsa dan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan

ep
k
oleh Tergugat II kepada Penggugat sebagaimana jawaban Tergugat II

ah
diatas, maka terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 23

R
si
sampai dengan 28 mengenai ganti kerugian dan sita jaminan
ne
ng
terhadap bidang tanah dan bangunan rumah tinggal tersebut
secara tegas Tergugat II menolaknya.----------------------------------------
do
gu
DALAM REKONPENSi
1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam Konpensi diatas

In
A
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Rekonpensi ini;
----------------------
ah
lik
2. Bahwa sebagaimana yang dikemukakan dalam Konpensi diatas,
jual-beli sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Batur

m
ub
Sari Gang Buana Asri No. 1 Sanur Kauhtelah disepakati oleh Tergugat
ka
ep
I dk dengan Tergugat II dk/Penggugat dr berdasarkan Akta Perjanjian
No. 49, Tanggal 22 Oktober 2007 dan Akta Kuasa Menjual No. 50,
ah
Tanggal 22 Oktober 2007 dan Akta Jual Beli No. 238/2009, Tanggal 19
es
M
Desember 2009 telah sesuai dengan ketentuan atau peraturan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perundang-undangan agaria/pertanahan yang berlaku dan
a
berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata di Indonesia. Oleh karenanya
si
sudah sepatutnya jual beli tersebut dinyatakansah dan mengikat
ne
ng
secara hukum;------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa Tergugat II dk/Penggugat dr sebagai pembeli sebidang
do
gu tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Batur Sari Gang Buana
Asri No. 1 Sanur Kauh tersebut adalah berkewarganegaran asing
In
A
sehingga Sertifikat Hak Milik No. 364/Desa Sanur Kauhtersebut harus
ah
diturunkan haknya satu tingkat atau dirubah menjadi Sertifikat Hak
lik
Pakai karena Tergugat II dk/Penggugat dr adalah Warga negara asing
am
ub
vide Pasal 42 huruf b Undang-undang Agraria No. 5 tahun 1960
sehingga Sertipikat Hak Milik tersebut diproses oleh turut Tergugat III
ep
k
dk berdasarkan Akta Jual Beli No. 238/2009, tertanggal 19 Desember

ah
2009.Sehingga proses peralihan sertipikat tersebut yang dilakukan

R
si
oleh Turut Tergugat III dk menjadi atas nama Tergugat II
ne
ng
dk/Penggugat dr (DENIS JOHN HULL).sehingga keluarlah Sertifikat
Hak Pakai No. 32/Desa Sanur Kauh atas nama Tergugat II
do
gu
dk/Penggugat dr (DENIS JOHN HULL) sehingga proses peralihan
hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 364/ Sanur Kauh ke

In
A
Sertipikat Hak Pakai No. 32/Desa Sanur Kauh atas nama Tergugat
II dk/Penggugat dr tersebut dinyatakan sah secara hukum;-----------

ah
lik
4. Bahwa Tergugat II dk/Penggugat dr dengan itikad baik telah
mengikuti semua prosedur, aturan, ketentuan dalam peraturan

m
ub
perundang-undangan agrarian/pertanahan tersebut. Sehingga sudah

ka
ep
sepatutnya Tergugat II dk/Penggugat dr dinyatakan sebagai pembeli
yang beritikad baik dan pembeli yang beritikad baik harus mendapat
ah
perlindungan hukum sebagaimana yurisprudensi Putusan MA Nomor

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Register: 1230 K/Sip/1980 Tanggal 29 Maret 1982, “Pembeli yang
a
beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum”;-----------------
si
5. Bahwa Tergugat II dk/Penggugat dr menyewakan tanah dan
ne
ng
bangunan rumah tinggal Tergugat II dk/Penggugat dr untuk disewa
oleh pihak lain yang berminat, tetapi selalu dihalang-halangi oleh
do
gu Penggugat dk/Tergugat dr dengan memberhentikan pihak penyewa di
jalan masuk rumah tinggal Tergugat II dk/Penggugat dr dan
In
A
menghalang-halangi kepada calon penyewa tersebut bahwa tanah
ah
dan bangunan rumah tinggal itu adalah miliknya dan sedang
lik
bermasalah secara hukum. Akibatnya pihak penyewa membatalkan
am
ub
sewa-menyewa dengan Tergugat II dk/Penggugat dr dan meminta
pengembalian uang sewa yang telah dibayarkan. Bahwa perbuatan

ep
k
Penggugat dk/Tergugat dr tersebut adalah perbuatan melawan hukum

ah
yang dengan sengaja dilakukan untuk merugikan Tergugat II

R
si
dk/Penggugat dr;------------------
ne
ng
6. Bahwa akibat pembatalan sewa menyewa itu, maka Tergugat II
dk/Penggugat dr tidak bisa menggunakan uang hasil sewa menyewa
do
gu
itu untuk membayarkan hutang Tergugat II dk/Penggugat dr kepada
pihak lain (kreditur); ------------------------------------------------------------------

In
A
7. Bahwa selain itu, perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr yang
telah melakukan gugatan kepada Tergugat II dk/Penggugat dr di

ah
lik
Pengadilan Negeri Denpasar mengakibatkan rasa malu terhadap
relasi bisnis atau tetangga sebelah menyebelah rumah tinggal

m
ub
Tergugat II dk/Penggugat dr dan juga merasa nama baik Tergugat II

ka
ep
dk/Penggugat dr
tercemar;--------------------------------------------------------------------------------
ah
-
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa akibat perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr kepada
a
Tergugat II dk/Penggugat dr sebagaimana diatas, telah
si
mengakibatkan kerugian secara materiil maupun immateril yang
ne
ng
diderita oleh Tergugat dk/Penggugat dr, yaitu dengan perincian
kerugian sebagai berikut: -----
do
gu Kerugian Materil :------------------------------------------------------------------
Kerugian materiil yang diderita oleh Tergugat dk/Penggugat dr,
In
A
adalah sebagai berikut:-----------------------------------------------------
ah
lik
a. Ganti rugi karena kehilangan pendapatan akibat
pembatalan sewa tanah dan bangunanrumah tinggal

am
ub
oleh pihak penyewa akibat perbuatan Penggugat
dk/Tergugat dr,yang apabila diperhitungkan pendapatan

ep
k
sewanya sebesar Rp. 85.000.000/tahun x 25 tahun

ah
sehingga totalnya sebesarRp. 2.125.000.000 (dua

R
si
milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) ---------------
b. Biaya advokat dalam menangani perkara Gugatan
ne
ng
aquo sebesar Rp. 125.000.000,-(Seratus dua puluh
lima juta rupiah);
do
gu
----------------------------------------------------------------
In
Maka total kerugian materiil adalah sebesar Rp.
A
2.125.000.000 + Rp. 125.000.000 sehingga totalnya

ah
lik
sebesar Rp.2.250.000.000 (dua milyar dua ratus lima
puluh juta rupiah); -------------------------------------------------

m
ub
Kerugian Immateril:
ka
Bahwa akibat gugatan Penggugat dk/Tergugat dr ini tanpa hak,

ep
tanpa dasar ini, telah merugikan Tergugat II dk/Penggugat dr

ah
dalam hal waktu, tenaga, pikiran,menyebarkan fitnah dan

R
es
mencemarkan nama baik Tergugat II dk/Penggugat dr yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak dapat dinilai dengan apapun, tetapi walaupun demikian,
a
jika kerugian tersebut dinilai dengan sejumlah uang, maka
si
kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat II dk/Penggugat
ne
ng
dr disetarakan sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah); ------------------------------------------------------------------------
do
gu Sehingga total kerugian materil dan immateril yang diderita
oleh Tergugat II dk/Penggugat dr adalah sebesar Rp.
In
A
3.350.000.000,- (tiga milyar tiga ratus lima puluh juta
ah
rupiah);-------------------------------------------------------------------------
lik
9. Bahwa tuntutan ganti rugi tersebut hendaknya dibayarkan lebih
am
ub
dahulu (uit voorbar bij voorad), segera setelah perkara ini memperoleh
putusan di tingkat Pengadilan Negeri Denpasar, meskipun ada upaya

ep
k
hukum banding atau kasasi dari Penggugat dk/Tergugat dr;--------------

ah
10. Bahwa untuk menjamin pembayaran tuntutan materil dan

R
si
immaterill kepada Tergugat II dk/Penggugat dr, mohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim yang memeriksa perkara ini agar melakukan penyitaan
(conservatoir beslaq) terhadap harta bergerak ataupun harta tidak
do
gu
bergerak dari Penggugat dk/Tergugat
dr;---------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, dengan ini Tergugat II
dk/Penggugat dr mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

ah
lik
menyidangkan perkara ini untuk memberikan putusan yang amarnya
berbunyi sebagai
m
ub
berikut :---------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
DALAM EKSEPSI
Menerima Eksepsi Tergugat II untuk

ah
seluruhnya;-----------------------------
es
M
DALAM POKOK PERKARA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM KONPENSI
a
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
si
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;---------------------
ne
ng
DALAM REKONPENSI
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Tergugat II
do
gu dk/Penggugat dr untuk seluruhnya;
---------------------------------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum peralihan jual beli
ah
lik
sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 364/Desa Sanur Kauh, atas
nama DESAK NYOMAN RAI menjadi Sertifikat Hak Pakai No.

am
ub
32/Desa Sanur Kauh, atas nama DENIS JOHN HULL antara Desak
Nyoman Rai (Tergugat I dk) dengan Denis John Hull (Tergugat II

ep
k
dk/Penggugat dr) berdasarkan Akta Perjanjian No. 49, Tanggal 22

ah
Oktober 2007 dan Akta Kuasa Menjual No. 50, Tanggal 22 Oktober
R
si
2007dan Akta Jual Beli No. 238/2009, Tanggal 19 Desember 2009
ne
ng
dihadapan PPAT A.A. Sagung Primahayuni, SH. (Turut Tergugat II
dk);-----------------------------
do
gu
3. Menyatakan sah secara hukum Sertifikat Hak Pakai No. 32/Desa
Sanur Kauh, Surat Ukur Nomor 318/Sanur Kauh/2009, tanggal 06-05-

In
A
2009, seluas 276 m2 atas nama DENIS JOHN HULL yang diterbitkan
oleh Badan Pertanahan Nasional Kota

ah
lik
Denpasar;----------------------------------
m
4. Menyatakan hukum bahwa Tergugat II dk/Penggugat dr adalah

ub
sebagai pembeli yang beritikad baik dikarenakan telah mengikuti

ka
ep
semua prosedur, ketentuan dalam peraturan perundang-undangan
yang berlaku dan patut mendapat perlindungan hukum;--------------------

ah
5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr

es
M
yang menghalang-halangi penyewa rumah tinggal Tergugat II

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dk/Penggugat dr dan mengaku-ngaku kepada pihak penyewa bahwa
a
tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Batur Sari gang Buana
si
Asri No. 1 Sanur Kauh itu adalah miliknya yang sedang bermasalah
ne
ng
secara hukum dan mengakibatkan penyewa membatalkan sewa
menyewanya adalah Perbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat II
do
gu dk/ Penggugat dr;
--------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk membayar ganti
ah
kerugian materill dan immaterill yang diderita olehTergugat II
lik
dk/Penggugat dr, yang totalnyasebesar Rp. 3.350.000.000,-(tiga
am
ub
milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah;-------------------------------------
7. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dilakukan lebih

ep
k
dahulu (uit voorbar bij voorad), meskipun ada upaya hukum banding
ah
atau kasasi dari Penggugat dk/Tergugat

R
si
dr;------------------------------------------
ne
ng
8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta
bergerak ataupun harta tidak bergerak dari Penggugat dk/Tergugat dr;
do
gu
----------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

In
A
Menghukum Penggugatdk/Tergugatdr untuk membayar seluruh
biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;

ah
lik
-------------------------------------
m
Atau,
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

ka
ep
(ex aequo et bono).----------------------------------------------------------------------------
Jawaban Turut Tergugat I dan Turut tergugat II

ah
DALAM EKSEPSI:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah lewat
a
waktu dan kadaluarsa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 32 ayat
si
(2) PP No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang
ne
ng
berbunyi sebagai berikut:
----------------------------------------------------------------------------------
do
gu “ Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat
In
A
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh
tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya,

ah
lik
maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu
tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila

am
ub
dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu
telah tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang

ep
k
sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun

ah
R
tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan
si
tanah atau penerbitan sertipikat tersebut”
ne
ng
----------------------------------------------
do
gu
Oleh karena itu maka Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
diterima;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Bahwa Turut Tergugat I & Turut Tergugat II menolak Gugatan

lik
Penggugat untuk seluruhnya, kecuali hal hal yang secara tegas diakui
m
ub
kebenarnnya;---------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa mohon alasan-alasan yang telah terurai dan

ka
ep
dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas dianggap terulang

ah
kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan sepanjang ada

R
relevansinya dalam pokok perkara

es
M
ng
ini;-------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa Gugatan Penggugat point 15, sampai 18 dapat Turut
a
Tergugat I dan Turut Tergugat II tanggapi adalah sebagai berikut :-----
si
a. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah membuat Perjanjian
ne
ng
dibawah tangan, berupa Perjanjian pengikatan jual beli tanah
do
gu beserta bangunan diatasnya, dengan SHM no 364 yang
berlokasi di Desa Sanur Kauh, tertanggal 28 Juli 2006, yang
In
A
kemudian perjanjian pengikatan jual beli tersebut di
waarmerking pada kantor Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH

ah
lik
(Turut Tergugat I) tertanggal 31 Juli 2006.----------------------------
am
ub
b. Bahwa benar pengikatan jual beli tersebut, kemudian
dibuatkan akta kuasa menjual No. 50 tanggal 22 Oktober 2007

ep
dihadapan notaris Evi Susanti Panjaitan (Turut Tergugat
k
ah
I).---------------------
R
si
c. Bahwa Perjanjian pengikatan jual beli dan akta kuasa
ne
ng
menjual tersebut diatas, kemudian dilakukan atau dibuatkan
akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPAT Anak Agung Sagung
do
gu
Primahayuni,SH (Turut Tergugat II). Dengan Akta Jual Beli
No.238/2009 tanggal 19 Desember 2009. ----------------------------

In
A
d. Bahwa tanah yang dijual adalah atas nama Tergugat dan

ah
lik
benar –benar milik Tergugat I dan tanah tersebut tidak sedang
diletakkan suatu sitaan dan tidak sedang diblokir karena ada

m
ub
suatu masalah atau dalam kondisi “clean and clear”. ------------

ka
ep
e. Bahwa status Tergugat I dalam Perjanjian Pengikatan jual

ah
beli dan dalam akta jual beli no 238/2009 adalah masih

R
berstatus belum menikah, hal ini sesuai dengan KTP ( kartu

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanda penduduk) dan Kartu keluarga milik Tergugat
a
I;---------------------
si
f. Bahwa hal ini juga terbukti dengan pernyataan Penggugat
ne
ng
dalam gugatannya yang menyatakan bahwa perkawinan
do
gu Penggugat dengan Tergugat I yang dilaksanakan pada tanggal
14 September 1998, baru di catatatkan di Kantor Catatan
In
A
Sipil Kabupaten Gianyar pada tanggal 24 Januari 2014
dengan No. 477/172/DKC/2014. Yakni jauh setelah

ah
lik
Perjanjian pengikatan jual beli dan akte Jual Beli No.
238/2009 tanggal 19 Desember 2009 dibuat dan

am
ub
dikeluarkan.;------------------------------------------------------------------
ep
g. Bahwa dikarenakan pada waktu jual beli tanah dan
k
ah
bangunannya tersebut diatas, status Tergugat I adalah belum

R
si
menikah, maka Tergugat I tidak memerlukan persetujuan dari
suami untuk menjualnya, apalagi Penggugat adalah orang
ne
ng
asing yang tidak boleh memiliki tanah di Indonesia.----------------
do
gu
4. Bahwa Turut Tergugat II menerbitkan Akta Jual Beli No.238/2009
tanggal 19 Desember 2009, atas tanah SHM No. 364 berlokasi di

In
A
Desa Sanur yang merupakan wilayah hukum kota Denpasar, sudah

ah
sesuai dengan prosedur dan Undang undang yang berlaku, sehingga

lik
harus dinyatakan sah menurut hukum;------------------------------------------

m
ub
5. Bahwa Turut Tergugat I & Turut Tergugat II dalam melaksanakan

ka
Tugas dan Kewajibannya terikat pada sumpah jabatan sebagai

ep
Notaris/PPAT, sehingga dalam menjalankan Profesi dan tugas telah

ah
sesuai dengan undang-undang yang berlaku;---------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa selain dan selebihnya Gugatan Penggugat tidak perlu
a
Turut Tergugat I & Turut Tergugat II tanggapi oleh karena tidak ada
si
relevansinya dengan Turut Tergugat I & Turut Tergugat II;----------------
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang yang telah Turut Tergugat I & Turut Tergugat II
do
uraikan diatas, maka Turut Tergugat I & Turut Tergugat II, mohon kepada
gu
yang Mulia Majelis Hakim Perkara Nomor: 851/PDT.G/2016/PN.DPS, Pada
In
A
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa perkara ini berkenan memberi
Putusan Sebagai Berikut:--------------------------------------------------------------------

ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
am
ub
seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA
ep
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk
k
ah
seluruhnya.------------------------------
2. Membebankan biaya perkara kepada
R
si
PENGGUGAT.---------------------------
ne
ng
Atau,
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
do
gu
seadil-adilnya (Ex- Aequo Et Bono).------------------------------------------------------

In
A
Jawaban Turut Tergugat III BPN KOTA DENPASARI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Bahwa gugatan Penggugat adalah semata-mata mengenai
permasalahan Jual Beli hak atas tanah antara Penggugat dengan

m
ub
Tergugat I dan Tergugat II berkaitan dengan obyek perkara dalam

ka
gugatan ini, dan adapun Turut Tergugat III hanya semata-mata

ep
melaksanakan tugas dan fungsi pemeliharaan data serta pencatatan

ah
pemindahan hak berdasarkan atas ketentuan yang berlaku, yang tidak

es
ada kaitannya dengan proses Jual Beli antara Penggugat dan dengan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I dan Tergugat II dengan demikian gugatan Penggugat
a
terhadap Turut Tergugat III patut ditolak.--------------------------
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa apa yang Turut Tergugat III kemukakan dalam eksepsi
menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok
do
gu perkara.------------
2. Bahwa Turut Tergugat III menolak secara tegas dalil-dalil
In
A
gugatan yang ditujukan terhadap Turut Tergugat III kecuali terhadap
ah
hal-hal yang diakui secara
lik
tegas;-----------------------------------------------------------
am
ub
3. Bahwa gugatan Penggugat adalah semata-mata mengenai
permasalahan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I dan

ep
k
Tergugat II berkaitan dengan obyek perkara dalam gugatan ini, dan

ah
adapun Turut Tergugat III hanya semata-mata melaksanakan tugas

R
si
dan fungsi pemeliharaan data serta pencatatan pemindahan hak
ne
ng
berdasarkan atas ketentuan yang berlaku, yang tidak ada kaitannya
dengan persoalan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat
do
gu
II dengan demikian gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat III
patut ditolak.----------------------------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa dilakukannya pencatatan peralihan/ pemindahan hak oleh
Turut Tergugat III atas obyek Sertipikat Hak Milik Nomor : 364/Sanur
ah
lik
Kauh, dari Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli
Nomor : 238/2009 tanggal 19 Desember 2009 yang dibuat dihadapan

m
ub
Anak Agung Sagung Primahayuni, SH selaku PPAT ( Turut Tergugat

ka
ep
II) adalah sah, karena telah sesuai dengan ketentuan pasal 37 ayat
(1) dan pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
ah
tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi :------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pasal 37 ayat (1)
a
;--------------------------------------------------------------
si
Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun
ne
ng
melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam
perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya,
do
gu kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan
jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang
In
A
berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan
ah
yang berlaku.;----------------------------------------------------------------------
lik
- Pasal 38 ayat
am
ub
(1);---------------------------------------------------------------
Pembuatan akta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1)

ep
k
dihadiri oleh para pihak yang melakukan perbuatan hukum yang

ah
bersangkutan dan disaksikan oleh sekurang-kurangnya 2 (dua)

R
si
orang saksi yang memenuhi syarat untuk bertindak sebagai saksi
ne
ng
dalam perbuatan hukum itu.---------------------------------------------------
5. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat selain dan
do
gu
selebihnya Turut Tergugat III tidak menanggapi dan juga tidak
membenarkan karena tidak ada relevansinya dan/atau kaitannya

In
A
secara langsung dengan Turut Tergugat
III.----------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Turut Tergugat III mohon kepada
yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
m
ub
untuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai

ka
ep
berikut :------------------------------
DALAM EKSEPSI
ah
- Menerima dan mengabulkan

es
M
eksepsi Turut Tergugat III untuk seluruhnya.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
1. Menolak gugatan Penggugat terutama yang ditujukan kepada Turut
si
Tergugat III atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.-----
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara
do
gu ini,------------------------------------------------------------------------------------
ATAU
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
ah
adilnya (Ex aequo et bono).-----------------------------------------------------
lik
Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat II dan Para Turut Tergugat
am
ub
Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 30 Mei 2017 sedangkan
atas Replik Penggugat tersebut, Para Tergugat mengajukan Duplik pada

ep
k
tanggal 20 Juni 2017 ;-------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan Gugatannya tersebut

R
si
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa : -----------------------------------
ne
ng
1. Foto Copy sesuai aslinya Salinan pendaftaran Perkawinan tanggal
14 September 1998 di Distrik West Surey No: AA897703 selanjutnya
do
gu
diberi tanda P-1;------------------------------------------------------------------------
2. Foto Copy sesuai aslinya Pengganti Salinan Pendaftaran

In
A
Perkawinan di distrik West Surey No: RTA690437 diberi tanda P-
2;----------------------------
ah
lik
3. Foto Copy sesuai aslinya Paspor atas nama Desak Nyoman Rai
nomor: G459290 yang dikeluarkan pada tgl 17 Nopember 1997 dan

m
ub
habis berlaku tgl 17 Nopember 2002 diberi tanda P-

ka
ep
3;----------------------------------
4. Foto Copy sesuai aslinya Paspor atas nama Desak Nyoman Rai
ah
nomor: K465243 yang dikeluarkan pada tgl 16 Agustus 2002 dan habis
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berlaku tgl 16 Agustus 2005 pengganti dari paspor sebelumnya. Diberi
a
tanda P-4;
si
5. Foto Copy sesuai aslinya Foto Penandatanganan sertifikat
ne
ng
perkawinan di Kantor Catatan Sipil di Guildford, Surey, inggris Pada 14
September 1998 diberi tanda P-
do
gu 5;-------------------------------------------------------------------
6. Copy dari Copy Surat Keterangan Pendaftaran Kembali No:
In
A
477/172/DKC/2014 Dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan
ah
Sipil Kab. Gianyar tgl 24 Januari 2014 diberi tanda P-6;----------------------
lik
7. Sesuai Print Out Print Out situs Web Kedutaan Besar Indonesia di
am
ub
London diberi tanda P-7;----------------------------------------------------------------
8. Copy dari Copy Salinan Buku Tanah SHM No. 364 Desa Sanur Kauh
ep
k
diberi tanda P- 8;--------------------------------------------------------------------------

ah
9. Copy dari Copy Draft Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas Tanah
R
si
SHM No. 364 Desa Sanur Kauh antara Tergugat I dan Tergugat II, tanpa
ne
ng
tanggal dan tanpa tanda tangan diberi tanda P-9;--------------------------------
10. Copy dari copy Foto halaman 7 (tujuh) dari sebuah perjanjian
do
gu
tertanggal 8 Juli 2006 antara Tergugat I dan Tergugat II diberi tanda P-
10;-------------
In
A
11. Copy dari Copy Addendum Perjanjian tgl 31 Januari 2007 antara
Desak Nyoman Rai (Tergugat I) dengan Denis John Hull (Tergugat II)
ah
lik
yang dalam hal ini dikuasakan kepada I Ketut Gede Kusdiantara dan
telah dicatatkan (waarmerking) di Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH. tgl

m
ub
31 Januari diberi tanda P-

ka
ep
11;------------------------------------------------------------
12. Copy dari Copy Bukti transfer dari rekening Tergugat II di National
ah
Australia Bank ke rekening Citra Consulting Indonesia di Bank Lippo

es
M
sebesar AUD 82.000,- diberi tanda P-12--------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Copy dari Copy Email dari Tergugat II kepada Ketut Kusdiantara dan
a
CCI Bali tertanggal 20 Juni 2006. Diberi tanda P-
si
13-----------------------------------
ne
ng
14. Copy dari Copy Email dari CCI kepada Tergugat II dan kuasanya
Ketut Kusdiantara tertanggal 23 Juni 2006 diberi tanda P-
do
gu 14--------------------------
15. Copy dari Copy Email dari Tergugat II kepada CCI lainnya diberi
In
A
tanda P-
ah
15-------------------------------------------------------------------------------------------
lik
16. Copy dari Copy Email dari Tergugat II kepada Penggugat tertanggal
am
ub
23 Oktober 2006 diberi tanda P-
16-------------------------------------------------------
ep
k
17. Copy dari Copy Akta No 49 tertanggal 22 Oktober 2007 diberi tanda
ah
P-
R
si
17-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
18. Copy dari Copy Akta No. 50 tertanggal 22 Oktober 2007 diberi tanda
P-18;------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
19. Copy dari copy Instruksi Menteri dalam negeri Nomor: 14 Tahun
1982 Tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak Sebagai

In
A
Pemindahan Hak Atas Tanah. Diberi tanda P-
19;----------------------------------------------------
ah
lik
20. Copy dari Copy yang sudah dilegalisir E-KTP atas nama DESAK
NYOMAN RAI (Tergugat I) dengan NIK 5104074203720001 yang

m
ub
dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

ka
ep
Gianyar dan telah disahkan sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P-20;
21. Copy sesuai aslinya Surat Keterangan Pindah Nomor :

ah
475/49/PAY/2006 tertanggal 28 Juni 2006 diberi tanda P-

es
M
21;-----------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
22. Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan Tanda Lapor Diri nomor:
a
001/STLD/D/2006.stld Pem atas nama Desak Nyoman Rai diberi tanda
si
P-22;------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
23. Foto copy sesuai aslinya Surat Keterangan Domisili nomor
474/29/SKD/2006 diberi tanda P-23;-------------------------------------------------
do
gu 24. Foto Copy sesuai aslinya Surat Keterangan Nomor: 341/K/VII/2005
Desa Sanur Kauh, tertanggal 18 Juli 2005 diberi tanda P-
In
A
24;-------------------------
ah
25. Foto copy sesuai aslinya Afidavit yang dibuat oleh Thomas Anthony
lik
O’Shea dan telah di sumpah di hadapan Notaris Damon John Hall diberi
am
ub
tanda P-25;---------------------------------------------------------------------------------
26. Foto Copy sesuai aslinya Pengesahan Notaris Damon John Hall atas
ep
k
kebenaran Pasport Thomas O’Shea diberi tanda P-

ah
26;-------------------------
R
si
27. Copy dari Copy Media Rilis dari Pemerintah Australia, Otoritas
ne
ng
Keamanan Keuangan Australia. Diberi tanda P-
27;------------------------------------------
do
gu
28. Copy dari Copy Putusan Pengadilan Downing Centre yang ditanda
tangani pada 29 Maret 2010 diberi tanda P-28;---------------------------------

In
A
29. Copy dari copy Surat dari Tergugat I kepada Tergugat II tertanggal 11
Oktober 2007 diberi tanda P-29;------------------------------------------------------

ah
lik
30. Foto copy sesuai aslinya Sertifikat Sarjana Sains Matematika dan
statistik dari Universitas Sussex diberi tanda P-

m
ub
30;-----------------------------------------
ka
ep
31. Foto Copy Sertifikat Aktuaris dari The City University London diberi
tanda P-
ah
31;------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
32. Foto Copy Sertifikat Master Bisnis Administrasi dari University of
a
Wales diberi tanda P-
si
32;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
33. Foto copy dari Copy Kontrak-kontrak perusahaan Penggugat diberi
tanda P-
do
gu 33;------------------------------------------------------------------------------------------
34. Foto Copy dari copy Sertifikat Hak Pakai No 32 diberi tanda P-
In
A
34;------
ah
35. Foto copy sesuai aslinya SPPT Pajak Bumi dan Bangunan atas
lik
nama Desak Nyoman Rai tahun 2016 diberi tanda P-
am
ub
35;-------------------------------
36. Foto copy dari aslinya Informasi Data Pembayaran Pajak Bumi dan
ep
k
Bangunan dari Dinas Pendapatan Kota Denpasar diberi tanda P- 36;----

ah
37. Foto Copy dari aslinya Email antara Penggugat dan Tergugat II mulai
R
si
22 Oktober 2006 diberi tanda P-
ne
ng
37;------------------------------------------------------
38. Foto copy sesuai asl;inya Surat Pernyataan tanggal 18 Juli 2005
do
gu
antara Nyoman Weca dengan Tergugat I terkait pemakai jalan Gang
Buana Sari diberi tanda P-

In
A
38’--------------------------------------------------------------------------
39. Foto-Foto Pembangunan rumah Batur Sari, Perkawinan antara P

ah
lik
dengan T1 di Payangan Tahun 1999 diberi tanda P.39;------------------------
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 sampai dengan P-39 tersebut

m
ub
diatas telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan telah sesuai,

ka
ep
serta telah diberi meterai yang cukup, sehingga bukti surat tersebut dapat
dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini; -----------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatas,

es
M
Penggugat telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang telah didengar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keterangannya di bawah sumpah pada pokoknya masing-masing
a
menerangkan sebagai berikut ;-------------------------------------------------------------
si
1. Saksi SATRIA ;
ne
ng
 Saksi mengenal Tergugat I Desak Nyoman Raid an Tergugat II Denis
Jhon Hull ;-------------------------------------------------------------------------------
do
gu ----Bahwa saksi tidak memiliki hubungan saudara dengan Penggugat
ataupun para Tergugat;------------------------------------------------------------
In
A
--------------------Bahwa Denis Jhon Hull sebelumnya adalah pacar dari
ah
lik
saksi ;------------
----Bahwa saksi tahu rumah tersebut adalah milik Desak Nyoman Rai
am
ub
yang kemudian dijual kepada Denis;---------------------------------------------
---Bahwa dalam proses jual beli rumah dilakukan oleh Denis, Thomas
ep
k
O Shea dan
ah
Desak;----------------------------------------------------------------------
R
si
- - -Bahwa saksi mendengar langsung dari Denis harga jual rumah 1,2
ne
ng
Milyar rupiah;---------------------------------------------------------------------------
----Bahwa sebelum dilakukan jual beli ada pertemuan antara Denis,
do
gu
Desak dan Thomas yang pertama di rumah Thomas di jalan Tirtha
Ening dan yang kedua di Resto Segara

In
A
Ayu;-----------------------------------
ah
- - - -Bahwa pertemuan waktu itu dilakukan pada bulan Juni 2006 yang
lik
tepatnya saksi lupa tanggalnya;---------------------------------------------------

m
ub
--------Bahwa yang hadir dalam pertemuan itu yang saksi tahu adalah
ka
Denis, Desak. Thomas dan Komang Suarna, teman

ep
Desak;------------------------
ah
--------------------------------------Bahwa setahu Saksi Desak saat itu tidak

R
es
bekerja;----------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
--Bahwa saksi diajak pindah olegh Denis kerumah Batur sari, 1 (satu)
a
minggu sejak pertemuan dirumah Tirta Ening;---------------------------------
si
- -Bahwa saksi diberi tahu oleh Denis rumah Batur Sari sudah dibayar
ne
ng
separuh yaitu Rp. 600.000.000,-( enam ratus juta rupiah ) ;---------------
- -Bahwa saksi kenal Nick (penggugat) 1,5 bulan setelah saksi tinggal
do
gu dirumah Batur Sari;-------------------------------------------------------------------
Bahwa saat itu Nick mengaku sebagai suami Desak dan mengatakan
In
A
tidak setuju rumahnya dijual oleh
ah
lik
Desak;----------------------------------------
------------Bahwa Denis mengusir Nick dan bilang bahwa rumah sudah

am
ub
dijual;-----
--------------Bahwa saksi tidak tahu apakah Denis sudah melunasi sisa

ep
k
pembayaran atau tidak;--------------------------------------------------------------

ah
2. Saksi I WAYAN WISNA WIDNYANA ,ST ;

R
si
Bahwa Saksi kenal dengan Denis dan Desak ketika ada pertemuan
ne
ng
dijalan Pengembak;-------------------------------------------------------------------
Bahwa pertemuan itu diadakan pada tahun
do
gu
2006;----------------------------
Bahwa saksi hadir dipertemuan itu diajak oleh Desak dan Komang
In
A
Suarna terkait tanah milik saksi yang kemudian dipakai untuk jalan
ah
lik
oleh Desak;-----------------------------------------------------------------------------
Bahwa saksi kemudian tahu bahwa Desak hendak menjual villa

m
ub
kepada Denis;--------------------------------------------------------------------------
ka
Bahwa benar ada surat perjanjian yang dibuat antara Desak dengan
ep
Ayah saksi (I NYOMAN WECA) sebagai pemilik tanah yang dipakai

ah
jalan;--------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa perjanjian itu tentang tanah yang dipakai jalan bersama, jika
a
Desak yang memakai maka tidak dikenai biaya, Akan tetapi jika
si
rumah yang memakai jalan itu dijual maka Ayah saksi akan
ne
ng
mendapatkan
kompensasi;----------------------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa saksi menerangkan uang kompensasi atas tanah yang
dipakai jalan oleh Tergugat I sudah dibayar lunas oleh Tergugat I
In
A
sebesar Rp, 78.000.000,- (Tujuh puluh delapan juta
ah
lik
rupiah)’-------------------------------
BahwaDesak hendak menjual villa kepada Denis, sehingga Ayah

am
ub
saksi berhak mendapatkan kompensasi atas jalan yang
dipergunakan ;-------
ep
k
Bahwa dalam pertemuan itu ada 2 (dua) orang asing yang kemudian
ah
saksi ketahui bernama Denis dan Thomas, dan ada

R
si
Notaris;--------------
ne
ng
Bahwa pertemuan dilakukan sebanyak 2 ( dua)
kali;-------------------------
do
gu
Bahwa yang saksi ketahui Desak tidak
bekerja;-------------------------------
In
A
Bahwa menurut KOMANG SUARNA yang saat itu menemani Desak

ah
dan juga adalah teman saksi dari kecil, Desak mempunyai suami
lik
orang asing;-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya
dipersidangan Tergugat II telah mengajukan bukti surat berupa ;---------------

ka
ep
1. Fotocopy surat Ijin mendirikan bangunan Rumah tinggal dengan

ah
nomor 1033 tahun 2007 seluas 108.00 m2 Sertifikat Hak milik No 364
R
atas nama Tergugat I (Desak Nyoman Rai), selanjutnya diberi tanda TI.I.
es
M
ng
1 ;-------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk No, 22.0506..420372.0003 atas
a
nama Tergugat I ( Desak Nyoman Rai ) diberi tanda bukti TII .2 ;
si
---------------------
ne
ng
3. Foto copy Kartu Keluarga No. 220506/97/00983 atas nama Ngakan
Putra Kompyang Sutra, diberi tanda bukti TII.
do
gu 3 ;------------------------------------------
4. Foto copy sesuai aslinya Akte Perjanjian No. 49 tanggal 22 Oktober
In
A
2007 dan Akta Kuasa Menjual No.50 tanggal 22 Oktober 2007 diberi
ah
tanda bukti TII -4;------------------------------------------------------------------------
lik
5. Fotocopy sesuai aslinya Akte Jual beli No 238/2009 tabnggal 19
am
ub
Desember 2009 yang dibuat dihadapan PPAT Anak agung Sagung
Primahayuni diberi tanda TII- 5;----------------------------------------------------

ep
k
6. Foto copy Bukti setoran Bea Perolehan Hak atas tanah dan
ah
Bangunan (SSB diberi tanda T II-

R
si
6;------------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Foto copy Sertifikat Hak Pakai No 32/Desa Sanur NIB
22.09.03.08.01617 seluas 276 m2 dengan surat ukur No. 01318/Sanur
do
gu
Kauh/200 tanggal 6 mei 2009 tanggal berakhir hak 16 September 2034
diberi tanda TII-7;-------

In
A
8. Foto copy Akte Pernyataan No. 48 tanggal 22 Oktober 2007 yang
dibuat dihadapan Notaris Evi Susanti Panjaitan diberi tanda TII

ah
lik
-8 ;-------------------
Menimbang, bahwa bukti surat TII-1 sampai dengan TII-8 tersebut

m
ub
diatas telah dicocokkan dengan aslinya, dan telah sesuai serta telah
ka
ep
dibubuhi meterai yang cukup, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti
dalam perkara
ah
ini ;---------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut diatas,
a
Tergugat II telah mengajukan 1 (satu ) orang saksi yang telah didengar
si
keterangannya di bawah sumpah pada pokoknya masing-masing
ne
ng
menerangkan sebagai berikut ;-------------------------------------------------------------
Saksi MARIA ARTHANIA PAH
do
gu ●Bahwa saksi menerangkan tidak mengenal dengan Penggugat tetapi
tahu karena Penggugat sering datang kerumah membawa surat,
In
A
meletakkan dirumah Batursari lalu
ah
pergi;--------------------------------------------
lik
●Bahwa Saksi mengenal Tergugat II karena tergugat II adalah teman
am
ub
saksi;-----------------------------------------------------------------------------------------
●Bahwa saksi menerangkan bahwa Tergugat II menyuruh saksi untuk

ep
k
tinggal dirumah yang dibeli oleh Tergugat II untuk mengurus rumah

ah
tersebut karena Tergugat II jarang tinggal disana;--------------------------------

R
si
●Bahwa saksi menerangkan pernah diajak oleh Tergugat II ke Kantor
ne
ng
Turut Tergugat II ( Notaris /PPAT Anak Agung Sagung Primahayuni,SH)
untuk tanda tangan jual beli tanah dan rumah Batusari tahun
do
gu
2009;---------
●Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui ada beberapa orang yang

In
A
hadir dan masuk keruangan Notaris karena saksi hanya duduk diruang
tamu saja;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
●Bahwa saksi menerangkan ikut dengan Tergugat II ke Kantor Turut
Tergugat I (Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH) untuk mengambil

m
ub
dokumen-dokumen seperti sertifikat tanah, Akte Jual beli tanah dari

ka
ep
rumah yang terletak di Jalan Batur sari, Gang Buana Asri No.1 Sanur
Kauh;-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
●Bahwa saksi membenarkan dan menerangkan bahwa bukti surat TII-I
a
sampai TII-7 yang diperlihatkan kepada saksi dipersidangan adalah
si
Dokumen-dokumen yang diambil oleh Tergugat II di Turut Tergugat I;------
ne
ng
●Bahwa saksi menerangkan bahwa dokumen-dokumen yang telah
diambil dari Kantor Turut Tergugat I tersebut disimpan oleh Tergugat
do
gu II ;-------------
●Bahwa Saksi menrenagkan bahwa dilibatkan hanya pada saat tanda
In
A
tangan jual beli tanah dan rumah Batisari dan mengambil dokumen-
ah
dokumen Akta;----------------------------------------------------------------
lik
●Bahwa saksi menerangkan pernah membaca dokumen-dokumen jual
am
ub
beli tanah dan rumah antara Tergugat I dan Tergugat
II;---------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya, Turut Tergugat I

ah
dan Turut Tergugat II dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa :

R
si
1. a. Foto Copy KTP atas nama Desak Nyoman Rai (Tergugat I), diberi tanda
ne
ng
TTI-TT II -
Ia;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Foto Copy Kartu Keluarga (KK) No. 220506/97/00983 atas nama
Ngakan Kompyang Sutra diberi tanda TTI-TT II - Ib;----------------------

In
A
2. Foto copy sesuai aslinya Akta Perjanjian No.49 tanggal 22 Oktober
2007 antara Desak Nyoman Rai (Tergugat I) dengan Denis John Hull
ah
lik
(Tergugat II) dihadapan Notaris Evi Susanti Panjaitan (Turut tergugat I)
diberi tanda, TTI-TT II - 2;---------------------------------------------------------------

m
ub
3. Foto copy sesuai aslinya Akta Kuasa menjual No. 5-0 tanggal 22
ka
ep
Okktober 2007 antara Desak Nyoman Rai ( Tergugat I ) dengan Denis
John Hull (Tergugat II) dihadapan Notaris Evi Susanti Panjaitan (Turut
ah
Tergugat I) diberi tanda, TT1-TT II - 3;----------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Foto copy sesuai aslinya Akta Jual beli No. 238/2009 tanggal 19
a
Desember 2009 yang dibuat dihadapan PPAT Anak Agung Sagung
si
Primahayuni diberi tanda TT1-T II - 4;---------------------------------------------
ne
ng
5. Foto copy sesuai aslinya Akta Pernyataan No. 48 tertanggal 22
Oktober 2007 diberi tanda TT1-TT II -
do
gu 5;--------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa bukti surat TTII-I hingga bukti surat TTII-5
tersebut diatas telah dicocokkan dengan aslinya, serta telah dibubuhi meterai
ah
lik
yang cukup, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara
ini;----
am
ub
Menimbang, bahwa dalam persidangan ini, baik Turut Tergugat I
maupun Turut Tergugat II tidak mengajukan saksi-saksi;----------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk mengetahui secara langsung obyek

ah
R
perkara, majelis telah melakukan pemeriksaan setempat pada hari Selasa
si
tanggal 8 Agustus 2017 yang hasilnya sebagaimana dalam berita acara
ne
ng
persidangan;---
Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat telah mengajukan
do
gu
kesimpulan masing-masing tanggal 11 OKTOBER 2017, sebagaimana
terlampir dalam berkas perkara ini, dan akhirnya kedua belah pihak
In
A
menyatakan tidak mengajukan apa-apa lagi dan mereka mohon Putusan ;----
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini
maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara sidang perkara ini
m
ub
dianggap termuat dan ikut dipertimbangkan dalam Putusan ini ;------------------

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;

ep
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini

ah
adalah sebagaimana yang termuat dalam gugatannya tersebut

R
es
diatas;-------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa karena Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
a
bertempat tinggal di dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Denpasar
si
maka Pengadilan Negeri Denpasar berwenang mengadili perkara ini;----------
ne
ng
Menimbang bahwa karena pada hari yang telah ditetapkan untuk
bersidang, baik Penggugat, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II
do
gu
dan Turut Tergugat III hadir Kuasanya maka sidang dapat dilangsungkan
secara contradictoir;---------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa adapun Tergugat I yang telah dipanggil secara
ah
patut dan sah namun juga tidak hadir ataupun mengirim wakilnya maka
lik
dengan demikian sidang dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat I ;----------------
am
ub
Menimbang bahwa atas ketidakhadiran Tergugat I maka haruslah
dianggap bahwa Tergugat I tidak akan mempergunakan haknya untuk

ep
k
membantah gugatan
ah
Penggugat;-----------------------------------------------------------
R
si
Menimbang bahwa setelah Majelis menerima laporan Mediator bahwa
ne
ng
mediasi gagal / tidak berhasil maka Ketua Majelis melanjutkan persidangan
dengan pembacaan gugatan oleh Penggugat setelah sebelumnya
do
gu
Penggugat menyatakan tidak ada perubahan atau penambahan pada
gugatannya itu;----
In
A
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat II, maupun
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III telah memberikan
ah
lik
jawabannya sehingga agar gugatannya dapat dikabulkan maka Penggugat
harus membuktikan dalil-dalil gugatannya dan Tergugat II serta Para Turut

m
ub
Tergugat harus membuktikan dalil-dalil jawabannya;---------------------------------

ka
ep
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang bahwa karena dalam Jawaban Tergugat II maupun Para

es
M
Turut Tergugat termuat juga Eksepsi maka haruslah bagi Majelis untuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertimbangkan eksepsi – eksepsi tersebut terlebih
a
dahulu;-------------------
si
Menimbang bahwa pada dasarnya eksepsi adalah bantahan terhadap
ne
ng
pemenuhan syarat formilnya gugatan sehingga bantahan-bantahan yang
masuk pada perkara pokoknya haruslah diabaikan;---------------------------------
do
gu Menimbang bahwa dalam eksepsi Tergugat II yang menyatakan
bahwa Penggugat tidak mempunyai legal standy in judicio sebab tidak
In
A
mempunyai hubungan dengan Tergugat I, karena materi eksepsi ini juga
ah
merupakan materi perkara pokoknya sehingga pembuktian masuk kedalam
lik
pembuktian perkara pokoknya maka eksepsi Tergugat II haruslah ditolak
am
ub
oleh karenanya;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa adapun eksepsi mengenai daluwarsanya hak

ep
k
untuk mengajukan keberatan atas sertifikat tanah, karena eksepsi tersebut

ah
selain diajukan oleh Tergugat II, juga merupakan eksepsi Turut Tergugat I,
R
si
Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, maka Majelis akan
ne
ng
mempertimbangkannya dalam satu kesatuan yaitu sebagai berikut;------------
Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat, hal yang menjadi
do
gu
pokok gugatannya adalah mengenai tidak berhaknya Tergugat I menjual
tanah harta bersama dalam perkawinan dengan Penggugat kepada

In
A
Tergugat II secara sepihak dan bukanlah mengenai penguasaan
Tergugat II secara tidak sah atas obyek sengketa sebagaimana yang

ah
lik
diisyaratkan oleh Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun
1997 Tentang Pendaftaran Tanah, sehingga apabila dapat dibuktikan oleh

m
ub
Penggugat, maka hal yang akan menjadi konsentrasi utama putusan ini
ka
ep
nantinya adalah mengenai Batal Demi hukumnya jual beli atas obyek
sengketa, dan bukanlah mengenai pembatalan sertifikat. Adapun apabila

ah
nantinya Majelis harus memutus adanya pembatalan sertifikat, itu hanya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merupakan korelasi hukum atas batal demi hukumnya jual beli
a
incasu,-----------------------------------
si
Menimbang bahwa, walaupun bukan merupakan konsentrasi utama
ne
ng
putusan ini, perlulah sedikit dibahas dalam eksepsi ini aspek hukum
mengenai batalnya sertifikat Hak Pakai atas nama Tergugat II sebagai
do
gu
korekasi hukum dari batal demi hukumnya jual beli obyek sengketa apabila
nantinya gugatan Penggugat dapat
In
A
dikabulkan;---------------------------------------
ah
Menimbang bahwa Pasal 32 ayat (2), PP No. 24 Tahun 1997
lik
Tentang Pendaftaran Tanah mengisyaratkan adanya daluwarsa hak untuk
am
ub
membatalkan sertifikat setelah lewat 5 tahun dari waktu terbitnya sertifikat
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang bahwa mengenai daluwarsanya hak mengajukan

ah
pembatalan sertifikat tanah, diisyaratkan oleh Pasal 32 ayat (2), PP No. 24

R
si
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah bahwa daluwarsa itu baru dapat
ne
ng
diberlakukan apabila si yang namanya tercantum dalam sertifikat telah
melewati prosedur perolehan tanah secara benar atas dasar itikad
do
gu
yang baik serta secara nyata menguasai. Bahwa karena ketiga hal
tersebut menjadi syarat dapat diberlakukannya daluwarsa untuk menuntut

In
A
pembatalan sertifikat, maka tidak terbuktinya salah satu daripadanya
mutatis mutandis membuka peluang untuk dapat dibatalkannya sertifikat

ah
lik
aquo ;---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa, karena untuk membuktikan apakah Tergugat II

m
ub
selaku pemegang sertifikat hak pakai No. 32 telah memperoleh tanah

ka
ep
incasu secara benar dan telah menjalankan prosedur pensertifikatan secara
benar, dan bahwa ia adalah pihak yang tengah menguasai fisik tanah,
ah
hanya dapat dilakukan dengan terlebih dahulu membuktikan perkara

es
M
pokoknya, maka eksepsi ini jelas telah memasuki perkara pokok gugatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan oleh karenanya haruslah
a
ditolak;-------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Turut Tergugat III
ne
ng
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Turut Tergugat III dalam hal ini
hanya sekedar menjalankan tugas yang dibebankan negara, sehingga
do
gu
dengan demikian gugatan harus dibatalkan, maka Majelis
mempertimbangkannya sebagai berikut;------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa dalam perkara gugatan, tidak semua pihak yang
ah
ditarik mutatis mutandis dapat dibebankan untuk memberikan ganti rugi.
lik
Ada pihak-pihak tertentu yang karena hubungan kausalitas yang
am
ub
sedemikian rupa, mau tidak mau harus ditarik sebagai pihak sekedar untuk
mematuhi isi putusan, dan dengan demikian putusan dapat memuat

ep
k
kepastian hukum, rasa keadilan dan bermanfaat bagi pihak-

ah
pihaknya;---------------------------------
R
si
Menimbang bahwa karena dalam kedudukannya, Turut Tergugat III
ne
ng
telah diberi wewenang oleh undang-undang untuk membuat sertifikat atas
tanah dan agar Turut Tergugat III menerima dan mematuhi isi putusan yang
do
gu
menetapkan suatu perubahan hukum atas sertifikat yang dibuatnya itu
maka tidak ada pilihan lain selain juga menarik Turut Tergugat III kedalam
In
A
gugatan;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa atas alasan penarikan Turut Tergugat III sebagai

ah
lik
pihak dalam gugatan sebagaimana pertimbangan tersebut diatas, maka
eksepsi Turut Tergugat III menjadi tidak sinkron dan oleh karenanya
m
ub
haruslah
ka
ep
ditolak;------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM PERKARA POKOK

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa karena seluruh eksepsi Tergugat II dan Para
a
Turut Tergugat telah dinyatakan ditolak maka dengan demikian Majelis akan
si
mempertimbangkan perkara pokoknya;-------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah agar jual
beli obyek sengketa yang merupakan harta milik bersama yang diperoleh
do
gu
dalam perkawinan yang telah dijual oleh Tergugat I tanpa diketahui oleh
Penggugat menjadi batal demi hukum;--------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa telah menjadi fakta hukum yang tidak dibantah
ah
oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat bahwa obyek sengketa dalam
lik
perkara ini awalnya adalah tanah yang telah bersertifikat Hak Milik atas
am
ub
nama Tergugat I;------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa telah pula menjadi fakta hukum berdasarkan

ep
k
bukti surat P.1, bukti surat P.2, bukti surat P.3, bukti surat P.4, bukti surat P.5,
ah
bukti surat P.6, dan bukti surat P.7 serta tidak dibantah baik oleh Para
R
si
Tergugat maupun Para Turut Tergugat bahwa : Penggugat dan Tergugat I
ne
ng
adalah sepasang suami istri yang telah menikah pada tahun 1998
berdasarkan hukum perkawinan Inggris dan telah pula dicatatkan, lalu pada
do
gu
tahun 1999 telah melangsungkan perkawinan secara agama Hindu di
Gianyar dan telah dicatatkan pada tahun

In
A
2014;--------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa telah menjadi fakta hukum berdasarkan bukti

ah
lik
surat P.8, bukti surat P.9, dan bukti yang sama dari Tergugat II berupa bukti
surat T2-1 yang tidak dibantah baik oleh Para Tergugat maupun oleh Para
m
ub
Turut Tergugat, bahwa pada tahun 2005, yaitu dimasa Penggugat dan
ka
ep
Tergugat I masih terikat tali perkawinan, Tergugat I dengan biaya dari
Penggugat telah membeli sebidang tanah yang terletak di Jl. Batur Sari
ah
Gang Buana Asri No. 1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh dengan
es
M
luas 310 M2 seharga Rp 63.000.000,- (enam puluh tiga juta rupiah);-----------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa telah menjadi fakta hukum yang dikuatkan oleh
a
bukti surat P.9, bukti surat P.10, bukti surat P.11, bukti surat P.12, bukti surat
si
P.13, bukti surat P.14, bukti surat P.15, bukti surat P.17, bukti surat P.18,
ne
ng
bukti surat P.18, dan bukti yang sama dari Tergugat II yaitu berupa bukti
surat T2-4, bukti surat T2-5, serta bukti yang sama dari Turut Tergugat I dan
do
gu
Turut Tergugat 2 berupa bukti surat TTI & TT2-2, bukti surat TTI & TT2 -3,
Bukti surat TTI & TT2-4 serta keterangan Saksi Satria, Saksi I Wayan Wisnu
In
A
Widyana, ST yang tidak terbantahkan baik oleh Para Tergugat maupun oleh
ah
Para Turut Tergugat bahwa benar pada tahun 2005, tanah obyek sengketa
lik
oleh Tergugat I telah dijual kepada Tergugat II;---------------------------------------
am
ub
Menimbang bahwa atas fakta-fakta hukum tersebut diatas maka
dengan demikian dalil gugatan point 1 hingga dalil point 5 gugatan menjadi
ep
k
dalil tetap adanya;-----------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang bahwa dalam dalil ke 6 hingga dalil point 22 didalilkan

R
si
Penggugat pada pokoknya bahwa penjualan obyek sengketa yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat I itu adalah tanpa sepengetahuan Penggugat, dan
bahwa untuk dapat menjual tanpa ikut campur Penggugat, Tergugat I telah
do
gu
memasukkan data-data palsu kedalam dokumen-dokumen kenegaraan
Tergugat I sehingga seakan-akan Tergugat I dalam status belum menikah;---

In
A
Menimbang bahwa atas dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut
diatas, Tergugat 2 telah memberikan bantahannya yang termuat dalam dalil

ah
lik
point 3 hingga dalil point 5 yang pada pokoknya menyatakan bahwa
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I yang dilangsungkan di Inggris

m
ub
dan telah dicatatkan di Kantor Pencatatan Distrik West Survey tidak

ka
ep
mengikat di Indonesia dan karena perkawinan itu baru dicatatkan pada
tahun 2014 maka selama rentang waktu tahun 1998 hingga tahun 2014
ah
menurut hukum perkawinan Indonesia, tidak pernah terjadi perkawinan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
antara Penggugat dan Tergugat
a
I;---------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa masih dalam dalil-dalil Jawabannya, Tergugat II
ne
ng
menyatakan pada pokoknya bahwa : karena tidak pernah didaftarkan dan
oleh karenanya dianggap tidak pernah terjadi perkawinan antara tahun 1998
do
gu
hingga tahun 2014, maka penjualan obyek sengketa oleh Tergugat I pada
tahun 2005 tidak memerlukan persetujuan dari Penggugat;-----------------------
In
A
Menimbang bahwa dalil-dalil Tergugat II ini telah dikuatkan oleh bukti
ah
surat T2-1, bukti surat T2-2, bukti surat T2-3, bukti surat T2-4, bukti surat
lik
T2-5, bukti surat T2-6 dan bukti surat T2-7 maka diperoleh fakta hukum
am
ub
bahwa ketika melakukan jual beli obyek sengketa dengan Tergugat II pada
tahun 2005, status Tergugat I yang tertera dalam dokumen-dokumen

ep
k
resminya adalah tidak menikah;-----------------------------------------------------------

ah
Menimbang bahwa atas adanya dua fakta hukum yang berbeda

R
si
tersebut diatas maka Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :--------
ne
ng
Menimbang bahwa mengenai keberadaan perkawinan antara
Penggugat dan Tergugat I sebagaimana yang diperdebatkan diatas, karena
do
gu
pada faktanya perkawinan itu dilakukan di Inggris (di luar Indonesia) maka
berlaku atasnya ketentuan Pasal 18 Algemen Bepalingen Van Wetgeving

In
A
Jo. Pasal 56 Undang-undang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang
menegaskan bahwa perkawinan yang dilakukan di luar wilayah NKRI dan

ah
lik
dilakukan menurut hukum yang berlaku di negara dimana perkawinan itu
dilangsungkan dinyatakan SAH (lex loci celebrationis), dan juga apabila

m
ub
perkawinan tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan Undang-undang

ka
ep
Perkawinan yang berlaku di
Indonesia;--------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa menurut ketentuan hukum perkawinan di negara

es
M
Inggris kepada setiap pasangan yang akan menikah diberikan pilihan,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
apakah akan melangsungkan perwakinannya secara gerejawi (religious
a
marriage) dimana akta perkawinan diterbitkan oleh gereja yang memberkati
si
perkawinan, atau melalui jalur sipil dengan hanya mencatatkan pada
ne
ng
register office (kantor pencatatan sipil) dan akta perkawinan diterbitkan oleh
kantor tersebut. Bahwa berdasarkan pasal 18 AB Jo. Pasal 56 Undang-
do
gu
undang No, 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, keduanya diakui sebagai
perkawinan yang
In
A
SAH;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada diketahui
lik
bahwa Penggugat dan Tergugat I telah melangsungkan perkawinannya
am
ub
melalui pencatatan perkawinannya itu pada Kantor Pencatatan Distrik West
Surrey, Country of Surrey, Inggris dan oleh karenanya telah terbit akta No
ep
k
AA887703 sehingga haruslah dinyatakan bahwa perkawinan antara

ah
Penggugat dan Tergugat I adalah SAH;--------------------------------------------------

R
Menimbang bahwa namun demikian, selain dinyatakan sah
si
berdasarkan asas lex loci celebrationis, Pasal 56 Undang-undang No 1
ne
ng
Tahun 1974 tentang Perkawinan, suatu perkawian yang dilakukan seturut
tata cara hukum dinegara di luar Indonesia itu baru diakui keberadaannya
do
gu
oleh hukum nasional, yaitu apabila perkawinannya itu sudah DILAPORKAN
di Kantor Catatan Sipil di Indonesia paling lambat 1 (satu) tahun setelah

In
A
perkawinan di luar negeri itu terjadi atau 30 (tiga puluh) hari setelah
ah
lik
pasangan itu kembali ke Indonesia (vide Pasal 37 Undang-undang
Administrasi Kependudukan) ;-----

Menimbang bahwa apakah konsukuensi hukum dari tidak
m
ub
dilaporkannya perkawinan yang dilakukan di luar negeri ? -------------------------

ka
Menimbang bahwa menurut Perpres No 25 tahun 2008 resiko hukum

ep
apabila suatu perkawinan luar negeri tidak dilaporkan adalah bahwa

ah
walaupun perkawinan itu sah namun segala akibat hukum dari perkawinan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
itu tidak mendapat perlindungan hukum di dalam Negara Republik
a
Indonesia;----------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa dalam perkara gugatan ini, telah menjadi fakta
hukum yang juga tidak dibantah oleh masing-masing pihak bahwa
ne
ng
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara sipil
do
gu
di Inggris pada tahun 1998 belum pernah dilaporkan di Catatan Sipil di
Indonesia;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa sebagai akibat belum pernah dilaporkan
In
A
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I itu, maka konsekuensi hukum
ah
yang muncul dari padanya adalah bahwa perkawinan itu tidak dikenal, tidak
lik
terdaftar dan oleh karenanya dalam semua dokumen administrasi yang
am
ub
dimiliki Tergugat I mutatis mutandis tidak dicantumkan status “KAWIN”
didalamnya atau dengan kata lain, status Tergugat I dalam administrasi

ep
k
kependudukan di Indonesia masih tercatat sebagai “BELUM

ah
MENIKAH”;---------------------------------------------------------------------------------------
R
Menimbang bahwa konsekuensi hukum atas status BELUM
si
MENIKAH nya Tergugat I ini adalah bahwa Tergugat I dibenarkan melakukan
ne
ng
perbuatan hukum seperti jual beli, tanpa harus meminta persetujuan dari
pihak manapun termasuk kepada Penggugat yang merupakan suami sahnya
do
gu
itu sehingga perbuatan Tergugat I telah membeli obyek sengketa tanpa
melibatkan Penggugat selaku suaminya pada tahun 2005 yaitu sebelum

In
A
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I dilaporkan di Catatan Sipil

ah
lik
Indonesia, dan perbuatan Tergugat I pada tahun 2006 yang telah menjual
obyek sengketa kepada Tergugat II sebelum perkawinan antara Penggugat

m
ub
dan Tergugat I dilaporkan di Catatan Sipil Indonesia menjadi perbuatan yang

ka
tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang

ep
berlaku ;-------------------------------
Menimbang bahwa walaupun telah dinyatakan bahwa perbuatan
ah
Tergugat I dalam menjual tanah obyek sengketa kepada Tergugat II tidak

es
M
bertentangan dengan hukum yang berlaku, namun dengan mengingat bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan Penggugat ini memuat tuduhan perbuatan melawan hukum
a
sedangkan hakikat perbuatan melawan hukum itu sendiri bukan hanya telah
si
melanggar hukum melainkan juga dapat dimaknai sebagai perbuatan yang
ne
ng
melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, sebagai
perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,
do
gu
perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan, dan bertentangan pula
dengan sikap kehati-hatian dan kepatutan, maka haruslah Majelis meneliti
In
A
apakah perbuatan Tergugat I dan Tergugat II serta Para Turut Tergugat juga
ah
memenuhi kriteria-kriteria tersebut diatas untuk dapat dinyatakan sebagai
lik
perbuatan melawan hukum;-----------------------------------------------------------------
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa terbukti melalui bukti P.1, hingga bukti surat P. 8,
a
berupa bukti-bukti perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I, lalu bukti
si
surat P.11 berupa addendum perjanjian tanggal 31 Januari 2007 yang
ne
ng
menyatakan bahwa Tergugat I telah memberikan keterangan bahwa ia tidak
terikat perkawinan dengan siapapun menurut hukum yang berlaku di
do
gu
Indonesia sehingga tidak perlu mendapat persetujuan untuk menjual obyek
sengketa, bukti P.16 dan bukti surat P.37 berupa pembicaraan antara
In
A
Tergugat II dengan Penggugat dimana Tergugat II mengetahui bahwa :
ah
Penggugat adalah suami dari Tergugat I yang tidak menyetujui adanya jual
lik
beli tersebut, menunjukkan bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II telah
am
ub
melangsungkan proses jual beli obyek sengketa tanpa mengindahkan asas
kepatutan dan kehati-hatian;----------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula dari bukti-bukti surat

ah
tersebut diatas bahwa Penggugat tidak menyetujui dilakukannya penjualan

R
si
atas obyek sengketa namun Tergugat I tetap menjualnya, dan bahwa uang
ne
ng
hasil penjualan telah dikuasai oleh Tergugat I secara
sepihak;---------------------
do
gu
Menimbang bahwa atas fakta tersebut diatas, maka walaupun
menurut kepastian hukum, perkawinan Penggugat dan Tergugat I tidak

In
A
terlindungi oleh hukum yang berlaku di Indonesia, namun adalah sepatutnya

ah
lik
apabila dalam melakukan penjualan obyek sengketa Tergugat I
memberitahukan hal tersebut kepada Penggugat selaku suaminya, atau

m
ub
apabila Penggugat tidak menyetujui penjualan tersebut, maka sudah

ka
sepatutnya Tergugat I tidak melanjutkan jual beli incasu ;---------------------------

ep
Menimbang bahwa adapun mengenai Tergugat II selaku pihak

ah
pembeli dalam perbuatan jual beli obyek sengketa, dengan terbukti bahwa
R
es
Tergugat II juga mengetahui bahwa Penggugat adalah suami Tergugat I

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka walaupun perkawinan Penggugat dan Tergugat I belum dilaporkan di
a
Kantor catatan sipil untuk mendapat perlindungan hukum, sudah sepatutnya
si
Tergugat II bersikap hati-hati dalam menyikapi tawaran Tergugat I untuk
ne
ng
membeli obyek
sengketa;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang bahwa dengan tidak dipatuhinya asas kepatutan dan
In
A
kehati-hatian oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas maka walaupun
perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam melakukan jual beli obyek

ah
lik
sengketa tidak melanggar ketentuan undang-undang yang berlaku,
perbuatan keduanya itu tetap dapat dikategorikan dalam perbuatan melawan

am
ub
hukum yang menimbulkan kerugian bagi
Penggugat;------------------------------------------
ep
k
ah
Menimbang bahwa dengan dinyatakannya Para Tergugat telah

R
si
melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi
Penggugat maka sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata,
ne
ng
Penggugat berhak mendapatkan ganti atas kerugian yang ia derita;-------------
do
gu
Menimbang bahwa karena perbuatan Tergugat dan tergugat II dalam hukum

In
A
keduanya menjadi bersifat melawan hukum sebab memuat kausa yang tidak
halal (georloofde oorzaak) ;-----------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang bahwa karena perjanjian jual beli obyek sengketa

m
ub
antara Tergugat I dan Tergugat II memuat kausa yang tidak halal maka
ka
sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KuhPerdata, perjanjian itu tidak sah

ep
sebab tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian;--------------------------------------

ah
Menimbang bahwa atas telah dinyatakannya perjanjian jual beli obyek

es
M
sengketa antara Tergugat I dan Tergugat II tidak sah maka dengan demikian
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seluruh akta yang menjadi bukti adanya perjanjian jual beli itu, yaitu Akta
a
perjanjian pengikatan jual beli atas tanah sengketa, Adendum Perjanjian
si
tanggal 31 januari 2007, Akta No 49 tertanggal 22 Oktober 2007 dan Akta No
ne
ng
50 tertanggal 22 Oktober menjadi tidak berkekuatan hukum lagi;-----------------
do
gu Menimbang bahwa adapun mengenai dalil Tergugat II yang meminta
agar Tergugat II dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikad baik sehingga
In
A
oleh karenanya haruslah dilindungi oleh hukum yang berlaku, Majelis
mempertimbangkannya sebagai berikut :------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang bahwa dalam praktek jual beli seringkali pembeli yang
am
ub
telah melaksanakan prosedur dengan benar tetap menjadi pihak yang
dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukum atau wanprestasinya

ep
pihak lain. Kondisi seperti ini telah dicermati oleh Mahkamah Agung RI dan
k
ah
diadakan upaya untuk melindunginya dengan cara terlebih dahulu menguji

R
si
pihak-pihak tersebut berdasarkan kriteria yang telah ditentukan oleh
Mahkamah Agung (vide SEMA No 4 tahun 2016 Tentang Pemberlakuan
ne
ng
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai
do
gu
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan);--------------------------------------
Menimbang bahwa salah satu kriteria yang menurut Mahkamah

In
A
Agung dapat dijadikan patokan untuk menguji itikad dari seorang pembeli
ah
adalah bahwa pada diri pembeli selalu ada kehati-hatian dalam melakukan
lik
proses jual beli, termasuk diantaranya dengan terlebih dahulu meneliti status
m
ub
penjual dan status kepemilikan penjual atas obyek yang hendak
dijual ;-------------------
ka
ep
Menimbang bahwa terungkap dipersidangan berdasarkan bukti surat

ah
surat bukti P.16 dan bukti surat P.37 bahwa telah ada pembicaraan antara
es
Tergugat II dengan Penggugat dimana Penggugat menyatakan kepada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat II bahwa Penggugat adalah suami dari Tergugat I yang tidak
a
menyetujui adanya jual beli tersebut, sehingga harus diyakini oleh Majelis
si
bahwa Tergugat II selaku pembeli telah mengetahui bahwa jual beli yang
ne
ng
akan ia lakukan dengan Tergugat I memuat permasalahan yang dapat
menghalangi berlangsungnya jual beli incasu, namun Tergugat II tidak
do
gu
memperdulikannya dan proses jual beli tetap berlangsung sehingga terbitlah
akta jual beli dan juga terjadi peralihan status sertifikat dari hak milik menjadi
In
A
hak pakai sebagai akibat dari jual beli
ah
tersebut;---------------------------------------------------------------
lik
Menimbang bahwa atas pengetahuan Tergugat II mengenai adanya
am
ub
perkawinan Tergugat I selaku penjual dengan Penggugat, dan adanya
ketidaksetujuan dari Penggugat atas jual beli obyek sengketa namun

ep
k
Tergugat II tetap melaksanakan jual beli tersebut maka dengan demikian

ah
R
Tergugat II tidak memenuhi kriteria untuk dinyatakan sebagai pembeli yang
si
beritikad baik;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa karena Tergugat II telah dinyatakan tidak
do
gu
memenuhi kriteria sebagai pembeli yang beritikad baik, maka perlindungan
hukum yang ditawarkan Mahkamah Agung RI melalui SEMA No 4 tahun

In
A
2016 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah
Agung Tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan

ah
lik
tidak dapat diberlakukan atas diri Tergugat
II;-------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa adapun mengenai Turut Tergugat I, Turut

ka
ep
Tergugat II dan Turut Tergugat III yang masing-masing berlaku sebagai

ah
pejabat pembuat akta dan sertifikat atas tanah, karena jual beli obyek
R
sengketa telah dinyatakan batal demi hukum dan oleh karenanya seluruh
es
M
ng
akta yang mendasari jual beli incasu dinyatakan tidak berkekuatan hukum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lagi maka dalam kapasitasnya sebagai Turut Tergugat, baik Turut Tergugat I
a
maupun Turut Tergugat II harus mematuhi dan tunduk pada putusan ini;------
si
Menimbang bahwa karena dalam putusan ini jual beli obyek
ne
ng
sengketa telah dinyatakan batal demi hukum, dan oleh karenannya
do
kepemilikan atas obyek sengketa tidak beralih kepada Tergugat II, maka
gu
mutatis mutandis status obyek sengketa kembali seperti semula yaitu
In
A
berstatus hak milik atas nama Tergugat I dan perubahan atas status sertifikat
Hak Milik No 364 menjadi Hak Pakai No 32/Desa Sanur NIB

ah
lik
22.09.03.08.01617 seluas 276 m2 dengan surat ukur No. 01318/Sanur
Kauh/200 tanggal 6 mei 2009 menjadi batal demi hukum sehingga sertifikat
am
ub
kembali seperti semula sebagai sertifikat hak milik atas tanah no 364 atas
nama Tergugat I;----------------------------------

ep
k
ah
Menimbang bahwa atas batalnya perubahan sertifikat hak pakai no

R
si
364 tersebut diatas dan karena kewenangan perubahan status sertifikat itu
berada di tangan Turut Tergugat III maka dalam kapasitasnya sebagai Turut
ne
ng
Tergugat, Turut Tergugat III harus mematuhi dan tunduk pada isi putusan ini;-
do
gu
Menimbang bahwa atas tuntutan Penggugat dalam dalil ke 23
sampai dengan dalil ke 28 gugatannya yang menuntut agar Para Tergugat

In
A
mengganti kerugian kepada pihak Penggugat, Majelis

ah
mempertimbangkannya sebagai
lik
berikut;-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa tuntutan ganti rugi sebagaimana yang termuat

ka
dalam dalil 23 hingga dalil ke 28 Penggugat, dirumuskan Penggugat sebagai

ep
suatu tuntutan terhadap akibat yang timbul dari adanya hak obyekif
ah
Penggugat yang telah dilanggar oleh Para Tergugat namun karena dalam
es
pertimbangan sebelumnya telah dinyatakan bahwa secara karena

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkawinan Penggugat dan Tergugat I tidak mendapat perlindungan hukum
a
sebagai akibat belum dilaporkannya perkawinan pada catatan sipil di
si
Indonesia maka segala kerugian yang Penggugat rasakan sebagai akibat
ne
ng
dilanggarnya hak-hak obyektifnya itu tidak akan terbaca oleh mata hukum
Indonesia sebagai kerugian yang dapat dimintakan ganti rugi oleh
do
gu
Penggugat
atasnya;-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa oleh karena itu kerugian yang Penggugat
ah
lik
rasakan sebagai akibat tidak dapat menikmati obyek sengketa selama obyek
sengketa berada dalam kekuasaan Tergugat II tidak berdasarkan hukum

am
ub
untuk dikabulkan;-------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang bahwa demikian juga mengenai kehilangan pendapat
k
ah
sebagai akibat kesibukan Penggugat dalam menelusuri dan mencari bukti

R
si
atas perkara ini, karena hal itu bukan merupakan korelasi langsung atas
perbuatan melawan hukumnya Tergugat I dan Tergugat II maka menjadi
ne
ng
tidak berdasarkan hukum untuk
do
gu
dikabulkan;----------------------------------------------------
Menimbang bahwa adapun mengenai kerugian immateriil yang

In
A
dituntutkan Penggugat, karena penentuan besarnya kerugian imateriil sangat

ah
kabur dan tidak ada patokannya yang jelas maka kerugian immateriil ini
lik
sepantasnya untuk ditolak;-------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang bahwa atas dalil Penggugat mengenai peletakan sita

ka
atas obyek sengketa, karena hingga saat putusan ini dibacakan, tidak ada
ep
suatu gejala bahwa obyek sengketa akan dipindahtangankan oleh Para

ah
Tergugat maka dengan demikian penyitaan itu menjadi tidak mendesak dan
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh karenanya tidak dapat
a
dikabulkan;--------------------------------------------------------
si
DALAM REKONVENSI
ne
ng
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Penggugat
do
gu
Rekonpensi/Tergugat I Konpensi adalah agar jual beli atas obyek sengketa
dinyatakan sah sehingga mutatis mutandis Tergugat II adalah pemilik yang
In
A
sah dari obyek sengketa;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa karena dalam putusan konvensi telah dinyatakan
bahwa jual beli obyek sengketa batal demi hukum maka dengan demikian
am
ub
gugatan Rekonpensi yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
Konvensi haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;----------------------------

ep
k
Mernimbang bahwa karena dalil-dalil gugatan Penggugat dapat

ah
si
dipertahankan oleh Penggugat maka dengan demikian Para Tergugat berada
di pihak yang kalah, dan harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1320 KUHPerdata
dan Pasal 16 Ayat (1) Revisi Undang-undang No 2 Tahun 20014 tentang

In
A
Jabatan Notaris dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;---------------

ah
lik
MENGADILI
Dalam Eksepsi
m
ub
Menolak Eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut
ka
Tergugat III seluruhnya;-----------------------------------------------------------------------

ep
Dalam Konpensi
ah
Dalam Perkara Pokok

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menggabulkan Gugatan Penggugat
a
sebagian;------------------------------------
si
2. Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa merupakan harta
bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat I;--
3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat II bukanlah pembeli yang
do
gu beritikad
baik;------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
4. Menyatakan hukum bahwa perjanjian jual beli yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat I dengan Tergugat II atas obyek sengketa SHM no.364
berlokasi di Desa Sanur Kauh seluas 310 M2 telah menyalahi ketentuan

am
ub
pasal 1320 mengenai syarat sahnya perjanjian yaitu mengenai sebab
yang halal ;----

ep
k
5. Menyatakan hukum bahwa jual beli atas atas obyek sengketa SHM
ah
no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh seluas 310 M2 yang dilakukan

R
si
antara Tergugat I dan Tergugat II batal demi hukum dengan segala
ne
ng
akibatnya;-----------------------------------------------------------------------------------
6. Menyatakan hukum bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukum
dalam proses jual beli obyek sengketa SHM no.364 berlokasi di Desa
do
gu
Sanur Kauh seluas 310 M2 yang dilakukan oleh Tergugat I dan
Tergugat II;-----
In
A
Oktober 2007 yang dibuat dihadapan notaris Evi Susanti Panjaitan

ah
lik
(Turut Tergugat I) adalah batal demi hukum dengan segala akibat
hukumnya;---
m
ub
8. Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli No.238/2009 tertanggal 19

ka
Desember 2009 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat

ep
dihadapaan Notaris/PPAT Anak Agung Sagung Primahayuni, SH. (Turut

ah
Tergugat II), batal demi hukum dengan segala akibat

R
es
hukumnya;-----------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan obyek sengketa SHM
a
no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh kepada pemilik sebelumnya yaitu
si
Tergugat I ;---------------------------------------------------------------------------------
10. Menyatakan hukum bahwa perubahan atas Sertipikat Hak Milik No.
ne
ng
364/ Sanur Kauh ke Sertipikat Hak Pakai No. 32/Desa Sanur Kauh atas
do
gu nama Tergugat I menjadi Sertifikat Hak Pakai No. 32/Desa Sanur Kauh
atas nama Tergugat II (DENIS JOHN HULL) batal demi
In
A
hukum;-------------------
11. Memerintahkan agar Turut Tergugat III yaitu BPN Kota Denpasar
ah
untuk menerbitkan kembali sertifikat Hak Milik no.364 berlokasi di Desa
lik
Sanur Kauh atas nama Desak Nyoman Rai sebagaimana sebelum
am
ub
terjadinya jual beli paling lama 30 hari setelah putusan ini berkekuatan
hukum tetap;
12. Menolak gugatan Penggugat selain dan
ep
k
selebihnya;----------------------------
ah
Dalam Rekonvensi
R
Dalam Pokok Perkara
si
1. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ne
ng
Konvensi untuk
seluruhnya’;------------------------------------------------------------------------
do
gu
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
I. Membebankan seluruh biaya yang timbul sebagai akibat perkara ini

In
A
kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.

ah
lik
914.000,- ( Dua Juta sembilan ratus empat belas ribu rupiah )
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

m
ub
Pengadilan Negeri Denpasar pada hari Kamis tanggal 30 November 2017
oleh I Dewa Made Budi Watsara,SH, sebagai Ketua Majelis, Angeliky

ka
ep
Handajani Day, SH.MH dan IGN Putra Atmaja, SH.MH . masing-masing

ah
sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang

R
es
terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 12 Desember 2017 oleh
M
ng
Ketua Majelis Hakim tersebut, didampingi masing-masing oleh Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anggota tersebut, dibantu oleh Elisabeth Yani Wati, SH, Panitera Pengganti
a
pada Pengadilan Negeri Denpasar dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat,
si
dan Kuasa Para Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I
ne
ng
Hakim Anggota Hakim Ketua
do
gu Ttd Ttd
In
A
Angeliky Handajani Day, SH.MH I Dewa Made Budi Watsara,SH.
ah
Ttd
lik
am
ub
I Gusti Ngurah Putra Atmaja, SH.MH
ep
k
ah
Panitera Pengganti,
R
si
TTd
ne
ng
Elisabeth Yani Wati, SH.
Perincian biaya :
do
gu
1. Biaya Pendaftaran …………………… Rp 30.000,-
2. Biaya Proses ........................................... Rp. 50.000.-

In
A
3. Biaya panggilan Penggugat dan Tergugat Rp. 2.213.000,--

ah
lik
4. PNPB .................................... Rp. 10.000,-
5 Pemeriksaan Setempat.................... Rp. 600.000,--

m
ub
5 Meterai ………………………………… Rp. 6.000,-

ka
ep
6. Redaksi ..................................................... . Rp. 5.000,-

ah
Jumlah ……………. Rp. 2. 914.000,-- -,-

es
M
( Dua Juta sembilan ratus empat belas ribu rupiah )

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Catatan :
si
Dicatat disini bahwa Kuasa Hukum Tergugat II telah menyatakan
ne
ng
permohonan Banding pada tanggal 22 Desember 2017, terhadap Putusan
do
Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 851/ Pdt.G/ 2016 / PN.DPS. tanggal 12
gu
Desember 2017 ;-------------------------------------------------------------------------------
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Elisabeth Yani Wati, SH.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 851 PDT.G 2016 PN Dps 20211209

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 851 PDT.G 2016 PN Dps 20211209

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-

sebagai berikut dalam perkara gugatan antara ; ---------------------------

pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, Warga Negara Inggris,

Denpasar,Kota Denpasar, Provinsi Bali, yang dalam hal ini

memberikan kuasa kepada CATUR AGUNG PRASETYO, SH.,

Law Office yang beralamat di jl. Pulau Selayar No. 33,

Denpasar - Bali, bertindak untuk dan atas nama Klien kami

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2016,

No 2967/Daf/2017, yang selanjutnya disebut sebagai pihak :

1. Desak Nyoman Rai, perempuan, lahir di Gianyar, tanggal 02

Maret 1972, pekerjaan wiraswasta, yang beralamat di Banjar Dasong,

Bukian, Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.

Yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;-------------------------------

Desa Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi

Hal 1 dari 61 hal Perk No. 851/pdt.G/2016/PN Dps

Pengadilan Negeri Denpasara dibawah register nomor : 319/daf/2017

beralamat di Pertokoan Niaga Dewa Ruci Blok B No.5, Jalan Sunset

kuasanya kepada I Wayan Purwitha,SH, Ni Luh Ema Shelomita

2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Denpasar dibawah register nomor nomor 3112/daf/2016 tanggal 14

Desember 2016, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat

4. Anak Agung Sagung Primahayuni, SH., perempuan, pekerjaan

notaries/PPAT, beralamat di Jalan Pemogan No. 247, Denpasar

Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, memberikan kuasanya kepada

I Wayan Purwitha, SH, Ni Luh Ema Shelomita, SH., dan I Wayan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah

Hal 2 dari 61 hal Perk No. 851/pdt.G/2016/PN Dps

Jalan Pudak no.7. Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar,

Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Para Turut Tergugat.----------

Setelah membaca semua surat-surat dalam perkara tersebut ;--------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 15

Denpasar dibawah Register perkara No. 851/Pdt.G/2016/PN.Dps, tertanggal

25 November 2016 dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut ;---------

1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I telah melangsungkan

perkawinan yang dilangsungkan pada tanggal 14 September 1998

antara Nicholas Marks dan Desak Nyoman Rai sesuai dengan

pendaftaran perkawinan akta No AA887703 di kantor pencatatan Distrik

West Surrey, county of surrey sesuai Undang-undang perkawinan

Inggris tahun 1949 yang telah didaftarkan kembali di Kantor Catatan

Sipil Kabupaten Gianyar berdasarkan Surat keterangan Pendaftaran

Kembali No. 477/172/DKC/2014 tertanggal 24 Januari tahun 2014 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten

2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah

karena telah dilangsungkan menurut hukum yang berlaku di negara

Hal 3 dari 61 hal Perk No. 851/pdt.G/2016/PN Dps

seharga Rp 63.000.000,- (enam puluh tiga juta rupiah), Dimana uang

rekening Barclays Bank kepada Tergugat I.-------------------------------------

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I, maka sudah

1, SHM no.364 berlokasi di Desa Sanur Kauh tersebut adalah termasuk

dengan maksud untuk disewakan, dengan biaya pembangunan rumah

berasal dari tabungan Penggugat. Dan selama proses pembangunan

rumah itu dipercayakan kepada Tergugat I sedangkan Penggugat

berada di Singapura untuk bekerja sehingga sesekali berada di

di Desa Sanur Kauh tersebut kepada Tergugat II, karena Tergugat I

masih terikat perkawinan dengan Penggugat maka dibutuhkan

persetujuan Penggugat untuk dapat dilaksanakannya jual beli tersebut;

7. Bahwa Penggugat tidak setuju Tergugat I menjual tanah yang

Hal 4 dari 61 hal Perk No. 851/pdt.G/2016/PN Dps

menanda tangani dokumen

(Citra Consultant Indonesia) konsultan yang menangani jual beli,

bangunan diatasnya. Dan disampaikan oleh CCI Konsultan bahwa

penjualan harus dengan persetujuan Penggugat sebagai suami dari