Putusan 217 PDT.G 2014 PN - Blb. 20210427

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR 217/ PDT.G/ 2014/ PN.Blb.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata
dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
EUIS WARYATI : Perempuan, bertempat tinggal di Jl. Kebon Manggu No.
ah
lik
18/22C, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Astana anyar,
Kota Bandung; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :
am
ub
1. Drs. Ganjar P. Somantri, SH. 2. Totti Risna KS, SH.
Keduanya Advokat, Penasehat Hukum dan Pengacara pada
Kantor Hukum YABHIKA, beralamat di Kampung Cidemang,
ep
k
RT. 02, RW. 02. Desa Banjaran, Kecamatan Banjaran,

ah
Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

R
si
tertanggal 25 November 2014, selanjutnya disebut sebagai,
PENGGUGAT;
ne
ng
Melawan:
do
gu
1. PT. A L B A N I : Beralamat di Jalan Banjaran, Desa Sukasari,

In
A
Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung; Dalam hal ini diwakili oleh

Kuasa Hukumnya : 1. Drs. H. Denden Sudarman, SH.MH.MBA., 2. Rd. Riska
ah
lik
Agustina, SH., 3. D. Abdurahman, SH. Anggota Lembaga Konsultan Hukum

Realita Principiel Recht, Provinsi Jawa Barat, yang berkedudukan di Jalan
m
Jenderal Amir Mahmud 269, Cimahi, dan Jl. Caringin 311 Bandung,
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari 2015, selanjutnya

ka
disebut sebagai TERGUGAT I ;

ep
2. PT. AMANDA ANGGUN TEXTIL : Beralamat di Jalan Sampurna Nomor 08,

ah
Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

R
es
M
ng
1
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
3. PEMERINTAH RI. Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI, GUBERNUR KEPALA
a
DAERAH PROPINSI JAWA BARAT Cq. BUPATI KABUPATEN BANDUNG Cq.
si
CAMAT KECAMATAN PAMEUNGPEUK Cq. KEPALA DESA SUKASARI :
Dalam hal ini diwakili oleh :
ne
ng
1. H. YUDHI HARYANTO, SH.SPI.
do
gu 2. DICKY ANUGRAH, SH. M.SI.
3. YANA ROSMIANA, SH. M.SI.
In
A
4. FERDIE BARIANSYAH, SH.
ah
lik
5. AAM MUHARAM, SH.
6. ADID NURULLOH, SH.

am
ub
7. DADAN SUNANDAR, SH. kesemuanya Pegawai Negeri
Sipil pada Bagian Hukum Pemerintah Kabupaten Bandung,
ep
k
Jalan Raya Soreang Km. 17 Soreang, berdasarkan Surat

ah
Perintah, Nomor : 181/ 112/ Huk, tanggal 27 Januari 2015,

R
si
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
ne
ng
4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG : Dalam hal ini

diwakili oleh :
do
gu
1. YUSANDI, A.Ptnh.
2. METY RATNA KANDIA, SH. MH.

In
A
3. CECEP KUSNADI, SH.

ah
lik
4. FARID WIDIANTORO. kesemuanya Pegawai Negeri Sipil

pada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung,
m
ub
berkedudukan di Komplek Perkantoran Kabupaten

Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5
ka
Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai TURUT

ep
TERGUGAT ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Negeri tersebut;
a
R
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara;
si
Setelah mempelajari bukti surat yang diajukan oleh para pihak dalam
ne
ng
persidangan;
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pihak Tergugat
do
I;
gu
In
TENTANG DUDUK PERKARANYA
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27

ah
lik
November 2014, yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Bale Bandung pada tanggal 4 Desember 2014, dengan nomor : 217/ PDT.G/
am
ub
2014/ PN.Blb. telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ep
k
1. Bahwa Ny. Sukimah nenek kandung dari Penggugat membeli sebidang tanah
yang terletak di Ds. Sukasari Kec. Pameungpeuk Kab. Bandung tercatat/
ah
R
terdaftar dalam kohir No. 1400 pada persil dari Sdr. Aten Nata persil Nomor 37a
si
S.II luas 135 Ha, pada tanggal 8 Januari 1960, berdasarkan surat keterangan
ne
ng
tanah yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Republik Indonesia melalui

Inspeksi Ipeda Bandung, dan belum pernah diperjual belikan, ataupun dijadikan
do
jaminan/digadaikan kepihak manapun;
gu
2. Bahwa penggugat selaku pewaris tunggal menerima hibah dari nenek

In
A
kandungnya yang bernama SUKIMAH, tanggal 10 Pebruari 2005 yang ditanda

tangani diatas kertas bermaterai cukup;
ah
lik
3. Bahwa tanah yang digugat oleh penggugat adalah tanah kohir 1400 pada persil
37a SII seluas 0,130 Ha dengan batas-batas sebagai berikut:
m
ub
Utara : Solokan kecil (jaman dulu)

ka
Timur : Ibu Sukimah (sekarang)

ep
ah
Selatan : Ibu Darsih (dulu)

R
Barat : Solokan kecil (jaman dulu)

es
M
ng
Hal. 3 dari 40. Putusan Nomor : 217/Pdt.G/2014/PN.Blb.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I maupun Tergugat II belum
a
pernah melakukan transaksi jual-beli tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan
si
sertifikat hak guna bangunan atas nama PT. Amanda Textile Tergugat II, yang
notabene tanah tersebut merupakan milik sah dari Penggugat.
ne
ng
5. Bahwa OBJEK tersebut semenjak tahun 1992 sampai dengan saat ini telah
do
gu dikuasai tanpa hak dan melawan hukum dengan cara “trespass quare clausum
fregit” yang merupakan penyerobotan tanah berupa “breach of the close”
pelanggaran penutupan oleh pihak PT. ALBANI (Tergugat I);
In
A
6. Bahwa tanpa terlebih dahulu melakukan penelitian yang sesama dan tepat
ah
dipertanggung jawabkan bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat I atau yang
lik
mengakui memiliki seolah-olah tanah Penggugat padahal menurut bukti-bukti
yang ada dan kuat merupakan milik Penggugat;
am
ub
7. Bahwa begitu pula Tergugat I tanpa melakukan penelitian yang dapat
dipertanggung jawabkan dengan menurut pengakuan Tergugat I bahwa tanah
ep
k
tersebut telah dibeli Tergugat I , namun setelah diteliti atau diyakinkan bahwa
ah
sertifikat hak guna bangunan No.15 yang dikeluarkan oleh Tergugat IV yaitu
R
si
dari ketiga akta yaitu akta nomor:
ne
ng
1. 437/PMPK/V/1992 tanggal 11 Mei 1992
2. 639/PMPK/VII/1992 tanggal 4 Juli 1992
do
gu

In
A
Dari ketiga akta tersebut diatas tidak tercantum kohir nomor 1400 Blok
pengkolan persil 37a SII seluas 130 Ha;
ah
8. Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2007 Penggugat telah melaporkan perkara ini
lik
kepihak penyidik Polres Bandung dengan laporan polisi nomor LP3/3247/

X/2007/ Polres namun sampai saat ini tidak ada kejelasannya.
m
ub
9. Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti.

ka
ep
Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti.

ah
Bahwa demikian Turut Tergugat juga tidak mengajukan alat bukti.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Bahwa Penggugat mengetahui atas keterangan Bapak Anung penggarap tanah
a
yang bersampingan menerangkan sebenar-benarnya bahwa tanah yang
si
digarap oleh Bapak Anung tersebut tidak termasuk pada kohir 1400 persil 37a
SII yang sekarang dibenteng oleh PT. Albani;
ne
ng
11. Bahwa setelah Penggugat mengecek ke lapangan ternyata tanah milik
do
gu Penggugat telah dibenteng oleh Tergugat padahal ketika Penggugat sedang
melaporkan pidana kepihak polisi tanah tersebut belum dibenteng sehingga
dengan demikian Penggugat tidak dapat menggarap tanah dan mengakibatkan
In
A
kerugian yang diderita oleh Penggugat;
ah
12. Bahwa Mahkamah Agung R.I dalam putusannya No.684K/Sip/1982
lik
menyatakan “ SENGKETA PENGUASAAN TANAH OLEH TERGUGAT
ADALAH SECARA MELAWAN HUKUM “ maka tanpa harus dibuktikan terlebih
am
ub
dahulu siapa pemilik tanah itu, tanah harus dikembalikan dulu kepada
Penggugat dan jika Tergugat I merasa sebagai pemilik tanah tersebut, harus
ep
k
mengajukan Gugatan dimuka P.N;

ah
13. Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

R
si
dan Turut Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang
menimbulkan kerugian material dan imateril bagi Penggugat dan juga telah
ne
ng
merusak tatanan hukum adat maupun yurisfrudensi tatap sehingga berubah

atau terpengaruh oleh keterangan-keterangan/ surat-surat palsu telah
do
gu
dipergunakan oleh tergugat yang tentunya telah merugikan Penggugat;
14. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugatlah secara hukum menjadi hak dan
In
A
kewajiban Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat untuk menyelesaikannya

dan karena itu pula maka diikut sertakan dalam perkara ini;
ah
lik
15. Bahwa adapun kerugian material yang dialami oleh Penggugat dan harus
m
dibayar sekaligus dan seketika dengan perincian sebagai berikut:

ub
a. Luas tanah .................................................................... 0,130 Ha

ka
ep
b. Hasil gabah basah 3 ton atau 30 kuintal pertahun

ah
c. Harga gabah basah Rp. 400.000,- perkuintal.

R
es
d. Panen dilakukan 2x pertahun.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jadi kerugian material dari setiap tahun adalah 30 kuintal x Rp. 400.000-, x 2
a
musim= Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta Rupiah) kerugian yang diderita
si
dari tahun 1992 sampai dengan sekarang adalah 22 x Rp.24.000.000,- = Rp.
528.000.000,- (Lima ratus dua puluh delapan juta rupiah) kerugian imateril dari
ne
ng
tahun 1992 sampai dengan sekarang adalah Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta
rupiah)
do
gu
16. Bahwa Turut Tergugat tanpa penelitian yang dipertanggung jawabkan atas
permintaan Tergugat telah menerbitkan sertifikat nomor 15 tahun 1998 hak
In
A
guna pakai atas nama Tergugat II
17. Bahwa setelah Penggugat mengecek ke lapangan ternyata tanah milik

ah
lik
Penggugat telah dibenteng oleh Tergugat I padahal ketika Penggugat sedang
melaporkan pidana kepihak polisi tanah tersebut belum dibenteng sehingga
am
ub
dengan demikian Penggugat tidak dapat menggarap tanah dan mengakibatkan
ep
k
18. Bahwa selain kerugian materil sebagaimana disebutkan diatas Penggugat juga
ah
mengalami kerugian immaterial karena Penggugat sebagai pemilik tanah

R
si
tersebut merasa malu, dan hilangnya kepercayaan jati diri, harkat dan martabat
di tengah-tengah masyarakat dan terhadap para penggarap tanah tersebut,
ne
ng
oleh karena itu wajar apabila Penggugat menuntut kerugian immaterial terhadap
Tergugat I,Tergugat III, dan Tergugat IV agar wajib membayar secara tanggung
do
gu
renteng uang senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
19. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas
In
A
tidak sia-sia, karena didasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta yuridis yang sah
menurut hukum,mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung cq
ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa perkara gugatan ini meletakkan SITA JAMIN
(conservator beslag) terhadap tanah yang terletak di Desa Sukasari
m
ub
Kec.Pameungpeuk Kab.Bandung;
20. Bahwa gugatan Penggugat didasari pada fakta-fakta dan bukti-bukti sah
ka
ep
menurut hukum karenanya mohon agar putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat
ah
I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV, dan Turut Tergugat melakukan upaya

es
perlawanan banding atau kasasi;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
21. Bahwa agar para Tergugat dan Turut Tergugat tidak lalai dalam menjalankan isi
a
keputusan dalam perkara ini, maka beralasan apabila Penggugat memohon
si
supaya para Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng dihukum
untuk membayar uang paksa (duangsong) sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta
ne
ng
rupiah) setiap hari atas kelalaian para Tergugat dan Turut Tergugat dalam
melakukan isi putusan dalam perkara ini;
do
gu
22. Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV dan
Turut Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang
In
A
menimbulkan kerugian materil dan imateril bagi Penggugat dan juga telah
merusak tatanan hukum adat maupun Yurisfrudensi tetap sehingga berubah
ah
lik
atau terpengaruh oleh keterangan-keterangan/surat-surat palsu telah
dipergunakan oleh Tergugat yang tentunya telah merugikan Penggugat;
am
ub
23. Bahwa pada tanggal 13 November 2013 melalui Kantor Hukum Samudera
Pasai telah menggugat PT.Albani sebagai Tergugat, Kepala Desa Tergugat I,
ep
k
Camat Tergugat II, dan BPN Turut Tergugat dan telah diputus.
ah
Berdasarkan uraian-urain tersebut diatas maka dengan segala kerendahan hati

R
si
Penggugat memohon berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Bale Bandung
atau Bapak Majelis Hakim yang memerika perkara ini memutuskan dengan amar
ne
ng
sebagai berikut:
do
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.
gu
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan petugas juru sita.
In
A
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III serta Turut Tergugat
telah melakukan perubatan hukum.
ah
lik
4. Memerintahkan agar Tergugat atau siapapun yang menempati dan

menduduki tanah tersebut untuk dikosongkan.
m
ub
5. Mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk membatalkan surat-
ka
surat atau sertifikat hak guna bangunan No.15.

ep
6. Menghukum Tergugat yang menguasai lahan tersebut harus menyerahkan

ah
kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membatalkan surat-surat
a
terhadap objek tersebut.
si
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya-biaya perkara
ne
ng
sehubungan dengan timbulnya perkara ini.
Apabila Pengadilan Negeri Bale Bandung Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara
do
gu
ini berpendapat lain, Mohon pemeriksaan dan putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo
et bono).
In
A
Menimbang, bahwa sebelum gugatan dalam perkara ini dibacakan, maka pihak
Penggugat telah mengajukan surat perbaikan gugatan tertanggal 5 Maret 2015, yang
ah
pada pokoknya sebagai berikut :
lik
DALAM PIHAK-PIHAK :
am
ub
1. Semula “ 4. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Bandung selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT IV.” Selanjutnya ada perubahan dan diganti sehingga
ep
k
menjadi “ 4. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Bandung selanjutnya disebut

ah
sebagai TURUT TERGUGAT. “

R
si
DALAM POKOK PERKARA :
2. Pada posita Gugatan point 1, yang semula tertera “...persil no. 37a S II lua 135
ne
ng
Ha...dst “, selanjutnya ada perubahan menjadi “...persil nomor 37 a S II luas

0,130 Ha....dst”.
do
gu
3. Pada posita Gugatan point 7, yang semula tertera :

In
A
“ 7. Bahwa begitu pula tergugat I tanpa melakukan penelitian yang dapat

dipertanggung jawabkan dengan menurut pengakuan tergugat I bahwa tanah
ah
lik
tersebut telah dibeli tergugat I , namun setelah diteliti atau diyakinkan bahwa
sertifikat hak guna bangunan No.15 yang dikeluarkan oleh tergugat IV yaitu dari
m
ketiga akta yaitu akta nomor:

ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dari ketiga akta tersebut diatas tidak tercantum kohir nomor 1400 Blok pengkolan
a
persil 37a SII seluas 130 Ha;
si
Selanjutnya ada perubahan menjadi :
ne
ng
“ 7. Bahwa begitu pula tergugat I tanpa melakukan penelitian yang dapat
dipertanggung jawabkan dengan menurut pengakuan tergugat I bahwa tanah
do
tersebut telah dibeli dari tergugat II , namun setelah diteliti atau diyakinkan bahwa
gu
sertifikat hak guna bangunan No.15 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat yang
merujuk kepada ketiga akta yaitu akta nomor:
In
A
ah
lik
am
ub
Dari ketiga akta tersebut diatas tidak tercantum kohir nomor 1400 Blok
pengkolan persil 37a SII seluas 0,130 Ha;
ep
k

ah
“ 9. Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti

R
si
Bahwa Tergugat III tidak mengajukan alat bukti
ne
ng
Bahwa demikian Turut Tergugat juga tidak mengajukan alat bukti “
Selanjutnya ada perubahan menjadi :
do
gu
“ 9. Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti

In
A
Bahwa Tergugat III tidak mengajukan alat bukti
Bahwa demikian Turut Tergugat juga tidak mengajukan alat bukti “

ah
lik
Hal ini bersesuaian dengan keputusan perkara perdata terdahulu dengan

m
ub
Register perkara perdata nomor 209/Pdt.G/2013/PN.BB “.

ka
ep
“ 13. Bahwa perbuatan-perbuatan tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

ah

R
menimbulkan kerugian material dan imateril bagi penggugat dan juga telah
es
M
merusak tatanan hukum adat maupun yurisbrudensi tatap sehingga berubah atau
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terpengaruh oleh keterangan-keterangan/ surat-surat palsu telah dipergunakan
a
oleh tergugat yang tentunya telah merugikan penggugat;
si
Selanjutnya ada perubahan dan diganti menjadi :
ne
ng
“ 13. Bahwa perbuatan-perbuatan tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV
do
gu
menimbulkan kerugian material dan immateril bagi penggugat dan juga telah
merusak tatanan hukum adat maupun yurisprudensi tetap sehingga berubah atau
In
A
terpengaruh oleh keterangan-keterangan menyesatkan yang telah dipergunakan
oleh para Tergugat yang tentunya telah merugikan Penggugat;
ah
lik
“.......oleh karena itu wajar apabila Penggugat menuntut kerugian immaterial

am
ub
terhadap Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat IV agar wajib membayar secara
tanggung renteng uang senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)” ;
ep
k

“.......oleh karena itu wajar apabila Penggugat menuntut kerugian immaterial
ah
R
terhadap Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat III agar wajib membayar secara
si
tanggung renteng uang senilai Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah);
ne
ng
“ Bahwa gugatan penggugat didasari pada fakta-fakta dan bukti-bukti sah menurut
do
gu
hukum karenanya mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat I,Tergugat II,Tergugat
In
A
III,Tergugat IV, dan Turut Tergugat melakukan upaya perlawanan banding atau
kasasi “;
ah
lik
Selanjutnnya ada perubahan dan diganti menjadi :
“ Bahwa gugatan Penggugat didasari fakta-fakta dan bukti-bukti menurut hukum

m
ub
karena mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ka
(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III, dan Turut
ep
Tergugat melakukan upaya perlawanan banding dan kasasi “;

ah
8. Pada posita gugatan point 22, yang semula tertera :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“ Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV dan
a
Turut Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang
si
menimbulkan kerugian materil dan imateril bagi penggugat dan juga telah merusak
tatanan hukum adat maupun Yurisfrudensi tetap sehingga berubah atau
ne
ng
terpengaruh oleh keterangan-keterangan/surat-surat palsu telah dipergunakan
oleh Tergugat yang tentunya telah merugikan Penggugat;
do
gu
In
A
“ Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III dan Turut
Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
ah
kerugian materil dan immateril bagi Penggugat dan juga telah merusak tatanan
lik
hukum adat maupun Yurisfrudensi tetap sehingga berubah atau terpengaruh oleh
keterangan-keterangan yang menyesatkan dan dipergunakan oleh Tergugat yang
am
ub
tentunya telah merugikan Penggugat “;
9. Pada posita gugatan point 23, yang semula tertera :

ep
k
“ Bahwa pada tanggal 13 November 2013 melalui Kantor Hukum Samudera Pasai
ah
R
telah menggugat PT.Albani sebagai Tergugat, kepala Desa tergugat I, Camat
si
Tergugat II, dan BPN Turut Tergugat dan telah diputus “.
ne
ng
Selanjutnya ada perubahan dan ditambah menjadi :
do
“ Bahwa Penggugat pada tanggal 13 November 2013 melalui Kantor Hukum
gu
Samudera Pasai dengan register perkara perdata nomor 209/Pdt.G/2013/PN.BB di

Pengadilan Negeri Kls I A Bandung telah menggugat PT.Albani sebagai Tergugat,
In
A
Kepala Desa Tergugat I, Camat Tergugat II, dan BPN Turut Tergugat dan telah
diputus, dengan keputusan tidak dapat diterima (NO)”.
ah
lik
DALAM PETITUM :
10. Pada petitum gugatan point 4, yang semula tertera :
m
ub
“ 4. Memerintah agar Tergugat atau siapapun yang menempati dan menduduki

ka
tanah tersebut untuk dikosongkan “.

ep
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“ 4. Memerintah agar Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang menempati
a
dan menduduki tanah tersebut untuk dikosongkan dan tidak boleh melakukan
si
segala kegiatan terhadap tanah yang obyek sengketa dalam perkara ini “.
ne
ng
“ Mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk membatalkan surat-
do
gu
surat atau Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 “.
In
A
“ 5. Menyatakan perkara perdata terhadap sengketa tanah Kohir 1400 Persil
Nomor 37 a S II seluas + 0,130 Ha ...dst, sepanjang penguasaannya secara
ah
lik
melawan hukum oleh Tergugat I, Tergugat II maupun Tergugat III dan Turut
Tergugat untuk menyatakan cacat hukum surat-surat atau Sertifikat Hak Guna
am
ub
Bangunan No. 15 yang disebabkan salah obyek “.
12. Pada petitum point 6, yang semula tertera :

ep
k
“ 6. Menghukum Tergugat yang menguasai lahan tersebut harus menyerahkan

ah
R
kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah “.
si
ne
ng
“ 6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai/ menyerobot lahan

tanah terhadap Kohir 1400 Persil Nomor 37 a S II seluas + 0,130 Ha tersebut
do
gu
harus menyerahkan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah. Dan

menyatakan para tergugat yang telah berusaha menghalang-halangi jalannya
In
A
penguasaan dan proses pemutasian (peralihan hak) dan proses sertifikasi

dari ....dst kepada Penggugat dan tindakan dari Tergugat dapat dikategorikan
ah
lik
sebagai melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Mattigge Daag) “.

m
ub
“ 7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membatalkan surat-surat

ka
terhadap objek tersebut “.

ep

ah
“ 7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk membatalkan surat-

es
M
surat sepanjang penguasaan tanpa alas hak/ penyerobotan terhadap objek

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sengketa dalam perkara ini. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk
a
mencabut dan tidak mengganggu lahan tanah maupun bentuk gangguan lainnya
si
seperti provokasi atau yang tidak memberikan ketenangan pada tanah hak milik
Penggugat “.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena perubahan gugatan tersebut diajukan
do
sebelum Tergugat mengajukan jawaban, sehingga tidak merugikan kepentingan
gu
Tergugat, maka perubahan gugatan tersebut dapat diterima menurut hukum ;
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, masing-masing
In
A
pihak dihadiri oleh Kuasa Hukumnya kecuali Tergugat II, tidak hadir dipersidangan
meskipun untuk itu telah dipanggil secara sah dan patut, namun tetap tidak hadir atau
ah
lik
tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah; oleh karenanya Tergugat II dinyatakan
tidak hadir dalam persidangan a quo;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini pihak Tergugat II tidak hadir
dipersidangan, maka tidak dilakukan proses Mediasi dan oleh karenanya pemeriksaan
ep
perkara ini dimulai oleh Majelis Hakim dengan pembacaan gugatan Penggugat;
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Tergugat

ah
I telah mengajukan Jawaban dan Gugatan Rekonvensi tertanggal 12 Maret 2015,

R
si
sedangkan Kuasa Tergugat III dan Kuasa Turut Tergugat telah mengajukan
ne
Jawaban masing-masing tertanggal 19 Maret 2014, yang pada pokoknya sebagai
ng
berikut :
JAWABAN TERGUGAT I :
do
gu
1. DALAM KONVENSI
A.1. DALAM EKSEPSI
In
A
1. Bahwa apa yang disampaikan dalam surat Gugatan Penggugat bertanggal 27

Nopember 2014 adalah tidak beralasan hukum dimana surat gugatan Penggugat
ah
lik
telah samar-samar dan tidak jelas dimana banyak kekurangan partai seperti Camat
Pameungpeuk selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yang telah melakukan
m
ub
perbuatan hukum berupa akta jual beli seharusnya menjadi partai dalam perkara ini.
2. Bahwa Penggugat dalam positanya pada hai 1 yang menyatakan Perseroan
ka
Terbatas Amanda Anggun Textile yang menjadi partai dalam perkara ini
ep
kedudukannya sebagai Tergugat -2 menurut versi Penggugat beralamat di Jalan

ah
Sempurna No 08 Kota Bandung Maka sesuai dengan pasal 188 HIR Pengadilan
R
Negeri Bale Bandung Cq Majelis Hakim yang menangani perkara ini tidak
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berwenang mengadili karena kewenangan mengadili adalah Pengadilan Negeri
a
Kelas I A Kota Bandung ;
si
3. Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat objek sebidang tanah darat yang
sekarang menjadi kantor PT. Albani seharusnya ikut menjadi partai dalam perkara
ne
ng
ini dan telah mempunyai buku Sertipikat Hak Milik No 15/Desa Sukasari adalah
milik PT. Nobel yang seharusnya menurut Undang undang RI No. 9 tahun 2004
do
gu
pengganti Undang undang Nomor 5 tahun 1986 adalah kewenangan Pengadilan
Tata Usaha Negara dikarenakan Badan Pertanahan Nasional dan Camat
In
A
Pameungpeuk merupakan Pejabat Tata Usaha Negara yang telah melakukan
perbuatan hukum membuat akta jual beli yang sekarang menjadi buku sertipikat
ah
lik
Hak Milik No.l5/DesaSukasari seharusnya di uji Materil lebih dahulu di muka
Pengadilan Tata Usaha Negara .berati Majelis Hakim yang menangani perkara ini
tidak berwenang untuk mengadili dan harus menyatakan perkara ini tidak dapat di
am
ub
terima;
4. Bahwa sebelumnya pihak Penggugat Euis Waryati melalui kuasa hukumnya
ep
k
JUNAIDI ,SH.S.SY ASEP WAHYUSIN, SH.SPd,MSi , SUBHAN S FALAH, SH dan

ah
TOTI RISNA, SH. telah mengajukan ke muka Pengadilan Negeri BaleBandung

R
si
yang terdaptar daiam perkara Perdata No. 209/Pdt.G/2013/PN.BB yang di pimpin
Majelis Hakim Ketua DR.HANRY H SUATAN.SH.MH dan Para Hakim Anggota
ne
ng
EDISON,SH.MH dan TEGUH SAROSA,SH.MH Serta Panitera Pengganti IDID

SUPRIADI yang di putus pada tanggal 14 Agustus 2014 di mana Perkara ini telah
do
gu
mempunyai kekuatan hukum yang pasti , maka sudah seyogyanya MajelisHakim

yang menangani perkara ini menyatakan tidak dapat di terima di kaena objek dan
In
subjek yang menjadi gugatan sama maka lebih tepat di dalam perkara ini di
A
terapkan azas nebis is indem, suatu perkara yang sama tidak bisa diadili lagi;
ah
5. Bahwa pihak tergugat menolak semua dalil gugatan yang telah di ajukan oleh
lik
Penggugat kecuali apa yang telah di akuinya secara tegas ;

6. Bahwa dalam posita gugatan pihak Penggugat adalah perbuatan melawan hukum
m
ub
sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUH Perdata ternyata gugatan Penggugat
ka
tidak memenuhi kriteria perbuatan melawan hukum harus terdapat unsur kelelaian
ep
atau culpa atau kesengajaan (delaus ) melakukan perbuatan melawan hukum yang
ah
menimbulkan kerugian bagi pihak lain .;

R
UNSUR KELALAIAN DAN KESENGAJAAN ATAU UNSUR CULPA DAN DELAUS

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Penggugat dalam gugatan ini tidak jelas jelas tersirat unsur baik
a
kesengajaan maupun kelelaian yang di lakukan oleh tergugat ;
si
UNSUR MELANGGAR MELAWAN UNDANG UNDANG DAN KEPATUTAN
Bahwa Penggugat tidak jeias jeias lersirat perbuatan apa yang di ianggar dari
ne
ng
Undang undang dan kepatutan .;
do
gu
UNSUR KERUGIAN
Bahwa Penggugal tidak jelas jelas tersiral dalam gugatannya tentang kerugian yang
In
A
di timbulkan akibat perbuatan melawan hukum oleh tergugat dalam unsur kausalitet
antara perbuatan dan kerugian.,
ah
lik
7. Bahwa di karenakan unsur unsur gugatan perbuatan melawan
hukum tidak di penuhi sebagaimana yang diisyaratkan dalam
am
ub
pasal 1365 BW, maka dengan ini kami memohon kepada Majelis
Hakim untuk menyatakan gugatan ini tidak dapat di terima atau
ep
menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .
k
8. DISQUALIFICATOTRE EXEPTIE
ah
R
A. Bahwa perlu di ketahui menurut hukum adanya
si
kepentingan hukum merupakan syarat mutlak untuk di
ne
ng
terimanya suatu gugatan oleh Pengadilan Negeri Bale

Bandung guna di periksa atas point D' Internest , Point D'
Action sedangkan Penggugat tidak ada kepentingan
do
gu
langsung dengan Para Tergugat maka sesuai dengan

Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. tertanggal 7 Juli
In
A
1971 Reg. No. 204.K/Sip/1971 menyarankan bahwa

gugatan harus di ajukan oleh orang orang yang
ah
lik
mempunyai hubungan hukum dengan demikian pihak

Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum maka
m
ub
gugatan Penggugat harus di tolak atau setidak tidaknya di

nyatakan tidak dapat di terima .
ka
ep
B. Bahwa surat gugatan Penggugat bertanggal 27 November

ah
2014 mendalilkan Penggugat selaku pemegang buku

R
sertipikat Nomor 15 tahun 1998, yang seharusnva menjadi

es
M
partai dalam perkara ini adalah badan hukum PT.NOBEL ,

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ishwar T. Daryani selaku Direktur Utama PT. Amanda
a
Anggun Tekstil yang berkedudukan di Jalan Sampurna No.
si
8 Bandung adalah tidak benar dan tidak pernah ada PT.
Amanda berkedudukan di jalan Sampurna No. 8 Kota
ne
ng
Bandung walaupun di panggil beberapa kali tidak akan
hadir karena PT. tersebut telah lebur dan sekarang
do
gu menjadi PT.Nobel yang harus menjadi partai dalam
perkara ini dan pemilik tanah yang telah menjual
In
A
melakukan perbuatan hukum di Camat PPAT
Pameungpeuk yang bernama Ahmad Sugandi dan Lilis
ah
lik
yang bertempat tinggal Kampung Waas Desa Sukasasari
Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten Bandung selaku
am
Pemilik / Penjual / Pihak Ke satu yang telah melakukan
ub
perbuatan hukum dalam akta jual beli No. 437/PMPK/
V /1992 bertanggal 11 Mei 1992 dan Mohammad Idris
ep
k
serta isterinya U. Sunanah ke duanya bertempat tinggal di

ah
Kampung Langgonsari Kecamatan Pameungpeuk

R
si
Kabupaten Bandung yang telah melakukan perbuatan
hukum dalarn akta jual beli No.639/PMPK/Vl 1/1992
ne
ng
bertanggal 4 Juli 1992 serta Oyo Sunaryo Supriadi

bertindak untuk dan atas nama Pimpinan Cabang Persis
do
gu
( Persatuan Islam ) Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten

Bandung yang telah melakukan perbuatan hukum dalam
In
A
akta Jual beli No. 640/PMPK/V1/1992 bertanggal 4 Juli

1992 seharusnya ini menjadi partai dalam perkara ini baik
ah
sebagai Tergugat maupun Turut Tergugat , bukannya

lik
persoon akan tetapi gugatan harus di ajukan kepada

Pemerintah RI cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq
m
ub
Kepala Kanwil BPN Jabar Cq Kepala Kanttor

ka
Pertanahanan Kabupaten Bandung yang memberikan

ep
tentang kewenangan pertanahan dan surat gugatan harus

ah
diajukan kemuka Pengadilan Tata Usaha Negara yang

R
berkedudukan di Jalan Diponegoro No 40 Kota Bandung

es
bukannya ke muka Pengadilan Negeri Bale Bandung maka

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan Penggugat telah salah menempatkan Positanya
a
sehingga gugatan menjadi tidak sempurna .dan menjadi
si
samar samar dan tidak jelas di dalam perkara ini
dikarenakan banyak Para pihak tidak ikut menjadi partai;
ne
ng
9. EXCEPTIE OBSCUURLIBEL
do
1. gu Bahwa di samping pihak Penggugat tidak mempunyai kwalitas/kepentingan
dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini, bila dilihat lebih jauh ternyata
In
gugatan penggugat sangat tidak sempurna dan tidak jelas maksud dan
A
tujuannya karena Camat Pameungpeuk seiaku Pejabat Pembuat Akta tanah
Kecamatan Pameungpeuk tidak diikutkan menjadi partai sehingga gugatan
ah
lik
Penggugat menjadi sangat tidak jelas ;
2. Bahwa ketidak jelasan maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat terhadap
am
ub
para tergugat yaitu dalam posita gugatan Penggugat dalam hal 2 point 2 yang
mendalilkan Penggugat seiaku pewaris tunggal dari NY. Sukimah sebagai
ep
k
Nenek kandung Penggugat yang telah menerima hibah terhadap sebidang

tanah yang terletak di Desa Sukasari Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten
ah
R
Bandung dan tanah yang di gugat bentuknya apakah tanah darat atau tanah
si
sawah tapi Penggugat hanya menyebutkan tanah saja berarti gugatan
ne
ng
Penggugat samar samar dan tidak jelas , padahal Penggugat dalam perkara
Perdata No209/Pdt/G/2014/ PN.BB sebelumnya menyatakan dapat beli seperti
do
terbukti dalam bukti P-3 berarti gugatan ini tidak bersandar hukum ;
gu
3. Bahwa Penggugat di dalam perkara ini tidak melibatkan yang menguasai objek
tanah dan batas batasnva yang salah dalam gugatan sehingga seharusnva
In
A
yang menguasai dan ada hubungan hukum harus menjadi partai dalam perkara
ini seperti tercantum yang menguasai dalam batas batas tanah baik sebagai
ah
lik
tergugat atau turut tergugat maka gugatan ini tidak sempurnya dan tidak
lengkap ;
m
ub
5. Bahwa surat gugatan Penggugat tersebut di atas jelas obscuurlibel dan surat
gugatan yang obscuurlibel tersebut patut di tolak atau setidak tidaknya di
ka
ep
nyatakan tidak dapat di terima , hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah
Agung R1.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5.1. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.492/K/SIP/1970 tertanggal 21
a
Nopember 1970 " Gugatan Penggugat tidak sempuma haruslah di tolak
si
atau setidak tidaknya di nyatakan tidak dapat di terima.
5.2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.565/K/SIP/1973 yanggal
ne
ng
21Agustus 1973 " Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima dasar
gugatan tidak sempuma , hal ini karena hak Penggugat atas tanah
do
3.
gu sengketa tidak jelas .
DOKTRIN HUKUM Prof. DR.Supomo , yang menyatakan " Pihak pihak yang
In
A
mendakwa atau mengajukan tuntutan harus mengemukakan keterangan
keterangan atau kejadian kejadian yang jelas dan cermat agar pihak lawan
ah
lik
dapat mengerti maksud dan tujuan tuntutan tersebut supaya yang di tuntut
dapat membela diri’.
Berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas yang yang di uraikan oleh
am
ub
pihak Tergugat adalah sangat beralasan dan berdasar hukum apabila
Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa , mengadili serta
ep
k
memutus perkara ini In-Casu sependapat dengan Yurisprudensi tersebut

ah
di atas atau gugatan Penggugat belum sempurna maka sudah

R
si
seyogyanya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang
menangani perkara ini harus menyatakan perkara tidak dapat di terima .
ne
ng
4. Bahwa Penggugat dalam hal 1. alinea 2 yang menyatakan dalam posita yang
do
menyatakan PT. Albani sebagai Tergugat dan Kepla Desa Sebagai Tergugat -1
gu
berarti struktur susunanya tidak benar seharusnya Tergugat - 1 , Kepala Desa

Tergugat - 2 dan setemsnya serta dalam posita tidak di sebutkan penunjukan
In
A
batas objek tanah yang di sengketakan , maka tampaklah jelas gugatan tersebut
eror salah alamat dan lokasi yang di gugat sebagaimana jawaban Tergugat -1 dan
ah
lik
Tergugat -2 bertanggal 22 Januari 2014, yang jelas Penggugat keliru mempunyai

tanah yang bukan hak miliknya .telah di akuinya ini sangat lucu dan ganjil sekali.
m
ub
5.5 Bahwa Penggugat dalam Positanya hal 2 point 1 yang menyatakan NY.
Sukimah telah membeli sebidang tanah di Desa Sukasari Kecamatan
ka
ep
Pameungpeuk Kabupaten Bandung dari Aten Narta yang seharusnya

menyebutkan jenisnya tanahnya apakah tanah darat atau tanah sawah
ah
dan yang bernama Aten Narta harus menjadi partai dalam perkara ini.;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas yang telah di uraikan oieh
a
pihak tergugat adalah sangat berlasan dan bersandar hukum apabila
si
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa ,
mengadili serta memutus perkara ini In- Casu sependapat dengan
ne
ng
yurisprudensi tersebut di atas atau gugatan Penggugat belum sempurna
maka sudah seyogyanya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung
do
gu yang menangani perkara ini harus menyatakan gugatan Penggugat tidak
dapat di terima .
In
A
10.EXEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM
ah
lik
Bahwa pihak Penggugat dalam positanya pada hal.2 point 3 tanpa ada urgensi
hukum mengenai tanah dan rincikan tanah seluas 0,130 Ha ( Seribu Tiga ratus
am
meter persegi ) dan t menyebutkan batas batas tanah yang salah , Cohir dan
ub
persil serta rincikan riwayat tanah yang telah menuduh dalam hal 3 poin 5 para
tergugat telah menguasainya lalu menuntut ganti rugi kepada pihak Tergugat
ep
k
sebesar Rp.528.000.000,00 (Lima ratus Dua Puluh delapan Juta Rupiah ) tanpa
ah
ada dasar hukum seperti mimpi di siang bolong tanpa adanya uraian secara
R
si
terperinci dan di uraikan daiam posita tahu tahu tidak ada ada dalam petitum
tuntutan ganti rugi perbuatan melawan hukum tersebut yang telah merugikan
ne
ng
pihak tergugat dengan tidak bisa menunjukan data data otentik yang akan menjadi
payung hukum dalam hal seseorang telah melakukan perbuatan melawan hukum
do
gu
dan tidak menguraikan secara terperinci uraian ganti rugi hal ini sangat kontradiktif
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1669 K/Sip/1093 tanggal 7 Juli
In
1983 yang menyebutkan bilamana daiam suatu gugatan perbuatan melawan
A
hukum tidak menguraikan tuntutan ganti rugi secara terperinci , maka gugatan
harus dinyatakan tidak dapat di terima. .
ah
lik
6. EXEPTIE KOMULASI OBYEKTIF DAN SUBYEKTIF

1. Bahwa Penggugat telah
m
ub
menggabungkan beberapa objek

ka
dalam satu gugatan di salah satu

ep
sisi Penggugat
mempermasalahkan penguasaan
ah
tanah tanpa hak di sisi lain

es
mempermasalahkan perbuatan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melawan hukum yang dilakukan
a
pihak tergugat seperti dalam surat
si
gugatan bertanggal 27 November
2014 , berarti tiga obyek daiam
ne
ng
posita di permasalahkan.
2. Bahwa penggabungan Penggugat
do
gu dalam surat gugatannya bertanggal
27 November 2014 menurut hukum
In
A
tidak boleh di campur adukan yang
mengakibatkan gugatan Penggugat
ah
lik
menjadi kabur dan tidak jelas..
3. Bahwa di samping Penggugat
menggabungkan beberapa objek
am
ub
gugatan dalam satu gugatan yang
sekaligus tidak di benarkan hukum
ep
k
Penggugat telah menggabungkan

ah
beberapa perkara dalam satu

R
si
gugatan yang konstruksi hukumnya
selain berbeda beda dan tidak jelas
ne
ng
arah tujuannya maka menurut

hukum tidak di benarkan.
do
gu
4. Bahwa menurut Yurisprudensi

Mahkamah Agung Rl tanggal 17
In
Pebruari 1977 Reg. No. 243K/
A
Sip/1973 menyatakan “
Penggabunagn antara obyek materi
ah
lik
gugatan yang berbeda beda dan

tidak ada hubungan satu sama
m
ub
lain , maka harus diajukan dalam

ka
surat gugatan terpisah dan oleh

ep
karenanya gugaian harus di

nyatakan tidak dapat di terima.
ah
5. Bahwa Penggugat dalam positanya

es
dalam point 8 yang menyatakan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 05 Oktober 2007 telah
a
melaporkan perkara ini
si
kePolresBandung dalam Laporan
Polisi No. T.P3/3247/2007/Polres
ne
ng
seharusnya Polres Bandung ikut di
gugat dalam perkara ini;
do
gu 6. Bahwa Peggugat dalam dalil posita
pada hal 3 point 10 Bapak Anung
In
A
Penggarap tanah yang sedang di
sengketakan harusnya menjadi
ah
lik
partai dalam perkara ini;
7. Bahwa kuasa hukum Penggugat
Euis Waryati dalam persidangan
am
ub
pada hari Kamis tanggal 05 Maret
2015 bukan sebagai Advokat
ep
k
karena tidak bisa menunjukan

ah
Berita Aeara sumpah oleh

R
si
Pengadilan Tinggi Bandung
sebagaimana telah di eksepsi oleh
ne
ng
kuasa hukum Tergugat -1 dalam

persidangan akan tetapi Majelis
do
gu
Hakim kurang peka seharusnya

mengikuti aturan Surat Edaran
In
Mahkamah Agung RI No. 052/MA/
A
V/2009 tertanggal 01 Mei 2009 :

Setiap orang pemberi bantuan
ah
lik
hukum harus di sumpah oleh

Pengadilan Tinggi Bandung :,
m
ub
aturan ini sudah baku harus

ka
menjadi pedoman Para Hakim.

ep
8. Bahwa pihak Tergugat -1

mempunyai sebidang tanah darat
ah
yang saat sekarang milik PT

es
ALBANI adalah hasil beli dari

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ahmad Sugandi beserta isterinya
a
Lilis , Moh Idris mendapat
si
persetujuan isterinya , U. Suhana
dan Oyo Sunaryo di hadapan
ne
ng
Pejabat Pembuat Akta Tanah
Kecamatan Pameungpeuk yaitu
do
gu Camat Pameungpeuk yang tidak
dijadikan partai dalam perkara in,
In
A
berarti gugatan Penggugat belum
lengkap,
ah
lik
11. DALAM KONVENSI
1. Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam eksepsi hendak pula termasuk
dalam konvensi sebagai Jawaban dalam perkara ini.
am
ub
2. Bahwa pihak Tergugat - 1 dengan legas menolak seluruh dalil dall pihak
Penggugat kecuali dengan tegas di akui oleh Tergugat.- 1
ep
k
3. Bahwa Pihak tergugat - 1 dengan tegas menolak Dalam Posita Penggugat

ah
secara keseluruhan dan posita Penggugat terutama dalam hal 2 point 1

R
si
sampai point 4 di karenakan Tergugat -1 seiaku pemiiik yang syah atas
tanah menjadi objek sengketa ini semua hasil beli resmi yang sebelumnya
ne
ng
atas nama badan hukum PT. Amanda maupun PT Albani telah di lebur dan
sekarang menjadi Merjer berubah nama PT. NOBEL dan Pihak Penggugat di
do
gu
dalam persidangan Perkara Perdata No 209/Pdt./G/2013/PN, BB dalam

tingkat pembuktian ternyata tidak mampu membuktikan tentang kepemilikan
In
atas sebidang tanah darat yang menjadi sengketa maka tidak perlu Tergugat
A
-1 adanya pembayaran kepada Penggugat karena Penggugat bukan

pemiliknya atas tanah darat yang syah .;
ah
lik
4. Bahwa pihak Tergugat -1 menolak dalil posita Penggugat dalam hal 3 dari
poin 5 sampai poin 7 adalah tidak benar di mana jual beli Tergugat -1 telah
m
ub
menempuh secara normatif dari Ahmad Sugandi beserta isterinya Lilis, Moh
ka
Idris mendapat persetujuan isterinya U. Suhana dan Oyo Sunaryo di

ep
hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Pameungpeuk yaitu

ah
Camat Pameungpeuk dan sekarang telah menjadi hak milik PT. Nobel ,
R
maka Serlipikat Hak Milik No. 15/ Desa Sukasari telah dilindungi pasal 19
es
Undang undang No 5 tahun 1960 yang telah di rubah oleh Undang undang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor 10 tahun 2006 merupakan sebagai bukti yang kuat mengenai
a
kepemilikannya ;
si
5. Bahwa pihak Tergugat 1 menolak posita Penggugat dalam hal 8 sampai hal
12 karena pihak Penggugat telah melakukan itikad tidak baik ( ter kwader
ne
ng
trouw ) dengan cara pada tanggal 5 Oktober 2007 telah melaporkan perkara
ini kepada Pihak Kepolisian Resort Bandung dengan Laporan Polisi No. Pol.
do
gu LP.B/3247/X/2007/ Polres tetapi pihak Penggugat tidak mampu menunjukan
lokasi , Kohir , Persil dan batas batas tanah yang menjadi hak miliknya dan
In
A
akhirnya opini penyidik di duga tidak sesuai dengan phisik yang ada di
lapangan maka jelas pihak Polres Bandung kehilangan petunjuk tentang
ah
lik
penyilidikannya maka perkara ini tidak bisa ditindak lanjuti , maka tampaklah
jelas Penggugat telah memutar balikan fakta Penggugat yang telah
melakukan perbuatan melawan hukum akhirnya menuduh Tergugat -1 yang
am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum hal ini sangat ganjil dan lucu ;
6. Bahwa pihak Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat pada hal 4
ep
k
Poin 13 sampai point 16 adalah tidak benar karena tanah bukan Tergugat -1
ah
yang melakukan perbuatan melawan hukum akan tetapi Penggugat

R
si
sedangkan Tergugat -1 tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat
karena Tergugat -1 telah memiliki sertipikat hak milik No. 15/ Desa Sukasari
ne
ng
telah di lindunggi pasal 19 Undang undang No.5 tahun 1960 yang telah
dirubah oleh Undang undang No. 10 tahun 2006 merupakan sebagai bukti
do
gu
yang kuat mengenai hak kepemilikannva .

7. Bahwa pihak Tergugat menolak dengan tegas posita Penggugat dalam hal. 4
In
Point 17 sampai 20 di mana Tergugat -1 melakukan pembentengan untuk
A
keamanan yang sebelumnya memang telah di benteng di karenakan

Penggugat bukan Pemiliknya justeru terbukti Penggugat yang telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum pada tanggal 5 Oktober 2007 telah

melaporkan Tergugat ke pada pihak Polres Bandung sambil isi laporan tidak
m
ub
benar yang jelas akibat perbuatan tersebut pihak Tergugat telah di rugikan
ka
kerugian Material berupa sebidang tanah darat hak milik Tergugat di akui
ep
Penggugat sehingga menimbulkan dampak secara psikologis terhadap

kelangsungan perusahaan Tergugat dan kerugian immaterial yang
ah
mengakibatkan menjadi tidak tenang hidup menimbulkan kerugian Miliaran

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rupiah akibat perbuatan Penggugat.. maka tidak pantas Majelis Hakim
a
melakukan sita jaminan karena Penggugat bukan pemiliknya yang syah .
si
8. Bahwa apa yang di kemukakan pihak Penggugat dalam positanya hal 4 point
20 sampai point 21 adalah tidak benar dikarenakan Tergugat I selaku pemilik
ne
ng
tanah yang syah yang teiah mengikuti kepada aturan secara normatif yang
mengikuti kepada ketentuan Undang undang Pokok Agraria dan masalah
do
gu sita jaminan dan putusan dapat di laksanakan lebih dahulu adalah sangat
kontragiktif dengan Undang undang dan meminta Sita Jaminan yang
In
A
memohon supaya bisa verzet di karenakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Bale Bandung yang menangani perkara ini tidak akan terjebak oleh
ah
lik
Penggugat yang telah merugikan para Tergugat , sedangkan perlu di ketahui
oleh Penggugat putusan dapat di laksanakan lebih dahulu telah dicabut
melalui Surat Edaran Mahamah Agung RI No. 3 tahun 1963 .
am
ub
Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas patut dan adil gugatan
Penggugat di tolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung
ep
k
karena tidak ada dasar hukumnya sama sekali.

ah
si
12. DALAM REKONVENSI
1. Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam konvensi hendaknya termasuk pula
ne
ng
dalam rekonvensi.
2. Bahwa Penggugat dalam konvensi sekarang menjadi Tergugat dalam
do
gu
rekonvensi begitu pula Tergugat dalam konvensi menjadi Penggugat dalam

rekonvensi dalam perkara ini.
In
A
3. Bahwa pihak Penggugat d.r telah di laporkan kepada pihak Kepolisin

Resort Bandung pada tanggal 5 Oktober 2007 dalam Laporan Polisi No. Pol.
ah
LP.B/3247/X//2007/Polres yang berdampakan kerugian yang seharusnya ke

lik
untunggan setiap bulannya terhitung mulai tahun 2007 sampai tahun 2014 =
Rp. 100.000.000,- X 12 bulan X 7 tahun ( 2014 - 2007 ) = Rp. 8.400.000.000,- (
m
ub
Delapan Miliar Empat Ratus Juta Rupiah ) yang harus di bayar oleh Tergugat
ka
d.r kepada Penggugat d.r secara sekaligus ditambah kerugian immaterial

ep
menjadi tidak nyaman dalam Pengelolan Perusahaan tekstil dan menjadi

ah
tercemar nama Perusahaan maka Penggugat d.r menuntut ganti rugi

R
Rp.5.000.000.000,- ( Lima miliar Rupiah ) jadi jumlah ke seiuruhannya

es
kewajiban Tergugat d.r membayar kepada Penggugat d.r sebesar Rp

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13.400.000.000 ( Tiga Belas Miliar Empat Ratus Juta Rupiah ) dengan
a
memakai tanda terima kwintasi yang syah dari Penggugat d.r kepada Tergugat
si
d.r .
4. Bahwa ternyata pihak Tergugat d.r telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
tersebut di atas akibatnya menjadi tidak tenang sebagaimana diatur dalam
pasal 1365 KUH Perdata Jo pasal 1367 KUH Perdata yang telah menimbulkan
do
gu kerugian imateril berupa Penggugat d,r menjadi tidak tenang maka sudah
seyogyanya Majelis Hakim menangani perkara ini menghukum Tergugat d.r
In
A
untuk membayar ganti rugi kerugian moril dan immaterial tersebut diatas.
5. Bahwa gugatan penggugat d.r bersandar kepada hukum mempunyai bukti
ah
lik
autentik dan agar gugatan pihak Penggugat d.r tidak ilusoir maka Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Bale Bandung meletakkan sita jaminan terhadap barang
am
harang tidak bergerak berupa tempat tinggal pihak Tergugat d.r yang tercantum
ub
daiam surat gugatan Tergugat d.r bertanggal 27 Nopember 2014 yaitu Jalan
Kebon Manggu No. 18/22 C Kelurahan Karanganyar Kecamatan Astanaanyar
ep
k
Kota Bandung
ah
6. Bahwa apabila lelai pihak Tergugat d.r melaksanakan putusan ini maka di
R
si
kenakan uang paksa ( Dwang som ) sebesar Rp. 10.000.000,- ( Sepuluh Juta
Rupiah ) / hari yang harus di bayar oleh Tergugat d.r kepada pihak Penggugat
ne
ng
d.r . Berdasarkan hal tersebut di atas yang telah kami kemukakan tersebut di
atas memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale
do
gu
Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini , untuk sudilah kiranya
memberikan putusan sebagai berikut
In
Dalam Eksepsi
A
• Menayatakan gugatan pihak Penggugat d.k tidak dapat di terima.

ah
Dalam Konvensi.
lik
• Menolak gugatan Penggugat d.k untuk seluruhnya .

• Menghukum Penggugat d.k untuk membayar biaya perkara yang timbul daiam
m
ub
perkara ini.
ka
Dalam Rekonvensi.
ep
• Menghukum pihak Tergugat d.r untuk membayar Rp l3.400.000.000,- ( Tiga Belas

ah
Miliar Empat Juta Rupiah ) .

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menyatakan syah dan berharga sita jaminan yang di lakukan Pengadilan Negeri
a
Bale Bandung terhadap tempat tinggal Penggugat dk ..
si
JAWABAN TERGUGAT III
ne
ng
1. Kewenangan Absolut
Bahwa menurut hemat Tergugat III, Penggugat telah salah dan keliru apabila
do
gu
memohon kepada Pengadilan Negeri klas IA Bale Bandung dalam petitum
gugatannya untuk membatalkan surat-surat atau sertifikat hak guna bangunan
In
A
no.15, mengingat bahwa sertifikat merupakan keputusan Tata Usaha Negara yang
dikeluarkan oleh pejabat Tata Usaha Negara, sehingga segala akibat yang timbul
ah
atas keputusan pejabat Tata Usaha Negara maka yang berwenang untuk
lik
memeriksa dan mengadili adalah Pengadilan Tata Usaha Negara in cassu
Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung. Berdasarkan hal tersebut maka gugatan
am
ub
Penggugat adalah tidak tepat (salah alamat). Oleh karena itu berdasar secara
hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara menolak
ep
k
gugatan atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima. (Niet Onvanklijke

ah
verklaard).
R
si
2. Error in Subjecto
Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat dalam surat gugatannya yang
ne
ng
menyebutkan bahwa Kepala Desa Sukasari sebagai Tergugat III adalah

merupakan sesuatu kekeliruan, mengingat terhadap objek yang disengketakan
do
gu
oleh Penggugat yaitu Kohir no. 1400 Tergugat III tidak mempunyai hubungan
hukum apapun baik dengan objek sengketa maupun secara langsung dengan
Penggugat, sehingga sangatlah tidak relevan apabila Penggugat memasukan
In
A
pihak Kepala Desa Sukasari sebagai pihak dalam perkara ini. Oleh karenanya
sangatlah tepat dan cukup alasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
memutus perkara ini untuk mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam
perkara ini serta menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
m
ub
gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

3. Obscuur Libelle (Gugatan Tidak Jelas)
ka
ep
Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak secara tegas dan jelas menyebutkan
Perbuatan Melawan Hukum baik materiil maupun formal yang dilakukan Tergugat
ah
III, atas objek dalam perkara ini yang memiliki potensi merugikan Hak Keperdataan
es
dari Penggugat, sehingga gugatan para Penggugat menjadi tidak jelas. Bahwa
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selain hal tersebut di atas dalil gugatan Penggugat terdapat perbedaan dalam
a
Posita dan Petitum mengenai ganti rugi materil dan imateril serta uang paksa
si
(dwangsom). Dengan demikian sangatlah jelas gugatan Penggugat terdapat cacat
formal dalam surat gugatannya, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah
ne
ng
ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi
In
A
mohon agar dianggap termuat pula dalam pokok perkara,
sehingga merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
ah
lik
dalam pokok perkara ini.
2. Bahwa Tergugat III menolak secara tegas seluruh dalil-dalil
am
yang dikemukakan oleh Penggugat kecuali terhadap hal-
ub
hal yang diakui secara tegas dan menguntungkan pihak
Tergugat III.
ep
k
3. Menanggapi seluruh dalil gugatan para Penggugat

ah
menurut hemat Tergugat III, tidak satu pun dalil gugatan

R
si
yang menunjukan adanya hubungan hukum menyangkut
objek sengketa dengan Tergugat III. Sehingga sangatlah
ne
ng
jelas bahwa perbuatan hukum yang didalilkan kepada

Tergugat III tidak didasarkan pada alasan hukum yang
do
gu
cukup bukti mengingat tidak ada hubungan hukum ataupun

perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat III
In
atas tanah Kohir C. 1400 Persil 37a S.ll Blok pengkolan,
A
maka berdasarkan hal tersebut sangat tidak beralasan

ah
hukum pula kerugian yang telah didalilkan oleh penggugat

lik
baik materiil maupun imateriil. Bahwa tuntutan kerugian

yang tidak didasarkan pada alasan hukum yang jelas
m
ub
adalah tidak dapat dikabulkan Berdasarkan hal-hal

ka
tersebut di atas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Klas IA Bale Bandung yang memeriksa

ah
perkara ini berkenan untuk memutus perkara sebagai

R
berikut:
es
DALAM EKSEPSI
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menerima seluruh eksepsi Tergugat III serta menyatakan gugatan Penggugat tidak
a
dapat diterima (Niet Onvanklijke verklaard).
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau
ne
ng
setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.
do
gu 2. Menyatakan bahwa Tergugat III merupakan pihak
yang beritikad baik, tidak lalai dan tidak melakukan
In
A
perbuatan melawan hukum.
3. Menolak penggantian kerugian oleh Tergugat III
ah
lik
secara tanggung renteng, membayar ganti rugi
sebesar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah).
4. Menolak permohonan membayar uang paksa
am
ub
secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000,-
(Satu juta rupiah) karena kelalaian dari Para
ep
k
Tergugat.
ah
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya

R
si
perkara yang timbul dalam gugatan ini.
Atau :
ne
ng
Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Bale Bandung yang memeriksa perkara
ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Demikian
do
gu
jawaban yang dapat kami sampaikan. Atas perhatian Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Klas IA Bale Bandung yang memeriksa perkara ini kami sampaikan terima
In
kasih.
A
JAWABAN TURUT TERGUGAT

ah
lik
DALAM PROVISI
Bahwa Turut Tergugat menolak gugatan Penggugat tentang Peletakan Sita Jamin
m
ub
(Conservator Beslag) terhadap objek perkara aquo, dengan alasan hukum bahwa
ka
tidak ada keadaan mendesak yang mengharuskan terhadap. obyek perkara aquo
ep
dilekati sita jaminan, oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim untuk menolak
ah
gugatan provisi Penggugat tersebut.

R
es
DALAM EKSEPSI
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa, Turut Tergugat menolak dengan tegas dan nyata
a
seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang
si
diakui secara tegas dan nyata demi kepentingan Turut
Tergugat.
ne
ng
2. Mengenai Penggugat tidak berkualitas.
do
gu
Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan ini adalah Penggugat yang tidak
berkualitas karena dalam gugatan Penggugat tidak mendalilkan legal standing
In
A
yang dipunyai Penggugat tetapi hanya menyatakan bahwa Penggugat adalah
penerima hibah dari Ny.Sukimah tanggal 10 Februari 2005 yang ditandatangani
ah
diatas kertas bermaterai sedangkan berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24
lik
Tahun 1997 jo Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan
Nasional No. 3 Tahun 1997 setiap peralihan hak termasuk Hibah harus dibuatkan
am
ub
Akta dihadapan pejabat yang berwenang dalam hal ini Pejabat Pembuat Akta
Tanah di wilayah kerja lokasi obyek tanah dimaksud, serta Penggugat merupakan
ep
k
Pewaris Tunggal dari Ny. Sukimah yang tidak dibuktikan oleh suatu Akta Otentik/
ah
Penetapan Pengadilan, maka oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim
R
si
untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ne
ng
3. Mengenai gugatan kabur dan tidak jelas (Obscuure Libel)
Bahwa Penggugat tidak secara jelas mendalilkan mengenai obyek perkara aquo
do
gu
yaitu mengenai yuridis Segel Jual Beli nya, alas hak perolehan hak atas tanah
tersebut, serta batas-batasnya obyek perkara aquo, tetapi hanya mengacu pada
In
A
Surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Republik

Indonesia melalui Inspeksi Ipeda Bandung, mengingat riwayat tanah dari
ah
lik
kepemilikan seseorang sangat penting diketahui, sehingga hubungan hukumnya

jelas antara pemilik dengan obyek tanah dimaksud. Sedangkan dalam dalil
m
ub
gugatan Penggugat tidak jelas hubungan hukum antara Penggugat dengan tanah
obyek perkara aquo tersebut, oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim
ka
ep
untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

ah
4. Mengenai kesalahan obyek (error in objecto)

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 5 point 16 tidak mendalilkan
a
mengenai obyek yang jelas mengenai status Sertipikat, karena tidak ada Sertipikat
si
Nomor: 15 Tahun 1998 Hak Guna Pakai, desa apa dan atas nama siapa, Gambar
Situasi/Surat Ukur tanggal dan nomor berapa, seluas berapa dan batas-batas nya
ne
ng
tidak dijelaskan dalam dalil gugatan Penggugat, sehingga dengan tidak
mencantumkannya secara jelas objek perkara aquo, maka Penggugat telah
do
gu
menunjuk obyek yang salah sehingga terjadi kesalahan obyek dan data-data tanah
yang menjadi obyek perkara aquo tidak sesuai dengan data-data tanah yang
In
A
didalilkan Penggugat, oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim untuk
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
ah
lik
5. Mengenai kekurangan pihak
am
Bahwa Turut Tergugat menolak gugatan Penggugat. dengan alasan hukum bahwa
ub
daiam gugatan Penggugat tidak dimasukkan para pihak yang menjual obyek
perkara aquo, mengingat hal ini sangat penting karena akan terungkap sebetulnya
ep
k
para pihak yang menjual obyek perkara aquo adalah para pihak yang memang
ah
berhak untuk menjual atau tidak sehingga akan jelas dan ada kepastian hukum
R
si
terhadap putusan akhir dalam perkara ini. Oleh karena iiu karena gugatan
Penggugat kekurangan pihak maka sudah selayaknya Majelis Hakim untuk
ne
ng
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niei Ontvankeiijk Verkiaard).
do
gu
6. Bahwa gugatan Penggugat terhadap obyek perkara aquo pernah diuji oleh
Pengadilan Negeri Bale Bandung dengan Perkara No. 209/Pdt.G/2013.PN.BB yang
In
A
telah diputus tanggal 14 Agustus 2014 dengan amar putusan : Menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verkiaard), dikarenakan
ah
lik
mengenai pembuktian materiil dalam perkara tersebut tidak terpenuhi, maka

dikarenakan Nebis In Idem, sudah selayaknya Majelis Hakim uniuk menolak
m
gugaian Penggugai seluruhnya atau setidak- tidaknya menyatakan gugatan

ub
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankeiijk Verkiaard).

ka
ep
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa, segala apa yang didalilkan daiam bagian eksepsi merupakan satu
ah
kesatuan dengan bagian pokok perkaranya, sehingga apa yang telah didalilkan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam bagian eksepsi berlaku mutatis mutandis dan rnohon dianggap telali
a
didalilkan dalam bagian pokok perkaranya.
si
2. Bahwa Turut Tergugat menolak seiuruh dalil-dalil gugatan Penggugat terhadap
Turut Tergugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dan
ne
ng
menguntungkan Turut Tergugat.
3. Bahwa Turut Tergugat menolak gugatan Penggugat pada gugatan halaman 4
do
gu point 13, dengan alasan hukum bahwa tidak ada tindakan Turut Tergugat yang
telah melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan Turut Tergugat dalam
In
A
menerbitkan setiap sertipikat pada dasarnya hanya melakukan tindakan
administratif sesuai dengan tugas pokok serta fungsi dari Badan Pertanahan
ah
lik
Nasional Republik Indonesia yang dibentuk dalam rangka melaksanakan
Fungsi Pelayanan Publik di Bidang Pertanahan, sehingga sertipikat yang
am
ub
diterbitkan sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
yakni Undang Undang No.5 Tahun i960, Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun
1961, Peraturan Menteri Dalam Negeri No.6 Tahun 1972, Peraturan Menteri
ep
k
Dalam Negeri No.5 Tahun 1973, Peraturan Menteri Dalam Negeri No.l Tahun
ah
1975, Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No.2 Tahun 1992,

R
si
Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 12 Tahun 1992, Peraturan
Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 2 Tahun 1993
ne
ng
dan telah memenuhi persyaratan sesuai peraturan perundang-undangan yang

berlaku serta memenuhi asas-asas Umum Pemerintahan Yang baik. Oleh
do
gu
karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
In
A
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
4. Bahwa Turut Tergugat menolak gugatan Penggugat, dengan alasan hukum bahwa
ah
lik
Turut Tergugat adalah lembaga pencatat sehingga setiap permohonan sertipikat

yang masuk sesuai dengan prosedur dan persyaratan yang berlaku dan pada saat
m
ub
diterbitkan tidak ada yang keberatan maka akan diterbitkan sertipikat. Oleh karena
itu tidak ada perbuatan Turut Tergugat yang merugikan Penggugat. Dan mengapa
ka
baru sekarang Penggugat mengklaim obyek perkara aquo adalah milik Penggugat
ep
setelah berlangsung 54 Tahun dan akibat dari kelalaian Penggugat tersebut di

ah
atas, karena telah mendiamkan persoalan kepemilikan sebagaimana

R
Yurisprudensi vide Putusan MA RI tanggai 24 September 1958 No.329 K/Sip/1957

es
M
yang berbunyi : "Orang yang membiarkan saja tanah yang menjadi haknya
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selama 18 tahun dikuasai orang lain dianggup telah melepaskan haknya atas
a
tanah tersebut." Oleh karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim untuk menolak
si
gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak- tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ne
ng
Atas dasar uraian tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili
perkara ini berkenan memutus :
do
gu
Dalam Provisi :
Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
Dalam Eksepsi
Menerima eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
am
ub
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk
verklard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ep
k
dalam perkara ini;

ah
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

R
si
( ex aequo et bono ).
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik tertanggal 2

April 2015, kemudian Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat mengajukan Duplik
do
masing-masing tertanggal 9 April 2015;
gu
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Eksepsi yang diajukan oleh masing-
masing Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat III terdapat eksepsi tentang
In
A
kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut) dan Kompetensi Relatif, maka Majelis

Hakim telah memutus hal tersebut dalam putusan sela yang pada pokoknya dalam
ah
lik
amarnya berbunyi sebagai berikut :
• Menolak Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat tentang Kompetensi

m
ub
Absolut dan Kompetensi Relatif;

ka
ep
• Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan perkara Nomor 217/PDT.G/

2014/ PN.Blb.
ah
• Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telah
a
mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya di
si
persidangan, kecuali bukti surat yang bertanda P-1, P-2, P-5, P-6, P-12 dan P-14
diajukan tanpa menunjukkan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, yaitu :
ne
ng
1. Kartu Tanda Penduduk atas nama Sukimah dan atas nama Euis Waryati,
do
gu diberi tanda P-1 ;
2. Kartu Keluarga No. 105024/97/02821 atas nama Sukimah, diberi tanda P-2 ;
3. Surat Pernyataan atas nama Ny. Sukimah bertanggal 1 Januari 2006, diberi
In
A
tanda P-3 ;
4. Surat Keterangan Hibah bertanggal 10 Februari 2005, diberi tanda P-4 ;
ah
lik
5. Surat Pernyataan atas nama Masna bertanggal 5-5-83, diberi tanda P-5 ;
6. Surat Keterangan Kepala Desa Sukasari tanggal 30 Juli 2007 No. 102/DS/
am
ub
VII/2007, diberi tanda P-6 ;
7. Surat Keterangan Pernyataan atas nama Amas, diberi tanda P-7 ;
ep
8. Surat Keterangan Pernyataan atas nama Aten, diberi tanda P-8 ;
k
9. Pernyataan dan Pengakuan Menjual Tanah/ Sawah atas nama Ny. Aten,
ah
diberi tanda P-9 ;

R
si
10. Surat Ketetapan Iuran Pembangnan Daerah, tertanggal 11 Mei 1972, diberi
ne
tanda P-10 ;
ng
11. Keterangan Tanah dari Inspeksi Ipeda Bandung bertanggal 19 Maret 1983
No. KET-425/SPJ.04/KI.3312/1983, diberi tanda P-11
do
gu
12. Tanda gambar tentang lokasi tanah, diberi tanda P-12 ;

13. Surat Pemberitahuan dari BPN No. 109/7.32.04/300/II/2010 bertanggal 9
In
A
Februari 2010, diberi tanda P-13 ;

14. Surat Pemberitahuan dari Polres Bandung No.B/12/II/2008/Reskrim tanggal
ah
lik
04 Pebruari 2008, diberi tanda P-14 ;

15. Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No. 209/Pdt.G/2013/PN.BB.,
m
ub
diberi tanda P-15 ;

16. Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, tertanggal 12 April 1973,
ka
diberi tanda P-16 ;

ep
Menimbang, bahwa pihak Penggugat tidak mengajukan saksi dalam perkara

ah
ini ;
R
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil batahannya pihak Tergugat I telah

es
M
mengajukan bukti surat berupa foto copy surat yang diajukan kepersidangan tanpa
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
asli, kecuali bertanda T.I-1, T.I-12 s/d T.I-16 dan T.I-26 diajukan dengan menunjukkan
a
aslinya dan telah dibubuhi meterai yang cukup, yaitu :
si
1. Sertipikat Hak Bangunan No. 15, diberi tanda T.I-1 ;
ne
ng
2. Akta Jual Beli No. 437/PMPK/V/1992, diberi tanda T.I-2 ;
3. Akta Jual Beli No. 640/PMPK/VII/1992, diberi tanda T.I-3 ;
do
gu 4. Surat Pernyataan Pelepasan Hak tertanggal 29 Pebruari 1996, diberi tanda
T.I-4 ;
In
5. Akta Jual Beli No. 639/PMPK/VII/1992, tanggal 4 Juli 1992, diberi tanda
A
T.I-5 ;
ah
6. Surat Pernyataan Pelepasan Hak, tertanggal 29 Februari 1996, diberi tanda
lik
T.I-6 ;
7. Gambar peta, diberi tanda T.I-7 ;
am
ub
8. Gambar situasi bertanggal 23-2-1995, diberi tanda T.I-8 ;
9. Gambar peta tertanggal 09-07-2008, diberi tanda T.I-9 ;
ep
k
10. Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2008, diberi tanda T.I-10 ;
ah
11. Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Tahun 2006 atas nama wajib pajak
R
si
PT. Amada Anggun Textills, diberi tanda T.I-11 ;
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20. Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Bank BJB, diberi tanda T.I-20 ;
a
21. Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Tahun 2013, tertanggal 2 Januari
si
2013, diberi tanda T.I-21 ;
22. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB, diberi tanda T.I-22 ;
ne
ng
23. Pencabutan Surat Kuasa bertanggal 10 Maret 2008, diberi tanda T.I-23 ;
24. Dokumen hasil pemeriksaan setempat oleh Kuasa Hukum Tergugat d.k/
do
gu Penggugat d.r, diberi tanda T.I-24 ;
25. Surat Mahkamah Agung No. 052/KMA/V/2009, diberi tanda T.I-25 ;
In
A
26. Berita Acara Pengambilan Sumpah Penasehat Hukum/ Advokat an. Sdr.
Denden Sudarman, SH, diberi tanda T.I-26 ;
ah
lik
27. Surat Pernyataan Pelepasan Hak tertanggal 29 Pebruari 1996, diberi tanda
T.I -27
Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpesi, Tergugat I / Penggugat Dalam
am
ub
Rekonpensi telah mengajukan bukti surat berupa foto copy surat yang diajukan
kepersidangan tanpa asli, dan telah dibubuhi meterai yang cukup, yaitu :
ep
k
1. Foto copy Surat panggilan Polres Bandung Nopol : S.Pgl/1659/

ah
A.4/X/2007/Reskrim tanggal 30 Oktober 2007, diberi tanda

R
si
P.dr-1 ;
ne
2. Foto copy Surat Tanda Penerimaan barang-barang atau benda
ng
NoPol .STP/1863/XI/2007/Reskrim, diberi tanda P.dr-2 ;
do
gu
3. Foto copy Surat Panggilan Nopol : S.Pgl/162/A.4/X/2007/Reskrim

tanggal 24 Oktober 2007, diberi tanda P.dr- 3 ;
In
A
4. Foto copy surat Polres Bandung Nomor : B/882/VI/2008/Reskrim

tanggal 17 Juni 2008, diberi tanda P.dr-4 ;
ah
lik
5. Foto copy Pencabutan laporan polisi tanggal 25 Juni 2008, diberi

tanda P.dr- 5 ;
m
ub
6. Foto copy Surat dari LBH Yabhika tertanggal 22 November 2012

ka
perihal Penawaran Harga, diberi tanda P.dr- 6 ;

ep
7. Foto copy Daftar hadir dalam pengukuran tanah PT. Albani yang
ah
di belakang Perum/ Mess tertanggal 28 Juni 2008, diberi tanda

R
es
P.dr- 7 ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Foto copy peta bidang tanah No. 1375/2008 bertanggal 9 Juli
a
2008, diberi tanda P.dr- 8 ;
si
9. Foto copy gambar surat ukur, diberi tanda P.dr- 9 ;
ne
ng
10. Foto copy gambar situasi tanah di Desa Sukasari Kecamatan
Pameungpeuk Kabupaten Bandung bertanggal 23 Pebruari 1995,
do
gu diberi tanda P.dr- 10 ;
11. Foto copy surat keterangan dari Desa Sukasari No. 34/DS/VIII/92
In
A
bertanggal 29 Juni 1992, diberi tanda P.dr- 11 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I telah pula mengajukan 4 (empat)

ah
lik
orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah yang pada
pokoknya sebagai berikut :
am
ub
1. Saksi Caepidin
• Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang disengketakan yaitu di Kp. Cilunjar Rt. 04
ep
k
Rw. 06 Desa Sukasari Kec. Pameungpeuk Kab. Bandung ;

ah
• Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah bersertifikat tersendiri statusnya hak
R
si
milik ;
• Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut akan tetapi lokasinya pernah melihat
ne
ng
selintas ;
• Bahwa tanah obyek sengketa tersebut sepengetahuan saksi adalah milik PT.
do
gu
Nobel karena dikuasai, diurus dan dipagari oleh PT. Nobel dan sekarang
keadaannya berupa semak-semak ;
In
• Bahwa tanah obyek sengketa tersebut merupakan sebagian kecil dari tanah
A
kepunyaan PT. Nobel ;

ah
• Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan dan dari mana PT. Nobel mendapatkan
lik
tanah tersebut ;
• Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dipermasalahkan atau tidak ;
m
ub
• Bahwa saksi tidak tahu disekitar lokasi obyek sengketa tersebut Euis Waryati
ka
punya tanah atau tidak ;

ep
• Bahwa saksi tidak tahu batas-batas tanah obyek sengketa ;

ah
1. Saksi Ahmad
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa dulu berupa tanah sawah sekarang
a
sudah masuk lingkungan pabrik letaknya di Kp. Cilunjar Desa Sukasari Kec.
si
Pameungpeuk Kab. Bandung tapi luasnya tidak tahu ;
• Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa tersebut sudah bersertipikat atau
ne
ng
belum ;
• Bahwa tanah obyek sengketa dikuasai oleh PT. Gangga Suci tapi dengar-
do
gu dengar sekarang sudah dijual ;
• Bahwa tanah obyek sengketa tersebut tercatat di Kantor Desa atau tidak saksi
In
A
tidak tahu ;
• Bahwa saksi tidak tahu batas-batas tanah obyek sengketa tersebut ;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai PT. Albani ;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Ibu Sukimah ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak kenal dengan nama Aten Narta ;
2. Saksi Anung
ep
• Bahwa saksi dari dulu sampai sekarang tinggal di Neglasari ;
k
• Bahwa saksi tidak tahu tentang tanah obyek sengketa, cuma saksi pernah
ah
menggarap tanah sawah milik Pa Juhara sejak tahun 1967 sampai tahun 1976
R
si
yang terletak di Kp. Cilunjar Desa Sukasari Kec. Pameungpeuk;
ne
ng
• Bahwa tanah Pa Juhara yang saksi garap sekarang masuk ke areal pabrik
karena dijual oleh anaknya Pa Juhara yang bernama Pa H. Sugandi ke PT.
Gangga Suci ;
do
gu
• Bahwa saksi tahu tanah tersebut dijual ke PT. Gangga Suci karena pegawai
PT. Gangga Suci bilang katanya sudah dijual dan tidak boleh digarap lagi ;
In
A
• Bahwa PT. Gangga Suci memiliki tanah tersebut sejak tahun 1973 ;
• Bahwa Pa Juhara medapat tanah tersebut dari ibunya sekitar 130 tumbak yang
ah
lik
terletak dibelakang atau sebelah timur PT. Gangga Suci ;

• Bahwa tanah Pa Juhara tersebut ada dua blok dan tidak disengketakan, tanah
m
ub
yang disengketakan saksi tidak tahu ;

• Bahwa saksi tahu tanah punya Pa Idris terdiri dua petak berupa tanah lapang
ka
ep
yang biasa dipakai sholat Ied letaknya dekat tanah Pa Juhara ;

• Bahwa saksi tidak kenal dengan Bu Sukimah, Aten Narta, PT. Albani, PT. Sinar
ah
Sahabat, PT. Nobel, PT. Amada ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Saksi Didin Hajarudin
a
• Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan yang sekarang berupa semak-
si
semak luasnya kurang lebih 80 tumbak berupa sertipikat hak milik atas nama
PT. Nobel yang terletak di Kp. Cilunjar ;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu batas-batasnya :
Timur : PT. Sinar Sahabat
do
gu Selatan : PT. Sinar Sahabat
Barat : PT. Nobel
In
A
Utara : Solokan
• Bahwa tanah tersebut milik PT. Nobel yang dibeli dari Pa Idris sekitar dua tahun
ah
lik
yang lalu ;
• Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat Akta Jual Beli dan warkah tanah
am
ub
obyek sengketa tersebut ;
• Bahwa tanah yang dibeli dari Pa Idris tersebut adalah yang menjadi obyek
sengketa dalam perkara ini dan letaknya ada didalam benteng ;
ep
k
• Bahwa selain tanah yang dijadikan obyek sengketa ada juga tanah Pa Idris
ah
yang biasa dipakai sholat Ied dijual juga kepada PT. Nobel ;
R
si
• Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pa Idris mendapatkan tanah tersebut ;
• Bahwa tanah obyek sengketa tersebut sekarang dikuasai oleh PT. Nobel dan
ne
ng
saksi tidak tahu tentang PT. Cakra Sarana Graha ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I dalam gugatan rekonpensinya telah

pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan
In
A
dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Saksi Dedi Setiadi
ah
lik
• Bahwa saksi tahu tanah obyek yang disengketakan terletak di Jalan Raya
m
ub
Banjaran luasnya 1400 M2 ;

ka
ep
Barat : PT. Sinar Sahabat

ah
Utara : Solokan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Timur : Tanah Persis
a
R
Selatan : Tanah Persis
si
• Bahwa saksi tahu Pa Subra pernah dipanggil oleh Polres Bandung sehubungan
ne
ng
ada laporan dari Euis Waryati berkaitan dengan tanah obyek sengketa ;
• Bahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut pernah dipersengketakan
do
gu dalam perkara perdata juga dalam perkara pidana di Polres Bandung dimana
sebagai pelapor adalah Euis Waryati dan terlapor adalah PT. Albani akan tetapi
In
A
saksi tidak tahu isi laporannya ;
ah
• Bahwa tanah obyek sengketa letaknya disebelah tanah PT. Albani ;
lik
• Bahwa tanah obyek sengketa sekarang dikuasai oleh PT. Albani ;
am
ub
• Bahwa asal usulnya tanah tersebut pada tahun 1992 dibeli oleh Pa Subra
seharga Rp. 22.500.000,- waktu itu berupa tanah sawah dan saksi melihat AJB
ep
k
nya akan tetapi tidak tahu nomornya ;

ah
si
1. Saksi D. Abdurachman.
ne
ng
• Bahwa pada tahun 1990 saksi pernah bertugas di Koramil Pameungpeuk

sebagai Babinsa ;
do
gu
• Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa luasnya 1900 M2 dulu berupa tanah
sawah sekarang tanah darat yang terletak di Kp. Cilunjar Desa Sukasari Kec.
In
A
Pameungpeuk Kab. Bandung dan saksi ikut mengukur ;

ah
lik
• Bahwa pada waktu pengukuran semuanya berjumlah enam orang diantaranya

Kepala Desa Sukasari dan Sekretaris Desa Sukasari ;
m
ub

ka
Barat : Tanah Pa Isward

ep
Utara : Solokan
ah
Timur : PT. Sinar Sahabat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selatan : Tanah Pa Isward
a
R
• Bahwa saksi tahu dari Kepala Desa Sukasari bahwa Pa Subra dilaporkan ke
si
Polres Bandung oleh Bu Euis Waryati ;
ne
ng
• Bahwa tidak tahu ada yang dirugikan atau tidak ;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat III tidak mengajukan bukti surat dalam perkara
ini ;
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Turut Tergugat telah pula mengajukan
In
A
bukti surat berupa foto copy surat yang telah disesuaikan dengan aslinya
dipersidangan dan telah dibubuhi meterai yang cukup, yaitu :
ah
lik
1. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15, diberi tanda TT-1 ;
2. Surat Ukur Nomor : 14023/1998, diberi tanda TT-2 ;

am
ub
3. 1 (satu) bendel berkas dari Sub Seksi Pendaftaran Hak dan Informasi Kantor
Pertanahan Kabupaten Bandung, diberi tanda TT-3 ;
ep
k
Menimbang, bahwa pihak Tergugat III dan Turut Tergugat tidak mengajukan
ah
R
saksi dalam perkara ini ;
si
Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal12 Juni 2015 Majelis Hakim telah
ne
ng
melakukan pemeriksaan di lokasi tanah obyek sengketa, yang hasil selengkapnya

sebagaimana terurai dalam berita acara persidangan ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan Kesimpulan

masing-masing, Penggugat, Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat tertanggal 2
In
A
Juli 2015 ;
ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalam putusan,

lik
maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan dianggap telah
tercantum dan turut pula dipertimbangkan dalam putusan ini;
m
ub
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah sebagaimana
a
diuraikan diatas;
si
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mengajukan gugatan
ne
ng
terhadap Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai tanah milik Penggugat
secara tanpa hak, yang diperolehnya atas hibah yang diberikan oleh neneknya Ny.
do
Sukimah, gu dan sekarang atas tanah tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna
Bangunan No. 15 oleh Turut Tergugat ;
In
A
DALAM KONVENSI
Tentang Eksepsi.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak Para Tergugat mengajukan
Eksepsi dalam Jawabannya, antara lain pada pokoknya sebagai berikut :
am
ub
Eksepsi Tergugat I : ep
1. Gugatan Penggugat tidak turut menggugat Camat Pamengpeuk selaku Pejabat
k
Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah melakukan perbuatan hukum membuat
ah
R
Akta Jual Beli;
si
2. Bahwa Penggugat telah menggugat Tergugat II sebagai Tergugat dalam perkara ini,
ne
ng
yang beralamat di Jalan Sempurna No. 08, Kota Bandung, sedangkan menurut
pasal 88 HIR Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang mengadili perkara
do
gu
a Quo, melainkan yang berwenang adalah Pengadilan Negeri Bandung;
3. Bahwa oleh karena yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah sebidang tanah
In
A
darat yang telah bersertifikat, maka seharusnya yang berwenang memeriksa

perkara ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
4. Perkara ini lebih tepat dinyatakan Ne bis in idem, karena obyek dan subyek dalam
gugatannya sama dengan dalam perkara sebelumnya yaitu Nomor 209/Pdt.G/2013/
m
ub
PN.BB.;
ka
5. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas memenuhi unsur suatu perbuatan melawan
ep
hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
6. a, Bahwa pihak Penggugat tidak mempunyai kepentingan/ hubungan hukum untuk

es
mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b, Bahwa gugatan Penggugat tidak melibatkan Badan Hukum PT Nobel, Ishwar T.
a
Daryani selaku Direktur Utama PT. Amanda Anggun Tekstil;
si
c, Bahwa gugatan Penggugat tidak melibatkan Pihak pemilik tanah yang telah
ne
ng
menjual/ melakukan perbuatan hukum pada Camat/ PPAT Pamengpeuk;
7. Bahwa dalam gugatan tidak menjelaskan apakah obyek sengketa tanah darat
do
gu atau sawah;
8. Bahwa gugatan Penggugat tidak turut menggugat saudara Aten Narta yang
In
A
merupakan pihak yang menjual tanah obyek sengketa kepada Nenek
Penggugat/ Ny. Sukinah;
ah
lik
9. Bahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan secara terperinci tentang
am
ub
ep
Eksepsi Tergugat III :
k
ah
1. Bahwa gugatan Penggugat harus diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Tata
R
si
Usaha Negara, karena yang digugat adalah pembatalan surat-surat atau
sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15, karena sertifikat merupakan keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh pejabat Tata Usaha Negara;
2. Bahwa Tergugat III tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketa,
do
gu
seningga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau

ditolak;
In
A
3. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan perbuatan Tergugat III

yang melawan hukum baik materiil maupun formil oleh karenanya harus
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima;

m
ub
Eksepsi Turut Tergugat :

1. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat, karena dasar
ka
kepemilikannya atas obyek sengketa didalilkan hanya sebagai penerima hibah

ep
berdasarkan surat yang ditanda tangani diatas kertas bermeterai;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa dalam gugatan tidak jelas mencantumkan hubungan hukum antara
a
Penggugat dengan obyek sengketa, sehingga gugatan harus ditolak atau
si
dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
3. Bahwa dalam gugatan tidak mencantumkan secara jelas tentang status
sertifikatnya, Desa apa dan atas nama siapa, gambar situasi/ surat ukur,
do
gu tanggal dan nomor berapa, seluas berapa serta batas-batasnya tidak dijelaskan
secara detail, maka obyek sengketa harus dinyatakan tidak dapat diterima atau
ditolak;
In
A
4. Bahwa gugatan tidak melibatkan pihak-pihak yang menjual tanah obyek
ah
sengketa;
lik
5. Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak,
am
ub
karena Ne bis in idem, karena telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri
Bale Bandung, dengan putusan No 209/Pdt.G/ 2013/ PN.BB, pada tanggal 14
Agustus 2014;
ep
k
ah
R
Menimbang, bahwa atas Eksepsi dari para Tergugat dan Turut Tergugat
si
tersebut, pihak Penggugat mengajukan Tanggapan/ Replik secara umum yang pada
ne
ng
pokoknya menyatakan bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatannya, karena

semuanya telah jelas dicantumkan dalam gugatannya;
do
gu
Menimbang,bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menguraikan eksepsi

Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut berdasarkan kesamaan kandungan materi
In
A
eksepsinya;
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, pada poin kesatu, pada pokoknya

ah
lik
menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak turut menggugat Camat Pamengpeuk

selaku Pejabat PPAT yang telah melakukan perbuatan hukum membuat Akta jual beli;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam eksepsi Tergugat I pada poin 6 c, yang

ka
bersesuaian dengan eksepsi Turut Tergugat pada poin ke 4, pada pokoknya

ep
menyatakan bahwa “ ..., Gugatan Penggugat tidak melibatkan Pihak pemilik tanah
ah
yang telah menjual/ melakukan perbuatan hukum pada Camat/ PPAT Pamengpeuk,
R
yaitu :
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Ahmad Sugandi dan Lilis, selaku pemilik/ penjual/ pihak kesatu dalam
a
Akta Jual Beli No. 437/ PMPK/ V/ 1992, tanggal 11 Mei 1992;
si
2. Mohammad Idris dan Isterinya U. Sunanah, selaku pemilik/ penjual/
ne
ng
pihak kesatu dalam Akta Jual Beli No. 639/ PMPK/ VII/ 1992, tanggal 4
Juli 1992;
do
gu 3. Oyo Sunaryo Supriadi, bertindak untuk dan atas nama Pimpinan
Cabang Persis (Persatuan Islam) selaku pemilik/ penjual/ pihak kesatu
In
A
dalam Akta Jual Beli No. 640/ PMPK/ VI/ 1992, tanggal 4 Juli 1992;
Menimbang, bahwa dilibatkannya suatu pihak kedalam suatu perkara perdata

ah
lik
hanya dimungkinkan, demi kepentingan penyelesaian perkara tersebut secara tuntas
dan adil;
am
ub
Menimbang, bahwa didalam posita gugatan Penggugat halaman tiga poin
ketujuh, antara lain menyatakan bahwa “ ... sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 yang
ep
k
dikeluarkan oleh Turut Tergugat, adalah berasal dari tiga Akta ( yang dimaksud adalah
Akta Jual Beli ) yaitu Akta Nomor :
ah
si
1. 437/ PMPK/ V/ 1992, tanggal 11 Mei 1992;
ne
ng
2. 639/ PMPK/ VII/ 1992, tanggal 4 Juli 1992;
3. 640/ PMPK/ VII/ 1992, tanggal 4 Juli 1992;
do
gu
Dan selanjutnya dalam petitum gugatan poin kelima “ Memohon Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk membatalkan surat-surat atau sertifikat Hak Guna
In
A
Bangunan No. 15 “;
Menimbang, bahwa oleh karena sertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 adalah
ah
lik
berasal dari ketiga Akta jual beli tersebut diatas dan dimohonkan oleh Penggugat
untuk dibatalkan, maka Majelis berpendapat bahwa pihak Camat Pamengpeuk selaku
m
ub
Pejabat PPAT yang telah menerbitkan ketiga Akta Jual Beli tersebut, serta para
ka
penjual tanah dalam ketiga Akta Jual Beli tersebut harus dilibatkan dalam perkara ini,
ep
agar dapat diberi kesempatan untuk mengemukakan alasan diterbitkannya ketiga Akta
ah
Jual Beli tersebut;

R
Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah

es
M
Agung RI, melalui putusannya No. 938.K/Sip/ 1971, tanggal 4 Oktober 1972, yang
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa : “ Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat
a
dibatalkan tanpa diikut sertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam
si
perkara “;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian maka eksepsi Tergugat I pada poin
kesatu dan poin ke 6 c dan eksepsi Turut Tergugat pada poin ke 4 yang menghendaki
do
dilibatkannya pihak-pihak tersebut kedalam perkara ini harus diterima;
gu Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat I pada poin ke 6 b, yang
In
A
pada pokoknya menyatakan “Bahwa gugatan Penggugat tidak melibatkan Badan
Hukum PT Nobel, Ishwar T. Daryani selaku Direktur Utama PT. Amanda Anggun
ah
Tekstil dan poin ke 8 yang pada pokoknya menyatakan “Bahwa gugatan Penggugat
lik
tidak turut menggugat saudara Aten Narta yang merupakan pihak yang menjual tanah
obyek sengketa kepada Nenek Penggugat/ Ny. Sukinah;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena person atau pihak yang didalilkan oleh
Penggugat harus digugat dalam kedua poin eksepsi ini, tidak diwujudkan untuk
ep
k
dinyatakan telah melakukan sesuatu atau tidak melakukan sesuatu dalam petitum
ah
gugatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterlibatan pihak tersebut dalam
R
si
perkara ini tidak bersifat prinsip/ tidak penting;
Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian pula dengan prinsip pengajuan
ne
ng
gugatan dalam hukum perdata bahwa Penggugat berhak menentukan siapa saja yang
akan diajukannya sebagai Tergugat dalam suatu perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat I pada poin ke 6 b dan

poin ke 8 tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Eksepsi Tergugat I pada poin ke 4 dan Eksepsi
In
A
Turut Tergugat pada poin ke 5, pada pokoknya mengatakan bahwa “ Gugatan

Penggugat adalah Ne bis in idem “ karena pernah diputus oleh Pengadilan Negeri Bale
ah
lik
Bandung dengan putusan Nomor 209/ Pdt.G/ 2013/ PN. BB. Pada tanggal 14 Agustus
2014;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari putusan Nomor 209/

ka
Pdt.G/ 2013/ PN. BB., tanggal 14 Agustus 2014 tersebut diatas, maka pada pokoknya
ep
bagian amarnya menyatakan bahwa “Gugatan Penggugat tidak dapat diterima”

ah
Menimbang, bahwa bunyi putusan tersebut memberi kesempatan kepada pihak

es
Penggugat untuk mengajukan kembali perkara tersebut dikemudian hari, karena

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
materi pokok perkaranya belum diperiksa/ dipertimbangkan, oleh karenanya perkara a
a
qou tidak dapat dikatakan Ne bis in idem dan dengan demikian eksepsi Tergugat I
si
pada poin ke 4 dan Eksepsi Turut Tergugat pada poin ke 5 ini harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi Tergugat I poin ke 5, 6 a, 7 dan 9; dan
eksepsi Tergugat III pada poin ke 2 dan ke 3, serta eksepsi Turut Tergugat pada poin
do
ke 1, 2 dan 3, menghendaki pembuktiannya harus diuraikan bersama dengan uraian
gu
pertimbangan pokok perkara dalam perkara ini, sedangkan sebagian dari eksepsi para
Tergugat dan Turut Tergugat telah dinyatakan diterima, sehingga Majelis Hakim tidak
In
A
lagi menguraikan pokok perkara;
ah
Menimbang,bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat I poin ke 5,6 a , 7 dan 9;
lik
dan eksepsi Tergugat III pada poin ke 2 dan ke 3, serta eksepsi Turut Tergugat pada
poin ke 1, 2 dan 3 tersebut harus pula ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa disamping hal tersebut diatas, Majelis Hakim menemukan
fakta bahwa didalam surat gugatan Penggugat tercantum batas-batas obyek sengketa
ep
k
adalah sebagai berikut :

ah
R
• Sebelah Utara, selokan kecil;
si
• Sebelah Timur, Ibu Sukimah;
ne
ng
• Sebelah Selatan, Ibu Darsih; dan
do
gu
• Sebelah Barat, selokan kecil;
Sedangkan menurut hasil pemeriksaan Majelis Hakim di lokasi obyek sengketa adalah
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
• Sebelah Utara, pagar tembok;
• Sebelah Timur, Tanah PT Sinar Sahabat;

m
ub
• Sebelah Selatan, Tanah PT Sinar Sahabat ; dan

ka
ep
• Sebelah Barat, Tanah PT Albani;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena batas-batas obyek sengketa dalam surat
a
gugatan Penggugat telah berbeda dengan fakta yang ada dilokasi obyek sengketa,
si
maka gugatan penggugat dinyatakan kabur ( Obscuur Libel ) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI, melalui putusannya No. 81.K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1975, yang pada
do
pokoknya menyatakan bahwa : “ Karena setelah diadakan Pemeriksaan Setempat
gu
oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai
Tergugat ternyata tidak sama batas-batasnya dan luasnya dengan yang tercantum
In
A
dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima “;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas dan oleh
am
ub
karena eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat telah dinyatakan diterima, maka
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
k
ah
Tentang Pokok Perkara.

R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam bagian eksepsi

diatas, oleh karena eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat cukup beralasan dan
do
gu
dinyatakan diterima, maka gugatan Penggugat tentang pokok perkara haruslah

dinyatakan pula tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard );
In
A
DALAM REKONVENSI
ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat I Konvensi/ Penggugat

ka
Rekonvensi telah mengajukan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya menuntut

ep
agar pihak Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi membayar; kerugian dari

keuntungan yang harus diperoleh dan kerugian Immateriil sejumlah Rp.
ah
13.400.000.000,- (Tiga belas miliar empat ratus juta rupiah) oleh karena Tergugat
es
Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah melaporkannya kepada pihak Kepolisian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Resort Bandung, sehingga berdampak kerugian pada Tergugat I Konvensi/ Penggugat
a
Rekonvensi, dan oleh karenanya Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telah
si
melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa gugatan Rekonvensi
do
gu
tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa sikap Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi yang melapor kepada pihak Kepolisian, adalah merupakan pelaksanaan
In
A
haknya untuk memperoleh keadilan atas kepentingannya yang merasa dirugikan,
sebagaimana yang telah diatur dalam peraturan perundang-undangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karenanya sikap Tergugat Rekonvensi/ Penggugat
am
ub
Konvensi tersebut telah sesuai dengan prosedur pengajuan atau penuntutan hak,
sehingga tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum, dan dengan
ep
k
demikian gugatan Rekonvensi Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi harus

dinyatakan ditolak;
ah
si
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat

Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka cukup alasan untuk membebankan
In
A
biaya perkara kepadanya;

ah
lik
Mengingat ketentuan pasal - pasal dalam HIR, serta peraturan perundang-

m
ub
udangan lain yang bersangkutan;

ka
ep
ah
M E N G A D I L I
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM KONVENSI
ne
ng
do
gu
TENTANG EKSEPSI :
• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat III tentang Kompetensi Absolut dan
In
A
Kompetensi Relatif;
ah
lik
TENTANG POKOK PERKARA :
am
ub
• Menerima Eksepsi dari Tergugat I dan Turut Tergugat;
• Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima;

ep
k
ah
si
DALAM REKONVENSI
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat I Konvensi untuk

seluruhnya;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

In
A
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat

Rekonvensi sejumlah Rp. 2.527.000,- (dua juta lima ratus dua puluh tujuh ribu
ah
lik
rupiah) ;
m
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

ka
ep
Senin, tanggal 6 Juli 2015 oleh kami MUHAMAD SIRAD, SH.MH sebagai Hakim Ketua
Sidang, MUHAMMAD DJOHAN ARIFIN, SH. Dan S Y A R I P, SH.MH masing-masing
ah
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
es
umum pada hari Senin, tanggal 13 Juli 2015, oleh Hakim Ketua Sidang tersebut
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didampingi oleh DONALD PANGGABEAN, SH. dan SYARIP, SH.MH. masing-masing
a
sebagai Hakim Anggota, dibantu oleh ASEP MUHARAM, SH. Panitera Pengganti pada
si
Pengadilan Negeri Bale Bandung, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa
Hukum Tergugat I, Kuasa Hukum Tergugat III dan Kuasa Hukum Turut Tergugat,
ne
ng
tanpa dihadiri oleh Tergugat II;
do
gu
In
A
HAKIM – HAKIM ANGGOTA ; HAKIM KETUA SIDANG,
ah
lik
ttd ttd
am
ub
ep
k
DONALD PANGGABEAN, SH. MUHAMAD SIRAD, SH. MH.

ah
si
ne
ng
ttd
do
gu
S Y A R I P, SH. MH.
In
A
ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
ttd
ka
ep
ah
ASEP MUHARAM , SH.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
si
Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-
Biaya Proses Rp. 50.000,-
ne
ng
Redaksi Rp. 10.000,-
Meterai Rp. 12.000,-
do
gu
Biaya panggilan sidang
Biaya Pemeriksaan Setempat
Rp. 925.000,-
Rp. 1.500.000,-
In
A
Jumlah Rp. 2.527.000,-
(dua juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 217 PDT.G 2014 PN - Blb. 20210427

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 217 PDT.G 2014 PN - Blb. 20210427

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RT. 02, RW. 02. Desa Banjaran, Kecamatan Banjaran,

Kabupaten Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

1. PT. A L B A N I : Beralamat di Jalan Banjaran, Desa Sukasari,

Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung; Dalam hal ini diwakili oleh

Agustina, SH., 3. D. Abdurahman, SH. Anggota Lembaga Konsultan Hukum

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari 2015, selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT I ;

2. PT. AMANDA ANGGUN TEXTIL : Beralamat di Jalan Sampurna Nomor 08,

Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

3. YANA ROSMIANA, SH. M.SI.

6. ADID NURULLOH, SH.

Jalan Raya Soreang Km. 17 Soreang, berdasarkan Surat

Perintah, Nomor : 181/ 112/ Huk, tanggal 27 Januari 2015,

4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG : Dalam hal ini

2. METY RATNA KANDIA, SH. MH.

3. CECEP KUSNADI, SH.

4. FARID WIDIANTORO. kesemuanya Pegawai Negeri Sipil

berkedudukan di Komplek Perkantoran Kabupaten

Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai TURUT

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pihak Tergugat

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27

tanah yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Republik Indonesia melalui

2. Bahwa penggugat selaku pewaris tunggal menerima hibah dari nenek

kandungnya yang bernama SUKIMAH, tanggal 10 Pebruari 2005 yang ditanda

Utara : Solokan kecil (jaman dulu)

Timur : Ibu Sukimah (sekarang)

Selatan : Ibu Darsih (dulu)

Barat : Solokan kecil (jaman dulu)

Hal. 3 dari 40. Putusan Nomor : 217/Pdt.G/2014/PN.Blb.

1. 437/PMPK/V/1992 tanggal 11 Mei 1992

2. 639/PMPK/VII/1992 tanggal 4 Juli 1992

3. 640/PMPK/VII/1992 tanggal 4 Juli 1992

kepihak penyidik Polres Bandung dengan laporan polisi nomor LP3/3247/

9. Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti.

Bahwa Tergugat II tidak mengajukan alat bukti.

Bahwa demikian Turut Tergugat juga tidak mengajukan alat bukti.

12. Bahwa Mahkamah Agung R.I dalam putusannya No.684K/Sip/1982

mengajukan Gugatan dimuka P.N;

13. Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

merusak tatanan hukum adat maupun yurisfrudensi tatap sehingga berubah

dipergunakan oleh tergugat yang tentunya telah merugikan Penggugat;

kewajiban Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat untuk menyelesaikannya

dibayar sekaligus dan seketika dengan perincian sebagai berikut:

a. Luas tanah .................................................................... 0,130 Ha

b. Hasil gabah basah 3 ton atau 30 kuintal pertahun

c. Harga gabah basah Rp. 400.000,- perkuintal.

d. Panen dilakukan 2x pertahun.

Hal. 5 dari 40. Putusan Nomor : 217/Pdt.G/2014/PN.Blb.

17. Bahwa setelah Penggugat mengecek ke lapangan ternyata tanah milik

mengalami kerugian immaterial karena Penggugat sebagai pemilik tanah

renteng uang senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV, dan Turut Tergugat melakukan upaya

perlawanan banding atau kasasi;

Berdasarkan uraian-urain tersebut diatas maka dengan segala kerendahan hati

4. Memerintahkan agar Tergugat atau siapapun yang menempati dan

surat atau sertifikat hak guna bangunan No.15.

6. Menghukum Tergugat yang menguasai lahan tersebut harus menyerahkan

kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah.

Hal. 7 dari 40. Putusan Nomor : 217/Pdt.G/2014/PN.Blb.

pada pokoknya sebagai berikut :

menjadi “ 4. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Bandung selanjutnya disebut

sebagai TURUT TERGUGAT. “