Putusan 347 PDT.G 2018 PN Bdg.,. 20201204 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 347 /Pdt.G/2018/PN.Bdg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Bandung Kelas Ia Khusus yang memeriksa dan
do
gu
memutus perkara perdata, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
In
A
ALI IRSYA AMRONI SIREGAR alias IRSYA AMRONI, Warga Negara
Indonesia, Agama Islam, Umur 47 tahun, Pekerjaan
ah
lik
Wiraswasta, beralamat di Jalan Karawitan No. 58
RT.005/RW.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan
am
ub
Lengkong Kota Bandung, pemegang NIK
3273132411710004, yang dalam hal ini kedudukannya
adalah selaku Pemegang kewenangan sebagaimana
ep
k
Akta Kuasa Nomor 17 tertanggal 27 Juli 2018, dibuat

ah
oleh dan di hadapan Tahmid Tirtapradja, SH.,Sp.1.,

R
si
Notaris dan PPAT di Kota Bandung, mewakili semua
kepentingan dari para adik kandungnnya selaku Para
ne
ng
Ahli Waris dari Mendiang Almarhum Emil Syawal

Siregar dan Almarhumah Ny.Nurhafifah Masitah Lubis,
do
gu
yaitu masing-masing bernama :
 Imelda Safitri Siregar, Warga Negara Indonesia,

In
Agama Islam, Umur 45 tahun, Pekerjaan Karyawan
A
Wwasta, beralamat di Jalan Karawitan Nomor 58

Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan
ah
lik
Lengkong Kota Bandung, pemegang NIK

3273137010730002 ;
m
ub
 Muhammad Sufri Siregar, Warga Negara Indonesia,

ka
Agama Islam, Umur 42 tahun, Pekerjaan Karyawan

ep
Swasta, beralamat di Jalan Sukaati Komplek Amaya

Residence Blok B Nomor 16 Rt.006 Rw.002,
ah
Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, Kota

es
Bandung, pemegang NIK 3273133107760001 ;

M
ng
 Meisya Najelina Siregar, Warga Negara Indonesia,

on
Agama Islam, Umur 41 tahun, Pekerjaan Mengurus

gu
Halaman 1 dari 83
d
Putusan Perdata Gugatan Nomor 347/Pdt.G/208/PN.Bdg.

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Rumah Tangga, beralamat di Jalan RS Fatmawati I
si
Blok G-15 Admiralty Residence Rt.001 Rw.001,
Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak,
ne
ng
Jakarta Selatan, pemegang NIK 3276045304790004;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
do
gu 1. FREDDY B SIRAIT,S.H.,M.H.
2. H.AGAM RIZKY MONZANA,S.H.
In
3. POLMER SIRAIT,S.H.,M.H.
A
4. RAMSEN MARPAUNG,S.H.,M.H.
5. LENNI ANGGRAENI,S.H.,M.H.
ah
lik
6. JAMES PANJAITAN,S.H.
7. JUN PARINCAN GURNING,S.H.,M.H.
am
ub
8. EFFENDY HUTAHAEN,S.H.
9. HENDRI KRISNA TARIGA,S.H.
ep
10. PRISTON TAMPUBOLON,S.H.
k
Kesemuanya Para Advokat pada Kantor Biro Pelayanan

ah
dan Bantuan Hukum Cinta Damai GIBAS Resort Kota

R
si
Bandung, baik secara bersama-sama maupun secara
sendiri-sendiri yang berkedudukan di Jalan Peta
ne
ng
Komplek Pertokoan Bumi Kopo Kencana Blok D-7,

Kelurahan Suka Asih, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota
do
gu
Bandung, sesuai kewenangan yang dimilikinya mewakili

semua kepentingan Pemberi Kuasa, sebagaimana
In
Kekuatan Surat Kuasa Khusus Subtitusi bermeterai
A
cukup tertanggal 07 Agustus 2018; selanjutnya disebut

sebagai PENGGUGAT;
ah
lik
LAWAN:
m
ub
1. CLIVE DANIEL MARIO SUTANTO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi
ka
ep
No. 265 P-E, RT.04/RW.04, Kelurahan Isola,

Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, untuk selanjutnya
ah
disebut sebagai TERGUGAT 1 ;

R
es
2. PT. BANK ARTOS INDONESIA, beralamat di Jl. Oto Iskandardinata No.

M
ng
18, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai

on
TERGUGAT 2 ;
gu
Halaman 2 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN
si
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ.
DIREKTORAL JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ.
ne
ng
KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDRAL
KEKAYAAN NEGARA JAWA BARAT CQ. KEPALA
do
gu KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
LELANG (KPKNL) BANDUNG, beralamat di Gedung
In
Keuangan Negera Gedung N, Lantai 3, Jl. Asia Afrika,
A
Kelurahan Cikawao, Kecamatan Lengkong, Kota
Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
TERGUGAT 3 ;
4. Drs. HENDRAWAN SUKMA SAPUTRA, warga negara Indonesia,

am
ub
pekerjaan wiraswasta, umur 50 tahun, beralamat di
Buana Sari I, No. 6 RT.07/RW.04 Kelurahan Kujangsari,
ep
Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, pemegang
k
kartu Nomor Induk Kependudukan 3204260909680003,

ah
R
untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 4 ;
si
5. DEWI LESTARI, SE., warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta,
ne
ng
umur 48 tahun, pemegang kartu Nomor Induk

Kependudukan 3204260703700003, beralamat di
do
Buana Sari I, No. 6 RT.07/RW.04 Kelurahan Kujangsari,
gu
Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, untuk

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 5
In
A
6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jl.

Soekarno Hatta No. 586, Kota Bandung, untuk
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I ;
Pengadilan Negeri tersebut;

m
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

ka
ep
bersangkutan;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
es
TENTANG DUDUK PERKARA

M
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24

on
Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

gu
Halaman 3 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Bandung Kelas 1A Khusus pada tanggal 14 Agustus 2018 dalam
si
Register Nomor 347 /Pdt.G/2019/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan
sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa, Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari Mendiang
Almarhum Emil Syawal Siregar (wafat Kamis 27 Januari 2008) dan
do
guAlmarhumah Ny. Nurhafifah Masitah Lubis (wafat 22 April 2014) serta
merupakan pemilik yang sah atas Sertifikat Hak Milik nomor
In
A
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal
14 Januari 1991 seluas + 315.M2, atas tanah dan bangunan yang
ah
terletak di Jalan Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan
lik
Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung.
am
ub
2. Bahwa, kedudukan dan kepemilikan Para Penggugat tersebut selain
secara kewarisan sebagai anak kandung dari Mendiang Almarhum Emil
Syawal Siregar Almarhumah Ny.Nurhafifah Masitah Lubis, juga telah
ep
k
sah secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah

ah
berkekuatan hukum yang tetap yaitu sesuai kedudukan Para Penggugat

R
si
sebelumnya selaku Para Pemohon Eksekusi semula Para Penggugat
dalam perkara perdata sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi
ne
ng
tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
do
104/Pdt/Eks/2009/ PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan
gu
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/

2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, meskipun belum secara tuntas
In
A
dilaksanakan eksekusinya dan saat ini sedang dalam tahapan untuk

pelaksanaan eksekusi lanjutan sebagaimana Permohononan
ah
lik
Pelaksanaan Eksekusi Lanjutan tertanggal 04 Agustus 2018 Nomor

05/S.PER/BPBH-GIBAS-BDG/VIII/2018, serta telah diterima di
m
ub
Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus dalam

register nomor 7977 tertanggal 06 Agustus 2018.
ka
3. Bahwa adapun amar putusan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas

ep
IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009 yang

ah
telah berkekuatan hukum yang tetap tersebut selengkapnya berbunyi

R
sebagai berikut:
es
M
Mengadili :
ng
on
Dalam Eksepsi :
gu
Halaman 4 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menolak Eksepsi Tergugat II (Drs. Hendrawan Sukma Saputra) dan Turut
si
Tergugat I (Notaris Jelly Naseri SH) dan Turut Tergugat III (PT.Bank
Artos Indonesia)
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :
do
1) Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian
gu2) Menyatakan para Penggugat dan Tergugat I adalah ahli waris dari
Almarhum H. Emir Syawal Siregar;
In
A
3) Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
melawan hukum;
ah
lik
4) Menyatakan tidak syah jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II
yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat I atas sebidang tanah
am
ub
berikut bangunan di atas Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan
Turangga, Gambar Situasi No.929/1991, seluas 315 M2;
ep
k
5) Menyatakan Akta Jual Beli No.139/2006 tanggal 19 Oktober 2006

ah
tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;

R
si
6) Menyatakan balik nama Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan
Turangga, Gambar Situasi No.929/1991, seluas 315 M2 atas nama
ne
ng
Tergugat I menjadi atas nama Tergugat II adalah tidak sah dan

cacat hukum;
do
gu
7) Menghukum Turut Tergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak

Milik No. 625/Kelurahan Turangga kepada Para Penggugat dan
In
A
Tergugat I tanpa beban apapun;
8). Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa

ah
lik
kepada Turut Tergugat II untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik

No. 625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II menjadi
m
ub
atas nama Tergugat I dan Para Penggugat;
9). Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa

ka
(dwangsom) sebesar Rp 200.000,- (duaratus ribu rupiah) per hari

ep
apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan

ah
sejak perkara ini diucapkan;

R
es
10). Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang

M
timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.272.000,- (satu juta duaratus

ng
tujuhpuluh dua ribu rupiah);

on
11). Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya

gu
Halaman 5 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Keterangan dalam perkara Nomor 346/Pdt/G/2008/PN.Bdg tertanggal
si
02 Juli 2009 para pihak tersebut yang dimaksud dengan :
 Tergugat I adalah Ny.Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para
ne
ng
Penggugat) ;
 Tergugat II adalah Hendrawan Sukma Saputra (Tergugat 4 dalam
do
gu Perkara sekarang ini) ;
 Turut Tergugat I adalah Notaris dan PPAT Jelly Naseri,S.H.;
In
A
 Turut Tergugat II adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
ah
lik
(Turut Tergugat I dalam Perkara sekarang ini) ;
 Turut Tergugat III adalah PT. Bank Artos Indonesia (Tergugat 2 dalam
am
ub
perkara sekarang ini).
4. Bahwa, selain dalam kedudukannya dalam perkara tersebut di atas, Para

Penggugat juga berkedudukan selaku Termohon Eksekusi IV, V,VI,
ep
k
VII/Tergugat IV,V,VI.VII dalam perkara sebagaimana Penetapan Ketua

ah
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus nomor 44/Pdt/Eks/

R
si
2017/PN.Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan Mahkamah Agung
RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April

2011., Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
do
gu
404/Pdt/G/ 2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, yang amar putusannya

sebagai berikut :
In
A
Mengadili :
Dalam Konpensi :
ah
lik
Dalam Eksepsi :
 Menolak Eksepsi Para Tergugat I s/d Tergugat VII serta Turut

m
ub
Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya.

ka

ep
 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

ah
 Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar.

R
es
 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan

M
ng
perbuatan melawan hukum.

on
gu
Halaman 6 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
si
renteng mengembalikan/mengganti kerugian materiil yang diderita
Penggugat yang hingga kini berjumlah sebesar Rp 2.217.852.677,-
ne
ng
(dua milyar duaratus tujuhbelas juta delapanratus limapuluh dua ribu
enamratus tujuhpuluh tujuh rupiah), jumlah mana belum termasuk
do
gu bunga berjalan yang dihitung
pembayaran/ pelunasan hutang tersebut secara sekaligus dan
sampai dengan dilakukannya
In
seketika.
A
 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :
ah
lik
a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Buana Sari I nomor 6
Rt.07 Rw.04 Kelurahan Kujang Sari Kecamatan Bandung Kidul Kota
am
ub
Bandung.
b. Tanah berikut Bangunan yang terletak di Jalan Karawitan Nomor 58

Rt.006/Rw.005 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong Kota
ep
k
Bandung dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

ah
Turangga Gambar Situasi Nomor 929/1991 seluas 315 M2 (tiga

R
si
ratus lima belas meter persegi).
 Menyatakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan
ne
ng
taat terhadap isi putusan dalam perkara ini
 Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya.
do
gu
Dalam Rekonpensi :
In
 Menolak Gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
A
Konpensi dan Penggugat dalam Reonpensi/Tergugat II dalam

ah
Konpensi untuk seluruhnya.

lik
 Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi :

m
ub
 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi/Para

Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat III dalam konpensi untuk
ka
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga
ep
kini dipertimbangkan sebesar Rp 3.575.000,-- (tiga juta limaratus

ah
tujuhpuluh lima ribu rupiah).

R
 Keterangan dalam perkara Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas

es
M
IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 para

ng
pihak tersebut yang dimaksud dengan :

on
gu
Halaman 7 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Penggugat adalah PT. Bank Artos Indonesia (Tergugat 2 dalam
si
 Tergugat I adalah Drs.Hendrawan Sukma Saputra
ne
ng
(Tergugat 4
dalam perkara sekarang ini).
 Tergugat II adalah Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para
do
gu Penggugat dalam perkara sekarang ini).
 Tergugat III adalah A. Karim Rachman.
In
A
 Tergugat IV adalah Irsya Amroni (Para Penggugat dalam Perkara
ah
lik
sekarang ini).
 Tergugat V adalah Imelda Safitri Siregar (Para Penggugat dalam

am
ub
Perkara sekarang ini).
 Tergugat VI adalah Muhammad Sufri Siregar (Para Penggugat

dalam Perkara sekarang ini).
ep
k
 Tergugat VII adalah Meisya Najelina Siregar (Para Penggugat

ah
R
si
 Turut Tergugat I adalah Notaris Jelly Naseri SH.
ne
ng
 Turut Tergugat II adalah Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota

Bandung (Turut Tergugat I dalam Perkara sekarang ini).
do
gu
5. Bahwa kedudukan Para Penggugat dalam perkara perdata sebagaimana

Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/
In
A
Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. tanggal
ah
lik
02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus

Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, adalah selaku
pemenang perkara yang ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Emil
m
ub
Syawal Siregar (Wafat 27 Januari 2008) serta merupakan pemilik yang

ka
sah atas Sertifikat Hak Milik nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar

ep
Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2, yang

harus dibaliknamakan kembali dari atas nama Tergugat 4 menjadi
ah
tercatat kembali atas nama Nurhafifah Masitah Lubis dan Para

es
Penggugat, atas objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan

M
ng
Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan

on
Lengkong, Kota Bandung, namun eksekusi atas penarikan atau

pengambilan Buku Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga
gu
Halaman 8 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut serta Pembaliknamaan kembali ke atas nama Nurhafifah
si
Masitah Lubis dan Para Penggugat BELUM SELESAI dilaksanakan
secara tuntas oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus
ne
ng
dan masih dalam proses permohonan eksekusi lanjutan yang sedang
diajukan oleh Para Penggugat.
do
gu
6. Bahwa, meskipun proses pelaksanaan eksekusi pengambilan dan
pembaliknamaan atas buku SHM Nomor 625/Kelurahan Turangga belum
In
A
tuntas, namun secara formal Buku Sertifikat Hak Milik Nomor
625/Kelurahan Turangga maupun fisik tanah dan bangunanannya terikat
ah
DALAM STATUS melekat Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita
lik
Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor
104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan
am
ub
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/
PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri
ep
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02
k
Juli 2009, sehingga sebelum tuntas dilaksanakan eksekusinya maka

ah
R
baik buku sertifikat maupun tanah dan bangunan yang tercatat
si
didalamnya tidaklah dapat diperjual belikan dan/atau dialihkan
ne
ng
haknya dalam bentuk apapun.
7. Bahwa, demikian pula terkait dengan dikabulkannya gugatan Tergugat 2
do
(PT. Bank Artos Indonesia) sesuai Putusan Pengadilan Negeri Bandung
gu
Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/ 2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010,

yang baru mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat (in
In
A
kracht) sejak dikuatkan dalam tingkat kasasi sesuai Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012,
ah
lik
maka terhadap Objek Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991
m
ub
seluas + 315.M2 atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan

Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga,
ka
Kecamatan Lengkong, Kota Bandung tetap melekat SITA EKSEKUSI

ep
sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

ah
Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal 02 Maret

R
2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

es
346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, karena Sita Eksekusi

M
ng
tersebut ditetapkan lebih awal dibandingkan dengan dan memiliki

on
kekuatan lebih didahulukan (previlege) dibandingkan dengan kekuatan

gu
Halaman 9 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
inkracht nya putusan dalam Perkara yang diajukan Tergugat 3
si
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012
tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung
ne
ng
Nomor 63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April 2011., Jo.Putusan
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/
do
gu2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 tersebut.
8. Bahwa, demikian pula terkait dengan pernyataan yang diutarakan
In
A
Tergugat 2 (saat itu selaku Termohon Eksekusi IV) melalui kuasa
hukumnya di dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari
ah
2011 Nomor 104/Pdt/Eks /2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua
lik
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/
am
ub
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008 /PN.Bdg tertanggal 02
Juli 2009, yang menyatakan “Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh
ep
oleh penyidik dan surat ini berada di Polrestabes Bandung sebagaimana
k
Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010 dalam proses perkara dengan tindak
ah
R
pidana penipuan/menempatkan keterangan palsu pada Akta Otentik
si
sesuai Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”,
ne
ng
pernyataan tersebut tetap tidak menghilangkan kekuatan status Sita

Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari
2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua
do
gu

In
A
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT. G/2008/PN.Bdg, namun

ternyata TERGUGAT 2 telah mengajukan pelaksanaan eksekusi
ah
lik
pelaksanaan putusan atas objek sengketa sesuai Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg. tanggal 25 April
m
ub
2011., Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

ka
404/Pdt/G/2009/ PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 tersebut, dan

ep
dilaksanakan melalui Pelelangan yang dilakukan TERGUGAT 3

sebagaimana RISALAH LELANG Nomor 878/2017 tertanggal 21 Juli
ah
2017, dengan pemenang lelang atau Pembelinya adalah TERGUGAT 1;

es
9. Bahwa demikian pula terkait dengan pernyataan yang diutarakan Kuasa

M
ng

on
hukumnya di dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari

gu
Halaman 10 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2011 Nomor 104/Pdt/ Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua
si
ne
ng
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/ PN.Bdg, yang
menyatakan “Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh oleh penyidik dan
do
gusurat ini berada di Polrestabes Bandung sebagaimana Berita Acara
tertanggal 5 Juli 2010 dalam proses perkara dengan tindak pidana
In
penipuan/menempatkan keterangan palsu pada Akta Otentik sesuai
A
Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”, berita acara
tertanggal 5 Juli 2010 yang dimaksudkan TERGUGAT 2 adalah dalam
ah
lik
rangkaian penyidikan Laporan Polisi No.Pol.LP/1115/IX/2009JBR/
WILTABES.BDG tanggal 11 Desember 2009. Pernyataan tersebut
am
ub
justru semakin mempertegas kedudukan Sertifikat Objek Sengketa
terikat dalam 2 SITA, yaitu Sita Eksekusi dalam Perkara Nomor
346/Pdt.G/2008/PN.Bdg.
ep
dan penyitaan Penyidik Kepolisian
k
sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.LP/1115/IX/2009JBR/ WILTABES

ah
yang ditindaklanjuti dengan SURAT TANDA PENERIMAAN tertanggal 09

R
si
Oktober 2009 sehingga Sertifikat Objek Sengketa seharusnya tidak dapat
dilepaskan hak kepemilikannya baik secara jual beli biasa maupaun
ne
ng
secara jual beli lelang.
10. Bahwa secara formal pernyataan Kuasa Tergugat 2 , yang menyatakan
do
gu
“Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh oleh penyidik dan surat ini
berada di Polrestabes Bandung dalam proses perkara dengan tindak
In
A
pidana penipuan/ menempatkan keterangan palsu pada Akta Otentik

sesuai Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”, dalam
ah
lik
Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011, tentunya

pernyataan tersebut memiliki konsekuensi secara hukum karena
menyatakan adanya “...disita oleh penyidik..”, penyitaan mana yang
m
ub
secara formal mensyaratkan adanya ijin pengadilan atau penetapan

ka
penyitaan secara resmi yang dikantongi pihak penyidik Polri,

ep
apabila benar situasinya da Penyitaan secara Formal dengan ijin

atau penetapan Ketua Pengadilan maka sesuai ketentuan yang
ah
berlaku TERGUGAT 2 selaku Pemohon Lelang serta TERGUGAT 1

es
selaku Pejabat Lelang seharusnya tidak dapat melaksanakan proses

M
ng
pelelangan karena hal tersebut jelas dan nyata MELANGGAR

on
Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal 27 Jo.
Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor 27/PMK.06/2016
gu
Halaman 11 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, dan karena pelaksanaan
si
Lelang telah terjadi dengan menyembunyikan fakta adanya Penyitaan
Pengadilan Negeri Klas IA Bandung sebagaimana Berita Acara Sita
ne
ng
Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks
/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung
do
guKlas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/ PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret
2010 Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
In
346/PDT.G /2008/PN.Bdg serta Penyitaan Penyidik Polri atas Objek
A
Sengketa tanggal 06 Juli 2010 terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor
625/kelurahan Turangga GS No. 929/1991 tanggal 14 Januari 1991,
ah
lik
maka Risalah Lelang Nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 tersebut.
11. Bahwa, seandainya pernyataan Kuasa TERGUGAT 2 adalah TIDAK

am
ub
BENAR tentang adanya Penyitaan Penyidik Polri sebagaimana
pernyataannya yang menyatakan Surat Hak Milik tersebut telah disita
ep
oleh oleh penyidik dan surat ini berada di Polrestabes Bandung
k
sebagaimana Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010 dalam proses perkara

ah
R
dengan tindak pidana penipuan/ menempatkan keterangan palsu pada
si
Akta Otentik sesuai Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy
terlampir)”,di dalam uraian Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10
ne
ng
Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/
do
gu
Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG., yang
In
A
ditandatanganinya maka TERGUGAT 2 atau kuasanya juga diduga telah

memberikan keterangan palsu di atas akta autentik yaitu di dalam Berita
ah
lik
Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/

2009/PUT /PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung
Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret
m
ub
2010 Jo. Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
ka
346/PDT.G/2008/PN.BDG, serta akibat pernyataan Kuasa Hukum

ep
TERGUGAT 2 tersebut menyebabkan Juru Sita Pengadilan Negeri

Bandung Klas IA Khusus telah menunda pelaksanaan eksekusi dimaksud
ah
dan hal tersebut sangat merugikan hak-hak PARA PENGGUGAT.

es
12. Bahwa SURAT TANDA PENERIMAAN tertanggal 09 Oktober 2009 dari

M
ng
Maryani Suryana kepada Penyidik Kepolisian pada Polrestabes Bandung

on
didalamnya menyertakan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

gu
Halaman 12 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turangga atas nama Drs.Hendrawan Sukma Saputra, yang notabene
si
SHM tersebut adalah merupakan OBJEK TEREKSEKUSI dalam perkara
sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011
ne
ng
Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/ 2009/PUT/PN.Bdg.
do
gutanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, yang
In
diajukan Pemohon Eksekusi saat itu yaitu PARA PENGGUGAT dalam
A
perkara ini, sehingga seharusnya sejak awal TERGUGAT 2 selaku
Termohon Eksekusi tidak melakukan penyerahan objek tereksekusi
ah
lik
tersebut kepada Pihak Penyidik, karena dengan adanya proses eksekusi
yang sedang berjalan sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal
am
ub
10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan
Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
ep
104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan
k
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/

ah
PN.Bdg, ada perkara yang telah berkekuatan hukum yang tetap yang
R
si
harus dipatuhi oleh semua pihak termasuk penyidik kepolisan
berkewajiban untuk mematuhi apa yang telah menjadi hukum dalam
ne
ng
perkara terkait dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

Turangga atas nama Drs.Hendrawan Sukma Saputra tersebut, sebagai
do
gu
objek eksekusi, bahkan saat itu pemeriksaan dalam perkara perdata

yang diajukan Tergugat 2 yaitu perkara Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg,
In
pada Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus yang baru diputus
A
pada tanggal 16 Juli 2010 sehingga belum berkekuatan hukum yang

tetap, maka seharusnya penyidikan pidana dimaksud juga HARUS
ah
lik
DITANGGUHKAN SEMENTARA sampai pokok perkara perdata terkait

ganti kerugian tersebut telah mendapatkan putusan pengadilan yang
m
ub
berkekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuai dengan

Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 1956 dalam
ka
ep
Pasal 1-nya menyatakan:
”Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya

ah
sesuatu hal perdata atas suatu barang atau tentang sesuatu

es
hubungan hukum antara dua pihak tertentu maka PEMERIKSAAN

M
ng
PERKARA PIDANA DAPAT DIPERTANGGUHKAN untuk menunggu

on
suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perdata tentang

adanya atau tidak adanya hak perdata itu”.
gu
Halaman 13 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dasar hukum tersebut juga diperkuat dengan Jurisprudensi
si
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung nomor 628.K/Pid/1984.
ne
13. Bahwa dengan berdasarkan kepada Pasal 1 Perma Nomor 1 tahun 1956
ng
serta Jurisprudensi Mahkamah Agung RI berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung RI nomor 628.K/Pid/1984, maka sudah seharusnya
do
gupenyitaan dan/atau penyerahan objek terseksekusi sebagaimana
Surat Tanda Penerimaan Tertanggal 09 Oktober 2019 serta Berita
In
A
Acara tertanggal 05 Juli 2010 yaitu yang berupa penyerahan
Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga atas nama
ah
Drs.Hendrawan Sukma Saputra, HARUS DINYATAKAN TIDAK SAH,
lik
dan harus diserahkan dan/atau dikembalikan secara baik-baik maupun
secara paksa fisik buku sertifikat tersebut kepada PARA PENGGUGAT ;
am
ub
14. Bahwa penyidikan atas laporan dugaan tindak pidana Pasal 378 atau
266 KUHP yang dilaporkan Tergugat 2 (PT. Bank Artos Indonesia)
ep
k
sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.LP/1115/IX/2009/JBR/

ah
WILTABES.BDG tanggal 11 Desember 2009 tersebut hingga saat

R
si
gugatan dalam perkara ini diajukan (kurang lebih sudah 9 TAHUN)
BELUM juga selesai dan belum ada suatu putusan pengadilan
ne
ng
apapun yang melekat dan mengikat terhadap para terlapornya,

sehingga kalaupun ADA Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010 tersebut
do
adalah suatu tindakan yang pro justitia maka seharusnya terhadap
gu
buku Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar

Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2 TIDAK
In
A
DAPAT dilakukan suatu proses peralihan apapun baik secara sewa

menyewa maupun secara lelang atau peralihan hak secara paksa,
ah
lik
karena terbukti ada 2 (dua) status yang mengikat dan melekat

terhadap SERTIFIKAT tersebut yaitu SITA EKSEKUSI dan SURAT
m
ub
TANDA PENERIMAAN tertanggal 09 Oktober 2009 yang didalilkan

Kuasa Hukum Tergugat 2 sebagai penyitaan oleh Penyidik
ka
Polrestabes Bandung, terlebih lagi Laporan Polisi tersebut belum ada

ep
putusan pengadilan apapun atas dugaan tindak pidana dimaksud.

ah
15. Bahwa, demikian pula ternyata sebagaimana telah diputuskan di dalam

R
putusan perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/

es
M
2011/PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012 yang terbukti melakukan

ng
perbuatan melawan hukum dan harus mengganti kerugian adalah

on
TERGUGAT 4 DALAM PERKARA INI (Drs. Hendrawan Sukma Saputra),

gu
Halaman 14 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ny. Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para Penggugat) dan A.
si
Karim Rachman, sehingga beban atas ganti kerugian yang telah
diputuskan adalah secara tanggung renteng, sehingga tidak hanya
ne
ng
dibebankan kepada aset dari Ny. Nurhafifah Masitah Lubis saja AKAN
TETAPI seharusnya dilakukan juga terhadap objek aset Milik Tergugat 4
do
gudan Milik KARIM A RACHMAN, dimana apabila buku Sertifikat Hak Milik
Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991
In
tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2 masih DALAM STATUS SITA
A
EKSEKUSI, maka pelelangan atas pelaksanaan putusan perkara Nomor
404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor
ah
lik
559.K/Pdt/2012, SEHARUSNYA DILAKSANAKAN EKSEKUSINYA
TERHADAP ASET TERGUGAT 4 DAN A.KARIM RACHMAN sampai
am
ub
STATUS SITA EKSEKUSI tersebut selesai atau dicabut kembali oleh
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus.
ep
16. Bahwa kemudian terhadap putusan dalam perkara Nomor 404/Pdt.G/
k
2009/PN. Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/

ah
R
Pdt/2012, ternyata telah dilakukan proses peralihan hak yang dilakukan
si
secara LELANG oleh TERGUGAT 3 atas Permohonan TERGUGAT 2
ne
ng
hanya terhadap objek milik PARA PENGGUGAT saja padahal objek

berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar
Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2
do
gu
MASIH DALAM STATUS SITA EKSEKUSI maka pelelangan tersebut

telah melanggar Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo.
In
A
Pasal 27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor

27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sehingga
ah
lik
Pelaksanaan berikut RISALAH LELANG Nomor 878/2017 tertanggal 21

Juli 2017 adalah cacat hukum dan harus dibatalkan, sehingga beralasan
kiranya kepada TERGUGAT 3 untuk diperintahkan mencabut dan/atau
m
ub
membatalkan Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017.

ka
17. Bahwa, pelaksanaan putusan Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo.

ep
Nomor 63/ Pdt/2011/PT. Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012 yang dilakukan

ah
secara Lelang tersebut, sebagaimana terurai dalam Risalah Lelang

R
Nomor 878/2017 tertanggal 21 Juli 2017, yang dibeli oleh Pembeli

es
Lelangnya yaitu TERGUGAT I, seharusnya hanya dapat dilakukan

M
ng
sebagai pelaksanaan putusan tersebut terhadap objek sertifikat tanah

on
dan bangunan selain Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

gu
Halaman 15 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang sudah dinyatakan milik PARA PENGGUGAT dan Nurhafifah
Masitah Lubis (Ibu Kandung Para Penggugat) yang jelas secara formal
ne
ng
dalam STATUS SITA EKSEKUSI sebagaimana Berita Acara Sita
Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/
do
guPUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/ PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010
In
Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
A
346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, karena Para
Penggugat BUKANLAH merupakan PIHAK yang dihukum untuk
ah
lik
membayar ganti kerugian atas amar putusan dalam perkara Nomor
404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/ Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor
am
ub
559.K/Pdt/ 2012 tersebut.
18. Bahwa proses Pelaksanaan Lelang yang objeknya berupa SERTIFIKAT

ep
HAK MILIK Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor
k
929/1991 tanggal 14 Januari 1991 tersebut maupun terhadap tanah dan

ah
R
bangunan seluas kurang lebih 315.M2 yang dikenal dengan Jalan
si
Karawitan nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan
ne
ng
Lengkong, Kota Bandung yang diatasnya telah melekat SITA EKSEKUSI

dan telah dinyatakan menjadi MILIK PARA PENGGUGAT dan Ny.
NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, adalah suatu proses yang Lelang
do
gu
eksekusi menyalahi ketentuan hukum yang berlaku karena PARA

PENGGUGAT bukanlah TERMOHON EKSEKUSI dalam perkara
In
A
perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/

PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinya
ah
lik
adalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMA

SAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnya
pelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKAN
m
ub
TERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.

ka
NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya larangan

ep
berdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal
27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor
ah
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

es
19. Bahwa akibat proses eksekusi yang dimanipulasi keterangannya didalam

M
ng
berita acara eksekusi serta proses pelelangan yang cacat hukum

on
tersebut, maka saat ini PARA PENGGUGAT telah merasakan kerugian

gu
Halaman 16 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materil yang berkepanjangan, sehingga tidak bisa merasakan kenyaman
si
atas haknya untuk menikmati objek sengketa sebagaimana Putusan yang
telah berkekuatan hukum yang tetap sebagaimana Perkara Nomor
ne
ng
346/Pdt.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, dimana objek
kepemilikan tersebut telah dilelang oleh TERGUGAT 2 padahal PARA
do
guPENGGUGAT bukanlah PIHAK YANG DIHUKUM untuk mengganti
kerugian dalam Gugatan Ganti Rugi sesuai Putusan Mahkamah Agung
In
RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan
A
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg. tanggal 25 April
2011., Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
ah
lik
404/Pdt/G/2009/ PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, karena objek sengketa
yang dilelang sebagaimana Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21
am
ub
Juli 2017 adalah MILIK PARA PENGGUGAT bersama dengan Ibunda
Nurhafifah Masitah Lubis alias BUKAN MILIK SENDIRI dari Nurhafifah
ep
Masitah Lubis, dimana putusan ganti rugi tersebut baru berkekuatan
k
hukum tetap pada 25 April 2011, sedangkan Putusan Nomor

ah
346/Pdt/G/2008/PN.Bdg diputus dan In Kracht sejak 02 Juli 2009 yang

R
si
menetapkan kepemilikan objek sengketa Milik PARA PENGGUGAT dan
Nurhafifah Masitah Lubis, sehingga beralasan kiranya PARA
ne
ng
PENGGUGAT untuk menuntut pula ganti kerugian materiil atas

pelaksanaan Lelang sesuai Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21
do
gu
Juli 2017 terhadap Hak Milik Para Penggugat sesuai SHM NOMOR
625/KELURAHAN TURANGGA GS. NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari
In
1991.
A
20. Bahwa, kerugian tersebut adalah akibat proses lelang yang dilakukan
ah
lik
terhadap aset objek sengketa yang telah dinyatakan sebagai Milik Para
Penggugat telah beralih haknya secara melawan hukum kepada
TERGUGAT 1 dengan cara-cara yang melanggar ketentuan hukum yang
m
ub
berlaku yang dilakukan secara terencana oleh TERGUGAT 2 dengan

ka
bantuan TERGUGAT 3 serta semua berawal dari kelicikan TERGUGAT 4

ep
dan TERGUGAT 5 memperdaya Ibunda PARA PENGGUGAT dengan

iming-iming kerjasama namun nyatanya menjerumuskan Ibunda
ah
Nurhafifah Masitah Lubis untuk terikat dalam ikatan pinjaman kepada

es
TERGUGAT 3, meskipun aliran pinjaman tersebut tidak dinikmati Ibunda

M
ng
Nurhafifah Masitah Lubis, sehingga kerugian secara materil yang

on
dirasakan adalah sesuai dengan hilangnya asset PARA PENGGUGAT

yang berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan
gu
Halaman 17 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karawitan nomor 58 Rt.005 Rw.006 Kelurahan Turangga, Kecamatan
si
Lengkong, Kota Bandung seluas kurang lebih 315.M2, tercatat sebagai
SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar
ne
ng
Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 sesuai Putusan yang
telah berkekuatan hukum yang tetap sesuai Putusan Pengadilan Negeri
do
guBandung Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009 Nomor 346/Pdt.G/
2008/PN.Bdg, yaitu senilai jual objek tanah dan bangunan tersebut yang
In
saat ini berharga jual objek pajak sedikitnya dengan harga pasaran Rp
A
25.000.000,-/M2 (duapuluh lima juta rupiah per meter persegi) dengan
prediksi kenaikan per tahun sekitar 6% (enam prosen) dimana secara
ah
lik
resmi masih tercatat wajib pajaknya atas nama Emir Syawal Siregar
dengan NOP No. 32.73.070.002.014.0008.0, maka tuntutan ganti
am
ub
kerugian yang harus dibebankan secara tanggung renteng kepada
TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5.
ep
21. Bahwa, urutan kejadian yang bermula dari ajakan dan bujukan kerja
k
sama yang di lakukan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 terhadap Ibunda

ah
R
Nurhafifah Masitah Lubis, berakhir dengan berurusannya PARA
si
PENGGUGAT dengan eksekusi secara lelang yang dilakukan
ne
ng
TERGUGAT 3 atas Permohonan TERGUGAT 2 dan dibeli oleh

TERGUGAT 1, menandakan sudah sejak 2008 PARA PENGGUGAT
BERGELUT DENGAN PERKARA akibat dari jeratan TERGUGAT 4 dan
do
gu
TERGUGAT 5, sehingga secara tanggung renteng TERGUGAT 4 dan

TERGUGAT 5 bersama dengan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 1,
In
A
dihukum untuk mengganti kerugian meteriil senilai harga pasaran tanah

senilai Rp. 25.000.000,--/M2 (dua puluh lima juta rupiah per meter
ah
lik
persegi) dengan prediksi kenaikan 6% (enam prosen) per tahun sesuai

ketentuan bunga moratoir Jo. Pasal 1250 BW.
m
ub
22. Bahwa, dapatlah disimpulkan proses pelaksanaan Eksekusi oleh Para

Penggugat sebagai Ahli Warsi dari Almarhum Emir Syawal Siregar dan
ka
Almarhumah Nurhafifah Masitah Lubis sebagaimana Berita Acara Sita

ep
Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/

ah
PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

R
Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal 02 Maret 2010

es

M
ng
346/PDT.G/2008/PN.BDG. tanggal 02 Juli 2009 harus dilanjutkan oleh

on
gu
Halaman 18 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus, sampai semua
si
amar putusan tersebut dilaksanakan secara tuntas ;
ne
23. Bahwa, perbuatan TERGUGAT 2 yang memberikan keterangan tidak
ng
benar didalam Berita Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari
2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. Jo. Penetapan Ketua
do
guPengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/
In
A
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/ 2008/PN.BDG, serta
melaksanakan pelelangan melalui TERGUGAT 4 dan dibeli oleh
ah
TERGUGAT 4, dengan mengabaikan keberadaan Pasal 1 Peraturan
lik
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 1956 Jo. Jurisprudensi
Mahkamah Agung RI berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI nomor
am
ub
628.K/Pid/1984 serta mengabaikan status objek sengketa yang melekat
didalamnya ada SITA EKSEKUSI dan ada penyitaan penyidik Polri, telah
ep
membuktikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan secara
k
bersama-sama antara TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 1

ah
R
dan menimbulkan kerugian kepada PARA PENGGUGAT;
si
24. Bahwa, sebagaimana telah diuraikan sebelumnya diatas dimana proses
ne
ng
lelang dilakukan dengan melanggar ketentuan peraturan tentang

larangan berdasarkan Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e)
do
Jo. Pasal 27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor
gu
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang maka lelang

tersebut menjadi tidak sah dan Batal Demi Hukum, maka berdasarkan
In
A
Pasal 224 HIR segala akibat hukum yang timbul yang mendasari dari
padanya otomatis cacat hukum, maka sangat layak PARA PENGGUGAT
ah
lik
untuk meminta kepada Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili

perkara ini untuk menyatakan menyatakan tidak sah dan batal demi
m
ub
hukum terhadap Risalah Lelang atas nama TERGUGAT 1, dengan

nomor Risalah Lelang 787/2017 tertanggal 02 Juli 2017 yang dilakukan
ka
terhadap SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor 625/Kelurahan Turangga,

ep
Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 tersebut

ah
maupun terhadap tanah dan bangunan seluas kurang lebih 315.M2 yang
R
dikenal dengan Jalan Karawitan nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan

es
Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung dan memerintahkan

M
ng
kepada TERGUGAT 3 untuk mencabut dan/atau membatalkan Risalah

on
Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017.

gu
Halaman 19 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa, dengan dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukumnya
si
Risalah Lelang Nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017, maka segala
proses yang berjalan sebelum dan sesudahnya sebagaimana didasarkan
ne
ng
kepada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus
nomor 44/Pdt/Eks/2017/PN. Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan
do
guMahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012,
Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg.
In
tanggal 25 April 2011., Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
A
Khusus Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, sepanjang
terkait dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga
ah
lik
Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 dan/atau
terkait dengan Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011
am
ub
Nomor 104/Pdt/Eks/2009/ PUT/PN. Bdg. Jo. Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/
ep
2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan
k
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/ 2008/PN.BDG.,

ah
menjadi tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat.
R
si
26. Bahwa demikian pula terhadap Turut Tergugat 3 (TURUT TERGUGAT 1
ne
ng
dalam perkara ini) sebagaimana telah diputuskan di dalam amar putusan

Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009 Nomor
346/Pdt/G/2008/PN.Bdg, dalam amarnya nomor 8 yang menyatakan :
do
gu
”Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepada

Turut Tergugat II untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik
In
A
No.625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan

Sukma Saputra) menjadi atas nama Tergugat I (Nurhafifah Masitah
ah
Lubis) dan Para Penggugat”, maka untuk mempertegas akan perintah

lik
tersebut maka beralasa kiranya kepada TURUT TERGUGAT I dalam

perkara ini agar melaksanakann amar putusan yang telah terurai dalam
m
ub
putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009

ka
Nomor 346/Pdt/G/ 2008/PN.Bdg, maupun putusan dalam perkara ini,

ep
namun karena Ny.Nurhafifah Masitah Lubis telah wafat maka

pembaliknamaan atas sertifikat tersebut dilakukan ke atas nama PARA
ah
PENGGUGAT selaku Para Ahli Warisnya.

es
27. Bahwa demikian pula dengan telah diputuskan dalam Perkara Nomor
M
ng
346/Pdt/G/2008/PN.Bdg.TURUT TERGUGAT 1 selain telah diperintahkan

on
untuk membalik nama kembali Sertifikat Hak Milik No.625/Kelurahan

gu
Halaman 20 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan Sukma Saputra)
si
menjadi atas nama Tergugat I (Nurhafifah Masitah Lubis) dan Para
Penggugat”, juga harus diperintahkan untuk menunda dan/atau
ne
ng
memblokir proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor
625/Kelurahan Turangga Gambar Situasi Nomor 929/1991 Tanggal 14
do
guJanuari 1991 kepada nama TERGUGAT 1 dan/atau nama lain selain
kepada nama PARA PENGGUGAT, sampai putusan dalam perkara ini
In
memiliki kekuatan hukum yang tetap dan mengikat ;
A
28. Bahwa akibat semua dalil posita dan petitum PARA PENGGUGAT dapat
ah
dibuktikan berdasarkan ketentuan pasal 164 dan 165 HIR, maka putusan
lik
dalam perkara ini dapat dijalankan secara terlebih dahulu, meskipun adan
upaya hukum banding ataupun kasasi.
am
ub
29. Bahwa dari semua perbuatan yang dilakukan TERGUGAT 2,
TERGUGAT 4, TERGUGAT 5 dan TERGUGAT 1, terdapat cukup alasan
ep
k
untuk menetapkan pula uang paksa (dwangsom) apabila mereka lalai

ah
menjalankan isi amar putusan dalam perkara ini, adapun tuntutan atas
R
si
uang paksa tersebut adalah sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)
untuk setiap hari kelalaian menjalankan amar putusan dalam perkara ini
ne
ng
sampai secara tuntas menjalankan isi putusan dalam perkara ini ;
30. Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT telah cukup beralasan dan
do
gu
berdasar hukum membuktikan dalil posita dan memiliki alasan

dikabulkannya petitum yang diajukan, sehingga bagi TERGUGAT 1,
TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 beralasan untk
In
A
dihukum pula membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

ah
31. Bahwa untuk selanjutnya PARA PENGGUGAT, memohon kepada

lik
Majelis Hakim yang diberikan kewenangan untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini agar memberikan amar putusan sebagai berikut :
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

ka
ep
PRIMAIR:
ah
1. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah PARA PENGGUGAT yang

R
jujur;
es
M
2. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ng
on
gu
Halaman 21 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3, TERGUGAT
si
4 dan TERGUGAT 5 telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan
Hukum yang merugikan PARA PENGGUGAT;
ne
ng
4. Menyatakan Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 atas
Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No.
do
gu929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas tanah berikut bangunan yang
terletak di Jalan Karawitan No. 58 Rt.006/005 Kelurahan Turangga
In
A
Kecamatan Lengkong Kota Bandung yang merupakan Milik Para
Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;
ah
lik
5. Memerintahkan TERGUGAT 3 untuk mencabut Risalah Lelang Nomor
878/2017 tertanggal 21 Juli 2017 yang telah dinyatakan batal demi
am
ub
hukum tersebut.
6. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas Sertifikat

Hak Milik No.625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991
ep
k
seluas kurang lebih 315 M2 atas tanah berikut bangunan yang terletak di
ah
Jalan Karawitan No.58 Rt.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan

R
si
Lengkong Kota Bandung.
7. Menyatakan tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hukum yang
ne
ng
mengikat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus

nomor 44/Pdt/Eks/2017/PN.Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan
do
gu

In
A
tanggal 25 April 2011., Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

ah

lik

m
ub

Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg.
ka
ep
tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG.
ah
8. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011

es
Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo.Penetapan Ketua Pengadilan

M
ng

on

Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG. tanggal 02 Juli 2009 memiliki
gu
Halaman 22 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan eksekutabel untuk menarik buku Sertifikat Hak Milik No.
si
625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang
lebih 315 M2 di tangan siapapun penguasaan tersebut berada dan harus
ne
ng
diserahkan kepada PARA PENGGUGAT ;
9. Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepada
do
guTURUT TERGUGAT 1 untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik No.
625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat 4 (Drs. Hendrawan
In
A
Sukma Saputra) menjadi atas nama PARA PENGGUGAT.
10. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menunda dan/atau memblokir

ah
lik
proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan
Turangga Gambar Situasi Nomor 929/1991 Tanggal 14 Januari 1991
am
ub
kepada nama TERGUGAT 1 dan/atau nama lain selain kepada nama
PARA PENGGUGAT, sampai putusan dalam perkara ini memiliki
kekuatan hukum yang tetap dan mengikat
ep
k
11. Menghukum TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan

ah
TERGUGAT 5 untuk secara tanggung renteng membayar ganti kerugian

R
si
kepada PARA PENGGUGAT seharga tanah dan bangunan objek
sengketa seluas 315.M2 dengan nilai harga pasaran tanah senilai Rp
ne
ng
25.000.000,-/M2 (duapuluh lima juta rupiah per meter persegi) dengan

prediksi kenaikan 6% (enam prosen) per tahun sesuai ketentuan bunga
do
gu
moratoir Jo. Pasal 1250 BW, secara tunai dan sekaligus serta tuntas.

In
A
TERGUGAT 5, untuk mambayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp

1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan
ah
melaksanakan amar putusan dalam perkara ini, terhitung sejak putusan

lik
ini memiliki kekuatan hukum yang tetap dan mengikat sampai dengan
tuntas dilaksanakannya putusan ini.
m
ub
13. Menghukum TERGUGAT 3 dan TURUT TERGUGAT I untuk tunduk dan

ka
patuh terhadap isi putusan ini;

ep
14. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
ah
voorraad) walaupun ada verzet, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;

R
15. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

es
M
biaya dalam perkara ini.

ng
on
SUBSIDAIR :
gu
Halaman 23 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon putusan yang seadil-
si
adilnya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
pihak Penggugat hadir Kuasanya dan Pihak Tergugat I dan II hadir kuasanya
do
bernama Mochamad Ginanjar Sugih, SH.C.L.A, Riky, SH. Yogi Pratama, S.H.
gu
para Advokat dan Konsultan Hukum, pada “Kantor Hukum Benny Wulur S.H.
& Associates” beralamat di Jl. Terusan Buah Batu No.259 C Kota Bandung
In
A
berdasakan surat kuasa khusus tanggal 5 September 2018 dan 10
September 2018, Untuk kepentingan Tergugat III hadir kuasanya bernama
ah
lik
Keni Kurniasih, SH., Dwi Nugrohandini, SH., Fidzah Rio, SH., berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Menteri Keuangnan Republik Indonesia No.SKU-
am
ub
998/MK.6/2018 tanggal 14 September 2018, sedangkan Tergugat IV ,V, Turut
Tergugat tidak hadir kemuka persidangan walaupun telah dipanggil secara
patut berdasarkan relas panggilan tertanggal 06-09-2018, 13-09-2018, 27-09-
ep
k
2018, 4-10-2018, 20-12-2018, dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah,

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

R
si
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
ne
ng
SUWANTO,SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Bandung, sebagai Mediator;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8

Nopember 2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya oleh Penggugat perubahan
ah
lik
tertanggal 24 September 2018 sebagai berikut :
1. Revisi atas penentuan alamat dan/atau tempat tinggal dari TERGUGAT 4

m
ub
dan TERGUGAT 5 yang ternyata sudah tidak diketahui lagi

keberadaannya sesuai dengan hasil pemberitahuan panggilan sidang
ka
dalam perkara ini, sehingga untuk selanjutnya untuk khusus kedudukan

ep
dari TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 agar lebih jelas kami uraikan

ah
setelah direvisi adalah sebagai berikut :

R
4. Drs. HENDRAWAN SUKMA SAPUTRA, warga negara Indonesia,

es
M
pekerjaan wiraswasta, umur 50 tahun, pemegang Kartu Nomor Induk

ng
Kependudukan 3204260909680003, dahulu beralamat di Buana Sari

on
I, No. 6 RT.07/RW.04 Kel. Kujangsari, Kec. Bandung Kidul, Kota

gu
Halaman 24 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bandung, - sekarang sudah tidak diketahui lagi keberadaannya -,
si
untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 4.
ne
5. DEWI LESTARI, SE., warga negara Indonesia, pekerjaan
ng
wiraswasta, 48 tahun, pemegang kartu Nomor Induk Kependudukan
3204260703700003, dahulu beralamat di Buana Sari I, No. 6
do
gu Rt.07/Rw.04, Kel. Kujangsari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, -
sekarang sudah diketahui lagi keberadaannya -, untuk selanjutnya
In
A
disebut TERGUGAT 5 ;
2. Perbaikan atas kesalahan tulis dari Nama Ayahanda Kandung Para

ah
lik
Penggugat yang semula tertulis Emil Syawal Siregar, sesuai yang
sebenarnya dan menjadi perbaikan adalah menjadi EMIR SYAWAL
am
ub
SIREGAR ;
3. Perbaikan kesalahan tulis pula atas penulisan di dalam halaman 12 PEE'

yang semua tertulis "Risalah Lelang 787/2017" seharusnya menjadi revisi
ep
k
tertulis " ....Risalah Lelang 878/2017...." .

ah
R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
si
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
Jawaban Tergugat I dan Tergugat II sebagai berikut :
DALAM KONPENSI
do
gu
DALAM EKSEPSI :
1. GUGATAN PARA PENGGUGAT Nebis In Idem

In
A
Bahwa Gugatan Para Penggugat mengandung asas Nebis In Indem.

ah
Adapun alasan-alasan adanya Nebis In Idem antara lain sebagai berikut:

lik
 Bahwa Gugatan Para Penggugat dalam perkara ini memiliki kesamaan

m
ub
Para Pihak maupun Objek sebagaimana dengan perkara Nomor:

404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tertanggal 16 Juli 2010 jo Putusan Pengadilan
ka
Tinggi Bandung Nomor: 63/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 25 April 2011

ep
jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 59/K/Pdt/2012 tertanggal 01

ah
Agustus 2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, yang amar
R
Putusannya sebagai berikut:

es
M
Mengadili:
ng
Dalam Konpensi
on
Dalam Eksepsi:
gu
Halaman 25 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menolak Eksepsi Para Tergugat I s/d Tergugat VII serta Turut
si
ne
Dalam Pokok Perkara:
ng
 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.
do
gu  Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik dan benar.
 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tegugat III telah melakukan
In
Perbuatan Melawan Hukum.
A
 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
ah
lik
tanggung renteng mengembalikan/mengganti kerugian materil yang
diderita Penggugat yang hingga kini berjumlah sebesar
Rp.2.217.852.677,- (dua milyar duaratus tujuhbelas juta
am
ub
delapanratus limapuluh dua ribu enamratus tujuhpuluh tujuh rupiah),
jumlah mana belum termasuk bunga berjalan yang hilang sampai
ep
k
dengan dilakukannya pembayaran/pelunasan hutang tersebut

secara sekaligus dan seketika.
ah
si
 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap:
a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Buana Sari I
ne
ng
nomor 6 RT.07, RW.04, Kelurahan Kujang Sari Kecamatan

Bandung Kidul Kota Bandung.
do
gu
b. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan Nomor

58 RT.006/RW.005, Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong,
In
A
Kota Bandung dengan Sertipikat hak Milik Nomor 625/Kelurahan

Turangga Gambar Situasi Nomor 929/1991 seluas 315 M2
ah
lik
(tigaratus limabelas meter persegi).
 Menyatakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk

m
ub
dan taat terhadap isi putusan dalam perkara ini.
 Menyatakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk

ka
dan taat terhadap isi putusan dalam perkara ini.

ep
 Menolak Gugatan Pengguagt untuk selebihnya.

ah
Dalam Rekonpensi:
es
 Menolak Gugatan Pengugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam

M
ng
Konpensi dan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam

on

gu
Halaman 26 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi:
si
 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi/Para
ne
Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat III dalam Konpensi
ng
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang
hingga kini dipertimbangkan sebesar Rp.3.575.000,- (tiga juta
do
gu limaratus tujuhpuluh lima ribu rupiah)
 Bahwa selain itu Para Penggugat juga telah melakukan upaya hukum
In
A
Bantahan sebagaimana Perkara No. 311/PDT.BTH/2017/PN.BDG
memiliki unsur yang sama dengan Bantahan yang juga pernah
ah
lik
diajukan sebelumnya oleh Para Penggugat dalam perkara No.
192/PDT.BTH/2014/PN.BDG., tertanggal 15 April 2015, atas Bantahan
am
ub
ini telah memiliki putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap;
 Bahwa seluruh perkara tersebut memiliki kesamaan terkait objek yang

dijadikan sengketa dalam perkara ini, yakni:
ep
k
“Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No. 58,

ah
RT.006/005, Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota

R
si
Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan
Turangga, Gambar Situasi No.929/1991, seluas 315 m2”
ne
ng
 Bahwa dalam Perkara baik Gugatan maupun Bantahan tersebut
do
memiliki kesamaan pula terkait subjek (para pihak) yang bersengketa
gu
dalam perkara ini, yakni:
“Irsya Amroni, Imelda Safitri Siregar, Muhammad Safitri Siregar,

In
A
dan Meisya Najelina Siregar sebagai Pihak Para Pembantah dan

PT. Bank Artos Indonesia, Drs. Hendrawan Sukma Saputra, A.
ah
lik
Karim Rachman, Jelly Nasseri, S.H., Kantor Badan Pertanahan

Nasional Kota Bandung sebagai Pihak Terbantah”
m
ub
 Bahwa dalam Bantahan juga memiliki kesamaan dalam alasan/dalil

gugatan serta Petitum yang sama yakni “sama-sama ingin
ka
ep
melakukan penundaan atau pembatalan dalam Pelaksanaan

Eksekusi (Sita Eksekusi dan Lelang Eksekusi) Perkara No.
ah
20/PDT/EKS/2014/ PUT/PN.BDG. Jo. No. 404/PDT.G/2009/PN.BDG

R
es
Jo. No.63/PDT/2011/ PT.BDG. Jo. No.559K/PDT/2012”

M
ng
Dalam Hukum Perdata, Pasal 1917 KUH Perdata sebagai dasar untuk
on
persoalan Nebis In Idem, yang berbunyi sebagai berikut:

gu
Halaman 27 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan
si
hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan.
ne
Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang dituntut harus
ng
sama; tuntutan harus didasarkan pada alasan yang sama; dan harus
diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihak-pihak yang sama
do
gu dalam hubungan yang sama pula”
Bahwa dengan demikian Gugatan Para Penggugat sebagaimana Pasal
In
A
1917 KUH Perdata adalah Bantahan yang dikategorikan sebagai
Gugatan Nebis In Idem, yakni memiliki kesamaan baik dari objek perkara,
ah
lik
maupun subjek (para pihak) yang berpekara serta alasan/dalil gugatan
serta petitum dalam perkaranya, maka Kami memohon kepada
am
ub
Pengadilan Negeri Bandung melalui Majelis Pemeriksa Perkara ini
berkenan untuk menjatuhkan putusan terhadap Bantahan ini “TIDAK
DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijk verklaard/NO). ”
ep
k
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU

ah
(DALUWARSA).
R
si
Terungkap fakta Hukum sebagai berikut :
ne
ng
 Bahwa atas tanah dan bangunan yang menjadi perkara dalam

Gugatan ini, sudah dilakukan penjualan secara umum melalui lelang
yang dilakukan sesuai dengan prosedur dan ketentuan Undang-
do
gu
undang yang berlaku;
 Bahwa atas pelaksanaan lelang sebagaimana penjelasan diatas, tanah

In
A
dan bangunan yang menjadi perkara dalam bantahan ini, telah terjual
dan secara kepemilikan atas tanah berikut bangunan tersebut telah
ah
lik
beralih kepada Pemenang lelang (Pembeli Lelang);
 Bahwa dalam perkara ini lelang eksekusi telah dilaksanakan dan

m
ub
sudah ada pembeli lelang yaitu Tergugat I (Clive Daniel Mario

Sutanto);
ka
ep
 Bahwa dengan adanya pemenang lelang tersebut, maka eksekusi

ah
telah selesai dilaksanakan, sedangkan Gugatan Para Penggugat atas

R
eksekusi haruslah dilakuan sebelum lelang terlaksana dan sebelum

es
adanya pembeli lelang;

M
ng
 Bahwa Gugatan tidak dapat diajukan apabila Eksekusi itu telah selesai
on
dilaksanakan, Hal ini sesuai dengan Yurispridensi sebagai berikut :

gu
Halaman 28 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Putusan MA-RI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :
si
Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwa
ne
perlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan
ng
Negeri yang dilawan itu telah di eksekusi.
 Putusan MA-RI No. 697.K /Sip/1974, tanggal 31 Agustus 1977:
do
gu Keberatan mengenai pelelangan seharusnya diajukan sebagai
perlawanan terhadap Eksekusi, sebelum pelelangan
In
A
dilaksanakan.
 Putusan MA-RI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari1976 :

ah
lik
Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26
November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada
am
ub
tanggal 21 Mei 1960 ;
Judex-facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi

ep
k
telah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena

ah
barang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang

R
si
berwenang; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi)
mengajukan gugatan biasa (baru) ;
ne
ng
Bahwa oleh karena Bantahan Pembantah telah lewat waktu, maka cukup
alasan hukum menyatakan Bantahan Pembanatah tidak dapat diterima
do
gu
(niet ontvankelijk verklaard/NO).
3. TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAH HUKUM YANG DILAKUKAN

In
A
OLEH TERGUGAT I
Terungkap fakta Hukum sebagai berikut :

ah
lik
 Bahwa sebagaimana uraian dalil Gugatan Para Penggugat pada

Posita Gugatan tidak ada satupun uraian perbuatan yang dilakukan
m
ub
oleh Tergugat I yang merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang

dilakukan oleh Tergugat I;
ka
ep
 Bahwa Tergugat I sesungguhnya tidak mengerti bagaimana Perkara ini

sebelumnya, Tegugat I hanyalah pembeli yang beritikad baik, dimana
ah
proses eksekusi lelang yang dilakukan oleh Tergugat III seharusnya

es
dilakukan sesuai dengan prosedur dan peraturan Perundang-

M
ng
undangan. Dengan demikian Tergugat I yakin untuk membeli lelang

objek terperkara tersebut;
on
gu
Halaman 29 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal tersebut sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah
si
Agung (SEMA) No.7 tahun 2012. Di dalam butir ke-IX dirumuskan
bahwa:
ne
ng
 “Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad baik
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang
do
gu tidak berhak (obyek jual beli tanah).”
 “Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
In
A
Penjual yang tidak berhak.”
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas jelas tidak ada

ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan jelas
Tergugat I adalah Pembeli beritikad baik yang hak-hak hukumnya
am
ub
dilindungi oleh Undang-undang, maka Kami memohon kepada Majelis
Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan
terhadap Gugatan ini “TIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijk
ep
k
verklaard/NO).”
ah
Berdasarkan seluruh alasan hukum yang terurai diatas, dengan ini Tergugat
R
si
II memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
do
gu
1. Menerima seluruh Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet

In
ontvankelijk verklaard/NO);
A
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

ah
lik
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil-

m
ub
dalil Gugatan Para Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui

secara tegas kebenarannya;
ka
ep
2. Bahwa seluruh alasan-alasan yang tertuang didalam eksepsi diatas

mohon dianggap sebagai satu kesatuan serta menjadi bagian yang tidak
ah
terpisahkan dalam pokok perkara ini;

R
es
3. Bahwa Tergugat II telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan

M
ng
Hukum terhadap Drs. Hendrawan Sukma Saputra (dahulu Tergugat I),

on
Nurhafifah Masitah Lubis (dahulu Tergugat II) selaku Orangtua dari Para
Penggugat, A. Karim Racman (dahulu Tergugat III), Irsya Amroni (dahulu
gu
Halaman 30 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat IV), Imelda Safitri Siregar (dahulu Tergugat V), Muhammad
si
Sufri Siregar (dahulu Tergugat VI), dan Meisya Majelina Siregar (dahulu
Tergugat VII) yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung
ne
ng
sebagaimana Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal 16
Juli 2010 Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal 25 April 2011 Jo.
do
guNomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012 telah memiliki
kekuatan hukum tetap;
In
A
4. Bahwa berdasarkan isi Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG,
Tertanggal 16 Juli 2010 Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal 25
ah
April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012
lik
tersebut, pada pokoknya membuktikan bahwa Orang tua dari Para
Penggugat yakni Nurhafifah Masitah Lubis telah dinyatakan
am
ub
melakukan perbuatan melawan hukum bersama-sama dengan Drs.
Hendrawan Suka Saputra (dahulu Tergugat I), dan A, Karim
ep
Rachman (dahulu Tergugat III) sehingga dihukum secara tanggung
k
renteng mengganti kerugian materiil dan menyatakan sah dan

ah
R
berharga sita jaminan secara penuh terhadap:
si
 Tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Buana Sari I No.6
ne
ng
RT.07/04 Kelurahan Kujang Sari, Kecamatan Bandung Kidul, Kota

Bandung;
do
gu
 Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No.58

RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota
In
A
Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991 seluas 315 m² (tigaratus

limabelas meter persegi);
ah
lik
5. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak secara tegas dalil Gugatan

Para Penggugat sebagaimana angka 5 s/d angka 7, karena:
m
ub
 Bahwa dalam perkara Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal

ka
16 Juli 2010 Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal 25 April

ep
2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012 Pihak

ah
Para Penggugat ditarik sebagai Pihak Tergugat selaku Ahli Waris dari
R
Ermil Syawan Siregar dan Ibu Kandung Para Penggugat diajukan

es
sebagai pihak Tergugat, sehingga dengan terbuktinya suatu Perbuatan

M
ng
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Ibu Kandung Para Penggugat,

on
maka beralasan hukum apabila diletakan Sita Jaminan terhadap tanah

gu
Halaman 31 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bangunan terletak di Jl. Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan
si
Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat
Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No.929/1991
ne
ng
seluas 315 m² (tigaratus limabelas meter persegi) milik Ibu Kandung
Para Penggugat dan milik Penggugat;
do
gu Bahwa ditariknya Para
404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal 16 Juli 2010 Jo. Nomor
Penggugat dalam perkara Nomor
In
A
63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal 25 April 2011 Jo. Nomor 559
K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012 adalah karena pada waktu
ah
lik
itu Para Penggugat sebagai ahli waris dari Emil Syawal, oleh karena
itu Para Penggugat adalah selaku ahli waris haruslah menanggung
seluruh kewajiban dari Alm. Emil Syawal dan saat ini Alm. Nurhafifah
am
ub
Masitah Lubis;
 Bahwa walaupun dalam perkara Perdata Nomor 346/Pdt.G/2008/

ep
k
PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009 belum dilaksanakannya baliknama

ah
keatas nama Nurhafifah Masitah Lubis dan Para Penggugat, tetapi

R
si
Eksekusi dan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III
tidak menyalahi Putusan Nomor 346/Pdt.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02
ne
ng
Juli 2009, karena Para Penggugat tetap berkewajiban untuk

menanggung seluruh tanggung jawab kedua orang tuanya selaku ahli
do
waris;
gu
 Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.

In
404/PDT.G/2009/PN.BDG Jo. No.63/PDT/2011/PT.BDG Jo. No. 559/
A
K/PDT/2012 yang dihukum oleh Pengadilan adalah Tergugat II (dahulu

Tergugat I - Hendrawan Sukma Saputra), Alm Nurhafifah Masitah
ah
lik
Lubis (dahulu Tergugat II) dan A. Karim Rachman (dahulu Tergugat III)
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dan dihukum secara
m
ub
tanggung renteng mengganti kerugian materiil dan menyatakan sah

dan berharga sita jaminan secara penuh terhadap Tanah dan
ka
ep
bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan

ah

R
seluas 315 m² (tiga ratus lima belas meter persegi) dan Tanah berikut
es
M
bangunan yang terletak di Jl. Buana Sari I No.6 RT.07/04, Kelurahan

ng
Kujang Sari, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung sedangkan

on
Para Penggugat (dahulu Tergugat IV(Irsya Amroni), Imelda Safitri

gu
Halaman 32 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Siregar (dahulu Tergugat V), Muhammad Sufri Siregar (dahulu
si
Tergugat VI), Meisya Najelina Siregar (dahulu Tergugat VII)
berdasarkan pertimbangan hakim dalam putusan tersebut untuk
ne
ng
tunduk;
do
guPara Penggugat sebagaimana angka 8 s/d angka 14, karena:
 Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 8 s/d
In
A
angka 14 adalah dalil yang mengada-ada dan tidak berdasarkan
hukum;
ah
lik
 Bahwa Pihak Kepolisian memilik kewenangan untuk melakukan
penyitaan guna keperluan penyidikan maupun penyelidikan, sehingga
am
ub
baik Para Penggugat maupun Para Tergugat tidak dapat menghalang-
halangi tindakan kepolisian tersebut;
ep
 Bahwa objek yang dilelang adalah tanah dan bangunan terletak di Jl.
k
Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan

ah
Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No.

R
si
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No.929/1991 seluas 315 m²
ne
(tiga ratus lima belas meter persegi) walapun sertifikat berada pada
ng
pihak Kepolisian, tetapi eksekusi lelang tetap dapat berjalan

sebagaimana ketentuan Undang-undang;
do
gu

Para Penggugat sebagaimana angka 15 s/d angka 30, karena:
In
A
 Bahwa sebagaimana Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG,

Tertanggal 16 Juli 2010 Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal
ah
lik
25 April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus

2012, telah dilakukan penyitaan terhadap :
m
ub
a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Buana Sari I No.6

ka
ep
Bandung;
ah
b. Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No.58

R

es

M
ng
Turangga, Gambar Situasi No.929/1991 seluas 315 m² (tiga

on
ratus lima belas meter persegi);

gu
Halaman 33 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian tidak benar dalil Para Penggugat yang
si
menyatakan hanya terhadap objek Tanah dan bangunan yang terletak
di Jl. Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan
ne
ng
Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No.
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No.929/1991 seluas 315 m²
do
gu (tiga ratus lima belas meter persegi) yang dilakukan penyitaan.
 Bahwa sebagaimana Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG,
In
A
Tertanggal 16 Juli 2010 Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal
25 April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus
ah
lik
2012, dimana telah diletakan sita jaminan terhadap Objek Tanah dan
bangunan terletak di Jl. Karawitan No. 58 RT.006/005 Kelurahan
am
ub
Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991
seluas 315 m² (tigaratus limabelas meter persegi).
ep
k
Berdasarkan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Nomor 404/PDT.G/

ah
2009/PN.BDG, Tertanggal 16 Juli 2010, pada halaman 84 Putusan

R
si
yang berbunyi sebagai berikut:
“…sehingga oleh karena terhadap tanah dan bangunan tersebut ada
ne
ng
hak Tergugat II yakni setengahnya dan tanah dan bangunan tersebut

telah diletakan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Bandung
do
gu
sebagaimana berita acara sita jaminan/sita persamaan No:

404/Pdt.G/2009/PN. Bdg tanggal 15 Pebruari 2010 maka sudah
sepatutunya agar tanah dan bangunan tersebut tetap diletakan sita
In
A
dengan ketentuan apabila para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II

secara tanggung renteng tidak dapat membayar ganti rugi kepada
ah
lik
Pihak Penggugat maka tanah dan bangunan tersebut akan

dilelang…”
m
ub
 Bahwa Pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III

ka
telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan Peraturan Perundang-

ep
undangan yang telah sesuai dengan Putusan Pengadilan Nomor

404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal 16 Juli 2010, sehingga tidak
ah
ada alasan bagi Para Penggugat untuk membatalkan lelang tersebut;

R
es
 Bahwa Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung Nomor:

M
ng
404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal 16 Juli 2010 telah tepat dan

on
benar, hal ini terbukti dengan dikuatkannya Putusan Pengadilan Negeri

gu
Halaman 34 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Putusan Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung RI
si
sebagaimana Putusan Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG, Tertanggal 25
April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012.
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan seluruh alasan-alasan hukum terurai diatas, jelas
dan terbukti tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
do
guTegugat I dan Tergugat II, dimana pelelangan telah dilakukan sesuai
dengan prosedur dan ketentuan Undang-undang, oleh karenanya
In
A
Gugatan Para Pengguat patut untuk ditolak seluruhnya.
Berdasarkan seluruh alasan-alasan hukum terurai di atas, maka cukup

ah
lik
berdasar dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk
:
am
ub
 Menolak dan mengesampingkan permohonan menyatakan Risalah Lelang
Nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 atas SHM No.625/kelurahan
Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas
ep
k
tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan No.58

ah
RT.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung

R
si
adalah tidak sah dan batal demi hukum;
 Menolak dan mengesampingkan permohonan agar Tergugat 3 mencabut
ne
ng
risalah lelang Nomor 878/2017 tertanggal 21 Juli 2017;
 Menolak dan mengesampingkan Tuntutan Menyatakan Para Penggugat
do
gu
adalah pemilik yang sah atas SHM No.625/kelurahan Turangga, Gambar

situasi No.929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas tanah berikut
In
A
bangunan yang terletak di Jalan Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan

Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung;
ah
lik
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan menyatakan tidak berlaku dan

tidak memiliki kekuatan hukum mengikat Penetapan Ketua Pengadilan
m
ub
Negeri Bandung Klas IA Khusus nomor 44/Pdt/Eks/2017/PN.Bdg

tertanggal 23 Januari 2018 jo Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG,
ka

ep
April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012 yang
ah
terkait dengan SHM No.625/kelurahan Turangga, Gambar situasi

R
No.929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas tanah berikut bangunan

es
M
yang terletak di Jalan Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga

ng
Kecamatan Lengkong Kota Bandung;

on
gu
Halaman 35 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan Menyatakan Berita Acara Sita
si
Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/
PN.Bdg jo Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG, Tertanggal 16 Juli
ne
ng
2010 memiliki kekuatan eksekutabel untuk menarik buku SHM
No.625/kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang
do
gu
lebih 315 M2 atas tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan
No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota
In
Bandung;
A
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan memerintahkan dan atau
ah
lik
setidaknya memberikan kuasa kepada Turut Tergugat I untuk membalik
nama SHM No.625/kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991
am
ub
Jalan Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan
Lengkong Kota Bandung;
ep
k
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan memerintahkan Turut Tergugat

ah
untuk menunda dan/atau memblokir proses balik nama SHM

R
si
No.625/kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang
ne
ng
No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota

Bandung ke atas nama selain Para Penggugat;
do
gu
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan membayar gantirugi;
 Menolak dan mengesampingkan membebankan uang paksa (dwangsom);

In
A
 Menolak dan mengesampingkan tuntutan serta merta
Tegasnya seluruh dalil gugatan Penggugat patut untuk ditolak.

ah
lik
Berdasarkan alasan-alasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini

Tergugat I dan Tergugat II memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim
m
ub
yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memberikan

ka
Putusan :
ep

ah
 Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

R
 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

es
M
ng
DALAM REKONPENSI :
on
gu
Halaman 36 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa seluruh dalil serta alasan–alasan hukum sebagaimana tercantum
si
dalam konpensi, merupakan satu kesatuan dengan Rekonpensi ini,
sehingga tidak perlu diuraikan kembali seluruhnya;
ne
ng
2. Bahwa dalam Rekonpensi ini kedudukan Para Penggugat menjadi Para
Tergugat Rekonpensi dan Kedudukan Tergugat I dan Tergugat II sebagai
do
guPara Penggugat Rekonpensi;
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah Bank yang menurut Undang-
In
A
Undang RI Nomor 10 Tahun 1998 adalah badan usaha yang
menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan
ah
lik
menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau
bentuk-bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup
am
ub
rakyat banyak;
4. Bahwa telah ada Putusan berkekuatan hukum tetap atas perkara Nomor:
ep
k
Tinggi Bandung Nomor: 63/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 25 April 2011 jo

ah
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 59/K/Pdt/2012 tertanggal 01

R
si
Agustus 2012 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, yang amar
Putusannya sebagai berikut:
ne
ng
Mengadili:
Dalam Konpensi
do
gu
Dalam Eksepsi:

In
A

ah
lik
 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.

m
ub
 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tegugat III telah melakukan

ka
ep
Perbuatan Melawan Hukum.

ah

R
renteng mengembalikan/mengganti kerugian materil yang diderita

es
Penggugat yang hingga kini berjumlah sebesar Rp 2.217.852.677,-

M
ng
(dua milyar duaratus tujuh belas juta delapan ratus lima puluh dua ribu
on
enam ratus tujuhpuluh tujuh rupiah), jumlah mana belum termasuk

gu
Halaman 37 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bunga berjalan yang hilang sampai dengan dilakukannya pembayaran/
si
pelunasan hutang tersebut secara sekaligus dan seketika.
 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap:
ne
ng
do
RT.07, RW.04, Kelurahan Kujang Sari Kecamatan Bandung Kidul
gu Kota Bandung.
b. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan Nomor 58
In
A
RT.006/RW.005, Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota
Bandung dengan Sertifikat hak Milik Nomor 625/Kelurahan
ah
lik
am
ub
taat terhadap isi putusan dalam perkara ini.
ep
k

ah
taat terhadap isi putusan dalam perkara ini.

R
si
 Menolak Gugatan Pengguagt untuk selebihnya.
Dalam Rekopensi:
ne
ng
 Menolak Gugatan Pengugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam

Konpensi dan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam
do
gu
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi:

In
A
 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi/Para

Penggugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat III dalam Konpensi untuk
ah
lik
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga
kini dipertimbangkan sebesar Rp.3.575.000,- (tiga juta lima ratus tujuh
m
ub
puluh lima ribu rupiah)

ka
5. Bahwa sebagaimana Putusan Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG,

ep

April 2011 Jo. Nomor 559 K/PDT/2012, Tertanggal 01 Agustus 2012,
ah
telah dilakukan penyitaan terhadap :

es
a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Buana Sari I No.6

M
ng

on
Bandung;
gu
Halaman 38 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No.58
si
ne
ng
Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991 seluas 315 m² (tiga ratus
lima belas meter persegi)
do
guSehingga dengan demikian tidak benar dalil Para Penggugat yang
menyatakan hanya terhadap objek Tanah dan bangunan yang terletak di
In
A
Jl. Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan
Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan
ah
Turangga, Gambar Situasi No.929/1991 seluas 315 m² (tiga ratus lima
lik
belas meter persegi) yang dilakukan penyitaan.
am
ub
6. Bahwa berdasarkan Putusan dan penetapan Sita Eksekusi tersebut tidak
ada pembayaran sama sekali dari Para Tergugat Rekonpensi selaku ahli
waris dari Ermil Syawan Siregar dan Almarhum Nurhafifah Masitah Lubis,
ep
k
sehingga Penggugat Rekonpensi (Bank Artos) mengajulan permohonan

ah
Sita Eksekusi lelang berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung

R
si
Nomor: 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tertanggal 16 Juli 2010 jo Putusan
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 63/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 25
ne
ng
April 2011 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 59/K/Pdt/2012

tertanggal 01 Agustus 2012;
do
gu
7. Bahwa terhadap eksekusi lelang sebagaimana Putusan Pengadilan

Negeri Bandung Nomor: 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tertanggal 16 Juli 2010
jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 63/Pdt/2011/PT.Bdg
In
A
tertanggal 25 April 2011 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:

59/K/Pdt/2012 tertanggal 01 Agustus 2012 telah dilakukan lelang
ah
lik
Eksekusi oleh KPKNL Bandung dimana kemudian Objek Jaminan

Eksekusi tersebut telah dibeli melalui lelang oleh Penggugat Rekonpensi
m
ub
(Clive Daniel Mario Sutanto), oleh karena itu lelang sebagaimana yang
telah dilakukan oleh KPKNL dan Bank Artos telah sesuai dengan
ka
prosedur dan ketentuan Undang-undang;

ep
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut jelas dan beralasan hukum bagi

ah
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa perkara ini

R
es
untuk memutus menyatakan sah dan berharga Penyitaan yang telah

M
dilakukan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor:

ng
44/Pdt/Eks/2017/PN.bdg tertanggal 23 Januari 2018 jo Nomor:

on

gu
Halaman 39 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tinggi Bandung Nomor: 63/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 25 April 2011 jo
si
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 59/K/Pdt/2012 tertanggal 01
Agustus 2012;
ne
ng
9. Bahwa oleh karena penyitaan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri
Bandung sah dan memiliki kekuatan hukum berlaku, maka sah dan
do
guberharga Risalah Lelang Nomor: 878/2017 tertanggal 21 Juli 2017;
10. Bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor: 878/2017 tertanggal 21 Juli
In
A
2017 sah dan berlaku, maka Para Tergugat Rekonpensi sudah tidak
memiliki hak untuk menguasai objek terperkara Tanah dan bangunan
ah
lik
yang terletak di Jl. Karawitan No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga,
Kecamatan Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No.
am
ub
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991 seluas 315 m²
(tigaratus limabelas meter persegi) oleh karena itu cukup beralasan
hukum Para Tergugat Rekonpensi untuk dihukum mengosongkan objek
ep
k
terperkara tersebut.
ah
11. Bahwa apabila Para Tergugat Rekonpensi melalaikan isi Putusan dalam
R
si
Rekonpensi ini, maka patut dan layak apabila Para Tergugat Rekonpensi
dihukum membayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp.1.000.000,- (satu
ne
ng
juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan amar Putusan

dalam Perkara ini, terhitung sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum
do
gu
tetap.
12. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang sah yang
In
A
tidak dapat dibantah lagi kebenarannya, maka Adil kiranya jika putusan
perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
ah
bantahan, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij

lik
voorraad).
Bahwa berdasarkan seluruh alasan hukum terurai diatas, maka terbukti

m
ub
seluruh dalil Gugatan Para Penggugat adalah dalil yang terbantahkan,

ka
sehingga cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ep
Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan

menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.
ah
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini Tergugat I dan Tergugat II

es
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung

M
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus sebagai berikut :
on
DALAM EKSEPSI :
gu
Halaman 40 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;
si
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
ne
ontvankelijk verklaard/NO)
ng
do
gu
1. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya atau menyatakan
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard/NO);
In
A
2. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar
biaya perkara ini.
ah
lik
DALAM REKONPENSI
am
ub
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi;
2. Menyatakan sah dan berharga sita eksekusi terhadap Tanah dan

ep
bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No. 58 RT.006/005 Kelurahan
k
Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung dengan Sertipikat Hak

ah
Milik No. 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991 seluas

R
si
315 m² (tigaratus limabelas meter persegi) yang telah diletakkan
sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banding Nomor
ne
ng
44/Pdt/Eks/2017/ PN.Bdg tertanggal 23 Januari 2018 jo Putusan

Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tertanggal
do
gu
16 Juli 2010 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor:

63/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 25 April 2011 jo Putusan Mahkamah
In
Agung RI Nomor: 59/K/Pdt/2012 tertanggal 01 Agustus 2012;
A
3. Menyatakan Clive Daniel Mario Sutanto adalah satu-satunya pemilik yang

ah
lik
sah dari Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan No.58
RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung
dengan Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga, Gambar
m
ub
Situasi No.929/1991 seluas 315 m² (tiga ratus lima belas meter persegi);
ka
4. Menyatkan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor: 878/2017 tertanggal

ep
21 Juli 2017;
ah
5. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan dalam

R
keadaan kosong Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Karawitan

es
M
No.58 RT.006/005 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota

ng
Bandung dengan Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga,

on
gu
Halaman 41 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gambar Situasi No.929/1991 seluas 315 m² (tiga ratus lima belas meter
si
persegi);
ne
6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa
ng
(Dwangsom) sebesare Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari
keterlambatan melaksanakan amar Putusan dalam Perkara ini, terhitung
do
gusejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap.
7. Menyatakan putusan perkara ini dinyatakan dapat terlebih dahulu
In
A
dilaksnakan meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupun upaya
hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
am
ub
Jawaban Tergugat III sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat,

ep
k
kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya.

ah
2. Bahwa Tergugat III pada tanggal 21 Juli 2017, telah melaksanakan lelang
R
si
atas objek berupa:
ne
ng
Sebidang tanah seluas 315 m2, berikut bangunan dan segala sesuatu
yang berada di atasnya, terletak di Jalan Karawitan No. 58, Kelurahan
Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung dengan SHM No.
do
gu
625/Turangga tercatat atas nama Drs. Hendrawan Sukma Saputra.
3. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut merupakan pelaksanaan lelang yang

In
A
dimohonkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung sesuai dengan

Surat Permohonan Nomor W11.U1/2507/HT.02.02/V/2017 tanggal 22
ah
lik
Mei 2017 yang dalam hal ini berdasarkan Penetapan Aanmaning/teguran

kepada tereksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor:
m
ub
20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg tanggal 26 Maret 2014 dan Penetapan

Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Bandung yang berkepala "
ka
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"

ep
Nomor: 20/Pdt/Eks/2014/ PUT/PN.Bdg tanggal 29 Juni 2015, dalam

ah
perkara antara PT. Bank Artos Indonesia lawan Drs. Hendrawan Sukma
R
Saputra (Tergugat IV dalam perkara aquo).

es
M
4. Bahwa permohonan lelang dari Pengadilan Negeri Bandung tersebut

ng
telah lengkap dokumen persyaratan lelang dan telah memenuhi

on
persyaratan formal subjek dan objek lelang, yaitu :

gu
Halaman 42 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Penetapan Aanmaning/teguran kepada tereksekusi dari. Ketua
si
Pengadilan Negeri Sumedang yang berkepala "DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" Nomor 20/Pdt/
ne
ng
Eks/2014/PUT/PN.Bdg tanggal 26 Maret 2014;
2) Penetapan Perintah Lelang dari Ketua Pengadilan Negeri Sumedang
do
gu yang berkepala "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
YANG MAHA ESA" Nomor 20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg tanggal 29
In
A
Juni 2015;
3) Penetapan Sita Jaminan dari Ketua Pengadilan Negeri Sumedang

ah
lik
yang berkepala "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
YANG MAHA ESA" Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tanggal 11
am
ub
Februari 2010;
4) Berita Acara Site Jaminan Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg tanggal 15

Februari 2010;
ep
k
5) Surat keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 286/SKPT.7.32.73/IV/

ah
2017 tanggal 20 April 2017 dari Kantor Pertanahan Kota Bandung;

R
si
5. Bahwa karena permohonan lelang dari Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Bandung telah memenuhi persyaratan lelang dan memenuhi legalitas

formal subjek dan objek lelang, sesuai dengan ketentuan yang berlaku,
maka Tergugat III telah menetapkan dan memberitahukan kepada
do
gu
Pemohon Lelang tentang jadwal lelang dengan surat Nomor S-

433ANKN.8/KNL.0105/2017 tanggal 31 Mei 2017 Hal Penetapan Hari
In
A
dan Tanggal Pelaksanaan Lelang Ulang. Hal ini sesuai dengan ketentuan
Pasal 24 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016
ah
lik
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo. Nomor 106/PMK.06/2013 jo.

Nomor 93/PMK.06/2010, yang berbunyi: "Waktu pelaksanaan lelang
ditetapkan oleh Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II". Bahwq
m
ub
berdasarkan Pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan Nomor:

ka
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo. Nomor:

ep
106/PMK.06/2013 jo. Nomor:93/PMK.06/2010, dengan tegas menyatakan

bahwa "Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak
ah
permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen

es
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal

M
ng
subjek dan objek lelang".

on
gu
Halaman 43 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa terhadap pelaksanaan lelang a quo, telah dilengkapi dengan
si
Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Pertanahan Kota
Bandung dengan catatan.
ne
ng
a. Dibebani Hak Tanggungan I (Pertama) An.Perseroan Terbatas PT.
Bank Artos Indonesia, berkududukan di Bandung, tanggal 4 Desember
do
gu 2006
b. Merupakan objek perkara No. 295/Pdt.g/2007/PN.Bdg dan No. 346/
In
A
Pdt/G/2008/PN.Bdg tanggal 24 Oktober 2008
c. Sedang dalam proses penyelidikan Polwiltabes Bandung dengan

ah
lik
Laporan Polisi tanggal 11 September 2009 No. Pol. LP/1115/1X/2009/
JBR/VViltabes Bdg
am
ub
d. Diletakkan Sita Persamaan tanggal 7 Maret 2010 berdasarkan
permohonan dari Pengadilan Negeri Kelas 1A khusus Bandung
ep
tanggal 15 Februari 2010 No. VV.11.U1/587/HT.02.02/11/2010 beserta
k
salinan fotocopy resmi Penetapan Majelis Sita Jaminan/Persamaan

ah
tanggal 15 Februari 2010 No. 404/Pdt/GIG/2009

R
si
e. Sedang dalam proses penyelidikan Polwiltabes Bandung, sesuai surat
ne
ng
tanggal 24 Februari 2010, No. B/115/11/2010/Reskrim, dengan

Laporan Polisi tanggal 24 Januari 2010 No. Pol/139/1/2010/
JBR/Wiltabes/Bdg.
do
gu
Hal ini sesuai dengan Pasal 25 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan
Nomor: 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang Jo.
In
A
Nomor 106/PMK.06/2013 jo. Nomor 93/PMK.06/2010, menyatakan

"Pelaksanaan lelang atas Barang tanah atau tanah dan bangunan harus
ah
lik
dilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat.
7. Bahwa Pemohon Lelang / Pengadilan Negeri Bandung telah

m
ub
memberitahukan rencana pelaksanaan lelang a quo kepada debitur,

sesuai dengan surat Nomor VV11.U1/3024/HT.02.02N1/2017 tanggal 20
ka
ep
Juni 2017.
8. Bahwa terhadap rencana pelaksanaan lelang a quo, Pemohon

ah
Lelang/Pengadilan Negeri Bandung telah mengur,numkan melalui surat

es
kabar harian Gala Media tanggal 22 Juni 2017 sebagai pengumuman

M
ng
lelang pertama dan Surat kabar harian tanggal 7 Juli 2017 sebagai
on
Pengumuman Kedua.
gu
Halaman 44 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa berdasarkan angka 6 tersebut diatas dalam catatan Surat
si
Keterangan Pendaftaran tanah tersebut tidak terdapat catatan sita pidana
atau pun blokir kepolisian sebagaimana didalilkan penggugat dalam
ne
ng
gugatannya.
10. Bahwa dari Surat Keterangan Pendafataran tanah tersebut jelas terlihat
do
guhanya terdapat:
a. Pembebanan Hak Tanggungan oleh Tergugat II
In
A
b. Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Tergugat II, yang kemudian
dikuatkan dengan sita persamaan.
ah
lik
11. Bahwa berdasarkan Risalah Lelang No. 878/2017 tanggal 21 Juli 2017,
lelang eksekusi Pengadilan Negeri Bandung ini dimenangkan oleh
am
ub
Tergugat I.
12. Bahwa lelang telah dilaksanakan sesuai ketentuan Hukum Acara dan
ep
k
Ketentuan lelang yang berlaku, dengan demikian pelaksanaan lelang

adalah sah, dan pemenang lelang dianggap sebagai pembeli lelang dan
ah
R
pemilik baru atas objek lelang.
si
13. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, perlu Tergugat III tegaskan
ne
ng
pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat III atas permohonan

dari Pengadilan Negeri Bandung telah sesuai dengan prosedur dan
do
gu
ketentuan yang berlaku sebagaimana yang dimuat dalam Lembaran

Negara Tahun 1908 Jo. Tahun 1940 No.56, sebagaimana kemudian telah
diubah dan ditambah, sehingga sah menurut Undang-undang dan
In
A
ketentuan hukum yang berlaku dan perbuatan pelelangan oleh Tergugat

Ill adalah perbuatan yang berdasar hukum. Dengan ini mohon agar
ah
lik
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung menolak gugatan penggugat

atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
m
ub
diterima;
14. Bahwa selain itu pula, karena pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat
ka
ep
III telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku, maka pelaksanaannya

tidak dapat dibatalkan. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 4
ah
Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk

R
Pelaksanaan Lelang menyebutkan bahwa : "Lelang yang telah

es
M
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat

ng
dibatalkan" dan ini juga sesuai dengan ketentuan Buku II Mahkamah

on
Agung tentang Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan

gu
Halaman 45 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perdata Umum pada halaman 100 angka 21 yang menyebutkan bahwa
si
"Suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan
yang berlaku tidak dapat dibatalkan".
ne
ng
15. Bahwa terhadap lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan
yang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yang beritikad baik,
do
gu.maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan dan kepada pembeli lelang
yang beritikad baik tersebut wajib diberikan perlindungan hukum.
In
A
Terdapat beberapa Yurisprudensi yang membenarkan pembeli yang
beritikad baik harus dilindungi berdasarkan rasa kepastian hukum
ah
sekaligus keadilan bagi pembeli lelang dimana hal ini tercermin dalam
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antara lain :
am
ub
a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/SIP/1958 tanggal 26
Desember 1958: "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik
harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap
ep
k
syah.".
ah
b) Putusan Mahkamah Agung RI No. 1230 K/SIP/1980 tanggal 29 Maret

R
si
1982: "Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan
hukum".
ne
ng
c) Putusan Mahkamah Agung RI No. 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari

1996: "Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi".
do
gu
d) Putusan Mahkamah Agung RI Na.52 K/SIP/1975 tanggal 23

September 1975: "Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi".
In
A
e) Putusan Mahkamah Agung RI No.1237 KJSIP/1973 tanggal 15 April

1976: "Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan
ah
lik
hukum".
f) Putusan Mahkamah Agung RI No. 821 K/SIP/1974 tanggal 28 April

m
ub
1976: "Pembeli dengan itikad baik harus dilindungi

ka
16. Bahwa Mahkamah Agung sebenarnya telah mencoba untuk merumuskan

ep
perlindungan pembeli beritikad balk, melalui kesepakatan Rapat Pleno

Kamar Perdata yang tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
ah
(SEMA) No. 7/2012. Di dalam butir ke IX dirumuskan bahwa:

es
a) Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad baik

M
ng
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak

on
berhak.
gu
Halaman 46 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) "Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
si
Penjual yang tidak berhak."
ne
Hal serupa juga berlaku bagi Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad
ng
baik, di mana disebutkan pula di dalam butir ke-VIII bahwa "Pemegang
Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi sekalipun kemudian
do
gudiketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah orang yang tidak
berhak."
In
A
17. Bahwa Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil Penggugat karena tidak
ada satu pun dalil Penggugat yang menunjukan bahwa Tergugat III telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum baik dalam posita maupun dalam
petitum gugatan.
am
ub
18. Bahwa Tergugat Ill menolak dalil Penggugat untuk selebihnya.
Maka, berdasarkan hal tersebut di atas, Tergugat Ill mohon kepada Majelis
ep
Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara
k
gugatan a quo, memutuskan dan menetapkan dengan amar sebagai berikut :

ah
R
DALAM POKOK PERKARA :
si
Primair:
ne
ng
 Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya . •
 Menyatakan pelaksanaan lelang tanggal 21 Juli 2017 sebagaimana
do
gu
tersebut dalam Risalah lelang Nomor 878/2017 telah sah secara hukum.
 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.

In
A
Sekunder:
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban yang diajukan oleh Tergugat

I,II, dan III sebagaimana tersebut di atas, pihak Penggugat telah mengajukan
ka
Replik tertulisnya tanggal 17 Januari 2019 ;

ep
ah
Menimbang, bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Penggugat

R
sebagaimana tersebut di atas, pihak Tergugat I dan II telah mengajukan

es
Duplik tertulisnya tanggal 24 Januari 2019, dan pihak Tergugat III telah
M
ng
mengajukan Duplik tertulisnya tanggal 31 Januari 2019 ;

on
gu
Halaman 47 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Pihak
si
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa photo copy surat-surat yang
telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan
ne
ng
dengan asli dan fotocopynya di muka Majelis Hakim, bukti-bukti mana diberi
tanda:
do
gu
1. Fotocopy Akta Kuasa Nomor 17 tanggal 27 Juli 2018, dibuat oleh dan di
hadapan Tahmid Tirtapradja, SH.,Sp.1., Notaris dan PPAT di Kota
In
A
Bandung,bertanda P-1 ;
2. Fotocopy Penetapan Pengadilan Agama Klas IA Bandung Nomor

ah
lik
0071/Pdt.P/ 2014/PA.BDG. tanggal 18 Maret 2014. Menerangkan tentang
kedudukan Para Penggugat selaku Para Ahli Waris yang sah dari EMIR
am
ub
SYAWAL SIREGAR, bertanda P-2;
3. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

ep
346/PDT/G/2008/PN.BDG. tertanggal 02 Juli 2009 yang telah
k
berkekuatan HUKUM YANG TETAP, bertanda P-3;

ah
R
4. Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus
si
No.104/Pdt/Eks/2009 /PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Nomor
ne
ng
346/ PDT.G/2008/PN.Bdg. tanggal 02 lull 2009,bertanda P-4;
5. Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi yang dilanjutkan dengan
do
gu
pengambilan dan penyerahan No.104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. No.

346/PDT.G/2008 /PN.Bdg. tertanggal 10 Januari 2011,bertanda P-5;
In
6. Fotocopy Peraturan Menteri Keuangan nomor 27/PMK.06/2016 tentang
A
Petunjuk Pelaksanaan Lelang TERTANGGAL 19 Februari 2016, mulai

berlaku sejak 22 Februari 2016, bertanda P-6;
ah
lik
7. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan No.Pol. LP/1557-XII/2009/

Bag.Ops. tertanggal 17 Desember 2009, bertanda P-7;
m
ub
8. Fotocopy Surat Nomor B/625/II/2018/ Sat-Reskrim tertanggal 16 Februari

ka
2018, bertanda P-8;

ep
9. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan tertanggal 09 Oktober 2009 dari

ah
Maryani Suryana kepada Bripka Sujarwo Penyidik Pembantu pada

R
Polwiltabes Bandung, bertanda P-9;

es
M
10. Fotocopy Buku Sertipikat Hak Milik no. 625, G.S. tg1. 14-1-1991 No. 929/
ng
1991 Luas 315 M2, bertanda P-10;

on
gu
Halaman 48 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotocopy Surat nomor W.11.U1/5873/HT.02.02/VII/2018 Tanggal 17 Juli
si
2018 dari Pengadilan Negeri Bandung Kias IA Khusus, bertanda P-11;
ne
12. Fotocopy Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor
ng
44/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.BDG tertanggal 25 Juli 2018, bertanda P-12;
do
13. Fotocopy Surat nomor W.11.U1/6265/HT.02.02/VII/2018 tanggal 30 Juli
gu2018 dari Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus, bertanda P-13;
In
14. Fotocopy Surat nomor W.11.U1/6409/HT.02.02/VII/2018 tanggal 07
A
Agustus 2018 dari Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus, bertanda
P-14;
ah
lik
15. Fotocopy Surat Nomor 05/S.PER/BPBH GIBAS-BDG/VIII/2018 tertanggal
am
ub
04 Agustus 2018, bertanda P-15;
16. Fotocopy Bukti Setoran biaya eksekusi Lanjutan Penetapan No.104/Pdt/

ep
Eks/2009/PUT/PN.Bdg Jo. No. 346/PDT/G/2018/PN.BDG. tanggal 04
k
agsutus 2018, bertanda P-16;

ah
R
17. Fotocopy Bukti KWITANSI Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) tangga
si
04 Agustus 2018 Setoran biaya eksekusi Lanjutan Penetapan No.104/
ne
ng
Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg Jo. No.346/PDT/G/2018/PN.BDG, bertanda

P-17;
do
gu
18. Fotocopy Bukti Print Out Catatan Pembayaran Pajak Bumi dan
Bangunan (PBB) yang tercatat atas nama EMIR SYAWAL SIREGAR,
In
bertanda P-18;
A
19. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan No. Pol. STPL/1952/IX/2018/

ah
lik
JBR/POLRESTABES tanggal 07 September 2018, bertanda P-19;
20. Fotocopy Surat nomor W.11.U1/8740/ HT.02.02/XII/2018 tanggal 10

m
ub
Desember 2018 dari Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus,

bertanda P-20;
ka
ep
21. Fotocopy Surat nomor B/128/I/2019/ Reskrim. Tgl 16 Januari 2019

ah
SP2HP dari Penyidik Polrestabes Bandung, bertanda P-21;

R
22. Fotocopy Surat nomor B/179/I/2019/ Reskrim. tgl. 21 Januari 2019

es
M
SP2HP dari Penyidik Polrestabes Bandung, bertanda P-22;

ng
on
gu
Halaman 49 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mengajukan
si
saksi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pihak Tergugat I dan II telah mengajukan bukti
surat berupa fotocopy surat yang telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya
do
serta telah pula disesuaikan dengan asli dan fotocopynya di muka Majelis
gu
Hakim, bukti mana diberi tanda :
Bukti T I sebagai berikut :
In
A
1. Copy dari copy Kutipan Risalah Lelang Nomor 878/2017, tanggal
lelang 21Juli 2017, tanggal risalah pembeli 02 Agustus 2017,
ah
lik
bertanda T1-1
2. Copy dari copy Kuitansi Nomor 237/WKN.08/KNL.01/2017,

am
ub
tertanggal 24 Juli 2017,bertanda T1-2;
3. Copy dari copy Cetakan Kode Billing setoran Pengalihan Hak Tanah/
ep
k
Bangunan dari KPKNL kepada Kantor Pajak atas nama wajib pajak
ah
Hendrawan Sukma Saputra tertanggal 25 Juli 2017, bertanda T1-3

R
si
4. Copy dari copy Bukti Penerimaan Negara Penerimaan Pajak atas
nama wajib pajak Hendrawan Sukma Saputra, bertanda T1-4
ne
ng
5. Copy dari copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak
Atas Tanah dan Bangunan (SSPD-BPHTB),bertanda T1-5
do
gu
6. Copy dari copy Bukti Pembayaran/Setoran BPHTB Pemkot Bandung

atas nama wajib pajak Clive Daniel Mario Sutanto tertanggal 02
In
A
Agustus 2017, bertanda T1-6
7. Copy dari copy Nota Verifikasi Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan
ah
lik
Bangunan (BPHTB) tertanggal 02 Agustus 2017, bertanda T1-7
Bukti T II sebagai berikut :

m
ub
1. Copy dari copy Akta Jual Beli No. 139/2006 tertanggal 19 Oktober
ka
2006 yang dibuat di hadapan Jelly Nasseri, Sarjana Hukum, Magister

ep
Hukum, Notaris daerah Kota Bandung,bertanda TII-1

ah
2. Copy dari copy Surat Setoran Bea Perolehan Hak atas Tanah dan
R
Bangunan (SSB),bertanda TII-2

es
M
3. Copy dari copy Sertipikat Hak Milik No. 625/Kelurahan Turangga,

ng
yang terletak di Wilayah Karees, Kelurahan Turangga, Kecamatan

on
Lengkong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, seluas 315 m2 (tiga

gu
Halaman 50 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus lima belas meter persegi), diuraikan dalam Gambar Situasi
si
Nomor 929/1991, tertanggal 14-01-1991, setempat dikenal dengan
jalan Karawitan No 58 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong,
ne
ng
Kota Bandung, atas nama Drs. Hendrawan Sukma Saputra, bertanda
TII-3;
do
gu4. Copy dari copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 7965/2006, tanggal 04
Desember 2006 Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 140/2006,
In
A
tertanggal 19 Oktober 2006, bertanda TII-4
5. Copy dari asli Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 404/

ah
lik
PDT.G/2009/PN.BDG Tertanggal 16 Juli 2010,bertanda TII-5
6. Copy dari copy Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor

am
ub
63/PDT/2011/PT.BDG tertanggal 25 April 2011, bertanda TII-5a
7. Copy dari asli Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 559

ep
K/PDT/2012 Tertanggal 01 Agustus 2012,bertanda TII-5b
k
8. Copy dari copy Penetapan Pengadilan Negeri Bandung Nomor

ah
R
404/PDT/G/2009/PN.BDG tertanggal 11 Febuari 2010,bertanda TII-6;
si
9. Copy dari copy Berita Acara Sita Jaminan/Sita Persamaan
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung No. 404/PDT/G/2009/PN. BDG

tertanggal 15 Febuari 2010,bertanda TII-7
do
gu
10. Copy dari copy Penetapan Pengadilan Negeri Bandung No. 20/PDT/
EKS/2014/PUT/PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT/G/2009/ PN.BDG Jo.
In
Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG Jo. Nomor 559 K/PDT/2012 tertanggal
A
26 Maret 2014, bertanda TII-8

ah
lik
11. Copy dari asli Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 192/
PDT.BTH/2014/PN.BDG tertanggal 20 Januari 2015, bertanda TII-9
m
ub
12. Copy dari asli Surat dari Kuasa Hukum Ahli Waris terkait Pengajuan
Penawaran Penyelesaian Atas Kewajiban Alm. Ibu Nurhafifah
ka
Masitah Lubis tertanggal 14 Januari 2015,bertanda TII-10

ep
13. Copy dari asli Pemberitahuan Pengadilan Negeri Bandung terkait

ah
waktu lelang dalam perkara No. 20/PDT/EKS/2014/PUT/PN.BDG Jo.

R
Nomor 404/PDT.G12009/PN.BDG Jo. Nomor 63/PDT/2011/ PT.BDG

es
M
tertanggal 4 April 2017,bertanda TII-11

ng
14. Copy dari asli Pengumuman Pengadilan Negeri Bandung terkait

on
Lelang Eksekusi Ke-I dalam Perkara No. 20/PDT/EKS/2014/

gu
Halaman 51 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PUT/PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG Jo. Nomor
si
63/PDT/2011/PT.BDG Jo. Nomor 559 K/PDT/2012 tertanggal 3 April
2017,bertanda TII-11a
ne
ng
15. Copy dari copy Pengumuman Pengadilan Negeri Bandung melalui
Surat Kabar Galamedia terkait Lelang Eksekusi Ke-II dalam Perkara
do
gu No. 20/PDT/EKS/2014/PUT/PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT.G/2009/
PN.BDG Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG Jo. Nomor 559 K/PDT/
In
A
2012 tertanggal 18 April 2017,bertanda TII-11b
16. Copy dari asli Pemberitahuan Pengadilan Negeri Bandung terkait

ah
lik
waktu lelang ulang dalam perkara No. 20/PDT/EKS/2014/PUT/
PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT.G/2009/PN.BDG Jo. Nomor 63/PDT/
am
ub
2011/PT.BDG tertanggal 20 Juni 2017,bertanda TII-12
17. Copy dari asli Pengumuman Pengadilan Negeri Bandung melalui

Surat Kabar Galamedia terkait Lelang Eksekusi Ke-I dalam Perkara
ep
k
No. 20/PDT/EKS/2014/PUT/PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT.G/2009/

ah
PN.BDG Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG Jo. Nomor 559 KJPDT/

R
si
2012 tertanggal 22 Juni. 2017 ,bertanda TII-12a
18. Copy dari asli Pengumuman Pengadilan Negeri Bandung melalui
ne
ng
Surat Kabar Galamedia terkait Lelang Eksekusi Ke.2 (lanjutan) dalam

Perkara No. 20/PDT/EKS/2014/PUT/PN.BDG Jo. Nomor 404/PDT.G/
do
gu
2009/PN.BDG Jo. Nomor 63/PDT/2011/PT.BDG Jo. Nomor 559

KJPDT/2012 Tertanggal 07 Juli 2017,bertanda TII-12b
In
A
19. Copy dari copy Kutipan Risalah Lelang KPKNL Kota Bandung Nomor
878/2017 tertanggal 21 Juli 2017,bertanda TII-13
ah
lik
Menimbang, bahwa pihak Tergugat III telah mengajukan bukti surat

berupa fotocopy surat yang telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya serta
m
ub
telah pula disesuaikan dengan asli dan fotocopynya di muka Majelis Hakim,
bukti mana diberi tanda :
ka
ep
1. Surat Nomor W11.U1/2507/HT.02.02N/2017 tanggal 22 Mei 2017

perihalPermohonan Waktu Lelang Lanjutan dalam Perkara No. 20/Pdt/
ah
Eks/PUT/2014/PN.Bdg, bertanda TIII-1

es
2. Fotocopy Surat Penetapan Nomor 20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg jo.

M
ng
Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor 63/Pdt72011/PT.BDG jo.

on
gu
Halaman 52 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret 2014 dari Ketua Pengadilan
si
Negeri Bandung,bertanda TIII-2
ne
ng
Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor 63/Pdt/2011/PT.BDG jo.
Nomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 29 Juni 2015 dari Ketua Pengadilan
do
guNegeri Bandung,bertanda TIII-3
4. Fotocopy Berita Acara Sita Jaminan / Sita Persamaan Nomor 404/PDT/
In
A
G/2009/PN.BDG, tanggal 15 Februari 2010,bertanda TIII-4
5. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 286/SKPT.7.32.73/

ah
lik
IV/2017, tanggal 20 April 2017,bertanda TIII-5
6. Fotocopy Surat Nomor S-433/WKN.8/KNL.0105/2017 tanggal 31 Mei

am
ub
2017. perihal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang,bertanda TIII-6
7. Foto Surat Nomor W11.U1/3024/ HT.02.02NI/2017, tanggal 20 Juni 2017

ep
k
perihal Pemberitahuan Waktu Lelang Ulang dalam Perkara Nomor 20/

Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg jo. 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor 63/Pdt/
ah
R
2011/PT.BDG jo. Nomor 559 K/Pdt/2012, bertanda TIII-7
si
8. Fotocopy Harga Limit objek dari Ketua Pengadilan Negeri Bandung,
ne
ng
bertanda TIII-8
9. Fotocopy Pengumuman Lelang pada surat kabar harian Galamedia
do
gu
Nomor 20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg jo. 404/Pdt/G/2009/P N. Bdg jo.

Nomor 63/Pdt/2011/PT.BDG jo. Nomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 22 Juni
In
2017,bertanda TIII-9
A
10. Fotocopy Risalah Lelang Nomor : 878/2017 tanggal 21 Juli 2017,

ah
lik
bertanda TIII-10;
Menimbang, bahwa pada saat acara pembuktian pihak Turut

m
ub
Tergugat I hadir dan telah pula mengajukan bukti surat berupa fotocopy surat
yang telah dilegalisir dan dimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan
ka
dengan asli dan fotocopynya dimuka Majelis Hakim, bukti mana diberi tanda :
ep
1. Fotocopy buku tanah Hak Milik No.625, Kelurahan Turangga,

ah
Kec.Lengkong,Kota Bandung,terbit tanggal 13-4-1991,bertanda TTI-1;

R
es
2. Fotocopy Surat Kepala kantor Pertanahan Kota Bandung tanggal 13

M
ng
Maret 2019 No.386/13.32.73/III/2019, perihal Permohonan Pembatalan

on
atas Surat Keterangan Pendaftaran tanah No.286/SKPT.732.73/IV/2017,

gu
Halaman 53 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 20 April 2017 yang diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kota
si
Bandung,bertanda TTI-2;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III dan
Turut Tergugat I di persidangan tidak mengajukan saksi;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
In
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-
ah
lik
hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;
ep
k
DALAM KONVENSI
ah
R
DALAM EKSEPSI
si
Menimbang bahwa dari jawabannya Tergugat I dan Tergugat II telah
ne
ng
menyampaikan Eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
1. GUGATAN Para Penggugat Nebis In Idem
do
gu
 Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara ini memiliki kesamaan

baik obyeknya maupun Para Pihaknya dengan perkara Nomor :
In
A
404/Pdt/G/2009/ PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 Jo Putusan Pengadilan

Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April 2011 Jo
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01

Agustus 2012;
m
ub
 Bahwa gugatan para Penggugat dalam perkara ini juga telah memiliki
kesamaan baik obyeknya maupun Para Pihaknya dan dalil atau
ka
ep
alasannya dengan perkara Bantahan Nomor 311/Pdt.Bth/2017/

PN.Bdg dan juga perkara bantahan Nomor 192/ Pdt.Bth/2014/PN Bdg;
ah
2. Gugatan Para Penggugat Telah Lewat waktu (daluwarsa)

es
 Bahwa atas Obyek yang disengketakan telah dilakukan pelelangan

M
ng
dan telah beralih kepada pembeli lelang , maka eksekusi telah selesai
on
dilaksanakan sedangkan gugatan para penggugat atas eksekusi

gu
Halaman 54 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
haruslah dilakukan sebelum lelang terlaksana dan sebelum adanya
si
pembelian lelang;
ne
3. Bahwa tidak ada perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
ng
Tergugat I
 Bahwa Tergugat I telah membeli sesuai dengan prosedur Terguagat I
do
gu adalah pembeli beretikat baik dan tidak mengetahui masalah perkara
ini sebelumnya;
In
A
Menimbang bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I dan II tentang
ah
gugatan Nebis In Idem dalam perkara ini Majelis akan
lik
mempertimbangkannya sebagai berikut;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca, meneliti, dan
mencermati perkara Nomor 347/Pdt.G/2018/PN.Bdg dan dibandingkan
dengan perkara Nomor 404/Pdt/G/2009/ PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 Jo
ep
k
Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25

ah
April 2011 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal

R
si
01 Agustus 2012, yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka
obyek yang dipermasalahkan adalah sama yaitu Hak Milik nomor
ne
ng
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14

Januari 1991 seluas + 315.M2, atas tanah dan bangunan yang terletak di
do
gu
Jalan Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan

Lengkong, Kota Bandung,sedangkan tentang pihaknya telah berbeda karena
dalam Nomor : 347/Pdt.G/2018/PN.Bdg terdapat Tergugat I yaitu Clive Daniel
In
A
Mario Susanto yang tidak ada dalam perkara Nomor : 404/Pdt/G/2009/

PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
ah
lik
63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April 2011 Jo Putusan Mahkamah Agung RI

Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, demkian juga yang
m
ub
dipermasalahkan adalah berbeda karena dalam Nomor : 404/Pdt/G/2009/

PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
ka
63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April 2011 Jo Putusan Mahkamah Agung RI

ep
Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, adalah tuntutan ganti rugi

ah
atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan TI (dalam perkara Nomor :

R
347/Pdt.G/2018/PN.Bdg adalah TIV ,Tergugat II ( sudah meninggal) , dan

es
M
Tergugat III (dalam perkara Nomor : 347/Pdt.G/2018/PN.Bdg tidak sebagai

ng
pihak dalam perkara ini ) adalah tentang pembatalan Risalah Lelang,

on
sehingga tidak dapat dikategorikan gugatan Nebis In Idem;

gu
Halaman 55 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bagaimana apabila dibandingkan dengan
si
perkara bantahan Nomor 311/Pdt Bth/2017/PN.Bdg dan juga perkara
bantahan Nomor 192/ Pdt.Bth/2014/PN Bdg;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca, meneliti, dan
do
mencermati perkara bantahan Nomor 192/ Pdt.Bth/2014/PN Bdg, bahwa
gu
subyeknya adalah tidak sama sehingga tidak dapat dikategorikan sebagai
gugatan yang Nebis In Idem, sedangkan apabila dibandingkan dengan
In
A
perkara bantahan Nomor 311/Pdt Bth/2017/PN.Bdg, karena tidak diajukan
sebagai bukti dipersidangan , maka Majelis tidak dapat membandingkannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
gugatan Para Penggugat tidak dapat dikategorikan gugatan Nebis In Idem,
am
ub
sehingga eksepsi Pihak Tergugat I dan II tidak beralasan sehingga haruslah
ditolak;
ep
k
Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat I dan II , bahwa

ah
Gugatan Para Penggugat Telah Lewat waktu (daluwarsa) dan bahwa tidak
R
si
ada perbuatan Melawan Hukum yang Dilakukan oleh Tergugat I,eksepsi
tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu dalam pokok perkara, sehingga
ne
ng
karena telah memasuki pokok perkara, maka eksepsi tersebut dinyatakan

tidak dapat diterima;
do
gu
DALAM POKOK PEKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

In
A
adalah sebagaimana tersebut di atas;

ah
lik
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat adalah sebagai

berikut :
m
ub
 Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari Mendiang
Almarhum Emil Syawal Siregar (wafat Kamis 27 Januari 2008) dan
ka
Almarhumah Ny. Nurhafifah Masitah Lubis (Wafat 22 April 2014) serta

ep
merupakan pemilik yang sah atas Sertifikat Hak Milik nomor

ah
625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14

R
Januari 1991 seluas + 315.M2, atas tanah dan bangunan yang terletak
es
M
di Jalan Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga,

ng
Kecamatan Lengkong, Kota Bandung.

on
gu
Halaman 56 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa kedudukan dan kepemilikan Para Penggugat tersebut selain
si
secara kewarisan sebagai anak kandung dari Mendiang Almarhum Emil
Syawal Siregar Almarhumah Ny.Nurhafifah Masitah Lubis, juga telah sah
ne
ng
secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan
hukum yang tetap yaitu sesuai kedudukan Para Penggugat sebelumnya
do
gu
selaku Para Pemohon Eksekusi semula Para Penggugat dalam perkara
perdata sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari
In
2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua
A
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/
2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/ PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02
Juli 2009, meskipun belum secara tuntas dilaksanakan eksekusinya dan
am
ub
saat ini sedang dalam tahapan untuk pelaksanaan eksekusi lanjutan
sebagaimana Permohononan Pelaksanaan Eksekusi Lanjutan tertanggal
ep
04 Agustus 2018 Nomor 05/S.PER/ BPBH-GIBAS-BDG/VIII/2018, serta
k
telah diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

ah
Khusus dalam register nomor 7977 tertanggal 06 Agustus 2018.

R
si
 Bahwa adapun amar putusan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
ne
ng
Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009 yang

telah berkekuatan hukum yang tetap tersebut selengkapnya berbunyi
sebagai berikut:
do
gu
Mengadili :
Dalam Eksepsi :
In
A
 Menolak Eksepsi Tergugat II (Drs Hendrawan Sukma Saputra) dan

ah
Turut Tergugat I (Notaris Jelly Naseri SH) dan Turut Tergugat III (PT.
lik
Bank Artos Indonesia)

m
ub
1) Mengabulkan gugatan para penggugat untuk sebagian

ka
ep
2) Menyatakan para Penggugat dan Tergugat I adalah ahli waris dari

Almarhum H. Emir Syawal Siregar;
ah
3) Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

es
melawan hukum;
M
ng
4) Menyatakan tidak sah jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II

on
yang dilakukan dihadapan Turut Tergugat I atas sebidang tanah

gu
Halaman 57 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut bangunan di atas Sertifikat Hak Milik No.625/ Kelurahan
si
Turangga, Gambar Situasi No. 929/1991, seluas 315 M2;
5) Menyatakan Akta Jual Beli No.139/2006 tanggal 19 Oktober 2006
ne
ng
tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;
6) Menyatakan balik nama SertifikatHak Milik No.625/ Kelurahan
do
gu Turangga, Gambar Situasi No.929/1991, seluas 315 M2 atas nama
Tergugat I menjadi atas nama Tergugat II adalah tidak sah dan
In
cacat hukum;
A
7) Menghukum Turut Tergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak
Milik No. 625/Kelurahan Turangga kepada Para Penggugat dan
ah
lik
Tergugat I tanpa beban apapun;
8). Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa
am
ub
kepada Turut Tergugat II untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik
No. 625/Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II menjadi
atas nama Tergugat I dan Para Penggugat;
ep
k
9). Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa

ah
(dwangsom) sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) per hari

R
si
apabila Tergugat I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan
sejak perkara ini diucapkan;
ne
ng
10). Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang

timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.272.000,- (satu juta duaratus
do
gu
tujuhpuluh dua ribu rupiah);
11). Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya

In
A
 Keterangan dalam perkara Nomor 346/Pdt/G/2008/PN.Bdg tertanggal

02 Juli 2009 para pihak tersebut yang dimaksud dengan :
ah
lik
 Tergugat I adalah Ny.Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para

Penggugat) ;
m
ub
 Tergugat II adalah Hendrawan Sukma Saputra (Tergugat 4 dalam

Perkara sekarang ini) ;
ka
ep
 Turut Tergugat I adalah Notaris dan PPAT Jelly Naseri,S.H.;
 Turut Tergugat II adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung

ah
(Turut Tergugat I dalam Perkara sekarang ini) ;

es
 Turut Tergugat III adalah PT.Bank Artos Indonesia (Tergugat 2

M
ng

on
gu
Halaman 58 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa, selain dalam kedudukannya dalam perkara tersebut diatas, Para
si
Penggugat juga berkedudukan selaku Termohon Eksekusi IV, V, VI,
VII/Tergugat IV, V, VI, VII dalam perkara sebagaimana Penetapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus nomor 44/Pdt/Eks/2017/
PN.Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI
do
gu
Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan Pengadilan
Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT. Bdg. tanggal 25 April 2011., Jo.
In
Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/
A
2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, yang amar putusannya sebagai berikut
:
ah
lik
Mengadili :
am
ub
Dalam Konpensi :
Dalam Eksepsi : ep
k

ah
R
si
 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.
ne
ng
 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan
do
gu
perbuatan melawan hukum.

In
A
renteng mengembalikan/mengganti kerugian materiil yang diderita

Penggugat yang hingga kini berjumlah sebesar Rp 2.217.852.677,--
ah
lik
(dua milyar duaratus tujuhbelas juta delapanratus limapuluh dua ribu

enamratus tujuhpuluh tujuh rupiah), jumlah mana belum termasuk
m
ub
bunga berjalan yang dihitung sampai dengan dilakukannya

pembayaran/pelunasan hutang tersebut secara sekaligus dan
ka
seketika.
ep
 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :

ah

es
Rt.07 Rw.04 Kelurahan Kujang Sari Kecamatan Bandung Kidul Kota

M
ng
Bandung.
on
gu
Halaman 59 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tanah berikut Bangunan yang terletak di Jalan Karawitan Nomor 58
si
Rt.006/Rw.005 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong Kota
Bandung dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan
ne
ng
do
gu Menyatakan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan
taat terhadap isi putusan dalam perkara ini
In
A
 Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya.
Dalam Rekonpensi :
ah
lik
 Menolak Gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
Konpensi dan Penggugat dalam Reonpensi/Tergugat II dalam
am
ub
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi :

ep
k
 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi/Para

ah
Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat III dalam konpensi untuk

R
si
membayar biaya perkara yang timnul dalam perkara ini yang hingga
kini dipertimbangkan sebesar Rp 3.575.000,-- (tiga juta limaratus
ne
ng
tujuhpuluh lima ribu rupiah).
 Keterangan dalam perkara Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas
do
gu
IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 para

pihak tersebut yang dimaksud dengan :
In

A
Penggugat adalah PT. Bank Artos Indonesia (Tergugat 2 dalam


ah
Tergugat I adalah Drs.Hendrawan Sukma Saputra (Tergugat 4

lik

 Tergugat II adalah Nurhafifah Masitah Lubis ( Ibu Kandung Para
m
ub
Penggugat dalam perkara sekarang ini).


ka
Tergugat III adalah A.Karim Rachman.

ep
 Tergugat IV adalah Irsya Amroni (Para Penggugat dalam

Perkara sekarang ini).
ah

R
Tergugat V adalah Imelda Safitri Siregar (Para Penggugat

es

M
ng
 Tergugat VI adalah Muhammad Sufri Siregar (Para Penggugat

on

gu
Halaman 60 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Tergugat VII adalah Meisya Najelina Siregar (Para Penggugat
si
 Turut Tergugat I adalah Notaris Jelly Naseri SH.
ne
ng
 Turut Tergugat II adalah Kantor Badan Pertanahan Nasional
Kota Bandung (Turut Tergugat I dalam Perkara sekarang ini).
do
gu
 Bahwa kedudukan Para Penggugat dalam perkara perdata sebagaimana
Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor
In
A
104/Pdt/Eks/2009/PUT /PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, adalah selaku
pemenang perkara yang ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Emil
am
ub
Syawal Siregar (Wafat 27 Januari 2008) serta merupakan pemilik yang sah
atas Sertifikat Hak Milik nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi
ep
k
Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2, yang harus

dibaliknamakan kembali dari atas nama Tergugat 4 menjadi tercatat
ah
R
kembali atas nama Nurhafifah Masitah Lubis dan Para Penggugat,
si
atas objek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Karawitan Nomor
ne
ng
58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota

Bandung, namun eksekusi atas penarikan atau pengambilan Buku
Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga tersebut serta
do
gu
Pembaliknamaan kembali ke atas nama Nurhafifah Masitah Lubis dan

Para Penggugat BELUM SELESAI dilaksanakan secara tuntas oleh Juru
In
A
Sita Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus dan masih dalam proses
permohonan eksekusi lanjutan yang sedang diajukan oleh Para
ah
lik
Penggugat.
 Bahwa meskipun proses pelaksanaan eksekusi pengambilan dan

m
ub
pembaliknamaan atas buku SHM Nomor 625/Kelurahan Turangga belum

tuntas, namun secara formal Buku Sertifikat Hak Milik Nomor
ka
625/Kelurahan Turangga maupun fisik tanah dan bangunanannya terikat

ep
DALAM STATUS melekat Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita

ah

R
PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

es
M
Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/ PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010

ng

on
346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, sehingga sebelum

gu
Halaman 61 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntas dilaksanakan eksekusinya maka baik buku sertifikat maupun
si
tanah dan bangunan yang tercatat didalamnya tidaklah dapat
diperjual belikan dan/atau dialihkan haknya dalam bentuk apapun.
ne
ng
 Bahwa demikian pula terkait dengan dikabulkannya gugatan Tergugat 2
(PT. Bank Artos Indonesia) sesuai Putusan Pengadilan Negeri Bandung
do
gu
Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/ 2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010,
yang baru mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat (in
In
A
kracht) sejak dikuatkan dalam tingkat kasasi sesuai Putusan
ah
lik
maka terhadap Objek Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan
seluas + 315.M2 atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan
am
ub
Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan Turangga, Kecamatan
Lengkong, Kota Bandung tetap melekat SITA EKSEKUSI sebagaimana
ep
k
104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan

ah
R
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/
si
PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, karena Sita Eksekusi tersebut
ne
ng
ditetapkan lebih awal dibandingkan dengan dan memiliki kekuatan

lebih didahulukan (previlege) dibandingkan dengan kekuatan inkracht
nya putusan dalam Perkara yang diajukan Tergugat 3 sebagaimana
do
gu
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus

2012, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.
In
A
Bdg. tanggal 25 April 2011., Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas

IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/ 2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010 tersebut.
ah
lik
 Bahwa demikian pula terkait dengan pernyataan yang diutarakan Tergugat

2 (saat itu selaku Termohon Eksekusi IV) melalui kuasa hukumnya di
m
ub
dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor

104/Pdt/Eks /2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
ka

ep

ah
Nomor 346/PDT.G/2008 /PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, yang

R
menyatakan “Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh oleh penyidik dan
es
surat ini berada di Polrestabes Bandung sebagaimana Berita Acara

M
ng
tertanggal 5 Juli 2010 dalam proses perkara dengan tindak pidana

on
penipuan/menempatkan keterangan palsu pada Akta Otentik sesuai Pasal

gu
Halaman 62 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”, pernyataan tersebut
si
tetap tidak menghilangkan kekuatan status Sita Eksekusi
ne
ng
Nomor 104/ Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan
do
gu
Khusus Nomor 346/PDT. G/2008/PN.Bdg, namun ternyata TERGUGAT 2
In
telah mengajukan pelaksanaan eksekusi pelaksanaan putusan atas objek
A
sengketa sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012
tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
ah
lik
63/Pdt/2011/PT.Bdg. tanggal 25 April 2011., Jo.Putusan Pengadilan
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/2009/ PN.Bdg, tanggal
am
ub
16 Juli 2010 tersebut, dan dilaksanakan melalui Pelelangan yang dilakukan
TERGUGAT 3 sebagaimana RISALAH LELANG Nomor 878/2017
ep
tertanggal 21 Juli 2017, dengan pemenang lelang atau Pembelinya adalah
k
TERGUGAT 1 ;
ah
 Bahwa demikian pula terkait dengan pernyataan yang diutarakan Kuasa

R
si
ne
ng
hukumnya di dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011

Nomor 104/Pdt/ Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan
do
gu

Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/ PN.Bdg, yang menyatakan “Surat Hak
In
A
Milik tersebut telah disita oleh oleh penyidik dan surat ini berada di
Polrestabes Bandung sebagaimana Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010
ah
lik
dalam proses perkara dengan tindak pidana penipuan/menempatkan

keterangan palsu pada Akta Otentik sesuai Pasal 378 atau Pasal 266
KUHP (photo copy terlampir)”, berita acara tertanggal 5 Juli 2010 yang
m
ub
dimaksudkan TERGUGAT 2 adalah dalam rangkaian penyidikan Laporan

ka
Polisi No.Pol.LP/1115/IX/2009JBR/ WILTABES.BDG tanggal 11 Desember

ep
2009. Pernyataan tersebut justru semakin mempertegas kedudukan

Sertifikat Objek Sengketa terikat dalam 2 SITA, yaitu Sita Eksekusi
ah
dalam Perkara Nomor 346/Pdt.G/2008/PN.Bdg. dan penyitaan Penyidik

es
Kepolisian sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.LP/1115/IX/2009JBR/

M
ng
WILTABES yang ditindaklanjuti dengan SURAT TANDA PENERIMAAN

on
tertanggal 09 Oktober 2009 sehingga Sertifikat Objek Sengketa

gu
Halaman 63 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seharusnya tidak dapat dilepaskan hak kepemilikannya baik secara jual
si
beli biasa maupaun secara jual beli lelang.
 Bahwa secara formal pernyataan Kuasa Tergugat 2, yang menyatakan
ne
ng
“Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh oleh penyidik dan surat ini
berada di Polrestabes Bandung dalam proses perkara dengan tindak
do
gu
sesuai Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”, dalam
In
A
Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011, tentunya
pernyataan tersebut memiliki konsekuensi secara hukum karena
ah
menyatakan adanya “...disita oleh penyidik..”, penyitaan mana yang secara
lik
formal mensyaratkan adanya ijin pengadilan atau penetapan penyitaan
secara resmi yang dikantongi pihak penyidik Polri, apabila benar
am
ub
situasinya da Penyitaan secara Formal dengan ijin atau penetapan
Ketua Pengadilan maka sesuai ketentuan yang berlaku TERGUGAT 2
ep
selaku Pemohon Lelang serta TERGUGAT 1 selaku Pejabat Lelang
k
seharusnya tidak dapat melaksanakan proses pelelangan karena hal

ah
R
tersebut jelas dan nyata MELANGGAR Ketentuan Pasal 30 huruf (b)
si
Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal 27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri
ne
ng
Keuangan nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang, dan karena pelaksanaan Lelang telah terjadi dengan
menyembunyikan fakta adanya Penyitaan Pengadilan Negeri Klas IA
do
gu
Bandung sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari

2011 Nomor 104/Pdt/Eks /2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua
In
A

PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo.Putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G /2008/PN.Bdg serta

Penyitaan Penyidik Polri atas Objek Sengketa tanggal 06 Juli 2010
terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 625/kelurahan Turangga GS No.
m
ub
929/1991 tanggal 14 Januari 1991, maka Risalah Lelang Nomor 878/2017

ka
tanggal 21 Juli 2017 tersebut.

ep
 Bahwa seandainya pernyataan Kuasa TERGUGAT 2 adalah TIDAK

ah
BENAR tentang adanya Penyitaan Penyidik Polri sebagaimana

R
pernyataannya yang menyatakan Surat Hak Milik tersebut telah disita oleh
es
oleh penyidik dan surat ini berada di Polrestabes Bandung sebagaimana

M
ng
Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010 dalam proses perkara dengan tindak
on

gu
Halaman 64 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai Pasal 378 atau Pasal 266 KUHP (photo copy terlampir)”,di dalam
si
uraian Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor
104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/ Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal
do
gu
Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG.,
TERGUGAT 2 atau kuasanya juga diduga telah memberikan keterangan
yang ditandatanganinya maka
In
palsu diatas akta authentik yaitu di dalam Berita Acara Sita Eksekusi
A
tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT /PN.Bdg. Jo.
ah
lik
104/Pdt/Eks/2009/ PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Jo. Putusan
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/
am
ub
2008/PN.BDG, serta akibat pernyataan Kuasa Hukum TERGUGAT 2
tersebut menyebabkan Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung Klas IA
ep
Khusus telah menunda pelaksanaan eksekusi dimaksud dan hal tersebut
k
sangat merugikan hak-hak PARA PENGGUGAT.

ah
 Bahwa, SURAT TANDA PENERIMAAN tertanggal 09 Oktober 2009 dari

R
si
Maryani Suryana kepada Penyidik Kepolisian pada Polrestabes Bandung
ne
ng
didalamnya menyertakan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan

Turangga atas nama Drs.Hendrawan Sukma Saputra, yang notabene SHM
tersebut adalah merupakan OBJEK TEREKSEKUSI dalam perkara
do
gu

In
A
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/ 2009/PUT/PN.Bdg.

ah
lik
Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, yang

diajukan Pemohon Eksekusi saat itu yaitu PARA PENGGUGAT dalam
perkara ini, sehingga seharusnya sejak awal TERGUGAT 2 selaku
m
ub
Termohon Eksekusi tidak melakukan penyerahan objek tereksekusi

ka
tersebut kepada Pihak Penyidik, karena dengan adanya proses eksekusi

ep
yang sedang berjalan sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal

10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan
ah
Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

es
104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo. Putusan

M
ng
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

on
346/PDT.G/2008/PN.Bdg, ada perkara yang telah berkekuatan hukum

yang tetap yang harus dipatuhi oleh semua pihak termasuk penyidik
gu
Halaman 65 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepolisan berkewajiban untuk mematuhi apa yang telah menjadi hukum
si
dalam perkara terkait dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan
Turangga atas nama Drs.Hendrawan Sukma Saputra tersebut, sebagai
ne
ng
objek eksekusi, bahkan saat itu pemeriksaan dalam perkara perdata yang
diajukan Tergugat 2 yaitu perkara Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg, pada
do
gu
Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus yang baru diputus pada
tanggal 16 Juli 2010 sehingga belum berkekuatan hukum yang tetap,
In
maka seharusnya penyidikan pidana dimaksud juga HARUS
A
DITANGGUHKAN SEMENTARA sampai pokok perkara perdata terkait
ganti kerugian tersebut telah mendapatkan putusan pengadilan yang
ah
lik
berkekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuai dengan
Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 1956 dalam
am
ub
Pasal 1-nya menyatakan:
”Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya

ep
sesuatu hal perdata atas suatu barang atau tentang sesuatu
k
hubungan hukum antara dua pihak tertentu maka PEMERIKSAAN

ah
R
PERKARA PIDANA DAPAT DIPERTANGGUHKAN untuk menunggu
si
suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perdata tentang
adanya atau tidak adanya hak perdata itu”.
ne
ng
Dasar hukum tersebut juga diperkuat dengan Jurisprudensi
do
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung nomor 628.K/Pid/1984.
gu
 Bahwa dengan berdasarkan kepada Pasal 1 Perma Nomor 1 tahun 1956

serta Jurisprudensi Mahkamah Agung RI berdasarkan Putusan Mahkamah
In
A
Agung RI nomor 628.K/Pid/1984, maka sudah seharusnya penyitaan

dan/atau penyerahan objek terseksekusi sebagaimana Surat Tanda
ah
lik
Penerimaan Tertanggal 09 Oktober 2019 serta Berita Acara tertanggal

05 Juli 2010 yaitu yang berupa penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor
m
ub
625/Kelurahan Turangga atas nama Drs.Hendrawan Sukma Saputra,

HARUS DINYATAKAN TIDAK SAH, dan harus diserahkan dan/atau
ka
dikembalikan secara baik-baik maupun secara paksa fisik buku sertifikat

ep
tersebut kepada PARA PENGGUGAT ;

ah
 Bahwa penyidikan atas laporan dugaan tindak pidana Pasal 378 atau
R
es
266 KUHP yang dilaporkan Tergugat 2 (PT.Bank Artos Indonesia)

M
sebagaimana Laporan Polisi No. Pol. LP/1115/IX/2009/JBR/

ng
WILTABES.BDG tanggal 11 Desember 2009 tersebut hingga saat

on
gugatan dalam perkara ini diajukan (kurang lebih sudah 9 TAHUN)

gu
Halaman 66 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BELUM juga selesai dan belum ada suatu putusan pengadilan apapun
si
yang melekat dan mengikat terhadap para terlapornya, sehingga
kalaupun ADA Berita Acara tertanggal 5 Juli 2010 tersebut adalah suatu
ne
ng
tindakan yang pro justitia maka seharusnya terhadap buku Sertifikat
Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor
do
gu
929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2 TIDAK DAPAT
dilakukan suatu proses peralihan apapun baik secara sewa menyewa
In
maupun secara lelang atau peralihan hak secara paksa, karena
A
terbukti ada 2 (dua) status yang mengikat dan melekat terhadap
SERTIFIKAT tersebut yaitu SITA EKSEKUSI dan SURAT TANDA
ah
lik
PENERIMAAN tertanggal 09 Oktober 2009 yang didalilkan Kuasa
Hukum Tergugat 2 sebagai penyitaan oleh Penyidik Polrestabes
am
ub
Bandung, terlebih lagi Laporan Polisi tersebut belum ada putusan
pengadilan apapun atas dugaan tindak pidana dimaksud.
ep
 Bahwa demikian pula ternyata sebagaimana telah diputuskan di dalam
k
putusan perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/

ah
R
PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012 yang terbukti melakukan perbuatan
si
melawan hukum dan harus mengganti kerugian adalah TERGUGAT 4
ne
ng
DALAM PERKARA INI (Drs. Hendrawan Sukma Saputra), Ny. Nurhafifah

Masitah Lubis (Ibu Kandung Para Penggugat) dan A.Karim Rachman,
sehingga beban atas ganti kerugian yang telah diputuskan adalah secara
do
gu
tanggung renteng, sehingga tidak hanya dibebankan kepada aset dari

Ny.Nurhafifah Masitah Lubis saja AKAN TETAPI seharusnya dilakukan
In
A
juga terhadap objek aset Milik Tergugat 4 dan Milik KARIM A RACHMAN,
dimana apabila buku Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga,
ah
lik
Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2

masih DALAM STATUS SITA EKSEKUSI, maka pelelangan atas
pelaksanaan putusan perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor
m
ub
63/Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012, SEHARUSNYA

ka
DILAKSANAKAN EKSEKUSINYA TERHADAP ASET TERGUGAT 4 DAN

ep
A.KARIM RACHMAN sampai STATUS SITA EKSEKUSI tersebut selesai

atau dicabut kembali oleh Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus.
ah
 Bahwa kemudian terhadap putusan dalam perkara Nomor 404/Pdt.G/

es
2009/PN. Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/

M
ng
Pdt/2012, ternyata telah dilakukan proses peralihan hak yang dilakukan

on
secara LELANG oleh TERGUGAT 3 atas Permohonan TERGUGAT 2

gu
Halaman 67 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya terhadap objek milik PARA PENGGUGAT saja padahal objek
si
berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar
Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 seluas + 315.M2 MASIH
ne
ng
DALAM STATUS SITA EKSEKUSI maka pelelangan tersebut telah
melanggar Ketentuan Pasal 30 huruf (b) Huruf (d), Huruf (e) Jo. Pasal 27
do
gu
Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor 27/PMK.06/2016
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sehingga Pelaksanaan berikut
In
RISALAH LELANG Nomor 878/2017 tertanggal 21 Juli 2017 adalah cacat
A
hukum dan harus dibatalkan, sehingga beralasan kiranya kepada
TERGUGAT 3 untuk diperintahkan mencabut dan/atau membatalkan
ah
lik
Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017.
 Bahwa pelaksanaan putusan Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor

am
ub
63/ Pdt/2011/PT. Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012 yang dilakukan secara
Lelang tersebut, sebagaimana terurai dalam Risalah Lelang Nomor
ep
878/2017 tertanggal 21 Juli 2017, yang dibeli oleh Pembeli Lelangnya yaitu
k
TERGUGAT I, seharusnya hanya dapat dilakukan sebagai pelaksanaan

ah
R
putusan tersebut terhadap objek sertifikat tanah dan bangunan selain
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi
ne
ng
Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 yang sudah dinyatakan milik

PARA PENGGUGAT dan Nurhafifah Masitah Lubis (Ibu Kandung Para
Penggugat) yang jelas secara formal dalam STATUS SITA EKSEKUSI
do
gu

Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan
In
A
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/ PN.Bdg.

ah
lik
Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, karena

Para Penggugat BUKANLAH merupakan PIHAK yang dihukum untuk
membayar ganti kerugian atas amar putusan dalam perkara Nomor
m
ub
404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/ Pdt/2011/PT.Bdg., Jo. Nomor

ka
559.K/Pdt/ 2012 tersebut.

ep
 Bahwa proses Pelaksanaan Lelang yang objeknya berupa SERTIFIKAT

ah

R

es

M
ng

on
Lengkong, Kota Bandung yang diatasnya telah melekat SITA EKSEKUSI

gu
Halaman 68 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah dinyatakan menjadi MILIK PARA PENGGUGAT dan
si
Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, adalah suatu proses yang Lelang
eksekusi menyalahi ketentuan hukum yang berlaku karena PARA
ne
ng
PENGGUGAT bukanlah TERMOHON EKSEKUSI dalam perkara
perkara Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg., Jo. Nomor 63/Pdt/2011/
do
gu
PT.Bdg., Jo. Nomor 559.K/Pdt/2012, namun Termohon Eksekusinya
adalah Ny.NURHAFIFAH MASITAH LUBIS, DRS.HENDRAWAN SUKMA
In
SAPUTRA (TERGUGAT 4) DAN A.KARIM RACHMAN dan seharusnya
A
pelelangan TERSEBUT TIDAK DIPAKSAKAN UNTUK DILAKUKAN
TERHADAP SHM NOMOR 625/ KELURAHAN TURANGGA GS.
ah
lik
NO.929/1991 TANGGAL 14 Januari 1991 disebabkan adanya larangan
am
ub
27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor 27/PMK.06/
2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
ep
 Bahwa akibat proses eksekusi yang dimanipulasi keterangannya didalam
k
berita acara eksekusi serta proses pelelangan yang cacat hukum tersebut,
ah
R
maka saat ini PARA PENGGUGAT telah merasakan kerugian materil yang
si
berkepanjangan, sehingga tidak bisa merasakan kenyaman atas haknya
ne
ng
untuk menikmati objek sengketa sebagaimana Putusan yang telah

berkekuatan hukum yang tetap sebagaimana Perkara Nomor
346/Pdt.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009, dimana objek kepemilikan
do
gu
tersebut telah dilelang oleh TERGUGAT 2 padahal PARA PENGGUGAT

bukanlah PIHAK YANG DIHUKUM untuk mengganti kerugian dalam
In
A
Gugatan Ganti Rugi sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor

559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
ah
lik
Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg. tanggal 25 April 2011., Jo.Putusan

Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 404/Pdt/G/2009/
PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, karena objek sengketa yang dilelang
m
ub
sebagaimana Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 adalah

ka
MILIK PARA PENGGUGAT bersama dengan Ibunda Nurhafifah Masitah

ep
Lubis alias BUKAN MILIK SENDIRI dari Nurhafifah Masitah Lubis, dimana
putusan ganti rugi tersebut baru berkekuatan hukum tetap pada 25 April
ah
2011, sedangkan Putusan Nomor 346/Pdt/G/2008/PN.Bdg diputus dan In

es
Kracht sejak 02 Juli 2009 yang menetapkan kepemilikan objek sengketa

M
ng
Milik PARA PENGGUGAT dan Nurhafifah Masitah Lubis, sehingga

on
beralasan kiranya PARA PENGGUGAT untuk menuntut pula ganti

kerugian materiil atas pelaksanaan Lelang sesuai Risalah Lelang nomor
gu
Halaman 69 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
878/2017 tanggal 21 Juli 2017 terhadap Hak Milik Para Penggugat sesuai
si
SHM NOMOR 625/KELURAHAN TURANGGA GS. NO.929/1991
TANGGAL 14 Januari 1991.
ne
ng
 Bahwa kerugian tersebut adalah akibat proses lelang yang dilakukan
do
gu
Penggugat telah beralih haknya secara melawan hukum kepada
TERGUGAT 1 dengan cara-cara yang melanggar ketentuan hukum yang
In
A
berlaku yang dilakukan secara terencana oleh TERGUGAT 2 dengan
bantuan TERGUGAT 3 serta semua berawal dari kelicikan TERGUGAT 4
ah
lik
dan TERGUGAT 5 memperdaya Ibunda PARA PENGGUGAT dengan
iming-iming kerjasama namun nyatanya menjerumuskan Ibunda Nurhafifah
Masitah Lubis untuk terikat dalam ikatan pinjaman kepada TERGUGAT 3,
am
ub
meskipun aliran pinjaman tersebut tidak dinikmati Ibunda Nurhafifah
Masitah Lubis, sehingga kerugian secara materil yang dirasakan adalah
ep
sesuai dengan hilangnya asset PARA PENGGUGAT yang berupa
k
sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Karawitan nomor 58

ah
R
Rt.005 Rw.006 Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung
si
seluas kurang lebih 315.M2, tercatat sebagai SERTIFIKAT HAK MILIK
ne
ng
Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar Situasi Nomor 929/1991 tanggal

14 Januari 1991 sesuai Putusan yang telah berkekuatan hukum yang tetap
sesuai Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus tanggal 02
do
gu
Juli 2009 Nomor 346/Pdt.G/2008/PN.Bdg, yaitu senilai jual objek tanah dan
bangunan tersebut yang saat ini berharga jual objek pajak sedikitnya
In
A
dengan harga pasaran Rp.25.000.000/M2 (dua puluh lima juta rupiah per
meter persegi) dengan prediksi kenaikan per tahun sekitar 6% (enam
ah
lik
prosen) dimana secara resmi masih tercatat wajib pajaknya atas nama
Emir Syawal Siregar dengan NOP No. 32.73.070.002.014.0008.0, maka
tuntutan ganti kerugian yang harus dibebankan secara tanggung renteng
m
ub
kepada TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5.

ka
 Bahwa urutan kejadian yang bermula dari ajakan dan bujukan kerja sama
ep
yang di lakukan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 terhadap Ibunda

ah
Nurhafifah Masitah Lubis, berakhir dengan berurusannya PARA

R
PENGGUGAT dengan eksekusi secara lelang yang dilakukan TERGUGAT

es
3 atas Permohonan TERGUGAT 2 dan dibeli oleh TERGUGAT 1,

M
ng
menandakan sudah sejak 2008 PARA PENGGUGAT BERGELUT

on
DENGAN PERKARA akibat dari jeratan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5,

gu
Halaman 70 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga secara tanggung renteng TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5
si
bersama dengan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 1, dihukum untuk
mengganti kerugian meteriil senilai harga pasaran tanah senilai Rp.
ne
ng
25.000.000,--/M2 (dua puluh lima juta rupiah per meter persegi) dengan
do
gu
moratoir Jo. Pasal 1250 BW.
 Bahwa dapatlah disimpulkan proses pelaksanaan Eksekusi oleh Para
In
A
Penggugat sebagai Ahli Warsi dari Almarhum Emir Syawal Siregar dan
Almarhumah Nurhafifah Masitah Lubis sebagaimana Berita Acara Sita
ah
lik
PN.Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus
Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN. Bdg. tanggal 02 Maret 2010 Jo.
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor
346/PDT.G/2008/PN.BDG. tanggal 02 Juli 2009 harus dilanjutkan oleh
ep
Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus, sampai semua
k
amar putusan tersebut dilaksanakan secara tuntas ;

ah
R
 Bahwa perbuatan TERGUGAT 2 yang memberikan keterangan tidak benar
si
didalam Berita Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011
ne
ng

do
gu
Khusus Nomor 346/PDT.G/ 2008/PN.BDG, serta melaksanakan

pelelangan melalui TERGUGAT 4 dan dibeli oleh TERGUGAT 4, dengan
In
A
mengabaikan keberadaan Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung

(PERMA) Nomor 1 tahun 1956 Jo. Jurisprudensi Mahkamah Agung RI
ah
lik
berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 628.K/Pid/1984 serta

mengabaikan status objek sengketa yang melekat didalamnya ada SITA
m
ub
EKSEKUSI dan ada penyitaan penyidik Polri, telah membuktikan

perbuatan melawan hukum yang dilakukan secara bersama-sama antara
ka
TERGUGAT 2, TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 1 dan menimbulkan

ep
kerugian kepada PARA PENGGUGAT;

ah
 Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya diatas dimana proses

R
lelang dilakukan dengan melanggar ketentuan peraturan tentang larangan

es
M
ng
27 Jo. Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan nomor 27/PMK.06/

on
2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang maka lelang tersebut menjadi

gu
Halaman 71 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah dan Batal Demi Hukum, maka berdasarkan Pasal 224 HIR
si
segala akibat hukum yang timbul yang mendasari dari padanya otomatis
cacat hukum, maka sangat layak PARA PENGGUGAT untuk meminta
ne
ng
kepada Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk
menyatakan menyatakan tidak sah dan batal demi hukum terhadap
do
gu
Risalah Lelang atas nama TERGUGAT 1, dengan nomor Risalah Lelang
787/2017 tertanggal 02 Juli 2017 yang dilakukan terhadap SERTIFIKAT
In
A
ah
lik
Lengkong, Kota Bandung dan memerintahkan kepada TERGUGAT 3
am
ub
untuk mencabut dan/atau membatalkan Risalah Lelang nomor 878/2017
tanggal 21 Juli 2017.
ep
 Bahwa dengan dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukumnya Risalah
k
Lelang Nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017, maka segala proses yang
ah
R
berjalan sebelum dan sesudahnya sebagaimana didasarkan kepada
si
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus nomor
ne
ng
44/Pdt/Eks/2017/PN. Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor 559.K/Pdt/2012 tanggal 01 Agustus 2012, Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 63/Pdt/2011/PT.Bdg. tanggal
do
gu
25 April 2011., Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus

Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg, tanggal 16 Juli 2010, sepanjang terkait
In
A
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 625/Kelurahan Turangga Gambar

Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 dan/atau terkait dengan
ah
lik
Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/

2009/PUT/PN. Bdg. Jo. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung
Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/ 2009/PUT/PN.Bdg. tanggal 02 Maret
m
ub
2010 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor

ka
346/PDT.G/2008/PN.BDG., menjadi tidak berlaku dan tidak memiliki

ep
kekuatan hukum yang mengikat.

ah
 Bahwa demikian pula terhadap Turut Tergugat 3 (TURUT TERGUGAT 1

R
dalam perkara ini) sebagaimana telah diputuskan di dalam amar putusan

es

M
ng
346/Pdt/G/2008/PN.Bdg , dalam amarnya nomor 8 yang menyatakan :

on
”Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepada

gu
Halaman 72 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat II untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No. 625/
si
Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan Sukma
Saputra) menjadi atas nama Tergugat I (Nurhafifah Masitah Lubis) dan
ne
ng
Para Penggugat”, maka untuk mempertegas akan perintah tersebut maka
beralasa kiranya kepada TURUT TERGUGAT I dalam perkara ini agar
do
gu
melaksanakann amar putusan
yang telah terurai dalam putusan
In
346/Pdt/G/ 2008/PN.Bdg, maupun putusan dalam perkara ini, namun
A
karena Ny.Nurhafifah Masitah Lubis telah wafat maka pembaliknamaan
atas sertifikat tersebut dilakukan ke atas nama PARA PENGGUGAT
ah
lik
selaku Para Ahli Warisnya.
 Bahwa demikian pula dengan telah diputuskan dalam Perkara Nomor

am
ub
346/Pdt /G/2008/PN.Bdg.TURUT TERGUGAT 1 selain telah diperintahkan
untuk membalik nama kembali Sertifikat Hak Milik No.625/Kelurahan
ep
Turangga dari atas nama Tergugat II (Drs.Hendrawan Sukma Saputra)
k
menjadi atas nama Tergugat I (Nurhafifah Masitah Lubis) dan Para

ah
Penggugat”, juga harus diperintahkan untuk menunda dan/atau memblokir

R
si
ne
ng

PARA PENGGUGAT, sampai putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan
do
gu
hukum yang tetap dan mengikat ;
 Bahwa akibat semua dalil posita dan petitum PARA PENGGUGAT dapat
In
A
dibuktikan berdasarkan ketentuan pasal 164 dan 165 HIR, maka putusan
dalam perkara ini dapat dijalankan secara terlebih dahulu, meskipun adan
ah
lik
upaya hukum banding ataupun kasasi.
 Bahwa dari semua perbuatan yang dilakukan TERGUGAT 2, TERGUGAT

m
ub
4, TERGUGAT 5 dan TERGUGAT 1, terdapat cukup alasan untuk

menetapkan pula uang paksa (dwangsom) apabila mereka lalai
ka
ep
menjalankan isi amar putusan dalam perkara ini, adapun tuntutan atas
uang paksa tersebut adalah sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)
ah
untuk setiap hari kelalaian menjalankan amar putusan dalam perkara ini
R
sampai secara tuntas menjalankan isi putusan dalam perkara ini ;

es
M
 Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT telah cukup beralasan dan berdasar

ng
on
hukum membuktikan dalil posita dan memiliki alasan dikabulkannya

petitum yang diajukan, sehingga bagi TERGUGAT 1, TERGUGAT 2,
gu
Halaman 73 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5 beralasan untk dihukum pula membayar
si
biaya yang timbul dalam perkara ini.
- Bahwa untuk selanjutnya PARA PENGGUGAT, memohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim yang diberikan kewenangan untuk memeriksa dan mengadili
perkara ini agar memberikan amar putusan sebagai berikut :
do
gu
In
A
1. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah PARA PENGGUGAT yang
jujur;
ah
lik
2. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
3. Menyatakan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3, TERGUGAT

am
ub
4 dan TERGUGAT 5 telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan
Hukum yang merugikan PARA PENGGUGAT; ep
4. Menyatakan Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 atas
k
Sertifikat Hak Milik No.625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi

ah
No.929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas tanah berikut bangunan

R
si
yang terletak di Jalan Karawitan No.58 Rt.006/005 Kelurahan Turangga
Kecamatan Lengkong Kota Bandung yang merupakan Milik Para
ne
ng
Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;
5. Memerintahkan TERGUGAT 3 untuk mencabut Risalah Lelang Nomor
do
gu
878/2017 tertanggal 21 Juli 2017 yang telah dinyatakan batal demi

hukum tersebut.
In
A
6. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas Sertifikat

ah
lik
m
ub
Lengkong Kota Bandung.
7. Menyatakan tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hukum yang

ka
ep
mengikat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus

nomor 44/Pdt/Eks/2017/PN.Bdg tertanggal 23 Januari 2018 Jo. Putusan
ah

R

es
M
tanggal 25 April 2011., Jo.Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas IA

ng

on

gu
Halaman 74 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/ PN.Bdg.
do
guKhusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG.
8. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 10 Januari 2011
In
A
Nomor 104/Pdt/Eks/ 2009/PUT/PN.Bdg. Jo.Penetapan Ketua Pengadilan
ah
lik
Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.BDG. tanggal 02 Juli 2009 memiliki
kekuatan eksekutabel untuk menarik buku Sertifikat Hak Milik
am
ub
No.625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang
lebih 315 M2 ditangan siapapun penguasaan tersebut berada dan harus
ep
diserahkan kepada PARA PENGGUGAT ;
k
ah
9. Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa kepada

R
si
TURUT TERGUGAT 1 untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No. 625/
Kelurahan Turangga dari atas nama Tergugat 4 (Drs.Hendrawan Sukma
ne
ng
Saputra) menjadi atas nama PARA PENGGUGAT.
10. Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk menunda dan/atau memblokir
do
gu

In
A
PARA PENGGUGAT, sampai putusan dalam perkara ini memiliki

kekuatan hukum yang tetap dan mengikat
ah
lik

TERGUGAT 5 untuk secara tanggung renteng membayar ganti kerugian
m
ub
kepada PARA PENGGUGAT seharga tanah dan bangunan objek

sengketa seluas 315.M2 dengan nilai harga pasaran tanah senilai Rp.
ka
ep
25.000.000,--/M2 (dua puluh lima juta rupiah per meter persegi) dengan
ah
moratoir Jo. Pasal 1250 BW, secara tunai dan sekaligus serta tuntas.
R
es

M
ng
TERGUGAT 5, untuk mambayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp.

on
1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan

melaksanakan amar putusan dalam perkara ini, terhitung sejak putusan
gu
Halaman 75 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini memiliki kekuatan hukum yang tetap dan mengikat sampai dengan
si
tuntas dilaksanakannya putusan ini.
ne
13. Menghukum TERGUGAT 3 dan TURUT TERGUGAT I untuk tunduk dan
ng
patuh terhadap isi putusan ini;
do
14. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
guvoorraad) walaupun ada verzet, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;
15. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
In
A
biaya dalam perkara ini.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-22 dan tidak
mengajukan saksi;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa sebelum Majelis membuktikan dalil dalil

R
si
Penggugat, maka Majelis akan mempertimbangkan hal- hal sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Para Penggugat mempermasalahkan tentang
ne
ng
risalah lelang agar Risalah Lelang nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017 atas
Sertifikat Hak Milik No.625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991
do
gu
In
A
Lengkong Kota Bandung yang merupakan Milik Para Penggugat adalah tidak
sah dan batal demi hukum dan TERGUGAT 3 untuk mencabut Risalah
ah
Lelang Nomor 878/2017 tertanggal 21 Juli 2017 yang telah dinyatakan batal
lik
demi hukum tersebut.

m
ub
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat III dalam jawabannya

menyatakan bahwa Tergugat III pada tanggal 21 Juli 2017, telah
ka
melaksanakan lelang atas objek berupa: Sebidang tanah seluas 315 m2,
ep
berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada di atasnya, terletak di

ah
Jalan Karawitan No. 58, Kelurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kota

R
Bandung dengan SHM No.625/Turangga tercatat atas nama Drs. Hendrawan

es
Sukma Saputra dan merupakan pelaksanaan lelang yang dimohonkan oleh

M
ng
Panitera Pengadilan Negeri Bandung;

on
gu
Halaman 76 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan
si
Negeri Bandung yang berkepala " DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA terhadap rencana pelaksanaan lelang a
ne
ng
quo, Pemohon Lelang/Pengadilan Negeri Bandung telah mengumumkan
melalui surat kabar harian Gala Media tanggal 22 Juni 2017 sebagai
do
gu
pengumuman lelang pertama dan Surat kabar harian tanggal 7 Juli 2017
sebagai Pengumuman Kedua dan berdasarkan Risalah Lelang No. 878/2017
In
tanggal 21 Juli 2017, lelang eksekusi Pengadilan Negeri Bandung ini
A
dimenangkan oleh Tergugat I;
ah
lik
Menimbang,bahwa dengan demikian maka pelaksanaan lelang yang
dilakukan oleh Tergugat III atas permohonan dari Pengadilan Negeri
am
ub
Bandung telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku
sebagaimana yang dimuat dalam Lembaran Negara Tahun 1908 Jo. Tahun
1940 No.56, sebagaimana kemudian telah diubah dan ditambah, sehingga
ep
k
sah menurut Undang-undang dan ketentuan hukum yang berlaku dan

ah
perbuatan pelelangan oleh Tergugat Ill adalah perbuatan yang berdasar

R
si
hukum.
Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam SEMA Nomor 4 Tahun
ne
ng
2014 Tentang Rumusan Hukum hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung
Tahun 2016 sebagai pedoman pelaksanan tugas bagi Pengadilan Hasil
do
gu
Rapat Kamar Perdata angka 4 menyatakan, bahwa mengenai pengertian

pembeli beritikad baik sebagaimana tercantum dalam kesepakatan kamar
In
A
perdata tanggal 9 Oktober 2014 pada huruf a disempurnakan sebagai berikut

:
ah
lik
Kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi berdasarkan Pasal
1338 ayat(3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :
m
ub
a. Melakukan jual beli atas obyek tanah tersebut dengan tata cara / prosedur
dan dokumen yang sah sebagaimana telah ditntukan peraturan
ka
perundang-undangan yaitu :
ep
 Pembelian tanah melalui pelelangan Umum atau;……………dst

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat

es
III berupa :
M
ng
on
gu
Halaman 77 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Surat Nomor W11.U1/2507/HT.02.02N/2017 tanggal 22 Mei 2017 perihal
si
Permohonan Waktu Lelang Lanjutan dalam Perkara No. 20/Pdt/
Eks/PUT/ 2014/PN.Bdg, bertanda TIII-1
ne
ng
Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor 63/Pdt72011/PT.BDG jo.
do
guNomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret 2014 dari Ketua Pengadilan
Negeri Bandung,bertanda TIII-2
In
A
Nomor 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor 63/Pdt/2011/PT.BDG jo.
ah
lik
Nomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 29 Juni 2015 dari Ketua Pengadilan
Negeri Bandung, bertanda TIII-3
am
ub
4. Fotocopy Berita Acara Sita Jaminan / Sita Persamaan Nomor
404/PDT/G/ 2009/ PN.BDG, tanggal 15 Februari 2010,bertanda TIII-4
ep
5. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 286/SKPT.7.32.73/
k
IV/2017, tanggal 20 April 2017,bertanda TIII-5

ah
R
6. Fotocopy Surat Nomor S-433/WKN.8/KNL.0105/2017 tanggal 31 Mei
si
2017. perihal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang,bertanda TIII-6
ne
ng
7. Foto Surat Nomor W11.U1/3024/ HT.02.02NI/2017, tanggal 20 Juni 2017

perihal Pemberitahuan Waktu Lelang Ulang dalam Perkara Nomor
do
gu
20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg jo. 404/Pdt/G/2009/PN.Bdg jo. Nomor

63/Pdt/2011/PT.BDG jo. Nomor 559 K/Pdt/2012, bertanda TIII-7
In
8. Fotocopy Harga Limit objek dari Ketua Pengadilan Negeri Bandung,
A
bertanda TIII-8
ah
lik
9. Fotocopy Pengumuman Lelang pada surat kabar harian Galamedia

Nomor 20/Pdt/Eks/2014/PUT/PN.Bdg jo. 404/Pdt/G/2009/P N. Bdg jo.
Nomor 63/Pdt/2011/PT.BDG jo. Nomor 559 K/Pdt/2012 tanggal 22 Juni
m
ub
2017,bertanda TIII-9
ka
10. Fotocopy Risalah Lelang Nomor 878/2017 tanggal 21 Juli 2017,bertanda

ep
TIII-10;
ah
Menimbang,bahwa sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut di

R
es
atas maka prosedur lelang yang dilakukan oleh Tergugat III telah dilakukan
M
sesuai dengan prosedur yang ada, dan dalam bukti TIII-10 ,disebutkan
ng
bahwa dalam lembar kelima ………. dalam pelelangan ini berjumlah 1(satu)
on
orang peserta, yaitu Clive Daniel Mario Sutanto, Wiraswasta, NIK/KTP

gu
Halaman 78 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3273092905880003, NPWP 77.120.067.2-423.000, JL. Setiabudhi No.265P-
si
E RT/RW 004/004,Desa/Kel.Isola,Kecamatan Sukasari,Kota
Bandung,dengan penawaran tertinggi terakhir untuk barang tersebut telah
ne
ng
melampaui harga limit yang ditetapkan oleh penjual, maka penawaran
tertinggi disahkan sebagai pembeli pada pelaksanaan lelang ini;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
Tergugat I adalah pembeli beritikad baik karena pembeliannya melalui
In
A
lembaga lelang umum yang sah;
Menimbang, bahwa demikian juga Mahkamah Agung dalam SEMA

ah
lik
Nomor 7 Tahun 2012 Tentang Rumusan Hukum hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksanan tugas bagi Pengadilan Hasil
am
ub
Rapat Kamar Perdata angka IX menyatakan bahwa perlindungan harus
diberikan kepada pembeli beritikad baik sekalipun kemudian diketahui bahwa
ep
penjual adalah orang yang tidak berhak ( obyek jual beli tanah). Pemilik asal
k
hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada penjual yang tidak
ah
berhak;
R
si
Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
ne
ng
dengan telah selesainya pelaksanaan lelang dan barang tersebut telah

beralih ke pembeli, maka seharusnya Para penggugat mengajukan gugatan
do
gu
ganti rugi kepada penjual yang tidak berhak bukan mengajukan gugatan
mempermasalahkan tentang risalah lelang agar Risalah Lelang nomor
878/2017 tanggal 21 Juli 2017 atas Sertifikat Hak Milik No.625/Kelurahan
In
A
Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang lebih 315 M2 atas

tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan No.58 Rt.006/005
ah
lik
Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung yang merupakan

Milik Para Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum dan
m
ub
TERGUGAT 3 untuk mencabut Risalah Lelang Nomor 878/2017 tertanggal

21 Juli 2017 yang telah dinyatakan batal demi hukum tersebut;
ka
ep
Menimbang, bahwa namun demikian dalam gugatannya Para

Penggugat juga mendalilkan bahwa akibat proses lelang yang dilakukan
ah
es
Penggugat telah beralih haknya secara melawan hukum kepada TERGUGAT

M
ng
1 dengan cara-cara yang melanggar ketentuan hukum yang berlaku yang

on
dilakukan secara terencana oleh TERGUGAT 2 dengan bantuan TERGUGAT

3 serta semua berawal dari kelicikan TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 5
gu
Halaman 79 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperdaya Ibunda PARA PENGGUGAT dengan iming-iming kerjasama
si
namun nyatanya menjerumuskan Ibunda Nurhafifah Masitah Lubis untuk
terikat dalam ikatan pinjaman kepada TERGUGAT 3, meskipun aliran
ne
ng
pinjaman tersebut tidak dinikmati Ibunda Nurhafifah Masitah Lubis, sehingga
kerugian secara materil yang dirasakan adalah sesuai dengan hilangnya
do
gu
asset PARA PENGGUGAT yang berupa sebidang tanah dan bangunan yang
terletak di Jalan Karawitan nomor 58 Rt.005 Rw.006 Kelurahan Turangga,
In
Kecamatan Lengkong, Kota Bandung seluas kurang lebih 315.M2, tercatat
A
sebagai SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor 625/Kelurahan Turangga, Gambar
Situasi Nomor 929/1991 tanggal 14 Januari 1991 sesuai Putusan yang telah
ah
lik
berkekuatan hukum yang tetap sesuai Putusan Pengadilan Negeri Bandung
Klas IA Khusus tanggal 02 Juli 2009 Nomor 346/Pdt.G/2008/PN.Bdg, yaitu
am
ub
senilai jual objek tanah dan bangunan tersebut yang saat ini berharga jual
objek pajak sedikitnya dengan harga pasaran Rp.25.000.000/M2 (dua puluh
ep
lima juta rupiah per meter persegi) dengan prediksi kenaikan per tahun
k
sekitar 6% (enam prosen) dimana secara resmi masih tercatat wajib pajaknya
ah
atas nama Emir Syawal Siregar dengan NOP No. 32.73.070.002.014.0008.0,

R
si
maka tuntutan ganti kerugian yang harus dibebankan secara tanggung
renteng kepada TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 4 dan
ne
ng
TERGUGAT 5.;
do
Menimbang, bahwa dengan hal tersebut diatas maka gugatan Para
gu
Penggugat justru terjadi tumpang tindih/ tidak sejalan, dimana satu sisi
meminta pembatalan Risalah lelang dan menyatakan Sertifikat Hak Milik
In
A
No.625/Kelurahan Turangga, Gambar situasi No.929/1991 seluas kurang

ah
lik
No.58 Rt.006/005 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung

adalah merupakan Milik Para Penggugat dan disisi lain meminta ganti rugi
m
ub
senilai jual objek tanah dan bangunan tersebut yang saat ini berharga jual
objek pajak sedikitnya dengan harga pasaran Rp.25.000.000/M2 (dua puluh
ka
lima juta rupiah per meter persegi) dengan prediksi kenaikan per tahun
ep
sekitar 6% (enam prosen) dimana secara resmi masih tercatat wajib pajaknya
ah
atas nama Emir Syawal Siregar dengan NOP No. 32.73.070.002.014.0008.0,

R
es
Menimbang, bahwa terlepas dari hal tersebut diatas karena tanah

M
berikut bangunan yang terletak di Jalan Karawitan No.58 Rt.006/005

ng
Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung telah dilelang

on
secara umum dan dimenangkan oleh Tergugat I, maka sesuai dengan SEMA
gu
Halaman 80 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 7 Tahun 2012 Tentang Rumusan Hukum hasil Rapat Pleno Kamar
si
Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksanan tugas bagi Pengadilan Hasil
Rapat Kamar Perdata angka IX menyatakan bahwa perlindungan harus
ne
ng
diberikan kepada pembeli beritikad baik sekalipun kemudian diketahui bahwa
penjual adalah orang yang tidak berhak ( obyek jual beli tanah). Pemilik asal
do
gu
hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada penjual yang tidak
berhak, seharusnya Para penggugat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
In
penjual yang tidak berhak secara tersendiri;
A
Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Para penggugat
ah
lik
dapat dikategorikan gugatan yang kabur/ tidak jelas maka dengan demikian
maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
am
ub
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

ep
k
Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebagaimana tersebut di atas;

ah
R
Menimbang, bahwa karena gugatan Rekonvensi berhubungan erat
si
dengan gugatan Konvensi, karena gugatan Konvensi syarat formalitasnya
ne
ng
tidak terpenuhi sehingga gugatan Konvensi tidak dapat diterima, maka

gugatan Rekonvensi haruslah juga dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi /

In
A
Tergugat Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima,dan gugatan

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dinyatakan tidak dapat diterima,
ah
lik
karena perkara pokoknya adalah gugatan Konvensi sehingga Penggugat

Konvensi / Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya
m
perkara;
ub
Memperhatikan Pasal pasal dalam peraturan perundang-undangan

ka
ep
dan ketentuan yang bersangkutan;

ah
MENGADILI :
R
es
DALAM KONVENSI
M
ng
Dalam Eksepsi
on
 Menolak eksepsi Tergugat I dan II;

gu
Halaman 81 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
ne
ng
DALAM REKONVENSI
 Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
 Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
In
A
membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.261.000,00 ( enam juta
duaratus enampuluh satu ribu rupiah);
ah
lik
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Bandung pada hari Selasa, tanggal 30 Juli 2019 oleh
am
ub
kami SRI MUMPUNI, SH.,MH. sebagai Hakim Ketua, dengan Hj.
DAHMIWIRDA D., SH.,MH. dan MUHAMMAD RAZZAD, SH.,MH. masing–
masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Kamis,
ep
k
tanggal 1 Agustus 2019 di muka sidang yang terbuka untuk umum oleh
ah
Hakim Ketua tersebut dengan didampingi Hakim–hakim Anggota tersebut,

R
si
dibantu oleh Umiyati, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
Bandung, dan dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I, II, tanpa
ne
ng
dihadiri oleh KuasaTergugat III dan Tergugat IV, Tergugat V dan Kuasa
Turut Tergugat I;
do
gu
In
Hakim–hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
A
ah
lik
Hj. DAHMIWIRDA D., SH., MH. SRI MUMPUNI, SH., MH.

m
ub
ka
ep
MUHAMMAD RAZZAD, SH.,MH.

ah
Panitera Pengganti,
es
M
ng
on
UMIYATI, SH.
gu
Halaman 82 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
1. Pendaftaran …………… Rp 30.000,-
2. Pemberkasan.................... Rp 50.000,-
ne
ng
3. Biaya Panggilan………… Rp 6.130.000,-
4. Materai ............................. Rp 6.000,-
do
gu
5. Redaksi............................. Rp
Jumlah ……………........... Rp 6.261.000,-
45.000,- +
In
A
(enam juta duaratus enampuluh satu ribu rupiah);
Dicatat disisini :
ah
Bahwa terhadap isi putusan tersebut diatas telah diberitahukan kepada :
lik
Kuasa Tergugat III pada tanggal
Tergugat IV pada tanggal
am
ub
Tergugat V pada tanggal
Kuasa Turut Tergugat I pada tanggal
ep
k
Dicatat disisini :
ah
R
Bahwa atas putusan tersebut diatas pihak Penggugat telah mengajukan
si
upaya hukum pada tanggal berdasarkan Akta Banding No. tanggal
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Halaman 83 dari 83
d

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 347 PDT.G 2018 PN Bdg.,. 20201204 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 347 PDT.G 2018 PN Bdg.,. 20201204 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Bandung Kelas Ia Khusus yang memeriksa dan

Akta Kuasa Nomor 17 tertanggal 27 Juli 2018, dibuat

oleh dan di hadapan Tahmid Tirtapradja, SH.,Sp.1.,

Ahli Waris dari Mendiang Almarhum Emil Syawal

yaitu masing-masing bernama :

 Imelda Safitri Siregar, Warga Negara Indonesia,

Wwasta, beralamat di Jalan Karawitan Nomor 58

Lengkong Kota Bandung, pemegang NIK

 Muhammad Sufri Siregar, Warga Negara Indonesia,

Agama Islam, Umur 42 tahun, Pekerjaan Karyawan

Swasta, beralamat di Jalan Sukaati Komplek Amaya

Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, Kota

Bandung, pemegang NIK 3273133107760001 ;

 Meisya Najelina Siregar, Warga Negara Indonesia,

Agama Islam, Umur 41 tahun, Pekerjaan Mengurus

Putusan Perdata Gugatan Nomor 347/Pdt.G/208/PN.Bdg.

Kesemuanya Para Advokat pada Kantor Biro Pelayanan

dan Bantuan Hukum Cinta Damai GIBAS Resort Kota

Komplek Pertokoan Bumi Kopo Kencana Blok D-7,

Bandung, sesuai kewenangan yang dimilikinya mewakili

cukup tertanggal 07 Agustus 2018; selanjutnya disebut

1. CLIVE DANIEL MARIO SUTANTO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

No. 265 P-E, RT.04/RW.04, Kelurahan Isola,

disebut sebagai TERGUGAT 1 ;

2. PT. BANK ARTOS INDONESIA, beralamat di Jl. Oto Iskandardinata No.

18, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai

Putusan Perdata Gugatan Nomor 347/Pdt.G/208/PN.Bdg.

4. Drs. HENDRAWAN SUKMA SAPUTRA, warga negara Indonesia,

kartu Nomor Induk Kependudukan 3204260909680003,

umur 48 tahun, pemegang kartu Nomor Induk

Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, untuk

6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jl.

selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24

Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Putusan Perdata Gugatan Nomor 347/Pdt.G/208/PN.Bdg.

terletak di Jalan Karawitan Nomor 58 Rt.005 Rw.006, Kelurahan

sah secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah

berkekuatan hukum yang tetap yaitu sesuai kedudukan Para Penggugat

tertanggal 10 Januari 2011 Nomor 104/Pdt/Eks/2009/PUT/PN.Bdg. Jo.

Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/

dilaksanakan eksekusinya dan saat ini sedang dalam tahapan untuk

Pelaksanaan Eksekusi Lanjutan tertanggal 04 Agustus 2018 Nomor

Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus dalam

3. Bahwa adapun amar putusan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Klas

IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02 Juli 2009 yang

telah berkekuatan hukum yang tetap tersebut selengkapnya berbunyi

Putusan Perdata Gugatan Nomor 347/Pdt.G/208/PN.Bdg.

5) Menyatakan Akta Jual Beli No.139/2006 tanggal 19 Oktober 2006

tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;

Tergugat I menjadi atas nama Tergugat II adalah tidak sah dan

7) Menghukum Turut Tergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak

Tergugat I tanpa beban apapun;

8). Memerintahkan dan atau setidak tidaknya memberikan kuasa

kepada Turut Tergugat II untuk membalik nama Sertipikat Hak Milik

atas nama Tergugat I dan Para Penggugat;

9). Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp 200.000,- (duaratus ribu rupiah) per hari