Putusan 331 PDT.G 2021 PN JKT - Sel 20231117064550

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 331/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara-perkara perdata tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam
perkara antara;
In
A
PT. Dwi Nursandi Abadi; berdomsili : Menara BRI Bandung Lantai 7 Unit 702 Jl.
Asia Afrika No. 57-59 Rt. 03 / Rw. 03 Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur
ah
Bandung, Kota Bandung.
lik
Selanjutnya disebut sebagai ;………………………………………… Penggugat I.
Dwi Rahayu Manan; Tempat, Tanggal Lahir : Bandung, 25 April 1985;
am
ub
Warganegara : Indonesia; Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil; Alamat :
Jl.Sejahtera No.9 RT. 003 RW. 008 Kelurahan Pasteur, Kecamatan Sukajadi,
ep
Kota Bandung.
k
Selanjutnya disebut sebagai ;…………………………………………..Penggugat II.

ah
Dalam hal ini diwakili kuasanya JAJANG PURKON, SH.,MH., SYAHJOHAN

R
si
WAHYUDIN, SH.,MH dan OKTA FRATAMA.,SH., Para Advokat dan Konsultan
ne
Hukum pada Kantor Hukum JP WINARTA & Co beralamat di Eduplek
ng
Coworking Space Jl. Ir. H. Juanda No. 84, Lebakgede Coblang Kota Bandung
HP. 0812-1183-4142, 0895-2518-5223, Email : jpwinarta@gmail.com,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 April 2021:

Melawan:
In
Edi Darmawan yang beralamat di Jl. Bukit Golf II/18, Rt.012 Rw.015, Pondok
A
Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.

Selanjutnya disebut sebagai ,……………………………………………..Tergugat I.
ah
lik
RR. Widyasti Pudjiastuti yang beralamat di Jl. Bukit Golf II/18, Rt.012 Rw.015,
Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai,…………………………………………… Tergugat II.

M. Luthfi Darmawan Dipradja yang beralamat di Jl. Bukit Golf II/18, Rt.012
ka
Rw.015, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan

ep
Selanjutnya disebut sebagai ,………………………………………….Tergugat III.

ah
Srijanti Handayani yang beralamat di TM LB Bulus IV/H 10-11, Rt.013 Rw.007,

R
Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta Selatan

es
Selanjutnya disebut sebagai ;…………………………………………..Tergugat IV.

M
ng
Yang secara bersama-sama disebut sebagai;……………………. Para Tergugat.

on
Halaman 1 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Tersebut;
R
Setelah membaca Putusan Sela Nomor : 331/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel
si
tertanggal 3 November 2021;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah memperhatikan bukti baik yang dijukan Para Penggugat maupun
Para Tergugat;’
do
gu Setelah mendengar ke dua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya

ah
lik
tertanggal, 7 April 2021.dan terdaftar dalam register perkara kepaniteraan
Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 12 April 2021 dalam
am
ub
daftar nomor; 331/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel.serta mengemukakan alasan-alasan
sebagai berikut; ep
Adapun yang menjadi dasar Gugatan Penggugat I dan Penggugat II terhadap
k
Para Tergugat adalah sebagai berikut :

ah
R
1. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Risalah Rapat PT. Dwi Nursandi
si
Abadi Nomor 14 Tanggal 22 Maret 2019 yang dibuat oleh Notaris Susyana
ne
Herlawati,SH.,M.Kn, yang telah mendapat pengesahan dari Kementrian
ng
Hukum dan HAM RI No. AHU-AH.01.03-0173057 tanggal 27 Maret 2019

yang saat ini sedang di gugat oleh Penggugat II di Pengadilan Negeri
do
gu
Bandung namun sampai saat ini posisi hukumnya akta tersebut masih
berlaku sehingga Penggugat I (PT. Dwi Nursandi Abadi) di wakili oleh Dwi
In
Rahayu Manan sebagai Direktur yang sekaligus dalam perkara a quo
A
sebagai pribadinya Penggugat II;

ah
lik
2. Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat I

dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020, Surat Perjanjian Kerja
Sama antara Tergugat II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan
m
ub
15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat III dengan
Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian Kerja Sama
ka
ep
antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 telah

terjadi pinjam meminjam uang modal kerja antara Para Tergugat dengan
ah
Penggugat I yang diwakili oleh Penggugat II (secara bersama-sama bisa

R
es
disebut dengan Perjanjian a quo), dan faktanya Para Tergugat secara

M
levering (penyerahan) menyetorkan uangnya ke rekening pribadi Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II;
si
3. Bahwa berdasarkan Surat somasi I dari Para Tergugat melalui kuasa
hukumnya tertanggal 17 Februari 2021 yang ditujukan kepada pribadi
ne
ng
Penggugat II menyatakan dana yang telah disetorkan adalah uang titipan.
Sehingga telah terjadi perbedaan objek perjanjian yang semula adalah
do
gu berupa pinjaman modal kerja kemudian menjadi berupa uang titipan;
4. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah objek perjanjian

dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal kerja menjadi uang
In
A
titipan kepada Penggugat II merupakan bukti nyata Para Tergugat tidak
beritikad baik dalam melaksanakan perjanjian yang demikian bertentangan
ah
lik
dengan Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata, disebutkan bahwa perjanjian harus
dilaksanakan dengan itikad baik;
am
ub
5. Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan bahwa untuk
sahnya perjanjian diperlukan 4 syarat yaitu :
ep
k
1) Kesepakatan para pihak

ah
2) Cakap Hukum
R
si
3) Adanya suatu Objek
ne
4) Adanya sebab yang halal;
ng
Perlu diketahui syarat nomor 1) yaitu Kesepakatan para pihak dan syarat
nomor 2) yaitu Cakap Hukum untuk membuat suatu perjanjian adalah
do
gu
merupakan syarat Non Esensialia atau syarat subyektif yang mana apabila
syarat tersebut tidak terpenuhi maka suatu perjanjian tersebut berakibat
In
A
dapat dibatalkan, sedangkan syarat nomor 3) yaitu adanya suatu Objek dan
syarat nomor 4) yaitu adanya sebab yang halal adalah merupakan syarat
ah
lik
Esensialia atau syarat obyektif, yang apabila syarat tersebut tidak terpenuhi
maka suatu perjanjian tersebut berakibat batal demi hukum;
m
ub
6. Bahwa pernyataan Para Tergugat yang telah menyatakan objek

perjanjian dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal kerja
ka
menjadi uang titipan telah membuktikan bahwa Surat Perjanjian Kerja Sama
ep
antara Tergugat I dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020, Surat

Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat II dengan Penggugat I tertanggal 30
ah
Januari 2020 dan 15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerja Sama antara
es
Tergugat III dengan Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat

M
ng
Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2020 yang merupakan Perjanjian pinjam meminjam uang modal kerja
R
antara Para Tergugat dengan Penggugat I yang diwakili oleh Penggugat II
si
telah terjadi kesalahan dalam penentuan objek perjanjian / eror in objectum
ne
ng
dan bertentangan dengan pasal 1320 ayat (3) KUHPerdata sehingga batal
demi hukum;
do
gu 7. Bahwa selain itu, dengan adanya Perbuatan Para Tergugat yang telah
menyatakan objek perjanjian dengan Penggugat I yang semula berupa
pinjaman modal kerja menjadi uang titipan telah mengakibatkan Surat
In
A
Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat I dengan Penggugat I tertanggal 15
Februari 2020, Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat II dengan
ah
lik
Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, Surat
Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat III dengan Penggugat I tertanggal 18
Februari 2019 dan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan
am
ub
Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 yang merupakan Perjanjian pinjam
meminjam uang modal kerja antara Para Tergugat dengan Penggugat I yang
ep
k
diwakili oleh Penggugat II telah terjadi Kesesatan (dwelling) dan

bertentangan dengan pasal 1320 ayat (1) KUHPerdata ;
ah
si
8. Bahwa Kekhilafan/Kesesatan (Dwelling) artinya salah satu pihak atau
beberapa pihak memiliki persepsi yang salah terhadap objek atau subjek
ne
ng
yang terdapat dalam perjanjian, yang dalam perkara a quo perbedaan

persepsi terhadap objek perjanjian, yang semula berupa pinjaman modal
kerja menjadi uang titipan;
do
gu
9. Bahwa Kesepakatan yang tercantum dalam pasal 1320 KUHPerdata

bukan hanya sebagai syarat subjektif sahnya perjanjian, namun juga sebagai
In
A
syarat lahirnya perjanjian yang dibuat atas kedua pernyataan kehendak yang
saling berhubungan yaitu penawaran dan penerimaan. Kesepakatan
ah
lik
mempunyai arti bahwa para pihak-pihak yang membuat perjanjian saling

menyatakan kehendak masing-masing untuk membuat suatu perjanjian
m
ub
dimana pernyataan pihak yang satu sesuai dengan pernyataan dari pihak
yang lain. Dengan perkataan lain, kesepakatan adalah kecocokan
ka
pernyataan kehendak dari para pihak. Pernyataan kehendak dibedakan

ep
menjadi dua unsur yaitu unsur kehendak dan unsur pernyataan;

ah
10. Bahwa dalam keadaan yang normal unsur kehendak dan unsur
R
pernyataan tersebut dapat sesuai dengan yang satu dengan yang lainnya,
es
artinya apa yang dinyatakan (pernyataan) dalam perjanjian (kontrak)

M
ng
merupakan apa yang menjadi kehendak pihak-pihak. Apabila antara yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikehendaki dengan yang dinyatakan tersebut sama (tercapai) berarti ada
R
kesesuaian dalam pernyataan kehendak sehingga dengan demikian telah
si
terjadi “Kesepakatan" antara pihak-pihak. Sebaliknya apabila antara yang
ne
ng
dikehendaki tidak cocok antara pernyataan dengan kehendak maka akan
menimbulkan ketidaksepakatan artinya bahwa telah terjadi "cacat Kehendak"
Cacat kehendak diatur dalam pasal 1321 KUHPerdata, sebagaimana
do
gu dijelaskan sebagai berikut : " tiada sepakat yang sah apabila sepakat ini
diberikan karena kekhilafan atau diperolehnya dengan paksaan dan
In
A
penipuan";
11. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1572

ah
lik
K/Pdt/2015 yang dalam pertimbangannya menguatkan putusan tingkat
pertama yang menyatakan perjanjian batal demi hukum dan segala
sesuatunya kembali kepada keadaan semula, termasuk mengembalikan
am
ub
uang yang belum dikembalikan;
12. Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan diatas, Surat Perjanjian Kerja
ep
k
Sama antara Tergugat I dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020,

ah
Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat II dengan Penggugat I

R
si
tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerja
Sama antara Tergugat III dengan Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019
ne
ng
dan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan Penggugat I

tertanggal 30 Januari 2020 yang merupakan Perjanjian pinjam meminjam
uang modal kerja antara Para Tergugat dengan Penggugat I yang diwakili
do
gu
oleh Penggugat II telah melanggar syarat sah perjanjian baik syarat subyektif
maupun syarat objektif sehingga batal demi hukum dan segala sesuatunya
In
A
kembali kepada keadaan semula;
13. Bahwa uang yang telah disetorkan Para Tergugat kepada Penggugat II
ah
lik
dengan rincian sebagai berikut :
a. Tergugat I telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

m
ub
sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah);
b. Tergugat II telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

ka
ep
sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah);
c. Tergugat III telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

ah
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah);

es
d. Tergugat IV telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

M
ng
sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Para Tergugat
R
si
a. Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Tergugat I
ne
ng
sebesar Rp. 4.240.000.000,- (empat miliar dua ratus empat puluh juta
rupiah), sehingga kurangnya sebesar Rp. 760.000.000,- (tujuh ratus enam
do
gu puluh juta rupiah);
b. Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Tergugat II

sebesar Rp. 233.000.000,- (dua ratus tiga puluh tiga juta rupiah),
In
A
sehingga kurangnya sebesar Rp. 217.000.000,- (dua ratus tujuh belas
juta rupiah);
ah
lik
c. Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Tergugat III
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), sehingga Penggugat
am
ub
tidak ada lagi kewajiban mengembalikan uang kepada Tergugat IV / telah
lunas
ep
d. Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Tergugat IV
k
sebesar Rp. 111.000.000,- (seratus sebelas juta rupiah), Sehingga

ah
kurangnya sebesar Rp. 139.000.000,- (seratus tiga puluh sembilan juta

R
si
rupiah);
ne
ng
15. Bahwa atas Perbuatan para Tergugat sebagaimana yang dijelaskan

diatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat I yaitu menjadi hutang
Perseroan dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat II yaitu karena tidak
do
gu
adanya kepastian hukum dalam mengembalikan uang Para Tergugat;
16. Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyatakan Tiap

In
A
Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang

lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
ah
lik
kesalahaannya untuk menggantikan kerugian tersebut;
17. Bahwa perbuatan para Tergugat didalam perjanjian a quo yang telah
m
ub
diuraikan diatas telah melanggar hukum dan mengakibatkan kerugian bagi

Penggugat I dan Penggugat II itu dapat dikategorikan Perbuatan melawan
ka
hukum sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata maka

ep
para Tergugat diwajibkan mengganti kerugian tersebut, namun dikarenakan

ah
kerugian Penggugat I dan Penggugat II yang dimaksud adalah menjadi

R
hutang Perseroan Penggugat I dan karena tidak adanya kepastian hukum

es
Penggugat II dalam mengembalikan uang Para Tergugat, maka Penggugat I

M
ng
dan Penggugat II memohon untuk menyatakan batal demi hukum perjanjian a

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo dan menyatakan uang yang disetorkan para Tergugat kepada Penggugat
R
II sebagaimana poin 13, menyatakan Penggugat II telah mengembalikan
si
uang kepada Para Tergugat sebagaimana poin 14, menyatakan Penggugat II
ne
ng
untuk mengembalikan sisa uang yang belum dikembalikan kepada Tergugat I,
Tergugat II dan Tergugat IV sebagaimana poin 14 dan menyatakan
Penggugat II telah melunasi kewajiban pengembalian uang kepada Tergugat
do
gu III sebagaimana poin 14 serta menyatakan Penggugat II mengembalikan
uang para Tergugat dalam tempo 4 (empat) tahun sejak adanya putusan
In
A
berkekuatan hukum tetap, karenanya cukup alasan bagi gugatan ini;
18. Bahwa berdasarkan asas Actor Sequitor Forum Rei sebagaimana dalam
ah
lik
pasal 118 ayat (1) HIR menyatakan gugatan diajukan di Pengadilan dimana
Tergugat bertempat tinggal, dan seperti yang telah dijelaskan diatas bahwa
para Tergugat bertempat tinggal di Kota Jakarta Selatan, sehingga karenanya
am
ub
cukup alasan bagi gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
19. Bahwa karena kesalahan para Tergugat sehingga timbul gugatan ini
ep
k
maka para Tergugat agar dihukum secara tanggung renteng membayar

ah
segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

R
si
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat I dan Penggugat II memohon
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memanggil para pihak
ne
ng
yang bersengketa pada suatu persidangan yang ditentukan untuk itu guna
memeriksa dan mengadili gugatan ini dan selanjutnya berkenan untuk
do
gu
memberikan putusan sebagai berikut ;
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat

In
A
II untuk seluruhnya;
2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
ah
Hukum;
lik
3. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat I

dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020, Surat Perjanjian Kerja
m
ub
Sama antara Tergugat II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020

dan 15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat III
ka
ep
dengan Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian

Kerja Sama antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari
ah
2020 yang merupakan Perjanjian pinjam meminjam uang modal kerja

R
antara Para Tergugat dengan Penggugat I yang diwakili oleh Penggugat II

es
M
batal demi hukum dan segala sesuatunya kembali kepada keadaan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula;
R
4. Menyatakan uang yang telah disetorkan Para Tergugat kepada
si
Penggugat II dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
do
gu sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah);
In
A
ah
lik
5. Menyatakan Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Para
Tergugat dengan rincian sebagai berikut :
am
ub
ep
rupiah), sehingga kurangnya sebesar Rp. 760.000.000,- (tujuh ratus
k
enam puluh juta rupiah);

ah

R
si
ne
ng
juta rupiah);
do
gu
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), sehingga

Penggugat tidak ada lagi kewajiban mengembalikan uang kepada
Tergugat IV / telah lunas;
In
A

ah
lik

rupiah);
m
ub
6. Menyatakan Penggugat II telah melunasi kewajiban pengembalian

uang kepada Tergugat III;
ka
7. Menyatakan Penggugat II mengembalikan uang para Tergugat

ep
dalam tempo 4 (empat) tahun sejak adanya putusan berkekuatan hukum

ah
tetap;
R
8. Menghukum para Tergugat membayar segala biaya yang timbul

es
dalam perkara ini;

M
ng
Namun apabila Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan
R
mengadili perkara ini berpendapat lain, dengan mengacu pula pada hak-hak
si
proporsionalitas pihak-pihak terkait pada permasalahan ini, serta dengan tetap
ne
ng
memegang teguh prinsip-prinsip hukum yang berlaku di Negara ini, Kami
mohonkan keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu Demikian gugatan ini diajukan, semoga Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
mengabulkannya, atas perhatian dan perkenaannya kami ucapkan terima kasih.
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
Penggugat hadir menghadap kuasanya, dan Tergugat I,II,III dan IV hadir
ah
lik
menghadap kuasanya Andrem dkk Para Advokad dan Penasihat Hukum pada
Kantor Advokad dan Konsultan Hukum HADISUMARTO & PARTNERS
am
ub
beralamat di Jl. Laksana III No.1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan masing-
masing berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 10 Mei 2021, kepada pihak
Pengugat dan pihak Tergugat telah diupayakan untuk berdamai dengan
ep
k
mediator Suswanti SH.MHum. akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana

ah
laporannya tertanggal 21 Juni 2021, oleh karenanya kemudian dilanjutkan

R
si
dengan pembacaan Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap
dipertahankannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat I telah

memberikan jawabannya, tertanggal serta mengemukakan hal-hal sebagai
do
gu
berikut;
DALAM EKSEPSI :
In
A
PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN TIDAK BERWEWENANG UNTUK

MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARA (KOMPETENSI RELATIF)
ah
lik
1. Bahwa PENGGUGAT I dan TERGUGAT I telah mengadakan

“Perjanjian Kerjasama” tertanggal 15 Februari 2020, sebagaimana diakui
m
ub
secara tegas dan nyata oleh PENGGUGAT I di dalam butir 2 Surat

ka
Gugatan; (Bukti T.I - 1).

ep
2. Bahwa di dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama yang menyatakan:

 “Bahwa segala sesuatu yang berkaitan dengan kontrak ini dengan
ah
segala akibatnya maka PARA PIHAK sepakat diselesaikan secara

R
es
musyawarah mufakat dengan kekeluargaan dan apabila tidak

M
tercapai kata sepakat dan mufakat maka para pihak memilih tempat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kediaman hukum domisili yang umum dan tetap yaitu di pengadilan
R
negeri kota Bandung sesuai dengan hukum yang berlaku di Negara
si
Kesatuan Republik Indonesia”.
ne
ng
(Mohon Periksa Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bukti T.I-1).
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama,
do
gu terlihat secara tegas dan meyakinkan Penggugat I dan Tergugat I telah
sepakat dalam hal timbul perselisihan yang berkaitan/berhubungan
dengan Perjanjian Kerjasama akan diselesaikan melalui musyawarah
In
A
mufakat dengan kekeluargaan dan apabila tidak tercapai maka para pihak
(PENGGUGAT I dan TERGUGAT I) memilih tempat kediaman hukum
ah
lik
(Choice of Court) di Pengadilan Negeri kota Bandung;
4. Bahwa pilihan domisili pengadilan (Choice of Court) di Pengadilan
am
ub
Negeri Bandung, adalah kesepakatan yang dibuat oleh PENGGUGAT I
dan TERGUGAT I, kesepakatan mana merupakan undang-undang yang
mengikat untuk PENGGUGAT I dan TERGUGAT I yang harus dihormati
ep
k
oleh para pihak (PENGGUGAT I dan TERGUGAT I) demikian pula

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

R
5. Bahwa Putusan MA, yang dalam perkara No.2298 K/Pdt/2019
si
tertanggal 26 Agustus 2019, menyatakan :
ne
ng
 “Bahwa oleh karena adanya klausula pilihan hukum antara kedua

belah pihak di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, maka
dengan demikian maka Pengadilan Negeri Surabaya tidak
do
gu
berwewenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo”.

Maka berdasarkan pilihan tempat kediaman hukum pengadilan (Choice of
In
A
Court) yang dilakukan oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT I di Pengadilan

Negeri Kota Bandung sebagaimana diatur secara tegas dan nyata di dalam
ah
Pasal 3 Perjanjian Kerjasama dan Putusan MA No.2298 K/Pdt/2019 tertanggal

lik
26 Agustus 2019, maka Pengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan

dirinya tidak berwewenang untuk memeriksa dan memutus perkara a quo, dan
m
ub
menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA.

ka
GUGATAN PENGGUGAT I DAN PENGGUGAT II ERROR IN PERSONA

ep
1. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II, di dalam Surat Gugatan

ah
pada butir 2 menyatakan:

R
es
a. “Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Terggugat

M
I dengan Penggugat I tertanggal 15 Februri 2020, Perjanjian Kerjasama

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Tergugat II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan
R
15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerjasama antara Tergugat III dengan
si
Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian
ne
ng
Kerjasama antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30
Januari 2020 …………”;
(Mohon periksa butir 2 Surat Gugatan)
do
gu b. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II, telah mengakui
secara tegas adanya hubungan hukum yang terpisah dengan PARA
In
A
TERGUGAT yaitu:
i. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, berdasarkan
ah
lik
Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Feruary 2020;
ii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, berdasarkan
am
ub
Perjanjian Kerjsama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari
2020;
iii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, berdasarkan
ep
k
Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Februri 2020; dan

ah
iv. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, berdasarkan

R
Perjanjian Kerjasama tertangga; 30 Januari 2020;
si
c. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan
ne
ng
TERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Februri

2020 hanya mengikat antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, dan
hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I tersebut
do
gu
tidak mengikat TERGUGAT II s/d TERGUGAT IV, begitupun hubungan

hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
In
A
TERGUGAT IV, hanya mengikat masing-masing pihak antara

PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT
ah
IV;
lik
d. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.425

K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni 1979, menyatakan :
m
ub
 “Gugatan yang ditujukan kepada lebih dari satu tergugat, yang

antara tergugat-tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak
ka
ep
dapat diadakan di dalam satu gugatan tetapi masing-masing tergugat

harus digugat tersendiri”;
ah
e. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.1270

R
K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, menyatakan :

es
M
 “Suatu perjanjian kerjasama sesuai ketentuan Pasal 1340

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka yang membuatnya dan
R
keliru untuk melibatkan pihak-pihak lain ………….”
si
Maka berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, dimana hubungan hukum
ne
ng
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, berdasarkan Perjanjian
Kerjasama tertanggal 15 Februri 2020 hanya mengikat antara PENGGUGAT I
dengan TERGUGAT I, dan untuk itu Gugatan terhadap TERGUGAT I tidak
do
gu dapat digabungkan dengan Gugatan terhadap TERGUGAT-TERGUGAT
lainnya, dan seseuai dengan Putusan Mahkamah Agung No.425 K/Sip/1975,
In
A
tertanggal 20 Juni 1979, dan Putusan Mahkamah Agung No.1270
K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, GUGATAN PENGGUGAT I dan
ah
PENGGUGAT II HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.
lik
TERGUGAT I TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN
am
ub
PENGGUGAT II
2. Bahwa PARA PENGGUGAT di dalam Surat Gugatannya, TELAH

ep
mengakui secara tegas “adanya hubungan hukum antara PENGGUGAT I
k
dengan TERGUGAT I, berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 15

ah
Februari 2020”;
R
si
a. Bahwa dari pengakuan PARA PENGGUGAT tersebut jelas terlihat
hubungan hukum yang timbul dari Perjanjian Kerjasama tertanggal 15
ne
ng
Februri 2020 adalah antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, dan

tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT II dengan
do
gu
TERGUGAT I;
b. Bahwa PENGGUGAT II dalam kedudukan selaku pribadi TIDAK
In
DAPAT mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT I, karena
A
PENGGUGAT II (selaku pribadi) tidak mempunyai hubungan hukum

dengan TERGUGAT I;
ah
lik
Maka berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, karena antara PENGGUGAT

II dan TERGUGAT I tidak mempunyai hubungan hukum, maka GUGATAN
m
ub
PARA PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet

Onvankelijk verklaard).
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa hal-hal yang diuraikan di dalam “Dalam Eksepsi” mohon diangap

R
sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari “Pokok Perkara;

es
2. Bahwa TERGUGAT I menyangkal dengan tegas dalil-dalil dari

M
ng
PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II (untuk selanjutnya disebut selaku

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“PARA PENGGUGAT”), kecuali diakui secara tegas dan nyata oleh
R
TERGUGAT I;
si
TIDAK ADA PERUBAHAN OBYEK PERJANJIAN
ne
ng
5. Bahwa PARA PENGGUGAT, di dalam butir 4 Surat Gugatan menyatakan:
 “Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah obyek
do
gu perjanjian dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal
kerja menjadi uang titipan kepada Penggugat II ……..”
In
Bahwa TERGUGAT I menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
A
tersebut berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Bahwa di dalam Pasal 6 Perjanjian Kerjasama di dalam Pasal 6
Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Ferbruary 2020, jelas dinyatakan:
 “Segala perubahan dan hal-hal lain yang belum diatur dalam surat
am
ub
perjanjian kerjasama ini akan dimusyawarahkan lebih lanjut oleh
PARA PIHAK dan hasilnya akan dituangkan ke dalam suatu
ep
addendum yang ditandatangani oleh PARA PIHAK yang merupakan
k
suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari surat perjanjian kerja

ah
sama ini”. (Mohon periksa Pasal 6 Bukti T.I.-1 )

R
si
b. Bahwa berdasarkan ketentuan “Pasal 6 Perjanjian Kerjasama
tertanggal 15 Februri 2020”, setiap perubahan dalam surat perjanjian
ne
ng
kerjasama akan dimusyawarahkan oleh PARA PIHAK dan hasilnya akan

dituangkan ke dalam suatu addendum yang ditandatangani oleh PARA
do
gu
PIHAK;
c. Bahwa TERGUGAT I men-sommer PARA PENGGUGAT untuk
In
membuktikan adanya “Addendum Perubahan Perjanjian Kerjasama
A
tertanggal 15 Februri 2020 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT I dan

TERGUGAT I”, dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipan
ah
lik
sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT;

TIDAK ADA KESALAHAN DALAM PENENTUAN OBYEK
m
ub
PERJANJIAN/ERROR IN OBJECTUM DAN KESESATAN (DWELLING)

ka
4. Bawa PARA PENGGUGAT di dalam butir 6 dan butir 7 Gugatan

ep
menyatakan:
ah
 “……. telah terjadi kesalahan dalam penentuan obyek

R
perjanjian/error in objectum dan bertentangan dengan pasal 1320 ayat

es
(3) KUHPerdata sehingga batal demi hukum”, di dalam butir 7 Gugatan

M
ng
menyatakan “……. telah terjadi Kesesatan (dwelling) dan bertentangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pasal 1320 ayat (1) KUHPerdata”.
R
a. Bahwa TERGUGAT I menyangkal dengan tegas dalil PARA
si
PENGGUGAT tersebut berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
ne
ng
i. Kesalahan dalam penentuan obyek perjanjian/error in objectum
sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT, bukan merupakan
alasan hukum untuk menyatakan “Perjanjian Batal Demi Hukum”;
do
gu ii. Berdasarkan Pasal 1332 dan 1333 KUHPerdata, untuk sahnya
perjanjian obyeknya haruslah tertentu atau setidaknya cukup dapat
In
A
ditentukan. Obyek perjanjian tersebut haruslah:
(1) Dapat diperdagangkan;
ah
(2) Dapat ditentukan jenisnya;
lik
(3) Dapat dinilai dengan uang;
(4) Memungkinkan untuk dilakukan/dilaksanakan.
am
ub
b. Perjanjian yang obyeknya tidak jelas karena tidak dapat ditentukan
jenisnya, atau tidak dapat dinilai dengan uang, atau yang tidak mungkin
ep
dilakukan, menjadi batal demi hukum.
k
c. Bahwa dari hal-hal yang diuraikan diatas, terlihat dengan jelas

ah
“Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Februri 2020”, obyeknya jelas karena

R
si
dapat ditentukan jenisnya, dapat dinilai dengan uang, dan dapat dilakukan,
bukan merupakan alasan hukum untuk menyatakan “Perjanjian
ne
ng
Kerjasama” batal demi hukum, sebagaimana di dalilkan oleh PARA

PENGGUGAT.
do
gu
d. Bahwa tidak terdapat kesesatan (dwelling) terhadap obyek atau

subyek perjanjian, sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT,
karena obyek perjanjian kerja sama antara PENGGUGAT I dengan
In
A
TERGUGAT I adalah “Pinjaman Modal Kerja”.

Maka berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas jelas tidak terdapat
ah
lik
kesalahan dalam penentuan obyek perjanjian maupun kesesatan

sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT, dan untuk itu gugatan
m
ub
PARA PENGGUGAT harus DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA atau

DINYATAKAN DITOLAK.
ka
ep
PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBEDAKAN AKIBAT HUKUM

TIDAK TERPENUHINYA SYARAT SYARAT SUBJEKTIF DAN SYARAT
ah
OBYEKTIF
R
es
5. Bahwa PARA PENGGUGAT di dalam butir 12 Surat Gugatan mendalilkan

M
ng
bahwa TERGUGAT I “……….. telah melanggar syarat sahnya perjanjian baik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
syarat subyektif maupun syarat obyektif sehingga batal demi hukum dan
R
segala sesuatunya kembali kepada keadaan semula”.
si
Bahwa TERGUGAT I menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ne
ng
a. Bahwa PARA PENGGUGAT terlihat tidak memahami ketentuan
do
gu Pasal 1320 KUPerdata yang mengatur tentang sahnya perjanjian, yaitu:
i. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ii. Kecakapan mereka yang mengikatkan dirinya;
In
A
iii. Suatu pokok persoalan tertentu;
iv. Suatu sebab yang halal.
ah
lik
b. Dalam diskursus ilmu hukum perdata, syarat i dan ii dalam butir
5.a tersebut di atas digolongkan sebagai syarat subyektif, sedangkan
am
ub
syarat iii dan iv butir 5.a. tersebut di atas digolongkan sebagai syarat
obyektif.
c. Tidak terpenuhinya syarat subyektif membawa akibat hukum
ep
k
perjanjian tersebut dapat dibatalkan (voidable atau vernietigbaar), tidak

ah
terpenuhinya syarat obyektif membawa akibat hukum perjanjian batal

R
demi hukum (null and void).
si
Bahwa dari penjelasan tersebut diatas pembatalan suatu perjanjian tidak
ne
ng
dapat digabungkan antara syarat subyektif dengan syarat obyektif karena

masing-masing membawa akibat hukum yang berbeda.
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, terlihat Gugatan PARA

PENGGUGAT tidak jelas/kabur yaitu dengan menggabungkan syarat
subyektif dan syarat obyektif dengan menuntut perjanjian menjadi batal demi
In
A
hukum, halmana jelas bertentangan dengan doktrin ilmu hukum yang

berlaku. Untuk itu Gugatan PARA PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima atau ditolak seluruhnya.
PARA PENGGUGAT YANG MELAKUKAN WANPRESTASI

m
ub
6. Bahwa PARA PENGGUGAT, untuk menghindar dari kewajibannya untuk

ka
mengembalikan uang modal usaha/dana investasi milik TERGUGAT I

ep
sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyard Rupiah), terlihat mencoba

ah
mengalihkan “Obyek Perjanjian” dari pinjaman modal kerja menjadi uang

R
titipan, dan mendalilkan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan

es
hukum;
M
ng
7. Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT I jelaskan di dalam Butir 3 Pokok

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara, tidak ada perubahan “Obyek Perjanjian” dari Pinjaman Modal Kerja
R
menjadi Uang Titipan, karena untuk melakukan perubahan perjanjian
si
kerjasama harus dituangkan di dalam bentuk Addendum yang ditanda
ne
ng
tangani oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT I, Addendum mana tidak
pernah dibuat, dan untuk itu kembali TERGUGAT I men-sommer PARA
PENGGUGAT membuktikan adanya Addendum tersebut;
do
gu 8. Bahwa PENGGUGAT I telah mengakui secara tegas adanya “Perjanjian
Kerjasama” tertanggal 15 Februri 2020, dengan TERGUGAT I, yang
In
A
merupakan Perjanjian pinjam-meminjam modal kerja, dimana TERGUGAT I
selaku “pemilik modal” menyerahkan sejumlah uang sebagai modal usaha
ah
pada PENGGUGAT I; (mohon periksa Pasal 1 Bukti T.I-1).
lik
9. Bahwa PARA PENGGUGAT mengakui telah menerima uang setoran dari
TERGUGAT I sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar Rupiah), yang
am
ub
diserahkan melalui PENGGUGAT II (dalam kedudukan selaku Direktur
PENGGUGAT I);
ep
10. Bahwa atas modal usaha sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar
k
Rupiah), sesuai kesepakatan bersama TERGUGAT I mendapatkan “profit

ah
sharing” sebesar 4% setiap bulannya, atau sejumlah Rp.200.000.000,- (Dua

R
si
Ratus Juta Rupiah), yang diserahkan setiap tanggal 15 bulan berjalan, mulai
dari tanggal 15 Maret 2020 sampai dengan 15 Februri 2021; (Mohon periksa
ne
ng
Pasal 2 Bukti T.1-1).

11. Bahwa PENGGUGAT I berdasarkan “Perjanjian Kerjasama tertanggal 15
do
gu
Februri 2020” wajib mengembalikan dana investasi secara penuh kepada

TERGUGAT I pada saat masa kerjasama telah berakhir yaitu 15 Februri 2021
sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah), halmana di nyatakan
In
A
secara tegas di dalam Pasal 2 ayat (5) Perjanjian Kerjasama tertanggal 15

Februri 2020; (Mohon Periksa Pasal 2 ayat (5) Bukti T.I-1).
ah
lik
12. Bahwa PENGGUGAT I ternyata setelah berakhirnya masa kerjasama

pada tanggal 15 Februri 2021, dengan memberikan berbagai alasan yang
m
ub
tidak jelas, PENGGUGAT I tidak mengembalikan dana investasi TERGUGAT

I sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah) walaupun telah di
ka
ingatkan/ditegor oleh TERGUGAT I;

ep
13. Bahwa tindakan PENGGUGAT I untuk tidak mengembalikan dana

ah
investasi TERGUGAT I sebesar Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah)

R
jelas merupakan suatu perbuatan yang tidak memenuhi kewajiban (prestasi)

es
yang telah diatur di dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Februri 2020,

M
ng
perbuatan mana jelas membawa diri PENGGUGAT I telah melakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wanprestasi;
R
14. Bahwa atas perbuatan PENGGUGAT I yang telah melakukan
si
wanprestasi dengan tidak mengembalikan dana investasi sebesar
ne
ng
Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah) kepada TERGUGAT I, TERGUGAT
I akan menggunakan upaya hukum secara tersendiri;
PENGGUGAT I TELAH MELAKUKAN
do
gu PERBUATAN MELAWAN HUKUM
In
A
15. Bahwa PENGGUGAT I yang diwakili oleh PENGGUGAT II (dalam
kedudukan selaku Direktur dari PENGGUAT I), untuk dapat menarik dana
ah
lik
dari TERGUGAT I, di dalam presentasinya menyatakan telah ditunjuk selaku
Agen Resmi dari Staubli (H.K.) Ltd., (Mohon Periksa Bukti T.I-2).
16. Bahwa PENGGUGAT I juga menyatakan kepada TERGUGAT I telah
am
ub
memperoleh dari “PT. ATEJA” Purchase Order (PO) No.3537 tertanggal 21
September 2018 senilai CHF 5.844.000; (Mohon Periksa Bukti T.I-3).
ep
17. Bahwa TERGUGAT I melalui Kuasa Hukumnya telah meminta
k
“Klarifikasi” kepada STAUBLI (H.K.) Ltd tentang kedudukan PENGGUGAT I

ah
(PT. DWI NURSANDI ABADI) selaku Agen Lisensi Resmi dari STAUBLI
R
si
(H.K.) Ltd, dan atas permintaan tersebut STAUBLI (H.K.) Ltd, melalui Kuasa
Hukumnya P&P Law Firm di dalam Suratnya tertanggal 29 Juni 2021 telah
ne
ng
memberikan Klarifikasi dan menyatakan secara tegas “PT. DWI NURSANDI

ABADI (PENGGUGAT I)” BUKAN MERUPAKAN AGEN LISENSI RESMI
do
gu
STAUBLI (H.K.) Ltd.; (Mohon Periksa Bukti T.I-2).

18. Bahwa TERGUGAT I melalui kuasa hukumnya juga telah meminta
In
klarifikasi kepada pihak PT. ATEJA atas keberadaan Purchase Order (PO)
A
No.3537 tertanggal 21 September 2018 senilai CHF 5.844.000,- dan atas

permintaan tersebut pihak PT. ATEJA di dalam Suratnya tertanggal 16 Juni
ah
lik
2021, secara tegas menyatakan “PT. ATEJA TIDAK PERNAH MEMBUAT

PO.3537 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2018 SENILAI CHF 5.844.000”.;
m
ub
(Mohon Periksa Bukti T.I-3).

ka
klarifikasi kepada pihak PT. KAHATEX atas keberadaan PO/25512413/09/18

ep
tanggal 21 September 2018 senilai CHF.3.429.600,- dan atas permintaan

ah
tersebut pihak PT. KAHATEX di dalam suratnya tertanggal 14 Juni 2021

R
no.252/KH-Pers/VI/2021, secara tegas menyatakan “Order Pembelian

es
PALSU dan FIKTIF”.; (Mohon Periksa Bukti T.1.-4).

M
ng
20. Bahwa dari keterangan yang diberikan oleh pihak STAUBLI (H.K.) Ltd.,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. ATEJA dan PT. KAHATEX sebagaimana dijelaskan di dalam butir 17, 18
R
dan 19 diatas, jelas terlihat PENGGUGAT I untuk dapat menarik dana dari
si
TERGUGAT I telah memberikan “Keterangan Palsu”, perbuatan mana jelas
ne
ng
merupakan suatu “PERBUATAN MELAWAN HUKUM” yang sangat
merugikan TERGUGAT I dan atas perbuatan PENGGUGAT I tersebut
TERGUGAT I akan menggunakan upaya hukum tersendiri.
do
gu Maka berdasarkan uraian diatas, terbukti TERGUGAT I tidak melakukan
perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh PARA PENGGUGAT,
In
A
sebaliknya PENGGUGAT I telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM
kepada TERGUGAT I.
ah
lik
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta yuridis sebagaimana yang telah
dikemukakan oleh TERGUGAT I diatas, maka TERGUGAT I mohon kepada
am
ub
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara
No.331/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel., berkenan memutus sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
ep
k
1. Menerima eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (NIET

R
si
ONTVANKELIJKVERKLAARD).
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
1. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima atau

Menyatakan menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat II telah
In
A
mengajukan jawabannya sebagai berikut ;
DALAM EKSEPSI :
ah
lik

m
ub
1. Bahwa PENGGUGAT I dan TERGUGAT II telah mengadakan “Perjanjian

ka
Kerjasama” tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, sebagaimana

ep
diakui secara tegas dan nyata oleh PENGGUGAT I di dalam butir 2 Surat
ah
Gugatan; (Bukti T.II - 1).

R
2. Bahwa di dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama yang menyatakan:

es
 “Bahwa segala sesuatu yang berkaitan dengan kontrak ini dengan

M
ng
segala akibatnya maka PARA PIHAK sepakat diselesaikan secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
musyawarah mufakat dengan kekeluargaan dan apabila tidak tercapai
R
kata sepakat dan mufakat maka para pihak memilih tempat kediaman
si
hukum domisili yang umum dan tetap yaitu di pengadilan negeri kota
ne
ng
Bandung sesuai dengan hukum yang berlaku di Negara Kesatuan
Republik Indonesia”.
(Mohon Periksa Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bukti T.II-1).
do
gu 3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama, terlihat
secara tegas dan meyakinkan Penggugat I dan TERGUGAT II telah sepakat
In
A
dalam hal timbul perselisihan yang berkaitan/berhubungan dengan
Perjanjian Kerjasama akan diselesaikan melalui musyawarah mufakat
ah
lik
dengan kekeluargaan dan apabila tidak tercapai maka para pihak
(PENGGUGAT I dan TERGUGAT II) memilih tempat kediaman hukum
am
ub
(Choice of Court) di Pengadilan Negeri kota Bandung;
4. Bahwa pilihan domisili pengadilan (Choice of Court) di Pengadilan Negeri
Bandung, adalah kesepakatan yang dibuat oleh PENGGUGAT I dan
ep
k
TERGUGAT II, kesepakatan mana merupakan undang-undang yang

ah
mengikat untuk PENGGUGAT I dan TERGUGAT II yang harus dihormati

R
oleh para pihak (PENGGUGAT I dan TERGUGAT II) demikian pula
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
ne
ng
5. Bahwa Putusan MA, yang dalam perkara No.2298 K/Pdt/2019 tertanggal

26 Agustus 2019, menyatakan :
“Bahwa oleh karena adanya klausula pilihan hukum antara kedua
do

gu
belah pihak di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, maka dengan

demikian maka Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwewenang untuk
In
A
memeriksa dan memutus perkara a quo”.

ah
Court) yang dilakukan oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT II di Pengadilan

lik
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. “Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Terggugat
R
I dengan Penggugat I tertanggal 15 February 2020, Perjanjian Kerjasama
si
antara TERGUGAT II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020
ne
ng
dan 15 Januari 2020, Surat Perjanjian Kerjasama antara TERGUGAT III
dengan Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian
Kerjasama antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari
do
gu 2020 …………”;
a. (Mohon periksa butir 2 Surat Gugatan)
In
A
b. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II, telah mengakui
secara tegas adanya hubungan hukum yang terpisah dengan PARA
ah
TERGUGAT yaitu:
lik
i. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, berdasarkan
Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Feruary 2020;
am
ub
ii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, berdasarkan
Perjanjian Kerjsama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari
ep
2020;
k
iii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, berdasarkan

ah
Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 February 2020; dan

R
si
iv. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, berdasarkan
Perjanjian Kerjasama tertangga; 30 Januari 2020;
ne
ng
c. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan

TERGUGAT II berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 Januari
do
gu
2020 dan 15 Januari 2020 hanya mengikat antara PENGGUGAT I

dengan TERGUGAT II, dan hubungan hukum antara PENGGUGAT I
dengan TERGUGAT II tersebut tidak mengikat TERGUGAT I,
In
A
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV, begitupun hubungan hukum antara

PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, TERGUGAT III dan TERGUGAT
ah
lik
IV, hanya mengikat masing-masing pihak, dan tidak mengikat

TERGUGAT II;
m
ub
d. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.425

K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni 1979, menyatakan :
ka

ep

ah

R
harus digugat tersendiri”.

es
e. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.1270

M
ng
K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, menyatakan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka yang membuatnya dan
si
keliru untuk melibatkan pihak-pihak lain ………….
ne
ng
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, berdasarkan Perjanjian
Kerjasama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020 hanya mengikat
do
gu antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, untuk itu Gugatan terhadap
TERGUGAT II tidak dapat digabungkan dengan Gugatan terhadap TERGUGAT-
In
A
TERGUGAT lainnya, dan seseuai dengan Putusan Mahkamah Agung No.425
K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni 1979, dan Putusan Mahkamah Agung No.1270
ah
K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, GUGATAN PENGGUGAT I dan
lik
PENGGUGAT II HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.
am
ub
TERGUGAT II TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN
ep PENGGUGAT II

k

ah
dengan TERGUGAT II, berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 Januari

R
si
2020 dan 15 Januari 2020”;
ne
ng

Januari 2020 dan 15 Januari 2020 adalah antara PENGGUGAT I dengan
do
gu
TERGUGAT II, dan tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT II

dengan TERGUGAT II;
In
A
DAPAT mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT II, karena

ah
lik
dengan TERGUGAT II;

m
ub
II dan TERGUGAT II tidak mempunyai hubungan hukum, maka GUGATAN

ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa hal-hal yang diuraikan di dalam “Dalam Eksepsi” mohon dianggap

es

M
ng
2. Bahwa TERGUGAT II menyangkal dengan tegas dalil-dalil dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“PARA PENGGUGAT”), kecuali diakui secara tegas dan nyata oleh
si
TERGUGAT II;
ne
ng
do
gu  “Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah obyek
perjanjian dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal
In
A
Bahwa TERGUGAT II menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ah
lik
Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020,
am
ub
jelas dinyatakan:
 “Segala perubahan dan hal-hal lain yang belum diatur
ep
dalam surat perjanjian kerjasama ini akan dimusyawarahkan lebih
k
lanjut oleh PARA PIHAK dan hasilnya akan dituangkan ke dalam

ah
suatu addendum yang ditandatangani oleh PARA PIHAK yang

R
si
merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari surat
perjanjian kerja sama ini”. (Mohon periksa Pasal 6 Bukti T.II.1)
ne
ng

tertanggal 30 Januari 2020” dan 15 Januari 2020, setiap perubahan
do
gu
dalam surat perjanjian kerjasama akan dimusyawarahkan oleh PARA

PIHAK dan hasilnya akan dituangkan ke dalam suatu addendum yang
In
ditandatangani oleh PARA PIHAK;
A
c. Bahwa TERGUGAT II men-sommer PARA PENGGUAT untuk

ah
lik
tertanggal 30 Januari 2020 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT I dan

TERGUGAT II”, dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipan
m
ub

ka
ep

ah

R
menyatakan:
es
 “……. telah terjadi kesalahan dalam penentuan obyek perjanjian/error in

M
ng
objectum dan bertentangan dengan pasal 1320 ayat (3) KUHPerdata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga batal demi hukum”, di dalam butir 7 Gugatan menyatakan “…….
R
telah terjadi Kesesatan (dwelling) dan bertentangan dengan pasal 1320
si
ayat (1) KUHPerdata”.
ne
ng
a. Bahwa TERGUGAT II menyangkal dengan tegas dalil PARA
do
gu sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT, bukan merupakan
In
A
ii. Berdasarkan Pasal 1332 dan 1333 KUHPerdata, untuk sahnya
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
dilakukan, menjadi batal demi hukum;

R
si
“Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Janaury 2020”,
ne
ng
obyeknya jelas karena dapat ditentukan jenisnya, dapat dinilai dengan

uang, dan dapat dilakukan, bukan merupakan alasan hukum untuk
do
gu
menyatakan “Perjanjian Kerjasama” batal demi hukum, sebagaimana di

dalilkan oleh PARA PENGGUGAT.
In
A

ah
lik
TERGUGAT II adalah “Pinjaman Modal Kerja”;

Maka berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas jelas tidak terdapat kesalahan
m
ub
dalam penentuan obyek perjanjian maupun kesesatan sebagaimana di dalilkan

oleh PARA PENGGUGAT, dan untuk itu gugatan PARA PENGGUGAT harus
ka
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA atau DINYATAKAN DITOLAK.

ep

ah

R
es
OBYEKTIF
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa TERGUGAT II “……….. telah melanggar syarat sahnya perjanjian baik
R
syarat subyektif maupun syarat obyektif sehingga batal demi hukum dan
si
ne
ng
Bahwa TERGUGAT II menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
do
gu a. Bahwa PARA PENGGUGAT terlihat tidak memahami ketentuan
Pasal 1320 KUPerdata yang mengatur tentang sahnya perjanjian, yaitu:
v. kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
In
A
vi. Kecakapan mereka yang mengikatkan dirinya;
vii. Suatu pokok persoalan tertentu;
ah
lik
viii. Suatu sebab yang halal.
b. Dalam diskursus ilmu hukum perdata syarat I dan ii digolongkan
am
ub
sebagai syarat subyektif dan syarat iii dan iv digolongkan sebagai syarat
obyektif.
ep
k

ah

R
demi hukum (null and void)
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
mengembalikan uang modal usaha/dana investasi milik TERGUGAT II

ep
sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), terlihat

ah
mencoba mengalihkan “Obyek Perjanjian” dari pinjaman modal kerja menjadi

R
uang titipan, dan mendalilkan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan

es
melawan hukum;
M
ng
7. Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT II jelaskan di dalam Butir 3 Pokok

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara, menjelaskan tidak ada perubahan “Obyek Perjanjian” dari Pinjaman
R
Modal Kerja menjadi Uang Titipan, karena untuk melakukan perubahan
si
perjanjian kerjasama harus dituangkan di dalam bentuk Addendum yang
ne
ng
ditanda tangani oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT II, Addendum mana
tidak pernah dibuat, dan untuk itu kembali TERGUGAT II men-sommer PARA
do
gu 8. Bahwa PENGGUGAT I telah mengakui secara tegas adanya “Perjanjian
Kerjasama” tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, dengan
In
A
TERGUGAT II, yang merupakan Perjanjian pinjam-meminjam modal kerja,
dimana TERGUGAT II selaku “pemilik modal” menyerahkan sejumlah uang
ah
sebagai modal usaha pada PENGGUGAT I; (mohon periksa Pasal 1 Bukti
lik
T.II.1).
am
ub
TERGUGAT II sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta
Rupiah), yang diserahkan melalui PENGGUGAT II (dalam kedudukan selaku
ep
Direktur PENGGUGAT I);
k
10. Bahwa atas modal usaha sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima
ah
Puluh Juta Rupiah), sesuai kesepakatan bersama TERGUGAT I

R
si
mendapatkan “profit sharing” sebesar 4% setiap bulannya, atau sejumlah
Rp.18.000.000,- (Delapan Belas Juta Rupiah), yang diserahkan setiap
ne
ng
tanggal 15 bulan berjalan, mulai dari tanggal 15 Maret 2020 sampai dengan
15 February 2021; (Mohon periksa Pasal 2 Bukti T.II.1).
do
gu

Januari 2020 dan 15 Januari 2020” wajib mengembalikan dana investasi
secara penuh kepada TERGUGAT I pada saat masa kerjasama telah
In
A
berakhir yaitu 30 Januari 2021 dan 15 Januari 2020 sebesar

Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), halmana di
ah
lik
nyatakan secara tegas di dalam Pasal 2 ayat (5) Perjanjian Kerjasama

tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020; (Mohon Periksa Pasal 2
m
ub
ayat (5) Bukti T.II.1).

ka
pada tanggal 30 Januari 2021 dan 15 Januari 2021, dengan memberikan

ep
berbagai alasan yang tidak jelas, tidak mengembalikan dana investasi

ah
TERGUGAT II sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta

R
Rupiah) walaupun telah di ingatkan/ditegor oleh TERGUGAT I;

es

M
ng
investasi TERGUGAT II sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juta Rupiah), jelas merupakan suatu perbuatan yang tidak memenuhi
R
kewajiban (prestasi) yang telah diatur di dalam Perjanjian Kerjasama
si
tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, perbuatan mana jelas
ne
ng
membawa diri PENGGUGAT I telah melakukan wanprestasi;
do
gu Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) kepada
TERGUGAT II, TERGUGAT II akan menggunakan upaya hukum secara
In
A
tersendiri;
ah
lik
PERBUATAN MELAWAN HUKUM

am
ub
kedudukan selaku Direktur dari PENGGUAT I), untuk dapat menarik dana
dari TERGUGAT II, di dalam presentasinya menyatakan telah ditunjuk
ep
selaku Agen Resmi dari Staubli (H.K.) Ltd., (Mohon Periksa Bukti T.II -2).
k
16. Bahwa PENGGUGAT I juga menyatakan kepada TERGUGAT II

ah
telah memperoleh dari “PT. ATEJA” Purchase Order (PO) No.3537

R
si
tertanggal 21 September 2018 senilai CHF 5.844.000; (Mohon Periksa Bukti
T.II.-3).
ne
ng
17. Bahwa TERGUGAT II melalui Kuasa Hukumnya telah meminta

do
gu
(PT. DWI NURSANDI ABADI) selaku Agen Lisensi Resmi dari STAUBLI
(H.K.) Ltd, dan atas permintaan tersebut STAUBLI (H.K.) Ltd, melalui Kuasa
In
A

ah
lik
STAUBLI (H.K.) Ltd.; (Mohon Periksa Bukti T.II.-4).

18. Bahwa TERGUGAT II melalui kuasa hukumnya juga telah
m
ub
meminta klarifikasi kepada pihak PT. ATEJA atas keberadaan Purchase

Order (PO) No.3537 tertanggal 21 September 2018 senilai CHF 5.844.000,-
ka
dan atas permintaan tersebut pihak PT. ATEJA di dalam Suratnya tertanggal
ep
16 Juni 2021, secara tegas menyatakan “PT. ATEJA TIDAK PERNAH

ah
MEMBUAT PO.3537 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2018 SENILAI CHF

R
5.844.000”.; (Mohon Periksa Bukti T.II-5).

es

M
ng
klarifikasi kepada pihak PT. KAHATEX atas keberadaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PO/25512413/09/18 tanggal 21 September 2018 senilai CHF.3.429.600,-
R
dan atas permintaan tersebut pihak PT. KAHATEX di dalam suratnya
si
tertanggal 14 Juni 2021 no.252/KH-Pers/VI/2021, secara tegas menyatakan
ne
ng
“Order Pembelian PALSU dan FIKTIF”.; (Mohon Periksa Bukti T.II.-6).
20. Bahwa dari keterangan yang diberikan oleh pihak STAUBLI (H.K.)
Ltd., dan PT. ATEJA sebagaimana dijelaskan di dalam butir 17 dan 18
do
gu diatas, jelas terlihat PENGGUGAT I untuk dapat menarik dana dari
TERGUGAT II telah memberikan “Keterangan Palsu”, perbuatan mana jelas
In
A
merupakan suatu “PERBUATAN MELAWAN HUKUM” yang sangat
merugikan TERGUGAT II dan atas perbuatan PENGGUGAT I tersebut
ah
TERGUGAT II akan menggunakan upaya hukum tersendiri.
lik
Maka berdasarkan uraian diatas, terbukti TERGUGAT II tidak melakukan
perbuatan melawan hukum sebagaimana di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT,
am
ub
kepada TERGUGAT II.
ep
k

ah
dikemukakan oleh TERGUGAT II diatas, maka TERGUGAT II mohon kepada

R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
1. Menerima eksepsi TERGUGAT II untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (NIET
In
A
ONTVANKELIJKVERKLAARD).
ah
lik
1. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima atau

Menyatakan menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
m
ub

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat III telah
ka
mengajukan jawabannya sebagai berikut;

ep
DALAM EKSEPSI :
ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa PENGGUGAT I dan TERGUGAT III telah mengadakan “Perjanjian
R
Kerjasama” tertanggal 18 Februari 2019, sebagaimana diakui secara tegas dan
si
nyata oleh PENGGUGAT I di dalam butir 2 Surat Gugatan; (Bukti T.III - 1).
ne
ng
2. Bahwa di dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama menyatakan:
 “Bahwa segala sesuatu yang berkaitan dengan kontrak ini dengan segala
akibatnya maka PARA PIHAK sepakat diselesaikan secara musyawarah mufakat
do
gu
dengan kekeluargaan dan apabila tidak tercapai kata sepakat dan mufakat maka
para pihak memilih tempat kediaman hukum domisili yang umum dan tetap yaitu
In
A
di pengadilan negeri kota Bandung sesuai dengan hukum yang berlaku di
Negara Kesatuan Republik Indonesia”.
ah
(Mohon Periksa Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bukti T.III-1).
lik
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama, terlihat secara
am
ub
tegas dan meyakinkan Penggugat I dan TERGUGAT III telah sepakat dalam hal
timbul perselisihan yang berkaitan/berhubungan dengan Perjanjian Kerjasama
akan diselesaikan melalui musyawarah mufakat dengan kekeluargaan dan
ep
k
apabila tidak tercapai maka para pihak (PENGGUGAT I dan TERGUGAT III)
ah
memilih tempat kediaman hukum (Choice of Court) di Pengadilan Negeri kota

R
Bandung;
si
ne
ng
Bandung, adalah kesepakatan yang dibuat oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT

III, kesepakatan mana merupakan undang-undang yang mengikat untuk
PENGGUGAT I dan TERGUGAT III, yang harus dihormati oleh para pihak
do
gu
(PENGGUGAT I dan TERGUGAT III) demikian pula Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan;
In
A
5. Bahwa Putusan MA, yang dalam perkara No.2298 K/Pdt/2019 tertanggal 26

Agustus 2019, menyatakan :
ah

lik

m
ub

ka
ep
Court) yang dilakukan oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT III di Pengadilan

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu a. “Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Terggugat I
dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020, Perjanjian Kerjasama
In
A
antara TERGUGAT II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan 15
Januari 2020, Surat Perjanjian Kerjasama antara TERGUGAT III dengan
ah
lik
Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian Kerjasama
antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020
…………”;
am
ub
b. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II, telah mengakui secara

ep
k
tegas adanya hubungan hukum yang terpisah dengan PARA TERGUGAT

ah
yaitu:
R
si
i. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, berdasarkan Perjanjian
Kerjasama tertanggal 15 Feruary 2020;
ne
ng
ii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, berdasarkan Perjanjian

Kerjsama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020;
iii. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, berdasarkan Perjanjian
do
gu
Kerjasama tertanggal 18 Februari 2020; dan

iv. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian
In
A
Kerjasama tertangga; 30 Januari 2020;

c. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III
ah
lik
berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Februari 2019 hanya

mengikat antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, dan hubungan
hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III tersebut tidak mengikat
m
ub
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV, begitupun hubungan

ka
hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

ep
TERGUGAT IV, hanya mengikat masing-masing pihak, dan tidak mengikat

TERGUGAT III;
ah
d. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.425 K/Sip/1975,

R
es
tertanggal 20 Juni 1979, menyatakan :

M
“Gugatan yang ditujukan kepada lebih dari satu tergugat, yang

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara tergugat-tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat
R
diadakan di dalam satu gugatan tetapi masing-masing tergugat harus
si
digugat tersendiri”.
ne
ng
e. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.1270 K/Sip/1983,
tertanggal 8 Mei 1984, menyatakan :
do
gu KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka yang membuatnya dan
keliru untuk melibatkan pihak-pihak lain”
In
A
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, berdasarkan Perjanjian
ah
Kerjasama tertanggal 30 January 2020 dan 15 January 2020 hanya mengikat
lik
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, untuk itu Gugatan terhadap
TERGUGAT III tidak dapat digabungkan dengan Gugatan terhadap
am
ub
TERGUGAT-TERGUGAT lainnya, dan seseuai dengan Putusan Mahkamah
Agung No.425 K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni 1979, dan Putusan Mahkamah
ep
Agung No.1270 K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, GUGATAN PENGGUGAT I
k
dan PENGGUGAT II HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.

ah
si
TERGUGAT III TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN
PENGGUGAT II
ne
ng

do
gu
dengan TERGUGAT III, berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 18

Februari 2019”;
In
a. Bahwa dari pengakuan PARA PENGGUGAT tersebut jelas
A
terlihat hubungan hukum yang timbul dari Perjanjian Kerjasama

tertanggal 18 Februari 2019 adalah antara PENGGUGAT I dengan
ah
lik
TERGUGAT III, dan tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT II

dengan TERGUGAT III;
m
ub

DAPAT mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT III, karena
ka

ep

ah

R
II dan TERGUGAT III tidak mempunyai hubungan hukum, maka GUGATAN

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
ne
ng
2. Bahwa TERGUGAT III menyangkal dengan tegas dalil-dalil dari
do
gu “PARA PENGGUGAT”), kecuali diakui secara tegas dan nyata oleh
TERGUGAT III;
In
A
ah
lik
“Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah obyek perjanjian
dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal kerja menjadi
uang titipan kepada Penggugat II ……..”
am
ub
Bahwa TERGUGAT III menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ep
k

ah
Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Februari 2019, jelas dinyatakan:

R
si
ne
ng

do
gu
suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari surat perjanjian kerja sama
ini”. (Mohon periksa Pasal 6 Bukti T.III-1)
In
A
tertanggal 18
Februari 2019, setiap perubahan dalam surat perjanjian kerjasama akan
ah
lik
dimusyawarahkan oleh PARA PIHAK dan hasilnya akan dituangkan ke

dalam suatu addendum yang ditandatangani oleh PARA PIHAK;
m
ub
c. Bahwa TERGUGAT III men-sommer PARA PENGGUAT untuk

ka

ep
tertanggal 18 Februari 2019 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT I dan

TERGUGAT III”, dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipan
ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menyatakan:
si
ne
ng
do
gu dengan pasal 1320 ayat (1) KUHPerdata”.
a. Bahwa TERGUGAT III menyangkal dengan tegas dalil PARA
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
dilakukan, menjadi batal demi hukum;
do
gu

“Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 January 2020 dan 15 Janaury 2020”,
obyeknya jelas karena dapat ditentukan jenisnya, dapat dinilai dengan
In
A
uang, dan dapat dilakukan, bukan merupakan alasan hukum untuk

menyatakan “Perjanjian Kerjasama” batal demi hukum, sebagaimana di
ah
lik
dalilkan oleh PARA PENGGUGAT.

m
ub

ka
TERGUGAT III adalah “Pinjaman Modal Kerja”;

ep

ah

R

es

M
ng
DINYATAKAN DITOLAK.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
OBYEKTIF
ne
ng
bahwa TERGUGAT III “……….. telah melanggar syarat sahnya perjanjian
do
gu baik syarat subyektif maupun syarat obyektif sehingga batal demi hukum dan
In
A
ah
lik
i. Bahwa PARA PENGGUGAT terlihat tidak memahami ketentuan
Pasal 1320 KUPerdata yang mengatur tentang sahnya perjanjian, yaitu:
am
ub
ep
k
b. Dalam diskursus ilmu hukum perdata syarat I dan ii digolongkan

ah
sebagai syarat subyektif dan syarat iii dan iv digolongkan sebagai syarat
R
si
obyektif;
ne
ng

do
gu
demi hukum (null and void).

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
mengembalikan uang modal usaha/dana investasi milik TERGUGAT III

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp.60.000.000- (Enam Puluh Juta Rupiah), terlihat mencoba
R
mengalihkan “Obyek Perjanjian” dari pinjaman modal kerja menjadi uang
si
titipan, dan mendalilkan TERGUGAT III telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum;
7. Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT III jelaskan di dalam Butir 3 Pokok
Perkara, menjelaskan tidak ada perubahan “Obyek Perjanjian” dari Pinjaman
do
gu Modal Kerja menjadi Uang Titipan, karena untuk melakukan perubahan
perjanjian kerjasama harus dituangkan di dalam bentuk Addendum yang
In
A
ditanda tangani oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT III, Addendum mana
tidak pernah dibuat, dan untuk itu kembali TERGUGAT III men-sommer PARA
ah
lik
8. Bahwa PENGGUGAT I telah mengakui secara tegas adanya “Perjanjian
Kerjasama” tertanggal 18 Februari 2019, dengan TERGUGAT III, yang
am
ub
merupakan Perjanjian pinjam-meminjam modal kerja, dimana TERGUGAT III
selaku “pemilik modal” menyerahkan sejumlah uang sebagai modal usaha
ep
pada PENGGUGAT I; (mohon periksa Pasal 1 Bukti T.III-1).
k

ah
TERGUGAT III sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta

R
si
Rupiah), yang diserahkan melalui PENGGUGAT II (dalam kedudukan selaku
Direktur PENGGUGAT I);
ne
ng
10. Bahwa atas modal usaha sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima
Puluh Juta Rupiah), sesuai kesepakatan bersama TERGUGAT I mendapatkan
do
gu
“profit sharing” sebesar 4% setiap bulannya, atau sejumlah Rp.18.000.000,-

(Delapan Belas Juta Rupiah), yang diserahkan setiap tanggal 15 bulan
berjalan, mulai dari tanggal 15 Maret 2020 sampai dengan 15 Februari 2021;
In
A
(Mohon periksa Pasal 2 Bukti T.III-1).

ah
lik
Februari 2019” wajib mengembalikan dana investasi secara penuh kepada

TERGUGAT I pada saat masa kerjasama telah berakhir yaitu 18 Februari 2019
m
ub
sebesar Rp.60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah), halmana di nyatakan

secara tegas di dalam Pasal 2 ayat (5) Perjanjian Kerjasama tertanggal 30
ka
January 2020 dan 15 January 2020; (Mohon Periksa Pasal 2 ayat (5) Bukti
ep
T.III-1).
ah

R
pada tanggal 18 Februari 2019, dengan memberikan berbagai alasan yang

es
tidak jelas, tidak mengembalikan dana investasi TERGUGAT III sebesar

M
ng
Rp.60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah) walaupun telah di ingatkan/ditegor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh TERGUGAT III;
R
si
investasi TERGUGAT III sebesar Rp.60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah),
ne
ng
yang telah diatur di dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Februari 2019,
do
gu wanprestasi;
In
A
Rp.60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah) kepada TERGUGAT III,
ah
TERGUGAT III akan menggunakan upaya hukum secara tersendiri;
lik
PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN P
am
ub
ERBUATAN MELAWAN HUKUM

ep
kedudukan selaku Direktur dari PENGGUAT I), untuk dapat menarik dana dari
k
TERGUGAT III, di dalam presentasinya menyatakan telah ditunjuk selaku Agen

ah
Resmi dari Staubli (H.K.) Ltd., (Mohon Periksa Bukti T.III - 2).
R
si
16. Bahwa PENGGUGAT I juga menyatakan kepada TERGUGAT III telah
ne
ng
September 2018 senilai CHF 5.844.000; (Mohon Periksa Bukti T.III. -3).
17. Bahwa TERGUGAT III melalui Kuasa Hukumnya telah meminta
do
gu

(PT. DWI NURSANDI ABADI) selaku Agen Lisensi Resmi dari STAUBLI (H.K.)
In
Ltd, dan atas permintaan tersebut STAUBLI (H.K.) Ltd, melalui Kuasa
A
ah
lik

STAUBLI (H.K.) Ltd.; (Mohon Periksa Bukti T.III.-4).
m
ub
18. Bahwa TERGUGAT III melalui kuasa hukumnya juga telah meminta
ka

ep

ah

R
PO.3537 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2018 SENILAI CHF 5.844.000”.; (Mohon

es
Periksa Bukti T.III-5).

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
no.252/KH-Pers/VI/2021, secara tegas menyatakan “Order Pembelian PALSU
dan FIKTIF”.; (Mohon Periksa Bukti T.III.-6).
do
gu PT. ATEJA dan KAHATEX sebagaimana dijelaskan di dalam butir 17, 18 dan
19 diatas, jelas terlihat PENGGUGAT I untuk dapat menarik dana dari
In
A
TERGUGAT III telah memberikan “Keterangan Palsu”, perbuatan mana jelas
merupakan suatu “PERBUATAN MELAWAN HUKUM” yang sangat merugikan
ah
TERGUGAT III dan atas perbuatan PENGGUGAT I tersebut TERGUGAT III
lik
akan menggunakan upaya hukum tersendiri.
Maka berdasarkan uraian diatas, terbukti TERGUGAT III tidak melakukan
am
ub
ep
kepada TERGUGAT III.
k
ah

R
dikemukakan oleh TERGUGAT III diatas, maka TERGUGAT III mohon kepada
si
ne
ng

DALAM EKSEPSI :
do
gu
1. Menerima eksepsi TERGUGAT III untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima
(NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD).
In
A

ah

lik
atau Menyatakan menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk

seluruhnya;
m
ub

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat , Tergugat IV telah
ka
ep
menajukan jawabannya sebagai berikut;

ah
DALAM EKSEPSI :
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV telah mengadakan “Perjanjian
R
Kerjasama” tertanggal 18 February 2019, sebagaimana diakui secara tegas dan
si
nyata oleh PENGGUGAT I di dalam butir 2 Surat Gugatan; (Bukti T.IV - 1).
ne
ng
7. Bahwa di dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama menyatakan:
 “Bahwa segala sesuatu yang berkaitan dengan kontrak ini dengan segala
akibatnya maka PARA PIHAK sepakat diselesaikan secara musyawarah
do
gu mufakat dengan kekeluargaan dan apabila tidak tercapai kata sepakat dan
mufakat maka para pihak memilih tempat kediaman hukum domisili yang
In
A
umum dan tetap yaitu di pengadilan negeri kota Bandung sesuai dengan
hukum yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia”.
ah
(Mohon Periksa Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bukti T.IV-1).
lik
8. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama, terlihat secara
am
ub
tegas dan meyakinkan Penggugat I dan TERGUGAT IV telah sepakat dalam hal
timbul perselisihan yang berkaitan/berhubungan dengan Perjanjian Kerjasama
akan diselesaikan melalui musyawarah mufakat dengan kekeluargaan dan
ep
k
apabila tidak tercapai maka para pihak (PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV)
ah
memilih tempat kediaman hukum (Choice of Court) di Pengadilan Negeri kota

R
Bandung;
si
ne
ng
Bandung, adalah kesepakatan yang dibuat oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT

IV, kesepakatan mana merupakan undang-undang yang mengikat untuk
PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV, yang harus dihormati oleh para pihak
do
gu
(PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV) demikian pula Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan;
In
A
10. Bahwa Putusan MA, yang dalam perkara No.2298 K/Pdt/2019 tertanggal 26
Agustus 2019, menyatakan :
ah

lik

m
ub

ka
ep
Court) yang dilakukan oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV di Pengadilan

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu c. “Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Terggugat I
dengan Penggugat I tertanggal 15 February 2020, Perjanjian Kerjasama
In
A
antara TERGUGAT II dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan 15
Januari 2020, Surat Perjanjian Kerjasama antara TERGUGAT III dengan
ah
lik
Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat Perjanjian Kerjasama
antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020
…………”;
am
ub
d. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II, telah mengakui secara

ep
k
tegas adanya hubungan hukum yang terpisah dengan PARA TERGUGAT

ah
yaitu:
R
si
1. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, berdasarkan Perjanjian
Kerjasama tertanggal 15 Feruary 2020;
ne
ng
2. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, berdasarkan Perjanjian

Kerjsama tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020;
3. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT III, berdasarkan Perjanjian
do
gu
Kerjasama tertanggal 18 February 2020; dan

4. PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian
In
A
Kerjasama tertangga; 30 Januari 2020;

c. Bahwa hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV
ah
lik
berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 February 2019 hanya

mengikat antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, dan hubungan
hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV tersebut tidak mengikat
m
ub
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III, begitupun hubungan

ka
hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

ep
TERGUGAT III, hanya mengikat masing-masing pihak, dan tidak mengikat

TERGUGAT IV;
ah
d. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.425 K/Sip/1975,

R
es
tertanggal 20 Juni 1979, menyatakan :

M
“Gugatan yang ditujukan kepada lebih dari satu tergugat, yang

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara tergugat-tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat
R
diadakan di dalam satu gugatan tetapi masing-masing tergugat harus
si
digugat tersendiri”.
ne
ng
e. Bahwa Putusan Mahkamah Agung dalam perkara No.1270 K/Sip/1983,
tertanggal 8 Mei 1984, menyatakan :
do
gu KUHPerdata hanya mengikat kepada mereka yang membuatnya dan
keliru untuk melibatkan pihak-pihak lain
In
A
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian
ah
Kerjasama tertanggal 30 January 2020 dan 15 January 2020 hanya mengikat
lik
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, untuk itu Gugatan terhadap
TERGUGAT IV tidak dapat digabungkan dengan Gugatan terhadap
am
ub
TERGUGAT-TERGUGAT lainnya, dan seseuai dengan Putusan Mahkamah
Agung No.425 K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni 1979, dan Putusan Mahkamah
ep
Agung No.1270 K/Sip/1983, tertanggal 8 Mei 1984, GUGATAN PENGGUGAT I
k
dan PENGGUGAT II HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.

ah
si
TERGUGAT IV TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM DENGAN
PENGGUGAT II
ne
ng

mengakui secara tegas “adanya hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan
do
gu
TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 January 2020

In
A
January 2020 adalah antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT IV, dan

tidak ada hubungan hukum antara PENGGUGAT II dengan TERGUGAT
ah
lik
IV;
m
ub
DAPAT mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT IV, karena

ka

ep

ah
II dan TERGUGAT IV tidak mempunyai hubungan hukum, maka GUGATAN

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
ne
ng
2. Bahwa TERGUGAT IV menyangkal dengan tegas dalil-dalil dari
do
gu “PARA PENGGUGAT”), kecuali diakui secara tegas dan nyata oleh
TERGUGAT IV;
In
A
3. Bahwa PARA PENGGUGAT, di dalam butir 4 Surat Gugatan
ah
lik
menyatakan:
 “Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah obyek
perjanjian dengan Penggugat I yang semula berupa pinjaman modal
am
ub
Bahwa TERGUGAT IV menyangkal dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT
ep
k
ah
ii. Bahwa di dalam Pasal 6 Perjanjian Kerjasama tertanggal 30

R
si
January 2020, jelas dinyatakan:
ne
ng

do
gu
suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari surat perjanjian kerja sama
ini”. (Mohon periksa Pasal 6 Bukti T.IV.1)
In
A
iii. Bahwa berdasarkan ketentuan “Pasal 6 Perjanjian Kerjasama

tertanggal 30 January 2020, setiap perubahan dalam surat perjanjian
ah
lik
kerjasama akan dimusyawarahkan oleh PARA PIHAK dan hasilnya akan

dituangkan ke dalam suatu addendum yang ditandatangani oleh PARA
PIHAK;
m
ub
iv. Bahwa TERGUGAT IV men-sommer PARA PENGGUAT untuk

ka

ep
tertanggal 30 January 2020 yang ditanda tanani oleh PENGGUGAT I dan

TERGUGAT IV”, dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipan
ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menyatakan:
si
ne
ng
do
gu dengan pasal 1320 ayat (1) KUHPerdata”.
i. Bahwa TERGUGAT III menyangkal dengan tegas dalil PARA
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ii. Perjanjian yang obyeknya tidak jelas karena tidak dapat ditentukan
ne
ng
dilakukan, menjadi batal demi hukum.
do
gu
iii. Bahwa dari hal-hal yang diuraikan diatas, terlihat dengan jelas
“Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 January 2020”, obyeknya jelas
karena dapat ditentukan jenisnya, dapat dinilai dengan uang, dan dapat
In
A
dilakukan, bukan merupakan alasan hukum untuk menyatakan

“Perjanjian Kerjasama” batal demi hukum, sebagaimana di dalilkan oleh
ah
lik
PARA PENGGUGAT.
iv. Bahwa tidak terdapat kesesatan (dwelling) terhadap obyek atau
m
ub

ka
TERGUGAT IV adalah “Pinjaman Modal Kerja”;

ep

ah

R

es

M
ng
DINYATAKAN DITOLAK.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
OBYEKTIF
ne
ng
bahwa TERGUGAT IV “……….. telah melanggar syarat sahnya perjanjian baik
do
gu syarat subyektif maupun syarat obyektif sehingga batal demi hukum dan segala
sesuatunya kembali kepada keadaan semula”.
In
A
ah
lik
ii. Bahwa PARA PENGGUGAT terlihat tidak memahami ketentuan Pasal
1320 KUPerdata yang mengatur tentang sahnya perjanjian, yaitu:
am
ub
ep
k
b. Dalam diskursus ilmu hukum perdata syarat I dan ii digolongkan sebagai

ah
syarat subyektif dan syarat iii dan iv digolongkan sebagai syarat obyektif;
R
si
c. Tidak terpenuhinya syarat subyektif membawa akibat hukum perjanjian
tersebut dapat dibatalkan (voidable atau vernietigbaar), tidak terpenuhinya
ne
ng
syarat obyektif membawa akibat hukum perjanjian batal demi hukum (null
and void).
do
gu
Bahwa dari penjelasan tersebut diatas pembatalan suatu perjanjian tidak dapat
digabungkan antara syarat subyektif dengan syarat obyektif karena masing-
In
masing membawa akibat hukum yang berbeda.
A

ah
lik
PENGGUGAT tidak jelas/kabur yaitu dengan menggabungkan syarat subyektif

dan syarat obyektif dengan menuntut perjanjian menjadi batal demi hukum,
halmana jelas bertentangan dengan doktrin ilmu hukum yang berlaku. Untuk itu
m
ub
Gugatan PARA PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak
ka
seluruhnya.
ep

ah

es
mengembalikan uang modal usaha/dana investasi milik TERGUGAT IV sebesar

M
ng
Rp.250.000.000- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), terlihat mencoba

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengalihkan “Obyek Perjanjian” dari pinjaman modal kerja menjadi uang titipan,
R
dan mendalilkan TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;
si
8. Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT IV jelaskan di dalam Butir 3
ne
ng
Pokok Perkara, menjelaskan tidak ada perubahan “Obyek Perjanjian” dari
Pinjaman Modal Kerja menjadi Uang Titipan, karena untuk melakukan
perubahan perjanjian kerjasama harus dituangkan di dalam bentuk Addendum
do
gu yang ditanda tangani oleh PENGGUGAT I dan TERGUGAT IV, Addendum mana
tidak pernah dibuat, dan untuk itu kembali TERGUGAT IV men-sommer PARA
In
A
9. Bahwa PENGGUGAT I telah mengakui secara tegas adanya “Perjanjian
ah
Kerjasama” tertanggal 30 January 2020, dengan TERGUGAT IV, yang
lik
merupakan Perjanjian pinjam-meminjam modal kerja, dimana TERGUGAT IV
selaku “pemilik modal” menyerahkan sejumlah uang sebagai modal usaha pada
am
ub
PENGGUGAT I; (mohon periksa Pasal 1 Bukti T.IV.1).
ep
TERGUGAT IV sebesar Rp.250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah),
k
yang diserahkan melalui PENGGUGAT II (dalam kedudukan selaku Direktur

ah
PENGGUGAT I);
R
si
11. Bahwa atas modal usaha sebesar Rp.250.000.000,- (Dua Ratus Lima
Puluh Juta Rupiah), sesuai kesepakatan bersama TERGUGAT I mendapatkan
ne
ng
“profit sharing” sebesar 4% setiap bulannya, atau sejumlah Rp.10.000.000,-

(Sepuluh Juta Rupiah), yang diserahkan setiap tanggal 30 bulan berjalan, mulai
do
gu
dari tanggal 30 February 2020 sampai dengan 30 January 2021; (Mohon

periksa Pasal 2 Bukti T.IV.1).
In
A
January 2020” wajib mengembalikan dana investasi secara penuh kepada

TERGUGAT I pada saat masa kerjasama telah berakhir yaitu 30 January 2021
ah
lik
sebesar Rp.250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah), halmana di

nyatakan secara tegas di dalam Pasal 2 ayat (5) Perjanjian Kerjasama
m
ub
tertanggal 30 January 2020; (Mohon Periksa Pasal 2 ayat (5) Bukti T.IV.1).
ka
pada tanggal 30 January 2021, dengan memberikan berbagai alasan yang tidak
ep
jelas, tidak mengembalikan dana investasi TERGUGAT III sebesar

ah
Rp.250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) walaupun telah di

R
ingatkan/ditegor oleh TERGUGAT III;

es
14. Bahwa tindakan PENGGUGAT I untuk tidak mengembalikan dana investasi

M
ng
TERGUGAT IV sebesar Rp.250.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah),

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang telah diatur di dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal 30 January 2020,
si
ne
ng
wanprestasi;
15. Bahwa atas perbuatan PENGGUGAT I yang telah melakukan wanprestasi
dengan tidak mengembalikan dana investasi sebesar Rp.250.000.000,- (Dua
do
gu Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) kepada TERGUGAT IV, TERGUGAT IV akan
menggunakan upaya hukum secara tersendiri;
In
A
ah
lik
PERBUATAN MELAWAN HUKUM

am
ub
kedudukan selaku Direktur dari PENGGUAT I), untuk dapat menarik dana dari
TERGUGAT IV, di dalam presentasinya menyatakan telah ditunjuk selaku
ep
Agen Resmi dari Staubli (H.K.) Ltd., (Mohon Periksa Bukti T.IV - 2).
k
17. Bahwa PENGGUGAT I juga menyatakan kepada TERGUGAT IV telah

ah

R
si
September 2018 senilai CHF 5.844.000; (Mohon Periksa Bukti T.IV -3).
18. Bahwa TERGUGAT IV melalui Kuasa Hukumnya telah meminta
ne
ng

(PT. DWI NURSANDI ABADI) selaku Agen Lisensi Resmi dari STAUBLI (H.K.)
do
gu
Ltd, dan atas permintaan tersebut STAUBLI (H.K.) Ltd, melalui Kuasa
In
A

STAUBLI (H.K.) Ltd.; (Mohon Periksa Bukti T.IV - 4)
ah
lik
19. Bahwa TERGUGAT IV melalui kuasa hukumnya juga telah meminta

m
ub

ka

ep
PO.3537 TANGGAL 21 SEPTEMBER 2018 SENILAI CHF 5.844.000”.; (Mohon

ah
Periksa Bukti T.IV -5).

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
no.252/KH-Pers/VI/2021, secara tegas menyatakan “Order Pembelian PALSU
ne
ng
dan FIKTIF”.; (Mohon Periksa Bukti T.IV.-6).
do
gu dan PT. ATEJA sebagaimana dijelaskan di dalam butir 17, 18 dan 19 diatas,
jelas terlihat PENGGUGAT I untuk dapat menarik dana dari TERGUGAT II
telah memberikan “Keterangan Palsu”, perbuatan mana jelas merupakan suatu
In
A
“PERBUATAN MELAWAN HUKUM” yang sangat merugikan TERGUGAT IV
dan atas perbuatan PENGGUGAT I tersebut TERGUGAT IV akan
ah
lik
menggunakan upaya hukum tersendiri;
Maka berdasarkan uraian diatas, terbukti TERGUGAT IV tidak melakukan

am
ub
kepada TERGUGAT IV.
ep
k

ah
dikemukakan oleh TERGUGAT IV diatas, maka TERGUGAT IV mohon kepada

R
si
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya;
do
gu

(NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD).
In
A

ah
lik
atau Menyatakan menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk

seluruhnya;
m
ub

ka
Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat ( Tergugat I,Tergugat II,

ep
Tergugat III dan Tergugat IV ), Para Pengugat telah mengajukan repliknya, dan
ah
selanjutnya atas replik Para Penggugat, Tergugat I,III,III dan IV telah pula
R
mengajukan dupliknya masing-masing;

es
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalilnya Para Penggugat

M
ng
telah mengajukan bukti bertanda P – 1 sampai dengan P - 20

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Para
R
Tergugat ( Tergugat I s/d IV ) telah mengajukan bukti surat bertanda T I -1 s/d T I
si
-6, Tergugat II bertanda T II – 1 sampai T II – 7 namun T II-6 tidak jadi diajukan,
ne
ng
Tergugat T III – 1 sampai T III – 7 namun T III – 6 tidak jadi diajukan dan
Tergugat IV bertanda T IV – 1 sampai dengan T IV – 6 dan 2 ( dua ) orang saksi
1.MUHAMMAD RIZKISOFANI 2. ANDRIANA SUSANTO;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat dan Para Tergugat telah
mengajukan kesimpulannya masing-masing tanggal 18 Desember 2021 secara
In
A
ecourt ;
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat menyatakan

ah
lik
tidak ada hal-hal lain lagi yang diajukan dipersidangan oleh karenanya mohon
putusan;
am
ub
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara
Persidangan dianggap telah termuat dan termasuk dalam isi putusan ini;
ep
TENTANG HUKUMNYA;
k
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

R
sebagaimana tersebut di atas;
si
DALAM EKSEPSI;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain eksepsi tentang kewenangan mengadili yang

telah diputus dalam putusan sela pada tanggal, 3 November 2021 Nomor
do
gu
331/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Para Tergugat pada pokoknya mengajukan

eksepsinya sebagai berikut;
In
A
1. Gugatan Penggugat I dan Penggugat II Error In Persona;
- Bahwa hubungan hukum antara Penggugat I dengan Para Tergugat,

ah
lik
adalah hubungan hukum yang terpisah yang tidak ada kaitan antara
Tergugat yang satu dengan Tergugat lainnya dimana hubungan hukum
Penggugat I dengan TERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kerjasama
m
ub
tertanggal 15 Februri 2020 hanya mengikat antara PENGGUGAT I dengan

ka
TERGUGAT I, dan hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan

ep
TERGUGAT I tersebut tidak mengikat TERGUGAT II s/d TERGUGAT IV,

begitupun hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II,
ah
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV, hanya mengikat masing-masing pihak

R
es
antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III dan

M
TERGUGAT IV;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa oleh karena hubungan hukum antara PENGGUGAT I dengan
R
TERGUGAT I, berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 15 Februri
si
2020 hanya mengikat antara PENGGUGAT I dengan TERGUGAT I, untuk
ne
ng
itu Gugatan terhadap TERGUGAT I tidak dapat digabungkan dengan
Gugatan terhadap TERGUGAT-TERGUGAT lainnya,sehingga GUGATAN
PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT
do
gu DITERIMA.
Menimbang,bahwa dengan memperhatikan tanggapan atas eksepsi Para
In
A
Tergugat sebagaimana dikemukakan Penggugat dalam repliknya Majelis Hakim
akan mempertimbangkan debagaimana di bawah ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat meskipun berjudul
Gugatan Penggugat I dan Penggugat II Error In Persona hubungan hukum Para
am
ub
Penggugat dengan masing-masing Tergugat terpisah satu dengan lainnya, akan
tetapi kenyataannya berisi tentang hubungan hukum Penggugat dengan
masing-masing Tergugat terpisah satu dengan lainnya karena antara Para
ep
k
Tergugat tidak berhubungan, oleh karenanya Majelis mempertimbangkan

ah
sebagai berikut :
R
si
- Bahwa setelah membaca dengan seksama Surat Gugatan Para
Penggugat butir,12, 13 dan 14.diketahui Penggugat I telah mengajukan
ne
ng
gugatan kepada Tergugat I, Terggugat II, Tergugat III dan Tergugat IV,
gugatan mana didasarkan adanya hubungan hukum yang terpisah antara
do
gu
Para Penggugat dengan Tergugat yang satu dengan Tergugat lainnya;
- Bahwa hubungan hukum yang terpisah tersebut secara tegas

In
sebagaimana dalil Para Penggugat butir 2 surat gugatan sebagai berikut :
A
Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat I dengan Penggugat I

tertanggal 15 Februari 2020, Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat II
ah
lik
dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 dan 15 Januari 2020, Surat

Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat III dengan Penggugat I tertanggal 18
m
ub
Februari 2019 dan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan
Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 telah terjadi pinjam meminjam uang
ka
ep
modal kerja antara Para Tergugat dengan Penggugat I yang diwakili oleh
Penggugat II;
ah
Menimbang, bahwa sedangkan dalil Para Penggugat butir 13 dan 14

R
es
mempertegas hubungan Para Penggugat dengan masing-masing Para Tergugat

M
yang berbunyi ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa uang yang telah disetorkan Para Tergugat kepada Penggugat II
R
si
ne
ng
do
gu sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Para Tergugat
dengan rincian sebagai berikut : ep
k
ah
rupiah), sehingga kurangnya sebesar Rp. 760.000.000,- (tujuh ratus

R
si
enam puluh juta rupiah);
ne
ng

do
gu
juta rupiah);

In
A
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), sehingga Penggugat

tidak ada lagi kewajiban mengembalikan uang kepada Tergugat IV / telah
ah
lik
lunas

m
ub

ka
ep
rupiah);
ah
- Menimbang,bahwa sebagaimana Yurisprodensi Putusan

R
Mahkamah Agung dalam perkara No.425 K/Sip/1975, tertanggal 20 Juni

es
1979, menyatakan :
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
harus digugat tersendiri”;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengingat hubungan hukum Para Penggugat
terhadap masing-masing Tergugat terpisah satu dengan lainnya, tentulah
do
gu gugatan yang diajukan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima;
Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakannya eksepsi Para Tergugat
In
A
dikabulkan, sebagaimana tersebut diatas, maka terhadap eksepsi selebihnya
tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ah
lik
Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
eksepsi Para Tergugat beralasan dan haruslah dikabulkan;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA;
Menimbang, bahwa mengingat eksepsi Para Tergugat dikabulkan, oleh

ep
k
karena itu gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatan Para Penggugat ,

R
si
maka kepada Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini;
ne
ng
Mengingat KUHPerdata, HIR serta ketentuan lain dari

perUndang_undangan yang bersangkutan;
do
gu
MENGADILI
DALAM EKSEPSI;
In
A
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat dikabulkan;
DALAM POKOK PERKARA;

ah
lik
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

m
ub
- Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara Rp. 1.872.000,-

( satu juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ;
ka
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Selatan pada hari Rabu tanggal 29 Desember 2021, oleh ALIMIN R
ah
SUJONO, SH.,MH. Selaku Ketua Majelis Hakim, didampingi, MORGAN

R
SIMANJUNTAK SH.,S.Hum., dan SRI WAHYUNI B.,SH.,MH. Para Hakim

es
Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
M
ng
pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2022, oleh Ketua Majelis Hakim dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadiri secara E-Court oleh Para Hakim Anggota tersebut EDI
R
SUWITNO.,SH.MH., Panitra Penggati Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan
si
Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Hukum Para Tergugat ;
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua
do
gu
1. MORGAN SIMANJUNTAK SH.M.Hum. ALIMIN R SUJONO,SH.MH.
In
A
ah
lik
2. SRI WAHYUNI. B. SH.MH.
am
ub
Panitera Pengganti
ep
EDI SUWITNO.,SH.MH
k
ah
Perincian biaya :
R
si
1. Pendaftaran/PNBP.................. : Rp 30.000,-
2. Biaya Proses........................... : Rp. 100.000,
3...............................................P
ne
ng
: Rp 22.000,-
enggandaan ............................
4...............................................P
: Rp.1.650.000,-
anggilan
do
gu
5...............................................P
: Rp. 50.000,
NBP Panggilan .......................
6...............................................M
: Rp. 10.000,-
In
aterai .......................................
A
7. Redaksi ................................... : Rp. 10.000;

Jumlah : Rp.1.872.000,-
( satu juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah )
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 331 PDT.G 2021 PN JKT - Sel 20231117064550

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 331 PDT.G 2021 PN JKT - Sel 20231117064550

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

Bandung, Kota Bandung.

Selanjutnya disebut sebagai ;…………………………………………..Penggugat II.

Dalam hal ini diwakili kuasanya JAJANG PURKON, SH.,MH., SYAHJOHAN

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 April 2021:

Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.

Selanjutnya disebut sebagai,…………………………………………… Tergugat II.

Rw.015, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan

Selanjutnya disebut sebagai ,………………………………………….Tergugat III.

Srijanti Handayani yang beralamat di TM LB Bulus IV/H 10-11, Rt.013 Rw.007,

Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta Selatan

Selanjutnya disebut sebagai ;…………………………………………..Tergugat IV.

Yang secara bersama-sama disebut sebagai;……………………. Para Tergugat.

Halaman 1 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya

Para Tergugat adalah sebagai berikut :

Hukum dan HAM RI No. AHU-AH.01.03-0173057 tanggal 27 Maret 2019

sebagai pribadinya Penggugat II;

2. Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat I

antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30 Januari 2020 telah

Penggugat I yang diwakili oleh Penggugat II (secara bersama-sama bisa

disebut dengan Perjanjian a quo), dan faktanya Para Tergugat secara

levering (penyerahan) menyetorkan uangnya ke rekening pribadi Penggugat

Halaman 2 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

4. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merubah objek perjanjian

1) Kesepakatan para pihak

6. Bahwa pernyataan Para Tergugat yang telah menyatakan objek

antara Tergugat I dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020, Surat

Tergugat III dengan Penggugat I tertanggal 18 Februari 2019 dan Surat

Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan Penggugat I tertanggal 30

Halaman 3 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

diwakili oleh Penggugat II telah terjadi Kesesatan (dwelling) dan

yang terdapat dalam perjanjian, yang dalam perkara a quo perbedaan

9. Bahwa Kesepakatan yang tercantum dalam pasal 1320 KUHPerdata

mempunyai arti bahwa para pihak-pihak yang membuat perjanjian saling

pernyataan kehendak dari para pihak. Pernyataan kehendak dibedakan

menjadi dua unsur yaitu unsur kehendak dan unsur pernyataan;

artinya apa yang dinyatakan (pernyataan) dalam perjanjian (kontrak)

merupakan apa yang menjadi kehendak pihak-pihak. Apabila antara yang

Halaman 4 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

11. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1572

Sama antara Tergugat I dengan Penggugat I tertanggal 15 Februari 2020,

Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat II dengan Penggugat I

dan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Tergugat IV dengan Penggugat I

kembali kepada keadaan semula;

dengan rincian sebagai berikut :

a. Tergugat I telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah);

b. Tergugat II telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah);

c. Tergugat III telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah);

d. Tergugat IV telah menyetorkan uangnya kepada Penggugat II

sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

Halaman 5 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 331/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

b. Penggugat II telah mengembalikan uang kepada Tergugat II

sebesar Rp. 111.000.000,- (seratus sebelas juta rupiah), Sehingga

kurangnya sebesar Rp. 139.000.000,- (seratus tiga puluh sembilan juta

15. Bahwa atas Perbuatan para Tergugat sebagaimana yang dijelaskan

adanya kepastian hukum dalam mengembalikan uang Para Tergugat;

16. Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyatakan Tiap

Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang