Putusan 12 PDT.G 2020 PN TJG 20220618

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Tanjung yang memeriksa dan memutus perkara-perkara
ne
ng
perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti
do
tersebut dibawah ini dalam perkara antara : ---------------------------------------------------
gu
HONESTY RETHA NOVIXC, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan
In
A
Indonesia, Tempat lahir di Jakarta tanggal 13
ah
November 1991, Umur 30 Tahun, Agama Kristen,
lik
Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Komplek Pertama
am
ub
Baru 2 Jl. Durian No. 34 RT. 013, Pembataan,
Tabalong, Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut

ep
k
sebagai ------------------------------------ PENGGUGAT;

ah
si
MELAWAN
ne
ng
YERIKHO FERNANDO, Jenis Kelamin Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,
Tempat lahir di Murung Pudak tanggal 06 Maret 1988,
do
gu
Umur 32 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan
Wiraswasta, Alamat Jl. Murung Raya RT. 08, Murung

In
A
Pudak, Tabalong, Kalimantan Selatan, selanjutnya

ah
lik
disebut sebagai -------------------------------- TERGUGAT;
Pengadilan Negeri tersebut; --------------------------------------------------------------

m
ub
Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan; ------------------------------

ka
ep
Telah mendengar keterangan saksi -saksi; -------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama proses
a
persidangan dalam perkara ini;
si
-----------------------------------------------------------
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 01
Oktober 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada
In
A
tanggal 01 Oktober 2020 dibawah Register Nomor 12/Pdt/G/2020/PN.Tjg. telah
ah
lik
mengemukakan hal-hal sebagai berikut berikut : ---------------------------------------------
1. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan di GKE Immanuel

am
ub
Murung Pudak Tabalong pada Hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 di hadapan
keluarga kedua belah pihak serta di hadapan Pdt. EDIANTO, S.Th. yang
ep
k
dikeluarkan pada tanggal 29 Maret 2014, dan dicatatakan pada Dinas

ah
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, berdasarkan Kutipan

R
si
Akta Perkawinan Nomor : 477/005/UM/DUKPIL/2014 tertanggal 02 April 2014
ne
ng
bahwa di Tabalong pada tanggal 1 April 2014 telah tercatat perkawinan antara
Tergugat denganPenggugat; -----------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat
telahmelahirkan 1 (satu) orang anak laki-laki bernama HOFFERLIN JORDAN

In
A
LANDJANG, yang lahir di Jakarta pada tanggal Dua Puluh Agustus tahun Dua
Ribu Empat Belas (20-08-2014) berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :

ah
lik
3275-LU-12092014-0059 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan

m
ub
Catatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 15 September 2014; -----------------------

3. Bahwa setelah menikah, secara sepihak Tergugat memaksa Penggugat untuk
ka
tinggal di kediaman Tergugat yang awalnya diyakinkan Tergugat sebagai milik

ep
ah
Halaman 2 Putusan Perkara Perdata Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat dan belakangan diketahui kemudian bahwa kediaman tersebut
a
merupakan kediaman keluargaTergugat (bukan milik Pribadi Tergugat); --------
si
4. Bahwa setelah kurang lebih 6 (enam) tahun membina rumah tangga,
ne
percekcokan antara Penggugat dan Tergugat kerap terjadi. Ketidakcocokan
ng
dan perbedaan cara pandang membuat terhambatnya komunikasi antara
do
guPenggugat dan Tergugat. Hal inilah yang menyebabkan seringnya terjadi
kesalahpahaman antara Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan
In
A
berlangsung; --------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai bermasalah
ah
lik
sejak awal pernikahan dan didominasi oleh faktor ekonomi, terutama
operasional rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dipenuhi 100% oleh
am
ub
Penggugat, paling tidak hingga 9 (sembilan) bulan usia pernikahan, hal ini
dikarenakan : -------------------------------------------------------------------------------------
ep
− Tergugat memiliki tanggungan hutang di bank yang bukan atas dasar
k
ah
kesepakatan bersama dengan Penggugat, karena hutang tersebut ada

R
si
sebelum pernikahan antara Tergugat dan Penggugat; ----------------------------
− Tergugat mewajibkan pendapatan bersama Penggugat dan Tergugat untuk
ne
ng
membayar hutang penyelesaian rumah tinggal tersebut di atas (atas nama
ibu kandung Tergugat) tanpa ada persetujuan Penggugat yang dari sejak
do
gu
konflik internal antara Tergugat, Penggugat, dan keluarga Tergugat sampai

In
hari ini belum pernah dikembalikan kepada Penggugat dan Tergugat
A
mengingat keluarga Tergugat menyebutkan bahwa rumah tinggal tersebut

ah
lik
bukan hak Tergugat; ------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa Penggugat, anak kandung Penggugat dan Tergugat, dan orang tua
m
ub
Penggugat sejak bulan Maret 2015 telah mendapatkan kekerasan verbal dan
psikis dari Ibu Kandung Tergugat dan Adik Kandung Tergugat. Hal ini
ka
ep
merupakan efek domino dari konflik internal Keluarga Tergugat yang dapat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat uraikan seperti adanya pernyataan berikut : "Penggugat bukan dari
a
keluarga baik-baik". "Anak Penggugat dan Tergugat membawa malu".
si
"Penggugat datang dari keluarga berkonflik, sehingga membawa konflik", "Ibu
ne
ng
kandung Penggugat bukan perempuan baik-baik", dan "Orang tua Penggugat
tidak beretika". Hal tersebut merupakan kekerasan psikologis yang
do
gudampaknya jauh lebih berbahaya dibanding kekerasan fisik yang mungkin
bisa disembuhkan dengan obat-obatan karena sifatnya abstrak dan tidak
In
A
terlihat; ---------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa sejak bulan Maret 2015 itu pula Penggugat serta Anak Kandung
ah
lik
Penggugat dan Tergugat mendapatkan penolakan dari keluargaTergugat. Hal
am
ub
tersebut menjadi sangat berbahaya khususnya bagi perkembangan psikologis
Anak Kandung Penggugat dan Tergugat di kemudian hari; --------------------------

8. Bahwa sikap keluarga kandung Tergugat terhadap anak kandung Penggugat
ep
k
dan Tergugat A.n. HOFFERLIN JORDAN LANDJANG dan juga terhadap

ah
R
kedua orang tua kandung Penggugat yang sampai dengan gugatan cerai ini
si
dibuat, tidak pernah menunjukkan itikad baik dan tidak menunjukkan
ne
ng
kepedulian terhadap keberadaan putra serta orang tua Penggugat selamanya
akan menjadi kondisi tidak sehat untuk psikis anak Penggugat kelak dalam
do
gu
perannya sebagai cucu dan keponakan, Penggugat sebagai ibu dari anak
kandung Penggugat dan Tergugat, anak dari orang tua Penggugat, menantu
In
A
dari ibu kandung Tergugat, juga ipar dari adik kandung Tergugat. Karena
ah
lik
sebagaimana dalam Pasal 2 UU No. 23 tahun 2004 bahwa siapapun yang
berkaitan dan memiliki hubungan keluarga dengan suami, istri, dan anak
m
ub
merupakan subjek dalam lingkup rumah tangga, maka sudah sewajarnya

ka
keduanya merupakan subjek yang juga bertanggung jawab untuk membina

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keluarga yang bahagia lahir dan batin khususnya bagi Penggugat dan anak
a
kandung Penggugat dengan Tergugat; ----------------------------------------------------
si
9. Bahwa Penggugat merasakan adanya kekerasan psikis dari Tergugat selama
ne
usia pernikahan, berupa gas lighting dimana setiap terjadi pertengkaran,
ng
Tergugat selalu mengeluarkan pernyataan bahwa Penggugat adalah
do
gupenyebab pertengkaran. Adapun pernyataan Tergugat terhadap Penggugat
tersebut di antaranya : "Penggugat membenci keluarga Tergugat", "Penggugat
In
A
ingin kembali dengan mantan kekasih" (ini terjadi setiap cek cok), "Penggugat
punya sikap memaksa seperti sikap ayah kandung Penggugat", "Penggugat

ah
lik
suka melawan pada Tergugat", Sedangkan kekerasan fisik Tergugat kepada
am
ub
Penggugat berupa pemukulan yang terjadi pada Bulan September 2015,
dimana hal ini telah diakui sendiri oleh Tergugat kepada orang tua kandung
ep
Penggugat; ----------------------------------------------------------------------------------------
k
10. Bahwa benar Penggugat pernah melakukan pemukulan terhadap Tergugat

ah
R
yang kemudian Penggugat langsung mendapatkan pukulan balasan. Hal
si
tersebut Penggugat lakukan sebagai bentuk perlindungan diri terhadap
ne
ng
penghinaan secara verbal terhadap diri Penggugat sebagai seorang
perempuan. Tergugat menyuruh Penggugat dalam kondisi marah untuk
do
gu
kembali saja kepada mantan pacar Penggugat. Hal tersebut merupakan
bentuk kekerasan psikis dan upaya dalam merendahkan martabat Penggugat

In
A
sebagai istri Tergugat, ibu kandung dari anaknya, juga sebagai perempuan
ah
lik
yang utuh; -----------------------------------------------------------------------------------------

11. Bahwa Penggugat merasakan tidak adanya affection dan komunikasi yang
m
ub
baik sepanjang usia pernikahan dengan Tergugat, emosi Tergugat yang tidak
terkontrol dan cenderung represif setiap terjadi percekcokan, melahirkan

ka
ep
ancaman Tergugat kepada Penggugat seperti pengusiran dari rumah, serta

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak adanya sikap empati yang ditunjukkan Tergugat pasca Penggugat
a
mengalami keguguran dan kuretase pada 02 Februari 2020; -----------------------
si
12. Bahwa puncak percekcokan terjadi pada bulan Februari 2020, dimana
ne
Tergugat mengeluarkan pernyataan bahwa Penggugat tidak bertanggung
ng
jawab terhadap anak dan mengirimkan chat Whatsapp kepada Ayah Kandung
do
guPenggugat yang isinya bahwa Tergugat mengembalikan Penggugat kepada
orang tua kandung Penggugat; --------------------------------------------------------------

13. Bahwa perlu diketahui bahwa selama ini Penggugat tidak pernah melupakan
In
A
kewajibannya sebagai seorang isteri dan sebagai seorang ibu. Penggugat
ah
lik
tidak pernah melewatkan kewajibannya sedikitpun dalam melayani suami dan
mengasuh anak; ---------------------------------------------------------------------------------

am
ub
14. Bahwa sejak puncak percekcokan yang terjadi pada bulan Februari 2020
Penggugat akhirnya memutuskan untuk pisah ranjang denganTergugat dan

ep
anak Penggugat yang bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG, sejak
k
ah
saat itu hingga saat ini ikut dengan orang tua kandung Penggugat; ---------------
R
15. Bahwa pada 10 Maret 2020 Penggugat sudah pernah mengajukan
si
Permohonan Cerai kepada Tergugat di Pengadilan Negeri Tanjung dengan
ne
ng
nomor perkara 04/Pdt.G/2020/PN.Tanjung, yang kemudian tertanggal 22 Juni
2020 dalam kondisi di bawah tekanan Tergugat, Penggugat mencabut
do
gu
gugatan tersebut; --------------------------------------------------------------------------------

16. Bahwa Penggugat sejak saat itu merasakan adanya Traumatic Bonding
In
A
denganTergugat. Traumatic boding adalah kekerasan yang terjadi berulang-
ulang dengan pola yang dapat terjadi secara verbal, fisik, psikologis, maupun
ah
lik
seksual dalam periode waktu tertentu. Dutton dan Painter penelitiTeori

m
ub
Traumatic Bonding mengatakan, dalam suatu waktu, seorang penyintas
(dalam hal ini Penggugat) bisa merasa tidak berdaya menghadapi kekerasan
ka
ep
yang dialami sehingga penyintas merasionalisasikan tindakan pelaku sebagai

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tindakan yang bisa dimaklumi dan bersimpati karena masa lalu pelaku tidak
a
baik. Apalagi biasanya ketika kekerasan terjadi, pelaku akan menyesal karena
si
melakukan kekerasan pada penyintas, lalu pelaku akan menunjukkan itikad
ne
ng
baik dalam rangka mendapatkan maaf dari penyintas seperti meminta maaf
yang tulus, mengatakan menyesal dan berjanji tidak akan melakukannya lagi.
do
guApalagi jika kekerasan yang dialaminya membentuk suatu trauma, karena
kejadian kekerasan terjadi berulang kali ditambah lagi waktu yang dihabiskan
In
A
berlangsung cukup lama; ----------------------------------------------------------------------
Traumatic Bonding merupakan jebakan dalam suatu hubungan yang membuat
ah
lik
penyintas kembali lagi pada pasangannya bagaikan karet gelang yang
am
ub
terbentang. Semakin dia berusaha untuk menjauhkan diri dari pasangan,
ikatan yang ditarik itu akan mendorongnya untuk mendekati pasangan dengan
ep
perasaan emosi yang jauh lebih kuat. Traumatic Bonding merupakan
k
ah
perasaan ambivalen yang terjadi pada penyintas kekerasan, di satu sisi dia
R
si
membenci pasangannya namun tidak bisa melakukan hal untuk mencegah
ne
ng
atau mengatasi kekerasan yang terjadi padanya;
---------------------------------------
17. Bahwa ketika Tergugat berada dalam kondisi emosional dan tensi yang tinggi
do
gu
memiliki kecenderungan untuk selalu menyerang Penggugat dan
mempermalukan Penggugat. Tergugat bahkan menggunakan strategi Reverse

In
A
Victim and Offender Roles di lingkungan kantor, lingkungan pertemanan, juga

ah
lik
terhadap Orang tua Kandung Penggugat pada saat proses Gugatan Cerai
sebelumnya dilayangkan dengan cara menyerang akuntabilitas dan

m
ub
kredibilitas Penggugat sehingga Penggugat justru dipersalahkan oleh

ka
lingkungan khususnya lingkungan kantor dan pertemanan terhadap keputusan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat untuk menceraikanTergugat. Hal ini beberapa kali terjadi dalam
a
ikatan pernikahan apabila Tergugat dan Penggugat sedang cekcok; -------------
si
18. Bahwa Tergugat selalu terindikasi untuk merendahkan Penggugat baik secara
ne
langsung maupun tidak langsung yang berdampak pada perasaan tidak
ng
bernilai dari Penggugat dan bahkan rasa tidak percaya diri Penggugat. Hal ini
do
gujuga di perparah dengan tuduhan-tuduhan negatif Tergugat kepada Penggugat
selama proses Gugatan Perceraian sebelumnya dilayangkan yang ternyata
In
A
tidak terbukti adanya; ---------------------------------------------------------------
19. Bahwa sejak dilakukan pencabutan gugatan hingga saat gugatan ini
ah
lik
Penggugat sampaikan kembali, Penggugat merasa sudah tidak ada
kedamaian dan kebahagiaan dalam menjalankan kehidupan rumah tangga

am
ub
dengan Tergugat sudah tidak ada lagi kesatuan hati, visi dan misi antara
Penggugat dan Tergugat dalam membangun rumah tangga, sehingga sudah

ep
k
tidak selaras dengan tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam

ah
R
Pasal 1 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 tentang
si
Perkawinan yang berbunyi : ------------------------------------------------------------------
ne
ng
"Perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorang
wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga)
do
gu
yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa"; ---------------
Pasal 33 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 tentang
Perkawinan juga mengamanatkan hak dan kewajiban suami isteri yang

In
A
berbunyi : ------------------------------------------------------------------------------------------
"Suami istri wajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia dan
ah
lik
memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain"; ---------------------------
20. Bahwa mengingat perkawinan yang dibentuk oleh Penggugat dan Tergugat
m
ub
sudah tidak ada lagi keharmonisan, rasa saling mencintai dan menghormati
ka
serta memberikan bantuan lahir batin kepada satu sama lain sebagaimana
ep
telah diuraikan di atas, maka dalil-dalil telah sesuai dengan ketentuan dalam
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 39 ayat (2) Undang-undang No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang
a
menyatakan : -------------------------------------------------------------------------------------
si
"Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suami
ne
isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri"; ------------------------
ng
21. Bahwa yang kemudian dalam penjelasannya dan Pasal 19 huruf e Peraturan
Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndang-undang No.1
do
guTahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan : -----------------------------------------
"Perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasan – alasan : antara suami
In
A
dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada
harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga"; ---------------------------------

ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3180K/Pdt/1995
yang pada intinya menyatakan bahwa : ---------------------------------------------------

am
ub
"Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi
bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan, akan

ep
tetapi dilihat dari kenyataan adalah benar terbukti adanya cekcok yang terus
k
ah
menerus sehingga tidak dapat dirukunkan kembali"; ----------------------------------

R
22. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah disampaikan di atas, maka sangatlah
si
beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk dapat
ne
ng
mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugat dan selanjutnya
menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang
do
gu
terdaftar/dicatatkan sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Perkawinan
(Bukti P-1), dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat

In
A
hukumnya;
ah
lik
-----------------------------------------------------------------------------------------
Perihal Hak Asuh Anak : ---------------------------------------------------------------------

m
ub
23. Bahwa mengingat anak yang masih berumur 6 (enam) tahun (masih di bawah
umur) yang dalam pertumbuhannya masih sangat membutuhkan perhatian

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lebih dari sosok ibu, sebagaimanaYurisprudensi mengenai perwalian anak
a
yang masih di bawah umur merujuk pada : -----------------------------------------------
si
Putusan Mahkamah Agung RI No.126K/Pdt/2001 tanggal 28 Agustus 2003
ne
dinyatakan bahwa : -----------------------------------------------------------------------------
ng
"…Bila terjadi perceraian, anak yang masih dibawah umur pemeliharaannya
seyogyanya diserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan si anak yaitu
do
gu
Ibu..."; ------------------------------------------------------------------------------------
Oleh karenanya sudah sepatutnya dan sesuai dengan ketentuan hukum
In
A
bahwa hak asuh atas anak diberikan kepada Penggugat; ----------------------------
24. Bahwa selayaknya kewajiban Tergugat selaku suami Penggugat dan ayah dari
ah
lik
anak Penggugat dan Tergugat, meskipun perkawinan antara Penggugat dan
Tergugat telah putus karena perceraian, Tergugat tetap berkewajiban untuk

am
ub
menafkahi anak hingga dewasa dan cakap. Oleh karenanya mohon agar
Majelis Hakim yang mulia menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah

ep
k
kepada anak bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG untuk keperluan

ah
R
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------
si
− Pengasuhanak ………………………………. Rp 1.550.000,- -----------------
− SPP anak ……………………………………... Rp 600.000,- -----------------
ne
ng
− Susu anak ………………............................... Rp 250.000,- -----------------

− Les sekolah anak …………………………….. Rp 300.000,- -----------------
− Makan anak sehari-hari ……………………... Rp 1.500.000,- -----------------
− Kebutuhan anak rutin (vitamin, internet dll)... Rp 500.000,- -----------------
do
gu
− Tempat tinggal anak ……………………….... Rp 3.700.000,- -----------------

Sehingga berjumlah Rp 8.400.000,- (delapan jutaempat ratus ribu rupiah) per
In
bulan, dengan kenaikan 15% per tahun, dan nafkah ini diberikan Tergugat
A
kepada anak sampai dengan anak lulus kuliah serta mengenai kebutuhan
ah
lik
Pendidikan anak 100% (seratus persen) dipenuhi Tergugat selaku ayah
kandungnya; --------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Majelis

ka
ep
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya mengabulkan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan Penggugat dengan memberikan Putusan sebagai berikut : -------------------
a
PRIMAIR : ----------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; --------------
ne
2. Menetapkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah
ng
dilangsungkan di GKE Immanuel Murung Pudak Tabalong dan dicatatkan di
do
guDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, berdasarkan
Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 477/005/UM/DUKPIL/2014 tertanggal 02
In
A
April 2014 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; ------------
3. Menyatakan anak yang bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG jenis
ah
lik
kelamin laki-laki yang lahir di Jakarta pada tanggal 20 Agustus 2014 (Dua
Puluh Agustus Dua Ribu Empat Belas) berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran
am
ub
Nomor : 3275-LU-12092014-0059 yang dikeluarkan oleh Dinas
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 15 September

ep
k
2014, berada dalam asuhan Penggugat sebagai Ibu Kandung; --------------------

ah
4. Menghukum Tergugat untuk berkewajiban memberikan nafkah kepada anak

R
si
bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG keperluan : ----------------------------
− Pengasuh anak ………………………………. Rp 1.550.000,- -----------------
ne
ng
− SPP anak ……………………………………... Rp 600.000,- -----------------

− Susu anak ………………............................... Rp 250.000,- -----------------
do
gu
− Kebutuhan anak rutin (vitamin, internet,dll) Rp 500.000,-
------------------
In
A
Sehingga berjumlah Rp 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) per
bulan, dengan kenaikan 15% per tahun, dan nafkah ini diberikan Tergugat
ah
lik
kepada anak sampai dengan anak lulus kuliah serta mengenai kebutuhan
m
ub
Pendidikan anak 100% (seratus persen) dipenuhi Tergugat selaku ayah
kandungnya; --------------------------------------------------------------------------------------
ka
5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjung untuk

ep
mengirimkan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum kepada Kantor

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Catatan Sipil Kabupaten Tabalong untuk dicatat di dalam daftar yang
a
disediakan untuk itu; ----------------------------------------------------------------------------
si
6. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku
ne
kepada Penggugat; -----------------------------------------------------------------------------
ng
SUBSIDIAIR : ------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung berpendapat lain, maka mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); -------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan
ah
lik
Penggugat datang menghadap sendiri dalam persidangan sedangkan Tergugat
am
ub
tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya
atau kuasanya, Meskipun menurut Relaas Panggilan Nomor

ep
12/Pdt/G/2020/PN.Tjg. tanggal 01 Oktober 2020, dan tanggal 08 Oktober 2020
k
ah
yang dibacakan dalam persidangan dimana Tergugat telah dipanggil secara patut,
R
si
sedangkan tidak hadirnya Tergugat ternyata tidak disebabkan suatu halangan
ne
ng
yang sah sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan
surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; ---------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya tersebut,
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut : -------------------------

In
A
1. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama
ah
lik
HONESTY RETHA NOVIXC dengan NIK : 3275015311900014 tanggal 23
Juli 2020, diberi tanda ------------------------------------------------------------------ P-1;

m
ub
2. Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Peneguhan dan Pemberkatan

ka
pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan di GKE Immanuel Murung

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pudak Nomor 001/BPH-MJGKE/KTN/III/2014 tanggal 29 Maret 2014, diberi
a
tanda ---------------------------------------------------------------------------------------- P-2;
si
3. Foto copy sesuai dengan aslinya kutipan Akta Perkawinan untuk isteri dari
ne
ng
Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, Nomor
477/005/UM/DUKPIL/2014 tanggal 2 April 2014, diberi tanda --------------- P-3;
do
4.
gu Foto copy sesuai dengan aslinya KARTU KELUARGA dari Dinas
Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi Nomor :
In
A
6309061111140021 yang dikeluarkan pada tanggal 23 Juli 2020 atas nama
ah
lik
Kepala Keluarga YERIKHO FERNANDO, diberi tanda ------------------------ P-4;
5. Foto copy dari Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama HOFFERLIN
am
ub
JORDAN LANDJANG Nomor : 3275-LU-12092014-0059 yang dikeluarkan
oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi tanggal 15

ep
k
September 2014, diberi tanda -------------------------------------------------------- P-5;

ah
R
6. Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Perkawinan antara Penggugat
si
dan Tergugat tanggal 17 Juni 2020, diberi tanda ------------------------------- P-6;
ne
ng
7. Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Penyataan Ketua RT Nomor :
054/1821/Rt13/20 Tentang Surat Keterangan Domisi, diberi tanda -------- P-7;
do
gu
8. Foto copy dari Foto copy percakapan antara Tergugat dengan orang tua
Penggugat melalui aplikasi WhatsApp, diberi tanda --------------------------- P-8;

In
A
9. Foto copy dari Foto copy percakapan dan pertengkaran antara Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat melalui aplikasi WhatsApp, diberi tanda ------------------- P-9;
10. Foto copy dari Foto copy percakapan dan pertengkaran antara Penggugat
m
ub
dengan Tergugat melalui aplikasi WhatsApp, diberi tanda ----------------- P-10;

ka
ep
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
aslinya dipersidangan kecuali bukti surat tertanda P-5, P-8, P-9, dan P-10
a
diajukan tanpa aslinya dan seluruh bukti surat telah dibubuhi meterai secukupnya
si
menurut Undang-undang; --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat tersebut,
do
gu
Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dalam persidangan yang
memberikan keterangan dibawah sumpah / janji, dimana keterangan saksi
In
A
tersebut adalah sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Saksi HARDIAN SAPUTRA; ------------------------------------------------------------------
− Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai teman kerja di
am
ub
Perusahaan yang sama namun beda divisi; -
-----------------------------------------------
ep
k
− Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan dengan gugatan

ah
R
perceraian yang diajukan oleh HONESTY RETHA NOVIXC sebagai Penggugat
si
terhadap YERIKHO FERNANDO sebagai Tergugat; --------------------
ne
ng
− Bahwa Penggugat merupakan pasangan suami isteri yang menikah pada
tanggal 29 Maret 2014 di Daerah Murung Pudak; ---------------------------------------
do
gu
− Bahwa saksi tidak hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, karena
In
saksi baru mengenal Penggugat dan Tergugat pada tahun 2017; ------------------
A
− Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Murung

ah
lik
Pudak sejak tahun 2014 hingga akhir bulan September tahun 2020; --------------
− Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya dikaruniai seorang anak

m
ub
laki-laki bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG yang lahir pada tahun

ka
2014; ----------------------------------------------------------------------------------------
ep
− Bahwa selama tinggal di Tanjung, segala kebutuhan Penggugat dan anak hasil
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernikahan Penggugat dan Tergugat di penuhi oleh Penggugat dan Tergugat; -
a
− Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhan orangtua
si
Penggugat yang berada di Bekasi; ----------------------------------------------------------
ne
ng
− Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak tinggal bersama dengan Penggugat,
Penggugat dan Tergugat memilih untuk pisah rumah pada awal bulan Oktober
do
gu
tahun 2020, Penggugat tinggal di Komplek Permata Baru 2 Jalan Durian,
Kelurahan Pembataan, Kabupaten Tabalong sedangkan Tergugat tinggal
In
A
dirumah orangtuanya di Daerah Murung Pudak Kabupaten Tabalong; ------------
ah
lik
− Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena sering terjadi
pertengkaran diantara keduanya; ------------------------------------------------------------

am
ub
− Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah setahu
saksi pernikahanan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan harmonis hingga

ep
k
awal tahun 2020 sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; -
ah
R
− Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti alasan hingga Penggugat dan
si
Tergugat berpisah karena saksi pada saat bertemu dengan Penggugat, yang
ne
ng
bersangkutan tidak menceritakan secara mendetail dan saksi pun enggan
menanyakannya, namun ada penuturan Penggugat, Tergugat pernah memukul
do
gu
dan mendorong Penggugat saat sedang liburan di Bali serta sikap dan
In
perlakukan Tergugat kepada Penggugat dan anak dari Penggugat dan
A
Tergugat mengakibatkan trauma; ------------------------------------------------------------

ah
lik
− Bahwa saksi tidak tahu upaya perdamaian yang dilakukan oleh keluarga untuk
menyelamatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun dari pihak

m
ub
kantor yaitu para atasan sudah mengupayakan perdamaian terhadap

ka
Penggugat dan Tergugat namun tetap mengembalikan segala keputusan

ep
kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengatasi permasalah rumah tangga

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan baik-baik; --------------------------------------------------------------------------------
a
− Bahwa saksi tidak melihat secara langsung pertengkaran antara Penggugat
si
dan Tergugat namun hanya mendengar saja dari cerita Penggugat; ---------------
ne
ng
− Bahwa Penggugat bekerja pada PT. Adaro Indonesia di Kabupaten Tabalong;
− Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan yang diterima Tergugat
do
gu
setiap bulannya; ----------------------------------------------------------------------------------
− Bahwa terhadap Penggugat maupun Tergugat tidak memiliki pasangan yang
In
A
lain; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
− Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa
disatukan lagi; -------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat
ep
menyatakan benar; -----------------------------------------------------------------------------------
k
ah
R
2. Saksi SITI MENTARI DINI, S.H.; -------------------------------------------------------------
si
− Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai teman kerja di
ne
ng
Perusahaan yang sama namun beda divisi; -
-----------------------------------------------
do
gu
− Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan dengan gugatan

In
perceraian yang diajukan oleh HONESTY RETHA NOVIXC sebagai Penggugat
A
terhadap YERIKHO FERNANDO sebagai Tergugat; --------------------

ah
lik
− Bahwa Penggugat merupakan pasangan suami isteri yang menikah pada
tanggal 29 Maret 2014 di Daerah Murung Pudak; ---------------------------------------

m
ub
− Bahwa saksi telah mengenal Penggugat dan Tergugat sebelum mereka

ka
menikah, saat itu saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai pribadi
ep
yang baik; ------------------------------------------------------------------------------------------

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
− Bahwa saksi tidak hadir pada saat Penggugat dan Tergugat melangsungkan
a
pernikahan karena saksi sedang pemulihan pasca melahirkan; ---------------------
si
− Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Murung
ne
ng
Pudak sejak tahun 2014 hingga akhir bulan September tahun 2020; --------------
− Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya dikaruniai seorang anak
do
gu
laki-laki bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG yang lahir pada tahun
2014; ---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
− Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhan orangtua
ah
lik
Penggugat yang berada di Bekasi; ----------------------------------------------------------
− Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah pada
am
ub
awalnya pernikahanan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan harmonis
namun pada awal Tahun 2020 pada saat bertemu dengan Penggugat, yang
ep
k
bersangkutan menyampaikan jika hubungannya dengan Tergugat sudah tidak

ah
R
baik lagi seperti pada waktu awal menikah; -----------------------------------------------
si
− Bahwa yang menjadi alasan hingga Penggugat dan Tergugat berpisah
ne
ng
Penggugat pernah menceritakan kepada saksi kalau Penggugat dan Tergugat
saat cekcok mengakibatkan Penggugat pernah melakukan pemukulan terlebih
do
gu
dahulu kepada Tergugat selanjutnya Tergugat membalas memukul Penggugat,

In
selanjutnya Tergugat juga pernah mendorong Penggugat saat sedang liburan
A
di Bali namun setelah kejadian pemukulan itu Penggugat ada menunjukan

ah
lik
chatting Tergugat kepada Penggugat melalui aplikasi whatsapp yang meminta
maaf karena telah mendorong Penggugat, namun sikap dan perlakukan

m
ub
Tergugat kepada Penggugat dan anak dari Penggugat dan Tergugat

ka
mengakibatkan trauma mendalam bagi Penggugat; ------------------------------------

ep
− Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan saat kejadian pemukulan terjadi antara
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dan Tergugat; ----------------------------------------------------------------------
a
− Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah ke Bekasi sekitar bulan Juli tahun
si
2020 untuk mengunjungi anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini berada
ne
ng
dalam pengasuhan orangtua Penggugat; --------------------------------------------------
− Bahwa keluarga Penggugat sudah mengupayakan perdamaian pada saat
do
gu
terjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugat, dan saksi sebagai
teman dari Penggugat sudah berusaha untuk mendamaikan agar Penggugat
In
A
dan Tergugat memikirkan masa depan sang anak; -------------------------------------
ah
lik
− Bahwa Penggugat bekerja pada PT. Adaro Indonesia di Kabupaten Tabalong;
− Bahwa mengetahui posisi dan jabatan Tergugat apabila mengacu pada jabatan
am
ub
yang sama dengan saksi namun berbeda divisi diperkirakan memiliki
penghasilan sekitar Rp. 13.000.000,- (tiga belas juta rupiah) perbulannya; ------
ep
k
− Bahwa terhadap Penggugat maupun Tergugat tidak memiliki pasangan yang

ah
R
lain; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
si
− Bahwa menurut saksi rumah tanggal Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa
ne
ng
disatukan lagi; -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat
menyatakan benar; -----------------------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan kesimpulan serta tidak

ah
lik
mengajukan apa-apa lagi dan Penggugat menyatakan secara lisan yang pada
intinya Penggugat tidak bisa hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mohon
m
ub
Putusan; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk singkatnya, segala sesuatu yang termuat dalam

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berita Acara Persidangan dinyatakan sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan
a
dari Putusan ini; ---------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai
do
gu
mana tersebut di atas; -------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa meskipun demikian tidak dengan sendirinya gugatan
Penggugat dapat dikabulkan, karena untuk dapat dikabulkannya gugatan

ah
lik
Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 149 RBg harus dipenuhi pula syarat-
syarat, bahwa gugatan itu harus beralasan dan berdasarkan hukum, tidak
am
ub
bertentangan dengan ketertiban umum, serta tidak menyalahi kompentensi
absolut maupun kompetensi relatif; --------------------------------------------------------------

ep
k
ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu sebelum mempertimbangkan pokok

R
si
gugatan, Majelis Hakim terlebih dahulu harus meneliti dan mempertimbangkan
ne
ng
tentang formalitas gugatan Penggugat; ---------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa inti pokok dari gugatan Penggugat adalah mohon agar
gu
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian

In
A
dengan segala akibatnya, dengan alasan / dalil pada pokoknya, seperti tersebut
diatas : ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati

m
ub
dalil-dalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim

ka
berpendapat, bahwa gugatan Penggugat tersebut telah disusun secara jelas,

ep
lengkap, dan terperinci sebagaimana asas-asas beracara di Pengadilan; ------------

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya itu
si
Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P-1 sampai dengan P-10 dan
ne
menghadapkan 2 (dua) orang saksi bernama HARDIAN SAPUTRA dan SITI
ng
MENTARI DINI, S.H.; --------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi yaitu saksi HARDIAN
SAPUTRA dan saksi SITI MENTARI DINI, S.H. menerangkan bahwa perkawinan
In
A
antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, hal itu disebabkan
ah
lik
adanya pertengkaran dan percekcokkan yang tidak dapat disatukan kembali, serta
Tergugat pernah memukul dan mendorong Penggugat saat sedang liburan di Bali
am
ub
serta sikap dan perlakukan Tergugat kepada Penggugat dan anak dari Penggugat
dan Tergugat mengakibatkan trauma yang pada akhirnya Penggugat memilih

ep
k
untuk pisah dengan Tergugat dan Penggugat memilih mengalah untuk tidak
ah
R
tinggal serumah lagi dengan Tergugat; ---------------------------------------------------------
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dari adanya ketidakharmonisan lagi, oleh saksi
HARDIAN SAPUTRA dan saksi SITI MENTARI DINI, S.H. yang merupakan
do
gu
teman kerja dari Penggugat dan Tergugat di Perusahaan yang sama namun beda
divisi menyatakan selalu ada usaha mendamaikan kedua belah pihak bahkan
In
A
Pimpinan di Kantor dan kedua orang tua Penggugat dan kedua orang tua
Tergugat juga mendamaikan namun tidak membuahkan hasil sehingga hubungan

ah
lik
pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan

m
ub
kembali; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 sampai dengan P-10 maupun

ep
keterangan saksi-saksi tersebut, telah diajukan menurut hukum acara yang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berlaku, sehingga bukti-bukti surat maupun keterangan saksi-saksi tersebut dapat
a
diterima sebagai alat bukti yang sah; ------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ng
secara urut dan runtut bukti-bukti surat dari awal sampai dengan akhir sehingga
do
gu
jelas maksud dan tujuan gugatan Penggugat itu sendiri; -----------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HARDIAN SAPUTRA
In
A
dan saksi SITI MENTARI DINI, S.H. dikaitkan dengan bukti surat P-1, P-2, dan P-
ah
lik
3 bahwa benar Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteri yang
sah dimana telah melangsungkan pernikahan di GKE Immanuel Murung Pudak

am
ub
Nomor 001/BPH-MJGKE/KTN/III/2014 tanggal 29 Maret 2014 kemudian
pernikahan tersebut dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

ep
k
Kabupaten Tabalong, Nomor 477/005/UM/DUKPIL/2014 tanggal 2 April 2014; -----

ah
si
ne
ng
dan saksi SITI MENTARI DINI, S.H. dikaitkan dengan bukti surat P-4 dan P-5
bahwa benar dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1
do
gu
(satu) orang anak kandung laki-laki yang bernama HOFFERLIN JORDAN
LANDJANG yang lahir di Jakarta tanggal 20 Agustus 2014 dan telah dicacatkan
In
A
dalam Kartu Keluarga dengan atas nama Kepala Keluarga yaitu Tergugat; ----------
ah
lik
dan saksi SITI MENTARI DINI, S.H. dikaitkan dengan bukti surat P-6, P-7, P-8, P-
m
ub
9, dan P-10 bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat dan
ka
menandatangani Surat Perjanjian Perkawinan yang akhirnya timbul adanya

ep
percekcokkan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat melalui aplikasi

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
percakapan WhatsApp termasuk percakapan antara Tergugat dengan orang tua
a
Penggugat yang akhirnya Penggugat mengalah untuk pisah rumah dengan
si
Tergugat dan memilih tinggal sendiri; -----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-1 s/d P-10, serta adanya
do
gu
keterangan 2 (dua) orang saksi, terbukti fakta-fakta hukum sebagai berikut : --------
− Bahwa Penggugat dan Tergugat yaitu HONSETY RETHA NOVIXC dengan
In
A
YERIKHO FERNANDO telah melangsungkan pernikahan di GKE Immanuel
Murung Pudak Nomor 001/BPH-MJGKE/KTN/III/2014 tanggal 29 Maret 2014

ah
lik
kemudian pernikahan tersebut dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan
am
ub
Sipil Kabupaten Tabalong, Nomor 477/005/UM/DUKPIL/2014 tanggal 2 April
2014; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
− Bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah
k
ah
dikaruniai 1 (satu) orang anak laki-laki yang bernama HOFFERLIN JORDAN

R
si
LANDJANG yang lahir di Jakarta tanggal 20 Agustus 2014 yang mana anak
ne
ng
tersebut saat ini sudah berusia 6 (enam) tahun; -----------------------------------------
− Bahwa awal mulanya hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat
do
gu
berjalan lancar dan damai dimana Penggugat dan Tergugat bekerja di PT.
Adaro Indonesia Kota Tanjung, Kabupaten Tabalong namun beda divisi hingga
In
A
akhirnya terjadi percekcokkan dan beda pendapat terus menerus serta
Tergugat pernah memukul dan mendorong Penggugat saat sedang liburan di

ah
lik
Bali serta sikap dan perlakukan Tergugat kepada Penggugat dan anak dari
m
ub
Penggugat dan Tergugat mengakibatkan trauma yang pada akhirnya
Penggugat merasa tidak nyaman hidup dengan Tergugat dan memilih untuk
ka
ep
keluar dari rumah untuk tinggal sendiri;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
----------------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa dengan mendasarkan alat bukti yang diajukan oleh
ne
Penggugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil
ng
membuktikan seluruh dalil gugatannya, yang selanjutnya menjadi fakta hukum
do
gu
yang terungkap dalam perkara ini; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,
In
A
apakah yang dimohonkan Penggugat sebagaimana disebutkan dalam Petitum
ah
lik
gugatannya dengan demikian dapat dikabulkan; ---------------------------------------------
Menimbang, bahwa Petitum Kesatu yang menyatakan Menerima dan

am
ub
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Majelis Hakim berpendapat
ep
untuk mempertimbangkan lebih dahulu Petitum dalam gugatan yang berikutnya
k
karena merupakan satu kesatuan sehingga akhirnya akan tertuang dalam amar
ah
si
Putusan Majelis Hakim; -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Petitum kedua yang menyatakan Menetapkan
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan di GKE
do
gu
Immanuel Murung PudakTabalong dan dicatatkan di Dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :

In
A
477/005/UM/DUKPIL/2014 tertanggal 02 April 2014 putus karena perceraian

ah
lik
dengan segala akibat hukumnya;
-----------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga

ka
ep
yang bahagia antara Penggugat dan Tergugat, namun ternyata perkawinan antara
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dan Tergugat sulit untuk diwujudkan, karena terjadinya percekcokkan
a
terus menerus sehingga dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah
si
tidak dapat disatukan kembali menjadi keluarga yang harmonis; ------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan suasana kehidupan rumah tangga Penggugat
do
gu
dan Tergugat sebagaimana fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan
tersebut, menurut pendapat Majelis Hakim, perkawinan antara Penggugat dan
In
A
Tergugat jelas tidak dapat dipertahankan keutuhannya dan bertentangan dengan
tujuan perkawinan yang dapat dilihat dalam Pasal 1 Undang-undang RI No. 1

ah
lik
Tahun 1974 tentang Perkawinan, yaitu untuk membentuk keluarga atau
am
ub
rumah tangga yang bahagia, kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa; -------
Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Penggugat pergi meninggalkan

ep
k
Tergugat dan memilih untuk tinggal sendiri serta Penggugat sudah tidak mau
ah
R
bersatu lagi dengan Tergugat, sehingga tidak ada harapan dirukunkan kembali,
si
maka syarat perceraian sebagaimana disebutkan pada Pasal 39 ayat (2) berikut
ne
ng
penjelasan Pasal tersebut huruf f Undang Undang RI No. 1 Tahun 1974 Tentang
Perkawinan telah terpenuhi; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan perceraian yang telah

In
A
berhasil dibuktikan tersebut, tanpa perlu dilihat dari siapa penyebab
percekcokkan, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakah
ah
lik
perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika hati kedua belah
m
ub
pihak sudah pecah, maka tidak mungkin dipersatukan lagi, hal ini sesuai dengan
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996,

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka petitum kedua tersebut adalah cukup beralasan dan berdasarkan hukum,
a
oleh karenanya petitum kedua dikabulkan oleh Majelis Hakim; ----------------------
si
ne
Menimbang, bahwa Petitum ketiga yang Menyatakan anak yang bernama
ng
HOFFERLIN JORDAN LANDJANG jenis kelamin laki-laki yang lahir di Jakarta
do
gu
pada tanggal 20 Agustus 2014 (Dua Puluh Agustus Dua Ribu Empat Belas)
berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3275-LU-12092014-0059 yang
In
A
dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi pada
tanggal 15 September 2014, berada dalam asuhan Penggugat sebagai Ibu

ah
lik
Kandung; ------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-undang Nomor 35 Tahun 2014
Tentang Perlindungan Anak disebutkan : ----------------------------------------------------

ep
k
 Pasal 1 disebutkan bahwa Anak adalah seseorang yang belum berusia 18

ah
R
(delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan; -----------
si
 Pasal 2 disebutkan bahwa Perlindungan Anak adalah segala kegiatan untuk
ne
ng
menjamin dan melindungi Anak dan hak-haknya agar dapat hidup, tumbuh,
berkembang, dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan
do
gu
martabat kemanusiaan, serta mendapat perlindungan dari kekerasan dan

In
diskriminasi; ---------------------------------------------------------------------------------------
A
 Pasal 4 disebutkan bahwa Orang Tua adalah ayah dan/atau ibu kandung,
ah
lik
atau ayah dan/atau ibu tiri, atau ayah dan/atau ibu angkat; --------------------------
 Pasal 11 disebutkan bahwa Kuasa Asuh adalah kekuasaan Orang Tua untuk
m
ub
mengasuh, mendidik, memelihara, membina, melindungi, dan

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menumbuhkembangkan Anak sesuai dengan agama yang dianutnya dan
a
sesuai dengan kemampuan, bakat, serta minatnya; -----------------------------------
si
 Pasal 12 disebutkan bahwa Hak Anak adalah bagian dari hak asasi manusia
ne
ng
yang wajib dijamin, dilindungi, dan dipenuhi oleh Orang Tua, Keluarga,
masyarakat, Negara, Pemerintah, dan Pemerintah Daerah; -------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
In
A
Agung RI No. 126 K/Pdt/2001 tanggal 28 Agustus 2003 dinyatakan bahwa :
"Bila terjadi perceraian, Anak yang masih di bawah umur pemeliharaannya

ah
lik
seyogiyanya diserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan si anak yaitu
am
ub
Ibu" dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 102 K/Sip/1973 tanggal 24 April
1975, menyatakan : "Berdasarkan yurisprudensi mengenai perwalian anak,

ep
patokannya ialah bahwa ibu kandung yang diutamakan, khususnya bagi
k
ah
anak-anak yang masih kecil, karena kepentingan anak yang menjadi

R
si
kriterium, kecuali kalau terbukti bahwa Ibu tersebut tidak wajar untuk
ne
ng
memelihara anaknya";
-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa karena hal tersebut merupakan demi kepentingan anak

In
Penggugat dan Tergugat sendiri untuk kelangsungan masa depannya meskipun
A
suatu perkawinan dinyatakan putus karena perceraian, namun demikian

ah
lik
hubungan antara anak yang dilahirkan dari perkawinan tersebut dengan Bapak
dan Ibu kandungnya tidaklah putus, "Ibu atau Bapak tetap berkewajiban
m
ub
memelihara dan mendidik anak-anaknya, semata-mata berdasarkan

ka
kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anak-

ep
anak, Pengadilan memberi keputusan" (vide Pasal 41 huruf a jo. Pasal 45

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ayat (1) dan (2) Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan).
a
Ketentuan ini senada dengan bunyi Pasal 9 Undang Undang No. 4 Tahun 1979
si
tentang Kesejahteraan Anak, bahwa "Orang tua adalah yang pertama-tama
ne
ng
bertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baik secara rohani,
jasmani maupun sosial"; -------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama
In
A
HOFFERLIN JORDAN LANDJANG tersebut lahir pada tanggal 20 Agustus 2014
yang saat ini masih berusia 6 (enam) tahun sesuai dengan Pasal 1 Undang-
ah
lik
undang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak; -----------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dalam
Petitum ini Pengadilan akan melakukan perubahan redaksional seperlunya

ep
k
sehingga berbunyi sebagai berikut : "Menyatakan anak yang bernama

ah
R
HOFFERLIN JORDAN LANDJANG jenis kelamin laki-laki yang lahir di Jakarta
si
pada tanggal 20 Agustus 2014 (Dua Puluh Agustus Dua Ribu Empat Belas)
ne
ng
berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3275-LU-12092014-0059 yang
dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi pada
do
gu
tanggal 15 September 2014, berada dalam pengasuhan dan pengawasan

In
Penggugat sebagai Ibu Kandung hingga berusia dewasa dan mandiri"; ---------------
A
Menimbang, bahwa oleh karena petitum ketiga tersebut adalah cukup

ah
lik
beralasan dan berdasarkan hukum, maka Petitum ketiga dikabulkan oleh

m
ub
Majelis Hakim; ----------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Petitum keempat yang menyatakan Menghukum
a
Tergugat untuk berkewajiban memberikan nafkah kepada anak bernama
si
HOFFERLIN JORDAN LANDJANG keperluan : ----------------------------------------------
ne
− Pengasuh anak ………………………………. Rp 1.550.000,- -----------------
ng
− SPP anak ……………………………………... Rp 600.000,- -----------------
− Susu anak ………………............................... Rp 250.000,- -----------------
do
gu
− Kebutuhan anak rutin (vitamin, internet,dll) Rp 500.000,-
------------------
In
A
Sehingga berjumlah Rp 8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) per
ah
lik
bulan, dengan kenaikan 15% per tahun, dan nafkah ini diberikan Tergugat kepada
anak sampai dengan anak lulus kuliah serta mengenai kebutuhan Pendidikan
am
ub
anak 100% (seratus persen) dipenuhi Tergugat selaku ayah kandungnya; -----------
ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat tersebut diatas adalah
k
ah
tidak cukup beralasan dan tidak berdasarkan hukum, maka petitum keempat
R
si
ditolak oleh Majelis Hakim dan akan dipertimbangkan dibawah ini; --------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan rasa keadilan dengan memperhatikan
Penggugat merupakan karyawati yang bekerja di PT. Adaro Indonesia dan
do
gu
Tergugat juga sebagai karyawan yang bekerja di PT. Adaro Indonesia dengan
In
divisi yang berbeda dan mendapatkan gaji setiap bulannya, maka Majelis Hakim
A
mengambil alih seluruh pertimbangan hukum Petitum keempat Penggugat

ah
lik
dengan memperhatikan Pasal 41 huruf b UU No. 1 Tahun 1974 Tentang
Perkawinan, sebagai salah satu akibat putusnya perkawinan karena

m
ub
perceraian ialah "Bapak yang bertanggung jawab atas semua biaya

ka
pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu, bilamana bapak

ep
dalam kenyataan tidak dapat memberi kewajiban tersebut Pengadilan dapat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menentukan bahwa ibu ikut memikul biaya tersebut" dan dengan
a
memperhatikan Pasal 41 huruf c Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974
si
Tentang Perkawinan dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk
ne
ng
memberikan 1/2 dari gajinya setiap bulan untuk biaya pendidikan kepada
anak kandungnya yang bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG sampai
do
gu
dengan anak tersebut berusia dewasa dan mandiri melalui Penggugat; --------
In
A
Menimbang, bahwa Petitum kelima yang menyatakan Memerintahkan
kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjung untuk mengirimkan Salinan putusan

ah
lik
yang telah berkekuatan hukum kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tabalong
am
ub
untuk dicatat di dalam daftar yang disediakan untuk itu; -----------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut diatas Majelis Hakim

ep
k
berpendapat karena pada dasarnya adalah merupakan tindak lanjut dari putusan
ah
R
perceraian itu sendiri, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 Peraturan
si
Pemerintah No. 9 Tahun 1975. Dalam hal ini karena perkawinan Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat tercatat di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, maka
perceraian antara Penggugat dengan Tergugat baru terjadi beserta segala akibat-
do
gu
akibatnya terhitung sejak saat pendaftarannya pada daftar pencatatan kantor
pencatatan oleh Pegawai Pencatat; -------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa prosedur pencatatan tersebut diatur dalam Pasal 35

ah
lik
Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, ayat (1), bahwa : "Panitera

m
ub
Pengadilan atau Pejabat Pengadilan yang ditunjuk berkewajiban
mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan sebagaimana dimaksud

ka
ep
Pasal 34 ayat (1) yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap / yang
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah dikukuhkan tanpa bermeterai, kepada Pegawai Pencatat di tempat
a
perceraian itu terjadi, dan Pegawai Pencatat mendaftar putusan perceraian
si
dalam sebuah daftar yang diperuntukkan untuk itu"; ----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah
do
gu
No. 9 Tahun 1975 tersebut, telah menentukan adanya kewajiban hukum yang
harus dilaksanakan setelah putusan perceraian mempunyai kekuatan hukum yang
In
A
tetap, masing-masing bagi Panitera Pengadilan atau Pejabat Pengadilan yang
ditunjuk dan kewajiban hukum bagi Pegawai Pencatat di tempat perceraian itu
ah
lik
terjadi dan kewajiban hukum bagi Pegawai Pencatat tempat perkawinan
am
ub
dilangsungkan. Kewajiban tersebut harus dilaksanakan meskipun tanpa perintah
Pengadilan; ---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Petitum

ah
R
kelima yang menyatakan Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri
si
Tanjung untuk mengirimkan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum
ne
ng
kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tabalong untuk dicatat di dalam daftar
yang disediakan untuk itu dikabulkan oleh Majelis Hakim; ------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan tersebut

In
A
di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat ada yang berhasil
membuktikan dalil-dalil gugatannya dan ada yang tidak, oleh karena itu maka
ah
lik
Petitum kesatu Penggugat dapat dikabulkan sebagian oleh Majelis Hakim,

m
ub
maka gugatan Penggugat selebihnya harus dinyatakan ditolak; -------------------

ka
Menimbang, bahwa terhadap Petitum keenam yang menyatakan

ep
Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat;
a
-----------------------------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,
ng
maka Tergugat adalah pihak yang dikalahkan, maka Tergugat haruslah dihukum
do
gu
untuk membayar biaya perkara; ------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dalam
In
A
Petitum ini Pengadilan akan melakukan perubahan redaksional seperlunya
ah
lik
sehingga berbunyi sebagai berikut : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya
perkara, maka dengan demikian Petitum keenam dikabulkan oleh Majelis

am
ub
Hakim; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap serta tidak
k
ah
menyuruh orang lain untuk mewakilinya meskipun telah dipanggil secara patut,
R
si
maka berdasarkan pasal 149 RBG/HIR gugatan Penggugat dikabulkan sebagian
ne
ng
dengan Verstek; ---------------------------------------------------------------------------------------
Memperhatikan, ketentuan Pasal 39 ayat (2) berikut penjelasan Pasal
do
gu
tersebut huruf f Undang Undang RI No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Pasal
41 huruf a jo. Pasal 45 ayat (1) dan (2) Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tentang
In
A
Perkawinan, Undang-undang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak

ah
lik
serta peraturan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini; --------------------------
m
ub
MENGADILI:
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak hadir di

ka
ep
persidangan; --------------------------------------------------------------------------------------
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek; --------------
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah
a
dilangsungkan di GKE Immanuel Murung Pudak Tabalong dan dicatatkan di
si
Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, berdasarkan
ne
ng
Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 477/005/UM/DUKPIL/2014 tertanggal 02
April 2014 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; ------------
do
4. guMenetapkan anak yang bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG jenis
kelamin laki-laki yang lahir di Jakarta pada tanggal 20 Agustus 2014 (Dua
In
A
Puluh Agustus Dua Ribu Empat Belas) berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran
Nomor : 3275-LU-12092014-0059 yang dikeluarkan oleh Dinas

ah
lik
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 15 September
am
ub
2014 berada dalam pengasuhan dan pengawasan Penggugat sebagai Ibu
Kandung sampai dengan berusia dewasa dan mandiri; -------------------------------

5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan 1/2 dari gajinya setiap
ep
k
bulan untuk biaya hidup dan biaya pendidikan kepada anak kandungnya yang
ah
R
bernama HOFFERLIN JORDAN LANDJANG sampai dengan anak tersebut
si
berusia dewasa dan mandiri melalui Penggugat; ---------------------------------------
ne
ng
6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjung untuk
mengirimkan Salinan putusan yang telah berkekuatan hukum kepada Kantor
do
gu
Catatan Sipil Kabupaten Tabalong untuk dicatat di dalam daftar yang
disediakan untuk itu; ----------------------------------------------------------------------------

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; --------------------------
In
7.
A
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.
296.000,- (Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

ah
lik
------------------------------
m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis Hakim

ka
Pengadilan Negeri Tanjung, pada hari KAMIS, Tanggal 22 OKTOBER 2020, oleh
ep
kami, ADRIANUS RIZKI FEBRIANTOMO, S.H. selaku Hakim Ketua. NUGROHO

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
AHADI, S.H. dan GRACE DINA MARIANA SITINJAK, S.H. masing-masing
a
sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari SENIN, Tanggal
si
26 OKTOBER 2020 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim
ne
ng
Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh PENNY SRI ARIANY
SIBARANI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjung, dan
do
gu
dihadiri oleh Penggugat, tanpa hadirnya Tergugat dan telah dikirim ke Sistem
Informasi Pengadilan pada hari dan tanggal itu juga. ----------------------------------
In
A
Hakim Anggota; Hakim Ketua;
ah
lik
am
ub
NUGROHO AHADI, S.H. ADRIANUS RIZKI FEBRIANTOMO, S.H.
ep
k
ah
si
GRACE DINA MARIANA SITINJAK, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti;
do
gu
PENNY SRI ARIANY SIBARANI, S.H.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rincian Biaya :
ne
ng
Pendaftaran ----------------------------------------------------- Rp. 30.000,-
Biaya Proses ----------------------------------------------------- Rp. 50.000,-
do
gu
Pemanggilan ----------------------------------------------------- Rp. 140.000,-
PNBP ----------------------------------------------------- Rp. 10.000,-
In
A
Biaya Sumpah ----------------------------------------------------- Rp. 50.000,-
ah
lik
Meterai ----------------------------------------------------- Rp. 6.000,-
Redaksi ----------------------------------------------------- Rp. 10.000,-

am
ub
Jumlah ----------------------------------------------------- Rp. 296.000,-
(Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 12 PDT.G 2020 PN TJG 20220618

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 12 PDT.G 2020 PN TJG 20220618

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Tanjung yang memeriksa dan memutus perkara-perkara

November 1991, Umur 30 Tahun, Agama Kristen,

Tabalong, Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut

sebagai ------------------------------------ PENGGUGAT;

YERIKHO FERNANDO, Jenis Kelamin Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia,

Tempat lahir di Murung Pudak tanggal 06 Maret 1988,

Umur 32 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan

Wiraswasta, Alamat Jl. Murung Raya RT. 08, Murung

Pudak, Tabalong, Kalimantan Selatan, selanjutnya

disebut sebagai -------------------------------- TERGUGAT;

Pengadilan Negeri tersebut; --------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan; ------------------------------

Telah mendengar keterangan saksi -saksi; -------------------------------------------

Oktober 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada

1. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan di GKE Immanuel

dikeluarkan pada tanggal 29 Maret 2014, dan dicatatakan pada Dinas

Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabalong, berdasarkan Kutipan

Tergugat denganPenggugat; -----------------------------------------------------------------

2. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat

telahmelahirkan 1 (satu) orang anak laki-laki bernama HOFFERLIN JORDAN

Ribu Empat Belas (20-08-2014) berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :

3275-LU-12092014-0059 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan

Catatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 15 September 2014; -----------------------

tinggal di kediaman Tergugat yang awalnya diyakinkan Tergugat sebagai milik

Halaman 2 Putusan Perkara Perdata Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.

kesalahpahaman antara Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan

kesepakatan bersama dengan Penggugat, karena hutang tersebut ada

membayar hutang penyelesaian rumah tinggal tersebut di atas (atas nama

konflik internal antara Tergugat, Penggugat, dan keluarga Tergugat sampai

mengingat keluarga Tergugat menyebutkan bahwa rumah tinggal tersebut

bukan hak Tergugat; ------------------------------------------------------------------------

Halaman 3 Putusan Perkara Perdata Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.

tidak beretika". Hal tersebut merupakan kekerasan psikologis yang

bisa disembuhkan dengan obat-obatan karena sifatnya abstrak dan tidak

Anak Kandung Penggugat dan Tergugat di kemudian hari; --------------------------

dan Tergugat A.n. HOFFERLIN JORDAN LANDJANG dan juga terhadap

kepedulian terhadap keberadaan putra serta orang tua Penggugat selamanya

sebagaimana dalam Pasal 2 UU No. 23 tahun 2004 bahwa siapapun yang

merupakan subjek dalam lingkup rumah tangga, maka sudah sewajarnya

keduanya merupakan subjek yang juga bertanggung jawab untuk membina

Halaman 4 Putusan Perkara Perdata Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.

tersebut di antaranya : "Penggugat membenci keluarga Tergugat", "Penggugat

punya sikap memaksa seperti sikap ayah kandung Penggugat", "Penggugat

10. Bahwa benar Penggugat pernah melakukan pemukulan terhadap Tergugat

penghinaan secara verbal terhadap diri Penggugat sebagai seorang

perempuan. Tergugat menyuruh Penggugat dalam kondisi marah untuk

kembali saja kepada mantan pacar Penggugat. Hal tersebut merupakan

bentuk kekerasan psikis dan upaya dalam merendahkan martabat Penggugat

yang utuh; -----------------------------------------------------------------------------------------

terkontrol dan cenderung represif setiap terjadi percekcokan, melahirkan

ancaman Tergugat kepada Penggugat seperti pengusiran dari rumah, serta

Halaman 5 Putusan Perkara Perdata Nomor 12/Pdt.G/2020/PN.Tjg.

orang tua kandung Penggugat; --------------------------------------------------------------

mengasuh anak; ---------------------------------------------------------------------------------

Penggugat akhirnya memutuskan untuk pisah ranjang denganTergugat dan

nomor perkara 04/Pdt.G/2020/PN.Tanjung, yang kemudian tertanggal 22 Juni

2020 dalam kondisi di bawah tekanan Tergugat, Penggugat mencabut

gugatan tersebut; --------------------------------------------------------------------------------

denganTergugat. Traumatic boding adalah kekerasan yang terjadi berulang-

seksual dalam periode waktu tertentu. Dutton dan Painter penelitiTeori

Traumatic Bonding mengatakan, dalam suatu waktu, seorang penyintas

yang dialami sehingga penyintas merasionalisasikan tindakan pelaku sebagai