Putusan 293 PDT 2021 PT Mks 20240131115041

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 293/ PDT/ 2021 / PT MKS
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu perkara perdata dalam peradilan tingkat Banding telah menjatuhkan putusan
sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara:
In
A
1. PAULUS TARUK LOMO, Pekerjaan Purnawirawan ABRI , Umur 68
ah
Tahun, Agama Kristen Protestan, Nik.:
lik
7318052512530001, Bertempat tinggal di Komp.
Art Center, Kelurahan Penanian, Kecamatan
am
ub
Rantepao, Kabupaten Toraja Utara, Sulawesi
Selatan, selanjutnya disebut: PEMBANDING I
ep
semula sebagai PENGGUGAT I ;
k
2. MARTINUS TARUK LOLON, Pekerjaan Wiraswasta, Umur 57 Tahun,

ah
Agama Kristen Protestan, Nik 9271032809670001,

R
si
Bertempat tinggal Jln.Danau Maninjau,
RT/RW002/002, Kelurahan/Desa Pal.Putih,
ne
ng
Kecamatan Sorong Barat, Kota Sorong Provinsi

Papua Barat, untuk urusan ini sementara memilih
do
gu
domisili hukum di Kantor Kuasa Hukumnya,

selanjutnya disebut: PEMBANDING II semula
sebagai PENGGUGAT II ;
In
A
Dalam hal ini pembanding I,II semula Penggugat I,II

memberikan Kuasa Khusus kepada GHEMARIA
ah
lik
PARINDING,S.H.M.H.,Advokat yang berkantor di

Jalan Sa’dan Nomor 45b Kelurahan Tampo Tallung,
m
ub
Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara,

Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23
ka
Februari 2021. Yang didaftar di kepaniteraan

ep
Pengadilan Negeri Makale, dengan Nomor 47 /Pdt /

ah
I/ A/ 2021, tanggal 23 Februari 2021, selanjutnya

R
semula disebut: PARA PEMBANDING semula

es
PARA PENGGUGAT
M
ng
on
Hal 1 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
LAWAN
R
1. MARIA LINO alias LAI’ LINO, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat
si
tinggal di Kamboring, Lingkungan Batu Sapa’
ne
ng
Kelurahan Sanda, Bilik, Kecamatan Makale
Selatan,Kabupaten Tana Toraja, selanjutnya disebut
TERBANDING I semula sebagai TERGUGAT I;
do
gu 2. MARTHA RANTE LIMBONG, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Umur 51
Tahun, bertempat tinggal di di Kamboring,
In
A
Lingkungan Batu Sapa’,Kelurahan Sanda Bilik,
Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten Tana
ah
Toraja, selanjutnya disebut TERBANDING II semula
lik
sebagai TERGUGAT II;
am
ub
Dalam hal ini Terbanding I,II semula tergugat I,II
memberikan Kuasa Khusus kepada ANTHONIUS
T.TULAK,S.H.M.H., Advokat/Konsultan Hukum,
ep
k
berkantor di Jalan Dirgantara No. 40 A Hp

ah
081355690904, Makassar. Juga berkantor di Jalan

R
Sida Makale Kabupaten Tana Toraja, berdasarkan
si
surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2021.
ne
ng
selanjutnya disebut : PARA PEMBANDING semula

sebagai PARA TERGUGAT ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
do
gu
Setelah membaca;
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 293/ PDT/
In
A
2021/PT.MKS, tanggal 7 Oktober 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim Tinggi

yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
ah
lik
2. Surat Penunjukan oleh Panitera Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 293/ PDT/
2021/ PT.MKS tanggal 7 Oktober 2021 tentang penunjukan Panitera Pengganti
untuk membantu Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara tersebut;
m
ub
3. Berkas perkara nomer 62/Pdt/2021/PN Mak tanggal 19 Agustus 2021 dan surat-
ka
surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut;

ep
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat

es
gugatan15 Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

M
ng
Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 15 Maret 2021 dalam Register Nomor
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
62/Pdt.G/2021/PN Mak, telah mengajukan gugatannya, yang selengkapnya
R
sebagai berikut:
si
Mengenai sebidang tanah Perkebunan, Luas + 800 M2, yang terletak di
ne
ng
Kamboring, Lingkungan Batu Sapa’, Kelurahan Sanda Bilik, Kecamatan Makale
Selatan,Kabupaten Tana Toraja, dengan batas-batas sebagai berikut berikut :
- Sebelah Utara dengan Lokasi Sekolah Menengah Kejuruan (SMK);
do
gu - Sebelah Timur dengan Kebun Lomo Dede;
- Sebelah Selatan dengan Kebun Penggugat dan sawah Maria Lino;
In
A
- Sebelah Barat dengan Rumah Jhonson Lopang dan Jalan Raya;
Adapun duduk persoalan sebagai berikut:
ah
1. Bahwa pada mulanya tanah objek sengketa adalah kebun ayah Para
lik
Penggugat yang bernama TARUK LOLON dan merupakan satu kesatuan
dengan kebun Penggugat yang ada disebelah selatan dan tempat rumah
am
ub
dari Jhonson Lopang disebelah barat,yang dahulu ditanami Kopi dan ubi
kayu, setelah ayah para Penggugat Sudah tua kebun tersebut terbengkalai
ep
tidak digarap , karena waktu itu Penggugat I masih aktif sebagai anggota
k
ABRI dan bertugas di Kodam VII Wirabuana Makassar , sedang Penggugat

ah
II merantau ke Sorong Papua;

R
si
2. Bahwa sekitar tahun 1992 Penggugat I baru pindah tugas ke Kodim 1414
Tana Toraja dan menetap di Rantepao, kemudian Penggugat I mulai
ne
ng
menggarap kebun orang tua Penggugat yang selama ini sudah terlantar dan
sudah penuh dengan semak belukar , Penggugat I menanam Coklat dan
do
gu
membuat rumah diatasnya, namun karena Penggugat I waktu itu masih aktif
bertugas sebagai anggota ABRI , maka sebagian besar dari Lokasi kebun
ayah Penggugat belum digarap , kini jadi tanah sengketa;
In
A
3. Bahwa pada tahun 1999 Rumah para Tergugat yang berada di Lokasi
Kebun NE’ RARI di bongkar oleh Pengadilan Negeri Makale / di eksekusi
ah
lik
berdasarkan Keputusan Pengadilan Negeri Makale Nomor :

51/Pdt.G/1994/PN.Mkl. tanggal ,20 Maret 1995 yang telah berkekuatan
m
ub
hukum tetap berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung tanggal, 30

Nopember 1998 Nomor : 2934.K/Pdt/1996. Sesuai dengan berita acara
ka
eksekusi tanggal,27 Agustus 1999 Nomor : 51 /Pdt.G/1994/ PN Mkl. ,

ep
kemudian Tergugat I bersama suaminya minta izin kepada Penggugat I agar

ah
rumahnya dipindahkan ke Lokasi kebun ayah Penggugat yang belum

R
sempat Penggugat I garap pada bagian Timur yang berbatasan dengan

es
sawah milik Tergugat I Maria Lino;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa setelah Tergugat tinggal disitu mereka mulai menggarap tanah yang
R
berada disekitar rumahnya dan menanam sayur-sayuran dan ubi , namun
si
Penggugat sudah mengingatkan agar tidak boleh menanam tanaman
ne
ng
jangka panjang;
5. Bahwa, pada tahun 2005 Penggugat , ditugaskan sebagai Pengamanan di
Kantor KPU Tana Toraja, sehingga Penggugat jarang pulang ke Kampung
do
gu untuk melihat dan menggarap kebun ayah Penggugat di Tamboring , karena
anak Penggugat I mau ujian dan butuh biaya , maka terpaksa rumah yang
In
A
Penggugat bangun di Kebun ayah Penggugat yang Penggugat sudah garap
Penggugat Jual kepada JHONSON LOPANG;
ah
6. Bahwa setelah anak Penggugat Tammat , ia mau pergi mencari pekerjaan /
lik
merantau ke Papua , karena Penggugat pada waktu itu tidak punya uang ,
maka terpaksa kebun Penggugat gadaikan kepada Papa Rudi , setelah
am
ub
bebera tahun Papa Rudi mendesak Penggugat I agar kebun coklat
Penggugat I tebus , Karena Penggugat I waktu itu belum punya uang ,
ep
maka Penggugat I minta tolong kepada adik Penggugat I yang bernama
k
Matinus Taruk Lolon Penggugat II , namun karena Penggugat II juga tidak

ah
punya uang , maka Penggugat II menawarkan kepada Tergugat II dan

R
si
Tergugat II bersedia memberikan asal Kebun Coklat Penggugat I dipegang
gadai oleh Tergugat II , maka atas persetujuan Penggugat I kebun coklatnya
ne
ng
dipindah gadaikan ke Tergugat II dengan harga gadai Rp.14.500.000,- yang

dinilai 1 ( satu ) ekor kerbau Alla’ Tarin Sebagai mana yang dituangkan
do
gu
dalam Surat Keterangan Gadai tertanggal, 28 April 2011 Nomor : 082

/KSB/IV/ 2011. Yang disaksikan oleh Pemerintah setempat / Lurah Sanda
Bilik;
In
A
7. Bahwa didalam surat Keterangan Gadai tersebut disebut batas sebelah

Timur MARIA LINO dan Batas Sebelah Selatan MARIA LINO (Tergugat I),
ah
lik
tanpa ada rasa curiga sedikit pun dari Penggugat II, maka surat Keterangan
Gadai tersebut Penggugat II tanda tangani dihadapan saksi-saksi;
m
ub
8. Bahwa setelah kebun coklat milik Penggugat I telah ditebus , maka

Penggugat I menyuruh kemanakannya yang juga sudah bertugas di Koramil
ka
Makale untuk menggarap kebun coklat tersebut , namun begitu ia mulai

ep
membabat lokasi yang belum ditanami dia ditegur oleh Tergugat II bahwa itu
ah
adalah lokasi miliknya sehingga terjadi pertengkaran , untuk mencegah

R
hal-hal yang tidak diinginkan maka Penggugat I yang diwakili oleh

es
kemanakannya melaporkan kepada Pemerintah setempat dan telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimediasi oleh adat Pendamai kelurahan Sanda Bilik dan Adat pendamai
R
Kecamatan Makale Selatan;
si
9. Bahwa setelah dimediasi oleh adat Pendamai Kelurahan Sanda Bilik
ne
ng
Tergugat II memasang Papan Bicara bahwa lokasi ini adalah milik Martha
Rante Limbong berdasarkan keterangan saksi-saksi , Kemudian mulai
menggali dan meratakan lokasi tersebut , maka kemanakan Penggugat
do
gu juga datang melakukan pemagaran atas lokasi tersebut , kemudian anak
dari Tergugat II yang bertugas sebagai anggota Polres datang membawa
In
A
teman-temannya dari Polres, karena kedatangan mereka untuk
menghentikan pemagaran tidak dapat menunjukkan Surat Perintah Tugas ,
ah
melainkan mereka hanya berdalih untuk datang mengamankan jangan
lik
sampai terjadi hal-hal yang tidak dinginkan , setelah mereka tau kalau
kemanakan Penggugat yang memagar itu juga adalah anggota Kodim 1414
am
ub
Tana Toraja , maka anggota Polres yang datang mau menghentikan
pemagaran itu , menyarankan supaya ada kepastian hukum mengenai
ep
kepemilikan atas lokasi ini maka sebaiknya diajukan secara perdata ke
k
Pengadilan Negeri Makale, maka sebagai warga Negara yang sadar hukum
ah
maka perkara ini kami ajukan secara perdata;

R
si
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka kami mohon kiranya
Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makale
ne
ng
berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan sebagai

berikut:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita Pengadilan
Negeri Makale atas tanah objek sengketa dalah sah dan berharga;
In
A
3. Menyatakan tanah objek sengketa adalah kebun milik ayah para

Penggugat bernama TARUK LOLON;
ah
lik
4. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Alm.TARUK

LOLON;
m
ub
5. Menyatakan tanah sengketa adalah milik Penggugat I dan Penggugat II

bersama ahli waris Alm Taruk Lolon;
ka
6. Menyatakan perbuatan para Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai

ep
dan menempati tanah sengketa tanpa hak, serta mau mengakui tanah
ah
sengketa sebagai miliknya adalah perbuatan melawan hukum;

R
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta siapa saja yang

es
memperoleh hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong sempurna
R
tanpa syarat;
si
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa atau dwangsom
ne
ng
sebesar Rp.1.000.000,- ( satu juta rupiah ) perhari setiap keterlambatan
menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepada para
Penggugat terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;
do
gu 9. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini;
In
A
Atau:
Mohon putusan yang seadil - adilnya dalam peradilan yang baik
ah
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;
lik
Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II telah
am
ub
mengajukan jawaban terhadap Gugatan tersebut sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
ep
1. Bahwa gugatan Penggugat adalah Abscuur Libel karena Error In
k
Subjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masih

ah
banyak pihak-pihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnya

R
si
Hermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin Rante
Limbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulah
ne
ng
nama-nama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objek

sengketa;
do
gu
2. Disamping itu karena tanah objek sengketa diperoleh Tergugat dari

Neneknya bernama Bassang yang melahirkan Ne’ Rappo kemudian Ne’
Rappo yang kawin dengan Ne’ Rinna dalam perkawinan tersebut lahir tiga
In
A
orang yaitu :
- Baso’;
ah
lik
- Mula;
- Barung;
m
ub
Baso’ kawin dengan Maria Kussu melahirkan sebelas orang anak masing-
masing :
ka
- Limbong (Almarhum);
ep
- Indo’ Rombe (Almarhum);

ah
- Indo’ Baba;
R
- Maria Lino;
es
- So’ Dassi (Almarhum);

M
ng
- Pong Papa (Almarhum);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pong Buyang;
R
- Pong Panggula;
si
- Pong Lumme;
ne
ng
- Senga’;
- Baru (Almarhum);
Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli waris
do
gu Bassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel;
3. Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batas-batas
In
A
tanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :
Bahwa batas-batas tanah objek sengketa menurut Penggugat bahwa:
ah
- Sebelah Utara : Lokasi Sekolah Menengah Kejuruan (SMK);
lik
- Sebelah Timur : Kebun Lomo Dede;
- Sebelah Selatan : Kebun Penggugat dan Sawah Maria Lino;
am
ub
- Sebelah Barat : Rumah Johnson Lopang dan Jalan Raya;
Bahwa fakta dilapangan tidak ada Lokasi Sekolah disebelah Utara, tidak
ep
ada kebun milik Lomo Dede disebelah Timur bahkan tidak ada orang yang
k
bernama Lomo Dede disekitar tanah sengketa juga tidak ada kebun milik
ah
Penggugat disebelah Selatan juga tidak ada sawah milik Maria Lino
R
si
disebelah Selatan;
4. Bahwa disamping itu tanah yang ditempati Herman dibeli dari Yohanis
ne
ng
Sulu dihadapan Notaris dan telah mempunyai Sertipikat Hak Milik,

konsekuensi hokum maka Penggugat juga harus menggugat Herman,
do
gu
Yohanis Sulu, Notaris dan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Tana Toraja;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka beralasan menurut hukum
In
A
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
1. Bahwa para Tergugat dengan ini menyatakan secara hukum segala hal
Ikhwal yang telah dikemukakan dalam bagian Eksepsi diatas sepanjang
m
ub
ada kaitannya dan relevansinya dengan pokok perkara ini kiranya pula
terpandang termuat secara mutatis mutandis dalam bagian pokok
ka
perkara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (Ee Geheel Van
ep
Verweer Principale);
ah
2. Bahwa seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat dalam surat gugatannya

R
tertanggal 15 Maret 2021 secara tegas para Tergugat menyatakan

es
menolak dalil-dalil gugatan tersebut karena dalil-dalil tersebut penuh

M
ng
dengan kebohongan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada poin 1 adalah dalil
R
yang tidak benar dan tidak beralasan menurut hukum karena tanah objek
si
sengketa adalah milik para Tergugat yang diperoleh secara sah, diperoleh
ne
ng
secara turun temurun sebagai warisan dari Nenek Tergugat bernama
Bassang yang melahirkan Ne’ Rappokemudian Ne’ Rappo kawin dengan
Ne’ Rinna dalam perkawinan tersebut lahir tiga orang yaitu :
do
gu - Baso’;
- Mula;
In
A
- Barung;
Baso ’kawin dengan Maria Kussu melahirkan sebelas orang anak
ah
masing-masing :
lik
- Limbong (Almarhum);
- Indo’ Rombe (Almarhum);
am
ub
- Indo’ Baba;
- Maria Lino;
ep
- So’ Dassi (Almarhum);
k
- Pong Papa (Almarhum);

ah
- Pong Buyang;
R
si
- Pong Panggula;
- Pong Lumme;
ne
ng
- Senga’;
- Baru (Almarhum);
do
gu
Singkatnya bahwa tanah objek sengketa diperoleh para Tergugat dari

Neneknya bernama Bassang kemudian turun ke anaknya yaitu Ne’
Rappo setelah Ne’ Rappo meninggal dunia turun lagi ke anaknya yaitu
In
A
Baso’ setelah Baso’ meninggal dunia dilanjutkan oleh para Tergugat.

Bahwa tanah objek sengketa sudah ratusan tahun dikuasai oleh para
ah
lik
Tergugat yang dimulai dari Neneknya yaitu Bassang dimana Bassang

membangun rumah diatas tanah sengketa, berkebun diatas tanah
m
ub
sengketa dan setelah rumahnya Bassang sudah rubuh diganti lagi oleh
anaknya;
ka
Jadi tanah objek sengketa bukan milik Taruk Lolon bahkan Taruk Lolon
ep
tidak pernah Tergugat kenal dan tidak ada tanah Penggugat disebelah
ah
Selatan tanah sengketa. Oleh sebab itu dalil-dalil gugatan Penggugat a

R
quo haruslah ditolak;

es
4. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 2 halaman 2

M
ng
surat gugatannya adalah tidak benar karena Penggugat tidak pernah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkebun diatas tanah objek sengketa dan tidak pernah Penggugat
R
maupun orang tua Penggugat membangun rumah diatas tanah objek
si
sengketa. Yang benar adalah Penggugat mempunyai kebun cokelat
ne
ng
disebelah Barat tanahobjeksengketatetapidiantarai oleh parit yang dahulu
dipegang gadai oleh Tergugat II dimana di dalam surat keterangan gadai
tersebut dikonsep sendiri oleh Penggugat yang menyebutkan secara
do
gu tegas bahwa batas sebelah Timur adalah Maria Lino dan batas sebelah
Selatan adalah Maria Lino;
In
A
5. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 3 dan 4 adalah
alasan-alasan yang tidak benar karena Tergugat I tidak pernah minta ijin
ah
kepada Penggugat untuk membuat rumah setelah di Eksekusi pada
lik
bagian Selatan tanah sengketa sebab jauh sebelum ada perkara perdata
antara Tergugat dan Ne’ Rari dalam perkara perdata
am
ub
No.51/Pdt.G/1994/PN. Mkl Jo Putusan Mahkama Agung No.2934
K/Pdt/1996 rumah Nenek Tergugat I sudah ada diatas tanah objek
ep
sengketa. Nenek Tergugat I yang bernama Bassang yang pertama
k
membuat rumah diatas tanah objek sengketa sudah empat generasi

ah
berarti sudah ratusan tahun dikuasai oleh para Tergugat;

R
si
6. Berdasarkan hal tersebut maka berdasar menurut hukum dalil-dalil
gugatan Penggugat a quo haruslah ditolak;
ne
ng
7. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 5 halaman 2

adalah dalil-dalil yang tidak berdasar hukum karena Penggugat tidak
do
gu
pernah membangun rumah diatas kebunnya dan silahkan buktikan;

8. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada angka 6 dan 7 adalah
benar Tergugat II pernah memegang gadai kebun cokelat Penggugat tapi
In
A
sudah ditebus dan di dalam surat gadai tersebut dan diakui sendiri oleh
Penggugat bahwa kebun Penggugat yang dipegang gadai oleh Tergugat
ah
lik
II batas sebelah Timur dan Selatan yang menjadi tanah sengketa

sekarang ini adalah milik Maria Lino atau Tergugat I. Hal ini adalah
m
ub
pengakuan dari Penggugat bahwa tanah objek sengketa adalah milik

Tergugat I. Pengakuan di dalam hokum pembuktian perdata
ka
mempunyai nilai yang sempurna, oleh sebab itu beralasan menurut

ep
hokum dalil-dalil gugatan Penggugat ditolak adanya;

ah
9. Bahwa menanggapi dalil-dalil gugatan Penggugat pada angka 8 dan 9

R
halaman 3 adalah alasan-alasan yang memutar balikkan fakta karena

es
yang benar adalah Kemanakan Penggugat yang bernama Cornelius

M
ng
Ada Saru Pangkat Serda waktu itu Jabatan Bamudi Dandim 1414/Tator
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kesatuan Kodim 1414/T masuk ke dalam tanah objek sengketa pada
R
bagian Barat pada tanggal 24 Pebruari 2019 merusak pondok yang
si
terbuat dari bamboo milik Tergugat I dan atas kejadian tersebut Tergugat
ne
ng
I melaporkan peristiwa tersebut di Polisi Militer di Palopo maka dibuatlah
surat pernyataan secara tertulis oleh Cornelius Ada Saru Kemanakan
Penggugat pada tanggal 27 Maret 2019. Di dalam surat pernyataan
do
gu tersebut Kemanakan Penggugat telah meminta maaf kepada Tergugat I
berikut Kemanakan Penggugat mengakui bahwa tanah objek sengketa
In
A
adalah kepemilikan pihak Tergugat I. Lagi-lagi disini berlaku hukum
pembuktian dimana Kemanakan Penggugat telah mengakui bahwa tanah
ah
objek sengketa milik para Tergugat. Pengakuan menurut hokum
lik
pembuktian mempunyai nilai pembuktian yang sempurna;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini Para Tergugat mohon
am
ub
kehadapan Bapak Ketua/Majelis Hakim agar sudihlah kiranya menyatakan hal-
hal sebagai berikut:
ep
k
DalamEksepsi :
ah
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

R
si
Ontvankelijke Verklaard);
DalamPokokPerkara :
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
do
gu
dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula Para
Penggugat, Pengadilan Negeri Makale telah menjatuhkan putusan pada tanggal
In
A
19 Agustus 2021, Nomor.62/Pdt.G/2021/PN.Mak, yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat Tentang Gugatan Para Penggugat
m
ub
Error In Objecto;
DALAM POKOK PERKARA
ka
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijk

ep
Verklaard);
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

R
perkara ini sejumlah Rp.1.175.000,-(Satu Juta Seratus Tujuh Puluh Lima

es
Ribu Rupiah);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telah
R
mengajukan permohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri
si
Makale, terhadap putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 19 Agustus
ne
ng
2021, Nomor 62/Pdt.G/2020/PN.Mak. tersebut, sebagaimana dimaksud dalam
akta pernyataan permohonan banding yang dibuat dan ditandatangani oleh
Panitera Pengadilan Negeri Makale yang menyatakan bahwa pada hari Kamis ,
do
gu 26 Agustus 2021 pihak Kuasa Pembanding semula Para Penggugat telah
mengajukan permohonan banding agar perkaranya diperiksa dan diputus dalam
In
A
Pengadilan Tingkat Banding ;
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Para
ah
Penggugat tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Kuasa Para
lik
Terbanding semula Kuasa Para Tergugat sebagaimana dalam risalah
pemberitahuan pernyataan banding dari Para Pembanding semula Para
am
ub
Penggugat tersebut telah disampaikan secara sah dan seksama kepada Para
Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 1 September 2021,oleh
ep
Jurusita Pengadilan Negeri Makale ;
k
Menimbang bahwa atas permohonan banding dari Para Pembanding

ah
tersebut semula Para Penggugat, Kuasa Para Pembanding semula Para

R
si
Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal 9 September 2021,
memori banding tersebut diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale
ne
ng
pada tanggal 9 September 2021, memori banding tersebut diberitahukan

/diserahkan secara sah dan seksama kepada Kuasa Para Terbanding semula
do
gu
Para Tergugat pada tanggal 10 September 2021, oleh Jurusita Pengadilan

Negeri Makale ;
Menimbang bahwa atas memori banding tersebut, kuasa dari Para
In
A
Terbanding semula Para Tergugat telah mengajukan kontra memori banding

diterima tanggal 17 September 2021, diterima di kepaniteraan Pengadilan
ah
lik
Negeri Makale pada tanggal 17 September 2021, kontra memori banding

tersebut diberitahukan /diserahkan secara sah dan seksama kepada Kuasa
m
ub
Para Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 17 September 2021,

oleh Jurusita Pengadilan Negeri Makale ;
ka
Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan

ep
untuk memeriksa berkas (inzage) sebelum berkas perkara kedua belah pihak
ah
tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, sebagaimana Relas

R
Pemberitahuan Memeriksa berkas Perkara Banding kepada Kuasa Para

es
Pembanding semula Para Penggugat pada tanggal 17 September 2021 dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Para Terbanding semula Para Tergugat tanggal 17 September 2021,
R
oleh Jurusita Pengadilan Negeri Makale ;
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding
semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
do
gu tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang- undang,
oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
In
A
Menimbang bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telah
mengajukan memori banding tertanggal 9 September 2021, yang pada
ah
lik
pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
Untuk keberatan Pertama :

am
ub
Bahwa yudex facti tidak melaksanakan hukum sebagaimana mestinya ,
karena hanya dengan penulisan arah mata angin pada batas –batas Objek
sengketa yang salah dalam gugatan, dalam gugatan tertulis ;
ep
k
- Sebelah Utara dengan Lokasi Sekolah Menengah Kejuruan ( SMK ) ;

ah
- Sebelah Timur dengan Kebun Lomo Dede;

R
si
- Sebelah Selatan dengan Kebun Penggugat dan sawah Maria Lino;
- Sebelah Barat dengan Rumah Jhonson Lopang dan Jalan Raya ;
ne
ng
Sedang di Lapangan / pada saat menggunakan kompas , pada saat sidang

Pemeriksaan setempat seharusnya ;
do
gu
Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya;

Sebelah Timur berbatasan dengan Lokasi Sekolah menengah Kejuruan
( SMK);
In
A
Sebelah Selatan dengan kebun Lomo Dede alias Lomo Rari’.;

Sebelah Barat Parit dan Kebun Penggugat dan sawah Maria Lino;
ah
lik
Namun tanah objek sengketa yang ditunjuk oleh Penggugat dalam sidang
Pemeriksaan setempat adalah sama dengan objek yang dikuasai dan
m
ub
ditempati oleh Para tergugat dalam perkara ini , sehingga kesalahan

penulisan arah mata angin dalam gugatan tidaklah membuat objek perkara
ka
kabur/ error in objecto , karena sesuai dengan tanah objek perkara yang
ep
ditunjuk dalam sidang pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal, 11

ah
Juni 2021, sebagai mana maksud dan tujuan dari Sidang Pemeriksaan
R
setempat sesuai dengan surat Edaran Mahkamah Agung Republik

es
Indonesia Nomor : 7 Tahun 2001;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahkan dalam sidang Pemeriksaan setempat telah dibuatkan skets gambar
R
situasi tentang objek perkara ( vide berita acara Sidang pemeriksaan
si
setempat ) , Jadi yudex facti pertama tidak melaksanakan hukum
ne
ng
sebagaimana mestinya karena terlalu formal, sehingga mengabaikan azas
hukum yang merupakan jiwa dari Undang-undang Nomor : 48 tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman sebagaimana yang diatur dalam pasal, 2
do
gu ayat (4) Peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan yang artinya
Pemeriksaan dan Penyelesaian perkara dilakukan dengan cara yang
In
A
efisien dan efektif begitu pula dengan Asas cepat yang bersifat universal ,
berkaitan dengan waktu penyelesaian yang tidak berlarut-larut , seperti
ah
halnya dalam perkara ini pokok persoalan sangat simpel , dimana Para
lik
Tergugat masuk ke Objek sengketa dan tinggal di objek sengketa ,
menumpang sementara atas izin Tergugat I pada saat rumah mereka
am
ub
dibongkar dalam pelaksanaan eksekusi tanggal, 27 Agustus 1999 dalam
perkara Nomor : 51 /Pdt.G/1994/PN.Mkl. yang telah berkekuatan hukum
ep
tetap , antara Tergugat I Maria Lino alias Indo’ Lino,dkk dengan ahli waris
k
Lomo Rari alias Lomo Dede ( Tina ,dkk ) , vide bukti surat penggugat P.4 ;
ah
P.5 ; P.6 dan P.7 ; kemudian para Tergugat mulai membangun rumah semi
R
si
permanen dan mengklaim tanah sengketa sebagai miliknya , maka terpaksa
Penggugat Paulus Taruk Lomo sebagai seorang Purnawirawan ABRI yang
ne
ng
penuh belas kasihan pada waktu itu melihat para Tergugat I bersama anak-
anaknya , terpaksa harus berjuang melalui proses hukum dalam
do
gu
mempertahankan haknya , namun kembali harus diperhadapkan dengan

sikap arogansi hakim yang terlalu formalistik dalam memeriksa dan
mengadili perkara ini tanpa menghiraukan azas hukum sebagaimana yang
In
A
diatur dalam pasal, 2 ayat (4) Undang-undang Nomor : 48 Tahun 2009

bahwa : “ Peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan yang
ah
lik
artinya Pemeriksaan dan Penyelesaian perkara dilakukan dengan

cara yang efisien dan efektif “;
m
ub
Untuk Keberatan Kedua :

Bahwa yudex facti pertama telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum
ka
karena terlalu formalistik dan mengesampingkan hasil Pemeriksaan setempat,

ep
pada tanggal, 11 Juni 2021 atas tanah objek sengketa , dimana batas-batasnya
ah
sesaui dengan yang ditunjuk dilapangan, hanya saja dalam gugatan

R
penempatan arah mata angin yang keliru , tetapi kenyataan dan fakta
es
dilapangan benar adanya bukan tidak ada seperti pertimbangan yudex facti
M
ng
dalam putusannya pada halaman 36 bahwa ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil gugatan kuasa
R
para Penggugat dan dalil jawaban kuasa para tergugat pada angka 3 dan
si
dihubungkan dengan hasil Pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal,
ne
ng
11 Juni 2021 ditemukan fakta dilapangan bahwa terdapat perbedaan
mengenai batas-batas tanah obyek sengketa dimana sebelah utara
berbatasan dengan jalan Raya Poros Makale, sehingga menurut Majelis
do
gu hakim obyek tanah yang disengketakan terdapat kekeliruan terhadap objek
yang digugat;
In
A
- Menimbang ; bahwa oleh karena terdapat perbedaan , mengenai batas
batas tanah objek sengketa sebagaimana dalam dalil gugatan para
ah
Penggugat tersebut patut dipandang sebagai gugatan yang cacad yuridis
lik
( vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal, 09 Juli 1973
Nomor : 81.K/Sip/1971 ;
am
ub
Dalam sidang pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal, 11 Juni 2021
Penggugat telah menunjuk tanah objek sengketa dan tidak dibantah oleh
ep
kuasa / Para Tergugat , hanya saja batas tanah sengketa yang berbatasan
k
dengan Jalan Raya poros Makale bukan sebelah barat , tapi menurut
ah
kompas terletak di Utara Barat daya , begitu juga dengan batas tanah
R
si
sengketa dengan lokasi Sekolah Menengah Kejuruan ( SMK ) faktanya
ada , hanya menurut kompas Lokasi Sekolah terletak di Utara Timur Laut ,
ne
ng
sedang dalam gugatan tertulis sebelah Utara , begitu juga dengan batas
sebelah Selatan dengan Kebun Lomo Rari alias Lomo Dede , dalam
do
gu
pemeriksaan setempat berbatas dengan kebun Lomo Rari alias Lomo Dede
hanya dalam gugatan tertulis batas sebelah Timur dengan kebun Lomo Rari
alias Lom Dede dan diakhir sidang Pemeriksaan setempat Majelis hakim
In
A
minta ketegasan kepada kuasa Penggugat batas tanah objek sengketa

yang benar menurut Penggugat yang mana ? apa yang tertulis dalam
ah
lik
gugatan atau yang saudara tunjuk tadi dilapangan ? , maka kami selaku
kuasa hukum Penggugat menegaskan bahwa batas tanah objek sengketa
m
ub
adalah sesuai yang kami tunjuk dilapangan;

Dengan demikian maka menurut hukum ; maksud dan tujuan dari dari
ka
sidang pemeriksaan setempat adalah untuk memperjelas dan

ep
mempertegas tanah objek sengketa telah terpenuhi ; jadi ini tidak termasuk
ah
dari error in objecto atau kekeliruan terhadap objek, karena tanah objek
R
sengketa yang digugat ada dan jelas batas-batas yang kami tunjuk dalam
es
sidang pemeriksaan setempat dan letaknya dan tidak dibantah oleh Para
M
ng
Tergugat pada waktu itu;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa atas memori banding tersebut, Kuasa Para
R
Terbanding semula Para Tergugat telah mengajukan kontra memori banding
si
tertanggal 17 september yang pada pokoknya telah menjelaskan sebgai berikut:
ne
ng
1. Jawaban Keberatan Pertama Penggugat/ Pembanding :
Bahwa dalil-dalil Pembanding pada keberatannya yang pertama dan kedua
do
gu adalah keberatan yang tidak beralasan menurut hukum sebab alasan-alasan
Pembanding adalah alasan yang tidak benar lagi pula pertimbangan Majelis
Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Makale sudah tepat dan benar dan
In
A
haruslah dikuatkan;
1. Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara ini Penggugat sama sekali
ah
lik
tidak mampu membuktikan dalil-dalil gugatannya bahkan gugatan Penggugat
Abscuur Libel karena Error in Subjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah
am
ub
objek sengketa masih banyak pihak-pihak yang tidak digugat oleh Penggugat
misalnya Hermanto, Als. Tampangallo, Ronal Amping, Benyamin Rante
Limbong, Nober Amping, Marthen Amping dan Fabrico Sulu. Itulah nama-
ep
k
nama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objek

ah
sengketa;
R
si
2. Disamping itu karena tanah objek sengketa diperoleh Tergugat dari Neneknya
bernama Bassang yang melahirkan Ne’ Rappo kemudian Ne’ Rappo yang
ne
ng
kawin dengan Ne’ Rinna dalam perkawinan tersebut lahir tiga orang yaitu :
- Baso’
do
- Mula
gu
- Barung
In
Baso’ kawin dengan Maria Kussu melahirkan sebelas orang anak masing-
A
masing :
- Limbong (Almarhum)
ah
lik
- Indo’ Rombe (Almarhum)

- Indo’ Baba
m
ub
- Maria Lino
- So’ Dassi (Almarhum)
ka
- Pong Papa (Almarhum)

ep
- Pong Buyang
ah
- Pong Panggula
R
- Pong Lumme
es
- Senga’
M
ng
- Baru (Almarhum)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juga harus digugat oleh Penggugat tanpa menggugat seluruh ahli waris
R
Bassang gugatan Penggugat adalah kabur atau Abscuur Libel.
si
Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Objecto sebab batas-batas
ne
ng
tanah objek sengketa adalah salah disebabkan karena :
3. Bahwa batas-batas tanah objek sengketa menurut Penggugat bahwa:
- Sebelah Utara : Lokasi Sekolah Menengah Kejuruan (SMK);
do
gu - Sebelah Timur : Kebun Lomo Dede;
- Sebelah Selatan : Kebun Penggugat dan Sawah Maria Lino;
In
A
- Sebelah Barat : Rumah Johnson Lopang dan Jalan Raya;
Bahwa fakta dilapangan tidak ada Lokasi Sekolah disebelah Utara, tidak
ah
lik
ada kebun milik Lomo Dede disebelah Timur bahkan tidak ada orang yang
bernama Lomo Dede disekitar tanah sengketa juga tidak ada kebun milik
am
ub
Penggugat disebelah Selatan juga tidak ada sawah milik Maria Lino
disebelah Selatan.
Bahwa disamping itu tanah yang ditempati Herman dibeli dari Yohanis
ep
k
Sulu dihadapan Notaris dan telah mempunyai Sertipikat Hak Milik,

ah
konsekuensi hukum maka Penggugat juga harus menggugat Herman,

R
Yohanis Sulu, Notaris dan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
si
Kabupaten Tana Toraja;
ne
ng
Bahwa demikianlah adanya gugatan Penggugat yang sedemikian itu

terbukti pada saat pemeriksaan setempat pada hari Jumat, Tanggal 11 Juni
do
gu
2021 dimana batas-batas Penggugat adalah salah dan masih banyak

subjek hukum yang ada di dalam tanah sengketa yang tidak digugat.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka beralasan menurut hukum
In
A
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

Oleh sebab itu dalil-dalil Pembanding dalam Memori Bandingnya haruslah
ah
lik
ditolak.
Maka patut dan beralasan menurut hukum dalil-dalil Pembanding – Penggugat
m
ub
di tolak adanya.
4. Jawaban Keberatan Penggugat – Pembanding pada keberatannya yang
ka
Kedua.
ep
Bahwa apa yang dikemukakan Pembanding tersebut adalah dalil-dalil yang

ah
tidak berdasar hukum dan harus dikesampingkan lagi pula pertimbangan Majelis
R
Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar dan haruslah dikuatkan;
es
Bahwa tidak benar dalil-dalil Penggugat bahwa kuasa para Tergugat tidak
M
ng
membantah gugatan Penggugat justru kuasa Tergugat bersama para Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membantah secara tegas mengenai gugatan Penggugat bahwa gugatan
R
Penggugat adalah cacat yuridis dimana batas-batasnya salah masih banyak
si
pihak yang tidak di gugat. Oleh sebab itu putusan majelis hakim sudah tepat
ne
ng
dan benar;
Bahwa sekalipun Majelis Hakim memutus perkara ini bahwa siapakah
pemiliknya Penggugat juga tidak mampu membuktikan dalil gugatannya dari
do
gu semua keterangan saksi yang diajukan para Tergugat telah membuktikan
bahwasanya tanah objek sengketa adalah milik Maria Lino;
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka patut dan beralasan hukum putusan
Judex Factie Pengadilan Negeri Makale haruslah dikuatkan dan menolak
ah
alasan-alasan Pembanding Paulus Taruk Lomo, dk.
lik
Kesimpulan :
1. Bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa
am
ub
tanah objek sengketa adalah miliknya.
2. Bahwa para Tergugat – Terbanding mampu membuktikan dalil-dalil
ep
bantahanya bahwa tanah objek sengketa bukan milik Penggugat-
k
Pembanding
ah
3. Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sudah benar dan tepat dan
R
si
haruslah dikuatkan.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka terbukti faktanya bahwa

putusan Pengadilan Negeri Makale sudah tepat dan benar dan haruslah
dipertahankan atau dikuatkan oleh sebab itu maka dengan ini para Terbanding /
do
gu
Para Tergugat mohon kiranya Bapak Ketua Cq Majelis Hakim Tinggi Sulawesi
Selatan memberikan keputusan;
In
A
Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi Makassar telah memeriksa dan

meneliti berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Makasar Nomor 62/Pdt.G/2020/PN.Mak., tanggal 19 Agustus 2021, memori

banding dari Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat dan kontra
m
memori banding dari Kuasa Para terbanding semula Para tergugat, Pengadilan
ub
Tinggi sependapat dengan putusan Pengailan Negeri Makale yang menyatakan

ka
gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dan Pengadilan Tinggi Makassar
ep
berpendapat sebagai berikut:

ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Kuasa Para Terbanding semula

R
Para Tergugat pada angka 3 yang menegaskan bahwa gugatan Kuasa Para
es
Pembanding semula para Penggugat adalah Error In Objecto ditemukan fakta

M
ng
dilapangan bahwa terdapat perbedaan mengenai batas-batas tanah obyek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa sehingga menurut Majelis Hakim tingkat pertama obyek tanah yang
R
disengketakan terdapat kekeliruan terhadap objek yang digugat oleh karena
si
terdapat perbedaan mengenai batas-batas tanah obyek sengketa sebagai mana
ne
ng
dalam dalil gugatan Para pembanding semula Para Penggugat dengan
pemeriksaan setempat, maka secara formil gugatanPara Pembanding semula
Para Penggugat tersebut patut dipandang sebagai gugatan yang cacad yuridis ;
do
gu Menimbang, bahwa sebagai mana uraian pertimbangan Pengadilan
Negeri Makale diatas eksepsi tentang gugatan error in objecto beralasan hukum
In
A
dan patutlah dikabulkan menurut Pengadilan Tinggi Makassar sudah tepat dan
benar dengan demikian Putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor 62 /Pdt.G/
ah
2021/ PN.Mak., tanggal 19 Agustus 2021 beralasan menurut hukum untuk
lik
dipertahankan dan harus dikuatkan ;
Menimbang bahwa terhadap alasan memori banding yang disampaikan
am
ub
oleh Para Pembanding tentang yudex facti pertama tidak melaksanakan hukum
sebagaimana mestinya karena terlalu formal, sehingga mengabaikan azas
ep
hukum yang merupakan jiwa dari Undang-undang Nomor 48 tahun 2009
k
tentang Kekuasaan Kehakiman adalah alasan yang tidak berdasarkan hukum

ah
oleh karena formalitas gugatan adalah tuntutan yang harus dipenuhi dengan
R
si
demikan alasan memori banding Para Pembanding semula Para Penggugat
harus dikesampingkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para

Penggugat berada dipihak yang kalah, maka semua biaya perkara dalam
do
gu
kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada Pembanding/ semula Para

Penggugat ;
In
Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku,
A
khususnya Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 dan RBG serta pasal-pasal

lain dari Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini;
ah
lik
m
ub
MENGADILI
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula Para

ka
Penggugat;
ep
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makale, Nomor 62/Pdt.G/ 2021/

ah
PN Mak, tanggal 19 Agustus 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya
R
perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sejumlah
si
Rp.150.000., ( serratus lima puluh ribu rupiah );
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 1 Desember 2021 oleh
kami Pudji Tri Rahadi, S.H. sebagai Hakim Ketua, I Gede Suarsana, S.H. dan
Jhon Halasan Butarbutar, S.H.,M.Si,M.H., keduanya Hakim Tinggi Pengadilan
In
A
Tinggi Makassar masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, Nomor 293/PDT/2021/PT MKS.,
ah
lik
tanggal 7 Oktober 2021 ditunjuk untuk mengadili perkara ini dalam tingkat
banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
am
ub
pada hari Selasa tanggal 7 Desember 2021, oleh Hakim Ketua Majelis
dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sallo
Daeng, S.H.,MH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Makassar, tanpa
ep
k
dihadiri oleh Para Pembanding semula Para Penggugat maupun Kuasanya dan
ah
Para Terbanding semula Para Tergugat maupun Kuasanya tersebut;

R
si
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS
Ttd. Ttd.
ne
ng
Ttd. Ttd.
do
gu
I GEDE SUARSANA, S.H. PUDJI TRI HAHADI, S.H.

In
Ttd.
A
JHON HALASAN BUTARBUTAR,S.H.M.Si,M.H.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
Ttd.
Ttd.
ka
. SALLO DAENG, SH.,MH.,

ep
ah
es
0
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya perkara
R
Materai.......................................Rp 10.000,-
si
Redaksi.......................................Rp 10.000,-
ne
ng
Pemberkasan.............................Rp130.000,-
Jumlah Rp150.000,-
( Seratus lima puluh ribu rupiah )
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Salinan putusan sesuai dengan aslinya,

m
ub
PANITERA PENGADILAN TINGGI MAKASSAR

ka
ep
ah
Drs. DJAMALUDDIN D.N. S.H., M.Hum.

R
NIP.19630222-198303 1 003
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 293 PDT 2021 PT Mks 20240131115041

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 293 PDT 2021 PT Mks 20240131115041

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-

Tahun, Agama Kristen Protestan, Nik.:

2. MARTINUS TARUK LOLON, Pekerjaan Wiraswasta, Umur 57 Tahun,

Agama Kristen Protestan, Nik 9271032809670001,

Kecamatan Sorong Barat, Kota Sorong Provinsi

domisili hukum di Kantor Kuasa Hukumnya,

Dalam hal ini pembanding I,II semula Penggugat I,II

PARINDING,S.H.M.H.,Advokat yang berkantor di

Kecamatan Tallunglipu, Kabupaten Toraja Utara,

Februari 2021. Yang didaftar di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Makale, dengan Nomor 47 /Pdt /

I/ A/ 2021, tanggal 23 Februari 2021, selanjutnya

semula disebut: PARA PEMBANDING semula

Hal 1 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

Toraja, selanjutnya disebut TERBANDING II semula

berkantor di Jalan Dirgantara No. 40 A Hp

081355690904, Makassar. Juga berkantor di Jalan

selanjutnya disebut : PARA PEMBANDING semula

2021/PT.MKS, tanggal 7 Oktober 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim Tinggi

surat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat

gugatan15 Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Hal 2 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

ABRI dan bertugas di Kodam VII Wirabuana Makassar , sedang Penggugat

II merantau ke Sorong Papua;

berdasarkan Keputusan Pengadilan Negeri Makale Nomor :

hukum tetap berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung tanggal, 30

eksekusi tanggal,27 Agustus 1999 Nomor : 51 /Pdt.G/1994/ PN Mkl. ,

kemudian Tergugat I bersama suaminya minta izin kepada Penggugat I agar

rumahnya dipindahkan ke Lokasi kebun ayah Penggugat yang belum

sempat Penggugat I garap pada bagian Timur yang berbatasan dengan

sawah milik Tergugat I Maria Lino;

Hal 3 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

6. Bahwa setelah anak Penggugat Tammat , ia mau pergi mencari pekerjaan /

Matinus Taruk Lolon Penggugat II , namun karena Penggugat II juga tidak

punya uang , maka Penggugat II menawarkan kepada Tergugat II dan

dipindah gadaikan ke Tergugat II dengan harga gadai Rp.14.500.000,- yang

dalam Surat Keterangan Gadai tertanggal, 28 April 2011 Nomor : 082

7. Bahwa didalam surat Keterangan Gadai tersebut disebut batas sebelah

8. Bahwa setelah kebun coklat milik Penggugat I telah ditebus , maka

Makale untuk menggarap kebun coklat tersebut , namun begitu ia mulai

adalah lokasi miliknya sehingga terjadi pertengkaran , untuk mencegah

hal-hal yang tidak diinginkan maka Penggugat I yang diwakili oleh

kemanakannya melaporkan kepada Pemerintah setempat dan telah

Hal 4 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

melainkan mereka hanya berdalih untuk datang mengamankan jangan

maka perkara ini kami ajukan secara perdata;

berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan sebagai

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

3. Menyatakan tanah objek sengketa adalah kebun milik ayah para

4. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Alm.TARUK

5. Menyatakan tanah sengketa adalah milik Penggugat I dan Penggugat II

6. Menyatakan perbuatan para Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai

sengketa sebagai miliknya adalah perbuatan melawan hukum;

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta siapa saja yang

memperoleh hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanah

Hal 5 dari 20 hal. Putusan Nomor 293/PDT/2021/PT MKS

berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;

Subjecto atau kekurangan pihak di dalam tanah objek sengketa masih

banyak pihak-pihak yang tidak digugat oleh Penggugat misalnya

nama-nama yang berada dan mempunyai bangunan di dalam tanah objek