am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N

si
No. 2668 K/Pdt/2010

ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

do
gu
berikut dalam perkara:
GENERAL MANAGER PT PLN (PERSERO) PROYEK

In
A
INDUK PEMBANGKIT DAN JARINGAN SUMATERA
SELATAN, JAMBI, LAMPUNG, BENGKULU, BANGKA
ah

lik
DAN SUMATERA BARAT (PIKITRING SBS), berkedudukan
di Jalan Residen Rozak No. 2180 Palembang, dalam hal ini
memberi kuasa kepada: MAULANA MULKAN, S.H., dan
am

ub
kawan-kawan, Advokat, berkantor di Gedung Victoria Lantai
3, Jalan Sultan Hasanudin 47-51, Kebayoran Baru, Jakarta
ep
Selatan, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
k

m e l a w a n:
ah

1. PT BAKTI ALTER PURBA, dahulu berkedudukan di

R

si
Gedung Graha Kapital Lantai 4, Jalan Kemang Raya No.
4, Jakarta Selatan, sekarang berkedudukan di Rasuna

ne
ng

Office Park Unit RO 5 – ROM 6, Komplek Apartemen

Taman Rasuna, Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan,

do
gu

Jakarta Selatan;
2. SYAIPUL BAHAR bin M. NASIR, bertempat tinggal di
In
Jalan KH. Wahid Hasim Lorong Bawa Jaya, RT 30,
A

Kelurahan 2 Ulu, Kecamatan Seberang Ulu I,

Palembang, para Termohon Kasasi dahulu para
ah

lik

Tergugat/para Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
m

ub

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ka

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para

ep

Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan

ah

Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalil-dalil:

R

Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan Badan Usaha Milik Negara

es

(BUMN ) yang dimiliki oleh Pemerintah Republik Indonesia sebagai kekayaan

M

ng

negara yang dipisahkan dan didirikan berdasarkan Peraturan Pemerintah

on

Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
No. 23 Tahun 1994, dengan maksud dan tujuan adalah untuk

si
menyelenggarakan usaha penyediaan tenaga listrik bagi kepentingan umum
dalam jumlah dan mutu yang memadai serta memupuk keuntungan dan

ne
ng
melaksanakan penugasan pemerintah di bidang ketenagalistrikan dalam rangka
menunjang pembangunan dengan menerapkan prinsip-prinsip perseroan
terbatas;

do
gu Bahwa Tergugat I adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan
berdasarkan hukum Indonesia dengan Akta Pendirian Nomor 13 tanggal 28

In
A
Juli 2006, dibuat di hadapan Notaris Muchlis Pathana, S.H. dan telah
diumumkan dalam Berita Negara (Nomor 10264 Tambahan Berita Negara
ah

lik
Nomor 83 tanggal 17 Oktober 2003 serta memiliki izin sebagai Perusahaan
Penyedia Jasa Pekerja dari DEPNAKER Nomor 2165/1.837);
Bahwa Tergugat II mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I,
am

ub
yang dinyatakan dalam perjanjian kerja dan diberikan perlindungan kerja serta
syarat-syarat kerja sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku oleh
ep
Tergugat I, Tergugat II merupakan salah satu karyawan Tergugat I yang
k

dipekerjakan sebagai satpam di gudang Sutami B Lampung milik Penggugat

ah

berdasarkan Perjanjian Penyediaan Jasa Tenaga Kerja/Pekerja antara

R

si
Penggugat dengan Tergugat I untuk pekerjaan bidang pengamanan pada PT
PLN (PERSERO) PIKITRING SBS Nomor 032 PJ/041/GM sebagaimana

ne
ng

tertuang dalam Perjanjian PIKITRING SBS/2007;

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi hubungan

do
gu

hukum, sebagaimana tertuang dalam perjanjian Penyediaan Jasa Tenaga

Kerja/Pekerja antara Penggugat dengan Tergugat I untuk pekerjaan bidang
In
pengamanan pada PT PLN (PERSERO) PIKITRING SBS Nomor
A

032.PJ/041/GM PIKITRING SBS/2007;

Bahwa inti dari Perjanjian Penyediaan Jasa Tenaga Kerja/Pekerja antara
ah

lik

Penggugat dengan Tergugat I untuk pekerjaan bidang pengamanan pada PT

PLN (PERSERO) PIKITRING SBS Nomor 032.PJ/041/GM PIKITRING
m

ub

SBS/2007 yaitu Tergugat I menyatakan bersedia untuk mengerahkan Pekerja

yang telah mempunyai hubungan kerja dengan Tergugat I yang dinyatakan
ka

dalam perjanjian kerja dengan masing-masing Pekerja, dan diberikan

ep

perlindungan kerja serta syarat-syarat kerja sesuai ketentuan perundang-

ah

undangan yang berlaku oleh Tergugat untuk dipekerjakan oleh Penggugat pada
R

gudang Talang Kelapa, Gudang Keramasan, Gudang Lubuk Linggau, Gudang

es

Sutami A, Gudang Sutami B, Gudang Metro dan Gardu Induk Gumawang di

M

ng

Bidang Pengamanan;
on

Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2008 sekitar pukul 03.00 Wib telah

si
terjadi kebakaran di gudang Sutami B Lampung yang diakibatkan oleh kealpaan
Tergugat II dalam melaksanakan tugasnya, sehingga mengakibatkan

ne
ng
Penggugat mengalami kerugian yaitu sebanyak 44 (empat puluh empat) Haspel
Konduktor ACSR 435 Sqmm/mm2 yang telah terbakar;
Bahwa atas kealpaan Tergugat II yang mengakibatkan kebakaran di

do
gu
gudang Sutami B Lampung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat,
perkaranya telah diproses secara pidana dan telah disidangkan di Pengadilan

In
A
Negeri Tanjung Karang serta telah diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Tanjung Karang dalam Putusan Nomor 1322/PID/B/2008/PN.TK.
ah

lik
dimana amar putusannya menyatakan Tergugat II telah terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Kealpaan“ sesuai dengan
ketentuan Pasal 188 KUHP;
am

ub
Bahwa karena Tergugat II telah dinyatakan bersalah melanggar Pasal
188 KUHP sesuai dengan Putusan Nomor 1322/PID/B/2008/PN.TK, maka
ep
Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepada para Tergugat akibat kebakaran
k

yang dilakukan oleh Tergugat II yaitu berupa penggantian 44 (empat puluh

ah

empat) Haspel Konduktor ACSR 435 Sqmm/mm2;

R

si
Bahwa karenaTergugat II adalah pekerja yang dipekerjakan oleh
Tergugat I pada Penggugat yang dinyatakan dalam Perjanjian Penyediaan Jasa

ne
ng

Tenaga Kerja/Pekerja antara Penggugat dengan Tergugat I untuk pekerjaan

bidang pengamanan pada PT PLN (PERSERO) PIKITRING SBS Nomor

do
gu

032.PJ041/GM PIKITRING SBS/2007 sehingga dalam hal ini Tergugat I adalah

majikan dari Tergugat II, maka Tergugat I selaku majikan harus ikut
In
bertanggung jawab atas kealpaan yang dilakukan oleh Tergugat II dalam
A

menjalankan tugasnya di gudang Sutami B Lampung. Hal ini sesuai dengan

ketentuan dalam Pasal 1367 BW, yang antara lain menyebutkan bahwa:
ah

lik

- "Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan

perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan
m

ub

orang-orang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barang

barang yang berada di bawah pengawasan";
ka

- “Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk

ep

mewakili urusan-urusan mereka adalah bertanggung jawab tentang kerugian

ah

yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawahan-bawahan mereka di

R

dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang dipakainya“. Jadi

es

berdasarkan hal tersebut sebagaimana disebut dalam poin 9 di atas, maka

M

ng

Tergugat I harus ikut bertanggung jawab atas kealpaan Tergugat II dalam

on

Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
menjalankan tugasnya yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat yaitu

si
berupa 44 (empat puluh empat) Haspel Konduktor ACSR 435 Sqmm/mm2;
Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalah ini

ne
ng
dengan para Tergugat (yang dalam hal ini diwakili oleh Tergugat I) secara
kekeluargaan. Namun, setelah diadakan beberapa kali pertemuan, tidak
terdapat titik temu untuk menyelesaikan masalah ini. Puncaknya pada tanggal

do
gu
22 Januari 2009, telah diadakan rapat penyelesaian permasalahan kebakaran
gudang Sutami B Lampung antara Penggugat dengan Tergugat I dan hasilnya

In
A
Tergugat I tidak bisa memenuhi keinginan Penggugat untuk melakukan
penggantian 44 (empat puluh empat) Haspel Konduktor ACSR Sqmm/mm2;
ah

lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas dan terbukti para
Tegugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan
kerugian bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-
am

ub
Undang Hukum Perdata;
Bahwa suatu perbuatan dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan
ep
Hukum, apabila adanya perbuatan/kesalahan, adanya kerugian, serta antara
k

perbuatan/kesalahan tersebut dengan kerugian ada hubungan kausalitas,

ah

dan dalam perkara a quo para Tergugat benar-benar telah melakukan suatu
R

si
perbuatan yang mengakibatkan kerugian yang dialami oleh Penggugat;
Bahwa menurut Yurisprudensi terdapat 4 (empat) kriteria yang termasuk

ne
ng

perbuatan melawan hukum:

a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

do
gu

b. Melanggar hak subyektif orang lain;

c. Melanggar kaidah tata susila;
In
d. Bertentangan dengan azas kepatutan yang terdapat dalam masyarakat;
A

Bahwa apabila dihubungkan dengan kriteria Perbuatan Melawan Hukum

tersebut di atas, maka perbuatan para Tergugat sebagaimana telah diuraikan
ah

lik

dalam gugatan Penggugat angka atau butir 7 di atas bertentangan dengan

kewajiban hukum para Tergugat untuk melaksanakan kewajiban terhadap
m

ub

Penggugat dan telah melanggar hak subyektif dari pihak Penggugat yang
berhak menerima ganti rugi atas Perbuatan Melawan Hukum para Tergugat.
ka

Maka oleh karenanya perbuatan-perbuatan para Tergugat tersebut terbukti

ep

merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagi

ah

Penggugat;
R

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para

es

Tergugat, maka Penggugat telah menderita kerugian secara materiil dan

M

ng

imateriil yaitu:
on

Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
a. Secara materill:

si
Sebanyak 44 (empat puluh empat) Haspel Konduktor ACSR 435 Sqmm/mm2
telah terbakar;

ne
ng
b. Secara Imateriil:
Akibat terbakarnya kabel Konduktor tersebut dan menjadikannya tidak dapat
berfungsi lagi, Penggugat telah terkendala dalam melaksanakan tugasnya

do
gu untuk melayani para pelanggannya. Penggugat juga terkendala dalam
menjual tenaga listrik sehingga berpengaruh pula terhadap pemasukan yang

In
A
seharusnya diterima oleh Penggugat. Hal ini juga menyebabkan Penggugat
terkendala memenuhi kewajibannya kepada pihak-pihak ketiga, sehingga
ah

lik
Penggugat telah menderita kerugian imateriil, kerugian mana tidak dapat
dinilai melulu dengan uang saja akan tetapi jika pun dihitung dengan uang
setidak-tidaknya tidak kurang dari Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar
am

ub
rupiah);
Bahwa agar para Tergugat tidak mengulur-ulur waktu untuk
ep
melaksanakan kewajibannya berdasarkan putusan atas perkara ini, amat
k

sepantasnyalah agar para Tergugat dihukum pula untuk membayar uang

ah

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta) per hari keterlambatan
R

si
apabila para Tergugat lalai melaksanakan putusan atas perkara ini, terhitung
sejak putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht);

ne
ng

Berdasarkan hal-hal di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan

Negeri Palembang agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas harta para

do
gu

Tergugat dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut agar

memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada
In
verzet, banding maupun kasasi sebagai berikut:
A

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah

lik

2. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri
Palembang adalah sah dan berharga;
m

ub

3. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
ka

4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti

ep

rugi kepada Penggugat secara langsung dan seketika yaitu berupa:

ah

a. Kerugian Materiil: Sebanyak 44 (empat puluh empat) Haspel Konduktor

R

ACSR 435 Sqmm/mm2;

es

b. Kerugian Immateril: Sebesar Rp. 100.000.000.000.- (seratus milyar

M

ng

rupiah);
on

Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

si
sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) per hari keterlambatan apabila
para Tergugat lalai melaksanakan putusan atas perkara ini mempunyai

ne
ng
kekuatan hukum tetap (inkracht);
6. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, verzet atau upaya hukum lain

do
gu dari para Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad);
7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

In
A
perkara ini;
Atau, apabila Ketua/Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon
ah

lik
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
am

ub
Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas, tidak akurat dan tidak
cermat, karena dalam penyebutan subyek General Manager PT PLN (Persero)
ep
menimbulkan asumsi hukum yang berperkara saat ini adalah jabatan General
k

Manager PT PLN (Persero), sedangkan sebagai badan hukum penyebutan

ah

pihak dalam perkara tidak digabung antara jabatan dalam suatu perusahaan
R

si
dengan perusahaan sebagai badan hukum;
Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas, tidak akurat dan tidak

ne
ng

cermat, karena dalam penempatan PT Bakti Alter Purba sebagai Tergugat I

adalah tidak tepat, karena orang yang dianggap sebagai pelaku yang

do
gu

menyebabkan terjadinya kebakaran adalah Tergugat II;

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kabur, tidak
In
cermat dan tidak akurat, karena Penggugat tidak menyebutkan berapa besar
A

kerugian materil yang dialaminya akibat kebakaran 44 Haspel Konduktor ACSR

435 Sqm/mm2, dikaitkan dengan petitum angka 4a, Penggugat meminta para
ah

lik

Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada

Penggugat, karenanya tuntutan tersebut kabur;
m

ub

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Tergugat I mohon kepada

Pengadilan Negeri Palembang agar menolak gugatan Penggugat atau setidak-
ka

tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapa diterima;

ep

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri

ah

Palembang telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 15/Pdt.G/ 2009/PN.Plg

R

tanggal 26 Agustus 2009 yang amarnya sebagai berikut:

es

DALAM EKSEPSI:
M

ng

- Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

on

Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);

si
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini
sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,

do
gu
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi
Palembang, dengan putusan No. 10/Pdt/2010/PT.Plg, tanggal 12 Maret 2010

In
A
yang amarnya sebagai berikut:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
ah

lik
tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 15/Pdt.G/2009/
PN.Plg tertanggal 26 Agustus 2009;
am

ub
MENGADILI SENDIRI:
- Menolak gugatan Penggugat;
ep
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat
k

peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu
ah

rupiah);
R

si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Penggugat/Pembanding pada tanggal 30 April 2010, kemudian terhadapnya

ne
ng

oleh Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Februari 2009, diajukan permohonan kasasi

do
gu

secara lisan pada tanggal 12 Mei 2010, sebagaimana ternyata dari Akte
Permohonan Kasasi No. 15/Pdt.G/2009/PN.Plg, yang dibuat oleh Panitera
In
Pengadilan Negeri Palembang, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi
A

yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

tersebut pada tanggal 25 Mei 2010;
ah

lik

Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang pada

tanggal 1 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari
m

ub

Penggugat/Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 10 Juni 2010;
ka

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

ep

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ah

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

R

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
es

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

M

ng

Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:

on

Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa Pengadilan Tinggi Palembang telah salah dalam menerapkan

si
hukum, karena dalam pertimbangannya menyatakan: "Bahwa Majelis
mencermati dalam dalil posita Penggugat tidak jelas mengapa Tergugat II

ne
ng
dikatakan telah lalai dalam melaksanakan tugasnya, namun berdasarkan
tanggapan pihak Tergugat I yang tidak dibantah oleh Penggugat, pegawai
Penggugat (Kepala Gudang) telah memerintahkan/menginstruksikan

do
gu Tergugat II yang melakukan pembersihan dengan melakukan pembakaran
sisa-sisa sampah ………..dstnya";

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis
Hakim tingkat banding berpendapat 4 (empat) criteria adanya perbuatan
ah

lik
melawan hukum yang didalilkan Penggugat kepada Tergugat I dan II tidak
terpenuhi, sehingga gugatan Penggugat tidak beralasan hukum dan
karenya ditolak;
am

ub
2. Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena dalam
pertimbangannya tidak cermat dalam merangkaikan antara perbuatan
ep
Tergugat II dengan menghubungkan dengan dalil Tergugat I bahwa seolah-
k

olah Tergugat I mengetahui secara detail apa yang telah dilakukan oleh
ah

Tergugat II mengenai sebab-sebab terjadinya kebakaran akibat sisa-sisa

R

si
sampah. Pertimbangan tersebut keliru, karena faktanya Tergugat II yang
telah melakukan perbuatan melawan hukum telah teruji kebenarannya dan

ne
ng

tidak terbantahkan (vide bukti P-3) yang dengan adanya putusan pidana
No. 1322/Pid/B/2008/TK yang telah berkekuatan hukum tetap dengan amar

do
gu

putusannya berbunyi:
- Menyatakan Sdr. Syaiful Bahar bin M. Nasir telah terbukti secara sah
In
dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "kealpaan";
A

- Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan

pidana penjara 4 (empat) bulan 15 (lima belas) hari;
ah

lik

Bahwa tidak dibantahnya argumentasi Tergugat I oleh Penggugat

mengenai: "…… yang tidak dibantah oleh Penggugat, Pegawai Penggugat
m

ub

(Kepala Gudang) telah memerintahkan/menginstruksikan Tergugat II untuk

melakukan pembersihan dengan melakukan pembakaran sisa-sisa sampah
ka

…..", tidak dijadikan alasan pertimbangan oleh judex facti, karena

ep

berdasarkan keterangan saksi di muka sidang dan di bawah sumpah yang

ah

dikemukakan antara lain saudara Andi Irawan dan saudara Bambang

R

Hermanto (saksi Tergugat I sendiri), jelas-jelas menyatakan bahwa tidak

es

ada perintah dari Kepala Gudang untuk membakar sampah yang telah
M

ng

dikumpulkan oleh Tergugat II dan kawan-kawan, bahwa membakar

on

Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sampah tersebut adalah inisiatif dari Tergugat II sendiri, ditambah lagi

si
berdasarkan Berita Acara Laboratorium Kriminalitas Polri No.
1129/FKF/2008 (vide bukti P-4) pada halaman 3 dinyatakan:

ne
ng
- Pada hari Rabu tanggal 6 Agustus 2008 membersihkan kayu pada kabel
konduktor yang dibawa ke Menggala Gunawang dan mengumpulkannya
disekitar gudang;

do
gu - Hari Kamis tanggal 7 Agustus 2008, saksi berinisiatif membakar sisa
kayu yang dikumpulkannya di sekitar gudang untuk mengambil paku dan

In
A
besinya;
- ……………..dstnya.
ah

lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, terbukti bahwa Tergugat II tidak
mendapat perintah dari Pegawai Penggugat, dengan demikian jelas bahwa
Tergugat II telah lalai dan melebihi kewenangannya dalam menjalankan
am

ub
tugasnya, sehingga harus bertanggung jawab terhadap kerugian;
Bahwa terhadap kerugian yang disebabkan oleh Tergugat II, maka
ep
Tergugat I jelas bertanggung jawab selaku majikan dari Tergugat II
k

sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1367 Kitab Undang-Undang Hukum

ah

Perdata, karena Tergugat I telah lalai dalam mendidik dan mengawasi

R

si
karyawannya agar melaksanakan tugasnya sesuai SOP yang berlaku,
sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;

ne
ng

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:

do
gu

mengenai alasan ke-1 dan ke-2:

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
In
Pengadilan Tinggi Palembang tidak salah dalam menerapkan hukum, karena
A

fakta-fakta membenarkan Tergugat II adalah satpam yang diberi tugas menjaga

keamanan dan bukan membersihkan sampah, sekalipun dalam perkara pidana
ah

lik

Tergugat II/Terdakwa dinyatakan bersalah, dalam perkara perdata a quo,

perbuatan Tergugat II tidak dalam lingkup tugas dengan resiko yang timbul
m

ub

adalah tanggung jawab Penggugat, karena Tergugat II disuruh oleh Kepala

Gudang untuk membakar sampah tersebut, lagi pula hal ini pada hakekatnya
ka

adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan

ep

tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

ah

pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi

R

hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya

es

pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi

M

ng

syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang

on

Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan tersebut atau pengadilan

si
tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana

ne
ng
telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang No. 3 tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pula

do
gu
ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang dalam perkara ini tidak
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan

In
A
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: GENERAL MANAGER PT PLN
(PERSERO) PROYEK INDUK PEMBANGKIT DAN JARINGAN SUMATERA
ah

lik
SELATAN, JAMBI, LAMPUNG, BENGKULU, BANGKA DAN SUMATERA
BARAT (PIKITRING SBS) tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
am

ub
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini;
ep
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
k

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

ah

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

R

si
Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;

ne
ng

M E N G A D I L I:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: GENERAL

do
gu

MANAGER PT PLN (PERSERO) PROYEK INDUK PEMBANGKIT DAN

JARINGAN SUMATERA SELATAN, JAMBI, LAMPUNG, BENGKULU,
In
BANGKA DAN SUMATERA BARAT (PIKITRING SBS) tersebut;
A

Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
ah

lik

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2011 oleh Prof. Dr. MIEKE
m

ub

KOMAR, S.H., MCL., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum. dan Dr.
ka

SOFYAN SITOMPUL, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,

ep

dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ah

Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh

R

es
M

ng

on

Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Drs. SUHARDI, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;

si
Hakim-Hakim Anggota; Ketua;
ttd/. ttd/.

ne
ng
Dr. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum. Prof. Dr. MIEKE KOMAR, S.H., MCL.
Ttd/.

do
gu
Dr. SOFYAN SITOMPUL, S.H., M.H.

Biaya kasasi: Panitera Pengganti;

In
A
1. Meterai …..……… Rp. 6.000,- ttd/.
2. Redaksi …..…….. Rp. 5.000,- Drs. SUHARDI, S.H.
ah

lik
3. Administrasi kasasi Rp. 489.000.-
Jumlah Rp. 500.000,-
am

ub
==========

Untuk Salinan
ep
k

Mahkamah Agung RI
ah

a.n. Panitera
R
Panitera Muda Perdata,

si
ne
ng

PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH

NIP. 19610313 198803 1 003

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 2668 K/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11