Putusan 125 PK PDT - Sus 2010 20211125

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
No. 125 PK/Pdt.Sus/2010
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAH KAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan/PKPU) dalam peninjauan
do
gu kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:
PT. BANK BUKOPIN, berkedudukan di Gedung Bank
In
Bukopin, Jl. MT. Haryono Kav. 50-51, Jakarta Selatan, dalam
A
hal ini memberi kuasa kepada: PURWOKO J. SOEMANTRI,
SH.M.Hum.dan kawan-kawan, para Advokat pada Kantor
ah
lik
Advokat Purwoko J. Soemantri, SH. & Rekan, berkantor di
Jalan Danau Gelinggang Blok C III No. 59, Pejompongan,
am
ub
Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15
Juni 2010,
ep
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
k
Pemohon Pailit/Termohon PKPU;

ah
terhadap:
R
si
PT. BINA PERKASA INDOGRAHA, berkedudukan di
ne
ng
Komplek Perkantoran Duta Merlin Blok A No. 40, Jl. Gajah

Mada No. 3-5, Jakarta 10130, diwakili oleh Budi Djonari
selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada:
do
gu
TAFRIZAL HASAN GEWANG, SH., MH. dan kawan-kawan,

para Advokat pada Kantor Hukum Tafrizal Hasan Gewang &
In
A
Rekan, beralamat di Ruko Sentra Menteng Blok MN No. 88

M, Sektor VII, Bintaro Jaya;
ah
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

lik
Termohon Pailit/Pemohon PKPU;

m
Mahkamah Agung tersebut;

ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

ka
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

ep
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon

Pailit/Termohon PKPU telah mengajukan permohonan peninjauan kembali
ah
terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 737 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 24

es
November 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

M
ng
melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Termohon

on
gu
Hal. 1 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pailit/Pemohon PKPU dengan posita gugatan sebagai berikut:
si
Bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tertanggal 5 Mei 2009
dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat
ne
ng
pada tanggal 5 Mei 2009 di bawah Nomor: 01/PKPU/2009/PN.JKT.PST.,
sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa Pemohon PKPU adalah suatu Perseroan Terbatas, yang bergerak
dalam bidang usaha Hotel, berkedudukan di Jakarta Utara, satu dan lain
sesuai Akte Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham sebagai
In
A
pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina Perkasa
Indograha yang dibuat oleh Francisca Susi Setiawati, SH., Notaris di
ah
lik
Jakarta (Bukti P-1) ;
2. Bahwa Pemohon PKPU telah digugat pailit oleh PT. Bank Bukopin
(selanjutnya disebut “Termohon PKPU”), satu dan lain sesuai Permohonan
am
ub
Pernyataan Pailit tanggal 30 Maret 2009 terdaftar rol. No. 14/Pailit/2009/
PN.Niaga.Jkt.Pst. (Bukti P-2) ;
ep
k
3. Bahwa menunjuk ketentuan Pasal 222 ayat (2) dari UUK, Pemohon PKPU
mengajukan Permohonan PKPU dengan maksud untuk mengajukan
ah
R
rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian utang
si
atau seluruh utang kepada kreditur nantinya apabila Permohonan PKPU
ne
ini dikabulkan ;
ng
4. Bahwa berdasarkan catatan Pemohon PKPU; Pemohon PKPU hanya

mempunyai kewajiban terhadap :
do
gu
- PT. Artha Agung Abadi, sebesar Rp 329.341.831.628

- Bank DKI, sebesar Rp 18.898.487.271
In
- Bukopin, sebesar Rp 7.537.686.195
A
(Bukti P-3) ;
5. Bahwa saat ini usaha Pemohon PKPU tetap berjalan dengan jumlah
ah
lik
karyawan Hotel ± 250 orang dan berdasarkan Neraca PT. Bina Perkasa
Indograha per-31 Desember 2008, Pemohon PKPU mempunyai
m
ub
keuntungan untuk tahun buku 31 Desember 2008 sebesar Rp

2.318.568.500,- (dua milyar tiga ratus delapan belas juta lima ratus enam
ka
ep
puluh delapan ribu lima ratus rupiah), apabila tidak dipotong biaya
renovasi hotel, sehingga tidak layak dan tidak berdasarkan hukum apabila
ah
Pemohon PKPU dinyatakan pailit, sedangkan Pemohon PKPU masih

R
mempunyai kemampuan untuk menyelesaikan kewajiban kepada para

es
M
kreditur (Bukti P-4) ;

ng
6. Bahwa menunjuk ketentuan Pasal 225 ayat (2) dari UUK, kiranya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan PKPU ini dikabulkan dan mengangkat :
R
- Sdr. Denny Azani B. Latief, SH., beralamat di Darmawangsa Square
si
Unit 22, Jl. Darmawangsa VI, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
ne
ng
12730, sebagai Pengurus permohonan PKPU guna mengurus harta
Pemohon PKPU selama proses PKPU berlangsung (Bukti P-5) ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum di atas, maka Pemohon
do
gu PKPU dengan ini mengajukan permohonan kepada Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar berkenan memutuskan perkara ini
In
A
sebagai berikut :
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon PKPU untuk seluruhnya ;
ah
2. Menetapkan Hakim pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, sebagai Hakim
lik
Pengawas ;
3. Menunjuk :
am
ub
- Sdr. Denny Azani B. Latief, SH., sebagai Pengurus PT. Bina Perkasa
Indograha, berkantor di Darmawangsa Square Unit 22, Jl.
ep
Darmawangsa VI, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12730 ;
k
4. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar seluruh biaya perkara ini ;

ah
Atau :
R
si
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga berpendapat lain mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
ne
ng
Bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Niaga Jakarta Pusat

telah mengeluarkan Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
do
gu
Sementara tertanggal 13 Mei 2009 No. 01/PKPU/2006/PN.JKT.PST., yang

amarnya pada pokoknya sebagai berikut :
MENGADILI
In
A
1. Mengabulkan permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

(PKPU) Sementara dari Pemohon PKPU selama 45 hari terhitung sejak
ah
lik
tanggal putusan diucapkan ;

2. Mengangkat Sdr. Ely Mariani, SH., MH. Hakim Niaga pada Pengadilan
m
ub
Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;

3. Mengangkat Sdr. Denny Azani B. Latief, SH. beralamat di Darmawangsa
ka
Square Unit 22, Jl. Darmawangsa VI, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
ep
sebagai Pengurus ;
ah
4. Menetapkan bahwa sidang tentang pemeriksaan Penundaan Kewajiban

R
Pembayaran Utang (PKPU) Sementara ini pada hari Senin,

es
tanggal 29 Juni 2009 bertempat di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

M
ng
Pusat lantai 3 Jalan Gajah Mada No. 17 Jakarta Pusat ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Pemohon Penundaan
R
Kewajiban pembayaran Utang (PKPU) dan Kreditur dalam surat tercatat
si
agar datang pada sidang yang telah ditetapkan di atas ;
ne
ng
6. Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi pengurus akan
ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) berakhir ;
do
gu 7. Menangguhkan biaya permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang (PKPU) ini sampai dengan Penundaan Kewajiban Pembayaran
In
A
Utang (PKPU) dinyatakan selesai ;
Bahwa pada hari persidangan Hari: Senin, tanggal 29 Juni 2009 telah
ah
menerima laporan/surat dari Hakim Pengawas yang pada intinya telah
lik
diusulkan untuk meminta perpanjangan waktu PKPU kepada Majelis Hakim,
dan Debitur serta para Kreditur secara aklamasi setuju agar dapat diberikan
am
ub
perpanjangan waktu PKPU ;
Bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Niaga Jakarta Pusat
ep
telah mengeluarkan Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
k
Tetap tertanggal 07 Juli 2009 No. 01/PKPU/2006/PN.JKT.PST., yang

ah
amarnya pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Permohonan Penundaaan Kewajiban Pembayaran Utang
ne
ng
Tetap (PKPUT) selama 2 (dua) bulan terhitung sejak tanggal 30 Juni

2009 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2009;
do
gu
3. Menetapkan sidang pemeriksaan pelaksanaaan Penundaaan Kewajiban

Pembayaran Utang Tetap (PKPUT) pada hari Senin, tanggal 31
Agustus 2009 bertempat di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat Jalan Gajah Mada No. 17 Lantai 3 Jakarta Pusat;

4. Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Debitur, Kreditur untuk hadir
ah
lik
pada hari sidang yang telah ditentukan tersebut di atas;

5. Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi pengurus akan
m
ub
ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

(PKPU) berakhir ;
ka
6. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan permohonan PKPU ini

ep
berakhir;
ah
Bahwa pada hari persidangan Hari: Senin, tanggal 07 September 2009

R
telah menerima laporan/surat dari :

es
1. Hakim Pengawas :
M
ng
- Di dalam Rapat Kreditur tertanggal 02 September 2009 tersebut, telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan pemungutan suara (voting) bahwa Kreditur yang terdaftar 3
R
(tiga) mewakili piutang sebesar Rp. 285.976.500.757,40 (dua ratus
si
delapan puluh lima milyar sembilan ratus tujuh puluh enam juta lima
ne
ng
ratus ribu tujuh ratus lima puluh tujuh rupiah empat puluh sen) dengan
jumlah suara 28.598 (dua puluh delapan ribu lima ratus sembilan puluh
delapan) ;
do
gu - Bahwa telah hadir 3 (tiga) mewakili piutang sebesar
Rp. 285.976.500.757,40 (dua ratus delapan puluh lima milyar
In
A
sembilan
ratus tujuh puluh enam juta lima ratus ribu tujuh ratus lima puluh
ah
tujuh rupiah empat puluh sen) dengan jumlah suara 28.598 (dua
lik
puluh delapan ribu lima ratus sembiIan puluh delapan) atau 100 % ;
- Bahwa berdasarkan laporan Pengurus tidak ada Kreditur Konkuren
am
ub
yang mengajukan tagihan ;
- Bahwa dari 3 (tiga) kreditur mewakili piutang sebesar
ep
Rp. 285.976.500.757,40 (dua ratus delapan puluh lima milyar sembilan
k
ratus tujuh puluh enam juta lima ratus ribu tujuh ratus lima puluh
ah
tujuh rupiah empat puluh sen) dengan jumlah suara 28.598 (dua
R
si
puluh delapan ribu lima ratus sembilan puluh delapan) atau 100 % ;
Kreditur yang setuju 2 (dua) mewakili piutang sebesar
ne
ng
Rp. 273.438.914.462,35 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar empat ratus
tiga puluh delapan juta sembilan ratus empat belas ribu empat ratus
do
gu
enam puluh dua rupiah tiga puluh lima sen) atau 95,6 % ;
Kreditur yang tidak setuju 1 (satu) mewakili piutang sebesar
Rp. 12.537.686.295,15 (dua belas milyar lima ratus tiga puluh tujuh juta
In
A
enam ratus delapan puluh enam ribu dua ratus sembilan puluh lima
rupiah lima belas sen) atau 4,4 % ;
ah
lik
- Bahwa berdasarkan hasil pemungutan suara (voting) tersebut

dihubungkan Pasal 281 Undang-Undang Kepailitan dan Penundaan
m
ub
Kewajiban Pembayaran Utang Nomor: 37 Tahun 2004, maka Kreditur

yang menyetujui perdamaian telah melebihi ½ (satu perdua) Kreditur
ka
yang haknya diakui dan nilai piutang (tagihan) telah melebihi 2/3
ep
bagian dari seluruh tagihan yang diakui ;

ah
- Bahwa berdasarkan hasil pemungutan suara (voting) tersebut

R
dihubungkan dengan Pasal 284 jo. 285 Undang-Undang Kepailitan

es
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor: 37 Tahun

M
ng
2004, maka Hakim Pengawas berpendapat bahwa rencana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdamaian tersebut diterima oleh para Kreditur, sehingga Majelis
R
Hakim untuk dapat kiranya mengesahkan perdamaian yang telah
si
disepakati ;
ne
ng
2. Pengurus:
- Bahwa pada tanggal 02 September 2009, bertempat di Gedung
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, yang dipimpin oleh Hakim
do
gu Pengawas, Bapak Maryana, SH., MH., telah dilaksanakan rapat
pemungutan suara atas proposal perdamaian yang diajukan PT.
In
A
Bina Perkasa Indograha Cs ;
- Bahwa dalam rapat pemungutan suara pada tanggal 02
ah
September 2009 yang dihadiri 3 Kreditur telah didapat hasil-hasil
lik
sebagai berikut :
a. Kreditur seluruhnya: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757,40;
am
ub
b. Kreditur hadir: 3 mewakili piutang Rp. 285.976.500.757,40;
c. Kreditur yang setuju: 2 mewakili piutang Rp. 273.438.914.462,35;
ep
d. Kreditur yang tidak setuju 1 mewakili piutang Rp12.537.686.295,15;
k
- Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, usulan perdamaian

ah
tersebut telah disetujui oleh 2 Kreditur dengan jumlah piutang

R
si
sebesar 95,6 % atau sebesar Rp. 273.438.914.462,35,- (dua ratus
tujuh puluh tiga milyar empat ratus tiga puluh delapan juta sembilan
ne
ng
ratus empat belas ribu empat ratus enam puluh dua rupiah tiga puluh
lima sen) dan karenanya sesuai Pasal 281 ayat (1) a Undang-Undang
do
gu
Nomor: 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang, usulan perdamaian tersebut diterima ;
- Bahwa berdasarkan uraian di atas dan menunjuk ketentuan Pasal 285
In
A
ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, kiranya Majelis Hakim
ah
lik
dapat memberikan pengesahan atas usulan perdamaian tersebut ;

Menimbang, bahwa atas laporan baik dari Hakim Pengawas serta
m
ub
Kurator, para kreditur yang hadir dan Debitur pada sidang yang telah
ditentukan pada tanggal 02 September 2009 membenarkannya ;
ka
Menimbang, bahwa Termohon PKPU (Bank Bukopin) dengan

ep
suratnya No. 64/PJSR/IX/2009 tanggal 03 September 2009 yang pada

ah
pokoknya :
R
- Batas PKPU tetap telah terlampui ;

es
- Voting perdamaian hanya diikuti para Kreditur Separatis ;

M
ng
- PT. Bank Bukopin menolak pembayaran diangsur selama 15 tahun ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Kreditur lain (PT. Bank DKI) dengan suratnya
R
No. 1236/GSK/IX/09 tanggal 03 September 2009 yang pada pokoknya :
si
- Total kewajiban Debitur kepada PT. Bank DKI adalah senilai
ne
ng
Rp. 15.603.399.482,62 ;
- Pelunasan diangsur setiap 3 (tiga) bulan selambat-Iambatnya tanggal 25
di akhir bulan ;
do
gu - Apabila Debitur lalai melaksanakan kewajiban yang diatur dalam
putusan perdamaian maka kami mohon Debitur dapat dinyatakan
In
A
pailit ;
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

ah
lik
Negeri Jakarta Pusat Nomor: 01/PKPU/2009/PN.JKT.PST. jo. Nomor:
14/PAILIT/2009/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 09 September 2009, adalah
sebagai berikut :
am
ub
1. Menyatakan sah Perjanjian Perdamaian, tertanggal 02 September 2009 ;
2. Menghukum Pemohon PKPU (Debitur) dan para Kreditur untuk mentaati
ep
k
Perjanjian Perdamaian, tertanggal 02 September 2009 yang telah

disahkan tersebut ;
ah
R
3. Menyatakan imbalan jasa Pengurus akan ditetapkan kemudian ;
si
4. Menghukum Pemohon PKPU (Debitur) untuk membayar biaya perkara
ne
sebesar Rp 1.241.000,- (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
ng
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 737

K/Pdt.Sus/2009 tanggal 24 November 2009 yang telah berkekuatan hukum
do
gu
tetap adalah sebagai berikut:

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. BANK
In
A
BUKOPIN tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon PKPU untuk membayar biaya
ah
lik
perkara, dalam tingkat kasasi sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

m
ub
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 737

K/Pdt.Sus/2009 tanggal 24 November 2009 diberitahukan kepada Pemohon
ka
Kasasi/Pemohon Pailit/Termohon PKPU pada tanggal 9 Juni 2010 kemudian

ep
terhadapnya Pemohon Kasasi/ Pemohon Pailit/Termohon PKPU dengan

ah
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juni

R
2010, diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 30

es
Juni 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali

M
ng
No. 12 PK/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo 14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
01/PKPU/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo No. 737 K/Pdt.Sus/2009 yang dibuat oleh
R
Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
si
permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat
ne
ng
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 30 Juni 2010;
do
gu Bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Termohon Pailit/Pemohon
PKPU yang pada tanggal 30 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori
peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit/Termohon PKPU
In
A
dan tidak diajukan jawaban memori peninjauan kembali;
Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 68, 69, 71
ah
lik
dan 72 Undang-Undang No. 14 tahun 1985 jo. Undang-Undang No. 5 tahun
2004 jo. Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 permohonan peninjauan kembali
am
ub
a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan
dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang
ditentukan dalam undang-undang, formal dapat diterima;
ep
k
Menimbang, bahwa alasan-alasan peninjauan kembali yang diajukan

ah
oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pailit/Termohon PKPU dalam

R
si
memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
I. Putusan Mahkamah Agung RI a quo didasarkan pada suatu
ne
ng
kebohongan atau tipu muslihat dari pihak lawan;

Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang ada, selama proses penundaan
do
gu
kewajiban pembayaran utang (PKPU) berlangsung pihak Debitur/

Pemohon PKPU/Termohon Pailit belum pernah melakukan proses
In
pembayaran kepada para Kreditur sebagaimana dalam perjanjian
A
perdamaian. Dengan demikian putusan PKPU Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 01/PKPU/2009/PN.Niaga.JKT.PST.
ah
lik
jo No. 14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 9 September 2009 telah

didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat dari pihak lawan
m
ub
dan karenanya seyogyanya haruslah dibatalkan dalam pemeriksaan

tingkat peninjauan kembali dan beralasan berdasarkan Pasal 2 ayat 1 UU
ka
No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, untuk mengabulkan

ep
Permohonan Pailit yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon

ah
Kasasi/dahulu Pemohon Pailit;

R
II. Putusan Mahkamah Agung RI a quo telah terdapat suatu kekhilafan atau
es
M
kekeliruan yang nyata:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Bahwa Pasal 2 ayat 1 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
R
dan PKPU secara tegas menyatakan "Debitor yang mempunyai
si
dua atau lebih kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya
ne
ng
satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan
pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya
sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya";
do
gu Bahwa dalam Permohonan PKPU/Permohonan Pailit Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/semula Pemohon Pailit-
In
A
Termohon PKPU telah menguraikan adanya kewajiban Termohon
Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/semula Termohon
ah
Pailit-Pemohon PKPU yang timbul dari adanya Perjanjian Pinjaman
lik
Sindikasi tertanggal 24 Oktober 1996 No. 90 yang dibuat di hadapan
Ny. Machrani Moertolo S, SH, Notaris di Jakarta;
am
ub
Bahwa putusan perdamaian yang dibacakan Judex Facti pada
tanggal 9 September 2009 adalah merupakan putusan perdamaian
ep
k
yang dipaksakan dan secara sepihak, dimana Pemohon Peninjauan

Kembali sangat keberatan dan menolak putusan perdamaian
ah
R
tersebut;
si
Bahwa berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut, telah
ne
terbukti bahwa Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon
ng
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit telah sesuai

dengan persyaratan sebagaimana dinyatakan secara tegas dalam
do
gu
UU. No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, sehingga

seharusnya Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
mengabulkan Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon
A
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/dahulu Pemohon Pailit;

2.2. Bahwa selanjutnya Putusan Kasasi Mahkamah Agung nyata-nyata
ah
lik
adanya Kekhilafan atau Kekeliruan yang nyata adalah karena tidak

maksimal untuk menggali (menganalisa) fakta-fakta yang terungkap
m
ub
di persidangan dan pertimbangannya hanya bersifat summier,

sehingga jelas amar putusan Mahkamah Agung jo. putusan Judex
ka
ep
facti yang menyatakan sah perjanjian perdamaian tanggal 27-08-

2009 adalah sangat keliru dan hal tersebut dapat terlihat dengan
ah
nyata karena putusan Mahkamah Agung a quo tidak

R
mempertimbangkan apakah pelaksanaan perdamaian akan cukup

es
M
terjamin, sedangkan dalam kenyataannya seperti yang telah terbukti

ng
di persidangan, tidak ada jaminan yang jelas dan pasti yang dapat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digunakan sebagai dasar pertimbangan kemampuan debitur dalam
R
merealisasikan rancangan perdamaian yang diajukan tersebut,
si
mengingat atas kondisi keuangan Debitur PKPU PT. Bina Perkasa
ne
ng
Indograha yakni:
- Berdasarkan putusan PKPU No. 01/PKPU/2009/PN.Niaga.Jkt.
Pst. jo No. 14/Pailit/2009/PN. Niaga.Jkt.Pst. disebutkan bahwa
do
gu debitur pada posisi per 31 Desember 2008 hanya membukukan
keuntungan Rp. 2.318.568.500,-;
In
A
- Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.
Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.
ah
Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran surat
lik
No. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009
membukukan kerugian Rp. 475.263.894,-;
am
ub
- Berdasarkan data laporan keuangan internal Debitur PKPU PT.
Bina Perkasa Indograha yang disampaikan Debitur PKPU PT.
ep
Bina Perkasa Indograha sebagai bagian dari lampiran surat
k
No. 138/VI/HO/09 tanggal 1 Juni 2009, per akhir bulan April 2009
ah
hanya memiliki Asset/kekayaan sebesar Rp. 93.961.428.642,-;

R
si
Sehingga jelas terlihat, bahwa Debitur PKPU PT. Bina Perkasa
Indograha sama sekali tidak punya kemampuan keuangan dan
ne
ng
finansial untuk melunasi seluruh kewajiban hutang tersebut

(kewajiban hutang pokok, kewajiban hutang bunga dan kewajiban
do
gu
hutang denda) dalam waktu 15 (lima belas) tahun, meskipun

diperpanjang lebih dari itupun (atau mungkin 100 tahun) Debitur
PKPU PT. Bina Perkasa Indograha tidak akan dapat/mampu
In
A
melunasi seluruh kewajiban hutangnya tersebut dan malah notebene

Debitur PKPU PT. Bina Perkasa Indograha sampai saat ini belum
ah
lik
pernah melakukan proses pembayaran kepada para Kreditur

sebagaimana dalam Perjanjian Perdamaian;
m
ub
Bahwa dalam putusan perdamaian tersebut, tidak dilengkapi dengan

rancangan project cashflow (cashflow kedepan) yang dapat
ka
menggambarkan kemampuan Debitur PKPU PT. Bina Perkasa

ep
Indograha dalam melakukan pembayaran dan melunasi seluruh

ah
kewajiban hutang tersebut (kewajiban hutang pokok, kewajiban

R
hutang bunga dan kewajiban hutang denda), oleh karena, sesuai

es
butir c di atas, apabila memang ada, Debitur PKPU PT. Bina Perkasa
M
ng
Indograha memang sama sekali tidak mampu melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran dan melunasi seluruh kewajiban hutang tersebut
R
(kewajiban hutang pokok, kewajiban hutang bunga dan kewajiban
si
hutang denda) sebagaimana jangka waktu yang diajukan (15 tahun)
ne
ng
bahkan selama 100 tahun;
2.2. Bahwa putusan Mahkamah Agung a quo yang menguatkan
Putusan Judex Facti karena sesuai dengan ketentuan Pasal 281
do
gu ayat (1) huruf Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU .maka rencana perdamaian yang diajukan
In
A
oleh Pemohon PKPU tersebut dapat ditetapkan menjadi
perjanjian perdamaian adalah putusan yang diberikan secara
ah
sepihak dan tanpa mempertimbang-kan keberatan Pemohon
lik
Peninjauan Kembali sebagaimana telah diuraikan dalam Memori
Kasasi terdahulu;
am
ub
Bahwa Pasal 281 ayat 1 huruf a yang dijadikan dasar Judex Facti
memutuskan perkara perdamaian tersebut mengatakan bahwa,
ep
"persetujuan lebih dari ½ (satu perdua) jumlah kreditur konkuren
k
yang haknya diakui atau sementara diakui yang hadir pada rapat
ah
Kreditur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 termasuk Kreditur

R
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 280, yang bersama-sama
mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari seluruh tagihan
ne
ng
yang diakui dari kreditur konkuren atau kuasanya yang hadir dalam
rapat tersebut;
do
gu
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dengan

dasar putusan Mahkamah Agung yang menguatkan putusan Judex
Facti yang mengacu pada Pasal 281 ayat (1) huruf a di atas,
In
A
seharusnya Mahkamah Agung memperhatikan isi Pasal 281 ayat (2)

yang mengatakan bahwa. "Kreditur sebagaimana dimaksud pada
ah
lik
ayat (1) huruf b yang tidak menyetujui: rencana perdamaian diberikan

kompensasi sebesar nilai terendah di antara nilai jaminan atau nilai
m
ub
aktual pinjaman yang secara langsung dijamin dengan hak agunan

atau atas kenbendaan;
ka
Bahwa kemudian dalam pertimbangan hukum yang lain putusan

ep
Mahkamah Agung jo. Putusan Judex Facti mendasarkan putusan

ah
perdamaian yang dihubungkan dengan Pasal 284 jo 285;

R
Dalam Pasal 284 ayat (1) yang mengatakan bahwa, "apabila rencana
es
perdamaian diterima, Hakim Pengawas wajib menyampaikan laporan

M
ng
tertulis kepada Pengadilan pada tanggal yang telah ditentukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut pengurus serta kreditur dapat menyampaikan alasan yang
R
menyebabkan ia menghendaki pengesahan atau penolakan
si
perdamaian;
ne
ng
Dalam Pasal 285 ayat (2) yang mengatakan bahwa:
a. Harta Debitur, termasuk benda untuk mana dilaksanakan hak
untuk menahan benda, jauh lebih besar dari jumlah yang disetujui
do
gu dalam perdamaian;
b. Pelaksanaan Perdamaian tidak cukup terjamin:
In
A
c. Perdamaian itu dicapai karena penipuan, atau persekongkolan
dengan satu atau lebih Kreditur atau karena pemakaian upaya
ah
lain yang tidak jujur dan tanpa menghiraukan apakah Debitur atau
lik
pihak lain bekerjasama untuk mencapai hal ini;
Bahwa putusan Mahkamah Agung jo Putusan Judex Facti yang
am
ub
mendasarkan putusan perdamaian pada pasal tersebut di atas
samasekali tidak berdasar dan beralasan, karena pada kenyataannya
ep
putusan Mahkamah Agung jo. Putusan Judex Facti tidak
k
memperhatikan keberatan-keberatan Pemohon Peninjauan Kembali/

ah
Pemohon Kasasi untuk meminta Perlindungan Hukum dan

R
si
Penolakan atas Usulan Perdamaian yang diajukan oleh Debitur
PKPU PT. Bina Perkasa Indograha sebagaimana Surat No. 138/VI/
ne
ng
HO/09 tanggal 1 Juni 2009 yang disampaikan ke persidangan pada

tanggal 19 Juni 2009;
do
gu
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi telah

menyampaikan surat keberatan sesuai dengan Nomor: 64/PJSR/IX/
2009 tanggal 27 Agustus 2009 yang pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
- Batas PKPU tetap telah terlampaui;
- Voting perdamaian tidak sah karena hanya diikuti para Kreditur

ah
lik
Separatis, berdasarkan laporan Hakim Pengawas tidak ada

Kreditur Konkuren yang mengajukan tagihan kepada pengurus;
m
ub
- PT. Bank Bukopin menolak pembayaran diangsur selama 15

ka
tahun;
ep
Bahwa usulan perdamaian tidak tercapai sampai batas akhir PKPU

ah
tanggal 31 Agustus 2009, yang kemudian atas KEBIJAKSANAAN

R
HAKIM memperpanjang sampai tanggal 2 September 2009, namun

es
perpanjangan tersebut juga tidak tercapai kesepakatan antara

M
ng
Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi dan Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi;
R
Bahwa berdasarkan Pasal 159 dan Pasal 160 Undang-Undang
si
Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU jo Pasal 285,
ne
ng
maka kami selaku Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi
menolak putusan perdamaian No. 01/PKPU/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst.
jo No. 14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibacakan oleh Judex
do
gu Facti pada tanggal 09 September 2009;
Oleh karena Putusan Mahkamah Agung jo. Putusan Judex Facti yang
In
A
mengadili Perkara a quo terdapat kekhilafan dan kekeliruan yang
nyata, karenanya sangat beralasan apabila putusan tersebut
ah
dibatalkan;
lik
2.3. Bahwa putusan Mahkamah Agung jo Putusan Judex Facti
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam perkara a quo telah
am
ub
bertindak tidak berimbang dalam menentukan jangka waktu
pembayaran/ pelunasan Hutang;
ep
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi adalah
k
Kreditur Separatis yang dalam Undang-Undang Nomor: 37 Tahun

ah
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

R
si
utang juga dijamin hak-haknya;
Bahwa jangka waktu pembayaran hutang yang akan dilakukan oleh
ne
ng
Debitur kepada Kreditur Separatis sangat tidak berimbang dan

berpihak dengan melihat fakta-fakta sebagai berikut:
do
gu
- Jangka waktu pelunasan hutang Kreditur lain (PT. BANK DKI)

dengan suratnya No.1236/GSK/IX/2009 tanggal 27 Agustus 2009,
sebesar Rp.15.603.399.482,62;
In
A
- Pelunasan diangsur selama 5 (lima) tahun dan setiap 3 (tiga)

bulan selambat-lambatnya tanggal 25 diakhir bulan;
ah
lik
Akan tetapi jangka waktu yang diberikan Debitur untuk melunasi

hutangnya kepada Kreditur (Pemohon Kasasi/BANK BUKOPIN)
m
ub
sangatlah jauh dari rasa keadilan, dimana untuk melunasi hutang

debitur yang hanya 4,4% atau sebesar Rp. 12.537.686.295,15,
ka
diberikan waktu selama 15 (lima belas) tahun;

ep
Adalah hal yang sangat tidak logis apabila Piutang Pemohon

ah
Peninjauan kembali/ Pemohon Kasasi (Pemohon Pailit/Bank

R
Bukopin) kepada Debitur yang nilainya lebih kecil, pelunasanya

es
diberikan jangka waktu selama 15 (lima belas) tahun, sementara

M
ng
Kreditur yang nilai piutang selisihnya tidak terlalu jauh diberikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jangka waktu pelunasan 5 (lima) tahun;
R
Bahwa pertimbangan putusan Mahkamah Agung jo. Putusan Judex
si
Factie tersebut, disatu sisi telah memberikan keuntungan kepada dua
ne
ng
kreditur separatis dalam pelunasan hutang, namun anehnya, pada
sisi yang lain telah mengabaikan hak kreditur separatis Bank
Bukopin/Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi, seharusnya
do
gu putusan Mahkamah Agung jo. putusan Judex Facti pun
memerintahkan kepada Debitur membayar tagihan kepada Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi atas pelunasan hutangnya
dalam jangka waktu yang sama;
ah
Bahwa telah sangat jelas Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan
lik
dan PKPU hanya menyebut seorang atau lebih kreditur sebagai
syarat diajukannya permohonan pailit dan tidak membedakan jenis
am
ub
kreditur, baik konkuren atau separatis dan berdasarkan Pasal 128
Undang-Undang Kepailitan dengan tegas dinyatakan hak kreditur
ep
separatis sebagai berikut:
k
Para Kreditur yang piutangnya dijamin dengan hak tanggungan,

ah
R
gadai, atau diistimewakan atas suatu kebendaan lainnya ataupun
si
yang mempunyai hak yang diistimewakan atas suatu barang dalam
ne
harta pailit dan dapat membuktikan dari hasil penjualan barang yang
ng
menjadi agunan dapat meminta agar kepada mereka diberikan hak-

hak yang dimiliki kreditur konkuren atas bagian piutang tersebut,
do
gu
tanpa mengurangi hak untuk didahulukan atas barang yang menjadi

agunan atas piutangnya;
In
A
Jadi, PT. Bank Bukopin/Pemohon Peninjauan Kembali merupakan

salah satu kreditur separatis yang posisi dan kedudukannya sama
ah
lik
dengan kreditur separatis lainnya, oleh karenanya seharusnya

Putusan Mahkamah Agung jo. Putusan Judex Facti memberikan
putusan yang seadil-adilnya dengan memberikan jangka waktu yang
m
ub
sama atas pelunasan hutang oleh Termohon Peninjauan Kembali

ka
kepada Pemohon Peninjauan Kembali;

ep
Memperhatikan dasar pertimbangan hukum Putusan Mahkamah

Agung jo. Putusan Judex Facti tersebut di atas yang sangat jelas
ah
memihak salah satu Kreditur, oleh karenanya putusan Mahkamah

R
es
Agung jo. Putusan Judex Facti yang memeriksa dan memutus

M
perkara a quo haruslah dinyatakan batal;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.5. Sebenarnya Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam
R
perkara a quo cacat hukum dalam memutus perkara No. 01/PKPU/
si
2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo No. 14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ne
ng
Bahwa berdasarkan salinan Putusan atas perkara a quo terdapat
kekeliruan yang sangat terang dan nyata cacat hukum yang
dilakukan oleh Judex Facti dimana kejanggalan tersebut adalah
do
gu sebagai berikut:
- Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2009 yang jatuh pada hari Senin,
In
A
merupakan hari terakhir perpanjangan PKPU Tetap, namun
kemudian atas kebijaksanaan Hakim pengawas diperpanjang
ah
sampai tanggal 2 September 2009 sesuai dengan Bukti Surat
lik
Panggilan dari pengurus dengan Nomor: 311/DN/VIII/09 (Bukti
terlampir dalam berkas);
am
ub
- Bahwa perpanjangan tanggal 2 September 2009 tersebut sama
sekali tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan Nomor.
ep
37 Tahun 2004;
k
- Bahwa walaupun telah diperpanjang atas Kebijaksanaan Hakim

ah
Pengawas tersebut, antara Kreditur Bank Bukopin/Pemohon

R
si
Kasasi tetap tidak tercapai kata sepakat untuk melakukan
perdamaian;
ne
ng
- Bahwa sesuai dengan Bukti Surat Panggilan dari Pengurus

dengan Nomor: 325/DN/IX/09, Pemohon Kasasi diundang untuk
do
gu
membicarakan rencana sidang pemeriksaan PKPU PT. Bina

Perkasa Indograha, yang hasilnya tetap tidak tercapai kata
sepakat untuk dilakukan perdamaian (Bukti terlampir dalam
In
A
berkas);
- Walaupun pihak Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/
ah
lik
Kreditur tidak sepakat dengan upaya perdamaian, namun Hakim

Pengawas tetap memaksakan perdamaian yang sama sekali tidak
m
ub
pernah disepakati oleh Pemohon Kasasi/Kreditur Bank Bukopin;

- Fakta-fakta tentang kesalahan judex facti yang dikemukakan
ka
diatas kemudian semakin dikuatkan oleh judex facti dengan

ep
membacakan putusan pada tanggal 9 september 2009, akan

ah
tetapi dalam salinan putusan dikatakan putusan dibacakan pada

R
tanggal 31 agustus 2009;

es
Bahwa dalam Pasal 285 ayat (2) huruf c Undang-Undang Nomor: 37

M
ng
Tahun 2004 yang mengatakan bahwa, "Perdamaian itu dicapai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena penipuan, atau persekongkolan dengan satu atau lebih
R
kreditur atau karena pemakaian upaya lain yang tidak jujur dan tanpa
si
menghiraukan apakah Debitur atau pihak lain bekerja sama untuk
ne
ng
mencapai hal ini;
Oleh karena putusan Mahkamah Agung jo. putusan judex facti
tersebut dalam perkara No. 01/PKPU/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo
do
gu No. 14/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst, sangat terang dan nyata cacat
hukum dan adanya kekhilafan atau kekeliruan yang nyata oleh
In
A
karenanya sudah sepantasnya atau sepatutnya Putusan tersebut
dibatalkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali
tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
am
ub
Bahwa alasan peninjauan kembali ad. I tentang putusan Mahkamah
Agung a quo didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat dari pihak
lain tidak dapat dibenarkan sebab ternyata belum ada suatu putusan
ep
k
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan adanya

ah
kebohongan atau tipu muslihat dimaksud;

R
si
Alasan peninjauan kembali ad. II tentang adanya kekhilafan Hakim atau
kekliruan nyata tidak dapat dibenarkan sebab alasan tersebut hanya
ne
ng
merupakan perbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali

dengan judex facti dan judex juris dalam menafsirkan Pasal 281 (1) huruf a
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang
do
gu
dijadikan dasar oleh judex facti dalam memutus dan mengesahkan Perjanjian
Perdamaian tertanggal 02 September 2009 tersebut dan kemudian
In
A
dibenarkan oleh Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi hal mana bukan
merupakan alasan untuk mengajukan peninjauan kembali;
ah
lik
Bahwa mengenai tanggal putusan oleh judex facti dalam perkara a quo yaitu
pada tanggal 2 September 2009 ternyata masih dalam tenggang waktu yang
m
ub
dimaksud dalam Pasal 284 (3) UUK demikian pula pernyataan untuk
diterimanya rencana perdamaian dalam perkara a quo sebagaimana diatur
ka
dalam Pasal 281 (1) huruf a tersebut juga telah terpenuhi;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka

ah
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

R
Kembali: PT. BANK BUKOPIN tersebut harus ditolak;

es
M
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali/

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Pailit/Termohon PKPU berada di pihak yang kalah, maka harus
R
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan
si
kembali ini;
ne
ng
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 37 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
do
gu sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, serta
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

ah
lik
Kembali: PT. BANK BUKOPIN tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pailit/Termohon

am
ub
PKPU untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan
kembali ini sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
ep
k
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ah
Agung pada hari Selasa, tanggal 21 Desember 2010 oleh H. Abdul Kadir
R
Mappong, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
si
sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Valerine JLK, SH.MA. dan Prof. Rehngena
ne
ng
Purba, SH.MS. Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
do
gu
Ninin Murnindrarti, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para
pihak;
In
A
Hakim-Hakim Anggota: Ketua :

ah
lik
ttd/H. Abdul Kadir Mappong, SH.

ttd/Prof. Dr. Valerine JLK, SH.MA.
m
ttd/Prof. Rehngena Purba, SH.MS.

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
Biaya-biaya: Panitera Pengganti:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. M e t e r a i ............... Rp 6.000,- ttd/Ninin Murnindrarti, SH.
R
2. R e d a k s i .............. Rp 5.000,-
si
3. Adminstrasi PK ........ Rp 9.989.000,-
ne
ng
Jumlah = Rp 10.000.000,-
Untuk Salinan:
do
gu Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus,
In
A
RAHMI MULYATI, SH.MH.
Nip. 040049629
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 125 PK PDT - Sus 2010 20211125

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 125 PK PDT - Sus 2010 20211125

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan/PKPU) dalam peninjauan

PT. BANK BUKOPIN, berkedudukan di Gedung Bank

Pemohon Pailit/Termohon PKPU;

Komplek Perkantoran Duta Merlin Blok A No. 40, Jl. Gajah

TAFRIZAL HASAN GEWANG, SH., MH. dan kawan-kawan,

Rekan, beralamat di Ruko Sentra Menteng Blok MN No. 88

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

Termohon Pailit/Pemohon PKPU;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon

terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 737 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 24

November 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya

melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Termohon

Hal. 1 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

4. Bahwa berdasarkan catatan Pemohon PKPU; Pemohon PKPU hanya

- PT. Artha Agung Abadi, sebesar Rp 329.341.831.628

keuntungan untuk tahun buku 31 Desember 2008 sebesar Rp

Pemohon PKPU dinyatakan pailit, sedangkan Pemohon PKPU masih

mempunyai kemampuan untuk menyelesaikan kewajiban kepada para

kreditur (Bukti P-4) ;

Hal. 2 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

2. Menetapkan Hakim pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, sebagai Hakim

4. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar seluruh biaya perkara ini ;

Bahwa atas permohonan tersebut Pengadilan Niaga Jakarta Pusat

Sementara tertanggal 13 Mei 2009 No. 01/PKPU/2006/PN.JKT.PST., yang

1. Mengabulkan permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

tanggal putusan diucapkan ;

Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;

4. Menetapkan bahwa sidang tentang pemeriksaan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) Sementara ini pada hari Senin,

tanggal 29 Juni 2009 bertempat di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

Pusat lantai 3 Jalan Gajah Mada No. 17 Jakarta Pusat ;

Hal. 3 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

menerima laporan/surat dari Hakim Pengawas yang pada intinya telah

Tetap tertanggal 07 Juli 2009 No. 01/PKPU/2006/PN.JKT.PST., yang

amarnya pada pokoknya sebagai berikut:

Tetap (PKPUT) selama 2 (dua) bulan terhitung sejak tanggal 30 Juni

3. Menetapkan sidang pemeriksaan pelaksanaaan Penundaaan Kewajiban

Jakarta Pusat Jalan Gajah Mada No. 17 Lantai 3 Jakarta Pusat;

pada hari sidang yang telah ditentukan tersebut di atas;

ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

6. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan permohonan PKPU ini

Bahwa pada hari persidangan Hari: Senin, tanggal 07 September 2009

telah menerima laporan/surat dari :

- Di dalam Rapat Kreditur tertanggal 02 September 2009 tersebut, telah

Hal. 4 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

- Bahwa berdasarkan hasil pemungutan suara (voting) tersebut

Kewajiban Pembayaran Utang Nomor: 37 Tahun 2004, maka Kreditur

bagian dari seluruh tagihan yang diakui ;

- Bahwa berdasarkan hasil pemungutan suara (voting) tersebut

dihubungkan dengan Pasal 284 jo. 285 Undang-Undang Kepailitan

dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor: 37 Tahun

2004, maka Hakim Pengawas berpendapat bahwa rencana

Hal. 5 dari 18 hal.Put.No. 125 PK/Pdt.Sus/2010

September 2009 yang dihadiri 3 Kreditur telah didapat hasil-hasil

- Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, usulan perdamaian

tersebut telah disetujui oleh 2 Kreditur dengan jumlah piutang

Nomor: 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

dapat memberikan pengesahan atas usulan perdamaian tersebut ;