am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus arbitrase memutus pada pemeriksaan
peninjauan kembali sebagai berikut dalam perkara antara:

do
gu PT ROSAN KENCANA PERKASA, yang diwakili oleh Tuan
Amrizal Zain, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Raya

In
A
Sumengko Nomor 9, Desa Gading, Kecamatan Jatirejo,
Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini memberi kuasa kepada
ah

lik
Dading P. Hasta, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
berkantor di Jalan Wonoagung Nomor 09, Surabaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2015;
am

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
Kasasi/Penggugat;
ep
Lawan:
k

1. PT SURJOTOMO, yang diwakili oleh Ir. Donny Pandi Karyono,

ah

selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Mampang

R

si
Prapatan XII Nomor 20, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Andi Rakmono, S.H., dan kawan, Para Advokat,

ne
ng

berkantor di Jalan Ikan Gurami 4 Nomor 8, Surabaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Februari 2016;

do
gu

2. PT PAVITRA BUANA SEJAHTERA, dahulu berkedudukan di

Jalan Kemang Raya Nomor 41 A, Jakarta Selatan, sekarang
tidak diketahui lagi kedudukannya;
In
A

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon

Kasasi/Para Tergugat;
ah

lik

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
m

ub

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukan
ka

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 622

ep

B/Pdt.Sus.Arbt/2014 tanggal 22 Desember 2014, dalam perkaranya melawan Para

ah

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Tergugat;

R

Menimbang, bahwa Badan Arbitrase Nasional telah memberikan Putusan

es

Reg. Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012, yang amarnya

M

ng

sebagai berikut:
on
gu

Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;

si
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum terhadap surat perjanjian kerja yang
dibuat dan ditandatangani antara Pemohon dan Termohon masing masing:

ne
ng
1. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 01/PBS-
RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat Perintah Kerja
Nomor 01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentang Pekerjaan

do
gu cut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam Pabrik Gula
Integrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;

In
A
2. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 02/PBS-
RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut Surat Perintah Kerja
ah

lik
Nomor 02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8 Agustus 2009 tentang
Pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembok penahan tanah di dalam
pabrik gula Integrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;
am

ub
3. Menyatakan Termohon terbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera
janji sehingga merugikan Pemohon;
ep
4. Menghukum Termohon untuk membayar kewajiban atas kerugian yang
k

diderita oleh Pemohon sejumlah Rp21.873.661.840,00 (dua puluh satu

ah

miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam puluh satu ribu
R

si
delapan ratus empat puluh rupiah) secara langsung, tunai dan seketika
kepada Pemohon;

ne
ng

5. Menghukum Termohon untuk secara langsung tunai dan seketika membayar

bunga kepada Pemohon sebesar 1½ % x Rp21.873.681.840,00 =

do
gu

Rp6.562.095.552.00 (enam miliar lima ratus enam puluh dua juta sembilan
puluh lima ribu lima ratus lima puluh dua rupiah);
6. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap seluruh harta benda
In
A

baik bergerak maupun tidak bergerak milik dari Termohon yaitu antara lain:
1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Sumengko
ah

lik

Nomor 9, Jatirejo, Mojokerto, Jawa Timur;

2. Sebidang tanah seluas ± 53 ha yang terletak di Desa Gading, Kecamatan
m

ub

Jatirejo, Kabupaten Mojokerto, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Tanah sawah milik Carik Sumengko (Riyanto) dan
ka

Sekolah Gading (Nurtoyik);

ep

- Sebelah Timur : Jalan Raya Gading;

ah

- Sebelah Selatan : Sawah Desa Sumengko (Damat) dan sawah Desa

R

Ngarjo (Saidi);
es

- Sebelah Barat : Tanah Sawah Gading (Bu Rum/Bagong), tanah

M

ng

Desa Gading (Mardiyanto);

on
gu

Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Menolak permohonan Pemohon yang selain dan selebihnya;

si
8. Menghukum Pemohon dan Termohon membayar biaya perkara masing-
masing separuh bagian yaitu sebesar Rp349.978.589,44 (tiga ratus empat

ne
ng
puluh sembilan juta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus
delapan puluh sembilan rupiah empat puluh empat sen);
9. Menyatakan putusan Majelis Hakim Arbitrase ini adalah final dan mengikat;

do
gu 10. Memerintahkan kepada sekretaris majelis untuk mendaftarkan turunan
resmi putusan ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mojokerto atas biaya

In
A
Pemohon dan Termohon dalam tenggang waktu sebagaimana ditetapkan
dalam undang-undang;
ah

lik
Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Reg. Nomor
27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012 tersebut, Pemohon
Pembatalan telah mengajukan permohonan pembatalan di depan persidangan
am

ub
Pengadilan Negeri Mojokerto yang pada pokoknya sebagai berikut:
I. 1. Bahwa causa prima atau sebab awal terjadinya permasalahan: Surat
ep
perjanjian kerjasama joint venture tentang pembangunan Pabrik Gula
k

Rosan Kencana dan Industri terintegrasi tanggal 16 April 2009 antara

ah

Penggugat (PT Rosan Kencana Perkasa) dengan Tergugat II (PT

R

si
Pavitra Buana Sejahtera) adalah sebagai berikut:
- Bahwa dalam hal ini PT Pavitra Buana Sejahtera adalah sebagai

ne
ng

investor atau penyedia dana untuk pembangunan Pabrik Gula Rosan

Kencana dan industri terintegrasi di Desa Sumengko, Kecamatan

do
gu

Jatirejo, Kabupaten Mojokerto;

- Bahwa dalam hal ini PT Rosan Kencana Perkasa adalah penyedia
lahan untuk pembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan industri
In
A

terintegrasi seluas 53 ha (lima puluh tiga hektar) di Desa Sumengko,

Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto sekaligus sebagai penyedia
ah

lik

pasokan tebu sebagai bahan baku utama dan bahan baku lainnya;
2. Bahwa setelah surat perjanjian a quo dibuat dan ditandatangani maka
m

ub

Tergugat II PT Pavitra Buana Sejahtera sebagai penyandang dana

(investor) menghubungi Tergugat I (PT Surjotomo) sebagai kontraktor
ka

projek pembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan industri

ep

terintegrasi untuk melakukan pembangunan pabrik tersebut;

ah

3. Bahwa sebagai tindak lanjut dari perjanjian tersebut di atas dan guna
R

melaksanakan kewajiban dari Tergugat II mendanai pembangunan

es

pabrik gula, maka Tergugat II sudah menunjuk Tergugat I sebagai

M

ng

kontraktor untuk membangun pabrik gula dengan dibuat dan

on
gu

Halaman 3 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ditandatanganinya perjanjian berturut-turut:

si
- Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor
01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009;

ne
ng
- Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor
02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 10 Agustus 2009;
Terhadap perjanjian kontrak kerjasama ini Penggugat bukan sebagai

do
gu pihak dan tidak ada kaitan apapun dengan perjanjian ini karena
Penggugat tidak ada kewajiban apapun dengan Tergugat II, sehingga

In
A
dengan demikian perjanjian kontrak kerja tersebut tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat kepada Penggugat;
ah

lik
4. Bahwa setelah kontrak kerjasama (agreement contract) ditandatangani
oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut di atas, selanjutnya Tergugat I
PT Surjotomo melakukan pembangunan pabrik, yang menurut Tergugat
am

ub
I setelah Tergugat I membangun pabrik tersebut, ternyata tidak
dilakukan pembayaran oleh Tergugat II, sehingga dengan demikian
ep
Tergugat II PT Pavitra Buana Sejahtera diduga kuat melakukan ingkar
k

janji (wanprestasi) karena menimbulkan kerugian bagi Tergugat I (PT

ah

Surjotomo) sebagai investor;

R

si
5. Bahwa sehubungan dengan adanya wanprestasi tersebut di atas,
selanjutnya PT Surjotomo (sebagai Penggugat) sudah mengajukan gugatan

ne
ng

wanprestasi di Pengadilan Negeri Mojokerto Perkara Nomor

33/Pdt.G/2010/PN Mkt., tanggal 19 Juli 2010 dan pada tanggal 24 Januari

do
gu

2011 gugatan tersebut sudah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Mojokerto yang menyatakan Pengadilan Negeri Mojokerto tidak berwenang
mengadili Perkara Nomor 33/Pdt.G/2010/PN Mkt., karena dalam Pasal 18
In
A

ayat (2) Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) angka 3 di atas ada
klausul: Semua perselisihan yang timbul sepakat untuk diselesaikan/diputus
ah

lik

oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);

6. Bahwa PT Surjotomo (Tergugat I) pada tanggal 5 Mei 2011 sudah
m

ub

mengajukan permohonan di Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)

Perwakilan Surabaya terdaftar Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 dan
ka

pada tanggal 13 Maret 2012 oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia

ep

(BANI) Perwakilan Surabaya sudah diputus yang amarnya berbunyi:

ah

Mengadili
R

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;

es

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum terhadap surat perjanjian

M

ng

kerja yang dibuat dan ditandatangani antara Pemohon dan

on
gu

Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Termohon masing-masing:

si
1. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor
01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat

ne
ng
Perintah Kerja Nomor 01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli
2009 tentang Pekerjaan Cut & Fiil/Perataan Tanah berikut
pengurukan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan Kencana

do
gu Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;
2. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor

In
A
02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut Surat
Perintah Kerja Nomor 02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8
ah

lik
Agustus 2009 tentang Pekerjaan Pembuatan Pagar Panel dan
Tembok Penahan Tanah di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan
Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;
am

ub
3. Menyatakan Termohon terbukti melakukan perbuatan
wanprestasi/cidera janji sehingga merugikan Pemohon;
ep
4. Menghukum Termohon untuk membayar kewajiban atas kerugian
k

yang diderita oleh Pemohon sejumlah Rp21.873.661.840,00 (dua

ah

puluh satu miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus
R

si
enam puluh satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah) secara
langsung, tunai dan seketika kepada Pemohon;

ne
ng

5. Menghukum Termohon untuk secara langsung tunai dan seketika

membayar bunga kepada Pemohon sebesar 1½ % x

do
gu

Rp21.873.681.840,00 = Rp6.562.095.552.00 (enam miliar lima ratus

enam puluh dua juta sembilan puluh lima ribu lima ratus lima puluh
dua rupiah);
In
A

6. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap seluruh

harta benda baik bergerak maupun tidak bergerak milik dari
ah

lik

Termohon yaitu antara lain:

1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya
m

ub

Sumengko Nomor 9, Jatirejo, Mojokerto, Jawa Timur;

2. Sebidang tanah seluas ± 53 ha yang terletak di Desa Gading,
ka

Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto, dengan batas-batas

ep

sebagai berikut:
ah

- Sebelah Utara : Tanah sawah milik Carik Sumengko

R

(Riyanto) dan Sekolah Gading (Nurtoyik);

es

- Sebelah Timur : Jalan Raya Gading;

M

ng

- Sebelah Selatan : Sawah Desa Sumengko (Damat) dan

on
gu

Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sawah Desa Ngarjo (Saidi);

si
- Sebelah Barat : Tanah Sawah Gading (Bu Rum/Bagong),
tanah Desa Gading (Mardiyanto);

ne
ng
7. Menolak permohonan Pemohon yang selain dan selebihnya;
8. Menghukum Pemohon dan Termohon membayar biaya perkara
masing-masing separuh bagian yaitu sebesar Rp349.978.589,44 (tiga

do
gu ratus empat puluh sembilan juta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu
lima ratus delapan puluh sembilan rupiah empat puluh empat sen);

In
A
9. Menyatakan putusan Majelis Hakim Arbitrase ini adalah final dan
mengikat;
ah

lik
10. Memerintahkan kepada sekretaris majelis untuk mendaftarkan
turunan resmi putusan ini di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Mojokerto atas biaya Pemohon dan Termohon dalam tenggang
am

ub
waktu sebagaimana ditetapkan dalam undang-undang;
II. Bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Putusan
ep
Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya terdaftar
k

Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012, oleh karena:

ah

1. Penggugat berdasarkan surat perjanjian kerjasama joint venture tentang

R

si
pembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan Industri Terintegrasi
tanggal 16 April 2009, sudah melaksanakan kewajibannya dengan

ne
ng

menyediakan tanah sebagaimana tertera dalam Pasal 2 ayat (3),

sedangkan untuk penyediaan dana bukan menjadi kewajiban dari

do
gu

Penggugat melainkan kewajiban Tergugat I;

Dengan demikian tuntutan Tergugat I agar Penggugat dituntut
membayar ganti rugi Tergugat I sejumlah Rp21.873.661.840,00 (dua
In
A

puluh satu miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam
puluh satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah) adalah tuntutan yang
ah

lik

salah sasaran dan bernuansa mengada-ada karena bukan kewajiban

dari Penggugat untuk membayar ganti rugi tersebut melainkan menjadi
m

ub

kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat II;

Tegasnya, Tergugat I sudah seharusnya menuntut Tergugat II tanpa
ka

menyangkut pautkan Penggugat dalam pembayaran ganti rugi a quo,

ep

karena faktanya Penggugat tidak mempunyai kewajiban apapun kepada

ah

Tergugat I, karena kewajiban Penggugat kepada Tergugat II hanya

R

menyediakan lahan seluas ± 53 Ha yang terletak di Desa Gading,

es

Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto, yang sudah dilaksanakan

M

ng

oleh Penggugat berikut dengan pengurusan perijinannya;

on
gu

Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Bahwa dengan tidak dibayarnya biaya pekerjaan Tergugat I oleh Tergugat

si
II sepenuhya adalah tanggung jawab Tergugat II PT Pavitra Buana
Sejahtera sebagai penyandang dana/investor yang nyata-nyata melakukan

ne
ng
kecurangan terhadap Tergugat I dan Penggugat, yakni Tergugat II dengan
iktikad buruk/kehendak yang cacat (wilsgebrek) tidak membayar hasil
pekerjaan Tergugat l PT Surjotomo sebesar Rp21.873.661.840,00 (dua

do
gu puluh satu miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam
puluh satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);

In
A
Sehingga dengan demikian Tergugat II inilah yang berbuat curang
(oneerlijk) merugikan Tergugat I dan menyeret Penggugat dalam urusan
ah

lik
perjanjian kontrak kerja tersebut untuk membayar ganti rugi, padahal
Penggugat dalam perjanjian kerjasama hanya mempunyai kewajiban
menyediakan lahan sebagaimana yang sudah Penggugat uraikan di
am

ub
atas, yang selain sudah merugikan Tergugat I juga sudah merugikan
Penggugat karena “menyeret” Penggugat dalam permasalahan yang
ep
bukan menjadi kewajiban Penggugat;
k

3. Badan Abitrase Nasional Indonesia telah salah/keliru memutus perkara

ah

tersebut oleh karena dalam amar putusannya angka 5 diputus:

R

si
“Menghukum Termohon untuk secara langsung, tunai dan seketika
membayar bunga kepada Pemohon sebesar 1½ % x

ne
ng

Rp21.873.661.840,00 = Rp6.562.095.552,00 (enam miliar lima ratus enam

puluh dua juta sembilan puluh lima ribu lima ratus lima puluh dua rupian)”;

do
gu

Ada kekeliruan perhitungan dalam amar putusan tersebut yakni 1½ % x

Rp21.873.661.840.00 bukan sebesar Rp6.562.095.552.00 tetapi
seharusnya sebesar Rp328.104.927,6 (tiga ratus dua puluh delapan juta
In
A

seratus empat ribu sembilan ratus dua puluh tujuh rupiah enam sen)
sehingga dengan demikian putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
ah

lik

tersebut di atas adalah cacat hukum dan sudah seharusnya dibatalkan;

4. Bahwa lebih keliru lagi putusan BANI yang mengabulkan sita jaminan
m

ub

sebagaimana ternyata dalam angka 6 butir 2 amar putusan BANI, karena

tanah tersebut sama sekali tidak ada kaitan apapun dengan perjanjian-
ka

perjanjian tersebut di atas, sehingga dengan demikian sita jaminan

ep

tersebut sangat keliru dan seharusnya diangkat menurut hukum;

ah

Oleh karena itu Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri

R

Mojokerto untuk mengangkat sita jaminan tersebut di atas, satu dan

es

lainnya sita jaminan tersebut tidak mempunyai dasar hukum yang benar;
M

ng

5. Bahwa dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 70 Undang Undang

on
gu

Halaman 7 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
RI Nomor 30 Tahun 1990 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

si
Sengketa sudah terpenuhi, yakni terjadi tipu daya/arglist yang dilakukan
oleh Tergugat II yakni tidak membayar hasil pekerjaan Tergugat I PT

ne
ng
Surjotomo sejumlah Rp21.873.661.840,00 di satu pihak, sedangkan di
lain pihak telah terjadi kekeliruan/kekhilafan Hakim Arbitrase dalam
memutus Perkara Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret

do
gu 2012, maka Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Perwakilan
Surabaya Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012

In
A
sudah seharusnya dibatalkan;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Pembatalan
ah

lik
mohon kepada Pengadilan Negeri Mojokerto agar memberikan putusan sebagai
berikut:
Primair:
am

ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan pembatalan terhadap Putusan Badan
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perkara Nomor 27/ARB/BANl-SBY/V/
ep
2011 tanggal 13 Maret 2012, yang diajukan oleh PT Rosan Kencana
k

Perkasa untuk seluruhnya;

ah

2. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan

R

si
Surabaya, Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012;
3. Mengadili Sendiri:

ne
ng

- Menyatakan sah dan mengikat surat perjanjian-perjanjian:

a. Surat Perjanjian Kerjasama Joint Venture tanggal 16 April 2009 tentang

do
gu

Pembangunan Pabrik Gula Rosan Kencana dan Industri terintegrasi

antara PT Pavitra Buana Sejahtera dan PT Rosan Kencana Perkasa;
b. Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor
In
A

01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat Perintah

Kerja Nomor 01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentang
ah

lik

Pekerjaan cut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam pabrik

gula Integrated Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;
m

ub

c. Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor

02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut Surat
ka

Perintah Kerja Nomor 02/PBS-RKP/VIII-KK/2009 tanggal 8 Agustus

ep

2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembok

ah

penahan tanah di dalam pabrik gula Integrated Rosan Kencana

R

Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;

es

- Menyatakan Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract)

M

ng

Nomor 01/PBS-RKP/VII-KK/2009 tanggal 6 Juli 2009 dan Surat

on
gu

Halaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor 02/PBS-

si
RKP/VII-KK/2009 tanggal 10 Agustus 2009 antara Tergugat I dan
Tergugat II tidak berlaku mengikat kepada Penggugat;

ne
ng
- Menyatakan Tergugat II melakukan ingkar janji/wanprestasi tidak
membayar hasil kerja Tergugat I sejumlah Rp21.873.681.640,00 (dua
puluh satu miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam

do
gu puluh satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);
- Menghukum Tergugat II membayar kewajiban atau kerugian yang diderita

In
A
oleh Tergugat I PT Suryotomo sejumlah Rp21.873.661.840,00 (dua puluh
satu miliar delapan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus enam puluh
ah

lik
satu ribu delapan ratus empat puluh rupiah) secara tunai dan sekaligus
kepada Tergugat II PT Surjotomo;
- Menyatakan tidak sah sita jaminan dalam putusan Badan Arbitrase
am

ub
Nasional Indonesia tersebut dan memerintahkan untuk segera diangkat
sebagaimana seharusnya menurut hukum yang berlaku;
ep
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya perkara ini;
k

Subsidair:
ah

- Mohon putusan yang seadil-adilnya;

R

si
Bahwa terhadap permohonan pembatalan tersebut di atas, Termohon
Pembatalan I mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

ne
ng

1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat I secara tegas menolak seluruh dalil-dalil

ataupun alasan-alasan sebagaimana yang dituangkan oleh Penggugat dalam

do
gu

surat gugatannya kecuali, diakui secara tegas oleh Tergugat I kebenarannya;

A. “Batas waktu proses pembatalan putusan arbitrase telah habis”;
In
A

2. Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (3) Undang Undang Nomor 30 Tahun

1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, ditentukan
sebagai berikut:
ah

lik

“(3) Putusan atas permohonan pembatalan ditetapkan oleh ketua

pengadilan negeri dalam waktu paling lama 30 (liga puluh) hari sejak
m

ub

permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diterima”;

3. Bahwa permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan
ka

ep

Penggugat sebagaimana diregister dengan Nomor 26/Pdt.G/2012/PN Mkt.,

didaftarkan pada tanggal 3 Mei 2012 pukul 14.30 Wib;
ah

Bahwa, proses permohonan perkara a quo telah memakan waktu 5 (lima)

R

bulan lebih, sejak perkara a quo didaftarkan sampai dengan kami ajukannya
es
M

jawaban Tergugat I ini;

ng

on
gu

Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sehingga berdasarkan Pasal 72 ayat (3) Undang Undang Nomor 30 Tahun

si
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, maka
permohonan a quo telah melebihi batas waktu yang telah ditentukan oleh

ne
ng
undang-undang sehingga secara akontrario Majelis Makim Pemeriksa
Perkara a quo tidak lagi memiliki kewenangan untuk memeriksa dan
mengadili lebih lanjut dan untuk selanjutnya patut menurut hukum agar

do
gu Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo dengan jabatan dan kewenangan
yang ada (ambsalve) menyatakan diri tidak lagi berwenang memeriksa

In
A
perkara a quo dan atas gugatan Penggugat dimaksud dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ah

lik
4. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah patut menurut hukum,
apabila Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo
agar terhadap gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima/NO (niet
am

ub
ontvankelijk verklaard);
B. “Gugatan Penggugat kurang pihak (exceptie plurium litis consortium);
ep
5. Bahwa yang menjadi objek perkara gugatan Penggugat adalah putusan
k

BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya dengan

ah

R
Register Nomor 27/ARB/BANI-SBY/V/2011 tanggal 13 Maret 2012, dengan

si
demikian BANI Perwakilan Surabaya haruslah juga menjadi para pihak

ne
dalam perkara a quo karena BANI Perwakilan Surabaya adalah pihak yang
ng

mengeluarkan putusan tersebut;

6. Bahwa BANI Surabaya sebagai pihak yang juga harus digugat dalam perkara

do
gu

ini, selain karena sebagai pihak yang mengeluarkan putusan tersebut dan juga
adalah penting bagi putusan perkara ini dikarenakan kepada Ketua Pengadilan
In
A

Negeri Mojokerto cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo terhadap

pembatalan putusan arbitrase dimaksud akan menimbulkan konsekuensi
hukum atas dibatalkannya sebagian atau seluruhnya putusan arbitrase
ah

lik

tersebut (vide penjelasan Pasal 72 ayat (2) Undang Undang Nomor 30 Tahun
1999) adapun pengaturan lebih lanjut atas dibatalkannya sebagian atau
m

ub

seluruhnya putusan arbitrase tersebut berkenaan dengan:

- Apakah arbiter yang sama ataukah arbiter lain yang akan memeriksa
ka

ep

sengketa tersebut;
- Ataukah sengketa tersebut tidak mungkin lagi diselesaikan melalui
ah

arbitrase;
R

7. Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat tidak mengikutkan

es
M

BANI Perwakilan Surabaya sebagai pihak dalam perkara a quo, maka

ng

on
gu

Halaman 10 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
gugatan Penggugat adalah kurang pihak dan haruslah dinyatakan tidak

si
dapat diterima dan untuk selanjutnya sudah patut menurut hukum apabila
Tergugat l mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar

ne
ng
terhadap gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima/NO (niet
ontvankelijk verklaard);
C. Penggugat tidak mempunyai kedudukan/legal standing sebagai Penggugat

do
gu untuk mengajukan pembatalan putusan arbitrase (disqualification exceptie);
8. Bahwa para pihak yang bersengketa dalam sengketa arbitrase

In
A
sebagaimana dimaksud dalam putusan arbitrase/putusan BANI (Badan
Arbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya dengan Register Nomor
ah

lik
27/ARB/BANI-SBY/V/2011, tertanggal 13 Maret 2012 adalah antara PT
Surjotomo, selaku Pemohon (ic Tergugat I) melawan PT Pavitra Buana
Sejahtera-PT Rosan Kencana Perkasa (joint venture), selaku Termohon;
am

ub
9. Bahwa, Tergugat I di dalam mengajukan gugatan dalam sengketa arbitrase
sebagaimana dimaksud dalam putusan arbitrase di atas, Tergugat I adalah
ep
menggugat PT Pavitra Buana Sejahtera-PT Rosan Kencana Perkasa (joint
k

venture) secara satu kesatuan sebagai subjek hukum tersendiri (vide

ah

R
Putusan BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya

si
dengan Register Nomor 27/ARB/BANl-SBY/V/2011, tertanggal 13 Maret

ne
2012) dan sama sekali tidak pernah menggugat PT Rosan Kencana
ng

Perkasa maupun PT Pavitra Buana Sejahtera secara sendiri-sendiri

dikarenakan perjanjian kontrak kerja sebagaimana dimaksud dalam Surat

do
gu

Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 01/PBS-RKP/VII-

KK/2009, tanggal 6 Juli 7009, tentang “Pekerjaan cut & fiil/perataan tanah
In
berikut pengurukan” di dalam pabrik gula Integrade Rosan Kencana
A

Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur dan Surat Perjanjian Kontrak Kerja

(Agreement Contract) Nomor 02/PBS-RKP/VIII-KK/2009, tanggal 8 Agustus
ah

lik

2009, tentang “Pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembok penahan

tanah” di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto,
m

ub

Jawa Timur. Dimana di dalam perjanjian tersebut yang bertindak sebagai

para pihak adalah PT Surjotomo (Tergugat I) dengan PT Pavitra Buana
ka

Sejahtera-PT Rosan Kencana Perkasa (joint venture);

ep

10. Bahwa, oleh karena PT Rosan Kencana Perkasa (Penggugat) adalah bukan
ah

sebagai para pihak dalam sengketa arbitrase dimaksud, maka PT Rosan

R

Kencana Perkasa (Penggugat) tidak punya hak/tidak punya legal standing

es
M

injuditio untuk mengajukan pembatalan putusan BANI (Badan Arbitrase

ng

Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya dengan Register Nomor

on
gu

Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
27/ARB/BANI-SBY/V/2011, tertanggal 13 Maret 2012 dimaksud dan oleh

si
karena itu gugatan Penggugat sudah patut menurut hukum untuk
dinyatakan tidak dapat diterima/niet ontvankelijk verklaard;

ne
ng
11. Bahwa, terlebih lagi berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 294
K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, menyatakan:

do
“Bahwa, gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan
gu hukum”;
(dikutip dari: Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., Hukum Acara Perdata

In
A
Indonesia, penerbit Liberty, Yogyakarta, 2002, edisi keenam, cetakan
pertama, halaman 49);
ah

lik
12. Bahwa, suatu bukti bahwa Penggugat tidak memiliki legal standing dalam
mengajukan gugatan pembatalan putusan arbitrase tersebut adalah,
am

Penggugat telah menggugat Tergugat I, namun Penggugat tidak menguraikan

ub
apa kesalahan dari Tergugat I kepada Penggugat. Hal ini terlihat jelas dalam
petitumnya yang sama sekali tidak menyatakan Tergugat I telah melakukan
ep
k

perbuatan apa kepada Penggugat, hal ini sangatlah penting dalam kaitannya
dengan kualifikasi perbuatan dari Tergugat I apakah wanprestasi ataukah
ah

R
perbuatan melanggar hukum, dengan demikian gugatan Penggugat

si
amburadul, tidak jelas dan kabur ke mana arah surat gugatan Penggugat dan

ne
ng

gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

13. Bahwa, title dari surat gugatan Penggugat (gugatan pembatalan putusan
arbitrase) telah tidak singkron dengan isi dari surat gugatannya yang

do
gu

cenderung ke title gugatan wanprestasi. Hal ini sangat membingungkan bagi

siapapun yang membacanya;
In
A

14. Bahwa, berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah patut menurut
hukum, apabila Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara
ah

a quo agar terhadap gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

lik

diterima/NO (niet ontvankelijk verklaard);

D. “Gugatan tidak jelas dan rancu (obscuur libel), karena petitum tidak
m

ub

didukung dengan posita”;

15. Bahwa Penggugat di dalam judul surat gugatannya Penggugat mendalilkan
ka

ep

apabila gugatan ini adalah gugatan pembatalan putusan arbitrase, akan

tetapi di dalam posita dan petitum gugatannya semuanya mengenai
ah

perbuatan wanprestasi, disebutkan bahwa Tergugat “telah melakukan

R

es

perbuatan wanprestasi”;
M

ng

on
gu

Halaman 12 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
16. Bahwa, di dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1075 K/Sip/1982

si
tanggal 8 Desember 1962, dinyatakan:
“Suatu gugatan yang petitumnya tidak didukung oleh posita yang jelas

ne
ng
dikategorikan sebagai gugatan yang kabur dan samar-samar (obscuur libel)”;
17. Bahwa, suatu gugatan haruslah disusun secara cermat dan runtut sehingga

do
yang membaca gugatan (ic Tergugat I) menjadi jelas duduk persoalannya.
gu Dengan tidak singkronnya antara posita dengan petitum di dalam gugatan
Penggugat sehingga menimbulkan kerancuan dan kekaburan tentang suatu

In
A
peristiwa hukum;
18. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat kabur dan rancu, maka patut
ah

lik
menurut hukum apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo
menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima/NO (niet
ontvankelijk verklaard);
am

ub
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor
26/Pdt.G/2012/PN Mkt., tanggal 12 Februari 2013, sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi:
k

- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima;

ah

R
Dalam Pokok Perkara:

si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ne
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar
ng

Rp584.000,00 (lima ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 622

do
gu

B/Pdt.Sus.Arbt/2014 tanggal 22 Desember 2014 sebagai berikut:

- Menerima permohonan dari Pemohon PT Rosan Kencana Perkasa, tersebut;
In
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 26/Pdt.G/2012/PN
A

Mkt., tanggal 12 Februari 2013 yang menguatkan Putusan Badan Arbitrase

Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya Nomor 27/ARB/BANI.SBY/
ah

lik

2011 tanggal 13 Maret 2012;

- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ditetapkan sebesar
m

ub

Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 622
ka

B/Pdt.Sus.Arbt/2014 tanggal 22 Desember 2014 yang telah berkekuatan hukum

ep

tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu

ah

Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 6 Oktober 2015 kemudian terhadapnya

R

oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat dengan

es
M

perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2015

ng

diajukan permohonan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

on
gu

Halaman 13 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Mojokerto pada tanggal 6 November 2015 sebagaimana ternyata dari Akta

si
Permohonan Pernyataan Peninjauan Kembali Nomor 04/Pdt.PK/2015/PN Mjk.,
juncto Nomor 26/Pdt.G/2012/PN Mkt., juncto Nomor 622 B/Pdt.Sus-Arbt/2014.,

ne
ng
permohonan tersebut disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 November 2015 itu juga;
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 72

do
gu ayat (4) Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
Penyelesaian Sengketa, yang menyebutkan bahwa terhadap putusan

In
A
Pengadilan Negeri dapat diajukan permohonan banding ke Mahkamah Agung
yang memutus perkara dalam tingkat pertama dan terakhir dan ternyata dalam
ah

lik
perkara a quo sudah ada putusan kasasi yang menguatkan putusan Pengadilan
Negeri sebagai putusan terakhir, sehingga tidak ada lagi upaya hukum terhadap
putusan tersebut;
am

ub
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi upaya hukum terhadap
putusan tersebut maka permohonan peninjauan kembali dari Pemohon
ep
Peninjauan Kembali dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga Pemohon
k

Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan

ah

peninjauan kembali;
R

si
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Undang Undang Nomor 48

ne
ng

Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun

1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan

do
gu

Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;
In
A

M E N G A D I L I:
1. Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
ah

lik

Kembali PT ROSAN KENCANA PERKASA, tersebut tidak dapat diterima;

2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara
m

ub

pada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta

lima ratus ribu rupiah);
ka

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari

ep

Selasa, tanggal 20 Juni 2017 oleh Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H., Hakim Agung
ah

yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I Gusti
R

Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim-Hakim Agung,
es

masing-masing sebagai Anggota, putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk

M

ng

umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota
on
gu

Halaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tersebut dan Victor Togi Rumahorbo, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri

si
oleh para pihak.

ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
ttd/. I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H ttd/. Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H
ttd/. H. Hamdi, S.H., M.Hum

do
gu Panitera Pengganti,

In
A
ttd/. Victor Togi Rumahorbo, S.H., M.H
Biaya-biaya:
1. Meterai : Rp 6.000,00
ah

lik
2. Redaksi : Rp 5.000,00
3. Administrasi Peninjauan Kembali : Rp2.489.000,00+
Jumlah : Rp2.500.000,00
am

ub
ep
k

Untuk Salinan :
ah

MAHKAMAH AGUNG RI
R
Atas nama Panitera,

si
Panitera Muda Perdata Khusus

ne
ng

RAHMI MULYATI, S.H., M.H

NIP 19591207 198512 2 002

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 15 dari 15 hal. Put. Nomor 84 PK/Pdt.Sus-Arbt/2017

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15