Putusan 49 PK PDT - Sus 2012 20201129

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
No. 49 PK/Pdt.Sus/2012
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan/PKPU) dalam peninjauan kembali
do
gu telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:
HALIM MINA, Direktur Allied Ever Investments Ltd., bertempat
tinggal di 7F, Allied Kajima Building, 138 Gloucester Road,
In
A
Wanchai, Hongkong, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Sheila
A. Salomo, SH., dan kawan-kawan, para Advokat pada Kantor
ah
lik
Hukum S & B Law Firm, berkantor di Gedung Perkantoran The
East, Lantai 16 Unit 03, Jl. Lingkar Mega Kuningan Kav. E3.2 No.
1, Jakarta Selatan 12950 dan GP Aji Wijaya, SH., dan kawan-
am
ub
kawan, para Advokat pada Kantor Hukum Aji Wijaya, Sunarto
Yudo & Co, berkantor di Sequis Plaza (dahulu Plaza DM), lantai
ep
18, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 25, Jakarta 12920, berdasarkan surat
k
kuasa khusus tertanggal 21 Februari 2012;

ah
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Kreditur;

R
si
t erhada p:
PT. KERTAS NUSANTARA (dahulu bernama PT. KIANI
ne
ng
KERTAS) suatu Perseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum

Negara Republik Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Pola
do
Winson, Direktur Utama PT. Kertas Nusantara (dahulu bernama PT.
gu
Kiani Kertas), berkedudukan di Menara Bidakara Lantai 9, Jl.

Jenderal Gatot Subroto Kav. 71-73, Pancoran, Jakarta Selatan
In
A
12870, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ian PSSP Siregar, SH.,
Advokat pada Kantor Advokat Ian PSSP Siregar & Rekan,
ah
lik
berkantor di Komplek Ruko Fatmawati Festival No. D-16, Jl. R. S.

Fatmawati, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
13 Maret 2012;
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pemohon

PKPU;
ka
ep
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

R
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Kreditur telah mengajukan permohonan

es
peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 581 K/Pdt.Sus/2011

M
ng
on
Hal. 1 dari 37 hal. Put. No. 49 PK/Pdt.Sus/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
tanggal 11 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya
a
R
melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon PKPU
si
dengan dalil-dalil sebagai berikut:
ne
1 Bahwa Pemohon PKPU adalah sebuah perseroan terbatas yang bergerak di
ng
bidang pengolahan bahan kayu, pertanian dan perdagangan berdasarkan Akta
pendirian No. 1 tanggal 4 April 1991 dan berkedudukan;
do
gu 2 Bahwa pada tanggal 18 Mei 2011 terhadap Pemohon PKPU telah diajukan
permohonan pernyataan pailit dengan nomor register perkara No. 31/
Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 18 Mei 2011 pada Pengadilan Niaga di
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang diajukan oleh PT. Multi Alphabet
Dinamika melalui kuasa hukumnya yaitu Benemay, SH., MH., dan Nova
ah
lik
Harmoho, SH., para Advokat pada kantor Benemay & Partners Law Office
yang beralamat di Jl. Kerja Bakti No. 12, RT/RW. 01/04, Makassar, Jakarta
am
ub
Timur, dengan dasar bahwa Pemohon PKPU mempunyai utang kepada
Pemohon Pailit;
3 Bahwa memang benar dalam menjalankan kegiatan usahanya, Pemohon
ep
k
PKPU mengalami kemacetan dan kemunduran sehingga harus melakukan

peminjaman kepada para Kreditur untuk tetap dapat melangsungkan kegiatan
ah
R
usahanya;
si
4 Bahwa dalam hal pengembalian pinjaman tersebut, Pemohon PKPU
mengalami kesulitan karena tidak memiliki dana yang cukup untuk
ne
ng
menyelesaikan kewajibannya kepada para Kreditur;

5 Bahwa namun demikian, pada kenyataannya Pemohon PKPU masih
do
gu
memiliki sumber daya potensial berupa aset-aset yang masih dapat

digunakan secara maksimal dan juga saat ini telah memiliki calon investor
baru untuk menjalankan kegiatan usahanya kembali;
In
A
6 Bahwa oleh karenanya, Pemohon PKPU akan mengajukan permohonan

pernyataan PKPU dengan maksud agar Pemohon PKPU diberikan
ah
lik
kesempatan untuk mengajukan tawaran perdamaian kepada para Krediturnya

berupa kelonggaran dan restrukturisasi hutang yang akan dituangkan dalam
m
ub
proposal perdamaian;
7 Bahwa Pemohon PKPU telah memiliki langkah-langkah strategis untuk tetap
ka
melanjutkan usahanya dan menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada para

ep
Kreditur, termasuk tetapi tidak terbatas dengan cara masuknya calon investor
baru yang sangat potensial bagi Pemohon PKPU;
ah
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8 Bahwa Pemohon PKPU yakin dapat membangkitkan kembali
a
R
kegiatan usahanya dan dapat menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada
si
para Kreditur apabila permohonan pernyataan PKPU ini dikabulkan;
ne
ng
9 Bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (2) UU No. 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU, apabila Debitur memperkirakan sampai dengan saat
ini tidak dapat melanjutkan penyelesaian kewajiban-kewajiban kepada para
do
gu Krediturnya, maka Debitur dapat mengajukan permohonan PKPU kepada
para Krediturnya, yang untuk lengkapnya kami kutip sebagai berikut:
In
A
Pasal 222 ayat (2) UU No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU:
Debitor yang tidak dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah

ah
lik
jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran
utang, dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi
am
ub
tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditor;
10. Bahwa menurut Pasal 229 ayat (3) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU, apabila terdapat permohonan pernyataan pailit dan
ep
k
permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang diperiksa pada saat

ah
bersamaan, maka permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang harus

R
diputuskan terlebih dahulu;
si
Menurut Pasal 229 ayat (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Kepailitan dan PKPU, permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang

(PKPU) yang diajukan setelah adanya permohonan pernyataan pailit yang
do
diajukan terhadap Debitur, dapat diputus terlebih dahulu sebagaimana diatur
gu
dalam Pasal 229 ayat (3) dan wajib diajukan pada sidang pertama pemeriksaan
permohonan penyataan pailit;
In
A
Untuk lengkapnya kami kutip sebagai berikut:
Pasal 229 ayat (3) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU:
ah
lik
Apabila permohonan pernyataan pailit dan permohonan penundaan kewajiban

pembayaran utang diperiksa pada saat yang bersamaan, permohonan penundaan
m
ub
kewajiban pembayaran utang harus diputuskan terlebih dahulu;

Pasal 229 ayat (4) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU:
ka
Permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang yang diajukan setelah

ep
adanya permohonan pernyataan pailit yang diajukan terhadap Debitor, agar dapat
diputus terlebih dahulu sebagaimana dimaksud pada ayat (3), wajib diajukan
ah
pada sidang pertama pemeriksaan permohonan pernyataan pailit;

es
11. Bahwa oleh karena permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon
M
PKPU telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam Pasal 229

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ayat (3) dan (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
a
R
dan PKPU, maka kami mohon kepada Majelis Hakim perkara No.
si
/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ne
Negeri Jakarta Pusat untuk menerima dan memutuskan permohonan
ng
PKPU ini terlebih dahulu dengan mengesampingkan permohonan
pernyataan pailit yang telah diajukan oleh PT. Multi Alphabet Dinamika
do
gu selaku Pemohon Pailit;
Syarat-syarat permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU);
1. Debitur telah mengadakan dan mendapatkan persetujuan RUPS
In
A
(Rapat Umum Pemegang Saham):
Bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 224 Undang-Undang No. 37 Tahun
ah
lik
2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Pemohon PKPU sebelum mengajukan
permohonan PKPU ini telah mendapatkan persetujuan Rapat Umum
am
ub
Pemegang Saham (RUPS) (bukti P-2);
Maka dengan demikian:
Permohonan PKPU ini sudah memenuhi ketentuan Undang-Undang yang
ep
k
berlaku, yang untuk jelasnya kami kutip:

Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Penjelasan
ah
R
Pasal 224:
si
Dalam hal Debitor adalah Termohon Pailit maka Debitor tersebut dapat
mengajukan penundaan kewajiban pembayaran utang. Dalam hal Debitor
ne
ng
dalah perseroan terbatas, maka permohonan PKPU atas prakarsanya sendiri

hanya dapat diajukan setelah mendapat persetujuan Rapat Umum Pemegang
do
gu
Saham (RUPS) dengan kuorum kehadiran dan sahnya keputusan sama dengan
yang diperlukan untuk mengajukan permohonan pailit;
2. Memiliki lebih dari 1 (satu) Kreditur;
In
A
Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 222 ayat (1) Undang-Undang No. 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Pemohon PKPU dalam
ah
lik
mengajukan permohonan PKPU ini memiliki lebih dari 1(satu) Kreditur,

disamping tagihan piutang pokok dari permohonan pailit (yang diakui oleh
m
ub
Pemohon PKPU hanya utang pokok dari Pemohon Pailit) juga ada Kreditur
lain yaitu:
ka
1) PT. Crystal Anugerah Abadi beralamat di Ruko Intercon Plasa Blok F-04,
ep
Taman Kebon Jeruk Meruya llir Raya Jakarta Barat atau Gedung Mugi
Griya 4th Floor Suite 407 Jl. M.T. Haryono Kav. 10 RT. 012/005, Tebet
ah
Barat, Jakarta Selatan;

es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan jumlah tagihan sebesar USD 15,000.00 (lima belas ribu dollar
a
R
Amerika Serikat) berdasarkan invoice No. 000514 tanggal 6 November
si
2004 (bukti P-3);
ne
2 CV. Mandiri Pratama Sejahtera, beralamat di Ruko Golden Road Blok
ng
C-30 No. 20, ITC BSD Serpong, Tangerang atau Gedung Pesona Lt. 5
Suite 510 Jl. Ciputat Raya No. 20, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan.
do
gu Dengan jumlah tagihan sebesar
milyar tujuh ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh enam
Rp. 2.797.366.555,18 (dua
ribu lima ratus lima puluh lima rupiah delapan belas sen) berdasarkan
In
A
invoice No. 002/MPS-INV/2011 tanggal 21 Maret 2011 (bukti P-4);
ah
lik
am
ub
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
Penjelasan Pasal 222 ayat (1):
Penundaan kewajiban pembayaran utang diajukan oleh Debitur yang
ep
k
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur atau oleh Kreditur;

3. Terdapat utang kepada Kreditur yang wajib dipenuhi dan dapat ditagih;
ah
R
Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1 butir 6 Undang-Undang No. 37
si
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Pemohon PKPU dalam
mengajukan permohonan PKPU ini memiliki utang kepada Kreditur yang
ne
ng
wajib dipenuhi dan dapat ditagih yaitu:

1) PT. Crystal Anugerah Abadi beralamat di Ruko Intercon Plasa Blok F-04,
do
gu
Taman Kebon Jeruk Meruya llir Raya, Jakarta Barat, atau Gedung Mugi
Griya 4th Floor Suite 407 Jl. M.T. Haryono Kav. 10 RT. 012/005 Tebet
Barat, Jakarta Selatan;
In
A
Dengan jumlah tagihan sebesar USD 15,000.00 (lima belas ribu Dollar
Amerika Serikat) berdasarkan invoice No. 000514 tertanggal 6 November
ah
lik
2004 dengan jatuh tempo pembayaran tanggal 6 Desember 2004 (bukti

P-3);
m
ub
2 CV. Mandiri Pratama Sejahtera, beralamat di Ruko Golden Road Blok

C-30 No. 20, ITC BSD Serpong Tangerang atau Gedung Pesona Lt. 5
ka
Suite 510 Jl. Ciputat Raya No. 20, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;
ep
Dengan jumlah tagihan sebesar Rp. 2.797.366.555,18 (dua milyar tujuh

ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh enam ribu lima ratus
ah
lima puluh lima rupiah delapan belas sen) berdasarkan invoice No. 002/
es
MPS-INV/2011 tertanggal 21 Maret 2011 dengan jatuh tempo pembayaran

M
tanggal 5 April 2011 (bukti P-4);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Pasal 1
ng
butir 6:
Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam
do
gu jumlah uang, baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing,
baik secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau
kontijen, yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang
In
A
wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada
Kreditor untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor;
ah
lik
• Bahwa adapun aset yang dimiliki oleh Pemohon PKPU sampai dengan
diajukannya permohonan PKPU ini terdiri atas:
am
ub
A. Barang tetap:
Yaitu berupa tanah beserta bangunan seluas ± 31.074.316 m2 terletak di
Desa Pesayan, Mangkajang, Kecamatan Sambaliung, Kabupaten Berau,
ep
k
Kalimantan Timur, mesin produksi dan heavy equipment; dan,

B. Barang bergerak:
ah
R
Yaitu berupa vessel, perabot dan peralatan kantor (5.310 unit peralatan,
si
perabot kantor dan rumah) serta kendaraan (47 kendaraan roda 4 dan 12
kendaraan roda 2);
ne
ng
Aset-aset tersebut di atas akan dirinci lebih lanjut sebagaimana dalam

bukti P-5;
do
gu
Sehingga:
Sangat memungkinkan bagi Pemohon PKPU untuk sanggup memenuhi
kewajibannya sebagai Debitur jika aset-aset dan usaha tersebut
In
A
dioperasikan kembali;
• Bahwa menurut Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
ah
lik
dan PKPU Pasal 225 ayat (2), permohonan PKPU yang diajukan Debitur
haruslah dikabulkan oleh Pengadilan paling lambat 3 (tiga) hari sejak
m
ub
didaftarkannya permohonan PKPU;

Sehingga:
ka
Sudah sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan permohonan PKPU ini

ep
karena telah memenuhi semua persyaratan yang ditentukan oleh Undang-

Undang, yang untuk lebih lengkapnya kami kutip:
ah
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Pasal

es
225 ayat (2):

M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam hal permohonan diajukan oleh Debitor, Pengadilan dalam jangka
a
R
waktu paling lambat 3 (tiga) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
si
permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 224 ayat 1 harus
ne
mengabulkan penundaan kewajiban pembayaran utang sementara dan
ng
harus menunjuk seorang Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan serta
mengangkat 1 (satu) atau lebih Pengurus yang bersama dengan Debitor
do
gu •
mengurus harta Debitor;
Bahkan Pemohon PKPU akan segera mengajukan rencana perdamaian
kepada para Kreditur yang pada pokoknya berisi penawaran-penawaran
In
A
penyelesaian kewajibannya atau skema restrukturisasi utang yang
komprehensif dan berkepastian hukum kepada para Kreditornya termasuk
ah
lik
kepada Pemohon PKPU;
Penunjukkan dan pengangkatan Hakim Pengawas dan Pengurus:

am
ub
1. Bahwa sehubungan dengan permohonan pernyataan PKPU yang diaju-kan oleh
Pemohon PKPU, maka Pemohon PKPU dengan ini memohon kepada Majelis
ep
Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang mengadili
k
perkara a quo agar berkenaan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan

ah
Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas serta mengangkat:

R
si
- Sdri. Duma Hutapea, SH., Kurator dan Pengurus, yang terdaftar Kementerian
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat bukti
ne
ng
pendaftaran Kurator dan Pengurus:

Nomor : AHU.AH.04.03-42;
do
Tanggal : 2 Maret 2011;
gu
Alamat : Law Firm Duma & Co, Jalan Raya Gading Batavia, Blok LC 10/30,
Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240;
In
A
Selaku Pengurus dalam proses penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU)

PT. Kertas Nusantara (dahulu PT Kiani Kertas);
ah
lik
2. Bahwa dengan ini kami melampirkan surat pernyataan dari Sdri. Duma
Hutapea, SH., atas kesediannya ditunjuk sebagai Pengurus dalam proses
PKPU PT. Kertas Nusantara (dahulu PT. Kiani Kertas) serta pernyataan
m
ub
bahwa tidak sedang menangani 3 (tiga) perkara kepailitan dan PKPU,

apabila permohonan PKPU ini dikabulkan (terlampir);
ka
ep
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pemohon PKPU mohon kepada

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan
ah
sebagai berikut:
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Memeriksa permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU) yang
a
R
diajukan Pemohon PKPU terlebih dahulu dan mengesampingkan pemeriksaan
si
permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit;
ne
2 Mengabulkan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU)
ng
yang diajukan Pemohon PKPU yaitu PT. Kertas Nusantara (dahulu PT. Kiani
Kertas);
do
gu 3 Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses penundaan
kewajiban pembayaran utang dari PT. Kertas Nusantara (dahulu PT. Kiani Kertas);
In
A
4 Mengangkat saudari Duma Hutapea, SH., Kurator dan Pengurus, yang terdaftar
di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat
ah
lik
bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus nomor: AHU.AH.04.03-42 tanggal 2 Maret
2011, berkantor di Law Fim Duma & Co. beralamat di Jalan Raya Gading Batavia,
am
ub
Blok LC 10/30, Kelapa Gading, Jakata Utara 14240, selaku Pengurus dalam proses
penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU) PT. Kertas Nusantara (dahulu PT.
Kiani Kertas);
ep
k
Atau:
- Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain,
ah
R
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex a quo et bono);
si
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat nomor: 20/PKPU/2011/PN.NIAGA. JKT.PST. jo. nomor: 31/
ne
ng
Pailit/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 27 Juli 2011, adalah sebagai berikut:
1. Menyatakan sah perdamaian yang dilakukan antara Pemohon Penundaan
do
gu
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT. Kertas Nusantara (dahulu PT. Kiani
Kertas) dengan para Kreditornya, sebagaimana yang telah disepakati bersama
In
A
pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2011;

. Menghukum Debitor dan para Kreditor untuk mentaati isi perdamaian, tersebut;
3. Menghukum Debitor untuk membayar imbalan jasa Pengurus sebesar Rp.
ah
lik
5.000.000.000,- (lima milyar lima ratus juta rupiah) ditambah dengan biaya
PKPU Rp. 215.500.000,- (dua ratus lima belas juta lima ratus ribu rupiah);
m
ub
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 611.000,- (enam ratus sebelas ribu
rupiah) kepada Pemohon;
ka
ep
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI nomor: 581 K/

Pdt.Sus/2011 tanggal 11 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap adalah
ah
sebagai berikut:
R
es
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Kreditor: Halim Mina,

M
Direktur Allied Ever Investments Ltd. tersebut;

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menghukum Pemohon Kasasi/Kreditor untuk membayar biaya perkara
a
R
dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
ne
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI nomor: 581 K/
ng
Pdt.Sus/2011 tanggal 11 Oktober 2011 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/
Kreditur pada tanggal 6 Februari 2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/
do
gu Kreditur dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21
Februari 2012, diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 7
Maret 2012 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan peninjauan kembali No. 02
In
A
PK/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. No. 581 K/Pdt.Sus/2011 jo. No. 20/PKPU/2011/
PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat, permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 7 Maret 2012;
Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi/Pemohon PKPU yang pada
tanggal 7 Maret 2012 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari
ep
k
Pemohon Kasasi/Kreditur diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
R
pada tanggal 15 Maret 2012;
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 295, 296, 297
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 permohonan peninjauan kembali a quo beserta
ne
ng
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan

dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
do
gu
formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan peninjauan kembali yang diajukan oleh
Pemohon Peninjauan Kembali/Kreditur dalam memori peninjauan kembali tersebut
In
A
pada pokoknya ialah:

I Kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Judex Juris dalam putusan kasasi;
ah
lik
Judex Juris telah keliru menerapkan hukum. In casu upaya hukum yang diajukan
oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada tingkat kasasi adalah upaya hukum
m
ub
kasasi terhadap putusan pengesahan perdamaian (vide Pasal 160 ayat (2) huruf a
jo. Pasal 287 jo. Pasal 288 jo. Pasal 285 ayat (4) jo. Pasal 11 UU Kepailitan) dan
ka
bukan upaya hukum kasasi terhadap putusan PKPU;

ep
A. Kekeliruan Judex Juris menerapkan Pasal 235 UU Kepailitan dalam perkara a

quo;
ah
1 Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami hormati, bahwa

es
Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Kreditor dari

M
Termohon Peninjauan Kembali) pada tanggal 3 Agustus 2011 telah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan dan mengajukan kasasi atas putusan pengesahan perdamaian
a
R
kepada Mahkamah Agung RI melalui Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ne
2 Bahwa isi putusan pengesahan perdamaian tersebut (vide bukti Pendukung
ng
Pemohon PK-5) pada pokoknya adalah mengesahkan rencana perdamaian
yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam proses penundaan
do
gu kewajiban pembayaran utang (PKPU);
Merupakan fakta hukum dalam perkara a quo bahwa Pemohon Peninjauan
Kembali merupakan Kreditor konkuren yang menolak atas putusan pengesahan
In
A
perdamaian tersebut;
3 Bahwa UU Kepailitan secara tegas telah membedakan antara putusan PKPU
ah
lik
(vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-2) dengan putusan
pengesahan perdamaian (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali-5), dan sekaligus pula telah mengatur mengenai upaya hukum yang
disediakan oleh UU Kepailitan yang dapat dilakukan oleh pihak-pihak yang
berkeberatan terhadap putusan pengesahan perdamaian, sebagaimana diatur
ep
k
dalam Pasal 288 jo. Pasal 287 jo. Pasal 160 ayat (2) huruf a jo. Pasal 285 ayat
(4) jo. Pasal 11 UU Kepailitan, yang kami kutip sebagai berikut:
ah
R
Pasal 288 UU Kepailitan:
si
Penundaan kewajiban pembayaran utang berakhir pada saat putusan pengesahan
perdamaian memperoleh kekuatan hukum tetap.....;
ne
ng
Pasal 287 UU Kepailitan:

Putusan pengesahan perdamaian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
do
gu
dalam hubungannya dengan berita acara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282,
bagi semua Kreditur yang tidak dibantah oleh Debitor, merupakan alas hak yang
dapat dijalankan terhadap Debitor dan semua orang yang telah mengikatkan diri
In
A
sebagai penanggung untuk perdamaian tersebut;

Pasal 160 ayat (2) huruf a UU Kepailitan:
ah
lik
Dalam hal pengesahan perdamaian dikabulkan, dalam waktu 8 (delapan) hari

setelah tanggal pengesahan tersebut diucapkan, dapat diajukan kasasi oleh:
m
ub
a Kreditor yang menolak perdamaian atau yang tidak hadir pada saat
diadakan pemungutan suara;
ka
Pasal 285 ayat (4) UU Kepailitan:

ep
Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13 berlaku
mutatis mutandis terhadap pengesahan perdamaian, namun tidak berlaku terhadap
ah
penolakan perdamaian;
es

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusan atas permohonan pernyataan
a
R
pailit adalah kasasi ke Mahkamah Agung;
si
4 Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu
ne
Pemohon Kasasi) yang berkedudukan sebagai salah satu Kreditor dari
ng
Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo yang menolak putusan
pengesahan perdamaian pada dasarnya telah dijamin haknya oleh UU
do
gu Kepailitan untuk dapat mengajukan upaya hukum kasasi terhadap putusan
pengesahan perdamaian;
5 Berdasarkan uraian pasal-pasal tersebut di atas, maka pertimbangan hukum
In
A
Judex Juris dalam putusan kasasi (vide bukti Pemohon Peninjauan Kembali-7)
pada halaman 22 strip ke-4 menyatakan:
ah
lik
Bahwa terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang, tidak dapat
diajukan upaya hukum apapun (Pasal 235 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004);
am
ub
Adalah sama sekali tidak dapat dibenarkan dan tidak sesuai dengan peraturan
perundang-undangan;
Selanjutnya kami kutip bunyi ketentuan Pasal 235 UU Kepailitan tersebut:
ep
k
Ayat (1): Terhadap putusan penundaan kewajiban pembayaran utang tidak

dapat diajukan upaya hukum apapun;
ah
R
Ayat (2): Putusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus diumumkan
si
dengan cara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 226;
6 Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris sebagaimana tersebut di atas
ne
ng
merupakan pertimbangan hukum yang tidak tepat dan keliru untuk dijadikan
sebagai dasar dalam memutus permohonan kasasi dari Pemohon Peninjauan
do
gu
Kembali, karena yang dimohonkan kasasi oleh Pemohon Peninjauan Kembali

adalah terhadap putusan pengesahan perdamaian (vide bukti pendukung
Pemohon Peninjauan Kembali-5) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 288 jo.
In
A
Pasal 287 jo. Pasal 160 ayat (2) huruf a jo. Pasal 285 ayat (4) jo. Pasal 11 UU
Kepailitan dan bukan kasasi terhadap putusan PKPU (vide bukti pendukung
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali-2) sebagaimana dipahami oleh Judex Juris

dalam pertimbangan hukumnya tersebut yang mendasarkan kepada Pasal 235
m
ub
UU Kepailitan;
7 Bahwa untuk memperjelas pemahaman dan untuk memudahkan Majelis
ka
Hakim Agung peninjauan kembali dalam memeriksa perkara a quo, berikut

ep
kami sampaikan secara ringkas mengenai proses permohonan kasasi atas

putusan pengesahan perdamaian, sebagai berikut:
ah
a Bahwa pada tanggal 18 Mei 2011, telah diajukan permohonan pailit

es
oleh PT. Multi Alphabet Dinamika selaku Pemohon Pailit terhadap PT.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kertas Nusantara (Termohon Peninjauan Kembali) sebagai Termohon
a
R
Pailit;
si
b Terhadap adanya permohonan pailit tersebut, Termohon Peninjauan
ne
Kembali selanjutnya telah mengajukan permohonan PKPU, dan
ng
permohonan tersebut telah dikabulkan oleh Judex Facti pada tanggal 9
Juni 2011 melalui putusan penundaan kewajiban pembayaran utang
do
gu sementara (putusan PKPU) (vide bukti pendukung Pemohon
Peninjauan Kembali-2);
Putusan PKPU tersebut berisi tentang pemberian jangka waktu 45 hari kepada
In
A
Termohon Peninjauan Kembali (in casu Debitur) dan para Kreditor (salah
satunya adalah Pemohon Peninjauan Kembali) untuk membahas proposal
ah
lik
rencana perdamaian yang ditawarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali;
c Bahwa selanjutnya, pada tanggal 27 Juli 2011 Judex Facti yang
am
ub
memeriksa perkara a quo pada tingkat pertama menjatuhkan putusan
dalam perkara nomor: 20/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst jo. nomor: 31/
Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang berisi mengenai pengesahan
ep
k
terhadap rencana perdamaian yang ditawarkan oleh Termohon

Peninjauan Kembali (putusan pengesahan perdamaian) (vide bukti
ah
R
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5);
si
d Selanjutnya oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali yang merasa
keberatan terhadap putusan pengesahan perdamaian tersebut, maka
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Kreditor yang menolak rencana

perdamaian, telah mengajukan upaya kasasi atas putusan pengesahan
do
gu
perdamaian tersebut berdasarkan kepada ketentuan Pasal 160 ayat (2)

huruf a jo. Pasal 287 jo. Pasal 288 jo. Pasal 285 ayat (4) jo. Pasal 11
UU Kepailitan;
In
A
8 Melalui ulasan di atas, dapat diketahui secara tegas bahwa putusan yang
dibacakan oleh Judex Facti pada tanggal 27 Juli 2011 yang berisi mengenai
ah
lik
pengesahan atas rencana perdamaian adalah putusan pengesahan perdamaian

(vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5);
m
ub
9 Dengan demikian, merupakan fakta yang jelas dan terang bahwa antara (i)
putusan pengesahan perdamaian (bukti pendukung Pemohon Peninjauan
ka
Kembali-5), adalah berbeda dengan (ii) putusan PKPU (bukti pendukung

ep
Pemohon Peninjauan Kembali-2). Karena masing-masing putusan tersebut

memiliki jenis dan muatan yang berbeda;
ah
10 Selain itu, dengan merujuk kepada fakta-fakta tersebut di atas yang dikaitkan
es
kepada ketentuan Pasal 288 jo. Pasal 287 UU Kepailitan, maka terdapat fakta
M
hukum bahwasanya PKPU a quo yang diberikan berdasarkan putusan PKPU

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sementara telah berakhir dengan adanya putusan pengesahan perdamaian
a
R
(bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5);
si
11 Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti secara jelas dan nyata bahwa
ne
Judex Juris telah mencampuradukkan dan menyamaratakan antara putusan
ng
pengesahan perdamaian (bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5)
yang terbuka untuk diajukan upaya hukum kasasi dengan putusan PKPU
do
gu (bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-2) yang tidak dapat diajukan
upaya hukum apapun berdasarkan Pasal 235 UU Kepailitan;
Tindakan Judex Juris yang mencampuradukkan dan menyamaratakan antara
In
A
Kembali-5) dengan putusan PKPU (bukti pendukung Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali-2) tersebut merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwa
Judex Juris telah melakukan kekeliruan yang nyata dalam menerapkan hukum
am
ub
khususnya dalam menerapkan ketentuan Pasal 235 UU Kepailitan yang dijadikan
sebagai dasar pertimbangan dalam memutus perkara pada tingkat kasasi tersebut;
Karena faktanya terhadap putusan pengesahan perdamaian (bukti pendukung
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali-5) dapat dilakukan upaya hukum kasasi yang

disediakan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu berdasarkan
ah
R
ketentuan Pasal 160 ayat (2) huruf a jo. Pasal 287 jo. Pasal 288 jo. Pasal 285 ayat
si
(4) jo. Pasal 11 UU Kepailitan;
12 Kekeliruan nyata yang telah dilakukan oleh Judex Juris tersebut nyata-nyata
ne
ng
mengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi Pemohon Peninjauan

Kembali dan telah melukai rasa keadilan bagi Pemohon Peninjauan Kembali
do
gu
sebagai subyek hukum yang dilindungi dan dijamin oleh konstitusi Negara
Republik Indonesia yaitu berdasarkan Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 untuk mendapatkan persamaan
In
A
hak dan perlakuan yang adil di hadapan hukum;

13 Berdasarkan hal-hal yang telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan
ah
lik
tersebut diatas, maka terbukti secara sah bahwa Judex Juris telah melakukan
kekeliruan yang nyata dengan melakukan kesalahan penerapan dasar hukum
m
ub
yang menjadi dasar pertimbangan bagi Judex Juris dalam memutus perkara a
quo pada tingkat kasasi;
ka
Maka, sudah sepatutnya dan selayaknya bagi Majelis Hakim Agung peninjauan
ep
kembali pemeriksa perkara a quo di tingkat peninjauan kembali untuk dapat

menyatakan bahwa Judex Facti dan Judex Juris telah terbukti melakukan
ah
kekeliruan yang nyata sebagaimana diatur pada Pasal 295 ayat (2) huruf b UU
es
Kepailitan jo. Pasal 67 huruf f UU MA;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
B. Kekeliruan Judex Juris menerapkan Pasal 121 ayat (1) UU Kepailitan dalam
a
R
perkara a quo:
si
14 Selanjutnya, bahwa selain telah memberikan pertimbangan hukum yang keliru
ne
dengan mencantumkan Pasal 235 UU Kepailitan sebagai dasar penolakan
ng
permohonan kasasi, Judex Juris dalam pertimbangannya pada halaman 22
putusan kasasi (bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-7) juga
do
gu menyampaikan pertimbangan yang didasarkan kepada ketentuan hukum yang
salah dan tidak benar, yaitu pertimbangan yang kami kutip sebagai berikut:
•
In
Bahwa dalam rapat pemungutan suara rencana perdamaian, oleh para
A
Kreditor, 7 (tujuh) Kreditor separatis dengan jumlah tagihan sebesar Rp.
7.939.560.000.403,80,- setuju dengan rencana perdamaian tersebut atau
ah
lik
100% setuju;
• Sedangkan Kreditor konkuren sebanyak 113 orang, dengan perincian 101
am
ub
Kreditor konkuren setuju dengan rencana perdamaian tersebut, dengan
total tagihan sebesar Rp. 5.589.458.738.235,- atau = 88,93% dan 12
Kreditor konkuren menolak, dengan total tagihan Rp.
ep
k
696.011.633.293,- atau sama dengan 11.07%;

ah
• Bahwa dari uraian tersebut di atas ternyata 100% Kreditor separatis dan
R
si
88.93% Kreditur konkuren, setuju dengan rencana perdamaian, maka
sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 121 ayat (1) Undang Undang
ne
ng
nomor: 37 Tahun 2004 pengambilan suara untuk rencana perdamaian

terpenuhi;
do
15 Bahwa Judex Juris telah mempergunakan ketentuan Pasal 121 ayat (1) UU
gu
Kepailitan sebagai dasar pertimbangan hukumnya dalam putusan kasasi (bukti

pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-7), dimana bunyi ketentuan Pasal
In
A
121 ayat (1) UU Kepailitan tersebut menyatakan sebagai berikut:

Debitur Pailit wajib hadir sendiri dalam rapat pencocokan piutang, agar dapat
ah
memberikan keterangan yang diminta oleh Hakim Pengawas mengenai sebab

lik
musabab kepailitan dan keadaan harta pailit;

16 Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami hormati, bahwa
m
ub
pencantuman ketentuan Pasal 121 ayat (1) UU Kepailitan sebagaimana

dikutip Judex Juris tersebut sama sekali tidak memiliki relevansi dengan
ka
ep
perkara a quo, karena ketentuan Pasal 121 ayat (1) UU Kepailitan yang
dijadikan sebagai dasar hukum oleh Judex Juris dalam pertimbangannya
ah
tersebut bukanlah ketentuan yang tepat sebagai dasar hukum atas persetujuan-
R
persetujuan yang diberikan oleh Kreditor-Kreditor Termohon Peninjauan

es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kembali melalui mekanisme pemungutan suara terhadap rencana perdamaian
a
R
yang ditawarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali;
si
Sebaliknya, penggunaan dasar hukum Pasal 121 ayat (1) UU Kepailitan tersebut
ne
justru membuktikan bahwa pertimbangan hukum putusan kasasi (bukti
ng
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-7) dibuat secara salah, tidak benar dan
tidak cermat oleh Judex Juris. Sehingga karena kesalahan, ketidakbenaran dan
do
gu ketidakcermatan Judex Juris tersebut, maka sangat beralasan hukum dan sangat
patut bagi yang mulia Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang memeriksa
dan memutus perkara a quo untuk membatalkan putusan kasasi;
In
A
17 Bahwa terhadap pertimbangan hukum yang tidak sesuai dengan ketentuan
hukum yang berlaku, M. Yahya Harahap berpendapat bahwa pertimbangan
ah
lik
hukum yang sedemikian rupa tersebut merupakan alasan yang sah dan
memenuhi syarat sebagai alasan pengajuan permohonan peninjauan kembali;
am
ub
Pendapat M. Yahya Harahap tersebut tertuang dalam bukunya yang berjudul:
Kekuasaan Mahkamah Agung Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali
Perkara Perdata (Penerbit: Sinar Grafika, Cet-I, Januari 2008) halaman 468 angka
ep
k
2 yang mengatakan:
Putusan yang benar dan yang semestinya ditegakkan adalah putusan yang
ah
R
mengandung pertimbangan yang sesuai dengan ketentuan hukum (the rule of
si
law). Tidak dibenarkan pertimbangan putusan yang tidak sesuai dengan ketentuan
hukum. Apabila putusan mengandung pembenaran terhadap sesuatu hal yang
ne
ng
tidak memenuhi syarat yang ditentukan peraturan perundang-undangan yang

berlaku, maka dalam putusan itu terdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata karena
do
gu
dalam hal yang demikian, putusan dianggap telah membenarkan yang tidak sah
menurut hukum (onwettig, illegal) menjadi sah (wettig, legal);
Kemudian halaman 469 buku yang sama mengatakan:
In
A
Bahwa putusan yang membenarkan sesuatu yang tidak memenuhi syarat yang
ditentukan peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam arti luas,
ah
lik
dikategorikan putusan yang mengandung kekhilafan atau kekeliruan nyata, dan

sah memenuhi syarat sebagai alasan peninjauan kembali berdasarkan Pasal 67
m
ub
huruf f UU MA;
18 Berdasarkan seluruh uraian di atas, terbukti bahwa putusan kasasi sudah tidak
ka
dapat dipertahankan lagi, dan karenanya sangat beralasan hukum dan sudah
ep
sepatutnya bagi Hakim Agung peninjauan kembali yang memeriksa serta

memutus perkara a quo untuk membatalkan putusan kasasi (bukti pendukung
ah
Pemohon Peninjauan Kembali-7);

es
Persetujuan mayoritas Kreditor terhadap rencana perdamaian yang ditawarkan

M
Termohon Peninjauan Kembali tidak mengeliminir dan/atau menghilangkan hak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bagi Kreditor yang menolak rencana perdamaian untuk mengajukan upaya hukum
a
R
kasasi terhadap putusan pengesahan perdamaian;
si
19 Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang terhormat, bahwa meskipun
ne
Judex Juris pada pertimbangan hukumnya halaman 22 dalam putusan kasasi
ng
(bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-7) menguraikan mengenai
adanya persetujuan dari mayoritas Kreditor separatis dan konkuren dalam
do
gu pengambilan suara atas rencana perdamaian yang kemudian menjadikan
persetujuan mayoritas Kreditor atas rencana perdamaian tersebut sebagai
dasar bagi Judex Juris untuk menolak permohonan kasasi yang diajukan oleh
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali, namun keberadaan persetujuan-persetujuan
dari mayoritas Kreditor (baik separatis maupun konkuren) tersebut sama
ah
lik
sekali tidak mengeliminasi dan/atau menghilangkan hak bagi kreditor yang
menolak rencana perdamaian untuk mengajukan upaya hukum kasasi. Hal ini
am
ub
berdasarkan pada ketentuan Pasal 160 ayat (2) huruf a jo. Pasal 287 jo. Pasal
288 jo. Pasal 285 ayat (4) jo. Pasal 11 UU Kepailitan;
20 Hal tersebut di atas sesuai dengan pendapat Prof. Dr. Sutan Remy Sjahdeini,
ep
k
SH., dalam bukunya yang berjudul: Hukum Kepailitan (Penerbit: PT. Pustaka
Utama Grafiti, Cet-IV, Januari 2010) halaman 414, yang mengatakan bahwa:
ah
R
Menurut Pasal 161 ayat (1) UUK-PKPU, kasasi atas putusan Pengadilan
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 160 diselenggarakan sesuai dengan ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13. Sementara itu,
ne
ng
Pasal 161 ayat (2) menentukan bahwa ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 158, kecuali ketentuan yang menyangkut hakim pengawas dan Pasal 159
do
gu
ayat (1), juga berlaku dalam pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1);
21 Pertimbangan hukum Judex Juris tersebut di atas dalam putusan kasasi (bukti
Pemohon Peninjauan Kembali-7) termasuk sebagai fakta hukum kekeliruan
In
A
nyata yang dilakukan oleh Judex Facti dalam memeriksa dan memutus
perkara a quo. Sehingga oleh karenanya Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkan putusan kasasi
m
ub
yang terbukti secara hukum telah dibuat dengan kekeliruan yang nyata dan
bertentangan dengan hukum;
ka
Judex Facti melakukan kebohongan dan kesalahan nyata dalam pertimbangan

ep
hukumnya:
22 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 53 paragraf ke 2 dari
ah

es
Kembali-5) yang nyata-nyata merupakan pertimbangan yang didasari

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kebohongan dan kesalahan yang nyata, pertimbangan hukum tersebut kami
a
R
kutip sebagai berikut:
si
Menimbang, bahwa setelah mendengar dan mempelajari laporan Hakim
ne
Pengawas, Pengurus, Debitor dan para Kreditor ternyata tidak ditemukan adanya
ng
alasan-alasan guna menolak untuk mengesahkan perdamaian sebagaimana
disyaratkan dalam Pasal 285 ayat (2) UU No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan
do
gu dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
23 Merupakan fakta yang tidak dapat dibantah (notoir feit), bahwa:
•
In
Pada persidangan tanggal 27 Juli 2011 Judex Facti nyata-nyata tidak
A
pernah melakukan sidang permusyawaratan Majelis Hakim;
• Judex Facti juga tidak pernah mendengar dan atau mendapatkan laporan
ah
lik
tertulis Hakim Pengawas dalam sidang terbuka sebagaimana
dipersyaratkan pada Pasal 158 ayat (1) jo. Pasal 284 ayat (1) UU
am
ub
Kepailitan;
• Judex Facti juga tidak pernah mendengarkan alasan-alasan dari para
ep
Kreditor yang menerima/menolak rencana perdamaian;
k
Fakta yang ada adalah bahwa Judex Facti justru langsung membacakan putusan
ah
pengesahan perdamaian dengan mengabaikan interupsi yang dilakukan oleh para

R
si
Kreditor yang hadir (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-6 dan
ne
ng
Hal ini juga dapat dibuktikan dari Berita acara persidangan tanggal 27 Juli 2011
yang telah ditandatangani oleh Ketua Majelis dan Panitera perkara a quo yang
do
pada intinya menyatakan bahwa pada persidangan tanggal 27 Juli 2011 memang
gu
tidak pernah diadakan sidang permusyawaratan Majelis Hakim, dan berita acara
persidangan tersebut juga dengan jelas menyatakan bahwa Hakim Pengawas tidak
In
A
menghadiri persidangan tersebut;

Berdasarkan hal tersebut di atas, maka secara nyata Judex Facti telah melakukan
ah
kebohongan dan/atau telah melakukan kesalahan yang nyata dalam pertimbangan

lik
hukumnya dan/atau mendasarkan pertimbangan hukumnya kepada hal yang keliru

karena tidak sesuai dengan fakta riil yang sebenarnya (vide bukti pendukung
m
ub
Pemohon Peninjauan Kembali-6 dan Peninjauan Kembali-8);

Kejanggalan-kejanggalan dalam proses PKPU, rencana perdamaian, pembahasan
ka
ep
rencana perdamaian, dan pengesahan perdamaian yang mengakibatkan tidak

terjaminnya rencana perdamaian sehingga putusan pengesahan perdamaian wajib
ah
dibatalkan berdasarkan Pasal 285 ayat (2) jo. Pasal 159 ayat (2) UU Kepailitan;
R
24 Yang Mulia Majelis Hakim Agung peninjauan kembali, pada dasarnya UU

es
Kepailitan telah menjamin sepenuhnya upaya hukum kasasi bagi kreditor

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang menolak putusan pengesahan perdamaian (meskipun terdapat
a
R
persetujuan dari mayoritas Kreditor mengenai hal tersebut) sepanjang dapat
si
dibuktikan bahwa terdapat kejanggalan-kejanggalan terkait dengan rencana
ne
perdamaian, yang merugikan kepentingan Kreditor;
ng
Penelaahan dan penilaian terhadap potensi realisasi atas rencana perdamaian yang
ditawarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali merupakan hal utama dan
do
gu seharusnya menjadi prioritas untuk dicermati dan diperiksa secara seksama oleh
Judex Juris dalam pemeriksaan di tingkat kasasi demi untuk melindungi
kepentingan para Kreditor dari Termohon Peninjauan Kembali serta
In
A
menghindarkan potensi kegagalan Termohon Peninjauan Kembali dalam
memenuhi kewajibannya berdasarkan rencana perdamaian yang ditawarkannya;
ah
lik
Selain itu, penelaahan dan penilaian tersebut bertujuan pula untuk menghindarkan
kerugian yang mungkin akan diderita oleh para Kreditor dari Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali seandainya rencana perdamaian yang ditawarkan oleh
Termohon Peninjauan Kembali secara logis normatif tidak cukup menjamin
pengembalian dan/atau penyelesaian utang oleh Termohon Peninjauan Kembali
ep
k
kepada para Kreditornya;

Namun pada kenyataannya Judex Juris sama sekali tidak memperhatikan dan
ah
R
tidak pula mencermati secara seksama terhadap rencana perdamaian yang telah
si
disahkan oleh Judex Facti melalui putusan pengesahan perdamaian (vide bukti
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5), justru Judex Juris mengabaikannya
ne
ng
dengan sedemikian rupa. Sehingga karenanya, kami mohon Majelis Hakim Agung
peninjauan kembali untuk dapat kembali memeriksa kejanggalan-kejanggalan
do
gu
dalam rencana perdamaian, sebagaimana akan kami uraikan lebih lanjut dalam
permohonan peninjauan kembali a quo;
25 UU Kepailitan memberikan dasar bagi Pengadilan Niaga untuk membatalkan
In
A
atau menolak pengesahan perdamaian tersebut sebagaimana tertuang dalam

ketentuan Pasal 159 ayat (2) huruf b jo. Pasal 285 ayat (2) huruf b UU
ah
lik
Kepailitan, yang kami kutip sebagai berikut:

Pasal 159 ayat (2) huruf b UU Kepailitan:
m
ub
“Pengadilan wajib menolak pengesahan perdamaian apabila:

b. Pelaksanaan perdamaian tidak cukup terjamin;
ka
Pasal 285 ayat (2) huruf b UU Kepailitan:

ep
Pengadilan wajib menolak untuk mengesahkan perdamaian, apabila:

b. Pelaksanaan perdamaian tidak cukup terjamin;”
ah
26 Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami hormati, uraian

es
mengenai peristiwa-peristiwa hukum yang telah terjadi selama proses

M
pemeriksaan perkara a quo pada tingkat pertama, dan peristiwa-peristiwa

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum tersebut membuktikan bahwa terdapat sejumlah pelanggaran
a
R
prosedural pemeriksaan perkara a quo yaitu sebagai berikut:
si
a Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (ic. Allied Ever Investments
ne
Limited) merupakan salah satu Kreditor Konkuren dari Termohon
ng
Peninjauan Kembali dengan jumlah piutang yang diakui sebesar
55.000.000 US dollar (lima puluh lima juta dollar Amerika Serikat)
do
gu atau yang dikonversi kedalam mata uang rupiah ekuivalen dengan Rp.
468.765.000.000,- (empat ratus enam puluh delapan miliar tujuh ratus
enam puluh lima juta rupiah) sebagaimana yang tercantum dalam
In
A
daftar Kreditur Konkuren yang diakui (hasil verifikasi pada rapat
tanggal 14 Juli 2011) (vide bukti Pemohon Peninjauan Kembali-1).
ah
lik
Untuk itu maka Pemohon Peninjauan Kembali secara hukum memiliki
hak untuk memberikan suara terhadap rencana perdamaian yang
am
ub
ditawarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam proses PKPU
yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali;
b Bahwa pada tanggal 9 Juni 2011 telah diputus dan dikabulkannya
ep
k
permohonan PKPU sementara, sebagaimana dimaksud dalam putusan

PKPU nomor: 20/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst jo. nomor: 31/Pailit/
ah
R
2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 9 Juni 2011 (putusan PKPU) (vide
si
bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kasasi-2), yang isinya antara
lain menyebutkan:
ne
ng
• Dikabulkannya permohonan PKPU sementara selama 45 hari,

• Diangkatnya Hakim Pengawas (Marsudin Nainggolan, SH., MH.,) dan
do
gu
Tim Pengurus;
• Menetapkan sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu
In
A
tanggal 27 Juli 2011, bertempat di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

Pusat;
ah
• Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Pemohon PKPU dan

lik
Kreditor yang dikenal dalam surat tercatat agar datang pada sidang
yang telah ditetapkan;
m
ub
• Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi Pengurus;

ka
• Menangguhkan biaya permohonan PKPU ini sampai dengan PKPU

ep
dinyatakan selesai;
c Sebagai tindak lanjut atas diberikannya PKPU sementara, maka
ah
Pengurus melakukan pengumuman kepada para Kreditor Termohon

es
Peninjauan Kembali di harian Kompas pada tanggal 20 Juni 2011 (vide

M
bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-3) yang salah satunya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memuat mengenai undangan untuk menghadiri sidang pada tanggal 27
a
R
Juli 2011 dengan agenda berupa sidang permusyawaratan Majelis
si
Hakim (hal ini sebagaimana pula disyaratkan oleh Pasal 226 ayat (1)
ne
UU Kepailitan);
ng
Pasal 226 ayat (1) UU Kepailitan tersebut selengkapnya kami kutip sebagai
berikut:
do
gu Pengurus wajib segera mengumumkan putusan penundaan kewajiban
pembayaran utang sementara dalam Berita Negara Republik Indonesia dan
paling sedikit dalam 2 (dua) surat kabar harian yang ditunjuk oleh Hakim
In
A
Pengawas dan pengumuman tersebut juga harus memuat undangan untuk
hadir pada persidangan yang merupakan rapat permusyawaratan Hakim
ah
lik
berikut tanggal, tempat, dan waktu sidang tersebut, nama Hakim Pengawas
dan nama serta alamat Pengurus;
am
ub
d Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami muliakan,
merupakan fakta hukum bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah
menghadiri sidang pada tanggal 27 Juli 2011 tersebut, namun
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali mendapati kenyataan agenda

persidangan tidak sesuai dengan agenda sidang sebagaimana
ah
R
diumumkan oleh pengurus dalam harian Kompas tertanggal 20 Juni
si
2011, yaitu tidak terselenggaranya sidang permusyawaratan Majelis
Hakim (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-6 dan
ne
ng
Serta merupakan fakta hukum pula bahwa Judex Facti yang memeriksa
do
gu
perkara nomor: 20/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst jo. nomor: 31/Pailit/2011/

PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 27 Juli 2011 justru langsung membacakan
putusan mengenai pengesahan rencana perdamaian yang ditawarkan oleh
In
A
Termohon Peninjauan Kembali dan mengabaikan hak-hak para Kreditor untuk

menghadiri sidang permusyawaratan Majelis Hakim serta menyampaikan
ah
lik
alasan-alasan persetujuan pengesahan maupun penolakan terhadap rencana

perdamaian yang ditawarkan Termohon Peninjauan Kembali sebagaimana
m
ub
diatur oleh UU Kepailitan dalam Pasal 284 ayat (1) jo. Pasal 158 ayat (1)
(vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-6 dan Peninjauan
ka
Kembali-8), hal ini juga dapat dibuktikan dari Berita acara persidangan
ep
tanggal 27 Juli 2011 yang telah ditandatangani oleh Ketua Majelis dan
Panitera perkara a quo yang pada intinya menyatakan bahwa pada
ah
persidangan tanggal 27 Juli 2011 memang tidak pernah diadakan sidang

es
permusyawaratan Majelis Hakim, dan berita acara persidangan tersebut juga

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan jelas menyatakan bahwa Hakim Pengawas tidak menghadiri
a
R
persidangan tersebut;
si
Pasal 284 ayat (1) UU Kepailitan mengatur bahwa:
ne
Apabila rencana perdamaian diterima, Hakim Pengawas wajib menyampaikan
ng
laporan tertulis kepada Pengadilan pada tanggal yang telah ditentukan untuk
keperluan pengesahan perdamaian, dan pada tanggal yang telah ditentukan
do
gu tersebut pengurus serta Kreditor dapat menyampaikan alasan yang
menyebabkan ia menghendaki pengesahan atau penolakan perdamaian;
Juncto Pasal 158 ayat (1) UU Kepailitan yang mengatur bahwa:
In
A
Pada hari sidang yang ditetapkan Hakim Pengawas dalam sidang terbuka
memberikan laporan tertulis, sedangkan tiap-tiap Kreditor baik sendiri
ah
lik
maupun kuasanya, dapat menjelaskan alasan-alasan yang menyebabkan ia
menghendaki pengesahan atau penolakan perdamaian;
am
ub
27 Fakta-fakta hukum tersebut di atas membuktikan bahwa tindakan Judex Facti
yang mengabaikan hak-hak para Kreditor Termohon Peninjauan Kembali
untuk menyampaikan alasan-alasan persetujuan maupun penolakan terhadap
ep
k
rencana perdamaian tersebut dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

merupakan kekeliruan nyata dan kelalaian dalam menerapkan hukum yang
ah
R
berlaku, yaitu kewajiban menyelenggarakan sidang permusyawaratan Majelis
si
Hakim sebagaimana diatur dalam Pasal 284 ayat (1) jo. Pasal 158 ayat (1) UU
Kepailitan;
ne
ng
28 Bahwa penyelenggaraan sidang permusyawaratan Majelis Hakim mempunyai

arti yang sangat penting bagi Pemohon Peninjauan Kembali selaku Kreditor a
do
gu
quo, oleh karena dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim tersebut

Pemohon Peninjauan Kembali seharusnya memiliki hak untuk menyampaikan
alasan-alasan yang menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali tidak
In
A
menyetujui dan menolak rencana perdamaian dan alasan-alasan tersebut wajib

untuk dipertimbangkan oleh Judex Facti dalam mengesahkan dan/atau
ah
lik
menolak rencana perdamaian tersebut;

29 Merupakan fakta hukum bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali sama sekali
m
ub
tidak memiliki kesempatan untuk menyampaikan keberatan-keberatannya

maupun alasan-alasan penolakannya atas rencana perdamaian dalam sidang
ka
pada tanggal 27 Juli 2011 tersebut (vide bukti pendukung Pemohon

ep
Peninjauan Kembali-6 dan Peninjauan Kembali-8), dan bahkan fatalnya

alasan-alasan keberatan Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimana termuat
ah
dalam putusan pengesahan perdamaian sama sekali tidak mencerminkan

es
keadaan ataupun keberatan dari Pemohon Peninjauan Kembali yang

M
sesungguhnya secara utuh. Hal tersebut karena Judex Facti hanya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mendasarkan pada laporan Hakim Pengawas secara sepihak dan Judex Facti
a
R
telah mengabaikan hak Pemohon Peninjauan Kembali untuk menyampaikan
si
keberatannya secara langsung dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim.
ne
Tindakan Judex Facti tersebut jelas-jelas merupakan penyelundupan terhadap
ng
suatu fakta riil dan manipulasi atas peristiwa-peristiwa hukum dalam suatu
dokumentasi hukum (in casu putusan pengesahan perdamaian);
do
gu 30 Fakta yang sesungguhnya terjadi pada sidang tanggal 27 Juli 2011 adalah
bahwa Judex Facti tetap membacakan putusan pengesahan perdamaian
meskipun Pemohon Peninjauan Kembali maupun para Kreditor lainnya
In
A
mengajukan interupsi-interupsi dan keberatan atas pembacaan putusan
pengesahan perdamaian tersebut (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali-6 dan Peninjauan Kembali-8);
31 Untuk mempermudah pemahaman Yang Mulia Majelis Hakim Agung
am
ub
peninjauan kembali, Pemohon Peninjauan Kembali akan menguraikan tentang
kejanggalan-kejanggalan dalam persidangan pada tanggal 27 Juli 2011
tersebut yang kami rinci sebagai berikut:
ep
k
a Terhadap kewajiban penyelenggaraan sidang permusyawaratan Majelis

Hakim, sebagaimana diamanatkan oleh putusan PKPU pada tanggal 9 Juni
ah
R
2011 (vide bukti Pemohon Peninjauan Kembali-2) serta sebagaimana
si
tercantum dalam pengumuman yang dilakukan oleh Pengurus pada harian
Kompas pada tanggal 20 Juni 2011 (vide bukti Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali-3) dengan fase dimana Hakim Pengawas harus memberikan

laporan tertulis dalam sidang terbuka kepada Judex Facti (vide Pasal 158
do
gu
ayat (1) jo. Pasal 284 ayat (1) UU Kepailitan) mengenai persetujuan/
penolakan Kreditor atas rencana perdamaian sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 281 ayat (1) UU Kepailitan;
In
A
Faktanya dalam persidangan pada tanggal 27 Juli 2011 tersebut:

Sidang permusyawaratan Majelis Hakim tidak pernah diselenggarakan dan
ah
lik
tidak dihadiri oleh Hakim Pengawas tanpa alasan yang sah dan karenanya
tindakan Hakim Pengawas tersebut melanggar Pasal 158 ayat (1) jo. Pasal 284
m
ub
ayat (1) UU Kepailitan, hal ini juga dapat dibuktikan dari Berita acara
persidangan tanggal 27 Juli 2011 yang telah ditandatangani oleh Ketua
ka
Majelis dan Panitera perkara a quo yang pada intinya menyatakan bahwa pada
ep
persidangan tanggal 27 Juli 2011 memang tidak pernah diadakan sidang

permusyawaratan Majelis Hakim, dan berita acara persidangan tersebut juga
ah
dengan jelas menyatakan bahwa Hakim Pengawas tidak menghadiri

es
persidangan tersebut;
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b Hakim Pengawas seharusnya mencantumkan isi rencana perdamaian,
a
R
nama Kreditor yang hadir dan berhak mengeluarkan suara, catatan tentang
si
suara yang dikeluarkan Kreditor, hasil pemungutan suara, dan catatan
ne
tentang semua kejadian lain dalam rapat (Pasal 282 ayat (1) UU
ng
Kepailitan);
Faktanya dalam persidangan pada tanggal 27 Juli 2011 tersebut:
do
gu Hakim Pengawas tidak hadir pada persidangan tanggal 27 Juli 2011 dan
Pengurus tidak memberikan laporan mengenai proses PKPU sampai dengan
disetujuinya rencana perdamaian tersebut, yang terjadi Judex Facti tanpa
In
A
terlebih dahulu mendengar alasan-alasan persetujuan maupun penolakan dari
Kreditor-Kreditor Termohon Peninjauan Kembali justru secara sepihak
ah
lik
langsung mengabulkan rencana perdamaian dengan membacakan laporan
tertulis dari Hakim Pengawas dalam putusan pengesahan perdamaian tanpa
am
ub
memperdulikan sama sekali interupsi-interupsi dari para Kreditor yang sangat
keberatan dengan tindakan yang tidak sesuai aturan tersebut (vide bukti
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-6 dan Peninjauan Kembali-8);
ep
k
Rangkaian fakta-fakta persidangan tersebut di atas menimbulkan tanda tanya

besar bagi Pemohon Peninjauan Kembali, kenapa Judex Facti tidak
ah
R
melakukan sidang permusyawaratan Majelis Hakim sebagaimana ditentukan
si
oleh putusan PKPU (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-2)
dan pengumuman di harian Kompas tanggal 20 Juni 2011 (vide bukti
ne
ng
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-3) yang merupakan amanat dari

UU Kepailitan? dan kenapa Judex Facti justru langsung membacakan putusan
do
gu

Kembali-5) tanpa memperdulikan interupsi-interupsi dari para Kreditor yang
ingin menyampaikan hak-haknya?;
In
A
32 Bahwa tindakan Judex Facti yang membacakan putusan pengesahan

perdamaian (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5 & Berita
ah
lik
acara persidangan tanggal 27 Juli 2011) tersebut jelas-jelas merupakan

pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 158 ayat (1) UU Kepailitan yang
m
ub
menyatakan:
Pada hari sidang yang ditetapkan Hakim Pengawas dalam sidang terbuka
ka
memberikan laporan tertulis, sedangkan tiap-tiap Kreditor baik sendiri maupun

ep
kuasanya, dapat menjelaskan alasan-alasan yang menyebabkan ia menghendaki

pengesahan atau penolakan perdamaian;
ah
Juncto Pasal 284 ayat (1) UU Kepailitan yang mengatur:

es
Apabila rencana perdamaian diterima, Hakim Pengawas wajib menyampaikan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keperluan pengesahan perdamaian, dan pada tanggal yang ditentukan tersebut
a
R
Pengurus serta Kreditor dapat menyampaikan alasan yang menyebabkan ia
si
menghendaki pengesahan atau penolakan perdamaian;
ne
Ketentuan pasal-pasal tersebut diatas juga sejalan dengan pendapat Gunawan
ng
Widjaja dalam bukunya yang berjudul: Resiko Hukum & Bisnis Perusahaan Pailit
(Penerbit: Forum Sahabat, Cet-I, Agustus 2009) halaman 175, yang mengatakan:
do
gu Jika rencana perdamaian diterima, maka Hakim Pengawas wajib menyampaikan
keperluan pengesahan perdamaian, dan pada tanggal yang ditentukan tersebut
In
A
pengurus serta Kreditur dapat menyampaikan alasan yang menyebabkan ia
menerima atau menolak rencana perdamaian. Sedangkan Debitur juga berhak
ah
lik
mengemukakan alasan-alasannya guna membela kepentingannya;
Kemudian Prof. Dr. Sutan Remy Sjahdeini, SH., dalam bukunya yang berjudul
am
ub
Hukum Kepailitan (Penerbit: PT Pustaka Utama Grafiti, Cet-IV, Januari 2010)
halaman 396, mengatakan bahwa:
Berdasarkan ketentuan Pasal 284 ayat (1) UUK-PKPU, apabila rencana
ep
k
perdamaian diterima, maka Hakim Pengawas wajib menyampaikan laporan

tertulis kepada Pengadilan (Ketua Pengadilan Niaga yang adalah juga Ketua
ah
R
Pengadilan Negeri) pada tanggal yang telah ditentukan untuk keperluan
si
pengesahan perdamaian. Pada tanggal yang telah ditentukan tersebut pengurus
serta Kreditor dapat menyampaikan alasan yang menyebabkan ia menghendaki
ne
ng
pengesahan atau penolakan perdamaian, secara implisit kewajiban melakukan

pelaporan tersebut berlaku juga bagi Hakim Pengawas dalam hal rencana
do
gu
perdamaian ditolak;
Selanjutnya Dr. Lilik Mulyadi, SH., MH., dalam bukunya yang berjudul: Perkara
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Teori dan
In
A
Praktik (Penerbit: PT Alumni Bandung 2010, Cet-1, Tahun 2010) halaman 252,
mengatakan:
ah
lik
Kemudian terhadap dimensi rencana perdamaian dari Debitor tersebut ada

kemungkinan dapat diterima dan tidak tertutup kemungkinan ditolak oleh
m
ub
Kreditor. Apabila rencana perdamaian diterima, berlakulah ketentuan Pasal 284

UU No. 37 Tahun 2004;
ka
Pada halaman 253 buku yang sama mengatakan:

ep
Dapat dijelaskan lebih lanjut bahwa terhadap pengesahan perdamaian yang

diterima, berlaku juga secara mutatis mutandis ketentuan sebagaimana dimaksud
ah
dalam Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13 UU No. 37 Tahun 2004;
es
33 Fakta-fakta hukum berupa pelanggaran terhadap prosedur yang tidak

M
dijalankan oleh Judex Facti demi hukum menyebabkan putusan pengesahan

ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perdamaian (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5) menjadi
a
R
tidak sah. Hal ini sebagaimana diuraikan oleh Dr. Lilik Mulyadi, SH., MH.,
si
dalam bukunya yang berjudul Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
ne
Pembayaran Utang (PKPU) Teori dan Praktik (Penerbit: PT Alumni Bandung
ng
2010, Cet-1, Tahun 2010) halaman 171, yang menyatakan:
Hanya putusan Hakim yang melalui proses dan prosedural hukum acara perdata
do
gu pada umumnya dan ketentuan hukum acara dalam UU No. 37 Tahun 2004 saja
mempunyai kekuatan mengikat dan sah;
Berdasarkan uraian fakta serangkaian pelanggaran hukum yang dilakukan oleh
In
A
Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara a quo, maka sangat beralasan
hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim Agung peninjauan kembali untuk
ah
lik
membatalkan putusan kasasi (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan
Kembali-7) yang dimohonkan peninjauan kembali a quo;
am
ub
Tidak terjaminnya pelaksanaan perdamaian sebagaimana yang dinyatakan dalam
Pasal 159 ayat (2) huruf b jo. Pasal 285 ayat (2) huruf b UU Kepailitan, dan
menyebabkan Termohon Peninjauan Kembali harus dinyatakan pailit dengan segala
ep
k
akibat hukumnya;
34 Bahwa alasan-alasan Pemohon Peninjauan Kembali (yang tidak tersampaikan
ah
R
karena tidak diselenggarakannya sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
oleh Judex Facti) menolak rencana perdamaian dapat kami sampaikan sebagai
berikut:
ne
ng
Rencana perdamaian sama sekali tidak menjamin pengembalian utang-utang

Termohon Peninjauan Kembali kepada para Kreditor, karena:
do
gu
i. Mengenai sistem tolling (maklon) yang tidak menguntungkan;

a Berdasarkan rencana perdamaian (vide bukti pendukung
Pemohon Peninjauan Kembali-4), pengoperasian pabrik
In
A
dilaksanakan dalam bentuk tolling (maklon) dengan pihak

ketiga. Hal ini berarti profit yang diperoleh Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali menjadi lebih kecil karena harus bagi

hasil dengan pihak ketiga tersebut dan adanya risiko tinggi
m
ub
kerugian yang mengakibatkan modal kerja akan dihitung

sebagai utang;
ka
b Bahwa dengan dibaginya profit dengan pihak ketiga yang

ep
menjalankan tolling ini maka kemampuan Termohon

Peninjauan Kembali untuk mengembalikan utang para Kreditor
ah
sangat diragukan;
es
c Tidak ada kejelasan pihak yang mengeluarkan dana belanja

M
modal bagi keperluan perbaikan mesin yang sangat diperlukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
guna meningkatkan produksi sebagaimana yang dicantumkan
a
R
dalam rencana perdamaian, yaitu ditahun 2011 sebesar 75.000
si
ton dan ditahun 2012 s/d tahun 2031 sebesar 300.000 ton per
ne
tahun (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-4);
ng
d Bahwa sebagai salah satu Kreditor, Pemohon Peninjauan
Kembali memperoleh informasi sistem tolling (maklon) ini
do
gu sudah dilaksanakan sejak tahun 2010 dan pada kenyataannya
tidak berhasil meningkatkan produksi. Hal tersebut terlihat dari
laporan produksi tahun 2010 yang besarnya hanya mencapai
In
A
10,516.042 ton;
e Bahwa sistem tolling sudah digunakan dari tahun 2002 oleh
ah
lik
beberapa Pihak bekerja sama dengan Termohon Peninjauan
Kembali, namun tidak ada yang mampu mencapai 300 ton per
am
ub
tahun;
ii. Diperlukannya belanja modal/capital expenditure (capex) yang tidak
dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali;
ep
k
a. Bahwa dari kondisi pabrik jelaslah diperlukan perbaikan-perbaikan mesin

guna mencapai target produksi sebagaimana disampaikan dalam rencana
ah
R
perdamaian dimana untuk itu diperlukan belanja modal/capex (capital
si
expenditure) yang cukup besar di awal restrukturisasi;
Pada tahun 2002 saja hasil analisa ahli diperlukan sebesar 86 juta US
ne
ng
dollar, dan untuk saat ini diperkirakan membutuhkan lebih kurang 150
juta US dollar untuk 3 tahun pertama;
do
gu
b. Bahwa namun dalam rencana perdamaian (vide bukti pendukung

Pemohon Peninjauan Kembali-4) yang diajukan Termohon Peninjauan
Kembali di tahun pertama yaitu tahun 2011 tidak terlihat adanya belanja
In
A
modal khususnya untuk perbaikan mesin-mesin, hal mana menimbulkan

tanda tanya bagi Pemohon Peninjauan Kembali selaku Kreditor yakni
ah
lik
bagaimana Termohon Peninjauan Kembali dapat meningkatkan produksi

dari tahun 2010 sebesar 10.000 ton lebih menjadi 75.000 ton di tahun
m
ub
2011 ?;
c. Bahwa begitu pula di tahun 2012, hanya dengan 3 juta US dollar belanja
ka
modal mampu meningkatkan produksi mesin-mesin tersebut menjadi

ep
300.000 ton;
d. Sehingga menjadi hal yang tidak mungkin dan tidak masuk akal apabila
ah
Termohon Peninjauan Kembali dapat membuat target produksi yang tinggi

es
tanpa disertai dengan belanja modal yang besar;

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
iii. Target produksi yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali tidak
a
R
realistis;
si
a Bahwa dalam kurun 10 tahun terakhir target produksi 300.000 ton
ne
per tahun tidak pernah tercapai;
ng
b Bahwa produksi yang dicapai oleh Termohon Peninjauan Kembali
selama 10 tahun terakhir kurang lebih adalah sebagai berikut:
do
gu Tahun 2002
Tahun 2003
sekitar
sekitar
.000
.000
ton;
ton;
Tahun 2004 sekitar .000 ton;
In
A
ah
lik
Tahun 2009 sekitar ton;
am
ub
c Bahwa dalam rencana perdamaian yang disampaikan oleh

ep
Termohon Peninjauan Kembali dalam tahun kedua pelaksanaan
k
rencana perdamaian ini yakni di tahun 2012, ditargetkan produksi

ah
yang dapat dicapai dari 75.000 ton ditahun 2011 langsung menjadi
R
si
300.000 ton di tahun 2012;
d Bahwa target produksi itupun tidak disertai dengan perbaikan
ne
ng
mesin yang mutlak diperlukan untuk kondisi pabrik saat ini.

Sementara untuk meningkatkan produksi menjadi 300.000 ton per
do
tahun diperlukan tambahan modal baru minimal 150 juta US
gu
dollar yang tidak pernah diuraikan oleh Termohon Peninjauan

Kembali dalam rencana perdamaiannya;
In
A
e Berdasar uraian di atas, maka target produksi yang dibuat

Termohon Peninjauan Kembali merupakan target yang terlalu
ah
lik
dipaksakan dan tidak didukung dengan kemampuan serta realita,

sehingga target tersebut tidak akan mungkin dapat tercapai;
iv Tidak tersedianya bahan baku yang cukup untuk
m
ub
produksi:
a Bahwa untuk mencapai produksi 300.000 ton per tahun sebagaimana
ka
ep
disampaikan dalam rencana perdamaian diperlukan minimum 1,4 jt

ton kayu per tahun. Bahan baku sebesar ini tidak akan didapat dan
ah
tidak ada jaminan akan mudah diperoleh di dalam negeri;

R
b Bahwa meskipun ada dana untuk membeli bahan baku tersebut tentu
es
hanya dapat diperoleh dari luar negeri yang berarti membutuhkan dana
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tunai yang sangat besar, hal mana perlu dipertanyakan darimana
a
R
Termohon Peninjauan Kembali memperoleh dana tersebut?
si
c Bahwa dalam pembahasan rencana perdamaian, Termohon Peninjauan
ne
Kembali menyatakan bahwa bahan baku diperoleh antara lain dari PT.
ng
Tanjung Redeb Hutani (PT. TRH), namun dari informasi yang kami
peroleh PT. TRH tidak melakukan penanaman dengan maksimal
do
gu bahkan dalam kurun 1999 s/d tahun 2010, PT TRH hanya mencapai
realisasi 1,4 juta ton kayu, dengan demikian jika Termohon Peninjauan
Kembali memerlukan 1,4 juta ton kayu per tahun dari PT. TRH, maka
In
A
ironi sekali karena PT. TRH hanya mampu memberikan tidak lebih
dari 10% yang diminta Termohon Peninjauan Kembali pertahunnya;
ah
lik
d Bahwa dengan demikian kesediaan bahan baku tidak terjamin, hal ini
berarti tidak terjamin pula pelaksanaan rencana perdamaian tersebut;
am
ub
v Modal kerja/working capital dalam rencana perdamaian
tidak terlihat berapa besarnya;
a Bahwa dalam rencana perdamaian tidak terlihat berapa besar
ep
k
working capital yang diperlukan guna mencapai target produksi.

b Bahwa secara umum diketahui untuk mencapai produksi
ah
R
sebagaimana yang ditargetkan dalam rencana perdamaian
si
diperlukan working capital/modal kerja yang cukup besar untuk 3
bulan pertama;
ne
ng
c Untuk itu maka dengan tidak adanya uraian dan besaran biaya
untuk working capital d idalam rencana perdamaian, maka
do
gu
perhitungan dan target yang ada didalam rencana perdamaian patut

dipertanyakan, dengan kata lain tidak ada kepastian terjaminnya
pelaksanan rencana perdamaian;
In
A
35. Perubahan atas rencana perdamaian tidak memiliki landasan hukum dan
karenanya cacat hukum;
ah
lik
a. Bahwa dalam UU Kepailitan sebuah rencana perdamaian yang sudah disahkan

oleh Pengadilan tidak dapat diubah hanya dengan persetujuan dari Kreditor
m
ub
sebagaimana yang dituangkan dalam rencana perdamaian yang diajukan

Termohon Peninjauan Kembali;
ka
b. Bahwa dalam rencana perdamaian (vide bukti pendukung Pemohon

ep
Peninjauan Kembali-4) di halaman 4 paragraf pertama, Termohon Peninjauan

Kembali mengusulkan agar rencana perdamaian yang telah disetuju oleh
ah
Kreditor dan telah disahkan oleh Pengadilan, hanya boleh dirubah dikemudian
es
hari apabila disetujui oleh sekurang-kurangnya 67 % dari seluruh hutang baik

M
separatis maupun konkuren secara bersama-sama pada saat itu dan

ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilaksanakan dalam satu pemungutan suara (voting) baik Kreditor separatis
a
R
maupun konkuren;
si
c. Bahwa terhadap usulan Termohon Peninjauan Kembali tersebut maka
ne
Pengurus sesuai pasal 278 ayat (1) UU Kepailitan seharusnya melihat dan
ng
memberikan laporan adanya usulan yang tidak berdasar hukum bahkan
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan kepailitan yang berlaku. Hal mana
do
gu sama sekali tidak dipermasalahkan oleh Hakim Pengawas bahkan sampai di
lakukan voting;
d. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka pertimbangan hukum pada putusan
In
A
Judex Facti halaman 51 s/d 52 (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan
Kembali-5) yang pada intinya menyatakan rencana perdamaian yang telah
ah
lik
disetujui oleh Kreditur dan telah disahkan oleh Pengadilan, hanya boleh
dirubah di kemudian hari apabila disetujui oleh sekurang-kurangnya 67% dari
am
ub
seluruh nilai hutang baik separatis maupun konkuren secara bersama-sama
pada saat tu dan akan dilaksanakan dalam pemungutan suara (voting) baik
kreditur separatis maupun konkuren adalah pertimbangan hukum yang tidak
ep
k
berdasar;
36. Berita acara pengambilan suara keliru:
ah
R
a. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 52 putusan
si
Kembali-5), yang menyatakan bahwa dari berdasarkan laporan Hakim
ne
ng
Pengawas dan laporan Pengurus ternyata bahwa tagihan Kreditor konkuren

yang hadir yang diakui dan diakui sementara Pengurus yaitu sebanyak 113
do
gu
Kreditor dengan total tagihan sejumlah Rp.

6.285.470.371.527,97 adalah pertimbangan yang keliru;
b. Karena pada faktanya jumlah utang yang tercantum dalam Berita acara
In
A
pengambilan suara tidak sesuai dengan jumlah utang Kreditor yang hadir saat
pengambilan suara dilakukan;
ah
lik
c. Terhadap hal tersebut di atas, dapat disampaikan bahwa Kreditor yang hadir
pada saat sebelum pengambilan suara dimulai adalah 113 Kreditor. Namun
m
ub
pada saat pengambilan suara akan dimulai, salah satu Kreditor konkuren
yakni PT. Multi Alphabet Dinamika menyatakan keluar dan tidak mau
ka
mengikuti pengambilan suara;

ep
d. Kemudian pada saat yang bersamaan baru datang dan hadir Kreditor konkuren
yang lain yaitu PT. Baliindo Argo Makmur, dimana jumlah utang kedua
ah
Kreditor tersebut tidak sama. Namun ketika terjadi pengambilan suara tidak
es
dihitung kembali jumlah utang Kreditor yang keluar yakni dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengurangi jumlah utang PT. Multi Alphabet Dinamika dan menambahkan
a
R
jumlah utang PT. Baliindo Argo Makmur;
si
e. Bahwa utang PT. Multi Alphabet, Rp. 46.925.000.000,- sedangkan utang PT.
ne
Baliindo Argo Makmur adalah sebesar Rp. 223.728.750,-;
ng
f. Bahwa dengan demikian seharusnya perhitungan 2/3 dari jumlah utang
bukanlah 2/3 x 6.285.470.371.527,97 melainkan seharusnya adalah 2/3 x
do
gu 6.238.769.100.277,97;
g. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka merupakan suatu fakta hukum
yang tak terbantahkan bahwa Judex Facti telah salah didalam pertimbangan
In
A
hukumnya;
Kesalahan-kesalahan Judex Facti yang tidak cermat dalam menilai dan
ah
lik
memproyeksikan tingkat kemungkinan realisasi atas rencana perdamaian merupakan
kesalahan fatal yang justru berpotensi mengakibatkan para Kreditor Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali (khususnya Pemohon Peninjauan Kembali) menderita kerugian
yang sangat besar dan sama sekali tidak melindungi kepentingan para Kreditor
(khususnya Pemohon Peninjauan Kembali). Karenanya mohon agar Majelis Hakim
ep
k
Agung peninjauan kembali yang terhormat untuk membatalkan putusan kasasi (vide
bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-7);
ah
R
Pelaksanaan pembahasan rencana perdamaian tidak dilaksanakan sesuai peraturan
si
perundang-undangan;
37. Bahwa di dalam Pasal 276 ayat (1) UU Kepailitan dinyatakan:
ne
ng
Pengurus wajib menyediakan salinan daftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal

272 di Kepaniteraan Pengadilan, agar dalam waktu 7 hari sebelum diadakannya
do
gu
rapat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 dapat dilihat oleh setiap orang
dengan cuma-cuma;
38. Namun kenyataannya daftar Kreditor baru disediakan sehari setelah pembahasan
In
A
rencana perdamaian. Padahal Pasal 276 ayat (1) UU Kepailitan menyatakan:

Pengurus wajib menyediakan salinan daftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ah
lik
272 di Kepaniteraan Pengadilan, agar dalam waktu 7 (tujuh) hari sebelum

diadakannya rapat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 dapat dilihat oleh
m
ub
setiap orang dengan cuma-cuma;

Daftar Kreditor dimaksud sangat vital karena diperlukan untuk mengetahui
ka
jumlah utang dalam rencana perdamaian yang akan dibahas;

ep
39. Bahwa masalah belum diterimanya daftar Kreditor dan tidak adanya laporan
keuangan sudah disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan para
ah
Kreditor lainnya kepada Hakim Pengawas dan Pengurus, namun laporan

es
Pemohon Peninjauan Kembali dan para Kreditor lainnya tersebut tidak mendapat
M
tanggapan dari Hakim Pengawas maupun Pengurus;

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
40. Bahkan dalam rapat pembahasan rencana perdamaian tanggal 19 Juli 2011,
a
R
Pemohon Peninjauan Kembali menilai Hakim Pengawas yang hadir dalam
si
pembahasan rencana perdamaian tersebut sama sekali tidak memperhatikan
ne
kepentingan para Kreditor serta sama sekali tidak memperhatikan Pengurus dalam
ng
melaksanakan tugasnya seperti menyediakan daftar Kreditor beserta utang yang
diakui, laporan keuangan dan asset. Bahkan Hakim Pengawas terkesan
do
gu menggiring Kreditor untuk mengambil keputusan terhadap rencana perdamaian
tersebut dan justru selalu menyampaikan pantun, ikan sepat ikan gabus, lebih
cepat lebih bagus;
In
A
Tindakan Hakim Pengawas tersebut merupakan keberpihakan kepada Termohon
Peninjauan Kembali yang bertentangan dengan asas Hakim tidak boleh memihak
ah
lik
(arms length);
Pembahasan rencana perdamaian terlalu singkat sehingga perlu diberikan PKPU
am
ub
tetap;
41. Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami muliakan, bahwa rencana
perdamaian tersebut meliputi jumlah utang Kreditor sebesar Rp.
ep
k
14.309.257.127.147,28 (empat belas triliun tiga ratus sembilan milyar dua ratus
lima puluh tujuh juta seratus dua puluh tujuh ribu seratus empat puluh tujuh koma
ah
R
dua delapan) yakni hampir sebesar Rp. 15 triliun dengan jumlah 161 (seratus
si
enam puluh satu) Kreditor yang terdiri dari Kreditor konkuren, Kreditor separatis
dan Kreditor istimewa (vide bukti pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-1);
ne
ng
42. Jumlah seluruh utang Termohon Peninjauan Kembali tersebut merupakan nilai
yang sungguh fantastis dan seyogianya penanganan permasalahan utang tersebut
do
gu
dilakukan secara hati-hati dan cermat. Namun faktanya, pembahasan terhadap

rencana perdamaian yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2011 tersebut
sangatlah singkat yakni hanya dari jam 10.00 WIB sampai jam 13.00 Wib, yang
In
A
berarti hanya 3 jam untuk membahas utang yang sangat kompleks dan rumit yang
hampir sebesar Rp. 15 triliun dan dengan para Kreditor yang sangat banyak;
ah
lik
43 Bahwa dalam pertemuan yang dihadiri baik oleh pihak Termohon Peninjauan
Kembali, Hakim Pengawas, Pengurus dan para Kreditor dalam PKPU sementara
m
ub
tersebut, para pihak telah mendengarkan penjelasan dari pihak Termohon

Peninjauan Kembali dimana pada pertemuan tersebut Pemohon Peninjauan
ka
Kembali dan sebagian Kreditor, termasuk pihak Pemohon Pailit, Kreditor

ep
konkuren dan pihak Kreditor separatis serta Kreditor istimewa telah

mempertanyakan banyak sehubungan dengan pelaksanaan pembahasan rencana
ah
es
44 Bahwa karena banyaknya hal yang ditanyakan dan butuh penjelasan secara rinci
M
dari pihak Termohon Peninjauan Kembali maupun para Kreditor lainnya maka
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemohon Peninjauan Kembali (i.c. Allied Ever Investment Limited selaku salah
a
R
satu Kreditor) dan beberapa Kreditor lainnya telah meminta kepada Hakim
si
Pengawas dan Pengurus untuk memberikan waktu guna mempelajari rencana
ne
ng
45 Namun permohonan untuk mempelajari rencana perdamaian tersebut sama
sekali tidak ditanggapi oleh Hakim Pengawas dan Pengurus, justru Hakim
do
gu Pengawas meminta proses ini berjalan dengan cepat tanpa memikirkan
kepentingan para Kreditor yang mempunyai piutang besar dan telah dirugikan;
Permohonan untuk mengangkat lebih dari satu Pengurus dan Panitia Kreditor tidak
In
A
mendapat perhatian dan tanggapan dari Hakim Pengawas dan Pengurus;
46 Majelis Hakim Agung peninjauan kembali yang kami muliakan, jika merujuk
ah
lik
pada pertimbangan putusan pengesahan perdamaian pada halaman 17 (vide bukti
pendukung Pemohon Peninjauan Kembali-5), pertimbangan hukum tersebut
am
ub
sangat tidak lengkap dan tidak memberikan gambaran yang sebenarnya atas
proses yang terjadi. Hal ini karena terdapat beberapa keberatan-keberatan dari
para Kreditor yang tidak diungkap didalam putusan pengesahan perdamaian
ep
k
tersebut, antara lain:

• Bahwa Kuasa Hukum kreditor konkuren PT. Multi Alphabet
ah
R
Dinamika, Sdr. Benemay, tidak hanya menyampaikan tanggapan
si
apa yang tercantum dalam halaman 17 alinea 2 garis datar ke-2
ne
ng
huruf a, melainkan juga meminta: 1) Dibuat Panitia Kreditor 2)

Menambah Pengurus, dengan alasan besarnya utang dari
do
gu
• Bahwa demikian pula dengan Pemohon Peninjauan Kembali tidak

hanya menyampaikan tanggapan apa yang tercantum dalam
In
A
halaman 17 alinea 2 garis datar ke-2 huruf b, melainkan juga:

1) Meminta penjelasan tentang belanja modal pada tahun pertama yaitu
tahun 2011 dimana dalam rencana perdamaian dinyatakan tidak ada,
ah
lik
padahal untuk menaikkan produksi dari tahun 2010 yang hanya 10.000 ton
menjadi 75.000 ton di tahun 2011 seharusnya ada belanja modal. Terhadap
m
ub
pertanyaan ini tidak dapat dijawab oleh Termohon Peninjauan Kembali;

) Meminta agar diberikan PKPU tetap selama 3 bulan agar dapat
ka
mempelajari rencana perdamaian dan karena ada investor maka dapat

ep
mempelajari tawaran investor yang bagi Kreditor jauh lebih baik dari pada
ah
yang ditawarkan dalam rencana perdamaian;

R
3) Menyampaikan keberatan dilakukan voting pada tanggal pembahasan

es
rencana perdamaian tanggal 19 Juli 2011 tersebut, yang diusulkan oleh

M
ng
Hakim Pengawas, dan menyatakan keberatan karena Hakim Pengawas

on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
cenderung menggiring peserta rapat Kreditur tersebut untuk melakukan
a
R
pengambilan suara saat itu dengan alasan lebih cepat lebih baik dan dari
si
pada tanggal 27 Juli 2011 pailit;
ne
4) Menyatakan keberatan karena Hakim Pengawas dan Pengurus
ng
menjelaskan bahwa pada tanggal 27 Juli 2011 Termohon Peninjauan
Kembali akan pailit apabila tidak disetujui rencana perdamaiannya, Hakim
do
gu Pengawas maupun Pengurus tidak menjelaskan bahwa bisa diberikan
PKPU tetap. Hal mana seharusnya Hakim Pengawas dan Pengurus
menjelaskan hal tersebut karena tidak semua Kreditor yang hadir itu
In
A
diwakili oleh Advokat ataupun mengerti tentang prosedur kepailitan;
5) Kemudian terhadap pertanyaan siapa investor yang akan mendanai
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali, tidak dapat dijawab oleh pihak Termohon
Peninjauan Kembali;
am
ub
47 Bahwa pada Rapat pembahasan rencana perdamaian tanggal 19 Juli 2011,
dengan pertimbangan banyaknya Kreditor serta besarnya utang (hampir Rp 15
Triliun), seharusnya Pengadilan mengangkat Panitia Kreditor sebagaimana yang
ep
k
diatur dalam Pasal 231 UU Kepailitan;

48 Bahwa apalagi terhadap pengangkatan Panitia Kreditor ini telah dimintakan pula
ah
R
oleh para Kreditor pada rapat pembahasan rencana perdamaian. Namun hal ini
si
tidak juga mendapat perhatian dan tanggapan dari Hakim Pengawas maupun
Pengurus;
ne
ng
Pasal 231 ayat (1) huruf a UU Kepailitan:

Pengadilan harus mengangkat panitia Kreditor apabila permohonan penundaan
do
gu
pembayaran utang meliputi utang yang bersifat rumit atau banyak Kreditor;
Pengurus dalam menjalankan tugasnya wajib meminta dan mempertimbangkan
In
A
saran Panitia Kreditor;

49 Bahwa demikian pula terhadap permohonan untuk menambah pengurus yang
ah
lik
diajukan oleh para Kreditor pada rapat Kreditor yang membahas rencana
perdamaian tidak mendapat tanggapan apa-apa dari Hakim Pengawas maupun
m
ub
Pengurus;
Permohonan pengangkatan pendapat ahli sesuai Pasal 238 UU Kepailitan tidak
ka
ditanggapi oleh Hakim Pengawas maupun Pengurus;

ep
50 Bahwa dari rencana perdamaian yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali,

maka pada waktu pembahasan rencana perdamaian Pemohon Peninjauan
ah
Kembali dan beberapa Kreditor lainnya merasa perlu diangkat ahli guna
es
mempelajari secara lebih baik lagi rencana perdamaian yang diajukan oleh
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
51 Bahwa kehadiran ahli guna mempelajari rencana perdamaian sangat diperlukan
a
R
untuk menilai antara lain, belanja modal yang diperlukan?, apa tersedia atau
si
tidak bahan baku yang diperlukan di dalam negeri?, berapa modal kerja yang
ne
dibutuhkan? dan lain sebagainya;
ng
52 Bahwa sesuai Pasal 238 ayat (1) UU Kepailitan, maka kehadiran ahli sangat
dibutuhkan untuk melakukan pemeriksaan dan menyusun laporan tentang
do
gu keadaan harta Termohon Peninjauan Kembali demi terwujudnya kepastian
dalam pelaksanaan rencana perdamaian tersebut;
In
A
Jika penundaan kewajiban pembayaran utang telah dikabulkan, Hakim Pengawas
dapat mengangkat satu atau lebih ahli untuk melakukan pemeriksaan dan
ah
lik
menyusun laporan tentang keadaan harta Debitor dalam jangka waktu tertentu
berikut perpanjangannya yang ditetapkan oleh Hakim Pengawas;
am
ub
53 Bahwa karenanya berdasarkan Pasal 238 ayat (1) UU Kepailitan tersebut di atas
dalam rapat Kreditor yang membahas rencana perdamaian telah disampaikan
kepada Hakim Pengawas dan Pengurus permohonan untuk mengangkat ahli;
ep
k
54 Bahwa namun sebagaimana permintaan para Kreditor seperti yang telah

diurakan di atas, Hakim Pengawas dan Pengurus sama sekali tidak menggubris
ah
R
maupun menanggapinya, melainkan justru menyatakan bahwa, perkara ini lebih
si
cepat lebih bagus diputuskan menerima atau tidak rencana perdamaian tersebut,
hal ini sekaligus membuktikan bahwa Hakim Pengawas dan Pengurus sama
ne
ng
sekali tidak peduli dengan nasib seluruh Kreditor dan hanya mementingkan
pihak tertentu yang menginginkan perkara a quo berjalan dengan secepat-
do
gu
cepatnya tanpa memperdulikan rasa keadilan bagi seluruh pihak;

Berdasarkan seluruh uraian fakta-fakta persidangan di atas, maka terbukti bahwa
banyak sekali terdapat kejanggalan-kejanggalan maupun pelanggaran-pelanggaran
In
A
prosedur dalam proses penerbitan putusan pengesahan perdamaian (vide bukti

Pemohon Peninjauan Kembali-5, yang seluruhnya membuat hak-hak para Kreditor
ah
lik
termasuk Pemohon Peninjauan Kembali menjadi tidak terjamin dengan rencana

perdamaian a quo;
m
ub
Oleh karenanya, putusan pengesahan perdamaian yang telah dibuat dengan

berdasakan pada fakta-fakta kejanggalan dan pelanggaran prosedur tersebut sudah
ka
selayaknyalah tidak dapat dipertahankan;

ep
Selain itu, Judex Facti dan Judex Juris jelas-jelas telah mengkesampingkan asas
keadilan didalam Kepailitan & PKPU sebagaimana dikatakan oleh Dr. Lilik
ah
Mulyadi, SH., MH., dalam bukunya yang berjudul: Perkara Kepailitan dan
es
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Teori dan Praktik (Penerbit: PT.
M
Alumni Bandung 2010, Cet-1, Tahun 2010) halaman 79, yang menyatakan:
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam kepailitan asas keadilan mengandung pengertian, bahwa ketentuan mengenai
a
R
kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para pihak yang berkepentingan. Asas
si
keadilan ini untuk mencegah terjadinya kesewenang-wenangan pihak penagih yang
ne
mengusahakan pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap Debitor, dengan
ng
tidak mempedulikan Kreditor lainnya;
Hal tersebut dikuatkan pula oleh Prof. Dr. Sutan Remy Sjahdeini, SH., dalam
do
gu bukunya yang berjudul: Hukum Kepailitan (Penerbit: PT. Pustaka Utama Grafiti, Cet-
IV, Januari 2010) halaman 33, yang menyatakan bahwa:
Undang-Undang Kepailitan harus memberikan manfaat bukan saja bagi Kreditor
In
A
tetapi juga bagi Debitor. Sejalan dengan itu, Undang-Undang Kepailitan juga harus
memberikan perlindungan yang seimbang bagi Kreditor dan Debitor. Undang-
ah
lik
Undang Kepailitan diadakan untuk memberikan manfaat dan perlindungan kepada
para Kreditor apabila debitor tidak membayar utang-utangnya. Dengan Undang-
am
ub
Undang Kepailitan, diharapkan para Kreditor dapat memperoleh akses terhadap harta
kekayaan dari Debitor yang dinyatakan pailit karena tidak mampu lagi membayar
utang-utangnya;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
ah
R
Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan sebab
si
berdasarkan Pasal 235 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan/PKPU, terhadap putusan
PKPU tidak dapat diajukan upaya hukum apapun, sedangkan Pasal 293 ayat (1)
ne
ng
menentukan bahwa terhadap putusan Pengadilan berdasarkan ketentuan dalam Bab

III tidak terbuka upaya hukum, kecuali ditentukan lain dalam undang-undang ini.
do
gu
Oleh karena putusan perdamaian merupakan kelanjutan yang tidak terpisah dengan
putusan yang mengabulkan Pemohon PKPU, maka penerapan Pasal 235 ayat (1)
Undang-Undang Kepailitan/PKPU dalam putusan kasasi No. 581 K/Pdt.Sus/2011
In
A
tanggal 11 Oktober 2011, sudah tepat dan benar dan tidak merupakan kekeliruan
nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 295 ayat (2) huruf b Undang-Undang
ah
lik
Kepailitan/PKPU;
Menimbang, bahwa imbalan jasa yang harus dibayar kepada Pengurus
m
ub
adalah sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan bukan yang secara keliru
dalam amar angka 3 putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam kurung terketik
ka
lima milyar lima ratus juta rupiah);

ep
Bahwa bukti-bukti selebihnya yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali

adalah bukti-bukti yang tidak ada relevansinya dengan perkara ini (sebagian
ah
menyangkut penilaian hasil pembuktian) dan bukti PK-V tidak disertai berita acara
es
sumpah;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan
a
R
peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: HALIM
si
MINA tersebut harus ditolak;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali/ Kreditur
ng
berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;
do
gu Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 37 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan
In
A
perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ah
lik
MENGADILI:
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali: HALIM MINA tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Kreditur untuk membayar biaya
perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 10.000.000,-
ep
k
(sepuluh juta rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
ah
R
pada hari Selasa, tanggal 12 Juni 2012 oleh H. Abdul Kadir Mappong, SH.,
si
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
H. Muhammad Taufik, SH., MH., dan Prof. Dr. Valerine JLK, SH., MA., Hakim
ne
ng
Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-
do
gu
Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Bongbongan Silaban, SH., LL.M.,
Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
In
A
Hakim-Hakim Anggota: Ketua :
ttd/H. Abdul Kadir Mappong, SH.

ah
lik
ttd/H. Muhammad Taufik, SH., MH.

ttd/Prof. Dr. Valerine JLK, SH., MA.
m
ub
ka
Biaya-biaya: Panitera Pengganti:

ep
1. M e t e r a i ............... Rp. 6.000,- ttd/Bongbongan Silaban, SH.,LL.M.

2. R e d a k s i .............. Rp. 5.000,-
ah
3 Adminstrasi PK ........ Rp. 9.989.000,-

R
es
Jumlah = Rp. 10.000.000,-

M
============
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Untuk Salinan:
a
Mahkamah Agung RI
si
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus,
ne
ng
RAHMI MULYATI, SH.,MH.
Nip. 19591207 1985 12 2 002
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 49 PK PDT - Sus 2012 20201129

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 49 PK PDT - Sus 2012 20201129

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata khusus (Kepailitan/PKPU) dalam peninjauan kembali

kuasa khusus tertanggal 21 Februari 2012;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Kreditur;

KERTAS) suatu Perseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum

Kiani Kertas), berkedudukan di Menara Bidakara Lantai 9, Jl.

berkantor di Komplek Ruko Fatmawati Festival No. D-16, Jl. R. S.

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pemohon

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Kreditur telah mengajukan permohonan

peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 581 K/Pdt.Sus/2011

Hal. 1 dari 37 hal. Put. No. 49 PK/Pdt.Sus/2012

PKPU mengalami kemacetan dan kemunduran sehingga harus melakukan

menyelesaikan kewajibannya kepada para Kreditur;

memiliki sumber daya potensial berupa aset-aset yang masih dapat

6 Bahwa oleh karenanya, Pemohon PKPU akan mengajukan permohonan

kesempatan untuk mengajukan tawaran perdamaian kepada para Krediturnya

melanjutkan usahanya dan menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada para

Debitor yang tidak dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah

permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang diperiksa pada saat

bersamaan, maka permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang harus

Kepailitan dan PKPU, permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang

Untuk lengkapnya kami kutip sebagai berikut:

Apabila permohonan pernyataan pailit dan permohonan penundaan kewajiban

kewajiban pembayaran utang harus diputuskan terlebih dahulu;

Permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang yang diajukan setelah

pada sidang pertama pemeriksaan permohonan pernyataan pailit;

PKPU telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam Pasal 229

Hal. 3 dari 37 hal. Put. No. 49 PK/Pdt.Sus/2012

berlaku, yang untuk jelasnya kami kutip:

dalah perseroan terbatas, maka permohonan PKPU atas prakarsanya sendiri

mengajukan permohonan PKPU ini memiliki lebih dari 1(satu) Kreditur,

Barat, Jakarta Selatan;

mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditur atau oleh Kreditur;

wajib dipenuhi dan dapat ditagih yaitu:

2004 dengan jatuh tempo pembayaran tanggal 6 Desember 2004 (bukti

2 CV. Mandiri Pratama Sejahtera, beralamat di Ruko Golden Road Blok

Dengan jumlah tagihan sebesar Rp. 2.797.366.555,18 (dua milyar tujuh

MPS-INV/2011 tertanggal 21 Maret 2011 dengan jatuh tempo pembayaran

tanggal 5 April 2011 (bukti P-4);

Hal. 5 dari 37 hal. Put. No. 49 PK/Pdt.Sus/2012

Kalimantan Timur, mesin produksi dan heavy equipment; dan,

Aset-aset tersebut di atas akan dirinci lebih lanjut sebagaimana dalam

didaftarkannya permohonan PKPU;

Sudah sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan permohonan PKPU ini

karena telah memenuhi semua persyaratan yang ditentukan oleh Undang-

Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU Pasal

225 ayat (2):

Penunjukkan dan pengangkatan Hakim Pengawas dan Pengurus:

perkara a quo agar berkenaan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan

Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas serta mengangkat:

pendaftaran Kurator dan Pengurus:

Selaku Pengurus dalam proses penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU)

bahwa tidak sedang menangani 3 (tiga) perkara kepailitan dan PKPU,

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pemohon PKPU mohon kepada

Hal. 7 dari 37 hal. Put. No. 49 PK/Pdt.Sus/2012

Pailit/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 27 Juli 2011, adalah sebagai berikut:

1. Menyatakan sah perdamaian yang dilakukan antara Pemohon Penundaan

pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2011;

Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI nomor: 581 K/

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Kreditor: Halim Mina,

Direktur Allied Ever Investments Ltd. tersebut;