Putusan 457 K PDT - Sus-Bpsk 2017 20201116

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasi memutus
do
gu
sebagai berikut dalam perkara antara:
MAIHENDRI, bertempat tinggal di Pasaman Baru Jorong Pasaman Baru
Nagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman
In
A
Barat;
Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;
ah
lik
Lawan
PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., diwakili oleh Riduan, selaku
am
ub
Regional CEO PT Bank Mandiri (Persero), Tbk., Region II/Sumatera 2,
dalam hal ini memberi kuasa kepada Antonius Sianturi dan kawan-
kawan, Para Pegawai pada PT Bank Mandiri (Persero) Tbk. Business
ep
k
Banking Cabang Pasaman, Area Padang, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tanggal 15 Desember 2016;

R
Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;
si
Mahkamah Agung tersebut;
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan terhadap
do
gu
putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 1407/Arbitrase/BPSK-

BB/X/2016 tanggal 5 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:
In
A
1. Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;

2. Menyatakan ada kerugian di pihak Konsumen;
ah
3. Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yang secara

lik
patut dipanggil oleh Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kabupaten Batu Bara menurut Peraturan dan Perundang-undangan yang berlaku
m
ub
di Wilayah Negara Republik Indonesia;

4. Menyatakan Pelaku Usaha yang tidak pernah memberikan dokumen salinan/
ka
ep
fotocopy Perjanjian Kredit yang mengikat diri antara Konsumen dengan Pelaku
Usaha seperti: Perjanjian Kredit, Polis Asuransi dan Akta Pemberian Hak
ah
Tanggungan maupun lainnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan

R
bertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

es
M
Konsumen khususnya tentang Klausula Baku;

ng
on
gu
Halaman 1 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan Perjanjian Kredit sebagaimana yang telah dibuat dan ditanda tangani
si
bersama antara Konsumen dengan Pelaku Usaha adalah batal demi hukum dan
tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;
ne
ng
6. Menyatakan Konsumen telah beriktikad baik dalam melaksanakan kewajibannya
kepada Pelaku Usaha yaitu dengan membayar angsuran suku bunga pinjaman
kredit setiap per-bulannya kepada Pelaku Usaha;
do
gu
7. Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan Lelang eksekusi
Hak Tanggungan di muka umum atas agunan yang menjadi jaminan pembayaran
In
A
kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telah diberikan oleh Pelaku Usaha
kepada Konsumen yaitu dengan melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan
ah
lik
Negara dan Lelang (KPKNL) Bukit Tinggi, yaitu berupa:
 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 384 Desa/Kelurahan Kajai sebidang tanah
berikut segala yang ada di atasnya seluas 20.000 m² (dua puluh ribu meter
am
ub
persegi), terletak di:
Provinsi : Sumatera Barat;
ep
Kabupaten/Kotamadya : Pasaman Barat;
k
Kecamatan : Talamau;
ah
Desa/Kelurahan : Kajai;
R
si
Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 130/Kajai/2010 tanggal 31
Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala Kantor
ne
ng
Pertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 nama

pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;
do
gu
 Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau surat-surat lainnya yang menjadi
agunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri
In
(Persero) Tbk.
A
Adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:

1. Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan (UUHT)
ah
lik
Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi Hak Tanggungan

menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur Ketua
m
ub
Pengadilan Negeri, (Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

Nomor 93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan Republik
ka
Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013);

ep
2. Bertentangan dengan Angka 9 tentang Penjelasan Umum Undang Undang Hak

ah
Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang menyatakan bahwa: “Agar

R
ada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut” maka

es
ditegaskan lebih lanjut dalam undang undang ini. Bahwa sebelum ada
M
ng
Peraturan Perundangan-undangan yang mengaturnya, maka peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengenai eksekusi Hipotik yang diatur dalam HIR/RBG berlaku terhadap
si
eksekusi Hak Tanggungan;
3. Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang mengharuskan Lelang
ne
ng
melalui Pegawai Umum (Pengadilan Negeri);
4. Bertentangan dengan Pasal 200 ayat (1) HIR yang mewajibkan Ketua
Pengadilan Negeri (dalam perkara a quo Pengadilan Negeri Pasaman Barat)
do
gu untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan
Lelang (KPKNL) Bukittinggi untuk menjualnya (bukan Pelaku Usaha yang
In
A
meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang/KPKNL)
Bukittinggi;
ah
lik
5. Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 3210 K/Pdt/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa
“Pelaksanaan pelelangan yang tidak dilaksanakan atas penetapan/fiat Ketua
am
ub
Pengadilan Negeri, maka Lelang tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224
HIR/258 RBG”, sehingga tidak sah, sehingga pelaksanaan parate eksekusi
ep
harus melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri;
k
6. Bertentangan dengan Undang Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang

ah
Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan

R
si
Perundang-undangan, adalah yaitu:
1) Undang Undang Dasar Tahun 1945;
ne
ng
2) Ketetapan MPR;
3) Undang-Undang/Perpu;
do
gu
4) Peraturan Pemerintah;
5) Peraturan Presiden;
6) Peraturan Daerah Provinsi;
In
A
7) Peraturan Daerah;
Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (in cassu) Nomor
ah
lik
93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

106/PMK.03/2013 tidak termasuk jenis Peraturan Perundang-undangan, apalagi Pasal
m
ub
26 Undang Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 tidak ada memerintahkan
bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri Keuangan;
ka
8. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum:

ep
A. Permintaan Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Pelaku Usaha dengan
ah
melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang (KPKNL)

R
Bukittinggi yaitu terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada

es
Pelaku Usaha berupa:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berikut segala yang ada diatasnya seluas 20.000 m² (dua puluh ribu meter
ne
ng
Kabupaten / Kotamadya : Pasaman Barat;
do
gu Desa / Kelurahan : Kajai;
In
A
ah
lik
 Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Surat-surat lainnya yang menjadi
am
ub
(Persero) Tbk.
B. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan Kantor Pelayanan Kekayaan Negera
ep
dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi atas permintaan dari Pelaku Usaha yaitu
k
terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha berupa:
ah
R
si
berikut segala yang ada diatasnya seluas 20.000 m² (dua puluh ribu meter
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

(Persero) Tbk.
ka
C. Akibat hukum yang timbul karena Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan
ep
oleh Pelaku Usaha dengan melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

ah
Negara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi adalah seperti antara lain:

R
 Membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain atau
es
M
menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Apabila tanah, rumah dan kebun yang menjadi sengketa dalam perkara a
si
quo di kuasai dan/atau dimiliki oleh orang lain;
9. Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan Lelang yang akan dan/atau telah
ne
ng
dilakukan secara Lelang eksekusi Hak Tanggungan di muka umum yang menjadi
jaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telah diberikan
oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen yaitu dengan melalui perantara Kantor
do
guPelayanan Kekayaan Negera dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi, berupa:
 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 384 Desa/Kel. Kajai sebidang tanah berikut
In
A
segala yang ada diatasnya seluas 20.000 m² (dua puluh ribu meter persegi),
terletak di:
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
 Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Surat-surat lainnya yang menjadi
ne
agunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku usaha/PT.Bank Mandiri
ng
(Persero) Tbk.
10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi jaminan
do
gu
Konsumen kepada Pelaku Usaha berupa:

In
berikut segala yang ada di atasnya seluas 20.000 m² (dua puluh ribu meter
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
es
M

ng
(Persero) Tbk.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan yang
si
menjadi akibat keterlambatan pembayaran angsuran suku bunga pinjaman setiap
per bulannya seperti finalty, bunga berjalan maupun lainnya yang bertentangan
ne
ng
dengan peraturan;
12. Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar Rp1.000.000,00
(satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak mau mematuhi keputusan
do
gupada butir 9 (sembilan), 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) tersebut di atas, terhitung
sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht);
In
A
Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidangan
ah
lik
Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang pada pokoknya sebagai berikut:
1) BPSK Kabupaten Batu Bara bukan Lembaga Peradilan dan bukan Pelaku
Kekuasaan Kehakiman sehingga dalam menjatuhkan putusan tidak berhak
am
ub
menggunakan irah-irah ”Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”
a. Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara dalam memeriksa dan menjatuhkan
ep
Putusan dalam perkara a quo telah keliru menerapkan hukum karena
k
melanggar ketentuan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ah
Kekuasaan Kehakiman berupa mencantumkan titel eksekutorial atau irah-irah

R
si
”Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”.
b. Bahwa Pasal 1 angka (4) juncto Pasal 45 ayat (1) juncto Pasal 49 ayat (1)
ne
ng
Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (”UU

PK”), Pasal 2 Kepmenperindag Nomor 350/2001 dan Pasal 18 Undang Undang
do
gu
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (”UU Kekuasaan

Kehakiman”) telah jelas dan tegas mengatur bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara
bukanlah lembaga peradilan atau pelaku kekuasaan kehakiman, melainkan
In
A
hanya sebagai suatu lembaga yang dibentuk oleh Pemerintah, yang berfungsi
menangani dan menyelesaikan sengketa konsumen di luar pengadilan;
ah
lik
c. Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara juga bukan Lembaga/Badan Arbitrase yang
memiliki kewenangan memeriksa dan memutuskan seperti suatu Badan
m
ub
Arbitrase sebagaimana yang dimaksud dalam Undang Undang Nomor 30

Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (”UU
ka
Arbitrase”), hal mana ditegaskan oleh Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H.,
ep
(Mantan Hakim Agung dan Kapuslitbang Hukum dan Peradilan, Mahkamah

ah
Agung RI) dalam buku ”Proses Penyelesaian Sengketa Konsumen Ditinjau dari
R
Hukum Acara serta Kendala Implementasinya” Penerbit Kencana Prenada

es
Media Group, Jakarta, Cetakan ke-1, April 2008, halaman 318-319, sebagai
M
ng
berikut: ”UU PK tidak menetapkan BPSK sebagai suatu badan arbitrase, dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak memberikan kewenangan memutuskan seperti yang dilakukan oleh suatu
si
badan arbitrase. BPSK hanya memutuskan dan menetapkan ada atau tidaknya
kerugian di pihak konsumen”;
ne
ng
d. Bahwa di samping itu, Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H., dalam buku yang
sama halaman 318, juga menyatakan bahwa ”...sengketa konsumen bukan
merupakan sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase sebagai
do
gu dimaksud dalam Undang Undang Arbitrase”;
e. Bahwa karena bukan merupakan lembaga peradilan atau pelaku kekuasaan
In
A
kehakiman maupun badan arbitrase sebagaimana dimaksud dalam Undang
Undang kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Arbitrase, maka Putusan
ah
lik
BPSK tidak boleh menggunakan irah-irah ”Demi Keadilan Berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa”. Apabila lembaga yang bukan lembaga peradilan
atau badan arbitrase menjatuhkan suatu putusan dengan menggunakan irah-
am
ub
irah tersebut di atas, maka putusan tersebut mengandung cacat hukum karena
melanggar dan melampaui ketentuan Undang Undang Kekuasaan Kehakiman
ep
sehingga harus dinyatakan batal demi hukum (null and void). Terkait dengan
k
hal tersebut di atas, dapat digunakan analogi atas putusan yang dijatuhkan oleh
ah
Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), dimana putusan KPPU yang

R
si
sebelumnya memuat irah-irah tersebut telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung
sebagaimana telah ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 03 K/KPPU/2002 tanggal 2 Januari 2003, yang pada pokoknya

menyatakan bahwa adanya irah-irah dalam Putusan KPPU, dimana Putusan
do
gu
KPPU notabene bukan putusan lembaga peradilan atau pelaku Kekuasaan

Kehakiman adalah tindakan yang melanggar Undang Undang Kekuasaan
Kehakiman, dan oleh karena itu putusan dimaksud mengandung cacat hukum
In
A
dan dinyatakan batal demi hukum;

f. Bahwa dalam perkara a quo, ternyata Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara
ah
lik
(yang notabene bukan lembaga peradilan maupun badan arbitrase yang

dimaksud dalam Undang Undang Arbitrase) memuat irah-irah ”Demi Keadilan
m
ub
Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”, maka dari itu Putusan BPSK
Kabupaten Batu Bara tersebut telah terbukti mengandung cacat hukum karena
ka
melanggar dan melampaui Undang Undang Kekuasaan Kehakiman, dan oleh

ep
karenanya Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dimaksud harus dinyatakan

ah
batal/dibatalkan;
R
2) BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenangan/kompetensi absolut untuk

es
memeriksa sengketa antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa adanya Surat dari Direktorat Jenderal Standarisasi dan Perlindungan
si
Konsumen Kementerian Perdagangan Republik Indonesia Nomor 688/SPK.3.2/
SD/12/2015 tanggal 31 Desember 2015 yang ditandatangani oleh Ganef
ne
ng
Judawati selaku Direktur Pemberdayaan Konsumen, yang isinya menyatakan:
1. “Jika didalam perjanjian terdapat klausula yang menyatakan secara tegas
bahwa apabila terjadi sengketa akan diselesaikan di Pengadilan Negeri,
do
gu maka para pihak dalam perjanjian harus mentaati ketentuan tersebut seperti
mentaati undang-undang. Dengan demikian BPSK secara absolut tidak
In
A
memiliki wewenang (kompetensi absolut) untuk menyelesaikan sengketa
atas perjanjian tersebut.”;
ah
lik
2. “Terhadap produk hukum (perjanjian) yang diterbitkan atau dikeluatkan oleh
instansi/lembaga lain, BPSK dalam amar putusannya tidak berwenang
membatalkan produk hukum dimaksud, akan tetapi merekomendasikan kepada
am
ub
instansi/lembaga yang berwenang untuk membatalkan putusan tersebut”.
b. Berdasarkan Surat dari Direktorat Jenderal tersebut di atas, maka BPSK tidak
ep
memiliki kewenangan untuk menyelesaikan sengketa berdasarkan perjanjian
k
dan membatalkan suatu produk hukum yang dikeluarkan oleh instansi/lembaga

ah
lain. Berdasarkan Surat tersebut, Putusan BPSK yang membatalkan

R
si
permintaan lelang maupun lelang atas SHM tersebut telah bertentangan
dengan surat dari Direktorat Jenderal dimaksud;
ne
ng
c. Bahwa para pihak, dalam perjanjian kredit telah sepakat untuk menyelesaikan
sengketa pada Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri yang wewenangnya
do
gu
meliputi wilayah tempat kedudukan kantor Pemohon Keberatan yang memberi

kredit, yaitu Pengadilan Negeri Pasaman Barat, sehingga telah jelas bahwa BPSK
Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk menyelesaikan sengketa tersebut;
In
A
d. Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Keberatan dengan Termohon

Keberatan tidak semata hanya Pelaku Usaha dengan Konsumen melainkan
ah
lik
Kreditur dengan Debitur dengan objek berupa pemberian fasilitas kredit yang
didasarkan pada Perjanjian Kredit, sehingga seharusnya perselisihan
m
ub
keperdataan antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan

diselesaikan di Pengadilan Negeri Pasaman Barat, bukan di BPSK Baru Bara;
ka
e. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 23 juncto Pasal 19 ayat (1) Undang Undang
ep
Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang pada intinya

ah
menyatakan Pelaku Usaha yang menolak dan/atau tidak memberi tanggapan

R
dan/atau tidak memenuhi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau

es
kerugian Konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihasilkan/diperdagangkan dapat digugat melalui BPSK atau badan peradilan di
si
tempat kedudukan Konsumen;
f. Bahwa ketentuan tersebut tidak relevan untuk dijadikan dasar Termohon
ne
ng
Keberatan untuk mengajukan gugatan melalui BPSK Batubara karena jelas
Termohon Keberatan tidak mengalami kerugian akibat barang/jasa yang
diberikan oleh Pemohon Keberatan, sebaliknya Termohon Keberatan telah
do
gu menikmati fasilitas kredit sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)
dari Pemohon Keberatan dan saat ini justru Pemohon Keberatan yang
In
A
mengalami kerugian akibat Termohon Keberatan tidak melaksanakan
kewajibannya untuk melunasi hutang kepada Pemohon Keberatan. Dengan
ah
lik
demikian, dalil gugatan yang diajukan oleh Termohon Keberatan melalui BPSK
haruslah ditolak seluruhnya;
g. Bahwa ”BPSK tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perselisihan yang
am
ub
timbul dari Perjanjian Kredit dengan jaminan karena perselisihan tersebut tidak
termasuk sengketa konsumen dan produsen yang diatur dalam Undang
ep
Undang Perlindungan Konsumen” (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung
k
Republik Indonesia Nomor 549 K/Pdt/2015 tanggal 22 Oktober 2015);

ah
3) BPSK Kabupaten Batu Bara telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum
R
si
dan menjatuhkan putusan;
Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara telah melakukan kekeliruan dalam
ne
ng
memberikan pertimbangan hukum dan menjatuhkan putusan. Hal tersebut dengan

didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut:
do
gu
a) Bahwa Termohon Keberatan dengan suratnya tanggal 3 Januari 2011 telah

mengajukan permohonan fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) kepada
Pemohon Keberatan Dengan Tujuan Untuk Tambahan Modal Kerja Usaha
In
A
Supplier Tandan Buah Segar (TBS);

b) Bahwa atas permohonan kredit dari Termohon Keberatan tersebut di atas,
ah
lik
Pemohon Keberatan telah menyetujui memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja

(KMK) kepada Termohon Keberatan sesuai Perjanjian Kredit Nomor
m
ub
CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 3 Mei 2011 dengan limit kredit

sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
ka
c) Bahwa terhadap Perjanjian Kredit Modal Kerja tersebut di atas, telah

ep
dilakukan beberapa kali perpanjangan, sesuai:

ah
 Addendum I Nomor CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 2 Mei 2012;

R
 Addendum II Nomor CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 29 April 2013;

es
 Addendum III Nomor CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 5 Mei 2014;

M
ng
 Addendum IV Nomor CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 30 Juli 2015;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Bahwa Perjanjian Kredit Nomor CRO.PDG/089/KMK-A00/2011 tanggal 3 Mei
si
2011 beserta addendum-addendumnya telah ditandatangani oleh Termohon
Keberatan beserta isteri Termohon Keberatan di atas meterai Rp6.000,00
ne
ng
(enam ribu rupiah). Hal ini membuktikan bahwa Termohon Keberatan telah
sepakat dan setuju dengan ketentuan-ketentuan di dalam Perjanjian Kredit
dan addendum-addendumnya, sehingga Perjanjian Kredit tersebut adalah sah
do
gu menurut hukum (vide Pasal 1320 juncto Pasal 1338 KUHPerdata) yang
menegaskan “Semua Persetujuan yang dibuat sesuai dengan Undang
In
A
Undang berlaku sebagai Undang Undang bagi mereka yang membuatnya”;
e) Bahwa sebagai jaminan pelunasan atas fasilitas kredit yang diberikan oleh
ah
lik
Pemohon Keberatan kepada Termohon Keberatan, Termohon Keberatan
telah menyerahkan agunan berupa:
 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2736/Lingkuang Aua atas nama Elsi
am
ub
Mardian, telah diikat dan dibebani Hak Tanggungan peringkat I (pertama)
dan Hak Tanggungan peringkat II (kedua) sesuai Akta Pemberian Hak
ep
Tanggungan (APHT) Nomor 646/2011 tanggal 28 Juni 2011 juncto
k
Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor 946/2011 tanggal 3 Agustus

ah
2011 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 1778/2015

R
si
tanggal 31 Juli 2015 juncto Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor
1449/2015 tanggal 8 September 2015, dengan total pengikatan sebesar
ne
ng
Rp380.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);

 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 383/Kajai, Sertifikat Hak Milik Nomor
do
gu
384/Kajai dan Sertifikat Hak Milik Nomor 385/Kajai, kesemuanya atas

nama Maihendri, yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggungan
In
peringkat I (pertama) sesuai Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
A
Nomor 566/2011 tanggal 31 Mei 2011 juncto Sertifikat Hak Tanggungan

(SHT) Nomor 1075/2011 tanggal 12 Agustus 2011, dengan total
ah
lik
pengikatan sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);

f) Bahwa pengikatan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 2736,
m
ub
Sertifikat Hak Milik Nomor 383, Sertifikat Hak Milik Nomor 384 dan Sertifikat
Hak Milik Nomor 385, telah dilakukan secara yuridis formal sesuai ketentuan
ka
perundang-undangan, karena telah ditandatangani oleh pemilik jaminan,

ep
yaitu: Elsi Mardian dan Maihendri (Termohon Keberatan) di hadapan Notaris

ah
Evi Puspita Hati, S.H., dan Notaris Jayat, S.H., M.Kn, sehingga tidak ada
R
ketentuan perundang-undangan yang dilanggar oleh Pemohon Keberatan.

es
g) Bahwa sesuai Pasal 6 Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
M
ng
Tanggungan atas Tanah beserta Benda-benda yang berkaitan dengan Tanah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Undang Undang Hak Tanggungan/UUHT), menegaskan apabila debitur
si
cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I mempunyai hak untuk
menjual objek Hak Tanggungan atas kekuatan sendiri melalui pelelangan
ne
ng
umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.
h) Bahwa mengacu hal tersebut, tampaklah bahwa semua perbuatan hukum
Pemohon Keberatan telah dilakukan sesuai persetujuan, kesepakatan
do
gu bersama dengan Termohon Keberatan dalam Perjanjian Kredit juncto
Sertifikat Hak Tanggungan dan juga telah sesuai dengan prosedur hukum
In
A
yang berlaku, karenanya tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh Pemohon Keberatan, dan justru terbukti bahwa Pemohon Keberatan
ah
lik
merupakan pihak yang beriktikad baik yang menurut hukum hak-haknya
haruslah dilindungi (vide Pasal 1341 ayat 2 KUHPerdata);
i) Bahwa sejak bulan September 2015, Termohon Keberatan sudah mulai
am
ub
menunggak pembayaran bunga kredit kepada Pemohon Keberatan, yang
apabila tidak segera dibayarkan tepat waktu maka tunggakan bunga semakin
ep
lama akan bertambah besar;
k
j) Bahwa oleh karena Termohon Keberatan tidak membayar kewajiban

ah
hutangnya kepada Pemohon Keberatan, maka Pemohon Keberatan

R
si
mengirimkan Surat Peringatan kepada Termohon Keberatan, antara lain:
 Surat Nomor RCC.PLG/6614/2016 tanggal 15 Juni 2016 perihal
ne
ng
Peringatan I (Pertama);
 Surat Nomor RCC.PLG/8507/2016 tanggal 10 Agustus 2016 perihal
do
gu
Peringatan II (Kedua).
 Surat Nomor RCC.PLG/9487/2016 tanggal 15 September 2016 perihal
In
Peringatan III (Ketiga/Terakhir).
A
k) Bahwa walaupun telah diberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali dan
diberikan kesempatan dan waktu yang cukup, namun Termohon Keberatan
ah
lik
masih belum juga melunasi kewajiban hutangnya, sehingga fasilitas kredit

Termohon Keberatan telah dinyatakan jatuh tempo seketika sesuai Surat
m
ub
Nomor RTR.RCR/BMC.PLG.13074/ 2016 tanggal 25 November 2016 perihal

Pernyataan Wanprestasi (Default);
ka
l) Bahwa total kewajiban Termohon Keberatan yang harus dibayarkan kepada

ep
Pemohon Keberatan per tanggal 13 Desember 2016 adalah sebesar

ah
Rp753.024.790,31 (tujuh ratus lima puluh tiga juta dua puluh empat ribu tujuh
R
ratus sembilan puluh rupiah tiga puluh satu sen), dengan perincian sbb:
es
 Hutang Pokok
M
: Rp. 500.000.000,00
ng
 Bunga Berjalan : Rp. 137.670.138.59

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Denda : Rp. 107.051.195,57
R
 Biaya lain-lain
si
: Rp. 275.000,00
 Denda Berjalan : Rp. 8.028.456,15
ne
ng
m) Bahwa sesuai butir 3 (l) di atas, total kewajiban hutang Termohon Keberatan
kepada Pemohon Keberatan adalah sebesar Rp753.024.790,31, sehingga
do
dalam hal Termohon Keberatan tidak memenuhi kewajibannya kepada
gu Pemohon Keberatan maka Pemohon Keberatan sebagai Badan Usaha Milik
Negara akan mengalami kerugian secara materiil yang berpotensi menjadi
In
A
kerugian Negara;
n) Bahwa Putusan BPSK Batu Bara Medan sangatlah tidak berdasar hukum,
ah
lik
mengada-ada, terburu-buru, terkesan prorata dan terbukti dari beberapa
Putusan yang diterima oleh Pemohon Keberatan, isinya nyaris sama, yang
membedakan hanyalah nomor agunannya saja dan diputuskan secara
am
ub
sepihak, padahal kondisi permasalahannya berbeda, karenanya Putusan a
quo harus dibatalkan dan tidak berkekuatan hukum;
ep
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan
k
mohon kepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat agar memberikan putusan sebagai
ah
berikut:
R
si
1. Menerima dan mengabulkan permohonan keberatan Pemohon Keberatan untuk
ne
seluruhnya;
ng
2. Menyatakan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batubara Nomor 1407/Arbitrase/

BPSK-BB/X/2016 tanggal 5 Desember 2016 batal dan tidak berkekuatan hukum.
do
gu
3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit Nomor CRO.PDG/089/KMK-

A00/2011 tanggal 3 Mei 2011 berikut addendum-addendumnya;
In
4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar seluruh biaya perkara;
A
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono);
ah
lik
Bahwa, terhadap keberatan tersebut di atas, Termohon Keberatan mengajukan

eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
m
ub
A. Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

- Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya Pemohon
ka
Keberatan, kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;
ep
- Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

ah
Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) adalah

R
1. Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

es
a. Menurut Pasal 45 ayat (1) yang berbunyi: "Setiap konsumen yana dirugikan
M
ng
dapat menggugat pelaku usaha melalui lembaga yang bertugas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikan sengketa konsumen dan pelaku usaha atau rnelalui
si
peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum"
b. Bahwa menurut Pasal 52 tentang Tugas dan Wewenang Badan
ne
ng
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), yang menyatakan:
a) Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa konsumen,
dengan cara melalui mediasi atau arbitrase atau konsilIasi;
do
gu b) Memberikan konsultasi perlindungan konsumen:
c) Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula baku.
In
A
d) Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi pelanggaran
ketentuan dalam undang-undang ini:
ah
lik
e) Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis dari konsumen
tentang terjadinya pelanggaran terhadap perlindungan konsumen:
f) Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengket perlindungan konsumen:
am
ub
g) Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran
terhadap perlindungan konsumen:
ep
h) Memanggil dan menghadirkan saksi. saksi ahli dan/atau setiap orang
k
yang dianggap mengetahui pelanggaran terhadap undiing-undang ini:

ah
i) Meminta bantuan penyidik untuk menehadirkan pelaku usaha, saksi,

R
si
saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud ada huruf g dan
huruf h yang tidak bersedia memenuhi panggilan badan penyelesaian
ne
ng
sengketa konsumen:
j) Mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen atau alat bukti
do
gu
lain guna penyelidikan dan/atau pemeriksaan:

k) Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di pihak
konsumen:
In
A
l) Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yang melakukan

pelanggaran terhadap perlindungan konsumen:
ah
lik
m) Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yang melanggar

ketentuan undang-undang ini;
m
ub
c. Bahwa menurut Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010 pada Pasal (2)
yang menyatakan:
ka
ep
"Setiap konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat mengajukan

gugatan kepada Pelaku Usaha di Badan Penyelesaian Sengketa
ah
Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumen atau pada Badan

R
es
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) terdekat"

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilih Arbitrase di
si
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara;
e. Bahwa dalam Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase,
ne
ng
Keputusan mencantumkan Irah-Irah "Demi Keadilan Berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa"
Sehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BASK) berwenang mutlak
do
gu
menangani perkara ini.
Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah
In
A
memberikan putusan Nomor 47/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Psb. tanggal 26 Januari 2017
yang amarnya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
 Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
am
ub
 Menerima Keberatan Pemohon Keberatan;
 Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1407/Arbitrase/BPSK-
ep
BB/X/2016 tanggal 5 Desember 2016;
k
MENGADILI SENDIRI
ah
 Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara

R
si
tidak berwenang mengadili Perkara Nomor 1407/Arbitrase/BPSK-BB/X/2016
tanggal 5 Desember 2016;
ne
ng
 Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang hingga

saat ini ditetapkan sebesar Rp304.000,00 (tiga ratus empat ribu rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat tersebut telah

diucapkan dengan hadirnya Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan pada tanggal 26
Januari 2017, terhadap putusan tersebut, Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan
In
A
mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 Februari 2017, sebagaimana ternyata

dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 02/Akta.K/II/2017/PN.Psb. yang dibuat oleh
ah
lik
Panitera Pengadilan Negeri Pasaman Barat, permohonan tersebut diikuti dengan

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada
m
ub
tanggal 6 Februari 2017;

Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasi dahulu
ka
Pemohon Keberatan pada tanggal 8 Februari 2017, kemudian Termohon Kasasi

ep
dahulu Pemohon Keberatan mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di

ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 21 Februari 2017;

R
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

es
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan
si
kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
I. Tentang Keberatan
- Tentang tidak berwenang atau melampaui kewenangan;
do
gu - Bahwa Judex Facti telah membatalkan keputusan arbitrase Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Batu Bara
In
A
dalam perkara a quo, sedangkan menurut Pasal 6 ayat (3) Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2006 tentang Tata
ah
lik
Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) disebutkan:
“Keberatan terhadap Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa
am
ub
Konsumen (BPSK) dapat diajukan apabila memenuhi pernyataan Pembatalan
Putusan Arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70 Undang Undang Nomor
ep
30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa yaitu:
k
a) Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan setelah putusan

ah
dijatuhkan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

R
si
b) Setelah Putusan Arbitrase BPSK diambil, ditemukan dokumen yang bersifat
menentukan yang disembunyikan pihak lawan;
ne
ng
c) Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa;
do
gu
- Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen pada Pasal 28, berbunyi:
In
A
“Pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan dalam gugatan

ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, Pasal 22, dan Pasal
ah
23 merupakan beban dan tanggung jawab Pelaku Usaha”

lik
- Bahwa kemudian ternyata Judex Facti menjatuhkan Putusan yang isinya

sangat sederhana dan sempit serta tidak memenuhi rasa keadilan
m
ub
Pemohon Kasasi sebagai pencari keadilan, karena hanya

mempertimbangkan tentang eksepsinya Termohon Kasasi saja dengan
ka
ep
tidak mempertimbangkan fakta yang telah terungkap di Persidangan,

sehingga Putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkan hukum
ah
tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan (vernietigbaar) ; vide;

R
Jurisprudensi:
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 16 Desember 1970
si
Reg. Nomor 492 K/Sip/1970;
- Putusan M.A.R.I tanggal 21 Februari 1980 Reg. Nomor
ne
ng
820.K/Sip/1977;
- Putusan M.A.R.I tanggal 26 Juni 2003 Reg. Nomor 2778.
K/Pdt/2000;
do
gu yang berbunyi: “Apabila Hakim (Judex Facti) kurang cukup
mempertimbangkan sehingga merupakan pertimbangan hakim
In
A
yang kurang cukup (onvoldoende gemotiveerd), maka putusan
adalah cacat hukum dan dapat dibatalkan (vernietigbaar)”
-
ah
lik
Bahwa terbukti dari uraian tersebut di atas yang berdasarkan bukti
serta keterangan saksi yang sah dan meyakinkan dimuka
persidangan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, maka putusan
am
ub
Judex Facti yang demikian adalah tidak benar dan tidak tepat
pertimbangan hukumnya serta tidak sesuai azas keadilan,
ep
sehingga haruslah dibatalkan;
k
- Bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi, Judex Facti/

ah
Pengadilan Negeri Pasaman Barat salah dalam menerapkan

R
si
hukum karena menerima bukti baru yaitu bukti diluar putusan dan
berkas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
ne
ng
(BPSK) sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (2)

PERMA Nomor 1 Tahun 2006;
do
gu
- Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian
In
Sengketa Konsumen (BPSK) adalah:
A
Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen:
ah
lik
a) Bahwa menurut Pasal 45 ayat (1) berbunyi:

“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku
m
ub
usaha melalui Lembaga yang bertugas menyelesaikan

sengketa konsumen dan pelaku usaha atau melalui peradilan
ka
yang berada di lingkungan peradilan umum”

ep
b) Bahwa menurut Pasal 52 tentang Tugas dan Wewenang Badan

ah
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) yang menyatakan:

R
a. Melaksanakan penanganan dan penyelesaian sengketa

es
konsumen, dengan cara melalui mediasi atau arbitrase atau

M
ng
konsiliasi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Memberikan konsultasi perlindungan konsumen;
si
c. Melakukan pengawasan terhadap pencantuman klausula baku;
d. Melaporkan kepada penyidik umum apabila terjadi
ne
ng
pelanggaran ketentuan dalam undang-undang ini;
e. Menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, dari
konsumen tentang terjadinya pelanggaran terhadap
do
gu perlindungan konsumen;
f. Melakukan penelitian dan pemeriksaan sengketa
In
A
perlindungan konsumen;
g. Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan
ah
lik
pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;
h. Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli dan/atau
setiap orang yang dianggap mengetahui pelanggaran
am
ub
terhadap undang-undang ini;
i. Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku
ep
usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana
k
dimaksud pada huruf g dan huruf h, yang tidak bersedia

ah
memenuhi panggilan badan penyelesaian sengketa

R
si
konsumen;
j. Mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen,
ne
ng
atau alat bukti lain guna penyelidikan dan/atau pemeriksaan;

k. Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya
do
gu
kerugian di pihak konsumen;

l. Memberitahukan putusan kepada pelaku usaha yang
melakukan pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;
In
A
m.Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yang

melanggar ketentuan undang-undang ini.
ah
lik
c) Berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2010 yang

pada Pasal (2) nya menyatakan:
m
ub
“Setiap konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat

mengajukan gugatan kepada Pelaku Usaha di Badan
ka
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili

ep
konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa

ah
Konsumen (BPSK) terdekat”

R
d) Bahwa dengan pengajuan permohonan “Parate Eksekusi” yang

es
dilakukan Termohon Kasasi yaitu dengan melalui Perantara

M
ng
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukittinggi adalah cacat hukum dan tidak sah karena untuk
si
menjual objek Hak Tanggungan harus ada berdasarkan Pasal
26 Undang Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996
ne
ng
yang mengaturnya dengan memperhatikan Pasal 14, Peraturan
mengenai Eksekusi Hyphoteek yang ada mulai berlakunya
Undang Undang ini, berlaku terhadap Eksekusi Hak
do
gu Tanggungan, Sehingga selama belum ada Peraturan yang
Mengatur tentang Pelaksanaan Pasal 6 Undang Undang Hak
In
A
Tanggungan tersebut, maka Eksekusi Hyphoteek yang berlaku
yaitu harus melalui Pengadilan Negeri setempat, atau dengan
ah
lik
kata lain “Pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan tidak
dapat berdiri sendiri karena Pasal 26 Undang Undang Hak
Tanggungan sebagai Pasal Pelaksananya” dan oleh karena
am
ub
Pelaksanaan atau hukum acaranya dari Pasal 26 Undang
Undang Hak Tanggungan adalah merujuk pada Pasal 224
ep
HIR/258 Rbg, Maka Pelaksanaan Eksekusinya maupun
k
Lelangnya harus melalui Fiat Eksekusi melalui Pengadilan

ah
Negeri, bukan melalui Perantara Kantor Pelayanan dan

R
si
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL);
e) Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 3210 K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986

yang menyatakan bahwa pelaksanaan pelelangan yang tidak
do
gu
dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri,

maka lelang umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal
224 HIR/258 RBG. Sehingga tidak sah, sehingga pelaksanaan
In
A
parate eksekusi harus melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri,

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
ah
lik
3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 juga didukung oleh

buku II Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
m
ub
KMA/002/SK/I/1994 tanggal 29 April 1994 yang menyatakan:

“Untuk menjaga agar tercapai maksud dan tujuannya, maka
ka
sebelum lelang dilaksanakan, terlebih dahulu kreditur dan

ep
debitur dipanggil oleh Ketua Pengadilan Negeri untuk mencari

ah
jalan keluarnya”;
R
f) Bahwa dengan tindakan Termohon Kasasi yang akan dan/atau

es
telah melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan yang

M
ng
menjadi jaminan konsumen di muka umum dan melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lelang melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
si
dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi adalah merupakan perbuatan
melawan hukum, karena bertentangan dengan:
ne
ng
1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak
Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang
mengharuskan eksekusi hak tanggungan menggunakan
do
gu Pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur
Ketua Pengadilan Negeri, (bukan Peraturan Menteri
In
A
Keuangan Republik Indonesia Nomor 93/PMK.06/2010
juncto Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 106/PMK.06/2013);
2) Bertentangan dengan Angka 9 Penjelasan Umum Undang
Undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996
am
ub
yang menyatakan “agar ada kesatuan pengertian dan
kepastian penggunaan ketentuan tersebut”, Maka ditegaskan
ep
lebih lanjut dalam undang-undang ini, bahwa sebelum ada
k
Peraturan Perundang-undangan yang mengaturnya, Maka

ah
Peraturan mengenai Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam

R
si
HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan;
3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang
ne
ng
mengharuskan lelang melalui Pegawai Umum Pengadilan Negeri;

4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR Yang
do
gu
Mewajibkan Ketua Pengadilan Negeri (dalam perkara a quo

Pengadilan Negeri Pasaman Barat) untuk memerintahkan
Kantor Lelang untuk menjualnya (bukan Pelaku Usaha yang
In
A
meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang/KPKNL);
ah
lik
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor 3210 K/PDT/1984 tanggal 30
m
ub
Januari 1986 yang menyatakan bahwa Pelaksanaan

Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat
ka
Ketua Pengadilan Negeri, maka lelang umum tersebut telah

ep
bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG. Sehingga

ah
tidak sah, sehingga pelaksanaan parate eksekusi harus

R
melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Bertentangan dengan Undang Undang Nomor 12 Tahun
si
2011 tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan
jenis, hirarki peraturan perundang-undangan adalah:
ne
ng
1. Undang Undang Dasar tahun 1945;
2. Ketetapan MPR;
3. Undang-undang /Perpu;
do
gu 4. Peraturan Pemerintah;
5. Peraturan Presiden;
In
A
6. Peraturan Daerah Provinsi;
7. Peraturan Daerah;
ah
lik
Sedangkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia (In
Casu) Nomor 93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri
Keuangan Republik Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013 tidak
am
ub
termasuk jenis peraturan Perundang-undangan, apalagi Pasal
26 Undang Undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996
ep
tidak ada memerintahkan bahwa peraturan pelaksanaannya
k
adalah Peraturan Menteri Keuangan;

ah
g) Bahwa dalam beberapa Pasal Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999

R
si
tentang Perlindungan Konsumen yang menjelaskan, yang berbunyi:
 Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999
ne
ng
tentang Perlindungan Konsumen yang berbunyi:

“Bahwa perlindungan konsumen adalah segala upaya yang
do
gu
menjamin adanya kepastian hukum untuk memberikan

perlindungan kepada konsumen”
In
A

“Bahwa konsumen adalah setiap orang pemakai barang
ah
lik
dan/atau jasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi

kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain maupun
m
ub
mahluk hidup lain dan tidak untuk diperdagangkan”

ka

ep
“Bahwa pelaku usaha adalah setiap orang perseorangan

ah
atau badan usaha, baik berbentuk badan hukum maupun

R
bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau

es
melakukan kegiatan dalam wilayah Hukum Negara

M
ng
Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui perjanjian dalam menyelenggarakan kegiatan
si
usaha dalam berbagai bidang ekonomi”
ne
ng
“Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak
berwujud, baik bergerak maupun tidak bergerak, dapat
do
gu dihabiskan maupun tidak dapat dihabiskan, yang dapat
untuk diperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau
In
A
dimanfaatkan oleh konsumen”
ah
lik
“Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak
berwujud, baik bergerak maupun tidak bergerak, dapat
am
ub
dihabiskan maupun tidak dapat dihabiskan, yang dapat
untuk diperdagangkan, dipakai, dipergunakan, atau
ep
dimanfaatkan oleh konsumen”
k
 Pasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

ah
Perlindungan Konsumen yang berbunyi:

R
si
“Kewajiban Pelaku Usaha adalah”
a. Beriktikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya;
ne
ng
b. Memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai

kondisi dan jaminan barang dan/atau jasa serta memberi
do
gu
penjelasan penggunaan, perbaikan dan pemeliharaan;

c. Memperlakukan atau melayani konsumen secara benar
dan jujur serta tidak diskriminatif;
In
A
d. menjamin mutu barang dan/atau jasa yang diproduksi

dan/atau diperdagangkan berdasarkan ketentuan
ah
lik
standar mutu barang dan/atau jasa yang berlaku;

e. memberi kesempatan kepada konsumen untuk
m
ub
menguji, dan/atau mencoba barang dan/atau jasa

tertentu serta memberi jaminan dan/atau garansi atas
ka
barang yang dibuat dan/atau yang diperdagangkan;

ep
f. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian atas

ah
kerugian akibat penggunaan, pemakaian dan pemanfaatan

R
barang dan/atau jasa yang diperdagangkan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian
si
apabila barang dan/atau jasa yang diterima atau
dimanfaatkan tidak sesuai dengan perjanjian.
ne
ng
 Pasal 45 ayat (1 ) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999
“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku
do
gu usaha melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan
sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau merlalui
In
A
peradilan yang berada dilingkungan peradilan umum”
h) Bahwa dari bunyi beberapa pasal tersebut diatas, dapat
ah
lik
diperoleh suatu petunjuk atau kesimpulan bahwa Pelaku Usaha
berkewajiban melindungi terhadap setiap orang yang atau
memakai barang dan/atau jasa dari hasil kegiatan usahanya;
am
ub
i) Bahwa oleh karena itu Pelaku Usaha berkewajiban melindungi
setiap orang yang memakai barang dan/atau jasa dari hasil
ep
usahanya, maka Pelaku Usaha dilarang melakukan suatu
k
perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9,

ah
Pasal 10, Pasal 12, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15, Pasal 16,
R
si
Pasal 17, Pasal 18, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen;
ne
ng
j) Bahwa secara umum (Notoir) diketahui masyarakat bahwa

kedudukan Konsumen sangatlah lemah bila berhadapan
do
gu
dengan Pelaku Usaha, sehingga Undang Undang Nomor 8

Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dengan Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)nya diberi tugas dan
In
A
wewenang untuk pengawasan tentang pencantuman klausula

baku. Sedangkan yang dimaksud dengan klausula baku yang
ah
lik
dilarang undang-undang adalah:

“Pelaku Usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang
m
ub
ditujukan untuk diperdagangkan dilarang membuat atau

mencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atau
ka
perjanjian apabila:
ep
a). Menyatakan pengalihan tanggung jawab Pelaku Usaha;

ah
b). Menyatakan bahwa Pelaku Usaha berhak menolak

R
penyerahan kembali barang yang dibeli konsumen;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c). Menyatakan bahwa Pelaku Usaha berhak menolak
si
penyerahan kembali uang yang dibayarkan atas barang
dan/atau jasa yang dibeli oleh Konsumen;
ne
ng
d). Menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku
usaha baik secara langsung maupun tidak langsung untuk
melakukan segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan
do
gu barang yang dibeli oleh Konsumen secara angsuran;
e). Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan
In
A
barang atau pemanfaatan jasa yang dibeli oleh Konsumen;
f). Memberi hak kepada Pelaku Usaha untuk mengurangi
ah
lik
manfaat jasa atau mengurangi harta kekayaan Konsumen
yang menjadi objek jual beli jasa;
g). Menyatakan tunduknya Konsumen kepada peraturan yang
am
ub
berupa aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan
lanjutan yang dibuat sepihak oleh Pelaku Usaha dalam masa
ep
Konsumen memanfaatkan jasa yang dibelinya;
k
h). Menyatakan bahwa Konsumen memberi kuasa kepada

ah
Pelaku Usaha untuk Pembebanan hak tanggungan, hak

R
si
gadai, atau hak jaminan terhadap barang yang dibeli oleh
konsumen secara angsuran”;
ne
ng
Dan begitu juga dengan yang diperintahkan dan

diamanatkan oleh Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
do
gu
Nomor 1/POJK.07/ 2013 tentang Perlindungan Konsumen

Sector Jasa Keuangan pada Pasal 22 butir (1) dan (3) juga
In
menyebutkan dan meng anulir Pasal 18 ayat (1) Undang
A
Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen, sedangkan pada ayat (2)-nya menyatakan:
ah
lik
“Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang

letak atau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca
m
ub
secara jelas, atau yang pengungkapannya sulit dimengerti”

Dan selanjutnya pada ayat (3) menyatakan pula:
ka
“Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh Pelaku

ep
Usaha pada dokumen atau perjanjian yang memenuhi

ah
ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat

R
(2) dinyatakan batal demi hukum”

es
Sedangkan Sanksi Pidananya berdasarkan Undang

M
ng
Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsumen pada Pasal 62 adalah “Pelaku usaha yang
si
melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
8, Pasal 9, Pasal 10, Pasal 13 ayat (2), Pasal 15, Pasal 17
ne
ng
ayat (1) huruf a, huruf b, huruf c, huruf e, ayat (2) dan Pasal
18 dipidana dengan Pidana Penjara Paling Lama 5
(lima) Tahun atau Pidana Denda Paling Banyak
do
gu Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)”;
Sehingga, Judex Facti telah salah dalam menetapkan
In
A
hukum dan sepatutnya untuk dibatalkan;
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung
ah
lik
berpendapat:
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti
secara saksama memori kasasi tanggal 6 Februari 2017 dan kontra memori kasasi
am
ub
tanggal 21 Februari 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal
ini Pengadilan Negeri Pasaman Barat tidak salah menerapkan hukum dengan
ep
pertimbangan sebagai berikut:
k
a. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 45 Undang Undang Perlindungan

ah
Konsumen juncto Pasal 1 butir 8 juncto Pasal 2 SK Menperindag Nomor

R
si
350/MPP/KEP/12/2001 tanggal 10 Desember 2001, kewenangan BPSK adalah
memeriksa dan memutus sengketa konsumen;
ne
ng
b. Bahwa pokok perkara a quo adalah mengenai pelaksanaan perjanjian kredit yang
ditanda tangani oleh Pemohon Kasasi atas persetujuan istrinya dengan
do
gu
Termohon Kasasi, dimana Pemohon Kasasi telah menerima fasilitas kredit dari
Termohon Kasasi dengan jaminan 2 bidang tanah milik Pemohon Kasasi, yang
dalam perjalanannya Pemohon Kasasi tidak membayar angsuran bulanan
In
A
sebagaimana ditentukan dalam perjanjian, sehingga pokok perkara a quo adalah

sengketa perdata murni in casu sengketa ingkar janji yang merupakan
ah
lik
kewenangan peradilan umum;

c. Bahwa terbukti Pemohon Kasasi telah mendapatkan manfaat ekonomi dari
m
ub
fasilitas kredit yang disediakan oleh Termohon Kasasi tetapi Pemohon Kasasi
tidak memenuhi kewajibannya sesuai isi perjanjian kredit sehingga pihak yang
ka
mengalami kerugian adalah pelaku usaha in casu Termohon Kasasi bukan

ep
konsumen in casu Pemohon Kasasi sehingga sengketa a quo bukan sengketa

ah
konsumen sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 8 juncto Pasal

R
2 SK Memperindag Nomor 350/MPP/KEP/12/2001 tanggal 10 Desember 2001;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti
si
bahwa BPSK in casu BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksa
dan memutus perkara a quo;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor Nomor 47/Pdt.Sus-
BPSK/2016/PN.Psb. tanggal 26 Januari 2017 dalam perkara ini tidak bertentangan
do
gu
dengan hukum dan/atau undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi: MAIHENDRI tersebut harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi/Termohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan
ah
lik
harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
Konsumen, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
am
ub
Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang
telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
ep
dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
k
lain yang bersangkutan;

ah
MENGADILI
R
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MAIHENDRI tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara
ne
ng
pada tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin
do
gu
tanggal 15 Mei 2017 oleh Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I Gusti Agung
Sumanatha, S.H., M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung, masing-
In
A
masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan
ah
lik
Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
m
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ttd. ttd.
ka
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.
ep
ttd.
ah
Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
si
ttd.
ne
ng
Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H.
Biaya-biaya:
do
gu
1. Meterai : Rp 6.000,00
2. Redaksi : Rp 5.000,00
In
A
3. Administrasi Kasasi : Rp 489.000,00 +
Jumlah : Rp 500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
am
ub
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
ep
k
Rahmi Mulyati, SH.MH.

ah
NIP : 1959 1207 1985 12 2 002

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 457 K PDT - Sus-Bpsk 2017 20201116

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 457 K PDT - Sus-Bpsk 2017 20201116

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Banking Cabang Pasaman, Area Padang, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 15 Desember 2016;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 1407/Arbitrase/BPSK-

1. Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;

3. Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yang secara

patut dipanggil oleh Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

di Wilayah Negara Republik Indonesia;

Tanggungan maupun lainnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan

bertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen khususnya tentang Klausula Baku;

Halaman 1 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

Pertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 nama

Adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:

Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi Hak Tanggungan

Pengadilan Negeri, (Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

Indonesia Nomor 106/PMK.06/2013);

2. Bertentangan dengan Angka 9 tentang Penjelasan Umum Undang Undang Hak

Tanggungan (UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang menyatakan bahwa: “Agar

ada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut” maka

Peraturan Perundangan-undangan yang mengaturnya, maka peraturan

Halaman 2 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

6. Bertentangan dengan Undang Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang

Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan

93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor

8. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum:

melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang (KPKNL)

Bukittinggi yaitu terhadap agunan yang menjadi jaminan Konsumen kepada

Pelaku Usaha berupa:

Halaman 3 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

Provinsi : Sumatera Barat;

Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala Kantor

pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;

agunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri

oleh Pelaku Usaha dengan melalui Perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

Negara dan Lelang (KPKNL) Bukittinggi adalah seperti antara lain:

menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) keatas nama orang lain;

Halaman 4 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

Pertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 nama

pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;

Konsumen kepada Pelaku Usaha berupa:

persegi), terletak di:

Kabupaten/Kotamadya : Pasaman Barat;

Agustus 2010, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten/Kota Pasaman Barat tanggal 31 Agustus 2010 nama

pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama Maihendri;

agunan/jaminan Konsumen/Maihendri kepada Pelaku Usaha/PT.Bank Mandiri

Halaman 5 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

melanggar ketentuan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman berupa mencantumkan titel eksekutorial atau irah-irah

Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (”UU

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (”UU Kekuasaan

Arbitrase sebagaimana yang dimaksud dalam Undang Undang Nomor 30

(Mantan Hakim Agung dan Kapuslitbang Hukum dan Peradilan, Mahkamah

Hukum Acara serta Kendala Implementasinya” Penerbit Kencana Prenada

Halaman 6 dari 26 hal Put. Nomor 457 K/Pdt.Sus-BPSK/2017

Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), dimana putusan KPPU yang

Nomor 03 K/KPPU/2002 tanggal 2 Januari 2003, yang pada pokoknya

KPPU notabene bukan putusan lembaga peradilan atau pelaku Kekuasaan

dan dinyatakan batal demi hukum;

(yang notabene bukan lembaga peradilan maupun badan arbitrase yang

melanggar dan melampaui Undang Undang Kekuasaan Kehakiman, dan oleh