Putusan 29 PDT 2015 PT MND 20240202174754

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor: 29/PDT/2015/PT.MND.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan
In
A
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
ah
lik
1. PT. BANK SULUT CQ. BANK SULUT CABANG TALAUD DI LIRUNG,
dalam hal ini memberi kuasa kepada Daniel

am
ub
Rompas, SH berdasarkan surat kuasa khusus yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ep
k
Negeri Tahuna dibawah register 43/SK/2014

ah
tanggal 4 Juni 2014;

R
si
2. LANNY SAMPEL, pekerjaan Swasta, alamat Kelurahan Lirung,
ne
ng
Lingkungan II, Kecamatan Lirung, Kabupaten
Kepulauan Talaud;
do
gu
selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING
semula TERGUGAT IV dan TERGUGAT I;

In
A
Lawan:
ah
lik
1. SISILIA DUSAW, umur 22 tahun, Jenis kelamin Perempuan, agama
Kristen, pekerjaan Swasta, alamat Kelurahan

m
ub
Perkamil Lingkungan II (Kompleks Gereja GMIM

ka
Solafide) Kecamatan Tikala, memberikan kuasa

ep
kepada Advokat Ferdinand Tatawi, SH, dan

ah
Advokat Wolly P. Towoliu, SH, MH, berdasarkan

R
es
surat kuasa khusus yang telah didaftarkan di

M
ng
Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 10 /PDT/2015/PT.MND

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
register kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna
si
dengan nomor register 32/SK/V/2014 tanggal
2 Mei 2014;Kota Manado sebagai TERBANDING
ne
ng
I semula PENGGUGAT ;
do
2. Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sulawesi
gu Utara Cq Kepala Daerah Kabupaten
In
A
Kepulauan Talaud Cq Kepala Wilayah
Kecamatan Lirung di Lirung;

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING
II semula TERGUGAT II;

am
ub
3. Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Badan
Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe

ep
k
Talaud sekarang Kabupaten Kepulauan

ah
R
Sangihe di Tahuna;
si
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING
ne
ng
III semula TERGUGAT III;
Dan:
do
gu
1. PT.Bank Mandiri Pusat di Jakarta Cq PT.Bank Mandiri Cabang di
Manado Cq PT Bank Mandiri Cabang

In
A
Tahuna di Tahuna;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERBANDING I semula Turut Tergugat I;

m
ub
2. - Ny.FINTJE RUMONDOR, pekerjaan tiada, alamat Perumahan Gereja

ka
Agape Desa Tumaluntung Blok B III, No.2,

ep
Kabupaten Minahasa Utara;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- RONNY RIUNG, pekerjaan swasta, alamat Kelurahan Lirung,
si
Lingkungan II, Kecamatan Lirung, Kabupaten
Kepulauan Talaud;
ne
ng
- BENNY MARKI RIUNG, pekerjaan swasta, alamat perumahan
do
gu Gereja Agape Desa Tumaluntung Blok B III,
No.2, Kabupaten Minahasa Utara;
In
A
- AMELIA DUSAW, GERRY DUSAW, keduanya kakak beradik
dengan Penggugat, pekerjaan swasta, alamat:

ah
lik
Perumahan Gereja Agape Desa Tumaluntung
Blok B III No.2, Kabupaten Minahasa Utara;

am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERBANDING II semula Turut Tergugat II;

ep
k
Dalam perkara ini Benny Marki Riung, Amelia

ah
R
Dusaw, dan Gerry Dusaw memberikan kuasa
si
kepada Ny.Fintje Rumondor berdasarkan Surat
ne
ng
Kuasa yang telah didaftarkan di register
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna nomor
do
gu
register 40/SK/2014 tanggal 28 Mei 2014;

In
A
Pengadilan Tinggi tersebut.

ah
lik
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini.

m
ub
ka
TENTANG DUDUK PERKARANYA

ep
ah
Mengutip serta memperhatikan gugatannya tertanggal 8 Maret

R
es
2014, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahuna tanggal 2 Mei 2014 dengan Register Perkara No.
si
46/Pdt.G/2014/PN.Thn., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Tommy Riung (almarhum) adalah opa/kakek Penggugat dan
ne
ng
atau suami dari Turut Tergugat II Ny.Fintje Rumondor dan atau ayah
do
gu dari Turut Tergugat II Ny.Fintje Rumondor dan atau ayah dari Turut
Tergugat II Ronny Riung dan Benny Merki Riung dan atau opa/kakek
In
A
dari Turut Tergugat II Amelia Dusaw, Gerry Dusaw;
2. Bahwa Tommy Riung di masa hidupnya memiliki sebidang tanah

ah
lik
SHM No.56/Lirung luas 1426 M2 terletak di Kelurahan Lirung,
Kecamatan Lirung, Kabupaten Kepulauan Talaud di atas tanah

am
ub
dimaksud terbangun Hotel bernama Zindy terdapat 7 (tujuh) kamar
dengan batas-batas tanah sebagai berikut:

ep
k
Utara : jalan raya;

ah
R
Timur : Ny.Fintje Rumondor;
si
Selatan : Gogola;
ne
ng
Barat : Jalan;
(sekarang tanah di maksud menjadi objek sengketa);
do
gu
3. Bahwa ahli waris yang berhak atas objek sengketa adalah
Penggugat selaku ahli waris Pengganti dari almarhumah Henny

In
A
Riung (anak Tomy Riung dan para Turut Tergugat II);-

ah
lik
4. Bahwa objek sengketa tanah SHM No.56/Lirung oleh Tommy Riung
di masa hidupnya dijaminkan pada Turut Tergugat I, PT.Bank Mandiri

m
ub
dahulu Bank Dagang Negara Cabang Tahuna dan yang

ka
dipercayakan menebus atau membayar kredit almarhum Tommy

ep
Riung adalah Tergugat I yang tidak lain adalah anak mantu dari
ah
almarhum Tommy Riung dan atau istri dari Turut Tergugat II Ronny
R
es
Riung;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa telah ternyata Tergugat I setelah melunasi kredit almarhum
si
Tommy Riung pada Turut Tergugat I tanpa sepengetahuan ahli waris
Fintje Rumondor dan Benny Merki Riung (Turut Tergugat II) dan
ne
ng
Penggugat telah dibuat Akta Jual Beli atas objek sengketa oleh
do
gu Tergugat IV, PPATnya adalah Tergugat II, Akta Jual Beli
No.07/AJB/CL/2000 tertanggal Jumat, 26 Mei 2000 pembeli objek
In
A
sengketa adalah Tergugat I yang akta jual belinya ditandatangani
Turut Tergugat II Finte Rumondor dan Ronny Riung (suami Tergugat

ah
lik
I) serta Jempol Benny Merki Riung pada hal Turut Tergugat II Fintje
Rumondor tidak pernah menghadap guna menandatangani Akta

am
ub
Jual Beli atas objek sengketa dihadapan Tergugat II demikian halnya
dihadapan Turut Tergugat II Benny Merki Riung tidak pernah

ep
k
menghadap guna menanda tangani Akta Jual Beli atas objek

ah
R
sengketa di hadapan Tergugat II demikian halnya di hadapan Turut
si
Tergugat II Benny Merki Riung tidak pernah menghadap Tergugat II
ne
ng
membubuhkan jempol di atas Akta Jual Beli dimaksud;
6. Bahwa setelah dibuat Akta Jual Beli oleh Tergugat II pembelinya
do
gu
Tergugat IV, oleh Tergugat III tanah objek sengketa atas permintaan
Tergugat I dibuat blanko SHM baru semula objek sengketa tanah

In
A
SHM No.56/Lirung diganti blanko menjadi tanah SHM No.564/Lirung,

ah
lik
pengganti blanko tersebut dilakukan Tergugat I adalah tidak sah
melawan hukum karena menghilangkan bukti pemilikan SHM

m
ub
No.56/Lirung atas objek sengketa dengan maksud Penggugat tidak

ka
dapat menuntutnya;
ep
7. Bahwa objek sengketa telah dimiliki Tergugat I oleh Tergugat I telah

ah
dijual kepada Tergugat IV PPATnya adalah Tergugat II, sekarang

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa dikuasai Tergugat IV, PT.Bank Sulut Cabang Talaud
si
di Lirung;
8. Bahwa untuk menjamin objek sengketa tidak dapat dialihkan
ne
ng
kepada pihak lain selama dalam proses perkara mohon kiranya
do
gu dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas objek
sengketa;
In
A
Bahwa berdasarkan hal-hal terurai di atas Penggugat memohon kiranya
Pengadilan Negeri Tahuna dapat menjatuhkan keputusan sebagai berikut:

ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menjadi hukum objek sengketa adalah tanah milik

am
ub
almarhum Tommy Riung yang belum dibagi waris kepada ahli
warisnya;
ep
k
3. Menyatakan menjadi hukum ahli warisnya yang berhak atas objek

ah
R
sengketa adalah Penggugat dan Turut Tergugat II;
si
4. Menyatakan menjadi hukum Tergugat I sebagai anak mantu Tommy
ne
ng
Riung almarhum dipercayakan untuk melunasi kredit Tommy Riung
pada Turut Tergugat I atas jaminan tanah objek sengketa bukan
do
gu
memiliknya atau membelinya;
5. Menyatakan menjadi hukum jual beli atas objek sengketa oleh

In
A
Tergugat I Akta Jual Belinya dibuat Tergugat II tersebut tidak sah

ah
lik
dan melawan hukum karena objek sengketa masih milik bersama
Penggugat dan Turut Tergugat II;

m
ub
6. Menyatakan tidak sah Akta jual beli No.07/AJB/CL/2000 tanggal 26

ka
Mei 2000 karena tidak mengikut sertakan Penggugat yang ada hak
ep
atas objek sengketa dalam penjualan tersebut;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menyatakan tidak sah dan melawan hukum jual beli atas objek
si
sengketa dilakukan Tergugat I kepada Tergugat IV PPATnya adalah
Tergugat II;
ne
ng
8. Menyatakan secara sah dan berharga peletakkan sita jaminan
do
gu (conservatoir beslag) atas objek sengketa;
9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan
In
A
bertakluk pada Putusan;
10. Menghukum Tergugat IV untuk mengosongkan objek sengketa guna

ah
lik
menyerahkan kembali menjadi milik Penggugat dan Turut Terggat II;
11. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara;

am
ub
12. Keputusan ii dapat dijalankan walaupun para Tergugat dan Turut
Tergugat Banding, Verzet, maupun Kasasi;

ep
k
Mohon keadilan;
ah
R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,
si
Tergugat I mengajukan jawaban tanggal 5 Juni 2014 sebagai berikut:
ne
ng
I. Dalam Eksepsi:
1. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan wenang untuk
do
gu
mengajukan gugatan terhadap Tergugat I dalam perkara ini;
Sebab pada waktu Tergugat I membayar dan melunasi hutang

In
A
karena kredit macet dan kemudian setelah ada kata sepakat antara
ah
lik
Tergugat I dan para Turut Tergugat II, Penggugat adalah statusnya
di bawah umur;
m
ub
Karena itu hak untuk menjual dan bertanggung jawab atas tanah in
ka
casu adalah para Turut Tergugat II, karena itu gugatan Penggugat
ep
patut dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak atas tanah in casu karena

R
es
tanah yang diperoleh Tergugat I bukan langsung membayar dari

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para Turut Tergugat II akan tetapi Tergugat I menyelamatkan tanah
si
in casu karena akan dilelang oleh Turut Tergugat I dan tidak ada
kata bahwa alm.Tomy Riung mempercayakan Tergugat I untuk
ne
ng
melunasi hutangnya;
do
gu Karena itu Tergugat I masih ada etiket baik untuk dengan para turut
Tergugat II untuk agar supaya tanah dan bangunan rumah (Hotel
In
A
Sindi) dijadikan jual beli antara Tergugat I dan para Turut Tergugat
II;
ah
lik
II. Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa jawaban dalam bagian eksepsi Tergugat I adalah merupakan

am
ub
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok
perkara ini;
ep
k
2. Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 1 dan 2,

ah
R
Tergugat I tidak perlu menanggapinya;
si
3. Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 3 tersebut,
ne
ng
maka menurut Tergugat I bahwa gugatan pada poin 3 harus
dinyatakan ditolak, karena objek sengketa adalah bukan
do
gu
merupakan warisan yang belum dibagi waris, karena Penggugat
menurut hemat Tergugat I bahwa Penggugat adalah di bawah

In
A
pengawasan atau dalam tanggung jawab para Turut Tergugat II,

ah
lik
karena itu Penggugat harus menuntut kepada para Turut Tergugat II
dan bukan kepada Tergugat I;

m
ub
4. Bahwa gugatan Pengggat pada posita gugatan poin 4 harus juga

ka
dinyatakan ditolak dan tidak beralasan hukum karena Tergugat I

ep
tidak ada kepercayaan dari alm.Tomy Riung untuk melunasi

ah
hutangnya, akan tetapi Tergugat I menyelamatkan tanah in casu

R
es
agar tidak dapat dilelang kepada orang lain dan para Turut Tergugat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II menjualnya kepada Tergugat I karena ini jual beli tanah in casu
si
adalah sah menurut hukum dan Penggugat tidak mempunyai hak
untuk menuntut karena saat jual beli Penggugat masih di bawah
ne
ng
umur sehingga tanggung jawab ada pada Turut Tergugat II;
do
5. Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatan poin 5 tersebut
gu harus dinyatakan ditolak dan tidak beralasan hukum;
In
A
Alasannya bahwa tidak benar Tergugat I melunasi hutang kepada
alm. Tomy Riung tanpa sepengetahuan ahli waris, buktinya para

ah
lik
Turut Tergugat II telah menjual tanah in casu kepada Tergugat I dan
Penggugat tidak ada hak lagi dalam tanah in casu oleh karena hak
am
ub
Penggugat adalah melekat kepada para Turut Tergugat II;

ep
k
harus ditolak alasannya:

ah
R
Bahwa jual beli yang dibuat oleh Tergugat II adalah sah menurut
si
hukum dan Tergugat III membuat SHM adalah hak dan kewenangan
ne
ng
Tergugat III selaku Pejabat Pembuat Sertifikat dan bukan
kewenangan Tergugat I. Jadi, diganti ataupun tidak diganti SHM
do
gu
No.56/Lirung ke SHM No.564 adalah urusan Tergugat III dan bukan
urusan Tergugat I;
In
A

ah
lik
juga patut ditolak, alasannya;
Bahwa Tergugat I menjual kepada Tergugat IV itu adalah hak

m
ub
Tergugat I sebab para Turut Tergugat II sudah menjual kepada

ka
Tergugat I dan penjualan mana adalah sah menurut hukum;

ep

ah
harus pula dinyatakan ditolak, alasannya;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ketika memang Penggugat dapat membuktikan kebenaran
si
gugatannya, maka hal meletakan sita jaminan adalah kewenangan
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;
ne
ng
9. Bahwa dalam petitum Penggugat pada poin 12 memohon bahwa
do
gu keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
walaupun Tergugat I dan para Turut Tergugat II banding atau kasasi
In
A
maka Tergugat I menolaknya, alasannya:
Bahwa permintaan dalam posita gugatan tidak tercantum dan

ah
lik
hanya tercantum pada petitum poin 12 tersebut dan karena itu
permohonan dalam poin 12 harus ditolak;

am
ub
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka Tergugat I mohon
kiranya Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Tahuna, untuk
ep
k
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan:

ah
R
Dalam Eksepsi:
si
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
I. Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat IV

ah
lik
mengajukan jawaban tanggal 5 Juni 2014 sebagai berikut:
A. Dalam Eksepsi:
m
ub
I. Bahwa Tergugat IV menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

ka
oleh Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas dan
ep
nyata-nyata;
ah
II. Gugatan Penggugat kabur (obschuur libeli), dengan alasan sebagai

R
es
berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan:
si
a. Di dalam Posita surat gugatan, tidak menjelaskan dasar hukum
(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.
ne
ng
Penggugat tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijke grond),
do
gu sehingga mengandung cacat formil. Bahwa Penggugat tidak
menjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat
In
A
memperoleh hak atas tanah sengketa. Penggugat tidak menjelasan
kapan Hanny Riung meninggal. Mohon Majelis Hakim memeriksa

ah
lik
posita surat gugatan poin 4 yang dinyatakan Penggugat bahwa jual
beli terjadi pada tanggal 26 Mei 2000, kemudian membandingkan

am
ub
dengan umur Penggugat saat ini berusia 22 tahun, berarti usia
Penggugat waktu itu berusia 14 tahun. Gugatan semakin kabur

ep
k
karena Penggugat tidak menjelaskan pada waktu itu Penggugat

ah
R
diasuh oleh siapa. Mohon kiranya Majelis Hakim memeriksa
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung No.250 K/Pdt/1984 jo. Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung No.1145 K/Pdt/1984;
2. Tidak jelasnya objek sengketa dan atau salah objek sengketa;
do
gu
a. Bahwa di dalam posita poin 5, poin 6, dan poin 7 Penggugat
menjelaskan fakta-fakta sebagai berikut:

In
A
- Objek sengketa telah dijual belikan kepada Tergugat IV, akta jual
ah
lik
beli No.07/AJB/CL/2000 tertanggal 26 Mei 2000;
- Terjadi penggantian blanko baru objek sengketa dari SHM

m
ub
No.56/Lirung diganti blanko menjadi tanah SHM No.564/Lirung luas

ka
1426 M2 dan kemudian objek sengketa dibeli kepada Tergugat IV

ep
sehingga objek sengketa saat ini dikuasai oleh Tergugat IV;

ah
b. Fakta hukum saat ini, bahwa tanah dan bangunan yang dikuasai
R
es
oleh Tergugat IV adalah SHM No.565/Lirung atas nama Lanny

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sampel luas 562 M2 dengan akta jual beli (AJB) Nomor 03/2007
si
tanggal 21 Mei 2007 yang dibuat dihadapan PPAT Ir.Amos V.Sasauw;
c. Bahwa posita dan petitum surat gugatan saling bertentangan dan
ne
ng
terlalu umum sehingga mengandung cacat formil;
do
- gu Penggugat menyatakan objek sengketa tanah milik almarhum
Tommy Riung yang belum dibagi waris kepada ahli waris,
In
A
sedangkan Penggugat tidak mendalilkannya dalam Posita;-
- Penggugat menyatakan hukum ahli warisnya yang berhak adalah

ah
lik
- Petitum angka 7 sangat kabur yaitu tidak jelas menyebutkan nomor

am
ub
akta jual beli yang dinyatakan tidak sah;
d. Bahwa dalil-dalil semua posita surat gugatan sangat kabur, tidak

ep
k
sesuai dengan keadaan sebenarnya, yaitu Penggugat mendalilkan

ah
R
dalam Posita poin 2, poin 4, poin 5, poin 6, dan poin 7 hal mana
si
posita-posita tersebut menerangkan tentang objek sengketa adalah
ne
ng
kabur. Hal mana objek sengketa dibeli Tergugat IV dari Tergugat I
pada tahun 2007 dengan batas-batas tanah dan luas tidak sesuai
do
gu
dengan keadaan yang sebenarnya;
III. Penggugat keliru menarik Tergugat IV sebagai pihak dalam perkara

In
A
ini (exeptio error in persona);

ah
lik
1. Bahwa telah menjadi fakta hukum yang tidak perlu dibuktikan
karena telah dinyatakan sendiri dalam posita dan petitum surat

m
ub
gugatan Penggugat, yang menjadi objek sengketa adalah SHM

ka
No.56/Lirung luas 1426 (vide posia angka poin 1) dan kemudian

ep
diganti blangko menjadi SHM No.564/Lirung (vide posita poin 6 dan

ah
petitum poin 6) padahal yang dikuasai oleh Tergugat IV yang

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah SHM No.565/Lirung luas 562 M2 penggantian dari SHM
si
No.183/Lirung;
2. Bahwa sesuai dalil-dalil Penggugat yang dituangkan dalam
ne
ng
keseluruhan posita surat gugatan telah nyata adalah sengketa
do
gu antara Penggugat, Tergugat I, dan Turut Tergugat II yang objek
sengketa bukan tanah dan bangunan yang telah dikuasai Tergugat
In
A
IV berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 03/2007 tanggal 21 Mei
2007 yang dibuat dihadapan PPAT Ir.Amos V.Sasauw, Sertifikat Hak

ah
lik
Milik (SHM) No.565/Lirung atas nama Lanny Sample luas 562 M2.
Telah nyata dan merupakan bukti yang sempurna yang tidak perlu
am
ub
dibuktikan lagi karena merupakan dalil posita Penggugat bahwa
objek sengketa adalah tanah dan bangunan SHM Nomor 56/Lirung

ep
k
luas 1424 M2 Akta Jual Beli nomor 7/AJB/CI/2000 tertanggal 26 Mei

ah
R
2000 (vide posita poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, posita 6, dan posita
si
poin 7);
ne
ng
B. Dalam Pokok Perkara:
1. Bahwa Tergugat IV menolak secara tegas keseluruhan dalil
do
gu
gugatan Penggugat baik dalam positanya maupun dalam
Petitumnya kecuali terhadap hal-hal yang diakui kebenarannya oleh

In
A
Tergugat sendiri secara jelas dan nyata;

ah
lik
2. Bahwa alasan eksepsi tersebut diatas juga merupakan bagian yang
tidak terpisahkan sebagai jawaban dalam pokok perkara ini;

m
ub
3. Bahwa Tergugat IV tidak ada hubungan hukum apapun dengan

ka
objek yang disengketakan Penggugat karena tanah dan bangunan

ep
yang dikuasai oleh Tergugat telah dibeli secara sah oleh Tergugat IV
ah
yaitu SHM Nomor 565/Lirung berdasarkan akta jua beli (AJB) Nomor
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
03/2007 tanggal 21 Mei 2007 yang dibuat dihadapan PPAT Ir.Amos
si
V.Sasauw;
4. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 1, poin 2, poin 3 karena
ne
ng
posita tersebut kabur (obschuur libeli) dan tidak berdasar hukum
do
gu sama sekali;
5. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 4 karena tidak terdapat
In
A
hubungannya dengan perkara a quo. Posita 4 adalah hubungan
hukum antara Tergugat I, turut Tergugat I dan Penggugat sendiri;

ah
lik
6. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 5 karena tidak ada
hubungannya dengan Tergugat IV;

am
ub
alasan hukum atau fakta hukum Penggugat menyatakan

ep
k
penggantian blanko adalah perbuatan melawan hukum;

ah
R
8. Bahwa Tergugat IV menolak posita poin 7 karena objek yang
si
disengketakan dalam perkara a quo bukan yang dikuasai oleh
ne
ng
Tergugat IV;
do
gu
alasan hukum untuk dilakukan penyitaan, oleh karena itu Tergugat
IV mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini

In
A
menolak karena tidak berdasarkan alasan hukum dan kebenaran

ah
lik
dan bukti-bukti yang otentik. Oleh karena itu juga mohon Majelis
Hakim mempertimbangkan dalil-dalil Tergugat yang diuraikan

m
ub
dalam eksepsi Tergugat IV diatas;-

ka
10. Bahwa terhadap sebagian dalil-dalil Penggugat dalam posita

ep
dan petitum yang tidak ditanggapi oleh Tergugat secara tegas,

ah
dianggap ditolak karena tidak mempunyai relevansi yuridisnya,

R
es
karena menurut Tergugat dalil-dalil tersebut hanyalah pengulangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belaka, mengada-ada, dibuat-buat oleh Penggugat tanpa dasar dan
si
alasan hukum;
11. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang Tergugat IV uraikan di
ne
ng
atas, maka Tergugat IV moho kiranya Majelis Hakim yang
do
gu memeriksa perkara ini berkenan melakukan peninjauan objek
sengketa dan bersedia melakukan persidangan secara terbuka
In
A
pada objek sengketa;
12. Bahwa dalil-dalil dan atau bukti-bukti yang disebutkan

ah
lik
Penggugat dalam posita surat gugatan Penggugat sepanjang
relevan dan menguatkan dan menguntungkan dalil-dalil Tergugat

am
ub
IV, diakui oleh Tergugat sebagai dalil-dalil dan bukti Tergugat IV
pula;
ep
k
Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang diuraikan Tergugat IV tersebut diatas,

ah
R
maka Tergugat IV mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan
si
mengadili perkara a quo berkenan memutuskan sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
1. Menerima eksepsi dari Tergugat IV tersebut untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obschuur libeli);
3. Menyatakan gugatan Penggugat keliru (error in persona);

In
A
4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ah
lik
onvankelijk verklaard);
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

m
ub
Dalam Pokok Perkara:

ka
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau

ep
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

ah
diterima (niet onvankelijk verklaard);

R
es
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
si
adilnya (ex aequo et bono);-
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II Fintje Rumondor mengajukan
ne
ng
jawaban sebagai berikut:
do
1. Bahwa benar almarhum Tommy Riung adalah suami Turut Tergugat II
gu
Ny.Fintje Rumondor dan atau ayah dari Turut Tergugat II Ronny Riung
In
A
dan Benny Merki Riung dan atau Opa/kakek dari Penggugat dan Turut
Tergugat II Amelia Dusaw, Gerry Dusaw;

ah
lik
2. Bahwa benar almarhum Tommy Riung meninggalkan warisan yang
belum dibagi waris untuk ahli warisnya berupa beberapa bidang tanah,
am
ub
rumah dan diantaranya adalah objek sengketa tanah SHM
No.56/Lirung luas 1426 M2 yang diatasnya dibangun hotel bernama

ep
k
Zindy;
ah
R
3. Bahwa benar ahli waris yang berhak atas objek sengketa adalah
si
ne
ng
4. Bahwa benar objek sengketa tanah SHM No.56/Lirung oleh Tommy
Riung di masa hidupnya menjadi jaminan pada Bank Mandiri dahulu
do
gu
pada Bank Dagang Negara dijaminkan pada Turut Tergugat I;
5. Bahwa benar untuk menebus / membayar kredit almarhum Tommy

In
A
Riung adalah Tergugat I anak mantu dari almarhum Tommy Riung

ah
lik
adalah Tergugat I anak mantu dari almarhum Tommy Riung atau istri
dari Turut Tergugat II Ronny Riung dan atau anak mantu dari Turut
m
ub
Tergugat II Ny.Fintje Rumondor;

ka
6. Bahwa tidak benar objek sengketa terjadi jual beli yang PPATnya
ep
adalah Tergugat II Akta Jual Beli Nomor 07/AJB/CL/2000 tanggal 26 Mei

ah
2000 pembelinya adalah Tergugat I, sebab para Turut Tergugat II tidak

R
es
pernah menghadap dan membuat dan atau menandatangani Akta Jual

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Beli objek sengketa di hadapan PPAT (Tergugat II) pada tanggal 26 Mei
si
2000 dan karenanya akta jual beli No.07/AJB/CL/2000 tanggal 26 Mei
2000 tidak sah menurut hukum;
ne
ng
7. Bahwa soal tanda tangan dalam akta jual beli nomor 07/AJB/CL/2000
do
tanggal 26 Mei 2000 oleh turut Tergugat II Ny.Fintje Rumondor
gu
dilaporkan ke Kepala Laboratorium Kriminalistik barang bukti dokumen
In
A
tanda tangan No.850/DTF/XII/2008 yang dilakukan tanggal 12
Desember 2008, hasil kesimpulannya tanda tangan bukti non identik

ah
lik
dengan tanda tangan asli turut tergugat II Ny.Fintje Rumondor tarikan
beda di kesimpulan adalah tanda tangan berbeda;

am
ub
8. Bahwa menjadi jelas jual beli diatas objek sengketa tanah SHM
No.56/Lirung yang masih milik bersama ahli waris almarhum Tommy

ep
k
Riung dilakukan Tergugat I kepada Tergugat IV PPATnya adalah

ah
R
Tergugat II adalah jual beli tidak sah dan melawan hukum apalagi
si
harganya jual beli hanya Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) jual
ne
ng
beli tidak sah;
9. Bahwa Tergugat IV pembeli objek sengketa sesuai Putusan Mahkamah
do
gu
Agung No.1816K/Pdt/1989 dikwalifikasikan sebagai pembeli ceroboh,
karena pada saat pembelian ia sama sekali tidak meneliti hak dan
In
A
status para penjual atas tanah terperkara, karena itu ia tidak pantas
ah
lik
dilindungi hukum dalam transaksi itu;-
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II Ronny Riung mengajukan

m
ub
jawaban sebagai berikut :

ka
- Disekitar bulan april tahun 2000, datang dirumah tempat tinggal,

ep
mama saya Fintje Rumondor bersama adik saya Benny Riung,

ah
memperlihatkan surat dari kantor pelayanan pengurusan Piutang

R
es
Negara Manado, tentang surat Perintah penjulan barang Sitaan,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yaitu 2 bidang tanah pekarangan SHM No. 56/Lirung (sisa) luas 614
si
m dan 614 M No. 183/Lirung, luas 562 m;
- Pada saat ini mama saya menawarkan pada saya dan istri saya
ne
ng
(Lanny Sampl) untuk menebus) untuk menebus 2 SHM tersebut
do
gu yang di jaminkan pada bank Mandiri Ex Bank Dagang Negara (BDN)
Cabang Tahuna. Pada saat itu juga kami berembuk dan memperoleh
In
A
kesepakatan yaitu kami berdua Suami Istri akan membayar jaminan
tersebut, Pada bank Mandiri Cabang Tahuna sesuai dengan nilai

ah
lik
yang di tentukan oleh Bank Mandiri, kami disuruh menemui
pimpinan kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara di Manado.

am
ub
Pada hari itu juga kami bersama-sama langsung menuju ke
Manado;
ep
k
- Pada saat itu juga kami semua langsung menuju Kantor Notaris Oky
ah
R
Annette Kahimpong, SH, dengan maksud membicarakan
si
pembuatan Akta jual beli, tetapi ternyata pihak Notaris tidak bisa
ne
ng
membuat akta jual beli tanah di wilayah lain selain di Manado. Oleh
karena itu Notaris menganjurkan supaya dibuat surat pernyataan
do
gu
oleh mama saya tentang penjualan jaminan tersebut. Saat itu juga
dibuatlah surat pernyataan oleh Notaris. Surat pernyataan tersebut

In
A
kemudian dibacakan di hadapan kami semua dan setelah kami

ah
lik
menyatakan telah mengerti, surat pernyataan tersebut
ditandatangani oleh mama saya, istri saya, saya sendiri dan adi
m
ub
saya Benny Riung membubuhkan cap ibu jarinya;

ka
- Setelah selesai menandatangani surat pernyataan surat pernyataan

ep
tersebut istri saya Lanny Sampel menyerahkan uang tunai

ah
sebesarRp.11.000.000,- (sebelas juta rupiah) pada Mama saya

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fientje Rumondor sebagai panjar pertama dalam penjualan jaminan
si
tersebut;
- Selanjutnya di saat kami masih berada di ruanan Kantor Notaris,
ne
ng
Oky Annette Kahimpong, SH, menyarankan bahwa sehubungan
do
gu kami semua masih berada di Kantor Notaris, Notaris bisa
membuatkan Akta Jual Beli atas nama PPAT Kec.Lirung, asalkan ada
In
A
persetujuan dari Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang
bersangkutan. Saat itu juga Papa Mantu saya (Lonny Sampel)

ah
lik
langsung menelpon Pak Camat Lirung sebagai PPAT Kec. Lirung dan
Pak Camat menyetujui maksud tersebut yaitu akan ditandatangani

am
ub
oleh kami semua di Kantor Notaris di Manado. Dijawab oleh Pak
Camat, bahwa bisa saja Akta jual beli dibuat atau diketik di Kantor
ep
k
Notaris dan ditandatangani saja oleh pihak penjual dan pembeli dan
ah
R
sesudah itu Akta jual beli tersebut dibawa ke Lirung untuk
si
ditandatangani oleh Pak Camat bersama saksi-saksi. Percakapan
ne
ng
melalui telepon antara papa mantu saya dan pak camat pada
waktu itu didengar oleh Notaris. Pada saat itu juga Notaris
do
gu
menganjurkan supaya dimintakan pada Pak Camat: nama jelas dari
Pak Camat dan NIPnya, Nomor Surat Keputusan Kepala Kantor

In
A
Wilayah Badan Pertanahan Nasional sebagai Pejabat Pembuat Akta

ah
lik
Tanah dan naa dari saksi-saksi. Saat itu juga pak Camat langsung
menyampaikan permintaan dimaksud;

m
ub
- Setelah itu Notaris memberitahukan kepada kami semua, bahwa

ka
nanti kembali lagi pada tanggal 26 Mei 2000 untuk

ep
menandatangani Akta Jual Beli dimaksud, karena akan dipersiapkan

ah
terlebih dahulu;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Setelah pada tanggal 26 Mei 2000, kami semua kembali ke Kantor
si
Notaris dalam rangka menandatangani Akta Jual Beli tersebut.
Mama saya Fintje Romondor yang pertama kali menandatangani
ne
ng
Akta jual beli tersebut diikuti oleh istri saya Lanny Sampel, saya
do
gu sendiri dan adik saya Benny Riung membubuhkan cap jari jempol
yang diarahkan oleh Notaris. Setelah penandatanganan Akta jual
In
A
beli selesai, kami kembali ke rumah untuk persiapan pulang ke
Lirung;
ah
lik
- Setelah sampai di Lirung, saya bersama istri saya Lanny Sampel
membawa akta jual beli tersebut untuk ditandatangani oleh pak

am
ub
Camat sebagai Pejabat pembuat akta jual beli dan saksi-saksi yang
sudah disiapkan oleh Camat, yait bpk. Arnold Banua dan

ep
k
OS.Tingginehe. Pada waktu itu Mama saya dan adik saya Benny
ah
R
Riung sudah tidak hadir karena sudah menandatangani akta jual
si
beli tersebut di Manado di Kanto Notaris;
ne
ng
- Setelah selesai penandatanganan oleh Pak Camat dan saksi-saksi
selesailah urusan Akta Jual Beli dan kewajiban untuk pembayaran
do
gu
uang sebesar Rp.30.000.000,- dilunasi oleh istri saya Lanny Sampel
kepada Mama saya;

In
A
- Sesudah itu kami bertiga saya, istri saya dan papa mantu saya ke
ah
lik
Tahuna lagi untuk membayar utang dari papa dan mama saya
(Tommy Riung dan Fintje Rumondor) ke Bank Mandiri sambil

m
ub
memperlihatkan Akta jual beli tersebut kepada pihak Bank. Saat itu
ka
juga, pihak Bank langsung menyurat ke Badan Pertanahan Negara

ep
di Tahuna untuk melakukan roya jaminan tersebut sebagai tanda

ah
pelunasan utang dari papa dan mama saya dan langsung dilakukan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
balik nama atas nama istri saya Lanny Sampel oleh karena sudah
si
terjadi jual beli antara mama saya dan istri saya;
ne
ng
Telah membaca dan memperhatikan tentang hal-hal yang
do
tercantum terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
gu
Tahuna tanggal 13 Juni 2014, Nomor: 43/Pdt.G/2014/PN.Thn., yang amar
In
A
selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
Menyatakan, menolak tangkisan atau eksepsi Tergugat I dan Tergugat IV;
DALAM POKOK PERKARA:

am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan, bahwa objek sengketa di Kelurahan Lirung, Kecamatan

ep
k
Lirung, Kabupaten Kepulauan Talaud di atas tanah dimaksud yang

ah
R
dulu terbangun Hotel bernama Zindy dan sekarang merupakan
si
Bank Sulut Cabang Lirung sesuai hasil Pemeriksaan setempat
ne
ng
tanggal 10 Juni 2014 dengan batas-batas tanah sebagai berikut:
Utara : jalan raya;
do
gu
Timur : Lanny Sampel;
Selatan : Gogola;
In
A
Barat : Jalan;
ah
lik
Merupakan tanah milik almarhum Tommy Riung yang belum dibagi
waris kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat serta Turut Tergugat II

m
ub
yang bernama Amelia Dusaw dan Gerry Dusaw yang merupakan

ka
ahli waris pengganti dari Henny Riung;

ep
3. Menyatakan, bahwa ahli waris yang masih mempunyai bagian hak

ah
atas objek sengketa adalah Penggugat serta Turut Tergugat II yang

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bernama Amelia Dusaw dan Gerry Dusaw yang merupakan ahli
si
waris pengganti dari Henny Riung;
4. Menyatakan, bahwa Tergugat I hanya dipercayakan untuk melunasi
ne
ng
kredit almarhum Tommy Riung, bukan untuk memiliki atau
do
gu membelinya;
5. Menyatakan, bahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat I dan
In
A
Turut Tergugat II kecuali Amelia Dusaw dan Gerry Dusaw yang
dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor 07/AJB/CL/2000 tanggal 26

ah
lik
Mei 2000 adalah tidak sah dan melawan hukum serta dibatalkan;
6. Menghukum Tergugat IV untuk mengosongkan objek sengketa dan

am
ub
menyerahkan bagian dari objek sengketa kepada Penggugat serta
Turut Tergugat II yang bernama Amelia Dusaw dan Gerry Dusaw

ep
k
yang merupakan ahli waris pengganti dari Henny Riung;

ah
R
7. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk
si
pada Putusan ini;
ne
ng
8. Menghukum Tergugat I untuk membayar ongkos perkara sebesar
Rp.991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
do
gu
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

In
A
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

ah
lik
Panitera Pengadilan Negeri Tahuna Tergugat IV pada tanggal 19 Juni 2014
telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh

m
ub
Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 13 Juni 2014, Nomor :

ka
46/Pdt.G/2014/PN.Thn. diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

ep
banding dan akta permohonan banding tersebut telah di beritahukan

ah
secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tahuna kepada

R
es
Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 30 September 2014,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat IV/Pembanding pada tanggal 22 September 2014, Tergugat
si
IV/Pembanding I pada tanggal 9 Oktober 2014, Turut Tergugat II/Turut
Terbanding II pada tanggal 9 Oktober 2014, Tergugat II/Terbanding II pada
ne
ng
tanggal 11 September 2014;
do
gu
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh
In
A
Panitera Pengadilan Negeri Tahuna Tergugat I pada tanggal 15 Juli 2014
telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh

ah
lik
Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 13 Juni 2014, Nomor :
am
ub
46/Pdt.G/2014/PN.Thn. diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat
banding dan akta permohonan banding tersebut telah di beritahukan

ep
secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tahuna kepada
k
ah
Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 30 September 2014,

R
si
Tergugat I/Pembanding II pada tanggal 11 September 2014, Tergugat
IV/Pembanding I pada tanggal 9 Oktober 2014, Turut Tergugat II/Turut
ne
ng
Terbanding II pada tanggal 9 September 2014, 5 September 2014, 11
do
September 2014, Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 1 Desember
gu
2014 ;
In
A
Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat IV telah mengajukan
Memori Banding yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna

ah
lik
pada tanggal 8 September 2014, Pembanding/Tergugat I pada tanggal 24
September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna

m
ub
pada tanggal 25 September 2014 dan memori banding tersebut telah

ka
diberitahukan secara sah dan seksama oleh Jurusita Pengganti Pengadilan

ep
Negeri Tahuna kepada pihak Turut Terbanding I/Turut Tergugat pada

ah
tanggal 2 Desember 2014, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II pada

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 23 Desember 2014 dan 14 Oktober 2014, Tergugat II/
si
Terbanding II pada tanggal 14 Oktober 2014;
Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh
ne
ng
Pembanding semula Tergugat IV dan Tergugat I, maka Terbanding semula
do
Penggugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 14
gu
Oktober 2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna
In
A
pada tanggal 17 Oktober 2014, dan memori banding tersebut telah
diberitahukan secara sah dan saksama kepada pihak Turut

ah
lik
TerbandingII/Turut Tergugat II pada tanggal 23 Desember 2014,
Terbanding III/Tergugat III pada tanggal 1 Desember 2014, Tergugat

am
ub
IV/Pembanding pada tanggal 5 Januari 2015, Tergugat I/Pembanding
pada tanggal 5 Januari 2014,Turut Tergugat I/Turut Terbanding I pada

ep
k
tanggal 2 Desember 2014, Turut Tergugat II/Turut Terbanding II, Tergugat

ah
R
II/Ternbanding II pada tanggal 23 Desember 2014;
si
Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas perkara
ne
ng
(Inzage) Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Thn, yakni kepada pihak Kuasa
Pembanding/Tergugat I pada tanggal 22 September 2014,
do
gu
Pembanding/Tergugat IV pada tanggal 10 Oktober 2014, Terbanding I/
Penggugat pada tanggal 30 September 2014, Terbanding II/Tergugat II

In
A
pada tanggal 11 September 2014, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II

ah
lik
pada tanggal 5 September 2014, dan tanggal 11 September 2014;

m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ka
ep
Menimbang, bahwa permohonan banding Tergugat I dan Tergugat

ah
IV/ Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cara serta persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena
si
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa para Pembanding, semula Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat IV telah mengajukan surat memori banding masing-masing
do
pokoknya sebagai berikut :
gu
- Memori banding Pembanding/Tergugat I :
In
A
a. bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tahuna adalah
tidak benar karena luas tanah yang disebutkan dalam gugatan

ah
lik
berbeda dengan luas tanah sesuai hasil Pemeriksaan Setempat
(PS);
am
ub
b. bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tahuna salah
karena tidaak mempertimbangkan surat bukti TI-2 yakni berupa

ep
k
surat pernyataan yang dibuat oleh Fintje Rumondor dan anak-

ah
R
anaknya;
si
c. bahwa obyek sengketa bukan lagi harta warisan karena
ne
ng
Pembanding/Tergugat I yang melunasi hutang Tommy Riung
(almarhum) pada Bank Mandiri;
do
gu
- Memori Banding Pembanding/Tergugat IV
 Bahwa Majelis Hakim telah menyalahgunakan keadaan

In
A
dengan melakukan proses mediasi yang bertentang dengan

ah
lik
Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 01/1998;
Menimbang, bahwa kuasa Terbanding/Penggugat telah mengajukan

m
ub
kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal

ka
yang bersifat bantahan/penolakan atas memori banding yang diajukan

ep
oleh para pembanding;

ah
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan

R
es
meneliti, serta mencermati berkas perkara beserta turunan resmi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 13 Juni 2014, Nomor
si
46/Pdt.G/2014/PN.Thn, dan telah pula membaca serta memperhatikan
dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh para
ne
ng
Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat IV maupun surat kontra
do
memori banding yang diajukann oleh Terbanding semula Penggugat,
gu
ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan lagi maka
In
A
Pengadilan Tinggi menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat
pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya

ah
lik
telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan
serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya sehingga

am
ub
dianggap telah tercantum pula dalam putusan di Tingkat Banding; ep
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan
k
ah
diatas, maka pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama

R
si
tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan-pertimbangan
Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri
ne
ng
Tahuna tanggal 13 Juni 2014, Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Thn., dapat
do
dipertahankan pada peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya
gu
haruslah dikuatkan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding /Tergugat I dan
Tergugat IV tetap dipihak yang kalah pada peradilan tingkat pertama

ah
lik
maupun pada peradilan Tingkat banding maka semua biaya pada dua
tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;

m
ub
Mengingat peraturan hukum dan perundangan-undangan yang

ka
berlaku;
ep
ah
MENGADILI:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Tergugat I dan
si
Tergugat II;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 13 Juni 2014
ne
ng
Nomor: 46/Pdt.G/2014/PN.Thn., yang dimintakan banding ;
do
gu
- Menghukum Para Pembanding /Tergugat I dan Tergugat IV untuk
membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang
In
A
untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima
puluh ribu rupiah);

ah
lik
Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis
am
ub
Hakim Pengadilan Tinggi Manado, pada Hari SELASA tanggal 14 April
2015, oleh kami AGUS HERJONO, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan
ep
Tinggi Manado selaku Hakim Ketua dengan SINGIT ELIER, SH.MH. dan
k
ah
RASYIKIN AZIS, SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,

R
si
berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Manado tanggal 26
Pebruari 2015, Nomor : 29/PDT/2015/PT.MND, untuk memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara ini dalam tingkat Banding dan putusan tersebut pada
do
gu
Hari Rabu tanggal 15 April 2015 diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim

In
A
anggota, didampingi oleh ENDANG KRISTIANINGSIH, SH Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri

ah
lik
oleh kedua belah pihak yang berperkara, beserta Kuasanya.

m
ub
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

ka
ep
ttd ttd TTTT

ah
SINGIT ELIER, SH.MH. AGUS HERJONO, SH

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ttd
si
RASYIKIN AZIS, SH.MH PANITERA
PENGGANTI,
ne
ng
do
gu ttd
ENDANG KRISTIANINGSIH,
In
A
SH
Biaya-biaya :
ah
1. Pemberkasan Rp. 139.000,-
lik
2. Redaksi Rp. 5.000,
3. Meterai Rp. 6.000,-
am
Jumlah Rp. 150.000,-
ub
ep
k
Turunan resmi
ah
Pengadilan Tinggi Manado

R
si
Wakil Panitera,
ne
ng
SOFIA GOLONDA, SH
do
NIP. 19571020 198203 2 002
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 29 PDT 2015 PT MND 20240202174754

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 29 PDT 2015 PT MND 20240202174754

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

dalam hal ini memberi kuasa kepada Daniel

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Tahuna dibawah register 43/SK/2014

tanggal 4 Juni 2014;

Lingkungan II, Kecamatan Lirung, Kabupaten

selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING

semula TERGUGAT IV dan TERGUGAT I;

1. SISILIA DUSAW, umur 22 tahun, Jenis kelamin Perempuan, agama

Kristen, pekerjaan Swasta, alamat Kelurahan

Perkamil Lingkungan II (Kompleks Gereja GMIM

Solafide) Kecamatan Tikala, memberikan kuasa

kepada Advokat Ferdinand Tatawi, SH, dan

Advokat Wolly P. Towoliu, SH, MH, berdasarkan

surat kuasa khusus yang telah didaftarkan di

Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 10 /PDT/2015/PT.MND

2 Mei 2014;Kota Manado sebagai TERBANDING

Kecamatan Lirung di Lirung;

II semula TERGUGAT II;

Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe

Talaud sekarang Kabupaten Kepulauan

III semula TERGUGAT III;

1. PT.Bank Mandiri Pusat di Jakarta Cq PT.Bank Mandiri Cabang di

Manado Cq PT Bank Mandiri Cabang

Selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING I semula Turut Tergugat I;

2. - Ny.FINTJE RUMONDOR, pekerjaan tiada, alamat Perumahan Gereja

Agape Desa Tumaluntung Blok B III, No.2,

Kabupaten Minahasa Utara;

Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 29 /PDT/2015/PT.MND

No.2, Kabupaten Minahasa Utara;

dengan Penggugat, pekerjaan swasta, alamat:

Blok B III No.2, Kabupaten Minahasa Utara;

TERBANDING II semula Turut Tergugat II;

Dalam perkara ini Benny Marki Riung, Amelia

Kuasa yang telah didaftarkan di register

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna nomor

register 40/SK/2014 tanggal 28 Mei 2014;

Pengadilan Tinggi tersebut.

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini.

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Mengutip serta memperhatikan gugatannya tertanggal 8 Maret

2014, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 29 /PDT/2015/PT.MND

1. Bahwa Tommy Riung (almarhum) adalah opa/kakek Penggugat dan

2. Bahwa Tommy Riung di masa hidupnya memiliki sebidang tanah

Kecamatan Lirung, Kabupaten Kepulauan Talaud di atas tanah

dengan batas-batas tanah sebagai berikut:

Utara : jalan raya;

(sekarang tanah di maksud menjadi objek sengketa);

3. Bahwa ahli waris yang berhak atas objek sengketa adalah

Penggugat selaku ahli waris Pengganti dari almarhumah Henny

Riung (anak Tomy Riung dan para Turut Tergugat II);-

4. Bahwa objek sengketa tanah SHM No.56/Lirung oleh Tommy Riung

di masa hidupnya dijaminkan pada Turut Tergugat I, PT.Bank Mandiri

dahulu Bank Dagang Negara Cabang Tahuna dan yang

dipercayakan menebus atau membayar kredit almarhum Tommy

Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 29 /PDT/2015/PT.MND

No.07/AJB/CL/2000 tertanggal Jumat, 26 Mei 2000 pembeli objek

Turut Tergugat II Finte Rumondor dan Ronny Riung (suami Tergugat

Rumondor tidak pernah menghadap guna menandatangani Akta