Putusan 22 PDT - Sus-Phi 2021 PN TJK 20220823114421

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU T U S A N
R
Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang Kelas
IA memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
do
gu tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
antara:
In
A
1. SRIYANI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Desa Blambangan Pagar,
RT 02 RW 02, Kelurahan Blambangan, Kecamatan Blambangan
ah
Pagar, Kabupaten Lampung Utara. selanjutnya disebut sebagai
lik
Penggugat 1;
2. DEVPI SULIYANA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun VII RT 07
am
ub
RW 03, Kelurahan Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar.
Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ep
2;
k
3. RAMA ROMADON, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun Tanjung

ah
Mulya RT 02 RW 06, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way

R
si
Pengubuan, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut
sebagai Penggugat 3;
ne
ng
4. ANISA NUR FITRI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun II RT 001

RW 001, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way Pengubuan,
do
gu

4;
5. MEGAWATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Blambangan RT 002 RW
In
A
002, Kelurahan Blambangan, Kecamatan Blambangan Pagar,

Kabupaten Lampung Utara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat
ah
lik
5;
6. SETIA WATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun VII Way Kekah
m
ub
RT 01 RW 01, Kelurahan Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi

Besar, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai
ka
Penggugat 6;
ep
7. LENI AGUSTIN, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I RT 002/RW

ah
001, Kelurahan Banjar Ratu, Kecamatan Way Pengubuan, Kabupaten

R
Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 7;

es
8. VIQIH ALGI VARY, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun Induk I RT

M
ng
004 RW 01, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way Pengubuan,

on
Halaman 1 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
8;
si
9. RISKI TURNADO, Warga Negara Indonesia, beralamat di Tanjung Ratu Ilir
ne
ng
RT 004 RW 01, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way
Pengubuan, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut
do
gu 10. BARDAN ARDIANSYAH, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun 6
RT 003 RW 02, Kelurahan Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi
In
A
Besar, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai
Penggugat 10;
ah
11. ALDI REZA PRATAMA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I
lik
tanjung ratu Ilir RT 04 RW 01, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan
Way Pengubuan, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut
am
ub
12. RIAN ASMARADANA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I
ep
Kecubung RT 01 RW 04, Kelurahan Terbanggi Besar, Kecamatan
k
Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut

ah

R
si
13. AHMAD NENGKI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I RT 03
RW 01, Kelurahan Terbanggi besar, Kecamatan Terbanggi Besar,
ne
ng

13;
do
gu
14. AYU APRILIA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun IV Candi Rejo
RT 17 RW 04, Kelurahan Candi Rejo, Kecamatan Way Pengubuan,
In
A
14;
15. DWI YULIANTI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun IV RT 19 RW
ah
lik
04, Kelurahan Candi Rejo, Kecamatan Way Pengubuan, Kabupaten

Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 15;
m
ub
16. RIVALDO HIDAYAT, Warga Negara Indonesia, beralamat di Buyut Ilir RT

004 RW 02, Kelurahan Buyut Ilir, Kecamatan Gunung Sugih,
ka

ep
16;
ah
17. RISKI DWI PUSPITA SARI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun II
R
RT 011 RW 04, Kelurahan Yukum Jaya, Kecamatan Terbanggi Besar,

es

M
ng
17;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ponijan, Bambang
R
Wijanarko, S.H., M.H, Edo Edward, Hendriadi, S.H., Imas Bowo Ari
si
Saputra, semuanya adalah Pengurus Dewan Pengurus Cabang
ne
ng
F-HUKATAN KSBSI Lampung Tengah, beralamat di Sidorejo 3, Gang.
Karaeng RT 07 RW 03, Kelurahan Kesumadadi, Kecamatan Bekri.
Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung, dalam hal ini
do
gu bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 9 Maret 2021, yang didaftarkan di
In
A
kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Kelas IA, Nomor
354/SK/2021/PN.TJK pada hari Kamis tanggal 8 April 2021
ah
selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
lik
Lawan
PT MIN GOOK INDONESIA, berkedudukan di Jalan Lintas Sumatera Dusun
am
ub
VII Desa Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar, Kabupaten
Lampung Tengah, Propinsi Lampung, yang diwakili oleh Min Hyun Ki,
ep
sebagai Direktur Utama PT Min Gook Indonesia, berdasarkan Akta
k
Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia Nomor 93

ah
tanggal 25 Juli 2018, Notaris Musa Muamarta, S.H., dan Akta

R
si
Pernyataan Keputusan Rapat PT Min Gook Indonesia Nomor 36
tanggal 18 September 2019, Notaris Musa Muamarta, S.H ., dalam
ne
ng
hal ini memberikan kuasa kepada Romauli Marbun, S.E., sebagai

Industrial Relation Manager PT Min Gook Indonesia dan Nunung
do
gu
Wahyu,SE sebagai Staft HRD PT Min Gook Indonesia, keduanya

berkewarganegaraan Indonesia, memilih domisili hukum di alamat
In
Jalan Lintas Sumatera Dusun VII Desa Terbanggi Besar, Kecamatan
A
Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampung,

berdasarkan surat kuasa tanggal 26 April 2021, yang telah
ah
lik
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Tanjungkarang Kelas IA Nomor
m
ub
462/SK/2021/PNTJK pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
ka
ep
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

ah
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

R
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
R
Menimbang bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 8 April 2021
si
yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan didaftarkan di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Tanjungkarang Kelas IA pada tanggal 8 April 2021 dalam Register Nomor 22/Pdt.Sus-
PHI/2021/PN Tjk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu I. Penyebab Timbulnya Permasalahan;
1. Bahwa Para Penggugat melamar dan diterima bekerja oleh Tergugat,
In
A
dengan perincian awal masuk bekerja Para Penggugat sebagai berikut:
Penggugat 1 (Sriyani) masuk kerja tanggal 8 Februari 2020;
ah
Penggugat 2 (Depvi Suliyana) masuk kerja tanggal 8 Februari 2020;
lik
Penggugat 3 (Rama Romadon) masuk kerja tanggal 14 Mei 2019;
Penggugat 4 (Anisa Nurfitri) masuk kerja bulan Maret 2019;
am
ub
Penggugat 5 (Megawati) masuk kerja tanggal 6 Januari 2020;
Penggugat 6 (Setia Wati) masuk kerja tanggal 15 Mei 2019;
ep
Penggugat 7 (Leni Agustin) masuk kerja tanggal 10 Juli 2019;
k
Penggugat 8 (Viqih Algi Vary) masuk kerja tanggal 8 Juli 2019;

ah
Penggugat 9 (Setia Wati) masuk kerja tanggal 15 Mei 2019;

R
si
Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah) masuk kerja tanggal 8 Januari 2020;
Penggugat 11 (Aldi Reza Pratama) masuk kerja tanggal 15 Maret 2019;
ne
ng
Penggugat 12 (Rian Asmaradana) masuk kerja bulan Oktober 2020;

Penggugat 13 (Ahmad Nengki) masuk kerja bulan September 2020;
do
gu
Penggugat 14 (Ayu Aprilia) masuk kerja tanggal 30 Januari 2020;

Penggugat 15 (Dwi Yulianti) masuk kerja tanggal 13 Januari 2020;
Penggugat 16 (Rivaldo Hidayat) masuk kerja tanggal 10 Oktober 2020;
In
A
Penggugat 17 (Riski Dwi Puspita Sari) masuk kerja bulan Maret 2019;
2. Bahwa Perusahaan Tergugat yaitu pabrik pengolahan kayu yang
ah
lik
bersifat tetap, terus menerus berproduksi, hasil produksi yang diekspor ke

berbagai Negara namun Tergugat secara sepihak menerapkan Perjanjian Kerja
m
ub
dengan Para Penggugat berupa Perjanjian Kerja WaktuTertentu;

3. Bahwa selama bekerja Para Penggugat melaksanakan kewajibannya
ka
dengan penuh tanggung jawab, gaji yang diterima Para Penggugat terakhir
ep
adalah sebesar Rp97.700,00 per hari, dengan penerapan sistem perhitungan

ah
gaji perhari oleh Tergugat dihitung dari Upah Minimum Kabupaten Lampung
R
Tengah Tahun 2020 sebesar Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus empat puluh
es
dua ribu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen) dibagi 25 hari;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa para Penggugat bekerja melaksanakan kewajibannya dengan
R
baik, perjanjian kerja waktu tertentu berakhir pada tanggal 1 Januari 2021,
si
namun Para Penggugat tetap bekerja melaksanakan perintah yang diberikan
ne
ng
oleh Tergugat tanpa ada perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;
5. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berakhir pada tanggal 1 Januari
2021 kemudian Tergugat (PT Min Gook Indonesia) melakukan Pemutusan
do
gu Hubungan Kerja terhadap Para Penggugat yang seluruh posisinya sebagai
Pengurus Komisariat PT Min Gook Indonesia, Pemutusan Hubungan kerja
In
A
tersebut diumumkan dengan surat pengumuman Nomor
01/MGI/PENGUMUMAN/I/2020 tanggal 22 Januari 2021 dan surat
ah
pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/I/2021 tanggal 22 Januari 2021,
lik
padahal Para Penggugat telah bekerja selama 18 hari kerja tanpa
menadatangani perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang baru,
am
ub
bekerja atas perintah Tergugat;
6. Bahwa telah diupayakan penyelesaian permasalahan melalui
ep
perundingan Bipartit sebanyak 2 (dua) kali antara Para Penggugat yang diwakili
k
oleh Pengurus Komisariat FHUKATAN-KSBSI PT Min Gook Indonesia dengan

ah
Tergugat pada hari Senin, 25 Januari 2021 dan pada hari Rabu, 27 Januari
R
si
2021, namun tidak dicapai kata sepakat;
7. Bahwa permasalahan dilimpahkan pada Mediator pada Dinas Tenaga
ne
ng
Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah untuk diperantarai, setelah

diupayakan melalui mediasi namun tidak ada kata sepakat dikarenakan
do
gu
Tergugat tidak bersedia membatalkan pemutusan hubungan kerja dan

mempekerjakan kembali Para Penggugat dikarenakan Para Penggugat adalah
Pengurus Serikat di PT Min Gook Indonesia, sehingga Mediator pada Dinas
In
A
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah mengeluarkan

Anjuran Nomor : 560/106/D.a.VI.08/2021 dan Risalah Tertanggal 19 Maret 2021;
ah
lik
II. Pokok Permasalahan;

1. Bahwa Para Penggugat seharusnya dibuat dengan Perjanjian Kerja
m
ub
Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dikarenakan perusahaan Tergugat yaitu pabrik

pengolahan kayu yang bersifat tetap, terus menerus berproduksi, hasil produksi
ka
yang diekspor ke berbagai Negara namun Tergugat secara sepihak menerapkan

ep
Perjanjian Kerja dengan Para Penggugat berupa Perjanjian Kerja WaktuTertentu

ah
(PKWT), sehingga tindakan Tergugat bertentangan dan dapat diindikasikan

R
melanggar Undang Undang Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja Pasal
es
59:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk
R
pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya
si
akan selesai dalam waktu tertentu, yaitu sebagai berikut:
ne
ng
a. pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;
b. pekerjaaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu
yang tidak terlalu lama;
do
gu c. pekerjaan yang bersifat musiman;
d. pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan
In
A
baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
penjajakan; atau
ah
e. pekerjaan yang jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat tidak
lik
tetap.
(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk
am
ub
pekerjaan yang bersifat tetap;
(3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan
ep
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) demi hukum menjadi
k
perjanjian kerja waktu tidak tertentu.

ah
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaan,
R
si
jangka waktu, dan batas waktu perpanjangan perjanjian kerja waktu tertentu
diatur dalam Peraturan Pemerintah.
ne
ng
2. Bahwa Para Penggugat seharusnya dibuat dengan Perjanjian Kerja

Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dikarenakan perusahaan Tergugat yaitu pabrik
do
gu
pengolahan kayu yang bersifat tetap, terus menerus berproduksi, produksi tidak
dipengaruhi musim dan bukan merupakan produk baru yang terus berubah-
ubah, hasil produksi diekspor ke berbagai Negara namun Tergugat secara
In
A
sepihak menerapkan Perjanjian Kerja dengan Para Penggugat berupa

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), sehingga tindakan Tergugat
ah
lik
bertentangan dan dapat diindikasikan melanggar Peraturan Pemerintah Nomor

35 Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Wktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja
m
ub
dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja:

Pasal 4:
ka
(1) PKWT didasarkan atas: a. jangka waktu; atau b. selesainya suatu

ep
pekerjaan tertentu.
ah
(2) PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap.
R
Pasal 5:
es
(1) PKWT berdasarkan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal

M
ng
4 ayat (1) huruf a dibuat untuk pekerjaan tertentu yaitu:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu
R
yang tidak terlalu lama;
si
b. pekerjaan yang bersifat musiman; atau
ne
ng
c. pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan
baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
penjajakan.
do
gu (2) PKWT berdasarkan selesainya suatu pekerjaan tertentu sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) huruf b dibuat untuk pekerjaan tertentu
In
A
yaitu:
a. pekerjaan yang sekali selesai; atau
ah
b. pekerjaan yang sementara sifatnya.
lik
(3) Selain pekerjaan tertentu sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan
ayat (2) PKWT dapat dilaksanakan terhadap pekerjaan tertentu lainnya yang
am
ub
jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat tidak tetap.
Pasal 6:
ep
Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu
k
lama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (1) huruf a dilaksanakan paling
ah
lama 5 (lima) tahun.

R
si
Pasal 7:
(1) Pekerjaan yang bersifat musiman sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ne
ng
5 ayat (1) huruf b merupakan pekerjaan yang pelaksanaannya tergantung

pada:
do
gu
a. musim atau cuaca; atau

b. kondisi tertentu.
(2) Pekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada musim atau cuaca
In
A
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a hanya dapat dilakukan pada
musim tertentu atau cuaca tertentu.
ah
lik
(3) Pekerjaan yang pelaksanaannya tergantung pada kondisi tertentu

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan pekerjaan
m
ub
tambahan yang dilakukan untuk memenuhi pesanan atau target tertentu.

3. Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap
ka
Para Penggugat dengan alasan efisiensi dikarenakan berkurangnya

ep
order/permintaan barang hasil produksi, yang akan berakibat menurunnya

ah
penjualan hasil produksi sehingga untuk menghindari terjadinya kerugian,

R
Tergugat melakukan efisiensi dengan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

es
terhadap Para Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021
R
Tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu
si
Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja Pasal 43 ayat (2): Pengusaha dapat
ne
ng
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Pekerja/Buruh karena alasan
Perusahaan melakukan efisiensi untuk mencegah terjadinya kerugian maka
Pekerja/Buruh berhak atas: a. uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan
do
gu Pasal 40 ayat (2); b. uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali
ketentuan Pasal 40 ayat (3); dan c. uang penggantian hak sesuai ketentuan
In
A
Pasal 40 ayat (4).
5. Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan fakta yuridis Para Penggugat
ah
sampaikan diatas, maka Tergugat berkewajiban membayar kompensasi
lik
Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat, dikarenakan masa Kerja
Para Penggugat dibawah 3 (tiga) Tahun maka Para Penggugat hanya berhak
am
ub
atas Pesangon dengan perincian sebagai berikut:
1. Penggugat 1 (Sriyani)
ep
Masa kerja : 08/02/2020 – 22/01/2021 = 11 bulan.
k
Gaji Terakhir : Rp2.442.513,12

ah
Pesangon : 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

R
si
(dua juta empat ratus empat puluh dua ribu lima ratus tiga belas rupiah
koma dua belas sen);
ne
ng
2. Penggugat 2 (Depvi Suliyana)

Masa kerja : 08/02/2020 – 22/01/2021 = 11 bulan.
do
gu

Pesangon : 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12
In
A

3. Penggugat 3 (Rama Romadon)
ah
lik
Masa kerja : 14/05/2019 – 22/01/2021 = 1 tahun 8 bulan.

m
ub
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

(empat juta delapan ratus delapan puluh lima ribu dua puluh enam rupiah
ka
koma dua empat sen);

ep
4. Penggugat 4 (Anisa Nurfitri)

ah
Masa kerja : 03/2019 – 22/01/2021 = 1 tahun 10 bulan.

R

es
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Penggugat 5 (Megawati)
ne
ng
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
do
gu (empat juta delapan ratus delapan puluh lima ribu dua puluh enam rupiah
In
A
6. Penggugat 6 (Setia Wati)
ah
lik
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
am
ub
7. Penggugat 7 (Leni Agustin)
ep
k

ah
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

R
si
ne
ng
8. Penggugat 8 (Viqih Algi Vary)

do
gu

Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
In
A

ah
lik

m
ub
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

ka

ep
10. Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah)

ah

R

es
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Penggugat 11 (Aldi Reza Pratama)
ne
ng
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
do
In
A
12. Penggugat 12 (Rian Asmaradana)
Masa kerja : 10/2020 – 22/01/2021 = 4 bulan.
ah
lik
Pesangon : 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12
am
ub
13. Penggugat 13 (Ahmad Nengki)
ep
Masa kerja : 9/2020 – 22/01/2021 = 5 bulan.
k

ah
Pesangon : 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

R
si
ne
ng
14. Penggugat 14 (Ayu Aprilia)

Masa kerja : 30/01/2020 – 22/01/2021 = 1 tahun.
do
gu

Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
In
A

15. Penggugat 15 (Dwi Yulianti)
ah
lik
Masa kerja : 13/01/2020 – 22/01/2021 = 1 tahun.

m
ub
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

ka

ep
16. Penggugat 16 (Rivaldo Hidayat)

ah
Masa kerja : 10/10/2020 – 22/01/2021 = 4 bulan.

R

es
Pesangon : 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
17. Penggugat 17 (Riski Dwi Puspita Sari)
ne
ng
Masa kerja : 03/2019 – 22/01/2021 = 1 tahun 10 bulan.
Pesangon : 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
do
In
A
Total keseluruhan Rp70.832.880,48 (tujuh puluh juta delapan ratus tiga puluh
dua ribu delapan ratus delapan puluh rupiah koma empat puluh delapan sen);
ah
A. Primer
lik
Berdasarkan seluruh dalil-dalil tersebut, maka Para Penggugat memohon agar Yang
Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
am
ub
Tanjungkarang Kelas IA yang memeriksa perkara a quo untuk berkenan mengadili
dan memutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:
ep
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
k
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan bertentangan dengan

ah
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;

R
si
3. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat
telah Putus dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pesangon atau uang

yang menjadi Hak para Penggugat akibat adanya pemutusan hubungan kerja
do
gu
secara sepihak oleh Tergugat kepada para Penggugat dengan perincian sebagai
berikut:
In
A
Pesangon 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

ah
lik

m
ub
Pesangon 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

ka

ep
3. Penggugat 3 (Rama Romadon)

ah
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

R
es

M
ng
4. Penggugat 4 (Anisa Nurfitri)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
R
si
ne
ng
5. Penggugat 5 (Megawati)
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
do
gu koma dua empat sen);
In
A
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
ah
lik
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
am
ub
ep
k
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

ah
R
si
ne
ng
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24

do
gu

10. Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah)
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
In
A
ah
lik

Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
m
ub
ka

ep
Pesangon 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

ah
R

es

M
ng
Pesangon 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
14. Penggugat 14 (Ayu Aprilia)
ne
ng
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
do
gu 15. Penggugat 15 (Dwi Yulianti)
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
In
A
ah
lik
Pesangon 1 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus
empat puluh dua ribu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen)
am
ub
Pesangon 2 x Rp2.442.513,12 = Rp4.885.026,24
ep
k

ah
Total keseluruhan Rp70.832.880,48 (tujuh puluh juta delapan ratus tiga puluh
R
si
dua ribu delapan ratus delapan puluh rupiah koma empat puluh delapan sen);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ne
ng
B. Subsidair
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, Para Penggugat memohon
do
gu
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Para
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
In
A
Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

para pihak;
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, pemeriksaan

perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
m
ub
dipertahankan oleh Para Penggugat;

Menimbang bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut pihak Tergugat
ka
telah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ep
Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Para Penggugat,
ah
kecuali dalil-dalil yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat;

R
1. Bahwa dalil Para Penggugat angka 1 yang menyatakan Penggugat

es
telah bekerja pada Tergugat yaitu:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Penggugat 1 (Sriyani) masuk kerja tanggal 8 Februari 2020 ini adalah
R
salah, yang benar adalah PKWT pertama pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1
si
Januari 2021;
ne
ng
2. Penggugat 2 (Depvi Suliyana) masuk kerja tanggal 8 Februari 2020, ini
adalah salah, yang benar adalah PKWT pertama dilakukan pada tanggal
1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
do
gu 3. Penggugat 3 (Rama Romadon) masuk kerja tanggal 14 Mei 2019, ini
adalah salah, yang benar adalah PKWT pertama di lakukan pada tanggal
In
A
10 Juni 2019 s/d 10 Juni 2020 dilanjutkan kembali PKWT kedua pada
tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
ah
4. Penggugat 4 (Anisa Nurfitri) masuk kerja bulan Maret 2019, ini adalah
lik
salah, yang benar adalah PKWT pertama dilakukan pada tanggal 10 Juni
2019 s/d 10 Juni 2020 di lanjutkan kembali PKWT kedua pada tanggal
am
ub
1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
5. Penggugat 5 (Megawati) masuk kerja tanggal 6 Januari 2020, ini adalah
ep
salah, yang benar adalah pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
k
6. Penggugat 6 (Setia Wati) masuk kerja tanggal 15 Mei 2019, yang benar
ah
adalah PKWT pertama di lakukan pada tanggal 10 Juni 2019 s/d 10 Juni
R
si
2020 dilanjutkan kembali PKWT kedua pada tanggal 1 Juli 2020 s/d
1 Januari 2021;
ne
ng
7. Penggugat 7 (Leni Agustin) masuk kerja tanggal 10 Juli 2019, ini adalah
benar berakhir pada 1 Juli 2020 lalu dilanjutkan kembali PKWT kedua
do
gu
pada tanggal 1 Juli 2020 s/d tanggal 1 Januari 2021;

8. Penggugat 8 (Viqih Algi Vary) masuk kerja tanggal 8 Juli 2019, ini
adalah benar berakhir pada 1 Juli 2020 lalu di lanjutkan kembali PKWT
In
A
kedua pada tanggal 1 Juli 2020 s/d tanggal 1 Januari 2021;

9. Penggugat 9 (Riski Turnado) masuk kerja tanggal 15 Mei 2019, ini
ah
lik
adalah salah, yang benar adalah 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
10. Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah) masuk kerja tanggal 8
m
ub
Januari 2020, ini adalah benar berakhir sampai dengan 30 Juli 2020 lalu di
perpanjang kembali untuk PKWT kedua pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1
ka
Januari 2021;
ep
11. Penggugat 11 (Aldi Reza Pratama) masuk kerja tanggal 15

ah
Maret 2019, ini adalah salah, yang benar adalah PKWT pertama di
R
lakukan pada tanggal 10 Juni 2019 s/d 10 Juni 2020 di lanjutkan kembali
es
PKWT kedua pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Penggugat 12 (Rian Asmaradana) masuk kerja bulan Oktober
R
2020, ini adalah benar berakhir pada 5 April 2021;
si
13. Penggugat 13 (Ahmad Nengki) masuk kerja bulan September
ne
ng
2020, ini adalah salah, yang benar PKWT pertama pada bulan 26 Oktober
2020 s/d 26 April 2021;
14. Penggugat 14 (Ayu Aprilia) masuk kerja tanggal 30 Januari
do
gu 2020, ini adalah salah, yang benar PKWT pertama pada 1 Juli 2020 s/d 1
Januari 2021;
In
A
15. Penggugat 15 (Dwi Yulianti) masuk kerja tanggal 13 Januari
2020, ini adalah salah, yang benar PKWT pertama pada 1 Juli 2020 s/d 1
ah
Januari 2021;
lik
16. Penggugat 16 (Rivaldo Hidayat) masuk kerja tanggal 10 Oktober
2020, ini adalah benar berakhir pada 5 April 2021;
am
ub
17. Penggugat 17 (Riski Dwi Puspita Sari) masuk kerja bulan Maret
2019, ini adalah salah, yang benar adalah PKWT pertama dilakukan pada
ep
tanggal 10 Juni 2019 s/d 10 Juni 2020 di lanjutkan kembali PKWT kedua
k
pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;

ah
2. Bahwa benar perusahaan Tergugat mengolah produk Plywood

R
si
berbahan baku utama kayu karet mempekerjakan pekerja dengan menerapkan
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) mengingat perusahaan masih
ne
ng
melakukan uji coba terhadap jenis-jenis mesin mana yang lebih efisien dan
menghasilkan produk yang berkualitas, uji coba ini di tetapkan 3 (tiga) tahun, hal
do
gu
ini sesuai dengan Undang-Undang Nomor 13 thun 2003 Tentang

Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat 1 huruf “(d) pekerjaan yang berhubungan
dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam
In
A
percobaan atau penjajakan”, mengingat bahwa perusahaan Tergugat baru

berdiri pada tahun 2018 dengan Akta Pendirian Nomor 93 Tanggal 25 Juli 2018
ah
lik
dan di ubah dengan Akta pendirian Nomor 36 pada Tanggal 18 September

2019. Tahap pembangunan dilakukan antara bulan September 2018 sampai
m
ub
dengan September 2019, rekrut Pekerja dilakukan pada bulan Mei 2019 dan
melakukan PKWT pada bulan Juni 2019. Sampai sekarangpun perusahaan
ka
masih tahap Pembangunan yang belum selesai. Pada saat merekrut Pekerja,
ep
Tergugat sudah menjelaskan kepada Para Penggugat bahwa perjanjian kerja

ah
yang di terapkan adalah PKWT sesuai dengan keadaan Perusahaan baru;

R
3. Penerapan sistem Penggajian di Perusahaan Tergugat memang benar

es
Upah Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2020 sebesar

M
ng
Rp2.442.513.12 (dua juta empat ratus empat puluh dua ribu lima ratus tiga belas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
koma dua belas rupiah) dibagi 25 hari, penerapan tersebut dibenarkan
R
berdasarkan Peraturan Menteri Nomor 15 tahun 2018 Pasal 19 tentang Upah
si
Minimum: penetapan upah harian di lakukan secara bulanan yang dibayarkan
ne
ng
berdasarkan jumlah hari kehadiran dengan perhitungan upah sehari, bagi
perusahaan dengan sistem waktu kerja 6 (enam) hari dalam seminggu, upah
bulanan dibagi 25 (dua puluh lima);
do
gu 4. Bahwa benar PKWT berakhir pada 1 Januari 2021, pada saat itu pabrik
Off karena tidak ada order dari konsumen dan situasi tahun baru, kemudian
In
A
pada tanggal 4 Januari 2021 melalui kesepakatan bersama dengan
Pekerja/Buruh melakukan kegiatan (bekerja) sambil menunggu perpanjangan
ah
PKWT, hal ini dilakukan sebagai bentuk kemanusiaan untuk memenuhi
lik
kebutuhan hidup dalam hal ini saya mewakili Managemen karena Pimpinan
Perusahaan sebagai pengambil keputusan sedang berada di Luar Negeri untuk
am
ub
melakukan negosisasi order dengan pihak Konsumen, kemudian pimpinan
menyampaikan kepada saya demi kemanusiaan walaupun belum ada kepastian
ep
order agar Pekerja/Buruh yang mau bekerja tetap dipekerjakan seperti biasa,
k
sebagaimana kesepakatan tersebut diatas, di lain pihak akibat PKWT yang telah
ah
berakhir maka perpanjangan lebih lanjut tidak dapat semuanya diperpanjang

R
si
akibat bahan baku yang terbatas karena musim hujan serta order yang belum
ada, hal ini telah dibicarakan dengan wakil Serikat;
ne
ng
5. Bahwa nama-nama Para Penggugat diatas tidak ada dalam

kepengurusan Komisariat Serikat yang telah disampaikan kepada Managemen;
do
gu
6. Bahwa benar telah dilakukan upaya untuk menyelesaikan melalui

perundingan Bipartit sebanyak 2 (dua) kali, namun belum mencapai
kesepakatan;
In
A
7. Bahwa Tergugat telah menerima Anjuran dan Risalah dari Mediator

Pada Dinas Tenaga Kerja dan Transimigrasi Lampung Tengah Nomor
ah
lik
560/106/D.a.VI.08/2021 tertanggal 19 Maret 2021 dan telah kami jawab dengan

Surat 02/SK/MGI/03-2021 pada tanggal 29 Maret 2021, bahwa Tergugat
m
ub
menerima anjuran tersebut;

JAWABAN DALAM POKOK PERMASALAHAN
ka
1. Bahwa perusahaan Tergugat mengolah produk Plywood berbahan

ep
baku utama kayu karet, mempekerjakan pekerja dengan menerapkan Perjanjian

ah
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) mengingat perusahaan masih melakukan uji coba
R
terhadap jenis-jenis mesin mana yang lebih efisien dan menghasilkan produk
es
yang berkualitas, Uji coba ini di tetapkan 3 (tiga) tahun, hal ini sesuai dengan
M
ng
Undang Undang Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja Pasal 59 ayat 1
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
huruf “(d) pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau
R
produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan”, mengingat
si
bahwa Perusahaan Tergugat baru berdiri pada tahun 2018 dengan Akta
ne
ng
Pendirian Nomor 93 Tanggal 25 Juli 2018 dan di ubah dengan Akta pendirian
Nomor 36 pada Tanggal 18 September 2019, Tahap pembangunan dilakukan
antara bulan September 2018 sampai dengan September 2019, Rekrut Pekerja
do
gu dilakukan pada bulan Mei 2019 dan melakukan PKWT pada bulan Juni 2019,
sampai sekarangpun prusahaan masih tahap pembangunan yang belum
In
A
selesai, pada saat merekrut Pekerja, Tergugat sudah menjelaskan kepada Para
Penggugat bahwa Perjanjian kerja yang di terapkan adalah PKWT sesuai
ah
dengan keadaan Perusahaan baru;
lik
2. Bahwa Perusahaan Tergugat mengolah produk Plywood berbahan
baku utama kayu karet, mempekerjakan pekerja dengan menerapkan Perjanjian
am
ub
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) mengingat perusahaan masih melakukan uji coba
terhadap jenis-jenis mesin mana yang lebih efisien dan menghasilkan produk
ep
yang berkualitas, Uji coba ini di tetapkan 3 (tiga) tahun, hal ini sesuai dengan
k
Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu

ah
Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan
R
si
Kerja: Pasal 5 (lima) point (c.) pekerjaan yang berhubungan dengan produk
baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
ne
ng
penjajakan”, mengingat bahwa perusahaan Tergugat baru berdiri pada tahun

2018 dengan Akta Pendirian Nomor 93 Tanggal 25 Juli 2018 dan di ubah
do
gu
dengan Akta pendirian Nomor 36 pada Tanggal 18 September 2019. Tahap

pembangunan dilakukan antara bulan September 2018 sampai dengan
September 2019, Rekrut Pekerja dilakukan pada bulan Mei 2019 dan
In
A
melakukan PKWT pada bulan Juni 2019, sampai sekarangpun perusahaan

masih tahap pembangunan yang belum selesai, pada saat merekrut Pekerja,
ah
lik
Tergugat sudah menjelaskan kepada Para Penggugat bahwa Perjanjian kerja

yang di terapkan adalah PKWT sesuai dengan keadaan Perusahaan baru,
m
ub
bahwa setelah melakukan tanda tangan PKWT antara Para Penggugat dan
Tergugat, maka Tergugat langsung mendaftarkan pencatatan PKWT tersebut ke
ka
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah, dengan

ep
Nomor Pencatatan: 560/236.D.a.IV. 08/2019 pada tanggal 12 Juni 2019;

ah
3. Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang di lakukan Tergugat

R
kepada Para Penggugat adalah:

es
 Bahwa Perusahaan sedang mengalami pergantian spek dan

M
ng
penurunan order hingga 36 (tiga puluh enam) %;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pekerja yang mengoperasikan mesin telah berakhir PKWT;
R
Hasil evaluasi disiplin kerja;
si

 Bahwa adanya perubahan SOP sebagai berikut :
ne
ng
- Dari awal rencana mesin P1 berjumlah 3 (tiga) mesin untuk 3
(tiga) ship (pagi, siang, malam), dikarenakan ada perubahan spek dan
produksi maka diubah mesin P1 menjadi 2 (dua) mesin dan 2 (dua)
do
gu ship;
- Sebelum perubahan spek ada sistem leader, pada saat
In
A
pergantian spek dan penurunan order maka sistem leader kurang
berfungsi dan akhirnya ditiadakan;
ah
- Untuk Pekerja bagian repaer (perbaikan) dikurangi karena
lik
mesin P1 berkurang yang sebelumnya penghasil bahan repear (bahan
yang di perbaiki) lebih banyak dari mesin P1;
am
ub
Hal diatas sudah sesuai dengan Undang-Undang Nomor 11 Tentang Cipta
Kerja pada Pasal 61 (1) b Perjanjian kerja berakhir apabila:
ep
a. Pekerja/ buruh meninggal dunia;
k
b. Berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja;

ah
4. Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan

R
si
Tergugat terhadap Para Penggugat adalah beralasan hukum dan sah menurut
hukum maka tuntutan Para Penggugat yang menuntut agar Tergugat
ne
ng
memberikan kompensasi sesuai dengan perhitungan sendiri, dalam hal ini

Tergugat menolak, karena menurut Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun
do
gu
2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan
Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja,
Pasal 15:
In
A
(1) Pengusaha wajib memberikan uang kompensasi kepada Pekerja/Buruh

yang berhubungan kerjanya dengan PKWT;
ah
lik
(2) Pemberian uang kompensasi dilaksanakan pada saat berakhirnya

PKWT;
m
ub
(3) Uang kompensasi yang dimaksud pada ayat (1) diberikan kepada
Pekerja/Buruh yang telah mempunyai masa kerja paling sedikit 1 (satu)
ka
bulan secara terus-menerus;

ep
(4) Apabila PKWT diperpanjang, uang kompensasi diberikan saat

ah
perpanjangan dan terhadap jangka waktu perpanjangan PKWT, uang

R
kompensasi berikutnya diberikan setelah perpanjangan jangka waktu

es
PKWT berakhir atau selesai;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5) Pemberian uang kompensasi tidak berlaku bagi tenaga kerja asing
R
yang di pekerjakan oleh pemberi kerja dalam hubungan kerja berdasarkan
si
PKWT;
ne
ng
Pasal 16:
(1) Besaran uang kompensasi diberikan sesuai dengan ketentuan sebagai
berikut:
do
gu
a. PKWT selama 12 (dua belas) bulan secara terus menerus, diberikan
In
A
sebesar 1 (satu) bulan upah;
b. PKWT selama 1 (satu) bulan atau lebih tetapi kurang dari 12 (dua
ah
belas) bulan, dihitung secara proporsional dengan perhitungan:
lik
Masa kerja x 1 (satu) bulan upah/12;
c. PKWT selama lebih dari 12 (dua belas) bulan, dihitung
am
ub
secara proporsional dengan perhitungan:
Masa kerja x 1 (satu) bulan upah/12;
ep
(2) Upah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang digunakan sebagai
k
dasar perhitungan pembayaran uang kompensasi terdiri atas upah pokok

ah
dan tunjangan tetap;

R
si
(3) Dalam hal upah di perusahaan tidak menggunakan komponen upah
pokok dan tunjangan tetap, maka dasar perhitungan pembayaran uang
ne
ng
kompensasi yaitu upah tanpa tunjangan;

(4) Dalam hal upah di perusahaan terdiri atas upah pokok dan tunjangan
do
gu
tidak tetap, maka dasar perhitungan uang kompensasi yaitu upah pokok;
(5) Dalam hal PKWT berdasarkan selesainya suatu pekerjaan lebih cepat
penyelesaiannya dari lamanya waktu yang diperjanjikan dalam PKWT
In
A
maka uang kompensasi dihitung sampai dengan saat selesainya

pekerjaan;
ah
lik
(6) Besaran uang kompensasi untuk Pekerja/Buruh pada usaha mikro dan
kecil diberikan berdasarkan kesepakatan antara Pengusaha dan
m
ub
Pekerja/Buruh;
Pasal 17:
ka
Dalam hal salah satu pihak mengahiri Hubungan Kerja sebelum berakhirnya
ep
jangka waktu yang ditetapkan dalam PKWT, Pengusaha wajib memberikan

ah
uang kompensasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) yang

R
besarannya dihitung berdasarkan jangka waktu PKWT yang telah dilaksanakan

es
oleh Pekerja/Buruh;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 35 tahun 2021, maka
R
Tergugat siap untuk memberikan kompensasi kepada Para Penggugat sebagai
si
berikut;
ne
ng
(1) Penggugat 1 (Sriyani)
kontrak terakhir pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021
Masa Kerja: 6 (enam) bulan berdasarkan kontrak terakhir
do
gu Gaji Terakhir (Upah pokok) : Rp2.442.513,12
Kompensasi : 6 bulan x Rp2.442.513,12 /12 bulan
In
A
= Rp1.221.256,56
(satu juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus lima puluh enam koma
ah
lima puluh enam rupiah);
lik
(2) Penggugat 2 (Depvi Suliyana)
kontrak terakhir pada tanggal 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;
am
ub
Gaji Terakhir (upah pokok) :Rp2.442.513,12
ep
k
= Rp1.221.256,56
ah
R
si
(3) Penggugat 3 (Rama Romadon)
ne
ng

do
gu
Gaji Terakhir (upah pokok) : Rp2.442.513,12

= Rp1.221.256,56
In
A
ah
lik
(4) Penggugat 4 (Anisa Nurfitri)

m
ub

ka
Kompensasi : 6 bulan x Rp2.442.513,12 / 12 bulan

ep
= Rp1.221.256,56
ah
R

es
(5) Penggugat 5 (Megawati)

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Masa Kerja: 6( enam ) bulan berdasarkan kontrak terakhir
R
si
ne
ng
= Rp1.221.256,56
do
gu (6) Penggugat 6 (Setia Wati)
In
A
ah
lik
= Rp1.221.256,56
am
ub
(7) Penggugat 7 (Leni Agustin)
ep
kontrak terakhir pada tanggal 1 Juli 2020 s/d tanggal 1 Januari 2021;
k

ah

R
si
Kompensasi : 6 bulan x Rp.2.442.513,12 / 12 bulan
= Rp1.221.256,56
ne
ng
do
gu
(8) Penggugat 8 (Viqih Algi Vary)

kontrak terakhir pada tanggal 1 Juli 2020 s/d tanggal 1 Januari 2021;
In
A

ah
lik
= Rp1.221.256,56
m
ub

(9) Penggugat 9 (Riski Turnado)
ka
kontrak terakhir adalah 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021;

ep

ah

R

es
= Rp1.221.256,56
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(10) Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah)
ne
ng
do
gu Kompensasi : 6 bulan x Rp2.442.513,12 /12 bulan
= Rp1.221.256,56
In
A
ah
(11) Penggugat 11 (Aldi Reza Pratama)
lik
am
ub
Kompensasi : 6 bulan x Rp2.442.513,12/12 bulan
ep
= Rp1.221.256,56
k
ah

R
si
(12) Penggugat 12 (Rian Asmaradana)
mulai kerja bulan Oktober 2020, berakhir pada 5 April 2021
ne
ng
Masa Kerja: 3 (tiga) bulan berdasarkan kontrak terakhir

do
gu

= Rp610.628,28
(enam ratus sepuluh ribu enam ratus dua puluh delapan koma dua puluh
In
A
delapan rupiah);
(13) Penggugat 13 (Ahmad Nengki)
ah
lik
mulai kerja pada bulan 26 Oktober 2020 s/d 26 April 2021;

m
ub

ka
= Rp610.628,28
ep
ah
delapan rupiah);
R
(14) Penggugat 14 (Ayu Aprilia)

es
kontrak terakhir pada 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
= Rp1.221.256,56
ne
ng
(15) Penggugat 15 (Dwi Yulianti)
do
gu kontrak terakhir pada 1 Juli 2020 s/d 1 Januari 2021
In
A
ah
= Rp1.221.256,56
lik
am
ub
(16) Penggugat 16 (Rivaldo Hidayat)
kontrak kerja tanggal 10 Oktober 2020 berakhir pada 5 April 2021
ep
k

ah

R
si
= Rp610.628,28
ne
ng
delapan rupiah);
(17) Penggugat 17 (Riski Dwi Puspita Sari)
do
gu

In
A

= Rp1.221.256,56
ah
lik
m
ub
Total keseluruhan berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 35 tahun 2021

Pasal 16 adalah Rp18.929.476,68 (delapan belas juta sembilan ratus dua puluh
ka
sembilan ribu empat ratus tujuh puluh enam koma enam puluh delapan rupiah);
ep
PENJELASAN DARI TERGUGAT

ah
1. Bahwa berdasarkan PKWT yang telah dilakukan antara Tergugat dan

R
Para Penggugat dalam kurun waktu dari berdirinya Perusahaan telah 2 (dua)
es
kali di adakan PKWT, tetapi PKWT yang di pakai untuk dasar perhitungan
M
ng
kompensasi adalah PKWT terakhir yaitu selama 6 (enam) bulan (1 Juli 2020 s/d
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Januari 2021), karena PKWT pertama dilakukan sebelum berlakunya Undang-
R
Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja Pasal 61A dan Peraturan
si
Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 Pasal 15, sedangkan di dalam Undang-
ne
ng
Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 tidak menyebutkan kewajiban
Pengusaha untuk membayar kompensasi kepada PKWT yang telah berakhir;
2. Bahwa demikian juga dalil-dalil dan tututan-tuntutan lainnya yang
do
gu diajukan Para Penggugat adalah tidak beralasan dan tidak mempunyai dasar
hukum, karenanya haruslah ditolak;
In
A
3. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil tersebut di atas, untuk 14 (empat
belas) Penggugat, maka gugatan Penggugat mohon di kabulkan sesuai dengan
ah
Peraturan Pemerintah Nomor 35
lik
Pasal 16:
(1) Besaran uang kompensasi diberikan sesuai dengan ketentuan sebagai
am
ub
berikut:
d. PKWT selama 12 (dua belas) bulan secara terus
ep
menerus, diberikan sebesar 1 (satu) bulan upah;
k
e. PKWT selama 1 (satu) bulan atau lebih tetapi kurang dari

ah
12 (dua belas) bulan, dihitung secara proporsional dengan

R
si
perhitungan:
Masa kerja x 1 (satu) bulan upah / 12
ne
ng
f. PKWT selama lebih dari 12 (dua belas) bulan, dihitung

secara proporsional dengan perhitungan:
do
gu
Masa kerja x 1 (satu) bulan upah / 12

(Untuk Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, Penggugat 4, Penggugat
5, Penggugat 6, Penggugat 7, Penggugat 8, Penggugat 9, Penggugat 10,
In
A
Penggugat 11, Penggugat 14, Penggugat 15, dan Penggugat 17);

4. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil tersebut di atas, untuk 3 (tiga)
ah
lik
Penggugat, maka gugatan Penggugat mohon dikabulkan sesuai dengan

Peraturan Pemerintah Nomor 35 Pasal 17, “Dalam hal salah satu pihak
m
ub
mengahiri Hubungan Kerja sebelum berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan

dalam PKWT, Pengusaha wajib memberikan uang kompensasi sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1) yang besarannya dihitung berdasarkan

ep
jangka waktu PKWT yang telah dilaksanakan oleh Pekerja/Buruh”.

ah
(untuk Penggugat 12, Penggugat 13 dan Penggugat 16);

R
5. Menetapkan biaya perkara ini sesuai peraturan perundang-undangan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
R
mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
si
dalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang bahwa selanjutnya Para Penggugat telah mengajukan replik tanggal
20 Mei 2021 dan Tergugat telah pula mengajukan duplik tanggal 27 Mei 2021
sebagaimana tercantum dalam berita acara;
do
gu Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Para Penggugat telah
mengajukan bukti surat berupa:
In
A
1. Foto Copy Keputusan Gubernur Lampung Nomor G/809/V.07/HK/2019
Tentang Penetapan Upah Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2020,
ah
diberi tanda bukti P-1;
lik
2. Foto Copy Slip Gaji Ahmad Nengki (Penggugat 13) tertanggal 17
Desember 2020, diberi tanda bukti P-2;
am
ub
3. Foto Copy Slip Gaji Viqih Algi Vary (Penggugat 8) tertanggal 17
Desember 2020, diberi tanda bukti P-3.1;
ep
4. Foto Copy Slip Gaji Rivaldo tertanggal 17 Desember 2020, diberi tanda
k
bukti P-3.2;
ah
5. Foto Copy Keputusan Gubernur Lampung Nomor G/535/V.08/HK/2020

R
si
Tentang Penetapan Upah Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2021,
diberi tanda bukti P-4;
ne
ng
6. Foto Copy Berita Acara Pembentukan Pengurus Komisariat F-

HUKATAN KSBSI PT Min Gook Indonesia tertanggal 1 Juni 2020, diberi tanda
do
gu
bukti P-5;
7. Foto Copy Pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/1/2021
tanggal 22 Januari 2021 pemberhentian karyawan atas nama Viqih Algi Vary,
In
A
Depvi Suliyana, Bardan Ardiansyah, Sriyani, Aldi Reza, Ahmad Nengki dan Rian
Asmaradana, diberi tanda bukti P-6.1;
ah
lik

tanggal 22 Januari 2021 karyawan yang dirumahkan atas nama Megawati,
m
ub
Rama Romadon, dan Leni Agustin, diberi tanda bukti P-6.2;

ka
tanggal 22 Januari 2021 pemberhentian karyawan atas nama Ayu Aprilia, Dwi
ep
Yulianti, Anisa Nurfitri, Setia Wati, Riski Dwi P, dan Rivaldo, diberi tanda bukti P-
ah
6.3;
R
Menimbang bahwa Foto Copy surat bukti tersebut di atas, diberi tanda materai
es
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-1, P-2, P-3.1, P-3.2, P-4,
M
ng
P-6.1, P-6.2, dan P-6.3 tanpa asli;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para Penggugat telah
R
mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:
si
Saksi 1. EDWAR FEBRI
ne
ng
- Bahwa saksi tahu, masuk kerja dengan cara melamar lalu di training
selama 3 (tiga) bulan;
- Bahwa saksi tahu, 17 (tujuh belas) Penggugat ini statusnya kontrak;
do
gu - Bahwa saksi tahu, tanda tangan kontrak kerja pada bulan Maret 2019
sampai dengan bulan Januari 2020, lewat kerja dulu baru kemudian tanda
In
A
tangan kontrak;
- Bahwa saksi tahu, kontrak tidak diberikan, tidak diberikan BPJS;
ah
- Bahwa saksi tahu, gaji dibayarkan per setengah bulan sekali, awal gaji
lik
harian, sebesar Rp93.900,001, kemudian dinaikkan menjadi Rp97.700,00 per
hari mulai tanggal 2 Januari 2021 yang dihitung upah minimum kabupaten
am
ub
Lampung Tengah Rp2.445.513,12, pekerja tidak masuk maka gajinya tidak
dibayar;
ep
- Bahwa saksi tahu, awal Januari masih kerja dan masih dibayar;
k
- Bahwa saksi tahu, sebelum tanggal 22 Januari 2021 tidak ada

ah
perundingan PHK;
R
si
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat tidak pernah dapat peringatan atau
teguran untuk absensi;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu, alasan Tergugat memberhentikan Para Penggugat

karena habis kontrak dan untuk efisiensi ada pengurangan karyawan;
do
gu
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat diberhentikan tanggal 23 Januari

2021 tanpa surat PHK, hanya melalui pengumuman. Pemberhentian;
- Bahwa saksi tahu, pengumuman pemberitahuan yang ditempel ada 43
In
A
orang diberhentikan, termasuk pengurus dan anggota serikat berjumlah 22

orang dan sisanya adalah bukan anggota serikat;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat di PHK/diberhentikan tanpa uang

pesangon atau kompensasi apapun;
m
ub
Terhadap keterangan saksi tersebut para pihak akan menaggapi dalam

kesimpulan;
ka
Saksi 2. M. IMRON
ep
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat ditempatkan dibagian/divisi

ah
berbeda-beda;
R
- Bahwa saksi tahu, status Para Penggugat adalah karyawan kontrak;

es
- Bahwa saksi tahu, gaji Para Penggugat dibayar harian;

M
ng
- Bahwa saksi tahu, pekerja yang tidak masuk, gaji tidak dibayar;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu, pembayaran gaji diberikan per setengah bulan
R
sekitar tanggal 16 atau 17;
si
- Bahwa saksi tahu, ada lembur karena kadang hari minggu masuk kerja
ne
ng
dihitung lembur;
- Bahwa saksi tahu, gaji terakhir Para Penggugat Rp97.700.000,00 per
hari yang dihitung upah minimum kabupaten Lampung Tengah
do
gu Rp2.445.513,12;
- Bahwa saksi tahu, jumlah karyawan sekitar 360 orang;
In
A
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat (17 orang) sudah diberhentikan;
- Bahwa saksi tahu, pemberhentian karyawan lewat pengumuman yang
ah
ditempel;
lik
- Bahwa saksi tahu, ada 43 orang yang diberhentikan: 22 orang
pengurus dan anggota serikat dan sisanya bukan anggota serikat;
am
ub
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat (17 orang) yang diberhentikan, ada
5 orang pengurus;
ep
k
2021;
ah
- Bahwa saksi tahu, awal bulan Januari 2021 Para Penggugat masih
R
si
bekerja dan dibayar;
- Bahwa saksi tahu, yang dibahas saat Bipartit adalah perihal habis
ne
ng
kontrak dan pengurangan karyawan;

- Bahwa saksi tahu, sebagian karyawan ada yang dirumahkan, tanpa
do
gu
dibayar gajinya;
- Bahwa saksi tahu, tanda tangan kontrak pada bulan Maret 2019
sampai dengan Januari 2020, kerja terlebih dahulu baru tanda tangan kontrak;
In
A
- Bahwa saksi tahu, tidak ada BPJS, kalau ada kecelakaan kerja,
perusahaan yang membayar;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, tidak ada perundingan terkait PHK;

- Bahwa saksi tahu, sebelum membentuk serikat tidak memberitahukan
m
ub
kepada perusahaan terlebih dahulu, memberitahukan ke perusahaan setelah

dapat ijin dari Dinas Tenaga Kerja;
ka
- Bahwa saksi tahu, tidak ada kompensasi saat pemberhentian;

ep

ah
kesimpulan;
R
Saksi 3. RAMA YADI

es

M
ng
berbeda-beda;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu dihitung lembur;
In
A
Rp2.445.513,12;
ah
lik
am
ub
ditempel;
ep
k
ah
5 orang pengurus;
R
si
2021;
ne
ng
do
gu
In
A
dibayar gajinya;
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
kesimpulan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi 4. LIA NORMASARI
R
si
berbeda-beda;
ne
ng
do
gu - Bahwa saksi tahu, pembayaran gaji diberikan per setengah bulan
In
A
dihitung lembur;
ah
lik
Rp2.445.513,12;
am
ub
ep
k
ditempel;
ah

R
si
ne
ng
5 orang pengurus;
do
gu
2021;
In
A
ah
lik

dibayar gajinya;
m
ub
ka
ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kesimpulan;
ne
ng
Saksi 5. AULIA SEPTIA
berbeda-beda;
do
gu - Bahwa saksi tahu, status Para Penggugat adalah karyawan kontrak;
In
A
ah
lik
dihitung lembur;
am
ub
- Bahwa saksi tahu, gaji terakhir Para Penggugat Rp97.700,00 per hari
yang dihitung upah minimum kabupaten Lampung Tengah Rp2.445.513,12;
ep
k

ah

R
si
ditempel;
ne
ng

do
gu
5 orang pengurus;
2021;
In
A
ah
lik
m
ub

dibayar gajinya;
ka
ep
ah
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
kesimpulan;
do
gu Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugat telah
mengajukan bukti surat berupa:
In
A
1. Foto Copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Sriyani, tertanggal 1 Juli 2020, diberi tanda
ah
bukti T-1.1;
lik
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Devpi Suliyana tertanggal 1 Juli 2020, diberi
am
ub
tanda bukti T-1.2;
ep
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Rama Ramadon tertanggal 1 Juli 2020,
k
diberi tanda bukti T-1.3;

ah

R
si
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Annisa Nur Fitri tertanggal 1 Juli 2020, diberi
tanda bukti T-1.4;
ne
ng

02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Megawati tertanggal 1 Juli 2020, diberi tanda
do
gu
bukti T-1.5;
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Setiawati tertanggal 1 Juli 2020, diberi tanda
In
A
bukti T-1.6;
ah
lik
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Leni Agustin tertanggal 1 Juli 2020, diberi

tanda bukti T-1.7;
m
ub

02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Bardan Ardiansyah tertanggal 1 Juli 2020,
ka

ep

ah
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Aldi Reza Pratama tertanggal 1 Juli 2020,

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Ryan Asmaradana tertanggal 20 November
si
2020, diberi tanda bukti T-1.10;
ne
ng
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Ahmad Nengki tertanggal 5 Oktober 2020,
do
gu 12. Foto Copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Ayu Aprilia tertanggal 1 Juli 2020, diberi
In
A
tanda bukti T-1.12;
ah
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Dwi Yulianti tertanggal 1 Juli 2020, diberi
lik
tanda bukti T-1.13;
am
ub
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Riski Dwi Puspita Sari tertanggal 1 Agustus
2020, diberi tanda bukti T-1.14;
ep
k
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Riski Turnado tertanggal 1 Juli 2020, diberi

ah
tanda bukti T-1.15;

R
si
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Viqih Algi Vary tertanggal 1 Juli 2020, diberi
ne
ng
tanda bukti T-1.16;

do
gu
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Rivaldo Hidayat tertanggal 10 Oktober 2020,

18. Foto Copy Bukti Pencatatan Tenaga Kerja PKWT (Perjanjian Kerja
In
A
Waktu Tertentu) PT Min Gook Indonesia Nomor 560/217/D.a.VI.08/2020

tertanggal 4 Juli 2020, diberi tanda bukti T-2;
ah
lik
19. Foto Copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia
Nomor 93 tanggal 25 Juli 2018, Notaris Musa Muamarta, S.H., dan Fotocopy
m
ub
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Min Gook Indonesia Nomor 36 tanggal

18 September 2019, Notaris Musa Muamarta, S.H., diberi tanda bukti T-3;
ka
20. Foto Copy Surat Keputusan Direksi Utama PT Min Gook Indonesia
ep
Nomor 01/SK-MGI/V/2019 tertanggal 1 Mei 2019, diberi tanda bukti T-4;

ah
21. Foto Copy Pengumuman Nomor 01/MGI-AN/20-01-2021 tanggal 20

R
Januari 2021, diberi tanda bukti T-5;

es
22. Foto Copy Pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/I/2021

M
ng
tanggal 22 Januari 2021, diberi tanda bukti T-6;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Foto Copy anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi
R
Kabupaten Lampung Tengah Nomor 560/106/D.a.VI.08/2021 tanggal 19 Maret
si
2021, diberi tanda bukti T-7;
ne
ng
24. Foto Copy Risalah penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
antara PT Min Gook Indonesia dengan Sdr. Ponijan (kuasa Pekerja a.n. Sriyani,
dkk) tanggal 19 Maret 2021, diberi tanda bukti T-8;
do
gu 25. Foto Copy jawaban anjuran Momor 02/SK/MGI/03-2021 tanggal 29
Maret 2021, diberi tanda bukti T-9;
In
A
26. Foto Copy Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2003
Tentang Ketenagakerjaan Pasal 59, diberi tanda bukti T-10;
ah
27. Foto Copy Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2020
lik
Tentang Cipta Kerja Pasal 59, diberi tanda bukti T-11;
28. Foto Copy Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun
am
ub
Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja, Pasal 5, diberi tanda bukti T-
ep
12;
k
29. Foto Copy Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun

ah
R
si
Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja , Pasal 14, Pasal 15, Pasal 16
dan Pasal 17, diberi tanda bukti T-13;
ne
ng
30. Foto Semple Kayu Plywood 18 Ply dan 11 Ply, diberi tanda bukti T-14;
31. Foto Semple Kayu Plywood yang belum di film face dengan 2
do
gu
ketebalan, diberi tanda bukti T-15;

Menimbang bahwa Foto Copy surat bukti tersebut di atas, diberi tanda materai
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti T-3, T-5, T-6, T-10, T-11, T-
In
A
12, T-13, T-14 dan T-15 tanpa asli;

Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
ah
lik
mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:

Saksi 1. HERMAN SALEH
m
ub
- Bahwa saksi tahu, status Para Penggugat sebagai karyawan kontrak;

- Bahwa saksi tahu, sistem kontrak di perusahaan awalnya 3 bulan, lalu
ka
diperpanjang 6 (enam) bulan, kemudian diperpanjang lagi 1 (satu) tahun;

ep
- Bahwa saksi tahu, tanda tangan kontrak sebelum kontrak lama

ah
berakhir;
R
- Bahwa saksi tahu, perusahaan memproduksi triplek;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu, 10 (sepuluh) hari sebelum kontrak habis perusahaan
R
memberitahukan kepada karyawan untuk menandatangani perpanjangan
si
kontrak;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat tidak bekerja karena habis kontrak;
- Bahwa saksi tahu, ada karyawan dirumahkan;
- Bahwa saksi tahu, sebelum dirumahkan ada pemberitahuan berupa
do
gu pengumuman;
- Bahwa saksi tahu, para karyawan terus menerus bekerja tidak ada jeda
In
A
waktu;
- Bahwa, saksi mendapat salinan kontrak ada dibagikan ke setiap
ah
karyawan;
lik
- Bahwa saksi tahu, gaji dibayarkan perusahaan 2 (dua) kali dalam
sebulan;
am
ub
- Bahwa saksi tahu, di perusahaan ada Serikat Buruh;
ep
kesimpulan;
k
Saksi 2. PONIRAN
ah
- Bahwa saksi tahu, setiap karyawan bekerja sesuai dengan masing-

R
si
masing pekerjaan;
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat bekerja dibagian yang berkaitan
ne
ng
langsung dengan pembuatan triplek;

- Bahwa saksi tahu, perusahaan tidak produksi terus menerus karena
do
gu
tergantung orderan dan bahan baku;

- Bahwa saksi tahu, karyawan dirumahkan pada bulan Mei sampai
dengan Juli 2020;
In
A
- Bahwa saksi tahu, tahun 2021 perusahaan stop produksi karena tidak
ada bahan baku;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, perusahaan berdiri sejak September 2018;

- Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan pada tahun 2020;
m
ub
- Bahwa saksi tahu, saat karyawan dirumahkan mendapat gaji sebesar

50%;
ka
- Bahwa saksi tahu, status Para Penggugat adalah kontrak;

ep
- Bahwa saksi tahu, tanda tangan kontrak setahun sekali dan sebelum
ah
kontrak berakhir kontrak sudah diperpanjang untuk yang baru;

R
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat tidak bekerja lagi bulan Januari
es
2021;
M
ng
- Bahwa saksi tahu, setiap karyawan berbeda-beda kontraknya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, saksi mendapat salinan perjanjian kerja;
R
- Bahwa, saksi mendapat BPJS;
si
- Bahwa saksi tahu, gaji dibayar oleh perusahaan 2 minggu sekali;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu, di perusahaan ada Serikat Buruh;
- Bahwa saksi tahu, tidak ada penambahan karyawan di perusahaan;
- Bahwa saksi tidak tahu, kalau Para Penggugat adalah pengurus Serikat
do
gu Buruh;
In
A
kesimpulan;
Saksi 3. ERWIN SAPUTRA
ah
- Bahwa saksi tidak tahu, Para Penggugat dibagian apa;
lik
- Bahwa saksi tahu, kalau Para Penggugat tidak masuk, perusahaan
tidak beroperasi;
am
ub
- Bahwa saksi tahu, Para Penggugat tidak bekerja pada bulan Januari
2021, karena habis kontrak;
ep
- Bahwa saksi tahu, kontrak 6 (enam) bulan selesai, diperpanjang lagi 1
k
(satu) tahun;
ah
- Bahwa, saksi mendapat BPJS;

R
si
kesimpulan;
ne
ng
Saksi 4. EFENDI
- Bahwa saksi tahu, pada bulan Mei sampai dengan Juli, perusahaan
do
gu
libur atau tidak beroperasi karena tidak ada order dan bahan baku;
- Bahwa saksi tahu, perusahan sampai sekarang jalan terus dan masih
produksi;
In
A
- Bahwa saksi tahu, kontrak 6 (enam) bulan selesai, diperpanjang lagi 1

(satu) tahun;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu, para karyawan terus menerus bekerja tidka ada jeda
waktu;
m
ub

kesimpulan;
ka
Menimbang bahwa dalam persidangan selanjutnya Para Pihak telah

ep
mengajukan kesimpulan secara tertulis tertanggal 17 Juni 2021;

ah
Menimbang bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acara
R
persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat dan
es
menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
R
diajukan lagi dan mohon putusan;
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yang pada
pokoknya adalah mengenai pemutusan hubungan kerja;
do
gu Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti yang berkaitan dengan
In
A
hubungan kerja antara kedua belah pihak;
Menimbang bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Para Penggugat
ah
serta jawab menjawab kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa yang menjadi
lik
permasalahan pokok dalam gugatan Para Penggugat dimana Para Penggugat
mendalilkan telah di PHK melalui surat pengumuman Nomor
am
ub
01/MGI/PENGUMUMAN/I/2020 tanggal 22 Januari 2021, akan tetapi Para Penggugat
tidak diberikan uang kompensasi PHK dan hak-hak lainnya;
ep
Menimbang bahwa atas dalil pokok Para Penggugat tersebut, Tergugat telah
k
menyangkalnya dengan mendalilkan sebagaimana termuat dalam jawabannya yang

ah
pada pokoknya mengatakan bahwa perusahaan Tergugat baru didirikan pada tahun
R
si
2018 dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia Nomor 93
tanggal 25 Juli 2018, Notaris Musa Muamarta, S.H., dan Akta Pernyataan Keputusan
ne
ng
Rapat PT Min Gook Indonesia Nomor 36 tanggal 18 September 2019, Notaris Musa
Muamarta, S.H., pembangunan dilakukan antara bulan September 2018 sampai
do
gu
September 2019 sehingga merekrut pekerja pada bulan Mei 2019, perusahaan masih
tetap melakukan pembangunan, perusahaan melakukan Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu (PKWT) pada bulan Juni 2019, kepada pekerja oleh karena keadaan
In
A
perusahaan masih baru, dan hal tersebut telah disampaikan kepada semua pekerja
sebelum bekerja, pemberhentian kepada Para Penggugat karena berakhir PKWT;
ah
lik
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari gugatan

dan jawaban yang diajukan oleh kedua belah pihak dalam persidangan, Majelis Hakim
m
ub
berpendapat bahwa yang menjadi permasalahan atau perselisihan antara Para

Penggugat dengan Tergugat dalam perkara ini adalah Apakah pemberhentian atau
ka
PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat sah menurut peraturan
ep
perundang-undangan dan Apakah akibat dari PHK tersebut Para Penggugat tidak
ah
mendapatkan kompensasi sebagaimana yang diatur dalam peraturan perundang-

R
undangan?
es
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah disangkal oleh
M
ng
Tergugat maka Para Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalil gugatannya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
begitupun sebaliknya Tergugat diwajibkan membuktikan sangkalannya sebagaimana
R
yang diatur dalam ketentuan Pasal 163 HIR/283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata;
si
Menimbang bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
ne
ng
mengajukan bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-6.3 dan Saksi-saksi
yaitu 1. Edwar Febri, 2. M. Imron, 3. Rama Yadi, 4. Lia Normasari, dan 5.
Aulia Septia;
do
gu Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu
alat bukti surat P-1 tentang Keputusan Gubernur Lampung Nomor
In
A
G/809/V.07/HK/2019 Tentang Penetapan Upah Minimum Kabupaten Lampung
Tengah Tahun 2020, P-2 tentang Slip Gaji Ahmad Nengki (Penggugat 13) tertanggal
ah
17 Desember 2020, P-3.1 tentang Slip Gaji Viqih Algi Vary (Penggugat 8) tertanggal
lik
17 Desember 2020, P-3.2 tentang Slip Gaji Rivaldo tertanggal 17 Desember 2020, P-
4 tentang Keputusan Gubernur Lampung Nomor G/535/V.08/HK/2020 Tentang
am
ub
Penetapan Upah Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2021, P-5 tentang
Berita Acara Pembentukan Pengurus Komisariat F-HUKATAN KSBSI PT Min Gook
ep
Indonesia tertanggal 1 Juni 2020, P-6.1 tentang Pengumuman Nomor
k
01/MGI/PENGUMUMAN/1/2021 tanggal 22 Januari 2021 pemberhentian karyawan

ah
atas nama Viqih Algi Vary, Depvi Suliyana, Bardan Ardiansyah, Sriyani, Aldi Reza,
R
si
Ahmad Nengki dan Rian Asmaradana, P-6.2 tentang Pengumuman Nomor
01/MGI/PENGUMUMAN/1/2021 tanggal 22 Januari 2021 karyawan yang dirumahkan
ne
ng
atas nama Megawati, Rama Romadon, dan Leni Agustin dan P-6.3 tentang
Pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/1/2021 tanggal 22 Januari 2021
do
gu
pemberhentian karyawan atas nama Ayu Aprilia, Dwi Yulianti, Anisa Nurfitri, Setia Wati,
Riski Dwi P, dan Rivaldo, serta saksi Edwar Febri yang pada pokoknya
menerangkan bahwa Para Penggugat statusnya kontrak, upah terakhir Rp97.700,00
In
A
per hari dibayar 1 (satu) bulan 2 (dua) kali yang dihitung upah minimum kabupaten
Lampung Tengah Rp2.445.513,12, awal bulan Januari 2021 masih masuk kerja dan
ah
lik
dibayar, Tergugat memberhentikan Para Penggugat pada tanggal 23 Januari 2021

karena habis kontrak dan efisiensi pengurangan karyawan, tanpa surat PHK hanya
m
ub
melalui pengumuman pemberhentian yang ditempel dan Para Penggugat

diberhentikan tanpa uang pesangon atau kompensasi apapun, saksi M. Imron,
ka
Rama Yadi, Lia Normasari dan Aulia Septia yang pada pokoknya menerangkan
ep
bahwa Para Penggugat adalah karyawan kontrak, ada 43 orang yang diberhentikan
ah
termasuk didalamnya 22 Pengurus dan anggota Serikat Buruh, tidak ada BPJS, tidak
R
ada perundingan terkait PHK, Para Penggugat tidak mendapat kompensasi saat
es
diberhentikan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah
R
mengajukan bukti berupa bukti T-1.1 sampai dengan T-15 dan Saksi-saksi yaitu 1.
si
Herwan Saleh, 2. Poniran, 3. Erwin Saputra dan 4 Efendi;
ne
ng
Menimbang bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu alat
bukti surat T-1.1 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Sriyani, T-1.2 tentang Perjanjian Kerja Waktu
do
gu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Devpi Suliyana tertanggal 1
Juli 2020, T-1.3 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
In
A
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Rama Ramadon tertanggal 1 Juli 2020, T-1.4
tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas
ah
nama Annisa Nur Fitri tertanggal 1 Juli 2020, T-1.5 tentang Perjanjian Kerja Waktu
lik
Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Megawati tertanggal 1 Juli
2020, T-1.6 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
am
ub
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Setiawati tertanggal 1 Juli 2020, T-1.7 tentang
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Leni
ep
Agustin tertanggal 1 Juli 2020, T-1.8 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor
k
REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Bardan Ardiansyah tertanggal 1 Juli 2020, T-

ah
1.9 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas
R
si
nama Aldi Reza Pratama tertanggal 1 Juli 2020, T-1.10 tentang Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Ryan Asmaradana tertanggal
ne
ng
20 November 2020, T-1.11 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Ahmad Nengki tertanggal 5 Oktober 2020, T-
do
gu
1.12 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020

atas nama Ayu Aprilia tertanggal 1 Juli 2020, T-1.13 tentang Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Dwi Yulianti tertanggal 1 Juli
In
A
2020, T-1.14 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF

02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Riski Dwi Puspita Sari tertanggal 1 Agustus 2020,
ah
lik
T-1.15 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020

atas nama Riski Turnado tertanggal 1 Juli 2020, T-1.16 tentang Perjanjian Kerja Waktu
m
ub
Tertentu Nomor REF 02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Viqih Algi Vary tertanggal 1
Juli 2020, T-1.17 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor REF
ka
02/MGI/PKWT/VII/2020 atas nama Rivaldo Hidayat tertanggal 10 Oktober 2020, T-2

ep
tentang Bukti Pencatatan Tenaga Kerja PKWT (Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) PT
ah
Min Gook Indonesia Nomor 560/217/D.a.VI.08/2020 tertanggal 4 Juli 2020, T-3

R
tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia Nomor 93 tanggal
es
25 Juli 2018, Notaris Musa Muamarta, S.,H., dan tentang Akta Pernyataan Keputusan
M
ng
Rapat PT Min Gook Indonesia Nomor 36 tanggal 18 September 2019, Notaris Musa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Muamarta, S.,H., T-4 tentang Surat Keputusan Direksi Utama PT Min Gook Indonesia
R
Nomor 01/SK-MGI/V/2019 tertanggal 1 Mei 2019, T-5 tentang Pengumuman Nomor
si
01/MGI-AN/20-01-2021 tanggal 20 Januari 2021, T-6 tentang Pengumuman Nomor
ne
ng
01/MGI/PENGUMUMAN/I/2021 tanggal 22 Januari 2021, T-7 tentang anjuran dari
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah Nomor
560/106/D.a.VI.08/2021 tanggal 19 Maret 2021, T-8 tentang Risalah penyelesaian
do
gu Perselisihan Hubungan Industrial antara PT Min Gook Indonesia dengan Sdr. Ponijan
(kuasa Pekerja a.n. Sriyani, dkk) tanggal 19 Maret 2021, T-9 tentang jawaban anjuran
In
A
Momor 02/SK/MGI/03-2021 tanggal 29 Maret 2021, T-10 tentang Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Pasal 59, T-11
ah
tentang Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2020 Tentang Cipta
lik
Kerja Pasal 59, T-12 tentang Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35
Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya,Waktu Kerja dan
am
ub
Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja, Pasal 5, T-13 tentang Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja
ep
Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan
k
Hubungan Kerja , Pasal 14, Pasal 15, Pasal 16 dan Pasal 17, T-14 Foto Semple Kayu
ah
Plywood 18 Ply dan 11 Ply dan T-15 Foto Semple Kayu Plywood yang belum di film
R
si
face dengan 2 ketebalan, serta Saksi Herwan Saleh yang pada pokoknya
menerangkan bahwa Para Penggugat adalah karyawan kontrak, sistim kontrak
ne
ng
diperusahaan awalnya kontrak 3 (tiga) bulan, diperpanjang 6 (enam) bulan kemudian

diperpanjang 1 (satu) tahun, 10 hari sebelum berakhir masa kontrak, perusahaan
do
gu
memberitahukan kepada pekerja, Para Penggugat tidak bekerja lagi karena habis
kontrak, sebelum karyawan dirumahkan, ada pemberitahuan berupa pengumuman,
saksi Poniran, saksi Erwin Saputra dan saksi Efendi yang pada pokoknya
In
A
menerangkan bahwa Para Penggugat bekerja dibagian yang berkaitan langsung

dengan pembuatan triplek, perusahaan tidak produksi terus menerus karena
ah
lik
tergantung orderan dan bahan baku, karyawan dirumahkan pada bulan Mei sampai
dengan Juli 2020, perusahaan berdiri pada bulan September 2018, Para Penggugat
m
ub
sudah tidak bekerja lagi bulan Januari 2021, tidak ada penambahan karyawan di
perusahaan;
ka
Menimbang bahwa terhadap seluruh alat bukti tersebut, Majelis Hakim akan
ep
mempertimbangkan alat bukti yang relevan dan berhubungan dengan perkara a quo
ah
sedangkan alat bukti lainnya, karena tidak berkaitan dengan pokok perkara ataupun
R
karena terbantahkan oleh alat bukti lain haruslah dikesampingkan;

es
Menimbang bahwa Para Penggugat melamar dan bekerja pada Tergugat

M
ng
dengan masa kerja yang berbeda-beda berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PKWT) bukti T-1.1 s/d T-1.17 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Para
R
Penggugat, yang telah di daftarkan ke Dinas Tenaga kerja bukti T-2 tentang Bukti
si
Pencatatan Tenaga Kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) PT Min Gook
ne
ng
Indonesia Nomor 560/217/D.a.VI.08/2020 tertanggal 4 Juli 2020, dengan mendapat
upah terakhir Para Penggugat sebesar Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus empat
puluh dua ribu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen) telah sesuai dengan
do
gu Upah Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2021, bukti P-4 tentang
Keputusan Gubernur Lampung Nomor G/535/V.08/HK/2020 Tentang Penetapan Upah
In
A
Minimum Kabupaten Lampung Tengah Tahun 2021 dan Para Penggugat telah
diberhentikan sepihak oleh Tergugat pada tanggal 22 Januari 2021 dengan surat
ah
pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/I/2020 tanggal 22 Januari 2021, bukti
lik
P-6.1 berkesesuaian dengan bukti P-6.2, P-6.3, T-5 dan T-6 tentang Pengumuman
Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/1/2021 tanggal 22 Januari 2021, keterangan saksi
am
ub
saksi Edwar Febri, M. Imron, Rama Yadi, Lia Normasari, Aulia Septia dan
Herwan Saleh yang pada pokoknya menerangkan bahwa Para Penggugat statusnya
ep
kontrak, upah dibayar 1 (satu) bulan 2 (dua) kali yang dihitung upah minimum
k
kabupaten Lampung Tengah Rp2.445.513,12, Tergugat memberhentikan Para

ah
Penggugat pada tanggal 22 Januari 2021 karena habis kontrak dan efisiensi
R
si
pengurangan karyawan, tanpa surat PHK hanya melalui pengumuman pemberhentian
yang ditempel dan Para Penggugat diberhentikan tanpa uang pesangon atau
ne
ng
kompensasi apapun, saksi Poniran, saksi Erwin Saputra dan saksi Efendi yang
pada pokoknya menerangkan bahwa perusahaan tidak produksi terus menerus
do
gu
karena tergantung orderan dan bahan baku, perusahaan berdiri pada bulan
September 2018, Para Penggugat sudah tidak bekerja lagi bulan Januari 2021, tidak
ada penambahan karyawan di perusahaan;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan dalil-dalil Para Penggugat tersebut di atas

Majelis Hakim akan mempertimbangkan Apakah pemberhentian atau PHK yang
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat sah menurut peraturan perundang-
undangan dan Apakah akibat dari PHK tersebut Para Penggugat tidak mendapatkan
m
ub
kompensasi sebagaimana yang diatur dalam peraturan perundang-undangan, akan

dipertimbangkan sebagai berikut:
ka
Menimbang bahwa mempelajari Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003

ep
tentang Ketenagakerjaan Bab I Pasal 1 ayat 14 bahwa perjanjian kerja adalah

ah
perjanjian antara pekerja/buruh dengan pengusaha atau pemberi kerja yang memuat
R
syarat-syarat kerja, hak dan kewajiban para pihak, ayat 15 bahwa hubungan kerja
es
adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian

M
ng
kerja yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, dan perintah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta
R
Kerja Pasal 59 ayat 1: perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk
si
pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan
ne
ng
selesai dalam waktu tertentu, huruf d: pekerjaan yang berhubungan dengan produk
baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
penjajakan, Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 Pasal 5
do
gu ayat 1: PKWT berdasarkan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat
(1) huruf a dibuat untuk pekerjaan tertentu yaitu: huruf c: pekerjaan yang
In
A
berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih
dalam pencobaan atau penjajakan;
ah
Menimbang bahwa perusahaan Tergugat bergerak dibidang mengolah produk
lik
plywood bahan baku utama kayu karet, perusahaan Tergugat didirikan pada tahun
2018 sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia
am
ub
Nomor 93 tanggal 25 Juli 2018, dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Min Gook
Indonesia Nomor 36 tanggal 18 September 2019, pembangunan baru dilakukan pada
ep
bulan September 2018 sampai dengan September 2019 sehingga perekrutan
k
karyawan/pekerja pada bulan Mei 2019 dan diadakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
ah
(PKWT) dengan Para Penggugat pada bulan Juni 2019, oleh karena perusahaan
R
si
baru, masih melakukan uji coba salah satunya terhadap jenis mesin akan digunakan
yang lebih efisien dan menghasilkan produk yang lebih berkualitas, sehingga
ne
ng
perusahaan menerapkan PKWT terhadap Para Penggugat, namun sebelumnya

perusahaan telah memberitahukan kepada Para Penggugat bahwa perjanjian kerja
do
gu
yang akan digunakan adalah PKWT, sehingga terjadilah hubungan kerja antara Para
Penggugat dengan Tergugat sebagaimana bunyi Pasal 1 ayat 15 Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 59 ayat 1 huruf d Undang-Undang

Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja dan Pasal 5 ayat 1 huruf c Peraturan
ah
lik
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021, dimana Undang-Undang

memperbolehkan diadakan PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan dengan
m
ub
produk baru, kegiatan baru, yang masih dalam percobaan atau penjajakan
sebagaimana dengan perusahaan Tergugat yang menerapkan PKWT oleh karena
ka
perusahaan baru, masih uji coba mesin, dan masih penjajakkan, sehingga Majelis
ep
Hakim berpendapat bahwa PKWT yang dilakukan oleh Tergugat adalah sah sesuai
ah
dengan peraturan perudang-undangan yang berlaku;

R
Menimbang bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

es
terhadap Para Penggugat dengan alasan perusahaan sedang mengalami pergantian

M
ng
spek dan penurunan order hingga 36 (tiga puluh enam) %, Pekerja yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengoperasikan mesin telah berakhir PKWT, hasil evaluasi disiplin kerja, keterangan
R
saksi Edwar Febri, M. Imron, Rama Yadi, Lia Normasari, Aulia Septia dan
si
Herwan Saleh yang pada pokoknya menerangkan bahwa Para Penggugat statusnya
ne
ng
kontrak dan Tergugat telah memberhentikan Para Penggugat pada tanggal 22 Januari
2021 karena habis kontrak dan efisiensi pengurangan karyawan, tanpa surat PHK
hanya melalui pengumuman pemberhentian yang ditempel, sebagaimana yang diatur
do
gu dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja Pasal 61 (1)
Perjanjian Kerja berakhir apabila: huruf b: berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja,
In
A
sehingga berdasarkan ketentuan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat
ah
adalah sah;
lik
Menimbang bahwa dalam ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor 35 Tahun 2021 Pasal 15 ayat (1) mengatakan pengusaha wajib memberikan
am
ub
uang kompensasi kepada Pekerja/Buruh yang hubungan kerjanya berdasarkan
PKWT, oleh karena Tergugat telah memberhentikan Para Penggugat dengan tidak
ep
memberikan uang kompensasi, sebagaimana keterangan saksi Edwar Febri, M.
k
Imron, Rama Yadi, Lia Normasari, Aulia Septia dan Herwan Saleh yang
ah
menerangkan bahwa Para Penggugat diberhentikan tanpa uang pesangon atau

R
si
kompensasi apapun, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah
melanggar ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun
ne
ng
2021 Pasal 15 ayat (1), sehingga petitum gugatan Para Penggugat angka 2 (dua)
dapatlah dikabulkan;
do
gu
Menimbang bahwa oleh karena telah terbukti Tergugat telah melanggar

ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 Pasal 15
ayat (1), maka Tergugat berkewajiban untuk membayar uang kompensasi
In
A
sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35

Tahun 2021 Pasal 16, sehingga petitum Para Penggugat angka 4 (empat) dapatlah
ah
lik
dikabulkan untuk sebagian;

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,
m
ub
dimana Tergugat berkewajiban untuk membayar uang kompensasi kepada Para

Penggugat oleh karena berakhirnya PKWT sebagaimana diatur dalam Peraturan
ka
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 Pasal 15 ayat (1), maka untuk
ep
menentukan besaran kompensasi tersebut Majelis Hakim mengacu pada Pasal 16

ah
ayat (1) PP tersebut, dengan perincian sebagai berikut:

R
es
Upah terakhir : Rp2.442.513,12

M
ng
Masa kerja : 6 bulan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT: masa kerja/12 x 1 (satu) bulan upah
R
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
si
(satu juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus lima puluh enam rupiah koma
ne
ng
lima puluh enam sen);
do
gu Masa kerja : 6 bulan
In
A
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
ah
lik
3. Penggugat 3 (Rama Romadon),
am
ub
ep
19/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.867.312,43 (tiga juta delapan ratus enam puluh
k
tujuh ribu tiga ratus dua belas rupiah koma empat puluh tiga sen);
ah
4. Penggugat 4 (Anisa Nur Fitri),

R
si
ne
ng

do
gu
5. Penggugat 5 (Megawati),
In
A

Uang Kompensasi berakhirnya PKWT: masa kerja/12 x 1 (satu) bulan upah 6/12
ah
lik
x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
m
ub

6. Penggugat 6 (Setia Wati),
ka

ep

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT: masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah =
ne
ng
18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga
ribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah koma enam puluh delapan sen);
do
gu Upah terakhir : Rp2.442.513,12
In
A
18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga
ah
ribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah koma enam puluh delapan sen);
lik
9. Penggugat 9 (Riski Turnado),
am
ub
ep
x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
k
ah

R
si
10. Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah),
ne
ng

do
gu
12/12 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus empat puluh

dua ribu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen);
In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
Masa Kerja : 3 bulan

ah

R
3/12 x Rp2.442.513,12 = Rp610.628,28 (enam ratus sepuluh ribu enam ratus

es
dua puluh delapan rupiah koma dua puluh delapan sen);

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
14. Penggugat 14 (Ayu Aprilia),
do
In
A
x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
ah
lik
15. Penggugat 15 (Dwi Yulianti),
am
ub
ep
k
x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
ah
R
si
ne
ng
Upah terakhir : Rp.2.442.513,12

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
=19/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.867.312,43 (tiga juta delapan ratus enam puluh

ka
Menimbang bahwa dalam hal menentukan kapan berakhirnya hubungan kerja

ep
antara Para Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus dengan
R
segala akibat hukumnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis
R
Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;
si
ne
ng
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian
dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harus dihukum untuk
membayar biaya perkara;
do
gu
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian
In
A
dan nilai gugatan Para Penggugat kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh
juta rupiah), maka sesuai dengan Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
ah
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial biaya perkara dibebankan
lik
kepada Negara;
am
ub
Memperhatikan Pasal 184 HIR/195 R.Bg, Ketentuan Umum Bab I Pasal 1 ayat
14, ayat 15, Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Pasal 59 ayat
ep
(1) huruf d, Pasal 61 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 Tentang
k
Cipta Kerja, Pasal 5 ayat (1) huruf c, Pasal 15 ayat (1), Pasal 16 ayat (1), Pasal 17,
ah
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2021 Tentang Perjanjian

R
si
Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan
Hubungan Kerja, Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan peraturan-peraturan lain yang

bersangkutan;
do
gu
M E N G A D I L I:
In
A
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah
ah
lik
sah;
3. Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan Peraturan Pemerintah
m
ub
Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan
ka
ep
Kerja, Pasal 15 ayat (1);

4. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat
ah
putus dengan segala akibat hukumnya;

R
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi berakhirnya

es
M
PKWT kepada para Penggugat dengan perincian:

ng
(1) Penggugat 1 (Sriyani)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
(satu juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus lima puluh enam rupiah
koma lima puluh enam sen);
do
gu (2) Penggugat 2 (Depvi Suliyana)
In
A
ah
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
lik
am
ub
(3) Penggugat 3 (Rama Romadon)
ep
k

ah
19/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.867.312,43 (tiga juta delapan ratus enam

R
si
puluh tujuh ribu tiga ratus dua belas rupiah koma empat puluh tiga sen);
ne
ng
(4) Penggugat 4 (Anisa Nur Fitri)

do
gu

In
A
(5) Penggugat 5 (Megawati)
ah
lik

m
ub

6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
ka
ep

ah
(6) Penggugat 6 (Setia Wati)

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
(7) Penggugat 7 (Leni Agustin)
do
gu Uang Kompensasi berakhirnya PKWT: masa kerja/12 x 1 (satu) bulan upah
18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh
In
A
tiga ribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah koma enam puluh delapan
sen);
ah
(8) Penggugat 8 (Viqih Algi Vary)
lik
am
ub
18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh
ep
tiga ribu tujuh ratus enam puluh sembilan rupiah koma enam puluh delapan
k
sen);
ah
(9) Penggugat 9 (Riski Turnado)

R
si
ne
ng

6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
do
gu
(10) Penggugat 10 (Bardan Ardiansyah)
In
A

ah
lik

12/12 x Rp2.442.513,12 = Rp2.442.513,12 (dua juta empat ratus empat
m
ub
puluh dua ribu lima ratus tiga belas rupiah koma dua belas sen);
(11) Penggugat 11 (Aldi Reza Pratama)
ka

ep

ah

R

es
M
ng
(12) Penggugat 12 (Rian Asmaradana)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
3/12 x Rp2.442.513,12 = Rp610.628,28 (enam ratus sepuluh ribu enam
ratus dua puluh delapan rupiah koma dua puluh delapan sen);
(13) Penggugat 13 (Ahmad Nengki)
do
In
A
ah
lik
(14) Penggugat 14 (Ayu Aprilia),
am
ub
ep
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56
k
ah

R
si
(15) Penggugat 15 (Dwi Yulianti),
ne
ng

do
gu
6/12 x Rp2.442.513,12 = Rp1.221.256,56

In
A
(16) Penggugat 16 (Rivaldo Hidayat)

ah
lik

m
ub

ka
(17) Penggugat 17 (Riski Dwi Puspita Sari)

ep
Upah terakhr : Rp2.442.513,12

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
R
7. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara
si
sejumlah Rp453.000,00 (empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang Kelas IA, pada hari
do
gu Kamis, tanggal 15 Juli 2021, oleh kami, Surono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua,
Iskandar Zulkarnaen, S.H., M.H., dan Maya Rieske J. Rumambi, S.H., M.H., masing-
In
A
masing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
Tanjungkarang Kelas IA Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk tanggal 8 April 2021,
lik
putusan tersebut diucapkan pada hari hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
am
ub
Anggota tersebut, Ririn Wijayanti, S.H., M.H., Panitera Pengganti, kuasa Para
Penggugat dan kuasa Tergugat.
ep
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
k
ah
si
Iskandar Zulkarnaen, S.H., M.H. Surono, S.H., M.H.
ne
ng
Maya Rieske J. Rumambi, S.H., M.H.
do
gu
Panitera Pengganti, In
A
Ririn Wijayanti, S.H., M.H.

Perincian biaya:
ah
lik
Daftar ................................ : Rp30.000,00;

ATK … ................................ : Rp50.000,00;
Panggilan ............................ : Rp353.000,00;
m
ub
Redaksi ………………......... : Rp10.000,00;

Materai.................................. : Rp10.000,00;
Jumlah : Rp453.000,00;
ka
(empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 22 PDT - Sus-Phi 2021 PN TJK 20220823114421

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 22 PDT - Sus-Phi 2021 PN TJK 20220823114421

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pagar, Kabupaten Lampung Utara. selanjutnya disebut sebagai

3. RAMA ROMADON, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun Tanjung

Mulya RT 02 RW 06, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way

4. ANISA NUR FITRI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun II RT 001

Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

002, Kelurahan Blambangan, Kecamatan Blambangan Pagar,

RT 01 RW 01, Kelurahan Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi

7. LENI AGUSTIN, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I RT 002/RW

001, Kelurahan Banjar Ratu, Kecamatan Way Pengubuan, Kabupaten

Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 7;

8. VIQIH ALGI VARY, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun Induk I RT

004 RW 01, Kelurahan Tanjung Ratu Ilir, Kecamatan Way Pengubuan,

Halaman 1 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

11. ALDI REZA PRATAMA, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun I

Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut

sebagai Penggugat 12;

Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

04, Kelurahan Candi Rejo, Kecamatan Way Pengubuan, Kabupaten

16. RIVALDO HIDAYAT, Warga Negara Indonesia, beralamat di Buyut Ilir RT

Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

RT 011 RW 04, Kelurahan Yukum Jaya, Kecamatan Terbanggi Besar,

Kabupaten Lampung Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat

Halaman 2 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;

Pendirian Perseroan Terbatas PT Min Gook Indonesia Nomor 93

tanggal 25 Juli 2018, Notaris Musa Muamarta, S.H., dan Akta

hal ini memberikan kuasa kepada Romauli Marbun, S.E., sebagai

Wahyu,SE sebagai Staft HRD PT Min Gook Indonesia, keduanya

Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampung,

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

462/SK/2021/PNTJK pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021,

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Halaman 3 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

Penggugat 2 (Depvi Suliyana) masuk kerja tanggal 8 Februari 2020;

Penggugat 8 (Viqih Algi Vary) masuk kerja tanggal 8 Juli 2019;

Penggugat 9 (Setia Wati) masuk kerja tanggal 15 Mei 2019;

Penggugat 12 (Rian Asmaradana) masuk kerja bulan Oktober 2020;

Penggugat 14 (Ayu Aprilia) masuk kerja tanggal 30 Januari 2020;

bersifat tetap, terus menerus berproduksi, hasil produksi yang diekspor ke

dengan Para Penggugat berupa Perjanjian Kerja WaktuTertentu;

adalah sebesar Rp97.700,00 per hari, dengan penerapan sistem perhitungan

Halaman 4 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

pengumuman Nomor 01/MGI/PENGUMUMAN/I/2021 tanggal 22 Januari 2021,

oleh Pengurus Komisariat FHUKATAN-KSBSI PT Min Gook Indonesia dengan

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah untuk diperantarai, setelah

Tergugat tidak bersedia membatalkan pemutusan hubungan kerja dan

Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Lampung Tengah mengeluarkan

II. Pokok Permasalahan;

Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dikarenakan perusahaan Tergugat yaitu pabrik

yang diekspor ke berbagai Negara namun Tergugat secara sepihak menerapkan

Perjanjian Kerja dengan Para Penggugat berupa Perjanjian Kerja WaktuTertentu

(PKWT), sehingga tindakan Tergugat bertentangan dan dapat diindikasikan

Halaman 5 dari 50 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk

e. pekerjaan yang jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat tidak

perjanjian kerja waktu tidak tertentu.

2. Bahwa Para Penggugat seharusnya dibuat dengan Perjanjian Kerja

sepihak menerapkan Perjanjian Kerja dengan Para Penggugat berupa

bertentangan dan dapat diindikasikan melanggar Peraturan Pemerintah Nomor

dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja:

(1) PKWT didasarkan atas: a. jangka waktu; atau b. selesainya suatu