Putusan 183 PDT.G 2020 PN PBR 20230322131612

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
In
perkara antara:
A
Nama : JHONSON
ah
lik
NIK : 1471040106760002
Tempat tgl lahir : Medan, 01 Juni 1976
Kewarganegaraan : Indonesia
am
ub
Pekerjaan : Konstruksi
Alamat : Jl.Soekarno Hatta, Gg. Sei Kelulut, RT.003/RW.009,
ep
k
Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai - Kota

Pekanbaru;
ah
R
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni ANTON SITOMPUL, S.H., M.H.
si
dan ATMA KUSUMA, S.H. Advokat/ Penasihat Hukum pada Kantor Law Office
ne
ANTON SITOMPUL, S.H., M.H. & ASSOCIATES, beralamat di Jl. Rambutan No.
ng
N3-N4 LT. II Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2020,
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru
do
gu
dibawah register Nomor 648/SK/Pdt/2020/PN Pbr tertanggal 30 Juli 2020,

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
In
A
LAWAN
1. Nama : RIO PRANAJAYA

ah
lik
NIK : 1471113010610002
Tempat tgl lahir : Pekanbaru, 30-10-1961
m
ub
Pekerjaan : Wiraswasta
ka
Alamat : Jl.Mendut No. 7 RT 003/RW 002 Kelurahan Simpang Empat

ep
Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, selanjutnya

ah
disebut sebagai Tergugat;

R
es
M
2. Nama : MUTIARA HENDRA KASIH

ng
NIK : 1471114303780064
on
Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tempat tgl lahir : Bandung, 03-03-1978
ne
ng
Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga
Alamat : Jl.Mendut No. 7 RT 003/RW 002 Kelurahan Simpang Empat
do
gu Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, selanjutnya
disebut sebagai Turut Tergugat 1;
In
A
3. AFFIN.SH, Notaris/PPAT beralamat Jl. Angkasa No. 2 C, Jalan Angkasa / Air
Hitam, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 2;
Pengadilan Negeri tersebut;
am
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;ep
k
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal30 Juli

R
2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah
si
register Nomor 183/Pdt.G/2020/PNPbr tanggal 30 Juli 2020 telah mengemukakan
ne
ng
hal-hal sebagai berikut:

1) Bahwa di sekitar bulan September tahun 2012, TERGUGAT datang menemui
PENGGUGAT dengan maksud menawarkan tanah miliknya dan sekaligus tanah
do
gu
milik BERMAN PARDEDE yang letaknya bersepadan, tanah yang ditawarkan

dengan letak dan ukuran masing-masing yakni tanah milik TERGUGAT berada di
In
A
Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur,

seluas 2.041m2 SHM No.132 atas nama TERGUGAT dan tanah milik BERMAN
ah
PARDEDE, yang berada di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan,

lik
Kelurahan Sidomulyo Timur, seluas 1.245 m2 SHM No. 4822 atas nama BERMAN
PARDEDE.
m
ub
2) Bahwa PENGGUGAT tertarik dengan penawaran tanah milik TERGUGAT dan

BERMAN PARDEDE, lalu bersama-sama melihat objek tanah yang ditawarkan
ka
ep
oleh TERGUGAT sekaligus dengan tanah milik BERMAN PARDEDE, selanjutnya

diperoleh kesepakatan tentang harga jual permeter tanah TERGUGAT adalah
ah
Rp. 1.200.000,/M.
R
3) Bahwa sebagai tanda pengikat maka PENGGUGAT memberikan Down Payment

es
M
(DP) sebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah) dibuatkan bukti kwitansi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pada tanggal 10 Oktober 2012 yang diterima oleh TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT 1.
ne
ng
4) Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012, PENGGUGAT dan TERGUGAT yang juga
telah mendapatkan persetujuan TURUT TERGUGAT 1 sebagai istri serta
do
gu
BERMAN PARDEDE membuat perikatan yaitu "PENGIKATAN DIRI UNTUK
MELAKUKAN JUAL BELI” yang dibuat dan di waarmerking oleh NOTARIS / PPAT
AFFIN (Turut Tergugat 2), pada hari yang sama PENGGUGAT memberikan
In
A
tambahan pembayaran sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta
Rupiah) dengan cek No. C5 798244 dan dibuatkan kwitansi penerimaan yang
ah
lik
diterima oleh TERGUGAT dan diketahui TURUT TERGUGAT 1;
5) Bahwa selanjutnya pihak PENJUAL diwajibkan untuk membongkar bangunan-
am
ub
bangunan yang ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil dan sisa
bongkarannya dengan biaya sendiri dalam jangka waktu 2 bulan terhitung sejak
penandatanganan surat ini dan berakhir pada tanggal 23 Desember 2012,
ep
k
apabila tanah tersebut telah bersih maka PENGGUGAT berkewajiban untuk

ah
melunasi pembayaran.
R
6) Bahwa setelah surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli ditandatangani,
si
BERMAN PARDEDE langsung melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan
ne
ng
yang berada diatas tanah miliknya sesuai dengan kesepakatan tanggal 23

Desember 2012, namun untuk tanah TERGUGAT, TERGUGAT tidak
melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan seperti yang tertuang dalam
do
gu
pasal 6 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli tanah tersebut.
7) Bahwa seiring berjalan waktu PENGGUGAT terus mengingatkan TERGUGAT
In
A
agar membongkar bangunan-bagunan yang ada diatas tanah tersebut dan

membersihkannya, tetapi sampai batas waktu yang ditentukan TERGUGAT lalai
ah
atau tidak melaksanakannya dan sengaja melanggar aturan pasal 6 yang

lik
disepakati.
8) Bahwa TERGUGAT telah lalai dalam memenuhi kewajibannya untuk
m
ub
membongkar bangunan dan mengosongkan tanah tersebut, seperti yang

tertuang pada pasal 6, surat pengikatan diri untuk melakukan jual beli, sehingga
ka
ep
PENGGUGAT mengingatkan TERGUGAT melalui surat SOMASI kuasa

hukumnya dari Kantor Advokat D.A SURYANA.SH tanggal 18 Juli 2013 prihal
ah
ketentuan Pasal 6, SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL

R
BELI, tertanggal 23 Oktober 2012 pada pokoknya menentukan, bahwa dalam

es
M
jangka waktu 2 (dua) bulan sejak ditandatangani surat ini, TERGUGAT selaku
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pihak Pertama berjanji kepada pihak Kedua (PENGGUGAT) untuk
mengosongkan dan membongkar bangunan dan mengosongkannya, jika
ne
ng
ketentuan ini tidak penuhi maka untuk tiap-tiap hari keterlambatan dikenakan
denda sebesar Rp.2.000.000.- (dua juta rupiah), dan selanjutnya apabila dalam
do
gu
tempo 14 (empat belas) hari sejak tanggal 23 Desember 2012, masih tidak
memenuhi ketentuan tersebut, maka perjanjian ini batal dengan
mengenyampingkan ketentuan yang diatur dalam pasal 1266 KUHPerdata dan
In
A
pasal 1267 KUHPerdata, dengan ketentuan semua uang yang telah terima dari
PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 220.000.000.- (dua ratus dua puluh juta rupiah)
ah
lik
harus dikembalikan dengan sekaligus lunas, berikut uang ganti kerugian sebesar
Rp.220.000.000.- (dua ratus dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar sekaligus
am
ub
lunas, karena dianggap uang ganti rugi dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT
karena batalnya Perjanjian ini akibat kelalaiannya.
9) Bahwa setelah PENGGUGAT mengirim surat Somasi ke TERGUGAT melalui
ep
k
kuasa hukumnya, TERGUGAT tetap tidak melaksanakan kewajibannya atau

ah
mengembalikan uang PENGGUGAT sesuai dengan ketentuan Pasal 6 SURAT

R
PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober
si
2012 sehingga PENGGUGAT melaporkan TERGUGAT dengan membuat
ne
ng
Laporan Polisi ke POLDA RIAU sesuai Laporan

No.STPL/247/IX/2013/SPKT/RIAU tanggal 06 September 2013 karena
TERGUGAT sudah tidak dapat dihubungi dan telah berpindah tempat tinggal,
do
gu
sehingga kesepakatan yang telah dibuat tanggal 23 Oktober 2012 menjadi tidak
jelas.
In
A
10) Bahwa selanjutnya TERGUGAT semakin lalai dalam melaksanakan surat

PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI, namun untuk menghindari
ah
kewajibannya akibat kelalaian tersebut TERGUGAT mengajukan Gugatan

lik
kepada PENGGUGAT, tertuang dalam Surat Gugatan Nomor

93/PDT.G/2020/PN.PBR namun TERGUGAT mencabut kembali Gugatannya
m
ub
sesuai dengan Penetapan Majelis hakim No.93/PDT.G/2020/PN.PBR tanggal 11

Juni 2020 dan kembali TERGUGAT mengajukan gugatan kepada PENGGUGAT
ka
ep
sesuai dengan Gugatan Nomor 141/PDT.G/2020/PN.PBR.

11) Bahwa walaupun TERGUGAT mengajukan gugatan kepada PENGGUGAT,
ah
faktanya TERGUGAT telah WANPRESTASI / INGKAR JANJI yang tidak

R
terbantahkan terlihat dalam surat GUGATAN TERGUGAT PERKARA

es
M
NO.141/PDT.G/2020/PN.PBR pada halaman 2 nomor 6, sebagai berikut “Bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
karena tidak ada keseriusan calon Pembeli mengingatkan kapan melakukan
pelunasan terhadap PENGGUGAT, PENGGUGAT menyuruh saudara
ne
ng
OYONG (suami EFFI GUSRIMAWATI), kembali menempati sekaligus
merawat dan menjaga tanah tersebut dan bebas melakukan usahanya
do
gu
kembali dengan syarat jika nanti akan dipergunakan atau dijual saudara
OYONG, bersedia mengosongkan kapan usahanya dibuatlah perjanjian
pemakaian tanah”.
In
A
12) Bahwa berdasarkan surat Gugatan TERGUGAT NO.141/PDT.G/2020/PN.PBR
diatas telah nyata dan menjadi fakta yang tidak terbantahkan disebutkan
ah
lik
TERGUGAT tidak dapat mengosongkan tanah dan bangunan yang telah
disepakati dalam Pasal 6 SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN
am
ub
JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober 2012, dan tidak ada alasan apapun bagi
TERGUGAT untuk menyuruh orang atau siapapun menempati lagi tanah
tersebut, karena pada pasal 5, SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK
ep
k
MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober 2012 berbunyi “ selama

ah
perjanjian ini berlaku dan berjalan antara kedua belah pihak, maka pihak
R
Pertama (TERGUGAT) tidak berhak menjual atau dengan cara lain
si
memindah tangankan tanah tersebut, ataupun untuk memberatinya dengan
ne
ng
beban beban yang bersifat ataupun kepada pihak lain, segala tindakan yang
dilakukan oleh pihak Pertama (TERGUGAT) mengenai tanah tersebut yang
bertentangan dengan apa yang ditentukan diatas, adalah tidak sah dan
do
gu
batal dengan sendirinya menurut hukum”.

13) Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT yang menyuruh orang lain
In
A
menempati tanah yang dimaksud dalam SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK

MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober 2012 telah menjadi fakta bahwa
ah
sampai saat inipun tanah tersebut tidak dapat dikosongkan dan tidak dpat
lik
diserahkan kepada PENGGUGAT.

14) Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melanggar Pasal 6 SURAT PERJANJIAN
m
ub
PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI" disebut sebagai

perbuatan INGKAR JANJI / WANPRESTASI.
ka
ep
15) Bahwa oleh karena TERGUGAT WANPRESTASI / INGKAR JANJI maka tidak
terlaksana jual beli tanah Hak Milik Nomor 132 yang terletak di Propinsi Riau,
ah
Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomuiyo Timur, seluas 2.041

R
m2 tercatat atas nama RIO PRANAJAYA.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
16) Bahwa karena TERGUGAT WANPRESTASI / INGKAR JANJI mengakibatkan
kerugian kepada PENGGUGAT, maka TERGUGAT dibebankan untuk membayar
ne
ng
kerugian dimaksud seperti diatur didalam pasal 6 dan Pasal 9 ayat (1) Surat
Perjanjian dengan rincian sebagai berikut :
do
gu
a. Kerugian Materil :
1. Uang yang dibayarkan PENGGUGAT adalah senilai Rp.70.000.000 +
Rp.150.000.000, = Rp.220.000.000, dikalikan dua seperti diatur didalam
In
A
pasal 6 dan pasal 9 = Rp.440.000.000. (empat ratus empat puluh juta
rupiah).
ah
lik
2. Denda Keterlambatan sebesar Rp. 2.000.000 x 365 hari (diatur didalam
pasal 6) X 7 tahun sampai gugatan ini diajukan = Rp.5.110.000.000, (lima
am
ub
milyar seratus sepuluh juta rupiah).
3. Bunga Moratoir yang akan diperoleh sejak tahun 2013 s/d 2020 selama 7
Tahun (84 Bulan) dikalikan dengan 6 % bunga bank/tahun = DP
ep
k
Rp.440.000.000 x 6 % = Rp.26.400.000 x 7 tahun =

ah
Rp.184.800.000. (seratus delapan puluh empat juta delapan ratus ribu

R
rupiah).
si
b. Kerugian Immateril :
ne
ng
- Kerugian immateril tidak terhingga karena pemikiran dan fisik PENGGUGAT

terganggu untuk mengurus masalah ini yang mengakibatkan stress
sehingga mengeluarkan biaya tambahan sebesar Rp. 100.000.000, untuk
do
gu
mengurus persoalan ini.

16. Bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbar bij vooraad)
In
A
meskipun ada verzet, banding dan kasasi.

17. Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dikemudian hari mohon kiranya
ah
lik
Pengadilan berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag),

terhadap harta benda milik TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT 1 yang akan
ditunjuk kemudian.
m
ub
18. Bahwa biaya-biaya yang timbul akibat perkara ini sudah selayaknya dibebankan
kepada Tergugat.
ka
ep
Bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas, PENGGUGAT bermohon agar Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru berkenan memeriksa dan menetapkan Majelis
ah
Hakim serta memutus yang amarnya sebagai berikut:

R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag).
3. Menyatakan Sah Surat Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli
ne
ng
Sebidang Tanah yang dibuat dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris
AFFIN.SH tanggal 23 Oktober 2012.
do
gu
4. Menyatakan sah dan berharga bukti Kwitansi pembayaran sebesar Rp.
70.000.000 (Tujuh Puluh Juta Rupiah) Tanggal 10 Oktober 2012 dan Bukti
Kwitansi Pembayaran sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta
In
A
Rupiah) tanggal 23 Oktober 2012 yang diterima oleh TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT 1.
ah
lik
5. Menyatakan TERGUGAT WANPRESTASI / INGKAR JANJI karena melanggar
Pasal 6 Surat Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang
am
ub
Tanah yang dibuat dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN tanggal 23
Oktober 2012.
6. Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT 1 untuk membayar ganti
ep
k
kerugian karena telah lalai dan ingkar janji berupa :

ah
R
1. Uang yang dibayarkan PENGGUGAT adalah senilai Rp.70.000.000, +
si
Rp.150.000.000, = Rp.220.000.000, dikalikan dua seperti diatur didalam
ne
ng

rupiah).
2. Denda Keterlambatan sebesar Rp. 2.000.000 x 365 hari (diatur didalam
do
gu
pasal 6) X 7 tahun sampai gugatan ini diajukan = Rp.5.110.000.000, (lima

milyar seratus sepuluh juta rupiah).
In
A
3. Bunga Moratoir yang akan diperoleh sejak tahun 2013 s/d 2020 selama 7
ah
Rp.440.000.000 x 6 % = Rp.26.400.000 x 7 tahun =

lik
Rp.184.800.000. (seratus delapan puluh empat juta delapan ratus ribu

rupiah).
m
ub
b. Kerugian lmmateril :
Kerugian immateril tidak terhingga karena pemikiran dan fisik PENGGUGAT
ka
ep
terganggu untuk mengurus masalah ini yang mengakibatkan stress sehingga

mengeluarkan biaya tambahan sebesar Rp. 100.000.000,- untuk mengurus
ah
persoalan ini.
R
7. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij

es
M
Vooraad) meskipun ada Verzet, Banding dan Kasasi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8. Menghukum Tergugat membayar biaya biaya yang timbul karena perkara ini.
Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya
ne
ng
(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Penggugatdatang
do
gu
menghadapkuasanya tersebut diatas, untuk Tergugatdan Turut Tergugat Idalam hal
ini memberikan kuasa kepada NELSON GULTOM, S.H., dan LAMHOT ARIANTONI
SIHOMBING, S.H. Advokat, beralamat di Jl. Sudirman No.100 & Jl. Sidomukti No.29
In
A
Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 September 2020, yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah
ah
lik
register Nomor 795/SK/Pdt/2020/PN Pbr tertanggal 14 September 2020, sedangkan
untuk Turut Tergugat IIdalam hal ini memberikan kuasa kepada SUCIPTO SIHITE,
am
ub
S.H. Advokat/ Penasihat Hukum pada Kantor Law Office Sucipto Sihite, SH 7 Rekan,
beralamat di Jl. Kulim No.35 H-I Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 06 November 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum
ep
k
Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah register Nomor 925/SK/Pdt/2020/PN Pbr

ah
tertanggal 09 November 2020;

R
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara
si
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016
ne
ng
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mangapul, S.H. M.H, Hakim
pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Oktober 2020,
do
gu
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
In
A
pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan
ah
Turut Tergugat I melalui kuasanya memberikan jawaban tertanggal 11 November

lik
2020 pada pokoknya sebagai berikut:

Dalam Konvensi.
m
ub
A. Dalam eksepsi.
1. Tentang gugatan tidak jelas /tidak sempurna (exeptio obscuur libel) dan
ka
ep
kurang para pihak/tidak lengkap (extio plurium litis consotium).

Bahwa dalam gugatan Penggugat perkara No : 183/Pdt.G/2020/PN.Pbr tanggal 30-
ah
07-2020 pada halaman 3 point 6 pada pokoknya menyebutkan “bahwa setelah surat
R
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani oleh Berman Pardede , langsung
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan sesuai dengan kesepakatan tgl
23-12-2012”.
ne
ng
 Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I membantah dan menolak dalil-dalil
Penggugat dalam gugatan tanggal 30-07-2020 tersebut di atas itu hanya
do
gu
pernyataan sepihak Penggugat saja , dimana alm.Berman Pardede (meninggal
sekitar tahun 2017) tidak secara serta merta membongkar bangunan sekaligus
akan tetapi hanya sebahagian saja, sementara sebahagian lagi bangunan
In
A
permanen masih tetap ada dan masih berdiri sampai sekarang ini di tanah milik
alm.Berman Pardede .
ah
lik
 Bahwa hal ini dapat dilihat dan buktikan terhadap tanah yang di perjual belikan
antara alm.Bermen Paredede dengan Penggugat , karena merupakan sepadan
am
ub
antara tanah Tergugat dan Turut Tergugat I dengan alm.Berman Pardede dan
istri yang ikut menandatangani pengikatan diri untuk jual beli tgl 23-10-2012.
 Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I tidak pernah melanggar kesepakatan tgl
ep
k
23-12-2012 hal ini sangat beralasan hukum sesuai dengan fakta yuridis dan fakta
ah
hukum , dimana setelah ditandatangani surat pengikatan diri untuk jual beli tgl
R
23-10-2012 Tergugat dan Turut Tergugat I membongkar dan membersihkan
si
semua bangunan kecuali, meteran listrik milik PLN yang terletak di atas tanah
ne
ng
milik Tergugat dan Turut Tergugat I .

 Bahwa setelah Tergugat dan Turut Tergugat I membongkar semua bangunan
sesuai dengan kesepakatan jual beli tgl 23-10-2012, kemudian Tergugat meminta
do
gu
kepastian kepada Penggugat kapan dibayar sisa harga tanah

( Rp.2.420.000.000,- /dua milyart empat ratus dua puluh juta rupiah) ) yang harus
In
A
di bayar Penggugat melalui Notaris yang notabene orang kepercayaan

Penggugat yang ditunjuk oleh Penggugat (Turut Tergugat II).
ah
 Bahwa pada antara tgl 10 sampai 12-12-2012 Tergugat mendatangi kantor Turut
lik
Tergugat II dan membawa berkas/surat untuk memberitahukan kepada

Penggugat melalui Turut Tergugat II, berkaitan kewajiban Tergugat dan Turut
m
ub
Tergugat I sesuai ketentuan surat pengikatan diri untuk menjual beli

ditandatangani pada tgl 23-10-2012 sebelum perkara antara alm Berman
ka
ep
Pardede dengan Dortina Gurning.

 Bahwa Tergugatpun bertemu dengan Turut Tergugat II, Tergugat menyampaikan
ah
dan memberitahukan kepada Penggugat berkas/surat melalui Turut Tergugat II

R
serta menanyakan kepastian pembayaran sisa penjualan tanah yang harus

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dibayar Penggugat, seketika itu juga Turut Tergugat II menelepon Penggugat
dalam bahasa tenghoa yang tidak mengerti Tergugat .
ne
ng
 Bahwa setelah Turut Tergugat II berbicara dengan Penggugat dalam bahasa
tenghoa,pertanyaan Tergugat tentang kepastian pelunasan tanah milik Tergugat
do
gu
jawaban Turut Tergugat II tidak mengenakkan yakni “ tidak bisa dilakukan
pelunasan karena tanah alm.Berman Pardede ada masalah/sengketa dengan
Dortina Gurning .
In
A
 Bahwa mendengar jawaban Penggugat melalui Turut Tergugat II maka Tergugat
dan Turut Tergugat I tidak mau lagi berurusan dengan Penggugat, apalagi
ah
lik
mengikuti/memenuhi ketentuan –ketentuan berdasarkan surat pengikatan diri
untuk menjual beli ditandatangani pada tgl 23-10-2012 alm. Berman Paredede.
am
ub
 Bahwa persoalan tanah tersebut baru di ketahui Tergugat dan Turut Tergugat I
pada tgl 10-12-2020 , sebelum Tergugat melihat bukti surat otentik dari kantor
Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru dengan surat No :
ep
k
67/400.1471/1/2013 tgl. 17-01-2013 hal undangan .

ah
 Bahwa dalam surat tersebut di atas pada pokoknya undangan para pihak
R
bermasalah antara alm. Berman Pardede dengan Dortina Gurning berkaitan
si
tanah atas nama alm Berman Pardede sertifikat hak milik No : 7435, namun
ne
ng
persoalan tersebut diselesaikan secara damai setelah berakhirnya/lewat waktu

surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani oleh alm. Berman
Pardede .
do
gu
 Bahwa selama bermasalah antara alm. Berman Pardede dengan Dortina Gurning
berkaitan dengan tanah , kondisi tanah Berman Pardede masih seperti semula
In
A
adanya bangunan yang dimaksud belum dibongkar atau dibersihkan tanah yang
hendak di jual , dan setelah para pihak bersengketa berdamai dan bangunan
ah
tersebut masih ditempati oleh sdr. Jantogi Situmorang dari sampai akhir tahun
lik
2015 sampai bulan Juni 2020 bangunan permanen milik alm.Berman Paredede
masih tetap ada .
m
ub
 Bahwa dalil Penggugat tidak jelas /tidak sempurna ( exeptio obscuur libel)
dikarnakan bila dilihat keadaan fisik dari bangunan (pagar disekeliling) tanah
ka
ep
alm. Berman Pardede kelihatan masih baru/sekitar 3 bulan yang lalu dan sisa
bangunan permanen masih ada di atas tanah) yang dibangun oleh Penggugat
ah
setelah selesainya sengketa antara alm. Berman Pardede dengan Dortina

R
Gurning.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas /tidak sempurna (exeptio
obscuur libel) berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No :
ne
ng
565 K/Sip/1973 tgl 21-08-1974 menyatakan “gugatan harus dinyatakan tidak
dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna atau tidak jelas”.
do
gu
2. Tentang gugatan Penggugat
consotium).
kurang para pihak/tidak lengkap (extio plurium litis
Bahwa disamping itu juga gugatan Penggugat kurang para pihak/tidak lengkap (extio
In
A
plurium litis consotium) dimana seharusnya ahli waris alm.Berman Paredede
dan kanto Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru dalam perkara ini harus
ah
lik
dilibatkan, karena persoalan ini muncul tidak terlepas dari persengketaan antara alm.
Berman Pardede dengan Dortina Gurning disamping itu juga agar perkara ini lebih
am
ub
jelas dan terang menderang duduknya persoalan ini.
 Bahwa berdasarkan surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani
pada tgl 23-10-2012 alm. Berman Paredede turut mengikatkan diri dalam
ep
k
perjanjian tersebut (Pasal 12 alenia 2 “ alm Berman Paredede menyetujui dan

ah
mengikat diri Tergugat dan Turut Tergugat I sehinga berdasarkan hukum ahli
R
waris alm. Berma Paredede harus dilibatkan dalam perkara a qou ini.
si
 Bahwa ahli waris Berman Pardede (Nurmalena Saragi) wajib diikut sertakan
ne
ng
dalam perkara a quo ini, kerena akibat adanya masalah atau persoalan dengan
Penggugat menyebabkan lalainya atau sengaja menggulur –ulur waktu untuk
sengaja mencari-cari kesalahan Tergugat dan Turut Tergugat I, disamping itu
do
gu
Tergugat dan Turut Tergugat I mengalami kerugian tidak dapat di jual pada pihak
lain maupun disewa/kontrak Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta
In
A
rupiah).
 Bahwa disamping alm. . Berman Paredede ikut menandatangani surat
ah
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani pada tgl 23-10-2012 ,

lik
perbuatan hukum yang terjadi antara alm Berman Pardede dengan Dortina
Gurning mendatangkan kerugian bagi Tergugat dan Turut Tergugat I, dimana
m
ub
tidak terjadinya jual beli antara Tergugat dan Turut Tergugat I dengan Penggugat
serta sertifikat SMH No: 132 atas nama Tergugat tidak dapat dikuasai oleh
ka
ep
Tergugat.
 Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I yakin Penggugat mempunyai niat tidak baik
ah
dalam mengadakan jual beli sesuai dengan surat pengikatan diri untuk menjual
R
beli ditandatangani pada tgl 23-10-2012, setelah tahu adanya persoalan antara
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
alm Berman Pardede dengan Dortina Gurning dan Tergugat dan Turut Tergugat I
rasakan hari demi hari ketidak jujuran Penggugat .
ne
ng
 Bahwa hal tersebut di atas sangat relevan sekali sesuai dengan pernyataan atau
konfirmasi dari pihak Turut Tergugat II antara tgl 10 sampai tgl 12-12-2012,
do
gu
dimana Penggugat tidak akan melakukan jual beli sesuai dengan
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani pada tgl 23-10-2012 sebelum
surat
perkara antara alm Berman Pardede dengan Dortina Gurning .
In
A
 Bahwa persoalan tanah tersebut baru di ketahui Tergugat dan Turut Tergugat I
pada tgl 10-12-2020 , sebelum Tergugat melihat bukti surat otentik dari kantor
ah
lik
Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru dengan surat No :
67/400.1471/1/2013 tgl. 17-01-2013 hal undangan yang mendatangkan kerugian
am
ub
Tergugat dan Turut Tergugat I yaitu tidak terlaksanannya jual beli antara
Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat I sesuai dengan kesepakatan.
 Bahwa dengan kurangnya para pihak/tidak lengkap (extio plurium litis consotium)
ep
k
dalam perkara a quo ini maka gugatan tidak dapat diterima, berdasar aturan
ah
hukum putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No : 1078 K/Sip/1972 tgl

R
11-11-1975 menyatakan : “apa bila pihak-pihak yang digugat tidak lengkap maka
si
gugatan tidak dapat diterima.”.
ne
ng
 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Tergugat dan Turut Tergugat I

menolak dalil-dalil Penggugat dan memohon kepada Majelis Hakim untuk
menolak dalil-dalil Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak
do
gu
dapat diterima karena tidak berdasarkan hukum.

In
A
07-2020 pada halaman 3 point 7 pada pokoknya menyebutkan “bahwa Tergugat lalai
atau tidak melaksanakan surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani
ah
sesuai dengan kesepakatan tgl 23-12-2012”.

lik
 Bahwa Penggugat telah menuduh Tergugat telah melanggar aturan Pasal 6

melaksanakan surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai
m
ub
dengan kesepakatan tgl 23-12-2012, hal ini Tergugat dan Turut Tergugat I
membantahnya akan tetapi fakta yang sebenarnya Penggugat sendiri yang
ka
ep
melanggar penggikatan tersebut di atas.

 Bahwa semua bangunan Tergugat dan Turut Tergugat I telah dibongkar sesuai
ah
dengan kesepakatan tgl 23-12-2012 , kemudian seiring waktu berjalan Tergugat

R
telah bertanya pada Turut Tergugat II yakni Penggugat kapan terlaksanannya

es
M
jual beli tanah Tergugat , akan tetapi pertanyaan itu dijawab oleh Turut Tergugat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
II (notaris kepercayaan Penggugat) bahwa jual beli tanah tidak dapat
dilaksanakan sebelum perkara antara alm. Berman Pardede dengan Dortina
ne
ng
Gurning.
 Bahwa pada tgl 10 sampai 12-12-2012 Tergugat mendatangi kantor Turut
do
gu
Tergugat II dan membawa berkas/surat untuk memberitahukan kepada
Penggugat melalui Turut Tergugat II, berkaitan kewajiban Tergugat dan Turut
Tergugat I sesuai ketentuan surat pengikatan diri untuk menjual beli
In
A
ditandatangani pada tgl 23-10-2012 sebelum perkara antara alm Berman
Pardede dengan Dortina Gurning.
ah
lik
 Bahwa Tergugatpun bertemu dengan Turut Tergugat II, Tergugat menyampaikan
dan memberitahukan kepada Penggugat berkas/surat melalui Turut Tergugat II
am
ub
serta menanyakan kepastian pembayaran sisa penjualan tanah yang harus
dibayar Penggugat, seketika itu juga Turut Tergugat II menelepon Penggugat
dalam bahasa tenghoa yang tidak mengerti Tergugat.
ep
k
 Bahwa setelah Turut Tergugat II berbicara dengan Penggugat dalam bahasa

ah
tenghoa,pertanyaan Tergugat tentang kepastian pelunasan tanah milik Tergugat

R
jawaban Turut Tergugat II tidak mengenakkan yakni “tidak bisa dilakukan
si
pelunasan karena tanah alm.Berman Pardede ada masalah/sengketa dengan
ne
ng
Dortina Gurning.”
 Bahwa mendengar jawaban Penggugat melalui Turut Tergugat II maka Tergugat
dan Turut Tergugat I tidak mau lagi berurusan dengan Penggugat, apalagi
do
gu
mengikuti/memenuhi ketentuan–ketentuan berdasarkan surat pengikatan diri

untuk menjual beli ditandatangani pada tgl 23-10-2012 alm. Berman Paredede,
In
A
serta Tergugat maupun Turut Tergugat I meminta Penggugat melalui Turut

Tergugat II agar di cek /lihat kebenarannya dilapangan /lahan tanah telah bersih
ah
dari bangunan.
lik
 Bahwa sehingga apa yang dituduhkan Penggugat terhadap atas Tergugat dan
Turut Tergugat I sangat tidak beralasan, dan fakta sebenarnya Penggugat
m
ub
sendirilah telah melanggar aturan Pasal 6 tidak melaksanakan surat pengikatan

diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl 23-12-
ka
ep
2012”, karena pembongkaran telah selesai tinggal pelunasan akan tetapi

Penggugat tidak melaksanakan perikatan tersebut di atas.
ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menolak dalil-dalil Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima
karena tidak berdasarkan hukum.
ne
ng
07-2020 pada halaman 3 dan 4 point 8 serta point 9 halaman 4 pada pokoknya
do
gu
menyebutkan “bahwa Tergugat lalai atau tidak melaksanakan dan melanggar
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl 23-
surat
12-2012, dikarena Pengugat melakukan upaya hukum berupa memberikan somasi
In
A
pada Tergugat dan Turut Tergugat I .
 Bahwa Penggugat sangat emosional tidak berdasar melakukan upaya hukum
ah
lik
dengan memberi somasi Tergugat dan Turut Tergugat I , yang sama sekali tidak
pernah diterima somasi dari kuasa hukum Penggugat oleh Tergugat dan Turut
am
ub
Tergugat I a quat nont Tergugat dan Turut Tergugat I telah pindah domisli akan
tetapi contak person HP 08 12 75 35 110 aktif dua puluh empat jam hal ini
sudah di buktikan oleh Penyidik Polda Riau mulai dari pemeriksaan sampai
ep
k
dikeluarkannya SP3 (Surat Penghentian Penyidikan /LP tgl 6-09-2013) atas

ah
laporan Penggugat dalam perkara pidana Penipuan dan Penggelapan.

R
si
ne
ng
menolak dalil-dali Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima

 Bahwa dalam gugatan Penggugat perkara No : 183/Pdt.G/2020/PN.Pbr tanggal
do
gu
30-07-2020 pada halaman 3 sampai 5 pada point 11 sampai 13 pada pokoknya

menyebutkan “bahwa Tergugat mengajukan gugatan kepada Penggugat ,
In
A
perkara No: 141/Pdt.G/2020 PN.Pbr karena tidak ada keseriusan Penggugat

dalam jual beli terhadap tanah sertifikat No: 132 atas nama Tergugat Rio
ah
Pranajaya.
lik
 Bahwa Penggugat tidak mencermati maksud dan tujuan dalam gugatan perdata
141/Pdt.G/2020 PN.Pbr yang diajukan oleh Tergugat serta salah mengartikan
m
ub
atau memaknai gugatan Tergugat tersebut di atas , hanya menilai Tergugat dan
Turut Tergugat I secara subyektif ( te kwader trouw = beritiked buruk ingin
ka
ep
menguasai milik orang lain) akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat I tetap
berpandangan positif dimana mengingat sertifikat hak milik No : 132 atas nama
ah
Rio Pranajaya (asli) dititipkan ke Turut Tergugat II.

R
 Bahwa dapat dibuktikan etikad tidak baik yang dilakukan oleh Penggugat dengan
es
M
Turut Tergugat II, dimana dalam petitum gugatan Penggugat tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
memerintahkan Majelis Hakim untuk menyerahkan sertifikat SHM No :132 atas
nama Rio Pranajaya dari kekuasaan Turut Tergugugat II, artinya tidak sulit bagi
ne
ng
Penggugat untuk meminta kepada Turut Tergugat II setelah putusan perkara
aquo ini karena hubungan emosional yang begitu kental bahkan kemungkinan
do
gu
hubungan keluarga .
 Bahwa bukti lain adanya motif/modus Penggugat tidak baik yaitu ketika sidang
mediasitidak membuahkan hasil/gagal karena masalah nilai jual tanah SHM No :
In
A
132 atas nama Tergugat , dimana Tergugat meminta nilai jual berdasarkan NJOP
tahun 2020 yaitu Rp 2.176.000,-- (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
hanya meminta kenaikan nilai jual tanah Rp. 3.250.000,- per meter dari Rp.
1.200.000,- per meter di tahun 2012 , sementara Penggugat bertahan di NJOP
am
ub
Rp.537.000,--( lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) hanya kenaikan
Rp2.000.000,- per meter dari Rp.1.200.000,- per meter.
 Bahwa modusnya adalah Penggugat mau beli Tergugat dan Turut Tergugat I
ep
k
dengan harga nilai harga tahun 2013 yaitu hanya Rp. 2.000.000,(dua juta
ah
rupiah) per meter, dengan NJOP naik sedikit dari Rp.537.000,--( sehingga
R
Penggugat berupaya mencari-cari kesalahan Tergugat dan Turut Tergugat I
si
melakukan upaya hukum tentang wanprestasi di Pengadilan Negeri Pekanbaru.
ne
ng
 Bahwa dikarenakan ketidakpastiandan waktupun telah jatuh tempo

dengan kesepakatan tgl 23-12-2012 ,serta tuntutan ekonomi rumah tangga
do
gu
Tergugat dan Turut Tergugat I akan menjual kepada pihak lain sesuai dengan
nilai NJOP (nilai jual objek pajak) sekarang .
In
A
 Bahwa seperti diketahui menjual tanah tidak semudah membalikkan telapak

tangan apalagi seperti kondisi seperti sekarang ini Covit 19 ekonomi semakin
ah
sulit , mau tidak mau tanah Tergugat dan Turut Tergugat I harus ada orang lain
lik
(Effi Gusrimawati) untuk menjaga atau merawat agar tanah tetap terjaga, dan
terhindar dari penyerobotan pihak lain serta gampang menjual bila ada orang lain
m
ub
untuk menjaga dan merawatnya.

 Bahwa meskipun saat itu Penggugat tidak serius maupun tidak ada kepastian
ka
ep
membeli tanah Tergugat dan Turut Tergugat I, akan tetapi Tergugat dan Turut
Tergugat I masih membuka diri untuk menjual pada Penggugat asal sesuai
ah
dengan nilai NJOP (nilai jual objek pajak) sekarang dan dihitung secara
R
proposional.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Bahwa tidak benar apa –apa yang dituduhkan Penggugat kepada Tergugat dan
Turut Tergugat I tentang wanprestasi karena tidak mengikuti aturan dalam
ne
ng
dengan kesepakatan tgl 23-10-2012, akan tetapi Penggugatlah yang telah
do
gu
melakukan perbuatan wanprestasi (Pasal 7) sehingga timbul masalah seperti
yang dialami Tergugat dan Turut Tergugat I saat ini berhadapan hukum di
Pengadilan Negeri Pekanbaru.
In
A
 Bahwa a quat nont Penggugat beratikad baik seharusnya membereskan dulu
urusan tanah Tergugat dan Turut Tergugat I dulu(satu-satu dulu diatasi sesuai
ah
lik
dengan perikatan) meskinpun ada kandala terhadap permasalahan antara alm
Berman Pardede dengan Dortina Gurning karena secara implisik tidak ada
am
ub
kaitan permasalahan dalam pokok-pokok masalah yang diperjanjikan antara
Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat I sesuai aturan melaksanakan
surat pengikatan diri untuk menjual beli tersebut di atas.
ep
k
 Bahwa Penggugat telah terobsesi permasalahan antara alm.Berman Pardede

ah
dengan Dortina Gurning dan sengaja mengulur waktu, sehingga ketika persoalan
R
tersebut di atas selesai maka Penggugat mulai konsentrasi jual beli dengan
si
Tergugat dan Turut Tergugat I, meskipun telah lewat jatuh tempo melaksanakan
ne
ng
surat pengikatandiri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan

kesepakatan tgl 23-10-2012.
 Bahwa setelah lewat jatuh tempo tersebut Penggugat hendak membayar harga
do
gu
perjual tanah kepada Tergugat dan Turut Tergugat I, Tergugat dan Turut Tergugat
I tidak bersedia dengan harga pada tahun 2012 dan Tergugat dan Turut Tergugat
In
A
I maunya harga disesuaikan dengan kondisi proposional dari NJOP tahun 2020.
 Bahwa dikarenakan Penggugat tidak mau di harga tanah tahun 2020 maka
ah
timbullah persoalan, dengan menuduh Tergugat dan Turut Tergugat I telah

lik
melakukan perbuatan wanprestasi dan menuntut kerugian materil dan

imateriil/moril kepada Tergugat dan Turut Tergugat I melalui sidang di Pengadilan
m
ub
Negeri Pekanbaru.
ka
ep

ah

R
B. Dalam Pokok Perkara.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa apa yang dikemukakan di atas dianggap diulangi lagi di bawah ini ,
merupakan suatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dan hal-hal yang perlu di
ne
ng
tegaskan secara nyata dan fakta hukum , yang selebihnya atau sebahagian maupun
seluruhnya menolak dalil-dalil Penggugat kecuali diakui akan kebenarannya sebagai
do
gu
berikut :
1. Bahwa di awali pada bulan September tahun 2012 merupakan perkenalan dan
pertemuan Tergugat dengan sdr. Alam ( pakang tanah ) melalui Ia berkenalan
In
A
dengan Penggugat di kedai kopi Jl.Durian Pekanbaru,milik Tergugat dan Turut
Tergugat I dimana Penggugat (developer yang hendak mencari lahan untuk
ah
lik
di jadikan Perumahan atau ruko dan pada saat itu .
2. Bahwa singkat cerita antara Penggugat dengan Tergugat pergi survai ke
am
ub
lokasi tanah yang hendak di Perjual belikan sesuai dengan sertifikat hak
milik No :132 atas nama Rio Pranajaya, setelah dilihat Lokasi tanah Penggugat
cocok/ setuju membeli dengan harga Rp. 1.200.000,- (satu juta dua ratus
ep
k
ribu) per meter.

ah
3. Bahwa selama proses jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan
R
Turut Tergugat I mengadakan perikatan berdasarkan surat pengikatan
si
diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai kesepakatan tgl 23 –
ne
ng
10 – 2012 dengan Penggugat dan sertifikat hak milik No : 132 atas nama
Rio Pranajaya dititipkan ke kantor Turut Tergugat II (notaris kepercayaan
Penggugat).
do
gu
4. Bahwa miskipun dalam surat pengikatan diri untuk menjual beli

ditandatangani sesuai kesepakatan tgl 23 – 10 – 2012 merupakan seolah
In
A
- olah perikatan di bawah tanggan dibuat oleh Tergugat dan Turut Tergugat I
dengan Penggugat, akan tetapi sesungguhnya berdasarkan surat pengikatan
ah
diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai kesepakatan tgl 23 – 10 – 2012

lik
dibuat oleh Turut Tergugat II, yang telah disiapkan atau yang telah
setting / kaborasi dan kongsifirasi antara Penggugat dengan Turut Tergugat II
m
ub
(tempat sepergaulan dan sesuku /tenghoa maupun rekan kerja antara developar
dengan notaris) dengan maksud tertentu/tidak baik .
ka
ep
5. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I mengakui perikatan tersebut di atas di buat
oleh Turut Tergugat II karena di arahkan/ditunjuk Penggugat, hal sangat realistis
ah
dimana baik Penggugat maupunTergugat dan Turut Tergugat I tidak mengerti

R
tentang konsep perikatan dan sudah diatur Penggugat untuk kepentingan

es
M
sepenuhnya pada Penggugat..

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Bahwa karena Tergugat dan Turut Tergugat I karakternya tulus/polos dan
tidak neko-neko berpikir positif serta tidak tahu aturan tentang hak dan
ne
ng
kewajiban seorang notaris terhadap para pihak mengikat diri dalam sebuah
perjanjian, setelah penandatangan berdasarkan surat pengikatan diri untuk
do
gu
menjual beli ditandatangani sesuai kesepakatan
menerima surat perikatan tersebut di atas yang
tgl 23 – 12 – 2012 tidak
semestinya surat perikatan
tersebut di atas salinannya telah diserahkan kepada Tergugat dan Turut
In
A
Tergugat I bulan Desember 2012.
7. Bahwa akan tetapi salinannya perikatan tersebut diatas diserahkan
ah
lik
Turut Tergugat II kepada Tergugat dan Turut Tergugat I pada bulan
Januari 2020, itupun sudah didesak /ditagih oleh Tergugat dan Turut Tergugat
am
ub
I karena berpotensi melanggaran kode etik notaris yang dilakukan oleh Turut
Tergugat II .
8. Bahwa setelah di buat oleh Turut Tergugat II surat pengikatan diri untuk
ep
k
menjual beli ditandatangani sesuai kesepakatan tgl 23 – 10 – 2012

ah
kemudian ditandatangani di kantor Turut Tergugat II tanpa diberi salinannya

R
kepada pihak Tergugat dan Turut Tergugat I , dan pada waktu itu Tergugat
si
dan Turut Terggat I lupa untuk meminta salinan kesepakatan tersebut di atas
ne
ng
pada Turut Tergugat II.

9. Bahwa setelah itu kemudian Tergugatpun membongkar dan membersihkan
bangunan yang mana biaya pembongkaran diserahkan kepada Effi Gusnawati
do
gu
pada tanggal 30 -11-2012 sebelum jatuh tempo, Bangunan milik Tergugat

di lahan yang hendak di jual berdasarkan aturan Pasal 6 surat pengikatan diri
In
A
untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl 23-12-2012.

10. Bahwa sudah sekian lama Tergugat bongkar bangunan dan bersihkan
ah
di lokasi tanah hendak di jual, tidak ada konfirmasi Penggugat dengan

lik
Tergugat tentang pembayaran lunas terhadap tanah yang telah

dibongkar dan dibersihkan, dengan inisiatif Tergugat pergi ke kantor
m
ub
Turut Tergugat II pada tanggal 10-12-2012 dengan maksud mendapat

keterangan tentang kepastian jual beli tanah tersebut.
ka
ep
11. Bahwa Tergugatpun bertemu dengan Turut Tergugat II, Tergugat

menyampaikan dan memberitahukan kepada Penggugat berkas/surat melalui
ah
Turut Tergugat II serta menanyakan kepastian pembayaran sisa penjualan

R
tanah yang harus dibayar Penggugat seketika itu juga Turut Tergugat
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
II menelepon Penggugat dalam bahasa tenghoa yang tidak mengerti
Tergugat .
ne
ng
12. Bahwa setelah Turut Tergugat II berbicara dengan Penggugat dalam
bahasa tenghoa pertanyaan Tergugat tentang kepastian pelunasan
do
gu
tanah milik Tergugat jawaban Turut Tergugat
yakni tidak bisa dilakukan pelunasan (sisa Rp.2.420.000.000,- /dua
II tidak mengenakkan
milyart
empat ratus dua puluh juta rupiah ) yang harus di bayar karena
In
A
tanah alm .Berman Pardede ada masalah / sengketa dengan Dortina
Gurning .”
ah
lik
13. Bahwa mendengar jawaban Penggugat melalui Turut Tergugat II maka
Tergugat dan Turut Tergugat I tidak maulagi berurusan dengan Penggugat,
am
ub
apalagi mengikuti /memenuhi ketentuan – Ketentuan berdasarkan
surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani pada tgl 23-10-
2012 alm. Berman Paredede.
ep
k
14. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I mendapat informasi dimana

ah
persoalan antara alm Berman Pardede dengan Dortina Gurning dapat

R
diselesaikan di kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru ,
si
dalam sidang mediasi hadir alm. Berman Pardede Paredede, Dortina
ne
ng
Gurning, Rio Pranajaya, sdr. Jhonson (Penggugat ) sdri. Mariana (mewakili

keponaan Turut Tergugat II) yang diadakan pada tgl 17-01- 2013.
15. Bahwa selama dalam persoalan tanah tersebut di atas Penggugat tidak
do
gu
peduli dengan kewajiban untuk membayar pelunasan kepada Tergugat , dan

Tergugat merasa surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani
In
A
sesuai dengan kesepakatan tgl 23-12-2012 tidak berarti lagi ( batal demi hukum)
maka Tergugat dan Turut Tergugat I mengadakan/ menyuruh sdri Effi
ah
Gusrimawati untuk menjagadan merawat tanah milikTergugat dan Turut Tergugat

lik
I serta membangun non permanen untuk tempat tinggal sementara yang

menjaga tanah milik Tergugat .
m
ub
16. Bahwa ketidak pedulian Penggugat tidak mencek lokasi tanah surat pengikatan
diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl 23-12-
ka
ep
2012 kondisi riil sebelum tgl 30-12-2012, menandakan Penggugat telah

wanprestasi atau Penggugat memberikan opini salah / tidak benar pada
ah
kuasa hukumnya dengan keterangan tidak sebenarnya atau berbohong di

R
hadapan Majelis Hakim dalam aqou ini.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
17. Bahwa dikarena Tergugat dan Turut Tergugat I merasa tidak ada lagi urusan
dengan Penggugat dan Penggugatpun sengaja melalaikan kewajiban surat
ne
ng
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl
23-12-2012 khusus Pasal 7, Tergugat dan Turut Tergugat I pindah domisili
do
gu
dari Pekanbaru ke Pematang Siantar akan tetapi no contack person tetap aktif
Hand phone No:08127535110 , sehingga Polda Riau dapat menghubungi
Tergugat ketika diperiksa atas laporan Penggugat tentang perkara Penipuan
In
A
dan Pengelapan pada tgl 15-01-2014 No: S.Pgl/179/I/2014 Reskrimum Polda
Riau.
ah
lik
18. Bahwa tidak benar bila dikatakan atau didalilkan Tergugat dan Turut
Tergugat melakukan I Perbuatan wanprestasi atau inkar janji , akan tetapi
am
ub
justru Penggugat sendirilah telah melakukan perbuatan wanprestasi namanya
pengusaha ( developer ) spekulasi dan manuver sangat tinggi karena
memiliki finansial cukup yang dapat menghalal segala cara meskipun Penggugat
ep
k
tahu bahwa perbuatannya telah menyalahi aturan hukum.

ah
19. Bahwa dapat dibuktikan etikad tidak baik yang dilakukan oleh Penggugat dengan
R
Turut Tergugat II, dimana dalam petitum gugatan Penggugat tidak
si
memerintahkan Majelis Hakim untuk menyerahkan sertifikat SHM No :132 atas
ne
ng
nama Rio Pranajaya dari kekuasaan Turut Tergugugat II, karena antara
Penggugat dengan Turut Tergugat II bersekongkol jahat/ tidak baik terhadap
Tergugat dan Turut Tergugat I.
do
gu
20. Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang telah wanprestasi Tergugat

dan Turut Tergugat I mengalami rugi materiil , bilamana tanah dalam
In
A
surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan

kesepakatan tgl 23-12-2012 bilamana di sewakan /kontrak 1 tahun harga
ah
sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)/tahun , dengan demikian
lik
mulai sejak tanah bermasalah dengan Penggugat bulan April 2013

sampai saat ini selama 7 (tujuh) tahun menjadi Rp.25.000.000.-X 7 tahun = Rp.
m
ub
175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah).

21. Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang telah wanprestasi Tergugat
ka
ep
dan Turut Tergugat I mengalami rugi moril, karena Penggugat telah melapor ke
Polda Riau dalam perkara Penipuan dan pengelapan sehingga nama baik
ah
Tergugat tercemar di muka umum bila dinilai dengan uang sebesar Rp.
R
1.000.000.0000.- (satu milyar rupiah).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
22. Bahwa dengan demikian bila ditotal kerugian Tergugat dan Turut Tergugat I
mengalami rugi materiil maupun moriil sebesar Rp. 175.000.000.000,-
ne
ng
(satu milyar seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang harus di tanggung
Penggugat.
do
gu
23. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Tergugat dan Turut Tergugat I
In
A
Dalam Rekonvensi.
ah
lik
 Bahwa segala apa yang telah dikemukakan dan diuraikan oleh Para Penggugat
Rekovensi, dalam eksepsi,jawaban dan Konvensi dianggap bagian yang tidak
am
ub
dapat dipisahkan dari Pengugat Rekonvensi ini.
 Bahwa sebagaimana yang tertuang dalam fakta-fakta yang sebenarnya terjadi
yang dituangkan dalam eksepsi dan jawaban Para Penggugat Rekovensi/
ep
k
Tergugat Konvensi benar adanya, diketahui Tergugat Konvensi sangat keliru

ah
menggugat karena tidak berdasarkan hukum untuk dikatakan Para Tergugat

R
Konvensi melakukan wanprestasai /ingkar janji , karena Para Penggugat
si
Rekovensi/ Tergugat Konvensi sudah mengikuti aturan yang terdapat dalam
ne
ng
kewajiban surat pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan
kesepakatan tgl 23-12-2012” khususnya Pasal 6 , 7 dan Pasal lainnya.
 Bahwa tuduhan melakukan wanprestasai /ingkar janji yang dialamatkan kepada
do
gu
Para Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi sangat tidak tepat dan beralasan

hukum , dan segala tuduhan yang dialamatkan kepada Para Penggugat
In
A
Rekovensi/ Tergugat Konvensi sudah keterlaluan sampai melaporkan kepada

Para Penggugat Rekovensi/ Tergugat Konvensi ke Polda Riau atas tuduhan
ah
tindak pidana Pengelapan dan Penipuan serta membawa masalah ini ke

lik
pengadilan.
 Bahwa apa yang dilakukan Tergugat Konvensi mengakibatkan nama baik
m
ub
dialamatkan kepada Para Penggugat Rekovensi/ Tergugat Konvensi sudah

tercemar dan tidak menyenangkan di muka umum, dan selama persoalan ini
ka
ep
belum selesai di pengadilan Para Penggugat Rekovensi sangat dirugikan baik

materil maupun moril.
ah
 Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang telah wanprestasi Tergugat dan

R
Turut Tergugat I mengalami rugi materiil, bilamana tanah dalam surat

es
M
pengikatan diri untuk menjual beli ditandatangani sesuai dengan kesepakatan tgl
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
23-12-2012bilamana di sewakan /kontrak 1 tahun harga sebesar Rp.
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)/tahun dengan demikian mulai sejak
ne
ng
tanah bermasalah dengan Penggugat bulan April 2013 sampai saat ini
selama 7 (tujuh) tahun menjadi Rp.25.000.000.-X 7 tahun = Rp. 175.000.000,-
do
gu
(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).
 Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang telah wanprestasi Tergugat
dan Turut Tergugat I mengalami rugi moril , karena Penggugat telah
In
A
melapor ke Polda Riau dalam perkara Penipuan dan pengelapan sehingga
nama baik Tergugat tercemar di muka umum bila dinilai dengan uang sebesar
ah
lik
Rp. 1.000.000.0000.- (satu milyar rupiah).
 Bahwa dengan demikian bila ditotal kerugian Tergugat dan Turut Tergugat I
am
ub
mengalami rugi materiil maupun moriil sebesar Rp. 175.000.000.000,- (satu
milyar seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang harus di tanggung Penggugat.
 Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan cukup beralasan hukum dan fakta hukum
ep
k
maupun fakta yuridis di persidangan ini, bahwa sebenarnya yang melakukan

ah
perbuatan wanprestasi / ingkar janji adalah Tergugat Konvensi bukan Penggugat

R
rekonvensi dan menolak seluruhnya gugatan Tergugat Konvensi seluruhnya.
si
Berdasarkan uraian-uraian dan dalil-dalil yang telah dikemukakan di atas, maka
ne
ng
Tergugat dan Turut Tergugat I kepada Majelis Hakim yang memeriksa a quo ini untuk
memutuskan dan mengadili dengan amar putusan sebagai berikut :
1. Dalam Konvensi.
do
gu
Dalam eksepsi.
 Menerima dan mengabulkan eksepsi , jawaban Tergugat dan Turut Tergugat I
In
A
untuk seluruhnya.
 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
ah
Pengugat tidak dapat diterima.

lik
Dalam pokok perkara.

 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
m
ub
Pengugat tidak dapat diterima.

II. Dalam Rekonvensi.
ka
ep
 Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi bagi Para Penggugat

Rekovensi/ Tergugat Konvensi untuk seluruhnya.
ah
 Menyatakan Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Tgl 23-10-2012
R
sah dan berharga.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Menyatakan Perbuatan Tergugat konvensi/Tergugat rekonvensi merupakan
perbuatan wanprestasi /ingkar janji .
ne
ng
 Menyatakan uang yang diterima Para Penggugat Rekovensi/ Tergugat
Konvensi sebesar total Rp.220.000.000,-( dua ratus dua puluh juta rupiah)
do
gu sebagai down payment (DP) tidak dapat dikembalikan lagi kepada Tergugat
rekonvensi /Penggugat Konvensi, sebagai akibat telah melakukan perbuatan
wanprestasi/ingkar janji.
In
A
 Memerintahkan kepada Turut Tergugat II (kantor Notaris /PPAT AFFIN,SH)
untuk menyerahkan Surat Asli Sertifikat Hak Tanggungan No : 1415/2004
ah
lik
pemengang hak PT Bank Niaga Tbk berkedudukan di Jakarta tambah Surat
RoyaNo : 168/RY/PKB/12 dan Surat Asli Sertifikat Hak Milik No : 132 atas
am
ub
nama Rio Pranajaya yang dititipkan ke Turut Tergugat II (kantor Notaris /PPAT
AFFIN,SH) di serahkan kepada Penggugat rekonvensi sendiri tanpa syarat
apapun.
ep
k
 Menghukum Tergugat konvensi untuk membayar kerugian materiil mengalami

ah
rugi materiil kepada Para Penggugat rekonvensi, tidak dapat hasil

R
sewakan /kontrak 1 tahun harga sebesar Rp. 25.000.000,- ( dua puluh lima
si
juta rupiah)/tahun dengan demikian mulai sejak tanah bermasalah dengan
ne
ng
Penggugat bulan April 2013 sampai saat ini selama 7 (tujuh) tahun menjadi
Rp.25.000.000.-X 7 tahun = Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta
rupiah).
do
gu
 Menghukum Tergugat konvensi mengalami rugi moril kepada Para Penggugat

rekonvensi, karena Tergugat konvensi telah melapor ke Polda Riau dalam
In
A
perkara Penipuan dan pengelapan sehingga nama baik Tergugat tercemar

di muka umum bila dinilai dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.0000.- (satu
ah
milyar rupiah).
lik
 Menghukum Pengugat baik moril maupun meteril dengan demikian bila ditotal
kerugian Tergugat dan Turut Tergugat I mengalami rugi materiil maupun moriil
m
ub
sebesar Rp. 175.000.000.000,- (satu milyar seratus tujuh puluh lima juta
rupiah) yang harus di tanggung Penggugat.
ka
ep
III. Dalam Konvensi dan Rekonvensi.

 Menghukum Tergugat rekonvensi /Penggugat Konvensi untuk membayar
ah
segala biaya yang timbul dalam perkara ini.

R
Atau.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jika Ketua/ Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.( ex
aquo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II
melalui kuasanya memberikan jawaban tertanggal 11 November 2020 pada
do
gu
pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat beserta istrinya (Turut Tergugat I) telah
membuat Surat Pengikat Diri untuk Melakukan Jual Beli, atas sebidang tanah
In
A
sertifikat hak milik nomor 132, yang terletak di Proponsi Riau, Kota Pekanbaru,
Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur, seluas 2.041 M2 ( dua ribu
ah
lik
empat puluh satu meter persegi) tercatat atas nama RIO PRANAJAYA, dengan
harga jual permeter tanah adalah Rp. 1.200.000/Meter, surat kesepakatan dibuat
am
ub
dari diwaarmerking di Kantor Turut Tergugat II pada tanggal 23 Oktober 2012;
2. Bahwa terhadap Kesepakatan Pengikat Diri Untuk Melakukan Jual Beli tanah
tersebut ,Penggugat sebelemnya telah memberikan Down Payment (DP) sebesar
ep
k
Rp. 70.000.000, ( Tujuh puluh juta rupiah ) sesuai kwintansi pada tanggal 10
ah
Oktober 2012 yang diterima oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I;

R
3. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 PENGGUGAT memberikan tamnahan
si
pembayaran sebesar Rp. 150.000.000’- ( Seratu Lima Puluh Juta Rupiah )
ne
ng
melalui cek No. C5 798244 dan dibuatkan kwitansi penerimaan yang diterima
oleh TERGUGAT dan diketahui TURUT TERGUGAT I, uang mana
keseluruhannya uang DP dan uang Tambahan pembayaran yang diterima oleh
do
gu
Tergugat dan Turut Tergugat I dari penggugat menjadi Rp. 220.000.000,- ( Dua
Ratus Dua Puluh Juta Rupiah ).
In
A
4. Bahwa Tergugat serta Turut Tergugat I dan Penggugat secara bersama, telah
menitipkan surat sertifikat hak milik nomor 132, yang terletak di Propinsi Riau,
ah
Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur, seluas 2.041

lik
M2 (dua ribu empat puluh satu meter persegi) tercatat atas nama RIO
PRANAJAYA kepada Turut Tergugat II, sebagai objek surat Pengikat Diri Untuk
m
ub
Melakukan Jual Beli.

5. Bahwa benar terhadap kesepakatan jual beli tanah tersebut dengan syarat
ka
ep
ketentuan yang lazim dibuat dengan Pasal 4, Surat Pengikat Diri Untuk
Melakukan Jual Beli.
ah
a. Pihak pertama ( Rio Pranajaya ) menjamin pihak Kedua ( Jhonson ), bahwa

R
pihak kedua tidak akan mendapat tuntutan dari pihak lain, yang menyatakan
es
M
mempunyai hak terlebih dahulu atau turut mempunyai hak atas tanah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut dengan membebaskan pihak kedua dari segala tuntutan dari pihak
lain mengenai hal-hal tersebut.
ne
ng
b. Pihak pertama menjamin Pihak Kedua, bahwa tanah tersebut tidak dikenakan
suatu sitaan, bebas dari gadai dan beban-beban lainnya, yang bersifat
do
gu apapun, dengan membebaskan pihak kedua dari segala tuntutan dan / atau
tagihan dari pihak lain yang didasarkan atas hal-hal tersebut.
c. Biaya roya hak tanggungan dan pajak penghasilan (PPh) yang terhutang atas
In
A
pengalihan tanah berikut bangunan tersebut menjadi tanggungan dan dibayar
olehpihat pertama sedangkan biaya akta jual beli yang akan dibuat itu dan
ah
lik
biaya balik nama pihak kedua serta bea perolehan hak atas tanah dan
bangunan atas pengalihan tana tersebut menjadi tanggungan dan dibayar
am
ub
oleh pihak kedua.
6. Bahwa benar terhadap kesepakatan jula beli tanah tersebut sesuai dengan Pasal
5, Surat Pengikat Diri Untuk Melakukan Jual Beli sebagai berikut ; maka pihak
ep
k
pertama tidak berhak menjual atau dengan cra lain memindah tangankan
ah
tanah tersebut ataupun untuk memberatinya dengan beban-beban yang

R
bersifat apapun kepada pihak lain, segala tindakan yang dilakukan oleh pihak
si
pertama mengenai tanah tersebuat yang bertentangan dengan apapun yang
ne
ng
ditentukan diatas adalah tidak sah dan batal dengan sendirinya menurut hukum.
7. Bahwa benar dalam pasal 6, Surat Pengikat Diri Untuk Melakukan Jual Beli
Berbunyi : pihak pertama berjanji dan dengan ini mengikat diri terhadap
do
gu
pihak kedua untuk mengosongkan tanah tersebut dan membongkar

banguna banguna yang ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil
In
A
sisa bongkarannya dengan biaya sendiri dalam jangka waktu 2 (dua) bulan
terhitung sejak penandatangan surat ini sampai pada tanggal 23-12-2012 atau
ah
paling lambat 30-12-2012

lik
8. Bahwa apabila dalam jangka waktu yang ditentukan pihak pertama belum dapat
juga mengosongkan tanah tersebut dan membongkar bangunan bangunan yang
m
ub
ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil dan sisa bongkarannya,
maka untuk tiap-tiap hari keterlambatannya pihak pertama dikenakan denda
ka
ep
sebesar Rp. 2.000.000,- (Dua Juta Rupiah) yang harus dibayar seketika
sekaligus kepadan dan dirumah serta dengan kwitansi dari pihak kedua atau
ah
wakilnya yang sah.

R
9. Bahwa tanpa mengurangi ketentuan denda yang dimaksud pada poin nomor 3
es
M
diatas, apabilan dalam tempo 14 hari (empat belas) hari terhitung sejak tanggal
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang di maksud diatas pihak pertama belum juga dapat mengosongkan tanah
tersebut serta membersihkan hasil dan sisa bongkaran, maka perjanjian ini batal
ne
ng
diantara kedua belah pihak, sedangkan keuda belah pihak dalam hal ini
menyampingkan ketentuan yang diatur dalam pasal 1266 dan pasal 1267 KUHP
do
gu
Perdata, dengan ketentuan semua uang yang telah diterima oleh pihak pertama
Rp. 220.000.000,- dikembalikan oleh pihak kedua dengan sekaligus lunas berikut
uang perggantian kerugian sebesar Rp. 220.000.000,- yang harus dibayarkan
In
A
sekaligus lunas, karena dianggap sebagai uang ganti rugi dari pihak pertama
kepada pihak kedua karena batalnya perjanjian ini.
ah
lik
10. Bahwa demikian juga sebaliknya dalam pasal 7, Surat Pengikat Diri Untuk
Melakukan Jual Beli berbunyi : pihak kedua berjanji dan dengan ini mengikat diri
am
ub
terhadap pihak pertama, untuk membayar sisa harga penjualan dan pembelian
dari tanah tersebut paling lambat 7 (tujuh) hari kerja serta pihak kedua
menerima surat pemberitahuan dari pihak pertama bahwa tanah terseut
ep
k
telah di kosongkan dan bangunan-banguna yang ada diatas tana tersebut

ah
sudah dibongkar serta hasil dan sisa bongkarannya sudah dibersihkandan /

R
atau Berita Acara pengembalian Batas sudah dikeluarkan oleh Kantor
si
Pertanahan Kota Pekanbaru.
ne
ng
11. Bahwa apabila dalam jangka waktu yang ditentukan diatas pihak kedua belum
juga dapat melunasi sisa harga penjualan dan pembelian dari tanah tersebut,
maka untuk tuap-tiap hari keterlambatan pihak kedua dikenakan denda sebesar
do
gu
Rp. 2.000.000,; yang harus dibayarkan dengan kwitansi daripihak pertama atau
wakilnya yang sah.
In
A
12. Bahwa tanpa mengurangi ketentuan denda yang dimaksud pada poin nomor 11
diatas, apabila dala tempo 14 ( empat belas) hari terhitung sejak tanggal yang
ah
dimaksud astas pihak kedua belum juga dapat melunasi sisa harga penjualan
lik
dan pembelian dari tanah tersebut, maka perjanjian ini menjadi batal diantara
kedua belah pihak, sedang kedua belah pihak mengenyampingkan ketentuan
m
ub
yang di atur dalam pasal 1266 dan pasal 1267 KUHP Perdata, dengan ketentuan
seluruh uang yang telah di terima pihak kedua yaitu sebesar Rp. 220.000.000,-
ka
ep
menjadi hak dan milik sepenuhnya dari pihak pertama karena dianggap sebagai
uang ganti rugi dari pihak kedua kepada pihak pertama karena perjanjian ini
ah
akibat lalainya pihak kedua.

R
13. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 9, Surat Pengikat Diri Untuk Melakukan
es
M
Jual Beli berbunyi : apabila terjadi pembatalan sepihak yang dilakukan pada
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pihak sebelum habisnya masa berlaku perjanjiam ini, maka para pihak sepakat
dengan ketentuan sebagai berikut :
ne
ng
a. Apabila pembatalan sepihak timbul dari pihak pertama, maka pihak pertama
berkewajiban mengembalikan semua uang yang telah diterima oleh pihak
do
gu pertama dari pihak kedua sejumlah 2 (dua) kali dari nilai semua uang yang
telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kedua.
b. Apabila pembatalan sepihak timbul dari pihak kedua, maka semua uang yang
In
A
telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kedua menjadi hak dan milik
sepenuhnya dari pihak pertama.
ah
lik
14. Bahwa Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli yang disepakait oleh
pihak Penggugat dan Tergugat, yang ditandatangani serta diwaarmerking di
am
ub
Kantor Notrais Turut Tergugat II, yang juga turut ditandatangani oleh BERMAN
PARDEDE dan Isterinya NURMALENA SARAGIH sebagai pihak yang turut
menjual tanah yang berada di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan
ep
k
Tampan, Kelurahan Sidumolyo Timur, sertifikat hak milik No. 4822 atas nama
ah
BERMAN PARDEDE seluas 1.245 M2 (seribu dua ratus empat puluh lima meter
R
persegi) kepada Penggugat (JHONSON) tanah yang berbatasan (sepadan)
si
langsung dengan tanah Tergugat (RIO PRANAJAYA).
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian diatas, Turut Terlawan II mohon kepada Majelis Hakim
yang Mulia yang memeriksa serta mengadili perkara ini, berkenan memberikan
putusan yang amarnya sebagai berikut :
do
gu
Menyatakan sah surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Sebidang Tanah
yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 23 Oktober 2012 yang telah
In
A
diwaarmerking pada Kantor Notaris AFFIN, SH

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
ah
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut

lik
Tergugat II tersebut, pihak Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 18 November

2020, dan Tergugat dan Turut Tergugat I telah mengajukan Duplik tanggal 24
m
ub
November 2020 serta Turut Tergugat II juga telah mengajukan Duplik tanggal 25
November 2020 ;
ka
ep
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, dipersidangan

Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa Fotocopy dan telah bermeterai
ah
secukupnya, yaitu:
R
1. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli
es
M
tanggal 23 Oktober 2012, diberi materai cukup dan diberi tanda P-1;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kwitansi Pembayaran Tanah Rp.
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 23 Oktober 2012, diberi
ne
ng
materai cukup dan diberi tanda P-2;
3. Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Putusan Perkara No.
do
gu
271/Pdt.G/2019PN.Pbr tanggal 18 Maret 2020, diberi materai cukup dan diberi
tanda P-3;
4. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Somasi Advokat D.A. SURYANA, SH
In
A
tanggal 18 Juli 2013, diberi materai cukup dan diberi tanda P-4;
5. Fotocopy dari copy Surat Sertifikat Hak Milik No. 132 atas nama RIO
ah
lik
PRANAJAYA, diberi materai cukup dan diberi tanda P-5;
6. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil
am
ub
Penyidikan (SP2HP) No. B/282.b/2019/Reskrimum tanggal 15 November 2019,
diberi materai cukup dan diberi tanda P-6;
7. Fotocopy dari copy Surat Gugatan tergugat No. 93/Pdt.G/2020/PN.Pbr tanggal 11
ep
k
Juni 2020, diberi materai cukup dan diberi tanda P-7;

ah
8. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Penetapan No. 93/Pdt.G/2020/PN.Pbr

R
tanggal 11 Juni 2020, diberi materai cukup dan diberi tanda P-8;
si
9. Fotocopy dari copy Surat Gugatan Tergugat No. 141/Pdt.G/2020/PN.Pbr tanggal
ne
ng
12 Juni 2020, diberi materai cukup dan diberi tanda P-9;

10. Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Putusan Perkara No.
141/Pdt.G/2020/PN.Pbr tanggal 18 Maret 2020, diberi materai cukup dan diberi
do
gu
tanda P-10;
11. Print Foto keadaan tanah Sertifikat Hak Milik No. 132 atas nama RIO
In
A
PRANAJAYA, diberi materai cukup dan diberi tanda P-11;

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P-1 sampaidengan P-11 tersebut
ah
setelah diperiksa oleh Majelis Hakim telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat
lik
P-5, P-7 dan P-9 hanya berupa copy. Penggugat dalam perkara ini menghadirkan
saksi sebanyak 3 (tiga) orang yaitu : 1. Jantogi Situmorang, 2. Toni Ardinata, dan
m
ub
3. Alam yang telah memberikan keterangannya di bawah sumpah sebagaimana

termuat dalam Berita Acara Persidangan;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil Tanggapan atau

Jawabannya, Tergugat dan Turut Tergugat I telah mengajukan surat bukti berupa
ah
Fotocopy dan telah bermeterai secukupnya, yaitu:

R
1. Fotocopy dari fotocopy Setifikat SHM No :132 atas Rio Pranajaya, diberi materai
es
M
cukup dan diberi tanda T.TT.I-1;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Fotocopy dari fotocopy Setifikat SHM No :7435 atas Berman Padede, diberi
materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-2;
ne
ng
3. Fotocopy dari fotocopy Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Tgl. 23-
10-2012, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-3;
do
gu
4. Fotocopy sesuai dengan aslinya Tanda Terima. No:842/PPAT/X/2012 tgl.12-10-
2012, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-4;
5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB.Tgl
In
A
12-03-2012, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-5;
6. Fotocopy sesuai dengan aslinya Kwitansi tgl.30-11-2012, diberi materai cukup
ah
lik
dan diberi tanda T.TT.I-6;
7. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Perjanjian Penggunaan Tanah tgl.15-01-
am
ub
2013, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-7;
8. Fotocopy dari fotocopy Surat Tanda Terima Surat No :007/LP-Adv/I/2013 tgl.15-
01-2013. Hal Tindak Lanjut Register No : 1429-SKC/2012, diberi materai cukup
ep
k

ah
9. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Tanda Terima Dokumen Berkas

R
Permohonan : 4490/2013 .tgl.31-01-2013, diberi materai cukup dan diberi tanda
si
T.TT.I-9;
ne
ng
10. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kota
Pekanbaru No: 67/400.14-71/I/2013 Tgl.17-01-2013, diberi materai cukup dan
diberi tanda T.TT.I-10;
do
gu
11. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Lampiran Kepala Pertanahan Nasional
Kota Pekanbaru. No: 67/400-14.71/2013. Tgl.17-01-2013, diberi materai cukup
In
A

12. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kantor BPN Kota Pekanbaru, diberi
ah

lik
13. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan (I) N0 : S.PGL./179/I/2014

/Reskrimum tgl.15-01-2014, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-13;
m
ub
14. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Ketetapan No: S.Tap/19/XI/2019

Reskrimum tgl.08-11-2019, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-14;
ka
ep
15. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemerintah Kota Pekanbaru tgl 29-2016,
diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-15;
ah
16. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB.Tgl
R
30-09-2016, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-16;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
17. Fotocopy sesuai dengan aslinya Peta Pengembalian Batas Tgl.31-05-2017, diberi
ne
ng
18. Print Out Fhoto lokasi tanah terpekara, diberi materai cukup dan diberi tanda
T.TT.I-18;
do
gu
T.TT.I-19;
In
A
T.TT.I-20;
ah
lik
T.TT.I-21;
am
ub
T.TT.I-22;
23. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat dari kantor BPN kota Pekanbaru ,Berita
Acara Pengukuran Pengembalian Batas No: 53/2017 tgl 31-05-2017, diberi
ep
k

ah
24. Fotocopy sesuai dengan aslinya Putusan Perkara Perdata No : 141/Pdt.G/2020/

R
PN. P.br, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-24;
si
25. Fhoto lokasi tanah terperkara, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-25;
ne
ng
26. Fhoto lokasi tanah terperkara, diberi materai cukup dan diberi tanda T.TT.I-26;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.TT.I-1 sampai dengan T.TT.I-24
tersebut setelah diperiksa oleh Majelis Hakim telah sesuai dengan aslinya, kecuali
do
gu
bukti surat T.TT.I-1 s.d. T.TT.I-3 hanya berupa copy dan bukti surat T.TT.I-18 s.d.
T.TT.I-22 hanya berupa Print Out, dan bukti surat T.TT.I-25 sampai dengan T.TT.I-26
In
A
hanya berupa foto. Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara ini menghadirkan
saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu : 1. Yopi Hendra, dan 2. Marcelino,. yang telah
ah
memberikan keterangannya di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam Berita

lik
Acara Persidangan;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil Tanggapan atau
m
ub
Jawabannya, Turut Tergugat II telah mengajukan surat bukti berupa Fotocopy dan
telah bermeterai secukupnya, yaitu:
ka
ep
1. Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No. 132 milik Rio Pranajaya
yang terletak di Jl. Arifin Ahmad Kel/Desa Sidomulyo Timur, Kec. Marpoyan
ah
Damai Kota Pekanbaru, diberi materai cukup dan diberi tanda TT.II-1;
R
2. Fotocopy dari fotocopy Surat Pengikatan Jual Beli tanggal 23 Oktober 2012,
es
M
diberi materai cukup dan diberi tanda TT.II-2;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat TT.II-1 tersebut setelah diperiksa oleh
Majelis Hakim telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat TT.II-2 hanya berupa
ne
ng
copy. Turut Tergugat II dalam perkara ini tidak menghadirkan saksi;
Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jelas letak objek perkara dalam
do
gu
perkara a quo, Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaan setempat pada
hari Jumat, tanggal 08 Januari 2021 sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan
setempat;
In
A
Menimbang, bahwa baik pihak Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat I
dan II telah pula mengajukan kesimpulannya masing-masing dalam perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka terhadap
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan perkara ini haruslah dianggap telah cukup
am
ub
dipertimbangkan dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan
ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ep
k
DALAM KONVENSI
ah
DALAM EKSEPSI
R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
si
diuraikan diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I melaui kuasanya

bersamaan dengan jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya
menyatakan bahwa gugatan Penggugat haruslah tidak dapat diterima oleh karena
do
gu
alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Tentang gugatan tidak jelas/tidak sempurna (exeptio obscuur libel);
In
A
2. Tentang gugatan kurang para pihak/tidak lengkap (extio plurium litis

consotium);
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan eksepsi

lik
yang diajukan oleh Tergugat sebagai berikut :

1. Tentang gugatan tidak jelas/tidak sempurna (exeptio obscuur libel);
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I menyatakan bahwa gugatan

Penggugat dalam perkara a quo adalah tidak jelas/tidak sempurna, yang dalam hal ini
ka
ep
Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, yang

ternyata Tergugat dan Turut Tergugat I telah mampu memberi jawaban atas gugatan
ah
Penggugat sehingga harus dipahami bahwa gugatan Penggugat ternyata cukup jelas
R
dan terang atau tidak kabur, disamping itu setelah dicermati dengan seksama
es
M
ternyata eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I dalam masalah ini telah memasuki
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pokok perkara dan berada diluar materi eksepsi karenanya menurut hukum sudah
sepatutnya terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I dalam masalah ini harus
ne
ng
dinyatakan ditolak;
do
gu
2. Tentang gugatan kurang para pihak/tidak lengkap (extio plurium litis
consotium);
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I mendalilkan bahwa
In
A
gugatan kurang pihak dimana seharusnya ahli waris alm. Berman Paredede dan
kanto Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru dalam perkara ini harus
ah
lik
dilibatkan, karena persoalan ini muncul tidak terlepas dari persengketaan antara alm.
Berman Pardede dengan Dortina Gurning disamping itu juga agar perkara ini lebih
am
ub
jelas dan terang menderang duduknya persoalan ini, menurut Majelis Hakim bahwa
siapa-siapa yang akan ditarik sebagai pihak dalam perkara ini merupakan hak dari
Penggugat dan apabila dihubungkan dengan bukti P-1 berupa Surat Pengikatan Diri
ep
k
Untuk Melakukan Jual Beli tanggal 23 Oktober 2012, bahwa orang yang ditarik
ah
sebagai pihak dalam perkara ini adalah orang-orang yang bersama-sama dengan
R
Penggugat membuat perjanjian bersama dan bertanda tangan didalam akta
si
perjanjian tersebut, dan semua yang bertanda tangan dalam perjanjian tersebut telah
ne
ng
dijadikan pihak oleh Penggugat dalam perkara ini, dan karena itu Majelis
berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidaklah kurang para pihak/tidak lengkap
(extio plurium litis consotium) dan karenanya eksepsi inipun Majelis nyatakan tidak
do
gu
beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi – eksepsi Tergugat dan Turut
In
A
Tergugat I tersebut dinyatakan ditolak, selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan pokok perkara;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA;

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat maupun jawaban
m
ub
Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah seperti diuraikan dalam duduknya perkara
tersebut di atas;
ka
ep
Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat maka dapat

diketahui inti gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :
ah
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat beserta Turut Tergugat I telah membuat
R
es
Surat Pengikat Diri untuk Melakukan Jual Beli, atas sebidang tanah sertifikat hak
M
milik nomor 132, yang terletak di Proponsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur, seluas 2.041 M2 (dua ribu empat puluh
satu meter persegi) tercatat atas nama RIO PRANAJAYA, dengan harga jual
ne
ng
permeter tanah adalah Rp. 1.200.000/Meter, surat kesepakatan dibuat dari
diwaarmerking di Kantor Turut Tergugat II pada tanggal 23 Oktober 2012;
do
- gu
Bahwa terhadap Kesepakatan Pengikat Diri Untuk Melakukan Jual Beli tanah
tersebut, Penggugat sebelemnya telah memberikan Down Payment (DP) sebesar
Rp. 70.000.000, ( Tujuh puluh juta rupiah ) sesuai kwintansi pada tanggal 10
In
A
Oktober 2012 yang diterima oleh Tergugat dan Turut Tergugat I;
- Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 Penggugat memberikan tamnahan
ah
lik
pembayaran sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratu Lima Puluh Juta Rupiah ) melalui
cek No. C5 798244 dan dibuatkan kwitansi penerimaan yang diterima oleh
am
ub
Tergugat dan diketahui Turut Tergugat I, uang mana keseluruhannya uang DP
dan uang Tamabahan pembayaran yang diterima oleh Tergugat dan Turut
Tergugat I dari penggugat menjadi Rp. 220.000.000,- (Dua Ratus Dua Puluh Juta
ep
k
Rupiah);
ah
- Bahwa selanjutnya pihak PENJUAL diwajibkan untuk membongkar bangunan-

R
si
bangunan yang ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil dan sisa
bongkarannya dengan biaya sendiri dalam jangka waktu 2 bulan terhitung sejak
ne
ng
penandatanganan surat ini dan berakhir pada tanggal 23 Desember 2012,

apabila tanah tersebut telah bersih maka Penggugat berkewajiban untuk
melunasi pembayaran;
do
gu
- Bahwa setelah surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli ditandatangani,
tanah Tergugat, Tergugat tidak melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan
In
A
seperti yang tertuang dalam pasal 6 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual
Beli tanah tersebut;
ah
lik
- Bahwa seiring berjalan waktu Penggugat terus mengingatkan Tergugat agar

membongkar bangunan-bagunan yang ada diatas tanah tersebut dan
membersihkannya, tetapi sampai batas waktu yang ditentukan Tergugat lalai atau
m
ub
tidak melaksanakannya dan sengaja melanggar aturan pasal 6 yang disepakati;

ka
- Bahwa Tergugat telah lalai dalam memenuhi kewajibannya untuk membongkar

ep
bangunan dan mengosongkan tanah tersebut, seperti yang tertuang pada pasal
6,surat pengikatan diri untuk melakukan jual beli, sehingga Penggugat
ah
mengingatkan Tergugat melalui surat SOMASI kuasa hukumnya dari Kantor

es
Advokat D.A SURYANA.SH tanggal 18 Juli 2013 prihal ketentuan Pasal 6,

M
ng
SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Oktober 2012 pada pokoknya menentukan, bahwa dalam jangka waktu 2 (dua)
bulan sejak ditandatangani surat ini, Tergugat selaku pihak Pertama berjanji
ne
ng
kepada pihak Kedua (Penggugat) untuk mengosongkan dan membongkar
bangunan dan mengosongkannya, jika ketentuan ini tidak penuhi maka untuk
do
gu
tiap-tiap hari keterlambatan dikenakan denda sebesar Rp.2.000.000.- (dua juta
rupiah), dan selanjutnya apabila dalam tempo 14 (empat belas) hari sejak tanggal
23 Desember 2012, masih tidak memenuhi ketentuan tersebut, maka perjanjian
In
A
ini batal dengan mengenyampingkan ketentuan yang diatur dalam pasal 1266
KUHPerdata dan pasal 1267 KUHPerdata, dengan ketentuan semua uang yang
ah
lik
telah terima dari Penggugat yaitu sebesar Rp. 220.000.000.- (dua ratus dua
puluh juta rupiah) harus dikembalikan dengan sekaligus lunas, berikut uang ganti
am
ub
kerugian sebesar Rp.220.000.000.- (dua ratus dua puluh juta rupiah), yang harus
dibayar sekaligus lunas, karena dianggap uang ganti rugi dari Tergugat kepada
Penggugat karena batalnya Perjanjian ini akibat kelalaiannya;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan

ah
Turut Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh
R
Penggugat, bahkan Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi terhadap Surat
si
Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat serta
ne
ng
Turut Tergugat I tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakim
perlu mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut :
do
gu
- Apakah benar telah terjadi hubungan hukum dalam Surat Pengikatan Diri
Untuk Melakukan Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat beserta Turut
In
A
Tergugat I dan Tergugat belum melakukan pengosongan tanah dan bangunan

sesuai dengan kesepakatan sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat?
ah
lik
- Apakah benar pihak Tergugat dan Turut Tergugat I telah melakukan Wan
Prestasi dengan menyatakan pihak Tergugat dan Turut Tergugat I tidak
melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan seperti yang tertuang dalam
m
ub
pasal 6 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli tanah tersebut?
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantah oleh
ka
ep
Tergugat dan Turut Tergugat I, maka berdasarkan pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya

R
es
telah mengajukan bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-11 dan saksi-saksi
M
yaitu 1. Jantogi Situmorang, 2. Toni Ardinata, dan 3. Alam;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya hanya
mengajukan bukti surat berupa bukti T-1 sampai dengan T-26 dan saksi-saksi yaitu :
ne
ng
1. Yopi Hendra, dan 2. Marcelino;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil –dalil gugatan Penggugat
do
gu
tersebut selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum - petitum gugatan
Penggugat dan untuk petitum poin ke 1 tergantung dikabulkan tidaknya petitum
selanjutnya ;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum - petitum gugatan
Penggugat akan dipertimbangkan terlebih dahulu keabsahan Surat Perjanjian
ah
lik
Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah yang dibuat dihadapan
dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN.SH tanggal 23 Oktober 2012;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti baik dari Penggugat maupun dari
Tergugat tersebut Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan bukti-bukti yang
ada relevansinya dengan perkara ini dan selebihnya dikesampingkan;
ep
k
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalah
ah
antara Penggugat dan Tergugat beserta Turut Tergugat I telah membuat Surat
R
Pengikat Diri untuk Melakukan Jual Beli (Bukti P-1), atas sebidang tanah sertifikat
si
hak milik nomor 132, yang terletak di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan
ne
ng
Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur, seluas 2.041 M2 ( dua ribu empat puluh satu
meter persegi) tercatat atas nama RIO PRANAJAYA (Bukti P-5), surat kesepakatan
dibuat dari diwaarmerking oleh Notaris AFFIN.SH tanggal 23 Oktober 2012;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah meneliti surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan

Jual Beli Sebidang Tanah yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 23
In
A
Oktober 2012 yang telah diwaarmerking pada Kantor Notaris AFFIN, SH.,
menunjukkan bahwa memang benar adanya hubungan hukum antara Penggugat dan
ah
Tergugat;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal diatas maka petitum gugatan

Penggugat Nomor 3 (tiga) yaitu menyatakan Sah Surat Perjanjian Pengikatan Diri
m
ub
untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah yang dibuat dihadapan dan di
waarmerking oleh Notaris AFFIN.SH tanggal 23 Oktober 2012 sah menurut Undang-
ka
ep
Undang haruslah dikabulkan;

Menimbang, bahwa didalam Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli
ah
tersebut Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tidak melaksanakan pengosongan

R
tanah dan bangunan seperti yang tertuang dalam pasal 6 surat Pengikatan diri untuk
es
M
melakukan Jual Beli tanah tersebut. Penggugat terus mengingatkan Tergugat agar
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
membongkar bangunan-bagunan yang ada diatas tanah tersebut dan
membersihkannya, tetapi sampai batas waktu yang ditentukan Tergugat lalai atau
ne
ng
tidak melaksanakannya dan sengaja melanggar aturan pasal 6 yang disepakati;
Menimbang, bahwa dengan kelalaian Tergugat tersebut Penggugat
do
gu
mengingatkan Tergugat melalui surat SOMASI kuasa hukumnya dari Kantor Advokat
D.A SURYANA.SH tanggal 18 Juli 2013 prihal ketentuan Pasal 6, SURAT
PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober 2012
In
A
pada pokoknya menentukan, bahwa dalam jangka waktu 2 (dua) bulan sejak
ditandatangani surat ini, Tergugat selaku pihak Pertama berjanji kepada pihak Kedua
ah
lik
(Penggugat) untuk mengosongkan dan membongkar bangunan dan
mengosongkannya, jika ketentuan ini tidak penuhi maka untuk tiap-tiap hari
am
ub
keterlambatan dikenakan denda sebesar Rp.2.000.000.- (dua juta rupiah), dan
selanjutnya apabila dalam tempo 14 (empat belas) hari sejak tanggal 23 Desember
2012, masih tidak memenuhi ketentuan tersebut, maka perjanjian ini batal dengan
ep
k
mengenyampingkan ketentuan yang diatur dalam pasal 1266 KUHPerdata dan pasal
ah
1267 KUHPerdata, dengan ketentuan semua uang yang telah terima dari Penggugat
R
yaitu sebesar Rp. 220.000.000.- (dua ratus dua puluh juta rupiah) harus dikembalikan
si
dengan sekaligus lunas, berikut uang ganti kerugian sebesar Rp.220.000.000.- (dua
ne
ng
ratus dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar sekaligus lunas, karena dianggap
uang ganti rugi dari Tergugat kepada Penggugat karena batalnya Perjanjian ini akibat
kelalaiannya;
do
gu
Menimbang, bahwa baik berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan bukti-bukti

serta saksi Penggugat maupun saksi Tergugat, maka dengan Tergugat tidak
In
A
melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan seperti yang tertuang dalam pasal
6 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli tanah tersebut sampai dengan
ah
sekarang ini, berarti Tergugat telah lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan
lik
Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli yang telah mengikatnya;
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut diatas, Majelis
m
ub
Hakim menyimpulkan bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok

gugatannya dan selanjutnya akan dipertimbangkan Petitum gugatan Penggugat,
ka
ep
sebagai berikut;
Menimbang, bahwa petitum ke-1 (satu) Penggugat meminta agar menerima
ah
dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. Mengenai hal ini akan Majelis
R
Hakim pertimbangkan setelah seluruh petitum dipertimbangkan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa petitum ke-2 (dua) Penggugat meminta agar menyatakan
sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag). Terhadap petitum ini oleh
ne
ng
karena selama persidangan Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sita jaminan
terhadap benda jaminan, maka petitum ke-2 (dua) ini harus ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa petitum ke-3 (tiga) Penggugat meminta agar menyatakan
Sah Surat Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah
yang dibuat dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN.SH tanggal 23
In
A
Oktober 2012. Terhadap petitum ini, mengingat tentang sahnya Surat Perjanjian
Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah yang telah disepakati
ah
lik
antara Penggugat dan Tergugat telah dipertimbangkan sebelumnya dan terbukti sah
menurut hukum, maka petitum ke-3 (tiga) ini patutlah untuk dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa petitum ke-4 (empat) Penggugat meminta agar
menyatakan sah dan berharga bukti Kwitansi pembayaran sebesar Rp. 70.000.000
(Tujuh Puluh Juta Rupiah) Tanggal 10 Oktober 2012 dan Bukti Kwitansi Pembayaran
ep
k
sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) tanggal 23 Oktober
ah
2012 yang diterima oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT 1.

R
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalil
si
gugatannya, maka sepatutnya petitum ke-4 (empat) Penggugat mengenai sah dan
ne
ng
berharganya bukti yang mendukung dalil gugatan Penggugat patut dikabulkan;

Menimbang, bahwa petitum ke-5 (lima) Penggugat meminta agar menyatakan
TERGUGAT WANPRESTASI / INGKAR JANJI karena melanggar Pasal 6 Surat
do
gu
Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah yang dibuat
dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN tanggal 23 Oktober 2012. Majelis
In
A
Hakim berpendapat bahwa oleh karena terhadap petitum ini juga telah
dipertimbangkan sebelumnya dan telah terbukti bahwa Tergugat tidak melaksanakan
ah
pengosongan tanah dan bangunan seperti yang tertuang dalam pasal 6 surat
lik
Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli tanah tersebut sampai dengan sekarang
ini, berarti Tergugat telah lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan kesepakatan
m
ub
yang telah mengikatnya, maka dengan demikian terhadap petitum ke-5 (lima) ini
patut Hakim kabulkan;
ka
ep
Menimbang, bahwa petitum ke-6 (enam) Penggugat meminta agar

Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT 1 untuk membayar ganti kerugian
ah
karena telah lalai dan ingkar janji berupa :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Uang yang dibayarkan PENGGUGAT adalah senilai Rp.70.000.000, +
Rp.150.000.000, = Rp.220.000.000, dikalikan dua seperti diatur didalam pasal 6
ne
ng
dan pasal 9 = Rp.440.000.000. (empat ratus empat puluh juta rupiah).
2. Denda Keterlambatan sebesar Rp. 2.000.000 x 365 hari (diatur didalam pasal 6)
do
gu X 7 tahun sampai gugatan ini diajukan = Rp.5.110.000.000, (lima milyar seratus
sepuluh juta rupiah).
3. Bunga Moratoir yang akan diperoleh sejak tahun 2013 s/d 2020 selama 7 Tahun
In
A
(84 Bulan) dikalikan dengan 6 % bunga bank/tahun = DP Rp.440.000.000 x 6 %
= Rp.26.400.000 x 7 tahun = Rp.184.800.000. (seratus delapan puluh empat
ah
lik
juta delapan ratus ribu rupiah).
b. Kerugian lmmateril :
am
ub
Kerugian immateril tidak terhingga karena pemikiran dan fisik PENGGUGAT
terganggu untuk mengurus masalah ini yang mengakibatkan stress sehingga
mengeluarkan biaya tambahan sebesar Rp. 100.000.000,- untuk mengurus
ep
k
persoalan ini.
ah
Terhadap permintaan ini Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu

R
Petitum gugatan ke-6 (enam) pada poin a.1 Majelis berpendapat bahwa berdasarkan
si
Pasal 6 Surat Pengikat Diri untuk Melakukan Jual Beli Berbunyi :
ne
ng
- Pihak pertama berjanji dan dengan ini mengikat diri terhadap pihak kedua
untuk mengosongkan tanah tersebut dan membongkar bangunan- bangunan
yang ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil sisa bongkarannya
do
gu
dengan biaya sendiri dalam jangka waktu 2 (dua) bulan terhitung sejak
penandatangan surat ini sampai pada tanggal 23-12-2012 atau paling lambat
In
A
30-12-2012.
- Apabila dalam jangka waktu yang ditentukan pihak pertama belum dapat juga
ah
lik
mengosongkan tanah tersebut dan membongkar bangunan bangunan yang

ada diatas tanah tersebut serta membersihkan hasil dan sisa bongkarannya,
maka untuk tiap-tiap hari keterlambatannya pihak pertama dikenakan
m
ub
denda sebesar Rp. 2.000.000,- (Dua Juta Rupiah) yang harus dibayar
seketika sekaligus kepadan dan dirumah serta dengan kwitansi dari pihak
ka
ep
kedua atau wakilnya yang sah;

Dan berdasarkan Pasal 9 Surat Pengikat Diri untuk Melakukan Jual Beli
ah
berbunyi apabila terjadi pembatalan sepihak yang dilakukan pada pihak sebelum
R
es
habisnya masa berlaku perjanjiam ini, maka para pihak sepakat dengan ketentuan
M
sebagai berikut :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a. Apabila pembatalan sepihak timbul dari pihak pertama, maka pihak pertama
berkewajiban mengembalikan semua uang yang telah diterima oleh pihak
ne
ng
pertama dari pihak kedua sejumlah 2 (dua) kali dari nilai semua uang yang
telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kedua.
do
gu
b. Apabila pembatalan sepihak timbul dari pihak kedua, maka semua uang yang
telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kedua menjadi hak dan milik
sepenuhnya dari pihak pertama.
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan dengan terbuktinya Tergugat
serta Turut Tergugat I yang tidak melaksanakan pengosongan tanah dan bangunan
ah
lik
seperti yang tertuang dalam pasal 6 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli
tanah tersebut, sehingga Petitum gugatan ke-6 (enam) pada poin a.1 dapat
am
ub
dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Petitum gugatan ke-6 (enam) pada
poin a.2 Majelis berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 7 Surat Pengikat Diri untuk
ep
k
Melakukan Jual Beli Berbunyi pihak kedua berjanji dan dengan ini mengikat diri
ah
terhadap pihak pertama, untuk membayar sisa harga penjualan dan pembelian dari
R
tanah tersebut paling lambat 7 (tujuh) hari kerja serta pihak kedua menerima surat
si
pemberitahuan dari pihak pertama bahwa tanah tersebut telah di kosongkan dan
ne
ng
bangunan-bangunab yang ada diatas tanah tersebut sudah dibongkar serta hasil dan
sisa bongkarannya sudah dibersihkan dan / atau Berita Acara pengembalian Batas
sudah dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan dengan tidak terlaksananya

Penggugat untuk membayar sisa harga penjualan dan pembelian dari tanah seperti
In
A
yang tertuang dalam pasal 7 surat Pengikatan diri untuk melakukan Jual Beli tanah
tersebut, sehingga Petitum gugatan ke-6 (enam) pada poin a.2 haruslah ditolak;
ah

lik
poin a.3 Majelis berpendapat bahwa berdasarkan Pasal 1250 KUHPerdata “bunga
yang dituntut tidak boleh melebihi batas maksimal bunga sebesar 6 (enam) % per
m
ub
tahun” sehingga terhadap Petitum gugatan poin a.3 ini patutlah dikabulkan dengan
rincian sebagai berikut :
ka
ep
- Bunga Moratoir yang akan diperoleh sejak tahun 2013 s/d 2020 selama 7
ah
Rp.220.000.000 x 6 % = Rp.13.200.000 x 7 tahun = Rp.92.400.000. (sembilan

R
es
puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
poin b yang meminta biaya Kerugian lmmateril. Hakim mempertimbangkan
ne
ng
berdasarkan alat bukti dan keterangan saksi-saksi dipersidangan pada pembayaran
kerugian Immateril yang dialami Penggugat atas perbuatan Tergugat serta Turut
do
gu
Tergugat I tidak beralasan hukum untuk dikabulkan, dimana kerugian tersebut tidak
didukung bukti yang cukup dipersidangan;
Menimbang, bahwa oleh karena secara keseluruhan tehadap Petitum gugatan
In
A
ke-6 (enam) ada yang dikabulkan dan ada juga yang ditolak, sehingga menurut
hemat Majelis Hakim Petitum gugatan ke-6 (enam) tersebut dikabulkan untuk
ah
lik
sebagian;
Menimbang, bahwa petitum ke-7 (tujuh) Penggugat meminta agar menyatakan
am
ub
putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) meskipun ada
Verzet, Banding dan Kasasi. Menurut Majelis Hakim harus dinyatakan ditolak karena
tidak ada alasan-alasan yang eksepsional untuk itu dan terhadap gugatan Penggugat
ep
k
yang dikabulkan, Penggugat dapat mengajukan eksekusi;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena sebagian petitum gugatan Penggugat ada

R
yang dikabulkan dan sebagian lainnya ditolak, maka majelis berkesimpulan gugatan
si
penggugat dikabulkan sebagian dan menolak selebihnya;
ne
ng
DALAM REKONVENSI;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi sebagaimana
do
gu
tersebut diatas;
Menimbang, bahwa hal-hal yang telah dipertimbangkan dalam Konvensi
In
A
mutatis mutandis dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan

pertimbangan hukum dalam Rekonvensi;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi perkara aquo dikabulkan

lik
sebagian dan telah terbukti Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi
telah melakukan Wanprestasi / Ingkar Janji karena melanggar Pasal 6 Surat
m
ub
Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah yang dibuat
dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN tanggal 23 Oktober 2012, maka
ka
ep
majelis berkesimpualan gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi dinyatakan

ditolak;
ah
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;

es
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Tergugat, Turut Tergugat I

M
ng
Konvensi/Para Penggugat dalam Rekonvesi dinyatakan ditolak, maka Tergugat, Turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat I Konvensi/Para Penggugat dalam Rekonvensi dihukum untuk membayar
biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan ketentuan Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, ketentuan Hukum Acara Perdata Indonesia (Rbg) dan
do
gu
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI:
In
A
DALAM KONVENSI;
DALAM EKSEPSI;
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA;
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
am
ub
2. Menyatakan Sah Surat Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli
Sebidang Tanah yang dibuat dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris
ep
AFFIN.SH tanggal 23 Oktober 2012.
k
3. Menyatakan sah dan berharga bukti Kwitansi pembayaran sebesar Rp.

ah
70.000.000 (Tujuh Puluh Juta Rupiah) Tanggal 10 Oktober 2012 dan Bukti
R
si
Kwitansi Pembayaran sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta
Rupiah) tanggal 23 Oktober 2012 yang diterima oleh Tergugat Dan Turut
ne
ng
Tergugat I;
4. Menyatakan Tergugat Wanprestasi / Ingkar Janji karena melanggar Pasal 6
do
gu
Surat Perjanjian Pengikatan Diri untuk melakukan Jual Beli Sebidang Tanah
yang dibuat dihadapan dan di waarmerking oleh Notaris AFFIN tanggal 23
Oktober 2012;
In
A
5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat I untuk membayar ganti kerugian

karena telah lalai dan ingkar janji berupa :
ah
lik
1. Uang yang dibayarkan Penggugat adalah senilai Rp.70.000.000, +
m
ub
Rp.150.000.000,- = Rp.220.000.000, dikalikan dua seperti diatur didalam

ka
rupiah).
ep
2. Bunga Moratoir yang akan diperoleh sejak tahun 2013 s/d 2020 selama
ah
7 Tahun (84 Bulan) dikalikan dengan 6 % bunga bank/tahun = DP

R
Rp.220.000.000 x 6 % = Rp.13.200.000 x 7 tahun = Rp.92.400.000.-

es
(sembilan puluh dua juta empat ratus ribu rupiah).

M
ng
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM REKONVENSI;
- Menolak gugatan dalam rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;
- Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dalam Konpensi/Para Penggugat dalam
do
gu Rekonpensi membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.690.000,- (dua juta enam
ratus sembilan puluh ribu rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Senin tanggal 01 Maret 2021, oleh kami,
Basman., S.H., sebagai Hakim Ketua, Iwan Irawan, S.H., dan Mahyudin, S.H., M.H.,
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan
am
ub
Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr tanggal 13
Januari 2021, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021 diucapkan
ep
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
k
Hakim Anggota tersebut, didampingi Suryani Afan, S.H., Panitera Pengganti dihadiri
ah
Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat I, Tanpa dihadiri Kuasa Turut
R
si
Tergugat II.
ne
ng
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Iwan Irawan, S.H. Basman., S.H.

ah
lik
Mahyudin, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
Suryani Afan, S.H.

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Rincian biaya:
- Biaya pendaftaran Rp. 30.000,-
do
gu
- Biaya panggilan Penggugat
- Biaya panggilan Tergugat
Rp
Rp 1.450.000,-
-
- Biaya Pemeriksaan Setempat Rp. 1.090.000,-
In
A
- Materai Rp. 10.000,-
- ATK Rp. 50.000,-
ah
lik
- Redaksi Rp 10.000,-
- PNBP Rp 50.000,-
am
ub
Jumlah Rp 2.690.000,-
(dua juta enam ratus sembilan puluh ribu rupiah). ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 183 PDT.G 2020 PN PBR 20230322131612

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 183 PDT.G 2020 PN PBR 20230322131612

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai - Kota

dibawah register Nomor 648/SK/Pdt/2020/PN Pbr tertanggal 30 Juli 2020,

1. Nama : RIO PRANAJAYA

Alamat : Jl.Mendut No. 7 RT 003/RW 002 Kelurahan Simpang Empat

Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;

2. Nama : MUTIARA HENDRA KASIH

Halaman 1 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal30 Juli

hal-hal sebagai berikut:

milik BERMAN PARDEDE yang letaknya bersepadan, tanah yang ditawarkan

Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomulyo Timur,

PARDEDE, yang berada di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan,

2) Bahwa PENGGUGAT tertarik dengan penawaran tanah milik TERGUGAT dan

oleh TERGUGAT sekaligus dengan tanah milik BERMAN PARDEDE, selanjutnya

3) Bahwa sebagai tanda pengikat maka PENGGUGAT memberikan Down Payment

Halaman 2 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

apabila tanah tersebut telah bersih maka PENGGUGAT berkewajiban untuk

yang berada diatas tanah miliknya sesuai dengan kesepakatan tanggal 23

agar membongkar bangunan-bagunan yang ada diatas tanah tersebut dan

atau tidak melaksanakannya dan sengaja melanggar aturan pasal 6 yang

membongkar bangunan dan mengosongkan tanah tersebut, seperti yang

PENGGUGAT mengingatkan TERGUGAT melalui surat SOMASI kuasa

ketentuan Pasal 6, SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL

BELI, tertanggal 23 Oktober 2012 pada pokoknya menentukan, bahwa dalam

Halaman 3 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

kuasa hukumnya, TERGUGAT tetap tidak melaksanakan kewajibannya atau

mengembalikan uang PENGGUGAT sesuai dengan ketentuan Pasal 6 SURAT

Laporan Polisi ke POLDA RIAU sesuai Laporan

10) Bahwa selanjutnya TERGUGAT semakin lalai dalam melaksanakan surat

kewajibannya akibat kelalaian tersebut TERGUGAT mengajukan Gugatan

kepada PENGGUGAT, tertuang dalam Surat Gugatan Nomor

sesuai dengan Penetapan Majelis hakim No.93/PDT.G/2020/PN.PBR tanggal 11

sesuai dengan Gugatan Nomor 141/PDT.G/2020/PN.PBR.

faktanya TERGUGAT telah WANPRESTASI / INGKAR JANJI yang tidak

terbantahkan terlihat dalam surat GUGATAN TERGUGAT PERKARA

NO.141/PDT.G/2020/PN.PBR pada halaman 2 nomor 6, sebagai berikut “Bahwa

Halaman 4 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

MELAKUKAN JUAL BELI, tertanggal 23 Oktober 2012 berbunyi “ selama

batal dengan sendirinya menurut hukum”.

menempati tanah yang dimaksud dalam SURAT PENGIKATAN DIRI UNTUK

diserahkan kepada PENGGUGAT.

PENGIKATAN DIRI UNTUK MELAKUKAN JUAL BELI" disebut sebagai

Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Kelurahan Sidomuiyo Timur, seluas 2.041

m2 tercatat atas nama RIO PRANAJAYA.

Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

Rp.440.000.000 x 6 % = Rp.26.400.000 x 7 tahun =

Rp.184.800.000. (seratus delapan puluh empat juta delapan ratus ribu

- Kerugian immateril tidak terhingga karena pemikiran dan fisik PENGGUGAT

mengurus persoalan ini.

meskipun ada verzet, banding dan kasasi.

Pengadilan berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag),

Bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas, PENGGUGAT bermohon agar Bapak

Hakim serta memutus yang amarnya sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

Halaman 6 dari 43 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2020/PN Pbr

kerugian karena telah lalai dan ingkar janji berupa :

pasal 6 dan pasal 9 = Rp.440.000.000. (empat ratus empat puluh juta

pasal 6) X 7 tahun sampai gugatan ini diajukan = Rp.5.110.000.000, (lima

Rp.440.000.000 x 6 % = Rp.26.400.000 x 7 tahun =