Putusan 33 PDT.G 2022 PN Tar 20230906074725

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 33/Pdt.G/2022/PN Tar
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tarakan Kelas IB yang mengadili perkara perdata
gugatan pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
do
gu Herman, Tempat,Tgl.lahir Sungai Nyamuk, 13 Maret 1993, Pekerjaan
Wirausaha, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan
In
A
Bhayangkara RT/RW 005/-, Kelurahan Sungai Nyamuk,
Kecamatan Sebatik Timur, Kabupaten Nunukan, Provinsi
ah
Kalimantan Utara;
lik
yang dalam hal ini diwakili oleh SYAMSUDDIN, S.H., M.H.,M.M, SINAR
MAPPANGANRO, S.H., WAHYUDDIN, S.H., M.H., MUH. ZUBHAN DJALAL
am
ub
USMAN, S.H, MUH. ILHAM HAERUL AT, S.H. “SYAMSUDDIN ASSOCIATES”
yang beralamat di Rumah Indah Building 7 th Floor, Jalan Ance Dg. NgoyoNomor
ep
19 Kelurahan Masale, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, yang
k
selanjutnya disebut PENGGUGAT;

ah
si
M E L A W A N
ne
ng
HASBUDI, Alamat Jl. Mulawarman RT.024 RW. 000 Kelurahan Karang Anyar
Pantai, Kecamatan Tarakang Barat,Kota Tarakan, Propinsi
do
gu
Kalimantan Utara, yang selanjutnya disebut Tergugat;
Pengadilan Negeri tersebut,

In
A
Setelah membaca berkas Perkara gugatan Penggugat dan seluruh

lampirannya;
ah
lik
Setelah meneliti dan mempelajari bukti-bukti surat;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi;
m
ub
Setelah memperhatikan segala sesuatunya dipersidangan;

TENTANG DUDUK PERKARANYA
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 4

ep
Juli 2022 yang telah diterima dan di daftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
ah
Negeri Tarakan Kelas IB, dibawah Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar, tanggal 5 Juli
R
2022, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat, sebagai berikut :

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat merupakan pemilik dari perahu motor(speed boat)
R
sebanyak 12 unit yang dibeli Penggugat dengan spesifikasi masing-masing
si
perahu motor(speed boat) adalah :
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
2. Bahwa sekitar Bulan September Tahun 2021, Tergugat menelpon
Penggugat untuk meminta agar Penggugat datang ke tempat Tergugat
am
ub
untuk membicarakan mengenai keinginan Tergugat menyewa perahu
motor (speed boat) milik Penggugat sehingga Penggugat datang ke
ep
tempat Tergugat yang terletak di Jl. Mulawarman RT.024 RW. 000
k
Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakang Barat,Kota Tarakan;

ah
3. Bahwa setelah Penggugat ke tempat tinggal Tergugat, Tergugat lalu

R
si
menyampaikan keinginannya untuk menyewa perahu motor (speed boat)
milik Penggugat untuk dipakai antar jemput penumpang dan barang dalam
ne
ng
wilayah Propinsi Kalimantan Utara dan disepakati oleh Penggurgat

dengan harga sewa perbulannya berbeda-beda tergantung tipe mesin dan
do
gu
panjang perahu motor.

4. Bahwa awalnya di bulan September Tergugat hanya menyewa 2 (dua) unit
perahu boat milik Penggugat dan kemudian bulan berikutnya ditambah
In
A
lagi sebanyak 4 (empat) unit hingga seluruhnya berjumlah 12 (dua belas)

unit di bulan desember 2021.
ah
lik
5. Bahwa atas keinginan Tergugat tersebut, Penggugat menyanggupi

keiginan Tergugat dengan menyampaikan rincian biaya sewa perahu
m
ub
motor (speed boat) masing-masing milik Penggugat.

6. Bahwa setelah Penggugat menyampaikan rincian sewa perahu motor
ka
(speed boat) milik Penggugat dan oleh Tergugat menyetujui besaran sewa
ep
yang disepakati pada saat itu maka antara Penggugat dan Tergugat telah
ah
tercapai kesepakatan secara konsensual dimana pemesanan sewa

R
tersebut hanya lisan disampaikan kepada Penggugat terkecuali

es
pembayarannya terkadang oleh Penggugat menggunakan nota tanda

M
ng
bukti pembayaran sewa perahu motor (speed boat) milik Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan system pambayaran secara tunai yang dibayarkan tertanggal 1
R
sampai 5 dibulan berikutnya yang diikuti dengan bukti nota pembayaran
si
sewa walaupun tidak semua pembayaran Tergugat diikuti dengan bukti
ne
ng
sewa yang berisi besaran biaya sewa dan waktu sewa walaupun tidak
semua diikuti dengan nota karena antara Penggugat dan Tergugat sudah
saling percara dan Penggugat juga tahu bahwa Tergugat memang
do
gu pengusaha apalagi selama ini pembayaran tersebut lancar dibayarkan
oleh Tergugat
In
A
7. Bahwa adapun rincian biaya sewa perahu motor (speed boat) milik
Penggugat adalah sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
8. Bahwa pada bulan Desember 2021 dimana pembayaran Tergugat tetap

lancar hingga Tergugat kembali menghubungi Penggugat untuk tetap
do
gu
memperpanjang sewa perahu motor (speed boat) dan Penggugat pun

menyanggupi permintaan Tergugat dengan dasar kepercayan.
9. Bahwa dengan demikian, antara Penggugat dan Tergugat terbukti telah
In
A
terjadi peristiwa hukum perikatan untuk berbuat sesuatu sebagaimana

diatur dalam KUHPerdata Pasal 1239.
ah
lik
“Tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat

sesuatu, wajib diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya,
m
kerugian dan bunga, bila debitur tidak memenuhi kewajibannya”

ub
10. Bahwa sekitar Bulan Maret 2022 untuk masa pemakaian bulan Januari
ka
sampai Feburari 2022 Tergugat telah mulai telat melakukan pembayaran

ep
untuk bulan tersebut, setelah Penggugat menyampaikan berkali-kali

kepada Tergugat untuk dibayar baik melalui telepon atau mendatangi
ah
Tergugat dan bahkan sampai mendatangi tempat tinggal Tergugat maka

es
barulah Tergugat melakukan pembayaran, itupun hanya untuk bulan

M
ng
Januari dan bulan Februari, itupun dengan cara diangsur.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa kemudian setelah memasuki masa sewa untuk bulan Maret 2022
R
yang jatuh tempo di bulan April 2022 Penggugat sudah tidak lagi dibayar
si
oleh Tergugat hingga sekarang ini perkara tersebut didaftarkan pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Tarakan.
12. Bahwa Penggugat sudah berkali kali menyampaikan kepada Tergugat
untuk membayar biaya sewa dari bulan Maret 2022 baik melalui telepon
do
gu ataupun mendatangi kediaman Tergugat akan tetapi Tergugat hanya
beralasan bahwa nanti akan dibayarkan akan tetapi tetap tidak dilakukan
In
pembayaran, termasuk terakhir kali Penggugat mensomasi Terguggat di
A
bulan April 2022 untuk segera membayar sewa atau mengembalikan
perahu (speed boat).
ah
lik
13. Bahwa Penggugat telah pula mencoba untuk menarik kembali Perahu
Motor (Speed Boat) Penggugat akan tetapi selalu dihalang halangi oleh
am
ub
Tergugat dengan beralasan Perahu Motor (Speed Boat) tersebut lagi
digunakan dan tidak berada di tempat Tergugat, maka untuk menghindari
Penggugat main hakim sendri sehingga Penggugat dengan terpaksa
ep
k
melakukan gugatan.
14. Bahwa dengan demikian maka jelaslah bahwa apa yang dilakukan oleh
ah
Tergugat kepada Penggugat adalah telah memenuhi unsur cedera janji

R
si
(Wanprestasi) yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat.
15. Bahwa selain itu dengan tindakan Tergugat yang tidak menjalankan
ne
ng
kewajibannya selaku penyewa dan tidak mengembalikan fisik Perahu

motor (Speed Baot) kepada Penggugat maka Penggugat mengalami
do
kerugian materil yang terdiri dari kerugian dari sewa yang tidak didapatkan
gu
dan kerugian dari tidak dikembalikannya fisik unit Perahu Motor (Speed
Boat) milik Penggugat yang dihitung dengan perincian:
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa dengan demikian maka total kerugian untuk Penggugat dari tidak
ne
ng
dibayarkannya sewa tersebut adalah sebesar Rp. 1.770.000.000,- (satu
milyar tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah).
16. Bahwa selain kerugian materiil yang didapatkan akibat Tergugat tidak
do
gu membayar sewa speed boat, Penggugat kehilangan kesempatan untuk
mendapatkan keuntungan (lost oppurtinity income) yang sepatutnya
In
A
didapatkan oleh penggugat apabila uang tersebut di deposito di bank
dengan asumsi 5 % (lima persen) per bulan untuk standar perbankan di
ah
Indonesia dengan rincian sebagai berikut:
lik
- Uang sewa Maret 590.000.000,- x 5 % x 3 (bulan) = 88.500.000,-
(delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)
am
ub
- Uang sewa April 590.000.000,- x 5 % x 2 (bulan) = 59.000.000,- (lima
puluh Sembilan juta rupiah)
- Uang sewa Mei 590.000.000,- x 5 % x 1 (bulan) = 29.500.000,- (dua
ep
puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)
k
Total 177.000.000,-
ah
17. Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih banyak kepada Penggugat,
R
si
maka beralasan hukum apabila majelis hakim memerintahkan kepada
Tergugat untuk mengembalikan perahu motor (speed boat) kepada
ne
ng
Penggugat;
18. Bahwa agar adanya kepastian hukum atas pembayaran ganti kerugian
do
Penggugat oleh Tergugat dan agar Penggugat tidak semakin dirugikan
gu
atas kelalaian Tergugat nantinya karena lamanya waktu berperkara, maka

tidak berlebihan kiranya Penggugat juga mohon putusan Uitvoerbaar bij
In
A
voorrad;
19. Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan Perkara ini nantinya,
ah
mohon agar kiranya Tergugat dihukum membayar uang paksa kepada

lik
Para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (seratus ribu) rupiah perhari

setiap ia lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan
m
ub
sampai dilaksanakan;
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat mohon dengan
ka
ep
Hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Tarakan Cq. Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Tarakan berkenan memutuskan :
ah
PRIMAIR
R
es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan SAH menurut hukum perikatan antara Penggugat dan
R
Tergugat.
si
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan cedera janji (Wanprestasi)
ne
ng
4. Menyatakan sah bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat;
5. Menetapkan bahwa Perahu Motor (Speed Boat) dengan spesifikasi
sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Adalah milik Penggugat yang disewa oleh Tergugat;

ah
6. Menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian atas Perbuatan

R
si
Cedera Janji (Wanprestasi) Tergugat yang dihitung dari sewa yang tidak
dibayarkan oleh Tergugat sebesarRp. 1.770.000.000,- (satu milyar tujuh
ne
ng
ratus tujuh puluh juta rupiah);

7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Perahu (speed
do
gu
boat) milik Penggugat segera dan seketika;

8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang sewa Perahu
(speed boat) kepada Pengugat sebesar Rp. 1.770.000.000,- (satu milyar
In
A
tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah);

9. Menyatakan atas perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat
ah
lik
mengalami kerugian materiil atas kewajiban bunga 5 % sebesar Rp.

177.000.000,-:
m
ub
10. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Para Penggugat atas

perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat mengalami kerugian materiil
ka
atas kewajiban bunga 5 % sebesar Rp. 177.000.000,-;

ep
11. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Para Penggugat

ah
sebesar Rp.1.000.000,- (seratus ribu rupiah) perhari setiap ia lalai

R
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga

es
dilaksanakan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Untuk mencegah kerugian lebih besar atas diri Para Penggugat sehingga
R
wajar kiranya Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
si
(uitvoorbarbivorad) meskipun timbul verzet atau banding;
ne
ng
13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;
do
gu SUBSIDAIR
Apabila Pengadilan Negeri Tarakan berpendapat lain, Mohon Keadilan yang
In
A
seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
lik
Penggugat menghadap kuasanya dan untuk Tergugat hadir menghadap
kuasanya Mansyur, S.H., M.H., Dr. Syafruddin, S.H., M.Hum., Muhammad
am
ub
Yusuf, S.H., M.H., Mastora, S.H., danRuliyana, S.H Advokat/Penasihat Hukum
pada kantor Advokat dan Penasehat Hukum MANSYUR. S.H., M.H. & REKAN
ep
yang berkantor dan beralamat di Jl. Aki Balak, RT 60, No. 95, Tarakan,
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Juli 2022 yang telah diregister
ah
oleh Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 89/SK/PDT/2022 Tertanggal 21 Juli

R
si
2022;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan penyelesaian
ne
ng
perkara ini secara damai melalui mediasi diantara para pihak yaitu antara
Penggugat dan Tergugat sebagaimana diwajibkan oleh Peraturan Mahkamah
do
gu
Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

Pengadilan jo pasal 154 Rbg, dimana para pihak menyatakan tidak mempunyai
Mediator dari luar Pengadilan dan para pihak menyerahkan kepada Majelis
In
A
Hakim untuk menunjuk Mediator (Hakim) dari Pengadilan Negeri Tarakan dan
untuk hal tersebut Majelis Hakim telah menunjuk Mediator (Hakim) Anwar W.M
ah
lik
Sagala, S.H., M.H. untuk melakukan mediasi diantara kedua belah pihak yang
berperkara dengan Penetapan Nomor 33/Pdt.G/2022/PN Tar, akan tetapi
m
ub
mediasi tidak berhasil (gagal) sebagaimana laporan hasil mediasi dari Mediator,
tertanggal 4 Agustus 2022 sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan
ka
dengan pembacaan Surat Gugatan oleh Penggugat dan Penggugat

ep
menyatakan tetap pada gugatannya;

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meminta persetujuannya untuk

R
melaksanakan persidangan secara elektronik kepada Para Pihak dan atas

es
permintaan persetujuan tersebut Para Pihak menyatakan bersedia untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan persidangan secara elektronik, sehingga sehingga Hakim Ketua
R
menyatakan jika persidangan dapat dilaksanakan secara e-Litigasi;
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa
ne
ng
Hukum Tergugat telah memberikan jawaban, telah mengajukan jawabannya
secara elektronik (e-Litigation) dan telah diverifikasi pada Tanggal 16 Agustus
2022, sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa memang benar pada sekitar bulan September 2021 Tergugat ada
memanggil Penggugat untuk datang ke Rumah Tergugat guna
In
A
membicarakan masalah rencana Tergugat menyewa Speed Boat milik
Penggugat ;
ah
2. Bahwa Penyewaan yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat
lik
adalah sebagaimna poin 7 Posita Gugatan Penggugat, dan saat itu usaha
pengangkutan yang Tergugat uasahakan masih berjalan dengan lancar,
am
ub
dan baru dibulan Maret April 2022, Tergugat ada menunggak Pembayaran
untuk beberapa Speed Boat dan bukan seluruhnya sebagaimana yang
ep
didalilkan Penggugat ;
k
3. Bahwa selanjutnya pada bulan Mei 2022 Tergugat membenarkan tidak

ah
dapat melakukan pembayaran atas seluruh Speed Boat yang Tergugat

R
si
Sewa tersebut dikarenakan keseluruhan Speed Boat yang tergugat Sewa
tersebut diamankan oleh Polres Tarakan menyusul Tergugat ditahan oleh
ne
ng
Kepolisian Daerah Kaltara di Rutan Polres Bulungan, sehingga Tergugat

tidak dapat mengusahakan Speed Boat tersebut untuk mengangkut Barang
do
gu
dan Penumpang, yang mengakibatkan pemasukan dari usaha Speed Boat

tersebut menjadi terhenti ;
4. Bahwa oleh karena keberadaan Tergugat di Rutan Polres Bulungan sampai
In
A
saat ini atas tuduhan ilegal mining, sehingga Tergugat tidak dapat berusaha
lagi baik melaksanakan tugas/pekerjaan sebagai anggota Polri maupun
ah
lik
mengusahakan pengangkutan Speed Boat tersebut sehingga Tergugat juga

tidak dapat membayar tunggakan Sewa speed Boat sampai saat ini, jadi
m
ub
Tergugat tidak membayar bukan karena sengaja tidak mau membayar akan
tetapi karena overmacht atau Force Majeure sehingga Tergugat menjadi
ka
Wanprestasi.
ep
5. Bahwa jika sekiranya nantinya Tergugat keluar dari Tahanan, dan kasus
ah
Tergugat selesai maka dengan etikat baik Tergugat akan mengusahakan

R
membayar tunggakan Sewa Speed Boat tersebut sesuai kemampuan

es
Tergugat ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini dimohon
R
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa
si
dan mengadili perkara ini berkenan untuk membebaskan Tergugat dari
ne
ng
Pembayaran Uang sewa dikarenakan dalam keadaan Overmacht atau Force
Majeure.
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Hukum Tergugat, Kuasa
do
gu Hukum Penggugat telah menyampaikan Repliknya secara elektronik (e-
Litigation) dan telah diverifikasi pada Tanggal 25 Agustus 2022, demikian halnya
In
A
Kuasa Hukum Tergugat tidak menyerahkan/mengajukan Duplik;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
ah
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang masing-masing telah diberi cap
lik
serta materai bernilai cukup, berupa :
1. Fotokopi Surat Keterangan Tukang tertanggal 25 Agustus 2021 , diberi
am
ub
tanda P-1;
2. Fotokopi Surat Keterangan Tukang tertanggal 27 Agustus 2021 , diberi
ep
tanda P-2;
k
3. Fotokopi Kwitansi Pembayaran tertanggal 2 Juni 2021 , diberi tanda P-3;

ah
4. Fotokopi PAS KECIL No 549 tertanggal 28 Januari 2021 , diberi tanda P-

R
si
4;
5. Fotokopi Surat Ukur Dalam Negeri Nomor 56/65 tertanggal 15
ne
ng
November 2021, diberi tanda P-5;

do
gu

7. Fotokopi PAS KECIL No 524 tertanggal 7 Oktober 2020, diberi tanda P-
7;
In
A
8. Fotokopi PAS KECIL No PK.001/298/V/UPP.Tsr-2020 tertanggal 6 Mei

2020, diberi tanda P-8;
ah
lik
9. Fotokopi PAS KECIL No 530 tertanggal 16 November 2020, diberi tanda

P-9;
m
ub

ka
11. Fotokopi PAS KECIL No 548 tertanggal 28 Januari 2021, diberi tanda P-
ep
11;
ah
12. Fotokopi PAS KECIL No 646 tertanggal 30 April 2021, diberi tanda P-12;
R
13. Fotokopi PAS KECIL No 652 tertanggal 20 Mei 2021, diberi tanda P-13;
es
14. Fotokopi PAS KECIL No 653 tertanggal 15 November 2021, diberi tanda
M
ng
P-14;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Fotokopi Surat Ukur Dalam Negeri Nomor 53/65 tertanggal 15 November
R
2021, diberi tanda P-15
si
Menimbang bahwa alat bukti surat tersebut telah bermeterai dan
ne
ng
dilegalisir serta alat bukti surat tersebut di persidangan telah dicek dan sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti P-4 s/d P-15 berupa fotokopi dari fotokopi
sehingga bukti tersebut dapat dijadikan alat bukti yang sah menurut hukum;
do
gu Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Kuasa Hukum
Penggugat telah pula mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan
In
A
dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Saksi Jufri:
- Bahwa saksi pernah bekerja dengan Sdr. Herman Sejak Tahun 2013
ah
lik
dan Saksi berhenti bekerja dengan Sdr. Herman pada tahun 2021;
- Bahwa Tugas saksi sebagai orang yang menjalankan speedboat milik
am
ub
Sdr. Herman;
- Bahwa speedboat milik Sdr. Herman yang saksi kemudikan dikenal
dengan nama CELEBES;
- Bahwa Herman ada yang memiliki nama CELEBES 01, CELEBES 05,
ep
k
CELEBES 9 dan lain-lain;

- Bahwa saksi pernah melihat dokumen kepemilikan speedboat-
ah
R
speedboat tersebut;
si
- Bahwa dokumen kepemilikian speedboat tersebut disimpan di
speedboat dan dokumen kepemilikian speedboat tersebut disimpan di
ne
ng
speedboat sebagai tanda izin dari kepemilikan;

- Bahwa setahu saksi antara Sdr. Herman dan Sdr. Hasbudi ada
do
melakukan sewa menyewa speedboat;
gu
- Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah pembayaran sewa menyewa

speedboat tersebut;
- Bahwa pada saat mengemudi speedboat milik Sdr. Herman biasanya
In
A
saksi membawa barang milik Sdr. Hasbudi berupa ikan;

- Bahwa untuk biaya sewa menyewa speedboat antara Sdr. Herman dan
ah
lik
Sdr. Hasbudi tidak dibayar oleh Sdr. Hasbudi;

- Bahwa saksi sekarang tidak mengetahui dimana keberadaan
speedboat sdr. Herman;
m
ub
Atas keterangan saksi tersebut baik Kuasa Penggugat, Kuasa

Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam
ka
ep
kesimpulan;
ah
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat, tidak mengajukan bukti-

R
bukti surat dan juga tidak mengajukan saksi:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan
R
kesimpulannya secara elektronik (e-Litigation) pada Tanggal 19 September
si
2022;
ne
ng
Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
akan diajukan dan mohon putusan;
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
do
gu termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ah
lik
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah
sebagaimana tersebut diatas;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai
ep
berikut:
k
1. Bahwa telah terjadi perjanjian sewa perahu motor (speed boat) secara
ah
lisan antara Penggugat dengan Tergugat psebanyak 12 (dua belas) unit

R
si
dengan system pambayaran secara tunai yang dibayarkan tertanggal 1
sampai 5 dibulan berikutnya;
ne
ng
2. Bahwa sejak bulan bulan Maret 2022 yang jatuh tempo di bulan April
2022 Penggugat sudah tidak lagi dibayar oleh Tergugat hingga sekarang;
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap
perjanjian sewa perahu motor (speed boat);
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi adalah tidak

memenuhi sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah ditetapkan dalam
ah
lik
perikatan. Tidak dipenuhinya kewajiban oleh debitur disebabkan oleh dua

kemungkinan alasan, yaitu: karena kesalahan debitur, baik dengan sengaja
m
ub
tidak dipenuhi kewajiban maupun karena kelalaian dan karena keadaan

memaksa (overmacht atau force majeure), jadi di luar kemampuan debitur;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mendalilkan

ep
Penggugat selaku pemilik dari perahu motor(speed boat) sebanyak 12 unit,

ah
yang mana sekitar Bulan September Tahun 2021, Tergugat menelpon

R
Penggugat untuk meminta agar Penggugat datang ke tempat Tergugat untuk

es
membicarakan mengenai keinginan Tergugat menyewa perahu motor (speed

M
ng
boat) milik Penggugat sehingga Penggugat datang ke tempat Tergugat yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jl. Mulawarman RT.024 RW. 000 Kelurahan Karang Anyar Pantai,
R
Kecamatan Tarakang Barat,Kota Tarakan dan setelah Penggugat ke tempat
si
tinggal Tergugat, Tergugat lalu menyampaikan keinginannya untuk menyewa -
ne
ng
perahu motor (speed boat) milik Penggugat untuk dipakai antar jemput
penumpang dan barang dalam wilayah Propinsi Kalimantan Utara dan
disepakati oleh Penggurgat dengan harga sewa perbulannya berbeda-beda
do
gu tergantung tipe mesin dan panjang perahu motor dan oleh Tergugat menyetujui
besaran sewa yang disepakati pada saat itu maka antara Penggugat dan
In
A
Tergugat telah tercapai kesepakatan secara konsensual dimana pemesanan
sewa tersebut hanya lisan disampaikan kepada Penggugat terkecuali
ah
pembayarannya terkadang oleh Penggugat menggunakan nota tanda bukti
lik
pembayaran sewa perahu motor (speed boat) milik Penggugat dengan system
pambayaran secara tunai yang dibayarkan tertanggal 1 sampai 5 dibulan
am
ub
berikutnya yang diikuti dengan bukti nota pembayaran sewa walaupun tidak
semua pembayaran Tergugat diikuti dengan bukti sewa yang berisi besaran
ep
biaya sewa dan waktu sewa walaupun tidak semua diikuti dengan nota karena
k
antara Penggugat dan Tergugat sudah saling percara dan Penggugat juga tahu
ah
bahwa Tergugat memang pengusaha apalagi selama ini pembayaran tersebut

R
si
lancar dibayarkan oleh Tergugat adapun rincian biaya sewa perahu motor
(speed boat) milik Penggugat adalah sebagai berikut :
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,
si
Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah membenarkan bahwa sanya telah
ne
ng
terjadi perjanjian sewa menyewa Speed Boat milik Penggugat sebagaimana
yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaimna poin 7
Posita Gugatan Penggugat, dan saat itu usaha pengangkutan yang Tergugat
do
gu uasahakan masih berjalan dengan lancar, dan baru dibulan Maret April 2022,
Tergugat ada menunggak Pembayaran untuk beberapa Speed Boat dan bukan
In
A
seluruhnya sebagaimana yang didalilkan Penggugat, pada bulan Mei 2022
Tergugat membenarkan tidak dapat melakukan pembayaran atas seluruh
ah
Speed Boat yang Tergugat Sewa tersebut dikarenakan keseluruhan Speed Boat
lik
yang tergugat Sewa tersebut diamankan oleh Polres Tarakan menyusul
Tergugat ditahan oleh Kepolisian Daerah Kaltara di Rutan Polres Bulungan,
am
ub
sehingga Tergugat tidak dapat mengusahakan Speed Boat tersebut untuk
mengangkut Barang dan Penumpang, yang mengakibatkan pemasukan dari
ep
usaha Speed Boat tersebut menjadi terhenti, sehingga Tergugat juga tidak
k
dapat membayar tunggakan Sewa speed Boat sampai saat ini, jadi Tergugat
ah
tidak membayar bukan karena sengaja tidak mau membayar akan tetapi karena
R
si
overmacht atau Force Majeure sehingga Tergugat menjadi Wanprestasi;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat melalui kuasa hukumnya
ne
ng
telah membenarkan/mengakui mengenai adanya perjanjian sewa menyewa

Speed Boat milik Penggugat secara lisan antara Penggugat dengan Tergugat,
do
gu
maka berdasarkan Pasal 1925 BW yang berbunyi “pengakuan yang dialkukan

di muka Hakim memberi suatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah
melakukan, baik sendiri maupun dengan perantara seseorang yang khusus
In
A
dikuasakan untuk itu”, Majelis Hakim berpendapat bahwa benar telah terjadi
perjanjian sewa menyewa Speed Boat milik Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutya Majelis Hakim akan lebih lanjut menilai

dan mempertimbangkan apakah Tergugat tidak dapat melakukan pembayaran
m
ub
atas seluruh Speed Boat yang Tergugat Sewa tersebut dikarenakan overmacht
atau Force Majeure sehingga Tergugat menjadi Wanprestasi;
ka
Menimbang, bahwa didalam persidangan Kuasa Tergugat tidak

ep
mengajukan bukti surat dan saksi untuk menguatkan dalil bantahannya

ah
mengenai keadaan overmacht atau Force Majeure yang dialami Tergugat

R
didalam melaksanakan perjanjian sewa speed boat antar Penggugat dengan

es
Tergugat, sehingga menurut Majelis Hakim dengan tidak dilakukannya

M
ng
pembawaran sewa perahu motor (speed boat) milik Penggugat dengan system
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pambayaran secara tunai yang dibayarkan tertanggal 1 sampai 5 dibulan
R
berikutnya, Tergugat dianggap tidak melakukan apa yang dijanjikannya
si
sebagaimana yang dijanjikan sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapat
ne
ng
diketegorikan sebagai perbuatan wanprestasi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan petitum gugatan yang diajukan Penggugat sebagai
do
gu berikut;
Menimbang, bahwa dalam petitum no. 1 gugatan Penggugat, yaitu
In
A
mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat
seluruhnya;
ah
Menimbang, bahwa petitum no. 1 ini berkaitan erat dengan petitum-
lik
petitum selanjutnya sehingga menurut Majelis Hakim sebelum
mempertimbangkan petitum no. 1 dari gugatan Penggugat ini Majelis Hakim
am
ub
akan terlebih dahulu mempertimbangkan petitum-petitum selanjutnya dari
gugatan Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 2 yang Menyatakan SAH
k
menurut hukum perikatan antara Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim

ah
pertimbangkan sebagai berikut :

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1313 KUH Perdata yang
mengatur suatu persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang
ne
ng
atau lebih mengikatan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih sedangkan
Wirjono Prodjodikoro menyatakan suatu perjanjian adalah sebagai suatu
do
gu
perhubungan hukum mengenai harta benda kekayaan antara dua pihak, dalam
mana suatu pihak berjanji atau dianggap berjanji untuk melakukan suatu hal
atau tidak melakukan suatu hal sedangkan pihak lain berhak menuntut
In
A
pelaksanaan janji tersebut (Vide : Wirjono Prodjodikoro, ‘’Hukum Perdata

tentang Persetujuan-persetujuan Tertentu’’, Penerbit Sumur, Bandung, 1981,
ah
lik
hlm.11).
Menimbang, bahwa perjanjian tersebut dibagi dalam 3 (tiga) macam
m
ub
berdasarkan pelaksanaannya, yaitu :

1. Perjanjian untuk memberikan / menyerahkan suatu barang.
ka
2. Perjanjian untuk berbuat sesuatu.

ep
3. Perjanjian untuk tidak berbuat sesuatu.

ah
Menimbang, bahwa terhadap suatu perjanjian maka Majelis Hakim akan

R
menilainya berdasarkan syarat sahnya suatu perjanjian (Ex. Pasal 1320 KUH
es
Perdata) dimana ada 4 (empat) hal sebagai syarat , yaitu :

M
ng
1. Adanya suatu persetujuan kehendak antar para pihak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Adanya kecakapan para pihak.
R
3. Adanya suatu hal tertentu.
si
4. Adanya suatu sebab yang halal.
ne
ng
Menimbang, bahwa kesepakatan disini sifatnya sudah mantap dan
tidak lagi dalam perundingan atau dapat dikatakan tidak ada kekhilafan,
penipuan dan paksaan. Dikatakan tidak ada kekhilafan maksudnya apabila,
do
gu salah satu pihak tidak khilaf tentang sifat penting barang yang menjadi objek
perjanjian sedangkan yang dikatakan tidak ada penipuan maksudnya apabila
In
A
tidak ada tindakan penipu menurut pengertian undang-undang. Adapun yang
dimaksud dengan paksaan adalah paksaan rohani atau paksaan jiwa (psikhis),
ah
jadi bukan paksaan badan (fisik). Jadi maksud dari tidak ada unsur paksaan
lik
dalam suatu perjanjian adalah bahwa salah satu pihak, atau kedua belah pihak
dalam membuat sesuatu perjanjian bukan karena diancam atau ditakut-takuti,
am
ub
terpaksa menyetujui suatu perjanjian yang dinyatakan secara lisan apabila
perjanjiannya tidak secara tertulis dan dinyatakan dengan membubuhi tanda
ep
tangan atau cap jempol apabila perjanjian tersebut tertulis.
k
Menimbang, bahwa sejak Bulan September Tahun 2021 sampai

ah
dengan Bulan Maret 2022 untuk masa pemakaian bulan Januari sampai
R
si
Feburari 2022, Tergugat selaku penyewa yang bertanggung jawab dalam
pembayaran perahu motor (speed boat) tersebut telah melakukan pembayaran
ne
ng
sewanya sehingga ada niat baik Tergugat dalam melakukan pembayaran sewa
perahu motor (speed boat) tersebut sebagai mana ketentuan pasal 1338 ayat 3
do
gu
KUH Perdata yang menentukan bahwa suatu perjanjian harus dilaksanakan

dengan itikad baik. Adapun menurut Majelis Hakim yang dimaksud dengan
itikad baik dalam ketentuan pasal 1338 ayat 3 KUH Perdata tersebut adalah
In
A
keharusan untuk melaksanakan suatu perjanjian secara pantas dan patut. Jadi
titik beratnya pada pelaksanaan suatu perjanjian sesudah perjanjian itu dibuat
ah
lik
secara sah, sehingga beralasan petitum ini dikabulkan;

Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 3 yang menyatakan Tergugat
m
ub
telah melakukan wanprestasi, akan dipertimbangkan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim pada
ka
pokok perkara diatas bahwa dengan tidak dilakukannya pembawaran sewa

ep
perahu motor (speed boat) milik Penggugat dengan system pambayaran secara
ah
tunai yang dibayarkan tertanggal 1 sampai 5 dibulan berikutnya, Tergugat

R
dianggap tidak melakukan apa yang dijanjikannya sebagaimana yang dijanjikan

es
sehingga perbuatan Para Tergugat tersebut dapat diketegorikan sebagai

M
ng
perbuatan wanprestasi, untuk itu petitum ini juga dikabulkan oleh Majelis Hakim;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 4 yang menyatakan
R
Menyatakan sah bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat dan petitum no
si
5 yang menyatakan Perahu Motor (Speed Boat) dengan spesifikasi
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Adalah mulik Penggugat yang disewa oleh Tergugat, Majelis Pertimbangkan
sebagai berikut;
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat yang
k
diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P-1 dan P-2 berupa surat keterangan
ah
tukang yang pada pokoknya menyatakan bahwa Herman S selaku Kepala

R
si
Tukang pembuat kapal milik saudara Herman, bukti P-3 berupa kwitansi
pembayaran DP pembelian 3 (tiga) unit speedboat, serta bukti P-4 sampai
ne
ng
dengan P-15 berupa Pas Kecil dan Surat ukur dalam negeri yang bersesuaian
dengan keterangan saksi Jufri yang menyatakan bahwa Penggugat memiliki
do
gu
speedboat dikenal dengan nama CELEBES, yang mana bukti kepemilikannya

berupa Pas Kecil yang biasanya dokumen kepemilikian speedboat tersebut
disimpan di speedboat, dan antara Sdr. Herman dan Sdr. Hasbudi ada
In
A
melakukan sewa menyewa speedboat sehingga menurut Majelis Hakim

Penggugat adalah pemilik dari Perahu Motor (Speed Boat) yang mana Perahu
ah
lik
Motor (Speed Boat) tersebut kemudian disewa oleh Tergugat, sehingga

beralasan petitum no 4 dan no 5 untuk dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 6 yang Menyatakan bahwa

Penggugat mengalami kerugian atas Perbuatan Cedera Janji (Wanprestasi)
ka
Tergugat yang dihitung dari sewa yang tidak dibayarkan oleh Tergugat sebesar
ep
Rp.1.770.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) dan
ah
petitum no 8 yang Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang

R
sewa Perahu (speed boat) kepada Pengugat sebesar Rp.1.770.000.000,00

es
(satu milyar tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah), akan dipertimbangkan sebagai
M
ng
berikut;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam perjanjian sewa Perahu Motor (Speed Boat)
R
antara Penggugat dengan Tergugat telah disepekati harga sewa perbulan dari
si
masing-masing Perahu Motor (Speed Boat) yaitu Celebes Junior
ne
ng
Rp.40.000.000,00, Celebes eksekutif Rp.60.000.000,00, Celebes
Rp.40.000.000,00, Celebes 02 Rp. 50.000.000,00, Celebes 03 Rp.
50.000.000,00, Celebes 05 Rp. 60.000.000,00, Celebes 5 Rp. 40.000.000,00,
do
gu Celebes 09 Rp. 50.000.000,00, Celebes 10 Rp. 40.000.000,00, Celebes 11 Rp.
40.000.000,00 dan Celebes 13 Rp. 60.000.000,00 yang manan Tergugat belum
In
A
melakukan pembayaran sewa tersebut selama 3 (tiga) bulan sehingga
Penggugat mengalami kerugian dengan rincian sebagai berikut :
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
sehingga Penggugat mengalami kerugian atas Perbuatan Cedera Janji

(Wanprestasi) Tergugat yang dihitung dari sewa yang tidak dibayarkan selama 3
In
A
(tiga) bulan oleh Tergugat sebesar Rp. 1.770.000.000,- (satu milyar tujuh ratus
tujuh puluh juta rupiah), sehingga petitum no 6 dan no 8 patut umutuk
ah
lik
dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 9 yang Menyatakan atas
m
ub
perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mengalami kerugian materiil atas

kewajiban bunga 5 % sebesar Rp. 177.000.000,00 dan petitum no 10 yang
ka
Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Para Penggugat atas

ep
perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat mengalami kerugian materiil atas

ah
kewajiban bunga 5 % sebesar Rp. 177.000.000,00 sebagai berikut;

R
Menimbang, bahwa keuntungan bunga yang diperoleh Penggugat

es
sebesar 5 % (lima persen) per bulan untuk standar perbankan di Indonesia dari
M
ng
sewa terhadap 12 (dua belas) unit Perahu Motor (Speed Boat) dengan rincian
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Celebes Junior Rp.40.000.000,00, Celebes eksekutif Rp.60.000.000,00,
R
Celebes Rp.40.000.000,00, Celebes 02 Rp. 50.000.000,00, Celebes 03 Rp.
si
50.000.000,00, Celebes 05 Rp. 60.000.000,00, Celebes 5 Rp. 40.000.000,00,
ne
ng
Celebes 09 Rp. 50.000.000,00, Celebes 10 Rp. 40.000.000,00, Celebes 11 Rp.
40.000.000,00 dan Celebes 13 Rp. 60.000.000,00 dengan total Rp.
590.000.000,00 perbulannya, sehingga rincian bunga sebagai berikut :
do
gu - Uang sewa Maret Rp.590.000.000,- x 5 % x 3 (bulan) =
Rp.88.500.000,- (delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)
In
- Uang sewa April Rp.590.000.000,- x 5 % x 2 (bulan) = Rp.59.000.000,-
A
(lima puluh Sembilan juta rupiah)
- Uang sewa Mei Rp.590.000.000,- x 5 % x 1 (bulan) = Rp.29.500.000,-
ah
lik
(dua puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)
Dengan total keseluruhannya Rp.177.000.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta
am
ub
rupiah), sehingga menurut Majelis Hakim petitum no 9 dan petitum no 10
haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 7 yang Memerintahkan kepada
ep
k
Tergugat untuk mengembalikan Perahu (speed boat) milik Penggugat segera

ah
dan seketika, majelis hakim berpendapat bahwa oleh karena Tergugat telah
R
dinyatakan melakukan cidera janji (wanprestasi), maka dengan demikian sudah
si
sewajarnya perahu motor (speed boat) dikembalikan kepada Penggugat,
ne
ng
dengan demikian beralasan petitum no. 7 dikabulkan;

Menimbang, bahwa terhadap petitum no 11 yang meminta Menghukum
Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,-
do
gu
(seratus ribu rupiah) perhari setiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
putusan diucapkan hingga dilaksanakan akan dipertimbangkan sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

tanggal 1 September 1971, No. 496 K/Sip/1971, Yurisprudensi Mahkamah
ah
Agung RI tanggal 26 Februari 1973, No. 791 K/Sip/1972, dan Yurisprudensi

lik
Mahkamah Agung RI tanggal 7 Desember 1976, No. 307 K/Sip/1976 yang telah
memberikan kaedah hukum yang pada intinya uang paksa (dwangsom) hanya
m
ub
mungkin diterapkan terhadap perbuatan yang harus dilakukan oleh Tergugat

yang tidak berupa pembayaran sejumlah uang, sedangkan dalam perkara a
ka
ep
quo Penggugat mengajukan pembayaran uang paksa (dwangson) kepada

Tergugat sedangkan pada petitum angka 8 dan angka 10 gugatan Penggugat
ah
adalah perbuatan pembayaran sejumlah uang, dengan demikian petitum ini

R
es
tersebut haruslah ditolak.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 12 yang menginginkan Untuk
R
mencegah kerugian lebih besar atas diri Para Penggugat sehingga wajar
si
kiranya Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ne
ng
(uitvoorbarbivorad) meskipun timbul verzet atau banding, Majelis hakim
berpendapat oleh karena sesungguhnya eksekusi dalam perkara ini, pada
dasarnya merupakan suatu eksekusi tuntutan yang berupa suatu eksekusi riil,
do
gu artinya suatu eksekusi agar Tergugat dihukum untuk melakukan dan ataupun
tidak melakukan suatu perbuatan hukum tertentu, maka setelah memperhatikan
In
A
ketentuan tentang uang paksa (Pasal 606 RV) tuntutan Penggugat untuk
dijatuhkan uang paksa terhadap Tergugat, manakala terlambat tidak
ah
melaksanakan isi pembayaran ganti kerugian dimaksud, tuntutan membayar
lik
uang paksa tersebut dipandang tidak ada urgensinya dan atau belum
memenuhi keseluruhan syarat untuk dapat dikabulkannya tuntutan tersebut,
am
ub
sehingga tuntutan ini haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum no 13 yang menginginkan
ep
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,
k
akan dipertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dari Penggugat akan

R
si
dikabulkan untuk sebagian, sedangkan Tergugat dinyatakan di pihak yang
kalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 192 R.Bg, Tergugat harus dihukum
ne
ng
untuk membayar ongkos perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar
putusan ini;
Menimbang, bahwa oleh karena ada petitum gugatan Penggugat yang
do
gu
ditolak maka terhadap petitum no 1 juga sedah sepatutnya untuk dinyatakan

ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut

diatas, maka Penggugat berhasil membuktikan gugatannya dan oleh karenanya
gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat hanya

dapat dikabulkan untuk sebagian dan ditolak untuk yang selain dan selebihnya
m
ub
Memperhatikan segala undang-undang dan peraturan-peraturan hukum

lain yang berhubungan dengan perkara ini;
ka
ep
MENGADILI :
ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

es
2. Menyatakan SAH menurut hukum perikatan antara Penggugat dan

M
Tergugat;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan cedera janji (Wanprestasi);
R
4. Menyatakan sah bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat;
si
5. Menetapkan bahwa Perahu Motor (Speed Boat) dengan spesifikasi
ne
sebagai berikut:
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Adalah milik Penggugat yang disewa oleh Tergugat;
6. Menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian atas Perbuatan
ep
Cedera Janji (Wanprestasi) Tergugat yang dihitung dari sewa yang tidak
k
dibayarkan oleh Tergugat sebesar Rp. 1.770.000.000,00 (satu milyar tujuh

ah
ratus tujuh puluh juta rupiah);

R
si
7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Perahu (speed
boat) milik Penggugat segera dan seketika;
ne
ng
8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang sewa Perahu

(speed boat) kepada Pengugat sebesar Rp.1.770.000.000,00 (satu milyar
tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah);
do
gu
9. Menyatakan atas perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat

mengalami kerugian materiil atas kewajiban bunga 5 % sebesar
In
A
Rp.177.000.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah):

10. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Para Penggugat atas
perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat mengalami kerugian materiil
ah
lik
atas kewajiban bunga 5 % sebesar Rp. 177.000.000,00 (seratus tujuh

puluh tujuh juta rupiah):
m
ub
11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);
ka
12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Tarakan Kelas IB, pada hari Selasa, tanggal 27 September
es
2022, oleh kami, Achmad Rasjid, S.H., sebagai Hakim Ketua, Imran Marannu
M
Iriansyah, S.H., M.H., dan Agus Purwanto, S.H., M.H. masing-masing sebagai
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
R
Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 33/Pdt.G/2022/PN Tar tanggal 5 Juli 2022
si
Putusan tersebut pada hari Rabu Tanggal 5 Oktober 2022 diucapkan dalam
ne
persidangan secara elektronik (e-Litigation) yang terbuka untuk umum oleh
ng
Hakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu
oleh Siti Musrifah, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
do
gu Tarakan Kelas IB serta dihadiri Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum
Tergugat melalui Sistem Informasi Pengadilan;
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ah
lik
am
ub
Imran Marannu Iriansyah, S.H., M.H Achmad Rasjid, S.H.
ep
k
Agus Purwanto, S.H., M.H

ah
Panitera Pengganti,
R
si
ne
ng
Siti Musrifah, S.H.
do
gu
In
A
RINCIAN BIAYA PERKARA NOMOR 33/Pdt.G/2022/PN Tar :

1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
ah
lik
2. Biaya proses : Rp. 50.000,-

3. Biaya Panggilan : Rp. 300.000,-
4. PNBP : Rp. 20.000,-
m
ub
5. Biaya PS : Rp. 0,-

ka
6. Materai : Rp. 10.000,-

ep
7. Redaksi : Rp. 10.000,-

Jumlah : Rp. 420.000,-
ah
(empat ratus dua puluh ribu rupiah)

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 33 PDT.G 2022 PN Tar 20230906074725

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 33 PDT.G 2022 PN Tar 20230906074725

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

selanjutnya disebut PENGGUGAT;

Kalimantan Utara, yang selanjutnya disebut Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut,

Setelah membaca berkas Perkara gugatan Penggugat dan seluruh

Setelah meneliti dan mempelajari bukti-bukti surat;

Setelah memperhatikan segala sesuatunya dipersidangan;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 4

2022, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat, sebagai berikut :

Halaman 1 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

Kelurahan Karang Anyar Pantai, Kecamatan Tarakang Barat,Kota Tarakan;

3. Bahwa setelah Penggugat ke tempat tinggal Tergugat, Tergugat lalu

wilayah Propinsi Kalimantan Utara dan disepakati oleh Penggurgat

panjang perahu motor.

lagi sebanyak 4 (empat) unit hingga seluruhnya berjumlah 12 (dua belas)

5. Bahwa atas keinginan Tergugat tersebut, Penggugat menyanggupi

motor (speed boat) masing-masing milik Penggugat.

tercapai kesepakatan secara konsensual dimana pemesanan sewa

tersebut hanya lisan disampaikan kepada Penggugat terkecuali

pembayarannya terkadang oleh Penggugat menggunakan nota tanda

bukti pembayaran sewa perahu motor (speed boat) milik Penggugat

Halaman 2 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

8. Bahwa pada bulan Desember 2021 dimana pembayaran Tergugat tetap

memperpanjang sewa perahu motor (speed boat) dan Penggugat pun

terjadi peristiwa hukum perikatan untuk berbuat sesuatu sebagaimana

“Tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat

kerugian dan bunga, bila debitur tidak memenuhi kewajibannya”

sampai Feburari 2022 Tergugat telah mulai telat melakukan pembayaran

untuk bulan tersebut, setelah Penggugat menyampaikan berkali-kali

Tergugat dan bahkan sampai mendatangi tempat tinggal Tergugat maka

barulah Tergugat melakukan pembayaran, itupun hanya untuk bulan

Januari dan bulan Februari, itupun dengan cara diangsur.

Halaman 3 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

Tergugat kepada Penggugat adalah telah memenuhi unsur cedera janji

kewajibannya selaku penyewa dan tidak mengembalikan fisik Perahu

Halaman 4 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

Indonesia dengan rincian sebagai berikut:

atas kelalaian Tergugat nantinya karena lamanya waktu berperkara, maka

mohon agar kiranya Tergugat dihukum membayar uang paksa kepada

Para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (seratus ribu) rupiah perhari

Hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Tarakan Cq. Majelis Hakim

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Halaman 5 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

Adalah milik Penggugat yang disewa oleh Tergugat;

6. Menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian atas Perbuatan

ratus tujuh puluh juta rupiah);

boat) milik Penggugat segera dan seketika;

tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah);

mengalami kerugian materiil atas kewajiban bunga 5 % sebesar Rp.

10. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Para Penggugat atas

atas kewajiban bunga 5 % sebesar Rp. 177.000.000,-;

11. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Para Penggugat

sebesar Rp.1.000.000,- (seratus ribu rupiah) perhari setiap ia lalai

memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga

Halaman 6 dari 22 Perkara Perdata Gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2022/PN Tar

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

oleh Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 89/SK/PDT/2022 Tertanggal 21 Juli

Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

dengan pembacaan Surat Gugatan oleh Penggugat dan Penggugat

menyatakan tetap pada gugatannya;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meminta persetujuannya untuk

melaksanakan persidangan secara elektronik kepada Para Pihak dan atas

permintaan persetujuan tersebut Para Pihak menyatakan bersedia untuk