Putusan 18 PDT.G 2023 Pa - SKW 20231127180144

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Salinan
si
PUTUSAN
Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw
ne
ng
‫بـسم هللا الرحمن الرحيم‬
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu PENGADILAN AGAMA SINGKAWANG
Memeriksa dan mengadili perkara perdata agama pada tingkat pertama
In
A
telah menjatuhkan putusan dalam perkara harta bersama antara:
BUSIDEH BINTI H. LISWAN, Tempat tanggal lahir: Semparuk, 17 Juni 1981
ah
lik
(Umur 41 tahun), Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan
Swasta, Tempat kediaman di Jalan Alianyang, RT.034,
RW.014, Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat,
am
ub
Kota Singkawang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
Asyari, S.H., M.H., dan Arif Jamras, S.H., M.H., para
ep
k
Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Advokat ASYARI,

S.H., M.H., yang beralamat di Jalan Alianyang, Gang Surya,
ah
R
Nomor 77.A, Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang
si
Barat, Kota Singkawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
tanggal 10 Januari 2023, yang terdaftar di Kepaniteraan

Pengadilan Agama Singkawang dengan Nomor register
10/SK/P/2023/PA.Skw, tanggal 10 Januari 2023, sebagai
do
gu
Penggugat;
Lawan
In
A
BUDARI BIN H. M. NASIR, Tempat tanggal lahir: Singkawang, 06 Juli 1969

(Umur 53 tahun), Agama Islam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan
ah
lik
Wiraswasta, Tempat kediaman di Jalan Alianyang, RT.034,

RW.014, Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat,
Kota Singkawang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada,
m
ub
Mulyadi Umar, S.H., M.H., Advokat/Penasihat Hukum pada

ka
kantor Advokat MULYADI UMAR, S.H., M.H., dan Rekan,

ep
yang beralamat di Jalan dr. Sutomo No.15, Kelurahan

Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota Singkawang,
ah
es
Halaman 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 2023,
si
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama
Singkawang dengan Nomor register 9/SK/P/2023/PA.Skw,
ne
ng
tanggal 9 Januari 2023, sebagai Tergugat;
Pengadilan Agama tersebut;
do
Telah mempelajari berkas perkara;
gu
DUDUK PERKARA
In
A
Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Januari
2023 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Singkawang
ah
lik
dengan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw, tanggal 04 Januari 2023, dengan
dalil-dalil pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah,
sesuai Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan
Singkawang Barat, Kota Singkawang, Nomor: 23/02/III/2008 Tanggal 04
ep
k
Maret 2008, berhubungan satu dan lain hal kemudian Penggugat dengan
ah
Tergugat telah sebagaimana yang tercantum dalam catatan Akta Cerai

R
si
Nomor: 8/AC/2020/PA.Skw;
2. Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah lebih kurang 2 (dua)
ne
ng
tahun lamanya Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Ibu Penggugat,

karena rumah yang rencana menjadi tempat tinggal bersama
do
gu
bangunannya masih berupa pondasi, setidaknya belum layak untuk

dihuni baru 2 (dua) tahun kemudian rumah tersebut sudah siap baru
Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah tersebut yang sekarang
In
A
menjadi obyek perkara a quo;

3. Bahwa selama perjalanan pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak
ah
lik
dikaruniai anak, akan tetapi Penggugat mempuyai 1 (satu) orang anak

laki-laki dari perkawian Penggugat dengan suami yang pertama bernama
m
ub
Achmad Sholeh sekarang berumur 19 (sembilan belas) tahun, anak

tersebut menjadi anak tiri dari Tergugat yang selama Penggugat masih
ka
dalam ikatan perkawinan dengan Tergugat anak tersebut tinggal

ep
bersama Penggugat dan Tergugat;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karena
si
perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Singkawang
Nomor: 233/Pdt.G/2019/PA.SKW., tanggal 07 Januari 2020, yang telah
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap pada hari Rabu tanggal 22 Januari
2020, sesuai dengan Akta Cerai Nomor: 8/AC/2020/PA.SKW.;
do
5. Bahwa penyebab terjadinya perceraian Penggugat dengan Tergugat
gusalah satunya disebabkan Tergugat telah tidak memberikan nafkah lahir
yang sewajarnya kepada Penggugat kedua anak Penggugat tersebut,
In
A
hal tersebut sudah terjadi sejak 6 (enam) tahun terakhir sebelum terjadi
perceraian tersebut, karena Tergugat sudah tidak mau bekerja, pada hal
ah
lik
menurut Hukum Islam/Muamalah, dalam kondisi dan keadaan apapun
tanggungjawab nafkah lahir dalam suatu ikatan perkawinan adalah
am
ub
tanggungjawab suami dh.Tergugat sebagai Kepala Rumah Tangga, oleh
karenanya hingga saat gugatan ini diajukan Tergugat masih mempunyai
nafkah terhutang kepada Penggugat lebih kurang sebesar
ep
k
Rp216.000.000,00 (dua ratus enam belas juta rupiah) dengan perkiraan

ah
yang wajar keperluan sehari-hari sekarang berkisar Rp100.000,00

R
si
(seratus ribu per hari) dihitung selama 6 (enam) tahun, yang sekiranya
nanti dapat diperhitungkan menjadi beban pengurangan dalam
ne
ng
pembagian harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat untuk hal

ini akan Penggugat ajukan secara tersendiri dalam perkara lain;
do
gu
6. Bahwa dalam 6 (enam) tahun terakhir sebelum terjadi perceraian yang

mencari nafkah dalam keluarga Penggugat dengan Tergugat adalah
Penggugat yaitu berbisnis burung ke Malaysia dalam bentuk Badan
In
A
Usaha CV. KACER TROTOL ACHMAD SHOLEH, hingga penderitaan

yang dialami akhirnya Penggugat pernah bermasalah hukum di Malaysia
ah
lik
menjadi Terpidana dalam rangka mencari nafkah untuk keluarga demi

menghidupi Tergugat dan kedua anak Penggugat tersebut;
m
ub
7. Bahwa sesungguhnya menurut Hukum Islam/Muamalah, jika istri bekerja

hasil kerja tersebut tidak boleh dinikmati begitu saja/menjadi hak suami
ka
untuk keperluan dirinya, perolehan harta kekayaan tersebut mutlak

ep
menjadi Hak Istri, kontek perkara ini dalam hubungan perkawinan antara
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan Tergugat berbanding terbalik dengan ketentuan
si
hukum tersebut, karena in casu Penggugat lah yang bekerja membanting
tulang mencari nafkah untuk keluarga termasuk untuk diri Tergugat;
ne
ng
8. Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat, Tergugat telah lebih
dahulu mengajukan Gugatan Pembagian Harta Bersama sebagai mana
do
guterdaftar dalam Register Perkara pada Pengadilan Agama Singkawang
Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Skw, tanggal 2 September 2020 jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Agama Pontianak Nomor 1/Pdt.G/PTA.Ptk, tanggal 25
In
A
Januari 2022 jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 710 K/Ag/2022,
tanggal 5 September 2022;
ah
lik
9. Bahwa benar sebelum bercerai, selama dalam masa terikat perkawinan
sejak tahun 2008 sampai dengan sahnya perceraian pada awal tahun
am
ub
2020 telah diperoleh harta bersama, sebagaimana yang telah disebut
pada Surat Gugatan tersebut, akan tetapi sesungguhnya ada yang
statusnya bukan harta bersama karena harta tersebut uang
ep
k
pembeliannya berasal dari pemberian Ibu Penggugat bernama HALIFAH

ah
yaitu tanah dan bangunan yang sekarang Penggugat dan Ibu Penggugat
R
si
tempati;
10. Bahwa Pengadilan Agama Singkawang Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Skw,
ne
ng
tanggal 2 September 2020 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama

Pontianak Nomor 1/Pdt.G/PTA.Ptk, tanggal 25 Januari 2022 jo. Putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI Nomor 710 K/Ag/2022, tanggal 5 September 2022,

telah berkekuatan hukum tetap telah memutuskan:
Dalam Konvensi: Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.
In
A
Dalam Rekonvensi: Menyatakan Gugatan Rekonvensi Penggugat

Rekonvensi tidak dapat diterima;
ah
lik
11. Bahwa oleh karena dalam perkara tersebut Gugatan Rekonvensi yang
diajukan oleh Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima akibat ada
m
ub
kelalaian formil dari Surat Gugatan, menurut hukum yang

berlaku terhadap obyek yang digugat secara rekonvensi perkara
ka
terdahulu, Penggugat masih dapat melanjutkan kembali dalam bentuk

ep
gugatan baru a quo;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa adapun yang menjadi obyek gugatan a quo adalah Harta
si
Kekayaan Bersama berupa: 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal
seluas lebih kurang 177 M2 nilai jual bangunan tersebut seharga
ne
ng
Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah). Bahwa unit bangunan
rumah tersebut tergolong bangunan permanen dengan rangka besi,
do
gudinding batako dengan plesteran, lantai cor yang bediri diatas sebidang
tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1710/Pasiran
terdaftar atas nama BUDARI terletak di RT.034 RW.14 Kelurahan
In
A
Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota Singkawang, dengan luas
sebesar 1.322 M2, berbatas dengan: - Utara tanah/rumah MADROJI, -
ah
lik
Selatan: dengan Jalan/Gang Keluarga, - Timur: dengan tanah/rumah
Ramlah/anak H. FANDI, - Barat: dengan tanah/rumah MUJI berikut
am
ub
segala perabotan barang-barang bergerak yang ada didalam rumah
tersebut yaitu:
12.1. (satu) Kursi tamu
ep bahan jati harga jual sekarang
k
Rp16.000.000,00.
ah
12.2. 1 (satu) Buah Meja prasmanan jati harga jual sekarang

R
si
Rp4.500.000.00.
12.3. 1 (satu) Buah Meja TV jati harga jual sekarang Rp4.500.000,00.
ne
ng
12.4. 1 (satu) Set Meja makan jati harga jual sekarang

Rp7.500.000,00.
do
gu
12.5. 1 (satu) Set Kursi tamu bahan jati harga jual sekarang
Rp6.000.000,00.
In
12.6. 1 (satu) buah Lemari jati tiga pintu satu set di kamar pribadi.
A
12.7. 3 (tiga) buah tempat tidur (bahan jati + springbed, bahan besi
+springbed, springbed + tempat tidur). harga jual sekarang
ah
lik
Rp17.000.000,00.
12.8. 2 (buah) buah Lemari kaca di dapur. harga jual sekarang
m
ub
Rp5.000.000,00.
12.9. 1 (satu) Satu set hometeater/salon tv. harga jual sekarang
ka
ep
Rp4.000.000,00.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12.10. 2 (dua) buah lemari pakaian di kamar tamu. harga jual sekarang
si
Rp6.000.000,00.
12.11. 3 (tiga) buah kaligrafi (di ruang tamu 2, di ruang tv 1). harga jual
ne
ng
sekarang Rp13.000.000,00.
12.12. 2 (dua) set Gorden warna cokelat dan hijau. harga jual sekarang
do
gu Rp30.000.000,00.
12.13. 1 (satu) buah set lemari /sepatu sendal di belakang pintu harga
jual sekarang Rp1.000.000,00.
In
A
12.14. 1(satu) set kursi santai jati harga jual sekarang Rp2.000.000,00.
12.15. 1(satu) buah mesin cuci harga jual sekarang Rp2.500.000,00.
ah
lik
12.16. 1 (satu) buah Kulkas 2 tingkat/pintu harga jual sekarang
Rp5.000.000,00.
am
ub
12.17. 1(satu) buah Dispenser Tempat Air Minum harga jual sekarang
Rp3.000.000,00.
12.18. 1 (satu) TV lebar layar 41 Inc harga jual sekarang
ep
k
Rp4.000.000,00.
ah
13. Bahwa tanah tersebut adalah harta bawaan Tergugat sebelum

R
si
perkawinan, akan tetapi 1 (unit) bangunan rumah yang berdiri diatasnya
baru dibangun/didirikan oleh Penggugat dan Tergugat secara bersama-
ne
ng
sama pada masa waktu perkawinan Penggugat dengan Tergugat,

tepatnya pembangunan rumah tersebut dimulai sejak Penggugat dengan
do
gu
Tergugat telah menikah yaitu pada tahun 2008 dan selesai pada tahun
2010.
14. Bahwa sebelum rumah tersebut selesai dibangun Penggugat dengan
In
A
Tergugat tinggal bersama serumah dengan Ibu Kandung Penggugat di

rumah Ibu Kandung Penggugat yang juga tidak jauh dari rumah obyek
ah
lik
sengketa a quo, barulah setelah bangunan rumah tersebut selesai

dibangun walaupun belum sempurna, pada tahun 2010 Penggugat
m
ub
dengan Tergugat pindah dan tinggal di rumah obyek sengketa bersama

kedua anak kandung Penggugat.
ka
15. Bahwa walaupun rumah obyek sengketa berdiri diatas tanah milik
ep
Tergugat, akan tetapi karena rumah obyek sengketa dibangun dan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diselesaikan banguanannya pada saat Penggugat dan Tergugat terikat
si
dalam perkawinan maka bangunan rumah tersebut berikut perabotannya
menjadi harta bersama Penggugat dan Tergugat.
ne
ng
16. Bahwa obyek harta bersama baik obyek yang tidak bergerak maupun
obyek yang bergerak diatas tersebut, secara fisik saat ini seluruhnya
do
gudalam penguasaan Tergugat, maka untuk menjamin gugatan Penggugat
tidak sia-sia dan guna menghindari adanya perbuatan melawan hukum
oleh Tergugat dengan cara mengalihkan sebagian atau seluruh obyek
In
A
harta bersama kepada pihak lain serta guna menjamin hak-hak
Penggugat serta mencegah hal-hal yang akan merugikan Penggugat
ah
lik
nantinya, maka sangat beralasan apabila Penggugat mohon
kebijaksanaan Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara a quo berkenan
am
ub
meletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh obyek harta bersama
tersebut.
17. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak pernah
ep
k
memiliki perjanjian Pemisahan Harta Kekayaan atau Pranikah, maka

ah
olehnya berdasarkan ketentuan dalam pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,

R
si
Penggugat mempunyai hak untuk mendapatkan ½ (seperdua) dari harta
bersama yang diperoleh selama masa pernikahan yang bukan termasuk
ne
ng
harta bawaan masing-masing berupa hibah, hadiah, sodaqoh atau

lainnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 87 Kompilasi Hukum
do
gu
Islam.
18. Bahwa oleh karena SHM No:1710 melekat nama BUDARI dh.Penggugat
hingga kapan saja dapat dialihkan kepemilikannya, dan oleh karena
In
A
diatas tanah tersebut ada harta kekayaan bersama Penggugat dan

Tergugat lagi pula terbukti ada indikasi kuat obyek tersebut akan
ah
lik
dialihkan maka cukup beralasan Penggugat mohon agar diletakan Sita

Jaminan/marital atas obyek sengketa tersebut.
m
ub
Berdasarkan alasan atau dalil-dalil diatas, Penggugat mohon kepada

Ketua Pengadilan Agama Singkawang Cq. Majelis Hakim agar memeriksa
ka
dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:

ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Sita Jaminan atas harta bersama (Marital Beslag) adalah
si
sah dan berharga.
3. Menyatakan obyek gugatan aquo adalah Harta Bersama PENGGUGAT
ne
ng
dan TERGUGAT yaitu berupa: 1 (satu) unit bangunan rumah tempat
tinggal seluas lebih kurang 177 m2 nilai jual bangunan tersebut seharga
do
guRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) Bahwa unit bangunan rumah
tersebut tergolong bangunan permanen dengan rangka besi, dinding
batako dengan plesteran, lantai cor yang bediri diatas sebidang tanah
In
A
dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik 1710 /Pasiran terletak di
RT.034, RW.14, Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota
ah
lik
Singkawang, dengan luas sebesar 1.322 m2, berbatas dengan: Utara
tanah/rumah MADROJI, Selatan: dengan Jalan/Gang Keluarga, Timur:
am
ub
dengan tanah/rumah Ramlah/anak H. FANDI, Barat: dengan
tanah/rumah MUJI, dan berikut segala perabotan barang-barang
bergerak yang ada di dalam rumah tersebut yaitu:
ep
k
3.1. 1 (satu) Kursi tamu bahan jati harga jual sekarang

ah
Rp16.000.000,00.
R
si
Rp4.500.000.00.
ne
ng
3.3. 1 (satu) Buah Meja TV jati harga jual sekarang Rp4.500.000,00.

3.4. 1 (satu) Set Meja makan jati harga jual sekarang Rp7.500.000,00.
do
gu
Rp6.000.000,00.
In
3.6. 1 (satu) buah Lemari jati tiga pintu satu set di kamar pribadi.
A
+springbed, springbed + tempat tidur). harga jual sekarang
ah
lik
Rp17.000.000,00.
m
ub
Rp5.000.000,00.
ka
ep
Rp4.000.000,00.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rp6.000.000,00.
ne
ng
sekarang Rp13.000.000,00.
do
gu Rp30.000.000,00.
3.13. 1 (satu) buah set lemari /sepatu sendal di belakang pintu harga
jual sekarang Rp1.000.000,00.
In
A
3.14. 1 (satu) set kursi santai jati harga jual sekarang Rp2.000.000,00.
3.15. 1(satu) buah mesin cuci harga jual sekarang Rp2.500.000,00.
ah
lik
Rp5.000.000,00.
am
ub
3.17. 1(satu) buah Dispenser Tempat Air Minum harga jual sekarang
Rp3.000.000,00.
3.18. 1 (satu) TV lebar layar 41 Inc harga jual sekarang
ep
k
Rp4.000.000,00.
ah
4. Menetapkan ½ (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana pada

R
si
Petitum angka 3 (tiga) diatas adalah milik Penggugat ½ (seperdua)
dan ½ (seperdua) bagian lagi adalah milik Tergugat.
ne
ng
5. Menghukum dan/atau Memerintahkan kepada Tergugat untuk

menyerahkan hak bagian Penggugat terhadap harta bersama tersebut
do
gu
diatas kepada Penggugat secara natura / sukarela, dan jika tidak dapat
dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang.
6. Membebankan biaya perkara menurut hukum.
In
A
Jika Pengadilan qq Majelis Hakim a quo berpendapat lain mohon putusan

yang seadil-adilnya.
ah
lik
Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan administrasi Kuasa

Hukum Tergugat yang terdiri atas Surat Kuasa Khusus bertanggal 9 Januari
m
ub
2023, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Singkawang

dengan Nomor register 9/SK/P/2023/PA.Skw, tanggal 9 Januari 2023, yang
ka
dilampirkan Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) dan Berita Acara

ep
Pengambilan Sumpah atas nama khusus kepada Mulyadi Umar, S.H., M.H.;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Majelis Hakim juga telah memeriksa kelengkapan administrasi
si
Kuasa Hukum Penggugat yang terdiri atas Surat Kuasa Khusus bertanggal
10 Januari 2023, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama
ne
ng
Singkawang dengan Nomor register 10/SK/P/2023/PA.Skw, tanggal 10
Januari 2023, yang dilampirkan Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) dan
do
Berita Acara Pengambilan Sumpah masing-masing atas nama khusus
gu
kepada Asyari, S.H., M.H., dan Arif Jamras, S.H., M.H.;
Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Penggugat
In
A
dan Tergugat masing-masing didampingi Kuasa Hukumnya telah hadir
persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat
ah
lik
dan Tergugat, namun tidak berhasil. Penggugat dan Tergugat telah pula
menempuh proses mediasi dengan mediator Budi Wijaya, S.Pd., M.Pd.,
am
ub
C.Med., Mediator Non Hakim pada Pengadilan Agama Singkawang,
sebagaimana laporan mediator tanggal 1 Februari 2023, mediasi dinyatakan
tidak berhasil;
ep
k
Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan

ah
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

R
si
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan
jawaban tertulis sekaligus eksepsi, pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa benar, Tergugat dan Penggugat dahulu merupakan pasangan
do
gu
suami istri yang sah sebagaimana yang terdapat dalam Kutipan Akta
Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Barat
Kota Singkawang, Nomor 23/02/III/2008, tanggal 04 Maret 2008, dan
In
A
saat ini, mereka berdua sudah tidak lagi menjadi pasangan suami istri
atau telah resmi bercerai sebagaimana yang terdapat dalam Kutipan
ah
lik
Akta Cerai Nomor 8/AC/2020/PA.Skw;

2. Bahwa Tidak Benar, terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 2
m
ub
yang pada pokoknya mengatakan “bahwa pada saat Tergugat

menikah dengan Penggugat lebih kurang 2 (dua) tahunan, Tergugat
ka
pernah tinggal di rumah Ibu Penggugat dikarenakan rumah yang

ep
rencana menjadi tempat tinggal bersama yang saat ini ditempati

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat masih berupa pondasi atau belum layak untuk dihuni”
si
namun yang Benar adalah bahwa pada saat Tergugat awal menikah
dengan Penggugat dan sempat tinggal di rumah orangtua Penggugat
ne
ng
(H.LISWAN dan IBU HALIFAH) yang beralamat di Jalan dr. Soetomo
masuk Gang Keluarga I tepatnya pas di depan Surau Miftahul Huda
do
gu atau bisa juga dari Jalan Alianyang masuk Gang Keluarga I kurang
lebih selama 2 (dua) tahunan tersebut didasari karena Tergugat
merasa kasihan atau tidak tega dengan Ibu Penggugat (HALIFAH)
In
A
yang saat itu kesehatan Ibu Penggugat sedang terganggu atau
sedang sakit-sakitan dan sering keluar masuk rumah sakit (memiliki
ah
lik
riwayat penyakit asma sampai dengan sekarang) jika dirinya langsung
membawa Penggugat tinggal di rumah bawaan miliknya, terlebih lagi
am
ub
bahwa pada saat Tergugat awal menikah dengan Penggugat,
keadaan rumah tangga Ibu Penggugat saat itu dalam kondisi telah
bercerai atau ditinggal begitu saja oleh mantan sumainya yang
ep
k
bernama H. LISWAN dan tidak memiliki kemampuan untuk memenuhi

ah
kebutuhan biaya hidup sehari-harinya, termasuklah anak Penggugat

R
si
dari suami pertamanya yang bernama AHCMAD SHOLEH yang juga
mengalami kondisi sakit-sakitan dan kesulitan dalam pemenuhan
ne
ng
biaya hidup sehari-hari sehingga membuat Tergugat berfikir bahwa

untuk membawa Penggugat ke rumah bawaan milik Tergugat tersebut
do
gu
akan ia lakukan ketika semuanya dalam kondisi yang baik dan waktu
yang tepat untuk membawanya;
3. Bahwa selain itu juga, jika alasan Tergugat pada saat awal menikah
In
A
dengan Penggugat tidak langsung pindah ke rumah bawaan milik

Tergugat tersebut juga didasari oleh karena Tergugat merasa kasihan
ah
lik
dengan kehidupan keluarga Penggugat yang saat itu tidak memiliki

pekerjaan dan kesulitan dalam memenuhi kebutuhan sehari-hari anak
m
ub
dan Ibunya, sehingga membuat Tergugat berfikir bahwa dirinya perlu

juga membantu kehidupan ekonomi keluarga Penggugat agar
ka
kehidupan ekonominya dapat terpenuhi dengan baik sebagaimana

ep
mestinya;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa benar, selama perjalanan pernikahan Tergugat dan
si
Penggugat, dirinya memang sama sekali tidak dikarunia seorang
anak, namun yang ada hanya anak Penggugat dari suami pertamanya
ne
ng
yang bernama ACHMAD SHOLEH;
5. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 4, merupakan dalil
do
gu pengulangan yang telah diuraikan oleh Penggugat sebagaimana yang
terdapat pada dalil angka 1;
6. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 14, merupakan dalil
In
A
pengulangan yang telah diuraikan oleh Penggugat sebagaimana yang
terdapat pada dalil angka 2;
ah
lik
Dalam Eksepsi:
1. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
am
ub
 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 5 (lima) dalam perkara
a quo, yang pada pokoknya mengatakan jika salah satu penyebab
terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan
ep
k
Tergugat telah tidak memberikan nafkah lahir yang sewajarnya dan

ah
menganggap jika Tergugat sudah tidak mau bekerja dan seolah-olah

R
si
tidak bertanggungjawab terhadap keluarga serta mengubungkan
nafkah terutang yang dilakukan oleh Penggugat sebagai hutang yang
ne
ng
dapat diperhitungkan menjadi beban pengurangan dalam pembagian

harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, namun hal tersebut
do
gu
akan Penggugat ajukan tersendiri dalam perkara lain nantinya adalah

dalil yang tidak jelas, membingungkan dan tidak memiliki korelasi
antara gugatan dalam perkara a quo, dengan rencana gugatan lain
In
A
yang akan dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat nantinya;

 Bahwa ketidakjelasan, membingungkan dan tidak adanya korelasi
ah
lik
antara gugatan Pengugat yang diajukan dalam perkara a quo,

disebabkan karena Penggugat telah menggabungkan dalil suatu
m
ub
alasan gugatan perceraian dan dalil suatu rencana gugatan lain

menjadi satu dalam dalil pengajuan suatu gugatan harta bersama
ka
kedalam satu obyek gugatan, sehingga kami Kuasa Hukum Tergugat

ep
menilai bahwa hal tersebut menyebabkan ketidakpastian dan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketidakjelasan serta membingungkan tentang pokok dan obyek
si
gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam
perkara a quo, terlebih lagi jika Penggugat dalam gugatan a quo,
ne
ng
memasukkan dan atau menggabungkan dalil Gugatan Perceraian
yang pernah ia ajukan terhadap Tergugat dijadikan kembali sebagai
do
gu dalil pengajuan gugatan harta bersama dalam perkara a quo,
sehingga dengan demikian patut dan cukup beralasaan jika Gugatan
tersebut dapat dinyatakan kabur (obcuur libel) atau tidak jelas
In
A
tentang apa yang menjadi pokok atau obyek gugatan dalam perkara
a quo;
ah
lik
 Bahwa begitu juga terhadap dalil Penggugat pada angka 6 dalam
perkara a quo, yang pada pokoknya mengatakan jika 6 (enam) tahun
am
ub
terakhir sebelum terjadi perceraian yang mencari nafkah dalam
keluarga adalah Penggugat, yaitu dengan mengatakan ada
melakukan berbisnis burung ke Malaysia dan pernah mengalami
ep
k
persoalan hukum yang pernah dijalani oleh Penggugat di Malaysia

ah
sebagai terpidana dengan maksud untuk menghidupi Tergugat dan

R
si
kedua anak Penggugat juga merupakan dalil yang tidak jelas dan
tidak memiliki keterkaitan dengan obyek gugatan harta bersama
ne
ng
sebagaimana yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo;

 Bahwa ketidakjelasan dan tidak adanya keterkaitan antara dalil
do
gu
gugatan harta bersama Penggugat dengan pokok obyek gugatan

dalam perkara a quo, disebabkan karena Penggugat telah
menghubungkan riwayat hidup Penggugat yang pernah dipidana
In
A
dengan obyek Gugatan harta bersama, merupakan satu hal yang

berbeda antara satu dengan yang lainya, terlebih lagi jika Penggugat
ah
lik
menghubungkan jika dirinya bekerja di Malaysia tersebut

dikarenakan untuk memenuhi kebutuhan kedua orang anaknya, yang
m
ub
mana faktanya bahwa sesunguhnya Penggugat hanya memiliki 1

(satu) orang anak yang bernama ACHMAD SHOLEH dari
ka
pernikahanya dengan suami pertamanya sebagaimana yang diakui

ep
oleh Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka 3 (tiga);

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 8 (delapan) dan 9
si
(sembilan) dalam perkara a quo, yang pada pokoknya Penggugat
mengatakan “jika Tergugat telah lebih dahulu mengajukan Gugatan
ne
ng
Pembagian Harta Bersama sebagaimana yang terdaftar dalam
nomor register perkara Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Skw, jo. Putusan
do
gu Pengadilan Tinggi Agama Pontianak Nomor 1/Pdt.G/PTA.Ptk tanggal
25 Januari 2022 jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
710.K/Ag/2022”. dan mengatakan “bahwa benar adanya sebelum
In
A
bercerai, selama dalam masa terikat perkawinan sejak tahun 2008
sampai dengan sahnya perecarain pada awal tahun 2020 telah
ah
lik
diperoleh harta bersama, sebagaimana yang telah disebut pada surat
gugatan tersebut, akan tetapi sesungguhnya ada yang statusnya
am
ub
bukan harta bersama karena harta tersebut uang pembeliannya yang
berasal dari pemberian ibu Penggugat bernama HALIFAH, yaitu
tanah dan bangunan yang sekarang Penggugat dan Ibu Penggugat
ep
k
tempati, merupakan dalil yang tidak jelas, mengada-ngada, tidak

ah
memiliki korelasi dan dalil yang tidak konsisten atau tidak substansi
R
si
tentang apa yang menjadi obyek gugatan yang diajukan oleh
Penggugat dalam perkara a quo;
ne
ng
 Bahwa ketidakjelasan, mengada-ngada, dan tidak konsistennya

terhadap apa yang menjadi obyek gugatan Penggugat dalam perkara
do
gu
a quo tersebut didasari karena Penggugat telah menggabungkan dan

menghubungkan tentang suatu obyek gugatan yang pernah
dilakukan oleh Tergugat dalam perkara Nomor
In
A
207/Pdt.G/2021/PA.Skw, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama

Pontianak Nomor 1/Pdt.G/PTA.Ptk, tanggal 25 Januari 2022 jo.
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 710 K/Ag/2022, yang telah

mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), ke dalam
m
ub
obyek gugatan Nomor 18/Pdt.G.2023/PA.SKW, menjadi satu dalam

suatu obyek gugatan, yang mana dalam hal ini, seyognya bahwa
ka
obyek gugatan yang dilakukan oleh Penggugat dalam perkara a quo,

ep
dengan apa yang pernah digugat oleh Tergugat dahulu tersebut

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan obyek gugatan yang berbeda satu dengan yang lainya
si
dan tidak memiliki korelasi dengan obyek gugatan yang diajukan oleh
Penggugat dalam perkara a quo, sehingga cukup dan patut
ne
ng
beralasan jika gugatan Penggugat dalam perkara a quo tersebut
dinyatakan kabur (obcuur libel) atau tidak jelas tentang apa yang
do
gu menjadi obyek gugatan Penggugat;
 Bahwa terahadap dalil Penggugat pada angka 12 dan 13 dalam
perkara a quo, yang pada pokoknya mengatakan 1 (satu) unit
In
A
bangunan rumah tempat tinggal seluas lebih kurang 177 m2 tersebut
dianggap bernilai jual oleh Penggugat seharga Rp400.000,00 (empat
ah
lik
ratus juta rupiah) dan tergolong bangunan permanen dengan rangka
besi, dinding batako dengan plasteran, lantai cor yang berdiri di atas
am
ub
sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik atas
nama BUDARI, terletak di RT 034, RW 014, Kelurahan Pasiran,
Kecamatan Singkawang Barat, kota Singkawang, dengan luas
ep
k
sebesar 1.322m2, berbatas dengan Utara tanah/rumah MADROJI,

ah
Selatan dengan Jalan/Gg Keluarga, Timur dengan tanah/rumah

R
si
Ramlah/anak H.FANDI, Barat dengan tanah/rumah Muji, berikut
segala perabotan barang-barang bergerak yang ada didalam rumah
ne
ng
tersebut yaitu :
1. 1 (satu) kursi tamu bahan jati harga jual sekarang Rp16.000.000;
do
gu
2. 1 (satu) buah meja prasmanan jati harga jual sekarang

Rp4.500.000;
In
3. 1 (satu) buah meja tv jati harga jual sekarang Rp4.500.000;
A
4. 1 (satu) set meja makan jati harga jual sekarang Rp7.500.000;

5. 1 (satu) set kursi tamu bahan jati harga jual sekarang
ah
lik
Rp6.000.000;
6. 1 (satu) buah lemari jati tiga pintu satu set dikamar pribadi;
m
ub
7. 3 (tiga) buah tempat tidur (bahan jati + springbed, bahan besi,

springbed + tempat tidur, harga jual sekarang Rp17.000.000;
ka
ep
8. 2 (dua) buah lemari kaca di dapur harga jual sekarang

Rp5.000.000;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. 1 (satu) set hometeater/salon tv harga jual sekarang
si
Rp4.000.000;
10. 2 (dua) buah lemari pakain dikamar tamu harga jual sekarang
ne
ng
Rp6.000.000;
11. 3 (tiga) buah kaligrafi (diruang tamu 2, diruang tv 1) harga jual
do
gu sekarang Rp13.000.000;
12. 2 (dua) set gorden warna coklat dan hijau harga jual sekarang
Rp30.000.000;
In
A
13. 1 (satu) set lemari sepatu sendal di belakang pintu harga jual
sekarang Rp1.000.000;
ah
lik
14. 1 (satu) set kursi santai jati harga jual sekarang Rp2.000.000;
15. 1 (satu) buah mesin cuci harga jual sekarang Rp2.500.000;
am
ub
16. 1 (satu) buah kulkas 2 pintu harga jual sekarang Rp5.000.000;
17. 1 (satu) buah dispenser tempat air minum harga jual sekarang
Rp3.000.000;
ep
k
18. 1 (satu) tv besar layar 41 inc harga jual sekarang Rp4.000.000;

ah
Merupakan dalil yang tidak jelas, mengada-ngada, dan dalil ber

R
si
etikad buruk yang dilakukan oleh Penggugat dengan cara berupaya
untuk menguasai harta bawaan milik Tergugat yang seyognya telah
ne
ng
Penggugat ketahui dan sadari bahwa obyek gugatan tersebut

merupakan obyek harta bawaan milik Tergugat yang dimilikinya,
do
gu
sebelum Penggugat terikat hubungan perkawinan dengan Tergugat;

 Bahwa ketidakjelasan dan mengada-ngadanya obyek Gugatan
sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat pada angka 12 (dua
In
A
belas) tersebut berupa:

1. Luasan bangunan rumah tempat tinggal yang disampaikan oleh
ah
lik
Penggugat kurang lebih 177 m2 tersebut, tidak diuraikan secara

jelas berapa ukuran pasti panjang dan lebar dari bangunan yang
m
ub
dimaksud oleh Penggugat dalam perkara a quo, atau dengan kata

lain bahwa obyek gugatan yang diajukan dalam perkara a quo,
ka
hanya berdasarkan perhitungan akumulasi secara keseluruhan

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa mengetahui secara pasti berapa ukuran panjang dan lebar
si
atas obyek gugatan Penggugat dalam perkara a quo;
2. Terhadap batas-batas obyek gugatan sebagaimana yang
ne
ng
disebutkan oleh Penggugat tersebut tidak jelas mengenai batas
bagian Utara, yang mana dalam hal ini Penggugat mengatakan
do
gu “bahwa obyek milik Tergugat tersebut berbatasan dengan
tanah/rumah Ramlah/anak H.FANDI, padahal seyogyanya batasan
dan luasan obyek tanah dan bangunan sebelah utara tersebut
In
A
secara keseluruhanya masih atas nama Tergugat, terlebih lagi
bahwa penyebutan batasan tanah/rumah anak H.FANDI tersebut
ah
lik
tidak jelas mengenai anak yang mana yang dimaksud oleh
Penggugat dalam dalil gugatannya tersebut, sebab Almarhum
am
ub
H.FANDI tersebut memiliki 7 (tujuh) orang anak yang salah
satunya bernama AMIR, AYYUB, SAMSUDIN, NURLAILA,
SURYATI, SAHRUL DAN MARYAM; begitu juga dengan batasan
ep
k
sebelah Barat yang dikatakan oleh Penggugat berbatasan dengan

ah
MUJI, padahal seyogyanya rumah tersebut milik seseorang yang

R
si
bernama Pak WIDJI (Purnawirawan TNI) dan anaknya yang
bernama SAMUJI dan HEDNRO, dengan dasar bukti kepemilikan
ne
ng
Hak atas tanah tersebut masih atas nama pemilik pertama;

3. Terhadap penyebutan harga obyek bangunan dan barang-barang
do
gu
perabotan bawaan milik Tergugat sebagaimana yang disebutkan

oleh Penggugat tersebut diatas hanyalah penyebutan penilaian
harga yang tidak memiliki dasar, atau menyebut harga secara
In
A
sesuka hati, yang seolah-oleh pihak Penggugat bertindak sebagai

tim Appraisal indepnenden yang memiliki kewenangan dalam
ah
lik
menilai harga jual suatu barang atau obyek milik orang lain;
 Bahwa selain itu juga, adanya etikad buruk untuk memiliki harta
m
ub
bawaan milik Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam dalil

Gugatan Penggugat pada angka 13 (tiga belas) tersebut dapat dilihat
ka
dari adanya gugatan Penggugat pada waktu melakukan gugatan

ep
REKONVENSI dalam perkara Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Skw, jo.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Pontianak Nomor
si
1/Pdt.G/PTA.Ptk, tanggal 25 Januari 2022 jo. Putusan Mahkamah
Agung RI Nomor 710 K/Ag/2022, yang pada mulanya Penggugat
ne
ng
melakukan gugatan REKONVENSI tersebut dengan dalil pernyataan
“Bahwa Obyek Gugatan dalam perkara a quomerupakan secara
do
gu keseluruhan berikut dengan tanah dan bangunanya adalah obyek
harta bersama Penggugat dan Tergugat, namun setelah masuknya
kembali gugatan Penggugat dalam perkara nomor
In
A
18/Pdt.G.2023/PA.SKW, Penggugat mengatakan “jika obyek gugatan
dalam perkara a quo hanya berupa bangunannya saja namun tidak
ah
lik
dengan tanah tersebut, sehingga kami menilai gugatan yang diajukan
kembali oleh Penggugat tersebut merupakan sikap dan tindakan
am
ub
etikad buruk yang berupaya untuk mengambil dan menguasai sesuatu
yang bukan Hak daripada Penggugat dan patut untuk dinyatakan
bahwa gugatan Penggugat tersebut dinyatakan ditolak secara
ep
k
keseluruhan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

ah
 Bahwa terhadap perihal Gugatan sebagaimana yang diajukan oleh

R
si
Penggugat dalam perkara a quo yang pada pokoknya mengatakan
jika Penggugat melakukan gugatan dengan penyebutan kalimat atau
ne
ng
judul gugatan” Gugatan Pembagian Harta Bersama” adalah perihal

Gugatan yang keliru didalam mengajukan suatu gugatan harta
do
gu
bersama, sebab sebagaimana yang kita ketahui bersama bahwa jika

gugatan yang diajukan oleh Penggugat menggunakan penyebutan”
Gugatan pembagian harta bersama” maka hal tersebut memiliki
In
A
makna jika gugatan tersebut menyangkut persoalan suatu gugatan

harta bersama yang telah inkrahct atau telah dinyatakan sebagai
ah
lik
sebuah harta bersama oleh suatu putusan pengadilan, namun

didalam obyek harta bersama tersebut terdapat masalah dalam
m
ub
proses pembagiannya, sedangkan didalam perkara a quo, perkara

gugatan yang diajukan oleh Penggugat belum memiliki kepastian
ka
apakah obyek tersebut merupakan obyek harta bersama atau tidak

ep
dan harusnya perihal gugatan yang diajukan oleh Penggugat

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan kalimat ”GUGATAN HARTA BERSAMA/GONO-GINI;
si
sehingga dengan demikian kami meminta kepada Yang Mulia Majelis
Hakim yang memeriksa perkara agar menilai perihal gugatan
ne
ng
Penggugat tersebut apakah Patut, dan dibenarkan didalam proses
pengajuan Gugatan Harta Bersama;
do
gu Bahwa berdasarkan uraian Jawaban dan Eksepsi sebagaimana yang
disebutkan oleh Tergugat di atas, maka kami Mohon kepada Yang Mulia
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut agar
In
A
memutus:
Dalam Pokok Perkara
ah
lik
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya kecuali terhadap hal-hal
yang diakui kebenaranya oleh Tergugat;
am
ub
2. Menolak sita jaminan (marital beslagh) sebagaimana yang diajukan oleh
Penggugat untuk seluruhnya;
3. Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek gugatan sebagaimana yang
ep
k
diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo merupakan Harta Bawaan

ah
milik Tergugat atau bukan merupakan Harta Bersama;

R
si
4. Membebankan biaya perkara tersebut kepada Penggugat;
Dalam Eksepsi
ne
ng
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur terhadap apa
do
gu
yang menjadi obyek gugatan;

3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau tidak dapat diterima;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat untuk seluruhnya
In
A
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;

Bahwa atas jawaban Tergugat/Kuasa tersebut, Penggugat/Kuasa telah
ah
lik
mengajukan replik tertulis sekaligus jawaban eksepsi, pada pokoknya

sebagai berikut:
m
ub
Dalam Eksepsi:
1. Bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dalam perkara ini tidak
ka
beralasan hukum dan karenanya Penggugat mohon agar ditolak dengan

ep
alasan dan argumentasi sebagai berikut:

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.1. Bahwa eksepsi Tergugat yang menyatakan ketidakjelasan dan
si
tidak ada korelasi antara gugatan Penggugat yang diajukan dalam
perkara a quo adalah tidak benar, dalil Penggugat dalam
ne
ng
gugatannya yang menerangkan tentang penyebab terjadinya
perceraian bertujuan untuk memperkuat gugatan Penggugat dalam
do
gu perkara a quo;
1.2. Bahwa Tergugat menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur
libel) atau tidak jelas tentang apa yang menjadi pokok atau obyek
In
A
gugatan dalam perkara a quo adalah mengada-ada dan seakan-
akan mengelak dari kebenaran yang diajukan dalam gugatan
ah
lik
Penggugat dalam perkara a quo, sudah sangat jelas yang menjadi
obyek gugatan Penggugat adalah harta bersama seperti yang
am
ub
diuraikan Penggugat dalam gugatannya pada posita angka 12,
nomor 1 sampai dengan 18;
2. Bahwa berdasarkan alasan dan penjelasan Penggugat di atas, jelas
ep
k
eksepsi Tergugat dalam perkara a quo adalah tidak beralasan hukum

ah
dan karenanya mohon dikesampingkan;

R
si
1. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi di atas, merupakan
ne
ng
bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;

2. Bahwa Penggugat tetap dengan dalil gugatan Penggugat semula dan
do
gu
menolak semua alasan-alasan yang dikemukakan oleh Tergugat dalam

jawabannya, kecuali hal-hal yang diakui dengan tegas kebenarannya;
3. Bahwa tidak benar dalil Tergugat pada angka 2 (dua), yang menyatakan
In
A
alasan Tergugat tinggal selama 2 (dua) tahun di rumah orangtua

Penggugat dikarenakan kasihan Ibu Penggugat, anak Penggugat
ah
lik
beserta mantan suami Penggugat yang bernama AHCMAD SHOLEH

sakit-sakitan dan keluar masuk rumah sakit, nyatanya Ibu Penggugat,
m
ub
anak Penggugat sehat dan baik-baik saja tidak keluar masuk rumah
sakit, dalil Tergugat adalah fitnah dan dusta belaka menutupi kebenaran
ka
bahwa pada saat menikah rumah yang saat ini menjadi tempat tinggal
ep
Tergugat belum jadi seutuhnya, hanya ada pondasi saja;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa tidak benar dalil Tergugat pada angka 3 (tiga), dikarenakan
si
kasihan terhadap kehidupan keluarga Penggugat yang pada saat itu
dalam kesulitan, dalil Tergugat adalah fitnah dan hanya untuk menutupi
ne
ng
kebenaran bahwa memang benar Tergugat pada saat itu tidak ada
pilihan lain selain menumpang tinggal di rumah orangtua Penggugat
do
gukarena Tergugat tidak memiliki rumah, apabila benar Tergugat sudah
memiliki rumah sudah pasti Tergugat yang mengajak orangtua
Penggugat beserta anak Penggugat untuk tinggal di rumah Tergugat,
In
A
dalam hal ini sangat jelas uraian jawaban Tergugat sangat mengada-ada
dan menutupi kebenaran untuk mengelabui Majelis Hakim dalam
ah
lik
memeriksa perkara a quo;
Bahwa berdasarkan replik Penggugat/Kuasa tersebut, Tergugat/Kuasa
am
ub
telah mengajukan duplik tertulis sekaligus replik eksepsi, pada pokoknya
sebagai berikut:
Dalam Pokok Perkara
ep
k
1. Bahwa terhadap Replik Penggugat pada angka 3 (tiga) yang pada

ah
pokoknya mengatakan ”jika jawaban kami sebagai Tergugat pada angka

R
si
2 tersebut merupakan dalil jawaban Fitnah dan Dusta belaka adalah
Replik yang bersifat elakan belaka dan tetap berupaya untuk mengambil
ne
ng
sesuatu hak yang bukan milik dirinya dengan segala macam cara,
padahal ia sadari dan ia pahami bahwa obyek tersebut bukan
do
gu
merupakan Obyek harta bersama, dan yang mana hal tersebut juga
diketahui oleh warga sekitar tempat tinggal Tergugat tentang kebenaran
akan situasi dan kondisi atas harta bawaan yang dimiliki oleh Tergugat
In
A
sebelum dirinya terikat hubungan suami istri dengan Penggugat;

2. Bahwa terhadap Replik Penggugat pada angka 4 (empat) yang pada
ah
lik
pokoknya mengatakan ”jika jawaban kami sebagai Tergugat pada angka

3 (tiga) tersebut merupakan dalil jawaban fitnah dan hanya untuk
m
ub
menutupi kebenaran serta mengada-ngada adalah Replik yang justru

Penggugatlah yang berupanya untuk membolak balikkan kenyataan
ka
yang sebenarnya, padahal ia ketahui dan ia pahami bahwa dirinya pada

ep
saat sebelum terikat hubungan suami istri dengan Tergugat berada

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kondisi yang sangat menyedihkan secara ekonomi, seperti
si
kesulitan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari Penggugat dan
anaknya serta kebutuhan Ibu Penggugat yang saat itu sedang dalam
ne
ng
kondisi sakit-sakitan dan telah diceraikan oleh suaminya sehingga tidak
ada satu orangpun yang mampu membiayai segala kebutuhan sehari-
do
guharinya terlebih lagi dibebani pula dengan tidak adanya pekerjaan dan
penghasilan untuk keperluan biaya hidup sehari-hari;
Dalam Eksepsi:
In
A
Bahwa terhadap uraian Eksepsi Tergugat sebagaimana yang telah
diuraikan dalam uraian jawaban/atau tanggapan pada tanggal 14 Februari
ah
lik
2023, pada pokoknya kami tetap dengan Eksepsi tersebut namun demikian
bahwa terhadap Replik Penggugat pada angka 1.2 yang pada pokoknya
am
ub
mengatakan”jika dalil Eksepsi kami sebagai Tergugat dianggap dalil yang
mengada-ngada dan mengelak dari kebenaran adalah Replik yang dibangun
dengan kedzoliman, kedustaan dan kemunafikan yang sesunggunya ia
ep
k
pahami dan ia sadari jika obyek sebagaimana yang ia sebutkan pada angka
ah
12 sampai dengan 18 tersebut merupakan obyek bawaan yang dimiliki

R
si
Tergugat, namun saat ini, Penggugat masih saja tetap berupaya untuk
memiliki sesuatu hak yang bukan milik dirinya untuk kemudian dimiliki secara
ne
ng
melawan hukum baik secara hukum negara maupun secara hukum agama;
Bahwa terhadap uraian Duplik sebagaimana yang telah diuraikan
do
gu
diatas, maka kami Mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara tersebut agar memutus:
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya kecuali terhadap hal-hal

yang diakui kebenaranya oleh Tergugat;
ah
lik
2. Menolak sita Jaminan (marital Beslagh) sebagaimana yang diajukan oleh

Penggugat untuk seluruhnya;
m
ub
3. Menyatakan dan menetapkan bahwa obyek gugatan sebagaimana yang

diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo merupakan harta bawaan
ka
milik Tergugat atau bukan merupakan harta bersama;

ep
4. Membebankan biaya perkara tersebut kepada Penggugat;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
si
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur terhadap apa
ne
ng
yang menjadi obyek gugatan;
3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
do
gudapat diterima;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat untuk seluruhnya
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;
In
A
Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat/Kuasa
telah mengajukan alat bukti berupa:
ah
lik
A. Surat
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 6172025706810004, atas
am
ub
nama Busideh, SE. (Penggugat), yang dikeluarkan oleh Pemerintah
Kota Singkawang, Provinsi Kalimantan Barat, tanggal 18 Mei 2022.
Alat bukti surat tersebut telah di-nazagelen dan telah dicocokkan
ep
k
dengan aslinya, serta oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi
ah
kode (P.1);
R
si
2. Fotokopi Kutipan Akta Cerai Nomor 8/AC/2020/PA.Skw, atas nama
Busideh binti H. Liswan (Penggugat) dan Budari bin H.M. Nasir
ne
ng
(Tergugat), yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Singkawang,

tanggal 22 Januari 2020. Alat bukti surat tersebut telah di-nazagelen
do
gu
dan telah dicocokkan dengan aslinya, serta oleh Ketua Majelis telah
diparaf dan diberi kode (P.2);
3. Fotokopi Keputusan Kepala Balai Konservasi Sumber Daya Alam
In
A
Kalimantan Barat, Nomor SK.105/BKSDA.KALBAR/KKH/9/2017,

yang dikeluarkan oleh Balai Konservasi Sumber Daya Alam
ah
lik
Kalimantan Barat, tanggal 19 September 2017. Alat bukti surat

tersebut telah di-nazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya,
m
ub
serta oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode (P.3);
4. Cetakan foto 1 (satu) bangunan rumah. Alat bukti surat tersebut telah
ka
di-nazagelen, namun tidak ada autentikasi keasliannya, dan oleh

ep
Ketua Majelis diberi tanda (P.4);

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan
si
Bangunan Tahun 2013 dengan SHM 1710, atas nama wajib pajak
Budari. Alat bukti surat tersebut telah di-nazagelen dan telah
ne
ng
dicocokkan dengan aslinya, serta oleh Ketua Majelis telah diparaf
dan diberi kode (P.5);
do
gu6. Cetakan foto 1 (satu) meja makan bahan Jati. Alat bukti surat
tersebut telah di-nazagelen, namun tidak ada autentikasi
keasliannya, dan oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode
In
A
(P.6);
7. Cetakan foto Meja TV Jati beserta 1 (satu) Set Home Theater/Salon
ah
lik
TV. Alat bukti surat tersebut telah di-nazagelen, namun tidak ada
autentikasi keasliannya, dan oleh Ketua Majelis telah diparaf dan
am
ub
diberi kode (P.7);
8. Cetakan Foto 1 (satu) Set Kursi tamu bahan jati. Alat bukti surat
tersebut telah di-nazagelen, namun tidak ada autentikasi
ep
k
keasliannya, dan oleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode
ah
(P.8);
R
si
B. Saksi
1. LAILI BIN ASMAUN, telah memberikan keterangan dibawah sumpah
ne
ng
yang pada pokoknya sebagai berikut:

 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Busideh
do
gu
dan Tergugat yang bernama Budari;

 Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan Tergugat, saksi juga
hadir saat mereka menikah;
In
A
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudah

lama, sejak sebelum mereka menikah pada tahun 2008;
ah
lik
 Bahwa sebelum menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat

tinggal di rumah orang tua mereka masing-masing;
m
ub
 Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda, dan Tergugat

berstatus jejaka;
ka

ep
Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat

tinggal di rumah orang tua Penggugat selama sekitar 2 (dua)
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun, setelah rumah mereka selesai dibangun, Penggugat dan
si
Tergugat pindah ke rumah tersebut;
 Bahwa rumah tersebut terletak didekat rumah orang tua
ne
ng
Tergugat, hanya berbatas jalan saja;
 Bahwa rumah tersebut dibangun setelah Penggugat dan
do
gu Tergugat menikah, namun pondasi rumah tersebut sudah ada
sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;
 Bahwa Pondasi tersebut berupa kotak-kotak dasar rumah, belum
In
A
ada tiang maupun rangka bangunan;
 Bahwa saksi tidak pernah melihat secara detail pembangunan
ah
lik
rumah tersebut, juga tidak pernah berbicara atau kumpul dengan
tukang bangunan di rumah tersebut. Saksi hanya tahu setelah
am
ub
menikah, mereka membangun rumah pada pondasi yang sudah
ada;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan tukang bangunan yang
ep
k
membangun rumah Penggugat dan Tergugat dan tidak tahu

ah
berapa biaya untuk pembangunan rumah tersebut;

R
si
 Bahwa saksi tidak tahu berapa biaya untuk pembangunan rumah
tersebut;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak melihat ketika Penggugat dan Tergugat

pindah ke rumah tersebut, tapi sekitar 2 (dua) tahun setelah
do
gu
mereka menikah, saksi lewat di jalan depan rumah mereka dan

melihat Penggugat dan Tergugat sudah menempati rumah
In
tersebut;
A
 Bahwa seingat saksi rumah tersebut menghadap ke Selatan,

dengan cat rumah berwarna hijau;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak pernah berkunjung, hanya sering lewat di

jalan depan rumah mereka;
m
ub
Bahwa terhadap keterangan saksi pertama dari Penggugat/Kuasa

tersebut, Penggugat/Kuasa menyatakan cukup dan menerima;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap keterangan saksi pertama dari Penggugat/Kuasa
si
tersebut, Tergugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi yang pada
pokoknya;
ne
ng
 Bahwa saksi sudah bertempat tinggal dialamat saksi saat ini
sejak tahun 2000-an;
do
gu  Bahwa saksi tidak tahu nama orang tua Tergugat, hanya kenal
wajahnya saja;
 Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat barang-barang
In
A
apa saja yang ada di dalam rumah Penggugat dan Tergugat,
karena saksi tidak pernah berkunjung ke rumah mereka;
ah
lik
2. H. ABDULLAH BIN MANAP, telah memberikan keterangan dibawah
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
 Bahwa saksi bertempat tinggal di alamat saksi saat ini sejak
sekitar tahun 1982;
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sekitar tahun 1999, saat
ep
k
itu orang tua Penggugat mengontrak rumah saksi, dan saksi

ah
kenal dengan Tergugat sejak awal saksi tinggal di alamat

R
si
tersebut;
 Bahwa saksi kenal dengan orang tua Penggugat bernama H.
ne
ng
Liswan, namun saksi tidak tahu nama orang tua Tergugat, hanya
kenal wajah saja;
do
gu
 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2008,

dan saksi hadir ketika mereka menikah;

In
Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus janda, dan Tergugat
A
berstatus jejaka;
 Bahwa sebelum menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat
ah
lik
tinggal di rumah orang tua mereka masing-masing;

 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat
m
ub
tinggal di rumah orang tua Penggugat;

 Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, mereka pergi
ka
ep
bekerja ke Malaysia, dan dari hasil kerja tersebut mereka

membangun rumah dari pondasi rumah yang sudah ada
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelumnya, kemudian pindah ke rumah tersebut setelah selesai
si
dibangun;
 Bahwa pondasi tersebut dibuat sebelum Tergugat menikah
ne
ng
dengan Penggugat;
 Bahwa saksi melihat sendiri kalau pondasi tersebut sudah ada
do
gu sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat, dan dari cerita
ayah Penggugat, pondasi tersebut akan dibangun rumah oleh
Penggugat dan Tergugat;
In
A
 Bahwa Pondasi rumah tersebut terletak di samping rumah orang
tua Tergugat, berhadapan dengan jalan;
ah
lik
 Bahwa rumah orang tua Tergugat dan pondasi tersebut
berdampingan serta sama-sama menghadap ke jalan
am
ub
 Bahwa saksi tidak melihat langsung proses pembangunan rumah
tersebut, saksi hanya melihat saat pengerjaan rangka atap saja,
itupun hanya 1 (satu) kali ketika saksi lewat jalan depan rumah
ep
k
tersebut;
ah
 Bahwa saksi tidak kenal dan tidak pernah berbicara dengan

R
si
tukang bangunan tersebut;
 Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat pindah
ne
ng
ke rumah tersebut;
 Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali berkunjung ke rumah
do
gu
Penggugat dan Tergugat, ketika lebaran dan saksi hanya melihat

ada kursi tamu di rumah tamu, selebihnya saksi tidak lihat,
In
karena hanya sampai di ruang tamu;
A
Bahwa terhadap keterangan saksi kedua dari Penggugat/Kuasa

tersebut, Penggugat/Kuasa menyatakan cukup dan menerima, sedangkan
ah
lik
Tergugat/Kuasanya mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada

pokoknya;
m
ub
 Bahwa saksi tidak tahu pondasi tersebut berada di tanah milik

siapa, pondasi tersebut dibangun rumah dari hasil kerja
ka
ep
Penggugat dan Tergugat sewaktu ke Malaysia;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat
si
pada saat lebaran, hanya 1 (satu) kali saja;
3. MURSHIDI BIN JOHARI, telah memberikan keterangan dibawah
ne
ng
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekitar
do
gu tahun 2010, saat itu menjadi tukang bangunan yang membangun
rumah Penggugat dan Tergugat;
 Bahwa saksi diminta oleh almarhum H. Pandi untuk membangun
In
A
rumah Penggugat dan Tergugat;
 Bahwa saat itu sudah ada pondasi hanya tinggal membangun
ah
lik
rumahnya saja;
 Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut milik siapa;
am
ub
 Bahwa pada saat itu yang membangun rumah tersebut ada 3
(tiga) orang yaitu almarhum H. Pandi, anak H. Pandi yang
bernama Amir, dan saksi;
ep
k
 Bahwa saksi tidak tahu berapa lama pembangunan rumah

ah
tersebut, karena saksi bekerja hanya selama 2 (dua) bulan saja,

R
si
sampai tahap pemasangan dinding batako kasar;
 Bahwa saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan untuk
ne
ng
pembangunan rumah trersebut, karena saksi hanya bekerja,

sedangkan yang berhubungan dengan pemilik rumah adalah
do
gu
almarhum H. Pandi, selaku kepala pemborong dan ipar

Tergugat.

In
Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan
A
Tergugat sewaktu membeli burung, karena Tergugat menjual

burung;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak melihat barang-barang yang ada di dalam

rumah Penggugat dan Tergugat karena saat itu saksi hanya
m
ub
sampai di garasi saja;

Bahwa terhadap keterangan saksi ketiga dari Penggugat/Kuasa
ka
ep
tersebut, Penggugat/Kuasa menyatakan cukup dan menerima, sedangkan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat/Kuasanya mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada
si
pokoknya;
 Bahwa rumah tersebut, berhadapan dengan rumah milik H.
ne
ng
Pandi;
 Bahwa saksi tidak tahu batas-batas rumah tersebut;
do
gu  Bahwa saksi tidak ingat warna cat rumah tersebut;
Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Tergugat/Kuasa
juga telah mengajukan alat bukti berupa:
In
A
A. Surat Tergugat
1. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1710, Nama Pemegang Hak
ah
lik
Budari, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional, tanggal
16 Agustus 1996. Alat bukti tersebut telah di-nazegelen, dan telah
am
ub
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya, lalu
oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.1).
2. Cetakan Foto 1 (satu) bangunan rumah. Alat bukti surat tersebut
ep
k
telah di-nazagelen, namun tidak ada autentikasi keasliannya, dan

ah
oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.2).

R
si
B. Saksi Tergugat
1. HAYYAN BIN PUNALAM, telah memberikan keterangan dibawah
ne
ng

 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Busideh
do
gu
dan Tergugat yang bernama Budari, dulunya mereka suami istri

yang menikah sekitar tahun 2008;
 Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat, dan saksi kenal dengan
In
A
Penggugat dan Tergugat sudah lama karena kelahiran saksi di

alamat Tergugat tersebut;
ah
lik
 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat

tinggal di rumah yang terletak di Gang Keluarga;
m
ub
 Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah

tersebut sudah ada;
ka

ep
Bahwa rumah tersebut merupakan rumah permanen dari semen;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setahu saksi rumah tersebut milik Tergugat dari warisan
si
orang tua Tergugat dan terletak di Gang Keluarga;
 Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah tersebut sebelum
ne
ng
Tergugat menikah, saksi juga sebagai tukang yang ikut
membangun rumah tersebut;
do
gu  Bahwa rumah tersebut dalam keadaan kosong, sehingga tidak
ada barang apa pun;
 Bahwa saksi membangun rumah tersebut mulai dari pondasi
In
A
sampai dengan tahap pasang atap seng;
 Bahwa saksi lupa berapa umur saksi pada saat membangun
ah
lik
rumah tersebut;
 Bahwa saat mengerjakan rumah tersebut saksi diberi gaji, dan
am
ub
Tergugat yang menggaji saksi sebagai upah membangun rumah
tersebut;

ep
Bahwa saksi lupa pada tahun berapa rumah tersebut dibangun;
k
 Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, rumah

ah
tersebut direnovasi dengan tambahan berupa dapur dan garasi,

R
si
namun bukan saksi yang mengerjakan;
 Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, saksi tidak
ne
ng
pernah masuk ke dalam rumah tersebut;

Bahwa terhadap keterangan saksi pertama dari Tergugat/Kuasa
do
gu
tersebut, Tergugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada

pokoknya;

In
Bahwa tukang yang mengerjakan pembangunan rumah tersebut
A
yaitu almarhum Idrus, saksi, dan anak almarhum Idrus yang

bernama Ari;
ah
lik
 Bahwa setelah selesai memasang seng, saksi berhenti dan pergi

bekerja di Malaysia;
m
ub
 Bahwa saksi diajak oleh almarhum Idrus untuk bekerja

membangun rumah tersebut, dengan berkata: “Yan, ayo kerja di
ka
ep
sini dengan saya, bangun rumah milik Budari”;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saat membangun rumah tersebut, posisi saksi sebagai
si
kernet, bukan kepala tukang;
Bahwa terhadap keterangan saksi pertama dari Tergugat/Kuasa
ne
ng
tersebut, Penggugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang
pada pokoknya;
do
gu  Bahwa saksi tidak tahu berapa luas bangunan tersebut, karena
saksi tidak ikut mengukur;
 Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, saksi tidak
In
A
pernah berkunjung ke rumah tersebut, hanya sampai di halaman
rumah saja;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak ingat kapan pemasangan seng di rumah
tersebut, hanya seingat saksi bapak Tergugat masih ada,
am
ub
sedangkan ibunya sudah meninggal;
 Bahwa saksi jarang lewat rumah tersebut, dan tahun lalu juga
tidak pernah lewat;
ep
k
 Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah tersebut sekitar 10

ah
(sepuluh) meter;
R
si
2. MATRODJI BIN RATINA, telah memberikan keterangan dibawah
ne
ng
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;

 Bahwa saksi bertempat tinggal di alamat saksi sekitar tahun
do
gu
1991, saat itu umur saksi sekitar 20 (dua puluh) tahun;

 Bahwa dulunya Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,
In
yang menikah sekitar tahun 2008;
A
 Bahwa saksi tahu rumah yang ditempati oleh Penggugat dan

Tergugat, dan seingat saksi rumah tersebut sudah ada sekitar 30
ah
lik
(tiga puluh) tahun yang lalu, sebelum Penggugat dan Tergugat

menikah;
m
ub
 Bahwa rumah tersebut berupa rumah permanen terbuat dari

semen dan rumah tersebut dibangun dari hasil kerja Tergugat
ka
ep
 Bahwa saat itu ayah kandung Tergugat sudah meninggal sejak

Tergugat masih kecil, ibu Tergugat juga sudah meninggal;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak tahu berapa luas bangunan tersebut, tapi
si
seingat saksi rumah tersebut besar;
 Bahwa saksi tidak pernah masuk ke dalam rumah tersebut;
ne
ng
 Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut
direnovasi dengan tambahan kanopi, wc, dapur, dan lantai di
do
gu 
keramik;
Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, saksi pernah
1 (satu) kali ke rumah tersebut karena diundang tahlilan;
In
A
 Bahwa saksi hanya melihat ada kursi di teras, karena saksi
duduk di teras, tidak masuk ke dalam rumah;
ah
lik
 Bahwa saat itu tidak ada barang di ruang tamu, saksi hanya ada
melihat kursi jati di teras rumah;
am
ub
 Bahwa saksi tahu lantai di keramik saat saksi diundang tahlilan,
sedangkan tambahan lainnya seperti kanopi, dapur dan wc
tampak dari luar;
ep
k
 Bahwa saksi tidak tahu barang-barang apa saja yang ada dalam
ah
rumah tersebut, karena rumah tersebut sering tutup dan sejak

R
si
tahun 2003 saksi pindah rumah ke wilayah Sungai Garam,
meskipun masih sering datang ke rumah saksi yang di Gang
ne
ng
Keluarga;
Bahwa terhadap keterangan saksi kedua dari Tergugat/Kuasa tersebut,
do
gu
Tergugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada

pokoknya;

In
Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Tergugat tersebut
A
sekitar 3 meter, rumah saksi berada di belakang rumah tersebut;

 Bahwa setahu saksi, rumah tersebut dibangun oleh Tergugat
ah
lik
sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat;

Bahwa terhadap keterangan saksi kedua dari Tergugat/Kuasa tersebut,
m
ub
Penggugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada

pokoknya;
ka
ep
 Bahwa saksi kenal dengan ayah kandung Tergugat, biasa di

panggil Cong Genik;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa ayah kandung Tergugat sudah meninggal dunia sejak
si
Tergugat masih kecil, seingat saksi sekitar tahun 1963;
 Bahwa saksi tidak tahu berapa luas bangunan tersebut sekarang
ne
ng
karena saksi tidak pernah mengukurnya;
 Bahwa sepenglihatan saksi, rumah tersebut luasnya sekitar 8x12
do
gu 
meter;
Bahwa saksi tidak ingat kapan rumah tersebut berdiri;
 Bahwa seingat saksi, rumah tersebut mengalami perubahan
In
A
dengan tambahan kanopi, dapur, wc dan lantai yang di keramik;
 Bahwa saksi mendapat informasi dari orang lain mengenai
ah
lik
pernikahan Penggugat dan Tergugat karena kebetulan kami satu
organisasi;
am
ub
 Bahwa saksi tahu rumah tersebut ada penambahan dari tukang
bangunan yang sedang mengerjakan renovasi rumah tersebut;

ep
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah
k
tersebut dalam keadaan kosong, tidak ada yang menempati,

ah
memang pernah ada orang yang mengontrak tetapi tidak ingat

R
si
kapan;
 Bahwa kepala tukangnya adalah abang saksi yang bernama
ne
ng
almarhum H. Pandi, lalu keponakan saksi yang bernama Padli

dan Andi, serta Hayyan;
do
gu
 Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai rumah tersebut;

3. SAJE’I BIN SAHURI, telah memberikan keterangan dibawah
In
A
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena

ah
saksi adalah tetangga Tergugat;

lik
 Bahwa saksi sudah lama tinggal di alamat tersebut, sejak kecil;

 Bahwa Penggugat dan Tergugat dulunya adalah suami istri;
m
ub
 Bahwa sebelum menikah, Tergugat sudah mempunyai rumah;


ka
Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Tergugat sekitar 10

ep
(sepuluh) meter;
 Bahwa rumah tersebut berupa bangunan permanen dari semen;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak pernah masuk ke dalam rumah tersebut
si
namun sering melewati;
 Bahwa saksi tidak tahu berapa luas rumah tersebut, saksi hanya
ne
ng
tahu rumah tersebut besar;
 Bahwa setahu saksi dari selesai dibangun sampai dengan
do
gu sekarang, rumah tersebut tetap sama, tidak ada penambahan
bangunan ataupun renovasi;
 Bahwa saksi tidak ada melihat barang-barang yang ada di dalam
In
A
rumah Tergugat tersebut;
Bahwa terhadap keterangan saksi ketiga dari Tergugat/Kuasa tersebut,
ah
lik
Tergugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada
pokoknya;
am
ub
 Bahwa rumah tersebut tidak mengalami perubahan sejak
sebelum Tergugat menikah sampai sekarang;
 Bahwa setahu saksi
ep sejak sebelum menikah, Tergugat
k
mempunyai bisnis sapi dan pergi ke Malaysia membawa barang

ah
jualan. Setelah menikah, Tergugat bersama dengan Penggugat

R
si
pulang pergi ke Malaysia untuk membawa barang jualan;
Bahwa terhadap keterangan saksi ketiga dari Tergugat/Kuasa tersebut,
ne
ng
Penggugat/Kuasa mengajukan pertanyaan kepada saksi, yang pada

pokoknya;
do
gu
 Bahwa saksi tidak kenal karena ayah kandung Tergugat karena

sudah meninggal dunia;

In
Bahwa saksi tidak tahu kapan ayah kandung Tergugat
A
meninggal dunia;
 Bahwa saksi tidak tahu, sesaat setelah menikah Penggugat
ah
lik
langsung menempati rumah Tergugat tersebut atau tidak, yang

saksi tahu, rumah tersebut ditempati oleh Tergugat setelah
m
ub
menikah dengan Penggugat, tidak tahu kapan pastinya;

 Bahwa saksi tidak tahu luas rumah tersebut;
ka
ep
 Bahwa setahu saksi yang membangun rumah tersebut adalah

almarhum H. Pandi;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh almarhum H. Pandi
si
untuk membangun rumah tersebut, yang saksi tahu rumah
tersebut dibangun sebelum Tergugat menikah dengan
ne
ng
Penggugat;
 Bahwa setahu saksi rumah tersebut tidak ada penambahan luas
do
gu 
sejak sebelum Tergugat menikah sampai dengan sekarang;
Bahwa saksi kenal dengan Hayyan, namun saksi tidak tahu
apakah Hayyan pernah membangun rumah tersebut ataupun
In
A
tidak;
Bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat
ah
lik
(descente) pada tanggal 10 April 2023 terhadap obyek sengketa yang tidak
bergerak dan bergerak, yang uraiannya sebagai berikut:
am
ub
1. 1 (satu) buah bangunan berupa rumah permanen 1 lantai, dengan lantai
dari keramik, terletak di Jalan Alianyang, Gang Keluarga, RT 034, RW
014, Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota
ep
k
Singkawang, dengan batas-batas:

ah
 Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah/rumah Matrodji;

R
si
 Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah/rumah Ramlah;
 Sebelah Selatan : berbatasan dengan Gang Keluarga;
ne
ng
 Sebelah Barat : berbatasan dengan Gang Keluarga I;
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dengan Gambar Situasi bangunan rumah yang menjadi obyek sengketa
antara Penggugat dan Tergugat di lapangan adalah sebagai berikut:
ne
ng
UTARA
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa perabot-perabot rumah tangga yang Majelis Hakim temukan
si
antara lain:
2.1. 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 4 (empat) kursi
ne
ng
dan 1 (satu) meja;
2.2. 1 (satu) set meja makan bahan jati, terdiri dari 6 (enam) kursi
do
gu dan 1 (satu) meja besar;
2.3. 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 3 (tiga) kursi dan 1
(satu) meja;
In
A
2.4. 1 (satu) buah lemari pakaian 3 (tiga) pintu bahan jati;
2.5. 3 (tiga) set tempat tidur, 2 (dua) set dari bahan jati dengan
ah
lik
masing-masing springbed, dan 1 (satu) set dari bahan besi
dengan springbed;
am
ub
2.6. 2 (dua) buah lemari piring bahan kaca;
2.7. 2 (dua) buah lemari pakaian;
2.8. 1 (satu) buah kaligrafi berupa ayat kursi, terletak di ruang TV;
ep
k
2.9. 1 (satu) set gorden warna cokelat;

ah
2.10. 1 (satu) set lemari sandal/sepatu;

R
si
2.11. 1 (satu) set kursi santai bahan jati, terdiri dari 2 (dua) kursi dan
1 (satu) meja;
ne
ng
2.12. 1 (satu) buah dispenser air minum.

Bahwa terhadap permohonan sita yang diajukan Penggugat dalam
do
gu
surat gugatannya, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela terhadap

permohonan sita tersebut pada tanggal 13 April 2023, dengan amar menolak
permohonan Sita Marital (marital beslag);
In
A
Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis,

secara lengkap sebagaimana termuat dalam berita acara sidang;
ah
lik
Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis,

secara lengkap sebagaimana termuat dalam berita acara sidang;
m
ub
Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, akan ditunjuk hal ihwal yang
tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakan bagian
ka
yang tidak terpisahkan dari putusan ini;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah diuraikan di atas;
ne
ng
Keabsahan Kuasa
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasa khusus
kepada Asyari, S.H., M.H., dan Arif Jamras, S.H., M.H. dan Tergugat juga
telah memberikan kuasa khusus kepada Mulyadi Umar, S.H., M.H. Setelah
In
A
Majelis Hakim mempelajari tentang keabsahan surat kuasa dan keabsahan
advokat serta dikaitkan dengan surat kuasa khusus yang diberikan oleh
ah
lik
Penggugat dan Tergugat kepada masing-masing advokat tersebut, maka
berdasarkan ketentuan Pasal 147 R.Bg/123 HIR jis. Pasal 1 dan Pasal 4 ayat
am
ub
(1) Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat jo. Pasal 7 ayat
(5) dan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai,
masing-masing advokat tersebut dapat diterima untuk bertindak sebagai
ep
k
Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;

ah
si
Kewenangan Pengadilan
Menimbang, bahwa perkara ini termasuk/bagian dari bidang
ne
ng
perkawinan, maka berdasarkan penjelasan Pasal 49 huruf (a) Undang-

Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
do
gu
Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 adalah kewenangan
Pengadilan Agama;
In
A
Menimbang, bahwa karena obyek sengketa/benda terperkara berada di

wilayah hukum (yuridiksi) Pengadilan Agama Singkawang, maka
ah
lik
berdasarkan Pasal 142 ayat ayat (1) dan (5) R.Bg, gugatan harus diajukan
ke Pengadilan Agama yang mewilayahi obyek sengketa/benda terperkara
m
ub
berada, dihubungkan dengan obyek sengketa yang berada di wilayah Kota

Singkawang. Dengan demikian, Pengadilan Agama Singkawang berwenang
ka
memeriksa dan mengadili perkara ini;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Upaya Damai
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan
Penggugat dan Tergugat agar menyelesaikan sengketa harta bersama a quo
ne
ng
secara kekeluargaan namun tidak berhasil, dan begitu juga dengan proses
mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI
do
(PERMA RI) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,
gu
mediator telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak berperkara,
namun tetap tidak berhasil. Dengan demikian, amanat Pasal 154 R.Bg dan
In
A
PERMA-RI Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi. Oleh karena itu, Majelis
Hakim berpendapat upaya perdamaian dan laporan hasil mediasi tersebut
ah
lik
dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalam menyelesaikan perkara ini;
am
ub
Pokok Gugatan
Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa
harta benda berikut ini sebagai harta bersama, yaitu:
ep
k
1. 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal seluas lebih kurang 177 M2
ah
nilai jual bangunan tersebut seharga Rp400.000.000,00 (empat ratus juta

R
si
rupiah). Bahwa unit bangunan rumah tersebut tergolong bangunan
permanen dengan rangka besi, dinding batako dengan plesteran, lantai
ne
ng
cor yang bediri diatas sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat
Hak Milik Nomor 1710/Pasiran terdaftar atas nama Budari terletak di
do
gu
RT.034 RW.14 Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, Kota

Singkawang, dengan luas sebesar 1.322 M2, dengan batas-batas
In
sebagai berikut: -Utara tanah/rumah MADROJI; -Selatan dengan
A
Jalan/Gang Keluarga; -Timur dengan tanah/rumah Ramlah/anak H.

FANDI; -Barat dengan tanah/rumah MUJI;
ah
lik
2. Perabotan yang ada di dalam rumah berupa:

2.1. 1 (satu) Kursi tamu bahan jati harga jual sekarang
m
ub
Rp16.000.000,00;
ka
ep
Rp4.500.000.00;
2.3. 1 (satu) Buah Meja TV jati harga jual sekarang Rp4.500.000,00;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.4. 1 (satu) Set Meja makan jati harga jual sekarang Rp7.500.000,00;
si
Rp6.000.000,00;
ne
ng
2.6. 1 (satu) buah Lemari jati tiga pintu satu set di kamar pribadi;
do
gu +springbed, springbed + tempat tidur). harga jual sekarang
Rp17.000.000,00;
In
A
Rp5.000.000,00;
ah
lik
Rp4.000.000,00;
am
ub
Rp6.000.000,00;
sekarang Rp13.000.000,00;
ep
k
ah
Rp30.000.000,00;
R
si
2.13. 1 (satu) buah set lemari /sepatu sendal di belakang pintu harga jual
ne
ng
2.14. 1(satu) set kursi santai jati harga jual sekarang Rp2.000.000,00;
2.15. 1(satu) buah mesin cuci harga jual sekarang Rp2.500.000,00;
do
gu

Rp5.000.000,00;
2.17. 1(satu) buah Desvenser Tempat Air Minum harga jual sekarang
In
A
Rp3.000.000,00;
2.18. 1 (satu) TV lebar layar 41 Inc harga jual sekarang Rp4.000.000,00;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan

jawaban secara tertulis, dimana dalam jawaban tersebut selain memberikan
m
ub
jawaban atas pokok perkara, Tergugat juga telah mengajukan eksepsi yang
berkaitan surat gugatan Penggugat kabur (obscuur libel). Oleh karena itu,
ka
surat gugatan Penggugat a quo harus diuji, apakah surat gugatan tersebut
ep
telah memenuhi syarat formil surat gugatan ataukah tidak?;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
A. DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa karena eksepsi tersebut diajukan oleh Tergugat
ne
ng
bersama-sama dengan jawaban pertama, maka berdasarkan Pasal 114 Rv
secara formil eksepsi tersebut dapat dibenarkan dan dapat dipertimbangkan;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi yang pada
pokoknya menyatakan:
1. Bahwa dalil posita angka 5 (lima), adalah dalil yang tidak jelas karena
In
A
menghubungkan dan menggabungkan perkara alasan perceraian yang
telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat, dan rencana gugatan yang
ah
lik
lain yaitu nafkah terutang, sehingga tidak ada korelasi antara gugatan
perkara a quo;
am
ub
2. Bahwa dalil posita angka 6 (enam) merupakan dalil yang tidak jelas dan
tidak memiliki keterkaitan dengan obyek gugatan harta bersama dan juga
Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat bekerja untuk memenuhi
ep
k
kebutuhan kedua ananya, sedangkan faktanya Penggugat memiliki 1

ah
(satu) orang anak bernama Achmad Sholeh;

R
si
3. Bahwa posita angka 8 (delapan) dan 9 (sembilan) adalah dalil yang tidak
jelas dan tidak memiliki korelasi dengan perkara a quo, karena
ne
ng
Penggugat menyebutkan status harta bersama yang pada perkara

207/Pdt.G/2021/PA.Skw jo. 1/Pdt.G/PTA.Ptk, tanggal 25 Januari 2022 jo.
do
gu
710K/Ag/2022, sebenarnya bukan harta bersama melainkan harta yang

didapat dari pemberian ibu Penggugat bernama Halifah dan Penggugat
mengabungkan obyek sengketa pada pekara nomor
In
A

710K/Ag/2022 yang tidak memiliki korelasi;
ah
lik
4. Bahwa dalil posita angka 12 (dua belas) dan 13 (tiga belas) yang
menyebutkan obyek sengketa sebagaimana dalil gugatan Penggugat
m
ub
angka 12 (dua belas), adalah dalil yang tidak jelas dan mengada-ada
dan dalil beritikad buruk yang dilakukan Penggugat dalam upaya
ka
menguasai harta bawaan Tergugat;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dalil posita angka 12 (dua belas) tidak diuraikan secara jelas
si
berapa ukuran panjang dan lebar bangunan yang dimaksud Penggugat;
6. Bahwa terkait batas-batas obyek gugatan tidak jelas, dikarenakan
ne
ng
Penggugat menyebut batas sebelah utara adalah rumah anak H. Pandi,
tidak jelas anak yang mana karena H.Pandi memiliki 7 (tujuh) orang
do
guanak, dan batas sebelah barat, yang sebenarnya milik Pak Widji dan
anaknya bernama Samuji dan Hednro;
7. Bahwa penyebutan nilai barang-barang perabot bawaan Tergugat
In
A
hanyalah penilaian harga yang tidak memiliki dasar;
8. Bahwa adanya etikad buruk yang dilakukan Penggugat untuk memiliki
ah
lik
harta bawaan Tergugat karena pada perkara Nomor
am
ub
710K/Ag/2022 adalah tanah dan bangunan sedangkan pada perkara a
quo adalah hanya berupa bangunan,
9. Bahwa penyebutan judul gugatan Penggugat adalah Gugatan
ep
k
Pembagian Harta Bersama, seharusnya gugatan harta bersama;

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat telah

R
si
memberikan tanggapan dalam repliknya yang pada pokoknya menyatakan:
1. Bahwa eksepsi Tergugat yang menyatakan ketidakjelasan dan tidak ada
ne
ng
korelasi antara gugatan Penggugat yang diajukan dalam perkara a quo

adalah tidak benar, dalil Penggugat dalam gugatannya yang
do
gu
menerangkan tentang penyebab terjadinya perceraian bertujuan untuk

memperkuat gugatan Penggugat dalam perkara a quo;
2. Bahwa Tergugat menyatakan gugatan Penggugat kabur (obcurel lilel)
In
A
atau tidak jelas tentang apa yang menjadi pokok atau obyek gugatan
dalam perkara a quo adalah mengada-ada dan seakan-akan mengelak
ah
lik
dari kebenaran yang diajukan dalam gugatan Penggugat dalam perkara

a quo, sudah sangat jelas yang menjadi obyek gugatan Penggugat
m
ub
adalah harta bersama seperti yang diuraikan Penggugat dalam

gugatannya pada posita angka 12, nomor 1 sampai dengan 18;
ka
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, menurut

ep
Majelis Hakim eksepsi pada angka 1 (satu) sampai dengan angka 8

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(delapan) tersebut sudah menyentuh pada pokok perkara, karena sudah
si
sampai kepada dalil-dalil mengenai obyek sengketa dan dalil-dalil mengenai
penguasaan obyek sengketa, sehingga untuk kepastiannya harus melewati
ne
ng
tahapan pembuktian terlebih dahulu sehingga eksepsi ini sudah memasuki
pokok perkara;
do
gu Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim eksepsi pada angka 9
(sembilan) terkait penyebutan judul gugatan Penggugat yang dimulai dengan
kata ”pembagian”, maka Majelis Hakim menilai judul gugatan tersebut tidak
In
A
merubah esensi dari gugatan harta bersama karena dalam suatu gugatan
kebendaan yang mengandung unsur sengketa harus ada pembagian. Selain
ah
lik
itu, tidak mengakibatkan surat gugatan Penggugat tersebut menjadi
kabur/tidak jelas karena dalam surat gugatan tersebut sudah ada identitas
am
ub
para pihak, ada posita, ada beberapa petitum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
menurut Majelis Hakim eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur
ep
k
(obscuur libel) dinyatakan tidak beralasan hukum dan harus ditolak;

ah
si
B. DALAM POKOK PERKARA:
Fakta yang tidak dibantah:
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat pada jawabannya membenarkan

sebagian dalil gugatan Penggugat, antara lain:
do
gu
1. Bahwa saat ini Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kota Singkawang

(vide bukti P.1);
2. Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah pasangan suami istri
In
A
yang sah sejak tahun 2008 dan telah bercerai pada tahun 2020
sebagaimana Akta Cerai Nomor: 8/AC/2020/PA.Skw (vide bukti P.2);
ah
lik
3. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada pemisahan harta;

m
ub
Fakta yang dibantah:

1. Bahwa 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal seluas lebih kurang
ka
177 m2 nilai jual bangunan tersebut seharga Rp400.000.000,00 (empat

ep
ratus juta rupiah). Bahwa unit bangunan rumah tersebut tergolong

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan permanen dengan rangka besi, dinding batako dengan
si
plesteran, lantai cor, yang bediri diatas sebidang tanah dengan bukti
kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1710/Pasiran terdaftar atas nama
ne
ng
Budari terletak di RT 034, RW 14, Kelurahan Pasiran, Kecamatan
Singkawang Barat, Kota Singkawang, dengan luas sebesar 1,322 M2,
do
gudengan batas-batas sebagai berikut: -Utara tanah/rumah Madroji; -
Selatan dengan Jalan/Gang Keluarga; -Timur dengan tanah/rumah
Ramlah/anak H. Fandi; -Barat dengan tanah/rumah Muji; adalah harta
In
A
bawaan Tergugat;
2. Bahwa perabotan yang ada di dalam rumah berupa:
ah
lik
2.1. 1 (satu) Kursi tamu bahan jati, harga jual sekarang Rp
16.000.000,00;
am
ub
2.2. 1 (satu) Buah Meja prasmanan jati, harga jual sekarang
Rp4.500.000.00;
2.3. 1 (satu) Buah Meja TV jati, harga jual sekarang Rp4.500.000,00;
ep
k
2.4. 1 (satu) Set Meja makan jati, harga jual sekarang Rp7.500.000,00;
ah
2.5. 1 (satu) Set Kursi tamu bahan jati, harga jual sekarang
R
si
Rp6.000.000,00;
2.6. 1 (satu) buah Lemari jati tiga pintu satu set di kamar pribadi;
ne
ng
+springbed, springbed + tempat tidur), harga jual sekarang
do
gu
Rp17.000.000,00;
2.8. 2 (buah) buah Lemari kaca di dapur, harga jual sekarang
Rp5.000.000,00;
In
A
2.9. 1 (satu) Satu set hometeater/salon tv, harga jual sekarang

Rp4.000.000,00;
ah
lik
2.10. 2 (dua) buah lemari pakaian di kamar tamu, harga jual sekarang
Rp6.000.000,00;
m
ub
2.11. 3 (tiga) buah kaligrafi (di ruang tamu 2, di ruang tv 1), harga jual
ka
2.12. 2 (dua) set Gorden warna cokelat dan hijau, harga jual sekarang
ep
Rp30.000.000,00;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.13. 1 (satu) buah set lemari /sepatu sendal di belakang pintu, harga jual
si
2.14. 1(satu) set kursi santai jati, harga jual sekarang Rp2.000.000,00;
ne
ng
2.15. 1(satu) buah mesin cuci, harga jual sekarang Rp2.500.000,00;
2.16. 1 (satu) buah kulkas 2 tingkat/pintu, harga jual sekarang
do
gu Rp5.000.000,00;
2.17. 1(satu) buah dispenser tempat air minum, harga jual sekarang
Rp3.000.000,00;
In
A
2.18. 1 (satu) TV lebar layar 41 Inc, harga jual sekarang Rp4.000.000,00;
adalah harta bawaan Tergugat;
ah
lik
Analisis Pembuktian
am
ub
Menimbang, bahwa berasarkan jawaban Tergugat (vide halaman 10-11
Putusan ini) yang pada pokoknya menyatakan bahwa “1 (satu) unit
bangunan rumah tempat tinggal dan barang-barang yang ada di dalamnya
ep
k
adalah harta bawaan milik Tergugat”, maka menurut Majelis Hakim jawaban
ah
tersebut dapat dianggap sebagai bantahan. Oleh karena itu, Majelis Hakim
R
si
membebani pembuktian kepada para pihak secara proporsional,
sebagaimana asas hukum pembuktian actiori incombit probatio dan sesuai
ne
ng
dengan 283 R.Bg jo. Pasal 1865 KUHPerdata yang menyatakan “setiap
orang yang mengaku mempunyai suatu hak atau menuntut sesuatu peristiwa
do
gu
untuk meneguhkan haknya itu atau membantah suatu hak orang lain, wajib
membuktikan adanya hak atau kejadian yang dikemukakan itu”, maka
Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan bahwa obyek
In
A
sengketa pada posita angka 12 (dua belas) atau pada petitum angka 3 (tiga)
adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat, dan Majelis Hakim juga
ah
lik
membebani Tergugat untuk membuktikan bahwa obyek sengketa pada

posita angka 12 (dua belas) atau pada petitum angka 3 (tiga) adalah bukan
m
ub
harta bersama, melainkan harta bawaan milik Tergugat;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
ka
telah mengajukan bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.8 dan 3 (tiga)
ep
orang saksi, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda P.1, P.2
si
dan P.3, dimana menurut Majelis Hakim bukti-bukti tersebut dapat
dikategorikan sebagai akta otentik, karena telah memenuhi syarat formil dan
ne
ng
syarat materil suatu akta otentik, dan telah memenuhi syarat materil dan
formil alat bukti surat di persidangan sehingga secara legal formal alat bukti
do
tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini,
gu
maka bukti-bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna
dan mengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg jo. Pasal 1870 KUHPerdata, yang
In
A
membuktikan bahwa Penggugat adalah penduduk Kota Singkawang (P.1)
dan Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai pada tanggal 22 Januari
ah
lik
2020 (P.2);
Menimbang, bahwa bukti P.3 yang berupa SK Izin Penangkaran
am
ub
Burung yang dilindungi Undang-Undang kepada CV. Kacer Trotol Achmad
Sholeh, meskipun bukti tersebut merupakan akta otentik, dan membuktikan
dalil posita Penggugat angka 6 (enam) yaitu “dalam 6 tahun terakhir sebelum
ep
k
terjadi perceraian yang mencari nafkah dalam keluarga Penggugat dengan

ah
Tergugat adalah Penggugat yaitu berbisnis burung ke Malaysia dalam

R
si
bentuk Badan Usaha CV. KACER TROTOL ACHMAD SHOLEH, hingga
penderitaan yang dialami akhirnya Penggugat pernah bermasalah hukum di
ne
ng
Malaysia menjadi Terpidana dalam rangka mencari nafkah untuk keluarga

demi menghidupi Tergugat dan kedua anak Penggugat tersebut” (vide
do
gu
halaman 3 Putusan ini), Majelis Hakim berpendapat, bahwa bukti tersebut

hanya membuktikan CV. Kacer Trotol Achmad Sholeh sudah mendapat izin
dari Balai Konservasi Sumber Daya Alam Kalimantan Barat, namun tidak ada
In
A
kaitannya dengan obyek sengketa dalam perkara a quo. Oleh karena itu,
terhadap bukti tersebut harus dikesampingkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda P.4, P.6,

P.7, dan P.8, dimana menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat
m
ub
dikategorikan sebagai bukti elektronik karena mengandung informasi

elektronik sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 5
ka
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi

ep
Elektronik yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan informasi dan dokumen elektronik, yang mana hasil
si
cetaknya merupakan alat bukti hukum yang sah, yang merupakan perluasan
dari alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku di
ne
ng
Indonesia (sebagai lex spesialis derogat legi generalis dari 164 HIR jo. Pasal
1881 KUHPerdata), meskipun bukti-bukti tersebut tidak diauntentikasi atau
do
menghadirkan saksi ahli, namun bukti P.4, P.6, P.7, dan P.8 relevan dengan
gu
obyek-obyek sengketa dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim
berpendapat terhadap bukti-bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat
In
A
bukti yang sah dalam perkara ini, maka bukti-bukti tersebut mempunyai
kekuatan pembuktian sebagai bukti permulaan surat, yang membuktikan
ah
lik
bahwa ada bangunan rumah (P.4), ada meja makan bahan jati (P.6), ada
meja TV bahan jati (P.7), dan ada meja tamu bahan jati (P.8);
am
ub
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda P.5,
dimana menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai
akta di bawah tangan (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 2504
ep
k
K/Pt/1984, tanggal 31 Desember 1985), karena telah memenuhi syarat formil

ah
dan syarat materil suatu akta di bawah tangan dan telah memenuhi syarat
R
si
materil dan formil alat bukti surat di persidangan sehingga secara legal
formal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam
ne
ng
perkara ini, maka bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sebagai

bukti permulaan surat, sesuai Pasal 288 R.Bg jo. Pasal 1875 KUHPerdata,
do
gu
yang membuktikan bahwa luas bangunan pada SHM 1710 pada tahun 2013
adalah 48 m2;
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti keterangan 3 (tiga) orang
In
A
saksi, secara umum telah memenuhi syarat formil saksi, yaitu: termasuk
orang-orang yang tidak dilarang menjadi saksi menurut Pasal 171, 172 dan
ah
lik
175 R.Bg, saksi-saksi tersebut memberi keterangan di depan sidang,

seorang demi seorang, mengangkat sumpah menurut agama yang
m
ub
dipeluknya, sedangkan syarat materil saksi akan dipertimbangkan kemudian

pada saat memberikan pertimbangan pada obyek-obyek sengketa;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya,
si
Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda T.1, T.2 dan 3 (tiga) orang
saksi, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda T.1, dimana
menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai akta
do
otentik, karena telah memenuhi syarat formil dan syarat materil suatu akta
gu
otentik, dan telah memenuhi syarat materil dan formil alat bukti surat di
persidangan sehingga secara legal formal alat bukti tersebut dapat
In
A
dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, maka bukti
tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,
ah
lik
sesuai Pasal 285 R.Bg jo. Pasal 1870 KUHPerdata, yang membuktikan
bahwa sebidang tanah seluas 1.322 m2, yang diatasnya terdapat sebuah
am
ub
bangunan rumah tempat tinggal dan terdapat gambar situasi tanah dan
bangunan tersebut;
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti surat bertanda T.2, dimana
ep
k
menurut Majelis Hakim bukti tersebut dapat dikategorikan sebagai bukti

ah
elektronik karena mengandung informasi elektronik sebagaimana disebutkan

R
si
dalam Pasal 1 angka 1 jo. Pasal 5 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008
tentang Informasi dan Transaksi Elektronik yang telah diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 yang menyatakan informasi dan

dokumen elektronik, yang mana hasil cetaknya merupakan alat bukti hukum
do
gu
yang sah, yang merupakan perluasan dari alat bukti yang sah sesuai dengan
Hukum Acara yang berlaku di Indonesia (sebagai lex spesialis derogat legi
generalis dari 164 HIR jo. Pasal 1881 KUHPerdata), meskipun bukti tersebut
In
A
tidak diauntentikasi atau menghadirkan saksi ahli, namun bukti T.2 relevan
dengan obyek sengketa dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim
ah
lik
berpendapat terhadap bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti

yang sah dalam perkara ini, maka bukti tersebut mempunyai kekuatan
m
ub
pembuktian sebagai bukti permulaan surat, yang membuktikan bahwa ada

bangunan rumah (T.2);
ka
Menimbang, bahwa perihal kedudukan bukti keterangan 3 (tiga) orang

ep
saksi Tergugat, secara umum telah memenuhi syarat formil saksi, yaitu:
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk orang-orang yang tidak dilarang menjadi saksi menurut Pasal 171,
si
172 dan 175 R.Bg, saksi-saksi tersebut memberi keterangan di depan
sidang, seorang demi seorang, mengangkat sumpah menurut agama yang
ne
ng
dipeluknya, sedangkan syarat materil saksi akan dipertimbangkan kemudian
pada saat memberikan pertimbangan pada obyek-obyek sengketa;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan murni Tergugat, bukti
surat bertanda P.2 (Akta Cerai) dan keterangan saksi-saksi, telah terbukti
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bercerai menurut hukum.
In
A
Oleh karena itu, Penggugat dan Tergugat merupakan pihak-pihak yang
berkualitas dalam perkara ini sehingga Penggugat mempunyai legal standing
ah
lik
untuk mengajukan gugatan Harta Bersama terhadap Tergugat;
am
ub
Pertimbangan Petitum Demi Petitum:
Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan a quo terdapat petitum
primair dan subsidair, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan
ep
k
terhadap petitum primair terlebih dahulu, apabila petitum primair terbukti

ah
maka petitum subsidair tidak perlu dipertimbangan lagi;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum primair tersebut, Majelis Hakim
akan mempertimbangkan satu persatu petitum primair tersebut sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu
Petitum Tentang Penerimaan Gugatan:

Menimbang, bahwa untuk menjawab petitum angka 1 (satu) dalam
perkara a quo, maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan lebih
In
A
lanjut, apakah akan dikabulkan atau tidak, berdasarkan bukti-bukti yang

diajukan Penggugat dan Tergugat;
ah
lik
Petitum Tentang Sita Jaminan atas Harta Bersama:

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum a quo, Majelis Hakim telah

menjatuhkan putusan sela pada tanggal 13 April 2023, yang pada pokoknya
ka
menolak permohonan sita harta bersama (marital beslag) yang diajukan

ep
Penggugat;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Petitum Tentang Harta Bersama:
Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengemukakan
ne
ng
norma dasar adanya harta bersama adalah berdasarkan Pasal 1 huruf (f)
Kompilasi Hukum Islam, yang menyatakan bahwa “Harta kekayaan dalam
do
perkawinan atau syirkah adalah harta yang diperoleh baik sendiri-sendiri
gu
atau bersama suami istri selama dalam ikatan perkawinan berlangsung
selanjutnya disebut harta bersama, tanpa mempersoalkan terdaftar atas
In
A
nama siapapun”. Dan berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor
1 Tahun 1974, yang menyatakan bahwa “Harta benda yang diperoleh
ah
lik
selama perkawinan menjadi harta bersama”. Pasal 91 ayat (2) Kompilasi
Hukum Islam, yang menyatakan bahwa “Harta bersama yang berwujud
am
ub
dapat meliputi benda tidak bergerak, benda bergerak dan surat-surat
berharga”. Pasal 37 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, yang
menyatakan bahwa “Bila perkawinan putus karena perceraian, harta
ep
k
bersama diatur menurut hukumnya masing-masing”. Berdasarkan Pasal-

ah
Pasal tersebut dihubungkan dengan fakta dalam perkara a quo bahwa para
R
si
pihak beragama Islam. Dengan demikian, menurut Majelis Hakim pembagian
harta bersama dalam perkara a quo didasarkan pada hukum Islam in casu
ne
ng
Kompilasi Hukum Islam;

Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa Putusan Mahkamah Agung
do
gu
RI misalnya Putusan Kasasi Nomor 1277 K/Pdt/2004, tanggal 1 Juli 2004,

Putusan Kasasi Nomor 53 K/AG/2015, tanggal 27 Januari 2015, dan Putusan
Kasasi Nomor 245 K/AG/2020, tanggal 22 April 2020, dalam gugatan harta
In
A
bersama berupa bangunan rumah tanpa tanah, dapat diajukan dengan

menggugat nilai bangunan obyek sengketa dengan uraian bahan-bahan
ah
lik
bangunan, nilai harganya, biaya tukang, dan lainnya dengan menghadirkan

saksi ahli untuk menaksir harga bangunan tersebut, atau dengan menggugat
m
ub
senyatanya bangunan itu sendiri;

Menimbang, bahwa setelah mengamati dan mencermati surat gugatan
ka
dan pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat menggugat

ep
obyek sengketa dengan cara menggugat senyatanya bangunan itu sendiri.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Meskipun pada surat gugatannya Penggugat sempat mendalilkan tentang
si
harga bangunan tersebut, namun dalam pembuktian Penggugat hanya
membuktikan adanya bangunan tersebut dan masa perolehannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas, Penggugat
mendalilkan bahwa obyek sengketa pada posita angka 12 (dua belas) atau
do
pada petitum angka 3 (tiga) adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat,
gu
sedangkan Tergugat membantah bahwa obyek sengketa pada posita angka
12 (dua belas) atau pada petitum angka 3 (tiga) adalah bukan harta
In
A
bersama, melainkan harta bawaan milik Tergugat, maka Majelis Hakim
membebani kedua belah pihak secara proporsional. Oleh karena pada posita
ah
lik
dan petitium tersebut terdapat obyek sengketa berupa bangunan rumah dan
perabot-perabot rumah tangga, maka Majelis Hakim akan memberikan
am
ub
pertimbangan satu persatu sebagai berikut:
2.1. Obyek Bangunan Rumah

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya terkait obyek

ah
tersebut, Penggugat mengajukan bukti surat bertanda P.4 (foto bangunan

R
si
rumah) dan P.5 (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan
Bangunan Tahun 2013), dan 3 (tiga) orang saksi, yakni: Laili bin Asmaun, H.
ne
ng
Abdullah bin Manap, dan Murshidi bin Johari;

Menimbang, bahwa kedudukan bukti surat P.4 dan P.5 sebagaimana
do
gu
telah dipertimbangan di atas mempunyai kekuatan pembuktian sebagai bukti

permulaan surat;
Menimbang, bahwa kedudukan 3 (tiga) saksi tersebut telah memenuhi
In
A
syarat formil sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, dan secara materil:

saksi Laili bin Asmaun memberi keterangan berdasarkan apa yang dilihat
ah
lik
dan diketahuinya sendiri, yaitu: “bahwa setelah menikah, Penggugat dan

Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama sekitar 2
m
ub
(dua) tahun, setelah rumah mereka selesai dibangun, Penggugat dan

Tergugat pindah ke rumah tersebut, rumah tersebut terletak di dekat rumah
ka
orang tua Tergugat, hanya berbatas jalan saja, rumah tersebut dibangun
ep
setelah Penggugat dan Tergugat menikah, namun pondasi rumah tersebut

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah ada sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat dan Pondasi
si
tersebut berupa kotak-kotak dasar rumah, belum ada tiang maupun rangka
bangunan”; saksi H. Abdullah bin Manap memberi keterangan berdasarkan
ne
ng
apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “setelah Penggugat dan
Tergugat menikah, mereka pergi bekerja ke Malaysia, dan dari hasil kerja
do
tersebut mereka membangun rumah dari pondasi rumah yang sudah ada
gu
sebelumnya, kemudian pindah ke rumah tersebut setelah selesai dibangun,
pondasi tersebut dibuat sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat,
In
A
saksi melihat sendiri kalau pondasi tersebut sudah ada sebelum Tergugat
menikah dengan Penggugat, dan dari cerita ayah Penggugat, pondasi
ah
lik
tersebut akan dibangun rumah oleh Penggugat dan Tergugat”; dan saksi
Murshidi bin Johari memberi keterangan berdasarkan apa yang dilihat dan
am
ub
diketahuinya sendiri, yaitu: “Tergugat sekitar tahun 2010, saat itu menjadi
tukang bangunan yang membangun rumah Penggugat dan Tergugat, saksi
diminta oleh almarhum H. Pandi untuk membangun rumah Penggugat dan
ep
k
Tergugat, saat itu sudah ada pondasi hanya tinggal membangun rumahnya
ah
saja”. Keterangan saksi-saksi tersebut relevan dengan obyek sengketa dan

R
si
keterangannya saling bersesuaian dan bersesuaian juga dengan bukti P.4
dan P.5. Dengan demikian, saksi-saksi tersebut telah memenuhi syarat formil
ne
ng
dan materiil saksi sehingga secara legal formal alat bukti saksi tersebut
dapat dinyatakan sebagai alat bukti keterangan saksi yang sah dalam obyek
do
gu
perkara ini;
Menimbang, bahwa untuk membantah bahwa bangunan rumah
tersebut adalah harta bawaan Tergugat sebelum menikah, Tergugat
In
A
mengajukan bukti surat bertanda T.1 (SHM) dan T.2 (foto bangunan rumah)
dan 3 (tiga) orang saksi, yakni: Hayyan bin Punalam, Matroji bin Ratina, dan
ah
lik
Saje’i bin Sahuri;

Menimbang, bahwa kedudukan bukti surat T.1 dan T.2 sebagaimana
m
ub
telah dipertimbangan di atas bahwa T.1 mempunyai kekuatan pembuktian

yang sempurna dan mengikat, dan T.2 mempunyai kekuatan pembuktian
ka
sebagai bukti permulaan surat;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kedudukan 3 (tiga) saksi tersebut telah memenuhi
si
saksi Hayyan bin Punalam memberi keterangan berdasarkan apa yang
ne
ng
dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “setelah menikah, Penggugat dan
Tergugat bertempat tinggal di rumah yang terletak di Gang Keluarga,
do
sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut sudah ada,
gu
rumah tersebut merupakan rumah permanen dari semen, sebelum Tergugat
menikah, saksi tukang bangunan yang ikut membangun rumah tersebut,
In
A
saksi membangun rumah tersebut mulai dari pondasi sampai dengan tahap
pasang atap seng, Tergugat yang menggaji saksi sebagai upah membangun
ah
lik
rumah tersebut, setelah Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut
direnovasi dengan tambahan berupa dapur dan garasi, namun bukan saksi
am
ub
yang mengerjakan”; saksi Matroji bin Ratina memberi keterangan
berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “rumah yang
ditempati oleh Penggugat dan Tergugat, dan seingat saksi rumah tersebut
ep
k
sudah ada sekitar 30 (tiga puluh) tahun yang lalu, sebelum Penggugat dan
ah
Tergugat menikah, rumah tersebut berupa rumah permanen terbuat dari

R
si
semen dan rumah tersebut dibangun dari hasil kerja Tergugat, sepenglihatan
saksi, rumah tersebut luasnya sekitar 8x12 meter”; dan saksi Saje’i bin
ne
ng
Sahuri memberi keterangan berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya

sendiri, yaitu: “sebelum menikah, Tergugat sudah mempunyai rumah, rumah
do
gu
tersebut berupa bangunan permanen dari semen, setahu saksi dari selesai
dibangun sampai dengan sekarang, rumah tersebut tetap sama, tidak ada
penambahan bangunan ataupun renovasi”. Keterangan saksi-saksi tersebut
In
A
relevan dengan obyek sengketa dan keterangannya saling bersesuaian dan

bersesuaian juga dengan bukti T.1 dan T.2. Dengan demikian, saksi-saksi
ah
lik
tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil saksi sehingga secara
legal formal alat bukti saksi tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti
m
ub
keterangan saksi yang sah dalam obyek perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4 dan T.2
ka
terdapat relevansi fakta bahwa telah diakui adanya sebuah bangunan rumah
ep
permanen;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi Penggugat
si
yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat
menikah, bangunan rumah yang menjadi obyek sengketa masih berupa
ne
ng
pondasi, baru setelah menikah, pondasi tersebut dibangun menjadi rumah
yang saat ini menjadi obyek sengketa;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.5 bahwa luas
bangunan pada SHM 1710 pada tahun 2013 adalah 48 m2;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Penggugat
In
A
dapat dikonstruksi kerangka berpikir bahwa sebelum Penggugat dan
Tergugat menikah pada tahun 2008 sudah ada pondasi bangunan yang
ah
lik
dibangun oleh Tergugat, kemudian pada tahun 2008 Penggugat dan
Tergugat membangun rumah tersebut, sehingga pada tahun 2013 luas
am
ub
bangunan tersebut adalah 48 m2 (vide bukti P.5);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 berupa SHM yang
diterbitkan pada tahun 1996, yang menerangkan bahwa sebidang tanah
ep
k
seluas 1.322 m2, dihubungkan dengan pengakuan Penggugat sendiri dalam

ah
surat gugatannya pada posita angka 13, bahwa tanah tersebut adalah tanah
R
si
bawaan Tergugat. Pada SHM tersebut, selain menyebutkan lokasi dan luas
tanah, juga pada lembaran Surat Ukur/Gambar Situasi SHM tersebut
ne
ng
menyebutkan “sebidang tanah yang diatasnya terdapat sebuah bangunan

rumah tempat tinggal”, hanya saja pada bukti SHM tersebut tidak ada
do
gu
keterangan mengenai luas bangunan rumah tempat tinggal tersebut. Oleh

karena itu, berdasarkan persangkaan-persangkaan Majelis Hakim
In
A
berpendapat bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah sudah ada

bangunan, namun tidak diketahui berapa luasnya dan seperti apa bentuknya
ah
apakah sudah permanen ataukah masih semi permanen. Persangkaan-

lik
persangkaan tersebut didasarkan pada:

(1) Gambar Situasi bangunan pada lembaran Surat Ukur/Gambar Situasi
m
ub
pada SHM tersebut sangat mirip dengan Gambar Situasi Tanah/Obyek

Sengketa yang terdapat pada Berita Acara Pemeriksaan Setempat
ka
ep
(dibuat berdasarkan SEMA Nomor 7 Tahun 2001).

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Keterangan 3 (tiga) orang saksi Tergugat yang pada pokoknya
si
menerangkan bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah
obyek sengketa sudah ada, bahkan berdasarkan keterangan saksi
ne
ng
Matroji bin Ratina, bahwa “rumah tersebut sudah ada sekitar 30 (tiga
puluh) tahun yang lalu, sebelum Penggugat dan Tergugat menikah,
do
gurumah tersebut berupa rumah permanen terbuat dari semen dan rumah
tersebut dibangun dari hasil kerja Tergugat, sepenglihatan saksi, rumah
tersebut luasnya sekitar 8x12 meter”;
In
A
Menimbang, bahwa bukti P.5 tidak bertentangan dengan bukti T.1,
melainkan saling melengkapi dan menyempurnakan sebagaimana telah
ah
lik
dikonstruksi kerangka berpikir tersebut di atas, sedangkan keterangan 3
(tiga) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat bertentangan dengan
am
ub
keterangan 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat dan bukti T.1.
Oleh karena itu, keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Penggugat tidak
dapat membuktikan obyek a quo karena bertentangan dengan keterangan 3
ep
k
(tiga) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat dan bukti T.1, sedangkan
ah
bukti T.1 sudah ada sejak tahun 1996 dan sebagaimana telah
R
si
dipertimbangan di atas bahwa T.1 mempunyai kekuatan pembuktian yang
sempurna dan mengikat sehingga keterangan saksi-saksi Penggugat
ne
ng
tersebut tidak dapat membantah, melemahkan, dan melumpuhkan bukti T.1

yang diajukan Tergugat tersebut. Dengan demikian, 1 (unit) bangunan rumah
do
gu
tempat tinggal sudah ada sebelum Penggugat dan Tergugat menikah;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat
In
A
membuktikan dalil gugatannya pada obyek a quo, maka gugatan Penggugat

pada obyek a quo harus dinyatakan ditolak;
ah
lik
2.2. Obyek Perabot Rumah Tangga

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya terkait obyek

angka 12 (dua belas) point 1 (satu) sampai dengan 18 (delapan belas) dan
ka
petitum angka 3.1 sampai dengan 3.18, Penggugat mengajukan bukti surat
ep
bertanda P.6 (foto meja makan bahan Jati), P.7 (foto meja TV Jati beserta 1
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(satu) Set Home Theater/Salon TV), P.8 (foto kursi tamu bahan jati), dan 3
si
(tiga) orang saksi, yakni: Laili bin Asmaun, H. Abdullah bin Manap, dan
Murshidi bin Johari;
ne
ng
Menimbang, bahwa kedudukan bukti surat P.6, P.7 dan P.8
sebagaimana telah dipertimbangan di atas mempunyai kekuatan pembuktian
do
sebagai bukti permulaan surat;
gu Menimbang, bahwa kedudukan 3 (tiga) saksi tersebut telah memenuhi
In
A
saksi Laili bin Asmaun memberi keterangan berdasarkan apa yang dilihat
dan diketahuinya sendiri, yaitu: “saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat
ah
lik
barang-barang apa saja yang ada di dalam rumah Penggugat dan Tergugat,
karena saksi tidak pernah berkunjung ke rumah mereka”; saksi H. Abdullah
am
ub
bin Manap memberi keterangan berdasarkan apa yang dilihat dan
diketahuinya sendiri, yaitu: “saksi pernah 1 (satu) kali berkunjung ke rumah
Penggugat dan Tergugat, ketika lebaran dan saksi hanya melihat ada kursi
ep
k
tamu di rumah tamu, selebihnya saksi tidak lihat, karena hanya sampai di
ah
ruang tamu”; dan saksi Murshidi bin Johari memberi keterangan

R
si
berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “saksi tidak
melihat barang-barang yang ada di dalam rumah Penggugat dan Tergugat
ne
ng
karena saat itu saksi hanya sampai di garasi saja”. Keterangan saksi H.
Abdullah bin Manap tersebut relevan dengan obyek sengketa dan
do
gu
keterangannya bersesuaian dengan bukti P.8. Dengan demikian, saksi H.

Abdullah bin Manap tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil saksi
sehingga secara legal formal alat bukti saksi tersebut dapat dinyatakan
In
A
sebagai alat bukti keterangan saksi yang sah dalam obyek perkara ini,
sedangkan saksi Laili bin Asmaun dan saksi Murshidi bin Johari secara
ah
lik
mareiil tidak mengetahui apa pun sehingga secara legal formal alat bukti
saksi tersebut tidak dapat dinyatakan sebagai alat bukti keterangan saksi
m
ub
yang sah dalam obyek perkara ini;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya dalam obyek
ka
a quo, Tergugat hanya mengajukan 3 (tiga) orang saksi, dan berdasarkan

ep
keterangan saksi-saksi Tergugat, hanya 2 (dua) saksi yang memberi

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan mengenai perabot-perabot a quo, yaitu: saksi Matroji bin Ratna
si
dan saksi Hayyan bin Punalam. Dimana kedudukan 2 (dua) orang saksi
tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaimana telah dipertimbangkan di
ne
ng
atas, dan secara materil: saksi Matroji bin Ratna memberi keterangan
berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “setelah
do
Penggugat dan Tergugat menikah, saksi pernah 1 (satu) kali ke rumah
gu
tersebut karena di undang tahlilan, saksi hanya melihat ada kursi di teras,
karena saksi duduk di teras, tidak masuk ke dalam rumah dan “sebelum
In
A
Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut dalam keadaan kosong,
tidak ada yang menempati, memang pernah ada orang yang mengontrak tapi
ah
lik
tidak ingat kapan”; dan saksi Hayyan bin Punalam memberi keterangan
berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, yaitu: “saksi pernah
am
ub
berkunjung ke rumah tersebut sebelum Tergugat menikah, rumah tersebut
dalam keadaan kosong, sehingga tidak ada barang apapun”. Keterangan
saksi-saksi tersebut relevan dengan obyek sengketa dan keterangannya
ep
k
saling bersesuaian. Dengan demikian, keterangan saksi-saksi tersebut telah

ah
memenuhi syarat formil dan materiil saksi sehingga secara legal formal alat
R
si
bukti saksi tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti keterangan saksi
yang sah dalam obyek perkara ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan setempat, Majelis Hakim

hanya menemukan perabot-perabot rumah tangga berupa: 1 (satu) set kursi
do
gu
tamu bahan jati, terdiri dari 4 (empat) kursi dan 1 (satu) meja, 1 (satu) set
meja makan bahan jati, terdiri dari 6 (enam) kursi dan 1 (satu) meja besar, 1
(satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 3 (tiga) kursi dan 1 (satu) meja, 1
In
A
(satu) buah lemari pakaian 3 (tiga) pintu bahan jati, 3 (tiga) set tempat tidur, 2
(dua) set dari bahan jati dengan masing-masing springbed, dan 1 (satu) set
ah
lik
dari bahan besi dengan springbed, 2 (dua) buah lemari piring bahan kaca, 2
(dua) buah lemari pakaian, 1 (satu) buah kaligrafi berupa ayat kursi, terletak
m
ub
di ruang TV, 1 (satu) set gorden warna cokelat, 1 (satu) set lemari
sandal/sepatu, 1 (satu) set kursi santai bahan jati, terdiri dari 2 (dua) kursi
ka
dan 1 (satu) meja dan 1 (satu) buah dispenser air minum, berada di rumah
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang saat ini ditempati oleh Tergugat, sedangkan sebagian perabot lainnya
si
tidak ada di rumah tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Penggugat,
ne
ng
diperkuat dengan hasil pemeriksaan setempat (Gerechtelijke
Plaatsopneming), meskipun secara yuridis formal, hasil pemeriksaan
do
setempat bukan alat bukti karena tidak termasuk alat bukti sebagaimana
gu
disebutkan dalam Pasal 283 R.Bg/Pasal 1886 KUHPerdata, namun
pemeriksaan setempat pada hakikatnya adalah persidangan sedangkan
In
A
semua fakta yang ditemukan dalam persidangan adalah fakta hukum, di
mana Majelis Hakim terikat untuk menjadikannya sebagai bagian dasar
ah
lik
pertimbangan dalam pengambilan putusan, namun karena sifat daya ikatnya
tidak mutlak sehingga nilai kekuatannya terserah hakim (vide M. Yahya
am
ub
Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Jakarta: Sinar Grafika, 2013, hal.
788). Oleh karena itu, dalam kasus perkara ini hasil pemeriksaan setempat
ep
k
Majelis Hakim berpendapat telah melengkapi pembuktian yang diajukan

ah
Penggugat;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah umum dalam hukum
kebendaan bahwa siapa menguasai suatu barang bergerak maka dialah
ne
ng
pemiliknya sepanjang tidak dibuktikan sebagai milik orang lain, sebagaimana

bunyi Pasal 1977 KUHPerdata. yang menyatakan: “Barangsiapa menguasai
do
gu
barang bergerak yang tidak berupa bunga atau piutang yang tidak harus
dibayar atas tunjuk, dianggap sebagai pemiliknya sepenuhnya”;
Menimbang, bahwa oleh karena sejumlah perabot rumah tangga
In
A
berupa: 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 4 (empat) kursi dan 1
(satu) meja, 1 (satu) set meja makan bahan jati, terdiri dari 6 (enam) kursi
ah
lik
dan 1 (satu) meja besar, 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 3 (tiga)
kursi dan 1 (satu) meja, 1 (satu) buah lemari pakaian 3 (tiga) pintu bahan jati,
m
ub
3 (tiga) set tempat tidur, 2 (dua) set dari bahan jati dengan masing-masing
springbed, dan 1 (satu) set dari bahan besi dengan springbed, 2 (dua) buah
ka
lemari piring bahan kaca, 2 (dua) buah lemari pakaian, 1 (satu) buah kaligrafi
ep
berupa ayat kursi, terletak di ruang TV, 1 (satu) set gorden warna cokelat, 1
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(satu) set lemari sandal/sepatu, 1 (satu) set kursi santai bahan jati, terdiri dari
si
2 (dua) kursi dan 1 (satu) meja dan 1 (satu) buah dispenser air minum,
secara nyata berada dalam penguasaan Tergugat dan tidak terbukti sebagai
ne
ng
milik orang lain maka dapat dipastikan bahwa benda tersebut adalah
miliknya, sedangkan mengenai waktu perolehannya tidak ada bukti apa pun
do
yang menjelaskannya, namun saksi Tergugat yang bernama Matroji bin
gu
Ratina dan Hayyan bin Punalam memberi keterangan yang pada intinya
“sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, rumah tersebut dalam keadaan
In
A
kosong”. Artinya, berdasarkan penafsiran argumentum a contrario (mafhum
mukhalafah) terhadap keterangan saksi-saksi tersebut dapat dipahami
ah
lik
bahwa sebelum rumah Tergugat tersebut ditempati oleh Penggugat dan
Tergugat tidak ada barang apa pun dan barulah setelah Penggugat dan
am
ub
Tergugat menempati rumah tersebut diisi dengan perabot-perabot rumah
tangga. Selain itu, berdasarkan persangkaan-persangkaan yang didasarkan
pada:
ep
k
(1) Asas kepatutan dan kewajaran (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor
ah
1200 K/Pdt/2008) bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun

R
si
2008 sampai dengan tahun 2020, tentu bukan waktu yang singkat bagi
Penggugat dan Tergugat untuk memiliki dan mengumpulkan benda-
ne
ng
benda tersebut, apalagi benda-benda tersebut hanya alat parabot rumah

tangga yang pasti dimiliki setiap orang yang sudah berumah tangga,
do
gu
hanya bentuk dan nilainya saja yang berbeda sesuai kemampuan secara
finansial, sebagaimana telah diketahui bahwa Penggugat dan Tergugat
memiliki usaha bersama dalam bentuk Badan Usaha CV. KACER
In
A
TROTOL ACHMAD SHOLEH. Oleh karena itu, berdasarkan asas

kepatutan dan kewajaran adalah patut dan wajar selama kurang lebih 12
ah
lik
tahun mereka berumah tangga memiliki harta bersama berupa parabot

rumah tangga sebagaimana ditemukan pada saat pemeriksaan
m
ub
setempat;
(2) Obyek tersebut berada di rumah yang saat ini ditempati Tergugat;
ka
(3) Terhadap obyek tersebut Tergugat tidak membuktikan kepemilikannya

ep
atau milik pihak ketiga;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagian
dalil gugatannya pada obyek a quo yang dapat ditunjukkan pada saat
ne
ng
pemeriksaan setempat, maka gugatan Penggugat pada sebagian obyek a
quo harus dinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat dan
do
Tergugat berdasarkan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dan
gu
sepanjang tidak dikecualikan menurut Pasal 35 ayat (1), ayat (2) dan Pasal
37 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 91 Kompilasi Hukum
In
A
Islam;
ah
lik
Petitum Tentang Pembagian Harta Bersama:
Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa berupa perabot rumah
am
ub
tangga berupa: 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 4 (empat) kursi
dan 1 (satu) meja, 1 (satu) set meja makan bahan jati, terdiri dari 6 (enam)
kursi dan 1 (satu) meja besar, 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 3
ep
k
(tiga) kursi dan 1 (satu) meja, 1 (satu) buah lemari pakaian 3 (tiga) pintu
ah
bahan jati, 3 (tiga) set tempat tidur, 2 (dua) set dari bahan jati dengan
R
si
masing-masing springbed, dan 1 (satu) set dari bahan besi dengan
springbed, 2 (dua) buah lemari piring bahan kaca, 2 (dua) buah lemari
ne
ng
pakaian, 1 (satu) buah kaligrafi berupa ayat kursi, terletak di ruang TV, 1
(satu) set gorden warna cokelat, 1 (satu) set lemari sandal/sepatu, 1 (satu)
do
gu
set kursi santai bahan jati, terdiri dari 2 (dua) kursi dan 1 (satu) meja dan 1
(satu) buah dispenser air minum telah dipertimbangkan dan telah terbukti
sebagai harta bersama antara Pengggat dan Tergugat, maka Penggugat dan
In
A
Tergugat atau masing-masing berhak memperoleh ½ (satu perdua) bagian

dari perabot-perabot tersebut;
ah
lik
Petitum Tentang Penyerahan Harta Bersama:

m
ub
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Pasal 207 R.Bg
ka
maka ada dua cara menyelesaikan pelaksanaan putusan yaitu dengan cara
ep
sukarela karena pihak yang kalah dengan sukarela melaksanakan putusan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, dan dengan cara paksa melalui proses eksekusi oleh Pengadilan,
si
vide Pasal 218 R.Bg apabila diperlukan Pengadilan dapat meminta bantuan
pihak kepolisian;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena perabot-perabot tersebut telah
dipertimbangkan dan telah terbukti sebagai harta bersama antara Pengggat
do
dan Tergugat, dimana obyek-obyek tersebut saat ini dikuasai oleh Tergugat,
gu
maka Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membagi dan
menyerahkan hak bagian Penggugat dari obyek-obyek tersebut sesuai dan
In
A
sebesar hak bagiannya, dan jika tidak dapat dibagi dalam bentuk barang
(natura) maka dapat dilelang dimuka umum melalui bantuan Kantor
ah
lik
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilnya ½
(setengah) bagian untuk Penggugat dan ½ (setengah) bagian lagi untuk
am
ub
Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah
mempertimbangkan semua obyek sengketa, ada yang ditolak dan ada yang
ep
k
dikabulkan, maka eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan

ah
Penggugat obscuur libel (kabur) harus dinyatakan ditolak;

R
si
Petitum Tentang Biaya Perkara:
ne
ng
Menimbang, bahwa perkara ini termasuk/bagian dari bidang

perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Undang-Undang Nomor 7 Tahun
do
gu
1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Undang-Undang Nomor
50 Tahun 2009, maka semua biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini
In
A
dibebankan kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ah
lik
atas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian berupa sebagian

perabot rumah tangga dan ditolak sebagian berupa 1 (satu) unit bangunan
m
ub
rumah tempat tinggal dan sebagian perabot rumah tangga;

Menimbang, bahwa karena semua petitum primer telah
ka
dipertimbangkan, maka petitum subsidair tidak perlu dipertimbangan lagi;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat segala peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
si
dalil syar’i yang berkenaan dengan perkara ini;
ne
ng
Amar Putusan:
MENGADILI
do
DALAM EKSEPSI:
gu
Menolak Eksepsi Tergugat;
In
A
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
ah
lik
2. Menetapkan harta benda tersebut di bawah ini adalah sebagai harta
bersama antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu:
am
ub
2.1. 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 4 (empat) kursi dan 1
(satu) meja;
2.2. 1 (satu) set meja makan bahan jati, terdiri dari 6 (enam) kursi dan 1
ep
k
(satu) meja besar;

ah
2.3. 1 (satu) set kursi tamu bahan jati, terdiri dari 3 (tiga) kursi dan 1
R
si
(satu) meja;
2.4. 1 (satu) buah lemari pakaian 3 (tiga) pintu bahan jati;
ne
ng
2.5. 3 (tiga) set tempat tidur, 2 (dua) set dari bahan jati dengan masing-
masing springbed, dan 1 (satu) set dari bahan besi dengan
do
gu
springbed;
2.6. 2 (dua) buah lemari piring bahan kaca;
2.7. 2 (dua) buah lemari pakaian;
In
A
2.8. 1 (satu) buah kaligrafi berupa ayat kursi;

2.9. 1 (satu) set gorden warna cokelat;
ah
lik
2.10. 1 (satu) set lemari sandal/sepatu;

2.11. 1 (satu) set kursi santai bahan jati, terdiri dari 2 (dua) kursi dan 1
m
ub
(satu) meja;
2.12. 1 (satu) buah dispenser air minum;
ka
3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut pada diktum angka 2.1

ep
(dua titik satu) sampai dengan angka 2.12 (dua titik dua belas) tersebut
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas ½ (setengah) bagian untuk Penggugat dan ½ (setengah) bagian
si
lagi untuk Tergugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hak bagian
ne
ng
Penggugat dari harta bersama tersebut sesuai dan sebesar hak
bagiannya masing-masing, dan jika tidak dapat dibagi dalam bentuk
do
gubarang (natura), maka dilelang dimuka umum oleh pejabat yang
berwenang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
(KPKNL), dan hasilnya ½ (setengah) bagian untuk Penggugat dan ½
In
A
(setengah) bagian untuk Tergugat;
5. Menolak obyek gugatan Penggugat mengenai 1 (satu) unit bangunan
ah
lik
rumah tempat tinggal dan perabot rumah tangga selain yang disebut
pada diktum angka 2 (dua);
am
ub
6. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini, yang hingga kini dihitung sebesar Rp1.695.000,00
(satu juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
ep
k
ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
yang dilangsungkan pada hari Jum’at tanggal 12 Mei 2023 Masehi,
bertepatan dengan tanggal 21 Syawal 1444 Hijriah, oleh Nurhadi, S.H.I.,
ne
ng
M.H., sebagai Ketua Majelis, Dara Eka Vhonna, S.Sy., dan Ahmad Ma'ruf
Maghfur, S.H.I., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
do
gu
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 16
Mei 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Syawal 1444 Hijriah, oleh
Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu
In
A
oleh Purmaningsih, S.H.I., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh

Penggugat/Kuasanya dan Tergugat/Kuasanya;
ah
lik
Ketua Majelis,
m
ub
Ttd.
ka
ep
Nurhadi, S.H.I., M.H.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota Hakim Anggota
si
Ttd. Ttd.
ne
ng
Dara Eka Vhonna, S.Sy. Ahmad Ma'ruf Maghfur, S.H.I.
do
gu Panitera Pengganti
In
A
Ttd.
ah
lik
Purmaningsih, S.H.I.
PERINCIAN BIAYA PERKARA:

am
ub
1. PNBP
a. Pendaftaran Rp. 30.000,00
ep
k
b. Panggilan Pertama Rp. 20.000,00

c. Redaksi Rp. 10.000,00
ah
R
2. Biaya Proses Rp. 75.000,00
si
3. Panggilan Rp. 270.000,00
ne
ng
4. Pemberitahuan PS ke Polres Rp. 90.000,00

5. Pemberitahuan PS ke Kelurahan Rp. 90.000,00
6. Pemeriksaan Setempat Rp. 1.100.000,00
do
gu
7. Meterai Rp. 10.000,00

Jumlah Rp. 1.695.000,00
In
A
(satu juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 18 PDT.G 2023 Pa - SKW 20231127180144

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 18 PDT.G 2023 Pa - SKW 20231127180144

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Advokat ASYARI,

tanggal 10 Januari 2023, yang terdaftar di Kepaniteraan

BUDARI BIN H. M. NASIR, Tempat tanggal lahir: Singkawang, 06 Juli 1969

Wiraswasta, Tempat kediaman di Jalan Alianyang, RT.034,

Mulyadi Umar, S.H., M.H., Advokat/Penasihat Hukum pada

kantor Advokat MULYADI UMAR, S.H., M.H., dan Rekan,

yang beralamat di Jalan dr. Sutomo No.15, Kelurahan

Halaman 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

Tergugat telah sebagaimana yang tercantum dalam catatan Akta Cerai

tahun lamanya Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah Ibu Penggugat,

bangunannya masih berupa pondasi, setidaknya belum layak untuk

menjadi obyek perkara a quo;

dikaruniai anak, akan tetapi Penggugat mempuyai 1 (satu) orang anak

Achmad Sholeh sekarang berumur 19 (sembilan belas) tahun, anak

dalam ikatan perkawinan dengan Tergugat anak tersebut tinggal

bersama Penggugat dan Tergugat;

Halaman 2 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

Rp216.000.000,00 (dua ratus enam belas juta rupiah) dengan perkiraan

yang wajar keperluan sehari-hari sekarang berkisar Rp100.000,00

pembagian harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat untuk hal

6. Bahwa dalam 6 (enam) tahun terakhir sebelum terjadi perceraian yang

Usaha CV. KACER TROTOL ACHMAD SHOLEH, hingga penderitaan

menjadi Terpidana dalam rangka mencari nafkah untuk keluarga demi

7. Bahwa sesungguhnya menurut Hukum Islam/Muamalah, jika istri bekerja

untuk keperluan dirinya, perolehan harta kekayaan tersebut mutlak

Halaman 3 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

pembeliannya berasal dari pemberian Ibu Penggugat bernama HALIFAH

tanggal 2 September 2020 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama

Mahkamah Agung RI Nomor 710 K/Ag/2022, tanggal 5 September 2022,

Dalam Rekonvensi: Menyatakan Gugatan Rekonvensi Penggugat

kelalaian formil dari Surat Gugatan, menurut hukum yang

terdahulu, Penggugat masih dapat melanjutkan kembali dalam bentuk

gugatan baru a quo;

Halaman 4 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

12.2. 1 (satu) Buah Meja prasmanan jati harga jual sekarang

12.4. 1 (satu) Set Meja makan jati harga jual sekarang

Halaman 5 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

13. Bahwa tanah tersebut adalah harta bawaan Tergugat sebelum

sama pada masa waktu perkawinan Penggugat dengan Tergugat,

Tergugat tinggal bersama serumah dengan Ibu Kandung Penggugat di

sengketa a quo, barulah setelah bangunan rumah tersebut selesai

dengan Tergugat pindah dan tinggal di rumah obyek sengketa bersama

Tergugat, akan tetapi karena rumah obyek sengketa dibangun dan

Halaman 6 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

memiliki perjanjian Pemisahan Harta Kekayaan atau Pranikah, maka

olehnya berdasarkan ketentuan dalam pasal 97 Kompilasi Hukum Islam,

harta bawaan masing-masing berupa hibah, hadiah, sodaqoh atau

diatas tanah tersebut ada harta kekayaan bersama Penggugat dan

dialihkan maka cukup beralasan Penggugat mohon agar diletakan Sita

Berdasarkan alasan atau dalil-dalil diatas, Penggugat mohon kepada

dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Halaman 7 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

3.1. 1 (satu) Kursi tamu bahan jati harga jual sekarang

3.3. 1 (satu) Buah Meja TV jati harga jual sekarang Rp4.500.000,00.

Halaman 8 dari 64 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.G/2023/PA.Skw

4. Menetapkan ½ (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana pada

5. Menghukum dan/atau Memerintahkan kepada Tergugat untuk

Jika Pengadilan qq Majelis Hakim a quo berpendapat lain mohon putusan

Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan administrasi Kuasa

2023, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Singkawang

dilampirkan Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) dan Berita Acara