Putusan 1167 PDT.G 2018 PN Sby 20220630125737

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata gugatan pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
EKO WIJI SANTOSO, Laki-laki, Surabaya, 30 Mei 1978, Agama Kristen
In
A
Pekerjaan Karyawan Swasta, Warga Negara
Indonesia, beralamat di Rungkut Asri Barat XIII/35,
ah
lik
Rungkut Kidul, Rungkut Kota Surabaya, dalam
perkara ini diwakili oleh Kuasanya M. Faiq
am
ub
Assiddiqi, S.H., Cs., Para Advokat dan Konsultan
Hukum pada Kantor Hukum HSH & Partners,
beralamat di Randu Barat I No. 51, Kenjeran Kota
ep
k
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

bertanggal 29 November 2018, untuk selanjutnya
ah
R
disebut sebagai PENGGUGAT;
si
Lawan
ne
ng
1. PT. BUKIT ASAM PRIMA, berkedudukan hukum di Gedung Menara

Karya Lantai 19, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X-5,
Kav. 182, Jakarta Selatan, dalam perkara ini
do
gu
diwakili oleh Edwin Budi Satrio, selaku Direktur

PT. Bukit Asam Prima dan oleh karena itu sah
In
A
mewakili serta bertindak untuk dan atas nama

PT. Bukit Asam Prima, yang selanjutnya
ah
memberikan kuasa kepada : A. Muhajir

lik
Sodruddin., SH., MH., dkk., Kesemuanya Para

Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di Jalan
m
ub
Fatmawati Raya No. 47D Cipete Selatan

Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan, DKI Jakarta,
ka
ep
berdasarkan Surat Kuasa tanggal 23 Januari 2019,

untuk selanjutnya disebut TERGUGAT I;
ah
2. PT. PAKERIN, beralamat di Jalan Kertopaten No. 3, Kota Surabaya,

R
dalam perkara ini diwakili oleh Njoo, Steven

es
M
Tirtowidjojo, selaku Direktur PT. Pakerin dan oleh

ng
on
Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
karena itu sah mewakili serta bertindak untuk dan
R
atas nama PT. Pakerin, yang selanjutnya
si
memberikan kuasa kepada : Pieter Talaway, SH.,
ne
ng
CN., MBA. Dkk., Kesemuanya Para Advokat dan
Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Pieter
Talaway & Associates” berkantor di Jalan Raya
do
gu Arjuna No. 12-C Surabaya, berdasarkan Surat
Kuasa tanggal 4 Januari 2019, untuk selanjutnya
In
A
disebut TERGUGAT II;
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
Setelah membaca berkas perkara;
lik
Setelah mendengar kedua pihak;
Setelah memperhatikan bukti kedua pihak;
am
ub
Setelah mendengar Saksi pihak Penggugat;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ep
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam gugatanya tertanggal
k
3 Desember 2018 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Surabaya pada tanggal 3 Desember 2018 dengan Register Nomor

R
si
1167/Pdt.G/2018/PN Sby, mengemukakan sebagai berikut:
1. Bahwa, Penggugat adalah pengusaha yang bergerak di bidang bisnis
ne
ng
Batubara yang telah lama menjalin hubungan bisnis Batubara dengan

Tergugat 1, sehingga telah berkali-kali melakukan transaksi bisnis dengan
do
gu
Tergugugat 1 dengan berbagai skema bisnis yang umum dan lazim serta
saling menguntungkan didalam menjalankan bisnis di bidang perdagangan
Batubara;
In
A
2. Bahwa, bisnis Batubara antara Penggat dengan Tergugat 1 sebelumnya

selalu berjalan dengan lancar dalam suasana bisnis yang harmonis, saling
ah
lik
membantu demi tercapainya tujuan bisnis yaitu saling menguntungkan.

Bahkan sedemikian eratnya hubungan bisnis antara Penggugat dengan
Tergugat 1, pada waktu Tergugat 1 mengalami masalah cash flow, atas
m
ub
permintaan Terguat 1 karena kebutuhan mendesak maka kemudian

ka
Penggugat tidak pernah berkeberatan untuk saling membantu dengan

ep
memberikan pinjaman bisnis melalui PT Atlantic Bumi Indo dengan

mentransfer uang pada Tergugat 1 sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyar
ah
rupiah) pada tanggal 8 Januari 2015 , sesuai bukti slip transfer yang ada.
R
3. Bahwa, diantara bisnis batubara antara Penggugat dengan Tergugat 1,

es
M
antara lain adalah dengan adanya komitment bisnis antara Penggugat

ng
dengan Tergugat 1 dalam pengadaan batubara untuk kepentingan Pihak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketiga sebagai end user, yaitu Tergugat 2 selaku pembeli. Dalam hal ini
R
pengadaan batubara sebanyak 5 Shipment batubara dengan tonase kurang
si
lebih 50.000 Metrik Ton dengan nilai kurang lebih Rp 50.000.000.000
ne
ng
(limapuluh miliar rupiah), dengan skema bisnis sebagai berikut :
3.1. Penggugat berhubungan dengan pihak perusahaan-perusahaan
tambang batubara untuk mendapatkan batubara sesuai spesifikasi
do
gu 3.2.
yang dikehendaki dan diperlukan oleh Tergugat 2;
Penggugat melakukan pembayaran uang muka atas harga batubara
kepada perusahaan tambang batubara.
In
A
3.3. Penggugat bertanggung jawab terhadap pengiriman batubara sampai
batubara siap untuk diangkut ke atas kapal atau pada stockpile yang
ah
ditentukan oleh Tergugat 1;
lik
3.4. Setelah itu baru Penggugat menerima pembayaran batubara
sebanyak 80% dari Tergugat 1 dan sisanya 20% baru akan dibayar
am
ub
oleh Tergugat 1 kepada Penggugat, apabila batubara telah diterima
dan dibayar oleh Tergugat 2 kepada Tergugat 1;
3.5. Penggugat juga berperan sebagai perantara hubungan diantara
ep
k
Tergugat 1 selaku Penjual dan Tergugat 2 selaku Pembeli.

4. Bahwa, atas dasar komitmen bisnis dengan skema sebagaimana tersebut di
ah
atas, dan berhubung antara Penggugat dengan Tergugat 2 juga memiliki

R
si
hubungan baik, maka Penggugat melalui PT Maharani Bara Perkasa
mulailah melakukan hubungan bisnis dengan perusahaan-perusahaan
ne
ng
tambang batu bara. Membayar uang mukanya untuk mendapatkan batubara

sekitar 50.000 Metrik Ton tersebut. Sehingga untuk itu Penggugat telah
do
gu
mengeluarkan uang yang tidak sedikit agar dapat membantu Tergugat 1

mengamankan pasokan batubara yang akan dikirim kepada Tergugat 2;
5. Bahwa, skema bisnis sebagaimana tersebut di atas adalah skema bisnis
In
A
yang saling menguntungkan, dimana Penggugat yang memiliki relasi bisnis

dengan perusahaan pertambangan batubara dapat memperoleh margin
ah
lik
harga, sedangkan Tergugat 1 sebagai anak perusahaan PT. Bukit Asam

(BUMN), tidak perlu mengeluarkan uang muka yang sangat berisiko dalam
praktek bisnis batubara. Selain itu Tergugat 1 juga terjamin mendapatkan
m
ub
pasokan batubara sudah diatas stockpile atau diatas kapal dan baru
ka
membayar 80%, dan melunasi 20% nya kepada Penggugat apabila batubara
ep
sudah terjual kepada pihak ke-tiga yang memerlukan.

6. Bahwa, dalam merealisasikan skema bisnis tersebut di atas, dari 5 kali
ah
Shipment yang menjadi komitment antara Penggugat dengan Tergugat 1,

R
telah direalisasikan untuk memenuhi Perjanjian Jual Beli Batubara antara

es
M
Tergugat 1 dengan Tergugat 2, satu dan lain hal sebagaimana Perjanjian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jual Beli Batubara pada bulan Mei 2017 sebanyak 1 shipment dan Perjanjian
R
Jual Beli Batubara pada bulan Juli 2017 sebanyak 2 shipment.
si
7. Bahwa, Perjanjian Jual Beli Batubara antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2
sebanyak 3 Shipment tersebut pada akhirnya baru terealisasi 1 Shipment
ne
ng
saja sehubungan adanya keterlambatan untuk Shipment ke dua, Bahwa,
keterlambatan ini juga dikarenakan adanya masalah casflow Tergugat 1
do
gu untuk membayar 80% dari harga batubara kepada Penggugat, sehingga
Penggugat tidak dapat melakukan pelunasan kepada perusahaan tambang
batubara yang menyediakan pasokan batubara. Sehingga Tergugat 2
In
A
menyatakan pembatalan atas Shipment ke dua dan ketiga secara sepihak
karena telah terlalu lama waktu keterlambatannya;
ah
lik
8. Bahwa, guna menjaga hubungan bisnis antara Penggugat dengan Tergugat
2 yang juga memiliki hubungan bisnis yang baik selama ini, maupun
am
hubungan antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2, maka atas inisiatif
ub
Penggugat, maka atas batubara yang telah disiapkan tersebut kemudian
tetap dilakukan pengiriman kepada Tergugat 2 oleh Penggugat, yang mana
ep
k
untuk menghindari denda keterlambatan maka pengririman dilakukan

menggunakan nama PT Atlantic Bumi Indo dan telah diterima oleh Tergugat
ah
R
2;
si
9. Bahwa atas pengiriman-pengiriman batubara oleh Penggugat kepada
Tergugat 2 tersebut, kemudian Tergugat 1 mengeluarkan invoice-invoice
ne
ng
(tagihan) yang mana setelah dilakukan penyesuaian harga masing-masing

sebesar Rp. 10.299.845.162 (sepuluh milyar dua ratus sembilan puluh
do
gu
sembilan juta delapan ratus empat puluh lima ribu seratus enam puluh dua
rupiah) dan sebesar Rp. 9.889.705.384 (sembilan milyar delapan ratus
delapan puluh sembilan tujuh ratus lima ribu tiga ratus delapan puluh empat
In
A
rupiah) yang ditujukan kepada Tergugat 2. Invoice-invoice tersebut kemudian

sudah dibayar oleh Tergugat 2 melalui Penggugat, yang kemudian uangnya
ah
lik
diterima dan tanpa sepengetahuan Tergugat 1, terpakai oleh Penggugat

terlebih dahulu guna melunasi uang muka-uang muka kepada perusahaan
m
ub
tambang batubara untuk memenuhi komitmen bisnis pengadaan batubara

sebanyak 5 kali shipment sebaimana di tersebut di atas;
ka
ep
10. Bahwa, oleh karena Tergugat 1 tidak mengetahui invoicenya kepada

ah
Tergugat 2 telah dibayar dan uangnya dipergunakan Penggugat

R
sebagaimana uraian di atas, maka Tergugat 1 masih terus menagih kepada

es
Tergugat 2 yang oleh karenanya Tergugat 2 yang merasa sudah membayar

M
ng
invoice Tergugat 1, meminta agar masalah pembayaran tersebut beralih dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi tanggung jawab Penggugat; Oleh karena itu, dengan ini Penggugat
R
menyatakan bersedia untuk mengakui sejumlah uang yang diterima dan
si
dipakai tersebut sebagai utang Penggugat kepada Tergugat 1 dan juga
ne
ng
bersedia mengembalikan keuangan tersebut kepada Tergugat 1;
11. Bahwa, atas permasalahan keuangan yang kemudian menjadi masalah
utang diantara Penggugat dengan Tergugat 1, dalam berbagai pertemuan
do
gu bisnis kemudian diperoleh komitmen dan berbagai kesepakatan, penyelesain
secara musyawarah mufakat dengan cara Penggugat akan membayar
dengan cara mengangsur dan juga melakukan penyerahan asset Penggugat
In
A
yang berada di Kalimantan Timur jika diperlukan yang nilainya sesuai hasil
appraisal independent tidak kurang dari Rp. 18.000.000.000 (delapanbelas
ah
lik
miliar rupiah);
12. Bahwa, komitmen penyelesaian tersebut kemudian juga sudah
am
dilaksanakan, pertama-tama Penggugat telah mulai mengangsur dan
ub
diterima Tergugat 1 sebesar Rp. 800.000.000 (delapanratus juta rupiah).
Juga Tergugat 1 telah melakukan pengecekan on the spot atas asset-asset
ep
k
berupa barang tidak bergerak yang dimilki Penggugat di Kalimantan Timur

tersebut;
ah
13. Bahwa, belakangan juga sudah dicapai komitmen agar Penggugat

R
si
meningkatkan angsuran sebesar Rp. 2 miliar setiap bulan dan Penggugat
telah pula menyetujuinya dengan catatan pinjaman yang diberikan
ne
ng
Penggugat melalui PT Atlantik Bumi Indo kepada Tergugat 1 sebesar Rp

2.000.000.000 (dua miliar rupiah) diperhitungkan dalam penyelesaian ini.
do
gu
Namun Tergugat 1 menolak mengakui adanya pinjaman tersebut dan malah

menyatakan pinjaman itu adalah masalah pribadi Penggugat dengan
manajemen lama. Atas hal ini Penggugat tentu saja merasa sangat
In
A
keberatan dan dirugikan.

14. Bahwa, oleh karena itu sangat jelas, perbuatan Tergugat 1 yang menolak
ah
lik
mengakui uang sebesar Rp 2.000.000.000 (dua miliar rupiah) yang ada pada
Tergugat 1 untuk diperhitungkan dalam memenuhi kewajiban Penggugat
mengembalikan utang keuangan kepada Tergugat 1, adalah merupakan
m
ub
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

15. Bahwa dengan uraian di atas, maka utang Penggugat kepada Tergugat 1
ka
ep
apabila diperinci adalah : sebesar Rp. 10.299.845.162 + Rp. 9.889.705.384

= Rp. 20.189.550.546 (dua puluh milyar seratus delapan puluh sembilan juta
ah
lima ratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh enam rupiah), telah
R
berkurang dengan pembayaran sebesar Rp. 800.000.000 + Rp.

es
M
2.000.000.000 (memperhitungkan pinjaman yang diterima Tergugat 1 dari

ng
Penggugat melalui PT Atantic Bumi Indo). Sehingga saat ini kewajiban

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengembalian utang kepada Tergugat 1 adalah sebesar Rp. 17.389.550.546
R
(tujuh belas milyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta lima ratus
si
lima puluh ribu lima ratus empat puluh enam rupiah).
ne
ng
Atas segala hal yang telah dikemukakan di atas, mohon agar Pengadilan Negeri
Surabaya memanggil para pihak yang bersengketa, memeriksa dan mengadili
kemudian menjatuhkan putusan yang amarnya adalah sebagai berikut :
do
gu 1. Menerima serta mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa seluruh pembayaran uang batubara yang menjadi
kewajiban dan yang telah dilakukan oleh Tergugat 2 kepada Tergugat 1,
In
A
sepenuhnya menjadi tanggung jawab dan kewajiban Penggugat kepada
Tergugat 1.
ah
lik
3. Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang tidak bersedia melakukan
perhitungan atas uang pinjaman yang diterima dari Penggugat sebesar
am
2.000.000.000 sebagai pengurang utang Penggugat kepada Tergugat 1,
ub
adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum onrechtmatige daad;
4. Menyatakan sah utang Penggugat kepada Tergugat 1 adalah sebesar
ep
Rp. 20.189.550.546 (dua puluh milyar seratus delapan puluh sembilan
k
juta lima ratus lima puluh ribu lima ratus empat puluh enam rupiah)
ah
dikurangi Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) + Rp.

R
si
2.000.000.000 (dua miliar rupiah) = Rp. 17.389.550.546 (tujuh belas
milyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta lima ratus lima puluh ribu
ne
ng
lima ratus empat puluh enam rupiah);

5. Menghukum agar Tergugat 1 melakukan perhitungan atas uang
do
Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, dalam penyelesaian pembayaran
gu
2 shipment batubara untuk Tergugat 2 ini.

6. Menghukum agar Tergugat 2 tunduk dan patuh pada putusan perkara ini.
7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh ongkos perkara.
In
A
Atau:
Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para pihak
m
ub
telah datang menghadap, selanjutnya Majelis berupaya mendamaikan kedua

pihak dengan menetapkan Sdr. H. Hisbullah Idris, SH., M.Hum., Hakim
ka
sebagai Mediator akan tetapi tidak berhasil, sehingga pemeriksaan dilanjutkan;

ep
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat I memberikan

ah
jawaban sebagai berikut:

R
I. DALAM EKSEPSI:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS HUKUM (LEGITIMA
R
PERSONA STANDI IN JUDICIO) UNTUK MENGAJUKAN
si
GUGATAN A QUO
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT I dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil
yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya,
kecuali apa yang diakui secara tegas;
do
gu 2. Bahwa dalam Gugatan yang diajukan PENGGUGAT a quo
terdapat ketidakjelasan tentang kapasitas hukum PENGGUGAT.
In
A
Tidak jelas apakah dalam perkara a quo PENGGUGAT mewakili
PT Atlantic Bumi Indo atau mewakili PT Maharani Bara Perkasa
ah
atau bertindak untuk pribadi sendiri;
lik
3. Bahwa setelah TERGUGAT I mempelajari dan meneliti secara
seksama berkas Gugatan a quo, ternyata TERGUGAT I sama
am
ub
sekali tidak memiliki hubungan hukum dengan PENGGUGAT,
karena sebagaimana dalam gugatannya tidak ada satu dalilpun
ep
dari PENGGUGAT yang menjelaskan, menyebutkan maupun
k
menegaskan mengenai hubungan hukum antara PENGGUGAT

ah
dengan TERGUGAT I;
R
si
4. Bahwa faktanya hubungan hukum TERGUGAT I hanyalah
dengan TERGUGAT II, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian
ne
ng
Jual Beli Batubara Nomor 050417.001 tanggal 04-05-2017 dan

Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor 061617.002 tanggal
do
gu
16-06-2017, yang ditandatangani antara TERGUGAT I dan

TERGUGAT II;
5. Bahwa sebagaimana Doktrin yang dikemukakan ahli Prof. Dr.
In
A
Sudikno Mertokosumo, S.H, dalam bukunya yang berjudul

Hukum Acara Perdata Indonesia, Penerbit Liberty, Yogyakarta,
ah
lik
Edisi Kelima, Cetakan Kedua, Tahun 1999, halaman: 65-66,

dijelaskan bahwa:
m
ub
“kemampuan untuk bertindak sebagai pihak dalam suatu

ka
perkara perdata (legitima persona standi in judicio)

ep
merupakan komplemen penting dari pada kewenangan

ah
hukum (rechtbevoegdheid) atau kewenangan untuk menjadi

R
pendukung hak. Siapa yang dianggap tidak mampu untuk

es
bertindak (personae miserabiles) dianggap tidak mampu

M
ng
pula untuk bertindak selaku pihak di muka pengadilan”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lebih lanjut, M. Yahya Harahap, S.H., di dalam bukumnya yang
R
berjudul Hukum Acara Perdata, halaman 111-136, mengatakan :
si
“bahwa yang bertindak sebagai penggugat harus orang
ne
ng
yang benar-benar mewakili kedudukan dan kapasitas yang
tepat menurut hukum. Keliru dan salah bertindak sebagai
penggugat mengakibatkan gugatan mengandung cacat
do
gu formil. Cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau
kesalahan bertindak sebagai penggugat inilah yang
In
A
dikatakan sebagai error in persona”.
6. Dengan demikian Gugatan tidak jelas mengenai Kapasitas
ah
Hukum PENGGUGAT dan karena itu maka Gugatan tidak
lik
memenuhi syarat formil, dan karena Gugatan harus dinyatakan
tidak dapat diterima;
am
ub
B. GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DIBUAT SECARA
SEMBARANGAN/ASAL-ASALAN TANPA ADANYA DASAR
ep
HUKUM YANG TEPAT DAN PASTI
k
1. Setelah TERGUGAT I menelaah dengan seksama Gugatan

ah
Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan PENGGUGAT dalam

R
si
perkara a quo, ternyata Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini
mengandung beberapa cacat formil (formal defect) dan Gugatan
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan PENGGUGAT juga

tidak mempunyai dasar hukum yang sempurna, karena:
Dalil-dalil PENGGUGAT dalam posita angka (14) Gugatan a quo
do
gu
yang mendalilkan bahwa “perbuatan Tergugat I yang menolak

mengakui uang sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah)
In
A
yang ada pada Tergugat I untuk diperhitungkan dalam memenuhi

kewajiban Penggugat mengembalikan utang keuangan kepada
Tergugat I adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang
ah
lik
merugikan Penggugat”.
Namun PENGGUGAT sama sekali tidak dapat menguraikan
m
ub
hukum yang mana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I yang

menjadi dasar adanya Perbuatan Melawan Hukum;
ka
2. Lebih lanjut, PENGGUGAT seharusnya dapat menguraikan hukum

ep
mana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I dan menguraikan

unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh
ah
TERGUGAT I. Namun pada faktanya, PENGGUGAT dalam

R
es
gugatannya tidak dapat menyebutkan hukum mana yang telah

M
dilanggar oleh TERGUGAT I serta tidak dapat menguraikan secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terperinci unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang telah
R
dilanggar oleh TERGGUGAT I;
si
3. Bahwa ketidakmampuan PENGGUGAT untuk menguraikan hukum
mana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I mengakibatkan
ne
ng
gugatan menjadi kabur atau Obscuur Libel. Hal ini sesuai dengan
pendapat dari M. Yahya Harahap. S.H dalam bukunya yang
do
gu berjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 449
menyatakan sebagai berikut:
yang
“a) Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.
In
A
Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar
hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang
ah
mendasari gugatan. Bisa juga dasar hukum jelas, tetapi tidak
lik
dijelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dalil gugatan seperti
itu tidak memenuhi syarat formil. Gugatan dianggap tidak
am
ub
jelas dan tidak tertentu (een duideljke en bepaalde
conclusive)”.
ep
4. Dengan demikian tidak jelasnya Dasar Hukum dalil Gugatan yang
k
diajukan PENGGUGAT dan oleh karena itu Gugatan harus

ah
dinyatakan tidak dapat diterima.

R
si
C. GUGATAN OBSCUUR LIBEL
1. Bahwa dalam Posita angka (2) dan angka (13) gugatannya,
ne
ng
PENGGUGAT mendalilkan bahwa “Pinjaman yang diberikan

Penggugat melalui PT Atlantik Bumi Indo kepada Tergugat I
do
gu
sebesar Rp.2.000.000.000,-“, namun dalam Petitum pada angka

(3), (4) dan (5) Gugatan a quo, PENGGUGAT meminta kepada
Majelis Hakim perkara a quo untuk :
In
A
Angka (3)
“Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak bersedia
ah
lik
melakukan perhitungan atas uang pinjaman yang diterima

dari Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,- sebagai
m
ub
pengurangan utang Penggugat kepada Tergugat I adalah

merupakan perbuatan melawan hukum onrechtmatige daad”
ka
Angka (4)
ep
“Menyatakan sah utang Penggugat kepada Tergugat I

ah
adalah sebesar………………………”
R
Angka (5)
es
“menghukum agar Tergugat I melakukan perhitungan atas

M
ng
utang Penggugat sebesar ……………………”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa selain itu, judul Gugatan a quo mengenai Perbuatan
R
Melawan Hukum, namun disis lain PENGGUGAT meminta kepada
si
Majelis Hakim perkara a quo untuk menyatakan utang
ne
ng
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I;
Bahwa definisi utang menurut Pasal 1 angka 6 Undang-Undang
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
do
gu Kewajiban Pembayaran Utang, sebagai berikut :
“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat
In
A
dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang
Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung
ah
maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen,
lik
yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan
yang wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi
am
ub
memberi hak kepada Kreditor untuk mendapat
pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor”.
ep
Bahwa sudah sangat jelas Gugatan PENGGUGAT ini obscuur
k
libel, tidak jelas dan tidak terang, karena Gugatan tidak memiliki
ah
Dasar Hukum yang jelas dan pasti, serta antara Posita dengan
R
si
Petitum terdapat kontradiksi, tidak jelas apa yang disampaikan
PENGGUGAT dalam posita dan apa yang dimohonkan dalam
ne
ng
petitum dan antara TERGUGAT I dan PENGGUGAT juga tidak

memiliki hubungan hukum, sehingga Gugatan Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum yang diajukan oleh PENGGUGAT sangat tidak terang/tidak

jelas/kabur (obscuur libel);
Bahwa Pernyataan-pernyataan dan dalil-dalil yang dikemukakan oleh
In
A
TERGUGAT I dalam eksepsi jawaban Gugatan Perbuatan Melawan

Hukum yang diajukan oleh PENGGUGAT ini juga didukung oleh
ah
lik
sumber dan dasar hukum yang jelas dan tegas yaitu : Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970
m
ub
dan No.582 K/Sip/1973 tanggal 18 Desember 1975 pada intinya

menyebutkan:
ka
“Bentuk-bentuk petitum yang tidak jelas yaitu antara lain,

ep
Petitum tidak rinci dan atau kontradiksi antara posita

ah
dengan petitum, mengakibatkan gugatan tidak jelas dan

R
memberi kesempatan kepada tergugat untuk mengajukan

es
eksepsi obscuur libel. (M. Yahya Harahap, SH, Hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Perdata, hal. 451-452, Sinar Grafika, Jakarta,
R
2007).
si
Hal ini sesuai dengan doktrin hukum yang disampaikan oleh M.
ne
ng
Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara
Perdata, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan Kedelapan,
2008, Halaman 448, yang telah memberikan definisi tentang
do
gu obscuur libel, yakni:
“Yang dimaksud dengan obscuur libel, surat gugatan
In
A
penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk).
Disebut juga, formulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal
ah
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil
lik
gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).”
Hal tersebut di atas juga sesuai dengan ketentuan Pasal 8 Rv,
am
ub
dan telah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. No.
492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, yang menegaskan
bahwa:
ep
k
“Gugatan kabur (kabur) atau tidak sempurna harus

dinyatakan tidak dapat diterima”.
ah
Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi

R
si
Mahkamah Agung R.I. tertanggal 21 Agustus 1974 Reg. No.
565K/Sip/1973, yang kaidah hukumnya menyatakan:
ne
ng
“Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat

diterima”.
do
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas telah jelas dan terang bahwa
gu
hampir seluruh Posita maupun Petitum gugatan PENGGUGAT dalam

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukannya sangat
In
A
membingungkan, sehingga menjadi tidak jelas/kabur (obscuur

Libel) sudah sepatutnya Majelis Hakim Perkara a quo
ah
lik
menyatakan Gugatan PENGGUGAT yang ditujukan kepada

TERGUGAT I dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO);
m
ub
II. DALAM POKOK PERKARA

ka
1. Bahwa TERGUGAT I mohon agar Jawaban Dalam Pokok Perkara di

ep
bawah ini dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian Dalam

Eksepsi TERGUGAT I tersebut di atas yang secara mutatis mutandis
ah
tidak dapat dipisahkan;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa TERGUGAT I menolak secara tegas keseluruhan dalil-dalil
R
yang diajukan PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali yang
si
secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I;
ne
ng
3. Bahwa perlu TERGUGAT I sampaikan kepada Majelis Hakim Yang
Terhormat bahwa pada dasarnya Gugatan a quo diajukan oleh
PENGGUGAT didasarkan atas itikad tidak baik. Hal ini
do
gu sebagaimana dibuktikan pada dalil yang disampaikan oleh
PENGGUGAT pada posita angka (8) sampai dengan posita angka
In
A
(10);
4. Bahwa dalil PENGGUGAT pada posita angka (9) Gugatan a quo
ah
diketahui fakta bahwa pembayaran batubara (atas Perjanjian Jual
lik
Beli Batubara antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II) yang
dilakukan oleh TERGUGAT II ternyata bukan dibayarkan kepada
am
ub
TERGUGAT I melainkan kepada PENGGUGAT tanpa
sepengetahuan TERGUGAT I, atas perbuatan PENGGUGAT
ep
tersebut maka TERGUGAT II telah melaporkan PENGGUGAT (Eko
k
Wiji Santoso) ke Kepolisian Daerah Jawa Timur (Polda Jatim)

ah
berdasarkan Laporan Polisi Nomor LPB/1303/X/2018/UM/JATIM

R
si
tanggal 9 Oktober 2018 atas nama Pelapor TERGUGAT II (Arief
Wahyudi) atas Dugaan Tindak Pidana Pengelapan dan atau
ne
ng
Pemalsuan Surat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP

dan atau 263 KUHP;
do
gu
5. Bahwa disamping itu, mengenai permasalahan pembayaran atas

pelaksanaan Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor 050417.001
tanggal 04-05-2017 dan Perjanian Jual Beli Batubara Nomor
In
A
061617.002 tanggal 16-06-2017 antara TERGUGAT I dan

TERGUGAT II saat ini masih dalam proses penyelesaian melalui
ah
lik
BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia) Perwakilan Surabaya,

terdaftar dengan Nomor Register Perkara 43/ARB/BANI-SBY/IX/2018
m
ub
antara TERGUGAT I sebagai PEMOHON dan TERGUGAT II sebagai

TERMOHON, hal ini sebagaimana sesuai Pasal 14 Perjanjian Jual
ka
Beli Batubara antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang

ep
menyatakan bahwa :
ah
“Apabila timbul perselisihan antara kedua belah pihak, baik

R
mengenai isi maupun teknis pelaksanaan surat perjanjian ini,

es
maka kedua belah pihak akan menyelesaikannya dengan cara

M
ng
musyawarah dan bilamana secara musyawarah tidak dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercapai penyelesaiannya, maka setiap pihak akan
R
menyerahkan proses penyelesaian melalui BANI (Badan
si
Arbitrase Nasional Indonesia) dan proses arbitrasenya
ne
ng
dilaksanakan di Surabaya atau di tempat lain yang ditentukan
oleh PIHAK PEMBELI”.
6. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil yang diuraikan oleh
do
gu PENGGUGAT pada posita angka (10) Gugatan a quo yang
menyatakan “agar masalah pembayaran tersebut beralih dan menjadi
In
A
tanggung jawab Penggugat”, sangat tidak beralasan secara hukum
dikarenakan TERGUGAT I tidak memiliki hubungan hukum dengan
ah
PENGGUGAT, dimana para Pihak dalam Perjanjian Jual Beli
lik
Batubara Nomor 050417.001 tanggal 04-05-2017 dan Perjanian Jual
Beli Batubara Nomor 061617.002 tanggal 16-06-2017 hanya antara
am
ub
TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Dengan demikian hal ini
menunjukan TERGUGAT I TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM
ep
dengan PENGGUGAT;
k
7. Bahwa TERGUGAT I menolak secara tegas dalil-dalil PENGGUGAT

ah
pada Posita angka (12), (13) dan (14) Gugatan a quo yang intinya
R
si
menyatakan bahwa “Perbuatan Tergugat I yang menolak mengakui
uang sebesar Rp.2.000.000.000,- yang ada pada Tergugat I untuk
ne
ng
diperhitungkan dalam memenuhi kewajiban Penggugat

mengembalikan utang keuangan kepada Tergugat I adalah
do
gu
merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat”;

Bahwa sangat jelas terlihat dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT
sangatlah absurd, karena TERGUGAT I tidak memiliki hubungan
In
A
hukum dengan PENGGUGAT dan PENGGUGAT juga tidak dapat

menguraikan unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang telah
ah
lik
dilakukan oleh TERGUGAT I dan PENGGUGAT juga tidak dapat

menyebutkan hukum mana yang telah dilanggar oleh TERGUGAT I
m
ub
serta tidak dapat menguraikan secara terperinci unsur-unsur

Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilanggar oleh TERGGUGAT I
ka
dan mengenai uang Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yang telah

ep
dibayarkan oleh PT Atlantic Bumi Indo (Bukan PENGGUGAT) kepada

ah
TERGUGAT I untuk meyelesaikan seluruh kewajiban PT Sumber Alam

R
Prima dan PT Palmco sebagaimana Surat Pernyataan yang

es
ditandatangani oleh Agung Astanto Soelaiman sebagai Direktur PT

M
ng
Atlantic Bumi Indo. Maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Perkara a

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo menyatakan TERGUGAT I tidak melakukan Perbuatan Melawan
R
Hukum;
si
8. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada
ne
ng
posita angka (15) Gugatan a quo, yang intinya mendalilkan bahwa
“utang Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.17.389.550.546,-
(tujuh belas milyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta lima ratus
do
gu lima puluh ribu lima ratus empat puluh enam rupiah), sangat tidak
beralasan secara hukum, karena TERGUGAT I tidak ada hubungan
In
A
hukum dengan PENGGUGAT, bahwa hubungan hukum TERGUGAT I
hanyalah dengan TERGUGAT II, sebagaimana tertuang dalam
ah
Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor 050417.001 tanggal 04-05-2017
lik
dan Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor 061617.002 tanggal
16-06-2017, yang ditandatangani antara TERGUGAT I dan
am
ub
TERGUGAT II;
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan sebagaimana yang telah disebutkan di
ep
atas, maka TERGUGAT I mohon dengan kerendahan hati kepada Majelis
k
Hakim Yang Terhormat untuk memutus Perkara No.1167/Pdt.G/2018/PN.Sby.,

ah
dengan amar sebagai berikut:

R
si
I. DALAM EKSEPSI:
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
do
gu
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan TERGUGAT I tidak melakukan Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechtmatige Daad);
ah
lik
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara a quo;
m
ub
ATAU
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang
ka
seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ep
Sedangkan untuk Tergugat II memberikan jawaban sebagai berikut:

ah
I. DALAM EKSEPSI :
R
A. ERROR IN PERSONA
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat tidak tepat/ keliru menarik Tergugat II sebagai subyek
R
yang digugat, karena dalam perkara aquo tidak ada perbuatan melawan
si
hukum yang dilakukan Tergugat II;
ne
ng
B. OBSCUUR LIBEL
- Bahwa seharusnya Tergugat II bukan subyek yang harus digugat karena
sebagaimana gugatan Penggugat halaman 5 point 14, Penggugat tidak
do
gu menguraikan mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan
Tergugat II;
In
A
- Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan dengan jelas Tergugat II
sebagai subyek yang harus digugat dalam perkara aquo, karena tidak
ah
lik
ada satupun dalil posita gugatan Penggugat yang menguraikan
mengenai Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum. Begitupula
petitum gugatan Penggugat. Artinya, menurut hukum Tergugat II
am
ub
seharusnya ditempatkan sebagai Turut Tergugat. Hal ini mengakibatkan
kekaburan subyek hukum, mengenai Tergugat II yang dijadikan subyek
ep
hukum dalam gugatan aquo;
k
- Bahwa oleh karenanya, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung

ah
Republik Indonesia Nomor 1360K/Sip/1973 (tentang gugatan yang

R
si
kabur), maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima terhadap Tergugat II;
ne
ng
Berdasarkan keseluruhan uraian Eksepsi diatas, telah terbukti gugatan

Penggugat telah disusun melanggar hukum acara perdata tentang arti sebuah
do
gu
gugatan hukum yang benar, jelas dan tepat. Sehingga implikasi hukumnya,
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA :
In
A
1. Bahwa Tergugat II menolak dengan keras seluruh dalil gugatan

Penggugat karena tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;
ah
lik
2. Bahwa apa yang dikemukakan dalam uraian Eksepsi diatas mohon

dianggap secara Mutatis Mutandis terulang dalam uraian pokok perkara
m
ub
ini;
3. Bahwa mencermati dan mengelaborasi isi posita gugatan Penggugat,
ka
dapat terlihat jelas bahwa tidak ada satupun dalil gugatan Penggugat
ep
yang menunjukkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

ah
Tergugat II sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang telah diuraikan

R
dan diakui Penggugat dalam gugatan aquo;

es
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 5 point 14, Penggugat

M
ng
menguraikan mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, tetapi tidak ada uraian mengenai perbuatan melawan hukum
R
yang dilakukan oleh Tergugat II. Artinya, jelas tidak ada perbuatan
si
melawan hukum yang dilakukan Tergugat II;
ne
ng
5. Bahwa Tergugat II seharusnya bukan subyek yang harus digugat dalam
perkara aquo. Oleh karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat II;
do
gu 6. Bahwa mohon dicatat, Tergugat II telah melaporkan perbuatan Penggugat
di Kepolisian Daerah Jawa Timur (Polda Jatim) sebagaimana Laporan
In
A
Polisi Nomor : LPB/1303/X/2019/UU/JATIM tanggal 9 Oktober 2018;
7. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada itikad buruk (bad faith) dan
ah
bersifat mencoba-coba serta mengada-ada belaka oleh karenanya
lik
dalil-dalil gugatan Penggugat haruslah ditolak;
8. Bahwa lebih tepat gugatan Penggugat ditujukan kepada Tergugat I
am
ub
karena ada hubungan kerjasama diantara mereka;
Berdasarkan keseluruhan uraian diatas, Tergugat II mohon kiranya Pengadilan
ep
Negeri Surabaya berkenan memutuskan :
k
I. DALAM EKSEPSI :
ah
- Menerima Eksepsi Tergugat II;

R
si
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklaard);
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
do
gu
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;
Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan
In
A
replik dan atas replik tersebut, Para Tergugat mengajukan duplik;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat
ah
lik
mengajukan bukti tertulis berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan
aslinya kecuali bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-9, P-14 dan P-15 sesuai dengan
m
ub
copy dari copy dan bukti P-6, P-7 dan P-8 sesuai dengan print out dan telah
diberi materai yang cukup yaitu:
ka
1. Fotocopy slip transfer dana pinjaman sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua

ep
milyar rupiah) dari Penggugat menggunakan PT Atlantic Bumi Indo kepada

ah
Tergugat I, diberi tanda bukti P-1;

2. Fotocopy Akta Pendirian PT Atlantic Bumi Indo No. 26 tanggal 14 Pebruari
R
es
2008, diberi tanda bukti P-2;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar
R
Biasa PT Atlantic Bumi Indo berkedudukan di Surabaya No.30 tanggal 09
si
April 2012, diberi tanda bukti P-3;
4. Fotocopy Berita Acara Rapat PT Atlantic Bumi Indo No. 29 tanggal 15 Juni
ne
ng
2017, diberi tanda bukti P-4;
5. Fotocopy Akta Pendirian PT Maharani Bara Perkasa No. 3 tanggal 03
do
gu Januari 2013, diberi tanda bukti P-5;
6. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Maharani Bara Perkasa
No. 08 tanggal 12 November 2015, diberi tanda bukti P-6;
7. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Maharani Bara Perkasa
In
A
No. 11 tanggal 13 November 2015, diberi tanda bukti P-7;
8. Fotocopy Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT
ah
lik
Maharani Bara Perkasa No. 03 tanggal 03 Juni 2016, diberi tanda bukti P-8;
9. Fotocopy print email (surat elektronik) dari pihak Tergugat I kepada
Penggugat dan sebaliknya, diberi tanda bukti P-9;
am
ub
10. Fotocopy bukti transfer (rekening koran) BCA bulan April 2018 sebesar
Rp. 100.000.000,- , diberi tanda bukti P-10;
11. Fotocopy bukti Transfer (rekening koran) BCA bulan Mei 2018
ep
k
masing-masing sebesar : Rp. 25.000.000.- dan Rp. 75.000.000.- , diberi

tanda bukti P-11;
ah
12. Fotocopy bukti transfer (rekening koran) BCA bulan Juni 2018 sebesar
R
si
13. Fotocopy bukti transfer (rekening koran) BCA bulan Juli 2018 sebesar
ne
ng

14. Fotocopy Risalah Rapat dan Daftar Hadir tertanggal 21 April 2017, diberi
tanda bukti P-14;
do
gu
15. Fotocopy Risalah Rapat dan Daftar Hadir tertanggal 08 Agustus 2017, diberi
tanda bukti P-15;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, juga mengajukan
In
A
saksi yang setelah bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut;

1. Saksi Zeklin Agung Satryo, SE ;
ah
lik
- Bahwa Saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat I;

- Bahwa Saksi sebagai Penambang, Pak Eko sebagai buyer dan
m
ub
PT Bukit Asam Prima sebagai buyer;

- Bahwa Direktur Utama PT Bukit Asam Prima adalah Pak Widodo;
ka
- Bahwa pada pertemuan tersebut terjadi kerjasama yaitu permintaan

ep
uang muka dari Pak Widodo ke Pak Eko untuk dibantu menyelesaikan
ah
masalah keuangan PT Bukit Asam Prima;

R
- Bahwa Saksi tidak tahu prosesnya, hanya waktu itu Pak Eko
es
M
menyampaikan ada realisasi uang ke PT Bukit Asam Prima;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa waktu itu menurut Pak Eko yang menerima dana transfer PT
R
Bukit Asam Prima adalah Ibu Nia dan Pak Widodo;
si
- Bahwa Pak Widodo mempunyai kesulitan keuangan yang tidak bisa
ne
ng
dikeluarkan secara formal;
- Bahwa Pak Widodo menganggap hutang secara pribadi untuk
menyelesaikan permasalahan orang lain yang tidak bisa dikeluarkan
do
gu secara formal keuangan PT. Bukit Asam Prima;
- Bahwa ada bukti transfer dari Pak Eko;
In
A
- Bahwa Saksi yang mengenalkan Penggugat dengan Pak Widodo
tahun 2014;
ah
lik
- Bahwa setelah Pak Widodo sebagai Direktur Utama ada 5 kali
pergantian;
- Bahwa Pak Eko sudah transfer 2 milyar ke Pak Widodo;
am
ub
- Bahwa secara formal PT. Bukit Asam Prima tidak bisa kerjasama
dengan penambang pemegang IUP resmi;
ep
k
- Bahwa perjanjian tesebut dilakukan antara PT. Bukit Asam Prima,

penambang dan Pak Eko;
ah
R
- Bahwa dalam hal ini PT. Bukit Asam Prima bekerjasama langsung
si
dengan penambang tetapi rekening masuk di Pak Eko;
ne
ng
- Bahwa yang membawa Pak Eko adalah PT. Prakerin (Tergugat II);
- Bahwa begitu uang diterima Pak Widodo dan ada pergantian Direksi;
- Bahwa yang membawa pekerjaan adalah Pak Eko ke Tergugat I;
do
gu
- Bahwa untuk membahas project/perjanjian dan juga dibahas masalah

harga;
In
A
- Bahwa masalah PT Bukit Asam Prima yang pinjam sebesar 2 milyar

belum selesai;
ah
lik
- Bahwa di kontrak pekerjaan ada akte perjanjian;

- Bahwa Penambang memegang IUP namun nomor rekeningnya atas
m
ub
nama Pak Eko;
- Bahwa dalam perjanjian antara PT Bukit Asam Prima dengan

ka
PT Prakerin Saksi tidak tahu;

ep
- Bahwa transaksi dari PT Bukit Asam Prima langsung ke PT Prakerin

ah
dan sumbernya Saksi tidak tahu;

R
- Bahwa Saksi tidak tahu hutang pribadi antara Pak Eko dengan
es
PT Bukit Asam Prima sebesar 17 milyar;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Saksi Pak Eko sebagai komisaris PT Atlantik dan
si
PT Maharani;
- Bahwa Saksi mendengar Penggugat dilaporkan pidana;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang transfer, Saksi hanya diberi tahu
Pak Eko bahwa uang sudah ditransfer;
Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut para pihak akan
do
gu menanggapi dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya, Tergugat I
In
mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy yang telah dicocokkan dengan
A
aslinya kecuali bukti TI-1a, TI-3a, TI-3d, TI-3e, TI-3f, TI-4a, TI-4b, TI-4c, TI-5a,
TI-7e, TI-7f, TI-7g, TI-8a, TI-8b, TI-8c, TI-9, TI-12 dan TI-13 sesuai dengan copy
ah
lik
dari copy dan bukti TI-7a dan TI-7b sesuai dengan print out dan diberi materai
yang cukup yaitu:
am
ub
1. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor
08/K-Beli/PT.BAP-CV.MB/V/2017 tanggal 04 Mei 2017, diberi tanda bukti
TI-1a;
ep
k
2. Fotocopy Slip transfer uang pembayaran batubara sebesar

Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dari Tergugat I kepada
ah
PT Maharani Bara Perkasa tanggal 16 Mei 2017, diberi tanda bukti TI-1b;
R
si
Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dari Tergugat I kepada
ne
ng
PT Maharani Bara Perkasa tanggal 22 Mei 2017, diberi tanda bukti TI-1c;
do
gu
Rp. 3.468.626.597,- (tiga milyar empat ratus enam puluh delapan juta enam
ratus dua enam ribu lima ratus sembilan puluh tujuh rupiah) dari Tergugat I
kepada PT Maharani Bara Perkasa tanggal 23 Mei 2017, diberi tanda bukti
In
A
TI-1d;
5. Fotocopy Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 050417.001 tanggal
ah
lik
04-05-2017 antara Tergugat I selaku Penjual dan Tergugat II selaku

pembeli, diberi tanda bukti TI-2;
6. Fotocopy Surat Keterangan Asal Barang Nomor : 001/MB/SKAB/2017
m
ub
Tanggal 15 Mei 2017, diberi tanda bukti TI-3a;

7. Fotocopy Bill of Lading Nomor : 023/SPT-GRK/V/17 tanggal 13 Mei 2017,
ka
ep
diberi tanda bukti TI-3b;

8. Fotocopy Cargo Manifest tanggal 13 Mei 2017, diberi tanda bukti TI-3c;
9. Fotocopy Certificate of Analysis tanggal 16 Mei 2017, diberi tanda bukti
ah
TI-3d;
10. Fotocopy Certificate of Weight tanggal 16 Mei 2017, diberi tanda bukti TI-3e;
es
11. Fotocopy Certificate of Draft Survey tanggal 16 Mei 2017, diberi tanda bukti
M
ng
TI-3f;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Fotocopy Surat Tergugat I kepada Tergugat II Nomor :
R
029/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/VI/2017 perihal Invoice tertanggal 14
si
Juni 2017, diberi tanda bukti TI-4a;
13. Fotocopy Invoice Tergugat I kepada Tergugat II Nomor :
ne
ng
029/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/VI/2017 tanggal 14 Juni 2017, diberi
tanda bukti TI-4b;
do
gu 14. Fotocopy Kwitansi Tergugat I kepada Tergugat II Nomor :
029/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/VI/2017 tanggal 14 Juni 2017, diberi
tanda bukti TI-4c;
In
A
15. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor :
09/K-BELI/PT.BAP-CV.MB/V/2017 tanggal 08 Juni 2017 antara Tergugat I
ah
selaku Pembeli dengan CV.Makmur Bersama dan PT Maharani Bara
lik
Perkasa selaku Penjual, diberi tanda bukti TI-5a;
am
ub
Rp. 5.368.250.000,- (lima milyar tiga ratus enam puluh delapan juta dua
ratus lima puluh ribu rupiah) dari Tergugat I kepada PT Maharani Bara
Perkasa tanggal 16 Juni 2017, diberi tanda bukti TI-5b;
ep
k

Rp. 3.220.950.000,- (tiga milyar dua ratus dua puluh juta sembilan ratus
ah
R
lima puluh ribu rupiah) dari Tergugat I kepada PT Maharani Bara Perkasa
si
tanggal 18 Oktober 2017, diberi tanda bukti TI-5c;
18. Fotocopy Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 061617.002 tanggal 16 Juni
ne
ng
2017 antara Tergugat I sebagai Penjual dan Tergugat II sebagai Pembeli,

diberi tanda bukti TI-6;
do
19. Fotocopy Surat Kirim Nomor : 025/MB/SK/2017 tanggal 14 Oktober 2017,
gu
diberi tanda bukti TI-7a;

20. Fotocopy Surat Keterangan Asal Barang Nomor : 025/MB/SKAB/2017
In
A
tanggal 14 Oktober 2017, diberi tanda bukti TI-7b;

21. Fotocopy Bill of Lading Nomor : 023/BBS-SP/X/2017 tanggal 14 Oktober
2017, diberi tanda bukti TI-7c;
ah
lik
22. Fotocopy Cargo Manifest tanggal 14 Oktober 2017, diberi tanda bukti TI-7d;
23. Fotocopy Certificate of sampling and Analysis tanggal 19 Oktober 2017,
diberi tanda bukti TI-7e;
m
ub
24. Fotocopy Certificate of Draft Survey tanggal 19 Oktober 2017, diberi tanda
bukti TI-7f;
ka
25. Fotocopy Certificate of Weight tanggal 19 Oktober 2017, diberi tanda bukti
ep
TI-7g;
26. Fotocopy Surat Tergugat I kepada Tergugat II Nomor
ah
001/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/II/2018 tanggal 7 Februari 2018 perihal

R
Invoice, diberi tanda bukti TI-8a;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Fotocopy Invoice Tergugat I kepada Tergugat II Nomor
R
001/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/II/2018 tanggal 7 Februari 2018, diberi
si
tanda bukti TI-8b;
28. Fotocopy Kwitansi Tergugat I kepada Tergugat II : Nomor
ne
ng
001/PT.BAP-PT.PAKERIN/TT100%/II/2018 tanggal 7 Februari 2018, diberi
tanda bukti TI-8c;
do
gu 29. Fotocopy Surat Pernyataan Agung Astanto Soelaiman sebagai Direktur
Utama PT Atlantic Bumi Indo tanggal 16 Desember 2015, diberi tanda bukti
TI-9;
In
A
30. Fotocopy Surat Bukti Pendaftaran Nomor : 43/ARB/BANI-SBY/IX/2018
tanggal 14 September 2018 antara Tergugat I selaku Pemohon dan
ah
Tergugat II selaku Termohon, diberi tanda bukti TI-10;
lik
31. Fotocopy Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/39/I/2019/UM/JATIM tanggal 14
Januari 2019, diberi tanda bukti TI-11;
am
32. Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP ke
ub
– 3) (tiga) Nomor B/1276/SP2HP-3/VIII/RES.1.11./2019/Ditreskrimum
tanggal 1 Agustus 2019, diberi tanda bukti TI-12;
ep
33. Fotocopy Surat Panggilan Polisi Polda Jatim Nomor :
k
S.Pgl/4943/XI/RES.1.11./2018/Ditreskrimum, diberi tanda bukti TI-13;

ah
Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi guna didengar di

R
si
persidangan;
Menimbang, bahwa dalam hal ini Tergugat II tidak mengajukan bukti
ne
ng
surat mapun saksi;

Menimbang, bahwa akhirnya kedua pihak mengajukan kesimpulan dan
do
gu
mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini,
segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan tercatat dalam berita acara
In
A
sidang sudah dianggap termasuk dalam putusan perkara ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan adalah

sebagaimana tersebut di atas;
m
ub
DALAM EKSEPSI;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut oleh Tergugat I
ka
dan Tergugat II telah mengajukan eksepsinya pada pokoknya adalah sebagai

ep
berikut:
ah
1. Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas Hukum (Legitima Persona Standi In

R
Judicio) Untuk Mengajukan Gugatan Aquo;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya tidak jelas apakah
R
mewakili PT Atlantic Bumi Indo atau mewakili PT Maharani Bara
si
Perkasa atau bertindak untuk pribadi sendiri;
-Bahwa didalam dalil gugatan Penggugat ternyata tidak disebutkan
ne
ng
adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I maka
oleh karena kapasitas Penggugat tidak jelas maka gugatan tidak
do
gu diterima;
memenuhi syarat formil sehingga gugtan harus dinyatakan tidak dapat
2. Gugatan Penggugat Tanpa Dasar Hukum Yang Tepat Dan Pasti;
In
A
-Bahwa Penggugat didalam gugatannya tidak menguraikan hukum yang
mana yang dilanggar oleh Tergugat I dan menguraikan unsure unsure
ah
lik
yang perbuatan melawan hukum yang telah dilanggar oleh Tergugat I
sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libels);
3. Gugatan Obscuur Libel;
am
ub
-Bahwa dalil posita dan petitum gugatan Penggugat sangat
membingungkan sehingga menjadi tidak jelas / kabur karena didalam
posita angka 2 dan angka 13 gugatannya Penggugat mendalilkan
ep
k
bahwa “pinjaman yang diberikan Penggugat melalui PT Atlantik Bumi

ah
Indo kepada Tergugat I sebesar Rp.2.000.000.000,- namun didalam

R
petitumnya pada angka 2,3,4 dan 5 Penggugat minta kepada Majelis
si
Hakim untuk:
Angka 3
ne
ng
“Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak bersedia melakukan

perhitungan atas uang pinjaman yang diterima dari Penggugat sebesar
do
gu
Rp. 2.000.000.000,- sebagai pengurangan utang Penggugat kepada

Tergugat I adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
Angka 4
In
“ Menyatakan sah utang Penggugat kepada Tergugat I……………….
A
Angka 5
“Menghukum agar Tergugat I melakukan perhitungan atas utang
ah
lik
Penggugat sebesar …………………………………

-Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas maka dalil seluruh posita dan
petitum gugatan Penggugat sangat membingungkan sehingga
m
ub
menjadi tidak jelas / kabur maka gugatan Penggugat harus ditolak atau
setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
ka
-Bahwa selain itu bahwa seharusnya Tergugat II bukan subyek yang harus
ep
digugat karena Penggugat didalam gugatannya tidak menguraikan

ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II baik

R
didalam posita maupun di petitumnya, seharusnya Tergugat II

es
ditempatkan sebagai Turut Tergugat sehingga dengan demikian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat menjadi kabur oleh karena itu harus dinyatakan
R
tidak dapat diterima;
si
4. Gugatan Peggugat Error In Pesona;
ne
ng
-Bahwa Penggugat keliru menarik Tergugat sebagai subyek yang digugat
karena dalam perkara Aquo tidak ada perbuatan melawan hukum yang
dilakukan Tergugat II;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II
tersebut ini dipertimbangkan sebagai berikut:
In
A
1. Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas Hukum (Legitima Persona Standi In
Judicio) Untuk Mengajukan Gugatan Aquo;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan
lik
Penggugat pada pokoknya Penggugat (Eko Wiji Santoso) mendalikan bahwa
Tergugat I telah menerima uang dari Penggugat (Eko Wiji Santoso) sebesar
am
ub
Rp. 2.000.000.000,- yang di bayar melalui PT Atlantik Bumi Indo untuk
diperhitungkan sebagai pemenuhan pinjaman Penggugat (Eko Wiji Santoso)
ep
kepada Tergugat I;
k
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut sudah jelas bahwa gugatan

ah
Penggugat (Eko Wiji Santoso) tersebut untuk mewakili untuk diri sendiri bukan
R
si
mewakili PT Atlantic Bumi Indo atau mewakili PT Maharani Bara Perkasa maka
oleh karena itu Penggugat mempunyai kapasitas hukum untuk mengajukan
ne
ng
gugatan atas perkara Aquo sehingga dengan demikian eksepsi ini harus ditolak
karena tidak beralasan hukum;
do
gu
2. Gugatan Penggugat Tanpa Dasar Hukum Yang Tepat Dan Pasti;

Menimbang, bahwa Penggugat di dalam dalil gugatannya menurut
Majelis Hakim sudah jelas menyebutkan bahwa oleh karena Tergugat I tidak
In
A
mengakui pembayaran Penggugat melalui PT Atlantik Bumi Indo untuk

pembayaran hutangnya maka Tergugat I dianggap telah melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum sehingga eksepsi Tergugat I harus dinyatakan ditolak;

3. Gugatan Obscuur Libel;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang dalil posita dan

petitumnya dalam gugatan Penggugat sangat membingungkan karena di dalam
ka
posita angka 2 dan angka 13 gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa

ep
“pinjaman yang diberikan Penggugat melalui PT Atlantik Bumi Indo kepada

ah
Tergugat I sebesar Rp.2.000.000.000,- namun didalam petitumnya pada angka

R
2,3,4 dan 5 Penggugat minta kepada Majelis Hakim pada angka 3 disebutkan
es
perbuatan Tergugat I yang tidak bersedia melakukan perhitungan atas uang

M
ng
pinjaman yang diterima dari Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,- sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengurangan utang Penggugat kepada Tergugat I adalah merupakan perbuatan
R
melawan hukum dan pada Angka 4 supaya dinyatakan sah utang Penggugat
si
kepada Tergugat I dan pada Angka 5 mohon supaya “Menghukum agar
ne
ng
Tergugat I melakukan perhitungan atas utang Penggugat;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan
Penggugat ternyata gugatan maksud gugatan Penggugat adalah Penggugat
do
gu dengan Tergugat I ada hubungan bisnis batubara dan pada waktu Tergugat I
mengalami cash flow kemudian Penggugat memberikan pinjaman kepada
In
A
Tergugat I melalui PT Atlantic Bumi Indo namun demikian Tergugat I tidak
mengakui pinjaman yang diterima dari Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,-
ah
sebagai pengurangan utang Penggugat yang mana sebelumnnya Penggugat
lik
telah mempunyai hutang kepada Tergugat I, sehingga oleh karena Tergugat I
tidak mau mengakui pinjaman yang diterima dari Penggugat sebesar
am
ub
Rp. 2.000.000.000,- maka Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
hukum, maka dengan demikian sudah jelas bukan kabur sebagaimana eksepsi
ep
dari Tergugat I sehingga oleh karena itu eksepsi ini harus dinyatakan ditolak;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan eksepsi dari Tergugat

ah
II yaitu tentang gugatan Penggugat kabur karena seharusnya Tergugat II bukan

R
si
subyek yang harus digugat sebab Penggugat didalam gugatannya tidak
menguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II baik
ne
ng
didalam posita maupun di petitumnya, sehingga seharusnya Tergugat II

ditempatkan sebagai Turut Tergugat;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut dipertimbangkan sebagai

berikut : bahwa didalam suatu gugatan untuk menempatkan subyek hukum
sebagai Tergugat, karena subyek hukum tersebut dirasa telah melanggar hak
In
A
hak dari Penggugat, sedangkan untuk subyek hukum yang tidak menguasai
barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, didalam
ah
lik
praktek disebut sebagai Turut Tergugat dikarenakan demi untuk lengkapnya

suatu gugatan, maka mereka harus disertakan. Dan dalam pelaksanaan
m
ub
hukuman putusan hakim, pihak Turut Tergugat tidak ikut menjalankan hukuman
yang diputus untuk Tergugat, namun hanya patuh dan tunduk terhadap isi
ka
putusan tersebut.
ep
Menimbang, bahwa ternyata didalam gugatannya Penggugat tidak ada

ah
sama sekali mendalilkan bahwa Tergugat II telah melanggar hak hak dari
R
Penggugat dan selain itu juga didalam petitumnya Penggugat hanya mohon
es
supaya Tergugat II tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini, yang
M
ng
seharusnya permohonan tersebut harus ditujukan kepada Turut Tergugat bukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tergugat, sehingga dengan demikian eksepsi dari Tergugat II yang
R
menyatakan seharusnya Tergugat II ditempatkan sebagai Turut Tergugat bukan
si
sebagai Tergugat dapat diterima, karena gugatan penggugat tidak sempurna
ne
ng
atau tidak jelas;
Menimbang, bahwa karena eksepsi gugatan kabur diterima, maka
eksepsi selainnya yang belum dipertimbangkan tidak perlu dipertimbangkan
do
gu lagi;
DALAM POKOK PERKARA;
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagimana tersebut di atas;
ah
Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat mendalilkan
lik
bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak
bersedia melakukan perhitungan atas uang pinjaman yang diterima dari
am
ub
Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000,- sebagai pengurang utang Penggugat
kepada Tergugat I;
ep
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dan
k
telah dinyatakan terbukti bahwa karena eksepsi dari Tergugat II tentang gugatan
ah
kabur diterima, maka pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi dan
R
si
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini;
do
gu
Mengingat ketentuan dalam pasal Perundang-Undangan serta dalam

pasal peraturan-peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;
MENGADILI:
In
A
DALAM EKSEPSI;
- Menerima eksepsi dari Tergugat II;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
m
ub
2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.1.473.000,00 (satu juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);
ka
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Surabaya pada hari Senin, tanggal 28 Oktober 2019, oleh
ah
kami Sigit Sutriono, SH., M.Hum., selaku Hakim Ketua, Harijanto, SH., MH. dan
R
Pesta Partogi H.S, SH., M.Hum., masing-masing selaku Hakim Anggota,

es
putusan mana diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum
M
ng
pada hari Senin, tanggal 4 Nopember 2019 oleh Ketua Majelis Hakim tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didampingi masing-masing Hakim Anggota, dibantu oleh Muliani Buraera, SH.
R
Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, dihadiri oleh Kuasa Tergugat I
si
tanpa dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat II;
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
Harijanto, SH., MH. Sigit Sutriono, SH., M.Hum.
In
A
Pesta Partogi H.S, SH., M.Hum.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
Muliani Buraera, SH.
ep
k
ah
si
Perincian Biaya :
- Pendaftaran Rp. 30.000,00
ne
ng
- Biaya Proses (ATK) ......Rp. 85.000,00

- Biaya Panggilan Rp.1.317.000,00
- Biaya PNBP Rp. 25.000,00
do
gu
- Meterai Rp. 6.000,00

- Redaksi Rp. 10.000,00
+
Jumlah Rp.1.473.000,00
In
A
(satu juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);

3.
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1167 PDT.G 2018 PN Sby 20220630125737

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1167 PDT.G 2018 PN Sby 20220630125737

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

1. PT. BUKIT ASAM PRIMA, berkedudukan hukum di Gedung Menara

diwakili oleh Edwin Budi Satrio, selaku Direktur

mewakili serta bertindak untuk dan atas nama

memberikan kuasa kepada : A. Muhajir

Sodruddin., SH., MH., dkk., Kesemuanya Para

Fatmawati Raya No. 47D Cipete Selatan

berdasarkan Surat Kuasa tanggal 23 Januari 2019,

2. PT. PAKERIN, beralamat di Jalan Kertopaten No. 3, Kota Surabaya,

dalam perkara ini diwakili oleh Njoo, Steven

Tirtowidjojo, selaku Direktur PT. Pakerin dan oleh

Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby

Setelah membaca berkas perkara;

3 Desember 2018 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Surabaya pada tanggal 3 Desember 2018 dengan Register Nomor

Batubara yang telah lama menjalin hubungan bisnis Batubara dengan

2. Bahwa, bisnis Batubara antara Penggat dengan Tergugat 1 sebelumnya

membantu demi tercapainya tujuan bisnis yaitu saling menguntungkan.

permintaan Terguat 1 karena kebutuhan mendesak maka kemudian

Penggugat tidak pernah berkeberatan untuk saling membantu dengan

memberikan pinjaman bisnis melalui PT Atlantic Bumi Indo dengan

3. Bahwa, diantara bisnis batubara antara Penggugat dengan Tergugat 1,

antara lain adalah dengan adanya komitment bisnis antara Penggugat

dengan Tergugat 1 dalam pengadaan batubara untuk kepentingan Pihak

Halaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby

ditentukan oleh Tergugat 1;

Tergugat 1 selaku Penjual dan Tergugat 2 selaku Pembeli.

atas, dan berhubung antara Penggugat dengan Tergugat 2 juga memiliki

tambang batu bara. Membayar uang mukanya untuk mendapatkan batubara

mengeluarkan uang yang tidak sedikit agar dapat membantu Tergugat 1

yang saling menguntungkan, dimana Penggugat yang memiliki relasi bisnis

harga, sedangkan Tergugat 1 sebagai anak perusahaan PT. Bukit Asam

sudah terjual kepada pihak ke-tiga yang memerlukan.

Shipment yang menjadi komitment antara Penggugat dengan Tergugat 1,

telah direalisasikan untuk memenuhi Perjanjian Jual Beli Batubara antara

Tergugat 1 dengan Tergugat 2, satu dan lain hal sebagaimana Perjanjian

Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby

hubungan antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2, maka atas inisiatif

untuk menghindari denda keterlambatan maka pengririman dilakukan

(tagihan) yang mana setelah dilakukan penyesuaian harga masing-masing

rupiah) yang ditujukan kepada Tergugat 2. Invoice-invoice tersebut kemudian

diterima dan tanpa sepengetahuan Tergugat 1, terpakai oleh Penggugat

tambang batubara untuk memenuhi komitmen bisnis pengadaan batubara

10. Bahwa, oleh karena Tergugat 1 tidak mengetahui invoicenya kepada

Tergugat 2 telah dibayar dan uangnya dipergunakan Penggugat

sebagaimana uraian di atas, maka Tergugat 1 masih terus menagih kepada

Tergugat 2 yang oleh karenanya Tergugat 2 yang merasa sudah membayar

invoice Tergugat 1, meminta agar masalah pembayaran tersebut beralih dan

Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby

dilaksanakan, pertama-tama Penggugat telah mulai mengangsur dan

berupa barang tidak bergerak yang dimilki Penggugat di Kalimantan Timur

13. Bahwa, belakangan juga sudah dicapai komitmen agar Penggugat

Penggugat melalui PT Atlantik Bumi Indo kepada Tergugat 1 sebesar Rp

Namun Tergugat 1 menolak mengakui adanya pinjaman tersebut dan malah

keberatan dan dirugikan.

perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

apabila diperinci adalah : sebesar Rp. 10.299.845.162 + Rp. 9.889.705.384

berkurang dengan pembayaran sebesar Rp. 800.000.000 + Rp.

2.000.000.000 (memperhitungkan pinjaman yang diterima Tergugat 1 dari

Penggugat melalui PT Atantic Bumi Indo). Sehingga saat ini kewajiban

Halaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1167/Pdt.G/2018/PN Sby