Putusan 12 PDT - Sus-Hki Desain 2017 PN Niaga Sby 20230702194122

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUT USAN
si
No : 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa
dan mengadili perkara perkara perdata Niaga pada tingkat pertama telah
do
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
gu WILLIAM JUNARTA SANTOSO, beralamat di Jalan Kutisari Indah Barat
XI/16,RT.004/RW.004 Kelurahan Kutisari, Kecamatan
In
A
Tenggilis Mejoyo, Kota Surabaya dalam hal ini diwakili
oleh Kuasanya YIYESTA NDARU ABADI, SH.,MH,
ah
lik
ACHMAD RIVANY, SH.,MH, PURWENI YUDHA
ARMITA, SH, AULIA FADHLI RAMSI, SH., Advokat
am
pada YAP LAW FIRM beralamat kantor di Jalan
ub
Galunggung No. 65 Kav 4 Lantai 2 Kota Malang,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Desember
ep
k
2017 selanjutnya disebut sebagai------------PENGGUGAT;

MELAWAN
ah
R
MACHRIDA FEBRIANA WULANDARI, beralamat di Jalan Rungkut Asri Timur
si
9/2 RT.003/RW.009 Kelurahan Rungkut Kidul, Kecamatan
ne
ng
Rungkut, Kota Surabaya dalam hal ini diwakili oleh

Kuasanya ANDREW PRANATA, SH.,M.Kn,
PETRONEUS, SH, Advokat & Legal Konsultan pada Law
do
gu
Firm Andrew Pranata, S.H.,M.Kn & Partners beralamat di

Jalan Raya Langsep No. 36 Malang, berdasarkan surat
In
A
kuasa khusus tertanggal 29 Januari 2018 selanjutnya

disebut sebagai--------------------------------------TERGUGAT;
ah
lik
KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA R.I. Cq. DIREKTUR

JENDRAL HAK KEKAYAAN INTLEKTUAL Cq.
m
ub
DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN

TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA
ka
ep
DAGANG, berkedudukan di jalan H.R. Rasuna said

Kav.8-9 Kuningan, Jakarta Selatan-12940, yang
ah
selanjutnya disebut sebagai ----------TURUT TERGUGAT;

R
es
M
Pengadilan Niaga tersebut ;

ng
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara;

on
Hal.1 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah mendengar para pihak dipersidangan;
si
setelah melihat surat-surat bukti dipersidangan;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 19
Desember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Surabaya
dengan register No.12/Pdt.Sus,Hki/Desain /2017/PN.Niaga.Sby, melalui kuasa
do
gu hukumnya YIYESTA NDARU ABADI, SH., MH, ACHMAD RIVANY, SH., MH,
PURWENI YUDHA ARMITA, SH, AULIA FADHLI RAMSI, SH, Advokat pada
In
A
YAP LAW FIRM beralamat kantor di Jalan Galunggung No.65 Kav 4 Lantai 2
Kota malang yang telah dilampirkan di dalam berkas perkara mengajukan
ah
lik
gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa, PENGGUGAT adalah Direktur C.V. “PUTRA JAYA SANTOSO”
yang berkedudukan di Dusun Bangsri, RT.006/RW.002 Desa Bangsri,
am
ub
Kecamatan Sukodono, Sidoarjo; Surat Ijin Usaha Perdagangan
Menengah (SIUP) No. 510/393/404.5.15/2017/2017 tanggal 10 Oktober
ep
2017 dan Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No. 13.17.3.46.15190 tanggal
k
11 Oktober 2017 berlaku sampai dengan tanggal 10 Oktober 2022.(Bukti:

ah
P-2, P-3, P-4);

R
si
2. Bahwa, PENGGUGAT telah memproduksi WADAH (untuk Kosmetika)
sejak awal tahun 2016, dan berjalannya waktu usaha produksi WADAH
ne
ng
milik PENGGUGAT berjalan dengan baik, dikarenakan meningkatnya

jumlah permintaan pesanan barang kepada PENGGUGAT, yang semula
do
gu
PENGGUGAT merancang dan membuat WADAH secara sendiri, maka

untuk mempermudah dan mempercepat proses produksi guna memenuhi
In
permintaan atau pesanan dari pembeli, PENGGUGAT mulai merekrut
A
tenaga kerja/karyawan serta PENGGUGAT daftarkan ke Direktorat

JenderalKekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Azasi
ah
lik
Manusia Republik Indonesia pada tanggal 24 September 2017: (Bukti: P-

5)
m
ub
Nomor e-Filling : WFD2017021869Nomor

Permohonan : A10201703114
ka
Judul : DESAIN POT LABU

ep
Kegunaan : SEBAGAI KEMASAN COSMETIC UNTUK DIISI

ah
CREAM ATAU SEBAGAI WADAH KOSMETIK

R
CREAM ATAUPUN BEDAK.

es
3. Bahwa, bermula PENGGUGAT saat beradadi Jalan Kutisari Indah Barat

M
ng
XI/16, RT.004/RW.004 Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota Surabaya pada tanggal 10 November 2017 sekitar jam 11.00 WIB
si
secara tiba-tiba telah diadakan/dilakukan Pengeledahan oleh Kepolisian
Daerah Jawa Timur berdasarkan:
ne
ng
• Laporan Polisi Nomor LP.B/54/X/2017/SUS/JATIM tanggal 04
Oktober 2017;
•
do
Surat Perintah Penyidikan Nomor SP. Dik/ 491/ X/ 2017/
gu Ditreskrimsus tanggal 20 Oktober 2017;
• Surat Perintah Penggeledahan Nomor SP. Dah/ 255/ X/ 2017/
In
A
Ditreskrimsus tanggal 20 Oktober 2017.
4. Bahwa, dalam penggeledahan telah disita sebagai barang bukti guna
ah
lik
proses penyelidikan lebih lanjut di Kantor Ditreskrimsus Polda Jatim
berupa barang/dokumen sebagaimana dimaksud pada angka 1 s/d
angka 11 sebagai dimaksud dalam Turunan Berita Acara Penggeledahan
am
ub
tanggal 10 November 2017 jo. Surat Tanda Penerimaan Nomor STP/
352/ XI/ 2017/Ditreskrimsus.(Bukti: P-6)
ep
k
5. Bahwa, demikian pula pada hari yang sama sekitar jam 22.00 WIB di
C.V. PUTRA JAYA SANTOSO dengan alamat Gang Teratai
ah
R
RT.006/RW.002 Desa Bangsri, Kecamatan Sukodono, Sidoarjo dilakukan
si
penggeledahan dan telah disita sebagai barang bukti guna proses
ne
penyidikan lebih lanjut di Kantor Ditreskrimsus Polda Jatim berupa
ng
barang/dokumen sebagaimana dimaksud dalam Turunan Berita Acara

Penggeledahan tanggal 10 November 2017 jo. Surat Tanda Penerimaan
do
gu
Nomor STP/ 352/ XI/ 2017/ Ditreskrimsus pada angka 1 s/d angka
4.(Bukti: P-7)
In
6. Bahwa, setelah adanya penggeledahan tersebut di atas (penindakan dari
A
POLDA), PENGGUGAT baru mengetahui ternyata TERGUGAT

padatanggal 4 Oktober 2017 sebagai pemegang Hak Desain Industri
ah
lik
yangterdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, masa

berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026 Registrasi No.
m
ub
IDD0000046108telah melaporkan PENGGUGAT pada Ditreskrimsus

Polda Jatim atas “dugaan tindak pidana desain industri dengan sengaja
ka
ep
dan tanpa hak melakukan perbuatan tanpa persetujuannya membuat,

memakai, menjual, mengekspor dan atau mengedarkan barang yang
ah
diberi Hak Desain Industri untuk judul desain industri

R
WADAHKOSMETIKyang terdaftar pada Ditjen HKI Kemenkum dan HAM-

es
M
RI, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 ayat (1) Jo. Pasal 9 ayat (1)
ng
UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa sebenarnya yang terjadi dalam perkara ini:
R
7.1. WADAH Kosmetik yang pada umumnya disebut “POT” pada
si
sekitar 1995 secara hukum sudah menjadi milik publik (domain
ne
ng
publik),salah satunya saat itu dipasarkan oleh Warga
Surabaya bernama SUWANTO NJOTO, sebagai pendiri UD
PODO SENENG yang memproduksi berbagai POT Kosmetik
do
gu sebelum TERGUGAT mendaftarkan Hak Desain Industri
kepada TURUT TERGUGAT dan dikeluarkan dalam bentuk
In
A
Sertifikat Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016,
registrasi tanggal 27/07/2017, No. IDD0000046108masa
ah
lik
berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026, oleh karenanya
Sertifikat Desain Industri atasnama TERGUGAT seharusnya
tidak dikeluarkan karena sudah menjadi milik umum, tetapi
am
ub
kenyataannya Sertifikat Desain Industri atasnama TERGUGAT
itu dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT, sehingga Sertifikat
ep
Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi
k
tanggal 27/07/2017, No. IDD0000046108 adalah “Cacat

ah
Hukum’.
R
si
7.2. Permohonan pendaftaran desain industri atasnama
PENGGUGAT tertanggal 24 Nopember 2017 kreasinya
ne
ng
terdapat perbedaan pokok pada kreasi desainyang terdaftar

tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, No.
do
gu
IDD0000046108 atasnama TERGUGAT, dimana akan

PENGGUGAT buktikan dalam acara diperuntukkan untuk itu,
In
dan sedemikian itu TERGUGAT nyata-nyata melakukan
A
“perbuatan melawan hukum” yang merugikan PENGGUGAT

bahkan atas Laporan TERGUGAT kepada Kepolisian Daerah
ah
lik
Jawa Timur di Surabaya tentang “dugaan tindak pidana desain

industri dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan
m
ub
tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual,

mengekspor dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak
ka
Desain Industri untuk judul desain industri WADAH yang

ep
terdaftar pada Ditjen HKI Kemenkum dan HAM-RI,

ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 ayat (1) Jo. Pasal 9

R
ayat (1) UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri”.

es
8. Bahwa,PENGGUGAT sangat keberatan terhadap tindakan TERGUGAT

M
ng
yang mendaftarkan Hak Desain Industri yang terdaftar tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, masa berlaku sampai dengan
R
tanggal 25/05/2026 Registrasi No. IDD0000046108 judul “WADAH” yang
si
didasari dengan “Itikat Tidak Baik”(bad faith) serta dapat dikatakan
ne
ng
sebagai suatu “perbuatan mencari keuntungan secara tidak jujur”(unjust
enrichment).
9. Bahwa, sebagaimana dalam Undang-undang Nomor 31 Tahun 2000
do
gu tentang Desain Industri, Pasal 38 ayat (1) menyebutkan “Gugatan
pembatalan Desain Industri dapat diajukan oleh pihak yang
In
A
berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2
atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga”.
ah
lik
10. Bahwa, PENGGUGAT sebagai pihak berkepentingan untuk pembatalan
Desain Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal
27/07/2017, masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026 Registrasi
am
ub
No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH” atasnama TERGUGAT
berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut:
ep
10.1. TERGUGAT dalam memproduksi Wadah Kosmetik tersebut
k
memiliki kesamaan bentuk serta konfigurasi dengan Desain

ah
Industri yang sudah ada jauh sebelum TERGUGAT

R
si
mendaftarkan Desain Industri tersebut.
10.2.TERGUGAT telah mengetahui Desain Industri WADAH
ne
ng
tersebut yang memiliki persamaan baik dari bentuk maupun

konfigurasi terlebih dahulu, lama sebelum TERGUGAT
do
gu
mendaftarkan Desain Industri pada TURUT TERGUGAT

pada tanggal 25 Mei 2016.
In
11. Bahwa, dari uraian-uraian di atas serta hal sedemikian itu PENGGUGAT
A
berkepentingan agar Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016,

registrasi tanggal 27/07/2017, masa berlaku sampai dengan tanggal
ah
lik
25/05/2026 Registrasi No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH”

atasnama TERGUGAT “tidak memiliki Nilai Kebaruan (not novelty)
m
ub
sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 31

Tahun 2000 tentang Desain Industri.
ka
12. Bahwa, menurut ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 31 Tahun

ep
2000 tentang Desain Industri, menyebutkan sebagai berikut:

ah
(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;
R
(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal

es
Penerimaannya Desain Industri tersebut tidak sama dengan

M
ng
pengungkapan yang telah ada sebelumnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam
si
ayat (2) adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:
a. Tanggal penerimaan; atau
ne
ng
b. Tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan Hak
Prioritas;
c. Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar
do
gu Indonesia.
13. Bahwa, dengan demikian menurut ketentuan Pasal 2 Undang-undang
In
A
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri tersebut bahwa Desain
Industri yang mendapatkan perlindungan haruslah “memenuhi adanya
ah
lik
unsur kebaruan dan tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada
sebelumnya”;
14. Bahwa, menurut ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 31 Tahun 2000
am
ub
tentang Desain Industri tersebut suatu Desain Industri tidak dianggap
telah diumumkan apabila dalam jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan
ep
sebelum Tanggal Penerimaannya, Desain Industri tersebut:
k
a. Telah dipertunjukkan dalam suatu pameran nasional ataupun

ah
internasional di Indonesia atau di luar negeri yang resmi atau

R
si
diakui sebagai resmi; atau
b. Telah digunakan di Indonesia oleh Pendesain dalam rangka
ne
ng
percobaan dengan tujuan pendidikan, penelitian, atau

pengembangan;
do
gu
15. Bahwa, Desain Industri yang diajukan oleh TERGUGAT tidak memenuhi
syarat “Kebaruan”(not novelty) sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal
In
2 ayat (1) Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,
A
yaitu :
“Desain Industri yang diajukan oleh TERGUGAT telah diumumkan,
ah
lik
digunakan dan dipasarkan lebih dahulu dan diproduksi jauh

sebelum TERGUGAT mengajukan permohonan Desain Industri
m
ub
yang kemudian terdaftar tanggal 25 Mei 2016 pada TURUT

TERGUGAT dengan No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH”
ka
yang dikeluarkan pada tanggal 07 Juli 2017 atasnama

ep
TERGUGAT”.
ah
16. Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat ( 1 ) Undang-Undang No.

R
31 Tahun 2000 tentang Desain Industri menyebutkan : “Hak Desain

es
Industri diberikan untuk desain industri yang baru”, dengan demikian

M
ng
berarti permohonan desain industri diberikan atas “ asas kebaruan”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa, sebagai Desain Industri yang baru dalam penjelasan atas
si
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri
menyebutkan: ‘Pengertian “baru” atau “kebaruan” ditetapkan dengan
ne
ng
suatu pendaftaran yang pertama kali diajukan dan pada saat pendaftaran
itu diajukan tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa
pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada pengungkapan/publikasi
do
gu sebelumnya, baik tertulis atau tidak tertulis’;
18. Bahwa, kenudian pengertian “baru” menurut Paris Convention 1883, The
In
A
Haque Agreement Concerning the International Deposit of Industrial
Design of 1925, The Locarno Agreement Establishing an International
ah
lik
Classification for the Protection Literary Works of 19886 telah
memberikan pengertian tentang sifat kebaruan, yaitu bentuk/konfigurasi
artistik dan komposisi warna yang sama sekali baru dan/atau setidak-
am
ub
tidaknya terdapat langkah kebaruan pada bagian-bagian tertentu
sehingga pada bagian-bagian tersebut memiliki tampilan
ep
bentuk/konfigurasi dan komposisi warna yang khas serta belum ada
k
pengungkapan sebelumnya, sehingga produk tersebut bersifat estetis

ah
dan memiliki nilai jual tinggi. Pengertian “kebaruan” Desain Industri

R
si
(novelty) tersebut di atas diatur pula dalam Persetujuan TRIPs apada
Article 25 dan 26 section 4 Industrial Designs;
ne
ng
19. Bahwa Hak Desain Industri adalah diberikan atas dasar permohonan hal
tersebut berarti Permohonan Pendaftaran adalah sebagai conditio sine
do
gu
quanon yang harus dilakukan selain daripada itu telah dipertegas pula
oleh ketentuan Pasal 12 Undang-undang Nomor 31Tahun 2000 yang
menyatakan: “Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan
In
A
dianggap sebagai pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti

sebaliknya”. Kemudian dalam penjelasan Pasal 12 Undang-undang
ah
lik
Nomor 31 Tahun 2000 menjelaskan tentang perkataan kecuali jika

terbukti sebaliknyadiartikan sebagai:“ketentuan yang merupakan
m
ub
pengejawantahan dari prinsip itikad baikyang dianut dalam sistem hukum

Indonesia”.
ka
20. Bahwa, berdasarkan sistem hukum Indonesia yang dikatakan sebagai

ep
itikad tidak baik dalam praktek hukum Hak Kekayaan Intelektual

ah
sebagaimana “Aspek-aspek Itikad Buruk” yang dirumuskan oleh

R
H..Yahya Harahap dalam buku “Tinjauan Merek secara Umum”,

es
Bandung: PT CITRA ADITYA BAKTI, 1996, hal 590-591, yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Meniru, mencontoh, mereproduksi, meng-copy yang sudah
si
terkenal meskipun belum terdaftar;
b. Membonceng atau membajak merek orang lain yang sudah
ne
ng
terkenal meskipun belum terdaftar;
c. Penyesatan atau Penipuan khalayak ramai dengan cara
meniru, membonceng atau membajak merek orang lain yang
do
gu sudah terdaftar maupun merek orang lain yang sudah terkenal,
meskipun belum terdaftar dengan tujuan mengeruk keuntungan
In
A
secara tidak jujur;
d. Peniruan atau memproduksi merek orang lain yang sudah
ah
lik
terkenal meskipun belum terdaftar baik secara keseluruhan
atau pada pokoknya yang membingungkan dan mengacaukan
khalayak ramai tentang asal dan kualitas barang, dianggap
am
ub
perbuatan melanggar ketertiban umum;
e. Setiap peniruan merek orang lain yang sudah terkenal
ep
meskipun belum terdaftar, yang mengandung persaingan
k
curang dan merusak tatanan perdagangan bebas yang sehat,

ah
secara inklusif dianggap mengandung itikad tidak baik;

R
si
f. Masalah itikad tidak baik merupakan masalah hukum yang
harus di buktikan dalam pemeriksaan pokok perkara dalam
ne
ng
proses persidangan pada tahap pemeriksaan pembuktian;

g. Tenggang waktu pengajuan gugatan pembatalan atas alasan
do
gu
itikad tidak baik adalah tanpa batas, terhitung sejak merek

didaftarkan dalam DUM.
In
21. Bahwa, meskipun unsur-unsur itikad tidak baik tersebut di atas
A
didasarkan pada sengketa merek, namun dapat diambil kesimpulan

tindakan yang dapat dikatakan sebagai karateristik itikad tidak baik yang
ah
lik
relevan dengan maksud dengan pasal 12 Undang-undang Nomor31

Tahun 2000;
m
ub
22. Bahwa, ketentuan–ketentuan tersebut di atas adalah landasan hukum

untuk menentukan apakah Pendaftaran Desain Industri yang terdaftar
ka
pada TURUT TERGUGAT (Direktorat Jenderal Hak Kekayaan

ep
Intelektual)mempunyai nilai kebaruan atau tidak ?

ah
23. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 31 Tahun

R
2000 tentang Desain Industri, yaitu “Hak Desain Industri diberikan untuk
es
Desain Industri yang baru”, kemudianPasal 2 ayat (2) menyebutkan: “

M
ng
Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada
R
sebelumnya”, selanjutnya Pasal 2 ayat (3) mempertegas mensyaratkan
si
untuk kebaruan dari Desain Industri, yaitu “berhubungan dengan
ne
ng
Pengumuman dan digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia;
24. Bahwa, Desain yang di ajukan oleh TERGUGAT tidak memenuhi syarat
kebaruan (not Novelty) sebagaimana di persyaratkan dalam Pasal2 ayat
do
gu (1) Undang – undang Desain Industri yaitu:“Desain Industri yang diajukan
oleh TERGUGAT telah di umumkan dan di pasarkan lebih dahulu
In
A
sebelum TERGUGAT mengajukan permohonan Desain Industri judul
“WADAH” dengan Nomor Agenda A00201601661 tanggal 25 Mei 2016
ah
lik
pada Kantor Ditjen HKI (TURUT TERGUGAT) yang akhirnya sertifikat
tersebut di berikan oleh Ditjen HKI No.IDD000046108 dengan
judul“WADAH” dikeluarkan Tanggal 07 Juli 2017 atas nama TERGUGAT;
am
ub
25. Bahwa, diketahui dan terdapat bukti bahwa Desain Industri dengan
No.IDD000046108 dengan judul “WADAH”atasnama TERGUGAT
ep
tersebut telah diproduksi, diumumkan dan dijual bebas di Indonesia sejak
k
Tahun 2001.
ah
26. Bahwa, oleh karena masyarakat luas telah mengenal “WADAH” Kosmetik
R
si
(POT)sebelum TERGUGAT mengajukan permohonan Desain Industri,
maka Desain Industri dengan judul “WADAH” atasnama TERGUGAT
ne
ng
tidak dapat dikatakan sebagai Desain industri yang baru pada tanggal
penerimaannya di Indonesia, sehingga tidak memenuhi syarat-syarat
do
gu
kebaruan berdasarkan Pasal 2 ayat (1), (2), dan (3) Undang-undang

Nomor31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri.
In
27. Bahwa, dari bukti-bukti yang akan diajukan dalam acara pembuktian,
A
permohonan TERGUGAT telah tidak memenuhi unsur “kebaruan” yang di

isyaratkan olehUndang - undang Desain Industri, oleh karena telah
ah
lik
diumumkan atau di gunakan oleh masyarakat “WADAH” Kosmetik

tersebut di Indonesia sebelum mengajukan permohonan pendaftarannya,
m
ub
atau dengan perkataan lain Desain Industri “WADAH” Kosmetik telah

menjadi tidak baru lagi pada saat di ajukan permohonan pendaftarannya
ka
kepada Ditjen HKI, Departemen Hukum dan HAM R.I. (TURUT

ep
TERGUGAT).
ah
28. Bahwa, Pasal 4 Undang-undang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang Desain

R
Industri mengatur ” Hak Desain Industri tidak dapat di berikan

es
apabilaDesain Industri tersebut bertentangan dengan peraturan

M
ng
perundang-undangan yang berlaku, ketertiban umum, atau kesusilaan”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa, kata Ketertiban umum dalam Undang-undang Desain Industri
si
dapat ditafsirkan:
- Keadaan yang dapat membingungkan masyarakat disebabkan
ne
ng
oleh suasana persaingan yang tidak sehat;
- Keterkaitan dengan gugatan ini terjadi akibat adanya anggapan
TERGUGAT ada persamaan Desain Industri-nya dengan
do
gu dengan produksi PENGGUGAT yang telah lama dikenal oleh
Masyarakat;
In
A
- Itikad tidak baik, meskipun dalam Pasal 4 Undang-undang
Desain Industri tidak menyebutkan tentang itikad tidak baik
ah
lik
namun kaitan perlindungan Hak Kekayaan Intelektual
pengertian itikad tidak baik diuraikan dengan sangat jelas dalam
Pasal 4 Undang-undang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek
am
ub
yang penjelasannya menyebutkan: ”Pemohon yang beritikad
baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya secara
ep
layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng,
k
meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi

ah
kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain

R
si
itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh
atau menyesatkankonsumen”.
ne
ng
30. Bahwa, akibat adanya Pendaftaran Desain Industri tersebut milik

TERGUGAT telah menimbulkan kerancuan atau kebingungan serta
do
gu
anggapan bahwa produk Desain Industri WADAH KOSMETIK No.

IDD000046108 tanggal 07 Juli 2017 milikTERGUGAT adalah sama
In
dengan Desain Industri yang sudah diproduksi jauh sebelum TERGUGAT
A
mendaftarkan Desain Industri kepada Kantor TURUT TERGUGAT atau

setidak-tidaknya tidak memiliki nilai ‘Kebaruan” sebagaimana disyaratkan
ah
lik
oleh Undang-undang yang berlaku.

31. Oleh karena uraian-uraian/dasar-dasar gugatan PENGGUGAT di atas
m
ub
didasarkan bukti-bukti yang sah menurut hukum dan otentik yang tidak
dapat disangkal lagi kebenarannya oleh TERGUGAT, sehingga putusan
ka
ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih

ep
dahulu (putusan sertamerta) walaupun ada bantahan, atau kasasi dari

ah
para pihak.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal-hal tersebut, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Niaga
si
pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memeriksa dan mengadili serta
memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI
Melarang TERGUGAT atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk
tidak melakukan segala tindakan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 54
do
gu ayat (1) jo Pasal 9 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang
Desain Industri sampai adanya suatu Keputusan Hakim yang telah berkekuatan
In
A
hukum tetap tentang Sertipikat Desain Industri yang dimohonkan tanggal 25 Mei
2016 oleh:
ah
lik
Nama dan Alamat : MACHRIDA FEBRIANA WULANDARI
Pemegang Desain Industri : Rungkut Asri Timur 9/2 RT.003
RW.009 Kel. Rungkut Kidul, Kec.
am
ub
Rungkut, Surabaya (ID).
Nama Pendesain : Machrida Febriana Wulandari
ep
Judul Desain Industri : WADAH
k
Perlindungan diberikan untuk : Konfigurasi

ah
Nomor Pendaftaran : IDD0000046108

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Desain Industri No. IDD0000046108 tanggal yang terdaftar
do
gu
tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, No.

IDD0000046108masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026,
In
atasnama TERGUGAT bukan Desain Industri yang baru karena telah
A
diumumkan dan digunakan di Indonesia sebelum diajukan permohonan

pendaftaran oleh TERGUGAT.
ah
lik
3. Menyatakan TERGUGAT telah “beritikad tidak baik” dalam mendapatkan

Sertifikat Desain Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi
m
ub
tanggal 27/07/2017, No. IDD0000046108masa berlaku sampai dengan

tanggal 25/05/2026, yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT.
ka
4. Menyatakan Desain Industri No. IDD0000046108 tanggal 07 Juli

ep
2017yang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017,

ah
No. IDD0000046108masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026,

R
atasnama TERGUGAT dalam keadaan status quo sampai adanya

es
putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan bahwa produk TERGUGAT yang dilindungi dengan Desain
si
Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017,
No. IDD0000046108masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026,
ne
ng
TIDAK MEMILIKI "KEBARUAN" sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 2
ayat (1) Undang-undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;
6. Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat
do
gu Desain Industriyang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal
27/07/2017, No. IDD0000046108masa berlaku sampai dengan tanggal
In
A
25/05/2026, atasnama TERGUGAT yang dikeluarkan oleh TURUT
TERGUGAT berikut segala akibat hukumnya;
ah
lik
7. Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, dalam hal
ini Direktur Hak Cipta dan Desain Industri (TURUT TERGUGAT) untuk
tunduk dan taat kepada Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
am
ub
Negeri Surabaya dalam perkara ini, dengan mencatat Pembatalan
Sertipikat DESAIN INDUSTRI No. IDD0000046108 tanggal
ep
27/07/2017dengan judul “WADAH” atasnama MACHRIDA FEBRIANA
k
WULANDARI
ah
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian secara

R
si
immateriil sejumlahRp. 1.250.000.000,- (satu milyard dua ratus lima
puluh ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus, terinci sebagai berikut:
ne
ng
• Nama besar, integritas, waktu dan lain sebagainya, sebesar Rp.

1.000.000.000,- (satu milyard rupiah);
do
gu
• Biaya operasional Jasa Advokat untuk mengurus dan

menyelesaikan perkara ini sampai sekarang sebesar Rp.
In
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah).
A
9. Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada TERGUGAT.

A t a u:
ah
lik
Apabila Ketua Pengadilan Niaga Surabaya berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
m
ub
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk

Penggugat datang menghadap Kuasanya sebagaimana tersebut di atas,
ka
demikian juga untuk Tergugat datang menghadap Kuasanya sebagaimana

ep
tersebut di atas, akan tetapi Turut Tergugat tidak pernah hadir menghadap
ah
dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut sesuai relaas panggilan

R
tanggal 22 Desember 2017, tanggal 8 Januari 2018 dan tanggal 23 Januari

es
M
2018
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Surat Gugatan Penggugat tersebut diatas,
si
Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 2 Februari 2018 yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut :
ne
ng
A. Dalam Perkara Konvensi
1. Bahwa Tergugat adalah pemegang Sertifikat Desain Industri No.
IDD0000046108 dengan judul “WADAH”, yang telah terdaftar di
do
gu Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia sesuai dengan tanggal
penerimaan permohonan tertanggal 25 Mei 2016, dengan detail Klaim
In
A
untuk perlindungan Konfigurasi;
2. Bahwa mekanisme penerbitan Sertifikat Desain Industri No.
ah
IDD0000046108 dengan judul “WADAH” oleh Kementerian Hukum dan
lik
Hak Asasi Manusia tersebut telah melalui prosedur sesuai dengan yang
ditetapkan dalam Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain
am
ub
Industri;
a. Bahwa Tergugat sudah mengajukan permohonan pendaftaran desain
ep
industri sesuai dengan ketentuan pasal 10 sampai dengan pasal 15
k
Undang-Undang No 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri yaitu

ah
mengisi dan menyerahkan formulir permohonan, melampirkan contoh

R
si
fisik atau gambar atau fotodan uraian dari desain industri yang
dimohonkan pendaftarannya serta membayar biaya permohonan;
ne
ng
b. Bahwa disamping berlakunya azas-azas hukum benda terhadap hak

atas desain industri, azas hukum yang mendasari hak ini diantaranya
do
gu
adalah azas publisitas. Azas publisitas bermakna bahwa adanya hak

tersebut didasarkan pada pengumuman atau publikasi dimana
In
masyarakat umum dapat mengetaui keberadaan hak tersebut, untuk
A
itu hak atas desain industri itu diberikan oleh negara setelah hak
tersebut telah terdaftar pada berita resmi negara. Untuk pemenuhan
ah
lik
azas publisitas ini, dilakukan pemeriksaan oleh Kementerian Hukum

dan Ham (Turut Tergugat) yang menyelenggarakan pendaftaran
m
ub
mencakup pemeriksaan administratif sesuai pasal 24 dan

pemeriksaan substantif pasal 25 Undang-Undang No. 31 Tahun 2000
ka
tentang Desain Industri;

ep
c. Bahwa dalam pasal 24 ayat 2 menyatakan Direktorat Jenderal

ah
memberitahukan keputusan penolakan permohonan kepada

R
Pemohon apabila desain industri tersebut masuk dalam kriteria

es
sebagaimana dimaksud dalam pasal 4 Undang- Undang No. 31

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2000 tentang Desain Industri, dalam hal ini Turut Tergugat
si
tidak pernah melakukan penolakan terhadap permohonan Tergugat;
d. Bahwa dalam pasal 25 ayat 1 menyatakan Turut Tergugat telah
ne
ng
mengumumkan kepada masyarakat umum sesuai dengan ketentuan
waktu dalam pasal tersebut dan tidak ada keberatan dari pihak yang
berkepentingan sehingga sesuai dengan pasal 29 Turut Tergugat
do
gu menerbitkan setipikat desain industri tersebut.
3. Bahwa substansi Gugatan aquo tidak memiliki Legal Standing yang jelas
In
A
dan terlihat mengada-ada, dengan berdasarkan ketentuan pasal 38 ayat
(1) jo pasal 2 dan pasal 4 Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang
ah
lik
Desain Industri, mengingat posita Tergugat Point ke-2 tersebut diatas
secara logika hukumnya jelas Turut Tergugat tidak sembarangan dalam
menerbitkan Sertifikat Desain Industri tanpa mengkaji secara mendasar
am
ub
dari segala aspek ketentuan Perundang-undangan yang berlaku, atas
setiap permohonan Sertifikat Desain Industri yang diterbitkannya;
ep
a. Bahwa ketentuan pasal 2 Undang-Undang No 31 tahun 2000 tentang
k
Desain Industri menyatakan :

ah
1) Hak desain industri diberikan untuk desain industri yang baru;

R
si
2) Desain industri dianggap baru apabila pada tanggal
penerimaan, desain industri tersebut tidak sama dengan
ne
ng
pengungkapan yang telah ada sebelumnya;

3) Pengungkapan sebelumnya sebagaimana dimaksud dalam ayat
do
gu
2 adalah pengungkapan desain indutri yang sebelum :

a. Tanggal penerimaan; atau
In
b. Tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan
A
hak prioritas;
c. Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di
ah
lik
luar Indonesia.
b. Bahwa suatu desain industri dianggap baru apabila tanggal
m
ub
penerimaan desain industri tersebut tidak sama dengan

pengungkapan yang telah ada sebelum tanggal penerimaan, tanggal
ka
prioritas dan telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di

ep
luar Indonesia. Dalam hal ini Sertifikat Desain Industri No.

ah
IDD0000046108 dengan judul “WADAH”, mendapatkan tanggal

R
penerimaan permohonan tertanggal 25 Mei 2016, sedangkan

es
pengungkapan sebelumnya telah dilakukan oleh Turut Tergugat

M
ng
dalam rangka Publikasi sesuai dengan ketentuan Pasal 25 ayat 1 dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat juga telah melakukan pengungkapan sebelum tanggal
si
penerimaan yang akan kami buktikan dalam acara pembuktian.
Dalam hal ini Desain Industri yang dimohonkan oleh Tergugat adalah
ne
ng
baru.
c. Bahwa ketentuan pasal 3 Undang-Undang No 31 tahun 2000 tentang
Desain Industri menyatakan :
do
gu Suatu desain industri tidak dianggap telah dimumkan apabila dalam
jangka waktu paling lama 6 bulan sebelum tanggal penerimaannya,
In
A
desain industri tersebut:
a. Telah dipertujukkan dalam sebuah pameran nasional
ah
lik
ataupun internasional di Indonesia atau di luar negeri
yang resmi atau diakui sebagai resmi; atau
b. Telah digunakan di Indonesia oleh pendesain dalam
am
ub
rangka pencobaan dengan tujuan pendidikan, penelitian,
atau pengembangan
ep
d. Bahwa suatu Desain Industri dianggap tidak diumumkan jika dalam
k
kurun waktu 6 bulan sebelum tanggal penerimaan desain industri

ah
sesuai pasal 3 Undang- Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain

R
si
Industri. Dalam hal ini Turut Tergugat telah mengumumkan Desain
Industri yang dimohonkan oleh Tergugat sebelum jangka waktunya
ne
ng
yang akan kami buktikan dalam acara pembuktian.

4. Bahwa pada faktanya pada awal tahun 2009, suami Tergugat Agung
do
gu
Prasetiyo bersama Alm. Mertua Tergugat Bapak Suratno secara bersama

telah mendesain suatu bentuk wadah yang digunakan untuk tempat
In
kosmetik;
A
5. Bahwa pada tanggal 23 April 2009, Suami Tergugat telah mengajukan

permohonan desain industri atas nama Agung Prasetiyo, Namun
ah
lik
permohonan tersebut ditolak oleh turut tergugat karena belum memenuhi

syarat administratif, akhirnya setelah dilakukan perbaikan permohonan
m
ub
tersebut pada tanggal 25 Mei 2016 diajukan permohonan kembali atas

nama Tergugat;
ka
6. Bahwa benar dalam dalil Penggugat pada point 3 telah dilakukan

ep
penggeledahan yang dilakukan oleh Kepolisian Daerah Jawa Timur

ah
ditempat kediaman Penggugat di jalan Kutisari Indah Barat XI/16,

R
RT.004/RW.004 kelurahan Kutisari, kecamatan Tenggilis Mejoyo, kota

es
Surabaya pada tanggal 10 Nopember 2017;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa penggeledahan itu didasarkan pada laporan yang dilakukan oleh
si
Tergugat yaitu Laporan Polisi Nomor LP.B/54/X/2017/SUS/JATIM tanggal
4 Oktober 2107, Surat Perintah Penyidikan Nomor
ne
ng
SP.Dik/491/X/2107/Ditreskrimsus tanggal 20 Oktober 2017, Surat
Perintah Penggeledahan Nomor SP.Dah/255/X/2017/Ditreskrimsus
tanggal 20 Oktober 2017;
do
gu 8. Bahwa dari hasil Penyelidikan dan Penyidikan atas Laporan Polisi No.
LP.B/54/X/2017/SUS/JATIM tanggal 4 Oktober 2107, telah ditetapkan 7
In
A
tersangka diantaranya :
- WILLIAM JUNARTA SANTOSO (pasal 54 UU No. 31 tahun 2000)
ah
lik
- TANTYO PUTRA CIPTA RAMADHAN (pasal 54 UU No. 31 tahun
2000)
- IR. SUMIRAN (pasal 54 UU No. 31 tahun 2000)
am
ub
- RIZKIVICKY UTAMI (pasal 54 UU No. 31 tahun 2000)
- SHANDY PURNAMASARI (pasal 54 UU No. 31 tahun 2000)
ep
- EKO SUNARKO (pasal 55 KUHP)
k
- GILANG WIDYA PRAMANA (pasal 55 KUHP)

ah
9. Bahwa dari hasil laporan tersebut bahwa Penggugat sudah ditetapkan

R
si
menjadi TERSANGKA melalui Surat Ketetapan Nomor :
S.Tap/07/I/2018/Ditreskrimsus tertanggal 26 Januari 2018, tentang
ne
ng
Penetapan Tersangka yang memutuskan bahwa yang bersangkutan

dialihkan statusnya menjadi TERSANGKA sehubungan dengan perkara
do
gu
tindak pidana Desain Industri dengan cara sengaja dan tanpa hak
melakukan perbuatan tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual
In
dan atau mengedarkan barang yang diberi hak desain industri untuk judul
A
desain indutri “WADAH” yang terdaftar pada Ditjen KI Kemenkumham

Republik Indonesia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 54 ayat 1 jo.
ah
lik
Pasala 9 ayat 1 Undang-Undang Republik Indonesia No 31 Tahun 2000

tentang Desain Industri;
m
ub
10. Bahwa adapun kronologi singkat berdasarkan hasil pemeriksaan

penyidik, pada bulan Juni Tergugat melakukan pembelian secara online
ka
kosmetik merek MS GLOW milik Tersangka SHANDY PURNAMASARI

ep
yang wadahnya mempunyai persamaan desain milik Tergugat, dan

ah
wadah tersebut tercantum tulisan “Manufactured by EKOS JAYA”,

R
selanjutnya diperoleh informasi dari Eko Sunarko selaku Komisaris

es
Utama PT. EKOS JAYA ABADI LESTARI tersebut, bahwa wadah atau
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
POT yang dipakai untuk kosmetik MS GLOW diproduksi atau di buat oleh
si
Penggugat di Jalan Kutisari Indah Barat 11 No. 16 Surabaya.
11. Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2017, penyidik melakukan
ne
ng
pemeriksaan ahli merk DITJEN KI Kementerian Hukum dan HAM RI,
untuk menunjuk barang bukti WADAH yang dibeli secara online dengan
merek MS GLOW dan didapat keterangan bahwa barang bukti WADAH
do
gu tersebut, mempunyai persamaan konfigurasi dengan milik Pelapor
(TERGUGAT).
In
A
12. Bahwa dalil Penggugat pada Posita Point ke 7.1 sangat terlihat
mengada-ada sebab cikal bakal dari Desain Industri “WADAH” baru
ah
lik
didesain pada tahun 2009, dan wadah kosmetik yang dipasarkan oleh
Suwanto Njoto yang disebut “POT” tersebut tidak pernah diterbitkan
Sertifikat Desain Industrinya oleh Turut Tergugat, sehingga Turut
am
ub
Tergugat menerbitkan Sertifikat Desain Industri atas nama Tergugat pada
tanggal 25 Mei 2016;
ep
13. Bahwa pada point 7.1 Penggugat menyebutkan Wadah Kosmetik secara
k
hukum sudah menjadi milik publik (domain public) sungguh sangat

ah
ngawur dan terlihat mengada-ada sehingga patut dikesampingkan oleh

R
si
Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo disebabkan sebagai suatu hak
atas karya intelektual, maka hak atas desain industri suatu saat harus
ne
ng
menjadi milik publik (domain public) dan menjalankan fungi sosialnya

oleh karena tenggang waktu perlindungannya dibatasi selama 10 tahun
do
gu
sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat 1 Undang-Undang No 31 Tahun

2000 tentang Desain Industri;
In
14. Bahwa selebihnya dalil-dalil yang diajukan Penggugat hanya merupakan
A
Interpretasi subjektif yang terkesan dipaksakan semata-mata untuk

membela kepentingannya, maka dari itu kami harapkan kepada Majelis
ah
lik
untuk mengesampingkan Gugatan aquo;

m
ub
B. Dalam Perkara Rekonvensi

1. Bahwa dalil-dalil dalam Gugatan konvensi diatas berkaitan erat dengan
ka
Gugatan Rekonvensi ini, maka kami mohon dianggap terulang dalam

ep
Rekonvensi ini, karena merupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan.

ah
2. Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi dalam dalil posita

R
point ke-2 menyatakan Tergugat Rekonvensi telah memproduksi produk

es
WADAH sejak awal tahun 2016.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam kurun waktu selama awal 2016 hingga Terggugat
si
melaporkan Penggugat pada pihak Kepolisian tertanggal 04 Oktober
2017, Pihak Tergugat Rekonvensi memproduksi dan menjual WADAH
ne
ng
milik Penggugat Rekonvensi untuk mencari keuntungan sacara melawan
hukum dengan melanggar ketentuan pasal 54 Undang- undang No. 31
Tahun 2000 tentang Desain Industri.
do
gu 4. Bahwa selama kurun waktu tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi
memengalami kerugian materil dimana setiap bulannya Tergugat
In
A
rekonvensi mendapat pesanan dari MS GLOW berikisar ratusan ribu
WADAH yang kami asumsikan perbulannya Tergugat Rekonvensi
ah
lik
meraup keuntungan dari tindakan melawan hukumnya sebesar kurang
lebih Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah). Maka jika kami
kalkulasikan Tergugat rekonvensi telah memproduksi WADAH selama 22
am
ub
bulan kerugian materil Penggugat Rekonvensi adalah sebesar Rp.
8.800.000.000,- (delapan milyar delapan ratus juta rupiah).
ep
5. Bahwa selain hal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi juga mengalami
k
kerugian Immateriil, akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan

ah
Tergugat Rekonvensi, dengan timbulnya isu di lingkungan pelaku bisnis

R
si
dibidang kosmetik, bahwa perusahaan Penggugat Rekonvensi meniru
produk Penggugat, dan hal ini mempengaruhi nama baik perusahaan
ne
ng
milik Tergugat. Maka dengan hal tersebut kami nominalkan kerugian

immateriil kami sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
do
gu
6. Bahwa tindakan Tergugat rekonvensi yang telah memenuhi unsur-unsur

dalam pasal 54 Undang-undang No. 31 tahun 2000 tentang Desain
In
industri, merupakan perbuatan melawan hokum;
A
7. Bahwa untuk menjamin pembayaran ganti kerugian materiil maupun

immateriil dari Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
ah
lik
maka kami memhon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara aquo

untuk meletakkan sita jaminan terhadap aset-aset milik Tergugat
m
ub
Rekonvensi.
ka
Oleh karena Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan fakta ,

ep
Pertimbangan Hukum dan Penafsiran Hukum Yang Layak dan Benar, maka
ah
sudah sepantasnya Tergugat dengan ini mohon kiranya Majelis Hakim

R
Pemeriksa Perkara No. 12/Pdt.Sus.HKI/Desain/ 2017/PN Niaga Sby.

es
berkenan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
si
Gewijsde).
Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang Tergugat sampaikan, baik dalam
ne
ng
Jawaban dan Rekonvensi tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara No. 12/Pdt.Sus.HKI/Desain/ 2017/PN Niaga Sby,
Pengadilan Niaga Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat
do
gu memberikan putusan :
DALAM POKOK KONVENSI:
In
A
1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri No. IDD0000046108 dengan judul
“WADAH”, atas nama Tergugat Konvensi Sah menurut ketentuan
perundang-undangan yang berlaku;
am
ub
3. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat Konvensi;
4. Atau bila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Niaga No.
ep
12/Pdt.Sus.HKI/Desain/ 2017/PN Niaga Sby, berpendapat lain, Maka
k
kami mohon Putusan yang Seadil-adilnya.

ah
DALAM REKONVENSI:
R
si
1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian
do
gu
materiil sebesar Rp. 8.800.000.000,- (delapan milyar delapan ratus juta

rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
In
rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;
A
4. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga terhdap aset-aset milik

Tergugat Rekonvensi.
ah
lik
Apabila majelis hakim yang memerikasa perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan seadil-adilnya.
m
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut selanjutnya

Penggugat mengajukan replieknya tertanggal 12 Febuari 2018, yang pada
ka
pokoknya tetap pada dalil-dalil gugatannya, sedangkan Tergugat telah

ep
mengajukan dupliknya tertanggal 15 Febuari 2018, yang pada pokoknya tetap

ah
pada jawabannya.
R
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil

es
gugatannya telah mengajukan bukti-bukti yang diberi tanda sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto copy KTP atas nama WILLIAM JUNARTA No. 3578241606900002,
si
buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti
P -1 );
ne
ng
2. Foto copy salinan sAkta No.2 tertanggal 14 September 2017 tentang Akta
Pendirian CV PUTRA JAYA SANTOSO dibuat dihadapan IRI ASTUTIEK,
SH, Notaris & PPAT di kota Surabaya, buktimana sesuai dengan aslinya
do
gu dan telah bermeterai secukupnya ( bukti p - 2 )
3. Foto copy surat ijin Usaha Perdagangan Menengah (SIUP)
In
A
No.510/393/404.5.15/2017 tanggal 10 Oktober 2017 atas nama CV.
PUTRA JAYA SENTOSA, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah
ah
lik
bermeterai secukupnya ( bukti p - 3 )
4. Foto copy Tanda Daftar perusahan (TDP) No. 13.17.3.46.15190 tanggal 11
Oktober 2017 berlaku sampai dengan tanggal 10 Oktober 2022 atas nama
am
ub
CV. PUTRA JAYA SANTOSO, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah
bermeterai secukupnya ( bukti p - 4 )
ep
5. Foto copy Formulir Permohonan Pendaftaran Desain Industri tertanggal
k
24-11 -2017 Nomor e-Filing WFD2017021869 atas nama WILLIAM

ah
JUNARTA SANTOSO berikut tanda terima permohonannya, buktimana

R
si
sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti p - 5 )
6. Foto copy Turunan Berita Acara penggeledahan tanggal 10 November
ne
ng
2017 jo. Surat Tanda Penerimaan nomor STP/347/XI/2017/Ditreskrimsus,

do
gu
p -6)
7. Foto copy Turunan Berita Acara penggeledahan tanggal 10 November
In
2017 jo. Surat Tanda Penerimaan nomor STP/352/XI/2017/Ditreskrimsus,
A

P -7 )
ah
lik
8. Foto copy Publikasi Pot tahun 2014, buktimana sesuai copy print out dan
telah bermeterai secukupnya ( bukti P - 8 )
m
ub
9. Foto copy Publikasi Pot Kosmetik tahun 2015, buktimana sesuai copy print
out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti P - 9 )
ka
10. Foto copy Publikasi Pot Kosmetik tahun 2015, buktimana sesuai copy print
ep
out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti P - 10)

ah
11. Foto copy Publikasi Pot tahun 2012 ( Dewi Murni Online Herbal Shop),
R
buktimana sesuai copy print out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti P
es
- 11 )
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Foto copy Permohonan Perlindungan Hukum dan Permohonan untuk
si
diadakan Gelar Perkara Khusus tertanggal 08 Febuari 2018, buktimana
sesuai Copy dari Arsip dan telah bermeterai secukupnya ( bukti p - 12 )
ne
ng
13. Foto copy Barang yang di Produksi oleh Tergugat sebagaimana Sertifikat
Desain Industri No. IDD0000046108 dengan judul “ WADAH” atas nama
MACHRIDA FEBRIANA WULANDARI (Tergugat), buktimana sesuai
do
gu dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti p - 13 )
Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk membuktikan dalil
In
A
bantahannya telah mengajukan surat bukti antara lain sebagai berikut :
1. Foto copy Sertifikat Desain Industri No. IDD0000046108 dengan judul
ah
”WADAH” atas nama Machrida Febriana Wulandari, tertanggal 25 Mei
lik
2016, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (
bukti T - 1 ) ;
am
ub
2. Foto copy Surat Tanda Bukti Lapor dari sentra pelayanan Kepolisian
Terpadu Polda Jatim Nomor : TBL/54?X/2017/SUS?JATIM tertanggal 04
ep
Oktober 2017, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai
k
secukupnya ( bukti T - 2 )
ah
3. Foto copy surat pemberitahuan dimulainya penyidikan dari Direktorat

R
si
Reserse Kriminal Khusus Polda Jatim Nomor: B/64/X/2017 Ditreskrimsus
tertanggal 25 Oktober 2017, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah
ne
ng
bermeterai secukupnya ( bukti T - 3 )

4. Foto copy surat pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari
do
gu
Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Jatim Nomor: B/40/SP2HP-

6/I/2018 Ditreskrimsus tertanggal 18 Januari 2018, buktimana sesuai
In
dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti T - 4 )
A
5. Foto copy surat pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari

Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Jatim Nomor: B/166/SP2HP-
ah
lik
9/II/ HUK.12.23/2018/ Ditreskrimsus tertanggal 13 Febuari, buktimana

sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti T - 5 )
m
ub
6. Foto copy Surat Penetapan Tersangka nomor S.TAP / 07/ II/ 2018/
Ditreskrimsus dari Derektorat Reserse Kriminal Khusus Polda Jatim
ka
tetanggal 26 Januari 2018, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah

ep
bermeterai secukupnya ( bukti T - 6 )

ah
7. Foto copy Laporan Keuangan Wadah Kosmetik tahun 2010, buktimana

R
sesuai dengan copy print out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti T -
es
7)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sesuai copy print out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti T - 8 )
ne
ng
sesuai copy print out dan telah bermeterai secukupnya ( bukti T - 10)
do
gu 11. Foto copy Laporan Keuangan Wadah Kosmetik tahun 2014, buktimana
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut telah dicocokan dengan

ah
aslinya sehingga sah diajukan sebagai surat bukti dipersidangan ;

R
si
Menimbang, bahwa disamping surat bukti tersebut diatas, Kuasa
Penggugat juga telah mengajukan saksi-saksi yang dibawah sumpah dalam
ne
ng
persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :

1.Saksi PUGUH HARI KURNIAWAN :
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah kenal dengan Tergugat ;

- Bahwa saksi sebagai tenaga kerja Pak HAN (ayah Willy) dikenalkan oleh
In
Willy pada tahun 2014;
A
- Bahwa saksi sebagai pekerja bagian finishing pot-pot/ Wadah kosmetik

produk ayah Willy dengan cara borongan, bukan penerima gaji tetap
ah
lik
karena bukan karyawan tetap;

- Bahwa saksi menerangkan pekerjaan finising tersebut adalah
m
ub
membersihkan menghaluskan tutup pot-pot/wadah warna putih polos

tanpa tulisan dengan cara menggosok ;
ka
- Bahwa saksi mengetahui produk AC-1 pada tahun 2014 banyak di jual di
ep
pasaran;
ah
2. Saksi AGUNG WICAKSONO ;

es
- Bahwa Saksi adalah pekerja sambilan di Pak PUGUH HARI

M
ng
KURNIAWAN;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah disuruh beli oleh Pak PUGUH yang berwana putih ;
si
- Bahwa kejadian tersebut terjadi tahun 2015:
- Bahwa kurang lebih selama 6 bulan ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui kalau di luar di jual bebas ;
- Bahwa saksi mengerjakan finising tutup pot-pot/wadah warna putih polos
tanpa tulisan dengan cara menggosok setiap karung berisi 1000 biji;
do
gu - Bahwa saksi tidak pernah tahu produk AC-1 ;
In
A
3. Saksi Ahli Dr, BUDI AGUS RISWANDI, SH.,M.Hum :
- Bahwa saksi menerangkan hak atas desan industri tidak boleh
ah
lik
bertentangan dengan Undang-Undang, Moralitas dan agama ;
- Bahwa menurut ahli hukum mengenai Hak kekayaan Intlektual di
Indonesia menganut paham novelty (Kebaruan);
am
ub
- Bahwa menurut saksi Definisi desain industri sendiri menurut Undang-
Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri (UU Desain Industri)
ep
adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau komposisi garis
k
atau warna, atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang
ah
berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis
R
si
dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta
dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditas
ne
ng
industri, atau kerajinan tangan.

Desain industri adalah bagian dari Hak atas Kekayaan Intelektual.
do
gu
Perlindungan atas desain industri didasarkan pada konsep pemikiran

bahwa lahirnya desain industri tidak terlepas dari kemampuan kreativitas
In
cipta, rasa dan karsa yang dimiliki oleh manusia. Jadi ia merupakan
A
produk intelektual manusia, produk peradaban manusia.

Pasal 38 UU Desain Industri memang memungkinkan pihak yang
ah
lik
merasa berkepentingan untuk menggugat desain industri yang sudah

terdaftar. Penyebab gugatan itu umumnya menyangkut syarat kebaruan
m
ub
yang disebut dalam Pasal 2 UU Desain Industri tersebut.

Berdasarkan pasal ini, hak desain industri diberikan untuk desain industri
ka
yang baru. Desain industri dianggap baru jika pada tanggal penerimaan,
ep
desain industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah

ah
ada sebelumnya. Pengungkapan itu bisa dilihat dari media cetak atau
R
elektronik, termasuk ikut serta dalam pameran.

es
Sesuai dengan Pasal 26 ayat (3) Persetujuan TRIPs, jangka waktu

M
ng
perlindungan desain industri diberikan untuk jangka waktu 10 tahun.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan ini dicantumkan dalam UU Desain Industri, bahwa
si
perlindungan terhadap hak desain industri diberikan untuk jangka waktu
sepuluh tahun terhitung sejak tanggal penerimaan. Tanggal mulai
ne
ng
berlakunya jangka waktu perlindungan hukum dimaksud dicatat dalam
Daftar Umum Desain Industri dan diumumkan dalam Berita Resmi
Desain Industri.
do
gu Selama jangka waktu tersebut, orang lain dilarang membuat, memakai,
menjual, mengimpor dan/atau mengedarkan produk yang telah diberi Hak
In
A
Desain Industri. Hak Desain Industri adalah hak khusus (exclusive right)
yang diberikan oleh Negara Republik Indonesia kepada Pendesain atas
ah
lik
hasil kreasinya, untuk selama waktu tertentu melaksanakan sendiri kreasi
tersebut, atau memberikan persetujuannya kepada pihak lain untuk
melaksanakannya.
am
ub
- Bahwa Syarat Desain Industri yang mendapatkan perlindungan, antara
lain:
ep
1. Memenuhi persyaratan substansi;
k
2. Kreasi Desain Industri yang memberikan kesan estetis (Ps.1 UU No.

ah
31/2000). Kreasi bentuk, konfigurasi, komposisi garis dan warna atau

R
si
kombinasinya yang memberikan kesan estetis. Kreasinya bukan
semata-mata fungsi atau teknis ( Ps. 25 (1) perjanjian TRIPs);
ne
ng
3. Kreasi Desain Industri yang dapat dilihat dengan kasat mata.

Lazimnya suatu kreasi Desain Industri harus dapat dilihat jelas
do
gu
dengan kasat mata (tanpa menggunakan alat bantu), dimana pola

dan bentuknya jelas. Jadi kesan indah/estetisnya ditentukan melalui
In
penglihatan bukan rasa, penciuman dan suara;
A
4. Kreasi Desain Industri yang dapat diterapkan pada produk industri &
kerajinan tangan (Ps.1 UU No. 31/2000). Dapat diproduksi secara
ah
lik
massal melalui mesin maupun tangan. Jika diproduksi ulang

memberikan hasil yang konsisten;
m
ub
5. Kreasi Desain Industri yang baru (Ps.2 (1) UU No. 31/2000). Tidak
sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelum tanggal
ka
penerimaan atau tanggal prioritas (bila dg hak prioritas) dan telah

ep
diumumkan/digunakan baik di Indonesia atau di luar Indonesia (Ps. 2

ah
(2) & Ps. 2 (3) UU No.31/2000). Baru dinilai dari sudut kreasi
R
dan/atau produknya. Nilai kemiripan, nilai kreatifitas, dan nilai

es
karakter individu suatu desain industri tidak diatur dalam UU

M
ng
No.31/2000). Nilai baru/kebaruan maknanya nilai tidak identik atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbeda atau tidak sama atau tidak identik dengan “pengungkapan”
si
yang telah ada sebelumnya;
6. Bahwa, dengan demikian menurut ketentuan Pasal 2 Undang-undang
ne
ng
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri tersebut bahwa
Desain Industri yang mendapatkan perlindungan haruslah “memenuhi
adanya unsur kebaruan dan tidak sama dengan pengungkapan yang
do
gu telah ada sebelumnya”;
7. Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud daiam avat (2)
In
A
adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum :
a. Tanggai penerimaan, atau
ah
lik
b. Tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan Hak
Prioritas.
c. Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar
am
ub
Indonesia.
8. Undang-undang No 31 Tahun 2000 pada pasal 3 menjelaskan
ep
bahwa, suatu Desain Industri tidak dianggap telah diumumkan
k
apabila dalam jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan sebelum

ah
Tanggal Penerimaannya, Desain Industri tersebut:

R
si
a. Telah dipertunjukkan dalam suatu pameran nasional ataupun
internasional di Indonesia atau di luar negeri yang resmi atau
ne
ng
diakui sebagai resmi; atau

b. Telah digunakan di Indonesia oleh Pendesain dalam rangka
do
gu
percobaan dengan tujuan pendidikan, penelitian, atau

pengembangan.
In
9. Perbedaan antara Pengungkapan dan Pengumuman dalam
A
pendaftaran Desain Industri adalah, bahwasannya Pengungkapan

adalah sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 31 Tahun 2000. Sedangkan Pengumuman adalah

sebagaimana pasal 25 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 yang
m
ub
merupakan rangkaian dari prosedur pengajuan Permohonan

Pendaftaran Desain Industri;
ka
10. Kreasi Desain Industri yang tidak bertentangan dengan peraturan

ep
perundang-undangan yang berlaku, ketertiban umum, agama atau

ah
kesusilaan (Ps.4 UU no. 31/2000);

R
11. Memenuhi persyaratan administrasi/formalitas (Ps. 11, 13, 14, 15, 16,
es
17 & Ps.19 (1) UU no.31/2000);

M
ng
12. Tidak ditarik kembali permohonannya (karena memenuhi persyaratan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan - Ps. 20 (1) & Pemohon tidak menarik permohonannya
si
(Ps.21 UU No.31/2000);
ne
ng
4. Saksi DWI DESI RATNA YUANA :
- Bahwa saksi bekerja di salon sebagai penjual online pada tahun 2012
sampai dengan tahun 2015 jual botol – botol kemasan ;
do
gu - Bahwa saksi tidak mengetahui produk AC-1 tersebut ;
- Bahwa saksi sudah membeli sejak tahun 2014 ;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui merk AC-1 dari website ;
- Bahwa saksi pernah membeli produk AC-1 milik Penggugat ;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak jelas produk AC-1 yang dimiliki oleh Penggugat,
dimana saksi saat membeli ;
- bahwa saksi tidak mengetahui singkatan dari AC-1 itu sendiri ;
am
ub
Menimbang, bahwa disamping para Tergugat mengajukan surat bukti
ep
juga mengajukan saksi saksi antara lain sebagai berikut :
k
1. Saksi SITI MAYASARI :

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ;

R
si
- Bahwa hubungan saksi dengan Tergugat adalah sebagai konsumen ;
- Bahwa saksi pernah membeli import tetapi bentuknya berbeda ;
ne
ng
- Bahwa yang diketahui saksi AC-1 kosmetik cream local acrylic ;

- Bahwa pada tahun 2015 beli terakhir dan pada tahun 2016 sudah tidak
do
gu
membeli lagi ;
- Bahwa saksi mengethui acrylic bahannya diberi nama AC-1 ;
- Bahwa saksi pernah membeli produk kosmetik “Wadah” ;
In
A
- Bahwa saksi pertama kali membeli produk milik Tergugat pada tahun
2010 ditunjukkan dengan print out laporan keuangan pada tahun 2010 ;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah mengetahui produk kosmetik “Wadah” hanya dijual

oleh Tergugat dan tidak pernah mengetahui dijual ditempat lain ;
m
ub
2. Saksi ENDRA SURYANTORO :

ka
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat pada tahun 2010 ;

ep
- Bahwa saksi sebagai konsumen di produknya ;

ah
- Bahwa saksi pekerjaannya jual beli online tahun 2010 sampai tahun
R
2016 ;
es
- Bahwa pertama kali Pak Agung yang menawarkan produk pada saksi ;
M
ng
- Bahwa saksi mengetahui CV. DHYAN DHANY PLASTIC dari Google ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan CV. DHYAN DHANY PLASTIC sejak tahun
si
2010 sampai dengan sekarang ;
- Bahwa saksi mengetahui kalau itu produk AC-1 melihat dari nota nya ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui dengan merk AC-1 ;
- Bahwa saksi pernah membeli produk kosmetik “Wadah” ;
- Bahwa saksi pertama kali membeli produk milik Tergugat pada tahun
do
gu 2010 ditunjukkan dengan print out laporan keuangan tahun 2010 ;
- Bahwa produk kosmetik “Wadah” hanya bisa diproduksi dan hanya bisa
In
A
dipesan di CV. DHYAN DHANY PLASTIC ;
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada yang diajukan lagi oleh
ah
lik
kedua belah pihak, maka selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan
kesimpulannya masing-masing tanggal 9 April 2018.
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,
am
ub
maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan yang telah termuat
dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan
ep
dan selanjutnya dianggap termuat dalam putusan ini;
k
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
A.DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan
ne
ng
permohonan provisi yang pada pokoknya menyatakan melarang Tergugat atau

siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk tidak melakukan segala
do
gu
tindakan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 54 ayat (1) jo Pasal 9 ayat (1)
Undang-Undang nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri sampai ada
In
keputusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap.
A
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Provisi Penggugat, Majelis

Hakim mempertimbangkan sebagai berikut, bahwa tuntutan Provisi adalah
ah
lik
tuntutan yang berisi tindakan sementara, tindakan ini berlaku hanya sementara
perkara pokoknya dalam proses pengadilan hingga putusan berkekuatan hukum
m
ub
tetap, dan tuntutan Provisi harus tidak berkaitan dengan pokok perkara atau
bagian dari pokok perkara.
ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tuntutan provisi

ep
Penggugat, ternyata tuntutan provisi Penggugat sudah menyangkut pokok

ah
perkara yang masih memerlukan pembuktian dan tuntutan provisi Penggugat

R
tidak memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 286 RV, oleh
es
karena itu tuntutan provisi Penggugat yang demikian haruslah ditolak.

M
ng
B. DALAM KONPENSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah terurai dalam Surat Gugatannya tertanggal 19 Desember
ne
ng
2017.
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya
mendalilkan WADAH Kosmetik yang pada umumnya disebut “POT” pada sekitar
do
gu 1995 secara hukum sudah menjadi milik publik (domain publik),salah satunya
saat itu dipasarkan oleh Warga Surabaya bernama SUWANTO NJOTO,
In
A
sebagai pendiri UD PODO SENENG yang memproduksi berbagai POT
Kosmetik sebelum TERGUGAT mendaftarkan Hak Desain Industri kepada
ah
lik
TURUT TERGUGAT dan dikeluarkan dalam bentuk Sertifikat Desain Industri
yang terdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, No.
IDD0000046108 masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026, oleh
am
ub
karenanya Sertifikat Desain Industri atas nama TERGUGAT seharusnya tidak
dikeluarkan karena sudah menjadi milik umum, tetapi kenyataannya Sertifikat
ep
Desain Industri atasnama TERGUGAT itu dikeluarkan oleh TURUT
k
TERGUGAT, sehingga Sertifikat Desain Industri yang terdaftar tanggal

ah
25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, No. IDD0000046108 adalah “Cacat

R
si
Hukum”.
Menimbang, bahwa Tergugat dalam memproduksi wadah kosmetik
ne
ng
tersebut memiliki kesamaan bentuk serta konfigurasi dengan Desain Industri

yang sudah ada jauh sebelum Tergugat mendaftarkan Desain Industri tersebut.
do
gu
Menimbang, bahwa Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016,

registrasi tanggal 27/07/2017, masa berlaku sampai dengan tanggal 25/05/2026
Registrasi No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH” atas nama TERGUGAT
In
A
“tidak memiliki Nilai Kebaruan (not novelty) sebagaimana ketentuan Pasal 2

ayat (1) Undang-undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya

mendalilkan bahwa suatu Desain Industri dianggap baru apabila tanggal
m
ub
penerimaan Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang

telah ada sebelum tanggal penerimaan, tanggal prioritas dan telah diumumkan
ka
atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia, dalam hal ini Sertifikat
ep
Desain Industri No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH”, mendapatkan

ah
tanggal penerimaan permohonan tertanggal 25 Mei 2016, sedangkan

R
pengungkapan sebelumnya telah dilakukan oleh Turut Tergugat dalam rangka

es
publikasi sesuai dengan ketentuan Pasal 25 ayat (1) dan Tergugat juga telah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pengungkapan sebelum tanggal penerimaan, dalam hal ini Desain
si
Industri yang dimohonkan oleh tergugat adalah baru.
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
telah mengajukan bukti tertulis yang masing-masing diberi tanda bukti P-1
sampai dengan bukti P-13, selain itu Penggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang
saksi dan 1 (satu) orang ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah
do
gu yakni PUGUH HARI KURNIAWAN, AGUNG WICAKSONO, DWI DESI RATNA
YUANA dan Ahli Dr. BUDI AGUS RISWANDI, S.H., M.Hum.
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,
Tergugat telah mengajukan bukti tertulis yang masing-masing diberi tanda bukti
ah
lik
T-1 sampai dengan T-15, selain itu Tergugat juga mengajukan 2 (dua) orang
saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yakni SITI MAYASARI
dan ENDRA SURYANTORO
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati
gugatan Penggugat serta jawaban Tergugat, maka terdapat adanya hal pokok
ep
yang harus dibuktikan dalam perkara a quo yakni apakah Desain Industri yang
k
terdaftar tanggal 25 Mei 2016, registrasi tanggal 27 Juli 2017, masa berlaku
ah
sampai dengan tanggal 25 Mei 2026 registrasi No. IDD0000046108 dengan

R
si
judul “WADAH” atas nama Tergugat sudah menjadi milik publik dalam arti bukan
Desain Industri yang baru atau tidak memiliki kebaruan ?
ne
ng
Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31

Tahun 2000 tentang Desain Industri telah dinyatakan bahwa: “desain industri
do
gu
adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau komposisi garis atau
warna, atau garis dan warna, atau gabungan dari padanya yang berbentuk tiga
In
dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapat
A
diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk
menghasilkan suatu produk, barang, komoditas industri, atau kerajinan tangan” .
ah
lik
Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal tersebut dapat dipedomani

pada pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain
m
ub
Industri yang telah mengatur bahwa desain industri dianggap baru apabila pada
tanggal penerimaan, desain industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan
ka
yang telah ada sebelumnya. Selanjutnya dalam penjelasannya menyatakan

ep
bahwa yang dimaksud dengan “pengungkapan” adalah pengungkapan melalui

ah
media cetak atau elektronik, termasuk keikutsertaan dalam suatu pameran .

R
Menimbang, bahwa untuk melihat ada tidaknya persamaan antara dua

es
desain industri, haruslah melihat persamaan visual secara kasat mata. apabila
M
ng
ada persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudah pernah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diungkapkan sebelumnya atau desain yang telah terdaftar, maka desain
si
tersebut dapat dinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan atau bukan
baru.namun sebaliknya apabila desain tersebut terdapat adanya perbedaan
ne
ng
yang signifikan atau secara kasat mata tidak sama, maka dianggap telah
terdapat adanya kebaruan.
Menimbang, bahwa tentang pengertian “baru” atau “kebaruan” (novelty),
do
gu penjelasan umum Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000
tentang Desain Industri menyatakan bahwa :“pengertian “baru” atau “kebaruan”
In
A
ditetapkan dengan suatu pendaftaran yang pertama kali diajukan, dan pada saat
pendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa
ah
lik
pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada pengungkapan/publikasi
sebelumnya, baik tertulis atau tidak tertulis”.
Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta-fakta persidangan diketahui
am
ub
bahwa Tergugat adalah pemegang Sertifikat Desain Industri No.
IDD0000046108 dengan judul “WADAH” yang telah terdaftar di Kementerian
ep
Hukum Dan Hak Asasi Manusia sesuai dengan tanggal penerimaan
k
permohonan tanggal 25 Mei 2016 (bukti T-1).

ah
Menimbang, bahwa bukti P-8, P-9, P-10 dan P-11 yang berupa gambar
R
si
produk sesuai dengan keterangan saksi Penggugat maupun saksi Tergugat
adalah gambar produk Pot AC1 yang merupakan produk dari Tergugat yang
ne
ng
mana hal ini dibenarkan oleh saksi, sedangkan bukti P-13 yang berupa produk
adalah produk dari Tergugat yaitu Pot AC1.
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T-7, T-8, T-9, T-10, T-11, T-12,
T-13, T-14 dan T-15 yang berupa laporan penjualan dari produk AC1 yang
In
menunjukkan bahwa Tergugat sudah menjual produk AC1 sejak tahun 2010.
A
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa produk Desain

Industri yang terdaftar tanggal 25 Mei 2016, registrasi tanggal 27 Juli 2017,
ah
lik
masa berlaku sampai dengan tanggal 25 Mei 2026 registrasi No.

IDD0000046108 dengan judul “WADAH” atas nama Tergugat sudah menjadi
m
ub
milik publik dalam arti bukan Desain Industri yang baru atau tidak memiliki
kebaruan, akan tetapi penggugat tidak bisa membuktikan baik melalui bukti
ka
tertulis maupun saksi ataupun contoh produk yang dapat membuktikan atau
ep
membandingkan ada tidaknya persamaan Desain Industri antara produk milik

ah
Tergugat dengan produk pihak lain yang didalilkan oleh Penggugat bahwa
R
produk Desain Industri yang terdaftar tanggal 25 Mei 2016, registrasi tanggal 27
es
Juli 2017, masa berlaku sampai dengan tanggal 25 Mei 2026 registrasi No.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IDD0000046108 dengan judul “WADAH” atas nama Tergugat sudah menjadi
si
milik publik/umum.
Menimbang, bahwa dengan tidak adanya bukti pembanding antara
ne
ng
produk Desain Industri milik Tergugat dengan produk Desain Industri yang lain,
maka tidak dapat diartikan atau diasumsikan bahwa tidak ada kebaruan dalam
Desain Industri yang terdaftar tanggal 25 Mei 2016, registrasi tanggal 27 Juli
do
gu 2017, masa berlaku sampai dengan tanggal 25 Mei 2026 registrasi No.
IDD0000046108 dengan judul “WADAH” atas nama Tergugat.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka
petitum pokok dalam gugatan Penggugat pada angka 2 dan angka 5 haruslah
ah
lik
ditolak, dan oleh karenanya Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan
petitum selebihnya.
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang tidak diperlihatkan aslinya
am
ub
di persidangan dan yang tidak ada relevansinya dengan perkara aquo haruslah
dikesampingkan.
ep
Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan-pertimbangan di atas,
k
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah gagal mempertahankan

ah
dalil-dalil gugatannya, sedangkan Tergugat berhasil mempertahankan dalil-dalil

R
si
sangkalannya, sehingga Majelis Hakim cukup alasan untuk menolak gugatan
Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk

seluruhnya, dan Penggugat berada di pihak yang kalah maka segala biaya
do
gu
perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang
besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.
In
C DALAM REKONPENSI
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut dalam gugatan
ah
lik
rekonpensi di atas.
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi dalam
m
ub
gugatannya pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :

DALAM REKONVENSI
ka
1. Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak semua dalil Tergugat

ep
Rekonvensi kecuali yang secara tegas diakui oleh Penggugat

ah
Rekonvensi;
R
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi TIDAK SALAH dalam mengartikan judul

es
Desain Industri “WADAH” milik Tergugat Rekonvensi sebagaimana telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebutkan dalam Sertifikat Desain Industri No. 1DD0000046108 dengan
R
judul “WADAH” atas nama Penggugat Rekonvensi;
si
3. Bahwa pada faktanya, Hak Desain Industri aquo telah menjadi sumber
ne
ng
penghasilan bagi keluarga Penggugat Rekonvensi, dan telah di produksi
oleh CV. DHIYAN DHANY PLASTIK atas nama AGUNG PRASETIYO,
Suami Penggugat Rekonvensi.
do
gu 4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 Undang-Undang No. 31 Tahun
2000 tentang Desain Industri, dalam hal Pemegang hak Desain Industri,
In
A
atau penerima lisensi dapat menggugat siapapun yang dengan sengaja
dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Pasal 9 berupa;
a. Gugatan ganti rugi; dan/atau
b. Penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
am
ub
9.
5. Bahwa terkait kerugian materiil yang diderita dan dialami oleh Penggugat
ep
Rekonvensi, telah di rinci dan di kalkulasi sehingga Penggugat
k
Rekonvensi SANGAT YAKIN dengan apa yang telah dituntutkan kepada

ah
Tergugat Rekonvensi, dengan dasar perkara tindak pidana Desain

R
si
Industri dalam ketentun Pasal 54 Undang-Undang No. 31 Tahun 2000,
dengan cara sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan tanpa
ne
ng
persetujuan membuat, memakai, menjual dan atau mengedarkan barang

yang diberi hak desain industri untuk judul desain industri WADAH yang
do
gu
dilakukan Tergugat Rekonvensi, dan akan kami buktikan di agenda

pembuktian nanti;
In
6. Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat
A
Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi juga mengalami kerugian Immateriil,

akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi,
ah
lik
dengan timbulnya isu di lingkungan pelaku bisnis dibidang kosmetik,

bahwa perusahaan Penggugat Rekonvensi meniru produk Tergugat
m
ub
Rekonvensi, dan hal ini mempengaruhi nama baik perusahaan milik

Penggugat Rekonvensi. Maka dengan hal tersebut kami SANGAT YAKIN
ka
untuk menuntut kerugian immateriil kami sebesar Rp. 1.000.000.000,-

ep
(satu milyar rupiah).

ah
Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam

es
jawabannya pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :

M
ng
DALAM REKONVENSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa mohon hal-ikhwal yang dikemukakan dan terurai dalam
si
KONVENSI, dianggap sebagai terulang dan terurai kembali secara utuh
dalam bab REKONVENSI ini.
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat Rekonvensi menolak semua dalil Penggugat
Rekonvensi, kecuali yang dengan tegas-tegas diakui oleh Tergugat
Rekonvensi.
do
gu 3. Bahwa Penggugat Rekonvensi telah salah dalam mengartikan produksi
WADAH milik Tergugat Rekonvensi, sebab produk WADAH milik
In
A
Tergugat dalam Rekonvensi (dalam hal ini) bukanlah WADAH yang
selain tidak sama persis dengan milik Penggugat Rekonvensi juga ada
ah
lik
produk WADAH yang lain.
4. Bahwa sebagaimana dalil Penggugat Rekonvensi pada poin 3 dalam
Rekonvensi (pada Jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi),
am
ub
tentang kerugian materiil yang disampaikan sebagai asumsi Penggugat
Rekonvensi, menunjukkan bahwasannya Penggugat Rekonvesi sendiri
ep
TIDAK YAKIN dengan apa yang dituntutkan kepada Tergugat
k
Rekonvensi. Oleh karenanya, Tergugat Rekonvensi mohon kepada

ah
Majelis Hakim yang memeriksa a quo untuk mengesampingkan dalil

R
si
Penggugat Rekonvensi ini.
5. Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvesi sendiri TIDAK YAKIN dengan
ne
ng
apa yang dituntutkan kepada Tergugat Rekonvensi sebagaimana

tersebut di atas, maka Tergugat Rekonvensi mohon kepada Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa a quo untuk menolak dan/atau setidaknya untuk

tidak meneriman gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya.
In
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat
A
Konpensi di atas Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut : bahwa

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi pada pokoknya mendalilkan akibat
ah
lik
dari diproduksi dan dijualnya “WADAH” milik Penggugat Rekonpensi / Tergugat

Rekonpensi oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, Penggugat
m
ub
Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi mengalami kerugian yang diasumsikan

perbulan sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah), dan jika Tergugat
ka
Rekonpensi telah memproduksi selama 22 bulan, maka kerugian Materiil yang

ep
dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi adalah sebesar

ah
Rp.8.800.000.000,- (delapan milyar delapan ratus juta rupiah).

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya kerugian yang dialami,

es
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengajukan bukti T-7, T-8, T-9, T-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10, T-11, T-12, T-13, T-14 dan T-15 yang berupa laporan penjualan dari produk
si
AC1.
Menimbang, bahwa terhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat
ne
ng
Rekonpensi/Tergugat Konpensi, Majelis Hakim berpendapat bahwa sebuah
kerugian yang dialami tidak boleh hanya berupa asumsi melainkan harus ada
perhitungan yang nyata atau riil yang benar benar dialami, demikian juga
do
gu sebuah laporan penjualan tidak bisa dijadikan dasar untuk menentukan telah
terjadi kerugian.
In
A
Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan diatas Majelis Hakim
berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
ah
lik
menjadi tidak jelas dan oleh karenanya gugatan yang demikian harus ditolak
untuk seluruhnya.
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ditolak untuk
am
ub
seluruhnya , dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi berada dipihak
yang kalah, maka segala biaya yang timbul dalam gugatan rekonpensi ini
ep
dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang besarnya
k
sampai saat ini dihitung nihil.

ah
Memperhatikan akan Pasal-Pasal dari peraturan perundang-undangan

R
si
yang bersangkutan.
MENGADILI
ne
ng
A. DALAM PROVISI
- Menolak tuntutan provisi Penggugat.
do
gu
B. DALAM KONPENSI
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
In
- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
A
dalam perkara ini sebasar Rp1.416.000 (Satu Juta Empat Ratus

Enam Belas Ribu Rupiah)
ah
lik
C. DALAM REKONPENSI
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk
m
ub
seluruhnya.
- Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk
ka
membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung nihil.

ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari senin, tanggal 9 April 2018 , oleh kami,
R
Dwi Winarko, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua Majelis , Dedi Fardiman, S.H.,
es
M.H., dan Sigit Sutriono, S.H., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim

M
ng
Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 11 April 2018
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan
si
didampingi oleh para Hakim Anggota , dibantu I Wayan Soedarsana Wibawa,
S.H., M.H. Panitera Pengganti , dihadiri Kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat
ne
ng
tanpa dihadiri Turut Tergugat ;
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
TTD TTD
In
A
Dedi Fardiman, S.H., M.H. Dwi Winarko, S.H., M.H.
ah
lik
TTD
am
ub
Sigit Sutriono, S.H., M.Hum.
ep
Panitera Pengganti,
k
ah
TTD
R
si
I Wayan Soedarsana Wibawa, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 12 PDT - Sus-Hki Desain 2017 PN Niaga Sby 20230702194122

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 12 PDT - Sus-Hki Desain 2017 PN Niaga Sby 20230702194122

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

pada YAP LAW FIRM beralamat kantor di Jalan

2017 selanjutnya disebut sebagai------------PENGGUGAT;

Rungkut, Kota Surabaya dalam hal ini diwakili oleh

Firm Andrew Pranata, S.H.,M.Kn & Partners beralamat di

kuasa khusus tertanggal 29 Januari 2018 selanjutnya

KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA R.I. Cq. DIREKTUR

DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN

DAGANG, berkedudukan di jalan H.R. Rasuna said

selanjutnya disebut sebagai ----------TURUT TERGUGAT;

Pengadilan Niaga tersebut ;

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara;

Hal.1 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

11 Oktober 2017 berlaku sampai dengan tanggal 10 Oktober 2022.(Bukti:

P-2, P-3, P-4);

milik PENGGUGAT berjalan dengan baik, dikarenakan meningkatnya

PENGGUGAT merancang dan membuat WADAH secara sendiri, maka

tenaga kerja/karyawan serta PENGGUGAT daftarkan ke Direktorat

Manusia Republik Indonesia pada tanggal 24 September 2017: (Bukti: P-

Nomor e-Filling : WFD2017021869Nomor

Judul : DESAIN POT LABU

Kegunaan : SEBAGAI KEMASAN COSMETIC UNTUK DIISI

CREAM ATAU SEBAGAI WADAH KOSMETIK

CREAM ATAUPUN BEDAK.

3. Bahwa, bermula PENGGUGAT saat beradadi Jalan Kutisari Indah Barat

XI/16, RT.004/RW.004 Kelurahan Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo,

Hal.2 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

barang/dokumen sebagaimana dimaksud dalam Turunan Berita Acara

POLDA), PENGGUGAT baru mengetahui ternyata TERGUGAT

yangterdaftar tanggal 25/05/2016, registrasi tanggal 27/07/2017, masa

IDD0000046108telah melaporkan PENGGUGAT pada Ditreskrimsus

dan tanpa hak melakukan perbuatan tanpa persetujuannya membuat,

diberi Hak Desain Industri untuk judul desain industri

WADAHKOSMETIKyang terdaftar pada Ditjen HKI Kemenkum dan HAM-

UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri”.

Hal.3 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

tanggal 27/07/2017, No. IDD0000046108 adalah “Cacat

terdapat perbedaan pokok pada kreasi desainyang terdaftar

IDD0000046108 atasnama TERGUGAT, dimana akan

“perbuatan melawan hukum” yang merugikan PENGGUGAT

Jawa Timur di Surabaya tentang “dugaan tindak pidana desain

tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual,

Desain Industri untuk judul desain industri WADAH yang

terdaftar pada Ditjen HKI Kemenkum dan HAM-RI,

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 ayat (1) Jo. Pasal 9

ayat (1) UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri”.

8. Bahwa,PENGGUGAT sangat keberatan terhadap tindakan TERGUGAT

yang mendaftarkan Hak Desain Industri yang terdaftar tanggal

Hal.4 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

memiliki kesamaan bentuk serta konfigurasi dengan Desain

Industri yang sudah ada jauh sebelum TERGUGAT

tersebut yang memiliki persamaan baik dari bentuk maupun

mendaftarkan Desain Industri pada TURUT TERGUGAT

berkepentingan agar Desain Industri yang terdaftar tanggal 25/05/2016,

25/05/2026 Registrasi No. IDD0000046108 dengan judul “WADAH”

sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 31

12. Bahwa, menurut ketentuan Pasal 2 Undang-undang Nomor 31 Tahun

2000 tentang Desain Industri, menyebutkan sebagai berikut:

(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal

Penerimaannya Desain Industri tersebut tidak sama dengan

pengungkapan yang telah ada sebelumnya;

Hal.5 Putusan 12/Pdt.Sus.HKI/Desain /2017/PN-Niaga SBY

a. Telah dipertunjukkan dalam suatu pameran nasional ataupun