520 PDT.G 2015 PN - SBY

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor : 520/Pdt.G/2015/PN.SBY
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu
perkara gugatan antara : -------------------------------------------------------------------------------------------
1. PT. GHOERIS, Perseroan Terbatas sekarang beralamat di JL.Raya Medokan
In
Asri Barat Nomor 39 Surabaya, dalam hal ini peseroan diwakili oleh
A
H.JOHAN GOTAMA,S.E selaku Direktur dari dan oleh karenanya
ah
sah bertindak untuk dan atas PT.GHOERIS, selanjutnya mohon
lik
disebut sebagai………………………………………..PENGGUGAT I.
am
ub
2. PT. GUNA KARYA NUSANTARA, perseroan terbatas di JL.Raya Medokan Asri
Barat/MA 1.i-26 Surabaya, dalam hal ini peseroan diwakili oleh
H.JOHAN GOTAMA,S.E selaku Direktur dari dan oleh karenanya

ep
k
sah bertindak untuk dan atas PT.GUNA KARYA NUSANTARA,

ah
selanjutnya mohon disebut sebagai………………..PENGGUGAT II.

R
si
dalam hal ini menguasakan kepada NASMID IDRIS, S.H.,M.H., ARIF FATHONI,
ne
ng
S.H., ASMAN ARIF RAMADHAN,SE., S.H., Advokat dan konsultan hukum yang
beralamat kantor pada kantor hukum NHT LAW FIRM Gedung Wisma SIER 4th
do
Floor Jalan Rungkut Industri Raya No. 10 Surabaya. Berdasarkan surat kuasa
gu
khusus tertanggal 11 Juni 2015 ;---------------------------------------------------------------------
LAWAN
In
A
1. Dr. ENDY JOESIANTO, swasta beralamat di Jl. Darmawangsa VIII No. 38
Surabaya, dalam kedudukannya sebagai pribadi dan pemegang kuasa dari

ah
lik
CV.NARA ATARI FIRINDO beralamat di Jl.Darmawangsa VIII/38 Surabaya,
sebagai
m
ub
……………………………………………………………………………………
ka
Tergugat I.
ep
2. Ir.EDI SUPRAPTO, swasta beralamat di Jl.Wonocolo Gang Zubair No. 4

ah
Surabaya,
es
sebagai………………………………………………………………………….Terguga
M
ng
t II.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. MUHAMAD PRANOTO, ST, swasta beralamat di Jl. Wonorejo Selatan V No.
si
186 A Surabaya,
ne
ng
sebagai…………………………………………………………….Tergugat III.
4. ETI INDRIATI,S.H.,CN, swasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat
do
Jl.Bhaskara Selatan E-02 Surabaya sebagai………………….
gu …………………………Tergugat IV.
Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No. 520 / Pdt.G / 2015 / PN.
In
A
Sby. atas nama Para Pihak tersebut diatas beserta lampiran-lampirannya ;-------------------------
Telah memeriksa bukti-bukti dan segala sesuatu yang terjadi di persidangan dengan
ah
lik
seksama ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2015,
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 18 Juni 2015
ep
k
dibawah Register No. 520/Pdt.G/2015/PN.Sby, telah mengemukakan hal-hal uang pada

ah
pokoknya dalil-dalil sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

R
si
1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah dua badan usaha berbadan hukum
perseroan dalam satu holding company yang bergerak dibidang jasa konstruksi.-------------
ne
ng
2. Bahwa sekitar bulan April tahun 2012 Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat III telah
mengadakan beberapa kali pertemuan dengan Penggugat I dan Penggugat II membahas
do
gu
penawaran Para Tergugat Kepada Penggugat untuk pengerjaan proyek kerjasama
dengan Penggugat untuk pemborongan penyedia jasa pelaksana konstruksi

In
A
pembangunan dan pengembangan Rumah Sakit Umum dan Bersalin PERMATA BUNDA
Kota Surabaya.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Bahwa setelah para Tergugat melakukan beberapa kali pertemua dengan Penggugat,
maka pada tanggal 26 Mei 2012 telah dilaksanakan pembuatan dan penandatanganan
m
ub
kontrak Perjanjian Pemborongan Penyediaan Pelaksanaan Konstruksi yaitu :-----------------

ka
• Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012 antara Tergugat

ep
I dengan Penggugat I dengan nilai kontrak Rp.438.227.420.000 ( empat ratus tiga

ah
puluh delapan milyar dua ratus dua puluh tujuh juta empat ratus dua puluh ribu
R
rupiah).--------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012 antara Tergugat
si
I dengan Penggugat II dengan nilai kontrak Rp.302.227.420.000 ( tiga ratus dua
milyar dua ratus dua puluh tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah ).------------------
ne
ng
4. Bahwa di dalam kontrak No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012 antara
Tergugat I dengan Penggugat I dengan nilai kontrak Rp.438.227.420.000 ( empat ratus
do
gu
tiga puluh delapan milyar dua ratus dua puluh tujuh juta empat ratus dua puluh ribu
rupiah) kepada Penggugat I dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan
In
A
pelaksanaan sebesar Rp. 500.000.000 ( lima ratus juta rupiah ).-----------------------------------
5. Bahwa untuk kontrak perjanjian kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal

ah
lik
26 Mei 2012 antara Tergugat I dengan Penggugat II dengan nilai kontrak
Rp.302.227.420.000 ( tiga ratus dua milyar dua ratus dua puluh tujuh juta empat ratus dua
am
ub
puluh ribu rupiah ) kepada Penggugat II dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang
jaminan pelaksanaan proyek sebesar Rp. 350.000.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah
ep
).----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k
6. Bahwa atas uang jaminan pelaksanaan proyek tersebut pada poin 5 (lima) dan point 6
ah
R
( enam ) diatas, telah Penggugat I dan Penggugat II serahkan dan telah diterima oleh
si
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.-------------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Bahwa dalam penyerahan uang jaminan pelaksanaan proyek tersebut Tergugat I juga
telah pula menyerahkan barang jaminan berupa surat sertifikat (HGB) No.331/desa
do
gu
Ketajen tertulis atas nama nyonya ETI INDRIATI ( Tergugat IV ) atas obyek tanah dan
bangunan yang terletak di Komplek Perumahan Puri Surya Jaya Blok F 2 Cluster Nagoya
In
A
Desa Ketajen Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo.------------------------------------------
8. Bahwa Tergugat I menyerahkan barang jaminan berupa sertifikat HGB No.331/Desa

ah
lik
Ketajen atas nama Turut Tergugat berdasarkan surat kuasa mengagunkan/ menjaminkan
dari Turut Tergugat kepada Tergugat I tertanggal 20 Mei 2012 ( enam hari sebelum
m
ub
kontrak kontrak perjanjian ditantandatangani ).----------------------------------------------------------
9. Bahwa dalam perjalanan waktu, proyek yang ditawarkan dan telah diperjanjikan tersebut
ka
tidak kunjung ada realisasi dan faktanya proyek tersebut tidak ada alias fiktif.-----------------
ep
10. Bahwa setelah Penggugat I dan Penggugat II mencari keberadaan dan pertemuan
ah
dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, Para Tergugat mengakui bahwa proyek
R
es
tersebut tidak ada dan sanggup untuk mengembalikan dana uang jaminan pelaksanaan
M
ng
proyek milik Penggugat I dan Penggugat II secara penuh.-------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Bahwa kesanggupan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikan uang
si
dana jaminan pelaksanaan proyek milik Penggugat I dan Penggugat II tersebut telah
dituangkan didalam surat pernyataan Para Tergugat tertanggal 19 Januari 2913. ------------
ne
ng
12. Bahwa didalam surat pernyataan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut
bahwa Para Tergugat menyatakan sanggup untuk mengembalikan uang milik Penggugat
do
gu
I dan Penggugat II semuanya berjumlah Rp.850.000.000 ( delapan ratus lima puluh juta
rupiah ), selambat-lambatnya tanggal 25 Pebruari 2013.---------------------------------------------
In
A
13. Bahwa hinggga tanggal 25 Pebruari 2013 Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak
melakukan pembayaran sesuai pernyataan yang dibuat, dan bahkan menghilang.-----------

ah
lik
14. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II sudah berusaha mencari keberadaan Para
Tergugat, baik dengan mendatangi alamat masing- masing, maupun menegur melalui
am
ub
surat dan somasie.----------------------------------------------------------------------------------------------
15. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III tersebut
ep
adalah perbuatan melawan hukum.-------------------------------------------------------------------------
k
16. Bahwa akibat tindakan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II,
ah
R
dan Tergugat III tersebut, Penggugat I dan Penggugat II telah menderita kerugian baik
si
materiil maupun immateriil.------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
17. Bahwa Kerugian materiil Penggugat I dan Penggugat II adalah :-----------------------------------
• Penggugat I berupa uang tunai sejumlah Rp. Rp.500.000.000,- ( lima ratus juta
do
gu
rupiah), yang merupakan uang setoran tunai jaminan pelaksanaan proyek.---------------
• Penggugat II berupa uang tunai sejumlah 350.000.000,- ( tiga ratus lima puluh ribu
In
A
rupiah ), yang merupakan setoran uang jaminan pelaksanaan proyek.----------------------
Oleh karenanya mohon menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk
ah
lik
mengembalikan kerugian materiil berupa uang milik Penggugat I dan Penggugat II
sejumlah tersebut diatas.---------------------------------------------------------------------------------

m
ub
18. Bahwa mengingat kapasitas Penggugat I dan Penggugat II adalah badan usaha yang
selalu bergantung pada modal usaha, maka dengan tersendatnya dana tunai milik
ka
Penggugat I dan Penggugat II yang dibawah oleh Para Tergugat secara otomatis telah
ep
menghilangkan nilai tambah ekonomis yang kiranya dapat Penggugat I dan Penggugat
ah
peroleh dari uang tersebut, maka oleh karenanya beralasan hukum untuk menghukum
R
es
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar kerugian materiil lainnya kepada
M
ng
Penggugat I dan Penggugat II sejumlah Rp. 500.000.000 ( lima ratus juta rupiah).
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
19. Bahwa mengingat atas tindakan melawan hukum oleh Tergugat I, Tergugat II, dan
si
Tergugat III telah cukup menguras tenaga, waktu dan biaya yang diderita oleh Penggugat
I dan Penggugat II, maka beralasan hukum menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan
ne
ng
Tergugat III untuk membayar ganti rugi immateriiil kepada Penggugat I dan Penggugat II
sejumlah Rp. 3.000.000.000 ( tiga milyar rupiah ).-----------------------------------------------------
do
gu
20. Bahwa sebagaimana terurai diatas bahwa dalam penyerahan uang jaminan pelaksanaan
proyek sejumlah seluruhnya Rp.850.000.000 ( delapan ratus lima puluh juta rupiah ) telah
In
A
pernah diikuti dengan penyerahan barang jaminan berupa sertifikat HGB No.331/ Desa
Ketajen atas nama Tergugat IV atas obyek tanah dan bangunan rumah yang terletak di
ah
lik
Komplek Perumahan Puri Surya Jaya Blok F-2 Cluster Nagoya Desa Ketajen Kecamatan
Gedangan Kabupaten Sidoarjo.-----------------------------------------------------------------------------

am
ub
21. Bahwa Penggugat telah pernah menyampaikan surat undangan dan pemberitahuan
kepada Tergugat IV guna mengkonfirmasi dan merealisasikan penyerahan atas barang

ep
jaminan tanah dan bangunan rumah HGB No.331/ Desa Ketajen yang tercatat atas nama
k
Tergugat IV, namun tidak mendapat tanggapan dan konfirmasi dari Tergugat IV.-------------
ah
R
22. Bahwa oleh karenanya beralasan hukum menarik Tergugat IV dalam gugatan perkara ini,
si
setidaknya memberikan kesempatan kepada Tergugat IV untuk menyampaikan
ne
ng
pembelaan diri.---------------------------------------------------------------------------------------------------
23. Bahwa mengingat penyerahan barang jaminan berupa obyek tanah dan bangunan HGB
do
gu
NO.331/Desa Ketajen aquo telah diserahkan bersama-sama dengan surat sertifikat asli,
berikut surat kuasa dari Tergugat IV, disertai foto copy Kartu Tanda Penduduk ( KTP)
In
A
milik Tergugat IV, serta diberikan dalam waktu 6 ( enam ) hari sebelum penyerahan, dan
kepada Tergugat IV juga telah diberikan pemberitahuan dan klarifikasi namun tidak
ah
lik
memperoleh tanggapan, maka iktikad baik Penggugat untuk memberitahu Tergugat IV
dirasa cukup bahwa Tergugat IV telah mengetahui dan menyetujui pengikatan atas
m
ub
barang jaminan sertifikat HGB No.331/Desa Ketajen atas nama Tergugat IV kepada
Penggugat I dan Penggugat II.-------------------------------------------------------------------------------

ka
24. Bahwa oleh karenanya beralasan hukum kiranya Majelis hakim dapat mengabulkan
ep
gugatan Penggugat menyatakan berlaku secara sah dan mempunyai kekuatan hukum
ah
mengikat atas surat kuasa yang diberikan oleh Tergugat IV kepada Tergugat I tertanggal
R
es
20 Mei 2012 untuk mengagunkan dan menjaminkan atas sertifikat HGB No.331/Desa
M
ng
Ketajen kepada Penggugat.----------------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
25. Bahwa oleh karena pemberian surat kuasa mengagunkan dan menjaminkan atas
si
sertifikat HGB No.331/Desa Ketajen aquo adalah sah, maka mengingat Tergugat I telah
membuat dan menandatangani perjanjian pokok dengan Penggugat I dan Penggugat II
ne
ng
berupa kontrak kerjasama dan tanggungngan pengembalian uang milik Penggugat I dan
Penggugat II, maka penyerahan barang jaminan sertifikat HGB No.331/Desa Ketajen
do
gu
dapat dibenarkan secara hukum dan oleh karenanya sah menurut hukumnya.----------------
26. Bahwa mengingat Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan perbuatan
In
A
melawan hukum terhadap Penggugat I dan Penggugat II, maka beralasan hukum dan sah
Penggugat I dan Penggugat II untuk dapat mengambil pelunasan atas barang jaminan
ah
lik
berupa sertifikat HGB No.331/Desa Ketajen dengan cara menjual sendiri dan atau
mengajukan permohonan lelang umum.-------------------------------------------------------------------

am
ub
Bahwa berdasarkan uraian gugatan Penggugat I dan Penggugat II tersebut diatas, berkenan
kiranya Majelis hakim yang mulia untuk memberikan putusan :-----------------------------------------

ep
1. Menerima gugatan Penggugat seluruhnya.---------------------------------------------------------------
k
2. Menyatakan sah kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012

ah
R
antara Tergugat I dengan Penggugat I.------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
antara Tergugat I dengan Penggugat II. ----------------------------------------------------------------
4. Menyatakan sah menurut hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukan
do
gu
perbuatan melawan hukum.--------------------------------------------------------------------------------
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk
In
A
mengembalikan uang tunai milik Penggugat I sejumlah Rp. 500.000.000 ( lima ratus juta
rupiah ), dan milik Penggugat II sejumlah Rp. 350.000.000 ( tiga ratus lima puluh juta
ah
lik
rupiah ), seketika dan sekaligus.---------------------------------------------------------------------------
m
ub
membayar ganti rugi materiiil kepada Penggugat I dan Penggugat II sejumlah Rp.
500.000.000 ( lima ratus juta rupiah ) seketika dan sekaligus.-------------------------------------

ka
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar ganti kerugian
ep
immateriil kepada Penggugat I dan Penggugat II sejumlah Rp. 3.000.000.000 ( tiga

ah
milyar rupiah ).--------------------------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
8. Menyatakan sah menurut hukum surat kuasa tertanggal 20 Mei 2012 antara Tergugat IV
si
dengan Tergugat I untuk mengagunkan dan menjaminkan sertifikat HGB No. 331/ Desa
Ketajen kepada Penggugat I dan Penggugat II.-------------------------------------------------------
ne
ng
9. Menyatakan sah menurut hukum penyerahan barang jaminan berupa sertifikat HGB
No.331/Desa Ketajen tercatat atas nama Tergugat IV dari Tergugat I kepada Penggugat
do
guI dan Penggugat II.--------------------------------------------------------------------------------------------
10. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat I dan Penggugat II untuk menguasasi,
In
A
menempati dan mempergunakan sendiri atas barang jaminan tanah dan bangunan
sertifikat HGB No.331/ Desa Ketajen tercatat atas nama Tergugat IV.--------------------------
ah
lik
11. Memerintahkan Tergugat I, Tergugat IV dan siapap saja yang memperoleh hak darinya
untuk mengosongkan dan menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat I dan
am
ub
Penggugat II atas tanah dan bangunan sertifikat HGB No.331/ Desa Ketajen tercatat
atas nama Tergugat IV berupa obyek tanah dan bangunan yang terletak di Komplek
ep
Perumahan Puri Surya Jaya Blok F-2 Cluster Nagoya Desa Ketajen Kecamatan
k
Gedangan Kabupaten Sidoarjo.---------------------------------------------------------------------------

ah
R
12. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat I dan Penggugat II untuk mengambil
si
pelunasan atas barang jaminan berupa sertifikat HGB No.331/Desa Ketajen tercatat
ne
ng
atas nama Tergugat IV baik dengan cara menjual sendiri dan atau melakukan penjualan
dimuka umum.--------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
13. Memerintahkan Tergugat IV untuk tunduk pada putusan ini.---------------------------------------
14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara.----
In
A
ATAU :-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.-------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
datang menghadap Kuasanya, sedangkan untuk pihak Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
m
ub
III datang menghadap Kuasanya yang bernama R. DJONIS WISNU WARDONO, SH. dan
YUSKARWALU, SH., Para Advokat – Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Pondok
ka
Maritim Indah Blok YY/19 Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Juli 2015,
ep
sedangkan pihak Tergugat IV tidak datang menghadap dipersidangan walaupun telah

ah
dipanggil secara patut dan sah menurut hukum sesuai relas panggilan, serta tidak pula
R
es
menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk hadir dan ternyata ketidakhadiran
M
ng
tidak ada alasan sah menurut hukum ;-------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada permulaan sidang, Majelis Hakim telah berusaha
si
mendamaikan kedua belah pihak melalui jalur mediasi berdasarkan PERMA No.1 Tahun
2008 Tentang Mediasi. Namun berdasarkan laporan Hakim Mediator BAYU ISDIYATMOKO,
ne
ng
SH.MH. mediasi dinyatakan gagall. Oleh karena itu, pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan
dengan membacakan surat gugatan oleh ketua Majelis dan atas pertanyaan, Penggugat
do
gu
menerangkan bahwa ia bertetap pada gugatannya semula;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, pihak Tergugat I,
In
A
Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;
JAWABAN TERGUGAT I, II DAN III;----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Bahwa, para Tergugat menolak dalil-dalil yang disampaikan oleh para Penggugat,
kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh para Tergugat;-----------------------------

am
ub
2. Bahwa, benar antara para Penggugat dengan para Tergugat pernah mengadakan
pertemuan untuk membahas pengerjaan proyek kerjasama untuk pemborongan penyedia

ep
jasa pelakasana konstruksi pembangunan pengembangan Rumah Sakit Umum dan
k
Bersalin Permata Bunda Kota Surabaya ;-----------------------------------------------------------------

ah
R
3. Bahwa, benar setelah dilakukan beberapa kali pertemuan antara para Penggugatt
si
dengan para Tergugat, untuk selanjutnya pada tanggal 26 Mei 2012 telah dilakasanakan
ne
ng
pembuatan dan penandatangan kontrak perjanjian pemborongan penyediaan
pelaksanaan konstrusi, yaitu ;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Sesuai Kontrak kerja No. 004/CV. NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei 2012
antara Tergugat I dengan Penggugat I;-----------------------------------------------------

In
A
• Sesuai Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei 2012
antara Tergugat I dengan Penggugat II;----------------------------------------------------

ah
lik
4. Bahwa, benar Sesuai Kontrak kerja No. 004/CV. NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei
2012 antara Tergugat I dengan Penggugat I, maka kepada Penggugat I dibebankan

m
ub
kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan pelaksanaan proyek sebesar
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah );----------------------------------------------------------------

ka
5. Bahwa, benar Sesuai Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei 2012
ep
antara Tergugat I dengan Penggugat II, maka Penggugat II dibebankan kewajiban untuk
ah
menyerahkan uang jaminan pelaksanaan proyek sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus
R
es
lima putuh juta rupiah );----------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6. Bahwa, dalil Penggugat dalam point 6 tidak beralasan, senyatanya para Penggugat
si
hanya menyerahkan uang jaminan pelaksanaan proyek senilai Rp. 850.000.000, (delapan
ratus lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugat I dan bukan kepada Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa, benar dengan diterimanya uang jaminan pelaksanaan proyek sebesar tersebut
do
gu
oleh Tergugat I, senyatanya Tergugat I pun telah menyerahkan barang jaminan berupa
SHGB a/n Nyonya ETI INDRIATI - Tergugat IV ;--------------------------------------------------------
In
A
8. Bahwa, dalil para Penggugat daiam point 9 dan point 10 tidak beralasan, bahwa proyek
tidak dapat dilaksanakan bukan karena semata-mata dari kesalahan para Tergugat,
ah
lik
melainkan KARENA para Tergugat telah dibohongi oleh Bapak AGUK yang telah
menerima dan membawa uang jaminan proyek senilai Rp. 500,000.000,- dengan
am
ub
janji akan membantu pelaksanaan proyek tersebut;---------------------------------------------------
9. Bahwa, dengan tidak terlaksananya janji Bapak AGUK tersebut kepada para Tergugat,
ep
bahwa berdampak buruk bagi para Tergugat yang tidak dapat untuk melanjutkan
k
pelaksanaan proyek, namun para Tergugat tetap berjanji dan sanggup untuk
ah
R
mengembalikan uang jaminan proyek tersebut kepada para Penggugat;-----------------------
si
10. Bahwa, benar para Tergugat pernah menyatakan sanggup untuk mengembalikan uang
ne
ng
milik para Penggugat semuanya dengan senilai Rp. 850.000.000, - ( delapan ratus lima
puluh juta rupiah ) selambat-lambatnya pada tanggal 25 Pebruari 2013 ;------------------------
do
gu
11. Bahwa, benar para Tergugut tidak dapat memenuhi janjinya untuk melakukan
pembayaran atas pengembalian/ refund uang jaminan proyek kepada para Penggugat;-
In
A
12. Bahwa, tidak diiaksanakannya pembayaran pengembalian uang jaminan proyek adalah
cukup beralasan, seharusnya para Tergugat hanya bertanggungjawab untuk

ah
lik
mengembalikan uang jaminan proyek senilai Rp. 350.000.000,- ( tiga ratus lima puluh
juta rupiah ) dan bukan juga bertanggungjawab atas pengembalian uang jaminan proyek
m
ub
seniai Rp. 500.000.000,- ( lima ratus juta rupiah ) yang telah dipakai dan dibawa lari oleh
Bapak AGUK, sehingga jumlah keseluruhannya menjadi senilai Rp. 850.000.000,-

ka
( deiapan ratus lima puluh juta rupiah ), karenanya permintaan para Penggugat tersebut
ep
sangat memberatkan bagi para Tergugat;----------------------------------------------------------------

ah
13. Bahwa, daiil para Penggugat dalam point 18 dan point 19 tidak beralasan, karena ganti
R
es
kerugtan tersebut tidak dirinci secara satu persatu, maka sesuai dengan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI, maka ganti kerugian yang diajukan oleh
si
para Penggugat adalah patut untuk ditolak dan atau dikesampingkan ;--------------------------
14. Bahwa, selebihnya alasan para Penggugat tidak perlu ditanggapi, karena tidak ada
ne
ng
relavansinya dengan kepentingan para Tergugat.------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka para Tergugat mohon kepada
do
gu
Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan
untuk memeriksa dan memutuskan sebagai berikut:--------------------------------------------------------
In
A
1. Menolak gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya ;-------------------------------------------
2. Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ah
lik
ini ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Atau;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bilamana Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Exaequo etbond).---------------------------

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban tergugat-tergugat tersebut, penggugat
k
telah mengajukan repliknya secara tertulis tertanggal 07 oktober 2015, dan atas replik
ah
R
tersebut tergugat mengajukan dupliknya secata tertulis tertanggal 04 November 2015, yang
si
untuk singkatnya putusan ini dianggap telah termuat, sebagaimana tercantum dalam berita
ne
ng
acara persidangan; --------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya, Para Penggugat
do
gu
melalui Kuasanya telah mengajukan surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup dan
telah disesuaikan dengan aslinya berupa :--------------------------------------------------------------------

In
A
1. Fotocopy, bermaterai cukup, Akte Perubahan terakhir PTGunakarya Nusantara, diberi
tanda bukti P-1 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
2. Fotocopy bermaterai cukup, Akte Perubahan terakhir PT Ghoeris, diberi tanda bukti P-2 ;-
3. Fotocopy bermaterai cukup Kontrak Kerja nomor 004/CV.NAV/5PK/IV/2012 Tertanggal 26

m
ub
Mei antara CV Nara Atari Firindo dengan PT Ghoeris, diberi tanda bukti P-3 ;-----------------
4. Fotocopy bermaterai cukup Kontrak Kerja Nomor 004/CV.NAV/SPK/IV/2012 Tertanggal

ka
26 Mei 2012 antara CV Nara Atari Firindo dengan PT Gunakarya Nusantara, diberi tanda
ep
bukti P-4 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
5. Fotocopy bermaterai cukup, Cek tunai Bank BCA nomor CK.219019 senilai 500.000.000,
R
es
diberi tanda P-5 ;-------------------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6. Fotocopy bermaterai cukup, CekTunai Bank Mandiri Nomor EZ.788171 senilai
si
350.000.000, diberi tanda bukti P-6;------------------------------------------------------------------------
7. Fotocopy bermaterai cukup, Surat Kuasa Tertanggal 20 Mei 2012 dari Saudari ETI Indriati
ne
ng
SH.CN kepada saudara dr Endy Joesianto untuk mengagunkan/menjaminkan sebidang
sertifikat HGB Nomor 12.10.16.08.3.00331 atas sebidang tanah di Kompiek Perumahan
do
gu
Puri Surya Jaya Blok F-2 Cluster Nagoya, Gedangan Sidoarjo, diberi tanda bukti P-7 ;-----
8. Fotocopy bermaterai cukup Sertifikat HGB Nomor 331/Desa Ketajan Sidoarjo tercatat
In
A
atas nama Eti lndriati,SH.CN yang terletak di Kompiek Perumahan Puri Surya Jaya Blok
F-2 Cluster Nagoya, Gedangan Sidoarjo. , diberi tanda bukti P-8 ;--------------------------------
ah
lik
9. Fotocopy bermaterai cukup Surat Pernyataan Tertanggal 24 Mei 2012, diberi tanda bukti
P-9 ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
10. Fotocopy, bermaterai cukup, Surat Pernyataan tertanggal 24 Mei 2012, diberi tanda bukti
P-10 ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
11. Fotocopy bermaterai cukup, Surat Pemyataan tertanggal 19 Januari 2013, diberi tanda
k
bukti P-11 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
R
12. Fotocopy, bermaterai cukup, Surat Undangan kepada para Tergugat tertanggal 16 April
si
2015, diberi tandabukti P-12 ;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
13. Fotocopy, bermaterai cukup, Surat Teguran/Somasie tertanggal 27 April 2015, diberi
tanda bukti P-13 ;------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
14. Fotocopy, bermaterai cukup, Akte Pendirian CV Nara Atari Firindo, diberi tanda bukti
P-14;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
15. Fotocopy, bermaterai cukup, Surat Kuasa -Pernyataan Nomor SK-P/009-DIR/02/2012
Tertanggal 12 Februari 2012, diberi tanda bukti P-15 ;------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut di atas, Para Penggugat juga
telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, dan saksi-saksi tersebut memberikan keterangan
m
ub
sebelumnya mengucapkan sumpah lebih dahulu yang pada pokoknya adalah sebagai
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
1. SAKSI EVAND TRI HADRYANTO ;-----------------------------------------------------------------------

ep
• Bahwa saksi kenal dengan bapak Johan Gotama (Penggugat) dan bapak
ah
Endy Joesianto (Tergugat) dan tidak ada hubungan keluarga ;----------------------

R
es
• Bahwa saksi membenarkan telah terjadi hubungan antara Para Penggugat

M
ng
dengan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Para Tergugat dalam proyek kerjasama pembangunan rumah sakit ibu dan
si
anak
yang diketahui fiktif.------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa benar atas kontrak kerjasama tersebut Para Penggugat telah
menyetorkan
do
gu uang senilai 850.000.000 ( Delapan Ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) dalam
bentuk 2
In
A
lembar cek Bank Mandiri dan BCA yang diterima oleh Tergugat 1 didepan para
Tergugat di Rumah Sakit Adi Husada Surabaya.-----------------------------------------

ah
lik
• Bahwa benar atas penyerahan 2 lembar cek tersebut, Para tergugat
menyerahkan
am
ub
sertifikat asli HGB Nomor 331/Kel Ketajan Sidoarjo tercatat atas nama
Tergugat IV.----------------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa benar saksi mengetahui atas penyerahan sertifikat tersebut, dilampiri
k
surat
ah
R
kuasa dibawah tangan yang diberikan Tergugat IV kepada Tergugat I.------------
si
• Bahwa saksi mengetahui proyek yang ditawarkan Para Tergugat kepada Para
ne
ng
Penggugat fiktif setelah dilakukan pemeriksaan oleh penyidik Polda Jawa
Timur atas
do
gu
laporan pidana Penggugat kepada Para Tergugat.--------------------------------------
2. SAKSI H. ACHMAD DARMONO ;-------------------------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa saksi kenal dengan bapak Johan Gotama (Penggugat) dan bapak
Endy Joesianto (Tergugat) dan tidak ada hubungan keluarga ;----------------------

ah
lik
• Bahwa benar saksi pernah mendatangi rumah Tergugat I dan keesokan
harinya terjadi pertemuan saksi dengan tergugat I dan Tergugat II di kantor

m
ub
Tergugat II hingga terbit surat Pernyataan tertanggal 19 Januari 2013 yang
dibuat oleh Para Tergugat ;--------------------------------------------------------------------

ka
•
ep
Bahwa benar saksi mengetahui proyek yang dijanjikan oleh Para Tergugat
kepada
ah
Penggugat fiktif setelah menanyakan kepada tetangga Tergugat I dan

R
es
melakukan
M
ng
pengecakan terhadap lahan yang akan dibangun rumah sakit ternyata

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
lahannya milik
si
orang lain yang tidak ada kaitan dengan Para Tergugat.-------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk Para Tergugat telah mengajukan bukti surat,
ne
ng
berupa :-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Fotocopy bermaterai cukup, SPK & Kontrak antara CV. Nara Antari Ferindo dengan PT.
do
gu
GHOERIS, diberi tanda bukti T-1 ;--------------------------------------------------------------------------
2. Fotocopy Surat bermaterai cukup, Pernyataan tanggal 05 Desember 2012 dari Agus
In
A
Broto Susilo, diberi tanda bukti T-2 ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk Para Tergugat tidak mengajukan saksi-saksinya ;-----------

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Para Penggugat serta Para Tergugat telah
mengajukan Kesimpulan masing-masing tertanggal 11 Januari 2016 ;--------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena baik penggugat, maupun tergugat-tergugat sudah
tidak mengajukan hal-hal lain dan selanjutnya memohon putusan;------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu
k
yang terjadi dipersidangan dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tak
ah
R
terpisahkan dengan putusan ini, sebagaimana tecantum dalam berita acara persidangan; -----
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan penggugat telah dibantah
sebahagian oleh para tergugat, maka kepada penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalil-
In
A
dalil gugatannya sepanjang yang telah dibantah;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati baik gugatan, jawaban, replik,

ah
lik
mapun duplik yang diajukan dipersidangan dapatlah disimpulkan bahwa yang menjadi initi
permasalahan, bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah dua badan usaha berbadan
m
ub
hukum perseroan dalam satu holding company yang bergerak dibidang jasa konstruksi.
Pada, bulan April tahun 2012 Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat III telah mengadakan
ka
beberapa kali pertemuan dengan Penggugat I dan Penggugat II untuk pengerjaan proyek
ep
kerjasama pemborongan penyedia jasa pelaksana konstruksi pembangunan dan

ah
pengembangan Rumah Sakit Umum dan Bersalin PERMATA BUNDA Kota Surabaya, pada
R
es
tanggal 26 Mei 2012 telah dilaksanakan pembuatan dan penandatanganan kontrak Perjanjian
M
ng
Pemborongan dalam kontrak antara Tergugat I dengan Penggugat I, Penggugat I dibebankan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan pelaksanaan sebesar Rp. 500.000.000 ( lima
si
ratus juta rupiah ), sedang kontrak antara Tergugat I dengan Penggugat II, Penggugat II
dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan pelaksanaan proyek sebesar Rp.
ne
ng
350.000.000 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ), uang jaminan tersebut, telah diterima oleh
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.dan atas uang jaminan tersebut, Tergugat I juga telah
do
gu
pula menyerahkan barang jaminan berupa surat sertifikat (HGB) No.331/desa Ketajen tertulis
atas nama nyonya ETI INDRIATI ( Tergugat IV ) atas obyek tanah dan bangunan yang
In
A
terletak di Komplek Perumahan Puri Surya Jaya Blok F 2 Cluster Nagoya Desa Ketajen
Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo. Bahwa dalam perjalanan waktu, proyek yang
ah
lik
ditawarkan dan telah diperjanjikan tersebut ternyata tidak ada realisasi dan faktanya proyek
tersebut tidak ada alias fiktif. Dan hal ini diakui oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III,
am
ub
dan sanggup untuk mengembalikan dana uang jaminan pelaksanaan proyek milik Penggugat
I dan Penggugat II secara penuh;selambat-lambatnya tanggal 25 Pebruari 2013. Namun

ep
hingga pada tanggal 25 Pebruari 2013 Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak
k
melakukan pembayaran, sehingga perbuatan tergugat I, II dan III tersebut adalah merupakan
ah
R
perbuatan melawan hukum; sedang tergugat I, II dan III telah mengakui sebagian dalil
si
gugatan penggugat ; Bahwa, benar antara para Penggugat dengan para Tergugat pernah
ne
ng
mengadakan pertemuan untuk membahas pengerjaan proyek kerjasama untuk pemborongan
penyedia jasa pelakasana konstruksi pembangunan pengembangan Rumah Sakit Umum dan
do
gu
Bersalin Permata Bunda Kota Surabaya ; setelah dilakukan beberapa kali pertemuan antara
para Penggugat dengan para Tergugat, untuk selanjutnya pada tanggal 26 Mei 2012 telah
In
A
dilakasanakan pembuatan dan penandatangan kontrak perjanjian pemborongan penyediaan
pelaksanaan konstrusi, yaitu, Kontrak kerja No. 004/CV. NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei
ah
lik
2012 antara Tergugat I dengan Penggugat I; Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012
tanggal 26 Mei 2012 dan antara Tergugat I dengan Penggugat II; Bahwa benar Sesuai
m
ub
Kontrak kerja No. 004/CV. NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei 2012 antara Tergugat I dengan
Penggugat I, maka kepada Penggugat I dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang

ka
jaminan pelaksanaan proyek sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah ); dan Sesuai
ep
Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 tanggal 26 Mei 2012 antara Tergugat I dengan
ah
Penggugat II, maka Penggugat II dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan
R
es
pelaksanaan proyek sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima putuh juta rupiah ); dan uang
M
ng
jaminan pelaksanaan proyek senilai Rp. 850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah )
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
diserahkan kepada Tergugat I dengan pengecualian bukan kepada Tergugat II dan Tergugat
si
III, serta Tergugat I pun telah menyerahkan barang jaminan berupa SHGB a/n Nyonya ETI
INDRIATI ; bahwa proyek tersebut tidak dapat dilaksanakan bukan karena semata-mata dari
ne
ng
kesalahan para Tergugat, melainkan KARENA para Tergugat telah dibohongi oleh Bapak
AGUK yang telah menerima dan membawa uang jaminan proyek senilai Rp. 500,000.000,-
do
gu
dengan janji akan membantu pelaksanaan proyek tersebut; dan para Tergugat pernah
menyatakan sanggup untuk mengembalikan uang milik para Penggugat semuanya dengan
In
A
senilai Rp. 850.000.000,- ( delapan ratus lima puluh juta rupiah ) selambat-lambatnya pada
tanggal 25 Pebruari 2013 ;-----------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil dalil gugatannya
dipersidangan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan bukti P-15
am
ub
dan 2 (dua) 0rang saksi, sedang tergugat untuk menguatkan sebahagian dalil bantahannya
dipersidangan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T-1 dan T-2, dan tidak
ep
mengajukan saksi;----------------------------------------------------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa dari inti permasalahan tersebut, 0leh karena para tergugat telah
ah
R
mengakui akan dalil-dalil gugatan sebagaimana dimaksud dalam petitum 2 dan 3, maka
si
menurut hemat Majelis Hakim bukti penggugat yang menyangkut hal tersebut tidak perlu
ne
ng
dipertimbangkan lagi dan dengan demikian petitum point 1 dan 2 haruslah dikabulka;-----------
Menimbang, bahwa mengenai petitum 4 yaitu menyatakan tergugat I, II dan III telah
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum, menurut hemat majelis hakim, oleh karena petitum 4
ini berkaitan erat dengan petitum 3 dan 4 sebagaimana tersebut diatas, maka dengan
In
A
dikabulkannya petitum 3 dan 4 tersebut, dengan sendirinya petitum 4 tersebut patut juga
untuk dikabulkan;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai petitum 5
penggugat agar supaya menghukum tergugat I,II dan III secara tanggung renteng untuk
m
ub
mengembalikan uang tunai milik penggugat I sejumlah Rp.500.0000 (lima ratus rupiah) dan
milik penggugat II sejumlah Rp 350.0000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) seketika dan
ka
sekaligus;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang; bahwa atas petitum tersebut, para tergugat telah mengakui, dengan
ah
pengecualian, bahwa uang sebesar Rp 850.000.000 (delapan ratus lima puluh juta rupiah)
R
es
tersebut diserahkan kepada tergugat I, dan bukan kepada tergugat II dan tergugat III;-----------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila pengakuan dengan pengecualian tersebut, dikaitkan
si
dengan bukti yang diajukan oleh penggugat yaitu bukti P-9, dan dihubungkan dengan bukti
P-10 dan bukti P-11, tergugat I.II.dan III telah mengakui kebenarannya bahwa, tergugat I,II
ne
ng
dan III teleh menerima uang sejumlah Rp.850.000.- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari
penggugat I dan penggugat II dan akan menggembalikan uang tersebut pada tanggal 25
do
gu
Pebruari 2013 demikian pula dengan bukti P-5 dan bukti P-6 berupa Cek N0. CK 219019 dan
No. EZ 788171; dengan demikian bahwa uang sebesar Rp. 850.000.000. (delapan ratus lima
In
A
puluh juta rupia) tersebut, dianggap telah diterima dan merupakan tanggung jawab tergugat
I,II dan III;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka petitum 5 penggugat
haruslah untuk dikabulkan;-----------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa mengenai petitum 6 penggugat, bahwa tergugat I,II dan III
haruslah membayar ganti rugi materiil sebesar Rp.500.000 (lima ratus juta rupiah) seketika
ep
dan sekaligus, menurut hemat majelis hakim adalah adil dan patut apabila diperhitungkan
k
sebagai keuntungan yang harus diperoleh sejak kesanggupan tergugat I,II dan III untuk
ah
R
menggembalikan uang tersebut kepada penggugat;--------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dengan demikian tergugat I,II dan III haruslah membayar
ne
ng
kerugian kepada penggugat I dan Penggugat II sebesar 6 % dari 850.000.000 (delapan ratus
lima puluh juta rupiah) pertahun terhitung sejak 25 Pebruari 2013, dengan demikian petitum 6
do
gu
penggugat patutlah untuk dikabulkan;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum 7 yaitu menghukum tergugat I, II dan III untuk
In
A
membayar kerugian Imateriil kepada penggugat sejumlah Rp.3.000.000.000.- menurut
majelis hakim, oleh karena diperinci dalam fundamentum, maka petitum tersebut haruslah
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 dan 9 penggugat, yaitu menyatakan sah

m
ub
menurut hukum surat kuasa tertanggal 20 Mei 2012 aantara tergugat IV dan tergugat I untuk
mengagunkan dan menjaminkan sertifikat HGB No.331/Desa Katajen kepada penggugat I

ka
dan penggugat II, sebagaimana pengakuan tergugat I,II dan III dihubungkan dengan bukti
ep
P-7, menurut hemat majelis patutlah untuk dikabulkan;----------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum 10, 11 dan 12 gugatan penggugat, menurut

R
es
Majelis Hakim haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena untuk menempati dan
M
ng
mengunakan sendiri atas barang jaminan tanah dan bangunan sertifikat HGB 331/Desa
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Ketajen atas nama tergugat IV, memerintahkan tergugat I dan IV dan siapa saja yang
si
memperoleh hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada penggugat I dan II,
dan menyatakan sah menurut hukum penggugat I dan II untuk mengabil pelunasan atas
ne
ng
barang jaminan berupa sertifikat HGB no 331/ Desa Ketajen tercatat atas nama tergugat IV
baik dengan cara menjual sendiri dan atau melakukan penjualan dimuka umum, haruslah
do
gu
dengan perbuatan hukum secara khusus dan tersendiri;--------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana
In
A
tersebut, diatas maka gugatan penggugat patutlah dikabulan untuk untuk sebahagian;----------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan untuk sebahagian,

ah
lik
dan tergugat I, II dan III berada pada pihak yang kalahkan, maka segala biaya yang timbul
dalam perkara ini haruslah dibebankan kepadanya;--------------------------------------------------------

am
ub
Memperhatikan segala ketentuan-ketentuan dan pasal-pasal yang bersangkutan
dalam perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ep
MENGADILI
k
1. Mengabukan gugatan penggugat untuk sebagian;--------------------------

ah
R
si
antara Tergugat I dengan Penggugat I.--------------------------------------------------------------------
ne
ng
antara Tergugat I dengan Penggugat II. ------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Menyatakan sah menurut hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukan
perbuatan melawan hukum.----------------------------------------------------------------------------------

In
A
mengembalikan uang tunai milik Penggugat I sejumlah Rp. 500.000.000 ( lima ratus juta
ah
lik
rupiah ), dan milik Penggugat II sejumlah Rp. 350.000.000 ( tiga ratus lima puluh juta
rupiah ), seketika dan sekaligus.----------------------------------------------------------------------------

m
ub
membayar kerugian materiiil kepada Penggugat I dan Penggugat II sejumlah 6 %

ka
pertahun dari Rp.850.000.000.- (delapan ratus lima puluh juta rupiah ) terhitung sejak
ep
tanggal 25 Pebruari 2013;-------------------------------------------------------------------------------------

ah
6. Menyatakan sah menurut hukum surat kuasa tertanggal 20 Mei 2012 antara Tergugat IV
R
es
dengan Tergugat I untuk mengagunkan dan menjaminkan sertifikat HGB No. 331/ Desa
M
ng
Ketajen kepada Penggugat I dan Penggugat II.---------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7. Menyatakan sah menurut hukum penyerahan barang jaminan berupa sertifikat HGB
si
No.331/Desa Ketajen tercatat atas nama Tergugat IV dari Tergugat I kepada Penggugat I
dan Penggugat II.------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat I dan Penggugat II untuk menguasasi,
menempati dan mempergunakan sendiri atas barang jaminan tanah dan bangunan
do
gu
sertifikat HGB No.331/ Desa Ketajen tercatat atas nama Tergugat IV.---------------------------
9. Menghukum Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang
In
A
hingga kini dianggar sebesar Rp. 1.241.000,- (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu
rupiah) ;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
10. Menyatakan gugatan penggugat selain dan selebihnya tidak dapat diterima;-------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

am
ub
Negeri Surabaya pada hari SELASA, tanggal 16 PEBRUARI 2016 oleh kami MAXI
SIGARLAKI, SH., MH. sebagai Hakim Ketua, BAYU ISDIYATMOKO, SH. MH. dan TINUK
ep
KUSHARTATI, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan
k
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 23 PEBRUARI 2016 oleh
ah
R
Hakim Ketua didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh RUKMANA, SH.
si
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya, dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa
ne
ng
dihadiri Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;-------------------------------------------
do
gu
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua, In

A
ah
lik
BAYU ISDIYATMOKO, SH. MH. MAXI SIGARLAKI, SH., MH.

m
ub
ka
TINUK KUSHARTATI, SH.

ep
ah
Panitera Pengganti,
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
RUKMANA, SH.
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian biaya-biaya :
• Biaya Pendaftaran............... Rp. 30.000,-
• Biaya Proses (ATK)............. Rp. 50.000,-
• Biaya Panggilan................... Rp. 1.125.000,-
am
ub
• Biaya PNBP Panggilan........ Rp. 25.000,-
• Materai................................. Rp. 6.000,-
• Redaksi................................ Rp. 5.000,-__+
• Jumlah Rp. 1.241.000,- (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu
ep
k
rupiah);
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19

520 PDT.G 2015 PN - SBY

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

520 PDT.G 2015 PN - SBY

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. PT. GHOERIS, Perseroan Terbatas sekarang beralamat di JL.Raya Medokan

sah bertindak untuk dan atas PT.GHOERIS, selanjutnya mohon

Barat/MA 1.i-26 Surabaya, dalam hal ini peseroan diwakili oleh

H.JOHAN GOTAMA,S.E selaku Direktur dari dan oleh karenanya

sah bertindak untuk dan atas PT.GUNA KARYA NUSANTARA,

selanjutnya mohon disebut sebagai………………..PENGGUGAT II.

khusus tertanggal 11 Juni 2015 ;---------------------------------------------------------------------

1. Dr. ENDY JOESIANTO, swasta beralamat di Jl. Darmawangsa VIII No. 38

Surabaya, dalam kedudukannya sebagai pribadi dan pemegang kuasa dari

CV.NARA ATARI FIRINDO beralamat di Jl.Darmawangsa VIII/38 Surabaya,

2. Ir.EDI SUPRAPTO, swasta beralamat di Jl.Wonocolo Gang Zubair No. 4

4. ETI INDRIATI,S.H.,CN, swasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

dibawah Register No. 520/Pdt.G/2015/PN.Sby, telah mengemukakan hal-hal uang pada

pokoknya dalil-dalil sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

mengadakan beberapa kali pertemuan dengan Penggugat I dan Penggugat II membahas

penawaran Para Tergugat Kepada Penggugat untuk pengerjaan proyek kerjasama

dengan Penggugat untuk pemborongan penyedia jasa pelaksana konstruksi

kontrak Perjanjian Pemborongan Penyediaan Pelaksanaan Konstruksi yaitu :-----------------

• Kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012 antara Tergugat

I dengan Penggugat I dengan nilai kontrak Rp.438.227.420.000 ( empat ratus tiga

Tergugat I dengan Penggugat I dengan nilai kontrak Rp.438.227.420.000 ( empat ratus

rupiah) kepada Penggugat I dibebankan kewajiban untuk menyerahkan uang jaminan

5. Bahwa untuk kontrak perjanjian kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal

Desa Ketajen Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo.------------------------------------------

8. Bahwa Tergugat I menyerahkan barang jaminan berupa sertifikat HGB No.331/Desa

kontrak kontrak perjanjian ditantandatangani ).----------------------------------------------------------

proyek milik Penggugat I dan Penggugat II secara penuh.-------------------------------------------

rupiah ), selambat-lambatnya tanggal 25 Pebruari 2013.---------------------------------------------

melakukan pembayaran sesuai pernyataan yang dibuat, dan bahkan menghilang.-----------

17. Bahwa Kerugian materiil Penggugat I dan Penggugat II adalah :-----------------------------------

rupiah), yang merupakan uang setoran tunai jaminan pelaksanaan proyek.---------------

rupiah ), yang merupakan setoran uang jaminan pelaksanaan proyek.----------------------

mengembalikan kerugian materiil berupa uang milik Penggugat I dan Penggugat II

sejumlah tersebut diatas.---------------------------------------------------------------------------------

sejumlah Rp. 3.000.000.000 ( tiga milyar rupiah ).-----------------------------------------------------

Gedangan Kabupaten Sidoarjo.-----------------------------------------------------------------------------

kepada Tergugat IV guna mengkonfirmasi dan merealisasikan penyerahan atas barang

memperoleh tanggapan, maka iktikad baik Penggugat untuk memberitahu Tergugat IV

Penggugat I dan Penggugat II.-------------------------------------------------------------------------------

Ketajen kepada Penggugat.----------------------------------------------------------------------------------

membuat dan menandatangani perjanjian pokok dengan Penggugat I dan Penggugat II

mengajukan permohonan lelang umum.-------------------------------------------------------------------

kiranya Majelis hakim yang mulia untuk memberikan putusan :-----------------------------------------

2. Menyatakan sah kontrak kerja No. 004/CV.NAF/SPK/IV/2012 bertanggal 26 Mei 2012

antara Tergugat I dengan Penggugat II. ----------------------------------------------------------------

perbuatan melawan hukum.--------------------------------------------------------------------------------

rupiah ), seketika dan sekaligus.---------------------------------------------------------------------------

500.000.000 ( lima ratus juta rupiah ) seketika dan sekaligus.-------------------------------------

immateriil kepada Penggugat I dan Penggugat II sejumlah Rp. 3.000.000.000 ( tiga

milyar rupiah ).--------------------------------------------------------------------------------------------------

Ketajen kepada Penggugat I dan Penggugat II.-------------------------------------------------------

Gedangan Kabupaten Sidoarjo.---------------------------------------------------------------------------

13. Memerintahkan Tergugat IV untuk tunduk pada putusan ini.---------------------------------------

Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.-------------------------------

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat

sedangkan pihak Tergugat IV tidak datang menghadap dipersidangan walaupun telah

tidak ada alasan sah menurut hukum ;-------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, pihak Tergugat I,

JAWABAN TERGUGAT I, II DAN III;----------------------------------------------------------------------------

kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh para Tergugat;-----------------------------

pertemuan untuk membahas pengerjaan proyek kerjasama untuk pemborongan penyedia