Putusan 52 PDT 2021 PT JMB 20230108191253

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id PUTUSAN
hk
Nomor 52/PDT/2021/PT JMB
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
Pengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa dan memutus perkara perdata
ne
ng
pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara:
do
gu 1. PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI, suatu
didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,

perseroan terbatas yang
In
berkedudukan di Jambi, dengan alamat kantor Jl. Orang
A
Kayo Hitam, No. 18, RT 02, Kel. Sulanjana, Kec. Jambi
Timur, Kota Jambi, 36144, untuk selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai PEMBANDING I semula Tergugat I;
Dalam hal ini diwakili oleh ZULHAM IRVA, SP, Direktur

am
ub
Utama PT. Bumi Bara Makmur Mandiri, yang memberikan
kuasa kepada ADI SAPUTRA, S.H., CLA, SITI HATIJAH,
ep
S.H., FAUZAN HARYADI, S.H., dan ABDURRAHMAN,
k
S.H., Para Advokat yang tergabung dalam Law Office

ah
Embong Adi Saputra & Associates, beralamat di Jl.

R
si
Komplek PU No. 22 Rt. 13 Pasir Putih Kota Jambi,
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor
ne
ng
10/EAS/SKK/IV/2021 tanggal 23 April 2021;
2. PT. KURNIA ALAM INVESTAMA, suatu perseroan terbatas yang didirikan
do
gu
berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,

In
A

ah
lik
sebagai PEMBANDING II semula Tergugat II;
Dalam hal ini diwakili oleh UJANG SYAMSUDIN OKTARI,

m
ub
S.H., Direktur Utama PT. Kurnia Alam Investama, yang

memberikan kuasa kepada ADI SAPUTRA, S.H., CLA,
ka
SITI HATIJAH, S.H., FAUZAN HARYADI, S.H., dan

ep
ABDURRAHMAN, S.H., Para Advokat yang tergabung

ah
dalam Law Office Embong Adi Saputra & Associates,

R
beralamat di Jl. Komplek PU No. 22 Rt. 13 Pasir Putih

es
M
ng
Halaman 1 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
Kota Jambi, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
11/EAS/SKK/IV/2021 tanggal 26 April 2021;
a
R
Lawan:
si
1. PT. UNIVERSAL SUPPORT, suatu perseroan terbatas yang didirikan
ne
ng
berkedudukan Jl. H. Kamil, No. 4, RT 15/RW 15, Kel.
do
gu Wijaya Pura, Kec. Jambi Selatan, Kota Jambi, 36139,
untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I
semula Penggugat I;
In
A
Dalam hal ini diwakili oleh NADARAJAH CT N NAGAPPA,
Direktur Utama PT. UNIVERSAL SUPPORT, yang
ah
lik
memberikan kuasa kepada H. Indra Armendaris, S.H., Eko
Aprilianto, S.H., CLA., Elizabeth Ritonga, S.H., M.H.,
am
ub
Bagus Rahman, S.H., M.H., CLA., Marbuhal Silitonga,
S.H. dan Andreas, S.H., Advokat/Penasehat Hukum
memilih
ep
bergabung pada kantor Advokat Indra
k
Armendaris, S.H., yang beralamat di Jl. Gajah Mada No:

ah
54, Kel. Jelutung, Kec. Jelutung, Kota Jambi, e mail :

R
si
indra.advocate@yahoo.com, berdasarkan surat kuasa
khusus No: 481/US-ADM/V/2021 tanggal 3 Mei 2021;
ne
ng
2. PT.PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA, suatu perseroan terbatas
yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik
do
gu
Indonesia, berkedudukan di Jakarta, dengan alamat

kantor di Gapura Prima Office Tower, Lt. 17 – 05, Belezza,
In
A
Arteri Permata Hijau, Jl. Letjen Soepeno No. 34, Jakarta

Selatan, 12210, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
TERBANDING II semula Penggugat II.

lik
Dalam hal ini diwakili oleh RAGUPATIH MANICKAM,

m
Direktur Utama PT. Pelabuhan Universal Sumatera, yang

ub
memberikan kuasa kepada H. Indra Armendaris, S.H., Eko

ka
Aprilianto, S.H., CLA., Elizabeth Ritonga, S.H., M.H.,

ep
Bagus Rahman, S.H., M.H., CLA., Marbuhal Silitonga,

S.H. dan Andreas, S.H., Advokat/Penasehat Hukum
ah
memilih bergabung pada kantor Advokat Indra

es
Armendaris, S.H., yang beralamat di Jl. Gajah Mada No:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
54, Kel. Jelutung, Kec. Jelutung, Kota Jambi, e mail :
hk
indra.advocate@yahoo.com, berdasarkan surat kuasa
a
khusus No: 096/PUS-ADM/V/2021 tanggal 3 Mei 2021;
si
3. PT. SAWIT DESA MAKMUR, suatu perseroan terbatas yang didirikan
ne
ng
do
gu Kayo Hitam, No. 18, RT 02, Kel. Sulanjana, Kec. Jambi
sebagai TURUT TERBANDING I semula Turut Tergugat
In
A
I;
4. PT. BATU HITAM SUKSES, suatu perseroan terbatas yang didirikan

ah
lik
am
ub
sebagai
ep
TURUT TERBANDING II semula Turut
k
Tergugat II;
ah
5. PT. BATU HITAM JAYA, suatu perseroan terbatas yangdidirikan

R
si
ne
ng

do
gu
sebagai TURUT TERBANDING III semula Turut

Tergugat III;
In
A
6. PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA, suatu perseroan terbatas
yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik

ah
lik
Indonesia, berkedudukan di Jambi, dengan alamat kantor

Jl. Orang Kayo Hitam, No. 18, RT 02, Kel. Sulanjana, Kec.
m
ub
Jambi Timur, Kota Jambi, 36144, untuk selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING IV semula Turut
ka
Tergugat IV.
ep
Dalam hal ini Para Turut Terbanding I sampai dengan Turut

ah
Terbanding IV semula disebut sebagai Turut Tergugat I sampai

R
dengan Turut Tergugat IV memberi kuasa kepada: 1. ADI

es
SAPUTRA, SH,CLA, 2. SITI HATIJAH, SH, 3. FAUZAN

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
HARYADI, SH., Advokat yang tergabung pada Law Office
hk
Embong Adi Saputra & Associates, yang beralamat di Jl.
a
Komplek PU No. 22, RT 13, Pasir Putih, Kota Jambi, 36139,
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 38/EAS/SKK/Pdt.G-
PN Jmb/IX/2020 tanggal 11 September 2020, Surat Kuasa
ne
ng
Khusus Nomor: 39/EAS/SKK/Pdt.G-PN Jmb/IX/2020 tanggal 16
September 2020, Surat Kuasa Khusus Nomor:
40/EAS/SKK/Pdt.G-PN Jmb/IX/2020 tanggal 16 September
do
gu 2020, dan Surat Kuasa Khusus Nomor: 41/EAS/SKK/Pdt.G-PN
Jmb/IX/2020 tanggal 16 September 2020, Selanjutnya disebut
In
sebagai PARA TURUT TERBANDING semula PARA TURUT
A
TERGUGAT;
ah
Pengadilan tinggi tersebut;
lik
Setelah membaca:
am
ub
- Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 52/PDT/2021/PT JMB
tanggal 21 Mei 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim;
- Surat Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 52/PDT/2021/PT JMB tanggal

ep
k
21 Mei 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;

ah
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 52/PDT/2021/PT JMB tanggal 21 Mei

R
si
2021 Tentang Penetapan Hari Sidang;
ne
ng
- Berkas perkara beserta surat-surat yang berkaitan dengan perkara tersebut dan
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 119/Pdt.G/2020/PN
Jmb tanggal 21 April 2021;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dalam surat

gugatannya tertanggal 7 Desember 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ah
lik
Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 7 Desember 2020, dengan register perkara
Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb, telah mengajukan gugatan dengan alasan
sebagai berikut:
m
ub
I. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA PENGGUGAT

ka
1. Bahwa PENGGUGAT I merupakan penyedia jasa/kontraktor

ep
pertambangan batubara sesuai dengan Izin Usaha Jasa Pertambangan

ah
(IUJP) terakhir dengan Nomor: 27/1/IUJP/PMA/2018 tertanggal 31

R
Desember 2018. Sementara itu, PENGGUGAT II merupakan perusahaan

es
pengangkutan dan penjualan batubara sesuai dengan Izin Usaha

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pertambangan Operasi Produksi Khusus untuk Pengangkutan dan
hk
Penjualan Batubara (IUP-OPK AJ) terakhir dengan Nomor:
a
106/I/IUP/PMDN/2018 tertanggal 3 Agustus 2018;
si
2. Bahwa pada awalnya antara PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT
ne
ng
telah membuat dan menandatangani (perjanjian ini, termasuk setiap
amandemennya dengan segala lampirannya yang menjadi satu kesatuan
yang tidak terpisahkan, selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian”). Untuk
do
gu memudahkan pemahaman terhadap para pihak di dalam Perjanjian, perlu
disampaikan sebagai berikut:
In
A
- Pihak Pertama adalah PARA TERGUGAT.
- Pihak Kedua adalah PENGGUGAT I.

ah
lik
- Pihak Ketiga adalah PENGGUGAT II.
3. Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut, PENGGUGAT I selaku Pihak

am
ub
Kedua berdasarkan Perjanjian adalah penyedia jasa/kontraktor tunggal
(eksklusif) yang akan melakukan kegiatan jasa pertambangan sesuai
ep
dengan bidang usaha yang tercantum dalam IUJP PENGGUGAT I di
k
Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) dari masing-masing

ah
TERGUGAT I maupun TERGUGAT II berdasarkan Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP) sebagai berikut:
ne
ng
IUPOP PT BUMI BARA MAKMUR MANDIRI in casu TERGUGAT I:
(i) IUPOP TERGUGAT I dengan Nomor: 176/KEP.KA.DPM-PTSP-
do
6/IUP/VI/2017 tertanggal 22 Juni 2017;
gu
(ii) IUPOP TERGUGAT I dengan Nomor: 177/KEP.KA.DPM-PTSP-

6/IUP/VI/2017 tertanggal 22 Juni 2017; dan
In
A
(iii) IUPOP TERGUGAT I dengan Nomor: 210/KEP.KA.DPM-PTSP-

ah
6.1/IUP-OP/VIII/2017 tertanggal 4 Agustus 2017

lik
IUPOP PT KURNIA ALAM INVESTAMA in casu TERGUGAT II:

m
ub
(i) IUPOP TERGUGAT II dengan Nomor: 175/KEP.KA.DPM-PTSP-

6/IUP/VI/2017 tertanggal 22 Juni 2017; dan
ka
(ii) IUPOP TERGUGAT II dengan Nomor: 209/KEP.KA.DPM-PTSP-

ep
6/IUPOP/VIII/2017 tertanggal 4 Agustus 2017;

ah
4. Bahwa PENGGUGAT II selaku Pihak Ketiga dalam Perjanjian tersebut

R
es
adalah pembeli tunggal (eksklusif) batubara yang berasal dari WIUP yang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dimiliki oleh PARA TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada posita angka
hk
3;
a
R
5. Bahwa adapun jangka waktu Perjanjian tersebut adalah selama 10
si
(sepuluh) tahun, terhitung sejak tanggal mulai (terpenuhinya seluruh
ne
ng
kondisi prasyarat oleh PARA TERGUGAT) yakni tanggal 2 Juli 2018
sampai dengan 2 Juli 2028;
do
gu 6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Perjanjian tersebut, PENGGUGAT
I dengan PARA TERGUGAT menyepakati hal-hal sebagai berikut:
2.1. Para Pihak sepakat untuk mengadakan kerjasama sehubungan
In
A
1 dengan pembangunan area tambang dan fasilitas tambang
dengan maksud dan tujuan bersama untuk mencapai
ah
lik
keberhasilan produksi komersial batubara untuk setiap
kepentingan dan manfaat terbaik setiap Pihak.
am
ub
2.1. Untuk melaksanakan kerjasama pertambangan yang dituangkan
2 dalam perjanjian ini, masing-masing pihak menyanggupi untuk
bekerjasama satu sama lainnya di mana:
ep
k
a. Pihak Pertama (in casu TERGUGAT I dan TERGUGAT II)

ah
memberikan dan menyediakan akses yang diperlukan

R
si
dan keleluasaan di Area Tambang kepada Pihak Kedua,
untuk melaksanakan kegiatan-kegiatannya yang
ne
ng
diperkenankan dan operasi lain yang diperlukan;
b. Pihak Kedua (in casu PENGGUGAT I) yang merupakan
do
gu
kontraktor tambang dan penyedia jasa Pihak Pertama,

melakukan kegiatan pertambangan yang diperkenankan
In
dan operasi lainnya yang dianggap perlu untuk membawa
A
keberhasilan produksi Batubara di area tambang dan

untuk membangun dan fasilitas tambang dan infrastruktur
ah
lik
yang terkait dengan penunjangnya;

2.2 Pihak Pertama dengan ini memberikan Pihak Kedua, dan Pihak
m
ub
Kedua menerima dari Pihak Pertama hak eksklusif yang tidak

dapat dicabut untuk melaksanakan kegiatan pertambangan.
ka
2.3. Kerjasama pertambangan yang dibuat berdasarkan Perjanjian

ep
1 ini harus bersifat eksklusif, dan karenanya tanpa persetujuan

ah
terlebih dahulu dari Pihak Kedua, Pihak Pertama tidak akan

R
dalam hal apapun, mengadakan kerjasama yang serupa atau

es
sama atau pengaturan yang ditentukan berdasarkan Perjanjian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ini dengan Pihak lainnya.
hk
2.3. Tidak ada dalam Perjanjian ini yang memberikan pemahaman
a
2 atau arti, atau dapat diartikan, bahwa Pihak Pertama
si
memberikan atau mengalihkan IUP-IUP nya kepada Pihak
Kedua.
ne
ng
7. Bahwa selanjutnya terhadap PENGGUGAT II, berdasarkan ketentuan
Pasal 2 Perjanjian tersebut, PENGGUGAT II dengan PARA TERGUGAT
do
gu menyepakati hal-hal sebagai berikut:
2.1. Untuk melaksanakan kerjasama pertambangan yang dituangkan
In
2 dalam perjanjian ini, masing-masing pihak menyanggupi untuk
A
bekerjasama satu sama lainnya di mana:
ah
lik
a. Pihak Pertama (in casu TERGUGAT I dan TERGUGAT II)
memberikan dan menyediakan akses yang diperlukan
dan keleluasaan di Area Tambang kepada Pihak Ketiga,
am
ub
untuk melaksanakan kegiatan-kegiatannya yang
diperkenankan dan operasi lain yang diperlukan;
ep
k
b. Pihak Ketiga (in casu PENGGUGAT II) yang merupakan

ah
pembeli batubara, untuk membeli (dengan cara

R
mengambil) Batubara yang diambil keluar dari Area
si
Tambang (atau setiap bagiannya) berikut keberhasilan
ne
ng
operasi dan produksi Batubara

2.2 Pihak Pertama dengan ini memberikan Pihak Ketiga, dan Pihak
Ketiga menerima dari Pihak Pertama hak eksklusif yang tidak
do
gu
dapat dicabut untuk membeli dan mengambil keluar Batubara

dari Area Tambang.
In
A
2.3. Kerjasama pertambangan yang dibuat berdasarkan Perjanjian

1 ini harus bersifat eksklusif, dan karenanya tanpa persetujuan
ah
terlebih dahulu dari Pihak Ketiga, Pihak Pertama tidak akan

lik
dalam hal apapun, mengadakan kerjasama yang serupa atau

sama atau pengaturan yang ditentukan berdasarkan Perjanjian
m
ub
ini dengan Pihak lainnya.

2.3. Tidak ada dalam Perjanjian ini yang memberikan pemahaman
ka
ep
2 atau arti, atau dapat diartikan, bahwa Pihak Pertama

memberikan atau mengalihkan IUP-IUP nya kepada Pihak
ah
Ketiga.
R
8. Bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat dipahami bahwa Perjanjian

es
M
adalah sah menurut hukum karena telah memenuhi ketentuan Pasal 1320
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
KUHPerdata dan memiliki daya/kekuatan mengikat secara hukum bagi
hk
Para Pihak in casu PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT
a
berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata. Selain itu pokok
si
Perjanjian a quo juga turut memperlihatkan dengan terang benderang
bahwa objek perjanjian adalah:
ne
ng
Jasa PENGGUGAT I selaku penyedia jasa/kontraktor di bidang
pertambangan secara eksklusif kepada PARA TERGUGAT, guna
do
gu melakukan pembangunan area tambang dan fasilitas tambang pada
WIUP PARA TERGUGAT dengan maksud dan tujuan bersama untuk
In
A
mencapai keberhasilan produksi komersial batubara PARA
TERGUGAT;
ah
lik
Kegiatan pengangkutan dan pembelian batubara yang berasal dari
WIUP PARA TERGUGAT yang dilakukan oleh PENGGUGAT II.
am
ub
9. Dengan demikian, cukup berdasar dan beralasan menurut hukum PARA
PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk
ep
k
menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Jasa Pertambangan dan

ah
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap

R
si
yang tidak terpisahkan;
ne
ng
10. Bahwa ternyata di tengah pelaksanaan Perjanjian, terdapat peristiwa yang

nyata-nyata menunjukkan tidak adanya iktikad baik PARA TERGUGAT
do
gu
untuk melaksanakan kewajibannya dan menghormati hak-hak PARA

PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian yang telah disepakati, yang
selengkapnya PARA PENGGUGAT uraikan di bagian V. di bawah, hal
In
A
mana telah membawa kerugian bagi PARA PENGGUGAT sekaligus

mengancam kepastian hukum atas keberlangsungan dan pelaksanaan
ah
lik
Perjanjian a quo, terutama kepastian hukum terhadap kegiatan

pertambangan yang dilakukan PENGGUGAT I dan kepastian hukum
m
ub
terhadap kegiatan pengangkutan dan pembelian batubara yang dilakukan

oleh PENGGUGAT II, keduanya berdasarkan Perjanjian a quo;
ka
11. Bahwa dalam rangka mempertahankan hak-hak PARA PENGGUGAT

ep
berdasarkan Perjanjian a quo, dengan demikian PARA PENGGUGAT

ah
memenuhi kualifikasi “legitima persona standi in judicio” dan memiliki

R
kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan gugatan a quo.

es
M
II. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA TERGUGAT

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Bahwa sebagaimana dalil PARA PENGGUGAT di atas, PARA TERGUGAT
hk
merupakan perusahaan pertambangan batubara yang memegang IUP
a
untuk melakukan kegiatan pertambangan di atas WIUP yang tercantum
si
dalam IUPOP mereka tersebut. Guna melaksanakan kegiatan
pertambangan batubara dan penjualan batubara di atas WIUP-WIUP
ne
ng
tersebut, PARA TERGUGAT mengadakan Perjanjian dengan PARA
PENGGUGAT sebagaimana yang dimaksud dalam bagian I. angka 1 di
do
gu atas;
2. Bahwa di tengah pelaksanaan Perjanjian tersebut, terdapat cukup fakta
In
A
yang didukung oleh alat bukti yang cukup yang menunjukkan bahwa
PARA TERGUGAT telah melanggar dan/atau tidak melaksanakan
ah
kewajiban-kewajibannya berdasarkan Perjanjian a quo yang telah
lik
disepakati. Perbuatan PARA TERGUGAT tersebut telah memenuhi
kualifikasi wanprestasi (breach of contract), yang uraian selengkapnya
am
ub
akan PARA PENGGUGAT sampaikan di bagian V. di bawah ini;
3. Bahwa dengan demikian perbuatan PARA TERGUGAT telah memenuhi

ep
k
kualifikasi “legitima persona standi in judicio” dan memiliki kedudukan

hukum (legal standing) sebagai PARA TERGUGAT, atau setidaknya
ah
R
masing-masing sebagai TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
si
III. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA TURUT
ne
ng
TERGUGAT
1. Bahwa adapun alasan ditariknya TURUT TERGUGAT I di dalam gugatan
do
gu
a quo, didasarkan pada WIUP-WIUP PARA TERGUGAT yang tercantum

dalam IUP-IUP PARA TERGUGAT berada di atas sebagian lahan dengan
status Hak Guna Usaha yang dipegang oleh TURUT TERGUGAT I. Selain
In
A
itu, TURUT TERGUGAT I telah membuat Surat Pernyataan dan Janji

tertanggal 7 Maret 2018 yang secara tegas telah memperkenankan dan
ah
lik
menyediakan akses serta keleluasaan penuh bagi PARA PENGGUGAT

untuk melakukan kegiatan operasional (termasuk hak akses) berdasarkan
m
ub
Perjanjian a quo. Dalam rangka menjamin terlaksananya eksekusi

putusan perkara a quo, maka TURUT TERGUGAT I telah memenuhi
ka
kualifikasi “legitima persona standi in judicio” dan memiliki kedudukan

ep
hukum (legal standing) sebagai TURUT TERGUGAT I;

ah
2. Bahwa selanjutnya adapun alasan ditariknya TURUT TERGUGAT II

R
sampai dengan TURUT TERGUGAT IV di dalam perkara a quo,

es
didasarkan pada hal-hal sebagai berikut:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(i) Pada awalnya berdasarkan Perjanjian a quo, PENGGUGAT I telah
hk
melakukan kegiatan pertambangan di WIUP PARA TERGUGAT,
a
sementara PENGGUGAT II melakukan kegiatan pengangkutan dan
si
pembelian batubara di WIUP PARA TERGUGAT. WIUP PARA
TERGUGAT tersebut adalah wilayah pertambangan PARA
ne
ng
TERGUGAT yang tercantum dalam seluruh IUPOP PARA TERGUGAT
yang telah kami jelaskan dalam bagian I. angka 3 di atas.
do
gu (ii) Kemudian tanpa menghormati Perjanjian sebagaimana yang telah
disepakati, TERGUGAT I dan TERGUGAT II mengalihkan sebagian
In
A
IUPOP-nya kepada TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
TERGUGAT IV, dengan rincian sebagai berikut:
ah
lik
a. TERGUGAT I mengalihkan IUPOP Nomor: 176/KEP.KA.DPM-
PTSP-6/IUP/VI/2017 kepada TURUT TERGUGAT II berdasarkan
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
am
ub
Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor 239/KEP.KA.DPM-
PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tertanggal 25 November 2019;
ep
k
b. TERGUGAT I mengalihkan IUPOP Nomor: 177/KEP.KA.DPM-

ah
PTSP-6/IUP/VI/2017 kepada TURUT TERGUGAT III berdasarkan

R
si
ne
ng
PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tertanggal 25 November 2019; dan
c. TERGUGAT II mengalihkan IUPOP Nomor: 175/KEP.KA.DPM-
do
gu
PTSP-6/IUP/VI/2017 kepada TURUT TERGUGAT IV berdasarkan

In
A
PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tertanggal 25 November 2019,dimana

dengan beralihnya IUPOP itu, PARA TERGUGAT mengalihkan
ah
lik
sebagian WIUP-nya masing-masing kepada TURUT TERGUGAT II

sampai dengan TURUT TERGUGAT IV;
m
ub
(iii) Bahwa dengan berpindahnya kepemilikan IUPOP PARA TERGUGAT

pada TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV,
ka
dalam rangka untuk menjamin terlaksananya eksekusi putusan

ep
perkara a quo, maka TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT

ah
TERGUGAT IV telah memenuhi kualifikasi “legitima persona standi in

R
judicio” dan memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagai

es
TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Bahwa secara yuridis normatif untuk lengkapnya suatu gugatan, PARA
hk
PENGGUGAT memiliki hak untuk menarik pihak manapun yang berkaitan
a
dengan perkara a quo. Hal ini berpedoman pada pendapat Retnowulan
si
Sutantio yang menyatakan:
ne
ng
“Di dalam praktek perkataan Turut Tergugat dipergunakan bagi
orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa, demi
lengkapnya suatu gugatan harus diikutsertakan. Mereka di dalam
do
gu petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap
putusan hakim”
In
A
Begitu pula Mahkamah Agung berpendapat di dalam yurisprudensinya
Perkara No 1642 K/Pdt/2005 dengan kaidah hukum yang menyatakan:
ah
lik
“Dimasukkannya sebagai pihak yang didudukan sebagai Turut
Tergugat, hal ini dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam
am
ub
gugatan harus lengkap, sehingga tanpa menggugat yang lain-lain
itu maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap”
IV. TENTANG KEWENANGAN/KOMPETENSI PENGADILAN NEGERI JAMBI.

ep
k
1. Bahwa pengajuan gugatan a quo kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi

ah
didasarkan pada ketentuan Pasal 17.3 huruf b Perjanjian yang

R
si
menyatakan:
ne
ng
“... maka sengketa tersebut dapat dibawa ke Pengadilan Negeri

Jambi dan Pihak terkait dengan tidak dapat dicabut kembali
menyampaikan kepada yurisdiksi yang eksklusif dari pengadilan
do
gu
tersebut dan memilih kantor register dari pengadilan tersebut

sebagai domisili yang umum dan tetap untuk tujuan Perjanjian ini”
In
A
2. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan Pasal 142 ayat (4) (Reglement

Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En
ah
lik
Madura. (RBg), Pasal 118 ayat (4) Reglemen Indonesia yang diperbarui
(Het Herziene Indonesisch Reglement) (“RIB”) dan Pasal 99 ayat (16)
m
Reglemen Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering) (“Rv”),

ub
PARA PENGGUGAT dapat mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan

ka
Negeri yang telah dipilih dalam suatu perjanjian;

ep
Pasal 142 ayat (4) RBg

ah
“jika telah dilakukan pilihan tempat tinggal dengan suatu akta,

R
maka penggugat dapat memajukan gugatannya kepada ketua

es
M
pengadilan negeri di tempat pilihan itu”

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Pasal 118 ayat (4) RIB
hk
“Jika ada suatu tempat tinggal yang dipilih dengan surat akta,
a
R
maka Penggugat, kalau mau, boleh mengajukan tuntutannya
si
kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya
ne
ng
terletak tempat tinggal yang dipilih itu”
Pasal 99 Ayat (16) Rv
do
gu “Jika ada tempat tinggal pilihan, di hadapan Hakim di tempat
tinggal pilihan itu atau dihadapan Hakim di tempat tinggal nyata
Tergugat, atas pilihan Penggugat”
In
A
3. Bahwa hal tersebut di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 24 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata yang membebaskan para pihak untuk
ah
lik
memilih domisili hukum dalam suatu perjanjian. Lengkapnya Pasal 24
KUHPerdata mengatur:
am
ub
“Dalam suatu akta dan terhadap suatu soal tertentu, kedua pihak
atau salah satu pihak bebas untuk memilih tempat tinggal yang lain
ep
daripada tempat tinggal yang sebenarnya. Pemilihan itu dapat
k
dilakukan secara mutlak, bahkan sampai meliputi pelaksanaan

ah
keputusan Hakim, atau dapat dibatasi sedemikian rupa

R
si
sebagaimana dikehendaki oleh kedua pihak atau salah satu pihak.
Dalam hal ini surat-surat juru sita, gugatan-gugatan atau tuntutan-
ne
ng
tuntutan yang tercantum atau termaksud dalam akta itu, boleh

dilakukan di tempat tinggal yang dipilih dan di muka Hakim tempat
do
gu
tinggal itu”
4. Bahwa kesepakatan para pihak dalam Perjanjian a quo mengenai pilihan

In
A
domisili, pada prinsipnya tunduk pada asas kebebasan berkontrak yang

diatur dalam ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata. Karenanya, kesepakatan
ah
tersebut mengikat kepada para pihak untuk ditaati dan dilaksanakan;

lik
5. Bahwa dengan demikian, Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis

m
Hakim memiliki dasar dan alasan hukum untuk memeriksa, mengadili dan
ub
memutus perkara a quo berwenang dalam memeriksa, mengadili, dan

ka
memberi putusan gugatan a quo.

ep
V. TENTANG DUDUK PERKARA

ah
1. Bahwa terlebih dahulu PARA PENGGUGAT sampaikan, menurut Yahya

R
Harahap suatu gugatan yang memenuhi syarat formil harus menjelaskan

es
M
peristiwa yang mendasari gugatan (feitelijke grond) dan dasar hukum

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(recht grond). Dengan berpedoman pada pendapat tersebut, pada bagian
hk
posita ini PARA PENGGUGAT akan menguraikan dengan lengkap
a
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan a quo (feitelijke grond);
si
2. Bahwa sebagaimana yang telah PARA PENGGUGAT uraikan di atas,
ne
ng
pada mulanya antara PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT
membuat dan menandatangani Perjanjian a quo. Berdasarkan Perjanjian
tersebut, PENGGUGAT I bertindak selaku penyedia jasa/kontraktor
do
gu (eksklusif/satu-satunya) untuk
batubara dan PENGGUGAT II bertindak selaku pengangkut dan pembeli
melakukan kegiatan pertambangan
In
A
batubara (eksklusif/satu-satunya) di WIUP PARA TERGUGAT,
sebagaimana yang tertera di dalam IUPOP milik PARA TERGUGAT;
ah
lik
3. Bahwa kemudian di tengah perjalanan pelaksanaan Perjanjian, PARA
TERGUGAT melakukan pengalihan IUPOP-nya kepada beberapa
perusahaan anak PARA TERGUGAT, in casu TERGUGAT I mengalihkan
am
ub
IUPOP-nya kepada TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III,
sementara TERGUGAT II mengalihkan IUPOP-nya kepada TURUT
ep
k
TERGUGAT IV;
ah
4. Bahwa pengalihan yang dilakukan TERGUGAT I ini terlihat jelas di dalam

R
si
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu Provinsi Jambi Nomor 239/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019
ne
ng
tanggal 25 November 2019 tentang Persetujuan Pengalihan Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT BUMI BARA MAKMUR
MANDIRI Menjadi PT BATU HITAM SUKSES, dan Keputusan Kepala
do
gu
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi

Jambi Nomor 241/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25
In
A
November 2019 tentang Persetujuan Pengalihan Izin Usaha

ah
lik
MANDIRI Menjadi PT BATU HITAM JAYA;
5. Bahwa begitu juga halnya dengan pengalihan IUPOP yang dilakukan oleh
m
ub
TERGUGAT II, yang mengalihkan IUPOP-nya kepada TURUT

TERGUGAT IV. Hal mana pengalihan ini terlihat jelas pada Keputusan
ka
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

ep
Provinsi Jambi Nomor 240/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019

ah

R
Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT KURNIA ALAM

es
INVESTAMA menjadi PT ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. Bahwa PARA PENGGUGAT memahami berdasarkan ketentuan Pasal 9
hk
ayat (3) Peraturan Pemerintah No 23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan
a
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, sebagaimana telah
si
5 kali diubah, terakhir dengan Peraturan Pemerintah No 8 tahun 2018,
setiap perusahaan hanya dapat memegang 1 Wilayah Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan (WIUP), kecuali perusahaan tersebut berbadan hukum
terbuka (go public) atau untuk WIUP bukan logam dan /atau WIUP
do
gu Batuan;
7. Bahwa artinya berdasarkan Peraturan Pemerintah tersebut, PARA
In
A
PENGGUGAT memahami bahwa masing-masing dari PARA TERGUGAT
hanya diperkenankan memiliki 1 (satu) WIUP yang terealisasi dengan
ah
diperolehnya 1 (satu) IUPOP;
lik
8. Bahwa meskipun demikian, ketika membuat dan menandatangani
Perjanjian a quo, PARA TERGUGAT telah sepakat untuk tidak akan
am
ub
mengalihkan IUPOPnya kepada pihak lain guna menjamin kepastian
hukum atas kegiatan yang dilakukan PARA PENGGUGAT, sehingga
ep
k
dalam menyikapi Peraturan Pemerintah tersebut di atas, semestinya

PARA TERGUGAT juga menghormati Perjanjian a quo;
ah
si
9. Bahwa dengan menyadari Perjanjian a quo secara hukum telah menjadi
undang-undang pula bagi PARA PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT,
ne
ng
maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT melakukan musyawarah

terlebih dahulu dengan PARA PENGGUGAT guna menyikapi peraturan
tersebut di atas. Hal ini sebagai bentuk wujud pelaksanaan prinsip iktikad
do
gu
baik dari PARA TERGUGAT sekaligus sebagai wujud penghormatan

terhadap Perjanjian a quo yang sudah disepakati, sehingga dengan
In
A
adanya musyawarah dapat diperoleh kesepakatan yang menguntungkan

seluruh pihak. Akan tetapi tanpa pernah mengajak PARA PENGGUGAT
ah
lik
untuk bermusyawarah, PARA TERGUGAT dengan sangat mengejutkan

langsung mengalihkan IUPOP-nya kepada TURUT TERGUGAT II sampai
dengan TURUT TERGUGAT IV, dengan dalih hal tersebut dalam rangka
m
ub
menjalankan Peraturan Pemerintah tersebut di atas;

ka
10. Bahwa ternyata maksud PARA TERGUGAT mengalihkan IUPOP-nya

ep
masing-masing kepada TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT

ah
TERGUGAT IV, dilandasi oleh iktikad buruk (bad faith). Hal ini
R
terkonfirmasi dari:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(i) Surat yang dikirimkan oleh Kuasa Hukum PARA TERGUGAT kepada
hk
PARA PENGGUGAT tertanggal 12 Maret 2020; dan
a
R
(ii) Surat yang dikirimkan oleh Kuasa Hukum PARA TERGUGAT kepada
si
Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Provinsi
ne
ng
Jambi tertanggal 17 Maret 2020,dimana pada pokoknya berdasarkan
kedua surat tersebut, PARA TERGUGAT melalui kuasa hukumnya
menyatakan bahwa“Perjanjian tidak dapat diberlakukan lagi, karena
do
gu baik subjek dan objeknya telah berbeda, sehingga apa yang
disepakati atau diperjanjikan berdasarkan Perjanjian a quo dapat
In
A
diakhiri”;
11. Bahwa berdasarkan kedua surat tersebut, dapat dipahami dengan terang
ah
lik
benderang maksud atau motif PARA TERGUGAT yakni tidak hanya
semata-mata dalam rangka menjalankan amanat Peraturan Pemerintah
tersebut di atas, melainkan dengan iktikad buruk hendak mengakhiri atau
am
ub
setidak-tidaknya tidak mengakui Perjanjian a quo secara sepihak dengan
alasan adanya pemilik baru atas IUPOP yang tercantum dalam Perjanjian
ep
k
a quo. Selanjutnya, PARA TERGUGAT melakukan sendiri kegiatan

pertambangan di area tambang yang merupakan objek Perjanjian a quo;
ah
si
12. Bahwa dalam kesempatan ini PARA PENGGUGAT sampaikan bahwa
sampai saat ini tidak terdapat satupun keadaan atau peristiwa yang
ne
ng
mengurangi yang dapat menjadikan cacat, menggugurkan, atau

membatalkan Perjanjian a quo. Hal ini didasarkan pada hal-hal sebagai
berikut:
do
gu
(i) Objek Perjanjian a quo bukanlah WIUP atau IUPOP, melainkan

Kerjasama Kegiatan Pertambangan antara PENGGUGAT I dan PARA
In
A
TERGUGAT dan Kerjasama Kegiatan Pengangkutan dan Pembelian

Batubara antara PENGGUGAT II dan PARA TERGUGAT. Kemudian
ah
lik
subjek dari Perjanjian a quo pada prinsipnya adalah sama karena

PARA TERGUGAT tetap memegang masing-masing 1 (satu) WIUP;
m
ub
(ii) Perjanjian a quo mengikat para pihak selaku badan hukum dan bukan
mengikat organ pengurus yang menandatangani Perjanjian a quo,
ka
sehingga perubahan organ pengurus PARA TERGUGAT tidak serta

ep
merta menjadikan Perjanjian yang dibuat oleh badan hukum tersebut

ah
menjadi otomatis berakhir;

R
(iii) Ketentuan Pasal 1381 KUHPerdata telah mengatur dengan lengkap

es
M
mengenai sebab-sebab berakhirnya perjanjian. Alasan PARA

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERGUGAT menyatakan bahwa Perjanjian a quo telah berakhir tidak
hk
memenuhi kriteria yang diatur dalam ketentuan Pasal 1381
a
KUHPerdata tersebut.
si
13. Bahwa selanjutnya, setelah melakukan pengalihan IUPOP tersebut,
ne
ng
TERGUGAT II melakukan perbuatan yang dilarang di dalam Perjanjian,
yakni dengan melakukan pembuatan jalan menuju lokasi IUPOP
TERGUGAT II, yang dilakukan pada tanggal 19 – 21 Februari 2020 dan 6
do
gu – 16 Maret 2020, padahal PENGGUGAT II memiliki hak eksklusif untuk
melaksanakan pembuatan jalan tersebut sebagaimana disepakati di
In
A
dalam Perjanjian. Dengan demikian, pembuatan jalan yang dilakukan
sendiri oleh TERGUGAT II telah melanggar ketentuan mengenai hak
ah
eksklusif PENGGUGAT II;
lik
14. Bahwa selain itu pembuatan jalan tersebut juga tidak mendapat izin dari
Kepala Teknik Tambang (KTT) TERGUGAT II, padahal untuk melakukan
am
ub
kegiatan pertambangan wajib terlebih dahulu mendapat izin dari KTT
TERGUGAT II. Hal ini karena berdasarkan Pasal 1 angka 18 Peraturan
ep
k
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 26 Tahun 2018 tentang
Pelaksanaan Kaidah Pertambangan yang Baik dan Pengawasan
ah
R
Pertambangan Mineral dan Batubara, KTT adalah seseorang yang
si
memiliki posisi tertinggi dalam struktur organisasi lapangan pertambangan
ne
yang memimpin dan bertanggungjawab atas terlaksananya operasional
ng
pertambangan sesuai dengan kaidah pertambangan yang baik;
15. Bahwa apabila pembuatan jalan yang dilakukan TERGUGAT II tersebut di
do
gu
atas dinilai tidak sesuai dengan kaidah pertambangan yang baik, sehingga
dapat dijadikan dasar oleh Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
In
A
(ESDM) Provinsi Jambi untuk mencabut atau membatalkan IUP milik

TERGUGAT II, hal ini telah mengancam dan menyebabkan keberlakuan
ah
lik
dan pelaksanaan Perjanjian a quo ke dalam posisi yang berbahaya,

karena dalam hal pencabutan IUP tersebut benar-benar dilakukan oleh
Dinas ESDM Provinsi Jambi, pada gilirannya, sudah barang tentu
m
ub
TERGUGAT II tidak dapat melaksanakan kewajibannya berdasarkan

ka
Perjanjian a quo;
ep
16. Bahwa terhadap kegiatan pembuatan jalan yang dilakukan oleh

ah
TERGUGAT II, pelaksanaan pembuatan jalan tersebut merupakan hak

R
eksklusif PENGGUGAT II sebagaimana disepakati dalam Perjanjian. Hal

es
ini telah dengan terang benderang memperlihatkan bahwa TERGUGAT II

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tidak mematuhi, tidak menghormati dan tidak menghargai Perjanjian a quo
hk
yang sudah seharusnya dipatuhi dan dihormati oleh TERGUGAT II dengan
a
penuh iktikad baik layaknya sebagai sebuah undang-undang berdasarkan
si
ketentuan Pasal 1338 ayat (1) dan (3) KUHPerdata;
ne
ng
17. Bahwa atas pembuatan jalan menuju lokasi IUPOP TERGUGAT II yang
tidak sesuai Perjanjian dan RKAB TERGUGAT II yang telah disetujui,
Dinas ESDM Provinsi Jambi mengambil sikap dengan memerintahkan
do
gu TERGUGAT II untuk dapat berkoordinasi dengan KTT TERGUGAT II
dalam melaksanakan kegiatan pertambangan. Hal ini sebagaimana
In
A
terlihat di dalam surat Dinas ESDM Provinsi Jambi Nomor S-361/DESDM-
3.3/III/2020 perihal kegiatan pertambangan di WIUP PT Kurnia Alam
ah
Investama tertanggal 26 Maret 2020;
lik
18. Bahwa kemudian TERGUGAT II dengan iktikad buruk memberhentikan
formatur KTT yang dijabat oleh HENKY SETIAWAN. Begitu juga halnya
am
ub
dengan TERGUGAT I, TERGUGAT I dengan sewenang-wenang
melakukan pemberhentian KTT yang dijabat oleh ANDI WILIYANTORO,
ep
k
padahal sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian a quo,

pemberhentian KTT merupakan kebebasan penuh dari PENGGUGAT II;
ah
si
19. Bahwa berdasarkan yang disepakati di dalam Perjanjian a quo,
PENGGUGAT II-lah yang memiliki kebebasan untuk melakukan
ne
ng
penggantian, pemberhentian atau perubahan formatur KTT. Dengan

ungkapan lain, PARA TERGUGAT telah melepaskan haknya untuk dapat
mengangkat dan memberhentikan KTT. Mengingat peran KTT yang
do
gu
sangat penting di dalam kegiatan pertambangan, maka penggantian,

pemecatan atau perubahan KTT tidak boleh dilakukan dengan begitu
In
A
mudahnya oleh PARA TERGUGAT tanpa alasan-alasan yang

diperkenankan oleh bagian F lampiran Keputusan Direktur Jenderal
ah
lik
Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

Nomor 308.K/30/DJB/2018 tertanggal 21 November 2018, sehingga
berdasarkan kesepakatan kontraktual yang sah (in casu Perjanjian a quo),
m
ub
PARA TERGUGAT melepaskan haknya dan menyerahkan hak tersebut

ka
kepada PENGGUGAT II;

ep
20. Bahwa dengan adanya fakta perbuatan PARA TERGUGAT yang

ah
memberhentikan formatur KTT, lagi-lagi dengan terang benderang

R
memperlihatkan PARA TERGUGAT kembali menunjukkan keengganan

es
atau pengingkaran untuk mematuhi, menghormati dan memberi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
penghargaan terhadap Perjanjian a quo, yang sudah seharusnya dipatuhi
hk
dan dihormati oleh PARA TERGUGAT dengan penuh iktikad baik layaknya
a
sebagai sebuah undang-undang berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat
si
(1) dan (3) KUHPerdata;
ne
ng
21. Bahwa dengan menggunakan motif pemutusan hubungan kerja (PHK)
untuk dapat memberhentikan KTT, PARA TERGUGAT bermaksud
membuat gaduh kegiatan pertambangan, dengan tujuan Dinas ESDM
do
gu Provinsi Jambi mengambil sikap untuk menghentikan seluruh kegiatan
pertambangan di WIUP PARA TERGUGAT;
In
A
22. Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT sudah tidak lagi memiliki KTT
akibat adanya PHK, maka Dinas ESDM Provinsi Jambi membatalkan
ah
lik
pengesahan KTT PARA TERGUGAT, dan memerintahkan PARA
TERGUGAT untuk menghentikan seluruh kegiatan pertambangan di lokasi
IUPOP PARA TERGUGAT, sebagaimana tercantum dalam surat Dinas
am
ub
ESDM Provinsi Jambi No: S-481/DESM-3.3/V/2020 dan surat No: S-
482/DESM-3.3/V/2020, yang keduanya tertanggal 5 Mei 2020;
ep
k
23. Bahwa adanya perintah dari Dinas ESDM Provinsi Jambi tersebut
ah
menunjukkan keberhasilan rencana buruk PARA TERGUGAT untuk

R
si
menghentikan kegiatan penyediaan jasa pertambangan yang dilakukan
PENGGUGAT I dan kegiatan pengangkutan dan penjualan batubara yang
ne
ng
dilakukan PENGGUGAT II;
24. Bahwa perintah penghentian kegiatan penyediaan jasa pertambangan
do
gu
yang dilakukan oleh Dinas ESDM Provinsi Jambi adalah suatu akibat yang
dikehendaki, diinsyafi, dan diinginkan oleh PARA TERGUGAT untuk terjadi
di dalam perkara a quo. Dengan ungkapan lain, PARA TERGUGAT sudah
In
A
memainkan cara-cara proxy war (menggunakan pihak lain) untuk

menghentikan kegiatan penyediaan jasa pertambangan yang dilakukan
ah
lik
PENGGUGAT I dan kegiatan pengangkutan dan penjualan batubara yang

dilakukan PENGGUGAT II;
m
ub
25. Bahwa rencana buruk PARA TERGUGAT ini terkonfirmasi dengan adanya
pemberitahuan penghentian sementara kegiatan pertambangan yang
ka
dilakukan secara sepihak oleh TERGUGAT I kepada PARA PENGGUGAT.

ep
Hal ini tampak pada surat TERGUGAT I Nomor: 009/Dir-

ah
PT.BBMM/Ext/IV/2020 tertanggal 29 April 2020 perihal penghentian

R
sementara kegiatan penambangan yang dilanjutkan dengan surat Nomor:

es
010/Dir-PT.BBMM/Ext/V/2020 tertanggal 06 Mei 2020 dengan perihal yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sama, dan surat terakhir Nomor: 024/Dir-PT.BBMM/Ext/VII/2020 tertanggal
hk
27 Juli 2020 perihal penghentian kegiatan penambangan, pengangkutan
a
dan penjualan. Dengan demikian, sangat jelas tercermin kesengajaan
si
PARA TERGUGAT dengan menggunakan serangkaian cara-cara licik dan
picik untuk mengingkari dan mengkhianati keberlakukan Perjanjian a quo;
ne
ng
26. Bahwa dengan sangat mengejutkan, ternyata TERGUGAT II diduga telah
membuat perikatan mengenai jual beli batubara yang berasal dari WIUP
do
gu TERGUGAT II dengan pihak lain (selain PARA PENGGUGAT), yang
nyata-nyata hal ini telah melanggar hak eksklusif PENGGUGAT II sebagai
In
A
pengangkut dan penjual batubara sebagaimana yang dijamin dan
disepakati di dalam Perjanjian a quo;
ah
lik
27. Bahwa pelanggaran ketentuan mengenai hak eksklusif yang dilakukan
TERGUGAT II ini adalah pelanggaran terhadap ketentuan Perjanjian a
quo yang sangat sakral dilakukan oleh TERGUGAT II. Karenanya, telah
am
ub
menjadi jelas dan tidak terbantahkan menurut hukum, bahwa dengan
terang benderang TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi kepada
ep
k
PENGGUGAT II;
ah
28. Bahwa dalam kesempatan ini juga PARA PENGGUGAT sampaikan bahwa
R
si
praktik-pratik seperti inilah yang menjadi penyebab iklim investasi di
Indonesia dipandang berisiko, rumit, dan tidak sehat menurut Bank Dunia.
ne
ng
Hal yang sama juga pernah disampaikan oleh Asian Development Bank di
dalam laporannya yang berjudul “Jalan Menuju Pemulihan Memperbaiki
Iklim Investasi Di Indonesia” yang menyatakan penghargaan atas kontrak
do
gu
masih menjadi masalah di Indonesia. Sehingga di dalam kesempatan

persidangan yang mulia ini, PARA PENGGUGAT mohon kepada Ketua
In
A
Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili

dan memutus perkara a quo agar berkenan untuk memberantas praktik-
ah
lik
praktik tersebut, dengan cara salah satu diantaranya menghukum PARA

TERGUGAT agar mematuhi Perjanjian a quo dengan penuh iktikad baik;
m
ub
29. Bahwa guna menyelesaikan seluruh permasalahan ini dengan baik-baik,

PARA PENGGUGAT telah mengundang PARA TERGUGAT maupun
ka
kuasa hukumnya untuk duduk bersama pada tanggal 19 Maret 2020

ep
sebagaimana tercantum dalam surat dari kami dengan nomor:

ah
001/IA/III/2020 perihal tanggapan dan undangan tertanggal 19 Maret 2020

R
agar segala bentuk perselisihan yang telah ada sejauh ini dapat diakhiri
es
secara penuh dan damai. Akan tetapi ternyata niat baik dari PARA
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PENGGUGAT tersebut
putusan.mahkamahagung.go.id tidak bersambut, karena tidak pernah
hk
mendapatkan respon positif dari PARA TERGUGAT. Bahkan PARA
a
TERGUGAT semakin hari semakin banyak melakukan perbuatan-
si
perbuatan yang mengingkari kepatuhannya terhadap Perjanjian a quo;
ne
ng
30. Bahwa untuk menyikapi dengan tegas atas serangkaian perbuatan PARA
TERGUGAT yang dengan terang benderang memperlihatkan adanya
keengganan atau pengingkaran untuk mematuhi, menghormati dan
do
gu memberi penghargaan terhadap Perjanjian a quo, dan semakin banyak
pula perbuatan PARA TERGUGAT yang justru kontra produktif dari
In
A
Perjanjian a quo, maka PENGGUGAT I melalui surat Nomor: 774/US-
ADM/VI/2020 tertanggal 12 Juni 2020 telah memberikan peringatan
ah
kepada PARA TERGUGAT. Begitu juga dengan PENGGUGAT II di mana
lik
telah memberikan peringatan kepada PARA TERGUGAT melalui surat
Nomor: 115/PUS-ADM/VI/2020 tertanggal 17 Juni 2020;
am
ub
31. Bahwa pada awalnya PARA PENGGUGAT berharap dengan adanya surat
peringatan tersebut, akan menyadarkan PARA TERGUGAT untuk kembali
ep
k
mematuhi Perjanjian a quo dengan penuh iktikad baik. Akan tetapi

ternyata PARA PENGGUGAT merasa sangat kecewa, setelah PARA
ah
R
PENGGUGAT memberikan surat peringatan tersebut, PARA TERGUGAT
si
masih saja melakukan perbuatan yang menunjukkan keengganan untuk
ne
mematuhi Perjanjian a quo. Atas hal tersebut, PENGGUGAT I kembali
ng
mengirimkan surat peringatan kepada PARA TERGUGAT dengan Nomor

854/US-ADM/VI/2020 tertanggal 22 Juni 2020, dan setelahnya
do
gu
mengirimkan surat peringatan terakhir kepada PARA TERGUGAT dengan

Nomor 1129/US-ADM/VIII/2020 tertanggal 13 Agustus 2020. Sementara
In
A
itu PENGGUGAT II juga mengirimkan surat peringatan dengan Nomor:

119/PUS-ADM/VI/2020 tertanggal 22 Juni 2020, dan kemudian
mengirimkan surat peringatan terakhir kepada PARA TERGUGAT dengan
ah
lik
Nomor 185/PUS-ADM/VIII/2020 tertanggal 31 Agustus 2020;
VI. TENTANG PERBUATAN WANPRESTASI OLEH PARA TERGUGAT DAN

m
ub
KERUGIAN PARA PENGGUGAT

ka
1. Bahwa sejalan dengan pendapat M. Yahya Harahap sebagaimana yang

ep
telah PARA PENGGUGAT kutip di atas, yakni suatu gugatan yang

ah
memenuhi syarat formil harus menjelaskan dasar hukum (recht grond) dan
R
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan (feitelijke grond). Dengan

es
telah disampaikannya peristiwa yang mendasari gugatan (feitelijke grond)

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
a quo sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka sampailah PARA
hk
PENGGUGAT untuk menguraikan dasar hukum (recht grond) wanprestasi
a
yang telah dilakukan oleh PARA TERGUGAT;
si
2. Bahwa sebelum sampai pada uraian dasar hukum wanpresrasi, terlebih
ne
ng
dahulu dalam kesempatan ini PARA PENGGUGAT mengemukakan
mengenai tinjauan teoritis mengenai prestasi di dalam perjanjian.
Mengutip pendapat Prof Ridwan Khairandy yang di dalam bukunya
do
gu menyatakan “kewajiban yang harus dipenuhi oleh para pihak dalam
perjanjian disebut sebagai prestasi. Pemenuhan prestasi adalah hakikat
In
A
dari suatu perjanjian”. Kewajiban pemenuhan prestasi dari debitor selalu
disertai dengan tanggung jawab, artinya debitor mempertaruhkan harta
ah
kekayaannya sebagai jaminan pemenuhan utangnya kepada kreditor;
lik
3. Bahwa sementara itu, wanprestasi atau ingkar janji adalah suatu kondisi di
mana debitor tidak melaksanakan kewajiban yang ditentukan di dalam
am
ub
perikatan, khususnya perjanjian (kewajiban kontraktual). Adapun di dalam
hukum perjanjian, wanprestasi mempunyai makna yaitu debitor tidak
ep
k
melaksanakan kewajiban prestasinya atau tidak melaksanakannya

sebagaimana mestinya sehingga kreditor tidak memperoleh apa yang
ah
R
dijanjikan pihak lawan;
si
4. Bahwa selanjutnya Prof. Ridwan Khairandy di dalam bukunya juga
ne
ng
menyebutkan bentuk-bentuk wanprestasi debitor yakni dapat berupa:
(i) Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
do
gu
(ii) Melaksanakan apa yang diperjanjikan, tetapi tidak sebagaimana

yang diperjanjikan;
In
A
(iii) Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat; atau
(iv) Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

ah
lik
5. Bahwa dengan memperhatikan pendapat pendapat Prof. Ridwan

Khairandy tersebut, dapatlah dipahami setidaknya terdapat 4 (empat)
m
ub
bentuk wanprestasi yang dilakukan oleh debitor terhadap suatu perjanjian.

Maka di dalam kesempatan ini, PARA PENGGUGAT akan menguraikan
ka
bentuk-bentuk wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT

ep
terhadap Perjanjian a quo;

ah
6. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah PARA PENGGUGAT uraian di

R
dalam duduk perkara di atas, dapat terlihat dengan terang benderang

es
M
terdapat 5 (lima) perbuatan wanprestasi PARA TERGUGAT terhadap

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Perjanjian a quo. Adapun guna menghindari pengulangan dalil-dalil,
hk
berikut ini akan disampaikan perbuatan wanprestasi tersebut, yakni:
a
R
(i) PARA TERGUGAT MELAKUKAN PENGALIHAN IUPOP-NYA
si
KEPADA PERUSAHAAN ANAK PARA TERGUGAT
ne
ng
Bahwa adanya fakta yakni TERGUGAT I telah mengalihkan IUPOP-
nya kepada TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.
do
gu Sementara TERGUGAT II mengalihkan IUPOP-nya kepada TURUT
TERGUGAT IV. Adapun pengalihan tersebut dilakukan tanpa
persetujuan dari PENGGUGAT. (Vide Posita bagian V. angka 3 – 10)
In
A
Bahwa pengalihan yang dilakukan TERGUGAT I ini terlihat jelas di
dalam Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
ah
lik
Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor 239/KEP.KA.DPM-PTSP-
6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25 November 2019 tentang Persetujuan
am
ub
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi
dari PT BUMI BARA MAKMUR MANDIRI menjadi PT BATU HITAM
SUKSES, dan Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ep
k
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor

ah
241/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25 November

R
si
2019 tentang Persetujuan Pengalihan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
ne
ng
menjadi PT BATU HITAM JAYA.
Sementara itu pengalihan IUPOP yang dilakukan oleh TERGUGAT II,
do
gu
terlihat jelas pada Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan

240/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25 November
In
A

Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT KURNIA ALAM INVESTAMA
ah
lik
menjadi PT ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA.
Bahwa nyata-nyata pengalihan IUPOP tersebut adalah perbuatan

m
ub
yang dilarang dilakukan oleh PARA TERGUGAT berdasarkan

ketentuan Pasal 8.3.1 huruf c, dan f serta ketentuan Pasal 11.1 huruf
ka
c Perjanjian a quo yang mengatur:

ep
Pasal 8.3.1 huruf c

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
“Pihak Pertama tidak diperkenankan untuk melakukan setiap
hk
tindakan atau kegiatan yang secara langsung atau tidak
a
langsung:
si
c. menyebabkan dialihkannya, dibatalkannya, dicabutnya,
ne
ng
atau diberhentikannya setiap IUP-IUP oleh Pemerintah;
Pasal 11.1 huruf c
do
gu “Masing-masing dari peristiwa berikut ini adalah ingkar janji
Pihak Pertama terhadap Pihak Kedua dan Pihak Ketiga
(Ingkar Janji Pihak Pertama), sebagai berikut:
In
A
c. Pihak Pertama melanggar atau gagal dalam
melaksanakan janjinya atau kewajibannya berdasarkan
ah
lik
Perjanjian ini atau sebaliknya Pihak Pertama dalam
keadaan melanggar setiap ketentuan. atau klausul khusus
am
ub
yang melarangnya dari suatu tindakan atau tidak
melakukan dan kegagalan tersebut, tidak
dilaksanakannya, atau pelanggaran tersebut berlanjut dan
ep
k
tidak diperbaiki atau dipulihkan oleh Pihak Pertama sejak

ah
Pihak Pertama menerima atau dianggap menerima

R
si
pemberitahuan dari Pihak Kedua atau Pihak Ketiga yang
menentukan kejadian tersebut dan mensyaratkan Pihak
ne
ng
Pertama untuk memulihkannya”.
Bahwa dengan memperhatikan adanya fakta pengalihan IUP-IUP
do
gu
tersebut nyata-nyata telah melanggar ketentuan Pasal 8.3.1 huruf c,

dan f, yang kemudian dihubungkan dengan bentuk-bentuk
In
wanprestasi sebagaimana yang diuraikan di atas, dan tidak ada
A
upaya PARA TERGUGAT untuk memperbaiki atau memulihkan

pelanggaran terhadap Perjanjian, membawa kepada suatu
ah
lik
kesimpulan yakni berdasarkan ketentuan Pasal 11.1 huruf c

Perjanjian a quo, telah terbukti menurut hukum PARA TERGUGAT
m
ub
telah melakukan wanprestasi, berupa melakukan sesuatu yang

menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
ka
ep
(ii) TERGUGAT II MELAKUKAN PEMBUATAN JALAN MENUJU

LOKASI IUPOP TERGUGAT II
ah
Bahwa adanya fakta TERGUGAT II melakukan sendiri

es
pembangunan/pembuatan jalan menuju lokasi IUPOP TERGUGAT II

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
yang dilakukan pada tanggal 19-21 Februari 2020 dan 6-16 Maret
hk
2020. (Vide Posita bagian V. angka 13 - 17)
a
R
Bahwa pembangunan/pembuatan jalan tersebut seharusnya menjadi
si
ruang lingkup pekerjaan PENGGUGAT I yang diberikan hak eksklusif
ne
ng
oleh PARA TERGUGAT sebagaimana disepakati di dalam Perjanjian
a quo, dan karenanya tidak dapat dilakukan oleh pihak mana pun,
termasuk TERGUGAT II, sebagaimana yang diatur di dalam
do
gu Perjanjian a quo yakni:
Pasal 2.1.1
In
A
“Berdasarkan dan dengan tunduk pada Perjanjian ini, Para
Pihak sepakat untuk mengadakan kerjasama sehubungan
ah
lik
dengan pembangunan area tambang dan fasilitas tambang
dengan maksud tujuan bersama untuk mencapai
am
ub
keberhasilan produksi komersial Batubara untuk setiap
kepentingan dan manfaat terbaik setiap Pihak”
ep
Pasal 2.1.2 huruf b
k
“Pihak Kedua, yang merupakan kontraktor tambang dan

ah
penyedia jasa Pihak Pertama, melakukan Kegiatan

R
si
Pertambangan yang diperkenankan dan operasi lainnya yang
dianggap perlu untuk membawa keberhasilan produksi
ne
ng
Batubara di Area Tambang dan untuk membangun dan

Fasilitas Tambang dan infrastuktur yang terkait dan
do
gu
penunjangnya;
Pasal 2.2 huruf a

In
A
“Pihak Pertama dengan ini memberikan Pihak Kedua dan

Pihak Ketiga, dan Pihak Kedua dan Pihak Ketlga menerima
ah
lik
dari Pihak Pertama hak eksklusif yang tidak dapat dicabut

untuk: a. Melaksanakan kegiatan Pertambangan dalam hal
m
Pihak Kedua…dst.”
ub
Pasal 8.3.1 huruf b

ka
ep

ah
langsung:
R
es
b. membahayakan kerjasama Pertambangan atau transaksi

M
lainnya yang dituangkan dalam Perjanjian ini.

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Pasal 11.1 huruf c
hk
“Masing-masing dari peristiwa berikut ini adalah ingkar janji
a
R
si
ne
ng
do
gu Perjanjian ini atau sebaliknya Pihak Pertama dalam
keadaan melanggar setiap ketentuan atau klausul khusus
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Bahwa dengan memperhatikan adanya fakta TERGUGAT II

ah
melakukan sendiri pembangunan/pembuatan jalan menuju lokasi

R
si
IUPOP TERGUGAT II, nyata-nyata telah melanggar ketentuan Pasal
2.1.1, Pasal 2.1.2 huruf b, Pasal 2.2 huruf a, Pasal 8.3.1 huruf b,
ne
ng
yang kemudian dihubungkan dengan bentuk-bentuk wanprestasi

sebagaimana yang diuraikan di atas, dan tidak ada upaya
TERGUGAT II untuk memperbaiki atau memulihkan pelanggaran
do
gu
terhadap Perjanjian, membawa kepada suatu kesimpulan yakni

berdasarkan ketentuan Pasal 11.1 huruf c Perjanjian a quo, telah
In
A
terbukti menurut hukum TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi,

berupa tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya dan
ah
lik
melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
(iii) PARA TERGUGAT MEMBERHENTIKAN KEPALA TEKNIK

m
ub
TAMBANG (KTT).
Bahwa berdasarkan Pasal 7.7.5 dan Butir 1 huruf c Lampiran C

ka
Perjanjian a quo, satu-satunya pihak yang memiliki kebebasan

ep
penuh untuk memberhentikan KTT adalah PENGGUGAT I. Namun,

ah
pada tanggal 29 April 2020, PARA TERGUGAT melakukan

R
pemberhentian terhadap KTT dengan menerbitkan Surat Keputusan

es
pemutusan hubungan kerja atas nama Andi Wiliyantoro dan Henky

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Setiawan (Vide Posita bagian V. angka 18 – 23), dimana hal tersebut
hk
telah secara nyata melanggar ketentuan mengenai hak
a
PENGGUGAT I sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian a quo
si
sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 7.7.5
“Setiap hal dan ketentuan sehubungan dengan Kepala Teknik
do
gu Tambang (KTT) lebih lanjut ditentukan dalam Lampiran C
Perjanjian ini”
Butir 1 huruf a dan c Lampiran C
In
A
a. Pihak Kedua harus merekrut (atas nama Pihak Pertama)
dan menyediakan Kepala Teknik Tambang (KTT) untuk
ah
lik
memimpin operasi dan pelaksanaan kegiatan
pertambangan sebagaimana arahan dari Pihak Kedua
am
ub
atau berdasarkan Rencana Tambang yang disepakati;
c. “Tanpa mengesampingkan setiap ketentuan hukum yang

ep
berlaku, Pihak Kedua harus memiliki kebebasan penuh
k
untuk memberhentikan atau mengganti KTT saat ini

ah
dengan KTT penggantinya apabila KTT saat ini tidak

R
si
sesuai dengan harapan Pihak Kedua”.
ne
ng
Pasal 11.1 huruf c
do
gu

In
A

ah
lik
keadaan melanggar setiap ketentuan atau klausul khusus

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa dengan memperhatikan adanya fakta PARA TERGUGAT
hk
memberhentikan kepala teknik tambang (KTT), padahal hak untuk
a
memberhentikan KTT adalah hak PENGGUGAT I secara penuh,yang
si
kemudian dihubungkan dengan bentuk-bentuk wanprestasi
sebagaimana yang diuraikan di atas, dan PARA TERGUGAT tidak
ne
ng
memperbaiki atau memulihkan pelanggaran terhadap Perjanjian,
membawa kepada suatu kesimpulan yakni berdasarkan ketentuan
do
gu Pasal 11.1 huruf c Perjanjian a quo, telah terbukti menurut hukum
PARA TERGUGAT telah melakukan wanprestasi, berupa melakukan
sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
In
A
(iv) PENGHENTIAN SEMENTARA KEGIATAN PERTAMBANGAN
ah
YANG DILAKUKAN SECARA SEPIHAK OLEH TERGUGAT I
lik
Bahwa adanya fakta penghentian sementara kegiatan pertambangan
yang dilakukan secara sepihak oleh TERGUGAT I kepada
am
ub
PENGGUGAT, yang tampak pada surat TERGUGAT I Nomor:
009//Dir-PT.BBMM/Ext/IV/2020 tertanggal 29 April 2020 perihal
ep
k
Penghentian Sementara Kegiatan Pertambangan, dengan dalih tidak

adanya KTT, dan surat kedua dengan Nomor: 010/Dir-
ah
R
PT.BBMM/Ext/V/2020 tertanggal 06 Mei 2020 perihal yang sama,
si
dengan dalih adanya surat dari Dinas ESDM Provinsi Jambi yang
ne
memerintahkan untuk menghentikan seluruh kegiatan pertambangan
ng
karena tidak adanya KTT. (Vide Posita bagian V. angka 25).
Bahwa terhadap fakta tersebut menunjukkan TERGUGAT I nyata-
do
gu
nyata melanggar ketentuan Pasal 8.3.1. huruf b dan Pasal 11.1.

huruf c, yang mengatur:
In
A
“Pasal 8.3.1 huruf b

ah
lik

langsung:
m
ub
b. membahayakan kerjasama Pertambangan atau transaksi

lainnya yang dituangkan dalam Perjanjian ini.
ka
ep
Pasal 11.1 huruf c

ah

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
c. Pihak
putusan.mahkamahagung.go.id Pertama melanggar atau gagal dalam
hk
a
si
ne
ng
do
gu tidak diperbaiki atau dipulihkan oleh Pihak Pertama sejak
In
A
ah
lik
Bahwa dengan memperhatikan adanya fakta bahwa TERGUGAT I
telah menghentikan kegiatan pertambangan, nyata-nyata telah
am
ub
melanggar ketentuan Pasal 8.3.1 huruf b Perjanjian a quo, yang
kemudian dihubungkan dengan bentuk-bentuk wanprestasi
ep
sebagaimana yang diuraikan di atas, dan TERGUGAT I tidak
k
memperbaiki atau memulihkan pelanggaran terhadap perjanjian,

ah
membawa kepada suatu kesimpulan yakni berdasarkan ketentuan

R
si
Pasal 11.1 huruf c Perjanjian a quo, telah terbukti menurut hukum
TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi, berupa melakukan
ne
ng
sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
(v) PELANGGARAN HAK EKSKLUSIF.
do
gu
Bahwa patut diduga adanya fakta di mana TERGUGAT II telah

membuat dan menandatangani kesepakatan tertulis untuk menjual
In
A
batubara kepada pihak lain, yang apabila benar, maka hal ini
melanggar hak eksklusif PENGGUGAT II sebagaimana yang dijamin
ah
lik
dan disepakati di dalam Perjanjian a quo. (Vide Posita bagian V.

angka 26 – 27)
m
ub
Adapun kesepakatan mengenai hak eksklusif sebagaimana yang

telah diatur di dalam ketentuan Pasal 2.2 huruf b, Pasal 2.3.1, dan
ka
Pasal 11.1 huruf c yang menyatakan:

ep
Pasal 2.2 huruf b

ah
“Pihak Pertama dengan ini memberikan Pihak Kedua dan

R
Pihak Ketiga, dan Pihak Kedua dan Pihak Ketiga menerima

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dari Pihak Pertama hak eksklusif yang tidak dapat dicabut
hk
untuk:
a
R
b. Membeli dan mengambil keluar Batubara dari Area
si
Tambang dalam hal Pihak Ketiga”
ne
ng
Pasal 2.3.1
“Kerjasama Pertambangan yang dibuat berdasarkan
do
gu Perjanjian ini harus bersifat eksklusif, dan karenanya, tanpa
persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Kedua dan Pihak
Ketiga, Pihak Pertama tidak akan, dalam hal apapun,
In
A
mengadakan kerjasama yang serupa atau sama atau
pengaturan yang ditentukan berdasarkan Perjanjian in
ah
lik
dengan Pihak lainnya”
Pasal 11.1 huruf c

am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
Bahwa dengan memperhatikan adanya dugaan kuat bahwa

ub
TERGUGAT II telah melakukan kesepakatan tertulis dalam rangka

ka
penjualan batubara kepada pihak lain, maka hal ini melanggar

ep
ketentuan Pasal 2.2 huruf b dan Pasal 2.3.1, yang kemudian

dihubungkan dengan bentuk-bentuk wanprestasi sebagaimana yang
ah
diuraikan di atas. Berdasarkan ketentuan Pasal 11.1 huruf c

es
Perjanjian a quo, apabila benar TERGUGAT II melakukan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
kesepakatan menjual batubara kepada pihak lain, maka dapat
hk
disimpulkan TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi, berupa
a
melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.
si
7. Bahwa berdasarkan uraian di atas, dengan terang benderang
ne
ng
menunjukkan serta tidak terbantahkan menurut hukum, bahwa PARA
TERGUGAT telah melakukan wanprestasi. Maka dengan demikian cukup
berdasar dan beralasan menurut hukum, PARA PENGGUGAT mohon
do
gu kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk menyatakan
In
A
bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan wanprestasi kepada PARA
PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian
ah
Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap amandemennya
lik
dengan seluruh lampirannya yang menjadi satu kesatuan yang tidak
terpisahkan;
am
ub
8. Bahwa meskipun PARA TERGUGAT telah wanprestasi kepada PARA
PENGGUGAT, namun dengan dilandasi iktikad baik PARA PENGGUGAT
ep
k
sampai saat ini masih melaksanakan kewajiban kontraktualnya terhadap

PARA TERGUGAT. Bahkan di tengah suasana pandemi Covid-19,
ah
R
PENGGUGAT I masih melakukan kegiatan pertambangan dengan
si
menerapkan protokol kesehatan yang telah ditetapkan oleh Pemerintah,
ne
sementara PENGGUGAT II masih melakukan kegiatan pengangkutan dan
ng
pembelian batubara dari area tambang TERGUGAT I dengan menerapkan

protokol kesehatan yang telah ditetapkan oleh Pemerintah;
do
gu
9. Bahwa selain itu sebagai wujud kepatuhan PENGGUGAT II dalam

melaksanakan kewajiban berdasarkan Perjanjian a quo, PENGGUGAT II
In
A
telah memenuhi permintaan dari PARA TERGUGAT dalam hal membantu

penyediaan dana dalam rangka melaksanakan pembayaran jaminan
ah
lik
reklamasi kepada Pemerintah;
10. Bahwa secara finansial, sampai dengan saat ini, PARA PENGGUGAT
m
ub
telah dan masih melaksanakan setiap kewajibannya sebagai penyedia

jasa/kontraktor pertambangan (PENGGUGAT I) dan pembeli batubara
ka
eksklusif (PENGGUGAT II) berdasarkan Perjanjian a quo, antara lain

ep
berupa penyediaan alat berat, pembebasan lahan, pembangunan

ah
infrastruktur (jalan tambang, jalan desa, dan fasilitas untuk kepentingan

R
pertambangan), urusan ketenagakerjaan, dan aktivitas lainnya yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
diperlukan, pelaksanaan mana secara keseluruhan telah memakan biaya
hk
sebesar Rp78.963.334.214,93;
a
R
11. Bahwa secara khusus, akibat wanprestasi yang dilakukan oleh
si
TERGUGAT I, PARA PENGGUGAT mengalami kerugian materiil yang
ne
ng
tidak dapat terhindarkan sebagai akibat langsung wanprestasi yang
dilakukan oleh TERGUGAT I, terutama penghentian kegiatan
pertambangan yang dilakukan TERGUGAT I selama 45 (empat puluh
do
gu lima) hari terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampai dengan tanggal 19
Juni 2020. Adapun kerugian yang telah diderita oleh PARA PENGGUGAT
In
A
sampai dengan gugatan ini diajukan adalah seluruhnya sebesar
Rp6.389.274.133,62, dan dapat PARA PENGGUGAT rincikan sebagai
ah
berikut;
lik
(i) Kerugian diderita PENGGUGAT I yang disebabkan dari wanprestasi
TERGUGAT I:
am
ub
No. Deskripsi Total (Rp)
A Periode 6 Mei 2020 sampai dengan 31 Mei 2020
ep
k
1 Biaya gaji, BPJS, akomodasi, dan

751.672.868,00
ah
. makan karyawan
R
si
2 Biaya sewa alat
1.786.870.968,00
.
ne
ng
3 Biaya konsumsi solar

44.667.550,00
.
4 Biaya sewa tronton
do
gu
290.000.000,00
.
5 Biaya Corporate Social Responsibility
15.000.000,00
In
A
.
JUMLAH 2.888.211.386,00
ah
B Periode 1 Juni 2020 sampai dengan

lik
19 Juni 2020
m
ub
786.465.452,00
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
ka
1.349.316.667,00
ep
.
ah
39.119.020,00
.
R
JUMLAH 2.174.901.139,00
es
M
JUMLAH KESELURUHAN 5.063.112.525,00

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(ii) Kerugian diderita PENGGUGAT II yang disebabkan dari wanprestasi
hk
TERGUGAT I:
a
R
si
ne
ng
393.806.478,00
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
do
gu .
JUMLAH
360.645.161,29
754.451.639,29
In
A
19 Juni 2020
ah
lik
299.376.636,00
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
am
ub
272.333.333,33
.
JUMLAH 571.709.969,33
ep
k
12. Bahwa dengan adanya kerugian yang tersebut dalam butir 11 di atas,
ah
cukup berdasar dan beralasan menurut hukum PARA PENGGUGAT

R
si
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk menghukum
ne
ng
PARA TERGUGAT untuk membayar kerugian tersebut secara tunai dan

sekaligus setelah putusan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap
do
gu
(inkracht van gewijsde);
13. Bahwa adapun tuntutan ganti kerugian ini PARA PENGGUGAT sandarkan
In
pada ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata yang menyatakan:
A
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya

ah
suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah

lik
dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat
m
ub
diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu

yang telah ditentukan”
ka
ep
14. Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata dengan tegas

menyatakan:
ah
“Biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur, terdiri
es
atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sedianya dapat diperolehnya, tanpa mengurangi pengecualian dan
hk
perubahan yang disebut di bawah ini”
a
R
VII. HAK-HAK PARA PENGGUGAT TERHADAP WANPRESTASI YANG
si
DILAKUKAN PARA TERGUGAT
ne
ng
1. Bahwa dari sisi kepentingan bisnis, dan biaya besar yang telah
dikeluarkan oleh PARA PENGGUGAT sehubungan dengan dilakukannya
do
gu kegiatan pertambangan sampai dengan saat ini dan masih akan
berlangsung, PARA PENGGUGAT menilai Perjanjian a quo masih layak
untuk dilaksanakan sampai dengan jangka waktu Perjanjian berakhir;
In
A
2. Bahwa dengan mengingat pula serangkaian wanprestasi yang dilakukan
oleh PARA TERGUGAT, maka diperlukan suatu putusan pengadilan untuk
ah
lik
mengukuhkan dengan tegas keberlakuan Perjanjian a quo, sekaligus
memaksa dengan hukum agar PARA TERGUGAT tunduk, patuh, dan taat
am
ub
sepenuhnya untuk melaksanakan seluruh kewajiban kontraktualnya
dengan penuh iktikad baik;
3. Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, hak-

ep
k
hak PARA PENGGUGAT telah dilindungi oleh hukum dan semestinya

ah
PARA PENGGUGAT memperoleh hak-hak tersebut di dalam putusan

R
si
perkara ini. Hal mana PARA PENGGUGAT sandarkan pada pendapat Prof
Ridwan Khairandy di dalam bukunya menyatakan:
ne
ng
“Dari pasal 1267 KUHPerdata dapat disimpulkan apabilia kreditor

yang menderita kerugian karena debitor melakukan wanprestasi,
do
gu
kreditor memiliki alternatif untuk melakukan upaya hukum atau hak

sebagai berikut:
In
A
(i) Meminta pelaksanaan perjanjian; atau
(ii) Meminta ganti kerugian; atau

ah
lik
(iii) Meminta pelaksanaan perjanjian sekaligus meminta ganti rugi;

atau
m
ub
(iv) Dalam perjanjian timbal balik, dapat diminta pembatalan

perjanjian sekaligus meminta ganti rugi.
ka
ep
4. Bahwa lengkapnya ketentuan Pasal 1267 KUHPerdata menyatakan:

ah
“Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih;

R
memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
masih dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan,
hk
dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga”
a
R
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan menimbang
si
Perjanjian a quo masih layak untuk dipertahankan, dilaksanakan, dan
ne
ng
dijalankan sebagaimana mestinya serta mengingat pula wanprestasi yang
telah dilakukan oleh PARA TERGUGAT, sehingga perlu ada kepastian
hukum bagi PARA PENGGUGAT atas keberlanjutan kegiatan
do
gu pertambangan serta pengangkutan dan pembelian batubara berdasarkan
Perjanjian yang telah disepakati, maka cukup berdasar dan beralasan
In
A
menurut hukum PARA PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan
Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
ah
perkara a quo agar berkenan memberi putusan:
lik
(i) Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Jasa Pertambangan dan
am
ub
amandemennya dengan seluruh lampirannya yang menjadi satu
kesatuan yang tidak terpisahkan;
ep
k
(ii) Menyatakan PENGGUGAT I adalah pihak tunggal dan eksklusif dalam

ah
melakukan kegiatan penyediaan jasa pertambangan dalam lokasi

R
si
IUPOP PARA TERGUGAT, termasuk dalam lokasi IUPOP TURUT
TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, berdasarkan
ne
ng
Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7

Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh
lampirannya yang menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;
do
gu
(iii) Menyatakan PENGGUGAT II adalah pihak tunggal dan ekslusif dalam

melakukan kegiatan Pengangkutan dan Pembelian Batubara hasil
In
A
produksi dari lokasi IUPOP PARA TERGUGAT, termasuk hasil

produksi dari lokasi IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan
ah
lik
TURUT TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan

dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap
m
ub

ka
(iv) Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk

ep
tunduk, mematuhi, mentaati, menghormati dan melaksanakan seluruh

ah
kewajiban kontraktual berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(v) Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti kerugian sebagai
si
akibat wanprestasi yang dilakukan terhadap PARA PENGGUGAT
ne
ng
sebesar Rp6.389.274.133,62, secara penuh, tunai, dan sekaligus
setelah putusan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde).
do
gu
VIII. TENTANG UANG PAKSA (DWANGSOM)
1. Bahwa pengaturan hukum uang paksa (dwangsom) tidak diatur di dalam
In
A
baik HIR maupun RBg, akan tetapi diatur di dalam ketentuan Pasal 606a
RV yang menyatakan:
ah
lik
“Sepanjang suatu putusan hakim mengandung hukuman untuk
sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah uang, maka dapat
am
ub
ditentukan bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak
memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah
uang yang besarnya ditetapkan dalam putusan hakim, dan uang
ep
k
tersebut dinamakan uang paksa”

ah
2. Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 606a RV tersebut, dapat

R
si
dipahami bahwa salah satu syarat agar Hakim dapat menjatuhkan uang
paksa terhadap TERGUGAT adalah sepanjang putusan tidak
ne
ng
mengandung untuk membayar sejumah uang. Namun demikian ternyata

pengaturan tersebut tidak bersifat mandatoris (wajib). Hal ini dapat
do
gu
dipahami, yakni guna memberikan perlindungan hukum kepada pihak

PENGGUGAT atas putusan yang telah dimenangkan. Sekaligus untuk
In
memastikan agar TERGUGAT tidak lalai dalam menjalankan putusan,
A
terlebih adanya kesadaran Mahkamah Agung bahwa putusan perdata

sangat rumit eksekusinya, yang tentunya hal ini kerap dimanfaatkan
ah
lik
dengan iktikad buruk oleh pihak yang dikalahkan. Dengan demikian, guna
menyikapi persoalan yuridis ini patut pula diberikan solusinya dengan
m
ub
pendekatan hukum progresif;
3. Bahwa ternyata di dalam praktik peradilan saat ini, terdapat salah satu
ka
ep
putusan yang mencerminkan kaidah hukum progresif, yang mana

mengabulkan permintaan uang paksa (dwangsom), padahal di dalam
ah
putusan tersebut Majelis Hakim juga mengabulkan petitum untuk

R
membayar ganti kerugian. Hal ini dapat dijumpai pada kaidah hukum yang
es
M
terdapat dalam putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 975 K/Pdt/2019

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tanggal 15 Mei 2019, dalam perkara antara REGINA GOENAWAN DKK
hk
(PEMOHON KASASI) Melawan PT INDONESIA AIRASIA EXTRA
a
“PESAWAT AIR ASIA” (TERMOHON KASASI), di mana di dalam amarnya
si
Majelis Hakim menyatakan:
ne
ng
1. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar ganti rugi
yang telah dialami oleh Para Pemohon Kasasi berupa
Kerugian materiil sebesar Rp5.296.665,00 (lima juta dua ratus
do
gu sembilan puluh enam ribu enam ratus enam puluh lima
rupiah).
In
A
2. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)
ah
lik
per hari dalam hal Termohon Kasasi lalai dalam
melaksanakan putusan perkara ini.
am
ub
4. Bahwa dengan berpedoman pada kaidah hukum di atas, selain itu
berpedoman pula pada sebuah postulat dalam doktrin hukum yang
berlaku universal untuk setiap putusan pengadilan yang menyatakan
ep
k
“Judicia sunt tanguam juris dicta et pro veritate accipitur” dengan

ah
terjemahan “putusan hakim merupakan penerapan hukum dan diterima

R
si
sebagai suatu kebenaran", maka guna menjamin pelaksanaan putusan
perkara a quo oleh PARA TERGUGAT, cukup berdasar dan beralasan
ne
ng
menurut hukum PARA PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan

Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
perkara a quo agar berkenan menghukum PARA TERGUGAT secara
do
gu
tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) kepada PARA

PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari
In
A
keterlambatan mejalankan putusan, sejak putusan perkara a quo telah

memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).
ah
lik
IX. TENTANG SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)
1. Bahwa sehubungan adanya gugatan a quo, PARA PENGGUGAT memiliki

m
ub
dugaan yang beralasan bahwa PARA TERGUGAT selama belum

dijatuhkan putusan atau selama putusan belum dijalankan mencari akal
ka
untuk menggelapkan atau melarikan harta bendanya, serta oleh karena

ep
dalil-dalil gugatan ini memiliki dasar hukum dan alat bukti yang kuat,
ah
terutama guna menjamin terlaksananya isi putusan agar tidak menjadi

R
illusoir dan demi menjamin putusan dapat dijalankan untuk menegakkan

es
hukum dan memenuhi rasa keadilan bagi masyarakat khususnya bagi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PARA PENGGUGAT,
putusan.mahkamahagung.go.id PARA PENGGUGAT mohon kepada Ketua
hk
Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili
a
dan memutus perkara a quo berkenan untuk meletakkan sita jaminan
si
terhadap kekayaan PARA TERGUGAT, yang mana uraiannya akan PARA
PENGGUGAT sampaikan sebagai berikut;
ne
ng
(i) Saham yang dimiliki TERGUGAT I pada TURUT TERGUGAT II
sejumlah 99 lembar saham, masing-masing dengan nilai nominal
do
gu Rp1.000.000, sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000;
(ii) Saham yang dimiliki TERGUGAT I pada TURUT TERGUGAT III
In
A
Rp1.000.000, sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000; dan
ah
lik
(iii) Saham yang dimiliki TERGUGAT II pada TURUT TERGUGAT IV
am
ub
Rp1.000.000, sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000;
2. Bahwa hal ini PENGGUGAT sandarkan pada ketentuan Pasal 261 ayat (1)
RBg dan Pasal 227 ayat (1) HIR yang menyatakan:
ep
k
“Jika ada dugaan yang beralasan, bahwa seorang debitur, sebelum

ah
keputusan hakim yang mengalahkannya dijatuhkan atau boleh

R
si
dijalankan, mencari akal untuk menggelapkan atau melarikan
barangnya, baik yang tak bergerak maupun yang bergerak;
ne
ng
dengan maksud untuk menjauhkan barang itu dari kreditur atas

surat permintaan orang yang berkepentingan, ketua pengadilan
do
gu
boleh memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga

hak orang yang memerlukan permintaan itu; kepada si peminta
In
harus diberitahukan bahwa ia harus menghadap persidangan
A
pengadilan negeri berikutnya untuk mengajukan dan menguatkan

gugatannya”.
ah
lik
X. TENTANG PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORRAD)

m
1. Bahwa pengaturan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorrad) diatur

ub
dalam ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR dan Pasal 191 ayat (1) RBg yang
ka
menyatakan bahwa:
ep
“Pengadilan Negeri boleh memerintahkan supaya keputusan

ah
dijalankan dahulu, walaupun keputusan itu dibantah atau diminta

R
banding, jika ada surat yang sah, satu surat tulisan yang menurut
es
peraturan yang laku untuk itu berkekuatan bukti, atau jika ada
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hukuman dahulu dengan keputusan yang sudah mendapat
hk
kekuatan keputusan yang pasti, demikian juga jika·tuntutan
a
sementara dikabulkan, tambahan pula dalam perselisihan hak”
si
2. Bahwa guna memberikan petunjuk pelaksanaan ketentuan Pasal 180 ayat
ne
ng
(1) HIR dan Pasal 191 ayat (1) RBg tersebut, Mahkamah Agung
mengeluarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No 3 Tahun 2000 dan
Surat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan
do
gu Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, yang
menyatakan bahwa:
In
A
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tanda
ah
lik
tangannya, yang menurut Undang-undang tidak memepunyai
kekuatan bukti;
am
ub
b. Gugatan tentang Hutang-Piutang yang jumlahnya sudah pasti dan
tidak dibantah;
c. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain,

ep
k
dimana hubungan sewa menyewanya sudah habis lampau, atau

ah
Penyewa yang beriktikad baik;

R
si
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan
(gono-gini) setelah mengenai putusan mengenai gugatan cerai
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap;
e. Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan hukum yang
do
gu
tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 RV;
f. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh kekuatan

In
A
hukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan

dengan pokok gugatan yang diajukan;
ah
lik
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
3. Bahwa persyaratan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)

m
ub
sebagaimana tersebut di atas disusun secara alternatif. Artinya dalam hal

salah satu syarat terpenuhi, maka permohonan pelaksanaan Putusan
ka
ep
Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) cukup beralasan untuk dikabulkan;
4. Bahwa dengan mempedomani persyaratan tersebut, yang kemudian

ah
dihubungkan dengan perkara a quo, maka diperoleh fakta hukum yakni

R
es
persyaratan gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat

M
tulisan tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tanda tangannya, yang menurut Undang-undang tidak mempunyai
hk
kekuatan bukti, telah terpenuhi oleh karena gugatan a quo didasarkan
a
si
Maret 2018. Dengan demikian, permohonan pelaksanaan Putusan Serta
Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) cukup beralasan untuk dikabulkan oleh
ne
ng
Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara a quo;
do
gu 5. Bahwa selain hal-hal tersebut di atas, PARA PENGGUGAT juga mohon
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo agar berkenan
menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan PARA
ah
PENGGUGAT di dalam perkara a quo;
lik
6. Bahwa selain itu, guna memberi kepastian hukum bagi PENGGUGAT I
untuk melakukan kegiatan pertambangan batubara dan memberi
am
ub
kepastian hukum bagi PENGGUGAT II dalam melakukan kegiatan
pengangkutan dan pembelian batubara berdasarkan Perjanjian a quo,
ep
k
sekaligus sebagai upaya untuk mengantisipasi tindakan PARA

TERGUGAT yang dengan iktikad buruk mensiasati hukum, maka cukup
ah
R
berdasar dan beralasan menurut hukum PARA PENGGUGAT mohon
si
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang
ne
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo agar berkenan untuk
ng
menghukum PARA TERGUGAT untuk mengakui PENGGUGAT I sebagai

penyedia jasa/kontraktor pertambangan tunggal dan eksklusif yang
do
gu
melakukan kegiatan pertambangan di wilayah IUPOP PARA TERGUGAT

dan TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, dan
In
A
PENGGUGAT II sebagai pengangkut dan pembeli batubara tunggal dan

ekslusif, berdasarkan Perjanjian a quo dan mengikutsertakan PARA
PENGGUGAT dalam penyusunan dan pengajuan Rencana Kerja dan
ah
lik
Anggaran Biaya (RKAB) untuk mendapatkan pengesahan dari Dinas

Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Provinsi Jambi atau
m
ub
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Republik

Indonesia, setiap tahunnya sampai jangka waktu Perjanjian a quo
ka
ep
berakhir;
XI. PERMOHONAN PROVISI

ah
Untuk menjamin kepastian hukum bagi PARA PENGGUGAT di mana saat ini
es
dan masih akan berlangsung melakukan kegiatan pertambangan dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pengangkutan serta pembelian batubara, berdasarkan Perjanjian a quo, yang
hk
apabila kepastian hukum tersebut harus menunggu putusan akhir dijatuhkan,
a
justru menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi PARA PENGGUGAT,
si
maka cukup berdasar dan beralasan menurut hukum PARA PENGGUGAT
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo berkenan memutus
putusan provisi sebagai berikut:
do
gu 1. Menyatakan PENGGUGAT I berhak dan mengizinkan PENGGUGAT I
secara penuh dan menyeluruh untuk tetap melakukan kegiatan
In
A
penyediaan jasa pertambangan sebagaimana yang telah disepakati di
dalam Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal
ah
7 Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh
lik
lampirannya yang menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan;
2. Menyatakan PENGGUGAT II berhak dan mengizinkan PENGGUGAT II

am
ub
secara penuh dan menyeluruh untuk tetap melakukan kegiatan
pengangkutan dan pembelian batubara dari WIUP TERGUGAT I dan
ep
k
TERGUGAT II sebagaimana yang telah disepakati di dalam Perjanjian

ah
R
Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya
si
yang menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan;
ne
ng
3. Mengizinkan PARA PENGGUGAT untuk masuk ke area tambang (WIUP

TERGUGAT I dan TERGUGAT II) secara bebas sebagaimana yang telah
disepakati di dalam Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan dan
do
gu

amandemennya dengan seluruh lampirannya yang menjadi satu kesatuan
In
A
dan tidak terpisahkan;
4. Melarang PARA TERGUGAT untuk melakukan perbuatan hukum apapun

ah
lik
kepada pihak lain maupun kepada afiliasi PARA TERGUGAT (termasuk

TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV) terhadap
m
ub
area tambang (WIUP TERGUGAT I dan TERGUGAT II) yang tertuang

dalam Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara
ka
tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh

ep

ah
5. Melarang TERGUGAT I untuk melakukan segala bentuk kegiatan

R
pertambangan apapun baik langsung maupun tidak langsung di wilayah

es
IUPOP TERGUGAT I, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERGUGAT I in casu TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III,
hk
tanpa persetujuan PENGGUGAT I atau tanpa melibatkan PENGGUGAT I
a
sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam dalam Perjanjian Jasa
si
Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018,
termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya yang
ne
ng
menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan;
6. Melarang TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk
do
gu melakukan segala bentuk kegiatan pertambangan apapun baik langsung
maupun tidak langsung di WIUP TURUT TERGUGAT II dan TURUT
In
A
TERGUGAT III;

ah
lik
penjualan batubara apapun baik langsung maupun tidak langsung di
wilayah IUPOP TERGUGAT I, maupun di wilayah IUPOP perusahaan
anak TERGUGAT I in casu TURUT TERGUGAT II dan TURUT
am
ub
TERGUGAT III, tanpa persetujuan PENGGUGAT II atau tanpa melibatkan
PENGGUGAT II sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam
ep
k

Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya
ah
R
si
8. Melarang TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk
ne
ng
melakukan segala bentuk kegiatan penjualan batubara apapun baik

langsung maupun tidak langsung di wilayah IUPOP TURUT TERGUGAT II
dan TURUT TERGUGAT III, tanpa persetujuan PENGGUGAT II atau
do
gu
tanpa melibatkan PENGGUGAT II sebagaimana seharusnya diamanatkan

di dalam Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara
In
A

ah
lik
9. Membekukan serta melarang dilaksanakannya seluruh kegiatan

pertambangan dalam pengertian seluas-luasnya atas WIUP TERGUGAT
m
ub
II, termasuk WIUP TURUT TERGUGAT IV, sepanjang kegiatan mana

dilaksanakan tanpa persetujuan atau tanpa melibatkan PARA
ka
PENGGUGAT;
ep
10. Melarang TERGUGAT II untuk melakukan segala bentuk kegiatan

ah

R
IUPOP TERGUGAT II, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak

es
TERGUGAT II in casu TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PENGGUGAT I atau tanpa melibatkan PENGGUGAT I sebagaimana
hk
seharusnya diamanatkan di dalam Perjanjian Perjanjian Jasa
a
si
ne
ng
11. Melarang TURUT TERGUGAT IV untuk melakukan segala bentuk
kegiatan pertambangan apapun baik langsung maupun tidak langsung di
do
gu wilayah IUPOP TURUT TERGUGAT IV;
In
A
penjualan batubara apapun baik langsung maupun tidak langsung di
wilayah IUPOP TERGUGAT II, maupun di wilayah IUPOP perusahaan
ah
lik
anak TERGUGAT II in casu TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan
PENGGUGAT II atau tanpa melibatkan PENGGUGAT II sebagaimana
seharusnya diamanatkan di dalam Perjanjian Jasa Pertambangan dan
am
ub
ep
k
dan tidak terpisahkan;

ah
13. Melarang TURUT TERGUGAT IV untuk melakukan segala bentuk

R
si
kegiatan penjualan batubara apapun baik langsung maupun tidak
langsung di wilayah IUPOP TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan
ne
ng

do
gu

dan tidak terpisahkan.
In
A
Bahwa setelah kami menguraikan dengan lengkap dasar hukum (recht grond) dan
peristiwa hukum (feitelijke grond) yang melandasi gugatan a quo. Selain itu
ah
lik
setelah kami menguraikan dengan lengkap dan cermat pemenuhan anasir

wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, maka kami berkesimpulan
m
ub
bahwa tidak terbantahkan PARA TERGUGAT telah melakukan wanprestasi

terhadap PARA PENGGUGAT.
ka
Bahwa dengan telah disampaikannya posita gugatan sebagaimana yang telah

ep
diuraikan di atas, maka sampailah PARA PENGGUGAT pada petitum gugatan a

ah
quo, dan oleh karenanya gugatan a quo diajukan dengan alasan-alasan dan dasar
R
hukum yang kuat, maka PARA PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
hk
a quo, berkenan untuk memutuskan perkara ini sebagai berikut:
a
R
DALAM PROVISI
si
1. Menyatakan PENGGUGAT I berhak dan mengizinkan PENGGUGAT I secara
ne
ng
penuh dan menyeluruh untuk tetap melakukan kegiatan penyediaan jasa
pertambangan sebagaimana yang telah disepakati di dalam Perjanjian Jasa
do
gu Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk
setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya yang menjadi satu
kesatuan dan tidak terpisahkan;
In
A
2. Menyatakan PENGGUGAT II berhak dan mengizinkan PENGGUGAT II secara
penuh dan menyeluruh untuk tetap melakukan kegiatan pengangkutan dan
ah
lik
pembelian batubara dari WIUP TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagaimana
yang telah disepakati di dalam Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan dan
am
ub
amandemennya dengan seluruh lampirannya yang menjadi satu kesatuan dan
tidak terpisahkan;
ep
k
3. Mengizinkan PARA PENGGUGAT untuk masuk ke area tambang (WIUP

ah
TERGUGAT I dan TERGUGAT II) secara bebas sebagaimana yang telah

R
si
disepakati di dalam Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian
Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan
ne
ng
seluruh lampirannya yang menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan;
4. Melarang PARA TERGUGAT untuk melakukan perbuatan hukum apapun
do
gu
kepada pihak lain maupun kepada afiliasi PARA TERGUGAT (termasuk

TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV) terhadap area
In
tambang (WIUP TERGUGAT I dan TERGUGAT II) yang tertuang dalam
A
Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal

7 Maret 2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya
ah
lik

m
ub

IUPOP TERGUGAT I, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak
ka
ep
TERGUGAT I in casu TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III,

tanpa persetujuan PENGGUGAT I atau tanpa melibatkan PENGGUGAT I
ah
sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam dalam Perjanjian Jasa

R
Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
6. Melarang TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk melakukan
si
segala bentuk kegiatan pertambangan apapun baik langsung maupun tidak
ne
ng
langsung di WIUP TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III;
7. Melarang TERGUGAT I untuk melakukan segala bentuk kegiatan penjualan
do
gu batubara apapun baik langsung maupun tidak langsung di wilayah IUPOP
TERGUGAT I, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak TERGUGAT I in
casu TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III, tanpa persetujuan
In
A
ah
lik
tidak terpisahkan;
am
ub
8. Melarang TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk melakukan
segala bentuk kegiatan penjualan batubara apapun baik langsung maupun
ep
k
tidak langsung di wilayah IUPOP TURUT TERGUGAT II dan TURUT

ah
TERGUGAT III, tanpa persetujuan PENGGUGAT II atau tanpa melibatkan

R
si
PENGGUGAT II sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam Perjanjian
Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018,
ne
ng
termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya yang menjadi

satu kesatuan dan tidak terpisahkan;
do
gu
9. Membekukan serta melarang dilaksanakannya seluruh kegiatan

pertambangan dalam pengertian seluas-luasnya atas WIUP TERGUGAT II,
termasuk WIUP TURUT TERGUGAT IV, sepanjang kegiatan mana
In
A
dilaksanakan tanpa persetujuan atau tanpa melibatkan PARA PENGGUGAT;

ah
lik

IUPOP TERGUGAT II, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak
m
ub
TERGUGAT II in casu TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan

PENGGUGAT I atau tanpa melibatkan PENGGUGAT I sebagaimana
ka
seharusnya diamanatkan di dalam Perjanjian Perjanjian Jasa Pertambangan

ep

ah

R
tidak terpisahkan;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11. Melarang TURUT TERGUGAT IV untuk melakukan segala bentuk kegiatan
hk
a
IUPOP TURUT TERGUGAT IV;
si
12. Melarang TERGUGAT II untuk melakukan segala bentuk kegiatan penjualan
ne
ng
batubara apapun baik langsung maupun tidak langsung di wilayah IUPOP
TERGUGAT II, maupun di wilayah IUPOP perusahaan anak TERGUGAT II in
casu TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan PENGGUGAT II atau tanpa
do
gu melibatkan PENGGUGAT II sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam
Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret
In
A
2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya yang
ah
lik
13. Melarang TURUT TERGUGAT IV untuk melakukan segala bentuk kegiatan
penjualan batubara apapun baik langsung maupun tidak langsung di wilayah
IUPOP TURUT TERGUGAT IV, tanpa persetujuan PENGGUGAT II atau tanpa
am
ub
melibatkan PENGGUGAT II sebagaimana seharusnya diamanatkan di dalam
Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret
ep
k
2018, termasuk setiap amandemennya dengan seluruh lampirannya yang

menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan.
ah
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian

do
gu
seluruh lampirannya yang menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;
3. Menyatakan PENGGUGAT I adalah pihak tunggal dan eksklusif dalam

In
A
melakukan kegiatan penyediaan jasa pertambangan dalam lokasi IUPOP

PARA TERGUGAT, termasuk dalam lokasi IUPOP TURUT TERGUGAT II
ah
sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian Jasa

lik

m
ub

ka
4. Menyatakan PENGGUGAT II adalah pihak tunggal dan ekslusif dalam

ep
melakukan kegiatan Pengangkutan dan Pembelian Batubara hasil produksi

dari lokasi IUPOP PARA TERGUGAT, termasuk hasil produksi dari lokasi
ah
IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV,

es
berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan PARA PENGGUGAT di
si
dalam perkara a quo;
ne
ng
6. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi
kepada PARA PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan
do
gu Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap
tidak terpisahkan;
In
A
7. Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk tunduk,
mematuhi, mentaati, menghormati dan melaksanakan seluruh kewajiban
ah
lik
kontraktual berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian
am
ub
8. Membatalkan seluruh kesepakatan PARA TERGUGAT, baik secara bersama-

sama maupun masing-masing, dengan pihak lain atas IUPOP PARA
ep
k
TERGUGAT, dan melarang PARA TERGUGAT untuk mengadakan perjanjian

ah
dalam bentuk apapun dengan pihak lain atas IUPOP PARA TERGUGAT;
R
si
9. Membatalkan seluruh kesepakatan TURUT TERGUGAT II sampai dengan
TURUT TERGUGAT IV, baik secara bersama-sama maupun masing-masing,
ne
ng
dengan pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
TERGUGAT IV, dan melarang TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
do
gu
TERGUGAT IV untuk mengadakan perjanjian dalam bentuk apapun dengan

pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
In
TERGUGAT IV;
A
10. Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengakui PENGGUGAT I sebagai

ah
penyedia jasa/kontraktor pertambangan tunggal dan eksklusif yang melakukan

lik
kegiatan pertambangan di wilayah IUPOP PARA TERGUGAT dan TURUT

TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, dan PENGGUGAT II
m
ub
sebagai pengangkut dan pembeli batubara tunggal dan ekslusif, berdasarkan

Perjanjian a quo dan mengikutsertakan PARA PENGGUGAT dalam
ka
ep
penyusunan dan pengajuan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB)

untuk mendapatkan pengesahan dari Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
ah
(ESDM) Provinsi Jambi atau Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral
R
(ESDM) Republik Indonesia, setiap tahunnya sampai jangka waktu Perjanjian

es
M
a quo berakhir;
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11. Menghukum TERGUGAT
putusan.mahkamahagung.go.id I untuk membayar ganti kerugian kepada
hk
PENGGUGAT I secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian sebagai
a
berikut;
si
ne
ng
751.672.868,00
. makan karyawan
do
gu 2
.
Biaya sewa alat
1.786.870.968,00
In
A
44.667.550,00
.
ah
lik
290.000.000,00
.
am
ub
15.000.000,00
.
JUMLAH 2.888.211.386,00
ep
k
19 Juni 2020
ah

R
786.465.452,00
si
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
ne
ng
1.349.316.667,00
.
39.119.020,00
do
gu
.
JUMLAH 2.174.901.139,00
In
A
12. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti kerugian kepada

PENGGUGAT II secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian sebagai
ah
lik
berikut;

m
ub

ka
393.806.478,00
. makan karyawan
ep
2 Biaya sewa alat

360.645.161,29
ah
.
R
JUMLAH 754.451.639,29
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
19 Juni 2020
hk
a
299.376.636,00
. makan karyawan
si
2 Biaya sewa alat
272.333.333,33
.
ne
ng
JUMLAH 571.709.969,33
do
gu
13. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar uang
paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp1.000.000,- (satu juta
rupiah) per hari keterlambatan mejalankan putusan, sejak putusan perkara a
In
A
quo telah memiliki kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);
14. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini
ah
lik
sebagai berikut:
(i) Saham yang dimiliki TERGUGAT I pada TURUT TERGUGAT II sejumlah

am
ub
99 lembar saham, masing-masing dengan nilai nominal Rp1.000.000,
sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000;
ep
k
(ii) Saham yang dimiliki TERGUGAT I pada TURUT TERGUGAT III sejumlah
ah

R
sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000; dan
si
(iii) Saham yang dimiliki TERGUGAT II pada TURUT TERGUGAT IV sejumlah
ne
ng

sehingga seluruhnya senilai Rp99.000.000;
do
gu
15. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
walaupun ada bantahan, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij vorraad) atau
upaya hukum lainnya dari PARA TERGUGAT;
In
A
16. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT untuk patuh dan taat terhadap
ah
putusan perkara ini;

lik
17. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng

membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;
m
ub
Atau apabila Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim yang memeriksa,

ka
mengadili dan memutus perkara a quo berpendapat lain, maka PARA

ep
PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Terbanding semula Para

R
Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
II semula Tergugat II dan Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat
hk
mengajukan jawaban sebagai berikut:
a
R
DALAM EKSEPSI
si
1. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
ne
ng
Bahwa Gugatan Para Penggugat kurang pihak dikarenakan tidak
mengikutsertakan Pihak lain yaitu Pihak Pemerintah Republik dalam hal ini
do
gu Presiden Republik Indonesia dan Pihak Dinas Energi Sumber Daya
Mineral Pemerintah Daerah Provinsi Jambi sebagaimana yang telah
didalilkan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya sebagai berikut :
In
A
Bahwa Para Penggugat dalam pokok perkara pada halaman 18 Gugatan
menyatakan “(i) Para Tergugat melakukan pengalihan IUPOP-nya kepada
ah
lik
Perusahaan anak Para Tergugat”, dimana seharusnya Pihak Pemerintah
Republik Indonesia dalam hal ini Presiden Republik Indonesia harus
am
ub
masuk sebagai Para Pihak dalam perkara aquo dikarenakan telah
mengeluarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 23 Tahun
2010 sebagaimana perubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor :
ep
k
08 Tahun 2018 tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor

ah
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral

R
si
dan Batubara, dimana pada Pasal 9 Ayat (2) telah menentukan :
“Setiap pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) hanya
ne
ng
dapat diberikan 1 (satu) WIUP”,dan Ayat (3) Dalam hal pemohon

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) merupakan badan usaha yang telah
do
gu
terbuka (go public), dapat diberikan lebih dari 1 (satu) WIUP”, bahwa
berdasarkan Peraturan Pemerintah tersebut hanya dibolehkan pemegang
In
hanya 1 (satu) WIUP, maka berdasarkan atas hukum Para Tergugat telah
A
melakukan Afiliasi IUP-OP kepada Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan
Turut Tergugat IV;
ah
lik
Bahwa Para Penggugat dalam pokok perkara pada halaman 22 Gugatan

menyatakan “(iv) Penghentian sementara kegiatan pertambangan yang
m
ub
dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I”, dimana seharusnya Pihak

Dinas Energi Sumber Daya Mineral Pemerintah Daerah Provinsi Jambi
ka
ep
harus masuk sebagai Para Pihak dalam perkara aquo dikarenakan

penghentian kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh Tergugat I
ah
berdasarkan atas perintah dari Pihak Dinas Energi Sumber Daya Mineral
R
Pemerintah Daerah Provinsi Jambi sebagaimana Surat dari Dinas ESDM

es
M
Pemda Provinsi Jambi Nomor : S-481/DESDM-3.3/V/2020 perihal :

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Penghentian KTT tertanggal 05 Mei 2020, bahwa pihak Dinas ESDM
hk
Pemda Provinsi Jambi memerintahkan kepada Tergugat I untuk
a
menghentikan seluruh kegiatan pertambangan dalam wilayah IUP PT.
si
Bumi Bara Makmur Mandiri sebagaimana dalam Keputusan Kepala Dinas
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi
ne
ng
Nomor : 210/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUP-OP/VIII/2017 tentang Persetujuan
Perpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada
do
gu PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04 Agustus 2017 dan segera
menunjuk calon Kepala Teknik Tambang (KTT)PT. Bumi Bara Makmur
Mandiri yang baru,
In
A
oleh karena itu Tergugat I telah mengirimkan surat kepada Penggugat I yaitu
ah
surat dari PT. Bumi Bara Makmur Mandiri Nomor : 009/Dir-BBMM/Ext
lik
/IV/2020 tanggal 29 April 2020 perihal : Penghentian Sementara Kegiatan
Penambangan kepada PT.Universal Support dan Surat Nomor : 010/Dir-
am
ub
BBMM/Ext/V/2020 tanggal 06 Mei 2020 perihal : Penghentian Sementara
Kegiatan Penambangan kepada PT.Universal Support;
ep
k
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 151

K/SIP/1975 yang menyatakan “agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak
ah
R
(Plurium Litis Consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak dan
si
menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat”, jo
ne
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1642 K/Pdt/2005 adalah karena
ng
“dimasukan sebagai pihak yang digugat atau minimal didudukan

sebagai Turut Tergugat, hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan
do
gu
para pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat

yang lain-lain itu maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap”;
In
A
2. Gugatan Obscuur Libel (kabur/tidak jelas)
Bahwa Gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas dikarenakan pada

ah
lik
Gugatan halaman 11 point 6 Penggugat menyatakan “Bahwa Para

Penggugat memahami berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (3) Peraturan
m
ub
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2010 sebagaimana

perubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018
ka
tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun

ep
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan

ah
Batubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa “Artinya berdasarkan

R
Peraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimana

es
dalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil Gugatan Para
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Penggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatan
hk
Wanprestasi (i) Para Tergugat melakukan pengalihan IUPOP-nya kepada
a
Perusahaan anak Para Tergugat”, ini merupakanbukti bahwa Para
si
Penggugat tidak paham serta keliru dalam mengajukan Gugatan perkara
aquo sehingga membuat Gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas;
ne
ng
3. Surat Kuasa Tidak Sah
do
gu Bahwa Surat Kuasa Khusus Para Penggugat tidak sah secara hukum,
dikarenakan adanya kontradiktif/bertentangan antara Akta Notaris yang
dicantumkan dalam Surat Kuasa Khusus dengan Akta Notaris yang
In
A
dilampirkan dalam persidangan sebagai berikut :
Bahwa dalam Surat Kuasa Khusus Penggugat I menyatakan bahwa Direktur

ah
lik
Utama PT. Universal Support adalah Nadaraja CT Nagappa berdasarkan
Akta Pendirian Nomor : 01 tanggal 19 Agustus 2009 yang dibuat oleh
am
ub
Notaris Tangerang Frisda Rosantje,SH, sedangkan Akta Notaris yang
dilampirkan dalam persidangan adalah Akta Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS) PT. Universal Support Nomor : 01 tanggal 30 April 2020
ep
k
yang dibuat oleh Notaris Tangerang Frisda Rosantje,SH;

ah
Bahwa dalam Surat Kuasa Khusus Penggugat II menyatakan bahwa Direktur

R
si
Utama PT. Pelabuhan Universal Sumatera adalah Ragupathi Manickam
berdasarkan Akta Pendirian Nomor : 08 tanggal 23 Juli 2015 yang dibuat
ne
ng
oleh Notaris Jakarta Siti Susyanthi Notaris pengganti dari Nana

Zaenah,SH, sedangkan Akta Notaris yang dilampirkan dalam persidangan
do
gu
adalah Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.
Pelabuhan Universal Sumatera Nomor : 36 tanggal 17 Oktober 2018
yang dibuat oleh Notaris Muaro Jambi Fredy Almanzo;
In
A
Bahwa dikarenakan Surat Kuasa Khusus Para Penggugat menggunakan dan

mencantumkan Akta Notaris yang lama yaitu Akta Pendirian Nomor : 01
ah
lik
tanggal 19 Agustus 2009 yang dibuat oleh Notaris Tangerang Frisda

Rosantje,SH, dan Akta Pendirian Nomor : 08 tanggal 23 Juli 2015 yang
m
ub
dibuat oleh Notaris Jakarta Siti Susyanthi Notaris pengganti dari Nana
Zaenah,SH, sehingga berdasarkan hukum Surat Kuasa Khusus Para
ka
Penggugat tidak sah secara hukum dikarenakan telah ada Akta Notaris
ep
terhadap perubahan susunan Direksi yang terakhir yaitu Akta Rapat Umum
ah
Pemegang Saham (RUPS) PT. Universal Support Nomor : 01 tanggal 30

R
April 2020 yang dibuat oleh Notaris Tangerang Frisda Rosantje,SH, dan
es
Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pelabuhan Universal Sumatera Nomor : 36 tanggal 17 Oktober 2018
hk
yang dibuat oleh Notaris Muaro Jambi Fredy Almanzo;
a
R
Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas oleh Para Tergugat dengan ini
si
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
ini untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard);
do
DALAM POKOK PERKARA
gu
1. Bahwa PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT menolak dengan
tegas dalil-dalil PARA PENGGUGAT kecuali yang diakui dengan tegas
In
A
kebenarannya oleh PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT,
dimana PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT tidak menanggapi
ah
lik
gugatan PARA PENGGUGAT dengan menjawab satu persatu adalah bukan
karena PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT mengakuinya
am
ub
akan tetapiPARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT menganggap
tidak perlu ditanggapi;
2. Bahwa apa-apa yang Para Tergugat dan Para Turut Tergugat uraikan dalam
ep
k
Eksepsi maupun dalam pokok perkara mutandis mutatis mohon dimasukan

ah
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok
R
si
perkara ini;
3. Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah dan keliru dalam memahami dan
ne
ng
menafsirkan Perjanjian Jasa Pertambangan Batubara dan Pembelian

Batubara tertanggal 7 Maret 2018 dimana Para Penggugat telah menyatakan
do
gu
pada poin 2 (dua) halaman 3 (tiga) tentang Legal Standing Para Penggugat
dengan menyatakan “antara PARA PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT
In
telah membuat dan menandatangani Perjanjian Jasa Pertambangan dan
A
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 termasuk setiap

ah
lik
yang tidak terpisahkan yang selanjutnya disebut sebagai Perjanjian, dimana

sebelum menyatakan Perjanjian yang telah ditandatangani tersebut adalah
m
ub
sah dan mengikat harus terlebih dahulu diketahui bahwa Perjanjian Jasa
Pertambangan Batubara dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018
ka
telah dibatalkan oleh PARA TERGUGAT dengan Surat Dirut PT. Bumi Bara
ep
Makmur Mandiri Nomor : 014/Dir-BBMM/Ext/IV/2020 Perihal Pembatalan

ah
Perjanjian Jasa Pertambangan Batu Bara dan Pembelian Batubara kepada

R
PT. US dan PT. PUS;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah dan keliru dengan mendalilkan
hk
PENGGUGAT I adalah merupakan Penyedia Jasa/ Kontraktor Tunggal
a
(Ekslusif), dimana menunjukkan PARA PENGGUGAT tidak paham tentang
si
apa yang dimaksud dengan Kontrak Eklusif apakah boleh diterapkan dalam
bidang pertambangan atau tidak;
ne
ng
Bahwa Kontrak Eklusif telah diatur dalam Bab III Lampiran Peraturan Komisi
Pengawas Persaingan Usaha No. 5 Tahun 2011 tentang Pedoman Pasal 15
do
gu (Perjanjian Tertutup) Undang-Undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat (“PerKPPU 5/2011”)
In
A
(hal. 7) tentang Perjanjian Tertutup dan Pasal Terkait disebutkan bahwa:
“Perjanjian Tertutup (exclusive agreement) adalah perjanjian antara

ah
lik
pelaku usaha selaku pembeli dan penjual untuk melakukan
kesepakatan secara eksklusif yang dapat berakibat menghalangi atau
menghambat pelaku usaha lain untuk melakukan kesepakatan yang
am
ub
sama. Di samping penetapan harga, hambatan vertikal lain yang
merupakan hambatan bersifat non-harga seperti yang termuat dalam
ep
k
perjanjian eksklusif adalah pembatasan akses penjualan atau pasokan,

serta pembatasan wilayah dapat dikategorikan sebagai perjanjian
ah
R
tertutup”.
si
Adapun bentuk-bentuk perjanjian tertutup yang dilarang meliputi:
ne
ng
1. Perjanjian yang memuat persyaratan bahwa pihak yang menerima

barang hanya akan memasok atau tidak memasok kembali barang
do
gu
dan/atau jasa tersebut kepada pihak tertentu dan/atau pada tempat

tertentu (exclusive dealing distribution) (Pasal 15 ayat (1) Undang-
Undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli Dan
In
A
Persaingan Usaha Tidak Sehat – “UU No. 5 Tahun 1999”).
2. Perjanjian yang memuat persyaratan bahwa pihak yang menerima

ah
lik
barang dan/atau jasa tertentu harus bersedia membeli barang dan/atau

jasa lain dari pelaku usaha pemasok (tying agreement) (Pasal 15 ayat
m
ub
(2) UU No. 5 Tahun 1999).
3. Perjanjian mengenai harga atau potongan harga tertentu atas barang

ka
ep
dan/atau jasa yang memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang

menerima barang dan/atau jasa dari pelaku usaha pemasok harus
ah
bersedia membeli barang dan/atau jasa lain dari pelaku usaha pemasok
R
(tying agreement dikaitkan dengan potongan harga) (Pasal 15 ayat (3)

es
M
poin a. UU No. 5 Tahun 1999).

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Perjanjian mengenai harga atau potongan harga tertentu atas barang
hk
dan/atau jasa yang memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang
a
menerima barang dan/atau jasa dari pelaku usaha pemasok tidak akan
si
membeli barang dam/atau jasa yang sama atau sejenis dari pelaku
usaha lain yang menjadi pesaing dari pelaku usaha pemasok (exclusive
ne
ng
dealing dikaitkan dengan potongan harga) (Pasal 15 ayat (3) poin b. UU
No. 5 Tahun 1999).
do
7.
gu Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 23 Gugatan yang menyebutkan
(v) “Pelanggaran Hak Eksklusif”,adalah tidak benar dan menunjukkan
In
A
ketidakpahaman serta kekeliruan PARA PENGGUGAT, bahwa Tergugat II
sebagai pemegang IUP berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 4
ah
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara sebagaimana telah
lik
diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang perubahan
atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
am
ub
dan Batubara Pasal 94 menyebutkan “Pemegang IUP dan IUPK dijamin
haknya untuk melakukan usaha pertambangan sesuai dengan ketentuan
ep
peraturan perundang-undangan”, sehingga apabila Tergugat II melakukan
k
kegiatan pertambangan termasuk untuk menjual batubara kepada pihak lain

ah
adalah sah secara hukum karena Tergugat II selaku pemegang IUP dijamin
R
si
haknya oleh Undang-Undang untuk melakukan kegiatan usaha
pertambangan;
ne
ng
5. Bahwa Para Penggugat telah salah dan keliru dalam menafsirkan tentang
“Kontrak Jasa Pertambangan” dengan “Perjanjian Kerjasama
do
gu
Pengangkutan dan Penjualan Batubara” sebagaimana telah diatur dalam

peraturan perundang-undangan dalam bidang pertambangan, sehingga Para
In
A
Penggugat tidak memahami tentang tentang kewajiban dan larangan serta

sejauh apa kewenanganan PENGGUGAT I sebagai Pemegang Izin Usaha
Jasa Pertambangan dan PENGGUGAT II sebagai pemegang Izin Usaha
ah
lik
Pertambangan Khusus (IUPK) Pengangkutan dan Penjualan Batubara dalam

menyatukan antara Kontrak Jasa Pertambangan dengan Perjanjian
m
ub
Kerjasama Pengangkutan dan Penjualan Batubara;

ka
Bahwa Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan Pembelian

ep
Batubara tertanggal 7 Maret 2018 yang merupakan Perjanjian Tiga Pihak

(three Party) adalah perjanjian yang bertentangan dengan hukum karena
ah
telah mencampur adukkan atau menggabungkan “Kontrak Jasa

R
es
Pertambangan” dengan “Perjanjian kerjasama pengangkutan dan

M
penjualan mineral atau batubara”;

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa untuk diketahui Para Pihak dalam Perjanjian Kerjasama Jasa
hk
Pertambangan Batubara Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018
a
tersebut tidak memiliki hubungan dan kepentingan hukum yang sama serta
si
memiliki legal standing yang berbeda dimana legal standing Para Tergugat
adalah sebagai Pemegang IUOPOP sedangkan legal standing Penggugat II
ne
ng
adalah sebagai Pemegang IUOPK Pengangkutan dan Penjualan Batubara,
sedangkan Penggugat I hanya sebagai Kontraktor Pertambangan sebagai
do
gu pemegang IUJP;
Bahwa legal standing PENGGUGAT II dalam Perjanjian Kerjasama Jasa
In
A
adalah berdasarkan Keputusan Kepala Badan Kordinasi Penanaman Modal
ah
Nomor : 73/1/IUP/PMDN/2017 tanggal 29 Mei 2017 tentang Izin Usaha
lik
Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk Pengangkutan Dan
Penjualan Batubara Kepada PT. Pelabuhan Universal Sumatera, dimana PT.
am
ub
PUS hanya dapat melakukan pengangkutan dan penjualan batubara asal
komuditas IUP PT. Seluma Prima Coal, dan apabila akan melakukan
ep
kegiatan pengangkutan dan penjualan komuditas tambangnya yang berasal
k
selain dari perusahaan yang tercantum dalam IUP Operasi Khusus untuk
ah
pengangkutan dan penjualan batubara wajib mengajukan permohonan

R
si
penyesuaian IUPOPK kepada Menteri ESDM dengan melampirkan
persyaratan (vide Pasal 60 ayat (1) Permen Nomor 11 Tahun 2018 tentang
ne
ng
Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan, dan Pelaporan Pada

Kegiatan Usaha Pertambangan Minerba yang menentukan Pemegang IUP
do
gu
Operasi Produksi dan IUPK Operasi Produksi dapat melakukan

Pengangkutan dan Penjualan kepada pihak lain yang telah mendapatkan
IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan penjualan yang
In
A
diterbitkan oleh Menteri atau gubernur sesuai dengan kewenangannya)

sehingga dengan demikian PT. PUS tidak memiliki legal standing untuk
ah
lik
melakukan kerjasama dengan PT. BBMM maupun PT. KAI;
Bahwa ternyata selain Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara

m
ub
Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 tersebut, ternyata

kemudian ada lagi dibuat Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
ka
ep
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 antara PT. BBMM yang diwakili oleh
Ulil Amri sebagai Pihak Pertama (Penjual) dengan PT. PUS yang diwakilkan
ah
oleh Mujianto sebagai Pihak Kedua (Pembeli) yang telah dijadikan sebagai
R
Lampiran RKAB PT. BBMM yang telah diajukan kepada Dinas ESDM
es
M
Provinsi Jambi hal ini telah membuktikan bahwa “Kontrak Jasa

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pertambangan” tidak dapat disatukan dengan “Perjanjian kerjasama
hk
pengangkutan dan penjualan mineral atau batubara karena jika dapat
a
disatukan kenapa harus PT. PUS membuat perjanjian jual beli batubara
si
terpisah??;
ne
ng
9. Bahwa tentang Legal Standing Penggugat I dalam Perjanjian Jasa
adalah berdasarkan Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Minineral
do
gu Nomor : 1000 K/30/DJB/13 tanggal 4 Oktober 2013 tentang Pemberian Izin
Usaha Jasa Pertambangan kepada PT. UNIVERSAL SUPPORT, dimana
In
A
jenis usaha jasa yang diberikan kepada PT. UNIVERSAL SUPPORT selaku
pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUJP) adalah berdasarkan ketentuan
ah
Pasal 124 ayat (3) Undang-undang No. 4 Tahun 2004 tentang Minerba jo
lik
Pasal 21 PERMENESDM Nomor 34 Tahun 2017 2017 tentang Perizinan di
Bidang Pertambangan Mineral Dan Batubara yang kemudian juga termaktub
am
ub
dalam diktum KEDUA pada Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya
Minineral Nomor : 1000 K/30/DJB/13 tanggal 4 Oktober 2013 tentang
ep
Pemberian Izin Usaha Jasa Pertambangan kepada PT. UNIVERSAL
k
SUPPORT meliputi :
ah
R
1.1. Konsultasi, perencanaan dan pelaksanaan bidang penyelidikan umum.
si
1.2. Konsultasi perencanaan dan pelaksanaan bidang eksplorasi subbidang
ne
ng
manajemen eksplorasi, penentuan posisi, pemeetan, topografi,

pemetaan geologi, pemboran eksplorasi, perontohan eksplorasi,
perhitungan sumber daya dan cadangan.
do
gu
1.3. Konsultasi perencanaan bidangkonstruksi tambang subbidang fasilitas

perbengkelan, jalan tambang, jembatan, pelabuhan, fasilitas
In
A
pernimbunan bahan bakar cair, sistem penyaliran, dan
1.4. Pelaksanaan bidang penambangan terbatas pada kegiatan

ah
lik
pengupasan lapisan (stripping) batuan dan tanah penutup.
Dilingkungan proyek-proyek pertambangnan mineral dan batubara.

m
ub
Bahwa TERGUGAT I adalah selaku pemegang IUP Operasi Produksi

ka
(IUPOP) dapat menyerahkan kegiatan penambangan kepada

ep
PENGGUGAT I selaku pemegang IUJP yang terbatas pada kegiatan

pengupasan lapisan (stripping) batuan/tanah penutup (over burden)
ah
yang terdiri dari kegiatan atas kegiatan penggalian, pemuatan, dan

es
pemindahan lapisan (stripping) batuan/tanah penutup dengan atau tanpa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
didahului peledakan (vide Pasal 22 ayat (1) dan (2) PERMENESDM Nomor
hk
34 Tahun 2017 tentang Perizinan Di Bidang Pertambangan Mineral Dan
a
Batubara), akan tetapi pada kenyataannya PENGGUGAT I selaku pemegang
si
IUJP telah melakukan seluruh kegiatan usaha pertambangan mulai dari
pengupasan lapisan (stripping) batuan dan tanah penutup, hingga coal
ne
ng
getting batubara, sehingga hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal
124 ayat (3) Undang-undang No. 4 Tahun 2004 tentang Minerba jo vide
do
gu Pasal 21 PERMENESDM Nomor 34 Tahun 2017 tentang Perizinan Di Bidang
Pertambangan Mineral Dan Batubara yang kemudian ditetapkan dalam
diktum KEDUA pada Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Minineral
In
A
Nomor : 1000 K/30/DJB/13 tanggal 4 Oktober 2013 tentang Pemberian Izin
Usaha Jasa Pertambangan kepada PENGGUGAT I;
ah
lik
10. Bahwa tentang legal standing dari Penggugat II dalam Perjanjian Jasa
am
ub
adalah berdasarkan :
a. Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Nomor :

ep
k
73/I/IUP/PMDN/2017 tanggal 29 May 2017 tentang Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk Pengangkutan dan
ah
R
Penjualan Batubara kepada PT. PELABUHAN UNIVERSAL
si
SUMATERA;
ne
ng
b. Tanda registrasi Kegiatan Pengangkutan dan Penjualan Nomor : 0831-

00/TR-AJ/DBB/2017, Nama Perusahaan PT Pelabuhan Universal
Sumatera dengan nama Pengurus NADARAJAH CT N NAGAPPA;
do
gu
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 60 ayat (1) Permen Nomor 11

Tahun 2018 tentang Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan,
In
A
dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha Pertambangan Minerba yang

menentukan Pemegang IUP Operasi Produksi dan IUPK Operasi
ah
lik
Produksi dapat melakukan Pengangkutan dan Penjualan kepada pihak

lain yang telah mendapatkan IUP Operasi Produksi khusus untuk
m
ub
pengangkutan dan penjualan yang diterbitkan oleh Menteri atau

gubernur sesuai dengan kewenangannya;
ka
Bahwa izin yang telah diberikan oleh Kepala Badan Koordinasi

ep
Penanaman Modal atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya

ah
Mineral kepada PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA selaku

R
pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Khusus Pengangkutan

es
dan penjualan Batubara adalah berhak untuk melakukan pembelian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
produk komoditas
putusan.mahkamahagung.go.id tambang dari pemegang Izin Usaha
hk
Pertambangan Operasi Produksi PT. SELUMA PRIMA COAL, bukan
a
untuk melakukan pembelian komoditas tambang dari pemegang Izin
si
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. BUMI BARA MAKMUR
MANDIRI dan PT. KURNIA ALAM INVESTAMA, dimana berdasarkan
ne
ng
diktum KETUJUH Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman
Modal Nomor : 73/I/IUP/PMDN/2017 tanggal 29 May 2017 tentang Izin
do
gu Usaha Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk Pengangkutan
dan Penjualan Batubara kepada PT. PELABUHAN UNIVERSAL
SUMATERA ditentukan secara tegas Dalam hal pemegang izin usaha
In
A
pertambangan operasi produksi khusus untuk pengangkutan dan
penjualan batubara akan melakukan kegiatan pengangkutan dan
ah
lik
penjualan komoditas tambangnya yang berasal selain dari
perusahaan yang tercantum dalam IUP Operasi Produksi Khusus
am
ub
untuk Pengangkutan dan Penjualan Batubara atau meningkatkan
jumlah kaspasitas pengangkutan dan penjualannya wajib mengajukan
permohonan penyesuaian IUP Operasi Produksi Khusus unutk
ep
k
Pengangkutan dan Penjualan kepada Menteri Energi dan Sumber

ah
Daya Mineral dengan melampirkan persyaratan yang telah ditentukan,

R
si
sehingga berdasarkan izin yang dimiliki sebagaimana disebutkan
pada poin 5.1 (lima titik satu) maka PT. PELABUHAN UNIVERSAL
ne
ng
SUMATERA tidak memiliki legal standing yang sah sebagai PIHAK

KETIGA dalam Perjanjian Jasa Pertambangan Batubara dan
do
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018;
gu
Bahwaakibat hukum atas kegiatan pengangkutan dan penjualan

komoditas tambang batubara yang berasal dari IUPOP PT. BUMI
In
A
BARA MAKMUR MANDIRI dan PT. KURNIA ALAM INVESTAMA tidak

memiliki izin maka PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA dapat
ah
lik
dituntut pertanggungjawaban pidana dengan ancaman pidana

penjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan denda paling banyak
m
ub
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) (vide Pasal 161

Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang Minerba) dan dalam
ka
dilakukan oleh suatu badan hukum, selain pidana penjara dan denda
ep
terhadap pengurusnya, pidana yang dapat dijatuhkan terhadap badan

ah
hukum tersebut berupa pidana denda dengan pemberatan ditambah 1/3

R
(satu per tiga) kali dari ketentuan maksimum pidana denda yang
es
dijatuhkan (vide Pasal 163 ayat (1) Undang-undang Nomor 4 Tahun

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2004 Tentang Minerba), serta dapat dijatuhi pidana tambahan berupa
hk
pencabutan izin usaha dan/atau pencabutan status badan hukum (vide
a
Pasal 163 ayat (2) Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang
si
Minerba);
ne
ng
11. Bahwa Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan Pembelian
Batubara tertanggal 7 Maret 2018 antara PARA TERGUGAT dengan PARA
PENGGUGAT adalah merupakan perjanjian yang bertentangan dengan
do
gu hukum yaitu :
1. Undang-undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral;
In
A
2. Undang-undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-
undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral
ah
lik
3. Permen ESDM Nomor : 28 Tahun 2009 Tentang Penyelenggaraan
usaha jasa pertambangan Mineral dan batubara;
am
ub
4. Lampiran VII dan VII Kepmen ESDM Nomor : 1796 K/30/MEM/2018
Tanggal : 19 April 2018;
ep
k
5. Permen ESDM Nomor 25 Tahun 2018 Tentang Pengusahaan

ah
Pertambangan Mineral dan Batubara;

R
si
6. Permen ESDM Nomor 11 Tahun 2018 Tentang Tata Cara Pemberian
Wilayah, Perizinan, dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha
ne
ng
Pertambangan Minerba;
7. Permen ESDM Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Tata Cara Pemberian
do
gu
Wilayah, Perizinan, Dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha

Pertambangan Mineral Dan Batubara;
In
A
Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat keempat yaitu “Suatu sebab yang
halal” sebagaimana syarat sanya perjanjian sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 1320 KUHPerdata yang disebabkan karena perjanjian tersebut dibuat
ah
lik
dengan sebab terlarang sebagaimana dimaksud dengan ketentuan Pasal

1337 KUHPerdata maka Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara
m
ub
Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 tersebut adalah perjanjian

yang tidak sah, dimana akibat hukum terhadap suatu perjanjian yang tidak
ka
ep
sah maka perjanjian itu batal demi hukum yang berarti perjanjian itu
dianggap tidak pernah ada;
ah
8. Bahwa Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan Pembelian

R
es
Batubara tertanggal 7 Maret 2018 yang merupakan Perjanjian Tiga Pihak

M
(three Party) adalah perjanjian yang bertentangan dengan hukum karena

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
telah mencampur adukkan
putusan.mahkamahagung.go.id atau menggabungkan “Kontrak Jasa
hk
Pertambangan” dengan “Perjanjian kerjasama pengangkutan dan
a
penjualan mineral atau batubara”;
si
Bahwa untuk diketahui Para Pihak dalam Perjanjian Kerjasama Jasa
ne
ng
tersebut tidak memiliki hubungan dan kepentingan hukum yang sama serta
memiliki legal standing yang berbeda dimana legal standing PT. BBMM dan
do
gu PT. KAI adalah sebagai Pemegang IUOPOP sedangkan PT. PUS sebagai
Pemegang IUOPK Pengangkutan dan Penjualan Batubara, sedangkan PT.
In
A
US hanya sebagai Kontraktor Pertambangan sebagai pemegang IUJP;
Bahwa untuk Saudara ketahui legal standing PT. PUS dalam Perjanjian
ah
lik
Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan Pembelian Batubara
tertanggal 7 Maret 2018 adalah berdasarkan Keputusan Kepala Badan
Kordinasi Penanaman Modal Nomor : 73/1/IUP/PMDN/2017 tanggal 29
am
ub
Mei 2017 tentang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk
Pengangkutan Dan Penjualan Batubara Kepada PT. Pelabuhan Universal
ep
k
Sumatera, dimana PT. PUS hanya dapat melakukan pengangkutan dan

penjualan batubara asal komuditas IUP PT. Seluma Prima Coal, dan apabila
ah
R
akan melakukan kegiatan pengangkutan dan penjualan komuditas
si
tambangnya yang berasal selain dari perusahaan yang tercantum dalam IUP
ne
Operasi Khusus untuk pengangkutan dan penjualan batubara wajib
ng
mengajukan permohonan penyesuaian IUPOPK kepada Menteri ESDM

dengan melampirkan persyaratan (vide Pasal 60 ayat (1) Permen Nomor 11
do
gu
Tahun 2018 tentang Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan, dan
Pelaporan Pada Kegiatan Usaha Pertambangan Minerba yang menentukan
In
A
Pemegang IUP Operasi Produksi dan IUPK Operasi Produksi dapat

melakukan Pengangkutan dan Penjualan kepada pihak lain yang telah
mendapatkan IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan
ah
lik
penjualan yang diterbitkan oleh Menteri atau gubernur sesuai dengan

kewenangannya) sehingga dengan demikian PENGGUGAT II tidak memiliki
m
ub
legal standing untuk melakukan kerjasama dengan PARA TERGUGAT;

ka
9. Bahwa ternyata selain Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara

ep
Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 antara PARA TERGUGAT

dengan PARA PENGGUGAT, ternyata kemudian ada lagi dibuat Perjanjian
ah
Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli

R
es
2019 antara PT. BBMM yang diwakili oleh Ulil Amri sebagai Pihak Pertama
M
(Penjual) dengan PENGGUGAT I yang diwakilkan oleh Mujianto sebagai

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pihak Kedua (Pembeli) yang telah dijadikan sebagai Lampiran RKAB PT.
hk
BBMM yang telah diajukan kepada Dinas ESDM Provinsi Jambi hal ini telah
a
membuktikan bahwa “Kontrak Jasa Pertambangan”tidak dapat disatukan
si
dengan “Perjanjian kerjasama pengangkutan dan penjualan mineral
atau batubara karena jika dapat disatukan kenapa harus PT. PUS membuat
ne
ng
perjanjian jual beli batubara terpisah?? Sehingga hal ini membuktikan
Perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 tersebut tidak sah dan tidak memiliki
do
gu kekuatan mengikat;
10. Bahwa ternyata Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
In
A
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 juga merupakan perjanjjian yang
tidak sah karena ditandatangani oleh orang yang tidak berwenang untuk
ah
mewakili TERGUGAT I dalam perjanjian tersebut, karena sejak tanggal 14
lik
Juni 2019 yang bertindak selaku Direktur Utama PT. BBMM yang adalah
Sutrisno selaku Direktur Utama yang sah berdasarkan Akta Pernyataan
am
ub
Keputusan Pemegang Saham Sebagai Pengganti RUPS Luar Biasa PT.
Bumi Bara Makmur Mandiri Nomor : 09 tanggal 14 Juni 2019 yang dibuat
ep
oleh Notaris Periasman Effendi, SH, MH Notaris Tanggerang sebagaiman
k
Surat dari Dirjen AHU Kemenkumham Nomor : AHU-AH. 01.03-0291227

ah
tanggal 17 Juni 2019;

R
si
11. Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
ne
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 tersebut menurut keterangan sdr. Ulil
ng
Amri melalui Surat yang disampaikan kepada PARA TERGUGAT

menyatakan tidak mengetahui dan tidak ada menandatangani perjanjian
do
gu
tersebut, dimana kemudian setelah dicocokkan dengan tandatangan Sdr. Ulil

Amri pada Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan
In
A
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 dengan tandatangan sdr. Ulil

Amri pada Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 adalah berbeda sehingga patut
ah
lik
diduga terjadi tindak pidana pemalsuan tandatangan dalam Perjanjian Jual

Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019
m
ub
yang telah digunaka sebagai lampiran dalam dokumen RKAB PT. BBMM
tahun 2020 dan hal ini telah Kami buat Laporan Polisinya ke Polresta Jambi,
ka
ep
sehingga perbuatan PENGGUGAT II sebagai pemegang IUPK dalam

melakukan kegiatan pertambangan batubara dalam WIUP PT. BBMM adalah
ah
telah bertentangan dengan hukum karena telah menyampaikan dan

R
menggunakan Surat Palsu sebagaimana ketentuan Pasal 159 UU 4 Tahun

es
M
2009 Tentang Minerba karena telah menyampaikan Laporan tertulis atas

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
rencana kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 111 ayat (1) dengan
hk
tidak benar atau menyampaikan keterangan palsu dipidana dengan pidana
a
penjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan denda paling banyak
si
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);
ne
ng
12. Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 18 (delapan belas) poin 6
(enam) yang menyatakan PARA TERGUGAT melakukan Pengalihan IUOP-
nya kepada Perusahaan Anak PARA TERGUGAT tanpa persetujuan dari
do
gu PARA PENGGUGAT adalah dalil yang sesat dan tidak beralasan hukum
karena PARA PENGGUGAT adalah bukan sebagai Pemegang Izin Usaha
In
A
Pertambangan;
Bahwa tindakan Para Tergugat untuk melakukan pengalihan IUPOP-nya

ah
lik
PARA TURUT TERGUGAT adalah merupakan perintah negara yang telah
sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor
23 Tahun 2010 sebagaimana perubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah
am
ub
Nomor : 08 Tahun 2018 tentang Perubahan Kelima atas Peraturan
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
ep
k
Pertambangan Mineral dan Batubara, dimana pada Pasal 9 Ayat (2) Setiap
pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) hanya dapat
ah
R
diberikan 1 (satu) WIUP”,
si
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 93(1) UU No. 4 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Pertambangan Minerba sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2020

telah menentukan Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan
IUPdan IUPK-nya kepada pihak lain sehingga dengan adanya dalil PARA
do
gu
PENGGUGAT yang menyatakan dalam melakukan pengalihan IUPOP PARA

TERGUGAT kepada PARA TERGUGAT harus seizin PARA PENGGUGAT
In
A
adalah telah salah kaprah dan menunjukkan PARA PENGGUGAT tidak

mengerti tentang kedudukan, kewajiban dan haknya sebagai Kontraktor
ah
lik
Jasa Pertambangan dengan memegang Izin Usaha Jasa Pertambangan

(IUJP) dan sebagai Pemegang Izin Usaha Khusus Pengangkutan dan
Penjualan Batubara yang telah ditentukan dalam UU Pertambangan;
m
ub
Bahwa agar PARA PENGGUGAT tidak lebih jauh terjebak dengan tafsir
ka
sesat yang menyatakan Perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 tersebut adalah

ep
yang paling tinggi dan dapat mengalahkan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan maka akan dijelaskan sebagai berikut :

R
Berdasarkan ketentuan pasal 124 ayat 3 UU No. 4 Tahun 2009 tentang

es
Minerba jo Pasal 21 PERMENESDM Nomor 34 Tahun 2017 Tentang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Perizinan Di Bidang Pertambangan Minerba telah menentukan Jenis Usaha
hk
Jasa Pertambangan meliputi :
a
R
a. konsultasi, perencanaan, pelaksanaan, dan pengujian peralatan di
si
bidang:
ne
ng
1) penyelidikan umum;
2) eksplorasi;
do
gu 3) studi kelayakan;
4) konstruksi pertambangan;
In
A
5) pengangkutan;
6) lingkungan pertambangan;
ah
lik
7) pascatambang dan reklamasi; dan/atau
8) keselamatan dan kesehatan kerja.

am
ub
b. konsultasi, perencanaan, dan pengujian peralatan dibidang:
ep
1) penambangan; atau
k
2) pengolahan dan pemurnian.

ah
R
Bahwa PARA TERGUGAT sebagai pemegang IUP OP hanya dapat
si
menyerahkan kegiatan penambangan kepada Pemegang IUJP terbatas
ne
ng
pada pengupasan lapisan (stripping) batuan/ tanah penutup (vide Pasal

22 ayat (1) PERMENESDM Nomor 34 Tahun 2017 Tentang Perizinan Di
Bidang Pertambangan Minerba);
do
gu
Bahwa agar PARA PENGGUGAT tidak memiliki tafsir sesat tentang

kewenangannya sebagai Kontraktor Pertambangan sebagai Pemegang Izin
In
A
Jasa Pertambangan dalam ketentuan Pasal 55 (1) PERMENESDM Nomor

11 tahun 2018 Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan, dan
ah
lik
Pelaporan Pada Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang

telah menentukan dalam pelaksanaan kegiatan Penambangan Pemegang
m
ub
IUJP hanya dapat menerima pekerjaan pengupasan lapisan (stripping)

batuan/tanah penutup dari Pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK
ka
Operasi Produksi, sehingga sangat tidak beralasan hukum Ketika

ep
dalam pelaksanaan pengalihan IUPOP PARA TERGUGAT kepada PARA

TURUT TERGUGAT harus izin dari PARA PENGGUGAT;
ah
13. Bahwa terhadap 3 IUOP OP yang telah diterbitkan kepada TURUT

es
TERGUGAT telah membuktikan dengan sendirinya Perjanjian Tertanggal 7

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Maret 2018 tersebut tidak memiliki kekuatan hukum mengikat sebagaimana
hk
ditentukan dengan ditetapkannya Keputusan Kadis Penanaman Modal dan
a
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi sebagai berikut :
si
13.1. Bahwa dengan ditetapkannya Keputusan Kadis Penanaman Modal
ne
ng
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor
239/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November
do
gu Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
menjadi PT. BATU HITAM SUKSES yang terletak di Desa Hajran
In
A
Kecamatan Batin XXIV Kabpaten Batanghari Provinsi Jambi seluas
1945 Ha dengan jangka waktu berlaku sampai dengan 27 Juni 2032
ah
maka Keputusan Kepala DPMPTSP Provinsi Jambi Nomor
lik
176/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017 Perihal
persetujuan Peningkatan Usaha Pertambangan Operasi Produksi
am
ub
kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri di Desa Hajran Kecamatan
Bathin XXIV Kabupaten Batanghari Provinsi Jambi seluas 1.945
ep
(seribu sembilan ratus empat puluh lima) hektar dinyatakan dicabut
k
dan tidak berlaku lagi;

ah
R
si
ne
240/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November
ng

Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
do
gu
menjadi PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA yang terletak di

Desa Hajran Kecamatan Batin XXIV Kabpaten Batanghari Provinsi
In
A
Jambi seluas 1.945 Ha dengan jangka waktu berlaku sampai dengan

27 Juni 2032 maka Keputusan Kepala DPMPTSP Provinsi Jambi
Nomor 175/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017
ah
lik
Perihal persetujuan Peningkatan Usaha Pertambangan Operasi

Produksi kepada PT. Kurnia Alam Investama di Desa Hajran
m
ub
Kecamatan Bathin XXIV Kabupaten Batanghari Provinsi Jambi seluas

1.945 (seribu sembilan ratus empat puluh lima) hektar dinyatakan
ka
ep
dicabut dan tidak berlaku lagi;

ah

R
es
241/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November

M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
hk
menjadi PT. BATU HITAM JAYA yang terletak di Desa Hajran
a
Kecamatan Batin XXIV Kabpaten Batanghari Provinsi Jambi seluas .
si
000 (dua ribu) hektar dengan jangka waktu berlaku sampai dengan 27
Juni 2032 maka Keputusan Kepala DPMPTSP Provinsi Jambi Nomor
ne
ng
177/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017 Perihal
persetujuan Peningkatan Usaha Pertambangan Operasi Produksi
do
gu kepada PT. Kurnia Alam Investama di Desa Hajran Kecamatan Bathin
XXIV Kabupaten Batanghari Provinsi Jambi seluas 2.000 (dua ribu)
hektar dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi;
In
A
14. Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 20 Gugatan yang menyebutkan
ah
(ii) “Tergugat II melakukan pembuatan jalan menuju lokasi IUP-OP
lik
Tergugat II”,adalah tidak benar karena jalan tersebut bukan dibuat oleh
Penggugat II akan tetapi telah ada sebelumnya dimana Penggugat II hanya
am
ub
melakukan pemadatan dan pengerasan terhadap jalan yang telah ada
sebelumnya yang dibuattersebut;
ep
k
(iii) “Para Tergugat memberhentikan Kepala Teknik Tambang (KTT)
ah
R
”,adalah tidak benar dan merupakan ketidakpahaman serta kekeliruan Para
si
Penggugat, dimana sdr. Andi Wiliyantoro dan sdr. Hengky Setiawan telah
ne
diberhentikan oleh Para Tergugat dikarenakan tidak ada hubungan kerja,
ng
bahwa oleh karenaunsur yang harus terpenuhi untuk dapat terjadinya

hubungan kerja adalah harus ada upah/ gaji yang harus dibayarkan oleh
do
gu
Para Tergugat kepada sdr. Andi Wiliyantoro dan sdr. Hengky Setiawan serta
harus adanya perintahkerjaoleh Para Tergugat kepada KTT yang menjadi
In
A
dasar KTT untuk bekerja, denganpertimbangan secara hukumnya atas

segala sesuatu yang terjadi dalam area pertambangan adalah menjadi
tanggung jawab Para Tergugat sebagai pemegang IUOP (vide Pasal 125
ah
lik
ayat (1) Undang-undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Minerba) sehingga

berdasarkan atas hukum Ketentuan Undang-undang Ketenagakerjaan maka
m
ub
KTT harus diupah serta menjalankan perintah kerja dari Para Tergugat
sebagai pemegang IUOP;
ka
ep
Bahwa yang memiliki kewajiban untuk mengangkat Kepala Teknik Tambang

adalah Pemegang IUPOP dalam hal ini Para Tergugat bukan oleh Para
ah
Penggugat karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Permen ESDM

R
es
Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Tambang Yang Baik dan
M
Pengawasan Pertambangan Minerba menentukan tentang dalam hal

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pelaksanaan kaidah teknik pertambangan yang baikpemegang IUP Operasi
hk
Produksi wajib mengangkat KTT sebagai pemimpin tertinggi di lapangan
a
untuk mendapatkan pengesahan dari KaIT;
si
ne
ng
(iv) “Penghentian Sementara Kegiatan Pertambangan yang dilakukan
secara sepihak oleh Tergugat I”,adalah tidak benar dan merupakan
ketidakpahaman serta kekeliruan Para Penggugat, bahwa penghentian
do
gu kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh Tergugat I berdasarkan atas
perintah dari Pihak Dinas Energi Sumber Daya Mineral Pemerintah
In
A
Daerah Provinsi Jambi sebagaimana Surat dari Dinas ESDM Pemda
Provinsi Jambi Nomor : S-481/DESDM-3.3/V/2020 perihal : Penghentian
ah
KTT tertanggal 05 Mei 2020, bahwa pihak Dinas ESDM Pemda Provinsi
lik
Jambi memerintahkan kepada Tergugat I untuk menghentikan seluruh
kegiatan pertambangan dalam wilayah IUP PT. Bumi Bara Makmur
am
ub
Mandiri sebagaimana dalam Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal
Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor :
ep
210/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUP-OP/VIII/2017 tentang Persetujuan
k

ah
PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04 Agustus 2017 dan segera

R
si
menunjuk calon Kepala Teknik Tambang (KTT) PT. Bumi Bara Makmur
Mandiri yang baru, maka oleh karena itu Tergugat I telah mengirimkan surat
ne
ng
kepada Penggugat I yaitu surat dari PT. Bumi Bara Makmur Mandiri Nomor :
009/Dir-BBMM/Ext /IV/2020 tanggal 29 April 2020 perihal : Penghentian
do
gu
Sementara Kegiatan Penambangan kepada PT.Universal Support dan Surat

Nomor : 010/Dir-BBMM/Ext/V/2020 tanggal 06 Mei 2020 perihal :
Penghentian Sementara Kegiatan Penambangan kepada PT.Universal
In
A
Support;
17. Bahwa PARA PENGGUGAT tidak memahami mengetahui tentang kondisi

ah
lik
atau syarat yang membuat suatu perjanjian itu bisa diminta dibatalkan atau
bahkan batal demi hukum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320
m
ub
KUH Perdata tentang syarat sahnya perjanjian itu ada 4 (empat) yaitu :
ka
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;

ep
2. Kecakapan untuk membuat perjanjian;

ah
3. Suatu hal tertentu;

R
4. Suatu sebab yang halal;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa syarat No. 1 dan 2 dinamakan syarat subjektif, karena berkenaan
hk
dengan para subjek yang membuat perjanjian, sedangkan syarat No. 3 dan 4
a
dinamakan syarat objektif karena berkenaan dengan objek dalam perjanjian.
si
Bahwa masing-masing syarat (syarat subjektif maupun objektif) di atas
ne
ng
memiliki konsekuensi kebatalan jika tidak terpenuhi salah satu unsur di
dalamnya, yaitu:
do
gu 1. Voidable :
Jika syarat pertama dan kedua, atau salah satunya tidak terpenuhi, maka
salah satu pihak dapat memintakan kebatalan atas perjanjian itu melalui
In
A
pengadilan. Selama tidak dibatalkan oleh hakim, maka perjanjian itu
masih tetap dianggap sah dan mengikat kedua belah pihak.
ah
lik
1. Null and Void:
Jika syarat ketiga dan keempat, atau salah satunya tidak terpenuhi,
am
ub
maka perjanjian itu batal demi hukum. Yang berarti perjanjian itu
dianggap tidak pernah ada.
ep
k
Bahwa berdasarkan pada asas kebebasan berkontrak dalam sesuai dengan

ah
ketentuan Pasal 1338 KUHPerdatayang menentukan Para Pihak dalam

R
kontrak bebas untuk membuat perjanjian, apapun isi dan bagaimanapun
si
bentuknya dimana perjanjian yang dibuat secara sah berlaku bagi undang-
ne
ng
undang bagi mereka yang membuatnya (Pacta Sunt Servanda), akan tetapi
asas kebebasan berkontrak tersebut tetap tidak boleh melanggar syarat-
syarat sahnya perjanjian dalam KUHPerdata, sebagaimana diatur dalam
do
gu
pasal 1320 – pasal 1337 KUHPerdata;
Bahwa sebagaimana ditentukan pada Pasal 1320 KUHPerdata yang

In
A
menentukan tentang syarat sahnya perjanjian yang salah satu syaratnya

adalah adanya sebab yang halal, dimana diatur lebih lanjut pada Pasal
ah
lik
1337 KUHPerdata yang menentukan tentang suatu sebab yang terlarang

adalah isi dari Perjanjian itu tidak bertentangan dengan undang-
m
undang, kesusilaan, maupun dengan ketertiban umum;

ub
Bahwa Perjanjian Jasa Pertambangan Batubara dan Pembelian Batubara

ka
yang ditandatangani pada tanggal 07 Maret 2018 beserta lampirannya telah

ep
bertentangan dengan Undang-undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Minerba

ah
serta Peraturan-peraturan turunannya Jo Undang-undang No. 7 Tahun 2014

R
Tentang Perdagangan Jo Peraturan-peraturan turunannya, sehingga

es
Perjanjian tersebut tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa oleh karena Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan
hk
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 tersebut tidak sah maka
a
berdasarkan hukum pada tanggal 22 Mei 2020 PARA TERGUGAT telah
si
melakukan pembatalan perjanjian tersebut melalui Surat Nomor : 014/Dir-
PT.BBMM/Ext/V/2020 sehingga perjanjian tersebut tidak dapat lagi mengikat;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
1.gu Bahwa apa yang Penggugat Rekonvensi sampaikan dalam Pokok Perkara
mohon dimasukkan sebagai satu kesatuan dalam Gugatan Rekonvensi ini
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;
In
A
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menolak semua Gugatan Para Tergugat
Rekonvensi terkecuali yang diakui kebenarannya secara tegas dalam
ah
lik
persidangan ini;
3. Bahwa PARA TERGUGAT REKONVENSI tidak memahami mengetahui

am
ub
tentang kondisi atau syarat yang membuat suatu perjanjian itu bisa diminta
dibatalkan atau bahkan batal demi hukum sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata tentang syarat sahnya perjanjian itu ada
ep
k
4 (empat) yaitu :
ah
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;

R
si
2. Kecakapan untuk membuat perjanjian;
ne
ng
3. Suatu hal tertentu;
4. Suatu sebab yang halal;
do
gu
Bahwa syarat No. 1 dan 2 dinamakan syarat subjektif, karena berkenaan

dengan para subjek yang membuat perjanjian, sedangkan syarat No. 3 dan 4
In
A
dinamakan syarat objektif karena berkenaan dengan objek dalam perjanjian.
Bahwa masing-masing syarat (syarat subjektif maupun objektif) di atas

ah
lik
memiliki konsekuensi kebatalan jika tidak terpenuhi salah satu unsur di

dalamnya, yaitu:
m
ub
2. Voidable :
Jika syarat pertama dan kedua, atau salah satunya tidak terpenuhi, maka
ka
salah satu pihak dapat memintakan kebatalan atas perjanjian itu melalui
ep
pengadilan. Selama tidak dibatalkan oleh hakim, maka perjanjian itu

ah
masih tetap dianggap sah dan mengikat kedua belah pihak.

R
es
2. Null and Void:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Jika syarat ketiga dan keempat, atau salah satunya tidak terpenuhi,
hk
maka perjanjian itu batal demi hukum. Yang berarti perjanjian itu
a
dianggap tidak pernah ada.
si
Bahwa berdasarkan pada asas kebebasan berkontrak dalam sesuai dengan
ne
ng
ketentuan Pasal 1338 KUHPerdatayang menentukan Para Pihak dalam
kontrak bebas untuk membuat perjanjian, apapun isi dan bagaimanapun
bentuknya dimana perjanjian yang dibuat secara sah berlaku bagi undang-
do
gu undang bagi mereka yang membuatnya (Pacta Sunt Servanda), akan tetapi
asas kebebasan berkontrak tersebut tetap tidak boleh melanggar syarat-
In
A
syarat sahnya perjanjian dalam KUHPerdata, sebagaimana diatur dalam
pasal 1320-pasal 1337 KUHPerdata;
ah
lik
Bahwa sebagaimana ditentukan pada Pasal 1320 KUHPerdata yang
menentukan tentang syarat sahnya perjanjian yang salah satu syaratnya
adalah adanya sebab yang halal, dimana diatur lebih lanjut pada Pasal
am
ub
1337 KUHPerdata yang menentukan tentang suatu sebab yang terlarang
adalah isi dari Perjanjian itu tidak bertentangan dengan undang-
ep
k
undang, kesusilaan, maupun dengan ketertiban umum;

ah
Bahwa Perjanjian Jasa Pertambangan Batubara dan Pembelian Batubara

R
si
yang ditandatangani pada tanggal 07 Maret 2018 beserta lampirannya telah
bertentangan dengan Undang-undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Minerba
ne
ng
serta Peraturan-peraturan turunannya Jo Undang-undang No. 7 Tahun 2014

Tentang Perdagangan Jo Peraturan-peraturan turunannya, sehingga
Perjanjian tersebut tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
do
gu
4. Bahwa Penggugat Rekonvensi (PT.Bumi Bara Makmur Mandiri) yang

diwakili oleh sdr. Ulil Amri sebagai Dirut PT.BBMM pada tahun 2018 telah
In
A
membuat Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal

07 Maret 2018 dengan Tergugat I Rekonvensi ( PT. Universal Support )
ah
lik
sebagai pemegang izin Usaha Jasa Pertambangandan Tergugat II

Rekonvensi (PT. Pelabuhan Universal Sumatera) sebagai pemegang
m
ub
IUPK Pengangkutan dan Penjualan Batubara;
5. Bahwa pada tanggal 14 Juni 2019 terjadi perubahan susunan Direksi dan
ka
Komisaris PT. Bumi Bara Makmur Mandiri, sebagaimana Akta Notaris

ep
Periasman Effendi, SH., MH, Nomor 03 tanggal 14 Juni 2019 sesuai dengan
ah
data dalam format Isian Perubahan yang disimpan di dalam sistem

R
Administrasi Badan Hukum Nomor : AHU-AH.01.03-0166103 Tanggal 30

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Maret 2020 dengan Susunan Dewan Komisaris dan Direksi PT. Bumi Bara
hk
Makmur Mandiri adalah sebagai berikut :
a
R
Direktur Utama : SUTRISNO
si
Direktur : ULIL AMRI
ne
ng
Direktur : MEDIAWAN ANTHONI
Komisaris Utama : WAGIRAN
do
gu Komisaris : RIZAL SENANGSYAH
6. Bahwa setelah Sutrisno menjadi Direktur Utama PT.BBMM sejak 14 Juni
In
A
2019, kemudian melakukan evaluasi terhadap Perjanjian Jasa
Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 07 Maret 2018, bahwa
ah
lik
telah ditemukan dalam Perjanjian tersebut point-point yang tidak sesuai dan
telah bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku antara lain Undang-
am
ub
undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Minerba serta Peraturan-peraturan
turunannya Jo Undang-undang No. 7 Tahun 2014 Tentang Perdagangan Jo
Peraturan-peraturan turunannya, sehingga Perjanjian tersebut tidak sah dan
ep
k
tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;

ah
7. Bahwa ternyata selain Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara

R
si
Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 antara PARA TERGUGAT
dengan PARA PENGGUGAT, ternyata kemudian ada lagi dibuat Perjanjian
ne
ng
Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli

2019 antara PT. BBMM yang diwakili oleh Ulil Amri sebagai Pihak Pertama
do
(Penjual) dengan PENGGUGAT I yang diwakilkan oleh Mujianto sebagai
gu
Pihak Kedua (Pembeli) yang telah dijadikan sebagai Lampiran RKAB PT.
BBMM yang telah diajukan kepada Dinas ESDM Provinsi Jambi hal ini telah
In
A
membuktikan bahwa “Kontrak Jasa Pertambangan”tidak dapat disatukan

dengan “Perjanjian kerjasama pengangkutan dan penjualan mineral
ah
lik
atau batubara karena jika dapat disatukan kenapa harus PT. PUS membuat
perjanjian jual beli batubara terpisah?? Sehingga hal ini membuktikan
m
Perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 tersebut tidak sah dan tidak memiliki
ub
kekuatan mengikat;
ka
8. Bahwa ternyata Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-

ep
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 juga merupakan perjanjjian yang

ah
tidak sah karena ditandatangani oleh orang yang tidak berwenang untuk
R
mewakili TERGUGAT I dalam perjanjian tersebut, karena sejak tanggal 14

es
Juni 2019 yang bertindak selaku Direktur Utama PT. BBMM yang adalah
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Sutrisno selaku Direktur Utama yang sah berdasarkan Akta Pernyataan
hk
Keputusan Pemegang Saham Sebagai Pengganti RUPS Luar Biasa PT.
a
Bumi Bara Makmur Mandiri Nomor : 09 tanggal 14 Juni 2019 yang dibuat
si
oleh Notaris Periasman Effendi, SH, MH Notaris Tanggerang sebagaiman
Surat dari Dirjen AHU Kemenkumham Nomor : AHU-AH. 01.03-0291227
ne
ng
tanggal 17 Juni 2019;
9. Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
do
gu PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 tersebut menurut keterangan sdr. Ulil
Amri melalui Surat yang disampaikan kepada PARA TERGUGAT
In
A
menyatakan tidak mengetahui dan tidak ada menandatangani perjanjian
tersebut, dimana kemudian setelah dicocokkan dengan tandatangan Sdr. Ulil
ah
Amri pada Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan
lik
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 dengan tandatangan sdr. Ulil
Amri pada Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-
am
ub
PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 adalah berbeda sehingga patut
diduga terjadi tindak pidana pemalsuan tandatangan dalam Perjanjian Jual
ep
Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli 2019
k
yang telah digunakan sebagai lampiran dalam dokumen RKAB PT. BBMM
ah
tahun 2020 dan hal ini telah Kami buat Laporan Polisinya ke Polresta Jambi,
R
si
sehingga perbuatan PENGGUGAT II sebagai pemegang IUPK dalam
melakukan kegiatan pertambangan batubara dalam WIUP PT. BBMM adalah
ne
ng
telah bertentangan dengan hukum karena telah menyampaikan dan

menggunakan Surat Palsu sebagaimana ketentuan Pasal 159 UU 4 Tahun
do
gu
2009 Tentang Minerba karena telah menyampaikan Laporan tertulis atas

rencana kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 111 ayat (1) dengan
tidak benar atau menyampaikan keterangan palsu dipidana dengan pidana
In
A
penjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan denda paling banyak Rp.
10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);
ah
lik
10. Bahwa oleh karena itu pada tanggal 22 Mei 2020 sebagaimana Surat
Penggugat Rekonvensi Nomor : 014/Dir-PT.BBMM/Ext/V/2020 telah
m
ub
membatalkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara

tertanggal 07 Maret 2018 karena Perjanjian tersebut tidak sesuai dan telah
ka
ep
bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku;
11. Bahwa terhadap pengesahan sdr. Andi Wiliyantoro sebagai Kepala Teknik
ah
Tambang (KTT) sebagaimana Surat Dinas ESDM Provinsi Jambi Nomor : S-

R
es
774/ESDM-3.3/VII/2019 tertanggal 4 Juli 2019 dan Surat Dinas ESDM

M
Provinsi Jambi Nomor : S-89/ESDM-3.3/I/2020 tertanggal 17 Januari 2020

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
perihal : Pengesahan Kepala Teknik Tambang (KTT) adalah tidak sah
hk
secara hukum karena Direktur Utama PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu
a
sdr.SUTRISNO yang telah menjabat mulai 14 Juni 2019 tidak pernah
si
mengajukan dan menandatangani permohonan kepada pihak Dinas ESDM
Provinsi Jambi perihal pengesahan sdr. Andi Wiliyantoro sebagai Kepala
ne
ng
Teknik Tambang (KTT), maka oleh karena itu seluruh kegiatan pertambangan
yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi yang mengatasnamakan Kepala
do
gu Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri dalam wilayah Izin
Usaha Pertambangan PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu Keputusan
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
In
A
Provinsi Jambi Nomor : 210/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUP-OP/VIII/2017
tentang Persetujuan Perpanjangan Pertama Izin Usaha Pertambangan
ah
lik
Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04
Agustus 2017 mulai dari periode bulan Juli 2019 sampai dengan Gugatan
am
ub
Rekonvensi ini diajukan adalah tidak sah secara hukum dan illegal
karena tidak adanya izin serta pemberitahuan/laporan kepada Direktur
Utama PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu sdr.SUTRISNO;
ep
k
Bahwa oleh karena sdr. Andi Wiliyantoro telah diberhentikan/PHK oleh

ah
Penggugat Rekonvensi sebagaimana Surat Keputusan Nomor : 001/Dir-

R
si
BBMM/PHK/IV/2020 tertanggal 29 April 2020, dimana Penggugat
Rekonvensi telah mengirimkan surat kepada Kepala Dinas ESDM Provinsi
ne
ng
Jambi dengan Surat Nomor : 008/Dir-BBMM/Ext/IV/2020 perihal :

pemberitahuan PHK Karyawan atas nama ANDI WILIYANTORO, maka oleh
do
gu
karena itu pihak Dinas ESDM Provinsi Jambi telah membatalkan

pengesahan Kepala Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri
yaitu sdr. ANDI WILIYANTORO sebagaimana Surat Nomor : S-481/DESDM-
In
A
3.3/V/2020 perihal : Penghentian KTT tertanggal 05 Mei 2020, dan pihak

Dinas ESDM Provinsi Jambi memerintahkan kepada Penggugat Rekonvensi
ah
lik
untukmenghentikan seluruh kegiatan pertambangan dalam wilayah IUP

PT.Bumi Bara Makmur Mandiri yaitu Keputusan Kepala Dinas Penanaman
m
ub
Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor :

210/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUP-OP/VIII/2017 tentang Persetujuan
ka

ep
PT.Bumi Bara Makmur Mandiri tertanggal 04 Agustus 2017 dan menunjuk

ah
calon Kepala Teknik Tambang (KTT) PT.Bumi Bara Makmur Mandiri

R
yang baru, maka oleh karena itu Penggugat Rekonvensi telah mengirimkan
es
surat kepada Para Tergugat Rekonvensi yaitu surat dari PT. Bumi Bara
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Makmur Mandiri Nomor : 009/Dir-BBMM/Ext /IV/2020 tanggal 29 April 2020
hk
perihal : Penghentian Sementara Kegiatan Penambangan kepada
a
PT.Universal Support dan Surat Nomor : 010/Dir-BBMM/Ext/V/2020 tanggal
si
06 Mei 2020 perihal : Penghentian Sementara Kegiatan Penambangan
kepada PT.Universal Support;
ne
ng
12. Bahwa ternyata Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan kegiatan
pertambangan ilegal di wilayah IUP-PT.Bumi Bara Makmur Mandiri sejak
do
gu tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan saat Gugatan Rekonvensi ini diajukan
tanpa adanya izin dan perintah kerja dari Penggugat Rekonvensi selaku
In
A
pemegang IUP, sehingga Penggugat Rekonvensi telah mengirimkan Surat
Nomor : 017/Dir-BBMM/Ext/VI/2020 tanggal 18 Juni 2020 perihal
ah
Penghentian Kegiatan Penambangan kepada PT.US dan Surat Nomor :
lik
026/Dir-BBMM/Ext/VII/2020 tanggal 28 Juli 2020 perihal Penghentian
Kegiatan Penambangan, Pengangkutan dan Penjualan kepada Andi
am
ub
Wiliyantoro karena membiarkan adanya usaha pertambangan dalam WIUP
PT.BBMM sejak tanggal 17 Juni 2020 sampai saat ini;
ep
k
13. Bahwa adanya bukti video rekaman dan saksi-saksi yaitu sdr.DARMADI ZEN
(Manager PT.SDM) dan sdr. ZUL (Asisten Kebun PT.SDM) yang pada saat
ah
R
itu sedang berada di lokasi WIUP PT.Bumi Bara Makmur Mandiri dalam
si
rangka adanya olah Tempat Kejadian Perkara (TKP) atas Laporan
ne
Pengaduan terkait dugaan pengrusakan makam dari Suku Anak Dalam
ng
(SAD) kepada Polda Jambi, ini membuktikan bahwa adanya kegiatan

pertambangan ilegal yang telah dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi;
do
gu
14. Bahwa atas perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut menyebabkan

Para Tergugat Rekonvensi dengan melawan hukum telah melakukan
In
A
kegiatan pertambangan di Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT. Bumi Bara

Makmur Mandiri tanpa perintah dari Penggugat Rekonvensi dan telah pula
ah
lik
diberitahukan untuk dihentikan akan tetapi hingga saat Gugatan

Rekonvensiini diajukan oleh Penggugat Rekonvensi, dengan gagah berani
Para Tergugat Rekonvensi melakukan kegiatan pertambangan ilegal (ilegal
m
ub
mining) sebagaimana ditentukan Pasal 158 Undang-undang No. 3 Tahun

ka
2020 Tentang Perubahan Atas UU No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan

ep
Batubara yang menyebabkan kerugian kepada Penggugat Rekonvensi

sebagai berikut :
ah
14.1. Bahwa Dalam Perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 disebutkan harga

es
kontrak sebesar Rp. 110.000 perton sedangkan dalam Perjanjian Jual

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Beli Batubara Nomor : 006/BBMM-PUS/PJBB/VII/2019 tanggal 8 Juli
hk
2019 disebutkan harga kontrak Rp. 270.000 perton sehingga
a
Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian atas selisih kontrak harga
si
batubara dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
Produksi batubara periode Juli 2019 sampai dengan Mei 2020 adalah
sebesar 763.720 Ton x Rp. 270.000 dengan total kerugian sebesar
Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus empat juta tiga
do
gu ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah);
14.2. Pertambangan Ilegal dilakukan sejak tanggal 17 Juni 2020 hingga
In
A
saat ini selama 56 (lima puuh enam) hari;
14.3. Harga patokan batubara adalah sebesar 61,11 USD/Ton (vide

ah
lik
Lampiran II Keputusan Menteri ESDM Nomor : 97 K/32/MEM/2020
tanggal 11 Mei 2020 Tentang harga mineral logam acuan dan harga
am
ub
batubara acuan untuk bulan mei tahun 2020) dengan kurs rupiah hari
ini Rp. 14.654,- menjadi Rp. 895.505,-;
14.4. Kegiatan hauling batubara dari Site PT. BBMM sebanyak 350 unit truk/
ep
k
hari dengan muatan sebanyak 10 MTon/ truk = 3.500 MTon/ hari;

ah
Sehingga kerugian materiil Tergugat I menjadi :

R
si
3.500 Mton x 56 hari x Rp. 895.505 = Rp. 175.518.980.000,- dikurangi
ne
ng
Rp. 8.775.949.000,- (5% (royalti).
Bahwa kerugian sebesar Rp. 166.743.031.000,- (seratus enam puluh
do
enam milyar tujuh ratus empat puluh tiga juta tiga puluh satu ribu
gu
rupiah) + Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus

empat juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah)
In
A
sehingga total kerugian sebesar Rp. 372.947.368.900 ( tiga ratus tujuh

puluh dua milyar sembilan ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus
ah
lik
enam puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);
Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat Rekonvensi diatas yang telah

m
ub
melakukan kegiatan pertambangan ilegal (ilegal mining)di WIUP Penggugat

Rekonvensi yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi dan karenanya
ka
patut menurut hukum ditujukan kepada Para Tergugat Rekonvensi untuk

ep
membayar kerugian yang dialami oleh Para Penggugat Rekonvensi tersebut;

ah
15. Bahwa untuk menjamin Gugatan Rekonvensi tidak sia-sia, maka

R
berdasarkan hukum Penggugat Rekonvensi mohon kepada Ketua

es
M
Pengadilan Negeri Jambi melalui Majelis Hakim yang mengadili dan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
memeriksa perkara ini untuk meletakan Sita Jaminan (coservatoir beslag)
hk
terhadap barang milik Para Tergugat Rekonvensi yang secara rinci akan
a
Penggugat Rekonvensi ajukan secara terpisah;
si
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan Para Tergugat Konvensi
ne
ng
/Penggugat Rekonvensi di atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada
Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan
untuk memutus sebagai berikut:
do
gu
DALAM EKSEPSI:
1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijk
In
A
veklaard);
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:
am
ub
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini;
ep
k
DALAM REKONVENSI
ah
R
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya.
si
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara Dan
ne
ng
Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 tersebut tidak sah dan tidak
memiliki kekuatan hukum megikat;
do
gu
3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan

kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di WIUP Penggugat Rekonvensi sejak
17 Juni 2020 hingga Gugatan ini diajukan adalah Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensiuntuk membayar kerugian yang timbul

akibat kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di Wilayah Izin Usaha
ah
lik
Pertambangan PT. Bumi Bara Makmur Mandiri sejak tanggal 17 Juni 2020
sampai saat ini kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 166.743.031.000,-
m
ub
(seratus enam puluh enam milyar tujuh ratus empat puluh tiga juta tiga puluh
satu ribu rupiah)ditambah dengan kerugian atasselisih kontrak harga batubara
ka
periode Juli 2019 sampai dengan Mei 2020 adalah sebesar Rp.
ep
206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus empat juta tiga ratus tiga
ah
puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah) sehingga total kerugian sebesar Rp.
R
372.947.368.900 ( tiga ratus tujuh puluh dua milyar sembilan ratus empat puluh
es
M
tujuh juta tiga ratus enam puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (coservatoir beslag) terhadap
hk
barang milik Para Tergugat Rekonvensi yang diletakan dalam perkara ini;
a
R
6. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (Dwang
si
Some) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari lalai
ne
ng
melaksanakan putusan dalam perkara ini kepada Penggugat Rekonvensi;
Dan atau apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara Gugatan
do
ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai.
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Para Terbanding semula Para
Penggugat tersebut, Pengadilan Negeri Jambi telah menjatuhkan putusan Nomor
In
A
119/Pdt.G/2020/PN Jmb tanggal 21 April 2021 yang amar selengkapnya berbunyi
sebagai berikut:
ah
lik
DALAM KONVENSI
Dalam Provisi.
am
ub
- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;
Dalam Eksepsi.
ep
k
- Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya;

ah
R
Dalam Pokok Perkara.
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian.
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
melakukan kegiatan Pengangkutan dan Pembelian Batubara hasil produksi

dari lokasi IUPOP PARA TERGUGAT, termasuk hasil produksi dari lokasi
ah
IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV,

R
es
berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian Batubara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi
si
kepada PARA PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan
ne
ng
tidak terpisahkan;
do
gu
6. Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk tunduk,
mematuhi, mentaati, menghormati dan melaksanakan seluruh kewajiban
In
A
kontraktual berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian
ah
lik
7. Membatalkan seluruh kesepakatan PARA TERGUGAT, baik secara bersama-

am
ub
sama maupun masing-masing, dengan pihak lain atas IUPOP PARA
TERGUGAT, dan melarang PARA TERGUGAT untuk mengadakan perjanjian
dalam bentuk apapun dengan pihak lain atas IUPOP PARA TERGUGAT;
ep
k

ah
TURUT TERGUGAT IV, baik secara bersama-sama maupun masing-masing,

R
si
dengan pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
TERGUGAT IV, dan melarang TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
ne
ng
TERGUGAT IV untuk mengadakan perjanjian dalam bentuk apapun dengan

pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT
do
gu
TERGUGAT IV;

In
penyedia jasa/kontraktor pertambangan tunggal dan eksklusif yang melakukan
A
kegiatan pertambangan di wilayah IUPOP PARA TERGUGAT dan TURUT

TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, dan PENGGUGAT II
ah
lik
sebagai pengangkut dan pembeli batubara tunggal dan ekslusif, berdasarkan

Perjanjian a quo dan mengikutsertakan PARA PENGGUGAT dalam
m
ub
penyusunan dan pengajuan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB)

untuk mendapatkan pengesahan dari Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
ka
(ESDM) Provinsi Jambi atau Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral
ep
(ESDM) Republik Indonesia, setiap tahunnya sampai jangka waktu Perjanjian

ah
a quo berakhir;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
10. Menghukum TERGUGAT
putusan.mahkamahagung.go.id I untuk membayar ganti kerugian kepada
hk
PENGGUGAT I secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian sebagai
a
berikut;
si
ne
ng
751.672.868,00
. makan karyawan
do
gu 2
.
Biaya sewa alat
1.786.870.968,00
In
A
44.667.550,00
.
ah
lik
290.000.000,00
.
am
ub
15.000.000,00
.
JUMLAH 2.888.211.386,00
B Periode 1
ep
Juni 2020 sampai
k
dengan 19 Juni 2020

ah

R
786.465.452,00
si
. makan karyawan
2. Biaya sewa alat 1.349.316.667,00
ne
ng
3. Biaya konsumsi solar 39.119.020,00

JUMLAH 2.174.901.139,00
do
gu

PENGGUGAT II secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian sebagai
In
A
berikut;

ah
lik

1. Biaya gaji, BPJS, akomodasi, dan
393.806.478,00
m
ub
makan karyawan
2. Biaya sewa alat 360.645.161,29
ka
JUMLAH 754.451.639,29
ep
B Periode 1 Juni 2020 sampai

ah
dengan 19 Juni 2020

R
1. Biaya gaji, BPJS, akomodasi, dan

299.376.636,00
es
makan karyawan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Biaya sewa alat
putusan.mahkamahagung.go.id 272.333.333,33
hk
JUMLAH 571.709.969,33
a
si
12. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT untuk patuh dan taat terhadap
putusan perkara ini;
ne
ng
13. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya.
do
DALAM REKONVENSI
-
gu Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat dan
Para Turut Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ah
lik
- Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II Konvensi / Penggugat
Rekonvensi secara tanggung renteng membayar biaya perkara yang timbul
dari perkara ini sebesar Rp.3.232.000,00 (Tiga juta dua ratus tiga puluh dua
am
ub
ribu rupiah);
Membaca juga berturut-turut:

ep
k
1. Akta permohonan banding Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb yang dibuat oleh

ah
SUGIHARTO, S.H., M.H.,Panitera Pengadilan Negeri Jambi yang

R
si
menerangkan bahwa pada tanggal 23 April 2021 telah datang menghadap
FAUZAN HARYADI, S.H., Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat I
ne
ng
mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor

119/Pdt.G/2020/PN Jmb tanggal 21 April 2021;
do
gu
2. Risalah pemberitahuan pernyataan banding dari Pembanding semula

Tergugat I yang dibuat oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
Negeri Jambi menerangkan bahwa pada tanggal 26 April 2021 telah
In
A
memberitahukan kepada masing-masing Terbanding I semula Penggugat I,

Terbanding II semula Penggugat II, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I,
ah
lik
Turut Terbanding II semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding III semula Turut
Tergugat II, Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat III, Turut Terbanding V
m
ub
semula Turut Tergugat IV;
3. Akta permohonan banding Nomor 119/Pdt.G.2020/PN Jmb yang dibuat oleh

ka
ep
SUGIHARTO, S.H., M.H., Panitera Pengadilan Negeri Jambi yang

menerangkan bahwa pada tanggal 30 April 2021 telah datang menghadap
ah
FAUZAN HARYADI, S.H., Kuasa Hukum Pembanding II semula Tergugat II

R
mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor

es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Risalah pemberitahuan pernyataan banding dari Pembanding II semula
hk
Tergugat II yang dibuat oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
a
Negeri Jambi menerangkan bahwa pada tanggal 30 April 2021 telah
si
memberitahukan kepada masing-masing Terbanding I semula Penggugat I,
Terbanding II semula Penggugat II;
ne
ng
5. Risalah pemberitahuan pernyataan banding dari Tergugat II sekarang
Pembanding II yang dibuat oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
do
gu Negeri Jambi menerangkan bahwa pada tanggal 3 Mei 2021 telah
memberitahukan kepada Tergugat I sekarang Turut Terbanding I,Turut
In
A
Tergugat I sekarang Turut Terbanding II, Turut Terbanding III semula Turut
Tergugat II, Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding IV, Turut Tergugat IV
ah
sekarang Turut Terbanding V;
lik
6. Memori Banding dari Pembandingsemula Tergugat I (PT. Bumi Bara Makmur
Mandiri) tertanggal 20 Mei 2021 dan tambahan bukti Pembanding yang
am
ub
diterima Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 20 Mei 2021;
7. Risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding(PT.

ep
k
Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan

ah
Negeri Jambi kepada Penggugat I sekarang Terbanding I,Penggugat II

R
si
sekarang Terbanding II masing-masing tanggal 28 Mei 2021;
8. Risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding (PT.
ne
ng
Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan

Negeri Jambi kepada masing-masing Tergugat II sekarang Turut Terbandng I,
do
gu
Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding III, Turut Tergugat III sekarang
Turut Terbanding IV, Turut Tergugat IV sekarang Turut Terbanding Vtanggal 31
Mei 2021;
In
A
9. Tambahan bukti surat dan tambahan memori bandingPembanding I (PT. Bumi

Bara Makmur Mandiri) tertanggal 25 Mei 2021 yang diterima Pengadilan
ah
lik
Tinggi Jambi tanggal 27 Mei 2021;
10. Risalah pemberitahuan dan penyerahan Tambahan memori banding

m
ub
Pembanding I (PT. Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH,

Jurusita Pengadilan Negeri Jambi kepada Penggugat I sekarang Terbanding
ka
ep
I,Penggugat II sekarang Terbanding IImasing-masing tanggal 7 Juni 2021;
11. Risalah pemberitahuan dan penyerahan Tambahan memori banding

ah
Pembanding (PT. Bumi Bara Makmur Mandiri) oleh SRI WAHYUNINGSIH,

es
Jurusita Pengadilan Negeri Jambi kepada Tergugat II sekarang Turut

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Terbanding I, Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding III, Turut Tergugat III
hk
sekarang Turut Terbanding IV, Turut Tergugat IV sekarang Turut Terbanding
a
Vmasing-masing tanggal 8 Juni 2021;
si
12. Memori banding Pembanding II (PT. Kurnia Alam Investama) tertanggal 3 Juni
ne
ng
2021 yang diterima Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 4 Juni 2021;
13. Risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding II (PT.
do
gu Kurnia Alam Investama) oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
Negeri Jambi kepada Penggugat I sekarang Terbanding I dan Penggugat II
sekarang Terbanding II masing-masing tanggal 10 Juni 2021;
In
A
14. Risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding Pembanding II (PT.
Kurnia Alam Investama) oleh SRI WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
ah
lik
Negeri Jambi kepadaTergugat I sekarang Turut Terbanding I, Turut Tergugat II
sekarang Turut Terbanding III, Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding
am
ub
IV, Turut Tergugat IV sekarang Turut Terbanding V masing-masing tanggal 11
Juni 2021;
15. Kontra Memori banding Para Penggugat sekarang Para Terbanding tertanggal
ep
k
10 Juni 2021 yang diterima Pengadilan Negeri Jambi tanggal 10 Juni 2021;
ah
16. Risalah pemberitahuan kontra memori banding dari Para Penggugat sekarang
R
si
Para Terbanding kepada Pembanding I semula Tergugat I oleh SRI
WAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 11 Juni
ne
ng
2021;
17. Tambahan Bukti Surat Pembanding I, Kontra Memori Banding dari Kuasa
do
gu
Hukum Turut Terbanding I, Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Turut
Terbanding II, Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Turut Terbanding
In
A
III,Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Turut Terbanding IV masing-

masing tanggal 23 Juni 2021, Kontra Memori Banding tersebut telah
ah
dikirimkan kembali ke Pengadilan Negeri Jambi dengan surat tanggal 23 Juni

lik
2021 Nomor W5-U/1665/Hk.02/6/2021 untuk diberitahukan kepada pihak dan

dengan permintaan supaya setelah diberitahukan Relas penyerahan/
m
ub
pemberitahuannya harus segera dikirimkan kembali ke Pengadilan Tinggi

Jambi untuk dilampirkan dengan berkas perkara yang bersangkutan;
ka
ep
18. Risalah pernyataan banding Tergugat II sekarang Pembanding II tanggal 30

April 2021;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
19. Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding Terggugat II
hk
sekarang Pembanding II kepada Penggugat I sekarang Terbanding I dan
a
Penggugat II sekarang Terbanding II pada tanggal 30 April 2021;
si
20. Risalah pemberitahuan pernyataan banding Pembanding II semula Tergugat II
ne
ng
kepada Tergugat I sekarang Turut Terbanding I, Turut Tergugat I sekarang
Turut Terbanding II, Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding III, Turut
Tergugat III sekarang Turut Terbanding IV, Turut Terggugat IV sekarang Turut
do
gu Terbanding V pada tanggal 3 Mei 2021;
21. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) Nomor
In
A
119/Pdt.G/2020/PNJmb kepada Tergugat sekarang Pembanding, Penggugat I
sekarang Terbanding I, Penggugat II sekarang Terbanding II, Tergugat II
ah
lik
sekarang Turut Terbanding II, Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding III,
Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding IV, Turut Tergugat IV sekarang
Turut Terbanding V, Para Tergugat sekarang Para Pembanding pada tanggal
am
ub
26 April 2021oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan Negeri Jambi;

ep
k
119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Penggugat I sekarang Terbanding I pada

ah
tanggal 26 April 2021 oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan Negeri

R
si
Jambi;
ne
ng
119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Penggugat II sekarang Terbanding II pada

do
gu
Jambi;

In
119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Tergugat II sekarang Turut Terbanding I pada
A

Jambi;
ah
lik

119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Turut Tergugat I sekarang Turut Terbanding II
m
ub
pada tanggal 26 April 2021 oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan

Negeri Jambi;
ka
ep

119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Turut Tergugat IIsekarang Turut
ah
TerbandingIIIpada tanggal 26 April 2021 oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita

es
Pengadilan Negeri Jambi;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
27. Risalah pemberitahuan memeriksa
putusan.mahkamahagung.go.id berkas perkara (Inzage) Nomor
hk
119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Turut Tergugat IIIsekarang Turut Terbanding
a
IVpada tanggal 26 April 2021 oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
si
Negeri Jambi;
ne
ng
119/Pdt.G/2020/PN Jmb kepada Turut Tergugat IV sekarang Turut Terbanding
V pada tanggal 26 April 2021 oleh SRIWAHYUNINGSIH, Jurusita Pengadilan
do
gu Negeri Jambi;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 119/Pdt.G/
2020/PN Jmb telah diucapkan pada tanggal 21 April 2021 yang dihadiri oleh
ah
lik
Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat dan Kuasa Hukum Para
Pembanding semula Para Tergugat dan Para Turut Tergugat, yang selanjutnya
am
ub
berdasarkan akta pernyataan banding No. 119/Pdt.G/2020/PN Jmb Kuasa Hukum
Pembanding I semula Tergugat I pada tanggal 23 April 2021 dan Kuasa Hukum
Pembanding II semula Tergugat II pada tanggal 30 April 2021 menyatakan
ep
k
banding, oleh karenanya masih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
ah
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) Undang-
R
si
undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulang dan
Pasal 199 ayat (1) Rbg, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara
ne
ng
formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat I telah mengajukan
do
gu
memori banding tertanggal 20 Mei 2021 yang diterima Pengadilan Tinggi Jambi
tanggal 20 Mei 2021 dengan alasan sebagai berikut:
In
Bahwa PEMBANDING tidak dapat menerima Putusan aquo yang menerima
A
gugatan PARA PENGGUGAT sekarang TERBANDING I dan TERBANDING II

dengan alasan keberatan sebagai berikut :
ah
lik
A. DALAM EKSEPSI :
m
Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)

ub
Bahwa judex factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah salah dan
ka
keliru dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 136–137 putusan

ep
aquodengan mengabaikan fakta persidangan dan bukti surat yang telah

ah
diajukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat yaitu Bukti T1-1 yaitu
R
Surat dari Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi
es
Nomor : S-167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 yangditujukan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
kepada Direktur PT. Bumi Bara Makmur Mandiri yang memberitahukan
hk
kepada PEMBANDING agar segera mengalihkan IUP kepada Badan Usaha
a
yang 51% atau lebih sahamnya dimiliki oleh PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
si
(Afiliasi) yang berkesusuaian dengan keterangan saksi Novaizal Varia Utama
(Kepala Bidang Pertambangan Dan Mineral dan Batuan Provinsi Jambi pada
ne
ng
halaman 113 putusan aquo yang dibawah sumpah menerangkan :
- Bahwa Bukti T1-1 dan T2-1 yang dikeluarkan oleh pihak Dinas ESDM
do
gu Provinsi Jambi karena dengan timbulnya affiliasi ini maka otomatis IUP
yang lama tidak berlaku lagi ;
In
A
Bahwa berdasarkan pengalihan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi
Produksi Nomor : 210/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/VIII/2017 tanggal 4
ah
lik
Agustus 2017 (Bukti T I – 2) menjadi IUPOP Nomor : 241/KEP/KA/DPM-
PTSP-6.1/IUOP/2019 tanggal 25 November 2020 tentang Persetujuan
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi PT. Bumi
am
ub
Bara Makmur Mandiri menjadi PT. Batu Hitam Sukses (Bukti TT 3 – 1) dan
pengalihan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Nomor :
ep
k
210/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/VIII/2017 tanggal 4 Agustus 2017 (Bukti T

I – 2) menjadi IUPOP Nomor : 240/KEP/KA/DPM-PTSP-6.1/IUOP/2019
ah
R
si
Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
ne
ng
menjadi PT. Batu Hitam Sukses (Bukti TT 4 – 1) adalah :
1. Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012

Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun
do
gu
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

Mineral dan Batubara (lampiran 1) yang menentukan
In
A
bahwaPerusahaan dapat diberikan lebih dari 1 (satu) WIUP dalam

hal:
ah
lik
a. Badan usaha yang mengajukan permohonan merupakan badan

usaha yang terbuka (go publik), atau
m
ub
b. Untuk WIUP mineral bukan logam dan/atau WIUP batuan;
2. Surat dari Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi
ka
ep
Jambi Nomor : S-167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 Bukti

T1-1;
ah
Bahwa dengan tidakdijadikannya Presiden Republik Indonesiayang telah

es
membuat Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 dan/ atauPihak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Dinas Energi Sumber Daya Mineral Pemerintah Daerah Provinsi
hk
Jambiyang telah mengeluarkan Surat Pemberitahuan Afiliasi Bukti T1-1
a
dalam perkara aquomaka gugatan Para Penggugat menjadi Kurang
si
Pihak (plurium litis consortium) karena masih ada Pihak Lain yang
harus ditarik sebagai tergugat atau sebagai Turut Tergugat sehingga
ne
ng
gugatan aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet
onvankelijke verklaard);
do
B.
gu DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa judex factie telah salah dan keliru dan telah salah menerapkan
In
A
hukum pembuktian dengan berusaha mengaburkan fakta persidangan
dan mengabaikan bukti-bukti surat yang diajukan oleh Para Pihak yang
ah
lik
telah diperiksa dalam persidangan, dimana yang menjadi dasar
gugatan PARA TERBANDING, adalah tentang Wan Prestasi (cedera
janji) atas Perjanjian Jasa Pertambangan dan Jual Beli Batubara
am
ub
tertanggal 7 Maret 2018 sebagaimana Bukti PI – 5A dan PI – 5B),
Bahwa dalam pertimbangan judex factie pada halaman 140 (seratus

ep
k
empat puluh) putusan aquo menyatakan ada 5 (lima) hal perbuatan

ah
wan prestasi atas Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian

R
si
batubara tertanggal 7 Maret 2018 yaitu :
1. Para Tergugat telah melakukan Pengalihan IUPOPnya kepada
ne
ng
perusahaan anak para Tergugat (Pasal 8.3.1 huruf c, dan Pasal

11.1 huruf c);
do
gu
2. Tergugat II melakukan pembuatan jalan menuju lokasi IUPOP

Tergugat II (Pasal 2.1.1, Pasal 2.1.2 huruf b, Pasal 2.2 huruf a, dan
In
Pasal 8.3.1 huruf b, dan Pasal 11.1 huruf c);
A
3. Para tergugat memberhentikan Kepala Teknik Pertambangan / KTT

ah
(Pasal 7.7.5 butir 1 huruf c Lampiran C, dan Pasal 11.1 huruf c);
lik
4. Penghentian sementara Kegiatan pertambangan yang dilakukan

m
secara sepihak oleh Tergugat I (Pasal 8.3.1 huruf b, dan Paal 11. 1
ub
huruf c);
ka
5. Pelanggaran Hak Eksklusif (Pasal 2.2 huruf b, Pasal 2.3.1, dan

ep
Pasal 11.1 huruf c);

ah
Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya telah salah dan

R
keliru serta telah salah menerapkan hukum hukum pembuktian dengan

es
M
membuat pertimbangan yang bertentangan dengan ketentuan undang-

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
undang, dimana yang menjadi pertimbangan judex factie ada 5 (lima)
hk
hal perbuatan wan prestasi PARA PEMBANDING yaitu :
a
R
1.1. Tentang Pengalihan IUOPnya kepada perusahaan anak Para
si
Tergugat yaitu :
ne
ng
1.1.1. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum
pembuktian dengan tidak mempertimbangkan/
do
gu mengabaikan Bukti TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas Energi
Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor : S-
167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 perihal
In
A
Pemberitahuan Afiliasi kepada PT. Bumi Bara Makmur
Mandiri;
ah
lik
Bahwa dalam Bukti T I -1 secara tegas Kepala Dinas
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi
am
ub
memberitahukan kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
(PEMBANDING I) yaitu :
Berkenaan dengan hal tersebut PT. Bumi Bara Makmur

ep
k
Mandiri memiliki IUP lebih dari 1 (satu), maka

ah
diberitahukan kepada Saudara agar segera mengalihkan

R
si
IUP kepada Badan Usaha yang 51 % atau lebih
sahamnya dimiliki oleh PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
ne
ng
(Afiliasi);
Bahwa pengalihan Izin Usaha Pertambangan
do
gu
PEMBANDING I kepada TURUT TERBANDING III (PT.

Batu Hitam Sukses) sebagaimana Bukti TT 2 – 1 dan
In
kepada Turut TERBANDING IV (PT. Batu Hitam Jaya)
A
sebagaimana Bukti TT3 – 1 adalah berdasarkan Bukti

TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas Energi Sumber Daya
ah
lik
Mineral Provinsi Jambi Nomor : S-167/DESDM-

3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 yang merupakan
m
ub
pelaksanaan ketentuan Pasal 9 ayat (3) Peraturan

Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Tentang Perubahan
ka
Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010

ep
tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

ah
Mineral dan Batubara (lampiran 1), telah menentukan

R
bahwa Perusahaan dapat diberikan lebih dari 1 (satu)

es
WIUP dalam hal:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
a. Badan
putusan.mahkamahagung.go.id usaha yang mengajukan permohonan
hk
merupakan badan usaha yang terbuka (go publik), atau
a
R
b. Untuk WIUP mineral bukan logam dan/atau WIUP
si
batuan;
ne
ng
1.1.2. Bahwa pertimbangan hukum judex factie pada halaman
156 putusan aquo dengan pertimbangan :
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang
terungkap dipersidangan meskipun pengalihan IUPOP
tersebut adalah amanat peraturan pemerintah, akan tetapi
In
A
Para Tergugat tidak pernah melakukan musyawarah dan
tidak pula meminta persetujuan terlebih dahulu dari Para
ah
lik
Penggugat, padahal Para Tergugat menyadari masih terikat
Perjanjian dengan Para Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa Menurut Majelis Hakim tindakan
Para Tergugat tersebut mencerminkan iktikad tidak baik
terhadap Perjanjian a quo. Majelis Hakim menilai telah
ep
k
terjadi wanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat di

ah
mana tindakan Para Tergugat yang mengalihkan IUPOP

R
si
tersebut tanpa pernah melakukan musyawarah dan tidak
pula meminta persetujuan terlebih dahulu;
ne
ng
Bahwa judex factie telah salah dan keliru dalam

pertimbangan hukumnya disatu sisi menyatakan
do
gu
berdasarkan fakta yang terungkap dalam dipersidangan

meskipun pengalihan IUPOP tersebut adalah amanat
In
peraturan pemerintah, disisi lain judex factie negatakan
A
Tindakan PARA PEMBANDING tidak pernah melakukan

musyawarah dan tidak meminta persetujuan terlebih
ah
lik
dahulu dari PARA TERBANDING dinilai oleh judex

factie telah terjadi wanprestasi adalah tidak berdasar
m
ub
hukum, dan tidak ada ketentuan dalam perjanjian

tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang menyatakan untuk
ka
melakukan perubahan Izin Usaha Pertambangannya

ep
PEMBANDING harus meminta persetujuan kepada

ah
PARA TERBANDING?? Adalah merupakan tafsir sesat

R
dari judex factie yang bertentangan dengan hukum;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa judex factie telah salah menafsirkan tentang
hk
kekebasan berkontrak (pacta sunt servanda) dalam
a
Perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo adalah seluas-
si
luasnya dapat dilaksanakan walaupun telah ada ketentuan
dari Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012
ne
ng
Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
do
gu Pertambangan Mineral
mensyaratkan harus mendapatkan persetujuan dari Pihak
dan Batubara tidak ada
Lain dalam hal ini PARA TERBANDING yang tidak memiliki
In
A
kepemilikan saham atas PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
(PEMBANDING I);
ah
lik
Bahwa KUHPerdata memberikan keluasan bagi para pihak
untuk membuat perjanjian sesuai yang mereka kehendaki
am
ub
sepanjang tidak bertentangan dengan syarat sahnya
perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1320
ep
KUHPer;
k

ah
R
pembuktian dengan tidak mempertimbangkanketerangan
si
saksi Novaizal Varia Utama dibawah sumpah
ne
menerangkan:
ng
- Bahwa Bukti T1-1 yang dikeluarkan oleh pihak Dinas

ESDM Provinsi Jambi karena dengan timbulnya
do
gu
affiliansi ini maka otomatis IUP yang lama tidak berlaku

lagi;
In
A
Bahwa keterangan Saksi Novaizal Varia Utama tersebut

telah berkesesuaian dengan Bukti TT2 -1yaitu Keputusan
ah
lik
Kadis Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu

Pintu Provinsi Jambi Nomor : 239/KEP.KA.DPM-PTSP-
m
ub
6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November 2020 tentang

Persetujuan Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi
ka
Produksi ke Afiliasi dari PT. BUMI BARA MAKMUR

ep
MANDIRI menjadi PT. BATU HITAM SUKSES, dimana pada

ah
Diktum KEENAM menentukan:

R
KEENAM : Dengan ditetapkannya Keputusan ini maka

es
Keputusan Kepala DPMPTSP Provinsi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Jambi Nomor176/KEP.KA.DPM-PTSP-
hk
6/IUP/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017 perihal
a
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
si
Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin
Usaha Pertambangan Operasi kepada PT.
ne
ng
Bumi Bara Makmur Mandiri di Desa Hajran
Kecamatan Kecamatan Bathin XXIV
do
gu Kabupaten Batanghari
seluas 1.945 (seribu sembilan ratus empat
Provinsi Jambi
puluh lima) Hektare dinyatakan dicabut dan
In
A
tidak berlaku lagi;
ah
Bahwa dengan dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi
lik
maka berdasarkan hukum Pasal 1.1. halaman 4 (empat)
Perjanjian Jasa Pertambangan dan Perjanjian Jual Beli
am
ub
Batubara yang menjadi obyek perjanjian yaitu Area IUP
BBMM menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian aquo
ep
haruslah dibatalkan;
k

ah
R
telah berkesesuaian dengan Bukti TT3 – 1 yaitupada
si
ne
ng
KEENAM : Dengan ditetapkannya Keputusan ini maka

Keputusan Kepala DPMPTSP Provinsi
Jambi Nomor 177/KEP.KA.DPM-PTSP-
do
gu
6/IUP/VI/2017 tanggal 22 Juni 2017 perihal

Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
In
A
Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin

Usaha Pertambangan Operasi kepada PT.
ah
lik
Bumi Bara Makmur Mandiri di Desa Hajran

Kecamatan Kecamatan Bathin XXIV
Kabupaten Batanghari Provinsi Jambi
m
ub
seluas 2.000 (dua ribu) Hektare dinyatakan

ka
dicabut dan tidak berlaku lagi;

ep

ah

R

es
Batubara yang menjadi obyek perjanjian yaitu Aea IUP

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
BBMM menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian
hk
aquo haruslah dibatalkan;
a
R
1.2. Tentang Para Tergugat memberhentikan Kepala Teknik
si
Tambang/ KTT yaitu:
ne
ng
1.2.1. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum dalam
pertimbangannya pada halaman 168 putusan aquo :
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena perekrutan KTT telah
disepakati para pihak di dalam Perjanjian a quomenjadi hak Para
Penggugat, dan ternyata pengaturan tersebut juga tidak
In
A
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan.Oleh
karena itu cukup berdasar menurut hukum Majelis Hakim
ah
lik
menyatakan Para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi
kepada Para Penggugat karena telah memberhentikan KTT;
am
ub
Bahwa tentang Tata Cara Pengangkatan Kepala Teknik
Tambang (KTT) telah diatur dengan ketentuanPasal 7 ayat
(1) Permen ESDM Nomor 26 Tahun 2018 tentang
ep
k
Pelaksanaan Kaidah Tambang Yang Baik dan

ah
Pengawasan Pertambangan Minerba menentukan

R
si
tentang dalam hal pelaksanaan kaidah teknik
pertambangan yang baiktelah menentukan tentang
ne
ng
pemegang IUP Operasi Produksi wajib mengangkat

KTT sebagai pemimpin tertinggi di lapangan untuk
do
gu
mendapatkan pengesahan dari KaIT;
Bahwa lebih lanjut diatur tentang kewajiban

In
TERBANDING I selaku pemegang Izin Jasa
A
Pertambangan (IUJP) adalah untuk mengangkat

penanggung jawab operasional (PJO) dilapangan untuk
ah
lik
mendapatkan pengesahan dari KTT (vide Pasal 9 ayat

(1) huruf a Permen ESDM Nomor 26 Tahun 2018)
m
ub
sehingga menjadi tidak berdasar hukum pertimbangan

judex factie yang menyatakan pengaturan tentang
ka
pengangkatan KTT harus mendapat persetujuan dari

ep
TERBANDING I dan pengaturan sehingga pengaturan

ah
tentang pengangkatan KTT sebagaimana diatur pada

R
Pasal 7.7.5 butir 1 huruf c Lampiran C dan Pasal

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11.1.huruf c Perjanjian Aquo menjadi bertentangan
hk
dengan hukum;
a
R
1.2.2. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum dengan
si
tidak mempertimbangkan Bukti TI-3 yaitu Surat Kadis
ne
ng
ESDM Provinsi Jambi Nomor : S-481/DESDM-3.3/V/2020
tanggal 5 Mei 2020 Perihal Penghentian KTT (Kepala
Teknik Tambang) dimana PEMBANDING I hanya memiliki
do
gu kewenangan untuk mengangkat KTT sedangkan yang
memiliki kewenangan untuk mengesahkan Kepala
In
A
Teknik Tambang adalah Kepala Dinas Energi Dan
Sumber Daya Mineral selaku Kepala Inspektur Tambang
ah
(vide Pasal 7 ayat (1) Permen ESDM Nomor 26 Tahun
lik
2018), dan bukanlah merupakan kewenangan
PEMBANDING I;
am
ub
1.2.3. Bahwa tentang kewenangan pemberhentian Andi
Wiliyantoro sebagai Karyawan PT. BBMM (PEMBANDING
ep
k
I) adalah merupakan kewenangan PEMBANDING I sesuai

dengan ketentuan Undang-undang Nomor 3 Tahun 2013
ah
R
tentang ketenagakerjaan dimana atas Pemutusan
si
Hubungan Kerja tersebut Andi Wiliyantoro telah melakukan
ne
Upaya Hukum melakukan gugatan ke Pengadilan
ng
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jambi dimana

berdasarkan Putusan Nomor Nomor :
do
gu
25/Pdt.Sus/2020/PN.Jmb tanggal 21 Oktober 2020 (Bukti

Tambahan Pembanding I – 3) telah menyatakan Gugatan
In
A
Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard)dengan pertimbangan hukum berdasarkan Pasal
83 UU No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian
ah
lik
Perselisihan Hubungan Industrial yang menyatakan dalam

pertimbangan :
m
ub
Menimbang, bahwa anjuran perundingan tripartite

ka
merupakan syarat form untuk mengajukan gugatan

ep
berdasarkan Pasal 83 Undang-Undang nomor Tahun 2002

Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,
ah
bahwa anjuran beserta risalah yang dilampirkan Penggugat

R
es
dalam gugatannya adalah cacat hokum, maka dengan

M
demikian menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
adalah cacat formulir dikarenakan tidak memenuhi syarat
hk
formal;
a
R
Bahwa kemudian Kasasi yang diajukan oleh Adni
si
Wiliyantoro juga di Tolak oleh Mahkamah Agung Bukti
ne
ng
Tambahan Pembanding I – 4);
1.3. Tentang Penghentian sementara kegiatan pertambangan yang
do
gu dilakukan oleh Tergugat I yaitu :

pembuktian dalam pertimbangannya pada halaman 143,
In
A
147, dan 155 yang menyatakan tentang alasan
wanprestasi yang adalah karena adanya pembatalan
ah
lik
secara sepihak Perjanjian Aquo tertanggal 7 Maret 2018
oleh PEMBANDING I, dimana fakta yang terungkap dalam
am
ub
persidangan yang memerintahkan untuk menghentikan
kegiatan pertambangan adalah Kepala Dinas Energi Dan
Sumber Daya Mineral sebagaimana Bukti TI-3 yaitu Surat
ep
k
Kadis ESDM Provinsi Jambi Nomor : S-481/DESDM-

ah
3.3/V/2020 tanggal 5 Mei 2020 yaitu :

R
si
3. Sesuai dengan Pasal 10 Peraturan Menteri ESDM
Nomor : 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah
ne
ng
Pertambangan Yang Baik dan Pengawasan

Pertambangan Mineral dan Batubara, diperintahkan
do
gu
kepada saudara untuk :
a. Menghentikan seluruh kegiatan pertambangan

In
dalam wilayah IUP PT. Bumi Bara Makmur
A
Mandiri.
ah
b. Menunjuk Calon Kepala Teknik Tambang yang

lik
baru dan mengajukan pengesahan kepada

Kepala Dinas ESDM Provinsi Jambi sesuai
m
ub
dengan fermat dalam Keputusan Dirjen Mineral

dan Batubara Nomor : 308.Kl30/DJB/2018.
ka
ep

pembuktian dengan tidak mempertimbangkan
ah
Bukti P II -14 B yaitu Surat Nomor : 740/US-ADM/VI/2020

es
tertanggal 2 Juni 2020 yang ditujukan kepada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PEMBANDING
putusan.mahkamahagung.go.id dan TURUT TERBANDING dengan
hk
menyatakan Penolakan atas Pembatalan Perjanjian Jasa
a
Pertambangan Batubara dan Pembelian Batubara dan
si
berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan
TERBANDING I dan TERBANDING II tetap melakukan
ne
ng
kegiatan pertambangan sejak tanggal 17 Juni 2020
sampai dengan tanggal 25 September 2020yang
do
gu dihubungkan dengan keterangan saksi NOVAIZAL VARIA
UTAMA pada halaman 113 putusan aquo yaitu :
In
A
- Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 17 Juni 2020
sampai dengan 25 September 2020 ada kegiatan
ah
penambangan di wilayah iizin PT.BBMM;
lik
Bahwa fata yang terungkap dalam persidangan
ternyataTERBANDING I dan TERBANDING II tetap
am
ub
melaksanakan kegiatan penambangan dan penjualan
batubara dimana berdasarkan Tambahan Bukti
ep
k
Pembanding – 1 yaitu Tabel Rekapitulasi Produksi Dan

Penjualan PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING)
ah
R
berdasarkan Data dari Minerba Online Management Sytem
si
(OMS) Tahun 2018 – 2020 dengan Produksi Batubara sejak
ne
ng
tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan 28 September 2020

yaitu sebanyak 299.343,14 (dua ratus sembilan puluh
sembilan ribu tiga ratus empat puluh tiga koma empat belas
do
gu
ton) serta adanya penjualan dari tanggal 17 Juni 2020

sampai dengan tanggal 20 November 2020 sebanyak
In
A
518.052,627 (lima ratus delapan belas ribu lima puluh dua

koma enam ratus dua puluh tujuh ton;
ah
lik
Bahwa Perintah Penghentian Kegiatan Pertambangan

dalam WIUP PT. BBMM (PEMBANDING I) sebagaimana
Bukti TI - 8, Bukti TI-9, telah diabaikan oleh PARA
m
ub
TERBANDING dengan tetap melakukan kegiatan

ka
penambangan dalam WIUP PT. BBMM sehingga terbukti

ep
PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan

hukum sebagaimana dibuktikan dalam rekonvensi;
ah
1.4. Tentang pelanggaran Hak Ekslusif :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1.4.1 Bahwa pertimbangan judex factie tentang pelanggaran
hk
eklusif adalah tidak berdasarkan atas hukum :
a
R
Bahwa yang dimaksud dengan hak ekslusif dalam dari
si
https://en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_righ adalah :
ne
ng
Dalam hukum Anglo-Saxon, hak eksklusif, atau
eksklusivitas, secara de facto, hak prerogatif tidak berwujud
do
gu yang ada dalam hukum (yaitu, kekuasaan atau, dalam arti
yang lebih luas, hak) untuk melakukan suatu tindakan atau
memperoleh manfaat dan untuk mengizinkan atau menolak
In
A
hak orang lain untuk melakukan tindakan yang sama atau
untuk memperoleh manfaat yang sama. "Hak prerogatif"
ah
lik
pada dasarnya merupakan hak eksklusif. Istilah ini dibatasi
untuk penggunaan resmi negara atau kekuasaan berdaulat
(yaitu, konstitusional). Hak eksklusif adalah salah satu
am
ub
bentuk monopoli.
Hak eksklusif dapat ditetapkan oleh hukum atau kewajiban

ep
k
kontrak, tetapi cakupan penegakannya akan bergantung

ah
pada sejauh mana orang lain terikat oleh instrumen

R
si
yang menetapkan hak eksklusif; jadi dalam kasus hak
kontraktual, hanya orang-orang yang menjadi pihak
ne
ng
dalam kontrak yang akan terpengaruh oleh

eksklusivitas.
do
gu
Hak eksklusif dapat diberikan dalam undang-undang

properti , undang -undang hak cipta , undang-undang
paten , dalam kaitannya dengan utilitas publik , atau, di
In
A
beberapa yurisdiksi, dalam undang-undang sui generis

lainnya. Banyak ahli berpendapat bahwa hak-hak
ah
lik
tersebut menjadi dasar bagi konsep properti dan

kepemilikan .
m
ub
2. Bahwa judek factie dalam pertimbangan hukumnya dengan amar

putusannya telah kontradiktif atau berlawanan dengan, dimana dalam
ka
pertimbangan hukumnya pada halaman 148 alinea ke-6 putusan aquo

ep
judex factie telah secara sadar mengakui bahwa :

ah
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim sebagaimana yang

R
telah diatur dan disepakati dengan tegas dalam Perjanjian a quo, objek
es
M
Perjanjian adalah kerjasama kegiatan pertambangan antara Penggugat

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
I dan Para Tergugat dan kerjasama kegiatan pengangkutan dan
hk
pembelian batubara antara Penggugat II dan Para Tergugat, dan
a
bukanlah Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) atau IUPOP Para
si
Tergugat;
ne
ng
Bahwa judex factie telah dalam pertimbangannya telah salah
menerapkan hukum pembuktian dimana pada Bukti P I - 5A dan P I –
5B) pada halaman 4 (empat) yang secara jelas mengatur tentang Area
do
gu IUP BBMM (PEMBANDING) :
Area IUP BBMM berarti total area lahan seluas 4.143,70 Ha (empat ribu
In
A
seratus empat puluh tiga koma tujuh puluh hektar) yang terletak di Desa
Hajran, Kecamatan Bathin XXIV, Kabupaten Batang Hari, Propinsi
ah
lik
Jambi yang merupakan keseluruhan area dalam IUP-IUP BBMM;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 31 UU No. 4 Tahun 2009 Tentang

am
ub
Minerba telah menjelaskan yang dimaksud dengan Wilayah Izin
Usaha Pertambangan, yang selanjutnya disebut WIUP, adalah
wilayah yang diberikan kepada pemegang IUP (PEMBANDING)
ep
k
dihubungkan dengan pertimbangan judex factie pada halaman 148

ah
alinea ke-6 tersebut maka terbukti obyek perkara yaitu Perjanjian

R
si
Jasa Pertambangan Batubara Dan Pembelian Batubara tertanggal
7 Maret 2018 (Bukti P I - 5A dan P I – 5B) telah mengatur dan
ne
ng
menyepakati tentang Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP)

telah bertentangan dengan hukum dan berdasarkan ketentuan Pasal
1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata obyek perkara haruslah
do
gu
dinyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
3. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum dengan

In
A
menyatakan perjanjian aquo telah sesuai dengan hukum dimana yang

dimaksud dengan Kontrak Jasa Pertambangan mineral dan Batubara
ah
lik
dan Kontrak Pengangkutan Dan Pembelian Batubara tidak dapat

disatukan dalam satu kontrak karena dasar hukum penerbitan izinnya
m
ub
berbeda yaitu :
a. Bahwa untuk Kontrak Jasa Pertambangan diatur berdasarkan

ka
Permen ESDM No. 28 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan

ep
Usaha Jasa Pertambangan Mineral Dan Batubara sebagaimana

ah
diubah dengan sebagaimana diubah dengan Permen ESDM No.

R
24 Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Permen ESDM No. 28

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Usaha Jasa Pertambangan
hk
Mineral Dan Batubara;
a
R
Bahwa Kontrak Jasa Pertambangan merupakan salah satu
si
dari sekian banyak kontrak komersial yang mempunyai
ne
ng
karakteristik atau ciri khas tersendiri yaitu aspek kewajiban
kepemilikan izin, kedudukan hukum para pihak, dan subtansi
hubungan hukum yang tercermin dalam klausul-klausul
do
gu kontrak jasa pertambangan minerba;
Bahwa sebagaimana pertimbangan judex factie halaman 148
In
A
alinea ke-6 putusan aquo tentang obyek dari perjanjian aquo
maka haruslah diuraikan apa yang dimaksud dengan Jasa
ah
lik
Pertambangan yaitu :
Jasa Pertambangan Batubara.

am
ub
- Bahwa yang dimaksud dengan Jasa adalah setiap layanan
yang berbentuk pekerjaan atau prestasi yang
diperdagangkan dalam masyarakat untuk dimanfaatkan oleh
ep
k
konsumen atau pelaku usaha (vide Pasal 1 angka 17 UU No.

ah
5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli dan

R
si
Persaingan Usaha Tidak Sehat);
- Bahwa yang dimaksud dengan Jasa Pertambangan adalah
ne
ng
jasa penunjang yang berkaitan dengan kegiatan usaha

pertambangan (vide Pasal 1 angka 24 UU No. 4 Tahun 2009
do
gu
Tentang Minerba);
Bahwa berdasarkan pengertian yang diatur dalam Undang-

In
A
undang Nomor 4 tahun 2009 Tentang Minerba tersebut yang

dihubungkan dengan Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Permen ESDM
ah
No. 28 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Usaha Jasa

lik
Pertambangan Mineral Dan Batubara sebagaimana diubah

dengan sebagaimana diubah dengan Permen ESDM No. 24
m
ub
Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Permen ESDM No. 28

ka
ep
Mineral Dan Batubara menentukan :
Pasal 7
ah
(1) Setiap pemegang IUP atau IUPK yang akan memberikan

es
pekerjaan kepada perusahaan jasa pertambangan didasarkan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
atas kontrak kerja yang berazaskan kepatutan, transparan dan
hk
kewajaran.
a
R
Bahwa asas yang menjadi prinsip kontrak kerja jasa
si
pertambangan adalah Asas kepatutan, sebagaimana diatur
ne
ng
dalam ketentuan Pasal 1339 yang menentukan :
“Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengan
do
gu tegas ditentukan di dalamnya, melainkan juga segala
sesuatu yang menurut sifatnya persetujuan dituntut
berdasarkan keadilan, kebiasaan, atau undang-undang”.
In
A
b. Bahwa apa yang dimaksud dengan Pengangkutan dan Penjualan
Batubara yaitu :
ah
lik
- Bahwa yang dimaksud dengan Pengangkutan adalah
kegiatan Usaha Pertambangan untuk memindahkan Mineral
am
ub
dan/atau Batubara dari daerah tambang dan/atau tempat
Pengolahan dan/atau Pemurnian sampai tempat penyerahan
(vide Pasal 1 angka 21 UU No. 4 Tahun 2009 Tentang
ep
k
Minerba).
ah
- Bahwa yang dimaksud dengan Penjualan adalah kegiatan

R
si
Usaha Pertambangan untuk menjual hasil Pertambangan
Mineral atau Batubara (vide Pasal 1 angka 22 UU No. 4
ne
ng
Tahun 2009 Tentang Minerba).
- Bahwa yang dimaksud dengan Izin Usaha Pertambangan
do
gu
Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan

penjualan, yang selanjutnya disebut IUP Operasi Produksi
In
A
khusus untuk pengangkutan dan penjualan, adalah izin

usaha yang diberikan kepada perusahaan untuk membeli,
ah
mengangkut, dan menjual komoditas tambang mineral atau

lik
batubara (vide Pasal 1 angka 7 Permen ESDM Nomor : 32

Tahun 2013 Tentang Tata cara pemberian izin khusus di
m
ub
bidang pertambangan Mineral dan batubara);

ka
Bahwa tentang Persyaratan dan Tata Cara Permohonan IU Operasi

ep
Produksi Khusus untuk Pengangkutan dan Penjualan diatur dengan

ketentuan Pasal 16 ayat (2) Permen ESDM NOMOR : 32 Tahun 2013
ah
Tentang Tata Cara pemberian Izin Khusus Di Bidang Pertambangan

es
Mineral dan Batubara menentukan :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(2) Perjanjian kerja sama pengangkutan dan penjualan sebagaimana
hk
dimaksud pada ayat (1) huruf a angka 7 dan angka 9, huruf b
a
angka 7 dan angka 9, huruf c angka 5 dan angka 7, huruf d angka
si
7 dan angka 9 memuat materi antara lain ;
ne
ng
a. jumlah tonase dan jadwal rencana pengangkutan dan penjualan;
b. kesepakatan harga pengangkutan dan penjualan mineral
do
gu dilakukan ;
1. secara free on Board di atas kapal pengangkutan (vessel) ;
In
2. secara free on Board di atas tongkang (barge) ;
A
3. sampai dengan pengguna akhir di dalam negeri atau
ah
lik
4. secara Cost Insurance Freight atau Cost and Freight.
c. kesepakatan harga pengangkutan dan penjualan batubara

am
ub
dilakukan :
1. secara free on Board di atas kapal pengangkutan (vessel) ;

ep
k
2. secara free on Board di atas tongkang (barge) ;

ah
3. sampai dengan pengguna akhir di dalam negeri atau

R
si
4. secara Cost Insurance Freight atau Cost and Freight.
d. jenis, kualitas, dan asal komoditas mineral dan batubara yang
ne
ng
akandiangkut ;
do
e. tujuan penjualan dan jangka waktu perjanjian kerjasama ;
gu
f. pembelian komoditas tambang mineral dan batubara

berdasarkan harga patokan sesuai dengan ketentuan peraturan
In
A
perundang-undangan.
ah
Bahwa oleh karena perjanjian aquo Bukti PI – 5A dan P-I-5B tidak

lik
mengatur berapa Tonase, jadwal rencana pengangkutan dan penjuan

dst sebagaimana ditentukan dalam Pasal 16 ayat (2) Permen ESDM
m
ub
Nomor : 32 Tahun 2013 Tentang Tata Cara pemberian Izin Khusus Di

Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara maka perjanjian aquo
ka
ep
telah bertentangan dengan hukum;
4. Bahwa judex factie telah salah dan keliru dalam pertimbangan

ah
hukumnya pada halaman 153 yang menyatakan sahnya Perjanjian

es
hanya dengan melihat seksama lembar penandatangan perjanjian aquo

M
yaitu :
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa
putusan.mahkamahagung.go.id dalam persidangan, Majelis Hakim telah
hk
memperlihatkan Perjanjian a quo kepada ahli Para Tergugat dan Para Turut
a
Tergugat atas nama Dr. Firdaus, S.H., M.H., dan atas hal tersebut, ahli
si
tersebut menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
- Bahwa setelah melihat dengan saksama lembar penandatanganan
pada Perjanjian a quo, ahli berpendapat bahwa Perjanjian a quo adalah
sah menurut hukum.
do
gu Bahwa syarat sahnya perjanjian bukan hanya dinilai dengan tanda
tangan Para Pihak dalam Perjanjian akan tetapi harus mengacu pada
In
A
Pasal 1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata, dimana syarat yang paling
penting sebagai syarat sahnya Perjanjian/ Kontrak adalah adanya
ah
lik
suatu sebab yang halal (vide Pasal 1320 KUHPerdata);
Bahwa telah ditentukan tentang Suatu sebab adalah terlarang, jika

am
ub
sebab itu dilarang oleh undang-undang atau bila sebab itu
bertentangan dengan kesusilaan atau dengan ketertiban umum
(vide Pasal 1337 KUHPerdata);
ep
k
Bahwa untuk menilai apakah obyek perkara yaitu Perjanjian Jasa

ah
Pertambangan dan Jual Beli Batubara tertanggal 7 Maret 2018

R
si
(Bukti PI – 5A dan PI – 5B) sah menurut ketentuan Pasasl 1320
KUHPerdata, yang dihubungkan dengan Bukti T I – 2 yaitu Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan (IUP) PT. Bumi Bara Makmur Mandiri Operasi Produksi

Nomor : 210/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/VIII/2017 tanggal 4 Agustus
do
gu
2017 pada lampiran III tentang Kewajiban Nomor 38 menentukan :
38. Kontrak penjualan jangka panjang (minimal 3 tahun) harus

In
mendapat persetujuan terlebih dahulu dari Menteri;
A
Bahwa dalam Perjanjian aquo sebagaimana P I – 5A dan PI – 5B

ah
halaman 18 (delapan belas) poin 3.3.1 yaitu jangka waktu selama 10

lik
(sepuluh) tahun hal ini telah bertentangan dengan Bukti TI – 2, dimana

berdasarkan keterangan Ahli DR. MARWAN ASROF, DEA pada
m
ub
halamanan tentang salah satu ciri good mining practise adalah menaati
peraturan hukum dan perizinan :
ka
ep
- Bahwa ciri-ciri dari goog mining practice adalah menaati hokum atau
perizinan , mempunyai perencanaan teknis pertambangan yang
ah
komperensif dan mengikuti standar, menerapkan teknologi

es
pertambangan pertambangan yang sesuai dan benar serta mengikuti

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
standar teknis berdasarkan efektivitas dan efesiensi, melaksanakan
hk
konservasi bahan galian , mengendalikan dan memelihara fungsi
a
lingkungan, menjamin keselamatan pertambangan, mengakomodir
si
kemauan dan partisipasi masyarakat, menghasilkan nilai tambah
optimal dan meningkatnya kemampuan atau kesejahteraan
ne
ng
masyarakat sekitar;
Bahwa dalam pembuktian dan persidangan ternyata TERBANDING II
do
gu tidak ada membuktikan adanya Izin dari Menteri untuk melakukan
kontrak Penjualan Batubara diatas 3 tahun tersebut sehingga hal
In
A
tersebut telah bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata;
Bahwa Perjanjian aquo tertanggal 7 Maret 2018 selama 10 tahun telah

ah
lik
bertentangan dengan Jangka Waktu IUP Operasi Produksi Khusus
Untuk Pengangkutan dan Penjualan telah ditentukan berdasarkan
ketentuan Pasal 21 ayat (1) untuk jangka waktu paling sedikit 3
am
ub
(tiga) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun;
Bahwa oleh karena jangka waktu perjanjian tersebut telah bertentangan

ep
k
dengan Izin yang telah diberikan maka berdasarkan hukum Perjanjian

ah
Aquo adalah merupakan perjanjian yang tidak syah karena

R
si
bertentangan dengan Hukum sebagaimana disebutkan pada Pasal
1320 KUHPerdata dan Pasal 1337 KUHPerdata, yang berkesesuaian
ne
ng
dengan pendapat ahli Ahli Hukum Pertambangan dalam persidangan

DR. AHMAD REDI, SH, MH dibawah sumpah telah menerangkan pada
halaman 123 putusan aquo yaitu :
do
gu
- Bahwa menurut ahli pembatasan di dalam melakukan perjanjian

selama perjanjian tersebut tidak bertentangan dengan undang-
In
A
undang;
- Bahwa di dalam pasal 1320 KUH Perdata syarat sah perjanjian ada 4
ah
lik
yaitu sepakat, cakap hukum, ada objek dan sebab yang halal;
Bahwa lebih lanjut juga telah diterangkan oleh DR FIRDAUS, SH, MH

m
ub
pada halaman 129 putusan aquo yaitu :

ka
- Bahwa hukum perdata memiliki syarat untuk dikatakan suatu

ep
perjanjian itu sah, yaitu syarat sah subjektif dan syarat sah objektif;
ah
- Bahwa syarat sah subjektif mengenai subjek hukum para pihak yang
R
melakukan perjanjian, yaitu kesepakatan dan cakap hukum;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Bahwa syarat subjektif ketika tidak terpenuhi maka perjanjian
hk
tersebut dapat dibatalkan;
a
R
- Bahwa syarat objektif mengenai objek yang diperjanjikan dan klausa
si
yang halal;
ne
ng
- Bahwa objek yang diperjanjikan ada objek barang dan objek jasa;
- Bahwa klausa yang halal tidak boleh bertentangan dengan peraturan
do
gu perundang-undangan, ketertiban umum dan kesusilaan;
- Bahwa syarat objektif apabila tidak terpenuhi maka batal demi hukum
In
A
yaitu perjanjian itu dianggap tidak pernah ada;

ah
lik
hukumnya pada halaman 147 Pututusan aquo Alinea ke-1 yaitu ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Tergugat membatalkan

am
ub
Perjanjian a quo dengan alasan Penggugat II tidak berhak melakukan
pembelian komoditas tambang dan pemegang Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi dari Tergugat I;
ep
k
Dimana dalam perjanjian aquo pada halaman 2 (dua) disebutkan legal

ah
standing TERBANDING II adalah Bukti P II-4A dan Bukti PII-4B yaitu

R
si
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk
Pengangkutan dan Penjualan akan tetapi dalam obyek perjanjian aquo
ne
ng
TERBANDINGG II disebut sebagai Pembeli Tunggal batubara yang

diproduksi dari area pertambangan PEMBANDING dan TURUT
do
gu
TERBANDING akan tetapi berdasarkan Bukti TI-46 dan Bukti

Tambahan Pembanding 2 yaitu Daftar Pembeli Batubara berasarkan
Minerba Online Management System (MOMS) Periode 26 Juni 2018
In
A
sampai dengan 2 September 2020 membuktian Penggugat II bukanlah

sebagai Pembeli Tunggal akan tetapi yang tercatat sebagai
ah
lik
Pembeli adalah :
1. PT. Kartika
m
ub
2. Radieus Resources
ka
3. Timora Jaya
ep
4. PT. Karuna Bara

ah
5. PT. Inhil Sarimas

R
es
Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pendapat Ahli Perpajakan JEFFRY

M
WIRADINATA, SE, M.Si, Ak, BKP pada halaman yang memberikan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pendapat yang menyatakan seharusnya jika mengacu pada Agreement
hk
maka invoicenya harus kepada PT. PUS (TERBANDING II) karena
a
didalam perjanjiannya jual beli antara PT. BBMM dengan PT. PUS;
si
Bahwa dengan Bukti P II-4A dan Bukti PII-4B terbukti Pembeli
ne
ng
bukanlah PT. PUS (TERBANDING II) sehingga Perjanjian Aquo
tidak sesuai dengan amar putusan pada angka 4 dan putusan aquo
do
gu 6. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan
mengabaikan bukti yang diajukan oleh PEMBANDING yaitu Bukti TI –
In
A
29, Bukti TI -30, Bukti T I – 31, T I – 32, TI – 33, TI-34 dan TI-35 yang
membuktikan PEMBANDING telah mengembalikan uang kepada
ah
lik
TERBANDING I sebelum gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri
Jambi yaitu sebesar Rp. 10.585.149.776,- (sepuluh milyar lima ratus
delapan puluh lima juta seratus empat puluh sembilan ribu tujuh ratus
am
ub
tujuh puluh enam rupiah), sehingga dengan dikembalikannya uang
tersebut maka amar putusan pada poin 10 (sepuluh) yang
ep
k
menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian sebesar

Rp. 6.389.274.133,62 (enam milyar tiga ratus delapan puluh
ah
R
Sembilan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu seratus tiga puluh
si
tiga koma enam puluh dua rupiah) adalah menjadi tidak berdasar
ne
dan harulah dibatalkan;
ng
C. DALAM REKONVENSI :
do
gu
1. Bahwa apa yang telah diuaraikan dalam Konvensi secara mutatis

mutandis adalah bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonvensi ini;
In
2. Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian dalam
A
pertimbangannya pada halaman 143, 147, dan 155 yang menyatakan

tentang alasan wanprestasi yang adalah karena adanya pembatalan
ah
lik
secara sepihak Perjanjian Aquo tertanggal 7 Maret 2018 oleh

PEMBANDING I, dimana fakta yang terungkap dalam persidangan
m
ub
yang memerintahkan untuk menghentikan kegiatan pertambangan

adalah Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral sebagaimana
ka
Bukti TI-3 yaitu Surat Kadis ESDM Provinsi Jambi Nomor : S-

ep
481/DESDM-3.3/V/2020 tanggal 5 Mei 2020 yaitu :

ah
3. Sesuai dengan Pasal 10 Peraturan Menteri ESDM Nomor : 26

R
Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Baik dan Pengawasan Pertambangan Mineral dan Batubara,
hk
diperintahkan kepada saudara untuk :
a
R
a. Menghentikan seluruh kegiatan pertambangan dalam wilayah
si
IUP PT. Bumi Bara Makmur Mandiri.
ne
ng
b. Menunjuk Calon Kepala Teknik Tambang yang baru dan
mengajukan pengesahan kepada Kepala Dinas ESDM Provinsi
do
gu Jambi sesuai dengan fermat dalam Keputusan Dirjen Mineral
dan Batubara Nomor : 308.Kl30/DJB/2018.
Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan
In
A
tidak mempertimbangkan Bukti P II -14 B yaitu Surat Nomor : 740/US-
ADM/VI/2020 tertanggal 2 Juni 2020 yang ditujukan kepada
ah
lik
PEMBANDING dan TURUT TERBANDING dengan menyatakan
Penolakan atas Pembatalan Perjanjian Jasa Pertambangan
am
ub
Batubara dan Pembelian Batubara dan berdasarkan fakta yang
terungkap dalam persidangan TERBANDING I dan TERBANDING II
tetap melakukan kegiatan pertambangan sejak tanggal 17 Juni
ep
k
2020 sampai dengan tanggal 25 September 2020 yang dihubungkan

ah
dengan keterangan saksi NOVAIZAL VARIA UTAMA pada halaman 113

R
si
putusan aquo yaitu :
- Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 17 juni 2020 sampai dengan
ne
ng
25 september 2020 ada kegiatan penambangan di wilayah izin PT.

BBMM;
do
gu
Bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan ternyata

TERBANDING I dan TERBANDING II DALAM REKONVENSI tetap
In
melaksanakan kegiatan penambangan dan penjualan batubara dimana
A
berdasarkan Tambahan Bukti Pembanding – 1 yaitu Tabel Rekapitulasi

Produksi Dan Penjualan PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
ah
lik
(PEMBANDING) berdasarkan Data dari Minerba Online Management

Sytem (MOMS) Tahun 2018 – 2020 dengan Produksi Batubara sejak
m
ub
tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan 28 September 2020 yaitu

sebanyak 299.343,14 (dua ratus sembilan puluh sembilan ribu tiga
ka
ratus empat puluh tiga koma empat belas ton) serta adanya penjualan
ep
dari tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan tanggal 20 November 2020

ah
sebanyak 518.052,627 (lima ratus delapan belas ribu lima puluh dua
R
koma enam ratus dua puluh tujuh ton;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa Perintah Penghentian Kegiatan Pertambangan dalam WIUP
hk
PT. BBMM (PEMBANDING I) sebagaimana Bukti TI - 8, Bukti TI-9,
a
telah diabaikan oleh PARA TERBANDING dengan tetap melakukan
si
kegiatan penambangan dalam WIUP PT. BBMM sehingga terbukti
PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
sebagaimana dibuktikan dalam rekonvensi;
3. Bahwaakibat perbuatan PARA TERGUGATREKONVENSI/PARA
do
gu TERBANDINGyang tetap melakukan kegiatan pertambangan sejak
tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan 28 September 2020 walaupun
In
A
telah ada perintah penghentian seluruh kegiatan pertambangan oleh
ESDM Provinsi Jambi sebagaimana Bukti T1-3 yaitu Surat Kadis ESDM
ah
Provinsi Jambi Nomor : S-481/DESDM-3.3/V/2020 tanggal 05 Mei
lik
2020,yaitu sebanyak 299.343,14 (dua ratus sembilan puluh sembilan
ribu tiga ratus empat puluh tiga koma empat belas ton) serta adanya
am
ub
penjualan dari tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan tanggal 20
November 2020 sebanyak 518.052,627 (lima ratus delapan belas ribu
ep
lima puluh dua koma enam ratus dua puluh tujuh ton) maka
k
PENGGUGAT REKONVESI mengalami kerugian sebesar :

ah
R
518.052,627 x 35.000 = Rp. 18.131.841.945,-
si
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh PEMBANDING di atas,
ne
ng
maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memutusberikut :
do
gu
MENGADILI:
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding dahulu Tergugat I;

In
A
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor : 119/Pdt.G/2020/PN

ah
lik
MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
m
ub

veklaard);
ka
ep
ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
hk
ini;
a
R
DALAM REKONVENSI
si
ne
ng
do
gu memiliki kekuatan hukum mengikat;
In
A
ah
lik
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang timbul
am
ub
ep
satu ribu rupiah) ditambah dengan kerugian atas selisih kontrak harga batubara
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai.
m
ub
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I telah

mengajukan Tambahan Memori Banding sebagai berikut:
ka
ep
1. Bahwa Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 9 pada halaman 1 (satu)

pada poin 2 (dua) yang menyatakan :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM –
PUS/PJBB/VII/2019 tertanggal 8 Juli 2019 (Tambahan Bukti Surat
do
gu Pembanding I – 11) tersebut tidak ada dijadikan bukti oleh
Terbanding I;
In
A
Bahwa Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 11 adalah perjanjan
yang berdiri sendiri dan tidak ada satupun pasal yang menyebutkan
perjanjian tersebut merupakan perubahan dari Perjanjian Jasa
ah
lik
Pertambangan (Bukti P I – 5A, Bukti P I – 5 B, Bukti P I – 5 C);
Bahwa Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 9 tersebut dihubungkan

am
ub
dengan pertimbangan judex factie pada halaman 143 putusan aquo
yaitu:
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan

menyatakan tidak ada kegiatan coal getting dilakukan oleh Terbanding I
ah
lik
hanya dengan mempertimbangkan rekapan pembayaran (Bukti P I – 29

B) tanpa diserta bukti pembayaran pendukung rekapan tersebut, karena
m
ub
tidak ada satupun ada bukti dari Terbanding I yang dapat membuktikan
adanya pembayaran sewa alat melalui transfer rekening dari PT. BBMM
ka
(Pembanding I) kepada PT. US (Terbanding I);

ep
Bahwa pada poin 1 (satu) Perjanjian Sewa Menyewa Alat tertanggal 1

ah
Juni 2018 (Bukti PI – 29A) tersebut ditentukan obyek perjanjian

R
adalah 2 (dua) atau 3 (tiga) Unit Excavator Cat 3330 yang

es
dihubungkan dengan Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 9

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dihubungkan dengan Bukti Perintah penghentian Pertambangan dari
hk
PT. BBMM (Bukti T1-8, Bukti T1-14, Bukti T1-18, Bukti T1-19, Bukti T1-
a
20, Bukti T1-21 & Bukti T1-26) dan dihubungkan dengan bukti
si
Penolakan Pembatalan atas pembatalan perjanjian (Bukti PI – 21C,
Bukti P II – 14 B dan Bukti T-1 65) serta duhubungkan dengan bukti
ne
ng
surat P I – 22 A, P I - 23 A, P I – 22 B, P I – 23 B sehingga menjadi
sangat aneh ketika Pembanding I telah menyatakan
do
gu memerintahkan Terbanding I untuk menghentikan kegiatan dan
melarang untuk melakukan kegiatan penambangan akan tetapi ada
bukti pembayaran sewa alat dari PT. BBMM (Pembanding I) kepada
In
A
PT. US (Terbanding I) untuk kegiatan penambangan dalam WIUP
PT. BBMM karena PT. BBMM telah menyatakan tidak ada
ah
lik
melakukan kegiatan penambangan sehingga terbukti Terbanding I
telah melakukan kegiatan penambangan (coal getting) tanpa izin
am
ub
Pembanding I);
2. Bahwa Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 10 pada halaman 1

ep
(satu) pada poin 2 (dua) yang menyatakan :
k
ah
si
ne
ng
do
Bahwa Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor: 006/BBMM –
gu
PUS/PJBB/VII/2019 tertanggal 8 Juli 2019 (Tambahan Bukti Surat

Pembanding I – 11) tersebut tidak ada dijadikan bukti oleh
In
A
Terbanding I;
Bahwa Tambahan Bukti Surat Pembanding I – 11 adalah perjanjan

ah
lik
yang berdiri sendiri dan tidak ada satupun pasal yang menyebutkan
perjanjian tersebut merupakan perubahan dari Perjanjian Jasa
m
ub
Pertambangan (Bukti P I – 5A, Bukti P I – 5 B, Bukti P I – 5 C);
Bahwa tambahan Bukti Surat Pembanding I – 10 dihubungkan dengan

ka
Bukti Tambahan I – 12 yaitu Surat Surat Nomor : 083/Dir-

ep
PT.BBMM/Ext/IX/2020 Tanggal 01 September 2020, Perihal

ah
Pemberitahuan Larangan Penjualan Batubara Asal Komoditas dari

R
WIUP PT. BBMM dihubungkan dengan Bukti Perintah penghentian

es
M
Pertambangan dari PT. BBMM (Pembanding I) kepada PT. US

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(Terbanding I) yaitu Bukti T1-8, Bukti T1-14, Bukti T1-18, Bukti T1-19,
hk
Bukti T1-20, Bukti T1-21 & Bukti T1-26 yang dihubungkan dengan bukti
a
Penolakan Pembatalan atas pembatalan perjanjian (Bukti PI – 21C,
si
Bukti P II – 14 B dan Bukti T-1 65 serta dihubungkan dengan bukti surat
P I – 22 A, P I - 23 A, P I – 22 B, P I – 23 B dihubungkan dengan
ne
ng
Tambahan Bukti Pembanding I – 13 yaitu (Surat Tanda Bukti
Penerimaan Pengaduan Nomor:
do
gu STBPP/163/VIII/Res.2./2020/Ditreskrimsus Polda Jambi tanggal 07
Agustus 2020 beserta Surat pemberitahuan perkembangan hasil
penelitian laporan) tentang adanya dugaan illegal mining yang telah
In
A
dilaporkan oleh Pembanding I dimana terbukti walaupun Pembanding
I telah memerintahkan kepada Terbanding II untuk tidak melakukan
ah
lik
kegiatan pertambangan dan telah pula mengirimkan Surat kepada
Kepala Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan (KSOP)
am
ub
Jambi akan tetapi Terbanding II tetap melakukan penjualan
batubara tanpa izin asal komoditas WIUP PT. BBMM;
ep
3. Bahwa pertimbangan judex factie pada halaman 159 terakhir dan
k
halaman 160 alinea pertama yang menyatakan :

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa pertimbangan judex factie tersebut telah bertentangan dengan

hukum berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah
ah
lik
Nomor 24 Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Peraturan

Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan
m
ub
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara jo Surat dari Kepala

Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor : S-
ka
167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 (Bukti T1-1)

ep
bagaimana mungkin dikatakan perintah undang-undang yang

ah
ditindaklanjuti oleh Dinas Energi Dan Sumber Daya Manusia

R
Provinsi Jambi dikatakan sebagai itikad tidak baik, sehingga

es
putusan aquo haruslah dibatalkan;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula Tergugat I telah
hk
mengajukan bukti tambahan yaitu:
a
R
1. Tambahan Bukti Pembanding I – 1
si
Tabel Rekapitulasi Produksi dan Penjualan PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
ne
ng
berdasarkan Data Minerba Online Management System (MOMS) Tahun
2018-2020;
do
2.gu Tambahan Bukti PembandingI – 2
Daftar Pembeli Batubara PT. Bumi Bara Makmur MAndiri berdasarkan Data
In
Minerba Online Management System (MOMS) periode 26 Juni 2018 – 28
A
September 2020;
ah
lik
3. Tambahan Bukti PembandingI – 3
Putusan Nomor : 25/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb tanggal 21 Oktober 2020

am
ub
antara PT. Bumi Bara Makmur Mandiri dengan Andi Wiliyantoro;

ep
Informasi Perkara Mahkamah Agung Republik Indonesia terhadap Putusan
k
Kasasi Perkara Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jambi Nomor :

ah
25/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb tanggal 21 Oktober 2020;

R
si
5. Tambahan Bukti PembandingI - 5
ne
ng
Surat Keputusan Nomor : 001/Dir-BBMM/PHK/IV/2020 tanggal 29 April 2020

perihal : Pemberhentian Andi Wiliyantoro sebagai Karyawan PT. Bumi Bara
do
Makmur Mandiri;
gu

In
Rekapitulasi Bukti Bayar Royalti PT. Bumi Bara Makmur Mandiri berdasarkan
A
Data Minerba Online Management System (MOMS);

ah
lik
Rekapitulasi Penerimaan Dana dari PT. Pelabuhan Universal Sumatera;

m
ub
Screen shot dari Wikipedia tentang Hak Ekslusif;

ka
ep

ah
Surat dari PT. Universal Support (TERBANDING I) yang ditujukan

R
kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING I) yaitu Surat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Nomor : 384/US-ADM/IV/2021 Tanggal 14 April 2021 Perihal Tindak
hk
Lanjut Kewajiban Pembayaran Pajak beserta lampirannya) yaitu :
a
R
9.1. Surat Nomor : 1474/US-ADM/X/2020 tanggal 31 Oktober 2020
si
Perihal Kewajiban Pajak halaman 4 (empat) dan 5 (lima dari 10
ne
ng
(sepuluh) halaman;
9.2. Tanda Terima Surat Nomor : 1474/US-ADM/X/2020 tanggal 31
do
gu Oktober 2020 Perihal Kewajiban Pajak halaman 6 (empat) dari 10
(sepuluh) halaman :
9.3. Rekap Bukti Potong PPH 23 Yang Belum Diserahkan Tahun 2020
In
A
an. PT. Bumi Bara Makmur Mandiri halaman 7 (tujuh) sampai
dengan halaman 10 (sepuluh) dari 10 (sepuluh) halaman;
ah
lik
Surat dari PT. Pelabuhan Universal Sumatera (TERBANDING II) yang

am
ub
ditujukan kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING I)
yaitu Surat Nomor : 084/PUS-ADM/IV/2021 Tanggal 14 April 2021
ep
Perihal Tindak Lanjut Kewajiban Pembayaran Pajak beserta
k
lampirannya) yaitu :
ah
R
10.1. Surat Nomor : 230/PUS-ADM/XI/2020 tanggal 31 Oktober 2020
si
ne
ng
(delapan) halaman;
10.2. Tanda Terima Surat Nomor : 230/PUS-ADM/XI/2020 tanggal 31
do
Oktober 2020 Perihal Kewajiban Pajak halaman 6 (empat) dari 8
gu
(delapan) halaman :
In
A

ah
lik
Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM – PUS/PJBB/VII/2019

m
ub
tanggal 8 Juli 2019;

ka

ep
Surat Nomor : 083/Dir-PT.BBMM/Ext/IX/2020 Tanggal 01 September

ah
2020, Perihal Pemberitahuan Larangan Penjualan Batubara Asal

R
Komoditas dari WIUP PT. BBMM;

es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Surat Tanda
putusan.mahkamahagung.go.id Bukti Penerimaan Pengaduan Nomor:
hk
STBPP/163/VIII/Res.2./2020/Ditreskrimsus Polda Jambi tanggal 07
a
si
penelitian laporan;
ne
ng
Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor : STPL/77/V/2021/SPKT-
do
gu A/Polda Jambi tanggal 02 Mei 2021;
In
Surat Ditreskrimsus Polda Jambi Nomor:
A
B/187/VI/RES.5/2021/Ditreskrimsus tanggal 21 Juni 2021 perihal: Surat
Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan kepada Mediawan
ah
lik
Anthoni;

am
ub
Surat Ditreskrimsus Polda Jambi Nomor :
SPDP/51/VI/2021/Ditreskrimsus tanggal 14 Juni 2021 perihal :
ep
k
Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan kepada Kepala Kejaksaan

ah
Tinggi Jambi;
R
si
Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telah mengajukan
Memori Banding tertanggal 3 Juni 2021 yang diterima Pengadilan Tinggi Jambi
ne
ng
pada tanggal 4 Juni 2021 sebagai berikut:
Bahwa PEMBANDING II keberatan atau tidak dapat menerima Putusan aquo
do
gu
tersebut di atas dan untuk itu PEMBANDING II telah mengajukan Permohonan

Banding pada tanggal 30April 2021, serta telah pula membayar biaya perkara
banding tersebut;
In
A
Bahwa berhubung Permohonan Banding tersebut diajukan masih dalam tenggang

waktu yang dibenarkan Undang-Undang, mohon kepada Yang Mulia Ketua
ah
lik
Pengadilan Tinggi Jambi atau Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa
dan mengadili perkara ini agar berkenan menerima permohonan banding tersebut;
m
ub
Bahwa PEMBANDING II tidak dapat menerima Putusan aquo yang menerima

ka
gugatan PARA PENGGUGAT sekarang TERBANDING I dan TERBANDING II

ep
dengan alasan keberatan sebagai berikut :

ah
D. DALAM EKSEPSI :
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa judex factie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah salah dan
hk
keliru dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 136–137 putusan
a
aquodengan mengabaikan fakta persidangan dan bukti surat yang telah
si
diajukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat yaitu Bukti T2-1 yaitu
Surat dari Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi
ne
ng
Nomor : S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 yangditujukan
kepada Direktur PT. Kurnia Alam Investama yang memberitahukan kepada
do
gu PEMBANDING II agar segera mengalihkan IUP kepada Badan Usaha yang
51% atau lebih sahamnya dimiliki oleh PT. Kurnia Alam Investama (Afiliasi)
yang berkesusuaian dengan keterangan saksi Novaizal Varia Utama (Kepala
In
A
Bidang Pertambangan Dan Mineral dan Batuan Provinsi Jambi pada
ah
lik
am

ub
ep
k

ah
Agustus 2017 (Bukti T2 – 2) menjadi IUPOP Nomor : 240/KEP.KA.DPM-

R
si
PTSP-6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November 2019 tentang Persetujuan
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT.
ne
ng
KURNIA ALAM INVESTAMA menjadi PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU

BARA (Bukti TT4-1) adalah :
do
gu

In
A

ah
lik
hal:

m
ub

ka

ep
ah

R
T2-1;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum pembuktian dengan
hk
tidak mempertimbangkan Bukti TT4 – 1 yaitu Keputusan Kepala Dinas
a
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi
si
Nomor 240/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI2019 Tentang Persetujuan
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Dari PT. Kurnia
ne
ng
Alam Investama Menjadi PT. Alam Semesta Sukses Batubara yang
membuktikan kewenangan untuk menerbitkan Izin Usaha
do
gu Pertambangan adalah merupakan kewenangan yang dimiliki oleh
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu
Satu Pintu Provinsi Jambi sehingga tidak benar jika dikatakan
In
A
pengalihan IUOP adalah perbuatan PEMBANDING II;
ah
Bahwa dengan tidakdijadikannyaPresiden Republik Indonesiayang telah
lik
membuat Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 dan/atauPihak
Dinas Energi Sumber Daya Mineral Pemerintah Daerah Provinsi
am
ub
Jambiyang telah mengeluarkan Surat Pemberitahuan Afiliasi Bukti T2-1
serta Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu
ep
Pintu Provinsi Jambidalam perkara aquomaka gugatan Para Penggugat
k
menjadi Kurang Pihak (plurium litis consortium) karena masih ada

ah
Pihak Lain yang harus ditarik sebagai tergugat atau sebagai Turut
R
si
Tergugat sehingga gugatan aquo haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima (niet onvankelijke verklaard);
ne
ng
E. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa judex factie telah salah dan keliru dan telah salah menerapkan
do
gu
hukum pembuktian dengan berusaha mengaburkan fakta persidangan

dan mengabaikan bukti-bukti surat yang diajukan oleh Para Pihak yang
In
A
telah diperiksa dalam persidangan, dimana yang menjadi dasar

gugatan PARA TERBANDING, adalah tentang Wan Prestasi (cedera
ah
lik
janji) atas Perjanjian Jasa Pertambangan dan Jual Beli Batubara

tertanggal 7 Maret 2018 sebagaimana Bukti PI – 5A dan PI – 5B),
m
ub
Bahwa dalam pertimbangan judex factie pada halaman 140 (seratus

empat puluh) putusan aquo menyatakan ada 5 (lima) hal perbuatan
ka
wan prestasi atas Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian

ep
batubara tertanggal 7 Maret 2018 yaitu :

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya telah salah dan
keliru serta telah salah menerapkan hukum hukum pembuktian dengan
membuat pertimbangan yang bertentangan dengan ketentuan undang-
ah
lik
undang, dimana yang menjadi pertimbangan judex factie ada 5 (lima)
hal perbuatan wan prestasi PARA PEMBANDING yaitu :
am
ub
1.4. Tentang Pengalihan IUOPnya kepada perusahaan anak Para
Tergugat yaitu :
ep
k

ah

R
si
mengabaikan Bukti T2-1 yaitu Surat dari Kepala Dinas
Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor :
ne
ng
S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 perihal

Pemberitahuan Afiliasi kepada PT. Kurnia Alam Investama;
do
gu
Bahwa dalam Bukti T2 -1 secara tegas Kepala Dinas

memberitahukan kepada PT. Kurnia Alam Investama
In
A
(PEMBANDING II) yaitu :

ah
lik
m
ub

ka
PEMBANDING II kepada TURUT TERBANDING IV(PT.

ep
Alam Semesta Sukses Batu Bara) sebagaimana Bukti TT4

– 1adalah berdasarkan Bukti T2-1 yaitu Bukti Surat
ah
Dinas Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi

R
es
Nomor : S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret

M
2019 yang merupakan pelaksanaan ketentuan Pasal 9

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012
hk
a
si
Pertambangan Mineral dan Batubara (lampiran 1),
telah menentukan bahwa Perusahaan dapat diberikan
ne
ng
lebih dari 1 (satu) WIUP dalam hal:
a. Badan usaha yang mengajukan permohonan
do
gu merupakan badan usaha yang terbuka (go publik),
atau
In
A
batuan;
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

peraturan pemerintah, disisi lain judex factie
ah
lik
mengatakan Tindakan PARA PEMBANDING tidak

pernah melakukan musyawarah dan tidak meminta
m
ub
persetujuan terlebih dahulu dari PARA TERBANDING

dinilai oleh judex factie telah terjadi wanprestasi adalah
ka
ep
tidak berdasar hukum, dimana“tidak ada ketentuan

dalam perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang
ah
menentukan untuk melakukan perubahan Izin Usaha

R
Pertambangannya PARA PEMBANDING harus meminta

es
M
persetujuan kepada PARA TERBANDING?? Sehingga

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pertimbangan judex factie tersebut telah bertentangan
hk
dengan hukum;
a
R
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-
si
undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan
ne
ng
Minerba menentukan dengan tegas tentang Pemegang
IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUP dan IUPK-
nya kepada pihak lain, bahkan lebih lanjut ditentukan
do
gu ancaman pidana kepada
memindahtangankan IUP dapat dipidana dengan pidana
Pemegang IUP yang
In
A
penjara paling lama 2 (dua) tahun dan denda paling
banyak Rp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)
ah
(videPasal 161A Undang-undang Nomor 3 Tahun 2020
lik
Tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 4 Tahun
2009 Tentang Pertambangan Minerba);
am
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 94 Undang-undang
Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Minerba
ep
k
telah menentukan Pemegang IUP dan IUPK dijamin

haknya untuk melakukan usaha pertambangan sesuai
ah
R
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
si
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 9 ayat (2) Peraturan
ne
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Tentang Perubahan
ng
Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010

tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan
do
gu
Mineral dan Batubarayang menentukan “Setiap

pemohon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat
In
A
(1) hanya dapat diberikan 1 (satu) WIUP”, maka

berdasarkan hukum Kepala Dinas Energi Dan Sumber
Daya Mineral Provinsi Jambi memerintahkan
ah
lik
beritahukan kepada PEMBANDING II dengan Surat

Nomor : S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret
m
ub
2019 perihal Pemberitahuan Afiliasi kepada PT. Kurnia

Alam Investama (Bukti T2-1);
ka
ep
Bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum

pembuktian dengan tidak mempertimbangkan Bukti TT4 -1
ah
yaitu Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan

R
es

M
240/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI2019Tentang
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Produksi Dari PT. Kurnia Alam Investama Menjadi PT. Alam
a
Semesta Sukses Batubara yang membuktikan
si
kewenangan untuk menerbitkan Izin Usaha
Pertambangan adalah merupakan kewenangan yang
ne
ng
dimiliki oleh Keputusan Kepala Dinas Penanaman
Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi
do
gu Jambi sehingga tidak benar jika dikatakan pengalihan
IUOP adalah perbuatan PEMBANDING II;
In
A
Bahwa judex factie telah salah menafsirkan tentang asas
kebebasan berkontrak (pacta sunt servanda) dalam
ah
lik
luasnya harus dilaksanakanwalaupun telah
bertentangan dengan peraturan perundangan-
am
ub
undangan harus dilaksanakan sehingga bertentangan
dengan Pasal 1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata;
ep
k

pembuktian dengan tidak mempertimbangkanketerangan
ah
R
si
menerangkan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25 November 2019 tentang

Produksi ke Afiliasi dari PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
m
ub
menjadi PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA,

ka
dimana pada Diktum KEENAM menentukan:

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka berdasarkan hukum Pasal 1.1. halaman 8 (delapan)
a
si
Batubara(Bukti P I - 5A dan P I – 5B)yang menjadi obyek
perjanjian yaitu Area IUP PT. Kurnia Alam Investama
ne
ng
menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian aquo
do
gu 1.5. Tentang Tergugat II (PEMBANDING II) melakukan pembuatan
jalan menuju lokasi IUPOP Tergugat II, dimana pertimbangan
In
A
hukum judex factie pada halaman 160 putusan aquo alinea kedua
(2) adalah tidak benar dan tidak sesuai dengan isi Perjanjian
ah
aquo(Bukti P I - 5A dan P I – 5B)yaitu sebagai berikut:
lik
am
ub
ep
k
ah
Bahwa judex factie telah salah dalam pertimbangan hukumnya

R
si
dimana Perjanjian aquo(Bukti P I - 5A dan P I – 5B)dalam Pasal
2.1.1. Pasal 2.1.2 huruf b, Pasal 2.2 huruf a, dan Pasal 8.3.1 huruf
ne
ng
b dan Pasal 11.1. huruf cadalah tidak mengatur tentang

ketentuan hak ekslusif membangun jalan akan tetapi tentang
do
ketentuan sebagai berikut :
gu
a. Pasal 2.1.1 adalah menyebutkan tentang :

In
“Berdasarkan dan dengan tunduk pada Perjanjian ini, Para
A
Pihak sepakat untuk mengadakan kerjasama sehubungan

dengan pembangunan Area Tambang danFasilitas
ah
lik
Tambang dengan maksud tujuanbersama untuk mencapai

keberhasilanproduksi komersial Batubara untuk
m
ub
setiapkepentingan dan manfaat terbaik setiapPihak

(selanjutnya disebut "KerjasamaPertambangan");
ka
ep
b. Pasal 2.1.2 huruf b adalah menyebutkan tentang :
“Pihak Kedua, yang merupakankontraktor tambang dan

ah
penyedia jasa Pihak Pertama, melakukan Kegiatan

es
Pertambangan yang diperkenankan dan operasi lainnya

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
yang dianggap
putusan.mahkamahagung.go.id perlu untuk membawa keberhasilan
hk
produksiBatubara di Area Tambang danuntuk membangun
a
dan FasilitasTambang dan infrastuktur yangterkait dan
si
penunjangnya;
ne
ng
c. Pasal 2.2 huruf a adalah menyebutkan tentang :
“Pihak Pertama dengan ini memberikanPihak Kedua dan
do
gu Pihak Ketiga, dan PihakKedua dan Pihak I<etiga menerima
dariPihak Pertama hak ekslusif yang tidakdapat dicabut
untuk:
In
A
(a) Melaksanakan kegiatan Pertambangan dalam hal pihak
kedua;
ah
lik
d. Pasal 8.3.1 huruf b adalah menyebutkan tentang :
“Pihak Pertama tidak diperkenankan untuk melakukan

am
ub
setiap tindakan atau kegiatan yang secara langsung atau
tidak langsung :
ep
k
(b) Menghindar dari dan membahayakan Kerjasama

ah
Pertambangan atau transaksi lainnya yang dituangkan

R
dalam perjanjian ini;
si
e. Pasal 11.1. huruf c adalah menyebutkan tentang :
ne
ng

do
gu
(Ingkar Janji Pihak Pertama), sebagai berikut :
(c) Pihak Pertama melanggar atau gagal dalam

In
A

keadaan melanggar setiap ketentuan atau klausul
ah
lik
khusus yang melarangnya dari suatu Tindakan atau

tidak melakukan dan kegagalan tersebut, tidak
m
ub
dilaksanakannya, atau pelanggaran tersebut berlanjut

dan tidak diperbaiki atau dipulihkan oleh Pihak Pertama
ka
ep
sejak Pihak Pertama menerima atau dianggap

menerima pemberitahuan dari Pihak Kedua atau Pihak
ah
Ketiga yang menentukan kejadian tersebut dan

R
mensyaratkan Pihak Pertama untuk memulihkannya;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa menurut SUBEKTI seorang ahli Hukum Perdata dalam
hk
bukunya yang berjudul Hukum Perjanjian, terdapat empat (4)
a
macam Wanprestasi, yaitu :
si
1. Tidak melaksanakan apa yang telah disepakati dalam
ne
ng
perjanjian;
2. Melaksanakan yang diperjanjikan tapi tidak sebagaimana
do
gu mestinya;
3. Melaksanakan apa yang diperjanjikan tapi terlambat atau telah

lewat jangka waktu; atau
In
A
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
dilakukan;
ah
lik
Bahwa dalam Perjanjian aquo (Bukti P I - 5A dan P I – 5B)tidak
ada hal yang mengatur tentang larangan kepada Pihak
am
ub
Pertama (PEMBANDING II) untuk melakukan sendiri
pembangunan jalan menuju lokasi IUPOP Tergugat II,
ep
bagaimana mungkin sesuatu yang tidak ada diatur dalam
k
Perjanjian aquo dianggapsebagai perbuatan Wanprestasi yang

ah
dilakukan oleh PEMBANDING II terhadap TERBANDING I,

R
si
sehingga pertimbangan hukum judex factie tersebut diatas adalah
tidak benar dan tidak sesuai dengan isi Perjanjian aquo;
ne
ng
6.3. Tentang Tergugat II melakukan pembuatan jalan menuju

lokasi IUP-OP Tergugat II.
do
gu
1.4.1 Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum dalam

pertimbangannya pada halaman 163 putusan aquo :
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum

R
es
pembuktian dengan tidak mempertimbangkan keterangan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
saksi Novaizal Varia Utama pada halaman 113 putusan
hk
aquo yang menerangkan:
a
R
si
ne
ng
do
gu
Bahwaketerangan saksi Novaizal Varia Utama tersebut
In
A
telah berkesesuaian dengan keterangan Ahli Hukum
Pertambangan DR. Ahmad Redi,SH,MH pada halaman 115
ah
lik
dan halaman 124 putusan aquo yang menerangkan :
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Bahwa ini juga berkesesuaian dengan keterangan Ahli
do
gu
Pertambangan DR. IR. H. Marwan Asof, DEA pada

halaman 133 yang menerangkan :
In
A
ah
Bahwa PEMBANDING II sebagai pemegang IUP-OP

lik
berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 4 Tahun

2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara
m
ub
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor

3 Tahun 2020 tentang perubahan atas Undang-Undang
ka
ep
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

Batubara Pasal 36 ayat (2) menyebutkan “Pemegang IUP
ah
Eksplorasi dan Pemegang IUP Operasi Produksi dapat

R
melakukan sebagian atau seluruh kegiatan sebagaimana

es
M
dimaksud pada ayat (1)” jo Pasal 94 menyebutkan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
“Pemegang IUP dan IUPK dijamin haknya untuk melakukan
hk
usaha pertambangan sesuai dengan ketentuan peraturan
a
perundang-undangan”, sehingga apabila PEMBANDING II
si
melakukan kegiatan pertambangan termasuk untuk
membuka dan membuat jalan ke lokasi WIUP dan/atau
ne
ng
menjual komoditas batubara dari IUP-OP PEMBANDING II
kepada pihak lain yang memiliki izin dari Pemerintah untuk
do
gu membeli adalah sah secara hukum karena PEMBANDING
II selaku pemegang IUP-OP dijamin haknya oleh Undang-
Undang melakukan kegiatan usaha pertambanganuntuk
In
A
sebagian atau seluruhnya;
ah
7. Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya dengan amar
lik
putusannya telah kontradiktif atau berlawanan dengan, dimana dalam
pertimbangan hukumnya pada halaman 148 alinea ke-6 putusan aquo
am
ub
judex factie telah secara sadar mengakui bahwa :
ep
k
ah
si
ne
ng
Bahwa judex factiedalam pertimbangannya telah salah menerapkan

hukum pembuktian dimana pada Bukti P I - 5A dan P I – 5B pada
do
gu
halaman 8 (delapan) yang secara jelas mengatur tentang Area IUP PT.
Kurnia Alam Investama (PEMBANDING II ) :
In
A
ah
lik
m
ub
ka

ep

ah
wilayah yang diberikan kepada pemegang IUP (PEMBANDING II)

es
dihubungkan dengan pertimbangan judex factie pada halaman 148

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
telah bertentangan dengan hukum dan berdasarkan ketentuan Pasal
ne
ng
1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata obyek perkara haruslah
dinyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
do
gu 8. Bahwa judex factie telah salah
menyatakan perjanjian aquo telah sesuai dengan hukum dimana yang
menerapkan hukum dengan
In
A
dimaksud dengan Kontrak Jasa Pertambangan mineral dan Batubara
dan Kontrak Pengangkutan Dan Pembelian Batubara tidak dapat
ah
disatukan dalam satu kontrak karena dasar hukum penerbitan izinnya
lik
berbeda yaitu :
c. Bahwa untuk Kontrak Jasa Pertambangan diatur berdasarkan

am
ub
Permen ESDM No. 28 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan
Usaha Jasa Pertambangan Mineral Dan Batubara sebagaimana
ep
k
diubah dengan sebagaimana diubah dengan Permen ESDM No.

24 Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Permen ESDM No. 28
ah
R
si
Mineral Dan Batubara;
ne
ng
Bahwa Kontrak Jasa Pertambangan merupakan salah satu

dari sekian banyak kontrak komersial yang mempunyai
karakteristik atau ciri khas tersendiri yaitu aspek kewajiban
do
gu
kepemilikan izin, kedudukan hukum para pihak, dan subtansi

hubungan hukum yang tercermin dalam klausul-klausul
In
A
kontrak jasa pertambangan minerba;
Bahwa sebagaimana pertimbangan judex factie halaman 148

ah
lik
alinea ke-6 putusan aquo tentang obyek dari perjanjian aquo

maka haruslah diuraikan apa yang dimaksud dengan Jasa
m
ub
Pertambangan yaitu :
Jasa Pertambangan Batubara.

ka
ep
- Bahwa yang dimaksud dengan Jasa adalah setiap layanan

yang berbentuk pekerjaan atau prestasi yang
ah
diperdagangkan dalam masyarakat untuk dimanfaatkan oleh

R
konsumen atau pelaku usaha (vide Pasal 1 angka 17 UU No.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli dan
hk
Persaingan Usaha Tidak Sehat);
a
R
- Bahwa yang dimaksud dengan Jasa Pertambangan adalah
si
jasa penunjang yang berkaitan dengan kegiatan usaha
ne
ng
pertambangan (vide Pasal 1 angka 24 UU No. 4 Tahun 2009
Tentang Minerba);
do
gu Bahwa berdasarkan pengertian yang diatur dalam Undang-
undang Nomor 4 tahun 2009 Tentang Minerba tersebut yang
dihubungkan dengan Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Permen ESDM
In
A
No. 28 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Usaha Jasa
Pertambangan Mineral Dan Batubara sebagaimana diubah
ah
lik
dengan sebagaimana diubah dengan Permen ESDM No. 24
Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Permen ESDM No. 28
am
ub
Mineral Dan Batubara menentukan :
ep
k
ah
si
Bahwa asas yang menjadi prinsip kontrak kerja jasa
ne
ng
pertambangan adalah Asas kepatutan, sebagaimana diatur

dalam ketentuan Pasal 1339 yang menentukan :
do
“Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengan
gu
tegas ditentukan di dalamnya, melainkan juga segala

sesuatu yang menurut sifatnya persetujuan dituntut
In
A
berdasarkan keadilan, kebiasaan, atau undang-undang”.
d. Bahwa apa yang dimaksud dengan Pengangkutan dan Penjualan

ah
lik
Batubara yaitu :
- Bahwa yang dimaksud dengan Pengangkutan adalah

m
ub
kegiatan Usaha Pertambangan untuk memindahkan Mineral

dan/atau Batubara dari daerah tambang dan/atau tempat
ka
Pengolahan dan/atau Pemurnian sampai tempat penyerahan

ep
(vide Pasal 1 angka 21 UU No. 4 Tahun 2009 Tentang

ah
Minerba).
R
es
- Bahwa yang dimaksud dengan Penjualan adalah kegiatan

M
Usaha Pertambangan untuk menjual hasil Pertambangan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Mineral atau Batubara (vide Pasal 1 angka 22 UU No. 4
hk
Tahun 2009 Tentang Minerba).
a
R
- Bahwa yang dimaksud dengan Izin Usaha Pertambangan
si
Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan
ne
ng
penjualan, yang selanjutnya disebut IUP Operasi Produksi
khusus untuk pengangkutan dan penjualan, adalah izin
usaha yang diberikan kepada perusahaan untuk membeli,
do
gu mengangkut, dan menjual komoditas tambang mineral atau
batubara (vide Pasal 1 angka 7 Permen ESDM Nomor : 32
In
A
Tahun 2013 Tentang Tata cara pemberian izin khusus di
bidang pertambangan Mineral dan batubara);
ah
lik
Bahwa tentang Persyaratan dan Tata Cara Permohonan IU Operasi
Produksi Khusus untuk Pengangkutan dan Penjualan diatur dengan
ketentuan Pasal 16 ayat (2) Permen ESDM NOMOR : 32 Tahun 2013
am
ub
Tentang Tata Cara pemberian Izin Khusus Di Bidang Pertambangan
Mineral dan Batubara menentukan :
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Bahwa oleh karena perjanjian aquo Bukti PI – 5A dan P-I-5B tidak

mengatur berapa Tonase, jadwal rencana pengangkutan dan penjuan
m
ub
dst sebagaimana ditentukan dalam Pasal 16 ayat (2) Permen ESDM

Nomor : 32 Tahun 2013 Tentang Tata Cara pemberian Izin Khusus Di
ka
ep
Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara maka perjanjian aquo

telah bertentangan dengan hukum;
ah

es
hukumnya pada halaman 153 yang menyatakan sahnya Perjanjian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hanya dengan melihat seksama lembar penandatangan perjanjian aquo
hk
yaitu :
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa syarat sahnya perjanjian bukan hanya dinilai dengan tanda
tangan Para Pihak dalam Perjanjian akan tetapi harus mengacu pada
ah
lik
Pasal 1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata, dimana syarat yang paling
penting sebagai syarat sahnya Perjanjian/ Kontrak adalah adanya
am
ub
suatu sebab yang halal (vide Pasal 1320 KUHPerdata);
Bahwa telah ditentukan tentang Suatu sebab adalah terlarang, jika

sebab itu dilarang oleh undang-undang atau bila sebab itu
ep
k
bertentangan dengan kesusilaan atau dengan ketertiban umum

ah
(vide Pasal 1337 KUHPerdata);

R
si
Bahwa untuk menilai apakah obyek perkara yaitu Perjanjian Jasa
Pertambangan dan Jual Beli Batubara tertanggal 7 Maret 2018
ne
ng
(Bukti PI – 5A dan PI – 5B) sah menurut ketentuan Pasasl 1320

KUHPerdata, yang dihubungkan dengan Bukti T2 – 2 yaitu Izin Usaha
do
gu
Pertambangan (IUP) PT. Kurnia Alam InvestamaOperasi Produksi

Nomor: 209/KEP.KA.DPM-PTSP-6/IUP-OP/VIII/2017 tanggal 4 Agustus
2017 pada lampiran III tentang Kewajiban Nomor 38 menentukan :
In
A
ah
lik
Bahwa dalam Perjanjian aquo sebagaimana P I – 5A dan PI – 5B

halaman 18 (delapan belas) poin 3.3.1 yaitu jangka waktu selama 10
m
ub
(sepuluh) tahun hal ini telah bertentangan dengan Bukti T2 –2, dimana
berdasarkan keterangan Ahli DR. MARWAN ASROF, DEA pada
ka
ep
halamanan tentang salah satu ciri good mining practise adalah menaati
peraturan hukum dan perizinan :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa dalam pembuktian dan persidangan ternyata TERBANDING II
tidak ada membuktikan adanya Izin dari Menteri untuk melakukan
ah
lik
kontrak Penjualan Batubara diatas 3 tahun tersebut sehingga hal
tersebut telah bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata;
am
ub
Bahwa Perjanjian aquo tertanggal 7 Maret 2018 selama 10 tahun telah
bertentangan dengan Jangka Waktu IUP Operasi Produksi Khusus
ep
Untuk Pengangkutan dan Penjualan telah ditentukan berdasarkan
k
ketentuan Pasal 21 ayat (1) untuk jangka waktu paling sedikit 3

ah
(tiga) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun;

R
si
Bahwa oleh karena jangka waktu perjanjian tersebut telah bertentangan
ne
ng
dengan Izin yang telah diberikan maka berdasarkan hukum Perjanjian

Aquo adalah merupakan perjanjian yang tidak syah karena
bertentangan dengan Hukum sebagaimana disebutkan pada Pasal
do
gu
1320 KUHPerdata dan Pasal 1337 KUHPerdata, yang berkesesuaian

dengan pendapat ahli Ahli Hukum Pertambangan dalam persidangan
In
A
DR. AHMAD REDI, SH, MH dibawah sumpah telah menerangkan pada

halaman 123 putusan aquo yaitu :
ah
lik
m
ub
ka
ep
Bahwa lebih lanjut juga telah diterangkan oleh DR FIRDAUS, SH, MH

pada halaman 129 putusan aquo yaitu :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh PEMBANDING II di
atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi yang
ep
memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memutus berikut :
k
MENGADILI:
ah
si
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding II dahulu Tergugat II;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
do
gu
DALAM EKSEPSI :

In
A
veklaard);
ah
lik

m
ub
ka
ini;
ep
DALAM REKONVENSI
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama
putusan.mahkamahagung.go.id Jasa Pertambangan Batubara Dan
hk
a
memiliki kekuatan hukum mengikat;
si
ne
ng
do
gu akibat kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di Wilayah Izin Usaha
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I semula

Tergugat I tersebut, Para Terbanding semula Para Penggugat telah mengajukan
ah
kontra memori banding tertanggal 10 Juni 2021 yang diterima di Kepaniteraan

lik
Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 10 Juni 2021, dengan alasan-alasan pada
pokoknya sebagai berikut:
m
ub
I. TENTANG PUTUSAN
ka
Bahwa PARA TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT menyetujui, tidak

ep
berkeberatan dan menerima Putusan Pengadilan Negeri JambiNomor:

ah
119/Pdt.G/2020/PN.JMB., tanggal 21 April 2021, yang mana amar putusannya

R
berbunyi sebagai berikut:

es
M
MENGADILI
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
DALAM KONVENSI :
hk
Dalam Provisi :
a
R
si
Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat;
Dalam Eksepsi :
ne
ng
Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
do
gu 1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk Sebahagian;
In
2. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Jasa Pertambangan dan
A
ah
lik

am
ub
ep
k

ah

R
si
menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;
ne
ng

melakukan kegiatan Pengangkutan dan Pembelian Batubara hasil
produksi dari lokasi IUPOP PARA TERGUGAT, termasuk hasil produksi
do
gu
dari lokasi IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT

TERGUGAT IV, berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan
In
A

ah
lik
5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan

wanprestasi kepada PARA PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Jasa
m
ub

ka

ep

ah
6. Menghukum PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT untuk

R
tunduk, mematuhi, mentaati, menghormati dan melaksanakan seluruh

es
kewajiban kontraktual berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pembelian Batubara
putusan.mahkamahagung.go.id tertanggal 7 Maret 2018, termasuk setiap
hk
a
si
7. Membatalkan seluruh kesepakatan PARA TERGUGAT, baik secara
ne
ng
bersama-sama maupun masing-masing, dengan pihak lain atas IUPOP
PARA TERGUGAT, dan melarang PARA TERGUGAT untuk mengadakan
perjanjian dalam bentuk apapun dengan pihak lain atas IUPOP PARA
do
gu TERGUGAT;
In
A
TURUT TERGUGAT IV, baik secara bersama-sama maupun masing-
masing, dengan pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT II sampai
ah
lik
dengan TURUT TERGUGAT IV, dan melarang TURUT TERGUGAT II
sampai dengan TURUT TERGUGAT IV untuk mengadakan perjanjian
dalam bentuk apapun dengan pihak lain atas IUPOP TURUT TERGUGAT
am
ub
II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV;

ep
k
penyedia jasa/kontraktor pertambangan tunggal dan eksklusif yang

ah
melakukan kegiatan pertambangan di wilayah IUPOP PARA TERGUGAT

R
si
dan TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT IV, dan
PENGGUGAT II sebagai pengangkut dan pembeli batubara tunggal dan
ne
ng
ekslusif, berdasarkan Perjanjian a quo dan mengikutsertakan PARA

PENGGUGAT dalam penyusunan dan pengajuan Rencana Kerja dan
Anggaran Biaya (RKAB) untuk mendapatkan pengesahan dari Dinas
do
gu
Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Provinsi Jambi atau

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Republik
In
A
Indonesia, setiap tahunnya sampai jangka waktu Perjanjian a quo

berakhir;
ah
lik

PENGGUGAT I secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian
m
ub
sebagai berikut;

ka

ep

751.672.868,00
ah
. makan karyawan
R
2 Biaya sewa alat

es
1.786.870.968,00
.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
44.667.550,00
.
a
si
290.000.000,00
.
ne
ng
15.000.000,00
.
JUMLAH 2.888.211.386,00
do
gu B Periode 1 Juni 2020 sampai dengan
19 Juni 2020
In
A
786.465.452,00
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
ah
lik
1.349.316.667,00
.
39.119.020,00
am
ub
.
JUMLAH 2.174.901.139,00
ep
k
ah

R
si
PENGGUGAT II secara penuh, langsung dan seketika dengan rincian
sebagai berikut;
ne
ng

do
gu

393.806.478,00
. makan karyawan
2 Biaya sewa alat
In
A
360.645.161,29
.
JUMLAH 754.451.639,29
ah
lik

19 Juni 2020
m
ub

299.376.636,00
. makan karyawan
ka
2 Biaya sewa alat

ep
272.333.333,33
.
ah
JUMLAH 571.709.969,33
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
12. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT patuh dan taat terhadap perkara
hk
ini;
a
R
13. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
si
DALAM REKONVENSI :
ne
ng
3. Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat dan
Para Tergugat dan Para Turut Tergugat Konvensi untuk seluruhnya
do
gu DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi
In
A
secara tanggung renteng membayar biaya perkara yang timbul dari
perkara ini sebesar Rp. 3.232.000, 00 (Tiga juta dua ratus tiga puluh dua
ah
lik
ribu rupiah)
II. TENTANG HUKUM ACARA

am
ub
1. Bahwa dalam pemeriksaan tingkat pertama, PARA TERBANDING/ dahulu
PARA PENGGUGAT selalu hadir pada persidangan demikian juga pada
saat sidang dengan agenda acara putusan di Pengadilan Negeri Jambi,
ep
k
dengan register Perkara Nomor: 119/Pdt.G/2020/PN.JMB pada tanggal 21

ah
April 2021;
R
2. Bahwa PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT memahami,
si
setiap pihak memiliki hak untuk mengajukan Banding sebagai upaya
ne
ng
hukum dalam perkara a quo, bagi pihak yang merasa tidak puas dengan
putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama. Hal tersebut selaras dengan
dengan pendapat Prof. Sudikno Mertokusumo yang menyatakan pihak
do
gu
yang menganggap putusan Pengadilan Negeri kurang benar atau kurang

adil, maka ia dapat mengajukan permohonan banding (meminta
In
A
pemeriksaan ulangan) kepada Pengadilan yang lebih tinggi (Sudikno

Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia, Penerbit Universitas Atma
ah
Jaya, Yogjakarta, 2010, hal. 318);

lik
3. Bahwa dalam hal adanya Memori Banding yang diajukan pada tingkat
banding, tidak berarti hakim terikat pada apa yang diuraikan dalam
m
ub
Memori Banding (Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata

Indonesia, Penerbit Universitas Atma Jaya, Yogjakarta, 2010, hal. 321-
ka
ep
322). Oleh karenanya menurut PARA TERBANDING/ dahulu PARA

PENGGUGAT, Judex Factie tingkat pertama telah memeriksa dan
ah
memutus perkara a quo sesuai dengan hukum acara yang berlaku

R
dan hakim telah berlaku objektif. Oleh karenanya kami berharap

es
M
Yang Mulia Majelis Hakim pada Tingkat Banding menguatkan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan Judex Factie tingkat pertama yang telah memeriksa dan
hk
memutus perkara a quo.
a
4. Bahwa oleh karena PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I mengajukan
si
Memori Banding, maka menurut Hukum Acara Perdata PARA
TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT juga memiliki hak untuk
ne
ng
mengajukan Kontra Memori Banding, sebagai dasar dalam pertimbangan
pemeriksaan perkara bagi majelis hakim untuk memutuskan perkara di
do
gu Pengadilan tingkat banding;
5. Bahwa atas pertimbangan tersebut di atas dan berpijak pada landasan
hukum Yurisprudensi Putusan Kasasi No.39K/Sip/1973 yang isinya
In
A
menyatakan bahwa:
ah
- Undang - undang tidak menentukan batas waktu penyampaian
lik
memori banding dan kontra memori banding;
- Sehubungan dengan itu, memori banding dan kontra memori

am
ub
banding dapat diajukan selama Pengadilan Tinggi dalam tingkat
banding belum memutus perkara tersebut.
ep
k
6. Bahwa menurut PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT dalam

ah
Putusan Pengadilan Negeri Jambi yang amarnya secara lengkap dikutip

R
si
sebagaimana tersebut di atas adalah putusan cermat, lengkap dan tepat
yang didasarkan atas fakta - fakta hukum yang ada, serta Yang Mulia
ne
ng
Majelis Hakim Judex Factie tingkat pertama telah menerapkan

hukum acara secara tepat dan benar sehingga harus dipertahankan
dan dikuatkan oleh Majelis Hakim pada tingkat banding demi tetap
do
gu
tegaknya prinsip peradilan yang baik (fair trail);

7. Bahwa oleh karena itu, maksud PARA TERBANDING/ dahulu PARA
In
A
PENGGUGAT mengajukan Kontra Memori Banding ini dengan harapan

kiranya dijadikan sebagai dasar bagi Yang Mulia Majelis Hakim pada
ah
lik
tingkat banding untuk memeriksa dan memutus permohonan ini dengan

seadil-adilnya;
III. ALASAN-ALASAN KEBERATAN PARA TERBANDING/DAHULU PARA
m
ub
PENGGUGAT TERHADAP MEMORI BANDING YANG DIAJUKAN OLEH

ka
PEMBANDING I/DAHULU TERGUGAT I

ep
1. Bahwa PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT dengan ini

ah
menolak seluruh dalil – dalil keberatan yang diajukan oleh

R
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I, kecuali apa yang diakui secara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tegas dalam Kontra Memori Banding ini sesuai fakta dan hukum yang
hk
sebenarnya;
a
R
2. Bahwa jika dicermati secara seksama didalam Memori Banding
si
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT telah nyata permohonannya hanya
ne
ng
mengulang – ulang termasuk dalam eksepsi, Pokok perkara serta
rekonvensi sebagaimana terdapat pada jawaban dan duplik
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I pada Pengadilan Tingkat Pertama
do
gu di Pengadilan Negeri Jambi,
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I dalam Memori Banding oleh Majelis
dimana apa yang disampaikan
In
A
Hakim Tingkat Pertama telah diuji, dipertimbangkan serta telah sesuai
dengan kaidah – kaidah hukum serta ketentuan hukum yang berlaku
ah
berdasarkan fakta – fakta persidangan, bukti – bukti, saksi – saksi,
lik
dimana pada Pengadilan Tingkat Pertama terbukti jika PEMBANDING
I / dahulu TERGUGAT Itelah melakukan wanprestasi kepada PARA
am
ub
PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Jasa Pertambangan dan
ep
k

ah
R
3. Bahwa Pertimbangan – pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan
si
Tingkat Pertama sudah benar dan sesuai dengan fakta – fakta hukum
ne
serta bukti – bukti, keterangan saksi – saksi yang dalam persidangan
ng
juga telah membenarkan adanya Perjanjian Jasa Pertambangan dan

Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018 antara PEMBANDING I/
do
gu
dahulu TERGUGAT I dengan PARA TERBANDING /dahulu PARA

PENGGUGAT, Pertimbangan – Pertimbangan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Tingkat Pertama juga telah sesuai dengan kaidah –kaidah

hukum serta ketentuan hukum yang berlaku;
ah
lik
4. Bahwa untuk mempersingkat uraian Kontra Memori Banding ini, maka

mohon agar segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Gugatan,
Replik, dan jawab – menjawab dalam pemeriksaan Tingkat Pertama
m
ub
secara mutatis mutandis dianggap telah tercantum pula dan terurai seta
ka
menjadi dalil dalam Kontra Memori Banding ini dan merupakan satu
ep
kesatuan yang utuh serta tidak terpisahkan;

ah
5. Bahwa apabila mencermati Memori Banding yang diajukan oleh

R
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I, PEMBANDING I/ dahulu

es
TERGUGAT selalu menggunakan kata-kata “judex factie Majelis Hakim

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pengadilan Negeri Jambi TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM”. Hal
hk
ini menandakan bahwa PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I tidak
a
memahami konsep pemeriksaan tingkat bandingoleh Pengadilan Tinggi
si
meliputi pemeriksaan ulangan terhadap fakta-fakta dan aspek-aspek
hukum dari suatu perkara yang telah diperiksa dan diputus ditingkat
ne
ng
Pengadilan Negeri. Oleh karena itu Pengadilan Negeri maupun Pengadilan
Tinggi sama-sama disebut Judex Factie karena kedua tingkat peradilan
do
gu tersebut melakukan pemeriksaan terhadap hal-hal yang sama. Hal
tersebut berbeda untuk pemeriksaan ditingkat kasasi yang hanya
memeriksa penerapan hukum dari Judex Factie, sebagaimana tercantum
In
A
dalam :
ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 951 K/Sip/1973,
lik

menyatakan bahwa:
“Cara pemeriksaan dalam tingkat banding, tidak hanya

am
ub
memperhatikan keberatan-keberatan yang diajukan oleh
pembanding saja, cara yang demikian adalah salah; seharusnya
ep
k
dalam tingkat banding, hakim mesti memeriksa ulang kembali

perkara dalam keseluruhan baik yang mengenai fakta-fakta …
ah
R
dst.”
si
 Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 876/Sip/1973,
ne
ng
menyatakan “bahwa permohonan banding oleh penggugat harus

diperiksa keseluruhan, baik dalam konvensi maupun dalam
rekonvensi.”
do
gu
Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, dikarenakan PEMBANDING I/

dahulu TERGUGAT I didalam memorinya selalu menerapkan konsep
In
A
penerapan hukum (Kasasi) padahal perkara a-quo adalah perkara Banding

yang merupakan pemeriksaan ulangan, maka sudah sepatutnya Majelis
ah
lik
Hakim Judex Factie pada Pengadilan Tinggi Jambi untuk

mengesampingkan seluruh dalil PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I
m
ub
dengan menyatakan menolak permohonan banding dari PEMBANDING I/

dahulu TERGUGAT I untuk seluruhnya.
ka
Dalam Eksepsi
ep
6. Bahwa PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT menolak dengan

ah
tegas dan membantah keberatan dalil PEMBANDING I/ dahulu

R
es
TERGUGAT I pada halaman 3 – 4 pada Memori Bandingnya,

M
padaEksepsiGugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)yang

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pokoknya menjelaskan “dengan tidak dijadikannya Presiden Republik
hk
Indonesia sebagai pihak yang telah membuat Peraturan Pemerintah
a
Nomor 24 Tahun 2012 dan/ atau Pihak Dinas Energi Sumber Daya Mineral
si
Pemerintah Daerah Provinsi Jambi yang telah mengeluarkan Surat
Pemberitahuan Afiliasi Bukti T1-1 dalam perkara aquo maka gugatan Para
ne
ng
Penggugat menjadi Kurang Pihak (plurium litis consortium) karena masih
ada Pihak Lain yang harus ditarik sebagai tergugat atau sebagai Turut
do
gu Tergugat”.
7. Bahwa dalil PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I tersebut diatas
In
A
merupakan pengulangan, dimana menurut hukum acara perdata, PARA
TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGATlah yang memiliki wewenang
ah
untuk menentukan batasan siapa saja yang perlu ditarik di dalam perkara
lik
a quo karena di dalam hukum acara perdata, inisiatif terletak pada PARA
TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT. Dalam kaitannya dengan
am
ub
penentuan siapa yang akan digugat, tentu PARA TERBANDING/ dahulu
PARA PENGGUGAT yang tahu siapa yang “dinilai” telah melanggar
ep
haknya (PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT) dan telah
k
merugikan dirinya (PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT).

ah
Dengan demikian, PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT

R
si
dapat memilih siapa yang akan dijadikan pihak(-pihak) dengan
mencantumkannya dalam surat gugatan. Bahwa bantahan mengenai
ne
ng
eksepsi kurang pihak ini, sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

dalam perkara:
do
gu
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1826K/Pdt/1984 dengan kaidah

hukumnya menyatakan:
In
A
“Tidak selamanya harus ikut digugat pihak ketiga yang ada

kaitannya dengan perkara yang disengketakan. Gugatan
cukup ditujukan kepada orang yang secara feitelijk atau orang
ah
lik
yang sesungguhnya dan secara nyata mengusai objek

sengketa”
m
ub
b. Putusan Mahkamah Agung RI sebagai Yurisprudensi Tetap No.

305K/Sip/1971, tertanggal 16 Juni 1971, dengan kaidah hukumnya
ka
ep
menyatakan:
“adalah hak sepenuhnya dari Penggugat untuk menggugat
ah
pihak-pihak yang dianggapnya merugikan kepentingan

R
Penggugat”
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8. Bahwa pendapat PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT sejalan
hk
dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama secara sempurna,
a
sebagaimana kutipannya pada halaman 136-137 Putusan Pengadilan
si
Negeri Jambi No.: 119/Pdt.G/2020/PN.JMB Tanggal 21 April 2021,
sebagai berikut :
ne
ng
“Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim menilai
gugatan a quo merupakan suatu gugatan wanprestasi oleh Para
do
gu Tergugat kepada Para
Pertambangan dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret 2018.
Penggugat atas Perjanjian Jasa
In
A
Maka Majelis Hakim menilai secara hukum seseorang yang
dijadikan sebagai pihak Tergugat didalam perkara a quo, haruslah
ah
pihak yang memiliki hubungan hukum langsung dengan Perjanjian
lik
a quo;
Menimbang, ….dst;
am
ub
Menimbang, …dst;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim menilai

ep
k
Para Penggugat berhak untuk menentukan siapa saja yang

ah
mempunyai kaitan atau hubungan langsung dengan gugatan

R
si
wanprestasi, maka menurut Majelis Hakim secara formil sudah sah
dan benar gugatan tersebut diajukan dan tidak kekurangan pihak,
ne
ng
oleh karena itu terhadap eksepsi ini Majelis Hakim menyatakan

menolaknya;”
do
gu
9. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, jelas bahwa oleh

karena dalil eksepsi PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I tentang
In
gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium) terlalu mengada-ada
A
serta tidak berdasar secara hukum, maka cukuplah berdasar dan

beralasan menurut hukum Majelis Hakim Judex Factie pada Tingkat
ah
lik
Banding yang memeriksa perkara a quo untuk menolak permohonan

banding dariPEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I untuk seluruhnya;
m
ub
10.
JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA TELAH TEPAT DAN
ka
BERDASARKAN HUKUM DENGAN MENYATAKAN PEMBANDING

ep
I/DAHULU TERGUGAT I DAN PEMBANDING II/DAHULU

TERGUGAT II TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI KEPADA PARA
ah
TERBANDING/DAHULU PARA PENGGUGAT DENGAN

R
MENGALIHAK IUPOP TANPA PERSETUJUAN PARA TERBANDING/

es
11. BahwaPARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT menolak dengan

M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERGUGAT I pada halaman 4–7 pada Memori Bandingnya, yang pada
hk
pokoknya sebagai berikut :“meskipun pengalihan IUPOP adalah amanat
a
peraturan pemerintah, disisi lain judex factie mengatakan Tindakan PARA
si
PEMBANDING tidak pernah melakukan musyawarah dan tidak meminta
persetujuan terlebih dahulu dari PARA TERBANDING dinilai oleh judex
ne
ng
factie telah terjadi wanprestasi adalah tidak berdasar hukum, dan tidak
ada ketentuan dalam perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang
do
gu menyatakan untuk melakukan perubahan Izin Usaha Pertambangannya
PEMBANDING harus meminta persetujuan kepada PARA
TERBANDING?? Adalah merupakan tafsir sesat dari judex factie yang
In
A
bertentangan dengan hukum.”
ah
12. Bahwa dalil tersebut diatas merupakan dalil pengulangan dikarenakan
lik
pengalihan IUOP oleh PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I dijadikan
alasan untuk berakhirnya perjanjian, dimana dengan berubahnya
am
ub
IUOPmilik PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I menjadikan Objek
Perjanjian menjadi berbeda yang menurut PEMBANDING I/ dahulu
ep
TERGUGAT I Perjanjian a quo menjadi berakhir. Oleh karena itu, jelas
k
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I tidak beritikad baik terhadap

ah
perjanjian a quo. Hal ini terlihat jelas pada bukti-bukti dan fakta-fakta yang
R
si
terungkap dipersidangan, antara lain sebagai berikut :
ne
 Bukti PI-7A, PI-7B, PI-8, PI-9A dan Bukti PII-7A. PII-7B, PII-8, PII-9A
ng
terbukti bahwa adanya Pengalihan IUPOP oleh milik PEMBANDING

I/ dahulu TERGUGAT I dan milik PEMBANDING II/ dahulu
do
gu
TERGUGAT II.
 Saksi Henky Setiawan dibawah sumpah, yang pada pokoknya

In
A
menerangkan sebagai berikut :
– Bahwa saksi tahu PT. KAI mengalihkan 1 IUPnya kepada anak

ah
lik
perusahaannya. Tapi meskipun dialihkan sepengetahuan saksi

nomor IUP-nya tidak berubah, begitu juga titil koordinatnya;
m
ub
– Bahwa IUP yang masih di PT. KAI dengan No. 209 ini Pak,
sementara yang satu lagi No. 175 sudah dialihkan kepada anak
ka
perusahaan PT KAI;
ep
– Bahwa yang saksi ketahui saat ini setelah PT KAI mengalihkan

ah
IUPnya, PT> US dan PT PUS tidak dilibatkan lagi di IUP

R
es
mereka;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Saksi Ahli Dr. Ahmad Redi, S.H., M.H. dibawah sumpah, yang
hk
menerangkan sebagai berikut :
a
R
– Bahwa tidak ada larangan pengalihan IUP sepanjang pihak
si
menerima IUP termasuk afiliasinya atau sahamnya dimiliki
ne
ng
sekurang-kurangnya 51% oleh perusahaan pemegang IUP
yang akan mengalihkan IUPnya kepada afiliasinya tersebut.
Namun demikian, apabila pemegang IUP terikat pada sebuah
do
gu perjanjian dengan pihak lain maka aksi korporasi pengalihan
IUP harus memastikan bahwa tidak merugikan pihak lain maka
In
A
aksi korporasi pengalihan IUP harus memastikan bahwa tidak
merugikan pihak lain yang terikat perjanjian dengan pemegang
ah
IUP. Pengalihan IUP yang berakibat pada pencabutan IUP
lik
awalpun tidak serta merta melepaskan tanggung jawab
pemegang IUP awal;
am
ub
– Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 121 UU No. 4 Tahun 2009
diatur bahwa :
ep
k
 Pemegang IUP atau IUPK yang IUP-nya atau IUPK-nya

ah
berakhir karena alasan sebagaimana dimaksud dalam

R
si
Pasal 117, Pasal 118, Pasal 119, dan Pasal 120 wajib
memenuhi dan menyelesaikan kewajiban sesuai dengan
ne
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan.
 Kewajiban pemegang IUP atau IUPK sebagaimana
do
gu
dimaksud pada ayat (1) dianggap telah dipenuhi setelah

mendapat persetujuan dari Menteri, Gubernur, atau
Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya.
In
A
– Bahwa kewajiban penyelesaian tanggung jawab ini, termasuk

tanggung jawab kepada pihak lain yang terikat perjanjian kerja
ah
lik
sama dengan Pemegang IUP awal karena dalam ketentuan

Pasal 121 UU No. 4 Tahun 2009 ditulis frasa “kewajiban sesuai
m
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan ini merujuk

kepada segala peraturan yang memiliki konsekuensi hukum
ka
terhadap pemegang IUP baik secara publik maupun perdata;

ep
– Bahwa selain itu, pengalihan IUP kepada perusahaan afiliasi

ah
memungkinkan pemegang saham mayoritas (sebelumnya

R
es
pemegang IUP awal) untuk tetap mengendalikannaksi korporasi

M
pemegang IUP (pengalihan) termasuk kewajiban-kewajibannya

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
baik kepada pemerintah maupun pihak lain yang mengikatkan
hk
diri dalam sebuah perjanjian;
a
R
– Bahwa Kerjasama kegiatan usaha pertambangan tidak dapat
si
dibatalkan atau diputus secara sepihak karena adanya
ne
ng
pemecahan IUP. Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 121
UU No. 4 Tahun 2009 yang menyatakan bahwa pemegang IUP
yang IUPnya berakhir wajib memenuhi dan menyelesaikan
do
gu kewajiban sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan. Apalagi dalam hal pemecahan IUP yang dilakukan
In
A
melalui pengalihan IUP dimana perusahaan pemegang IUP
yang dialihkan memiliki posisi sebagai pengendali perusahaan
ah
yang menerima pengalihan IUP dimana perusahaan pemegang
lik
IUP yang dialihakan memiliki posisi sebagai pengendali
perusahaan yang menerima pengalihan IUP karena memiliki
am
ub
saham mayoritas tetap berkuasa atas kebijakan perusahaan
yang menerima pengalihan IUP/pemecahan WIUP.
ep
k
13. Bahwa dengan dialihkannya IUPOP tersebut diatas dan dikaitkan dengan
prinsip itikad baik, maka salah satu pihak dalam kontrak tidak boleh
ah
R
membatalkan secara sepihak tanpa adanya persetujuan dari pihak lainnya
si
dalam kontrak tersebut. Hal ini dijelaskan oleh Ahli Dr. Firdaus, S.H., M.H.
ne
ng
dibawah sumpah, yang menerangkan sebagai berikut :
– Bahwa didalam hukum perdata perjanjian harus didasarkan dengan
do
itikad baik, akan tetapi tidak ada aturan hukum yang mengatur secara
gu
rinci tentang itikad baik. Tapi ini doktrin, doktrin ini ahli sangat senang
dengan disertasi yang ditulis oleh Prof. Ridwan Khairandy;
In
A
– Bahwa menurut Prof. Khairandy ada 3 indikator itikad baik, itikad baik
itu bisa diukur pertama disebut sebagai pra perjanjian, dua
ah
lik
pelaksanaan kontrak, ketiga pasca kontrak. Pra kontrak adalah para

pihak harus melakukan 2 hal, pertama to inform, jadi kalao ahli
m
ub
menjual barang pada A maka ahli menginformasikan tentang keadaan

barang, kualitas barang secara jujur. A juga harus confirm informasi
ka
yang disampaikan terhadap barang atau objek jika konfirmasi

ep
terhadap barang itu benar maka masuk dalam tahap kedua yaitu
ah
pelaksanaan kontrak, pelaksanaan kontrak adalah para pihak

R
melaksanakan kontrak sesuai denganisi yang mereka sepakati, pasca

es
kontrak maka akan terjadi hubungan hukum seterusnya dengan itikad

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
baik, jadi kualifikasi ketiga itu dapatlah kita mengukur bahwa perjanjian
hk
itu dilaksanakan dengan baik atau tidak baik jadi tidak lagi bersigat
a
abstrak;
si
– Bahwa prinsip pembatalan itu sebenarnya dari kedua belah pihak itu,
ne
ng
prinsip dasar tetapi kalau batal demi hukum selesai. Dalam perspektif
hukum itu tidak akan menimbulkan persoalan hukum yang lebih besar
karena perbuatan itu akan menimbulkan persoalan hukum yang lebih
do
gu besar karena perbuatan itu bertentangan atau tidak dibenarkan oleh
hukum;
In
A
– Bahwa jadi mengenai pembatalan ini dibenarkan tidak oleh hukum
kalau didalam perjanjian itu tidak memenuhi persyaratan itu boleh, tapi
ah
lik
jika kualifikasi itu terpenuhi dalam persyaratan tidak boleh perjanjian
dibatalkan maka para pihak dapat berkehendak bahwa ada yang
merasa dirugikan kalau batal itu kehendak eksternal sesungguhnya,
am
ub
kehendak eksternal dalam arti negara atau juga suatu kesusilaan,
norma yang dibuat atau isi dari perjanjian para pihak yang
ep
k
mengkualifikasikan perbuatan itu harus atau tidak boleh dilakukan;

ah
14. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas terbukti bahwa

R
si
menurut hukum pengalihan IUPOP yang dilakukan oleh PARA
PEMBANDING/ dahulu PARA TERGUGAT dilandasi dengan prinsip itikad
ne
ng
tidak baik maka sudah cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk
menyatakan PARA PEMBANDING/ dahulu PARA TERGUGAT telah
do
melakukan wanprestasi sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim
gu
Pengadilan Negeri Jambi pada halaman 156 Putusan Nomor:

119/Pdt.G/2020/PN.JMB., tanggal 21 April 2021, yang kutipannya sebagai
In
A
berikut :
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat mendalilkan

ah
lik
pada pokoknya menyatakan Para Tergugat melakukan

wanprestasi karena telah melakukan pengalihan IUPOP-nya
m
ub
kepada perusahaan anak Para Tergugat, dimana pengalihan

IUPOP itu dilakukan tanpa persetujuan sebelumnya dari Para
ka
Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa perjanjian a-quo telah mengatur kewajiban

ah
Para Penggugat serta Para Tergugat dalam hal terjadi keadaan

R
yang menyebabkan tidak dapat dilaksanakannya suatu ketentuan

es
M
dalam Perjanjian a quo;

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap
hk
dipersidangan meskipun pengalihan IUPOP tersebut adalah
a
amanat peraturan pemerintah, akan tetapi Para Tergugat tidak
si
pernah melakukan musyawarah dan tidak pula meminta
persetujuan terlebih dahulu dari Para Penggugat, padahal Para
ne
ng
Tergugat menyadari masih terikat Perjanjian dengan Para
Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa Menurut Majelis Hakim Tindakan Para
Tergugat tersebut mencerminkan itikad tidak baik terhadap
In
A
Perjanjian a quo. Majelis Hakim menilai telah terjadi wanprestasi
yang dilakukan oleh Para Tergugat yang mengalihkan IUPOP
ah
tersebut tanpa pernah melakukan musyawarah dan tidak pula
lik
meminta persetujuan terlebih dahulu dari Para Penggugat, secara
kontraktual dikualifikasikan sebagai Tindakan wanprestasi kepada
am
ub
Para Penggugat berdasarkan Perjanjian a quo;”
Bahwa berdasarkan bukti-bukti, saksi dan ahli maka dalil tersebut diatas,
ep
k
maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Banding untuk
menolak permohonan kasasi dari PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I
ah
R
dengan menyatakan Menguatkan Putusan Nomor:
si
119/Pdt.G/2020/PN.JMB., tanggal 21 April 2021.
ne
ng
15.
MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA TELAH TEPAT
16.DAN BERDASARKAN
BahwaPARA HUKUM
TERBANDING/ dahuluMENGENAI PEMBERHENTIAN
PARA PENGGUGAT KTT
menolak dengan
YANG TIDAK SESUAI DENGAN PERJANJIAN A-QUO
do
gu

TERGUGAT I pada halaman 7–9 pada angka 1.2 pada Memori
Bandingnya tentang Pemberhentian KTT sekaligus PARA TERBANDING/
In
A
dahulu PARA PENGGUGAT membantah Bukti Tambahan Pembanding I-4,

dimana Bukti yang diajukan adalah Hanyalah Print Out SIPP Mahkamah
ah
lik
Agung atas Kasasi Sdr. Andi Wiliyantoro dan bukanlah Relaas

Pemberitahuan Putusan Kasasi.
m
ub
17. Bahwa dalil mengenai pemberhentian KTT merupakan dalil pengulangan

yang mana sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ditingkat Pertama
ka
sebagaimana fakta-fakta sebagai berikut :

ep
 Bukti Surat PI-43, PI-44A, PI-44B, PI-45 yang diajukan oleh PARA
ah
TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Kesaksian Sdr.
putusan.mahkamahagung.go.id Novaizal Varia Utama yang memberikan
hk
keterangannya dibawah sumpah, yang menyatakan sebagai berikut :
a
R
– Bahwa surat pemberhentian KTT PT BBMM atas nama Sdr.
si
Andi Wiliyantoro dikirimkan kepada ESDM Provinsi Jambi;
ne
ng
– Bahwa setelah surat pembatalan status KTT itu kita
sampaikan, KTTnya langsung menghentikan seluruh kegiatan
do
gu dan suratnya ditembuskan kepada Kami;
– Bahwa tidak ada kegiatan pertambangan yang dilakukan PT

US selama status KTT telah dibatalkan oleh Dinas ESDM;
In
A
– Bahwa Pihak ESDM Provinsi Jambi menerima surat dari
Disnaker Provinsi Jambi pada pokoknya telah ada anjuran dari
ah
lik
Disnaker kepada PT. BBMM untuk mempekerjakan kembali
Sdr. Andi Wiliyantoro;
am
ub
– Bahwa setelah Sdr. Andi Wiliyantoro di PHK oleh PT. BBMM,
maka sebagaimana yang saksi sampaikan diawal, bahwa
ep
apabila yang bersangkutan tidak lagi menjadi karyawan, maka
k
status KTTnya dibatalkan;

ah
R
–
si
Bahwa kemudian Sdr. Andi Wiliyantoro bersurat kepada kami,
bahwa dia tidak terima di PHK dan dia melaporkan kepada
ne
ng
Disnaker Provinsi Jambi. Kemudian muncul surat dari Dinas

Tenaga Kerja yang intinya menganjurkan PT. BBMM untuk
mepekerjakan kembali Sdr. Andi Wiliyantoro;
do
gu
– Bahwa kemudian berkoordinasi dengan Dinas Tenaga Kerja,

bagaimana dengan status Andi ini apakah PHK nya sah atau
In
A
tidak. Jadi menurut mediatornya ketika itu sampai dengan

adanya putusan pengadilan hubungan industrial, maka
ah
lik
barulah status PHK nya dinyatakan sah. Oleh karena itu, pada
saat itu disebutkan bahwa Sdr. Andi ini statusnya masih
m
ub
sebagai karyawan PT. BBMM. Oleh karena itu Dinas ESDM

Provinsi Jambi mencabut surat pembatalannya kembali,
ka
sehingga mengembalikan status KTTnya Sdr. Andi. Karena

ep
Andi statusnya masih sebagai karyawan PT. BBMM;

ah
– Bahwa didalam Kepdirjen No. 308, ada mekanisme pergantian

R
KTT. Pertama, apabila yang bersangkutan mengundurkan diri.

es
Kedua, dipindah tugaskan atau promosi atau dia

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
diberhentikan dengan sebab-sebab tertentu yang terakhir itu
hk
status KTT nya dicabut oleh Kepala Inspektor tambang Dinas
a
ESDM;
si
– Bahwa yang digunakan oleh PT. BBMM adalah menggantikan
ne
ng
KTT karena pada saat dia memPHK Andi, PT. BBMM harus
mengajukan KTT yang baru. Nah itu kita tidak bisa proses
karena PHKnya belum putus. Sehingga kita menganjurkan
do
gu berdasarkan surat korespondensi kami kepada PT. BBMM
kami sampaikan bahwa penggantian itu baru bisa kita berikan,
In
A
dengan alasan diluar sebab-sebab tertentu sebagai PHK.
Karena status PHK Sdr. Andi ini belum ada putusan
ah
pengadilan;
lik
– Bahwa kami menyarakan mereka untuk memindahkan Andi ke
pekerjaan apapun sehingga penggantiannya bisa diproses.
am
ub
Tak sampai dengan terakhir manajemen PT. BBMM tetap
pengen mengantikan Andi atas dasar PHK. Jadi setelah
ep
k
putusan PHI itu terbit, baru Sdr. Andi kita ganti dengan
KTTnya, dan kami proses KTT yang baru atas nama Pak
ah
R
Suranto;
si
– Bahwa perekrutan (seleksi) yang dilakukan oleh kontraktor
ne
ng
jasa usaha pertambangan/perusahaan IUJP yang kemudian

atas hasil perekrutan tersebut diangkatlah KTT oleh
do
perusahaan pemegang IUP merupakan mekanisme internal
gu
perusahaan yang terikat dengan perjanjian kerja sama dengan

pihak lain;
In
A
– Bahwa pemilik IUP tidak dapat secara sepihak

memberhentikan dan mengankat KTT yang baru tanpa
ah
lik
persetujuan pihak kontraktor jasa pertambangan, sepanjang

klausul dituangkan dalam perjanjian para pihak, karena para
m
ub
pihak tunduk sepenuhnya pada kesepakatan yang dibuat oleh

para pihak sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 dan Pasal
ka
1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPer).

ep
 Keterangan Ahli Dr. Eng Haji Marwan Asof, yang memberikan

ah
keterangannya dibawah sumpah, yang menyatakan sebagai berikut :

R
es
– Pemilik IUP tidak boleh memberhentikan KTT secara sepihak

M
dan harusnya ada komunikasi dan koordinasi sebelum

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
memberhentikan KTT dikarenakan KTT yang menjalankan
hk
pertambangan dilapangan. Apabila pemilik IUP
a
memberhentikan sepihak dan tidak koordinasi maka Pemilik
si
IUP adalah otoriter;”
ne
ng
18. Bahwa dengan adanya fakta-fakta hukum tersebut diatas terbukti bahwa
tindakan PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I memberhentikan KTT
(Andi Wiliyantoro) merupakan tindakan wanprestasi terhadap perjanjian a-
do
gu quo, sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat
Pertama pada halaman 168 paragraf ke-2, yang kutipannya sebagai
In
A
berikut:
“Menimbang, bahwa oleh karena perekrutan KTT telah

ah
lik
disepakati para pihak di dalam Perjanjian a quo menjadi hak Para
Penggugat, dan ternyata pengaturan tersebut juga tidak
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan. Oleh karena
am
ub
itu cukup berdasar menurut Majelis Hakim menyatakan Para
Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi kepada Para
ep
k
Penggugat karena telah memberhentikan KTT;

ah
R
si
terbukti bahwa tindakan PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I
memberhentikan KTT (Andi Wiliyantoro) tidak sesuai dengan perjanjian a-
ne
ng
quo. Maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Banding
untuk menolak permohonan kasasi dari PEMBANDING I/ dahulu
TERGUGAT I dengan menyatakan Menguatkan Putusan Nomor:
do
gu
19.
In
MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE TELAH TEPAT DAN BENAR
A
DENGAN MENYATAKAN TINDAKAN PENGHENTIAN KEGIATAN

PERTAMBANGAN OLEH PEMBANDING I/DAHULU TERGUGAT I
ah
lik
MERUPAKAN TINDAKAN PELANGGARAN TERHADAP PERJANJIAN
20. Bahwa PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT menolak

m
dengan tegas dan membantah keberatan dalil PEMBANDING I/ dahulu

ub
TERGUGAT I pada halaman 9–11 pada angka 1.3 pada Memori

ka
Bandingnya dimana pada pokoknya menyatakan : “Perintah Penghentian

ep
Kegiatan Pertambangan dalam WIUP PT. BBMM (Pembanding I)

sebagaimana Bukti TI-8, Bukti TI-9 telah diabaikan oleh PARA
ah
TERBANDING dengan tetap melakukan kegiatan penambangan dalam

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
WIUP PT. BBMM sehingga terbukti PARA TERGUGAT telah melakukan
hk
perbuatan melawan hukum sebagaimana dibuktikan dalam rekonvensi;”
a
R
21. Bahwa dalil tersebut adalah dalil pengulangan dimana perintah
si
pemberhentian kegiatan pertambangan yang dikeluarkan oleh Kepala
ne
ng
Dinas ESDM Provinsi Jambi menunjukkan keberhasilan rencana buruk
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I untuk menghentikan kegiatan
penyediaan jasa pertambangan yang dilakukan PENGGUGAT I dan
do
gu kegiatan pengangkutan dan
TERBANDING II/dahuluPENGGUGAT II. Hal ini juga turut membuktikan
penjualan batubara yang dilakukan
In
A
bahwa perintah penghentian kegiatan penyediaan jasa pertambangan
yang dilakukan oleh Kepala Dinas ESDM Provinsi Jambi tersebut adalah
ah
suatu akibat yang dikehendaki, diinsyafi, dan diinginkan oleh
lik
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I untuk terjadi di dalam perkara a
quo. Dengan demikian, dalil memori banding dalam halaman 9–11 pada
am
ub
angka 1.3 tentang penghentian sementara kegiatan pertambangan yang
dilakukan secara sepihak oleh TERGUGAT I, telah terbukti menurut
ep
hukum.
k
Bahwa memperhatikan fakta hukum yang terungkap di persidangan

ah
R
tersebut di atas, dengan terang benderang membuktikan PEMBANDING I/
si
dahulu TERGUGAT I telah menghentikan kegiatan pertambangan, nyata-
ne
nyata telah melanggar ketentuan Pasal 8.3.1 huruf b Perjanjian a quo,
ng
yang kemudian dihubungkan dengan bentuk-bentuk wanprestasi

sebagaimana yang diuraikan di atas, dan PEMBANDING I/ dahulu
do
gu
TERGUGAT I tidak memperbaiki atau memulihkan pelanggaran terhadap

perjanjian, membawa kepada suatu kesimpulan yakni berdasarkan
In
A
ketentuan Pasal 11.1 huruf c Perjanjian a quo, telah terbukti menurut

hukum PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT Itelah melakukan
wanprestasi, berupa melakukan sesuatu yang menurut perjanjian
ah
lik
tidak boleh dilakukan. Sehingga dalil PARA TERBANDING / dahulu

PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum
m
ub
MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE TELAH TEPAT DAN BENAR

ka
DENGAN
22. MENYATAKAN HAK EKSKLUSIF DIDALAM PERJANJIAN
ep
SAH MENURUT HUKUM SEBAGAIMANA KETENTUAN PASAL 1320

DAN 1338 KUHPERDATA
ah
23. Bahwa PARA TERBANDING / dahulu PARA PENGGUGAT menolak

R
dengan tegas dan membantah keberatan dalil PEMBANDING I / dahulu

es
M
TERGUGAT I pada halaman 9–11 pada angka 1.4 mengenai Hak Eksklusif
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dimana dalil tersebut lag-lagi merupakan pengulangan yang telah
hk
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dengan fakta-fakta hukum sebagai
a
berikut :
si
 Saksi Novaizal Varia Utama di bawahsumpah, yang pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut :
– “Bahwa kalau saksi baca dikontrak, PT. US adalah kontraktor
do
gu eksklusif dan PT PUS adalah pembeli batubara eksklusif di
WIUP PT. BBMM dan PT. KAI;
– Bahwa sebenarnya lazim mengatur hak eksklusif di perjanjian.
In
A
Jadi pembeli itu dia akan mendapatkan jaminan bahwa dia akan
mendapatkan batubara yang diproduksi oleh pihak jasa. Dalam
ah
lik
ketentuan sebenarnya pemegang IUP itu dapat mendelegasikan
pekerjaannya kepada perusahaan jasa pertambangan;
am
ub
– Bahwa pemegang IUPOPK dalam hal ini PT PUS atau trader yg
lazim, mereka ingin dapat garansi bawa mereka biasa punya
ep
market tersendiri. Misal mereka punya market penjualan
k
perbulan itu 60.000 ton. Dan ingin dapat jaminan bahwa

ah
batubara itu akan diproduksi untuk dapat memenuhi kuota dia.

R
si
Sehingga biasanya dia ada usaha jasa yang bekerja untuk
mensupport batu yang dia inginkan;”
ne
ng
 Keterangan Ahli Ahmad Redi, S.H., M.H. di bawah sumpah, yang pada
pokoknya menyatakan sebagai berikut :
do
gu
– Bahwa perjanjian eksklusif atau perjanjian tertutup adalah

kontrak antara dua pihak atau lebih untuk membeli barang
In
A
eksklusif dari penjual yang ditentukan dalam perjanjian.Dalam

kegiatan usaha pertambangan, perjanjian eksklusif ini
ah
lik
merupakan perjanjian yang dapat diterapkan dalam rangka jual

beli komoditas tambang;
m
ub
– Bahwa dalam UU Minerba tidak ada larangan mengenai

perjanjian eksklusif. Bahkan dalam UU Minerba kegiatan usaha
ka
pertambangan minerba bersifat “monopolistik” atau pemegang

ep
IUP dapat melakukan penguasaan atas produksi dan atau

ah
pemasaran komoditas tambang atau atas penggunaan jasa

R
tertentu oleh satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku

es
usaha. Hal ini terlihat dalam rangka pengusahaan mineral atau

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
batubara yang
putusan.mahkamahagung.go.id meliputi tahapan kegiatan dalam rangka
hk
pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi tahapan
a
kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan,
si
konstruksi, penambangan, pengolahan dan pemurnian,
pengangkutan dan penjualan, serta pascatambang (Pasal 1
ne
ng
angka 6 UU No. 4 Tahun 2009);
– Bahwa hal ini terlihat pula dalam ketentuan Pasal 36 UU No.4
do
gu Tahun 2009 yang menyatakan bahwa :
 IUP terdiri atas dua tahap :
In
A
 IUP Eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum,
eksplorasi dan studi kelayakan;
ah
lik
 IUP Operasi Produksi meliputi kegiatan konstruksi,
penambangan, pengolahan dan pemurnian, serta
am
ub
pengangkutan dan penjualan
 Pemegang IUP Eksplorasi dan Pemegang IUP Operasi

ep
Produksi dapat melakukan sebagian atau seluruh kegiatan
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1).

ah
R
– Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36 ini maka pemegang IUP
si
dapat melakukan seluruh kegiatan usaha pertambangan
ne
ng
termasuk kegiatan penjualan hasil tambangnya. Perjanjian jual

beli komoditas tambangpun dapat dilakukan untuk jangka
waktu yang disepakati oleh para pihak, begitupun untuk siapa
do
gu
saja yang menjadi pembeli tergantung kesepakatan para pihak,

bisa pembeli tunggal, bisa pula pembeli multipihak;
In
A
– Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan diatas, perjanjian

eksklusif sangat dimungkinkan, bahkan menurut saksi,
ah
lik
merupakan perjanjian yang diharuskan dalam kontrak jual beli

minerba agar ada kepastian pembelian atas suatu komoditas
m
ub
tambang yang akhirnya memastikan kebijakan pengendalian

produksi dan penjualan minerba tercapai. Perjanjian eksklusif
ka
ini selain mendukung kegiatan usaha pertambangan nasional,

ep
juga selaras dengan pengaturan UU No. 5 Tahun 1999 tentang

Larangan Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
ah
bahwa asas dan tujuan UU No. 5 Tahun 1999 yaitu agar pelaku
es
usaha di Indonesia dalam menjalankan kegiatan usahanya

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
berdasarkan demokrasi
putusan.mahkamahagung.go.id ekonomi dengan memperhatikan
hk
keseimbangan antara kepentingan pelaku usaha dan
a
kepentingan umum (Pasal 2), dan tujuan untuk menjaga
si
kepentingan umum dan meningkatkan efisiensi ekonomi
nasional sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan
ne
ng
kesejateraan rakyat (Pasal 3 huruf a);
– Bahwa hak eksklusif untuk melakukan kegiatan pertambangan
do
gu dan kegiatan pembelian batubara merupakan perjanjian yang
sesuai dengan kehendak UU Minerba yang mengatur mengenai
In
A
kegiatan usaha pertambangan wajib dilakukan oleh pemegang
IUP untuk seluruh tahapan kegiatan penambangan atau
ah
sebagian, termasuk kegiatan pemegang IUP yang dilakukan
lik
oleh pihak lain melalui sebuah perjanjian kerja sama;
– Bahwa apabila ditengah perjalanan, pemegang IUP melakukan

am
ub
sendiri kegiatan pertambangan, atau dengan menggunakan
kontraktor lain, dengan dalih selaku pemilik IUP sah-sah saja
ep
k
melakukan hal tersebut, maka jelas hal tersebut dapat dianggap

melanggar perjanjian kerja sama karena pemegang IUP tidak
ah
R
memenuhi janjinya atau tidak memenuhi sebagaimana mestinya
si
dan kesemuanya itu dapat dipersalahkan kepadanya.”
ne
ng
24. Bahwa berdasarkan fakta-fakta persidangan diatas terbukti bahwa

mengenai eksklusivitas dalam perjanjian a-quo sah menurut hukum. Hal ini
do
sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim Perkara a-quo dalam
gu
Putusannya pada halaman 175, yang kutipannya sebagai berikut :
“Menimbang, bahwa terhadap bantahan Para Tergugat dan Para

In
A
Turut Tergugat mengenai ekslusivitas Perjanjian aquo telah

melanggar peraturan perundang-undangan, ternyata setelah diuji
ah
lik
berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka

Majelis Hakim berpendapat Perjanjian a quo sah menurut hukum
m
ub
sebagaimana ketentuan Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata. Oleh

karena itu bantahan dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
ka
tersebut tidak beralasan hukum, maka terhadap ketentuan hak

ep
eksklusif yang telah diperjanjikan antara Para Penggugat dengan

ah
Para Tergugat telah melanggarnya, hal ini juga merupakan Tindakan

R
wanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat;”

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Banding untuk
a
menolak permohonan kasasi dari PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I
si
dengan menyatakan Menguatkan Putusan Nomor:
ne
ng
DALIL PEMBANDING I/ DAHULU TERGUGAT I YANG MENYATAKAN
WILAYAH IZIN USAHA PERTAMBANGAN (WIUP) TELAH
do
guBERTENTANGAN DENGAN HUKUM DAN BERDASARKAN
KETENTUAN PASAL 1320 DAN PASAL 1337 KUHPERDATA
MERUPAKAN DALIL YANG MENGADA-ADA
In
A
ah
lik
TERGUGAT I pada halaman 12–13 pada angka 2yang menyatakan
sebagai berikut : “Pasal 31 UU No. 4 Tahun 2009 Tentang Minerba telah
am
ub
menjelaskan yang dimaksud dengan Wilayah Izin Usaha
Pertambangan, yang selanjutnya disebut WIUP, adalah wilayah yang
ep
diberikan kepada pemegang IUP (PEMBANDING) dihubungkan
k
dengan pertimbangan judex factie pada halaman 148 alinea ke-6

ah
tersebut maka terbukti obyek perkara yaitu Perjanjian Jasa

R
si
Pertambangan Batubara Dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret
2018 (Bukti P I - 5A dan P I – 5B) telah mengatur dan menyepakati
ne
ng
tentang Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) telah bertentangan

dengan hukum dan berdasarkan ketentuan Pasal 1320 dan Pasal
do
gu
1337 KUHPerdata obyek perkara haruslah dinyatakan batal dan tidak

memiliki kekuatan hukum mengikat.”
In
A
26. Bahwa perjanjian a quo tidak pernah mengatur atau menentukan bahwa
IUPOP PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I merupakan objek
ah
perjanjian. Objek Perjanjian a quo bukanlah Wilayah Izin Usaha

lik
Pertambangan (“WIUP”) atau IUPOP, melainkan Kerjasama Kegiatan

Pertambanganantara PENGGUGAT I dan PARA TERGUGAT dan
m
ub
Kerjasama Kegiatan Pengangkutan dan Pembelian Batubara antara

PENGGUGAT II dan PARA TERGUGAT. Kemudian subjek dari Perjanjian
ka
ep
a quopada prinsipnya adalah sama karena PEMBANDING I/ dahulu

TERGUGAT I dan PARA TURUT TERBANDING/dahulu PARA TURUT
ah
TERGUGAT tetap memegang masing-masing 1 (satu) WIUP.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Hal ini berkesesuaian dengan keterangan saksi yang diajukan oleh PARA
hk
TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT atas nama NOVAIZAL VARIA
a
UTAMA, selaku kepala bidang pertambangan mineral dan batubara di
si
Dinas ESDM Provinsi Jambi, memberikan keterangan di muka
persidangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
ne
ng
berikut:
- Bahwa afiliasi ini tidak merubah koordinat, tidak merubah jangka
do
gu waktu IUP. Jadi yang dirubah hanya nama pemilik IUP saja dengan
saham minimal 51 % dimiliki oleh pemilik IUP semula;
Bahwa selain itu perjanjian a quo mengikat para pihak selaku badan
In
A
hukum dan bukan mengikat organ pengurus yang menandatangani
Perjanjian a quo, sehingga perubahan organ pengurus PEMBANDING I/
ah
lik
dahulu TERGUGAT I tidak serta merta menjadikan Perjanjian yang
dibuat oleh badan hukum tersebut menjadi otomatis berakhir. Hal ini
am
ub
diperkuat pula dengan ketentuan dalam Pasal 19.8.2 Perjanjian a quo
yang pada prinsipnya menyatakan mengikatnya dan keberlakuan
Perjanjian a quo tidak akan terdampak (secara buruk/merugikan) akan
ep
k
adanya perubahanpemegang saham maupun perubahan anggota

ah
manajemen (pengurus) dari suatu pihak dalam Perjanjian a quo.

R
si
Ketentuan Pasal 1381 KUHPerdata telah mengatur dengan lengkap
mengenai sebab-sebab berakhirnya perjanjian. Alasan dari PEMBANDING
ne
ng
I/ dahulu TERGUGAT I yang menyatakan bahwa Perjanjian a quo telah

berakhir adalah secara tidak memenuhi kriteria yang diatur dalam
do
ketentuan Pasal 1381 KUHPerdata tersebut.
gu
Bahwa ternyata Ahli yang diajukan oleh PEMBANDING I/ dahulu

TERGUGAT Ibernama Dr. Firdaus, S.H., M.H., di bawah sumpah pada
In
A
pokoknya menyatakan sebagai berikut:

- Bahwa jadi berakhirnya jabatan karena perubahan pengurus dari PT
ah
lik
personifikasi sendiri jadi kalau berubah direkturnya biasa saja,

perusahaan tetap memiliki kewenangan itu. Perjanjian yang telah
m
dibuat tetap mengikat perusahaan, meskipun direkturnya telah

ub
berubah;
ka
- Bahwa kalau kita lihat jenis perikatan, perikatan yang batal demi
ep
hukum itu perikatan yang tidak dapat dituntut di Pengadilan. Seperti

hutang yang lahir dari perjudian, karena obyek perbuatan itu adalah
ah
judi, itu bertentangan. Tetapi dalam hukum perdata siapa saja dapat
es
mengajukan gugatan. Dan ketika itu betul dapat dibuktikan bahwa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
obyeknya dapat dibatalkan demi hukum menurut saya semakin
hk
dipertegas putusan pengadilan jika itu batal demi hukum. Karena
a
perjanjian yang batal sepihak itu akan melahirkan perdebatan, harus
si
ada institusi yang punya kewenangan untuk menentukan batal demi
hukum. Maka pada akhirnya proses sengketa oleh subyek hukum itu
ne
ng
harus diselesaikan dengan proses damai yaitu proses peradilan;
- Bahwa berdasarkan prinsip iktikad baik, para pihak tidak boleh
do
gu sewenang-wenang melakukan pembatalan perjanjian secara sepihak.
Karena prinsipnya pembatalan perjanjian itu harus sesuai dengan
kesepakatan para pihak;
In
A
Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta hukum judex factie yang telah
terungkap pada persidangan tersebut di atas, dengan terang benderang
ah
lik
menunjukkan pembatalan perjanjian secara sepihak yang dilakukan oleh
PARA TERGUGAT ternyata didasarkan pada dalil yang lemah secara
am
ub
yuridis dan cenderung dipaksakan.
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I TELAH SALAH

ep
MENAFSIRKAN BAHWA KONTRAK JASA PERTAMBANGAN
k
MINERAL DAN BATUBARA TIDAK DAPAT DISATUKAN DENGAN

ah
27.
KONTRAK PENGANGKUTAN DAN PEMBELIAN BATUBARA
R
si
dengan tegas dan membantah keberatan dalil PEMBANDING I / dahulu
ne
ng
TERGUGAT I pada halaman 13-16 pada angka 3 yang pada pokoknya :

”judex factie telah salah menerapkan hukum dengan menyatakan
do
gu
perjanjian aquo telah sesuai dengan hukum dimana yang dimaksud

dengan Kontrak Jasa Pertambangan mineral dan Batubara dan Kontrak
Pengangkutan Dan Pembelian Batubara tidak dapat disatukan dalam satu
In
A
kontrak karena dasar hukum penerbitan izinnya berbeda.”
29. Bahwa terhadap dalilPEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I merupakan

ah
lik
dalil pengulangan, dimana hal tersebut sangat tidak berdasar menurut

hukum. Pada prinsipnya perjanjian itu terdiri dari satu atau serangkaian
m
ub
janji yang dibuat para pihak di dalam perjanjian. Esensi perjanjian itu
sendiri adalah kesepakatan. Sementara itu, hukum perjanjian
ka
memberikan kebebasan kepada subjek kontrak untuk membuat kontrak.

ep
Sehubungan dengan itu, ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata menyatakan:

ah
1) Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

R
es
undang bagi mereka yang membuatnya (alle wettiglijk gemaakte

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
overeenkomsten
putusan.mahkamahagung.go.id strekken dengenen die dezelve hebben
hk
aangegaan tot et);
a
2) Perjanjian itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kata sepakat
si
kedua belah pihak (zij kunnen niet herroepen worden);
3) Perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan iktikad baik (zij
ne
ng
moeten te goeder throw worden ten uitvoer gebragt).
30. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatlah dipahami sistem
do
gu pengaturan perjanjian yang terdapat di dalam buku III KUHPerdata
memiliki sifat pelengkap (aanvullenrecht). Dengan karakter yang
In
A
demikian, para pihak yang membuat perjanjian dapat mengatur sendiri
bentuk dan isi kontrak, dengan menyimpangi ketentuan buku III
ah
KUHPerdata. Adapun asas-asas perjanjian yang dikandung oleh ketentuan
lik
Pasal 1338 KUHPerdata tersebut yakni asas konsensualisme, asas
kekuatan mengikatnya kontrak, asas kebebasan berkontrak, dan asas
am
ub
iktikad baik. Dengan memperhatikan dalil PEMBANDING I/ dahulu
TERGUGAT I, maka bantahan PARA TERBANDING/dahulu PARA
ep
PENGGUGAT cukup mendasarkan pada asas kebebasan berkontrak;
k
31. Bahwa asas kebebasan berkontrak merupakan tiang sistem hukum

ah
R
perdata, bahkan menurut Rutten hukum kontrak seluruhnya didasarkan
si
pada asas kebebasan berkontrak. Asas kebebasan berkontrak yang dianut
ne
hukum Indonesia tidak lepas kaitannya dengan sistem terbuka yang dianut
ng
buku III KUHPerdata, merupakan hukum pelengkap yang boleh

dikesampingkan oleh para pihak yang membuat kontrak;
do
gu
32. Bahwa dengan adanya asas kebebasan berkontrak, orang dapat

menciptakan jenis kontrak baru yang sebelumnya tidak dikenal di
In
A
dalam perjanjian bernama, dan isinya menyimpang dari kontrak bernama

yang diatur oleh undang-undang, yakni buku III KUHPerdata. Tegasnya
ah
lik
kontrak tersebut dikenal sebagai kontrak tidak bernama;
33. Bahwa adapun ruang lingkup asas kebebasan berkontrak sebagaimana

m
ub
yang dikemukakan oleh Sutan Remy Syahdeini yakni sebagai berikut:
1) Kebebasan untuk membuat atau tidak membuat perjanjian;

ka
2) Kebebasan untuk memillih dengan pihak siapa ia ingin membuat

ep
perjanjian;
ah
3) Kebebasan untuk memilih causa perjanjian yang akan dibuatnya;

R
4) Kekebasan untuk menentukan objek suatu perjanjian;

es
5) Kebebasan untuk menentukan bentuk suatu perjanjian; dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6) Kebebasan untuk menerima atau menyimpangi ketentuan undang-
hk
undang yang bersifat opsional.
a
R
34. Bahwa dengan memperhatikan tinjauan konseptual buku III KUHPerdata
si
sebagai tiang utama yang mengatur perjanjian menurut hukum Indonesia,
ne
ng
yang dihubungkan dengan Perjanjian a quo, maka dapat disimpulkan
penggabungan Perjanjian Jasa Pertambangan dengan Perjanjian
Kerjasama Pengangkutan dan Penjualan Mineral dan Batubara mendapat
do
gu validitas keabsahan dari ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata serta
Pasal 1338 KUHPerdata, di mana di dalamnya terkandung asas
In
A
kebebasan berkontrak;
35. Bahwa hal ini ditandai dengan tidak adanya larangan oleh buku III
ah
lik
KUHPerdata untuk menggabungkan banyak pihak di dalam satu
perjanjian. Justru dengan dianutnya sifat terbuka dan pelengkap oleh buku
III KUHPerdata, menjadikan bentuk dan isi perjanjian kian dinamis sesuai
am
ub
dengan kebutuhan dan perkembangan masyarakat;
36. Bahwa hal ini terbukti pada saat ini ada banyak sekali contoh di dalam
ep
k
praktik di mana di dalam satu perjanjian terdapat banyak pihak di

ah
dalamnya dengan kepentingan hukum yang berbeda pula, sebagai contoh

R
si
Kontrak Kerjasama Operasi (KSO), atau perjanjian penanggungan utang
oleh pihak ketiga (borgtocht);
ne
ng
37. Bahwa tidak adanya larangan mengenai perjanjian 3 (tiga) pihak di dalam
kegiatan pertambangan minerba ini, dikuatkan oleh fakta hukum yang
do
gu
telah terungkap di persidangan. Hal ini sebagaimana yang disampaikan

keterangan saksi ahli yang diajukan oleh PARA
TERBANDING/dahuluPARA PENGGUGAT atas nama Dr. Ahmad Redi,
In
A
S.H., M.H.,di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:
ah
lik
- Bahwa di dalam dunia sektor usaha Minerba sangat lazim adanya

perjanjian yang memperjanjikan hubungan hukum antara pemegang
m
ub
IUP (dalam hal ini PT BBMM dan PT KAI) dan pihak usaha
pendukung (di sektor Minerba);
ka
- Bahwa Dalam Pasal 124 UU No. 4 Tahun 2009 diatur bahwa

ep
pemegang IUP wajib bekerja sama dengan perusahaan jasa

ah
pertambangan lokal dan/atau nasional. Perusahaan jasa

R
pertambangan ini harus memiliki Izin Usaha Jasa Pertambangan

es
M
(IUJP). Selain kerja sama dengan pemegang IUJP, sebagaimana

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
diatur dalam Pasal 36 PP No. 23 Tahun 2010 tentang Kegiatan Usaha
hk
Pertambangan Mineral dan Batubara, pemegang IUP dapat pula
a
bekerja sama dengan pemegang:
si
1. IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan
ne
ng
penjualan;
2. IUP Operasi Produksi khusus untuk pengolahan dan pemurnian;
do
gu dan/atau
3. IUP Operasi Produksi.
In
- Bahwa Perjanjian Kerja Sama yang notabene dibuat oleh 3
A
pihak/tripartit (yakni pemegang IUP, pelaku usaha jasa
pertambangan, dan pelaku usaha angkut/jual pertambangan) secara
ah
lik
sekaligus adalah sah menurut UU Minerba 4/2009 dan 3/2020. Dalam
kegiatan usaha pertambangan, kontrak pertambangan multi pihak
am
ub
sangat dimungkinkan secara regulasi. Pemegang IUP dapat bekerja
sama dengan pemegang IUJP, sekaligus bekerja sama dengan
ep
pemegang IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan
k
penjualan. Ketiga pihak ini dapat membuat perjanjian multi pihak yang
ah
diikat oleh kepentingan yang sama, sehingga harus diikat dalam

R
si
sebuah perjanjian;
- Bahwa UU No. 4 Tahun 2009 memberikan ruang seluas-luasnya kerja
ne
ng
sama dalam pengusahaan pertambangan mineral dan batubara

sebagai aksi business to business dalam pengusahaan
do
gu
pertambangan. Pembatasannya terdapat pada hal-hal yang dilarang

dalam UU No. 4 Tahun 2009. Larangan ini misalnya, terkait kerja
sama antara pemegang IUP dengan perusahaan smelter yang tidak
In
A
memiliki izin (IUP atau IUP Operasi Produksi Khusus Pengolahan dan
Pemurnian) sebagaimana diatur dalam Pasal 104 UU No. 4 Tahun
ah
lik
2009.
38. Bahwa dengan demikian, terhadap PEMBANDING I / dahulu TERGUGAT

m
ub
Imengenai Kontrak Jasa Pertambangan mineral dan Batubara dan Kontrak

Pengangkutan Dan Pembelian Batubara tidak dapat disatukan dalam satu
ka
kontrak karena dasar hukum penerbitan izinnya berbeda, ternyata setelah

ep
diuji berdasarkan fakta hukum yang telah terungkap di persidangan

ah
membawa kepada suatu kesimpulan hukum, yakni bantahan tersebut

R
tidak berdasar dan tidak beralasan menurut hukum. Hal ini turut
es
M
menegaskan bahwa Perjanjian a quo, sah menurut hukum sebagaimana

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ketentuan Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata. Maka cukuplah berdasar
hk
dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim Judex Factie Tingkat
a
Banding untuk menolak permohonan banding dari PEMBANDING I/ dahulu
si
TERGUGAT I untuk seluruhnya;
ne
ng
DALIL PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I MENGENAI JANGKA
WAKTU IUP OPERASI PRODUKSI KHUSUS UNTUK
PENGANGANGKUTAN DAN PENJUALAN MERUPAKAN DALIL
do
gu39. Bahwa PARA TERBANDING/
PENGULANGAN YANG SUDAHdahulu PARA PENGGUGATSECARA
DIPERTIMBANGAN
SEMPURNA OLEH MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE
menolak
In
A
40. dengan tegas dan membantah keberatan dalil PEMBANDING I / dahulu
TERGUGAT I pada halaman 15-18 pada angka 4 yang pada pokoknya
ah
lik
“TERBANDING II tidak ada membuktikan adanya Izin dari Menteri untuk
melakukan kontrak Penjualan Batubara diatas 3 tahun tersebut sehingga
hal tersebut telah bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata dan
am
ub
Perjanjian aquo tertanggal 7 Maret 2018 selama 10 tahun telah
bertentangan dengan Jangka Waktu IUP Operasi Produksi Khusus Untuk
ep
Pengangkutan dan Penjualan telah ditentukan berdasarkan ketentuan
k
Pasal 21 ayat (1) untuk jangka waktu paling sedikit 3 (tiga) tahun dan
ah
paling lama 5 (lima) tahun;

R
si
41. Bahwa dalil tersebut diatas adalah dalil pengulangan, dimana perjanjian
ne
ng
eksklusif atau perjanjian tertutup adalah kontrak antara dua pihak atau
lebih untuk membeli barang eksklusif dari penjual yang ditentukan dalam
perjanjian. Dalam kegiatan usaha pertambangan, perjanjian eksklusif ini
do
gu
merupakan perjanjian yang dapat diterapkan dalam rangka jual beli

komoditas tambang. Hal ini disampaikan oleh Dr. Ahmad Redi, S.H.,
In
A
M.H.,di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
- Bahwa dalam UU Minerba tidak ada larangan mengenai

ah
lik
perjanjian eksklusif. Bahkan dalam UU Minerba kegiatan usaha

pertambangan minerba bersifat ‘monopolistik’ atau pemegang IUP
m
ub
dapat melakukan penguasaan atas produksi dan atau pemasaran

komoditas tambang atau atas penggunaan jasa tertentu oleh satu
ka
pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha. Hal ini terlihat
ep
dalam definisi usaha pertambangan sebagai kegiatan dalam rangka

pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi tahapan
ah
kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan,

es
konstruksi, penambangan, pengolahan dan pemurnian,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pengangkutan dan penjualan, serta pascatambang (Pasal 1 angka
hk
6 UU No. 4 Tahun 2009);
a
- Bahwa hal ini terlihat pula dalam ketentuan Pasal 36 UU No. 4
si
Tahun 2009 yang menyatakan bahwa:
(1) IUP terdiri atas dua tahap:
ne
ng
a. IUP Eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum,
eksplorasi, dan studi kelayakan;
do
gu b. IUP
penambangan,
Operasi Produksi
pengolahan
meliputi
dan
kegiatan
pemurnian,
konstruksi,
serta
pengangkutan dan penjualan.
In
A
(2) Pemegang IUP Eksplorasi dan pemegang IUP Operasi Produksi
dapat melakukan sebagian atau seluruh kegiatan
ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1).
- Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36 ini maka pemegang IUP
am
ub
dapat melakukan seluruh kegiatan usaha pertambangan
termasuk kegiatan penjualan hasil tambangnya. Perjanjian jual
beli komoditas tambang pun dapat dilakukan untuk jangka
ep
k
waktu yang disepakati oleh para pihak, begitupun untuk siapa

ah
saja yang menjadi pembeli tergantung kesepakatan para pihak,

R
si
bisa pembeli tunggal, bisa pula membeli multipihak;
42. Bahwa dengan demikian, terhadap bantahan PEMBANDING I/ dahulu
ne
ng
TERGUGAT I mengenai kontrak Penjualan Batubara diatas 3 tahun

bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata, ternyata setelah diuji
do
gu
berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan membawa

kepada suatu kesimpulan hukum, yakni bantahan tersebut terbukti
mengada-ngada, tidak berdasar dan tidak beralasan menurut hukum.
In
A
Hal ini turut menegaskan bahwa Perjanjian a quo, sah menurut hukum
sebagaimana ketentuan Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata. Maka
ah
lik
cukuplah berdasar dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim untuk

menolak dalil PEMBANDING I / dahulu TERGUGAT I untuk seluruhnya;
m
ub
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I TELAH SALAH

MENAFSIRKAN BUKTI PII-4A DAN BUKTI PII-4B YANG
ka
43.
MENYATAKAN PEMBELI AKHIR BUKANLAH PT. PUS
ep
(TERBANDING II/DAHULU PENGGUGAT II)

ah
44. Bahwa PARA TERBANDING / dahulu PARA PENGGUGAT menolak

R

es
M
TERGUGAT I pada halaman 18-19 pada angka 5 yang pada pokoknya

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERBANDING II/dahulu PENGGUGAT II bukanlah sebagai Pembeli
hk
Tunggal akan tetapi yang tercatat sebagai pembeli adalah PT. Kartika, PT.
a
Radius Resources, Timora Jaya, PT. Karuna Bara, PT. Inhil Sarimas.
si
45. Bahwa dalil tersebut diatas adalah dalil yang mengada-ada dan tidak perlu
ne
ng
dipertimbangkan lebih lanjut dikarenakan PT. Kartika, PT. Radius
Resources, Timora Jaya, PT. Karuna Bara, PT. Inhil Sarimas merupakan
pembeli batu batubara PT PUS (dalam hal ini TERBANDING II/dahulu
do
gu PENGGUGAT II), dimana JELAS dan TAK TERBANTAHKAN bahwa
berdasarkan fakta-fakta persidangan bahwa PT. PUS merupakan Pembeli
In
A
Tunggal. Hal ini sesuai dengan :
a. Keterangan Saksi Budimansyah yang keterangannya dibawah

ah
lik
sumpah, sebagai beikut:
- Bahwa saksi mengetahui PT. US dan PT PUS ketika PT. Bumi

am
ub
Bara Makmur Mandiri (PT. BBMM) dan PT. Kurnia
AlamInvestama (PT. KAI) melakukan sosialisasi di Desar
Hajran. Saksi hadir karena diundang oleh kepala desar. Ketika
ep
k
itu PT. BBMM dan PT. KAI memberitahukan bahwa PT. US

ah
adalah kontraktor yang akan melakukan kegiatan

R
si
pertambangan di Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.
BBMM dan PT. KAI. Sementaraitu PT PUS adalah
ne
ng
perusahaan yang akan membeli batubara di lokasi

tambang tersebut;
do
gu
b. Keterangan Saksi Henky Setiawan yang keterangannya dibawah

sumpah, sebagai berikut:
In
- Bahwa di dalam perjanjian itu disebutkan PT US untuk
A
melakukan kegiatan pertambangan, dan untuk melakukan

kegiatan pengangkutan dan pembelian adalah PT. PUS
ah
lik
dimana disitu tersebut juga kontrak eksklusif, hanya PT. PUS

dimana disitu tersebut juga kontrak eksklusif, hanya PT. US
m
ub
yang berhak melakukan kegiatan pertambangan di PT. BBMM

dan PT. KAI, dan hanya PT. PUS yang berhak melakukan
ka
kegiatan pembelian batubara di lokasipertambangan PT.

ep
BBMM dan PT. KAI.

ah
c. Putusan a-quo halaman 142 paragraf ke-3,

R
es
denganpertimbangansebagaiberikut :
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
“Menimbang, bahwaPerjanjian aquo menerangkan Penggugat I
hk
adalah satu-satunya (eksklusif) perusahaan penyedia jasa
a
pertambangan untuk Para Tergugat. Selain itu Penggugat II
si
adalah satu-satunya (eksklusif) perusahaan pengangkutan
dan penjualan atas batubara untuk Para Tergugat.”
ne
ng
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka sudah sepatutnya
Majelis Hakim menolak permohonan banding dari PEMBANDING I /
do
gu dahulu TERGUGAT I untuk seluruhnya.
JUDEX FACTIE TELAH TEPAT DAN BENAR DENGAN MENYATAKAN
In
A
MENGHUKUM PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I UNTUK
46.
MEMBAYAR GANTI KERUGIAN KEPADA TERBANDING I/dahulu
PENGGUGAT I
ah
lik
47. Bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah tepat dan benar dengan
menyatakan menghukum PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I untuk
am
ub
membayar ganti kerugian kepada TERBANDING I/ dahulu PENGGUGAT I
sesuai dengan bukti-bukti didalam persidangan yang telah
ep
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pada halaman 181 Putusan a-quo,
k
yang kutipannya sebagai berikut :

ah
R
“Menimbang, bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat I
si
sebagaimana telah terbukti dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
 Bukti PI-34 B berupa biaya gaji, BPJS, akomodasi dan makan

karyawan sebesar Rp. 751.672.868;
do
gu
 Bukti PI-34C berupa biaya sewa alat sebesar Rp. 1. 786.870.968;
 Bukti PI-34D Bukti PI-34E, Bukti PI-34F dan Bukti PI-34G, berupa
In
A
biaya konsumsi solar sebesar Rp. 44.667.550;
 Bukti PI-34I berupa biaya sewa tronton sebesar Rp. 290.000.000,-

ah
lik
 Bukti PI-34G berupa biaya corporate social responsibility (CSR)

sebesar Rp. 15.000.000,-
m
ub
Periode 1 Juni 2020-19 Juni 2020 :
Bukti PI-34H berupa biaya gaji, BPJS, akomodasi dan makan

ka

ep
karyawan sebesar Rp. 786.465.452;
Bukti PI-34 I berupa biaya sewa alat sebesar Rp 1.349.316.667;

ah

R
dan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bukti PI-34J dan Bukti PI-34K berupa biaya konsumsi solar
hk
sebesar Rp. 39.199.020,-
a
R
Dengan Total Kerugian adalah sebesar Rp. 5.063.112.525,00.
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan mengenai ganti
ne
ng
rugi akibat Tindakan dari Para Tergugat, mengenai hal ini haruslah
dapat diperhitungkan secara rinci, objektif dan konkret berapa
do
gu kerugian yang dialami oleh Penggugat, bahwa yang dimaksud secara
rinci, objektif menurut Kamus besar Bahasa Indonesia oleh Pusat
Bahasa Departemen Pendidikan Nasional Republik Indonesia sebagai
In
A
berikut L “Rinci adalah bagian yang sekecil-kecilnya dari sesuatu,
objek adalah keadaan yang sebenarnya tanpa dipengaruhi oleh
ah
lik
pendapat atau pandangan pribadi sedangkan konkret adalah nyata”;
Menimbang, bahwa oleh karena pengertian rinci, objektif dan

am
ub
konkret adalah suatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam
hal ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa ganti kerugian yang
dimaksudkan oleh Penggugat haruslah diuraikan dalam bentuk nyata
ep
k
sesuai dengan keadaan yang sebenarnya berapa besar kerugian

ah
tersebut bahwa dalam hal ini Penggugat telah dapat membuktikan

R
si
dengan nyata kerugian yang dialaminya sesuai dengan bukti yang
diajukan dipersidangan terhadap petitum angka 11 (sebelas) ini dapat
ne
ng
dikabulkan;”
48. Bahwa PARA TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT menolak dengan
do
gu

TERGUGAT I pada halaman 19 pada angka 6 yang menyatakan bahwa
“Bukti TI-29, Bukti TI-30, Bukti TI-31, TI-32, TI-33, TI-34 dan TI-35 yang
In
A
membuktikan Pembanding telah mengembalikan uang kepada Terbanding

I sebelum gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Jambi yaitu
ah
lik
sebesar Rp. 10.585.149.776 (sepuluh milyar lima ratus delapan puluh lima
juta seratus empat puluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam
m
ub
rupiah), sehingga dengan dikembalikannya uang tersebut maka amar

putusan pada poin 10 (sepuluh) yang menghukum Tergugat I untuk
ka
membayar ganti kerugian sebesar Rp. 6.389.274.133,62 (enam milyar tiga

ep
ratus delapan puluh sembilan ribu dua ratus tujuh puluh empat ribu
ah
seratus tiga puluh tiga koma enam puluh dua rupiah) adalah menjadi tidak
R
berdasar dan haruslah dibatalkan.”

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
49. Bahwa dalil PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I adalah dalil yang
hk
mengada-adadikarenakanUang Terbanding I yang dikembalikansebelum
a
gugatan aquodiajukan ke Pengadilan Negeri Jambi yaitu sebesar Rp.
si
10.585.149.776 (sepuluh milyar lima ratus delapan puluh lima juta seratus
empat puluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh enam rupiah)TIDAK ADA
ne
ng
KAITANNYAdengankewajibanTergugat I untuk membayar ganti kerugian
sebesar Rp. 6.389.274.133,62 (enam milyar tiga ratus delapan puluh
do
gu sembilan ribu dua ratus tujuh puluh empat ribu seratus tiga puluh tiga
koma enam puluh dua rupiah)karenagantikerugianmerupakankewajiban
yang harusdilaksanakansesuaidengan Amar PutusanPengadilana-quo.
In
A
DALAM REKONVENSI :
ah
lik
50. Bahwa PARA TERBANDINGREKONVENSI / dahulu PARA TERGUGAT
REKONVENSImenolak dengan tegas dan membantah keberatan dalil
PEMBANDING IREKONVENSI / dahulu PENGGUGAT I
am
ub
REKONVENSIpada halaman 19-21 pada angka 1-3 yang menyatakan
bahwa“akibat perbuatan PARA TERGUGAT REKONVENSI/PARA
ep
k
TERBANDING yang tetap melakukan kegiatan pertambangan sejak

tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan 28 September 2020 walaupun telah
ah
R
ada perintah penghentian seluruh kegiatan pertambangan oleh ESDM
si
Provinsi Jambi sebagaimana Bukti T1-3 yaitu Surat Kadis ESDM Provinsi
ne
Jambi Nomor : S-481/DESDM-3.3/V/2020 tanggal 05 Mei 2020, yaitu
ng
sebanyak 299.343,14 (dua ratus sembilan puluh sembilan ribu tiga ratus
empat puluh tiga koma empat belas ton) serta adanya penjualan dari
do
gu
tanggal 17 Juni 2020 sampai dengan tanggal 20 November 2020

sebanyak 518.052,627 (lima ratus delapan belas ribu lima puluh dua koma
In
A
enam ratus dua puluh tujuh ton) maka PENGGUGAT REKONVESI

mengalami kerugian sebesar 518.052,627 x 35.000 = Rp.
18.131.841.945,- “
ah
lik
51. Bahwa dalil Rekonvensi tersebut diatas adalah dalil pengulangan yang
tidak dapat dibuktikan didalam persidangan. Hal mana sesuai dengan
m
ub
pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 186 (Dalam

ka
Rekonvensi), yang kutipannya sebagai berikut :

ep
“Menimbang, bahwa Majelis Hakim memperhatikan dalil-dalil

ah
gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat Rekonvensi/Para

R
Tergugat Konvensi berkaitan dengan Perjanjian Kerjasama Jasa

es
Pertambangan Batubara dan Pembelian Batubara tertanggal 7 Maret

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2018, berkaitan dengan kegiatan pertambangan Para Tergugat
hk
Rekonvensi yang oleh Penggugat Rekonvensi merupakan perbuatan
a
melawan hukum sehingga memohon untuk membayar kerugian.
si
Setelah Majelis Hakim mencermatinya gugatan Penggugat
Rekonvensi ini merupakan pengulangan dari gugatan Para
ne
ng
Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dimana Para
Penggugat Konvensi.Para Tergugat Rekonvensi menyatakan atas
do
gu Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan Batubara dan Pembelian
Batubara tertanggal 7 Maret 2018 tersebut Para Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukan wanprestasi,
In
A
dalam hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam uraian
pertimbangan hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
lik
secara mutatis mutandis gugatan rekonvensi yang diajukan oleh
Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat dan Para Tergugat Konvensi
am
ub
ini dinyatakan ditolak;”
Bahwa berdasarkan pertimbangan hokum tersebut diatas dan berdasarkan

ep
fakta-fakta yang terungkap dipersidangan maka sudah sepatutnya Majelis
k
Hakim untuk tidak mempertimbangkan dalil PEMBANDING I

ah
REKONVENSI / dahulu PENGGUGAT I REKONVENSI untuk seluruhnya.

R
si
TANGGAPAN ATAS TAMBAHAN BUKTI SURAT DAN TAMBAHAN
ne
MEMORI BANDING
ng
1. Bahwa setelah Memori Banding PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I

tertanggal 20 Mei 2021 diterima oleh TERBANDING I/ dahulu PENGGUGAT
do
gu
Idan TERBANDING I/ dahulu PENGGUGAT I selanjutnya PEMBANDING

I/dahulu TERGUGAT I mengajukan kembali Bukti Tambahan dan Tambahan
In
A
Memori Banding sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Kepada TERBANDING

I/ dahulu PENGGUGAT I dan TERBANDING I/ dahulu PENGGUGAT I
ah
lik
tertanggal 7 Juni 2021.
2. Bahwa terhadap dalil-dalil Kontra Memori Banding dari PARA

m
ub
TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT di atas, secara mutatis mutandis

haruslah dianggap terbaca di dalam bagian ini. Karenanya PARA
ka
TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT dengan tegas menolak seluruh

ep
memori banding dari PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I, termasuk memori

ah
banding tambahan ini;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Bahwa PARA TERBANDING /dahulu PARA PENGGUGAT menolak bukti-bukti
hk
tambahan yang diajukan oleh PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I dan
a
Tambahan Memori Banding, sebagai berikut :
si
ne
ng
Surat dari PT. Universal Support (TERBANDING I) yang ditujukan
kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING I) yaitu Surat
do
gu Nomor : 384/US-ADM/IV/2021 Tanggal 14 April 2021 Perihal Tindak
Lanjut Kewajiban Pembayaran Pajak beserta lampirannya) yaitu :
16.1. Surat Nomor : 1474/US-ADM/X/2020 tanggal 31 Oktober 2020
In
A
(sepuluh) halaman;
ah
lik
16.2. Tanda Terima Surat Nomor : 1474/US-ADM/X/2020 tanggal 31
am
ub
(sepuluh) halaman :
ep
k

ah

R
si
Surat dari PT. Pelabuhan Universal Sumatera (TERBANDING II) yang
ditujukan kepada PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING I)
ne
ng
yaitu Surat Nomor : 084/PUS-ADM/IV/2021 Tanggal 14 April 2021

Perihal Tindak Lanjut Kewajiban Pembayaran Pajak beserta
do
gu
lampirannya) yaitu :
17.1. Surat Nomor : 230/PUS-ADM/XI/2020 tanggal 31 Oktober 2020

In
A

(delapan) halaman;
ah
17.2. Tanda Terima Surat Nomor : 230/PUS-ADM/XI/2020 tanggal 31

lik

(delapan) halaman :
m
ub
ka
ep

TANGGAPAN :
ah
Bahwa Tambahan Bukti Pembanding I-9 dan Tambahan Bukti

es
Pembanding I-10 patut untuk dikesampingkan dikarenakan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TERBANDING I/ dahulu PENGGUGAT (Pembeli) telah dipotong PPh 23
hk
oleh PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I maka kewajiban Pelaporan
a
Pajak ada di PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I. Sehingga apabila
si
ada kekurangan kewajiban pajak ataupun pelaporan pajak terkait
penjualan maka merupakan kewajiban PEMBANDING I/dahulu
ne
ng
TERGUGAT I. Hal ini sesuai dengan Keterangan Ahli Perpajakan yang
diajukan oleh PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I sendiri, yang pada
do
gu -
pokoknya sebagai berikut :
Bahwa kontraktor memiliki izin usaha pertambangan untuk
In
A
mengelola pertambangan, terhadap penghasilannya dipotong PPh
23 atau PPh Final tergantung dari jenis konstruksi yang
ah
dikerjakannya;
lik
- Bahwa Ketika ada transaksi misalnya, pemilik barang adalah
perusahaan A dan pembeli akhir adalah perusahaan B maka dalam
am
ub
transaksi tersebut beban pajaknya pada perusahaan A jika didalam
dokumennya penjualnya adalah perusahaan A dan pembelinya
ep
k
adalah perusahaan B.
ah
Bahwa berdasarkan keterangan ahli tersebut diatas, maka sudah

R
si
sepatutnya Tambahan Bukti Pembanding I-9 dan Tambahan Bukti
Pembanding I-10 yang diajukan oleh PEMBANDING I/dahulu
ne
ng
TERGUGAT I tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan patut untuk

dikesampingkan.
do
gu

Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor : 006/BBMM – PUS/PJBB/VII/2019
tanggal 8 Juli 2019;
In
A
TANGGAPAN:
Bahwa PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I menjadikan bukti tersebut
ah
lik
di atas sebagai dasar untuk melakukan rekayasa fakta, yang seolah-

olah TERBANDING II/dahulu PENGGUGAT II telah melakukan
m
ub
penjualan batubara tanpa izin.

Bahwa pada dasarnya dalil-dalil PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I
ka
yang demikian adalah dalil-dalil pengulangan dimana telah disampaikan

ep
dan diperiksa pada persidangan tingkat pertama. Pengulangan dalil-

ah
dalil terang benderang menunjukkan keputusasaan/ketidakberdayaan

R
PEMBADING/dahulu TERGUGAT I dalam melakukan penilai secara

es
benar terhadap putusan pengadilan judex facti.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Namun demikian guna mempertegas Kontra Memori Banding ini
hk
menjadi penting untuk disampaikan, sebagai pemahaman umum dan
a
untuk menambah wawasan bagi PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I,
si
Pasal 158 UU Minerba mengatur mengenai ketentuan pidana atas
perbuatan penambangan tanpa izin, dimana izin yang dimaksud
ne
ng
tersebut adalah izin yang diatur dalam Pasal 35 UU Minerba yaitu IUP,
IUPK, IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian, IPR, SIPB,
do
gu izin penugasan, Izin Pengangkutan dan Penjualan, IUJP, dan IUP untuk
Penjualan, dan bukanlah merupakan pemberian izin atau perintah dari
PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I kepada TERBANDING II/dahulu
In
A
PENGGUGAT II.
Dalam hal ini, TERBANDING II/dahulu PENGGUGAT I konvensi adalah
ah
lik
pemegang Izin Usaha Jasa Pertambangan (IUJP) berdasarkan
Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal No.
am
ub
27/1/IUJP/PMA/2018 tertanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberian
Perpanjangan Izin Usaha Jasa Pertambangan Kepada PT Universal
Support, sedangkan vTERBANDING II/dahulu PENGGUGAT II adalah
ep
k
pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Khusus Untuk

ah
Pengangkutan dan Penjualan Batubara berdasarkan Keputusan Kepala

R
si
Badan Koordinasi Penanaman Modal No. 106/1/IUP/PMDN/2018
tertanggal 3 Agustus 2018 tentang Izin Usaha Pertambangan Operasi
ne
ng
Produksi Khusus Untuk Pengangkutan dan Penjualan Batubara Kepada

PT Pelabuhan Universal Sumatera.
do
Lebih lanjut, fakta hukum yang telah terungkap dipersidangan telah
gu
membuktikan secara terang benderang bahwa TERBANDING I/dahulu

PENGGUGAT tidak melakukan coal getting, akan tetapi hanya
In
A
menyewakan alat berat kepada PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I

untuk melakukan sendiri kegiatan coal getting. Selain itu kegiatan
ah
lik
pertambangan yang dilakukan TERBANDING I/dahulu PENGGUGAT I

sudah sesuai dengan Perjanjian a quo dan perizinan yang dipegang
m
oleh TERBANDING I/dahulu PENGGUGAT I.

ub
Bahwa begitu pula halnya dengan TERBANDING II/dahulu

ka
PENGGUGAT II melakukan kegiatan penjualan batubara sesuai

ep
dengan izinnya masing-masing pada WIUP PEMBANDING I/dahulu

TERGUGAT I sesuai dengan yang diperjanjikan dalam Perjanjian a
ah
quo;
es
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah tercermin dengan jelas

M
ng
bahwa terdapat kekeliruan dan kesalahan pemahaman hukum oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PEMBANDING I/dahulu TERGUGAT I dalam dalil memori tambahannya
hk
tersebut, maka cukuplah berdasar dan beralasan secara hukum Yang
a
Mulai Majelis Hakim pada tingkat banding untuk menolak dalil memori
si
banding dan memori tambahan banding dari PEMBANDING/dahulu
ne
ng
Surat Nomor : 083/Dir-PT.BBMM/Ext/IX/2020 Tanggal 01 September
do
gu 2020, Perihal Pemberitahuan Larangan Penjualan Batubara Asal
Komoditas dari WIUP PT. BBMM;
In
A
Surat Tanda Bukti Penerimaan Pengaduan Nomor :
STBPP/163/VIII/Res.2./2020/Ditreskrimsus Polda Jambi tanggal 07
ah
lik
penelitian laporan;
am
ub
Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor : STPL/77/V/2021/SPKT-

ep
A/Polda Jambi tanggal 02 Mei 2021;
k
TANGGAPAN :
ah
R
Bahwa terhadap bukti tambahan dari PEMBANDING I – 12 sampai
si
dengan I – 14, patutlah ditolak untuk seluruhnya. Hal ini karena
ne
PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I menjadikan bukti tersebut di atas
ng
untuk mengulangi dalil-dalinya terdahulu guna merekayasa seolah-olah

telah terjadi kegiatan penjualan batubara tanpa izin yang dilakukan oleh
do
gu
TERBANDING II/dahulu PENGGUGAT II. Selain itu terhadap Bukti

Pembanding I -13 dan Bukti Pembanding I -14 tidak ada relevansinya
In
A
dalam perkara a quo, sehingga haruslah dikesampingkan menurut

hukum.
Bahwa terhadap dalil-dalil PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I
ah
lik
tersebut, tidak perlu ditanggapi lebih lanjut karena telah ditanggapi pada
uraian di atas. Oleh karena itu cukup berdasar dan beralasan menurut
m
ub
hukum terhadap dalil-dalil memori tambahan banding dari

PEMBANDING/dahulu TERGUGAT I untuk ditolak seluruhnya.
ka
ep
Bahwa berdasarkan uraian Kontra Memori Banding tersebut di atas, kini

sampailah PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT pada petitum Kontra
ah
Memori Banding a quo. Namun terlebih dahulu penting PARA

R
es
TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT sampaikan, bahwa PARA

M
TERBANDING/dahulu PARA PENGGUGAT berharap dengan semua usaha yang

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
telah PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT lakukan dalam upaya
hk
menuntut hak PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT karena telah
a
dicederai oleh PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I,dapat memperoleh
si
keadilan yang hakiki. Oleh karena itu PARA TERBANDING/ dahulu PARA
PENGGUGAT memohon agar putusan dalam perkara a quo tersebut dapat
ne
ng
dikuatkan.
Bahwa pada akhirnya maka PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT
do
gu
memohon dan berharap kepada Yang Mulia Majelis Hakim pada Judex Factie
Tingkat Banding yang memeriksa perkara a quo, diberikan keluasan pikir dan
In
A
kejernihan hati untuk dapat melihat perkara secara obyektif dan bijaksana, serta
sependapat dengan PARA TERBANDING/ dahulu PARA PENGGUGAT dalam
ah
memahami perkara a quo dan berkenan untuk memberikan putusan dengan amar
lik
yang berbunyi sebagai berikut:
1. Menyatakan menolak Permohonan Banding dari PEMBANDING I/dahulu

am
ub
2. Membebankan Biaya perkara untuk semua tingkat Peradilan kepada

ep
k
PEMBANDING I/ dahulu TERGUGAT I.

ah
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Turut Terbanding I semula Turut

R
si
Tergugat I telah mengajukan Kontra Memori Banding dengan alasan sebagai
berikut:
ne
ng
Bahwa TURUT TERBANDING I tidak dapat menerima Putusan aquo yang

menerima gugatan PARA PENGGUGAT sekarang TERBANDING I dan
do
gu
TERBANDING II dengan alasan keberatan sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Bahwa PARA TERBANDING tidak memiliki hak atas tanah di area wilayah
IUP-OP PARA PEMBANDING & PARA TURUT TERBANDING II, III & IV,
ah
lik
dimana TURUT TERBANDING I yang memiliki hak atas tanah di area

wilayah IUP-OP PARA PEMBANDING & PARA TURUT TERBANDING
m
sebagaimana BuktiTT1-1 yaitu Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor : 18

ub
tanggal 23 Juli 1998 atas nama PT. Sawit Desa Makmuradalah merupakan
ka
Bukti Autentik yang membuktikan Wilayah Izin Usaha Pertambangan dari

ep
PT. Bumi Bara Makmur Mandiri (PEMBANDING I), PT. Kurnia Alam
Investama (PEMBANDING II), PT. Batu Hitam Sukses (TURUT
ah
TERBANDING II), PT. Batu Hitam Jaya (TURUT TERBANDING III) & PT.
es
Alam Semesta Sukses Batu Bara (TURUT TERBANDING I) adalah berada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dalam area Hak Guna Usaha PT. Sawit Desa Makmur (TURUT
hk
TERBANDING I), dimana berdasarkan Hak atas Izin Usaha Pertambangan
a
atau Izin Usaha Pertambangan Khusus bukan merupakan pemilikan hak atas
si
tanah (vide Pasal 138 UU 4/2009 Tentang Minerba sebagaimana diubah
dengan UU 3/2020 Tentang Perubahan UU No 4 Tahun 2009 Tentang
ne
ng
Minerba) dan untuk dapat melaksanakan kegiatannya harus mendapat
persetujuan dari pemegang hak atas tanah(vide Pasal 135 UU 4/2009
do
gu Tentang Minerba sebagaimana diubah dengan UU 3/2020 Tentang
Perubahan UU No 4 Tahun 2009 Tentang Minerba) dalam hal ini adalahPT.
Sawit Desa Makmur (TURUT TERBANDING I) sebagai pemegang hak atas
In
A
tanah;
ah
Bahwa antara PEMBANDING I dengan TURUT TERBANDING I telah
lik
membuat perjanjian ganti rugi tanam tumbuh serta telah pula membayar
ganti rugi buka lahan dan tanam tumbuh sebagaimana Bukti T1-36 , T1-37,
am
ub
T1-38, T1-39, T1-40 & Bukti T1-41 (Surat Perjanjian Buka Lahan & Ganti
Rugi Tanam Tumbuh dan Kwitansi Pembayaran Ganti Rugi);
ep
k
2. Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya dengan amar

putusannya telah kontradiktif atau berlawanan, dimana dalam pertimbangan
ah
R
hukumnya pada halaman 148 alinea ke-6 putusan aquo judex factie telah
si
secara sadar mengakui bahwa :
ne
ng
do
gu
In
A
Bahwa judex factie dalam pertimbangannya telah salah dalam

menerapkan hukum pembuktian dimana pada Bukti P I - 5A dan P I –
ah
lik
5B (perjanjian aquo) pada halaman 4 (empat) yang secara jelas

mengatur tentang Area IUPBBMM (PEMBANDING I) dan pada halaman
m
ub
8 (delapan) mengatur Area IUP KAI (PEMBANDING II) yaitu :

ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
wilayah yang diberikan kepada pemegang IUP (PARA

PEMBANDING& PARA TURUT TERBANDING II, III & IV)
do
gu
dihubungkan denganpertimbangan judex factie pada halaman 148

In
A

ah
lik
yang bertentangan dengan hukum danberdasarkan ketentuan Pasal

1320 dan Pasal 1337 KUHPerdata obyek perkara perjanjian aquo
m
ub
haruslah dinyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum

mengikat;
ka
ep
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan oleh TURUT TERBANDING

Idi atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi yang
ah
memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memutusberikut :

R
es
MENGADILI:
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Mengabulkan permohonan banding dari Para Pembanding dahulu Tergugat
hk
I dan Tergugat II;
a
R
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor :
si
ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
do
1.
gu Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijk
veklaard);
In
A
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para
Penggugat;
ah
lik

am
ub
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ep
k
DALAM REKONVENSI
ah

R
si
ne
ng
do
gu
kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di WIUP Penggugat Rekonvensi

sejak 17 Juni 2020 hingga Gugatan ini diajukan adalah Perbuatan Melawan
In
Hukum;
A
4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang

ah
lik
timbul akibat kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di Wilayah Izin Usaha
sampai saat ini kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.
m
ub
166.743.031.000,- (seratus enam puluh enam milyar tujuh ratus empat

puluh tiga juta tiga puluh satu ribu rupiah) ditambah dengan kerugian atas
ka
ep
selisih kontrak harga batubara periode Juli 2019 sampai dengan Mei 2020
adalah sebesar Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus
ah
empat juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah) sehingga
R
es
total kerugian sebesar Rp. 372.947.368.900 ( tiga ratus tujuh puluh dua
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
milyar sembilan ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh delapan
hk
ribu sembilan ratus rupiah);
a
R
si
ne
ng
6. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
(Dwang Some) sebesar Rp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah) untuk setiap hari
do
gu lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini kepada Penggugat
Rekonvensi;
In
A
Menimbang, Bahwa Kuasa Hukum Turut Terbanding II semula Turut

ah
lik
Tergugat II telah mengajukan Kontra Memori Banding sebagai berikut:
Bahwa TURUT TERBANDING II tidak dapat menerima Putusan aquo yang

am
ub
ep
k
A. DALAM EKSEPSI :
ah

R
si
Bahwa Memori Banding PEMBANDING I telah sesuai berdasarkan hukum
dan fakta yang terungkap dalam persidangan aquo, dimana judex factie
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah salah dan keliru dalam
pertimbangan hukumnya pada halaman 136–137 putusan aquodengan
do
gu
mengabaikan fakta persidangan dan bukti surat yang telah diajukan oleh
Para Tergugat dan Para Turut Tergugat yaitu Bukti T1-1 yaitu Surat dari
Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor : S-
In
A
167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019yangditujukan kepada

Direktur PT. Bumi Bara Makmur Mandiri yang memberitahukan kepada
ah
lik
PEMBANDING I agar segera mengalihkan IUP kepada Badan Usaha yang

51% atau lebih sahamnya dimiliki oleh PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
m
ub
(Afiliasi) yang berkesesuaian dengan keterangan saksi Novaizal Varia Utama

ka

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PTSP-6/IUOP/2019 tanggal 25 November 2020 tentang Persetujuan
ne
ng
Bara Makmur Mandiri menjadi PT. Batu Hitam Sukses (Bukti TT 2 – 1)
adalah:
do
gu 6. Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012
In
A
ah
lik
hal:

am
ub

ep
k
ah

R
si
T1-1;
Bahwa dengan tidak dijadikannya Presiden Republik Indonesiayang
ne
ng
telah membuat Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 dan/

atauPihak Dinas Energi Sumber Daya Mineral Pemerintah Daerah
do
gu
Provinsi Jambiyang telah mengeluarkan Surat Pemberitahuan Afiliasi Bukti

T1-1 dalam perkara aquomaka gugatan Para Penggugat menjadi Kurang
In
A

ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Tentang Pengalihan IUP-OP perusahaan PT. Bumi Bara Makmur

ka
Mandiri (PEMBANDING I)kepada PT. Batu Hitam Sukses (TURUT

ep
TERBANDING II) yaitu :

ah

R

es
mengabaikan Bukti TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas Energi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Mandiri.
ne
ng
do
gu (PEMBANDING I) yaitu :
In
A
ah
lik
PEMBANDING I kepada TURUT TERBANDING II
am
ub
(PT. Batu Hitam Sukses) sebagaimana Bukti TT 2 – 1
adalah berdasarkan Bukti TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas
ep
Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor :
k
S-167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 yang

ah
merupakan pelaksanaan ketentuan Pasal 9 ayat (3)

R
si
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Tentang
Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23
ne
ng
Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

do
gu

In
A

merupakan badan usaha yang terbuka (go publik),
atau
ah
lik

batuan;
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
tidak berdasar hukum, dan tidak ada ketentuan dalam

R
si
perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang
menyatakan untuk melakukan perubahan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangannya PEMBANDING harus meminta

persetujuan kepada PARA TERBANDING?? Adalah
do
gu
merupakan tafsir sesat dari judex factie yang

bertentangan dengan hukum;
In
A

ah

lik

m
ub

ka
ep
Pertambangan Mineral dan Batubara tidak ada

ah

R

es
M
(PEMBANDING I)
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
KUHPer;
ne
ng
do
gu saksi
menerangkan:
Novaizal Varia Utama dibawah sumpah
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November 2020 tentang

ah
R
si
MANDIRI menjadi PT. BATU HITAM SUKSES, dimana
ne
ng
pada Diktum KEENAM menentukan:
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka
PT.BBMM menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian

ep

ah

R
IIdi atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi
es
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk memutusberikut :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id M E N G A D I L I :
hk
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding I dahulu Tergugat I;
a
R
si
ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
do
gu
veklaard);
In
A

ah
lik
am
ub
ini;
DALAM REKONVENSI
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

166.743.031.000,- (seratus enam puluh enam milyar tujuh ratus empat puluh
m
ub
tiga juta tiga puluh satu ribu rupiah) ditambah dengan kerugian atas selisih
kontrak harga batubara periode Juli 2019 sampai dengan Mei 2020 adalah
ka
sebesar Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus empat juta
ep
tiga ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah) sehingga total kerugian
sebesar Rp. 372.947.368.900 ( tiga ratus tujuh puluh dua milyar sembilan
ah
ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh delapan ribu sembilan ratus
es
rupiah);
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Turut Terbanding III semula Turut
Tergugat III telah mengajukan Kontra Memori Banding sebagai beriukut:
In
A
Bahwa TURUT TERBANDING IIItidak dapat menerima Putusan aquo yang
ah
lik
C. DALAM EKSEPSI :
am
ub
Bahwa Memori Banding PEMBANDING I telah sesuai berdasarkan hukum

ep
k
dan fakta yang terungkap dalam persidangan aquo, dimana judex factie
ah
R
si
ne
ng
do
gu
Direktur PT. Bumi Bara Makmur Mandiri yang memberitahukan kepada

PEMBANDING I agar segera mengalihkan IUP kepada Badan Usaha yang
In
A
51% atau lebih sahamnya dimiliki oleh PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
(Afiliasi) yang berkesusuaian dengan keterangan saksi Novaizal Varia Utama
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PTSP-6.1/IUOP/2019 tanggal 25 November 2020 tentang Persetujuan
hk
a
Bara Makmur Mandiri menjadi PT. Batu Hitam Jaya (Bukti TT 3 – 1) adalah;
si
ne
ng
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral
dan Batubara (lampiran 1) yang menentukan bahwaPerusahaan dapat
do
gu diberikan lebih dari 1 (satu) WIUP dalam hal:
1. Badan usaha yang mengajukan permohonan merupakan badan
In
A
2. Untuk WIUP mineral bukan logam dan/atau WIUP batuan;

ah
lik
2. Surat dari Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi
Nomor : S-167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 Bukti T1-1;
am
ub
Bahwa dengan tidak dijadikannya Presiden Republik Indonesiayang
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
D. DALAM POKOK PERKARA
1. Tentang Pengalihan IUP-OP perusahaan PT. Bumi Bara Makmur

In
A
Mandiri (PEMBANDING I) kepadaPT. Batu Hitam Jaya (TURUT

TERBANDING III) yaitu :
ah
lik

m
ub
mengabaikan Bukti TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas Energi

ka

ep

ah
Mandiri.
R

es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(PEMBANDING I) yaitu :
a
R
si
ne
ng
do
gu PEMBANDING I kepada TURUT TERBANDING
(PT. Batu Hitam Jaya) sebagaimana Bukti TT 3 – 1 adalah
III
In
berdasarkan Bukti TI-1 yaitu Bukti Surat Dinas Energi
A
167/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 yang
ah
lik
merupakan pelaksanaan ketentuan Pasal 9 ayat (3)
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Tentang
am
ub
Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23
Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
ep
k

ah

R
si
ne
ng
atau
c. Untuk WIUP mineral bukan logam dan/atau WIUP
do
gu
batuan;

In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa
putusan.mahkamahagung.go.id judex factie telah salah dan keliru dalam
hk
a
si
ne
ng
do
gu persetujuan terlebih dahulu dari PARA TERBANDING
tidak berdasar hukum, dan tidak ada ketentuan dalam
In
A
perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang
menyatakan untuk melakukan perubahan Izin Usaha
ah
lik
Pertambangannya PEMBANDING harus meminta
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

(PEMBANDING I);
ah
lik

m
ub

ka
ep
KUHPer;

ah

R
es

M
menerangkan:
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November 2020 tentang
In
A
MANDIRI menjadi PT. BATU HITAM JAYA, dimana pada
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
PT.BBMM menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian

do
gu
III di atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi
In
A
MENGADILI:
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding I dahulu Tergugat I;

ah
lik

m
ub
MENGADILI SENDIRI:
ka
DALAM EKSEPSI :
ep

ah
veklaard);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ini;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
gu
In
A

ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka

ep
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Turut Terbanding IV semula Turut

ah
Tergugat IV telah mengajukan Kontra Memori Banding sebagai berikut:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa TURUT TERBANDING IV tidak dapat menerima Putusan aquo yang
hk
a
TERBANDING II dengan alasan keberatan sebagai berikut:
si
E. DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Bahwa Memori Banding PEMBANDING II telah sesuai berdasarkan hukum
do
gu dan fakta yang terungkap dalam persidangan aquo, dimana judex factie
In
A
ah
lik
am
ub
Direktur PT. Kurnia Alam Investama yang memberitahukan kepada
PEMBANDING II agar segera mengalihkan IUP kepada Badan Usaha yang
51% atau lebih sahamnya dimiliki olehPT. Kurnia Alam Investama (Afiliasi)
ep
k
yang berkesesuaian dengan keterangan saksi Novaizal Varia Utama (Kepala

ah
Bidang Pertambangan Dan Mineral dan Batuan Provinsi Jambi pada

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Agustus 2017 (Bukti T2 – 2) menjadi IUPOP Nomor : 240/KEP.KA.DPM-

PTSP-6/IUP-OP/XI/2019 tanggal 25 November 2019 tentang Persetujuan
ah
lik
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi ke Afiliasi dari PT.

KURNIA ALAM INVESTAMA menjadi PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU
BARA (Bukti TT4-1) adalah :
m
ub

ka

ep

ah

R

es
hal:
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
T2-1;
do
gu Bahwa dengan tidak dijadikannya Presiden Republik Indonesiayang
In
A
ah
lik
am
ub
F. DALAM POKOK PERKARA

ep
k
2. Tentang Pengalihan IUP-OP perusahaan PT. Kurnia Alam

ah
Investama (PEMBANDING II) kepada PT. Alam Semesta Sukses

R
si
Batu Bara (TURUT TERBANDING IV) yaitu :
ne
ng

mengabaikan Bukti T2-1 yaitu Surat dari Kepala Dinas
do
gu
Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Jambi Nomor :

S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21 Maret 2019 perihal
In
A
Pemberitahuan Afiliasi kepada PT. Kurnia Alam Investama;
Bahwa dalam Bukti T2 -1 secara tegas Kepala Dinas

ah
lik

memberitahukan kepada PT. Kurnia Alam Investama
m
(PEMBANDING II) yaitu :

ub
ka
ep
ah

R
PEMBANDING II kepada TURUT TERBANDING IV

es
M
(PT. Alam Semesta Sukses Batu Bara) sebagaimana Bukti

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TT4 – 1 adalah
putusan.mahkamahagung.go.id berdasarkan Bukti T2-1 yaitu Bukti
hk
Surat Dinas Energi Sumber Daya Mineral Provinsi
a
Jambi Nomor : S-168/DESDM-3.3/III/2019 tanggal 21
si
Maret 2019 yang merupakan pelaksanaan ketentuan
Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
ne
ng
2012 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah
Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan
do
gu Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara (lampiran
1), telah menentukan bahwa Perusahaan dapat
diberikan lebih dari 1 (satu) WIUP dalam hal:
In
A
ah
lik
atau
a. Untuk WIUP mineral bukan logam dan/atau WIUP

am
ub
batuan;

ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
tidak berdasar hukum, dimana “tidak ada ketentuan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dalam perjanjian tertanggal 7 Maret 2018 aquo yang
hk
menentukan untuk melakukan perubahan Izin Usaha
a
Pertambangannya PARA PEMBANDING harus meminta
si
ne
ng
Bahwa judex factie telah salah menafsirkan tentang asas
do
gu kebebasan berkontrak (pacta
sunt servanda) dalam
In
A
ah
lik
am
ub
ep
kepemilikan saham atas PT. Kurnia Alam Investama
k
(PEMBANDING II);
ah
R
si
ne
ng

KUHPer;
do
gu

In
A

menerangkan:
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R
6.1/IUPOP/XI/2019 tanggal 25 November 2019 tentang

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Produksi ke Afiliasi dari PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
hk
menjadi PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA,
a
dimana pada Diktum KEENAM menentukan:
si
ne
ng
do
gu Bahwa dengan dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi
maka berdasarkan hukum Pasal 1.1. halaman 8 (delapan)
In
A
Batubara (Bukti P I - 5A dan P I – 5B) yang menjadi obyek
ah
lik
perjanjian yaitu Area IUP PT. Kurnia Alam Investama
menjadi tidak berlaku lagi sehingga perjanjian aquo
am
ub

IV di atas, maka mohon supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jambi
ep
k

ah
MENGADILI:
R
si
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding II dahulu Tergugat II;
ne
ng

do
gu
MENGADILI SENDIRI:
DALAM EKSEPSI :
In
A

veklaard);
ah
lik

m
ub

ka
ep
ini;
ah
DALAM REKONVENSI
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama
putusan.mahkamahagung.go.id Jasa Pertambangan Batubara Dan
hk
a
si
ne
ng
do
gu akibat kegiatan pertambangan ilegal tanpa izin di Wilayah Izin Usaha
In
A
166.743.031.000,- (seratus enam puluh enam milyar tujuh ratus empat puluh
ah
lik
tiga juta tiga puluh satu ribu rupiah) ditambah dengan kerugian atas selisih
kontrak harga batubara periode Juli 2019 sampai dengan Mei 2020 adalah
sebesar Rp. 206.204.337.900 (dua ratus enam milyar dua ratus empat juta
am
ub
tiga ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah) sehingga total kerugian
sebesar Rp. 372.947.368.900 ( tiga ratus tujuh puluh dua milyar sembilan
ep
k
ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus enam puluh delapan ribu sembilan ratus
rupiah);
ah
si
ne
ng

do
gu
In
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
A
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama

ah
berkas perkara tersebut beserta surat-surat terlampir, salinan resmi putusan

lik
Pengadilan Negeri Jambi tanggal 21 April 2021 Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb,

memori banding, tambahan bukti Pembanding I 1 s/d tambahan bukti Pembanding
m
ub
I-16dan tambahan memori banding dari Pembanding semula Tergugat I, memori

banding dari Pembanding II semula Tergugat II, kontra memori banding dari Turut
ka
ep
Terbanding I semula Turut Tergugat I, kontra memori banding dari Turut

Terbanding II semula Turut Tergugat II, kontra memori banding dari Turut
ah
Terbanding III semula Turut Tergugat III, kontra memori banding dari Turut
R
Terbanding IV semula Turut Tergugat IV dan kontra memori banding dari

es
M
Terbanding I semula Penggugat I, kontra memori banding dari Terbanding II

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
semula Penggugat II, Majelis tingkat banding akan mempertimbangkannya di
hk
bawah ini;
a
R
Menimbang, bahwa sebagaimana surat gugatan Para Terbanding semula
si
Para Penggugat tertanggal 7 Desember 2020 yang pada pokoknya mendalilkan
ne
ng
bahwa Para Tergugattelah melakukan wanprestasi kepada Para Penggugat
berdasarkan perjanjian jasa pertambangan dan pembelian batubara tertanggal 7
Maret 2018, termasuk amandemennya;
do
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya
tersebut,Terbanding I semula Penggugat I mengajukan bukti tertulis bertanda PI-1
In
A
s/d PI-54 dan Terbanding II semula Penggugat II mengajukan bukti P II-1A s/d P II-
32;
ah
lik
Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis, untuk membuktikan dalil
gugatannya Para Terbanding semula Para Penggugat juga mengajukan 3 (tiga)
am
ub
orang saksi dan seorang ahli;
Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok gugatan Para Terbanding semula

Para Penggugat tersebut, Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II
ep
k
semula Tergugat II menyangkalnya dengan dalil pada pokoknya bahwa perjanjian

ah
jasa pertambangan dan pembelian batubara tertanggal 7 Maret 2018 telah

R
si
dibatalkan oleh Para Tergugat dengan surat Dirut PT. Bumi Bara Makmur Mandiri
Nomor: 014/Dir-BBMM/Ext/IV/2020 perihal Pembatalan Perjanjian Jasa
ne
ng
Pertambangan Batu Bara dan Pembelian Batubara kepada PT. US dan PT. PUS;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Pembanding
do
gu
semula Tergugat I mengajukan bukti tertulis T1-1 s/d T1-66 dan tambahan bukti
Pembanding I-1 s/d tambahan bukti Pembanding I-16;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Pembanding

II semula Tergugat II mengajukan bukti tertulis bertanda T2-1 s/d T2-3;
ah
lik
Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis, untuk membuktikan dalil

sangkalannya Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula
m
Tergugat II juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dan 3 (tiga) orang ahli;
ub
Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat antara Para Terbanding

ka
semula Para Penggugat dengan Pembanding I semula Tergugat I dan

ep
Pembanding II semula Tergugat II tersebut, Majelis tingkat banding akan

ah
mempertimbangkannya di bawah ini;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P I-5A, P I-5B dan P I-5C yang

es
M
sama dengan bukti P II-5A, P II-5B dan P II-5C, ternyata pada tanggal 7 Maret
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2018 antara Para Penggugat dan Para Tergugat telah menandatangani perjanjian
hk
jasa pertambangan batubara dan pembelian batubara untuk jangka waktu 10
a
(sepuluh) tahun;
si
Menimbang, bahwa ketentuan point 2.3.1 perjanjian tersebut berbunyi:
ne
ng
“Kerjasama Pertambangan yang dibuat berdasarkan Perjanjian ini harus bersifat
ekslusif dan karenanya, tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Kedua dan
Pihak Ketiga, Pihak Pertama tidak akan, dalam hal apapun, mengadakan
do
gu
kerjasama yang serupa atau sama atau pengaturan yang ditentukan berdasarkan
perjanjian ini dengan pihak lainnya”;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P I-7A yang sama dengan bukti P
II-7A berupa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
ah
lik
Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor 239/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/ 2019
am
ub
MANDIRI Menjadi PT BATU HITAM SUKSES dan P I-7B yang sama dengan bukti
P II-7B berupa Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
ep
k
Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi Nomor 241/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/

2019 tanggal 25 November 2019 tentang Persetujuan Pengalihan Izin Usaha
ah
R
si
MANDIRI Menjadi PT BATU HITAM JAYA;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata

Pembanding semula Tergugat I telah mengalihkan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksinya kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III dan
do
gu
Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P I-8 berupa Keputusan Kepala

In
A
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Jambi
Nomor 240/KEP.KA.DPM-PTSP-6.1/IUPOP/XI/ 2019 tanggal 25 November 2019
ah
lik
tentang Persetujuan Pengalihan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi ke

Afiliasi dari PT KURNIA ALAM INVESTAMA menjadi PT ALAM SEMESTA
m
ub
SUKSES BATU BARA;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa

ka
Pembanding II semula Tergugat II telah mengalihkan Izin Usaha Pertambangan

ep
Operasi Produksinya kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I semula Tergugat I dan

R
Pembanding II semula Tergugat II telah mengalihkan Izin Usaha Pertambangan

es
M
Operasi Produksi kepada pihak lain tanpa seizin dan pemberitahuan pihak
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Terbanding I semula Penggugat I dan Terbanding II semula Penggugat II, maka
hk
perbuatan Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II
a
melanggar ketentuan point 2.3.1 Perjanjian Jasa Pertambangan dan Pembelian
si
Batubara tanggal 7 Maret 2018, oleh karenanya Pembanding I semula Tergugat I
dan Pembanding II semula Tergugat II telah wanprestasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksama
berkas perkara tersebut beserta surat-surat terlampir, salinan resmi putusan
do
gu
Pengadilan Negeri Jambi tanggal 21 April 2021 Nomor: 119/Pdt.G/2020/PN Jmb,
memori banding, tambahan bukti dan tambahan memori banding dari Pembanding
In
A
I semula Tergugat I, memori banding dari Pembanding II semula Tergugat II,
kontra memori banding dari Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, kontra
ah
memori banding dari Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, kontra memori
lik
banding dari Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III, kontra memori banding
Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV, dan kontra memori banding dari
am
ub
Terbanding I semula Penggugat I dan Terbanding II semula Penggugat II
dihubungkan dengan pertimbangan Majelis tingkat banding tersebut di atas, maka
ep
memori banding dan tambahan bukti serta tambahan memori banding dari
k
Pembanding I semula Tergugat I, dan memori banding dari Pembanding II semula

ah
Tergugat II tidak ada satupun yang dapat melemahkan dan membatalkan putusan
R
si
Pengadilan Negeri Jambi tanggal 21 April 2021 Nomor: 119/Pdt.G/2020/PN Jmb
tersebut, oleh karenanya memori banding, tambahan bukti Pembanding I dan
ne
ng
tambahan memori banding dari Pembanding I semula Tergugat I, memori banding

dari Pembanding II semula Tergugat II, kontra memori banding dari Turut
do
gu
Terbanding I semula Turut Tergugat I, kontra memori banding dari Turut

Terbanding II semula Turut Tergugat II, kontra memori banding dari Turut
Terbanding III semula Turut Tergugat III, kontra memori banding Turut Terbanding
In
A
IV semula Turut Tergugat IV tersebut tidak beralasan, sehingga oleh karenanya

pula pengadilan tingkat banding dapat menyetujui pertimbangan dan putusan
ah
lik
Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan

tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan pengadilan
m
ub
tingkat banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini, sehingga oleh
karenanya putusan pengadilan tingkat pertama tersebut harus dikuatkan;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal

21 April 2021 Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb telah dikuatkan, maka Pembanding
ah
I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II dipihak yang kalah,

R
maka menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang
hk
pada tingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar di bawah ini;
a
R
Memperhatikan, Reglement op de Buitengewesten (Rbg), Undang-undang
si
Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang
ne
ng
Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2
Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan
lainnya yang bersangkutan;
do
gu MENGADILI:
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I dan
In
A
Pembanding II semula Tergugat II tersebut:
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb

ah
lik
tanggal 21 April 2021 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula

am
ub
Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat
pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00
ep
(Seratus lima puluh ribu rupiah);
k
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi Jambi, pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021, oleh kami
si
DARSONO SYARIF RIANOM, S.H., sebagai Hakim Ketua, R. IIM NUROHIM,
ne
ng
S.H., dan HANDRI ANIK EFFENDI, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jambi
Nomor 52/PDT/2021/PT JMB tanggal 24 Mei 2021, putusan tersebut diucapkan
do
gu
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 1 Juli
2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut,
In
A
dibantu oleh ROSNIATI, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Jambi, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.
ah
lik
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

m
ub
ka
R. IIM NUROHIM, S.H. DARSONO SYARIF RIANOM, S.H.

ep
ah
HANDRI ANIK EFFENDI, S.H., M.H.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Panitera Pengganti,
hk
a
R
si
ROSNIATI, S.H.
ne
ng
Biayaperkara :
do
gu
1. Meterai Rp 10.000,00
2. Redaksi Rp10.000,00
In
A
3. Pemberkasan Rp 130.000,00
Jumlah Rp 150.000,00
ah
lik
(seratus lima puluh ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 52 PDT 2021 PT JMB 20230108191253

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 52 PDT 2021 PT JMB 20230108191253

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,

Dalam hal ini diwakili oleh ZULHAM IRVA, SP, Direktur

S.H., Para Advokat yang tergabung dalam Law Office

Embong Adi Saputra & Associates, beralamat di Jl.

10/EAS/SKK/IV/2021 tanggal 23 April 2021;

2. PT. KURNIA ALAM INVESTAMA, suatu perseroan terbatas yang didirikan

berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,

Kayo Hitam, No. 18, RT 02, Kel. Sulanjana, Kec. Jambi

sebagai PEMBANDING II semula Tergugat II;

Dalam hal ini diwakili oleh UJANG SYAMSUDIN OKTARI,

S.H., Direktur Utama PT. Kurnia Alam Investama, yang

SITI HATIJAH, S.H., FAUZAN HARYADI, S.H., dan

ABDURRAHMAN, S.H., Para Advokat yang tergabung

dalam Law Office Embong Adi Saputra & Associates,

beralamat di Jl. Komplek PU No. 22 Rt. 13 Pasir Putih

Halaman 1 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB

Armendaris, S.H., yang beralamat di Jl. Gajah Mada No:

54, Kel. Jelutung, Kec. Jelutung, Kota Jambi, e mail :

2. PT.PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA, suatu perseroan terbatas

yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik

Indonesia, berkedudukan di Jakarta, dengan alamat

Arteri Permata Hijau, Jl. Letjen Soepeno No. 34, Jakarta

TERBANDING II semula Penggugat II.

Dalam hal ini diwakili oleh RAGUPATIH MANICKAM,

Direktur Utama PT. Pelabuhan Universal Sumatera, yang

memberikan kuasa kepada H. Indra Armendaris, S.H., Eko

Aprilianto, S.H., CLA., Elizabeth Ritonga, S.H., M.H.,

Bagus Rahman, S.H., M.H., CLA., Marbuhal Silitonga,

memilih bergabung pada kantor Advokat Indra

Armendaris, S.H., yang beralamat di Jl. Gajah Mada No:

Halaman 2 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB

4. PT. BATU HITAM SUKSES, suatu perseroan terbatas yang didirikan

5. PT. BATU HITAM JAYA, suatu perseroan terbatas yangdidirikan

berkedudukan di Jambi, dengan alamat kantor Jl. Orang

sebagai TURUT TERBANDING III semula Turut

6. PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA, suatu perseroan terbatas

yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik

Indonesia, berkedudukan di Jambi, dengan alamat kantor

Jambi Timur, Kota Jambi, 36144, untuk selanjutnya

Dalam hal ini Para Turut Terbanding I sampai dengan Turut

Terbanding IV semula disebut sebagai Turut Tergugat I sampai

dengan Turut Tergugat IV memberi kuasa kepada: 1. ADI

SAPUTRA, SH,CLA, 2. SITI HATIJAH, SH, 3. FAUZAN

Halaman 3 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB

Pengadilan tinggi tersebut;

- Surat Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 52/PDT/2021/PT JMB tanggal

21 Mei 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;

- Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 52/PDT/2021/PT JMB tanggal 21 Mei

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat dalam surat

I. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA PENGGUGAT

1. Bahwa PENGGUGAT I merupakan penyedia jasa/kontraktor

pertambangan batubara sesuai dengan Izin Usaha Jasa Pertambangan

(IUJP) terakhir dengan Nomor: 27/1/IUJP/PMA/2018 tertanggal 31

Desember 2018. Sementara itu, PENGGUGAT II merupakan perusahaan

pengangkutan dan penjualan batubara sesuai dengan Izin Usaha

Halaman 4 dari 194 Putusan Nomor 52/PDT/2021/PT JMB

- Pihak Kedua adalah PENGGUGAT I.

3. Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut, PENGGUGAT I selaku Pihak

Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) dari masing-masing

TERGUGAT I maupun TERGUGAT II berdasarkan Izin Usaha

IUPOP PT BUMI BARA MAKMUR MANDIRI in casu TERGUGAT I: