Putusan 95 PDT.G 2016 PN JMB 20210206

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
NOMOR : 95/PDT.G/2016/PN Jmb
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
perkara
gu Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkara-
Perdata Gugatan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah
In
A
memutuskan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalam perkara antara :
RUDIANSYAH. DJ, tempat lahir di Jambi, umur/tanggal lahir : 40 tahun/25
ah
lik
September 1976, jenis kelamin laki-laki, kebangsaan
Indonesia, beralamat di JLN. LINGKAR SELATAN,
RT. 040, NO. 098, Kelurahan Lingkar Selatan,
am
ub
Kecamatan Jambi Selatan-KOTA JAMBI, agama Islam,
pekerjaan wiraswasta;
ep
Yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu ZAINUL, S.H, dan INDRA
k
GUNAWAN, S.H. Advokat/Penasehat Hukum pada Lembaga Bantuan

ah
Hukum Liberty (law & consultant officer), beralamat di JLN. JEND.

R
si
SUDIRMAN, LRG. SRIWIJAYA, R.T. 23, NO. 01, Kelurahan Tambak Sari,
Kecamatan Jambi Selatan, KOTA JAMBI 36138, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus Nomor : 32/LBH-L-LCO/SKK/VIII/2016, tanggal 09 AGUSTUS 2016,

selanjutnya disebut sebagai Penggugat :
do
gu
LAWAN
In
A
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk CABANG JAMBI, beralamat di JLN.

SOEMANTRI BROJONEGORO, RT. 11, NO. 02, Kelurahan Payo Lebar,
ah
lik
Kecamatan Jelutung-KOTA JAMBI 36135, Telp (0741) 5912333, disebut

“TERGUGAT I”.
m
ub
Dalam hal memberikan Kuasa kepada Sdr.SAIFUL KIPLI, SH,

Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada kantor “SAIFUL KIPLI,SH
ka
& ASSOCIATES”. Alamat kantor : di Jln. Lintas Timur lorong Perikanan

ep
RT.20 No.10 Desa Mendalo Darat Kecamatan Jambi Luar Kota

ah
Kabupaten Muaro Jambi yang telah didaftarkan di kepaniteraan

R
Pengadilan Negeri Jambi dengan Nomor Register 321/SK/Pdt/2016/PN-

es
Jmb tertanggal 24 Oktober 2016 selanjutnya Tergugat I;

M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 50 hal. PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmb

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. LUCYANTY, beralamat di JLN. SOEKARNO HATTA, RT. 01, NO. 47,
ne
ng
Kelurahan Pasir Putih, Kecamatan Jambi Selatan-KOTA JAMBI, disebut
“TERGUGAT II”.
do
gu
Tergugat I dan Tergugat II dapat juga disebut “PARA TERGUGAT”.
Dalam hal memberikan Kuasa kepada Sdr.SAIFUL KIPLI, SH,
Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada kantor “SAIFUL KIPLI,SH
In
A
& ASSOCIATES”. Alamat kantor : di Jln. Lintas Timur lorong Perikanan
RT.20 No.10 Desa Mendalo Darat Kecamatan Jambi Luar Kota
ah
lik
Kabupaten Muaro Jambi yang telah didaftarkan di kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jambi dengan Nomor Register 322/SK/Pdt/2016/PN-
am
ub
Jmb tertanggal 24 Oktober 2016;
3.FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT
PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, beralamat di JLN. KH.
ep
k
AHMAD DAHLAN, R.T. 11, NO. 02, Kelurahan Beringin, Kecamatan Pasar
ah
Jambi-KOTA JAMBI. Telp (0741) 7554060-7551222, disebut “TURUT

R
si
TERGUGAT”.
Dalam hal memberikan Kuasa kepada Sdr.ANDRYANNOR, SH,MKn
ne
ng
Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada kantor Hukum“Siginjai Law

Firm,Advocates & Legal Consultants), Alamat kantor : di Jalan Adi
do
Sucipto No.30 RT.04 Kel.Pasir Putih Jambi Selatan Kota Jambi Propinsi
gu
Jambi yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi

dengan Nomor Register 274/SK/Pdt/2016/PN-Jmb tertanggal 31 Agustus
In
A
2016;
Telah membaca berkas perkara tersebut;
ah
lik
Telah mendengar pihak-pihak dan saksi Penggugat yang diajukan ke

persidangan.
Telah memeriksa dan meneliti secara seksama bukti-bukti surat yang
m
ub
diajukan ke persidangan.
ka
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal

10 Agustus 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
ah
Negeri Jambi, tanggal 10 Agustus 2016, dengan Nomor Register Perkara :

R
es
95/Pdt.G/2016/PN.Jmb, telah mengajukan alasan Gugat yang selengkapnya

M
sebagai berikut :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Penggugat pada tanggal 30 Juli 2013 mengajukan Surat Permohonan
Kredit Kepemilikan Rumah kepada Tergugat I, dengan
ne
ng
jaminan/agunan tanah dan 1 (satu) unit bangunan rumah beralamat di
Jalan ADITYAWARMAN RT. 07, N0. 24, Kelurahan Thehok,
do
gu Kecamatan Jambi Selatan-KOTA JAMBI, dengan SHM Nomor :
487/Thehok, penerbitan Sertipikat tanggal 01 Desember 2004, Surat
In
Ukur Nomor : 00890/2004 tanggal 20 Oktober 2004, Luas Tanah 357
A
M2 terdaftar An. INDAWANI, IMB Nomor : 648/144/S-2009 tanggal 28
April 2009 An. INDAWANI, Luas Bangunan 430 M2, yang selanjutnya
ah
lik
SHM tersebut akan dibaliknamakan ke An. RUDIANSYAH. DJ.
2. Surat Permohonan Kredit Kepemilikan Rumah tanggal 30 Juli 2013
am
ub
dari Penggugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat I berupa
Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor : 633/JMB-
ep
PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, dengan Fasilitas KPR Non
k
Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan Pembelian Rumah,

ah
Bentuk Kredit Installment, Jangka Waktu 144 bulan, Kewajiban

R
si
Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. (ketentuan
selengkapnya termuat dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit
ne
ng
(SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013).

3. Berdasarkan Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor :
do
gu
633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, Penggugat telah

menerima Kredit Kepemilikan Rumah Rp. 800.000.000. dari Tergugat
I dan Penggugat telah melakukan Kewajiban Perbulan/Angsuran
In
A
Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat I, akan tetapi dalam

perjalanaNya Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp.
ah
lik
11.056.464. kepada Tergugat I terjadi penunggakan pembayaran

angsuran kredit perbulan kepada Tergugat I selama 23 bulan
m
ub
sebagaimana termuat dalam surat Tergugat I yakni : Surat Nomor :

774/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengalihan Piutang (Cessie) An.
ka
RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016 dan Surat Nomor : 775/JMB-

ep
PIM/VII/2016, Prihal Pengosongan Agunan Rumah Tinggal An.

ah
RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016.

R
4. Tergugat I telah mengirim surat kepada Penggugat dengan :

es
•
M
Surat Nomor : 774/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengalihan

ng
Piutang (Cessie) An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Surat Nomor : 775/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengosongan
Agunan Rumah Tinggal An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli
ne
ng
2016,
dengan alasan bahwa Tergugat I telah beberapa kali meminta kepada
do
gu Penggugat secara tertulis untuk menyelesaikan kewajiban angsuran
kredit Penggugat yang telah menunggak sebagaimana termuat dalam:
• Surat Peringatan I pada tanggal 08 September 2014 Nomor :
In
A
738/JMB-PIM/IX/2014.
• Surat Peringatan II pada tanggal 01 Oktober 2014 Nomor :
ah
lik
856/JMB-PIM/X/2014.
• Surat Peringatan III pada tanggal 27 November 2014 Nomor :
am
ub
1016/JMB-PIM/XI/2014.
• Surat Pemberitahuan Penyelesaian Kredit Saudara pada
tanggal 08 Oktober 2015 Nomor : 15060/DRPK/X/2015.
ep
k
Menurut pengakuan Penggugat Prinsipal tidak pernah menerima Surat

ah
Peringatan I, Surat Peringatan II, Surat Peringatan III dan Surat

R
si
Pemberitahuan Penyelesaian Kredit tersebut di atas, sehingga
menurut Penggugat Prinsipal tidaklah beralasan hukum kalau
ne
ng
Tergugat I mengirimkan Surat Nomor : 774/JMB-PIM/VII/2016, Prihal

Pengalihan Piutang (Cessie) An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli
do
gu
2016 dan Surat Nomor : 775/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengosongan

Agunan Rumah Tinggal An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016
kepada Penggugat.
In
A
5. Antara Tergugat I dengan Tergugat II dengan tidak/tanpa

sepengetahuan Penggugat, dengan tidak/tanpa seizin Penggugat,
ah
lik
dengan tidak/tanpa persetujuan Penggugat dan dengan tidak/tanpa

ada tanda tangan dari Penggugat : antara Tergugat I dengan Tergugat
m
ub
II telah membuat/menerbitkan surat perjanjian yaitu :

• Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal 28 Juli 2016
ka
antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan

ep
dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku

ah
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA

R
JAMBI, selaku Turut Tergugat.

es
• Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal

M
ng
28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH.
MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di
ne
ng
KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat,
dimana diduga/setidak-tidaknya Turut Tergugat dapat mengetahui
do
gu bahwa pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang dan
Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) tersebut di atas sudah
seharusnya diketahui Penggugat/seizin Penggugat/mendapat
In
A
persetujuan Penggugat dan ada tanda tangan Penggugat antara
Penggugat dengan Para Tergugat, akan tetapi dalam
ah
lik
pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang dan
pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie)
am
ub
tidak/tanpa diketahui Penggugat, tidak/tanpa seizin Penggugat,
tidak/tanpa mendapat persetujuan Penggugat dan tidak/tanpa ditanda
tangani oleh Penggugat, dimana akibat hukum dari
ep
k

ah

R
si
tersebut adalah cacat hukum dan batal dan karenanya Turut Tergugat
wajib membatalkan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal
ne
ng
28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang

dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN.,
do
selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA
gu
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan membatalkan Surat Perjanjian

Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara
In
A
Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan

FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT
ah
lik
PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat.

6. Perbuatan hukum Para Tergugat dan Turut Tergugat yang telah
m
ub
membuat/menerbitkan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75,

tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang
ka

ep

JAMBI, selaku Turut Tergugat dan membuat/menerbitkan Surat
ah
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI,
selaku Turut Tergugat, telah menimbulkan kerugian dipihak
ne
ng
Penggugat yakni Penggugat telah kehilangan hak atas tanah dan 1
(satu) unit bangunan rumah beralamat di Jalan ADITYAWARMAN RT.
do
gu 07, N0. 24, Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan-KOTA
JAMBI, dengan SHM Nomor : 487/Thehok, penerbitan Sertipikat
tanggal 01 Desember 2004, Surat Ukur Nomor : 00890/2004 tanggal
In
A
20 Oktober 2004, Luas Tanah 357 M2 terdaftar An. INDAWANI, IMB
Nomor : 648/144/S-2009 tanggal 28 April 2009 An. INDAWANI, Luas
ah
lik
Bangunan 430 M2, yang selanjutnya SHM tersebut akan
dibaliknamakan ke An. RUDIANSYAH. DJ/Penggugat dan karenanya
am
ub
perbuatan hukum Para Tergugat dan Turut Tergugat merupakan
perbuatan melawan hukum.
7. Pembuatan/Penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75,
ep
k

ah

R
si
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan Pembuatan/Penerbitan Surat
ne
ng

do
gu

selaku Turut Tergugat adalah cacat hukum dan batal, maka Tergugat I
In
A
sudah seharusnya menarik kembali pembuatan/penerbitan Surat

Perjanjian Jual Beli Piutang dan menarik kembali
ah
lik

tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa syarat apapun dari
m
ub
Tergugat II dan Turut Tergugat dan mengembalikanNya dalam status

kredit macet, dan juga Tergugat II sudah seharusnya mengembalikan
ka

ep
mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan

Piutang (Cessie) tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa syarat
ah
apapun kepada Tergugat I dan Turut Tergugat dan kepada setiap

es
subjek hukum yang mendapatkan hak dari Para Tergugat berupa

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sudah seharusnya mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat
ne
ng
Perjanjian Jual Beli Piutang dan mengembalikan
do
gu tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa syarat apapun kepada
Para Tergugat.
8. Berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, sudah seharusnya
In
A
Tergugat I memberikan peringatan kepada Penggugat atas
menunggaknya kewajiban perbulan/angsuran kredit perbulan Rp.
ah
lik
11.056.464. selama 23 bulan kepada Tergugat I sebagaimana termuat
dalam surat Tergugat I yakni : Surat Nomor : 774/JMB-PIM/VII/2016,
am
ub
Prihal Pengalihan Piutang (Cessie) An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29
Juli 2016 dan Surat Nomor : 775/JMB-PIM/VII/2016, Prihal
Pengosongan Agunan Rumah Tinggal An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal
ep
k
29 Juli 2016 dan apabila kondisi Penggugat telah dapat dikategorikan

ah
sudah macet, maka tindakan hukum dari Tergugat I melelang

R
si
jaminan/agunan Penggugat ke Kantor Lelang Negara dan kelebihan
dari jual lelang wajib dikembalikan kepada Penggugat, bukan
ne
ng
melakukan tindakan hukum seperti : membuat/menerbitkan Surat

Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal 28 Juli 2016 antara
do
gu

PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat dan
In
A
membuat/menerbitkan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie)

N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II
ah
lik
yang dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN.,

m
ub
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan akibat hukum dari tindakan hukum
Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka apabila jaminan/agunan
ka
berupa tanah dan 1 (satu) unit bangunan rumah Penggugat dijual

ep
seharga Rp. 1.645.550.000. (nilai pasar wajar) - Rp. 254.298.672.

(tunggakan kewajiban angsuran kredit per bulan dari penggugat Rp.
ah
11.056.464. X 23 bulan) = Rp. 1.391.251.328., maka Penggugat telah

es
mengalami kerugian Rp. 1.391.251.328.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9. Agar putusan ini nantiNya dilaksanakan oleh Para Tergugat dan Turut
Tergugat, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri Jambi Cq Majelis Hakim Yang Mulya Pengadilan Negeri Jambi
yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, berkenan
do
gu untuk : menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar
In
sejumlah Rp. 33.169.392. setiap bulan secara tanggung renteng,
A
terhitung semenjak putusan diucapkan, apabila Para Tergugat dan
Turut Tergugat lalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini.
ah
lik
10. Cukup beralasan menurut hukum, apabila Penggugat mohon
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi Cq Majelis Hakim
am
ub
Yang Mulya Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili dan
memutuskan perkara ini, agar putusan perkara ini dinyatakan dapat
ep
dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun Para
k
Tergugat dan Turut Tergugat melakukan upaya hukum perlawanan

ah
(verzet), upaya hukum banding dan upaya hukum kasasi.

R
si
Dengan alasan di atas, Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan
Negeri Jambi Cq Majelis Hakim Yang Mulya Pengadilan Negeri Jambi yang
ne
ng
memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dengan putusan sebagai

berikut :
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

2. Menyatakan Penggugat adalah pemilih jaminan/agunan atas tanah
dan 1 (satu) unit bangunan rumah beralamat di Jalan
In
A
ADITYAWARMAN RT. 07, N0. 24, Kelurahan Thehok, Kecamatan

Jambi Selatan-KOTA JAMBI, dengan SHM Nomor : 487/Thehok,
ah
lik
penerbitan Sertipikat tanggal 01 Desember 2004, Surat Ukur Nomor :

00890/2004 tanggal 20 Oktober 2004, Luas Tanah 357 M2 terdaftar
m
ub
An. INDAWANI, IMB Nomor : 648/144/S-2009 tanggal 28 April 2009

An. INDAWANI, Luas Bangunan 430 M2, yang selanjutnya SHM
ka
tersebut akan dibaliknamakan ke An. RUDIANSYAH. DJ/Penggugat,

ep
yang telah dijadikan jaminan/agunan kepada Tergugat I (PT. BANK

ah
BUKOPIN Tbk CABANG JAMBI, beralamat di JLN. SOEMANTRI

R
BROJONEGORO, RT. 11, NO. 02, Kelurahan Payo Lebar, Kecamatan

es
Jelutung-KOTA JAMBI 36135, Telp (0741) 5912333).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Menyatakan perbuatan hukum Para Tergugat dan Turut Tergugat
yang menerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal 28
ne
ng
Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan
do
gu NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI,
selaku Turut Tergugat dan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang
(Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan
In
A
Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR,
SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di
ah
lik
KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan
melawan hukum.
am
ub
4. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal 28 Juli
2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan
ep
k

ah
selaku Turut Tergugat dan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang

R
si
(Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan
ne
ng

KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat adalah cacat hukum dan batal.
do
gu
5. Menghukum dan memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan

pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75,
In
A

ah
lik
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan membatalkan

m
ub
N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II

yang dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN.,
ka

ep
JAMBI, selaku Turut Tergugat.

ah
6. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk menarik kembali

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan menghukum dan memerintah
ne
ng
Tergugat I untuk menarik kembali pembuatan/penerbitan Surat
do
gu antara
dihadapan
Tergugat
FIRDAUS
I dengan
ABU
Tergugat
BAKAR,
II yang
SH.
dibuat/diterbitkan
MKN., selaku
In
A
selaku Turut Tergugat, tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa
syarat apapun dari Tergugat II dan Turut Tergugat dan
ah
lik
mengembalikanNya dalam status kredit macet.
7. Menghukum dan memerintahkan Tergugat II untuk mengembalikan
am
ub
ep
k

ah
JAMBI, selaku Turut Tergugat dan menghukum dan memerintahkan

R
si
Tergugat II untuk mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat
ne
ng

do
gu
selaku Turut Tergugat, tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa
syarat apapun kepada Tergugat I dan Turut Tergugat.
In
A
8. Menghukum dan memerintahkan kepada setiap subjek hukum yang

mendapatkan hak dari Para Tergugat berupa pembuatan/penerbitan
ah
lik
Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75, tanggal 28 Juli 2016 antara
m
ub

PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat,
ka
untuk mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Jual

ep
Beli Piutang N0. 75, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan
ah

R

es
KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat, dan menghukum dan

M
ng
memerintahkan kepada setiap subjek hukum yang mendapatkan hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dari Para Tergugat berupa pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian
ne
ng
do
gu PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat,
untuk mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian
In
A
ah
lik
PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat,
tanpa suatu beban biaya apapun dan tanpa syarat apapun kepada
am
ub
Para Tergugat.
9. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang
paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar sejumlah Rp.
ep
k
33.169.392. setiap bulan secara tanggung renteng, terhitung

ah
semenjak putusan diucapkan, apabila Para Tergugat dan Turut

R
si
Tergugat lalai menjalankan isi putusan dalam perkara ini;
10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar
ne
ng
bij voorraad), meskipun Para Tergugat dan Turut Tergugat melakukan

upaya hukum perlawanan (verzet), upaya hukum banding dan upaya
do
hukum kasasi.
gu
11.Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar

semua biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung
In
A
renteng/secara bersama-sama.
Sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi Cq Majelis Hakim Yang
ah
lik
Mulya Pengadilan Negeri Jambi berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).
m
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,

ub
Penggugat hadir Kuasanya ZAINAL,SH, demikian pula Tergugat I hadir

ka
diwakili Kuasanya yaitu SAIFUL KIPLI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ep
tertanggal 23 Agustus 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jambi dengan No.266/SK/Pdt/PN.Jmb. tanggal 24
ah
Agustus 2016, sedangkan Tergugat II juga hadir Kuasanya, yaitu SAIFUL

es
KIPLI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.021.T/SK-A/Jbi/X/2016, tanggal

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
19 Oktober 2016, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Jambi No.322/SK/Pdt/PN. Jmb. Tanggal 24 Oktober 2016.
ne
ng
. Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah diupayakan
perdamaian diantara para pihak, yang untuk itu Majelis Hakim telah
do
gu
menunjuk Sdr. SRI WARNI WATI,SH.MH. Mediator yang telah terdaftar
sebagai Mediator pada Pengadilan Negeri Jambi, sesuai dengan Penetapan
Hakim Ketua Majelis No. 95/Pdt.G/2016/ PN.Jmb. tanggal 31 Agustus 2015
In
A
untuk melaksanakan upaya perdamaiaan diantara para pihak.
Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat dari Mediator, tertanggal 21
ah
lik
September 2015, yang pada pokoknya menyatakan bahwa upaya
perdamaian antara pihak telah diupayakan, tetapi perdamaian itu tidak
am
ub
tercapai (gagal), karenanya pemeriksaan persidangan perkara ini dimulai
dengan membaca Surat Gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan
tetap pada Gugatannya;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat I,dan

ah
Tergugat,II mengajukan jawaban tertanggal 24 Oktober 2016 melalui

R
si
Kuasanya telah mengajukan Jawaban Gugatan sbb. :
DALAM EKSEPSI
ne
ng
I. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/KURANG PIHAK.

➢ GUGATAN KABUR :
a. Bahwa pada halaman 1 poin dua (2) yang berbunyi “LUCYANTI,
do
gu
beralamat di Jalan Soekarno Hatta, RT.01, No.47 Kelurahan

Pasir Putih, Kecamatan Jambi Selatan-Kota Jjambi disebut
In
A
sebagai Tergugat II,”. Apabila dilihat bunyi poin tersebut

sangatlah kabur karena Identitas dari TERGUGAT II tidak lengkap.
ah
lik
Apabila hanya mencantumkan identitas berupa nama TERGUGAT

II, maka di Kota Jambi ini akan banyak ditemui orang yang
bernama LUCYANTI, namun yang bisa membedakan antara
m
ub
LUCYANTI yang satu dengan LUCYANTI yang lainnya adalah

ka
Identitas lengkap seperti : Nama, Tempat Tanggal Lahir (Umur),

ep
Jenis kelamin, Agama dan tempat Tinggal (alamat). Alamat

tempat tinggal yang dicantumkan PENGGUGAT juga tidak sesuai
ah
dengan alamat/domisili TERGUGAT II sesuai dengan identitas

R
es
yang dimiliki TERGUGAT II berdasarkan Akta Perjanjian Jual beli

M
Piutang Nomor 75 tanggal 28 Juli 2016 dan Akta Perjanjian

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengalihan Piutang Nomor 76 tanggal 28 Juli 2016 yang dibuat
dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR, SH.M.Kn. Ketidak
ne
ng
jelasan identitas TERGUGAT II sebagaimana dicantumkan
PENGGUGAT dalam gugatannya sudah tidak memenuhi syarat
do
gu Formil untuk sebuah Gugatan oleh karenanya
PENGGUGAT Tidak jelas dan atau Kabur;--------------------------------
maka gugatan
➢ GUGATAN KURANG PIHAK :
In
A
a. Bahwa seterusnya lagi karena gugatan PENGGUGAT
menyangkut perbuatan Hukum yang berawal dari transaksi jual
ah
lik
beli antara INDAWANI sebagai Penjual Objek sengketa dengan
PENGGUGAT sebagai Pembeli sudah seharusnya INDAWANI
am
ub
ditarik sebagai para pihak, mengingat objek yang disengketakan
ini bermula dari transaksi jual beli tersebut dan objek sengketa itu
sekarang masih ditempati dan dikuasai oleh INDAWANI dengan
ep
k
cara melawan hukum. Karena Objek sengketa nyata nyata secara

ah
hukum telah berpindah tangan hak kepemilikannya dari

R
si
INDAWANI kepada RUDIANSYAH. DJ, berdasarkan Akta Jual
Beli Nomor 1039/2013 yang dibuat dihadapan PPAT YEL
ne
ng
ZULMARDI, SH tanggal 03 Oktober 2013, namun PENGGUGAT

justru tidak menggugat INDAWANI sebagai tergugat, maka
do
terhadap gugatan ini para tergugat menyatakan GUGATAN
gu
PENGGUGAT KURANG PIHAK;--------------------------------------------

Oleh karena dengan kaburnya suatu gugatan maka konsekwensi hukumnya
In
A
adalah GUGATAN PENGGUGAT HARUS DITOLAK;------------------------------

II. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM
ah
lik
Bahwa oleh karena gugatan penggugat tidak ada dasar hukum

sama sekali hal mana yang dipermasalahkan dalam gugatan
hanya menganggap Surat Peringatan (SP) I, II dan SP III tidak
m
ub
disampaikan kepada Penggugat, hal tersebut sangatlah mengada

ka
ada sebab TERGUGAT I telah Menyampaikan Surat Peringatan

ep
(SP) yang dimaksud kepada PENGGUGAT dibuktikan dengan,

tanda terima yang ditanda tangani oleh PENGGUGAT dan akan
ah
TERGUGAT buktikan pada acara Pembuktian di sidang yang

R
es
akan datang. Oleh karena itu menurut para Tergugat, gugatan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak ada dasar hukumnya
sama sekali.
ne
ng
Berdasarkan hal hal yang telah para Tergugat kemukakan diatas,
maka dengan Hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
gu mengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dalam
putusan sela dengan Amarnya sebagai berikut :
1. Menerima Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya.
In
A
2. Menyatakan Gugatan para Penggugat di Tolak atau setidak
tidaknya gugatan tidak dapat diterima.
ah
lik
3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
Penggugat.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa apa apa yang para tergugat sampaikan pada Eksepsi mohon
dimasukkan dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuan yang
ep
k
tidak terpisahkan ;---------------------------------------------------------------------

ah
2. Bahwa para Tergugat dengan tegas membantah seluruh dalil dalil

R
si
gugatan para penggugat, terkecuali yang diakui secara tegas dalam
jawaban dan dipersidangan ini;----------------------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa Menanggapi dalil gugatan para penggugat pada poin 1 (satu)

s/d poin 3 (tiga) tidak perlu para tergugat tanggapi karena hal tersebut
do
adalah bentuk pengakuan daripada penggugat yang sesuai dengan
gu
fakta yang sebenarnya sehingga untuk menanggapi poin ini tidak

perlu para tergugat bantah;---------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa membantah dalil gugatan PENGGUGAT poin 4 (empat) yang

mengatakan bahwa penggugat Prinsipal tidak pernah menerima Surat
ah
lik
Peringatan (SP) I, Surat Peringatan (SP) II, Surat Peringatan (SP) III
dan Surat Pemberitahuan Penyelesaian Kredit adalah TIDAK
BENAR karena TERGUGAT I telah menyerahkan Surat Peringatan
m
ub
(SP) I Nomor 738/JMB-PIM/IX/2014 tanggal 8 September 2014 dan

ka
diterima langsung oleh Penggugat Prinsipal pada tanggal 8

ep
September 2014. Kemudian pada Surat Peringatan (SP) II dengan

Nomor Surat 856/JMB-PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014 yang
ah
diikuti dengan Kunjungan TERGUGAT I ke rumah Penggugat

R
es
Prinsipal tertanggal 20 Nopember 2014 dan dibuktikan dengan

M
laporan hasil kunjungan yang ditandatangani oleh penggugat Prinsipal

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dan penggugat berjanji akan membayar angsuran pada tanggal 25
Nopember 2014 tetapi penggugat Prinsipal (Rudiansyah.Dj) tetap
ne
ng
Mangkir membayar kewajibannya. TERGUGAT I melanjutkan dengan
Surat Peringatan (SP) III dengan Nomor Surat :1016/JMB-
do
gu PIM/XI/2014 tertanggal 27 Nopember 2014, akan tetapi waktu itu
menurut Informasi, penggugat Prinsipal sudah menghilang dan tidak
diketahui lagi keberadaannya sehingga Surat Peringatan (SP) III
In
A
diberikan dan diterima oleh Indawani sebagai pihak yang menempati
Objek sengketa pada waktu itu, Setelah surat peringatan (SP) I, II dan
ah
lik
III diberikan sesuai dengan prosedur yang ada di Bank Bukopin
(Tergugat I) maka kemudian Tergugat I mengirimkan Surat Panggilan
am
ub
Untuk Penyelesaian Kredit dengan surat Nomor : 1052/JMB-
PIM/XII/2014 tgl. 15 Desember 2014.kepada Penggugat, namunnya
tergugat I juga membuat pengumuman atau panggilan melalui media
ep
k
cetak (koran Nasional) yaitu Media Indonesia penerbitan tanggal 22

ah
Oktober 2015 perihal BERITA PANGGILAN bagi Nasabah Kredit

R
si
Macet yang salah satunya adalah Rudiansyah (Penggugat) dan
dilanjutkan dengan pengumuman/panggilan berikutnya melalui koran
ne
ng
lokal yaitu Jambi Ekpres penerbitan tanggal 24 Nopember 2015.

namun penggugat tetap tidak memiliki Itikat baik untuk
do
menyelesaikan kewajibannya kepada tergugat I. Setelah pemberian
gu
surat peringatan sampai 3 (tiga) kali dan pemanggilan melalui Koran

sebanyak 2 (dua) kali, maka Tergugat I mengirimkan surat dengan
In
A
Nomor 774/JMB-PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 Perihal Pengalihan

Piutang (cessie) a.n Rudiansyah DJ dan surat Nomor 775/JMB-
ah
lik
PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 perihal Pengosongan Agunan

Rumah tinggal a.n Rudiansyah (Penggugat), sehingga begitu banyak
surat yang tergugat I sampaikan kepada Penggugat dengan waktu
m
ub
yang sangat panjang lebih kurang 2 tahun tetapi penggugat tidak ada
ka
itikat baik untuk menyelesaikan kewajibannya kepada tergugat I

ep
malahan PENGGUGAT sengaja menghilang dari tempat tinggalnya di

Objek sengketa.
ah
Oleh karenanya apa yang didalilkan oleh penggugat adalah tidak

R
es
berdasar sama sekali dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, maka
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan demikian para tergugat dengan tegas menolak dalil Gugatan poin 4
(empat) tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa Membantah dengan tegas dalil gugatan penggugat poin 5
(lima) yang menyatakan:
do
gu a. Penerbitan Surat Perjanjian jual beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli
2016 dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR, SH.MKN.
b. Penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (cessie) No.76
In
A
tanggal 28 Juli 2016 dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR,
SH.MKN.
ah
lik
Dilakukan tanpa sepengetahuan PENGGUGAT.
Karena sebelum Tergugat I dan Tergugat II menerbitkan kedua surat
am
ub
diatas dengan terlebih dahulu didahului dengan proses sebagaimana
diuraikan pada poin 4 (empat) diatas, serta telah menunggu Itikat baik
dari PENGGUGAT untuk memenuhi Kewajibannya kepada
ep
k
TERGUGAT I, namun setelah TERGUGAT I menunggu ± selama 2

ah
tahun tetapi Penggugat tidak ada melakukan upaya sedikitpun untuk

R
si
memenuhi kewajibannya. Sesuai prosedur yang ada maka Tergugat I
dengan Tergugat II sepakat mengadakan Jual Beli Piutang
ne
ng
Berdasarkan Akta Nomor : 75 tanggal 28 Juli 2016 dan Akta Nomor

76 tanggal 28 Juli 2016 yang dibuat dihadapan turut tergugat,
do
sehingga pada dasarnya tidak ada yang salah yang dilakukan oleh
gu
Tergugat I dan Tergugat II maupun turut tergugat, karena Tergugat I

telah menunggu itikat baik dari PENGGUGAT selama ± 2 tahun dan
In
A
penggugat telah menunggak untuk melakukan pembayaran

kewajibannya selama 23 (dua puluh tiga) bulan, oleh karenanya
ah
lik
Gugatan penggugatlah yang tidak beralasan hukum dan untuk itu

gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak;----------------------------------------
Bahwa tidaklah benar apabila perbuatan hukum yang dilakukan
m
ub
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dengan melakukan pembuatan Akta

ka
Perjanjian jual beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli 2016 dan Perjanjian
ep
Pengalihan Piutang (cessie) No.76 tanggal 28 Juli 2016 keduanya

dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT tidak mendapat persetujuan
ah
dari PENGGUGAT. Berdasarkan Akta Perjanjian Kredit dengan

R
es
Memakai Jaminan Nomor 6 tanggal 3 Oktober 2013 yang dibuat

M
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I dihadapan Notaris Yel

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Zulmardi, SH dengan tegas menyatakan bahwa PENGGUGAT
menyatakan bersedia dan memberikan kewenangan kepada
ne
ng
TERGUGAT I apabila nantinya TERGUGAT I bermaksud
mengalihkan tagihan atas pinjaman yang telah diperoleh
do
gu PENGGUGAT kepada pihak lain untuk tujuan apapun yang menurut
TERGUGAT I dianggap perlu dan untuk itu TERGUGAT I tidak
diwajibkan untuk memberikan pemberitahuan terlebih dahulu kepada
In
A
PENGGUGAT.
6. Bahwa Membantah dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT poin 6
ah
lik
(enam) yang menyatakan:
a. Penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli
am
ub
tanggal 28 Juli 2016 dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR,
ep
k
SH.MKN.
ah
Menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT karena sesungguhnya

R
si
PENGGUGAT sendiri yang telah membalikkan fakta yang
sebenarnya karena dalam hal ini Tergugat I lah yang sangat
ne
ng
dirugikan atas kelalaian penggugat membayar kewajibannya

kepada Tergugat I dengan menunggak melakukan pembayaran
do
kewajiban kredit sampai 23 (dua puluh tiga) bulan.
gu
Sesuai dengan fungsi Bank sebagai lembaga yang menghimpun

dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan
In
A
menyalurkannya kembali kepada masyarakat dalam bentuk kredit,

maka sangatlah jelas bahwa perbuatan yang dilakukan
ah
lik
PENGGUGAT dengan tidak membayar kewajiban kredit meskipun

telah diberikan peringatan secara patut dan layak, telah
menimbulkan kerugian bagi TERGUGAT I oleh karena
m
ub
TERGUGAT tetap harus membayar kewajiban berupa bunga atas

ka
simpanan masyarakat yang ditempatkan pada TERGUGAT I.

ep
Selain itu kredit macet PENGGUGAT telah menimbulkan dampak

buruk bagi kinerja/performance TERGUGAT I dalam menyalurkan
ah
kredit;---------------------------------------------------------------------------------
R
es
Oleh karenanya penggugat yang telah nyata-nyata

M
melanggar hukum Perjanjian kredit yang dibuatnya dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat I, maka gugatan penggugat tidaklah beralasan hukum
untuk diajukan ke pengadilan. Untuk itu gugatan penggugat
ne
ng
haruslah ditolak atau setidak tidaknya gugatan penggugat tidak
dapat diterima;---------------------------------------------------------------------
do
gu
(tujuh) yang menyatakan:
a. Penerbitan Surat Perjanjian jual beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli
In
A
ah
lik
tanggal 28 juli 2016 dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR,
SH.MKN.
am
ub
Sebagai mana uraian para tergugat pada poin 5 (lima) dan
Poin 6 (enam) diatas, tidak ada yang cacat hukum karena penerbitan
Surat Perjanjian Jual Beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli 2016 dan
ep
k
Penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (cessie) No.76

ah
tanggal 28 Juli 2016 yang dibuat dihadapan Notaris FIRDAUS ABU

R
si
BAKAR, SH.MKN. tidak cacat Hukum, karena penerbitan kedua surat
tersebut telah sesuai dengan hukum yang berlaku dan sesuai dengan
ne
ng
ketentuan Pasal 12 Akta Perjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan

Nomor 6 tanggal 3 Oktober 2013 yang dibuat antara Penggugat
do
dengan Tergugat I dihadapan Notaris Yel Zulmardi, SH. Dengan
gu
demikian penggugat jangan menggada ada dan memutar balikkan

fakta yang meminta Turut Tergugat untuk mencabutnya kedua surat
In
A
diatas, halmana terhadap itu tidak ada alasan hukumnya untuk

mencabutnya karena kedua surat tersebut telah sesuai dengan
ah
lik
ketentuan hukum yang berlaku dan kesepakatan yang telah dibuat

antara Penggugat dan Tergugat I sebelumnya;-------------------------------
m
ub
(delapan) yang menyatakan:

ka
a. Surat Nomor:774/JMB-PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 Perihal

ep
Pengalihan Piutang (cessie) a.n Rudiansyah dan

b. Surat Nomor: 775/JMB-PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016 perihal
ah
tentang Pengosongan Rumah tinggal a.n Rudiansyah, dan

R
es
c. Surat Perjanjian jual beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli 2016 serta
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
d. Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (cessie) No.76 tanggal 28 Juli
ne
ng
Keempat surat surat di atas terbit tanpa melalui surat Peringatan lagi
perlu para tergugat kemukakan yang telah tergugat I sampaikan diatas
do
gu
pada poin 4 (empat) bahwa karena tergugat I telah menyerahkan Surat
Peringatan (SP) I Nomor :738/JMB-PIM/IX/2014 tanggal 8 September
2014 diterima lansung oleh Penggugat Prinsipal pada tanggal 8
In
A
September 2014, kemudian pada Surat Peringatan (SP) II dengan Nomor
Surat :856/JMB-PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014 yang diikuti dengan
ah
lik
Kunjungan TERGUGAT I ke rumah Penggugat Prinsipal tertanggal 20
Nopember 2014 dan dibuktikan dengan laporan hasil kunjungan yang
am
ub
ditandatangani oleh penggugat Prinsipal dan penggugat berjanji akan
membayar angsuran pada tanggal 25 Nopember 2014 tetapi penggugat
Prinsipal (Rudiansyah.Dj) tetap Mangkir membayar kewajibannya.
ep
k
TERGUGAT I melanjutkan dengan Surat Peringatan (SP) III dengan

ah
Nomor Surat :1016/JMB-PIM/XI/2014 tertanggal 27 Nopember 2014,

R
si
akan tetapi waktu itu menurut Informasi penggugat Prinsipal sudah
menghilang dan tidak diketahui lagi keberadaannya sehingga Surat
ne
ng
Peringatan (SP) III diberikan dan diterima oleh Indawani sebagai pihak
yang menempati Objek sengketa pada waktu itu.
do
Jadi tidak benar tergugat I tidak memberikan peringatan kepada
gu
Penggugat tetapi ada 3 (tiga) kali peringatan dan ditambah dengan

kunjungan lansung ke lokasi objek sengketa oleh tergugat I dan penggugat
In
A
berjanji untuk membayar kewajibannya tetapi penggugat tetap tidak

membayarnya, sehingga apa yang didalilkan oleh penggugat sangat
ah
lik
mengada ada dan nyata nyata ingin memutar balikkan fakta, sebenarnya
tergugat I lah yang telah dirugikan oleh Penggugat;----------------------------------
Oleh karenanya dalil dalil gugatan penggugat merupakan karangan
m
ub
belaka tanpa fakta serta bukti, sehingga gugatan penggugat haruslah

ka
ditolak;---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
9. Bahwa Menanggapi dalil gugatan para penggugat poin 9 (sembilan)

para Tergugat menyatakan TIDAK BENAR dan tidak beralasan
ah
hukum untuk menyatakan para tergugat dihukum untuk membayar

R
es
uang Paksa (Dwangsom) apabila lalai melaksanakan isi Putusan,

M
sementara putusan saja belum dapat diketahui apakah diterima atau

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ditolak oleh para pihak dan masih ada upaya hukum banding. Dalam
hal ini para tergugat lah yang sangat dirugikan atas tingkah laku dari
ne
ng
penggugat untuk itu gugatan para penggugat poin 9 (sembilan) ini
mohon ditolak;--------------------------------------------------------------------------
do
gu
10. Bahwa Menanggapi dalil gugatan para penggugat poin 10 (sepuluht)
para Tergugat menyatakan Tidak Benar/ Tidak beralasan Hukum
karena gugatan penggugat tidak didukung oleh bukti bukti yang
In
A
outentik, kemudian pernyataan / dalil ini bertentangan dengan dalil
Gugatan para penggugat , dengan kata lain penggugat tidak
ah
lik
mempunyai surat Bukti (Bukti Formal) dalam mengajukan Gugatan
ini.
am
ub
Oleh karenanya Uit Bij Voorrad. pemberlakuannya sudah dicabut
oleh mahkamah Agung Republik Indonesia terhadap perkara yang
belum jelas, karena dikhawatirkan apabila para tergugat mengalami
ep
k
kemenangan di tingkat pengadilan yang lebih tinggi akan mempersulit

ah
Pengadilan itu sendiri untuk melakukan Eksekusinya;-----------------------

R
si
DALAM REKONVENSI :
1. Bahwa seluruh yang para Tergugat Konvensi/Para penggugat
ne
ng
Rekonvensi uraikan dalam Eksepsi dan dalam Pokok perkara diatas

mohon dimasukkan dalam Gugatan Rekonvensi ini yang merupakan
do
satu kesatuan yang tidak dapat terpisahkan;-----------------------------------
gu
2. Bahwa para penggugat rekonvensi/para Tergugat Konvensi

membantah dalil dalil tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat
In
A
Konvensi, terkecuali yang diakui kebenarannya dalam Jawaban para

Tergugat Konvensi/para penggugat rekonvensi maupun yang
ah
lik
terungkap dalam persidangan di Pengadilan Negeri Jambi ini;-----------

3. Bahwa Para Penggugat Rekonvensi semula para Tergugat Konvensi
atas perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi kami para
m
ub
Penggugat Rekonvensi/para tergugat Konvensi mengalami kerugian

ka
yang tidak sedikit setidaknya total kerugian yang disebabkan oleh

ep
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi Rp.1.156.830.207.00,-

(satu milyar seratus lima puluh enam juta delapan tiga puluh ribu dua
ah
ratus tujuh rupiah) termasuk bunga Bank dan denda keterlambatan,

R
es
sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi/penggugat Konvensi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi
pihak para penggugat Rekonvensi ;----------------------------------------------
ne
ng
maka oleh sebab itu gugatan para Penggugat Rekonvensi /
Para tergugat Konvensi Telah BERDASARKAN HUKUM dan sudah
do
gu sepatutnya Gugatan para penggugat Rekonvensi harus DITERIMA;---
4. Bahwa Kerugian yang dialami oleh Penggugat I Rekonvensi dengan
Rincian Kerugian adalah sebagai berikut :
In
A
a. Hutang Pokok : Rp. 778.279.120,-
b. Bunga : Rp. 202.441.108,-
ah
lik
c. Denda : Rp. 160.544.397,-
d. Penalty : Rp. 15.565.582,-
am
ub
Total Kerugian Materiil : Rp.1.156.830.207,-
Kerugian Im Metriil : Rp10.000.000.000,-
Total Materiil+Im materiil Rp.11.156830.207,-
ep
k
Terbilang : (Sebelas milyar seratus lima puluh enam juta delapan tiga
ah
puluh ribu dua ratus tujuh rupiah)

R
si
5. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menghalang
halangi Penggugat I Rekonvensi /Tergugat I Konvensi untuk
ne
ng
menguasai sekaligus mengalihkan Piutang ke penggugat II

Rekonvensi/Tergugat II konvensi adalah suatu perbuatan melawan
do
hukum dan tanpa alasan hukum sehingga sangat menimbulkan
gu
kerugian bagi Para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi;---

Maka Oleh karenanya, perbuatan Tergugat Rekonvensi patut
In
A
dihukum dengan menerima Gugatan para penggugat

Rekonvensi/para Tergugat Konvensi dan seterusnya menolak
ah
lik
Gugatan Konvensi penggugat konvensi;----------------------------------------

6. Bahwa atas dasar ulah Tergugat rekonvensi/penggugat konvensi
maka menimbulkan kerugian secara Immateriil, karena menimbulkan
m
ub
rasa malu para para penggugat Rekonvensi/para tergugat Konvesi

ka
terhadap penilaian Nasabah Bank Bukopin kapada Bank Bukopin

ep
(penggugat Rekonvensi I) serta sangat menjatuhkan kredibilas Bank

Bukopin (penggugat Rekonvensi I) terhadap Bank lain sehingga
ah
kerugian Im materiil apabila dihitung dengan Uang maka kerugian

R
es
tersebut diperkirakan tidak Kurang dari Rp.10.000.000.000,- (sepuluh

M
Miliyar rupiah);--------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Bahwa para Penggugat Rekonvensi / para Tergugat Konvensi
memohon kepada Mejelis hakim yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini untuk memberikan dalam putusan sela agar Tergugat
Rekonvensi/Penggugat konvensi dapat menyerahkan objek sengketa
do
gu kepada Para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi secara
utuh dan tanpa dibebani hak apapun kemudian menyerahkan tanpa
syarat;------------------------------------------------------------------------------------
In
A
8. Bahwa pengajuan gugatan rekonvensi ini didukung bukti bukti yang
Otentik serta saksi saksi yang akurat dan wajar putusan Gugatan
ah
lik
Rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi/para tergugat Konvensi
ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada Verzet, Banding
am
ub
maupun Kasasi;------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa wajar Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat Konvensi
dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;--------
ep
k
Berdasarkan Uraian yang tersebut dalam Eksepsi, Dalam Pokok

ah
Perkara, dan dalam Gugatan Rekonvensi maka dengan ini para Tergugat
R
si
dalam Konvensi I, II, / para Penggugat dalam Rekonvensi I, II, Mohon
kepada Ketua dan Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ne
ng
untuk dapat memutus perkara ini dengan Amarnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
do
1. Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya.
gu
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak atau setidak tidaknya

Gugatan tidak dapat diterma.
In
A
3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

Penggugat.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima Jawaban Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya atau
m
ub
setidak tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat

ka
diterima.
ep
3. Menyatakan Sah dan Berlaku serta Berkekuatan Hukum Surat surat

yaitu :
ah
a. Akta perjanjian kredit antara penggugat dengan tergugat I

R
es

M
dengan Tergugat I dihadapan Notaris Yel Zulmardi, SH.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Surat dengan Nomor: 774/JMB-PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli
2016 Perihal Pengalihan Piutang (cessie) a.n Rudiansyah dan.
ne
ng
c. Surat Nomor 775/JMB-PIM/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016
perihal tentang Pengosongan Rumah tinggal a.n Rudiansyah,
do
gu dan
d. Akta Perjanjian jual beli Piutang No.75 tanggal 28 Juli 2016
dibuat dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR, SH.M.Kn.
In
A
e. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (cessie) No.76 tanggal 28
Juli 2016 dibuat dihadapan Notaris FIRDAUS ABU BAKAR,
ah
lik
SH.M.Kn.
f. Surat Peringatan (SP) I Nomor :738/JMB-PIM/IX/2014 tanggal
am
ub
8 September 2014 diterima lansung oleh Penggugat Prinsipal
pada tanggal 8 September 2014,
g. Surat Peringatan (SP) II dengan Nomor Surat :856/JMB-
ep
k
PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014.

ah
h. Laporan hasil kunjungan Tergugat I ke rumah Penggugat

R
si
Prinsipal tertanggal 20 Nopember 2014.
i. Surat Peringatan (SP) III dengan Nomor Surat :1016/JMB-
ne
ng
PIM/XI/2014 tertanggal 27 Nopember 2014.

j. Surat Panggilan Untuk Penyelesaian Kredit No. 1052/JMB-
do
PIM/XII/2014 tgl. 15 Desember 2014.
gu
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang

dialami oleh Penggugat I Rekonvensi Rincian Kerugian yang dialami
In
A
oleh Penggugat I Rekonvensi/tergugat I Konvensi adalah sebagai

berikut :
ah
lik
a. Hutang Pokok : Rp. 778.279.120,-

b. Bunga : Rp. 202.441.108,-
c. Denda : Rp. 160.544.397,-
m
ub
d. Penalty : Rp. 15.565.582,-

ka

ep

Total Materiil+Im materiil Rp.11.156.830.207,-
ah
Terbilang : (Sebelas milyar seratus lima puluh enam juta delapan

R
es
ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini.
ne
ng
DALAM REKONVENSI :
6. Mengabulkan Gugatan Rekonvesi para Penggugat Rekonvensi untuk
do
gu seluruhnya.
7. Menyatakan kerugian yang dialami oleh para penggugat Rekonvensi
Materiil berjumlah Rp.1.156.830.207.00,- (satu milyar seratus lima
In
A
puluh enam juta delapan tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah) dan Im
materiil berjumlah Rp.10.000.000.000,- (sepuluh Milyar).
ah
lik
8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang
dialami oleh Penggugat I Rekonvensi Rincian Kerugian yang dialami
am
ub
oleh Penggugat I Rekonvensi/tergugat I Konvensi adalah sebagai
berikut :
e. Hutang Pokok : Rp. 778.279.120,-
ep
k
f. Bunga : Rp. 202.441.108,-

ah
g. Denda : Rp. 160.544.397,-

R
si
h. Penalty : Rp. 15.565.582,-
ne
ng

do
Terbilang : (Sebelas milyar seratus lima puluh enam juta delapan
gu
ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah)

9. Menyatakan Sah dan Berlaku Surat surat yaitu :
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
dan
ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
SH.M.Kn.
do
gu 8 September 2014 diterima lansung oleh Penggugat Prinsipal
In
A
PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014
ah
lik
Prinsipal tertanggal 20 Nopember 2014
am
ub
PIM/XII/2014 tgl. 15 Desember 2014
ep
k
10. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalam

ah
Konvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara

R
si
ini.
Atau : Apabila majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang
ne
ng
seadil adilnya.
Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah pula menyampaikan
do
Jawabannya tertanggal 24 Oktober 2016, yang pada pokoknya
gu
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA;
In
A
1. Bahwa Turut tergugat menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat dalam

Gugatannya kecuali yang diakui dan dinyatakan secara tegas
ah
lik
kebenarannya dalam pokok perkara ini;

2. Bahwa dalil-dalil penggugat pada point 5,6, dan 7 Posita Gugatan
selanyaknya dikesampingkan, karena pihak TURUT TERGUGAT selaku
m
ub
Notaris dalam menjalankan tugasnya dan kewajibannya menuangkan

ka
kehendak para pihak (Tergugat I dan Tergugat II a quo) ke dalam Akta

ep
Autentik mempunyai kedudukan yang tidak memihak dan mandiri, bahkan

secara tegas dikatakan bahwa Notaris (turut tergugat a quo) bukanlah
ah
sebagai salah satu pihak dalam Akte yang dibuatnya, sehingga

R
es
keberadaan Notaris (turut tergugat a quo) ada diluar para pihak yang ada
M
dalam Akta a quo, hal ini jelas diatur dalam Undang-Undang Jabatan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Notaris Nomor 30 tahun 2004,Jo Undang-undang Nomor 2 tahun 2014
tentang Perubahan atas Undang-Udang Jabatan Notaris Nomor 30 tahun
ne
ng
2004;
Bahwa lebih jauh dinyatakan Notaris sebagai Pejabat Umum yang
do
gu
menjalankan Profesi dalam meberikan jasa hukum kepada masyarakat,
perlu mendapat perlindungan dan jaminan demi tercapainya kepstiaan
hukum, dan akta yang dibuat duhadapan Notaris (Turut Tergugat a quo)
In
A
adalah Akat Autentik yang dibuat menurut bentuk dan tata cara yang
ditetapkan oleh undang-undang yang berlaku, sehingga Akta Perjanjian
ah
lik
Jual Beli Piutang Nomor : 75 dan Akta Perjajian Pengalihan Piutang
(Cessie) Nomor : 76 keduanya tertanggal 28 Juli 2016 yang dibuat
am
ub
oleh/dihadapan Turut Tergugat a quo adalah sah menurut/secara hukum
(tidak cacat hukum atau pun batal), karena yang melakukan perjanjian dan
mendatangani kedua Akta a quo adalah pihak Tergugat I dan dengan
ep
k
pihak Tergugat II, bukan Penggugat Prinsipal, Perjanjian tersebut menjadi

ah
Undang-Udang dan berlaku bagi pihak-pihak yang membuatnya (Pasal

R
si
1338 KUHPerdata);
Bahwa perbuatan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Nomor :75,dan Akta
ne
ng
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor :76 keduanya tertanggal 28

Juli 2016 yang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat a quo adalah sah
do
menurut/secara hukum, karena yang meminta dibuatkan kedua Akta a quo
gu
adalah pihak Tergugat I dan dengan pihak Tergugat II, yang

berkemampuan dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, dan
In
A
karena perbuatan tersebut dilakukan para pihak dengan itikad baik

sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai suatu perbuatan melawan
ah
lik
hukum, ada pun pihak Penggugat meminta dikembalikan persolan kredit

Penggugat a quo dalam setatus macet, tentunya pihak Tergugat I telah
menjali ketentuan-ketentuan dalam perjanjian kredit dan telah mengirimkan
m
ub
peringatan-peringatan kepada Penggugat a quo sesuai prosedur hukum

ka
dan ketentuan perbankan yang berlaku untuk itu, sebagaimana yang diakui
ep
oleh Penggugat pada Point 1 sampai 4 Posita Gugatannya, hal-hal

tindakan (Tergugat I a quo) ini tentunya telah sesuai dengan Ketentuan
ah
Pasal 1238,Jo Pasal 1233,Pasal 1234 KUHPerdata;

R
es
3. Bahwa dalil-dalil Penggugat point 8 Posita Gugatan selayaknya di tolak,Turut

M
Tergugat menolak semua tuduhan Penggugat yang tidak berdasarkan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
hukum karena sebagaiman alasan atau dalil-dalil yang dikemukan Turut
Tergugat sebelumnya, Notaris bukan sebagai salah satu pihak dalam Akta
ne
ng
yang dibuatnya sehinggaa keberadaan Notaris ada diluar para pihak yang
ada dalam Akta a quo Bahwa Akta yang dibuat dihadapan Turut Tergugat a
do
gu
quo adalah Akta Autentik yang dibuat menurut bentuk dan tata cara yang
ditetapkan oleh Undang-undang yang berlaku, sehingga Akta Perjanjian Jual
Beli Piutang Nomor :75 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessei
In
A
Nomor 76, keduanya tertanggal 28 Juli 2016 adalah sah menurut/secara
hukum dan tidak dapat dikualifikasikan sebagai suatu perbuatan melawan
ah
lik
hukum;
4. Bahwa dalil-dalil Penggugat point 9 dan 10 Posita Gugatan selayaknya
am
ub
ditolak Turut Tergugat menolak semua tuduhan Penggugat yang tidak
mendasarkan hukum, karena dalil-dalil gugatan Penggugat a quo berkenaan
dengan menghukum Turut Terggat untuk membayar uang paksa
ep
k
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.33.169.392,- setiap bulan

ah
secara tanggung renteng tidak berdasar sama sekali dan bahwa tidak ada
R
si
fakta hukum yang menyatakan atau yang membuktikan baik secara materil
maupun immaterial karena opjek perkara a quo sampai perkara a quo
ne
ng
diajukan masih dikuasai oleg Penggugat;

Bahwa oleh karena dalil-dalil Gugatan Penggugat perihal perbuatan
do
melawan hukum yang dituduhkan tidak berdasarkan hukum yang benar,
gu
maka dengan sendirinya tidak memiliki kekuatan hukum bagi Penggugat

untuk menuntut atau menghukum Turut Tergugat dalam perkara a quo baik
In
A
secara sendiri maupun secara tanggung renteng untuk

mempertangjawabkanya, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan dapat
ah
lik
dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorrad) haruslah dengan

pertimbangan yang seksama sesuai ketentuan, yurisprudensi tetap dan
doktrin yang berlaku dimana dalam Putusan serta merta tentunya Majelis
m
ub
Hakim yang mulia wajib mempertimbangkan apakan Gugatan Penggugat a

ka
quo telah memenuhi ketentuan syarat-syarat formil (sebagaimana Pasal 180

ep
HIR,Pasal 191 RBg) dan telah terbukti di persidangan juga dengan

memperhatikan SEMA Nomor : 3 tahun 200 dan SEMA Nomor : 4 tahun
ah
2001) oleh karenany beralsan apabila Turut Tergugat memohon kepada

R
es
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan dalil-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dalil yang diajukan dia atas berkenan memutuskan dengan amar sebagai
berikut;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA;
1.Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya;
do
gu
2.Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;
ATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aequo Et Bono);
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Reflik tertanggal 02
Nopember 2016, yang pada pokoknya Penggugat tetap sebagaimana dalam
ah
lik
Gugatannya;
Menimbang, bahwa Tergugat I,Tergugat II telah mengajukan Duplik
am
ub
yaitu tertanggal, 09 Nopember 2016 dan Turut Tergugat pula mengajukan
Duplik yaitu tertanggal 09 Nopember 2016, yang pada pokoknya Para
Tergugat tetap sebagaimana dalam Jawaban masing-masing.
ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Gugatannya,

ah
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis sebagai berikut :

R
si
1. Foto copy surat Nomor 633/JMB-PIM/IX/2013 prihal surat
persetujuan pemberian kridit (SPPK) dari PT.Bank Bukopin Tbk
ne
ng
Cabang Jambi tanggal 24 September 2013, telah dicocokan sesuai

dengan aslinya yang diberi tanda (P-I);
do
2. Foto copy surat Nomor 744/JMB-PIM/VII/2016 prihal Pengalihan
gu
piutang (Cessie) An. Rudiansyah DJ (Djunaidi) dari PT.Bank Bukopin

Tbk Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, telah dicocokan sesuai
In
A
dengan aslinya yang diberi tanda (P-2);

3. Foto copy surat Nomor 755/JMB-PIM/VII/2013 prihal Pengosongan
ah
lik
agunan rumah tinggal An. Rudiansyah DJ (Djunaidi) dari PT.Bank

Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, telah dicocokan
sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (P-3);
m
ub
Surat Bukti mana semuanya telah dibubuhi materai yang cukup,

ka
karenanya dapat diterima sebagai bukti di persidangan.

ep
Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Penggugat tidak

mengajukan saksi-saksi di persidangan yang mau didengar keterangannya;
ah
Menimbang, bahwa untuk

R
mendukung dalil bantahannya, Para

es
Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Foto copy surat Akta jual beli nomor 1039/2013 tanggal 3 Oktober
2013, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda
ne
ng
(T.I.II-.I );
2. Foto copy kwitansi pembayaran uang muka tanggal 30 Agustus 2013,
do
gu telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.2);
3. Foto copy tanda terima pembayaran tanggal 3 Oktober 2013, telah
dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.3 );
In
A
4. Foto copysertifikata hak milik nomor 487/the hok An.Rudiansyah DJ,
telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.4);
ah
lik
5. Foto copy akta perjanjian kridit dengan memakai jaminan dihadapan
notaris Yel Zulmardi,SH.MKN tanggal nomor 6 tanggal 03 Oktober
am
ub
(T.I.II-.5 );
6. Foto copy sertifikat hak tanggungan nomor 5186/2014 tanggal 10
ep
k
Desember 2014, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi

ah
tanda (T.I.II-.6);
R
si
7. Foto copy akta pemberian hak tanggungan nomor 569/2014 tanggal
16 Oktober 2014, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi
ne
ng
tanda (T.I.II-.7);
8. Foto copy surat peringatan (SP) I nomor 738/JMB-PIM/IX/2014
do
tanggal 8 September 2014, copy dari copy yang diberi tanda
gu
(T.I.II-.8 );
9. Foto copy surat peringatan (SP) II nomor 856/JMB-PIM/X/2014
In
A
tanggal 1 Oktober 2014, copy dari copy yang diberi tanda (T.I.II-.9);
10. Foto copy laporan hasil kunjungan (customer visit) Penggugat
ah
lik
Rudiansyah tanggal 20 Nopember 2014, telah dicocokan sesuai

dengan aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.10);
11. Foto copy surat peringatan (SP) III nomor 1016/JMB-PIM/XI/2014
m
ub
tanggal 27 Nopember 2014, copy dari copy yang diberi tanda

ka
(T.I.II-.11);
ep
12. Foto copy surat panggilan untuk penyelesaian kredit

Nomor.1052/JMB-PIM/XII/2014 tanggal 15 Desember 2014, copy dari
ah
copy yang diberi tanda (T.I.II-.12);

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
13. Foto copy surat pemberitahuan penyelesaian kredit nomor
15060/DRPK/X/2015 tanggal 8 Oktober 2015, copy dari copy yang
ne
ng
diberi tanda (T.I.II-.13);
14. Foto copy pengumuman koran Media Indonesia tanggal 22 Oktober
do
gu 2015, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda
(T.I.II-.14);
15. Foto copy pengumuman koran Jambi Ekpres tanggal 24 November
In
A
2015, copy dari copy yang diberi tanda (T.I.II-.15);
16. Foto copy Akta perjanjian jual beli Piutang Nomor 75 tanggal 28 Juli
ah
lik
(T.I.II-.16);
am
ub
17. Foto copyAkta Perjanjian pengalihan Piutang (cessi nomor 76 tanggal
28 Juli 2016, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi
tanda (T.I.II-.17);
ep
k
18. Foto copy surat nomor 774/JMB-PIM/VII/2016 perihal Pengalihann

ah
piutang (cessie) An Rudiansyah DJ (Junaidi) tanggal 29 Juli 2016,

R
si
telah dicocokan sesuai dengan aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.18);
19. Foto copy surat nomor 775/JMB-PIM/VII/2016 perihal Pengosongan
ne
ng
anggunan tanggal 29 Juli 2016, telah dicocokan sesuai dengan

aslinya yang diberi tanda (T.I.II-.19);
do
gu
Bukti-bukti mana semuanya berupa foto copy yang telah ditunjukkan

serta dicocokkan dengan aslinya di persidangan dan semuanya telah
dibubuhi materai yang cukup.
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat I dan II dan Turut Tergugat dalam

perkara ini telah mengajukan bukti Keterangan Saksi sebanyak 2 (dua) orang
ah
lik
yaitu bernama 1. Saksi LINNA SUWARDI, Saksi ZULKIFLI.A.R.yang telah

didengar keterangannya didepan persidangan bahwa saksi tersebut tidak
m
ub
dilakukan penyumpahan karena masih mempuyai hubungan ikatan

pekerjaan dengan Tergugat I;
ka
ep
1.Keterangan Saksi LINNA SUWARDI yang memberikan keterangan

sebagai berikut;
ah
➢ Bahwa benar saksi kenal dengan Para Tergugat;

es
➢ Bahwa benar saksi mengetahui antara penggugat dengan Para

M
ng
Tergugat adalah antara Debitur dan Kriditur;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
➢ Bahwa benar saksi mengetahui tanah dan rumah yang menjadi Opjek
sengketa dalam perkara ini yang telah diagunkan oleh Penggugat
ne
ng
kepada Tergugugat I;
➢ Bahwa benar sepengetahuan saksi bahwa diatas tanah objek
do
gu sengeketa tersebut telah dibangun satu Unit rumah oleh Penggugat;
➢ Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal diatas tanah sengketa
In
A
tersebut sampai sekarang ini adalah Pemilik awal tanah tersebut yaitu
saudara INDAWANI (Pemilik awal) sebelum dibeli oleh Penggugat;
ah
lik
➢ Bahwa benar saksi pernah memperingati Penggugat maupun
Sdr.INDAWANI terhadap tindakan INDAWANI yang masih menempati
am
ub
opjek sengeketa setelah dijual beli dan pada saat itu juga dilakukan
pelunasan tanah tersebut;
➢ Bahwa benar sepengetahuan saksi bahwa ada Sdr.INDAWANI ada

ep
k
meminta ijin untuk tinggal diatas tanah sengeketa tersebut untuk

ah
sementara dan setelah bangunan rumah Sdr.INDAWANI selesai

R
si
dibangun maka Sdr.INDAWANI akan pindah dari rumah tempat objek
sengketa tersebut;
ne
ng
➢ Bahwa benar setahu saksi bahwa penggugat adalah orang yang

mendapatkan Fasilitas Kredit dari Bank Bukopin (tergugat I);
do
gu
➢ Bahwa benar setahu saksi pinjaman Kredit Penggugat di Bank

Bukopin (Tergugat I) pada awalnya berjumlah Rp.800.000.000,-
In
A
(delapan ratus juta rupiah);
➢ Bahwa benar setahu saksi terjadi tunggakan pembayaran oleh

ah
lik
Penggugat kepada Tergugat I sejak angsuran ke-10 dan seterusnya;
➢ Bahwa benar sepengetahuan saksi Penggugat sudah masuk kategori

m
ub
menunggak pembayaran angsurannya kepada Bank Bukopin

(Tergugat I) maka sepengetahuan saksi pihak Bank Bukopin telah
ka
menyampaikan surat peringatan 1 (SP.1), dan surat tersebut saksi

ep
sendiri yang mengantarkan kepada Penggugat dan pada saat itu

ah
Penggugat sendiri yang menerima surat peringatan tersebut;

R
➢ Bahwa benar setelah peringatan yang pertama tidak diindahkan oleh

es
M
Penggugat maka saksi mengantarkan lagi surat peringatan yang II

ng
namun pada saat itu saksi tidak bertemu dengan Penggugat, maka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
oleh saksi surat peringatan tersebut saksi titipkan kepada anak
penggugat untuk disampaikan kepada yang bersangkutan;
ne
ng
➢ Bahwa saksi tidak ketemu dengan Penggugat waktu mengantarkan
surat peringatan yang Ke-2 tersebut dan dikarenakan saksi tidak
do
gu ketemu dengan Penggugat maka saksi mengambil inisiatif untuk
menelepon Penggugat dan diangkat oleh penggugat maka pada saat
In
itu saksi meminta kepada Penggugat untuk datang ke Bank
A
Bukopin,untuk mempertanggungjawabkan pembayaran yang jatuh
tempo pada tanggal 25 Nopember 2014 sebagaimana dimuat dalam
ah
lik
pertemuan tanggal 20 Nopember 2014 dan sampai pada tanggal yang
telah diperjanjikan tersebut Penggugat telah tidak ada itikat baik untuk
am
ub
membayar angsuran penggugat tersebut;
➢ Bahwa sepengetahuan saksi bahwa sejak tanggal 25 Nopember

ep
2014 setahu saksi tidak ada lagi pembayaran yang dilakukan
k
Penggugat;
ah
R
➢ Bahwa sepengetahuan saksi sejak tanggal 25 Nopember 2014
si
sepengetahuan Tergugat saksi tidak juga pembayaran untuk itu maka
ne
ng
pihak Bukopin;
➢ Bahwa benar Tergugat tidak pernah mengindahkan perkataan saksi
do
gu
maka wewenang yang ada pada saksi diambil alih oleh bagian kredit
pada Bank Bukopin;
➢ Bahwa benar saksi tidak mengetahui lagi poses pembayaran dan

In
A
penagihan hutang Penggugat tersebut karena saksi sudah tidak lagi

mengurusi bagian Kredit tersebut;
ah
lik
2.Keterangan saksi ZULKIFLI A.R.yang telah memberikan keterangan

sebagai berikut;
m
ub
➢ Bahwa benar saksi kenal dengan Para Tergugat karena saksi sama-
ka
sama berkeja di Bank Bukopin tersebut;

ep
➢ Bahwa benar setahu saksi antara Penggugat dengan Para Tergugat

ah
yang merupakan Debitur dan Kreditur;

R
➢ Bahwa benar saksi mengetahui tanah yang menjadi anggunan yang

es
M
dilakukan oleh Penggugat yang mana diatas tanah tersebut ada

ng
bangunan rumah;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
➢ Bahwa benar setahu saksi tanah dan bangunan tersebutlah yang
diagungkan oleh Penggugat kepada Tergugat I untuk mendapat
ne
ng
pinjaman kredit di Bank Bukopin tempat saksi bekerja;
➢ Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas tanah tersebut yaitu
do
gu Sdr.INDAWANI yang mana orang tersebut merupakan memiliki awal
dari tanah tersebut;
In
A
➢ Bahwa benar saksi pernah melihat tanah yang diagunkan oleh
Penggugat kepada Tergugat I diatasnya telah berdiri 1 (satu) unit
ah
lik
bangunan rumah permanen;
➢ Bahwa benar setahu saksi bahwa Penggugat merupakan orang

am
ub
mendapatkan Pasilitas dari kredit dari Tergugat I yaitu Bank Bukopin;
➢ Bahwa benar setahu saksi awalnya pinjaman Penggugat Kepada

Tergugat I berupa uang sebanyak Rp.800.000.000,-(delapan ratus
ep
k
juta rupiah);
ah
➢ Bahwa benar saksi bertugas di Bank Bukopin tersebut sebagai

R
si
Peyelesaian Kredit Macet;
ne
➢ Bahwa benar sepengetahuan saksi Penggugat merupakan penunggak
ng
Kredit Macet sepengetahuan saksi penggugat sudah 23 bulan tidak

melakukan pembayaran;
do
gu
➢ Bahwa benar setelah Penggugat tidak melakukan pembayaran

sebanyak 23 bulan maka saksi sesuai tahap Prosedur yang ada di
In
A
Bank Bukopin tahapan pertama dengan memberikan surat panggilan

untuk peyelesaian kredit Nomor : 1052/JMB-PIM/XII/2014 tanggal 15
ah
lik
Desember 2014 akan tetapi surat tersebut tidak ditanggapi oleh

Penggugat;
m
ub
➢ Bahwa benar setelah Penggugat tidak melakukan pembayaran

sebanyak 23 bulan maka saksi sesuai tahan Prosedur yang ada di
ka
Bank Bukopin tahapan pertama dengan memberikan surat panggilan

ep
untuk peyelesaian kredit Nomor : 1060/DRPK/X/2015 tanggal 08

ah
Oktober 2015 akan tetapi surat tersebut tidak ditanggapi oleh

R
Penggugat;
es
➢ Bahwa benar karena surat yang disampaikan oleh saksi tidak

M
ng
ditanggapi oleh Penggugat maka dalam hal ini saksi membuat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pengumuman di Koran sebanyak 2 (dua) kali yang masing-masing
berbeda media tertanggal 22 Oktober 2015 dan tertanggal 24
ne
ng
Nopember 2015 dan hal tersebut juga tidak ditanggapi oleh
Penggugat dan setelah lebih kurang 7 (tujuh) bulan lamanya Tergugat
do
gu I menunggu tidak ada juga peyelesainya maka Tergugat melakukan
tindakan hukum dengan mengeluarkan surat-surat yaitu,Akte
Perjanjian Jual Beli Piutang No.75 tertanggal 28 Juli 2016 dibuat
In
A
dihadapan Notaris Firdaus Abu Bakar,SH,M.Kn,Akte Perjanjian
Pengalihan Piutang No.76 tertanggal 28 Juli 2016 dibuat dihadapan
ah
lik
Notaris Pirdaus Abu Bakar,SH.M.Kn,Surat dengan Nomor :774/JMB-
PIM/VII/2016 tertanggal 29 Juli 2016 perihal: Tentang Pengalihan
am
ub
Piutang (Cessie) A.n Rudiansyah DJ kepada Lucyanti (tergugat
I),Surat dengan Nomor : 775/JMB-PIM/VII/2016 tertanggal 29 Juli
2016 perihal : Tentang Pengosongan Rumah Tinggal An.Rudiansyah
ep
k
Dj;
ah
➢ Bahwa benar saksi melakukan tindakan tersebut dalam rangka

R
si
menjalankan tugas dan semua tugas tersebut saya sudah jalankan
sesuai dengan perintah dari Tergugat I dengan benar dan baik;
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap keterangan para saksi-saki tersebut

Penggugat tidak mengajukan keberatan akan tetapi akan ditanggapi dalam
do
gu
kesimpulannya nantinya;
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat I dan Tergugat
In
II, maupun Turut Tergugat telah mengajukan Kesimpulan tertanggal 13
A
Desember 2016 dan selanjutnya para pihak mohon putusan.

ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM.

Dalam Eksepsi :
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan alasan eksepsi yang pada

pokoknya bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dengan alasan
ka
karena Penggugat tidak menjelaskan pasal mana yang dilanggar oleh

ep
Tergugat I dan Penggugat tidak bisa menunjukan apa yang dilanggar oleh
ah
Tergugat I dalam proses lelang.

R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I ini menyatakan

es
M
bahwa Penggugat tidak akan menanggapi dan Penggugat menyatakan tetap

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebagaimana dalam Gugatannya dan nota eksepsi Tergugat I ternyata tidak
ditanda-tangani.
ne
ng
Menimbang, bahwa tentang hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa
alasan eksepsi Tergugat I dan tergugat II tidak kabur atau tidak jelas, dengan
do
gu
alasan bahwa hal-hal yang dikemukan sebagai alasan Gugat Penggugat
sudah dapat difahami sebagaimana uraian Gugatannya dan Penggugat yang
tidak menyebutkan pasal yang dilanggar, bukanlah menjadi alasan untuk
In
A
menyatakan bahwa Gugatan kabur atau tidak jelas dan pula alasan-alasan
eksepsi sebagaimana disampaikan oleh Tergugat itu sudah masuk pada
ah
lik
pokok perkara, karenanya Majelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugat I
dan tergugat II dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
am
ub
Menimbang, bahwa demikian juga alasan Eksepsi
Tergugat I,Tergugat II maupun Turut Tergugat yang menyatakan bahwa
Gugatan Penggugat mengada-ada sekedar mencari pembenaran hukum, hal
ep
k
ini menurut Majelis Hakim alasan tersebut haruslah dinyatakan ditolak, dengan
ah
alasan karena alasan TergugatI,Tergugat II dan Turut Tergugat tersebut sudah

R
si
menyangkut pokok perkara.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dan Turut

Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya.
do
Dalam Pokok Perkara :
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi dasar Gugatan Penggugat terhadap

Para Tergugat adalah karena Tergugat I dan Tergugat II dan Turut Tergugat
In
A
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu Tergugat I dan Tergugat II

dan Tutut Tergugat yang menerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0.
ah
lik
75, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang

dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut
m
ub
Tergugat dan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal
ka
28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan

ep
dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT

PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, karena setelah Penggugat tidak
ah
dapat membayar lagi angsuran hutang kepada Tergugat I, Tergugat I selalu

R
es
mengirim petugasnya untuk mengurus hutang dari Penggugat yang sudah

M
tidak melanjutkan pembayaran hutang yang kepada tergugat I.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan Gugatan Penggugat tersebut,
Tergugat I menyangkalnya, dengan alasan karena dari uraian Gugatan
ne
ng
Penggugat, telah jelas dan terang Penggugat telah mengakui bahwa
Penggugat telah meminjam uang dari Tergugat I dan karena ketidak-
do
gu
mampuan Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat I, maka
telah diadakan addendum Perjanjian Kredit, tetapi Penggugat masih juga
tidak bisa membayar hutangnya, maka sesuai dengan Perjanjian Kredit
In
A
tersebut dengan melalui Surat Peringatan 3 (tiga) kali berturut-turut, yaitu :
− Penggugat pada tanggal 30 Juli 2013 mengajukan Surat Permohonan
ah
lik
Kredit Kepemilikan Rumah kepada Tergugat I, dengan
jaminan/agunan tanah dan 1 (satu) unit bangunan rumah beralamat di
am
ub
Jalan ADITYAWARMAN RT. 07, N0. 24, Kelurahan Thehok,
Kecamatan Jambi Selatan-KOTA JAMBI, dengan SHM Nomor :
487/Thehok, penerbitan Sertipikat tanggal 01 Desember 2004, Surat
ep
k
Ukur Nomor : 00890/2004 tanggal 20 Oktober 2004, Luas Tanah 357

ah
M2 terdaftar An. INDAWANI, IMB Nomor : 648/144/S-2009 tanggal 28

R
si
April 2009 An. INDAWANI, Luas Bangunan 430 M2, yang selanjutnya
SHM tersebut akan dibaliknamakan ke An. RUDIANSYAH. DJ.
ne
ng
− Surat Permohonan Kredit Kepemilikan Rumah tanggal 30 Juli 2013

dari Penggugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat I berupa
do
Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor : 633/JMB-
gu
PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, dengan Fasilitas KPR Non

Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan Pembelian Rumah,
In
A

ah
lik
selengkapnya termuat dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit

(SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013).
− Berdasarkan Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor :
m
ub
633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, Penggugat telah

ka
menerima Kredit Kepemilikan Rumah Rp. 800.000.000. dari Tergugat

ep
I dan Penggugat telah melakukan Kewajiban Angsuran Kredit

Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat I, akan tetapi dalam
ah
perjalanaNya Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp.

es
11.056.464. kepada Tergugat I terjadi penunggakan pembayaran

M
ng
angsuran kredit perbulan kepada Tergugat I selama 23 bulan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tetapi Penggugat tidak juga melaksanakan kewajibannya melaksanakan
angsuran sebagaimana telah diperjanjikan.
ne
ng
Menimbang, bahwa karena Penggugat telah lalai dan wanprestasi,
dengan mengacu pada Pasal 1238 KUHPerdata, setelah Penggugat
do
gu
dinyatakan wanprestasi, maka Tergugat I melaksanakan haknya untuk
melakukan lelang atas agunan berupa Tanah dan Bangunan dengan
Sertipikat Hak Milik No.487/thehok yang telah dilakukan pengikatan agunan
In
A
secara sempurna dengan Hak Tanggungan dimana hasil Pengalihan Piutang
(Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II
ah
lik
yang dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku
am
ub
Tergugat, untuk mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian
Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I
dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU
ep
k
BAKAR, SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di

ah
KOTA JAMBI akan digunakan sebagai pengganti pembayaran kewajiban

R
si
hutang Penggugat kepada Tergugat I, sebagaimana maksud Pasal 6 dan
Pasal 14 ayat (2) dan (3) undang-undang No. 4 Tahun 1996.
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat juga

mendalilkan bahwa proses Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28
do
gu

PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat, untuk
In
A
mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang

ah
lik

NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI telah
dilaksanakan dengan prosedur sesuai dengan ketentuan perundang-
m
ub
undangan yang berlaku, dan telah dilakukan pemberitahuan kepada

ka
Penggugat berdasarkan Surat Peringatan I pada tanggal 08 September 2014

ep
Nomor : 738/JMB-PIM/IX/2014, Surat Peringatan II pada tanggal 01 Oktober

2014 Nomor : 856/JMB-PIM/X/2014, Surat Peringatan III pada tanggal 27
ah
November 2014 Nomor : 1016/JMB-PIM/XI/2014, Surat Pemberitahuan

R
es
Penyelesaian Kredit Saudara pada tanggal 08 Oktober 2015 Nomor :

M
15060/DRPK/X/2015, Surat Tergugat I masing-masing tertanggal 22 Oktober

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2015 dan tertanggal 24 Nopember 2015 Perihal Pemberitahuan Rencana
Pelaksanaan penyelesaian hutang penggugat tersebut dan pengumuman
ne
ng
melalui Surat tertanggal 22 Oktober 2015 dan tertanggal 24 Nopember 2015,
namun setelah diberitahukan dan selama masa proses pengumuman
do
gu
Penggugat tetap tidak menunjukan itikad baik dengan tidak melaksanakan
kewajibannya untuk melunasi seluruh utangnya kepada Tergugat I,
karenanya prosesproses Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli
In
A
2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan
FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT
ah
lik
AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat, untuk mengembalikan
pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76,
am
ub
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI.
ep
k
Menimbang, bahwa demikian juga Turut Tergugat telah menolak

ah
alasan Gugatan Penggugat dengan mengemukakan alasan pada pokoknya

R
si
bahwa Tergugat I melalui suratnya proses Pengalihan Piutang (Cessie) N0.
76, tanggal 28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang
ne
ng

do
gu
In
A

KOTA JAMBI, permohonan mana didasari dengan Perjanjian Kredit
ah
lik
No.633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 30 Juli 2013 dan Surat Persetujuan

Pemberian Kredit Nomor :633/JMB-PIM/IX/2013 tertanggal 24 September
2013, sesuai dengan ketentuan perundang-undangan, yang sebelumnya
m
ub
telah diumumkan oleh pihak Penjual in casu Tergugat I yaitu tanggal 22

ka
Oktober 2015 dan tertanggal 24 Nopember 2015 melalui Surat Kabar Harian
ep
Jambi, serta melalui Surat Pemberitahuan Penyelesaian Kredit pada tanggal

08 Oktober 2015 Nomor : 15060/DRPK/X/2015 kepada Penggugat guna
ah
memenuhi asas publisitas, bahwa karena proses Pengalihan Piutang

R
es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
KOTA JAMBI, dilakukan oleh Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat telah
sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, karenanya
In
A
tindakan Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat adalah sah menurut
hukum sehingga proses Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli
ah
lik
2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan
am
ub
ep
k

ah
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, adalah sah

R
si
dan tidak dapat dibatalkan.
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugat
ne
ng
telah mengajukan bukti Surat yaitu bukti yang bertanda P-1 yaitu surat Foto
copy surat Nomor 633/JMB-PIM/IX/2013 prihal surat persetujuan
do
pemberian kridit (SPPK) dari PT.Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal
gu
24 September 2013, P-2 yaitu surat Foto copy Nomor 744/JMB-PIM/VII/2016

prihal Pengalihan piutang (Cessie) An. Rudiansyah DJ (Djunaidi) dari
In
A
PT.Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, P-3 yaitu surat
Foto copy surat Nomor 755/JMB-PIM/VII/2013 prihal Pengosongan agunan
ah
lik
rumah tinggal An. Rudiansyah DJ (Djunaidi) dari PT.Bank Bukopin Tbk

Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, yang pada pokoknya surat tersebut
berisi Penggugat merasa keberatan atas perbuatan Tergugat I,Tergugat II
m
ub
dan Turut Tergugat tersebut namun atas keberatan Penggugat tersebut

ka
dalam hal Penggugat tidak dapat menghadirkan saksi-saksi untuk

ep
mendukung keberatan dari Penggugat tersebut.

Menimbang, bahwa sementara Tergugat I,Tergugat II untuk
ah
menguatkan dalil bantahannya telah mengajukan bukti Surat, yaitu bukti

R
es
yang bertanda tanda T.I,II–1 s/d T.I,II-19 dan Turut Tergugat tidak
M
mengajukan bukti Surat.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa karena Penggugat yang mendalilkan bahwa Para
Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
sebagaimana diuraikan di atas, sementara dalil itu telah dibantah oleh Para
Tergugat yang mendalilkan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak
do
gu
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka karena adanya perbantahan
ini, sesuai dengan ketentuan pasal 1865 KUHPerdata dan pasal 283 RBG.
menjadi kewajiban Penggugatlah untuk membuktikan, apakah benar Para
In
A
Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
dimaksud.
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti Penggugat yang bertanda P-1 yaitu surat
Foto copy surat Nomor 633/JMB-PIM/IX/2013 prihal surat persetujuan
am
ub
pemberian kridit (SPPK) dari PT.Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal
24 September 2013, P-2 yaitu surat Foto copy surat Nomor 744/JMB-
PIM/VII/2016 prihal Pengalihan piutang (Cessie) An. Rudiansyah DJ
ep
k
(Djunaidi) dari PT.Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, P-3
ah
yaitu surat Foto copy surat Nomor 755/JMB-PIM/VII/2013 prihal

R
si
Pengosongan agunan rumah tinggal An. Rudiansyah DJ (Djunaidi) dari
PT.Bank Bukopin Tbk Cabang Jambi tanggal 29 Juli 2016, yang dari ke-tiga
ne
ng
bukti mana dapat disimpulkan bahwa benar Penggugat telah mendapat

pinjaman uang sebesar Surat Permohonan Kredit Kepemilikan Rumah
do
tanggal 30 Juli 2013 dari Penggugat telah mendapat persetujuan dari
gu
Tergugat I berupa Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor :

633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, dengan Fasilitas KPR
In
A
Non Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan Pembelian Rumah,

ah
lik

selengkapnya termuat dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK)
Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013) dari Tergugat I
m
ub
dengan mengagunkan tanah hak Penggugat sebagaimana disebutkan dalam

ka
dengan Fasilitas KPR Non Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan
ep
Pembelian Rumah, Bentuk Kredit Installment, Jangka Waktu 144 bulan,

Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. dan karena
ah
terjadi kredit macet atau karena ketidak-mampuan Penggugat meng-angsur

R
es
hutangnya, maka dilakukan Surat Peringatan I pada tanggal 08

M
September 2014 Nomor : 738/JMB-PIM/IX/2014, Surat Peringatan II pada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tanggal 01 Oktober 2014 Nomor : 856/JMB-PIM/X/2014, Surat Peringatan III
pada tanggal 27 November 2014 Nomor : 1016/JMB-PIM/XI/2014, Surat
ne
ng
Pemberitahuan Penyelesaian Kredit Saudara pada tanggal 08 Oktober 2015
Nomor : 15060/DRPK/X/2015, Surat Tergugat I masing-masing tertanggal 22
do
Rencana
gu
Oktober 2015 dan tertanggal 24 Nopember 2015 Perihal Pemberitahuan
Pelaksanaan penyelesaian hutang penggugat tersebut dan
pengumuman melalui Surat tertanggal 22 Oktober 2015 dan tertanggal 24
In
A
Nopember 2015, tetapi Penggugat juga masih belum mampu meng-angsur
hutangnya dan selanjutnya Tergugat I,Tergugat II melaksanakan proses
ah
lik
am
ub
KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat, untuk mengembalikan
ep
k

ah

R
si
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI atas obyek
Hak Tanggungan tersebut melalui Turut Tergugat.
ne
ng
Menimbang bahwa untuk membuktikan bantahan dalil-dalil Gugatan

Penggugat tersebut dalam hal ini Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi
do
dan tidaklah terungkap apakah Tergugat I,Tergugat II telah melakukan suatu
gu
kesalah dalam proses pelaksaan pinjaman kredit yang dilakukan oleh

Penggugat dan Para Tergugat tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa sedangkan dari alat bukti keterangan 2 (dua)

saksi Para Penggugat, telah terungkap fakta bahwa Penggugat telah
ah
lik
melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh

Penggugat, ke-dua saksi menerangkan bahwa Penggugat ada peneriman
kredit sesuai dengan proses Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28
m
ub

ka

ep
PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat, untuk

mengembalikan pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang
ah
R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI dan
pinjaman Penggugat tersebut macet.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat sebagaimana diuraikan di atas, ternyata Penggugat tidak berhasil
do
gu
membuktikan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum yang mengakibat Penggugat menjadi rugi, tetapi yang jelas
terlihat bahwa Penggugat merasa dirugikan apabila tanah obyek Hak
In
A
dilakukan proses Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016
antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan
ah
lik
am
ub
ep
k
NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, walaupun

ah
tanah aquo belum terjadi.

R
si
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I dan Tergugat II, melalui
bukti-bukti Surat yang diajukan ke persidangan, dari bukti-bukti dapat
ne
ng
disimpulkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan langkah dan

prosedur yang sah dan benar sesuai dengan ketentuan perundang-udangan
do
yang berlaku, untuk memperoleh penggantian uang yang telah dipinjam oleh
gu
Penggugat, meskipun sampai sekarang kerugian itu belum juga pulih.

Menimbang, bahwa hal lain yang perlu dipertimbangkan, adalah
In
A
perlunya peran-serta aparat penegak hukum in casu Lembaga Peradilan,

untuk memberikan perlindungan yang wajar melalui aspek kepastian hukum
ah
lik
dalam dunia hukum bisnis, yang hal ini akan memberi dampak positif bagi
pertumbuhan ekonomi masyarakat khususnya memberi perlindungan dan
kepastian hukum bagi lembaga keuangan.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, Majelis Hakim

ka
berpendapat bahwa Penggugat telah tidak berhasil membuktikan dalil

ep
Gugatannya dan dengan demikian Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan

ditolak untuk seluruhnya.
ah
Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak

R
es
untuk seluruhnya, maka Penggugat juga akan dihukum untuk membayar

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
semua biaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya adalah
sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas Majelis
Hakim berpendapat dan berkesimpulan pula bahwa oleh karena Penggugat
do
gu
tidak dapat membuktikan kebenaran gugatannya, dengan demikian maka
gugatan penggugat haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di pihak yang
In
A
kalah, maka sudah seharusnya Penggugat dihukum pula untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
ah
lik
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
am
ub
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi maupun bantahan Tergugat Rekonvensi
adalah sebagaimana diuraikan diatas;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati jawab
ep
k
menjawab kedua belah pihak berperkara bahwa yang menjadi pokok

ah
permasalahan dalam perkara ini adalah bahwa antara Penggugat

R
si
Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah terjadi Perjanjian Pembiayaan
Konsumen yang dibebankan dengan hak Surat Permohonan Kredit
ne
ng
Kepemilikan Rumah tanggal 30 Juli 2013 dari Penggugat telah mendapat

persetujuan dari Tergugat I berupa Surat Persetujuan Pemberian Kredit
do
(SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, dengan
gu
Fasilitas KPR Non Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan

Pembelian Rumah, Bentuk Kredit Installment, Jangka Waktu 144 bulan,
In
A
Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. (ketentuan

selengkapnya termuat dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK)
ah
lik
Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013),Berdasarkan

Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013
tanggal 24 September 2013, Penggugat telah menerima Kredit Kepemilikan
m
ub
Rumah Rp. 800.000.000. dari Tergugat I dan Penggugat telah melakukan

ka
Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada

ep
Tergugat I, akan tetapi dalam perjalananya Kewajiban Perbulan/Angsuran

Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat I terjadi penunggakan
ah
pembayaran angsuran kredit perbulan kepada Tergugat I selama 23 bulan

R
es
Tergugat Rekonvensi tidak lagi melakukan pembayaran kepada Penggugat

M
Rekonvensi dan oleh karenanya Tergugat Rekonvensi yang tidak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat Rekonvensi sebagai
perbuatan wanprestasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa sehubungan dengan permasalahan tersebut
diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah benar Tergugat
do
gu
Rekonvensi telah melakukan perbuatan wanprestasi;
Menimbang, bahwa dari segala sesuatu yang telah dipertimbangkan
diatas yang berkaitan dengan Penggugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
In
A
dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi diambil alih oleh Majelis
Hakim sebagai pertimbangan dalam gugatan rekonvensi ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa surat bukti berupa Surat Permohonan Kredit
Kepemilikan Rumah tanggal 30 Juli 2013 dari Penggugat telah mendapat
am
ub
persetujuan dari Tergugat I berupa Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK)
Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, dengan Fasilitas
KPR Non Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan Pembelian
ep
k
Rumah, Bentuk Kredit Installment, Jangka Waktu 144 bulan, Kewajiban

ah
Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. (ketentuan selengkapnya

R
si
termuat dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SPPK) Nomor : 633/JMB-
PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013),Berdasarkan Surat Persetujuan
ne
ng
Pemberian Kredit (SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September

2013, Penggugat telah menerima Kredit Kepemilikan Rumah Rp. 800.000.000.
do
dari Tergugat I dan Penggugat telah melakukan Kewajiban Perbulan/Angsuran
gu
Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat I, akan tetapi dalam

perjalananya Kewajiban Perbulan/Angsuran Kredit Perbulan Rp. 11.056.464.
In
A
kepada Tergugat I terjadi penunggakan pembayaran angsuran kredit perbulan

kepada Tergugat I selama 23 bulan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat bukti tersebut di atas dapat diketahui

bahwa telah ternyata antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi
Perjanjian Pembiayaan Konsumen (Bukti T-I-II-5) dengan dibebankan hak
m
ub
fidusia (Bukti T-I-II-6) dan Bukti T-I-II-7;

ka
Menimbang, bahwa sehubungan dengan permasalahan tersebut

ep
diatas Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan apakah benar

Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan wanprestasi;
ah
Menimbang, bahwa
R
dari surat bukti T-I-II-8,T-I-II-9,T-I-II10,T-I-II-

es
11,T-I-II-12 dan T-I-II-13 yaitu berupa Foto copy Print Out Jadwal
M
keterlambatan pembayaran Angsuran Kewajiban Penggugat kepada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat dapat diketahui bahwa Tergugat rekonvensi seharusnya telah
melakukan pembayaran angsuran namun pada kenyataannya sampai
ne
ng
dengan Penggugat mengajukan Gugatan dalam hal ini Tergugat Rekonvensi
tidak juga melakukan pembayaran angsuran kepada Penggugat Rekonvensi
do
gu
sebagaimana yang telah diperjanjikan;
Menimbang, bahwa dari segala pertimbangan tersebut di atas
maka Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan bahwa Tergugat
In
A
rekonvensi yang tidak mau membayar angsuran tagihan rumah kepada
Penggugat Rekonvensi dapat dikwalifisir sebagai telah melakukan
ah
lik
wanprestasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di
am
ub
atas, maka tuntutan Penggugat Rekonvensi No. 7 Menyatakan kerugian
yang dialami oleh para penggugat Rekonvensi Materiil berjumlah
Rp.1.156.830.207.00,- (satu milyar seratus lima puluh enam juta delapan
ep
k
tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah);

ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakim berpendapat

R
si
bahwa sesuai dengan Perjanjian Keredit antara Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengikatkan diri sesuai dengan
ne
ng
Perjanjian Keredit dalam Bukti (Bukti T-I-II-5) dengan dibebankan hak fidusia
(Bukti T-I-II-6) dan Bukti T-I-II-7 maka Majelis Hakim menyatakan bahwa
do
petitum angka 7 dapat dikabulkan;
gu
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-7 menganai kerugian dan

Im Materiil berjumlah Rp.10.000.000.000,- (sepuluh Milyar),tersebut, bila
In
A
dihubungkan dengan yang dimaksudkan secara rinci, objektif dan konkrit

menurut kamus Besar Bahasa Indonesia oleh Pusat bahasa Departemen
ah
lik
Pendidikan Nasional Republik Indonesia adalah sebagai berikut : “Rinci

adalah bagian yang sekecil-kecilnya dari sesuatu, Objektif adalah keadaan
yang sebenarnya tanpa dipengaruhi oleh pendapat atau pandangan pribadi
m
ub
sedangkan konkrit adalah nyata;

ka
Menimbang, bahwa oleh karena pengertian rinci, objektif dan konkrit

ep
adalah suatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam hal ini, Majelis
hakim berpendapat bahwa ganti kerugian yang dimaksudkan oleh Penggugat
ah
haruslah diuraikan dalam bentuk nyata sesuai dengan keadaan yang

R
es
sebenarnya berapa besar kerugian tersebut, yang dapat dibuktikan misalnya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan Nota bon, kwitansi atau surat tercatat lainnya yang memuat nilai dan
angka yang nyata dari kerugian tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, tuntutan tersebut
tidak ada urgensinya untuk dikabulkan karena Penggugat tidak merinci ganti
do
gu
rugi tersebut, Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatan Pengugat
sebagaimana sampai terjadi kerugian-kerugian tersebut serta tidak
memberikan dasar hukum untuk dapat dipertimbangkan lebih jauh
In
A
kebenarannya;
Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI
ah
lik
No: 550.K/Sip/1971 disebutkan Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan
tidak dapat diterima karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-
am
ub
kerugian yang dituntut, oleh bukti-bukti yang cukup;
Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi oleh Penggugat tersebut tidak
dibarengi dengan bukti-bukti atau berupa kwitansi yang dapat membuktikan
ep
k
biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam menyelesaikan perkara ini

ah
terperinci secara tertulis akibat dari perbuatan Tergugat-tergugat yang telah

R
si
menguasai lahan (tanah) objek sengketa, sehingga oleh Pengadilan Negeri
tuntutan atas kerugian materiil dan kerugian immaterial tersebut tidak dapat
ne
ng
dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum No.8 Menghukum Tergugat
do
Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugat I
gu
Rekonvensi Rincian Kerugian yang dialami oleh Penggugat I

Rekonvensi/tergugat I Konvensi adalah sebagai berikut :
In
A
i.Hutang Pokok : Rp. 778.279.120,-

j.Bunga : Rp. 202.441.108,-
ah
lik
k. Denda : Rp. 160.544.397,-

l.Penalty : Rp. 15.565.582,-
m
ub
Kerugian Immateril : Rp10.000.000.000,-

ka

ep
Menimbang bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan

bahwa rumah tersebut telah dipindah tangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat II
ah
sesuai dengan Bukti T-II-I,Bukti T-I-II-16,Bukti T-I-II-17, Bukti T-I-II-18 dan bukti T-I-
R
II-19,maka menurut hemat Majelis Hakim permintaan dari Penggugat Rekonvensi

es
M
yang menyatakan untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menghukum

ng
Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang dari Tergugat Rekonvensi sebanyak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rp.11.156.830.207,- (sebelas milyar seratus lima puluh enam juta
delapan ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah), bahwa permintaan
ne
ng
Penggugat Rekonvensi tersebut merupakan suatu hal yang tidak dapat
diterima dengan akan sehat maka Majelis Hakim menyatakan bahwa petitum
do
gu
angka 8 harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,
maka tuntutan Penggugat Rekonvensi No. 9 Menyatakan Sah dan Berlaku
In
A
Surat surat yaitu :
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
dan
R
si
ne
ng

SH.M.Kn.
do
gu

In
A
pada tanggal 8 September 2014.

ah
lik
PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014.

m
ub

ka

ep

PIM/XII/2014 tgl. 15 Desember 2014.
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum No.9 ini Majelis Hakim

R
es
berpendapat bahwa sesuai dengan Perjanjian Keredit antara Penggugat

M
Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengikatkan diri sesuai dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perjanjian Keredit dalam (Bukti T-I-II-5) dengan dibebankan hak fidusia (Bukti
T-I-II-6) dan Bukti T-I-II-7;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta dan dihubungkan dengan barang
bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekovensi Bahwa sesuai dengan
do
gu
ketentuan pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata yang menyatakan bahwa setiap
perjanjian yang dibuat secara syah berlaku sebagai Undang-Undang bagi
para pihak yang membuatnya dan walaupun telah ada
In
A
persetujuan/perjanjian antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi
dengan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi selaku Debitur vide
ah
lik
pasal 1320 jo. pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata (azas pacta sunt servanda),
akan tetapi Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak
am
ub
memenuhinya sebagaimana mestinya, tegasnya Tergugat dalam
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah wanprestasi/ingkar janji sehingga
terhadap Petitum angka 9 dapat dikabulkan;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut di atas

ah
maka Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi dinyatakan dikabulkan untuk

R
si
sebagian;
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam Konvensi /

Tergugat Dalam Rekonvensi berada di pihak yang kalah, sedangkan biaya
do
perkara dalam gugatan Rekonvensi dihitung sebesar nihil, maka sudah
gu
seharusnya Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi

dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
In
A
Memperhatikan segala Peraturan Perundang-undangan yang

berhubungan.
ah
lik
MENGADI LI
Dalam Eksepsi :
m
ub
- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II Tidak Dapat Diterima.

Dalam Pokok Perkara :
ka
DALAM KONVENSI;
ep
- Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya.

DALAM REKONVENSI;
ah
- Menyatakan Gugatan Penggugat Rekovensi dikabulkan sebahagian;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Menyatakan kerugian yang dialami oleh para penggugat Rekonvensi
Materiil berjumlah Rp.1.156.830.207.00,- (satu milyar seratus lima puluh
ne
ng
enam juta delapan tiga puluh ribu dua ratus tujuh rupiah);
- Menyatakan Sah dan Berlaku Surat surat yaitu :
do
gu a. Akta perjanjian kredit antara penggugat dengan tergugat I
In
A
ah
lik
am
ub
dan
ep
k

ah

R
si
SH.M.Kn.
ne
ng

do
gu
PIM/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014

In
A

ah
lik

PIM/XII/2014 tgl. 15 Desember 2014;
m
ub
- Menolak Gugatan Penggugat Rekovensi untuk selain dan selebihnya;

ka
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;

ep
- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir
ah
sebesar Rp.954.000,- (Sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah);

R
es
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

M
Hakim Pengadilan Negeri Jambi pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2017,
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
oleh kami BARITA SARAGIH,SH.LLM. sebagai Hakim Ketua Majelis dan
ANRY WIDIO LAKSONO SH., MH. serta MORAILAM PURBA, SH. masing-
ne
ng
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari
KAMIS tanggal 05 Januari 2017 dalam Sidang Yang Terbuka Untuk Umum
do
gu
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota,
dengan dibantu oleh YUNARDI, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan
In
A
Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Turut Tergugat.
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Katua Majelis,
am
1.ANRY WIDIO LAKSONO SH.,MH.
ub BARITA SARAGIH,SH.LLM.
ep
k
ah
si
2.MORAILAM PURBA, SH.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
YUNARDI, SH.MH.
Perincian biaya :
In
A
1. Pendaftaran …………………….Rp. 30.000,-.

2. Biaya Pemberkasan/ATK. …….Rp. 50.000,-.
ah
lik
3. Panggilan ……………………….Rp.880.000,-.
4. PHPB (Relas Panggilan). ……..Rp. 20.000,-
m
ub
5. Materai Putusan ………………..Rp. 6.000,-.

6. Redaksi. …………………………Rp. 5.000,-.
ka
7. Uang leges putusan. …………..Rp. 3.000,-.

ep
Jumlah ……………................... Rp.954.000,-.

ah
Terbilang : (Sembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 95 PDT.G 2016 PN JMB 20210206

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 95 PDT.G 2016 PN JMB 20210206

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

GUNAWAN, S.H. Advokat/Penasehat Hukum pada Lembaga Bantuan

Hukum Liberty (law & consultant officer), beralamat di JLN. JEND.

Khusus Nomor : 32/LBH-L-LCO/SKK/VIII/2016, tanggal 09 AGUSTUS 2016,

1.PT. BANK BUKOPIN Tbk CABANG JAMBI, beralamat di JLN.

Kecamatan Jelutung-KOTA JAMBI 36135, Telp (0741) 5912333, disebut

Dalam hal memberikan Kuasa kepada Sdr.SAIFUL KIPLI, SH,

& ASSOCIATES”. Alamat kantor : di Jln. Lintas Timur lorong Perikanan

RT.20 No.10 Desa Mendalo Darat Kecamatan Jambi Luar Kota

Kabupaten Muaro Jambi yang telah didaftarkan di kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jambi dengan Nomor Register 321/SK/Pdt/2016/PN-

Jmb tertanggal 24 Oktober 2016 selanjutnya Tergugat I;

Hal. 1 dari 50 hal. PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmb

Jambi-KOTA JAMBI. Telp (0741) 7554060-7551222, disebut “TURUT

Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada kantor Hukum“Siginjai Law

Jambi yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi

Telah mendengar pihak-pihak dan saksi Penggugat yang diajukan ke

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal

Negeri Jambi, tanggal 10 Agustus 2016, dengan Nomor Register Perkara :

95/Pdt.G/2016/PN.Jmb, telah mengajukan alasan Gugat yang selengkapnya

Hal. 2 dari 50 hal. PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmb

Fix Income : Plafond Rp. 800.000.000., Kegunaan Pembelian Rumah,

Bentuk Kredit Installment, Jangka Waktu 144 bulan, Kewajiban

(SPPK) Nomor : 633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013).

633/JMB-PIM/IX/2013 tanggal 24 September 2013, Penggugat telah

Kredit Perbulan Rp. 11.056.464. kepada Tergugat I, akan tetapi dalam

11.056.464. kepada Tergugat I terjadi penunggakan pembayaran

sebagaimana termuat dalam surat Tergugat I yakni : Surat Nomor :

RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016 dan Surat Nomor : 775/JMB-

PIM/VII/2016, Prihal Pengosongan Agunan Rumah Tinggal An.

RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016.

4. Tergugat I telah mengirim surat kepada Penggugat dengan :

Surat Nomor : 774/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengalihan

Piutang (Cessie) An. RUDIANSYAH. DJ, tanggal 29 Juli 2016.

Hal. 3 dari 50 hal. PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmb

Menurut pengakuan Penggugat Prinsipal tidak pernah menerima Surat

Peringatan I, Surat Peringatan II, Surat Peringatan III dan Surat

Tergugat I mengirimkan Surat Nomor : 774/JMB-PIM/VII/2016, Prihal

2016 dan Surat Nomor : 775/JMB-PIM/VII/2016, Prihal Pengosongan

5. Antara Tergugat I dengan Tergugat II dengan tidak/tanpa

dengan tidak/tanpa persetujuan Penggugat dan dengan tidak/tanpa

II telah membuat/menerbitkan surat perjanjian yaitu :

antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan

dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku

NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA

JAMBI, selaku Turut Tergugat.

• Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal

28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang

Hal. 4 dari 50 hal. PUTUSAN NO. : 95/PDT.G/2016/PN Jmb

pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang dan

pembuatan/penerbitan Surat Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie)

28 Juli 2016 antara Tergugat I dengan Tergugat II yang

JAMBI, selaku Turut Tergugat dan membatalkan Surat Perjanjian

Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan dihadapan

PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA JAMBI, selaku Turut Tergugat.

membuat/menerbitkan Surat Perjanjian Jual Beli Piutang N0. 75,

dibuat/diterbitkan dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN.,

selaku NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH di KOTA

Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) N0. 76, tanggal 28 Juli 2016

antara Tergugat I dengan Tergugat II yang dibuat/diterbitkan

dihadapan FIRDAUS ABU BAKAR, SH. MKN., selaku