Putusan 983 PDT.G 2013 PN - Sby 20230206151904

am 1
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN.SBY.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut, atas perkara antara: --------------------------------------------------------------------
HANDOKO MINTOJO RAHARDJO, bertempat tinggal di Jalan
In
A
Tambakoso Wilangun Timur 3 No. 4,
Surabaya, yang dalam perkara ini

ah
lik
diwakili oleh dan memilih kediaman
hukum di alamat kantor kuasanya

am
ub
bernama: Joswinto Halimsetiono, S.H.,
Ali Indranegara, S.H. dan Alex
ep
k
Risamasu, S.H., para advokat pada

ah
kantor advokat dan konsultan hukum

R
si
“Ali Indranegara & Rekan”, berkantor di
Jalan Ngagel Madya 6 No. 17
ne
ng
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 9 November 2013,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT; --------------------------------
In
A
lawan
1. HENGKI SOENJOTO, beralamat di Taman Puspa Raya Blok C -
ah
lik
4 No. 7 Surabaya; ----------------------------
2. HIENDRA SOENJOTO, beralamat di Jalan Sunter Hijau II Blok W

m
ub
- 2 No. 12 A Jakarta Utara; -------------Yang kesemuanya

ka
bertindak untuk dan atas nama PT. MULTICON SURABAYA

ep
TERMINAL, berkedudukan di kota Surabaya, selaku Direktur

ah
dan Komisaris, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

R
-----------------------------------
es
M
Pengadilan Negeri tersebut ; --------------------------------------------

ng
Telah membaca berkas perkara dan segala surat-surat yang

on
berhubungan; ---------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am 2
u b
ep
hk
a
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan; --
si
Telah membaca dan meneliti bukti surat-surat yang diajukan Penggugat
ne
ng
dan Tergugat di persidangan; ------------------------------------------------------------------
Telah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan Penggugat dan
do
gu Tergugat di persidangan; ------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 25
In
A
November 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya
tanggal 26 November 2013, dengan Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN. Sby.,

ah
lik
menggugat Tergugat tentang Pemutusan Perjanjian Sewa Menyewa karena
am
ub
Wanprestasi dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut: ------------------------
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik
No. 294, Kelurahan Greges seluas 10.300 M², Gambar Situasi tanggal 30
ep
k
Oktober 1986 No: 9653/1986; ----------------------------------------------------------

ah
2. Bahwa begitu pula atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 296,
R
si
Kelurahan Greges seluas 12.400 M², Gambar Situasi tanggal 30 Oktober
1986 No. 9652/1986; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan pengukuran dari fakta luas tanah yang masih
dipergunakan oleh Tergugat sebagaimana pada sertifikat hak milik No. 296
do
gu
adalah 11.376 M², maka jumlah total yang disewa menurut fakta dan data
terbaru untuk kedua sertifikat hak milik adalah 11.376 M² + 10.300 M²

In
A
menjadi 21.676 M²; ----------------------------------------------------------------------------

Keduanya tersebut di atas terletak di Jawa Timur, Kota Surabaya, Kelurahan
ah
lik
Greges, setempat dikenal sebagai jalan Raya Greges No. 61; --------------------
Sewa menyewa ini dilakukan dan diterima dengan harga sewa sebesar 5.500
m
ub
per M² per bulan untuk masa sewa 2 (dua) tahun pertama seperti yang
ka
tersebut dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 18 tanggal 25 Juli 2008
ep
pada Notaris/PPAT LUCIA SURYANI WIDJOJO, S.H., alamat kantor Jl.

ah
Veteran 2009 kompleks Kebonrojo Indah Surabaya; ---------------------------------

R
3. Bahwa seperti tersebut pada akta perjanjian sewa menyewa No. 18 tanggal
es
M
25 Juli 2008 , pihak yang menyewakan selaku Penggugat telah menyewakan

ng
kepada Tergugat, yang menerangkan dengan ini pihak Tergugat telah

on
menyewa dari Penggugat sebagai pihak yang menyewakan: ----------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 3
u b
ep
hk
a
a. Sebidang tanah SHM No. 294 Kelurahan Greges, Gambar Situasi tanggal
si
30 Oktober 1986 No. 9653/1986; -------------------------------------------------------
ne
ng
b. Sebidang tanah SHM No. 296, Kelurahan Greges, Gambar Situasi tanggal
30 Oktober 1986 No. 9652/1986; -------------------------------------------------------
do
gu 4. Keduanya terletak di Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan
Greges, Kelurahan Greges, setempat dikenal sebagai jalan Raya Greges No.
61; --------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
4a) Penggunaan tanah menurut SHM 296, ukuran luas 9696 M² (adalah
menurut Tergugat), sedangkan menurut fakta penggunaan di lapangan

ah
lik
sejak dimulainya sewa menyewa, masih ada jalan masuk-keluar seluas 2
x 8 x 20 M = 320 M² , dan ditambah lagi dengan lokasi parkir truk,

am
ub
container seluas 10 x 136 M = 1360 M² sehingga luasnya menjadi 11.376
M²;
ep
k
---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
4b) Sebidang tanah SHM No. 294 seluas 10.300 M²; --------------------------------
R
si
Seluruh luas tanah yang disewa adalah 21.676 M². Sehingga dengan
demikian, maka jumlah uang sewa dan denda keterlambatan sampai
ne
ng
dengan periode surat gugatan sewa menyewa ini yang belum terbayar
adalah sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------
do
gu
- Uang sewa dan denda keterlambatan: --------------------------------------------
- Periode I s/d 31 Juli 2008 Rp 1.430.616.000; ----------------------

In
A
- Bayar Rp 1.498.000.000; ----------------------

- Kelebihan Bayar Rp 67.384.000; ----------------------
ah
lik
- Periode II s/d 1 Agustus 2009 Rp 1.430.616.000; ----------------------

- Bayar Rp 1.498.000.000; ----------------------
m
ub
- Denda 3 Bulan Rp 85.836.961; ----------------------

ka
- Kekurangan Bayar Rp 18.452.961; ----------------------

ep
- Periode III s/d 31 Juli 2010 Rp 1.716.739.200; ----------------------

ah
- Bayar Rp 1.797.000.000; ----------------------

R
- Kelebihan Bayar Rp 80.260.800; ----------------------

es
M
- Periode IV s/d 1 Agustus 2011 Rp 1.716.739.200; ----------------------

ng
- Bayar Rp 450.000.000; ----------------------

on
- Kurang Rp 1.266.739.200; ----------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 4
u b
ep
hk
a
- Denda 28 Bulan Rp 961.373.952; ----------------------
si
- Kekurangan Bayar Rp 2.228.113.152; ----------------------
ne
ng
- Periode V s/d 29 Juli 2012 Rp 2.060.087.040; ----------------------
- Bayar Rp 600.000.000; ----------------------
do
gu - Kurang Rp 1.460.087.040; ----------------------
- Denda 14 Bulan Rp 576.824.372; ----------------------

In
A
- Periode VI s/d 1 Agustus 2013 Rp 2.060.087.040; ----------------------
- Bayar Rp 600.000.000; ----------------------
ah
lik
- Kurang Rp 1.460.087.040; ----------------------
- Denda 4 bulan s/d 1 Des. 2013 Rp 164.806.460; ----------------------

am
ub
- KEKURANGAN BAYAR SEWA + DENDA KETERLAMBATAN YANG
ep
k
HARUS DIBAYAR TERGUGAT ADALAH: ---------------------------------------

ah
- Th. 2009 Rp 18.452.961; ----------------------

R
si
- Th. 2011 Rp 2.228.113.152; ----------------------
- Th. 2012 Rp 2.036.911.412; ----------------------
ne
ng
- Th. 2013 Rp 1.624.893.500; ----------------------
Jumlah Rp 5.908.371.025; ----------------------
do
gu
- Kelebihan Bayar (Hak Tergugat yang harus dikembalikan kepada --------
Penggugat): -------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Th. 2008 Rp 67.384.000; ----------------------

- Th. 2010 Rp 80.260.800; ----------------------
ah
lik
Jumlah Rp 147.644.800; ---------------------

Total uang sewa dan denda keterlambatan yang harus dibayar Tergugat
m
ub
kepada Penggugat adalah: Rp 5.760.726.725; -----------------------------------

ka
5. Bahwa keterlambatan pembayaran ini menunjukkan telah adanya perbuatan

ep
wanprestasi oleh Tergugat tersebut, dimana oleh Penggugat telah dilakukan

ah
tegoran terhadapnya secara tertulis beberapa kali berturut-turut tetapi dari

R
pihak Tergugat tidak ada tanggapan; -----------------------------------------------------

es
M
6. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji/wanprestasi tersebut

ng
melanggar perjanjian yang telah disepakati bersama jo. Pasal 1267 BW,
on
sudah jelas sekali merugikan bagi Penggugat; -----------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 5
u b
ep
hk
a
7. Bahwa adalah hal yang sangat wajar jikalau sehubungan dengan
si
keterlambatan uang sewa yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat,
ne
ng
maka terhadap Tergugat dikenakan bunga 2 % per bulan dari uang sewa +
denda keterlambatannya sebagai berikut: -----------------------------------------------
do
gu - Th. 2009 Rp 19.191.079; ----------------------
- Th. 2011 Rp 1.247.743.365; ----------------------

- Th. 2012 Rp 651.811.651; ----------------------
In
A
- Th. 2013 Rp 129.991.480; ----------------------
ah
Jumlah Rp 2.048.737.575; ----------------------
lik
- Bunga Kelebihan Bayar (Hak Tergugat) ------------------------------------------------
- Th. 2008 Rp 86.251.520; ----------------------

am
ub
- Th. 2010 Rp 64.208.640; ----------------------
Jumlah Rp 150.460.160; ----------------------

ep
k
- Selisih Bunga yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat: ----------------

ah
Rp 2.048.737.575; ----------------------
R
si
Rp 150.460.160; ----------------------
Rp 1.898.277.415; ----------------------
ne
ng
Total Kerugian Penggugat dari: -----------------------------------------------------------
- Uang sewa + denda keterlambatan 2 % per bulan = Rp 5.760.726.725; ------
do
gu
- Bunga 2 % per bulan = Rp 1.898.277.415; -------
Jumlah Rp 7.659.004.140; ------

In
A
8. Bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat yang telah terlambat pembayaran
sewa adalah merupakan perbuatan ingkar janji sehingga patutlah Tergugat
ah
lik
dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat; ---------------------

9. Bahwa berdasarkan perjanjian sewa menyewa Nomor 18 tanggal 25 Juli
m
ub
2008 di Notaris LUCIA SURYANI WIDJOJO, S.H., Pasal 2 point 5.2 bahwa
ka
apabila 10 (sepuluh) hari setelah tanggal-tanggal yang ditentukan ternyata

ep
penyewa tidak memenuhi kewajibannya membayar uang sewa untuk tahun-

ah
tahun yang bersangkutan, maka untuk tiap bulan kelambatan penyewa harus
R
membayar denda sebesar 2 % (dua persen) dari uang sewa tahun-tahun

es
M
yang bersangkutan dan harus dibayar dengan seketika dan sekaligus.

ng
Manakala 3 (tiga) bulan setelah tanggal-tanggal yang ditentukan penyewa

on
tetap belum memenuhi kewajibannya membayar uang sewa, maka perjanjian

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 6
u b
ep
hk
a
ini menjadi batal dengan sendirinya tanpa melalui prosedur apapun dan
si
dengan melepaskan ketentuan Pasal 1266 dan Pasal 1267 Kitab Undang-
ne
ng
Undang Hukum Perdata, sedang uang yang telah diterima oleh yang
menyewakan tidak dapat diminta kembali karena dianggap sebagai ganti rugi
do
gu atas pembatalan tersebut; -------------------------------------------------------------------
Dan mendahului kejadian sedemikian itu penyewa dengan ini dianggap telah
memberi kuasa kepada yang menyewakan yang tidak dapat dicabut kembali
In
A
dan dengan hak untuk memindahkan kuasa itu kepada pihak lain untuk
dengan segala cara mengosongkan serta menguasai kembali apa yang

ah
lik
disewakan itu tanpa atau dengan bantuan alat negara. Adapun semuanya itu
atas biaya dan resiko penyewa; ------------------------------------------------------------

am
ub
10. Bahwa karena gugatan Penggugat ini berdasarkan bukti-bukti yang autentik,
maka berdasarkan Pasal 180 HIR, mohon kiranya putusan dilaksanakan
ep
k
terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, verzet dan kasasi; ---------------
ah
11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

R
si
Ketua Pengadilan Negeri Surabaya agar diletakkan Sita Jaminan atas asset
Tergugat yang berupa: ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Rumah yang terletak di Jalan Taman Pusparaya C-4/7 Surabaya; ----------
2. Rumah yang terletak di Jalan Sunter Hijau II Blok W II/12 A Jakarta
do
gu
Utara; -----------------------------------------------------------------------------------------
3. 5 unit Empty Stacker yang berasal pembelian dari PT. Mega Finadana
In
A
Finance yaitu: ------------------------------------------------------------------------------

1) Forklift Truck/Empty Stacker I, Merk: TCM, Model: FD70ZBTVM600,
ah
lik
2-Stage Panoramic Mast, Tahun Pembuatan: 2008, Serial Number:

8003935; ---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
2) Sideloader/Empty Stacker II, Merk: KALMAR, Model: D18EC6, Tahun

ka
Pembuatan: 1997, Serial Number: T34110-2071, No. Engine:

ep
TWD730ME; ----------------------------------------------------------------------------
ah
3) Sideloader/Empty Stacker III, Merk: KALMAR, Model DCB25EC,

R
Tahun Pembuatan: 1997, Serial Number: T33102-0073, No. Engine:

es
M
TWD731VE 88205; -------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 7
u b
ep
hk
a
4) Sideloader/Empty Stacker IV, Merk: KALMAR, Model DCE90-45EC8,
si
Tahun Pembuatan: 2001, Serial Number: T34111-0100, No. Engine:
ne
ng
TWD731VE 147452; ------------------------------------------------------------------
5) Sideloader/Empty Stacker V, Merk: KALMAR, Model DCE90-45EC8,
do
gu Tahun Pembuatan: 2001, Serial Number: T34111-0092; -------------------
yang berada di PT. Multicon Surabaya Terminal, jalan Greges No. 61

Surabaya dan di PT. Multicon Indrajaya Terminal, jalan Tambak Langon
In
A
No. 2 Surabaya; ---------------------------------------------------------------------------
4. Gedung/bangunan beserta isinya yang berdiri di lahan persewaan di

ah
lik
Jalan Raya Greges No. 61 Surabaya; -----------------------------------------------
Mohon perkenan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya dalam hal ini Ketua
am
ub
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai
berikut: ------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; --------------------------------

ah
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan; ---------

R
si
3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang disewa Tergugat
adalah benar-benar milik Penggugat dan wajib dikembalikan kepada
ne
ng
Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Perjanjian Sewa Menyewa
do
gu
No. 18 tanggal 25 Juli 2008 di hadapan Notaris LUCIA SURYANI
WIDJOJO, S.H., Jl. Veteran 2G kompleks Kebonrojo Indah, kode pos

In
A
60175 BATAL karena PEMBATALAN; -------------------------------------------

5. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan
ah
lik
wanprestasi; ----------------------------------------------------------------------------
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan uang sewa, denda
m
ub
keterlambatan dan bunga kepada Penggugat yang jumlah seluruhnya

ka
Rp 7.659.004.140,- (tujuh milyar enam ratus lima puluh sembilan juta

ep
empat ribu seratus empat puluh Rupiah); ---------------------------------------

ah
7. Menyatakan menurut hukum bahwa hubungan sewa menyewa antara

R
Penggugat dan Tergugat PUTUS dengan segala akibat hukumnya; ----

es
M
8. Memerintahkan kepada Tergugat agar segera menyerahkan tanah

ng
yang disewa oleh Tergugat kepada Penggugat dalam keadaan kosong,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 8
u b
ep
hk
a
bebas dari segala pembebanan, paling lambat 1 minggu setelah
si
putusan perkara ini, kalau perlu dengan bantuan polisi; ----------
ne
ng
9. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan
terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, verset, kasasi maupun
do
gu ada upaya hukum lainnya; ----------------------------------------------------------
10. Menghukum Tergugat atas keterlambatan dan atau kelalaian untuk

menyerahkan tanah yang disewa Tergugat kepada Penggugat yang
In
A
telah ditentukan dengan setiap keterlambatan diwajibkan/dikenakan
denda sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah) setiap hari

ah
lik
keterlambatan; ------------------------------------------------------------------------
11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ----
am
ub
dalam perkara ini; --------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk
ep
k
kepentingan Penggugat yang hadir di persidangan adalah Kuasa Penggugat

ah
tersebut di atas dan untuk kepentingan Tergugat yang hadir di persidangan

R
si
adalah Kuasa Tergugat bernama: Moh. Basori, S.H., advokat, beralamat di
Jalan Darmo Indah Asri Blok AF/1 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
masing-masing dari Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto, keduanya
bertanggal 19 Desember 2013; ----------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam Peraturan
Mahkamah Agung RI. Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di

In
A
Pengadilan, Ketua Majelis Hakim dengan Penetapan tanggal 7 Januari 2014,

Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN. Sby., telah menunjuk I DEWA GEDE NGURAH
ah
lik
ADNYANA, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai Mediator dalam

perkara ini, dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi dari Mediator tanggal 20
m
ub
Januari 2014 ternyata upaya mendamaikan para pihak telah gagal/tidak

ka
berhasil; ----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal, persidangan

ah
perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, tanggal

R
25 November 2013, yang setelah selesai dibacakan, maksud dan tujuannya

es
M
tetap dipertahankan oleh Penggugat; --------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 9
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat
si
HENGKY SOENJOTO dan Tergugat HIENDRA SOENJOTO mengajukan
ne
ng
Jawaban masing-masing, sebagai berikut: --------------------------------------------------
JAWABAN TERGUGAT HENGKY SOENJOTO, tanggal 10 Februari 2014: ----
do
gu DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa, gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) oleh karena sebagaimana
dalam gugatan tertanggal 25 Nopember 2013, Penggugat dengan jelas telah
In
A
menyebut ada 2 orang sebagai Tergugat yakni HENGKY SOENJOTO dan
HIENDRA SOENJOTO, tetapi Penggugat tidak menyebut dengan jelas dan

ah
lik
tegas kedudukan/kapasitas HENGKY SOENJOTO sebagai Tergugat berapa -
dan HIENDRA SOENJOTO sebagai Tergugat berapa; ------------------------------

am
ub
2. Bahwa, Penggugat telah salah menempatkan Tergugat HENGKY
SOENJOTO sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena Tergugat HENGKY
ep
k
SOENJOTO bukan lagi sebagai Direktur PT. Multicon Surabaya Terminal,

ah
sebagaimana berdasarkan Akta Perubahan Nomor 06 tanggal 17 Desember

R
si
2008 dibuat di hadapan Tri Aviantiningsih, S.H., Notaris di Surabaya dan hal
tersebut dengan pasti telah diketahui oleh Penggugat sejak adanya gugatan
ne
ng
Penggugat dalam perkara perdata Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby. yang
telah diputus sejak tanggal 20 Desember 2011 dan telah mempunyai
do
gu
kekuatan hukum tetap; ------------------------------------------------------------------------
Terlampir dalam jawaban/eksepsi ini: -----------------------------------------------------

In
A
- Akta Perubahan Nomer 06 tanggal 17 Desember 2008 dibuat di hadapan Tri

Avianti Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya; -----------------------------------
ah
lik
- Putusan perkara perdata Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby., tanggal 20

Desember 2011 - mohon periksa putusan halaman 8; -----------------------------
m
ub
Bahwa, dengan adanya gugatan Penggugat tidak secara tegas dan jelas
ka
menyebut Para Tergugat sebagai Tergugat berapa tersebut, serta memasukkan

ep
Tergugat HENGKY SOENJOTO selaku pihak dalam perkara ini padahal sejak
ah
tanggal 20 Desember 2011 Penggugat telah mengetahui bahwa Tergugat

R
HENGKY SOENJOTO tidak lagi menjadi Direktur PT. Multicon Surabaya

es
M
Terminal, maka gugatan Penggugat menjadi “sangat kabur dan error in

ng
persona” , maka sudah selayaknya apabila Tergugat HENGKY SOENJOTO

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 10
u b
ep
hk
a
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk
si
menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima; -------------------------
ne
ng
DALAM KONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa, Tergugat HENGKY SOENJOTO tidak memberikan tanggapan atas
do
gu semua dalil gugatan Penggugat secara keseluruhan oleh karena Tergugat
HENGKY SOENJOTO tidak ada kaitan sama sekali dengan badan hukum
PT. Multicon Surabaya Terminal lagi oleh karena sudah tidak menjabat
In
A
direktur PT. Multicon Surabaya Terminal sejak tanggal 17 Desember 2008,
demikian berdasarkan Akta Perubahan Nomor 06 tanggal 17 Desember 2008

ah
lik
dibuat di hadapan Tri Avianti Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya; -------
2. Bahwa, oleh karena Tergugat HENGKY SOENJOTO sudah tidak ada

am
ub
hubungan apapun dengan PT. Multicon yang berarti secara hukum sudah
tidak ada hubungan apapun dengan perkara sehingga permohonan sita
ep
k
jaminan sebagaimana dimaksud dalam dalil gugatan Penggugat pada poin

ah
ke-11 adalah tidak mempunyai dasar hukum sama sekali apalagi rumah yang
R
si
dimintakan sita jaminana yakni rumah di jalan Taman Puspa Raya C-4/7
Surabaya, rumah tersebut adalah milik orang lain dan bukanlah milik PT.
ne
ng
Multicon Surabaya Terminal, sehingga permohonan sita yang dimohonkan
Penggugat adalah ngawur, sehingga tidak perlu untuk dipertimbangkan; -------
do
gu
Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut maka Tergugat HENGKY
SOENJOTO berpendapat bahwa dalil dali gugatan Penggugat adalah tidak

In
A
mempunyai dasar hukum dan tidak dapat dibuktikan, untuk itu Tergugat
HENGKY SOENJOTO mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya
ah
lik
melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk memutuskan:
----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------

ka
1. Menerima eksepsi Tergugat HENGKY SOENJOTO; ------------------------

ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ----------------------

ah
DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------

R
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
M
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil;
ng
JAWABAN TERGUGAT HIENDRA SOENJOTO, tanggal 10 Februari 2014: ---

on
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 11
u b
ep
hk
a
Bahwa, gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) oleh karena
si
sebagaimana dalam gugatan tertanggal 25 Nopember 2013, Penggugat dengan
ne
ng
jelas telah menyebut ada 2 orang sebagai Tergugat yakni HENGKY
SOENJOTO dan HIENDRA SOENJOTO, tetapi Penggugat tidak menyebut
do
gu dengan jelas dan tegas kedudukan/kapasitas HENGKY SOENJOTO sebagai
Tergugat berapa dan HIENDRA SOENJOTO masing-masing sebagai Tergugat

berapa;
In
A
------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, dengan adanya gugatan Penggugat tidak secara tegas dan jelas
ah
lik
menyebut Para Tergugat sebagai Tergugat berapa tersebut, maka gugatan
menjadi “sangat kabur”, maka sudah selayaknya apabila gugatan Penggugat

am
ub
dinyatakan obscuur libel atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima; -
DALAM KONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------

ep
k
1. Bahwa, gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar sama sekali dan hanya
ah
mencari-cari kesalahan Tergugat HIENDRA SOENJOTO dan bertentangan

R
si
dengan fakta yang sebenarnya di lapangan; --------------------------------------------
2. Bahwa, benar Penggugat adalah sebagai pemilik tanah sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 294, Kelurahan Greges,
seluas 10.300 Meter persegi (M²), Gambar Situasi (GS) tanggal 30 Oktober
do
gu
1986 No. 9653/1986, atas nama Handoko Mintojo Rahardjo, sebagaimana
dimaksud dalil gugatan point ke-1; ---------------------------------------------------------

In
A
3. Bahwa, benar Penggugat adalah sebagai pemilik tanah sebagaimana

dimaksud dalam SHM No. 296, Kelurahan Greges, seluas 12.300 M², GS
ah
lik
tanggal 30 Oktober 1986 No. 9653/1986, atas nama Handoko Mintojo

Rahardjo, sebagaimana dimaksud dalil gugatan point ke-2; ------------------------
m
ub
Tetapi luasan tanah secara fisik sebagaimana dimaksud dalam SHM 296
ka
tersebut tidak benar (tidak lagi 12.400 M²) karena secara fisik tanah tersebut
ep
telah berkurang seluas ± 2.927,75 M² (dua ribu sembilan ratus dua puluh
ah
tujuh koma tujuh puluh lima meter persegi) sejak tahun 1992, karenanya
R
adanya proyek Negara pelebaran jalan raya dan sungai sepanjang jalan raya
es
M
Greges dan fakta tidak adanya kesesuaian antara data dalam SHM 296 dan
ng
keterangan lesan Penggugat dengan fisik di lapangan tersebut baru Tergugat

on
HIENDRA SOENJOTO ketahui setelah masa sewa berjalan tahun ke-3 (2008
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 12
u b
ep
hk
a
s/d 2011) dan dilakukan pengukuran ulang/pengembalaian batas pada
si
tanggal 12-02-2010 ternyata ada perbedaan antara luasan fisik tanah dalam
ne
ng
SHM 296 dan berkurang seluas ± 2.927,75 M² oleh karena sebagian tanah
dalam SHM 296 tersebut pada batas sisi utara telah termakan untuk
do
gu pelebaran jlan dan sungai dalam proyek pemerintah sejak tahun 1992, dan
fakta berkurangnya luas tanah hingga 2.927,75 M² tersebut tidak pernah di

informasikan oleh Penggugat (selaku yang menyewakan) ketika dilakukan
In
A
survey maupun pada saat menghadap notaris guna membuat serta
menandatangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomer 18 tanggal 25 Juli 2008

ah
lik
yang dibuat di hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris di Surabaya
(selanjutnya di sebut “PERJANJIAN SEWA”), dan justru Penggugat dengan

am
ub
itikad buruknya menutupi fakta berkurangnya secara fisik SHM 296 tersebut
dengan cara menunjukkan batas yang tidak benar berupa tembok baru pada
ep
k
sisi utara dan menunjuk tanah milik orang lain pada batas sisi barat sehingga
ah
seakan-akan luasan tanah dalam SHM 296 tersebut secara fisik tidak
R
si
berkurang sama sekali; -----------------------------------------------------------------------
Padahal dalam sewa sebagaimana dimaksud dalam PERJANJIAN SEWA
ne
ng
harga sewa ditentukan berdasarkan luas tanah per-meter persegi X Rp 5.500
per bulan dengan kenaikan 20 % per-2 tahunnya; ------------------------------------
do
gu
4. Bahwa, benar dalil Penggugat dalam point 3 dan 4; ----------------------------------
5. Bahwa, menanggapi dalil point ke-4, tidak benar kalau dalam SHM 296
In
A
secara fisik adalah 11.376 M² dengan mendasarkan bahwa ada jalan masuk
keluar seluas 320 M², begitu juga adanya lahan parkir truck kontainer seluas
ah
lik
1.360 M² hal tersebut adalah “DALIL YANG BOHONG” dan tidak sesuai
dengan kenyataan di lapangan, karena fakta yang sebenarnya yang di
m
ub
terangkan Penggugat ketika sebelum membuat PERJANJIAN SEWA dan

ka
yang Tergugat HIENDRA SOENJOTO ketahui adalah jalan keluar masuk

ep
dimaksud adalah akses jalan masuk ke lahan yang disewakan yang berupa
ah
jembatan di atas sungai dan sejak awal tidak pernah diperhitungkan sebagai
R
tanah yang disewakan, begitu pula adanya dalil bahwa ada lahan parkir truck
es
M
kontainer seluas 1.360 M² hal tersebut adalah tidak benar karena faktanya
ng
tidak ada lahan parkir kontainer seluas 1.360 M² karena batas utara SHM 296
on
adalah berupa sungai dan jalan raya Greges yang merupakan jalan untuk
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 13
u b
ep
hk
a
kendaraan umum (untuk membuktikan hal ini mohon Majelis Hakim
si
melakukan Pemeriksaan Setempat di Obyek Jl. Greges Nomor 61 Surabaya);
ne
ng
Dan tidak benar apabila apabila Penggugat mendaliikan bahwa ada
kekurangan bayar sebagaimana rincian yang dibuat Penggugat dalam dalil
do
gu point ke-4 tersebut oleh karena faktanya Tergugat HIENDRA SOENJOTO
telah melaksanakan kewajibannya yakni pada masa sewa tahun pertama

Periode ke-1 s/d 31 Juli 2009, telah melakukan pembayaran secara penuh/
In
A
lunas sebesar Rp 1.498.200.000,- (satu milyard empat ratus sembilan puluh
delapan juta dua ratus ribu rupiah), pada periode ke-2 s/d 31 Juli 2010 telah
ah
lik
dibayar secara penuh/lunas sebesar Rp 1.498.200.000,- (satu milyard empat
ratus sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah), pada periode ke-3
am
ub
s/d Juli 2011 telah dibayar penuh/lunas sebesar Rp 1.797.840.000,- (satu
milyard tujuh ratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu
ep
k
rupiah), sedangkan periode berikutnya telah dibayar sebagian oleh karena

ah
sebagaimana Surat Pemberitahuan tertanggal 25 Juli 2011 (selanjutnya

R
si
disebut “SURAT PEMBERITANUAN”) yang telah Tergugat HIENDRA
SOENJOTO (melalui Kuasa Hukumnya) kirimkan kepada Penggugat yang
ne
ng
intinya bahwa akan dilakukan penundaan pelunasan sampai dengan adanya
perhitungan ulang oleh karena adanya perbedaan luas tanah yang disewakan
do
gu
khususnya dalam SHM 296 oleh karena sebagaimana diyakini Penggugat
sebelum sewa menyewa dan ditegaskan dalam PERJANJIAN SEWA bahwa

In
A
luas SHM 296 adalah 12.400 M², tetapi setelah sewa menyewa berjalan 3
tahun dan dilakukan pengukuran oleh Kantor Pertanahan pada tanggal
ah
lik
12-02-2010 ternyata luas SHM 296 secara fisik bukan 12.400 M² tetapi hanya
seluas ± 9.473,25 M² (sembilan ribu empat ratus tujuh puluh tiga koma lima
m
ub
dua puluh lima meter persegi) saja padahal perhitungan nilai sewa adalah
ka
berdasarkan luasan tanah X Rp 5.500/bulan tersebut sangat merugikan

ep
Tergugat HIENDRA SOENJOTO karena harus membayar tanah yang

ah
fisiknya tidak ada/tidak sebagaimana diperjanjikan dalam PERJANJIAN

R
SEWA; --------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
Berdasarkan hal tersebut maka tidak ada dasar dan landasan hukumnya
ng
yang benar dan jelas apabila Penggugat mendaliikan bahwa ada

on
keterlambatan pembayaran dan denda sampai sebesar Rp 5.760.726.725,-;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 14
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Tergugat HIENDRA SOENJOTO menolak dalil Penggugat dalam
si
point ke-5, bahwa adanya keterlambatan pembayaran karena adanya
ne
ng
perbuatan wanprestasi yang sengaja dilakukan oleh Tergugat HIENDRA
SOENJOTO oleh karena fakta yang sebenarnya terjadi adalah penundaan
do
gu sebagaian pembayaran sewa adalah karena Penggugat selaku pihak yang
menyewakan telah berbuat curang dengan menyewakan tanah dengan luas

yang tidak benar antara luasan dalam SHM 296 (seluas 12.400 M²) padahal
In
A
luas sebenarnya secara fisik di lapangan tidak sesuai dengan luas dalam
SHM 296 (luas hanya + 9.473.25 M²), padahal harga sewa ditentukan
ah
lik
berdasarkan luasan per-meter persegi X Rp 5.500/bulan dengan kenaikan 20
% 2 tahunnya, karenanya adalah sangat relevan, sesuai hukum, memenuhi

am
ub
rasa keadilan apabila sebelum melakukan pelunasan maka Tergugat
HIENDRA SOENJOTO selaku penyewa meminta perhitungan ulang tentang
ep
k
jumlah pembayaran yang harus dibayarkan yang tentunya nilai pembayaran

ah
yang benar tersebut didasarkan atas perhitungan ulang atas luas tanah yang
R
si
sebenarnya (secara fisik) dalam SHM 296 X harga sewa, dan begitu pula dalil
Penggugat dalam point ke-6 juga tidak benar, karenanya mohon Majelis
ne
ng
Hakim tidak mempertimbangkan dan atau menolak dalil tersebut; ----------------
7. Bahwa, Tergugat HIENDRA SOENJOTO menolak dalil Penggugat
do
gu
sebagaimana dalam point-7, bahwa Penggugat mengalamai kerugian
pembayaran sewa, denda dan bunga sampai sebesar Rp 7.659.004.140,-

In
A
(tujuh milyard enam ratus lima puluh sembilan juta empat ribu seratus lima
puluh rupiah) oleh karena dasar perhitungan tersebut tidak mempunyai
ah
lik
landasan sama sekali dan terkesan ngawur karena terkesan sekali

Penggugat hanya memainkan jemari tangan di atas mesin calkulator saja,
m
ub
tanpa mendasari dengan itikad dan moral yang baik, karenanya apabila
ka
permintaan tersebut dijadikan dasar sebagaimana dalam gugatan point ke-8

ep
yakni permintaan agar Tergugat HIENDRA SOENJOTO untuk membayar

ah
ganti rugi tersebut di atas, dan oleh karena permintaan tersebut tidak
R
mempunyai dasar hukum apapun sehingga akan sangat adil dan sesuai
es
M
dengan hukum maupun kepatutan apabila Majelis Hakim yang memeriksa

ng
perkara ini berkenan menolak permohonan tersebut; --------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 15
u b
ep
hk
a
8. Bahwa, menanggapi dalil Penggugat pada point ke-9, bahwa suatu perjanjian
si
mempunyai kekuatan mengikat dan berlaku bagi para pembuatnya sebagai
ne
ng
undang undang, maka perjanjian tersebut dibuat berdasarkan itikad yang baik
dan tidak adanya tipu muslihat bagi para pihak yang membuatnya, sehingga
do
gu dalam pelaksanaanya apabila salah satu pihak tidak memenuhi isi perjanjian,
maka pihak yang tidak memenuhi tersebut dikatakan sebagai pihak yang
wanprestasi ataupun bahkan melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi
In
A
dalam permasalahan ini ternyata ada fakta yang ditutup-tutupi oleh
Penggugat yakni adanya fakta perbedaan luas tanah antara yang dalam SHM
ah
lik
296 (dan tertulis dalam PERJANJIAN SEWA) dengan luas sebenarnya
secara fisik yang disewakan/harus dibayarkan, artinya ada sesuatu yang

am
ub
ditutup-tutupi (tentang luas tanah yang sebenarnya) dan hal tersebut ada
indikasi kuat merupakan “MODUS UNTUK MELAKUKAN PENIPUAN”
ep
k
dengan sarana hukum yang dibungkus dengan PERJANJIAN SEWA yang di

ah
buat pejabat notaris yang berwenang, karenanya adalah tidak mempunyai

R
si
landasan hukum yang kuat apabila Penggugat mendalilkan agar dilakukan
pemenuhan secara utuh atas isi perjanjian yang di dalamnya terkandung tipu
ne
ng
muslihat, karenanya atas hal tersebut Tergugat HIENDRA SOENJOTO telah
melaporkan Penggugat (Handoko Mintoyo Rahardjo) ke Kepolisian Resort
do
gu
Kota Surabaya sebagaimana dalam laporannya Nomor Polisi: LP/703/BN/
2013/JATIM/RESTABES SBY., tanggal 27 Mei 2013 yakni tentang adanya

In
A
dugaan tindak pidana Penipuan dan Membuat Keterangan Palsu

sebagaimana dimaksud Pasal 372 jo. 266 Kitab Undang-Undang Hukum
ah
lik
Pidana, dan pada saat ini Penggugat sedang dalam pemeriksaan selaku
tersangka; ----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
dus gugatan perdata ini di ajukan Penggugat sebagai sikap paniknya karena
ka
terbongkar kedoknya dengan adanya laporan ke Kepolisian tentang adanya

ep
dugaan kuat telah melakukan tindak pidana Memberikan Keterangan Palsu

ah
Dalam Akta Otentik khususnya terkait luasan tanah dalam SHM 296 (mohon
R
periksa tanggal pendaftaran gugatan perdata ini dengan tanggal laporan ke

es
M
Kepolisian); --------------------------------------------------------------------------------------
ng
9. Bahwa, sehubungan dengan dalil Penggugat dalam point ke-10, Tergugat

on
HIENDRA SOENJOTO mohon agar Majelis Hakim menolak dan atau tidak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 16
u b
ep
hk
a
mempertimbangkannya oleh karena gugatan Penggugat ini tidak didasari
si
dengan hukum yang kuat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 180 HIR
ne
ng
apalagi gugatan tersebut tekesan dan ada indikasi kuat sebagai sikap panik
Penggugat karena dilaporkan ke Kepolisian sebagaimana jawaban Tergugat
do
gu HIENDRA SOENJOTO dalam point ke-8 tersebut di atas; --------------------------
10. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat pada poin ke-11, maka Tergugat
HIENDRA SOENJOTO memberikan tanggapan bahwa oleh karena
In
A
Penggugat tidaklah dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya sehingga
tidak ada alasan untuk meminta ganti rugi c/q mengajukan permohonan Sita
ah
lik
Jaminan, apalagi obyek yang dimintakan Sita Jaminan yakni rumah
sebagaimana di maksud di Jalan Sunter Hijau 11, blok W2/12-A Jakarta

am
ub
Utara adalah bukan rumah Tergugat HIENDRA SOENJOTO dan bukanlah
aset PT. Multicon Surabaya Terminal, begitu juga halnya dengan peralatan
ep
k
kerja sebagaimana disebut Penggugat dalam dalil gugatannya point ke-11

ah
angka ke-3 tersebut adalah juga bukan milik PT. Multicon Surabaya
R
si
Terminal tetapi milik Pihak Ketiga (pihak lain) yang dioperasionalkan PT.
Multicon Surabaya Terminal dengan cara sewa, sehingga permohonan Sita
ne
ng
Jaminan yang dimohonkan Penggugat adalah ngawur, sehingga tidak perlu
untuk ditanggapi dan mohon agar Majetis Hakim tidak mempertimbangkan
do
gu
dan atau menolak permohonan sita jaminan tersebut; -----------------------------
DALAM REKONPENSI: -------------------------------------------------------------------------

In
A
1. Bahwa, Penggugat mohon semua dalil Penggugat dalam konpensi dianggap

telah terulang dalam gugatan rekonpensi ini; -------------------------------------------
ah
lik
2. Bahwa, Penggugat adalah direktur PT. Multicon Surabaya Terminal demikian

berdasarkan Akta Pendirian PT. Multicon Surabaya Terminal Nomor 06
m
ub
tanggal 16 Januari 2008 jo. Akta Perubahan Nomor 06 tanggal 17 Desember

ka
2008 yang kedua akta tersebut dibuat di hadapan Tri Avianti Merpatiningsih,
ep
S.H., Notaris di Surabaya. Bahwa, PT. Multicon Surabaya Terminal adalah

ah
perusahaan yang bergerak di bidang jasa pelayanan eksport dan import yakni
R
perusahaan yang memberikan jasa pelayanan segala administrasi dan

es
M
proses kegiatan eksport dan import, yang di dalamnya juga meliputi kegiatan
ng
penumpukan kontainer (peti kemas) yang lazimnya disebut usaha ”Depo

on
Kontainer”; ---------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 17
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, Penggugat yang saat itu belum mempunyai lahan untuk Depo
si
Kontainer tersebut kemudian ditawari oleh Tergugat melalui karyawannya
ne
ng
bahwa Tergugat yang seorang pengusaha sangat bonafid dan terkenal
sangat kaya raya mempunyai tanah yang siap untuk disewakan untuk Depo
do
gu Kontainer, dan atas tawaran tersebut Penggugat tertarik dan dilakukan
pertemuan untuk menunjukkan lokasi dan selanjutnya terjadilan hubungan

sewa sebagaimana di maksud dalam PERJANJlAN SEWA; -----------------------
In
A
4. Bahwa, sebelum dilakukan kesepakatan sewa menyewa terlebih dahulu
Tergugat selaku pemilik obyek sewa menunjukkan lokasi tanah sebagaimana

ah
lik
di maksud dalam SHM 294 dengan luas 10.300 M² serta SHM 296 dengan
luas 12.400 M² tanpa melakukan pengukuran lagi oleh karena saat itu
am
ub
Tergugat meyakinkan bahwa tanah miliknya sebagaimana dimaksud dalam
SHM 294 dan SHM 296 tersebut tidak ada perubahan fisik dan luasnya masih
ep
k
sesuai sebagaimana dalam kedua SHM tersebut, dan untuk meyakinkan

ah
Penggugat saat itu Tergugat dengan tegas dan jelas menunjukkan batas
R
si
tanah miliknya tersebut pada sisi Utara berupa tembok, sisi Timur berupa
Tembok Pabrik orang lain, sisi Selatan berupa tembok gudang milik orang
ne
ng
lain, sisi Barat berupa Cat warna Merah yang menempel pada tembok Sisi
Utara dan Selatan; -----------------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Bahwa, dengan cara yang sangat meyakinkan saat itu Tergugat berhasil
meyakinkan Penggugat bahwa tanah sebagaimana dimaksud dalam SHM

In
A
294 dan SHM 296 tersebut siap disewakan dan tidak perlu dilakukan
pengukuran lagi karena batas-batas disemua sisi telah jelas berupa
ah
lik
bangunan Tembok permanen yang Tergugat bangun, sehingga akhirnya

terjadilah kesepakatan sebagaimana dimaksud dalam PERJANJIAN SEWA; -
m
ub
6. Bahwa, sebagaimana diatur dalam PERJANJIAN SEWA, maka dengan

ka
didasari dengan itikad yang baik kemudian Penggugat melaksanakan

ep
kewajibannya yakni pada masa sewa tahun pertama Periode ke-1 s/d 31 Juli
ah
2009, Penggugat telah melakukan pembayaran secara lunas sebesar Rp

R
1.498.200.000.- (satu milyard empat ratus sembilan puluh delapan juta dua
es
M
ratus ribu rupiah), pada periode ke-2 s/d 31 Juli 2010 telah dibayar secara
ng
penuh/lunas sebesar Rp 1.498.200.000.- (satu milyard empat ratus sembilan

on
puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah), pada periode ke-3 s/d Juli 2011
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 18
u b
ep
hk
a
telah dibayar penuh/lunas sebesar Rp 1.797.840.000.00 (satu milyard tujuh
si
ratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah); --------
ne
ng
Dan setelah pembayaran lunas pada periode tahun ke- 3 inilah Penggugat
baru mengetahui bahwa telah terjadi perubahan fisik dalam SHM 296 yang
do
gu mana dalam SHM 296 tertulis luas 12.400 M², dan hal tersebut berdasarkan
hasil Pengukuran Ulang/Pengemballan batas yang dilakukan oleh Kantor

Pertanahan pada tanggal 22-02-2010 (atas permohonan resmi Tergugat/
In
A
selaku pemilik tanah, tertanggal 12-02-2010) ternyata luas SHM 296 bukan
12.400 M² tetapi hanya seluas ± 9.473.25 M²; ------------------------------------------

ah
lik
7. Bahwa, dengan adanya perbedaan dalam SHM 296 dengan fisik di lapangan
tersebut maka secara kasat mata Penggugat sangat dirugikan oleh karena
am
ub
perhitungan nilai sewa adalah berdasarkan luasan tanah X Rp 5.500/bulan
dan akan ada kenaikan sebesar 20 % setiap 2 tahunnya, dan fakta
ep
k
berkurangnya luasan fisik dalam SHM 296 seluas ± 2927 M² tersebut sangat
ah
merugikan Penggugat selaku penyewa karena harus membayar tanah yang

R
si
fisiknya tidak ada/tidak sebagaimana diperjanjikan dalam PERJANJIAN -------
SEWA; --------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa, atas perbedaan luasan dalam SHM 296 dengan kondisi fisik yang
sebenarnya tersebut, maka Penggugat meminta klarifikasi kepada Tergugat
do
gu
dengan membuat Surat Pemintaan Klarifikasi serta pemberitahuan
penundaan pembayaran penuh sambil menunggu hasil perhitungan ulang

In
A
atas nilai pembayaran sewa, dan atas permintaan klarifikasi oleh Penggugat
kepada Tergugat tersebut ternyata Tergugat tidak memberikan tanggapan
ah
lik
yang baik dan justeru kemudian mengambil tindakan hukum yakni: --------------
a. Melakukan gugatan Perdata ke Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
m
ub
Register 801/Pdt.G/2010/PN. Sby. tanggal 20-12-2012 atas gugatan

ka
Tergugat (Handoko Mintoyo Rahardjo), dan atas gugatan tersebut

ep
Pengadilan memutuskan bahwa gugatan Tergugat dinyatakan tidak dapat

ah
diterima dan saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum
R
tetap; -------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
b. Dan dengan adanya fakta gugatan Perdata yang tidak dapat diterima
ng
tersebut kemudian Tergugat melaporkan kepada Kepolisian Negara

on
Kepolisian Daerah (Polda) Jawa Timur dengan tuduhan bahwa Penggugat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 19
u b
ep
hk
a
telah melakukan tindak pidana Penyerobotan tanah sebagaimana dalam
si
Laporannya Nomor: LP/326/IV/2013/SPKT, tanggal 4 April 2013 dan atas
ne
ng
laporan ke Kepolisian tersebut pada saat ini perkara atas laporan Tergugat
(Handoko Mintoyo Rahardjo) tersebut, Polda Jawa Timur telah
do
gu menghentikan penyidikannya sebagaimana dengan diterbitkannya Surat
Perintah Penghentian Penyidikan Nomor: SPPP/402/XI/2013/ Ditres-

krimum, tertanggal 18 Nopember 2014, oleh karena tuduhan Tergugat
In
A
tersebut tidak mempunyai bukti sama sekali karena fakta yang dituduhkan
Tergugat justeru penuh dengan rekayasa; -------------------------------------------

ah
lik
9. Bahwa, dengan adanya sikap Penggugat yang telah membuat dan
menandatangani PERJANJIAN SEWA dan kemudian Penggugat melakukan

am
ub
pembayaran secara penuh/lunas hingga tahun ke-3, maka hal tersebut
merupakan sikap dan atau tindakan yang dilakukan oleh Penggugat dengan
ep
k
itikad baik, karenanya adalah cukup alasan bahwa PERJANJIAN SEWA yang
ah
ada adalah tetap dinyatakan sah dan berharga karenanya adalah sangat adil
R
si
dan sesuai hukum kalau PERJANJIAN SEWA tersebut dinyatakan tetap
berlaku bagi KEDUA PlHAK sampai batas akhir perjanjian tanggal 25 Juli
ne
ng
2018; --------------------------------------------------------------------------------------------
10. Bahwa, sehubungan dengan adanya perbedaan fakta antara isi
do
gu
PERJANJIAN SEWA (luas SHM 296 yang disebutkan 12.400 M²)
sedangkan fakta yang sebenarnya luasnya hanya + 9.473,25 M²

In
A
(berdasarkan hasil Pengukuran Ulang/Pengembalian batas oleh Kantor

Pertanahan Kota Surabaya tertanggal 12-02-1010 atas permohonan
ah
lik
Handoko Mintoyo Rahardjo selaku pemilik SHM 296), dan faktanya pula
bahwa harga sewa ditentukan berdasarkan Luasan per-meter persegi X Rp
m
ub
5.500/bulan dengan kenaikan 20 % 2 tahunnya, sehingga kalau Penggugat

ka
harus menyelesaikan kewajiban pembayaran yang berdasarkan fakta yang

ep
sesat (adanya tipu muslihat) tersebut maka jelas-jelas Penggugat sangat di

ah
rugikan oleh karena Penggugat yang selaku penyewa harus membayar

R
tanah/lahan yang sebenarnya lahan tersebut tidak ada (fiktif/berupa sungai

es
M
dan jalan raya untuk umum) padahal sudah jelas-jelas diketahui Penggugat
ng
sejak awal sebelum dilakukan PERJANJIAN SEWA bahwa Penggugat

on
adalah pengusaha Depo Kontainer dan bukan Pengusaha Peternak/Penjual

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 20
u b
ep
hk
a
Kepiting yang harus menyewa sungai sebagai sarana untuk bekerja,
si
karenanya adalah sangat relevan, sesuai hukum dan memenuhi rasa
ne
ng
keadilan apabila sebelum melakukan pelunasan pada periode sewa tahun
berikutnya maka Penggugat selaku penyewa meminta perhitungan ulang
do
gu terlebih dahulu tentang jumlah pembayaran yang harus didibayarkan yang
tentunya nilai pembayaran yang benar tersebut didasarkan atas perhitungan

ulang atas luas tanah yang sebenarnya dalam SHM 296 (secara fisik) X
In
A
harga sewa, karenanya permohonan Penggugat sebagaimana dalam
SURAT PERMOHONAN adalah layak dinyatakan sebagai permohonan

ah
lik
penundaan yang beritikad baik dan atas permohonan Penggugat tersebut
maka Tergugat patut untuk diperintahkan oleh Pengadilan untuk melakukan

am
ub
perhitungan ulang atas harga sewa yang benar yakni harga sewa yang
ditentukan berdasarkan luas lahan SHM 296 secara fisik yang benar
ep
k
tersebut X harga sewa yang disepakati, dan oleh karena permohonan

ah
Penggugat sebagaimana tersebut sangat relevan, masuk akal sehat, sesuai

R
si
dengan hukum dan sesuai pula dengan kepatutan dan etika dalam bisnis
maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkan
ne
ng
permohonan ini; -------------------------------------------------------------------------------
11. Bahwa, dengan adanya tindakan Tergugat yang menutup-tutupi fakta
do
gu
ketidak-sesuaian antara fisik dalam SHM 296 yang tidak lagi 12.400 M²
karena telah berkurang seluas kurang lebih 2.927,75 M² pada batas sisi
In
A
Utara sejak tahun 1992 karenanya adanya proyek Negara pelebaran jalan
raya dan sungai sepanjang jalan raya Greges, sikap menutup-tutupi tersebut
ah
lik
dilakukan dengan cara Tergugat menunjukkan batas yang tidak benar

berupa tembok baru pada sisi Utara dan menunjuk tanah milik orang lain
m
ub
pada batas sisi Barat sehingga seakan akan luasan tanah dalam SHM 296
ka
tersebut secara fisik tidak berkurang sama sekali dan fakta berkurangnya
ep
luas tanah hingga ± 2.927,75 M² tersebut tidak pernah diinformasikan oleh

ah
Tergugat (selaku yang menyewakan) ketika dilakukan survey maupun pada

R
saat menghadap Notaris guna membuat serta menandatangani

es
M
PERJANJIAN SEWA; ------------------------------------------------Padahal dalam

ng
sewa sebagaimana dimaksud dalam PERJANJIAN SEWA harga sewa

on
ditentukan berdasarkan luas tanah per-meter persegi X Rp 5.500 per-bulan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 21
u b
ep
hk
a
dengan kenaikan 20 % per-2 tahunnya dan kemudian dengan itikad baik
si
Penggugat membayar secara penuh/lunas sampai masa sewa berjalan
ne
ng
tahun ke-3 (2008 s/d 2011), maka sikap Tergugat yang menutup-nutupi
kebenaran tersebut merupakan MODUS yang beritikad buruk dan layak
do
gu dinyatakan sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM; -----
12. Bahwa, oleh karenanya Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum yang telah menimbulkan kerugian secara material dan immaterial ----
In
A
bagi Penggugat, karennya layak apabila Tergugat dihukum untuk membayar
ganti rugi sebesar pengembalian nilai sewa atas sebagian tanah dalam
ah
lik
SHM 296 yang berkurang ± 2.927,75 M² tersebut X harga sewa serta ganti
rugi immaterial yakni kerugian telah hilangnya kemungkinan keuntungan

am
ub
karena sebagian tanah yang disewa dan telah dibayar lunas tersebut tidak
dapat memanfaatkan karena fiktif/berupa sungai dan jalan raya untuk
ep
k
umum, dan berdasarkan pula keadaan perekonomian Tergugat yang

ah
informasinya pada saat ini sudah jatuh miskin dan tidak akan mampu
R
si
membayar tuntutan ganti rugi baik secara material maupun imamaterial,
maka Penggugat mohon agar Perbuatan Melawan Hukum Tergugat
ne
ng
tersebut tidak dihukum untuk membayar ganti rugi secara material maupun
immaterial tersebut dengan pembayaran uang tetapi cukup dihukum untuk
do
gu
“meminta maaf kepada Penggugat karena telah menyewakan lahan
sebagian tanah dalam SHM 296 yang disewakan tersebut adalah berupa
In
A
sungai dan jalan raya untuk umum dan telah menimbulkan kerugian bagi
Penggugat” dan permohonan maaf tersebut dilakukan secara lisan dan
ah
lik
diucapkan di depan Pengadilan yang terbuka untuk umum; ----------------------

Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka Penggugat mohon
m
ub
kepada Pengadilan Negeri Surabaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa

ka
perkara ini berkenan memutuskan: -----------------------------------------------------------

ep
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Menerima eksepsi Tergugat HIENDRA SOENJOTO; ------------------------

R
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ----------------------

es
M

ng
DALAM KONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------

on
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 22
u b
ep
hk
a
si
1. Menyatakan menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------
ne
ng
2. Menyatakan, menetapkan bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18
tanggal 25 Juli 2008 yang dibuat di hadapan Lucia Suryani Widjojo, ----
do
gu S.H., Notaris di Surabaya adalah Sah dan Berharga serta berlaku
sampai dengan batas waktu perjanjian tanggal 25 Juli 2018 (dua puluh
lima Juli dua ribu delapan belas); -------------------------------------------------
In
A
3. Menyatakan, bahwa SURAT PERMOHONAN tertanggal 25 Juli 2011
adalah merupakan surat permohonan yang didasari dengan itikad baik

ah
lik
dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (Handoko Mintoyo
Rahardjo) selaku yang menyewakan untuk melakukan perhitungan

am
ub
ulang secara benar yang didasarkan atas perhitungan ulang atas luas
tanah yang sebenarnya secara fisik dalam SHM 296 X harga sewa
ep
k
(luasan tanah secara fisik X Rp 5.500/bulan dengan kenaikan 20 % per

ah
2 tahunnya) guna dijadikan dasar untuk menentukan nilai pembayaran

R
si
kewajiban sewa; ------------------------------------------------------
4. Menyatakan, menetapkan menghukum Tergugat (Handoko Mintoyo
ne
ng
Rahardjo) untuk meminta maaf kepada Penggugat (Hiendra Soenjoto)
yang di ucapkan secara lisan di depan Pengadilan yang terbuka untuk
do
gu
umum, karena telah menyewakan sebagian tanah dalam SHM 296
adalah berupa sungai dan jalan raya untuk umum dan telah
In
A
menimbulkan kerugian bagi Penggugat; ----------------------------------------
DALAM KONPENSI dan REKONPENSI: --------------------------------------------------

ah
lik
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar

biaya perkara; --------------------------------------------------------------------------
m
ub
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang

ka
seadil-adilnya;
ep
------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat HENGKY SOENJOTO dan

R
Tergugat HIENDRA SOENJOTO tersebut, Penggugat mengajukan Replik, untuk

es
M
Jawaban Tergugat HENGKY SOENJOTO dan Jawaban Tergugat HIENDRA

ng
SOENJOTO, bertanggal 24 Februari 2014 dan atas Replik Penggugat tersebut

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 23
u b
ep
hk
a
Tergugat HENGKY SOENJOTO dan Tergugat HIENDRA SOENJOTO
si
mengajukan Duplik masing-masing, keduanya bertanggal 10 Maret 2014; --------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya, Penggugat -
telah mengajukan bukti surat berupa foto copy surat-surat yang telah dibubuhi
do
gu materai cukup dan diperlihatkan aslinya di persidangan, ternyata sesuai, kecuali
bukti surat bertanda P-1 dan P-2 tidak dapat diperlihatkan aslinya, sebagai
berikut: ------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Sertipikat Hak Milik, Kelurahan Greges, Kecamatan Tandes, No. 296 Gambar
ah
lik
Situasi No. 9652 Tahun 1986 atas nama Handoko Mintojo Rahardjo, diberi
tanda P-1; ----------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
2. Sertipikat Hak Milik, Kelurahan Greges, Kecamatan Tandes, No. 294 Gambar
Situasi No. 9653 Tahun 1986 atas nama Handoko Mintojo Rahardjo, diberi
ep
k
tanda P-2; ----------------------------------------------------------------------------------------

ah
3. Surat Bank Rakyat Indonesia, No. B.0570/KC-IX/ADK/02/2014, tanggal 10

R
si
Februari 2014, diberi tanda P-3; ------------------------------------------------------------
4. Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Notaris Lucia Suryani Widjojo, S.H., Jl.
ne
ng
Veteran No. 2 G, Kompleks Kebonrojo Indah Surabaya (60175), diberi tanda
P-4; -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Print Out/Rekening Koran Bank Mandiri Darmo Indah dan BCA
Jl. Veteran atas nama Handoko Mintojo Rahardjo, kesemuanya telah diterima
In
A
dengan perincian sebagai berikut: ---------------------------------------------------------

- Tanggal 26 Juni 2008, Jumlah Rp 100.000.000,-, diberi tanda P-5 a.1; -------
ah
lik
- Tanggal 28 Juli 2008, Jumlah Rp 1.398.200.000,-, diberi tanda P-5 a.2; ------
- Tanggal 3 April 2009, Jumlah Rp 200.000.000,-, diberi tanda P-5 b.1; ---------
m
ub
- Tanggal 25 Agustus 2009, Jumlah Rp 600.000.000,-, diberi tanda P-5 b.2; --

ka
- Tanggal 28 Agustus 2009, Jumlah Rp 300.000.000,-, diberi tanda P-5 b.3; --

ep
- Tanggal 12 Nopember 2009, Jumlah Rp 398.200.000,-, diberi tanda P-5 b.4;

ah
- Tanggal 20 Juli 2010, Jumlah Rp 1.797.840.000,-, diberi tanda P-5 c.1; ------
es
M
- Tanggal 31 Oktober 2011, Jumlah Rp 450.000.000,-, diberi tanda P-5 d.1; --

ng
(Transfer melalui BCA); ---------------------------------------------------------------------

on
- Tanggal 25 Juli 2012, Jumlah Rp 600.000.000,-, diberi tanda P-5 d.2; --------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 24
u b
ep
hk
a
- Tanggal 29 Juli 2013, Jumlah Rp 600.000.000,-, diberi tanda P-5 e.1; --------
si
6. Daftar truk parkir di lokasi Jl. Greges yang merupakan kegiatan PT. Multicon -
ne
ng
Surabaya Terminal di lokasi SHM 296 yang sudah terpotong jalan raya
Greges namun belum dibayar ganti rugi oleh Pemda/Pemkot Surabaya, diberi
do
gu tanda P-6; ----------------------------------------------------------------------------------------
7. Foto-foto truk parkir pada lokasi Jl. Greges yang merupakan kegiatan PT.
Multicon Surabaya Terminal di lokasi SHM 296 yang sudah terpotong jalan
In
A
raya Greges namun belum dibayar ganti rugi oleh Pemda/Pemkot Surabaya,
diberi tanda P-7; --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat tersebut di atas, Penggugat
juga mengajukan 8 (delapan) orang saksi, yang didengar keterangannya di

am
ub
bawah sumpah/janji, pada pokoknya memberikan keterangan, sebagai berikut: -
1. Saksi JOKO SUSANTO:

ep
k
--------------------------------------------------------------------
ah
- bahwa saksi adalah pegawai Badan Pertanahan Surabaya I, yang

R
si
ditugaskan untuk melakukan pengukuran ulang atas SHM No. 296, Gambar
Situasi No. 9652 Tahun 1986 atas nama Handoko Mintojo Rahardjo, atas
ne
ng
permohonan Handoko Mintojo Rahardjo; ----------------------------------------------
- bahwa saksi melakukan pengukuran pada tanggal 4 November 2010
do
gu
disaksikan oleh 2 (dua) orang pegawai Badan Pertanahan Surabaya I
dengan hasil sebagai berikut: -------------------------------------------------------------

In
A
• Luas tanah yang tercantum dalam buku tanah masih belum berubah,
yaitu seluas 12.400 M² dan masih atas nama Handoko Mintojo Rahardjo;
ah
lik
• Batas tanah sebelah utara saat dilakukan pengukuran adalah berupa

tembok, kemudian sungai, trotoar dan jalan Raya Greges;
m
ub
--------------------
ka
• Tanah sudah terpotong untuk sungai, trotoar dan jalan Raya Greges; -----
ep
• Lebar tanah yang terpotong pada bagian barat diukur dari tembok ke
ah
trotoar adalah 20, 05 M, sedangkan pada bagian timur adalah 18,48 M;

R
--
es
M
- bahwa luas tanah yang semula 12.400 M², terpotong untuk sungai, trotoar
ng
dan jalan Raya Greges seluas 2.927,75 M²; ------------------------------------------

on
2. Saksi SUPRIYADI: ----------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 25
u b
ep
hk
a
- bahwa saksi adalah pegawai Badan Pertanahan Surabaya I, yang
si
ditugaskan untuk menjadi saksi pengukuran ulang atas SHM No. 296,
ne
ng
Gambar Situasi No. 9652 Tahun 1986 atas nama Handoko Mintojo
Rahardjo, atas permohonan Handoko Mintojo Rahardjo; --------------------------
do
gu - bahwa pengukuran dilakukan pada tanggal 4 November 2010 oleh rekan
saksi bernama Joko Susanto, S.H. dengan 2 (dua) orang saksi dari pegawai
In
A
Badan Pertanahan Surabaya I dengan hasil sebagai berikut: --------------------
• Luas tanah yang tercantum dalam buku tanah masih belum berubah,
ah
lik
yaitu seluas 12.400 M² dan masih atas nama Handoko Mintojo Rahardjo;

am
ub
--------------------
ep
k
• Tanah sudah terpotong untuk sungai, trotoar dan jalan Raya Greges; -----
ah
• Lebar tanah yang terpotong pada bagian barat diukur dari tembok ke
R
si
trotoar adalah 20, 05 M, sedangkan pada bagian timur adalah 18,48 M;
--
ne
ng
- bahwa luas tanah yang semula 12.400 M², terpotong untuk sungai, trotoar
dan jalan Raya Greges seluas 2.927,75 M²; ------------------------------------------
do
gu
- bahwa tanah yang terpotong untuk jalan Raya Greges, biasanya untuk
parkir kendaraan/trailer yang akan masuk ke terminal peti kemas milik PT.
In
A
Multicon Surabaya Terminal; --------------------------------------------------------------
3. Saksi SUKARDIONO: ------------------------------------------------------------------------

ah
lik
- bahwa saksi adalah pegawai Penggugat, dan pernah diberi tugas oleh
Penggugat untuk memantau dan mencatat kendaraan yang parkir di jalan
m
ub
Raya Greges, di depan terminal peti kemas milik PT. Multicon Surabaya
ka
Terminal yang akan masuk ke terminal peti kemas milik PT. Multicon
ep
Surabaya Terminal dan hasilnya adalah ada sekitar 150 trailer yang parkir
ah
dalam seminggu; ------------------------------------------------------------------------------

R
- bahwa lahan yang dipakai parkir oleh trailer-trailer tersebut adalah tanah
es
M
Penggugat yang terpotong untuk jalan Raya Greges dan di lokasi tersebut
ng
tidak ada larangan parkir; -------------------------------------------------------------------

on
4. Saksi SURYONO: -----------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 26
u b
ep
hk
a
- bahwa saksi adalah pegawai Penggugat, dan pernah diberi tugas oleh
si
Penggugat untuk memantau dan mencatat kendaraan/trailer yang parkir di
ne
ng
jalan Raya Greges, di depan terminal peti kemas milik PT. Multicon
Surabaya Terminal, yang akan masuk ke terminal peti kemas milik PT.
do
gu Multicon Surabaya Terminal dan hasilnya adalah ada sekitar 150 trailer
yang parkir dalam seminggu; --------------------------------------------------------------

In
A

ah
lik
5. Saksi ABD. MUSAID: ------------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi adalah satpam PT. Multicon Surabaya Terminal, yang berlokasi
am
ub
diseberang jalan dari terminal peti kemas milik PT. Multicon Surabaya
Terminal; --------------------------------------------------------------------------
ep
k
- bahwa kendaraan/trailer yang parkir di jalan Raya Greges, di depan terminal

ah
peti kemas milik PT. Multicon Surabaya Terminal, yang akan masuk ke
R
si
terminal peti kemas milik PT. Multicon Surabaya Terminal seminggunya ada
sekitar 150 trailer;
ne
ng
-----------------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
- bahwa kalau ada polisi trailer-trailer yang parkir tersebut akan dihalau, tapi
setelah polisi pergi, trailer-trailer tersebut kembali parkir lagi; --------------------
ah
lik
6. Saksi YUSUF: ----------------------------------------------------------------------------------

- bahwa saksi adalah satpam Penggugat, pernah disuruh anak Penggugat
m
ub
bernama Tomo untuk mengukur tanah Penggugat yang disewa oleh PT.
ka

ep
- bahwa saksi melakukan pengukuran pada tanggal 20 Mei 2014 bersama

ah
rekan saksi bernama Nurul Huda dan tanah yang diukur ditunjukkan oleh
R
Pak Alex, dengan hasil sebagai berikut: ------------------------------------------------

es
M

ng

on
--------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 27
u b
ep
hk
a
• Lebar tanah pada bagian barat diukur dari tembok ke trotoar adalah 17, --
si
12 M, sedangkan pada bagian timur adalah 15,8 M; ----------------------------
ne
ng
7. Saksi NURUL HUDA: ------------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi adalah satpam Penggugat, pernah disuruh anak Penggugat
do
gu bernama Tomo untuk mengukur tanah Penggugat yang disewa oleh PT.

- bahwa saksi melakukan pengukuran pada tanggal 20 Mei 2014 bersama
In
A
rekan saksi bernama Nurul Huda dan tanah yang diukur ditunjukkan oleh
Pak Alex, dengan hasil sebagai berikut: ------------------------------------------------

ah
lik
am
ub
--------------------
• Lebar tanah pada bagian barat diukur dari tembok ke trotoar adalah 17,
ep
k
12 M, sedangkan pada bagian timur adalah 15,8 M;

ah
----------------------------
R
si
8. Saksi ALEX RISAMASU, S.H.: ------------------------------------------------------------
Saksi adalah kuasa hukum Pihak Penggugat, dan berdasarkan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 218 K/SIP/1965, yang menyatakan bahwa “tidak
ada keberatan menurut hukum untuk meluluskan permintaan salah satu pihak
do
gu
agar kuasa dari lawannya didengar sebagai saksi”, maka selanjutnya
menerangkan di bawah janji, pada pokoknya sebagai berikut: ---------------------

In
A
- bahwa saksi adalah advokat yang pernah menjadi Penasihat Hukum

Penggugat dalam perkara pidana memasukkan keterangan palsu dalam
ah
lik
akta otentik atas laporan Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto; -------------
- bahwa saksi pernah mengupayakan penyelesaian secara kekeluargaan,
m
ub
yaitu karena luas tanah Penggugat yang disewa oleh Hengky Soenjoto dan
ka
Hiendra Soenjoto di jalan Raya Greges No. 61 Surabaya pada bagian utara
ep
terpotong untuk sungai, trotoar dan jalan, sedangkan luas tanah yang
ah
terpotong sudah terpenuhi dengan luas tanah Penggugat yang lain

R
disekitarnya, maka agar Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto mencabut

es
M
laporannya di polisi, tapi Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto

ng
menyatakan bersedia mencabut laporan dengan syarat tanah-tanah

on
Penggugat dijual kepada Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto, sehingga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 28
u b
ep
hk
a
tidak ada titik temu;
si
---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- bahwa perjanjian sewa menyewa tanah milik Penggugat dengan Hengky
Soenjoto dan Hiendra Soenjoto dilakukan dengan kondisi tanah
do
gu sebagaimana yang ada sekarang dan tidak ada keberatan dari Hengky
Soenjoto dan Hiendra Soenjoto; ----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil jawabannya, Tergugat
In
A
HENGKY SOENJOTO telah mengajukan bukti surat, berupa fotocopy surat-
surat, yang telah dibubuhi materai cukup dan diperlihatkan aslinya di

ah
lik
persidangan, ternyata sesuai, sebagai berikut: --------------------------------------------
1. Akta pendirian PT. Multicon Surabaya Terminal Nomor: 06 tertanggal 16

am
ub
Januari 2008, dibuat di hadapan Tri Avianti Merpatiningsih, S.H., Notaris di
Surabaya, diberi tanda T 1-1; ---------------------------------------------------------------
ep
k
2. Akta perubahan PT. Multicon Surabaya Terminal Nomor: 17 tertanggal 17

ah
Desember 2008, dibuat di hadapan Tri Avianti Merpatiningsih, S.H., Notaris di

R
si
Surabaya, diberi tanda T 1-2; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil jawabannya, Tergugat
ne
ng
HIENDRA SOENJOTO telah mengajukan bukti surat, berupa fotocopy surat-
surat, yang telah dibubuhi materai cukup dan diperlihatkan aslinya di
do
gu
persidangan, ternyata sesuai, kecuali bukti surat bertanda T 2-3, T 2-4, T 2-9,
T 2-10, T 2-11 dan T 2-12, tidak dapat diperlihatkan aslinya, sebagai berikut: ----
In
A
1. Surat Tugas Pengukuran, Nomor: 430/2010, tanggal 15 Februari 2010, yang

ditandatangani oleh Norman Subowo, S.T., Penanggung Jawab Pekerjaan
ah
lik
Pekerjaan Lain Dalam Pelaksanaan Pengukuran Pemetaan – Kantor

Pertanahan Kota Surabaya, atas nama Penerima Tugas: 1. Erman Prasetyo
m
ub
dan 2. Joko Sutanto, S.H., diberi tanda T 2-1; ------------------------------------------

ka
2. Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 18 tanggal 25 Juli 2008, yang dibuat di

ep
hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris di Surabaya, diberi tanda T 2-2;
ah
3. Sertipikat Hak Milik No. 2781, Kelurahan Greges, Kecamatan Asemrowo,

es
M
Kota Surabaya, atas nama Haji Aminah Ichsan dan Nyonya Noer Chasanah,
ng
diberi tanda T 2-3; ------------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 29
u b
ep
hk
a
4. Sertipikat Hak Milik No. 2779, Kelurahan Greges, Kecamatan Asemrowo,
si
Kota Surabaya, atas nama Mochamad Chotib Moestofa Chamil, diberi tanda
ne
ng
T 2-4; ----------------------------------------------------------------------------------------------
5. Foto tanda cat warna Merah pada sisi Selatan Barat, diberi tanda T 2-5; -------
do
gu 6. Kuitansi, tanggal 21 Juni 2008, Telah Terima dari: PT. Multicon Surabaya
Terminal, Uang sejumlah: Seratus Juta Rupiah, Untuk Pembayaran: Uang

muka sewa lahan seluas + 22.700 M² di Jalan Raya Greges 61 Surabaya,
In
A
diberi tanda T 2-7; ------------------------------------------------------------------------------
7. Kuitansi, tanggal 29 Juli 2008, Telah Terima dari: PT. Multicon Surabaya
ah
lik
Terminal, Uang sejumlah: Satu milyard tiga ratus sembilan puluh delapan juta
dua ratus ribu Rupiah, Untuk Pembayaran: Sewa lahan untuk depo container
am
ub
di Jalan Raya Greges 61 Surabaya, ditandatangani oleh H. M. Rahardjo
diberi tanda T 2-8; ------------------------------------------------------------------------------
ep
k
8. Hasil cetak Information – Transaction History, Internet Transaction Detail,

ah
Reference No.: 90107001286, Date/Time: 13/04/2009 10:25:13, Account No.

R
si
80549405/MIT HEAD UTAMA (IDR), Amount: IDR 200.000.000,00, To
account Number: 1410068868868, To account Name: Handoko Mintojo
ne
ng
Rahardjo, diberi tanda T 2-9; ----------------------------------------------------------------
do
gu
Reference No.: 9082815868130, Date/Time: 13/04/2009 10:25:13, Account
No. 80549405/MIT HEAD UTAMA (IDR), Amount: IDR 300.000.000,00, To

In
A

Rahardjo, diberi tanda T 2-10; --------------------------------------------------------------
ah
lik

Reference No.: 90107001187, Date/Time: 25/08/2009 11:35:28, Account
m
ub

ka

ep
Rahardjo, diberi tanda T 2-11; ------------------------------------------------------------

ah

R
Reference No.: 90107001034, Date/Time: 12/11/2009 12:01:28, Account ----

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 30
u b
ep
hk
a
12. Kuitansi, tanggal 27 Juli 2010, Telah Terima dari: Bpk. Hiendra Soenjoto/PT.
si
Multicon Indrajaya Terminal, Uang sejumlah: Satu milyard tujuh ratus
ne
ng
sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah, Untuk
Pembayaran: Sewa lahan sesuai dengan perjanjian dengan Notaris Lucia
do
gu Suryani Widjojo, S.H., No. 18 tgl. 25 Juli 2008, ditandatangani oleh H. M.

13. Surat, tanggal 25 Juli 2011, Nomer: 13/MBA.K/VII/2011, Hal: Pemberi-
In
A
tahuan/Permohonan Klarifikasi Luasan SHM 296 & Perhitungan ulang Nilai
sewa lahan dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomer 18 tanggal 25 Juli

ah
lik
2008 Notaris Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris di Surabaya, yang
ditandatangani oleh Moh. Bashosri, S.H., selaku kuasa hukum PT. Multicon
am
ub
Surabaya Terminal, ditujukan kepada Handoko Mintojo Rahardjo, diberi
tanda T 2-14;
ep
k
-----------------------------------------------------------------------------------
ah
14. Surat, tanggal 21 Juni 2013, Nomor: B/1675/SP2HP-1/LP.703.13/Satres-

R
si
krim, Perihal: Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan, yang
ditandatangani oleh Hartoyo, SIK., S.H., Waka Kasat Reskrim Polrestabes
ne
ng
Surabaya, ditujukan kepada Hendra Soenjoto, diberi tanda T 2-15; ------------
15. Turunan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Multicon Surabaya
do
gu
Terminal, Nomor 06, tanggal 16 Januari 2008, dibuat di hadapan Tri Avianti
Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya, diberi tanda T 2-16; ------------------

In
A
16. Turunan Akta Perubahan, Nomor 06, tanggal 17 Desember 2008 yang
dibuat di hadapan Tri Avianti Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya,
ah
lik
diberi tanda T 2-17; --------------------------------------------------------------------------

17. Foto Tembok batas sisi Utara, diberi tanda T 2-18; ---------------------------------
m
ub
18. Foto batas tanah sisi Timur berupa tembok, diberi tanda T 2-19; ----------------
ka
19. Salinan Putusan Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor: 801/Pdt.G/

ep
2010/PN. Sby., tanggal 20 Desember 2011, diberi tanda T 2-21; ---------------

ah
20. Surat, tanggal 18 November 2013, Nomor: B/1259/SP2HP-2/XI/2013/

R
Ditreskrimum, Perihal: Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidi-

es
M
kan, yang ditandatangani oleh Hadi Utomo, S.H., M.Hum., Penyidik Polda
ng
Jatim, ditujukan kepada Handoko Mintojo Rahardjo, diberi tanda T 2-23; -----
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 31
u b
ep
hk
a
22. Foto sungai di depan lahan Jalan Greges No. 61 Surabaya, diberi tanda
si
T 2-24; -------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
24. Foto jalan di depan lahan Jalan Greges No. 61 Surabaya, diberi tanda
T 2-25; -------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu 25. Permohonan Transfer Rupiah, OCBC NISP, tanggal 31-10-2011, Nama
Pengirim: PT. Multicon Surabaya Terminal, Jumlah yang dikirim: Empat

ratus lima puluh juta Rupaiah, Nama Penerima: Handoko Mintojo Rahardjo,
In
A
diberi tanda T 2-26; --------------------------------------------------------------------------
26. Aplikasi Transfer, Danamon, tanggal 25-07-12, Nama Pengirim: PT.

ah
lik
Multicon Surabaya Terminal, Jumlah yang ditransfer: Enam ratus juta
Rupaiah, Nama Penerima: Handoko Mintojo Rahardjo, diberi tanda T 2-27; -

am
ub
27. Aplikasi Transfer, Danamon, tanggal 29-07-13, Nama Pengirim: PT.
Multicon Surabaya Terminal, Jumlah yang ditransfer: Enam ratus juta
ep
k
Rupaiah, Nama Penerima: Handoko Mintojo Rahardjo, diberi tanda T 2-28; -

ah
28. Surat, tanggal 22 Juni 2011, Perihal: Somasi/Perintah mengosongkan

R
si
sebagian tanah milik SHM 2781 dan 2779 yang Berbatasan dengan SHM
296 dan 294 an. Handoko Mintoyo Rahardjo, yang dibuat dan
ne
ng
ditandatangani Mochammad Chotib Mustofa Chamil, ditujukan kepada
Direktur PT. Multikcon Surabaya Terminal, diberi tanda T 2-29; -----------------
do
gu
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat tersebut di atas, Tergugat
juga mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang didengar keterangannya di bawah

In
A
sumpah/janji, pada pokoknya memberikan keterangan, sebagai berikut: -----------
1. Saksi AGUS WIJAYA:

ah
lik
-----------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi pada tahun 1980 sampai dengan tahun 1987 adalah karyawan
m
ub
Penggugat, yang kemudian kenal dengan orang bernama Alex Nasution,

ka
Alex Nasution memberitahu saksi bahwa Hengky Soenjoto dan Hiendra -----
ep
Soenjoto (Tergugat) membutuhkan tanah untuk disewa; --------------------------

ah
- bahwa saksi dan Alex Nasution kemudian mempertemukan Penggugat dan

R
Tergugat. Penggugat kemudian menunjukkan batas-batas yang akan

es
M
disewa oleh Tergugat, antara lain di sebelah utara berupa tembok dan di
ng
sebelah barat berupa patok bercat merah; --------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 32
u b
ep
hk
a
- bahwa tanah yang akan disewa Tergugat saat itu masih berupa tanah
si
kosong dengan batas sebelah utara berupa tembok, setelah itu sungai dan
ne
ng
jalan; ---------------------------------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tercantum dalam perkara
do
gu perdata Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby. (bukti surat bertanda T 2-21); -----
- bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian sewa menyewa tanah antara
Penggugat dan Tergugat; ------------------------------------------------------------------
In
A
2. Saksi ALEX NASUTION: --------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi adalah makelar tanah, pada sekitar tahun 1980 kenal dengan
ah
lik
orang bernama Agus Wijaya, dan memberitahu Agus Wijaya bahwa Hengky
Soenjoto dan Hiendra Soenjoto (Tergugat) membutuhkan tanah untuk

am
ub
disewa; ------------------------------------------------------------------------------------------
- bahwa saksi dan Agus Wijaya kemudian mempertemukan Penggugat dan
ep
k
Tergugat. Penggugat kemudian menunjukkan batas-batas yang akan

ah
disewa oleh Tergugat, antara lain di sebelah utara berupa tembok dan di
R
si
sebelah barat berupa patok bercat merah; --------------------------------------------
- bahwa tanah yang akan disewa Tergugat saat itu masih berupa tanah
ne
ng
kosong dengan batas sebelah utara berupa tembok, setelah itu sungai dan
jalan; ---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- bahwa saksi membenarkan keterangannya yang tercantum dalam perkara
perdata Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby. (bukti surat bertanda T 2-21); -----

In
A
- bahwa saksi tidak pernah melihat perjanjian sewa menyewa tanah antara
Penggugat dan Tergugat; ------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan

Setempat terhadap obyek sengketa dalam perkara ini pada tanggal 5 Mei 2014;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Majelis Hakim tanggal 30

ka
Juni 2014, Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN. Sby., Jurusita Pengadilan Negeri

ep
Surabaya telah meletakkan sita jaminan terhadap: 1. Rumah yang terletak di

ah
jalan Taman Pusparaya C-4/7 Surabaya dan 2. Gedung/Bangunan yang berdiri

R
di atas Lahan Persewaan yang terletak di Jalan Raya Greges No. 61 Surabaya;
es
M
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat Hiendra Soenjoto

ng
mengajukan kesimpulan masing-masing, keduanya bertanggal 23 Juni 2014,

on
dan pada akhirnya para pihak mohon putusan; --------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 33
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala
si
sesuatu yang terjadi dalam persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita
ne
ng
Acara Persidangan dan dianggap termuat pula dalam putusan ini; ------------------
TENTANG HUKUMNYA
do
gu DALAM KONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Penggugat adalah
sebagaimana terurai di atas; --------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan pihak Penggugat, pihak Tergugat
Hengky Soenyoto dan Tergugat Hiendra Soenjoto dalam jawabannya telah

ah
lik
mengajukan eksepsi atas gugatan pihak Penggugat, oleh karena mana sebelum
Majelis Hakim mempertimbangkan tentang pokok perkara gugatan pihak

am
ub
Penggugat tersebut, akan dipertimbangkan terlebih dahulu tenteng eksepsi
pihak Tergugat Hengky Soenyoto dan Tergugat Hiendra Soenjoto; ------------------
ep
k
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti tentang materi pokok

R
si
eksepsi dari pihak Tergugat Hengky Soenyoto dan Tergugat Hiendra Soenjoto,
ternyata eksepsi tersebut bukanlah menyangkut tentang kewenangan absolut
ne
ng
dari peradilan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, oleh karena mana
eksepsi tersebut dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan putusan
do
gu
akhir perkara aquo; --------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pihak Tergugat Hengky Soenyoto dan Tergugat
In
A
Hiendra Soenjoto telah mengajukan eksepsi, yang pada pokoknya sebagai ------
berikut: ------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa, gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) oleh karena sebagaimana

dalam gugatan tertanggal 25 Nopember 2013, Penggugat dengan jelas telah
m
ub
menyebut ada 2 orang sebagai Tergugat yakni HENGKY SOENJOTO dan

ka
HIENDRA SOENJOTO, tetapi Penggugat tidak menyebut dengan jelas dan

ep
tegas kedudukan/kapasitas HENGKY SOENJOTO sebagai Tergugat berapa

ah
dan HIENDRA SOENJOTO sebagai Tergugat berapa; ------------------------------

R
2. Bahwa, Penggugat telah salah menempatkan Tergugat HENGKY

es
M
SOENJOTO sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena Tergugat HENGKY
ng
SOENJOTO bukan lagi sebagai Direktur PT. Multicon Surabaya Terminal,

on
sebagaimana berdasarkan Akta Perubahan, Nomor 06, tanggal 17 Desember

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 34
u b
ep
hk
a
2008 dibuat di hadapan Tri Aviantiningsih, S.H., Notaris di Surabaya dan hal
si
tersebut dengan pasti telah diketahui oleh Penggugat sejak adanya gugatan
ne
ng
Penggugat dalam perkara perdata Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby., yang
telah diputus sejak tanggal 20 Desember 2011 dan telah mempunyai
do
gu kekuatan hukum tetap; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas eksepsi pihak Tergugat-Tergugat tersebut,

Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: --------------------------------------
In
A
1. Bahwa setelah meneliti dengan seksama bukti surat dari Penggugat P-4,
Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, antara
ah
lik
Pihak Penggugat dengan Pihak Tergugat-Tergugat, pada halaman 2
dinyatakan bahwa:
am
ub
-----------------------------------------------------------------------------
“… menurut keterangan para penghadap Nomor 2 (ic. Hengky

ep
k
Soenyoto) dan nomor 3 (ic. Hiendra Soenyoto) dalam hal ini mereka
ah
bertindak bersama-sama selaku Direktur dan Komisaris dari dengan

R
si
demikian mewakili, dan oleh karena itu untuk dan atas nama: Perseroan
ne
Terbatas PT. MULTICON SURABAYA TERMINAL, berkedudukan di
ng
kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur, yang didirikan dengan akta
tertanggal 16-1-2008 (enam belas Januari dua ribu delapan) Nomor: 06,
do
gu
dibuat di hadapan TRI AVIANTI MERPATININGSIH, Sarjana Hukum, ---
Notaris di Surabaya”; -------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian tanpa menyebut Hengky Soenyoto

sebagai Tergugat berapa dan Hiendra Soenyoto sebagai Tergugat berapa,
ah
lik
tidaklah membuat gugatan pihak Penggugat menjadi kabur, karena pihak

Penggugat dalam gugatannya telah menyebut kedudukan/kapasitas Tergugat
m
ub
sebagaimana dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18, tanggal 25 Juli
ka
2008, yaitu yang kesemuanya bertindak untuk dan atas nama PT. MULTICON
ep
SURABAYA TERMINAL, berkedudukan di Kota Surabaya, selaku Direktur dan

ah
Komisaris; --------------------------------------------------------------------------------------------
R
2. Bahwa dalil eksepsi pihak Tergugat-Tergugat yang menyatakan:

es
M
-----------------
ng
“Penggugat telah salah menempatkan Tergugat HENGKY SOENJOTO

on
sebagai pihak dalam perkara ini, oleh karena Tergugat HENGKY

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 35
u b
ep
hk
a
SOENJOTO bukan lagi sebagai Direktur PT. Multicon Surabaya
si
Terminal, sebagaimana berdasarkan Akta Perubahan Nomor 06 tanggal
ne
ng
17 Desember 2008 dibuat di hadapan Tri Aviantiningsih, S.H., Notaris di
Surabaya dan hal tersebut dengan pasti telah diketahui oleh Penggugat
do
gu sejak adanya gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor: 801/
Pdt.G/2010/PN. Sby. yang telah diputus sejak tanggal 20 Desember
2011 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap”; ---------------------------
In
A
Tidaklah dapat dibenarkan karena sesuai bukti pihak Tergugat T 1-1, T 2-16,
Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. MULTICON SURABAYA TERMINAL,

ah
lik
Nomor 06 tanggal 16 Januari 2008, dibuat di hadapan Tri Avianti
Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya, pada akhir akta tersebut

am
ub
dinyatakan: ---------------------------------------------------------------------------------------
• Tergugat Hengky Soenyoto, pendiri, mengambil bagian dan disetor

ep
k
penuh dengan uang tunai melalui kas Perseroan jumlah 60 saham,

ah
dengan nilai nominal seluruhnya Rp 6.000.000,- (enam juta Rupiah)

R
si
sebagai Direktur; ---------------------------------------------------------------------
• Tergugat Hiendra Soenjoto, pendiri, mengambil bagian dan disetor
ne
ng
penuh dengan uang tunai melalui kas Perseroan jumlah 59.940
saham, dengan nilai nominal seluruhnya Rp 5.994.000.000,- (lima
do
gu
milyar sembilan ratus sembilan puluh empat juta Rupiah) sebagai
Komisaris;
In
A
-------------------------------------------------------------------------------
dan sesuai bukti pihak Tergugat T 1-2, T 2-17, berupa Akta Perubahan
ah
lik
Nomor 06 tanggal 17 Desember 2008, dibuat di hadapan Tri Avianti

Merpatiningsih, S.H., Notaris di Surabaya, pada halaman 2 menyatakan: ------
m
ub
ka
- bahwa dengan akta tertanggal 16 Januari 2008 (enam belas Januari

ep
dua ribu delapan) Nomor: 06, dibuat di hadapan saya, notaris, telah
ah
didirikan suatu perseroan terbatas PT. MULTICON SURABAYA

R
TERMINAL, berkedudukan di Surabaya, dengan anggaran dasar

es
M
sebagaimana dalam akta pendirian perseroan tersebut; --------------------

ng
- bahwa perseroan terbatas tersebut masih belum mendapat

on
pengesahan dari instansi yang berwenang; ------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 36
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian sesuai Akta Perubahan Nomor 06
si
tanggal 17 Desember 2008 tersebut adalah telah dinyatakan bahwa perseroan
ne
ng
terbatas PT. MULTICON SURABAYA TERMINAL tersebut yang didirikan sesuai
akta tertanggal 16 Januari 2008 (enam belas Januari dua ribu delapan) Nomor:
do
gu 06, masih belum mendapat pengesahan dari instansi yang berwenang,
sehingga secara juridis belum berstatus badan hukum; ---------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat Hengky Soenyoto dan
In
A
Tergugat Hiendra Soenyoto baik secara pribadi ataupun secara tanggung
renteng serta perseroan terbatas PT. MULTICON SURABAYA TERMINAL

ah
lik
adalah sebagai pihak yang bertanggung jawab atas pemenuhan isi Akta
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, sesuai ketentuan
am
ub
Pasal 14 ayat (1), (2) dan (3) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas, yang menyatakan: -----------------------------------------------------
ep
k
1) Perbuatan hukum atas nama Perseroan yang belum memperoleh status

ah
badan hukum, hanya boleh dilakukan oleh semua anggota direksi

R
si
bersama-sama semua pendiri serta semua anggota dewan komisaris
ne
perseroan dan mereka semua bertanggung jawab secara
ng
tanggung renteng atas perbuatan hukum tersebut; -----------------------
2) Dalam hal perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
do
gu
dilakukan oleh pendiri atas nama perseroan yang belum memperoleh
status badan hukum, perbuatan hukum tersebut menjadi tanggung jawab

In
A
pendiri yang bersangkutan dan tidak mengikat perseroan;

--------------------------------------------------------------
ah
lik
3) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) karena hukum
menjadi tanggung jawab perseroan setelah perseroan menjadi badan

m
ub
hukum; -----------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, Tergugat Hengky Soenyoto

ep
secara juridis tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dalam pemenuhan

ah
kewajibannya kepada pihak Penggugat sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa

R
Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (4) dan (5)
es
M
Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang

ng
menyatakan:
on
-----------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 37
u b
ep
hk
a
4) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) hanya
si
mengikat dan menjadi tanggung jawab perseroan setelah perbuatan
ne
ng
hukum tersebut disetujui oleh semua pemegang saham dalam RUPS
yang dihadiri oleh semua pemegang saham perseroan; -------
do
gu 5) RUPS sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) adalah RUPS pertama
yang harus diselenggarakan paling lambat 60 (enam puluh) hari setelah
perseroan memperoleh status badan hukum; --------------
In
A
Dan untuk ketentuan Pasal 14 ayat (4) dan (5) tersebut tidaklah dibuktikan oleh
ah
pihak Tergugat-Tergugat dalam perkara aquo; --------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di
atas, maka eksepsi pihak Tergugat-Tergugat tidaklah cukup beralasan menurut

am
ub
hukum dan oleh karena mana haruslah dinyatakan ditolak; ----------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara aquo

ah
adalah: ------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
• Apakah pihak Tergugat-Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi
(ingkar janji), yang tidak melakukan atau memenuhi kewajibannya dalam
ne
ng
pembayaran sewa tanah sesuai dengan isi Akta Perjanjian Sewa Menyewa
Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008?; ----------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1, berupa Sertifikat Hak Milik
No. 296, Kelurahan Greges, Surabaya, atas nama Penggugat, Handoko Mintojo
In
A
Rahardjo, dengan luas tanah 12.400 M², sesuai Gambar Situasi Nomor:
9652/1986, tanggal 30 Oktober 1986, dan bukti surat bertanda P-2, berupa
ah
lik
Sertifikat Hak Milik No. 294, Kelurahan Greges, Surabaya, atas nama
Penggugat Handoko Mintojo Rahardjo, dengan luas tanah 10.300 M², sesuai
m
ub
Gambar Situasi Nomor: 9653/1986, tanggal 30 Oktober 1986, bukti surat

ka
bertanda P-1 dan P-2 mana walaupun tidak ditunjukkan aslinya, akan tetapi
ep
dapat dipertimbangkan sebagai bukti otentik berdasarkan bukti surat bertanda

ah
P-3, yang sesuai dengan aslinya, yaitu surat keterangan dari PT. Bank Rakyat
R
Indonesia (Persero), Kantor Cabang Surabaya Rajawali, tanggal 10 Pebruari

es
M
2014, Nomor: B-0370/KC-IX/ADK/02/2014, yang menyatakan bahwa bukti surat

ng
bertanda P-1 dan P-2 masih menjadi jaminan kredit a/n. PT. REGIONAL
on
TERMINAL SERVICES di Bank BRI Kantor Cabang Surabaya Rajawali, dengan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 38
u b
ep
hk
a
demikian terbukti bahwa tanah objek sewa-menyewa antara pihak Penggugat
si
dan pihak Tergugat-Tergugat adalah milik pihak Penggugat; --------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-4 = bukti surat bertanda T 2-2,
yang sesuai dengan aslinya, berupa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18,
do
gu tanggal 25 Juli 2008, dibuat di hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris, di
Surabaya, antara pihak Penggugat selaku Pihak Pertama – yang Menyewakan

dan pihak Tergugat-Tergugat selaku Pihak Kedua – Penyewa, dalam bukti
In
A
mana diterangkan bahwa pihak Tergugat-Tergugat menyewa dari pihak
Penggugat yaitu tanah sesuai bukti surat bertanda P-1 dan bukti surat bertanda
ah
lik
P-2, keduanya terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan
Greges, Kelurahan Greges, setempat dikenal sebagai Jalan Raya Greges No.
am
ub
61, berikut segala sesuatu yang berada di atasnya, lengkap dengan aliran listrik
dan sambungan telepon, dan apa yang disewakan/disewa itu telah diketahui
ep
k
keadaannya oleh Penyewa, sehingga pihak-pihak menerangkan tidak perlu

ah
menguraikannya lebih lanjut dalam akta ini, sehingga dengan demikian

R
si
perjanjian sewa menyewa antara pihak Penggugat dan pihak Tergugat-Tergugat
adalah sah menurut hukum sesuai ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata; -----------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P-4 = bukti surat bertanda
T 2-2, berupa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008,
do
gu
dibuat di hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris, di Surabaya, antara
pihak Penggugat selaku Pihak Pertama – yang Menyewakan dan Tergugat-

In
A
Tergugat selaku Pihak Kedua – Penyewa tersebut diterangkan bahwa pihak

Tergugat-Tergugat menyewa dari pihak Penggugat yaitu tanah sesuai bukti
ah
lik
surat bertanda P-1, berupa Sertifikat Hak Milik No. 296, Kelurahan Greges,
Surabaya, atas nama Penggugat, Handoko Mintojo Rahardjo, dengan luas
m
ub
tanah 12.400 M², sesuai Gambar Situasi Nomor: 9652/1986, tanggal 30 Oktober
ka
1986, dan bukti surat bertanda P-2, berupa Sertifikat Hak Milik No. 294,
ep
Kelurahan Greges, Surabaya, atas nama Penggugat, Handoko Mintojo

ah
Rahardjo, dengan luas tanah 10.300 M², sesuai Gambar Situasi Nomor:
R
9653/1986, tanggal 30 Oktober 1986, tanah objek sewa menyewa mana pada
es
M
saat dan sejak perjanjian antara Penggugat dan Tergugat-Tergugat dibuat pada
ng
tahun 2008 sampai dengan tahun 2010, keadaannya adalah sama dengan apa
on
yang diperjanjikan sebagaimana hasil Pemeriksaan Setempat, sebagaimana

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 39
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan dalam bukti surat bertanda T 2-21, berupa Salinan Putusan
si
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 801/Pdt.G/2010/PN. Sby., tanggal 20
ne
ng
Desember 2011, halaman 39 sampai 40, yang menyatakan: --------------------------
“Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (objek
do
gu sewa menyewa) dimana diketemukan batas-batas sebagai berikut: ------
Tanah seluas + 12.400 M², GS. 9652/1986 yang terletak di Kelurahan
Greges, Kota Surabaya dengan batas-batas sebagai berikut: --------------
In
A
Sebelah Utara : Jalan Raya Greges; --------------------------------------------
ah
Sebelah Barat : Tanah SHM No. 6 dan No. 7 milik H.M. Rahardjo; -----
lik
Sebelah Selatan : Tanah SHM No. 294 luas 10.300 M² milik H. M.
Rahardjo; ---------------------------------------------------------
am
ub
Sebelah Timur : Tanah milik Onggo/PT. Sumber Hasil; --------------------
“Menimbang, bahwa mengenai tanah Sertifikat Hak Milik No.294, seluas

ep
k
+ 10.300 M², GS. 9653, yang terletak di Kelurahan Greges, Kota

ah
Surabaya, dengan batas-batas sebagai berikut: --------------------------------

R
si
Sebelah Utara : Tanah milik H. M. Rahardjo; ---------------------------------
ne
Sebelah Barat : Tanah SHM No. 7 milik H. M. Rahardjo; ------------------
ng
Sebelah Selatan : Tanah milik PT. Waringin; ------------------------------------
Sebelah Timur : Tanah milik Onggo/PT. Sumber Hasil; --------------------
do
gu
Menimbang, bahwa apa yang menjadi objek sewa-menyewa dalam
perkara aquo secara fisik telah diketahui oleh pihak Tergugat-Tergugat sebelum
In
A
Perjanjian dibuat karena terlebih dahulu dilihat dan diteliti keadaannya di

lapangan, sebagaimana pengetahuan tersebut dinyatakan secara tegas dalam
ah
lik
perjanjian, sesuai bukti surat bertanda P-4 = bukti surat bertanda T 2-2, yang
menyatakan:
m
ub
-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
“… apa yang disewakan/disewa itu telah diketahui keadaannya oleh

ep
Penyewa, sehingga pihak-pihak menerangkan tidak perlu menguraikan-

ah
nya lebih lanjut dalam akta ini”; ------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa sesuai hasil pemeriksaan setempat dan dihubungkan

es
M
dengan bukti surat bertanda P-1, berupa Sertifikat Hak Milik No. 296, Kelurahan
ng
Greges, Surabaya, atas nama Penggugat, Handoko Mintojo Rahardjo, dengan

on
luas tanah 12.400 M², sesuai Gambar Situasi Nomor: 9652/1986, tanggal 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 40
u b
ep
hk
a
Oktober 1986, bahwa salah satu bidang tanah objek sewa-menyewa antara
si
Penggugat dengan Tergugat-Tergugat telah berkurang seluas 2.927,75 M²,
ne
ng
untuk sungai, trotoar dan jalan, dan untuk pengurangan bidang tanah tersebut
tidak atas persetujuan dari pihak Penggugat selaku pemilik tanah dan pihak
do
gu Penggugat belum mendapatkan ganti rugi atas pengurangan bidang tanah
tersebut dari Pemerintah Kota Surabaya, oleh karena mana SHM No. 296,
belum mengalami perubahan; ------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat bertanda P-4 = bukti surat
bertanda T 2-2, sewa-menyewa antara Penggugat dan Tergugat-Tergugat

ah
lik
dilakukan dan diterima untuk waktu 10 (sepuluh) tahun terhitung mulai tanggal
1-9-2008 dan akan berakhir pada tanggal 31 Agustus 2018, dan harga sewa
am
ub
menyewa telah disetujui bersama bahwa setiap 2 (dua) tahun mengalami
kenaikan sebesar 20% (dua puluh persen) dari harga sewa sebelumnya, maka
ep
k
kewajiban-kewajiban yang harus dilaksanakan oleh pihak Tergugat-Tergugat

ah
kepada pihak Penggugat dalam pembayaran uang sewa adalah sebagai berikut:
R
si
1. Untuk dua Tahun pertama mulai tanggal 1-9-2008 s/d tanggal 31 Agustus
ne
ng
2010, harga sewa Rp 2.996.400.000,-. Dibayar 2 (dua) kali pembayaran
masing-masing sebesar Rp 1.498.200.000,-, yaitu:
do
gu
----------------------------------
I. selambat-lambatnya tanggal 29-7-2008; --------------------------------------------

In
A
II. selambat-lambatnya tanggal 1-8-2009; ---------------------------------------------

2. Untuk dua Tahun kedua mulai tanggal 1-9-2010 s/d tanggal 31 Agustus
ah
lik

m
ub
----------------------------------------------
ka

ep

ah
3. Untuk dua Tahun ketiga mulai tanggal 1-9-2012 s/d tanggal 31 Agustus
R

es
M

ng
---------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 41
u b
ep
hk
a
si
4. Untuk dua Tahun keempat mulai tanggal 1-9-2014 s/d tanggal 31
ne
ng
Agustus 2016, harga sewa Rp 5.177.779.200,-. Dibayar 2 (dua) kali
pembayaran masing-masing sebesar Rp 2.588.889.600,-, yaitu:
do
gu ----------------------------------

In
A
5. Untuk dua Tahun kelima mulai tanggal 1-9-2016 s/d tanggal 31 Agustus

ah
lik
-------
masing-masing sebesar Rp 3.106.667.520,-, yaitu: -----------------------------------

am
ub
ep
k

ah
Menimbang, bahwa namun demikian sebagaimana hasil Pemeriksaan

R
si
Setempat dalam perkara aquo dihubungkan dengan keterangan saksi
Penggugat, yaitu 1. Joko Susanto dan 2. Supriyadi, masing-masing Pegawai
ne
ng
pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I, dimana tanah yang dikenal dengan
SHM Nomor 296 tersebut telah berkurang bidang seluas 2.927,75 M², akan
do
gu
tetapi jalan keluar masuk dari dan ke bidang tanah bagian dari SHM Nomor 296
tersebut yang disewa dan digunakan oleh Tergugat-Tergugat adalah masih

In
A
bagian dari tanah SHM Nomor 296 tersebut, yaitu 2 (dua) jalur, berukuran 8 x
15, sehingga luasnya 2 x 8 x 15 M² = 240 M². Luas jalan keluar masuk tersebut
ah
lik
haruslah dikurangkan dari luas pengurangan bidang tanah seluas 2.927,75 M²,
sehingga total yang digunakan oleh pihak Tergugat-Tergugat untuk bidang
m
ub
tanah SHM Nomor 296, adalah 12.400 M² – (2.927,75 M² - 240 M²), sehingga
ka
sisa menjadi 9.712,25 M². Dengan demikian total luas tanah yang secara juridis
ep
menjadi objek sewa-menyewa antara pihak Penggugat dan pihak Tergugat-

ah
Tergugat adalah 9.712,25 M² (SHM No. 296) + 10.300 M² (SHM No. 294) =
R
20.012,25 M²; ---------------------------------------------------------------------------------------

es
M
Menimbang, bahwa dengan demikian sesuai bukti surat bertanda P-4 =

ng
bukti surat bertanda T 2-2, sewa-menyewa antara Penggugat dan Tergugat-

on
Tergugat dilakukan dan diterima untuk waktu 10 (sepuluh) Tahun terhitung mulai
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 42
u b
ep
hk
a
tanggal 1-9-2008 dan akan berakhir pada tanggal 31 Agustus 2018, dan harga
si
sewa menyewa telah disetujui bersama bahwa setiap 2 (dua) tahun mengalami
ne
ng
kenaikan sebesar 20% (dua puluh persen) dari harga sewa sebelumnya, maka
kewajiban-kewajiban yang harus dilaksanakan oleh pihak Tergugat-Tergugat
do
gu kepada pihak Penggugat dalam pembayaran uang sewa sampai saat perkara
aquo dalam proses pemeriksaan hingga putusan adalah sebagai berikut:

-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Untuk 2 (dua) Tahun pertama mulai tanggal 1-9-2008 s/d tanggal 31
Agustus
ah
lik
2010, harga sewa 20.012,25 M² x Rp 5.500,- x 24 (dua puluh empat) bulan =
Rp 2.641.617.000,-. Dibayar 2 (dua) kali pembayaran, sehingga masing-

am
ub
masing sebesar Rp 1.320.808.500,-, yaitu: ----------------------------------------------
I. selambat-lambatnya tanggal 29-7-2008;
ep
k
----------------------------------------------
ah
II. selambat-lambatnya tanggal 1-8-2009;

R
si
-----------------------------------------------
2. Untuk 2 (dua) Tahun kedua mulai tanggal 1-9-2010 s/d tanggal 31
ne
ng
Agustus 2012, harga sewa setelah ditambah 20 (dua puluh persen) dari
harga sewa 2 (dua) tahun pertama menjadi Rp 3.169.940.400,-. Dibayar
do
gu
2 (dua) kali pembayaran masing-masing sebesar Rp 1.584.970.200,-,
yaitu: -----------------
In
A

----------------------------------------------
ah
lik

-----------------------------------------------
m
ub
3. Untuk 2 (dua) Tahun ketiga mulai tanggal 1-9-2012 s/d tanggal 31

ka
ep
harga sewa 2 (dua) tahun kedua menjadi Rp 3.803.928.480,-. Dibayar 2

ah
(dua) kali pembayaran masing-masing sebesar Rp 1.901.964.240,-, yaitu:

R
-----------------
es
M

ng
----------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 43
u b
ep
hk
a
si
-----------------------------------------------
ne
ng
4. Untuk 2 (dua) Tahun keempat mulai tanggal 1-9-2014 s/d tanggal 31
do
gu harga sewa 2(dua) tahun ketiga menjadi Rp 4.564.714,176,-. Dibayar 2

-----------------
In
A
----------------------------------------------
ah
lik
-----------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat bertanda P-5, T 2-7, T 2-8, T 2-13,
T 2-26, T 2-27 dan T 2-28, pembayaran yang telah dilakukan oleh pihak
ep
k
Tergugat-Tergugat kepada pihak Penggugat adalah sebagai berikut: ---------------

ah
1. Tanggal 26 Juni 2008 sebesar Rp 100.000.000,-; --------------------------

R
si
2. Tanggal 28 Juli 2008 sebesar Rp 1.398.200.000,-; --------------------------
3. Tanggal 3 April 2009 sebesar Rp 200.000.000,-; --------------------------
ne
ng
4. Tanggal 25 Agustus 2009 sebesar Rp 600.000.000,-;
--------------------------
do
gu
5. Tanggal 28 Agustus 2009 sebesar Rp 300.000.000,-;
--------------------------
In
A
6. Tanggal 12 November 2009 sebesar Rp 398.200.000,-;

--------------------------
ah
lik
7. Tanggal 20 Juli 2010 sebesar Rp 1.797.840.000,-; --------------------------

8. Tanggal 31 Oktober 2011 sebesar Rp 450.000.000,-;
m
ub
--------------------------
ka
9. Tanggal 25 Juli 2012 sebesar Rp 600.000.000,-; --------------------------

ep

ah

R
Menimbang, bahwa dalam perjanjian sewa-menyewa juga ditetapkan

es
M
bahwa apabila 10 (sepuluh) hari setelah tanggal-tanggal tersebut ternyata

ng
penyewa tidak memenuhi kewajibannya, maka untuk tiap bulan kelambatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 44
u b
ep
hk
a
penyewa harus bayar denda sebesar 2 % (dua persen) dari uang sewa tahun-
si
tahun yang bersangkutan dan harus dibayar dengan seketika dan sekaligus; ----
ne
ng
Menimbang, bahwa dari ketentuan dalam perjanjian tersebut,
dihubungkan dengan pembayaran yang telah dilakukan oleh pihak Tergugat-
do
gu Tergugat kepada pihak Penggugat, maka dapat ditemukan beban kewajiban
pembayaran yang telah dilakukan dan yang belum dilakukan oleh pihak
Tergugat-Tergugat kepada pihak Penggugat, sebagai berikut: ------------------------
In
A
1. Untuk 2 (dua) Tahun pertama dengan kewajiban bayar harga sewa dari
pihak Tergugat kepada pihak Penggugat sebesar Rp 2.641.617.000,-.

ah
lik
Dibayar 2 (dua) kali pembayaran, sehingga masing-masing sebesar Rp
1.320.808.500,- yaitu:
am
ub
-----------------------------------------------------------------------------------------------
I. Pembayaran I selambat-lambatnya tanggal 29-7-2008, pihak
ep
k
Tergugat telah melakukan pembayaran sebagai berikut:

ah
-------------------------------------
R
si
• Tanggal 26 Juni 2008 sebesar Rp 100.000.000,-; ----------------------
ne
Tanggal 28 Juli 2008 sebesar Rp 1.398.200.000,-; ----------------------
ng
Sehingga total pembayaran pertama Rp 1.498.200.000,- – Rp
1.320.808.500,- sehingga ada selisih lebih bayar sebesar Rp
do
gu
177.391.500,-; -- ---------------------------------------------------------------------------
II. Pembayaran II selambat-lambatnya tanggal 1-8-2009, pihak

In
A
Tergugat melakukan pembayaran sebagai berikut:

---------------------------------------------
ah
lik
• Selisih lebih Pembayaran tahap I sebesar Rp 177.391.500,-;

----------------
m
ub
• Pembayaran tanggal 3 April 2009 sebesar Rp 200.000.000,-;

ka
----------------
ep
Sehingga pembayaran kedua Rp 1.320.808.500,- – (Rp 200.000.000,- +

ah
Rp 177.391.500,-) = Rp 943.417.000,- (sisa kewajiban belum bayar); -----

R
Pengenaan denda keterlambatan 10 (sepuluh) hari: 2% x Rp

es
M
943.417.000,- x 1 (satu) bulan = Rp 18.868.340,-; ------------------------------

ng
Jadi kekurangan bayar sewa menjadi Rp 943.417.000,- + Rp

on
18.868.340,- = Rp 962. 285.340,-; ----------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 45
u b
ep
hk
a
• Pembayaran tanggal 25 Agustus 2009 sebesar Rp 600.000.000,-;
si
-----
ne
ng
• Pembayaran tanggal 28 Agustus 2009 sebesar Rp 300.000.000,-;
-----
do
gu • Pembayaran tanggal 12 November 2009 sebesar Rp 398.200.000,-;
-----
Sehingga tambahan pembayaran sewa tahap II oleh pihak Tergugat-
In
A
Tergugat kepada pihak Penggugat sebesar Rp 1.298.200.000,- –
Rp 962.285.340,- sehingga ada selisih lebih bayar sebesar Rp

ah
lik
335.914.660,-; -----------------------------------------------------------------------------
2. Untuk 2 (dua) Tahun kedua dengan kewajiban bayar harga sewa dari
am
ub
pihak Tergugat-Tergugat kepada pihak Penggugat sebesar Rp
3.169.940.400,-. Dibayar 2 (dua) kali pembayaran masing-masing
ep
k
sebesar Rp 1.584.970.200,- yaitu:

ah
-----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
I. Pembayaran I selambat-lambatnya tanggal 29-7-2010, pihak
Tergugat- Tergugat telah melakukan pembayaran sebagai berikut:
ne
ng
------------------------
• Selisih lebih Pembayaran tahap II untuk 2 (dua) tahun pertama
do
gu
sebesar Rp 335.914.660,-;
-------------------------------------------------------------------------
In
A
• Pembayaran tanggal 20 Juli 2010 sebesar Rp 1.797.840.000,-;

-------------Sehingga total pembayaran pertama (Rp 1.797.840.000,- +
ah
lik
Rp 335.914.660,-) – Rp 1.584.970.200,- sehingga ada selisih lebih

bayar sebesar Rp 548.784.460,-;
m
ub
-------------------------------------------------------------
ka
II. Pembayaran tahap II selambat-lambatnya tanggal 1-8-2011, pihak

ep
Tergugat telah melakukan pembayaran sebagai berikut:

ah
------------------------
R
• Selisih lebih Pembayaran tahap I sebesar Rp 548.784.460,-,

es
M
sehingga ---
ng
selisih kurang bayar sewa sebesar Rp 1.584.970.000,- – Rp

on
548.784.460,- = Rp 1.036.185.540,-; ------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 46
u b
ep
hk
a
• Pengenaan denda keterlambatan 10 (sepuluh) hari: 2% x Rp
si
1.036.185.540,- x 3 (tiga) bulan = Rp 62.171.132,40;
ne
ng
---------------------------Jadi kekurangan bayar sewa tahap II menjadi Rp
1.036.185.340,- + Rp 62.171.132, 40,- = Rp 1.098.356.472,40;
do
gu -------------------------------------------
• Pembayaran tanggal 31 Oktober 2011 sebesar Rp 450.000.000,-,

sehingga selisih kurang pembayaran Tahap II sebesar Rp
In
A
1.098.356.472,40 – Rp 450.000.000,- = Rp 648.356.472,40;
---------------
ah
lik
• Pengenaan denda keterlambatan bayar 10 (sepuluh) hari: 2% x Rp
648.356.472,40 x 8 (delapan) bulan (sejak Nopember 2011 sampai
am
ub
dengan Juni 2012) = Rp 103.737.035,60;
------------------------------------------
ep
k
Sehingga total kurang pembayaran 2 (dua) tahun kedua sebesar Rp

ah
648.356.460,40 + Rp 103.737.035,60 = Rp 752.093.496,-; -----------------

R
si
3. Untuk 2 (dua) Tahun ketiga dengan kewajiban bayar harga sewa dari
pihak Tergugat-Tergugat kepada pihak Penggugat sebesar Rp
ne
ng
3.803.928.480,-. Dibayar 2 (dua) kali pembayaran masing-masing
sebesar Rp 1.901.964.240,- yaitu:
do
gu
-----------------------------------------------------------------------------------------------
I. Pembayaran tahap I selambat-lambatnya tanggal 29-7-2012;

In
A
------------------Kewajiban bayar sewa oleh pihak Tergugat-Tergugat

kepada pihak Penggugat adalah Rp 1.901.964.240,- + Rp
ah
lik
752.093.496,- (selisih kurang bayar 2 (dua) tahun kedua) = Rp

2.654.057.736,-; --------------------------------Pihak Tergugat-Tergugat
m
ub
telah melakukan pembayaran sebagai berikut: ---

ka
• Pembayaran tanggal 25 Juli 2012 sebesar Rp 600.000.000,-,

ep
sehingga ada selisih kurang pembayaran pertama untuk 2 (dua) tahun

ah
ketiga sebesar: Rp 2.654.057.736,- – Rp 600.000.000,- = Rp

R
2.054.057.736,-; --
es
M
• Pengenaan denda keterlambatan bayar 10 (sepuluh) hari: 2% x Rp

ng
2.054.057.736,- x 12 (dua belas) bulan (sejak bulan Agustus 2012

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 47
u b
ep
hk
a
sampai dengan Juli 2013) = Rp 492.973.856,64;
si
---------------------------------
ne
ng
Sehingga total kurang pembayaran tahap I untuk 2 (dua) tahun ketiga ----
sebesar:Rp 2.054.057.736,- + Rp 492.973.856,64 = Rp 2.547.031.592,64
do
gu - Pembayaran tanggal 29 Juli 2013 sebesar Rp 684.700.000,-, sehingga
total kurang pembayaran tahap I untuk 2 (dua) tahun ketiga sebesar: Rp
In
A
2.547.031.592,64 – Rp 684.700.000,- = Rp 1.862.331.592,64; --------------
II. Pembayaran II selambat-lambatnya tanggal 1-8-2013;

ah
lik
---------------------------Pihak Tergugat tidak melakukan pembayaran,
sehingga selisih kurang bayar sewa tahap II untuk 2 (dua) tahun

am
ub
ketiga sebesar Rp 1.862.331.592,64 + Rp 1.901.964.240,- = Rp
3.764.295.832,64; --------------Pengenaan denda keterlambatan 10
ep
k
(sepuluh) hari: 2% x Rp 3.764.295.832,64 x 12 (dua belas) bulan

ah
(sejak Agustus 2013 sampai dengan Juli 2014) = Rp

R
si
903.430.999,83; --------------------------------------------Jadi kekurangan
bayar sewa tahap II untuk 2 (dua) Tahun ketiga menjadi Rp
ne
ng
3.764.295.832,64 + Rp 903.430.999,83 = Rp 4.667.726.832,47;
---------
do
gu
4. Untuk 2 (dua) Tahun keempat mulai tanggal 1-9-2014 s/d tanggal 31
In
A
harga sewa 2 (dua) tahun ketiga menjadi Rp 4.564.714,176,-. Dibayar 2

ah
lik
-----------------
m
ub
----------------------------------------------Kewajiban bayar sewa oleh

ka
Tergugat-Tergugat kepada Penggugat adalah: Rp 2.282.357.088,-

ep
+ Rp 4.667.726.832,47 (selisih kurang bayar 2 (dua) tahun ketiga)

ah
= Rp 6.950.083.920,47; -------------------------------------------------Pihak
R
Tergugat tidak melakukan pembayaran;

es
M
-------------------------------------Pengenaan denda keterlambatan

ng
bayar 10 (sepuluh) hari: 2% x Rp 6.950.083.920,47 x 2 (dua) bulan

on
(sejak bulan Agustus dan September 2014) = Rp 278.003.356,82;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 48
u b
ep
hk
a
-------------------------------------------------------------Sehingga total
si
kurang pembayaran tahap I untuk 2 (dua) tahun keempat sebesar
ne
ng
Rp 6.950.083.920,47 + Rp 278.003.356,82 = Rp 7.228.087.277,29
(tujuh milyar dua ratus dua puluh delapan juta delapan puluh tujuh
do
gu ribu dua ratus tujuh puluh tujuh Rupiah dua puluh sembilan Sen);
----------------------------------------------------------------------------------------
---
In
A
II. Untuk pembayaran tahap II untuk 2 (dua) Tahun ke-empat karena
batas jatuh tempo selambat-lambatnya tanggal 1-8-2015, sehingga

ah
lik
belum dilakukan perhitungan;
--------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perjanjian sewa menyewa
ditentukan, manakala 3 (tiga) bulan setelah tanggal-tanggal yang ditentukan,
ep
k
penyewa tetap belum memenuhi kewajibannya membayar uang sewa, maka

ah
perjanjian sewa-menyewa aquo menjadi batal dengan sendirinya tanpa melalui

R
si
prosedur apapun dan dengan melepaskan ketentuan Pasal 1266 dan Pasal
1267 KUHPerdata, sedang uang yang telah diterima oleh yang menyewakan
ne
ng
tidak dapat diminta kembali karena diangap sebagai ganti rugi atas pembatalan
tersebut; ----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dari fakta hukum terurai di atas, dari tanggal-tanggal
pembayaran uang sewa yang dilakukan oleh pihak Tergugat-Tergugat kepada

In
A
pihak Penggugat, yang dapat diuraikan sebagai berikut: --------------------------------
• Pembayaran Tahap II untuk 2 (dua) Tahun Pertama yang seharusnya

ah
lik
dibayar selambat-lambatnya pada tanggal 1 Agustus 2009, akan

tetapi baru dibayar pada tanggal 12 Nopember 2009;
m
ub
-----------------------------------
ka
• Pembayaran Tahap II untuk 2 (dua) tahun Kedua yang seharusnya

ep
dibayar selambat-lambatnya tanggal 1 Agustus 2011, akan tetapi baru

ah
dibayar pada tanggal 31 Oktober 2011;

R
---------------------------------------------
es
M
• Pembayaran Tahap I untuk 2 (dua) Tahun Ketiga tidak ada pelunasan

ng
hingga batas selambat-lambatnya tanggal 29 Juli 2012;

on
-----------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 49
u b
ep
hk
a
• Pembayaran Tahap II untuk 2 (dua) Tahun Ketiga sama sekali tidak
si
dilakukan pembayaran;
ne
ng
------------------------------------------------------------------
Hal mana telah membuktikan terpenuhinya ingkar janji (wanprestasi), yakni: ----
do
gu • Debitur sama sekali tidak memenuhi perikatan; ---------------------------------
• Debitur terlambat memenuhi perikatan; -------------------------------------------
Yang dalam hal ini dari pihak Tergugat-Tergugat terhadap pihak Penggugat,
In
A
sehingga Perjanjian Sewa Menyewa antara pihak Penggugat dan pihak
Tergugat-Tergugat sesuai bukti surat bertanda P-4 = bukti surat bertanda T 2-2,
ah
lik
berupa akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, dibuat
di hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H., Notaris di Surabaya, antara Penggugat

am
ub
selaku Pihak Pertama – yang Menyewakan dan Tergugat selaku Pihak Kedua –
Penyewa, dan selanjutnya dihubungkan dengan keterangan saksi pihak
ep
k
Penggugat, yaitu: Alex Risamasu, S.H. dalam kaitan adanya laporan Polisi dari
ah
pihak Tergugat terhadap pihak Penggugat, yang menyatakan bahwa “Hengky

R
si
Soenjoto dan Hiendra Soenjoto (ic. Pihak Tergugat-Tergugat) menyatakan
bersedia mencabut laporan dengan syarat tanah-tanah Penggugat dijual kepada
ne
ng
Hengky Soenjoto dan Hiendra Soenjoto”, hal mana menunjukkan adanya itikad
tidak baik (itikad buruk) pada pihak Tergugat-Tergugat dalam pemenuhan isi
do
gu
perjanjian sewa menyewa dalam perkara aquo, sehingga dengan demikian

pihak Tergugat-Tergugat haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar
In
A
janji (wanprestasi) dan oleh karena mana Akta Perjanjian Sewa Menyewa
Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, dibuat di hadapan Lucia Suryani Widjojo, S.H.,
ah
lik
Notaris di Surabaya, antara Penggugat selaku Pihak Pertama – yang
Menyewakan dan Tergugat selaku Pihak Kedua – Penyewa, haruslah

m
ub
dinyatakan batal karena pembatalan, terhitung sejak tanggal putusan ini

ka
diucapkan, dan dengan demikian hubungan sewa-menyewa antara pihak

ep
Penggugat dan pihak Tergugat-Tergugat haruslah dinyatakan putus dengan

ah
segala akibat hukumnya;

R
-------------------------------------------------------------------------
es
M
Menimbang, bahwa dengan demikian pihak Tergugat-Tergugat haruslah

ng
dihukum untuk membayar sisa uang sewa yang belum dibayar hingga saat
on
putusan ini diucapkan sebesar Rp 7.228.087.277,29 (tujuh milyar dua ratus

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 50
u b
ep
hk
a
dua puluh delapan juta delapan puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh
si
tujuh Rupiah dua puluh sembilan Sen); --------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di atas, dan
mengingat ketentuan Pasal 14 ayat (1), (2) dan (3) Undang Undang Nomor 40
do
gu Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang menyatakan: -------------------------
1) Perbuatan hukum atas nama Perseroan yang belum memperoleh status
badan hukum, hanya boleh dilakukan oleh semua anggota direksi
In
A
bersama-sama semua pendiri serta semua anggota dewan komisaris
ah
perseroan dan mereka semua bertanggung jawab secara tanggung
lik
renteng atas perbuatan hukum tersebut; -----------------------
2) Dalam hal perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

am
ub
dilakukan oleh pendiri atas nama perseroan yang belum memperoleh
status badan hukum, perbuatan hukum tersebut menjadi tanggung jawab

ep
k
pendiri yang bersangkutan dan tidak mengikat perseroan;

ah
--------------------------------------------------------------
R
si
3) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) karena hukum
ne
menjadi tanggung jawab perseroan setelah perseroan menjadi badan
ng
hukum; -----------------------------------------------------------
Selanjutnya, bahwa dalam perkara aquo Tergugat Hengky Soenyoto secara
do
gu
juridis tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dalam pemenuhan
kewajibannya kepada pihak Penggugat sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa

In
A
Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (4) dan (5)
Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang
ah
lik
menyatakan:
-----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
1) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) hanya

ka
mengikat dan menjadi tanggung jawab perseroan setelah perbuatan

ep
hukum tersebut disetujui oleh semua pemegang saham dalam RUPS

ah
yang dihadiri oleh semua pemegang saham perseroan; -------

R
2) RUPS sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) adalah RUPS pertama

es
M
yang harus diselenggarakan paling lambat 60 (enam puluh) hari setelah

ng
perseroan memperoleh status badan hukum; --------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 51
u b
ep
hk
a
serta mengingat ketentuan Pasal 1131 KUH Perdata yang menyatakan segala
si
kebendaan debitur (ic. Tergugat-Tergugat Hengky Soenyoto dan Hiendra
ne
Soenjoto), baik yang bergerak maupun yang tak bergerak, baik yang sudah ada
ng
maupun yang baru akan ada dikemudian hari, menjadi tanggungan untuk segala
perikatannya perseorangan, dan oleh karena gugatan pihak Penggugat adalah
do
gu cukup beralasan menurut hukum maka sita jaminan yang telah dilaksanakan ----
dalam perkara ini sesuai dan berdasarkan Penetapan Nomor: 983/Pdt.G/2013/
In
A
PN. Sby., tanggal 30 Juni 2014, dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 983/
Pdt.G/2013/PN. Sby., tanggal 8 Juli 2014, atas 1. Rumah yang terletak di jalan
ah
lik
Taman Pusparaya C-4/7 Surabaya, dan 2. Gedung/Bangunan yang berdiri di
atas Lahan Persewaan yang terletak di Jalan Raya Greges No. 61 Surabaya,
am
ub
patutlah menurut hukum untuk dinyatakan sah dan berharga; -------------------------
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan pihak Penggugat dan
ep
hubungan sewa-menyewa antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugat-
k
Tergugat dinyatakan putus dengan segala akibat hukumnya, maka pihak

ah
R
Tergugat-Tergugat haruslah dihukum pula untuk menyerahkan objek perkara
si
kepada pihak Penggugat berupa: sebidang tanah Hak Milik Nomor: 294/
ne
ng
Kelurahan Greges, Gambar Situasi Nomor: 9653/1986, tanggal 30 Oktober 1986

dan sebidang tanah hak milik Nomor 296/Kelurahan Greges, Gambar Situasi
do
Nomor: 9652/1986, tanggal 30 Oktober 1986, setempat dikenal dengan Jalan
gu
Raya Greges Nomor 61, Kelurahan Greges, Kecamatan Greges, Kota

Surabaya, Propinsi Jawa Timur, berikut segala sesuatu yang berada di atasnya,
In
A
lengkap dengan aliran listrik dari Perusahaan Listrik Negara (PLN) dan
sambungan telepon;
ah
lik
-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pihak Tergugat-Tergugat dihukum untuk
m
ub
mengembalikan tanah objek sewa menyewa (objek semgketa) kepada pihak

ka
Penggugat, maka demi adanya ketaatan pihak Tergugat-Tergugat untuk

ep
melaksanakan isi putusan ini untuk menyerahkan tanah objek sewa menyewa
tersebut oleh pihak Tergugat-Tergugat kepada pihak Penggugat, maka gugatan
ah
pihak Penggugat agar pihak Tergugat-Tergugat dihukum untuk membayar uang

es
denda sebagai ganti biaya, rugi dan bunga kepada pihak Penggugat adalah
M
ng
cukup beralasan menurut hukum, yaitu sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta

on
Rupiah) setiap hari keterlambatan menyerahkan tanah objek sewa-menyewa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 52
u b
ep
hk
a
oleh pihak Tergugat-Tergugat kepada Pihak Penggugat terhitung sejak 1 (satu)
si
bulan atau 30 (tiga puluh) hari setelah putusan ini diucapkan, dimana waktu 1
ne
(satu) bulan atau 30 (tiga puluh) hari tersebut dianggap layak bagi pihak ----------
ng
Tergugat-Tergugat untuk mengosongkan tanah objek sewa-menyewa dalam ----
do
gu perkara aquo; ---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa perjanjian sewa menyewa dalam perkara aquo dibuat
In
A
dalam bentuk akta autentik sebagaimana bukti surat bertanda P-4, dan
selanjutnya dalam bukti surat bertanda P-4 tersebut juga ditentukan bahwa
ah
lik
mendahului kejadian sedemikian itu penyewa dengan ini dianggap telah
memberi kuasa kepada yang menyewakan yang tidak dapat dicabut kembali
am
ub
dan dengan hak untuk memindahkan kuasa itu kepada pihak lain untuk dengan
segala cara mengosongkan serta menguasai kembali apa yang disewakan itu
ep
k
tanpa atau dengan bantuan alat negara, sehingga dengan dibatalkan perjanjian
ah
sewa menyewa dalam perkara aquo, maka putusan ini adalah patut menurut
R
si
hukum untuk dinyatakan dapat dilaksanakan dengan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad); --------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di atas, maka
gugatan pihak Penggugat adalah dikabulkan untuk sebahagian dan dengan
do
gu
demikian pihak Tergugat-Tergugat adalah berada pada pihak yang kalah, maka
pihak Tergugat-Tergugat haruslah dihukum untuk membayar segala biaya yang

In
A
timbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana dimuat dalam amar
putusan dibawah ini; ------------------------------------------------------------------------------

ah
lik

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi dari Tergugat
m
ub
Hiendra Soenyoto adalah sebagaimana terurai di atas; --------------------

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi telah
ka
ep
dikabulkan sebagaiamana terurai di atas, dan apa yang menjadi dalil gugatan
rekonpensi aquo adalah menjadi dalil sangkalan pihak Tergugat Konpensi/
ah
Penggugat Rekonpensi atas gugatan Penggugat Konpensi, dan hal itu telah
es
dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum tentang konpensi dan

M
ng
pertimbangan hukum tentang konpensi tersebut diambil alih dan dianggap telah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 53
u b
ep
hk
a
diulangi sebagai pertimbangan hukum dalam gugatan rekonpensi aquo, maka
si
gugatan rekonpensi aquo haruslah dinyatakan tidak cukup beralasan lagi ---------
ne
ng
menurut hukum dan oleh karena mana harus dinyatakan ditolak; --------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi dinyatakan ditolak,
do
gu maka Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dihukum untuk membayar
biaya perkara ini yang besarnya nihil; --------------------------------------------------------

Memperhatikan, pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang
In
A
bersangkutan; ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
MENGADILI
DALAM KONPENSI: -----------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------
• Menolak eksepsi dari pihak Tergugat-Tergugat; --------------------------------

ep
k

ah
si
1. Mengabulkan gugatan pihak Penggugat untuk sebahagian; ---------------
2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang disewa pihak
ne
ng
Tergugat- Tergugat adalah milik pihak Penggugat;
---------------------------
do
gu
3. Menyatakan menurut hukum bahwa pihak Tergugat-Tergugat telah
melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi;

In
A
-------------------------
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa
ah
lik
Nomor 18, tanggal 25 Juli 2008, yang dibuat di hadapan LUCIA
SURYANI WIDJOJO, S.H., Notaris di Surabaya, BATAL karena

m
ub
PEMBATALAN terhitung sejak putusan perkara ini diucapkan;

ka
-----
ep
5. Menyatakan menurut hukum bahwa hubungan sewa menyewa antara

ah
pihak Penggugat dan pihak Tergugat-Tergugat PUTUS dengan

R
segala akibat hukumnya, terhitung sejak putusan ini diucapkan;

es
M
-------------------
ng
6. Menghukum pihak Tergugat-Tergugat untuk membayar kekurangan

on
uang sewa, denda keterlambatan kepada pihak Penggugat yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 54
u b
ep
hk
a
jumlah seluruhnya hingga saat putusan ini dibacakan sebesar Rp
si
7.228.087.277,29 (tujuh milyar dua ratus dua puluh delapan juta
ne
ng
delapan puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh tujuh Rupiah dua
puluh sembilan Sen);
do
gu ---------------------------------------------------------------
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilaksanakan

berdasarkan Penetapan Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN. Sby., tanggal 30
In
A
Juni 2014, dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN.
Sby., tanggal 8 Juli 2014, atas: 1. Rumah yang terletak di jalan Taman
ah
lik
Pusparaya C-4/7 Surabaya, dan 2. Gedung/Bangunan yang berdiri di
atas Lahan Persewaan yang terletak di Jalan Raya Greges No. 61

am
ub
Surabaya;
--------------------------------------------------------------------------------
ep
k
8. Menghukum pihak Tergugat-Tergugat dan pihak-pihak lain yang

ah
memperoleh hak dari pihak Tergugat-Tergugat untuk menyerahkan

R
si
tanah yang disewa oleh pihak Tergugat-Tergugat kepada pihak
Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas dari pembebanan
ne
ng
apapun juga;
----------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Menghukum pihak Tergugat-Tergugat untuk membayar denda kepada
pihak Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)

In
A
setiap hari keterlambatan pihak Tergugat-Tergugat untuk

menyerahkan tanah yang disewa pihak Tergugat-Tergugat kepada
ah
lik
pihak Penggugat, terhitung sejak 1 (satu) bulan atau 30 (tiga puluh)

hari setelah putusan ini diucapkan;
m
ub
---------------------------------------------------------------------------
ka
10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta,

ep
walaupun ada banding, verzet, kasasi maupun upaya hukum lainnya

ah
(uitvoerbaar bij voorraad); ---------------------------------------------------------

R
11. Menghukum pihak Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya perkara

es
M
yang timbul, yang hingga putusan ini diucapkan diperhitungkan

ng
sebesar Rp 2.666.000,00 (dua juta enam ratus enam puluh enam

on
ribu Rupiah); -------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 55
u b
ep
hk
a
12. Menolak gugatan pihak Penggugat selain dan selebihnya; ---------------
si
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk
seluruhnya;
do
gu --------------------------------------------------------------------------------
• Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk

membayar biaya perkara ini sebesar nihil;
In
A
---------------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim -----------

ah
lik
Pengadilan Negeri Surabaya pada hari Senin, tanggal 8 September 2014,
oleh Kami: ANTONIUS SIMBOLON, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, I DEWA
am
ub
GEDE NGURAH ADNYANA, S.H. dan SUGIYANTO, S.H., M.Hum., masing-
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan dimaksud diucapkan dalam
ep
k
persidangan terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 15 September

ah
2014, oleh Hakim Ketua: ANTONIUS SIMBOLON, S.H., M.H. dengan

R
si
didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota: SUGIYANTO, S.H., M.Hum. dan SIGIT
ne
SUTANTO, S.H., M.H., dibantu oleh: RUSO HARTONO, S.H., Panitera
ng
Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, dihadiri Kuasa Penggugat tanpa
hadirnya Kuasa Tergugat-Tergugat.- ---------------------------------------------------------
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

In
A
Ttd. Ttd.
ah
lik
SUGIYANTO, S.H., M.Hum.
ANTONIUS SIMBOLON, S.H., M.H.

m
ub
Ttd.
ka
SIGIT SUTANTO, S.H., M.H.

ep
PANITERA PENGGANTI,
ah
Ttd.
es
M
RUSO HARTONO, S.H.

ng
Biaya-biaya:
on
Materai Putusan : Rp 6.000,00

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am 56
u b
ep
hk
a
Redaksi Putusan : Rp 5.000,00
si
ATK : Rp 50.000,00
PNBP : Rp 45.000,00
ne
ng
Panggilan : Rp 560.000,00
Sita Jaminan : Rp 1.969.000,00
do
gu PNBP Sita Jaminan : Rp
Materai S. Jaminan : Rp
25.000,00
6.000,00 +
Jumlah : Rp 2.666.000,00
In
A
(dua juta enam ratus enam puluh enam ribu Rupiah).-
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 983 PDT.G 2013 PN - Sby 20230206151904

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 983 PDT.G 2013 PN - Sby 20230206151904

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am 1

berikut, atas perkara antara: --------------------------------------------------------------------

HANDOKO MINTOJO RAHARDJO, bertempat tinggal di Jalan

Surabaya, yang dalam perkara ini

hukum di alamat kantor kuasanya

Risamasu, S.H., para advokat pada

kantor advokat dan konsultan hukum

Jalan Ngagel Madya 6 No. 17

Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 9 November 2013,

selanjutnya disebut sebagai

4 No. 7 Surabaya; ----------------------------

2. HIENDRA SOENJOTO, beralamat di Jalan Sunter Hijau II Blok W

- 2 No. 12 A Jakarta Utara; -------------Yang kesemuanya

bertindak untuk dan atas nama PT. MULTICON SURABAYA

TERMINAL, berkedudukan di kota Surabaya, selaku Direktur

dan Komisaris, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Pengadilan Negeri tersebut ; --------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara dan segala surat-surat yang

Telah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan Penggugat dan

TENTANG DUDUK PERKARA

tanggal 26 November 2013, dengan Nomor: 983/Pdt.G/2013/PN. Sby.,

Oktober 1986 No: 9653/1986; ----------------------------------------------------------

1986 No. 9652/1986; -------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa berdasarkan pengukuran dari fakta luas tanah yang masih

terbaru untuk kedua sertifikat hak milik adalah 11.376 M² + 10.300 M²

menjadi 21.676 M²; ----------------------------------------------------------------------------

pada Notaris/PPAT LUCIA SURYANI WIDJOJO, S.H., alamat kantor Jl.

Veteran 2009 kompleks Kebonrojo Indah Surabaya; ---------------------------------

25 Juli 2008 , pihak yang menyewakan selaku Penggugat telah menyewakan

kepada Tergugat, yang menerangkan dengan ini pihak Tergugat telah

menyewa dari Penggugat sebagai pihak yang menyewakan: ----------------------

30 Oktober 1986 No. 9652/1986; -------------------------------------------------------

menurut Tergugat), sedangkan menurut fakta penggunaan di lapangan

x 8 x 20 M = 320 M² , dan ditambah lagi dengan lokasi parkir truk,

demikian, maka jumlah uang sewa dan denda keterlambatan sampai

adalah sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------

- Uang sewa dan denda keterlambatan: --------------------------------------------

- Periode I s/d 31 Juli 2008 Rp 1.430.616.000; ----------------------

- Bayar Rp 1.498.000.000; ----------------------

- Periode II s/d 1 Agustus 2009 Rp 1.430.616.000; ----------------------

- Denda 3 Bulan Rp 85.836.961; ----------------------

- Kekurangan Bayar Rp 18.452.961; ----------------------

- Periode III s/d 31 Juli 2010 Rp 1.716.739.200; ----------------------

- Bayar Rp 1.797.000.000; ----------------------

- Kelebihan Bayar Rp 80.260.800; ----------------------

- Periode IV s/d 1 Agustus 2011 Rp 1.716.739.200; ----------------------

- Bayar Rp 450.000.000; ----------------------

- Kurang Rp 1.266.739.200; ----------------------

- Denda 14 Bulan Rp 576.824.372; ----------------------

- Denda 4 bulan s/d 1 Des. 2013 Rp 164.806.460; ----------------------

HARUS DIBAYAR TERGUGAT ADALAH: ---------------------------------------

- Th. 2009 Rp 18.452.961; ----------------------

- Th. 2012 Rp 2.036.911.412; ----------------------

- Th. 2013 Rp 1.624.893.500; ----------------------

Jumlah Rp 5.908.371.025; ----------------------

- Kelebihan Bayar (Hak Tergugat yang harus dikembalikan kepada --------

- Th. 2008 Rp 67.384.000; ----------------------

Jumlah Rp 147.644.800; ---------------------

kepada Penggugat adalah: Rp 5.760.726.725; -----------------------------------

5. Bahwa keterlambatan pembayaran ini menunjukkan telah adanya perbuatan

wanprestasi oleh Tergugat tersebut, dimana oleh Penggugat telah dilakukan

tegoran terhadapnya secara tertulis beberapa kali berturut-turut tetapi dari