545 PDT.G 2012 PN - JKT.PST

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 545/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu
perdata
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
In
A
berikut dalam perkara antara:
Tuan HO FERDY alias HO FERDY, Pekerjaan Wiraswasta, bertindak untuk dan
ah
lik
atas nama PT. ASTA BUANA, yang berkedudukan di Jakarta Jalan Gunung
Sahari Raya No. 01, Ruko, Mangga Dua Square, Jakarta Utara, dalam hal ini
diwakili oleh kuasa hukumnya : DR.C.L. ALFIES SIHOMBING, S.H.,M.H
am
ub
Advokat, berkantor di Jalan Cijagra Raya No. 61 Buah-Batu, Kota Bandung,
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Nopember 2013, selanjutnya
ep
k
disebut sebagai PENGGUGAT;

ah
si
Lawan
ne
ng
1. Tuan JOHANES NENO, SE, Pekerjaan Wiraswasta, dalam hal ini bertindak
selaku Direktur Utama Perseroan PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA,
do
gu
yang berkedudukan usaha di Atambua Kabupaten Belu, Nusa Tenggara

Timur, dan alamat ( domisili ) di Komplek Perumahan RAFFLESIA HILL,
In
A
Blok EC.5 No. 9 Cibubur-Cimanggis atau alamat yang lain di Komplek

Perumahan Bukit Golf Arkadia Hausing 5 Blok E.3 No. 17. Cimanggis-
ah
Cibubur, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

lik
2. Tuan FERRY WIJAYA, Pekerjaan Wirawasta, bertempat tingggal Bojong

Depok Baru F 6, RT. 01/18, Bojong Gede, Kabupaten Bogor, Selanjutnya
m
ub
disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;

ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut ;

ah
- Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

R
- Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

es
M
- Telah mempelajari bukti-bukti surat yang diajukan dipersidangan oleh

ng
kedua belah pihak yang berperkara ;

on
Halaman 1, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
- Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan oleh kedua
si
belah pihak;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23
In
Nopember 2012 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
A
Jakarta Pusat pada tanggal 29 Nopember 2012 dibawah Register perkara
Nomor: 545/Pdt.G/ 2012/PN.JKT.PST.telah mengemukakan hal-hal sebagai
ah
lik
berikut :
• PILIHAN WILAYAH HUKUM :
am
ub
Bahwa, berdasarkan Perjanjian Kerjasama yahng telah disepakati dan ditanda-
tangani diatas materai cukup oleh pihak-pihak dalam perjanjian tersebut, dan
ep
k
berdasarkan Perjanjian Kerjasama Nomor : 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 ( Revisi )

dalam ketentuan Pasal 10 Tentang Penyelesaian Perselisihan pada ketentuan
ah
R
ayat (2), yang menyepakati “ apabila cara musyawarah sebagaimana dimaksud
si
nayat (1) diatas ternyata para pihak belum dapat menyelesaikan perbedaan
ne
ng
pendapat diantara mereka, maka para pihak bersedia dan sepakat untuk
memilih tenpat kediaman ( domisili ) hukum tetap di Kantor Panitera Pengadilan
do
Negeri Jakarta Pusat “, oleh karenanya dalam hal ini Gugatan diajukan pada
gu
pengadilan dimaksud untuk diperiksa dan diadili menurut hukum acara perdata ;
In
A
• TENTANG HUBUNGAN HUKUMNYA :

ah
lik
1. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat telah terlibat
hubungan Kerja Sama yang dituangkan dalam Perjanjian Kerjasama Nomor :
m
ub
002/PKS-Mg-Kpg/VI-09, tanggal 10 Juni 2009 yakni, dalam rangka

ka
pelaksanaan pengelolaan eksploitasi TAMBANG, yakni TERGUGAT adalah

ep
selaku pemilik yang sah konsensi dari dan selaku pemegang kuasa
pertambangan Eksploirasi bahan galian berupa Manganese Ore dan Mineral
ah
pengikut lainnya, yang terletak di Atambua, Desa Naukekusa, Kecamatan

es
Laenmanen, Kabupaten Belu, Propinsi Nusa Tenggara Timur, seluas 1.272 Ha

M
ng
( seribu dua ratus tujuh puluh dua hektar area ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa, dalam kesepakatan tersebut pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT
si
maupun TURUT TERGUGAT telah menyatakan berjanji mengikatkan diri
dalam perjanjian dimaksud dengan pelaksanaan pengelolaan eksploitasi
ne
ng
Tambang dengan menggunakan tahap pelaksanaan operasional kerja dengan
system kerjasama penjualan ( trading ) guna menjual Manganese Ora (Mn)
do
gu
kepada
PENGGUGAT,
beberapa
dan
pembeli
untuk
potensial
kepentingan
yang
tersebut
telah dipersiapkan
PENGGUGAT
oleh
telah
menyetorkan uang muka kepada TERGUGAT sebesar Rp. 350.000.000
In
A
( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) yang menandakan keseriusan serta
merupakan margin deposit bagi pengelolaan TAMBANG tersebut ;
ah
lik
3. Bahwa, untuk pelaksanaan penjualan barang mangan Tambang tersebut
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah membuat dan menanda-
am
ub
tangani Perjanjian Jual-Beli pada tanggal 22 Agustus 2009, Nomor : 006/PO/
VIII/SHIPMng/2009, yang intinya menyatakan selama jangka waktu perjanjian
ep
ini, pihak Penjual ( incasu TERGUGAT ) sanggup menyerahkan batu mangan
k
(Mn) diatas container pelabuhan kupang/didalam gudang kepada Pembeli

ah
R
( incasu PENGGUGAT ) dengan spesifikasi dan waktu, yaitu, sebanyak 50
si
( limapuluh ) MT dengan kadar Mn 50 % Up ( diatas lima puluh persen ) per-
ne
ng
Minggu/ 7 ( tujuh ) hari kalender, dengan harga yang disetujui sebesar Rp.
1.350 ( seribu tiga ratus lima puluh rupiah ) per kilo gram ( FOB ) di dalam
do
gudang pembeli ( pergudangan sasa ) sebagaimana yang telah disepakati
gu
dalam Perjanjian Jual-Beli dimaksud ;

4. Bahwa, dalam pelaksanaan mengenai Perjanjian Kesepakatan dan Perjanjian
In
A
Jual-Beli yang masing-masing telah ditanda-tangani oleh antara PENGGUGAT

dan TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT tersebut, namun sesuai dengan
ah
lik
pekerjaannya yang dinyatakan dalam klausul-klausul pada Perjanjian

Kerjasama dan Perjanjian Jual-Beli dimaksud tidak terealisasikan oleh
m
ub
TERGUGAT, sehingga telah dapat dinyatakan TERGUGAT melakukan Wan-

Prestasi atau tidak memenuhi prestasinya sebagaimana ketentuan yang telah
ka
ep
disepakati kedua belah pihak dalam Perjanjian Jual-beli pada Pasal 11 tentang
Perpanjangan dan Pengakhiran Perjanjian, sedangkan PENGGUGAT telah
ah
memenuhi prestasinya kepada TERGUGAT dengan melakukan pembayaran

R
es
mangan, sebagaimana bukti pembayaran yang telah dilakukan oleh

M
ng
PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut, yakni berdasarkan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
• Bukti Transfer melalui Bank Central Asia No. Rek. 746.007.1920 oleh HO
si
FERDY ( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening
TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 28 Agustus 2009,
ne
ng
sebesar Rp. 85.000.000 ( delapan puluh lima juta rupiah ) untuk
pembayaran Mn. 75 TON X Rp. 1.400 ( seribu empat ratus rupiah ) ;
do
gu
In
TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 31 Juli 2009,
A
sebesar Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ) untuk DP Mangan 200
MT ;
ah
lik
am
ub
sebesar Rp. 42.000.000 ( empat puluh dua juta rupiah ) untuk pelunasan
ep
k
400 MT ;
ah
R
si
ne
ng
sebesar Rp. 150.000.000 ( seratus lima puluh juta rupiah ) ;

do
gu

In
sebesar Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ) ;
A
ah

lik

sebesar Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ) untuk DP Mangan ;
m
ub
ka

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 23 Juni 2009,
do
gu
•
Bukti Transfer melalui Bank Central Asia No. Rek. 746.007.1920 oleh HO
In
A
TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 26 Mei 2009,
ah
lik
• Bukti Transfer melalui Internet Banking Klik BCA dari dana HO FERDY
( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening
am
ub
TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 19 Mei 2009,
ep
k
• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

ah
( TERGUGAT ) masing-masing telah ditransfer pada tanggal 21 Agsutus

R
si
2009 sebesar Rp. 25.000.000. ( dua puluh lima juta rupiah ) dan bukti
transfer melalui ATM ( Automatik Tunai Mandiri ) ;
ne
ng

( TERGUGAT ) yang telah ditransfer pada tanggal 22 Agsutus 2009
do
gu
sebesar Rp. 25.000.000. ( dua puluh lima juta rupiah ) ;

In
A

sebesar Rp. 25.000.000. ( dua puluh lima juta rupiah )
ah
• ;Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

lik
( TERGUGAT ) cash Pak Andrea yang telah ditransfer pada tanggal 26

Agsutus 2009 sebesar Rp. 67.5.00.000. ( enam puluh tujuh juta lima ratus
m
ub
ribu rupiah ) ;
ka

ep

ah
sebesar Rp. 105.000.000. ( seratus lima juta rupiah ) ;

R

es
M
( TERGUGAT ) yang telah ditransfer pada tanggal 07 September 2009

ng
sebesar Rp. 50.000.000. ( lima puluh juta rupiah ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
• Bukti Kwitansi tertanggal 24 Agustus 2009, yang telah diterima oleh
si
EDISON SIMATUPANG, sebesar Rp. 67.5.00.000. ( enam puluh tujuh juta
lima ratus ribu rupiah ) untuk pembayaran batu mangan sebanyak 50.000
ne
ng
Kg ;
• Dan berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda-tangani oleh
do
gu TERGUGAT ( incasu JOHANES NENO ) diatas materai cukup yang
menyatakan dan mengakui dengan sebenar-benarnya telah menerima
In
uang dengan Total sebesar Rp. 1.427.200.000 ( satu miliyar empat ratus
A
dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah ) dari PENGGUGAT ( incasu
ah
FERDY HO ) dengan rincian menerima Jaminan uang kerjasama sebesar
lik
Rp. 350.000.000 ( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) serta pembayaran
Kontrak Jual-Beli batu mangan (Mn) kadar 50 % ( diatas lima puluh persen
am
ub
) sebanyak 675 MT ( enam ratus lima puluh tujuh Metrik Ton ) sebagai
pembayaran yang telah diterima oleh TERGUGAT sebesar Rp.
ep
k
1.077.200.000 ( satu milyar tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah);
ah
5. Bahwa, sebagaimana dari Perjanjian Kerjasama dan Perjanjian Jual-Beli

R
si
tersebut sudah ditentukan mengenai harga mangan sebesar Rp. 1.350 per kilo
gram dengan harapan mendapatkan keuntungan bagi PENGGUGAT sebesar
ne
ng
Rp. 300 (tiga ratus rupiah ) perkilo gram, namun ternyata terhadap
pelaksanaan perjanjian kerjasama maupun perjanjian jual-beli dimaksud tidak
do
gu
terealisasikan oleh TERGUGAT, sehingga dengan demikian sudah menjadi

ketentuan hukum, karenanya TERGUGAT telah melakukan ingkar janji ( Wan-
prestasi ) terhadap PENGGUGAT yang mengakibatkan kerugian yang sangat
In
A
besar, disamping hal tersebut ternyata TERGUGAT tidak mempunyai itikad

baik untuk segera melakukan pengiriman barang sebagaiman yang telah
ah
lik
ditentukan dalam batas waktu toleransi hingga tanggal 30 September 2009,

maka dengan demikian kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT dengan
m
ub
keuntungan yang diharapkan sebesar Rp. 300 per kilo-gram tidak dapat
dinikmatinya, dan sudah sewajarnya PENGGUGAT menuntut kerugian dan
ka
ep
untuk pengembalian seluruh dana yang telah disetorkannya kepada

TERGUGAT, yang bila dirinci, swebagai berikut :
ah
• Bahwa, modal yang telah disetorkan kepada TERGUGAT oleh

es
PENGGUGAT seluruhnya sebesar Rp. 1.427.200.000 ( satu miliyar empat

M
ng
ratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah ) sebagaimana Surat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Pernyataan dan bhukti-bukti tersebut diatas, dengan ketentuan akan
si
mendapatkan keuntungan dari penjualan barang mangan tersebut
sebanyak 675 Metrik Ton x 1000 kg = 675.000 Kg x Rp. 300/kg kruntungan
ne
ng
= Rp. 200.025.000 ( dua ratus juta dua puluh lima ribu rupiah ) ;
• Bahwa, dengan perhitungan kerugian tersebut dan keuntungan yang
do
gu diharapkan, maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian secara Riell
( nyata ) sebesar Rp. 1.627.225.000 ( satu miliyar enam ratus dua puluh
tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah ) yang harus dibayarkan
In
A
oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan
sekaligus ;
ah
lik
6. Bahwa, dari seluruh perhitungan tersebut diatas dan ternyata TERGUGAT
tidak pernah membayarkan dan atau memberikannya kepada PENGGUGAT,
am
ub
dan demikian pula dengan dana-dana yang telah disetorkan kepada
TERGUGAT hingga perkara ini berlanjut ke Pengadilan namun tetap tidak
ep
dikembalikan, sehingga TERGUGAT telah melalaikan kewajibannya
k
berdasarkan Perjanjian-Perjanjian yang telah ditanda-tangani tersebut,

ah
R
sehingga TERGUGAT tidak memenuhi Prestasinya yang dapat dikwalifikasikan
si
telah melakukan perbuatan Wanprestasi ( ingkar janji ) artinya TERGUGAT
ne
ng
tidak memenuhi kewajiban-kewajiban yang telah disepakati dalam perikatan-

perikatan dan surat Pernyataan tanggal 25 september 2009 tersebut, dan
do
perjanjian-perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-Undang
gu
bagi pihak-pihak yang membuatnya, sebagaimana ketentuan dalam Pasal

1338 ayat (1) KUHPerdata, yakni jika salah satu pihak tidak bersedia
In
A
memenuhi prestasinya, dan kewajiban prestasi tersebut dapat dipaksakan

kepada TERGUGAT ;
ah
lik
7. Bahwa, untuk memaksakan agar Prestasi dalam perjanjian-perjanjian tersebut

dilaksanakan oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT mengajukan proses
m
ub
tersebut melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana klausul dalam

Pasal 10 dalam Perjanjian Kerjasama Nomor : 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09,
ka
ep
tanggal 10 Juni 2009 yang telah disepakati dalam memilih tempat tinggal tetap
dan umum di Kantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;
ah
8. Bahwa, akibat dari tidak terealisasinya Prestasi yang telah diperjanjikan antara
R
es
PENGGUGAT dengan TERGUGAT, sehingga telah menimbulkan dan atau

M
ng
PENGGUGAT telah mengalami kerugian yang sangat besar ( kerugian

on
materiel ), yakni sebagaimana perincian tersebut diatas, yakni modal yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
telah disetorkan kepada TERGUGAT seluruhnya sebesar Rp.
si
1.427.200.000 ( satu miliyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu
rupiah ), sedangkan keuntungan yang harus diterima oleh PENGGUGAT dari
ne
ng
TERGUGAT tersebut keseluruhannya sebesar Rp. 200.025.000 ( dua ratus
juta dua puluh lima ribu rupiah ), sehingga total kerugian secara keseluruhan
do
gu
yang dialami oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 1.627.225.000 ( satu
miliyar enam ratus dua puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah ),
In
maka berdasarkan ketentuan Pasal 1131 KUHperdata dan ketentuan dalam
A
Pasal 1132 KUHperdata, disebutkan, bahwa harta kekayaan debitor ( incasu
TERGUGAT ), baik yang bergerak maupun tidak bergerak, baik yang sudah
ah
lik
ada maupun yang akan ada, menjadi jaminan pemenuhan hutangnya kepada
Kreditor ( incasu PENGGUGAT ), oleh karena itu untuk pemenuhan prestasi
am
ub
tersebut dan sangat berdasarkan hukum seluruh harta kekayaan TERGUGAT,
baik benda bergerak maupun benda tidak bergerak, serta harta yang sudah
ep
ada maupun harta kekayaan yang akan ada untuk dapat dijadikan Jaminan
k
hutang kepada PENGGUGAT sampai dengan seluruh hutang-hutang tersebut

ah
R
lunas dibayar oleh TERGUGAT ;
si
9. Bahwa, disamping kerugian materiel yang dialami oleh PENGGUGAT dan
ne
ng
telah mengalami pula kerugian Immateriel yang sangat besar, yakni dengan
salalu memikirkan kerugian serta uangnya yang tidak dapat ditarik kembali dan
do
juga mengharapkan keuntungan sebagaimana yang diperhitungkan tersebut,
gu
sehingga apabila dinilai dengan sejumlah uang tidak lebih dari sebesar Rp.
2.000.000.000 ( dua miliyar ruliah , yang harus dibayarkan secara tanggung
In
A
renteng, tunai, seketika dan sekaligus kepada PENGGUGAT, yang juga harus
dibayarkan oleh TERGUGAT tersebut secara tunai, seketika dan sekaligus
ah
lik
kepada PENGGUGAT ;
10. Bahwa, untuk menjamin TERGUGAT agar membayar seluruh kerugian yang
m
ub
dialami oleh PENGGUGAT, maka berdasarkan hukum TERGUGAT agar

segera menyerahkan dan atau hal ini untuk menghindari agar Gugatan
ka
ep
Penggugat tidak sia-sia ( illisoir ) dan Penggugat mempunyai sangka yang

beralasan terhadap itikad buruk TERGUGAT untuk mengalihkan harta
ah
kekayaannya kepada pihak lain dan atau menghindari pembayaran seluruh

R
es
utang-piutang serta kerugian yang ditimbulkannya sebagaimana yang telah

M
ng
dirinci diatas, dimana Tergugat secara nyata terbukti telah melakukan

on
Wanprestasi ( ingkar janji) terhadap Penggugat dan oleh karenanya Mohon

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
si
untuk meletakkan SITA JAMINAN ( Conservatoir Beslag ) terhadap benda
tidak bergerak berupa :
ne
ng
• 2 ( dua ) bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di
Propinsi Jawa- Barat, yang dikenal dengan Komplek Perumahan
do
gu RAFFLESIA HILL, Blok EC 5 No. 9 Cibubur-Cimanggis- Jawa-Barat dan
Komplek Perumahan Bukit Golf Arkadia Hausing 5 Blok E3 No. 17,
In
Cimanggis- Cibubur Jawa-Barat sebagai perhitungan pembayaran utang-
A
utang tersebut ;
ah
lik
DALAM PROVISI :
• Bahwa, memerintahkan kepada Tergugat agar segera menyerahkan secara

am
ub
fisik objek Jaminan tersebut diatas, tanpa kecuali dan apabila perlu dengan
mempergunakan perlengkapan alat Negara, yakni kepolisian ;
ep
k
11. Bahwa, adapun Gugatan Penggugat ini telah didukung dan berdasarkan surat-
ah
surat bukti yang otentik serta telah memenuhi syarat-syarat yang telah
R
si
ditetapkan dan dimaksudkan oleh Pasal 180 HIR, maka kiranya putusan dalam
perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun diadakan bantahan,
ne
ng
banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;
do
gu
Bahwa, berdasarkan kepada segala sesuatu yang telah diuraikan diatas maka
Penggugat mohon kiranya Pengadilan/ Cq, Yang Mulia Majelis Hakim yang
mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan, sebagai berikut :
In
A
PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan Penggugat ini untuk seluruhnya ;
ah
lik
2. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan tersebut ;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji )
m
ub
yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ;

ka
4. Menyatakan Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.

ep
1.627.225.000 ( satu miliyar enam ratus dua puluh tujuh juta dua ratus dua
ah
puluh lima ribu rupiah ), atas dasar Perjanjian Kerjasama Nomor : 002/PKS-
R
Mg-Kpg/VI-09, tanggal 10 Juni 2009, dan Perjanjian Jual-Beli Nomor : 006/PO/

es
VIII/SHIPMng/2009, tanggal 22 Agustus 2009 dan Surat pernyataan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
teretanggal 25 September 2009 dan dibayarkan tunai sekaligus, seketika
si
kepada PENGGUGAT ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiel ( kerugian nyata )
ne
ng
sebesar Rp. 1.627.225.000 ( satu miliyar enam ratus dua puluh tujuh juta dua
ratus dua puluh lima ribu rupiah ), dan kerugian Immateriel sebagaimana yang
do
gu
tekah dinyatakan tersebut diatas sebesar Rp. 2.000.000.000 ( dua miliyar
rupiah ), yang harus dibayarkan secara tunai, seketika dan sekaligus kepada
In
PENGGUGAT ;
A
6. Menghukum pula TERGUGAT agar melunasi seluruh hutang-hutangnya
kepada PENGGUGAT sampai dengan lunas dengan perhitungan harta
ah
lik
kekayaan benda bergerak maupun benda tidak bergerak dan harta kekayaan
yang ada maupun yang akan ada, serta secara sukarela menyerahkannya
am
ub
kepada PENGGUGAT sebagai perhitungan pembayaran utang-utangnya
tersebut, tanpa kecuali ;
ep
7. Menyatakan perjanjian-perjanjian tersebut batal dengan sendirinya
k
berdasarkan ketentuan Pasal 11 tentang perpanjangan dan Pengakhiran

ah
R
Perjanjian dikarenakan salah satu pihak wanprestasi, yang dalam hal ini
si
adalah TERGUGAT sendiri ;
ne
ng
8. Memerintahkan agar TERGUGAT menyerahkan kepada PENGGUGAT dan

atau pihak-pihak lain ( siapa saja ), tanpa kecuali yang menguasai tanah dan
do
bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Propinsi Jawa- Barat, yang dikenal
gu
dengan Komplek Perumahan RAFFLESIA HILL, Blok EC 5 No. 9 Cibubur-

Cimanggis- Jawa-Barat dan Komplek Perumahan Bukit Golf Arkadia Hausing
In
A
5 Blok E3 No. 17, Cimanggis- Cibubur Jawa-Barat sebagai perhitungan

pembayaran utang-utang tersebut ;
ah
lik
9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar

Rp. 1.500. 000,00 ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) setiap harinya secara
m
ub
tunai, seketika dan sekaligus, apabila lalai dalam melaksanakan isi putusan ini
yang dititipkan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;
ka
ep
10. Menyatakan Turut Tergugat tunduk dan patuh terhadap seluruh isi putusan
tersebut ;
ah
11. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
es
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
M
ng
meskipun diadakan Verzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
R
si
SUBSIDAIR :
Apabila Pengadilan/Majelis Hakim berpendapat lain, dan mohon diberikan putusan
ne
ng
yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;
do
gu Menimbang, bahwa dipersidangan yang telah ditetapkan pihak Penggugat
telah hadir kuasanya tersebut diatas, Tergugat diwakili oleh kuasa hukumnya :
Karyanto, SH., Arif Saejan, SH.MH., Santi Mardiyanti, SH., Para Advokat dan
In
A
Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “ KARYANTO & ASSOCIATES”
berkedudukan di Gedung Perkantoran Pembina Graha, Lantai 3, Ruang 300 Jl.
ah
lik
Panjaitan Kav. 45, Jatinegara, Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 29 Januari 2013, sedangkan Turut Tergugat tidak hadir dipersidangan
am
ub
meskipun telah dipanggil secara patut dan sah ;
ep
Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 1 tahun 2008 sebelum
k
pemeriksaan dimulai Majelis Hakim telah memerintahkan kepada kedua belah

ah
R
pihak untuk mengupayakan perdamaian melalui proses mediasi ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena para pihak menyerahkan kepada Majelis

Hakim untuk menunjuk mediator yang ada pada Pengadilan, maka Majelis Hakim
do
menunjuk Sdr. Amin Sutikno,SH.MH sebagai mediator sebagaimana penetapan
gu
Ketua Majelis Hakim tanggal 31 Januari 2013;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 14 Maret 2013

yang menyatakan bahwa perdamaian melalui proses mediasi tidak berhasil, maka
ah
lik
selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan pembacaan surat gugatan

Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

ka
ep
mengajukan jawaban tertulis pada tanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ah
DALAM KONPENSI:
R
es
DALAM EKSEPSI:
M
ng
I. EKSEPSI PROSESUIL DI LUAR EKSEPSI KOMPETENSI.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar
si
menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak beralasan hukum,
berdasarkan uraian dibawah ini :
ne
ng
A. EXCEPTIO IN PERSONA (EKSEPSI ERROR IN PERSONA)
1. EKSEPSI DISKUALIFIKATOIR (DISQUALIFICATOIRE EXEPTIE)
do
gu A. BAHWA, PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI HAK DAN KAPASITAS
SEBAGAI PENGGUGAT (PERSONA STANDI IN JUDICIO) /
GEMIS AANHOEDANIGHEID
In
A
1. Bahwa, syarat materiil suatu gugatan untuk menuntut seseorang didepan
ah
lik
Pengadilan adalah adanya suatu sengketa atau perselisihan hukum antara
kedua belah pihak dan suatu sengketa atau perselisihan dapat terjadi
am
ub
karena diawali adanya hubungan hukum diantara para pihak tersebut (vide
Putusan Mahkamah Agung RI No.4 K / Sip / 1958, tanggal 13 Desember
ep
1958),
k
Sementara dalam perkara aquo PENGGUGAT yang bertindak

ah
R
untuk dan atas nama PT. ASTA BUANA tidak mempunyai
si
hubungan hukum dengan TERGUGAT atas obyek sengketa,
ne
ng
karena perjanjian kerja sama (“Perjanjian”) diadakan diantara

Sdr. Ferdy Ho, Sdr. Benny Lijuwardi, Sdr. Ferry Wijaya
do
dimana ketiganya masing-masing bertindak untuk diri sendiri
gu
dengan TERGUGAT dan bukan atas nama PT. ASTA BUANA;

2. Bahwa, mengacu pada asas dalam hukum perjanjian sebagaimana yang
In
A
ditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata bahwa yang sah sebagai

PENGGUGAT atau TERGUGAT dalam perkara yang timbul dari perjanjian
ah
lik
adalah terbatas pada diri para pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian
tersebut (contract party);
m
ub
3. Bahwa, oleh karena PENGGUGAT (PT. ASTA BUANA) adalah

subyek hukum yang tidak/bukan merupakan pihak yang melakukan
ka
ep
perjanjian (“obyek sengketa”), maka PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas

hukum sebagai PENGGUGAT (Persona Standi in Judicio);
ah
Oleh karena itu, maka seluruh alasan, dalil, argumen dan

R
es
pernyataan yang diajukan PENGGUGAT dalam perkara ini

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
adalah tidak sah karena tidak beralaskan pada hukum atau
si
tidak ada dasar hukum (rechttelijke grond) dari PENGGUGAT ;
4. Bahwa, dengan demikian pula PENGGUGAT sesungguhnya adalah
ne
ng
tidak memiliki kapasitas berarti pula PENGGUGAT adalah pihak yang
tidak memenuhi syarat (diskualifikasi in persona) untuk bertindak sebagai
do
gu PENGGUGAT dan bukan sebagai pihak yang melakukan perjanjian kerja
sama (Pasal 1341 KUH Perdata). Maka, dalam perkara a quo berarti pula
tidak ada hubungan hukum perjanjian yang mengikat antara TERGUGAT
In
A
dengan PENGGUGAT. Di dalam Putusan M.A.R.I No.1270 K/Pdt/1991,
menyatakan :
ah
lik
“bahwa suatu perjanjian kerja sama sesuai dengan
ketentuan pasal 1340 KUH Perdata, hanya mengikat
am
ub
mereka (yang melakukan perjanjian). Oleh karena itu,
maka PENGGUGAT selain tidak memiliki hubungan
ep
hukum dan kapasitas, PENGGUGAT adalah tidak
k
memenuhi kualifikasi sebagai PENGGUGAT, sehingga

ah
R
gugatan PENGGGUGAT telah mengandung cacat formil,
si
Oleh sebab itu, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa,
ne
ng
mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan

PENGGUGAT untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan
do
gu
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;

5. Bahwa, oleh karena TERGUGAT adalah pihak yang tidak melakukan
perjanjian dengan PENGGUGAT, maka gugatan PENGGUGAT untuk
In
A
menarik TERGUGAT dalam perkara a quo adalah keliru dan salah alamat
serta tidak sah secara hukum,
ah
lik
Karena PENGGUGAT bukanlah pihak yang memenuhi

kualifikasi dan kapasitas untuk bertindak untuk dan atas nama
m
ub
PENGGUGAT serta berkompeten dalam mengajukan gugatan

perkara a quo. Hubungan hukum dalam perjanjian kerjasama
ka
ep
hanya berlaku antara TERGUGAT dengan Sdr. Ferdy Ho

(in casu PENGGUGAT) secara pribadi.
ah
Sehingga tidak ada hal yang dirugikan apapun atas adanya

es
perjanjian kerja sama dimaksud yang dialami oleh

M
ng
PENGGUGAT, maka gugatan PENGGUGAT yang telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
memasukkan atau menarik PIHAK TERGUGAT dalam perkara
si
a quo adalah sebuah kekeliruan besar dan salah alamat ,
6. Bahwa, dengan tidak didasarinya gugatan PENGGUGAT terkait dengan
ne
ng
perjanjian menjadi obyek sengketa, serta ketiadaan hubungan hukum
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dalam kaitannya dengan
do
gu perkara perdata sebagaimana dimaksud dalam gugatan PENGGUGAT a
quo, maka secara menurut hukum gugatan PENGGUGAT tersebut harus
dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI
No. 21-11-1970 Nomor : 492 K/Sip/1970,
ah
lik
B. EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM
am
ub
1. Bahwa, Gugatan PENGGUGAT ternyata pula tidak lengkap dan salah
subyek hukum baik dalam pihak PENGGUGAT maupun TURUT
ep
TERGUGAT :
k
• Pertama : dimana PENGGUGAT tidak memasukkan Sdr.

ah
R
Benny Lijuwardi sebagai pihak dalam perkara a quo ;
si
• Kedua : PENGGUGAT telah salah menarik Sdr. Ferry
ne
ng
Wijaya selaku Turut TERGUGAT, dimana yang sebenarnya Sdr. Ferry

Wijaya seharusnya adalah selaku pihak PENGGUGAT dikarenakan Sdr.
do
Ferry Wijaya dalam Perjanjian adalah sebagai Pihak Pertama bersama-
gu
sama dengan Sdr. Ferdy Ho;

Dengan demikian, maka gugatan PENGGUGAT mengandung
In
A
error in persona dalam bentuk plurium litis consortium dalam

arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya Pihak
ah
lik
PENGGUGAT ;
Oleh karena subyek para pihak dalam gugatan ini tidak
m
ub
lengkap, maka gugatan tersebut berarti pula tidak memenuhi

syarat formil. Dengan demikian, gugatan tersebut diskualifikasi
ka
ep
mengandung cacat formil in casu gugatan ini telah

bertentangan dengan kaidah hukum vide Yurisprudensi No.878
ah
K / Sip / 1977 tertanggal 29 Juni 1979), Putusan MA. No.186/

R
es
R/Pdt/1984,Putusan MA No.1125 K/Pdt/1984;

M
ng
Untuk itulah, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa,

on
mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak gugatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT untuk seluruhnya atau menyatakan gugatan
si
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
2. Bahwa, pada dalil gugatan PENGGUGAT adalah di dasarkan kepada
ne
ng
Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09, tgl. 10 Juni 2009
(“Perjanjian”), dimana pada Perjanjian tersebut diadakan diantara Sdr.
do
gu Ferdy Ho, Sdr. Benny Lijuwardi, Sdr. Ferry Wijaya, dimana ketiga
merupakan satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dalam hubungan
hukum yang ada yaitu perjanjian;
In
A
3. Bahwa, PENGGUGAT menarik Sdr. Ferry Wijaya selaku Turut TERGUGAT
adalah jelas adalah suatu hal yang KELIRU dan TIDAK TEPAT,
ah
lik
dikarenakan Sdr. Ferry Wijaya di dalam Perjanjian adalah selaku dari Pihak
Kedua bersama-sama dengan Sdr. Ferdy Ho dan Sdr. Benny Lijuwardi
am
ub
(masing-masing bertindak atas nama diri sendiri) ;
4. Bahwa, sehubungan dengan hal tersebut di atas, TERGUGAT mohon agar
ep
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dapat mempertimbangkan
k
putusan Mahkamah Agung yang telah berulang kali dan telah dijadikan
ah
R
suatu yurisprudensi tetap yang menyatakan bahwa “gugatan yang kurang
si
pihak haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan yang memeriksa perkara”. Maka oleh karena itu dengan alasan
ini saja telah cukup dasar dan alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
do
gu
Adapun beberapa yurisprudensi tersebut antara lain adalah

sebagai berikut : Putusan Mahkamah Agung RI No.78 K/
In
A
Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 ;

“Gugatan kurang pihak atau kekurangan formil, tidak lengkap
ah
lik
harus dinyatakan tidak dapat diterima” ;

Putusan Mahkamah Agung RI No.365 K/Pdt/1984 tanggal 31
m
ub
Agustus 1985 ;
“Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibat”
ka
ep
Putusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31

Agustus 1985 ;
ah
“Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang

R
es
pihak”
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
C. GUGATAN INI MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA
si
KARENA TIDAK JELAS/SALAH ALAMAT MENGENAI SUBJEK
HUKUM YANG DIGUGATNYA :
ne
ng
1. Bahwa, PENGGUGAT telah TIDAK CERMAT didalam membuat surat
gugatannya, dimana PENGGUGAT menggugat Johanes Neno selaku
do
gu Direktur Utama PT. Golden Global Indonesia sedangkan PT. Golden Global
Indonesia telah berubah nama menjadi PT. Golden Grobaly Indonesia ;
2. Bahwa, gugatan PENGGUGAT tidak ditujukan kepada PT. GOLDEN
In
A
GROBALY INDONESIA, melainkan ditujukan langsung kepada
TERGUGAT yaitu selaku Direktur Utama PT. GOLDEN GLOBAL
ah
lik
INDONESIA, dimana PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA telah berubah
nama menjadi PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA adalah salah subjek
am
ub
hukum atau tidak benar ;
3. Bahwa, sesuai dengan isi dari Perjanjian Kerja Sama : 002/PKS-Mg-Kpg/
ep
VI-09, tgl. 10 Juni 2009 (“Perjanjian”), yang dibuat dibawah tangan
k
TERGUGAT bertindak dalam kapasitas dirinya selaku Direktur Utama pada

ah
R
suatu perseroan PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA (sekarang PT.
si
GOLDEN GROBALY INDONESIA) dan bukan selaku pribadi ;
ne
ng
4. Bahwa, makna dan pengertian dalam kalimat gugatan PENGGUGAT,

menuliskan gugatan ditujukan kepada "Johanes Neno selaku Direktur
do
Utama PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA”, secara nyata pengertian dan
gu
maksud dari kalimat tersebut adalah gugatan ditujukan kepada pribadi dan
jabatannya pada suatu badan hukum, sehingga gugatan PENGGUGAT
In
A
berbeda pengertiannya dengan gugatan yang ditujukan kepada badan

hukum yaitu “PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA” oleh karenanya gugatan
ah
lik
PENGGUGAT tidak dapat diartikan ditujukan kepada Badan Hukumnya

m
ub
5. Bahwa, gugatan PENGGUGAT tidak ditujukan kepada PT. GOLDEN

GROBALY INDONESIA, melainkan ditujukan langsung kepada
ka
ep
TERGUGAT yaitu selaku Direktur Utama PT. GOLDEN GROBALY

INDONESIA, adalah salah subjek hukum atau tidak benar,
ah
Karena berdasarkan Pasal 92 ayat (1) Undang-undang No. 40

R
es
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk
si
kepentingan Perseroan dan sesuai dengan maksud dan
tujuan Perseroan”,
ne
ng
6. Bahwa, gugatan wanprestasi atas Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09,
tgl. 10 Juni 2009 terhadap Johanes Neno dalam kapasitasnya selaku
do
gu Direktur Utama PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA. Suatu gugatan
terhadap badan hukum tidak dapat dibenarkan jika yang digugat itu pribadi
In
dari pimpinan badan hukum jika tindakan yang dilakukan oleh pimpinan
A
tersebut bertindak atas nama Badan Hukum ;
- Vide Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 27
ah
lik
Pebruari 1974, No.560/1973 ;
- Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 20 April 1977
am
ub
No. 601 K/Sip/1975, " Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
diterima karena dalam surat gugatan Tergugat digugat
ep
k
secara pribadi, pada hal dalam dalil gugatannya

ah
disebutkan Tergugat adalah pengurus yayasan (badan

R
si
hukum) seharusnya tergugat digugat sebagai (selaku)
pengurus badan hukum " ;
ne
ng
- Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 19 April 1979

No. 1771 K/Sip/1975 : "Gugatan harus dinyatakan tidak
do
gu
dapat diterima, karena gugatan ditujukan terhadap

Tergugat pribadi sedang gugatan itu;
In
7. Bahwa berdasarkan keadaan dan fakta hukum yang demikian, maka
A
gugatan PENGGUGAT yang ditujukan kepada TERGUGAT adalah TIDAK

CERMAT, TIDAK TEPAT dan SALAH ALAMAT (error in persona) serta
ah
lik
tidak berdasarkan hukum, karena:

a. TERGUGAT dalam Perjanjian Kerja Sama tersebut adalah bertindak dalam
m
ub
kapasitasnya dan kedudukannya selaku Direktur Utama Perseroan yaitu

ka
suatu badan hukum (legal entity) sebagai Subyek Hukum mandiri (legal
ep
entity). Begitu pula segala hubungan hukum / perbuatan hukum atau

perikatan-perikatan hukum yang terjadi dalam Perjanjian Kerja Sama
ah
tersebut keseluruhannya atas nama badan hukum Perseroan Terbatas,

es
dengan demikian perbuatan dan tindakan TERGUGAT adalah dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
rangka menjalankan kegiatan usaha, dan bertindak untuk dan atas nama
si
Perseroan dalam kedudukan selaku Direktur Utama mewakili direksi ;
b. Bahwa dengan diajukannya Gugatan Perdata ini oleh PENGGUGAT
ne
ng
dengan menggunakan dalil adanya Wanprestasi mengingat TERGUGAT
dalam Perjanjian Kerja Sama tersebut adalah dalam kapasitas dan
do
gu kedudukannya selaku Direktur Utama Perseroan, dan segala tindakan,
hubungan Hukum/perbuatan hukum atau perikatan-perikatan hukum yang
terjadi dalam Perjanjian Kerja Sama keseluruhannya atas nama Badan
In
A
Hukum Perseroan Terbatas ;
ah
lik
Maka berdasarkan Undang-Undang No. 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas, yang menjadi subjek hukum
am
ub
gugatan yang benar seharusnya ditujukan kepada
PERSEROAN sebagai subyek hukum (vide Yurisprudensi
ep
MARI tertanggal 16 Januari 1982 No.268 K/SIP/1980) tentang
k
tanggung jawab anggota perseroan terbatas yang

ah
R
menyatakan:
si
“bahwa dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang
ne
ng
menjadi tanggungjawab PT harus disebutkan

pengurusnya yang sekarang, sebab tanggungjawab
do
suatu badan hukum melekat pada badan hukum itu
gu
sendiri). Dengan demikian, menurut hukum gugatan

PENGGUGAT adalah salah alamat (error in persona)”.
In
A
Sehingga seluruh perbuatan TERGUGAT dalam kedudukan

dan kapasitas sebagai Direktur Utama Perseroan tidak dapat
ah
lik
dimintakan pertanggung jawaban perbuatan hukumnya

kepada TERGUGAT dalam jabatan, melainkan harus
m
ub
ditujukan kepada badan hukum Perseroan Terbatas yang juga

diakui didalam hukum sebagai subyek hukum mandiri
ka
ep
sehingga gugatan PENGGUGAT dengan tegas harus ditolak

sebagai tidak mempunyai dasar hukum ;
ah
Bahwa, Direksi adalah merupakan organ badan hukum

es
perusahaan dalam formelekring dan wewenangnya dianggap

M
ng
sebagai perbuatan badan hukum, artinya organ itu bertindak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
untuk memenuhi tugas yang dibebankan kepadanya oleh
si
badan hukum itu (Setiawan R, SH., Pokok-Pokok Hukum
Perikatan, Penerbit Bina Cipta, Bdg. 1979, 89). Oleh
ne
ng
karenanya badan hukum itu sendiri yang harus bertanggung
jawab bukan pribadi pengurusnya atau kapasitasnya selaku
do
gu Direktur Utama ;
Dalam Ilmu Hukum Acara Perdata tindakan PENGGUGAT
In
seperti diatas ini adalah tindakan sembrono yang tidak
A
mendapat perlindungan hukum; bahkan dikwalifisir sebagai
Vigilantibus Jus Scriptum yakni dengan itikad buruk atau
ah
lik
berperasaan jelek memohon perlindungan hukum;
Gugatan yang bermuatan Error in persona/Dwaling van
am
ub
persoonlijkheid van der persoon adalah suatu vordering yang
melanggar hidup dan kepastian hukum yang berlaku
ep
k
(melanggar recht zekerheid en rechtsleven) yang dengan

meminjam perkataan Prof. W.A. Folmar “Suatu tindakan yang
ah
R
tidak dapat dipermaafkan (onverschoonbaar)” sehingga
si
gugatan model seperti gugatan ini hukumnya harus ditolak
ne
ng
gugatannya dan tidak harus dinyatakan tidak dapat diterima

(harus diputus onzeg dan bukan niet ontvankelijk verklaard);
do
Maka oleh karena itu, TERGUGAT mohon kepada Majelis
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima, dan
In
A
selanjutnya, mohon untuk dapat dipertimbangkan

Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I
ah
lik
No. 1260K/Sip/1980 tanggal 31 Maret 1982 yang kaidah

hukumnya berbunyi sebagai berikut : “Gugatan yang salah
m
ub
pihak tidak dapat diterima”,

ka
ep
II. EXCEPTIO OBSCURUM LIBELLUM (EKSEPSI OBSCUUR LIBEL)

1. Bahwa, dalam Posita angka 10, gugatannya : Untuk menjamin TERGUGAT
ah
agar membayar seluruh kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT maka

es
berdasarkan hukum TERGUGAT agar segera menyerahkan dan atau hal

M
ng
ini untuk menghindari agar gugatan PENGGUGAT tidak sia-sia (illisoir) dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk
si
TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain dan
atau menghindari pembayaran seluruh utang piutang serta kerugian yang
ne
ng
ditumbulkannya sebagaimana yang telah dirinci di atas, dimana Tergugat
secara nyata terbukti telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) terhadap
do
gu Penggugat dan oleh karenanya Mohon Pengadilan/Majelis Halim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan SITA JAMINAN
(conservatoir beslag) terhadap benda tidak bergerak berupa 2 (dua) bidang
In
A
tanah dan bangunan di Propinsi Jawa Barat, yang dikenal dengan Komplek
Perumahan Rafflesia Hill, blok EC 5 No. 9. Cibubur, Cimanggis, Jawa Barat
ah
lik
dan Komplek Perumahan Bukit Golf Arkadia Haousing 5 Blok E3 No. 17,
Cimanggis, Cibubur, Jawa Barat sebagai perhitungan pembayaran utang-
am
ub
utang tersebut:
2. Bahwa, PENGGUGAT dalam petitum gugatannya memohon agar
ep
Pengadilan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
k
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut (petitum

ah
R
angka 2) ;
si
- Menghukum pula TERGUGAT agar melunasi seluruh hutang-
ne
ng
hutangnya kepada PENGGUGAT sampai dengan lunas dengan

perhitungan harta kekayaan benda bergerak maupun benda
tidak bergerak dan harta kekayaan yang ada maupun yang akan
do
gu
ada, serta secara sukarela menyerahkannya kepada

PENGGUGAT sebagai perhitungan pembayaran utang-utangnya
In
A
tersebut, tanpa kecuali (petitum angka 6) ;

- Menyatakan perjanjian-perjanjian tersebut batal dengan
ah
lik
sendirinya berdasarkan ketentuan Pasal 11 tentang

perpanjangan dan pengakhiran perjanjian dikarenakan salah
m
ub
satu pihak wanprestasi, yang dalam hal ini adalah TERGUGAT

sendiri (petitum angka 7) ;
ka
ep
• Memerintahkan agar TERGUGAT menyerahkan kepada PENGGUGAT

dan atau pihak-pihak lain (siapa saja), tanpa kecuali yang menguasai
ah
tanah dan bangunan yang beridir dia tasnya, terletak di Propinsi Jawa
R
es
Barat, yang dikenal dengan Komplek Perumahan Rafflesia Hill, blok EC

M
5 No. 9. Cibubur, Cimanggis, Jawa Barat dan Komplek Perumahan

ng
on
Bukit Golf Arkadia Haousing 5 Blok E3 No. 17, Cimanggis, Cibubur,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Jawa Barat sebagai perhitungan pembayaran utang-utang tersebut
si
(petitum 8) ;
• Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
ne
ng
dahulu meskipun diadakan verzet, banding, kasasi dan upaya hukum
lainnya (petitum angka 12) ;
do
gu
3. Bahwa, permohonan PENGGUGAT pada petitum angka 6, 7, 8 dan 12
gugatannya tersebut adalah merupakan permohonan yang tidak jelas atau
kabur, karena selain permohonan tersebut tidak ada dasar hukumnya tetapi
In
A
juga, permohonan itu tidak beralasan hukum sama sekali, sehingga
permohonan yang demikian haruslah di tolak atau setidak-tidaknya
ah
lik
permohonan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
4. Bahwa, adanya ketidakjelasan atau kekaburan gugatan PENGGUGAT
am
ub
tersebut dapat di jelaskan dengan melihat tidak sinkronnya atau tidak saling
mendukung antara posita dengan petitum gugatan, seperti diuraikan di
ep
bawah ini :
k
a. Pada komparisi pihak gugatan PENGGUGAT mendalilkan bahwa

ah
R
TERGUGAT adalah bertindak selaku Direktur Utama suatu Perseroan
si
padahal secara de jure dan secara de facto, bidang tanah dan bangunan
ne
ng
yang dimintakan sita pada posita angka 10 dan petitum 8 tersebut bukanlah
milik TERGUGAT, melainkan milik pihak lain ;
do
b. Sementara itu pada petitum angka 8 gugatannya PENGGUGAT memohon
gu
agar Pengadilan memerintahkan agar TERGUGAT menyerahkan kepada

PENGGUGAT dan atau pihak-pihak lain (siapa saja), tanpa kecuali yang
In
A
menguasai tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Propinsi

Jawa Barat, yang dikenal dengan Komplek Perumahan Rafflesia Hill, blok
ah
lik
EC 5 No. 9. Cibubur, Cimanggis, Jawa Barat dan Komplek Perumahan

Bukit Golf Arkadia Haousing 5 Blok E3 No. 17, Cimanggis, Cibubur, Jawa
m
ub
Barat sebagai perhitungan pembayaran utang-utang tersebut ;

Bahwa, terlihat secara jelas antara posita dengan petitum tidak saling
ka
ep
mendukung, dalam konteks ini petitum angka 8 gugatan

PENGGUGAT selain tanpa alasan yang sah dan tanpa dasar hukum,
ah
maka permohonan atau petitum yang demikian haruslah ditolak atau

R
es
setidak – tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

M
5. Bahwa, sementara itu pada petitum angka 2 dan petitum angka 8

ng
on
gugatannya PENGGUGAT memohon agar Pengadilan menjatuhkan sah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
dan berharga sita jaminan pada posita angka 10 dalam perkara ini,
si
sehingga terlihat jelas antara posita dengan petitum tidak saling
mendukung. Dalam konteks ini, petitum angka 2 dan angka 8 gugatan
ne
ng
PENGGUGAT selain tanpa alas hak sah dan tanpa dasar hukum, maka
permohonan atau petitum yang demikian haruslah ditolak atau setidak-
do
gu tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
6. Dalam perkara a quo, tampak secara jelas bahwa posita angka 11 gugatan
ini selain tidak mempunyai alasan hukum tetapi juga tidak ada dasar
In
A
hukumnya bahkan sangat bertentangan dengan ketentuan Pasal 180 HIR.
Tegasnya posita angka 11 gugatan sama sekali tidak memenuhi ketentuan
ah
lik
Pasal 180 HIR, sehingga petitum angka 12 haruslah ditolak atau dinyatakan
tidak dapat diterima ;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
ep
1. Bahwa, TERGUGAT mohon hal-hal yang telah dinyatakan dalam EKSEPSI
k
dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan JAWABAN dalam

ah
R
Pokok Perkara ini;
si
2.Bahwa, TERGUGAT dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalil-
ne
ng
dalil PENGGUGAT, karena dalil-dalil tersebut sama sekali tidak berdasar

bahkan hanya didasarkan pada alasan yang dibuat-buat, kecuali terhadap
do
hal-hal yang nyata dan dengan tegas diakui kebenarannya;
gu
3.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT

karena antara PENGGUGAT dalam hal ini PT. ASTA BUANA dan
In
A
TERGUGAT dalam hal ini PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA (d/h PT.
GOLDEN GLOBAL INDONESIA), tidak memiliki hubungan hukum sama
ah
lik
sekali;
4.Bahwa benar antara PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA (sekarang PT.
m
ub
GOLDEN GROBALY INDONESIA) yang diwakili oleh Tuan Johanes Neno

pernah menandatangani Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09
ka
ep
dengan Tuan Ferry Wijaya, Tuan Benny Lijuwardi dan Tuan Ferdi Ho
(PENGGUGAT), ketiganya dalam kapasitas selaku pribadi (diri sendiri)
ah
pada tanggal 10-06-2009;

R
es
5.Bahwa benar PENGGUGAT bersama-sama dengan Tuan Ferry Wijaya

M
ng
(TURUT TERGUGAT), Tuan Benny Lijuwardi tidak pernah melaksanakan

on
pengelolaan ekploitasi tambang sesuai dengan apa yang telah diperjanjikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
dalam Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tersebut sampai
si
batas waktu yang ditentukan;
6.Bahwa TERGUGAT telah menegur PENGGUGAT untuk melaksanakan
ne
ng
Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009
tersebut, namun PENGGUGAT ingin menjalankan trading dahulu dengan
do
gu menggunakan dana-dana yang seharusnya diperuntukkan bagi kerjasama
pengelolaan eksploitasi tambang milik TERGUGAT;
7.Bahwa, sesuai dengan Pasal 1 perjanjian kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/
In
A
VI-09 tanggal 10-06-2009 yang berbunyi sebagai berikut:
“PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) dengan ini menyatakan berjanji dari
ah
lik
dan oleh karenanya mengikatkan diri serta setuju dan bersedia untuk
menjalin hubungan kerjasama dengan PIHAK KEDUA (PENGGUGAT),
am
ub
yang dengan ini pula PIHAK KEDUA menyatakan berjanji dari dan oleh
karenanya mengikatkan diri serta setuju dan bersedia untuk menjalin
ep
hubungan kerjasama dengan PIHAK PERTAMA, dalam rangka
k
pengelolaan eksploitasi TAMBANG, dengan menggunakan tahapan

ah
R
pelaksanaan operasional kerja sebagai berikut:
si
1) Tahap pertama meliputi pelaksanaan kerja operasional TAMBANG
ne
ng
dengan menggunakan system kerjasama penjualan (trading) guna

menjual Manganese kepada beberapa pembeli potensial yang telah
do
gu
dipersiapkan oleh PIHAK KEDUA, untuk kepentingan itu PIHAK

KEDUA akan menyediakan uang muka sebesar Rp. 350.000.000,-
(tiga ratus lima puluh juta rupiah), yang merupakan ikatan tanda
In
A
keseriusan dan margin deposit bagi pengelolaan TAMBANG;

2) Tahap berikutnya, setelah dapat dilaksanakannya penjualan
ah
lik
sebagaimana yang disebut dalam Tahap Pertama tersebut diatas,

maka Para Pihak Setuju dan sepakat untuk meningkatkan bentuk
m
ub
hubungan kerjasama tersebut, dengan cara/system dimana PIHAK

ka
KEDUA akan menyediakan seluruh biaya operasional pengelolaan

ep
TAMBANG sesuai cash flow yang akan disusun bersama dan PIHAK
ah
KEDUA akan membayar Royalty kepada PIHAK PERTAMA, untuk

R
kepentingan itu Para Pihak sepakat guna menetapkan hal-hal sebagai

es
beriku:
M
ng
a. Pengelolaan TAMBANG akan dilaksanakan secara bersama;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
b. Dari setiap pelaksanaan penjualan Manganese Ore, PIHAK
si
KEDUA akan memberikan/membayar Royalty penjualan kepada
PIHAK PERTAMA sebesar Rp. 200.000,-/Ton (dua ratus ribu
ne
ng
rupiah perton);
c. Untuk dapat meningkatkan hasil produksi TAMBANG dan
do
gu menjamin tersedianya kebutuhan barang sehingga pasokan dapat
berkesinambungan, maka PIHAK PERTAMA baik sekarang
In
maupun pada saatnya dikemudian hari nanti dengan ini
A
menyatakan setuju dan sepakat akan mengalihkan sebagian
ah
saham-saham dalam perseroan kepada PIHAK KEDUA, yang
lik
besarnya akan ditetapkan dalam musyawarah oleh Para Pihak..
8.Bahwa benar PENGGUGAT melakukan rekapitulasi dana yang telah masuk
am
ub
ke TERGUGAT (versi Penggugat tertanggal 25/09/09), namun rekap dana
itu tidak disetujui oleh TERGUGAT disebabkan oleh adanya kekeliruan
ep
k
dimana dana yang masuk kerekening pihak lain tetapi oleh PENGGUGAT
ah
dijumlahkan kedalam nominal dana yang diterima TERGUGAT padahal

R
si
dana yang disetorkan ke Rekening TERGUGAT adalah sejumlah Rp.
897.000.000,- (delapan ratus sembilan puluh tujuh juta rupiah);
ne
ng
9.Bahwa dengan dana sejumlah Rp. 897.000.000,- tersebut PENGGUGAT

melaksanakan Tahap Pertama sesuai Pasal 1 ayat (1) Perjanjian
do
gu
Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009 dengan system

kerjasama penjualan (trading) guna menjual Manganese milik TERGUGAT
kepada beberapa pembeli potensial yang telah dipersiapkan oleh PIHAK
In
A
KEDUA (in casu PENGGUGAT) dengan ketentuan bahwa harga yang

harus dibayarkan kepada pemilik (in casu TERGUGAT) yaitu sebesar
ah
lik
Rp. 1.300.000,-/Ton (satu juta tiga ratus ribu rupiah per ton);
10. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas telah menandatangni Perjanjian
m
ub
Jual Beli No. 006/PO/VIII/ SHIPMng/2009 tertanggal 22 Agustus 2009,

ka
karena TERGUGAT tidak pernah memiliki dokumen Perjanjian Jual Beli

ep
tersebut, oleh karenanya TERGUGAT mensomir PENGGUGAT untuk

membuktikannya dalam persidangan ini;
ah
11. Bahwa sebagai pelaksanaan Tahap Pertama Perjanjian Kerjasama No.

es
002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009, TERGUGAT dalam kurun

M
ng
waktu tanggal 28 September 2009 s/d 30 April 2010 telah menyerahkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 1.975 Ton batu mangan (Mn) kepada dan telah diterima oleh
si
PENGGUGAT untuk dilakukan penjualan, pengiriman mana sesuai bukti
yang terdiri dari :
ne
ng
1. Tanggal 28 September 2009 Nomor :Tamben 541.1/357/IX/2009
jumlah .100 Ton.
do
gu 2. Tanggal 28 September 2009 Nomor : Tamben 541.1/358/IX/2009 jumlah.
150 Ton.
3. Tanggal 01 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/103/
In
A
II/2010 ,Jmlh 150 Ton.
4. Tanggal 01 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/104/II/2010,
ah
lik
Jmhl. 100 Ton
5. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/276.a/II/2010
am
ub
Jmlh. 100 Ton.
6. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor :Tamben 541.1/BP.PP/276.b/II/2010.
ep
Jmlh 150 Ton.
k
7. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/277.a/II/2010.

ah
R
Jmlh . 50.Ton.
si
8. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/277.b/II/2010.
ne
ng
Jmlh. 75 Ton.
9. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/112/03/2010 Jumlah 75, Ton.
10. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/113/03/2010 Jumlah .50.
do
gu
Ton.
11. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/114/03/2010 Jumlah.
In
A
150 .Ton.
12. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/115/03/2010 Jumlah. 100.
ah
lik
Ton.
13. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/116/03/2010. Jumlah.75.
m
ub
Ton.
14. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/117/03/2010.Jumlah .50.Ton.
ka
ep
15. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/118/03/2010. Jumlah.

150.Ton.
ah
16. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/119/03/2010. Jumlah .100

R
es
Ton.
M
17. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/ II/120/03/2010. Jumlah.

ng
150.Ton.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
18. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/121/03/2010. Jumlah. 100.
si
Ton.
19. Tanggal 30 April 2010 Nomor .Pertb. 545/
ne
ng
II/260/04/2010 .Jumlah .50 .Ton.
20. Tanggal 30 April 2010 Nomor Pertb. 545/ 261/04/2010. Jumlah .50.Ton,
do
gu Total sebanyak 1.975 Ton atau seluruhnya senilai 1.975 Ton x Rp.
1.300.000,- yaitu sebesar Rp.2.567.500.000.- (Dua miliyar Lima ratus enam
puluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);
In
A
12. Bahwa benar batu mangan yang telah dikirim TERGUGAT kepada
PENGGUGAT pada butir 9 Jawaban Pokok Perkara ini sebagian besar
ah
lik
hasil penjualannya belum diserahkan/dibayarkan oleh PENGGUGAT
kepada TERGUGAT padahal pihak Pembeli yaitu PT. ITL Surabaya dan
am
ub
PT. INDOTAMA Purwakarta telah membayar penjualan batu mangan
tersebut kepada PENGGUGAT;
ep
13. Bahwa setelah menerima pembayaran atas penjualan batu mangan milik
k
TERGUGATb tersebut, PENGGUGAT kabur dan melarikan diri sampai saat

ah
R
ini, sehingga Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal
si
10-06-2009 tidak dilaksanakan oleh PENGGUGAT maka sesuai ketentuan
ne
ng
Pasal 5 ayat (2) Perjanjian Kerjasama tersebut Para Pihak (in casu
PENGGUGAT dan TERGUGAT) sepakat baik sekarang maupun pada
saatnya dikemudian hari nanti, untuk mengakhiri perjanjian ini (Perjanjian
do
gu
Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009 a quo);

14. Bahwa Perbuatan PENGGUGAT yang tidak menyerahkan hasil penjualan
In
A
batu mangan tersebut kepada TERGUGAT selaku pemilik telah

menimbulkan kerugian besar bagi TERGUGAT yaitu sebesar Rp
ah
lik
Rp.2.567.500.000.- (Dua miliyar Lima ratus enam puluh tuju juta lima ratus
ribu rupiah), sedangkan dana yang masuk pada TERGUGAT baru sebesar
m
ub
Rp. 897.000.000,- (delapan ratus sembilan puluh tujuh juta rupiah)

sehingga apabila di opset dengan dana yang telah disetor itu masih
ka
ep
terdapat kekurangan setor sebesar Rp. 2.567.500.000 – Rp. 897.000.000,-

= Rp. 1.670.500.000 (satu milyar enam ratus tujuh puluh juta lima ratus ribu
ah
rupiah);
R
es
15. Perbuatan PENGGUGAT yang tidak menyerahkan/menyetor kekurangan

M
hasil penjualan batu mangan milik TERGUGAT tersebut adalah jelas-jelas

ng
merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT butir 4
si
gugatannya, yang menyatakan seolah-olah TERGUGAT telah melakukan
wan-prestasi terhadap PENGGUGAT karena terbukti TERGUGAT telah
ne
ng
memenuhi prestasinya kepada PENGGUGAT;
17. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yang
do
gu menyatakan bahwa TERGUGAT telah membuat dan menanda tangani
Surat Pernyataan diatas kertas bermaterai cukup yang menyatakan
TERGUGAT telah mengakui dan menerima uang sebesar Rp.
In
A
1.427.200.000,- (satu milyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu
rupiah) QUOD NON, jika benar TERGUGAT mensomir PENGGUGAT
ah
lik
untuk membuktikannya di persidangan ini;
18. Bahwa TERGUGAT telah melaksanakan apa yang menjadi kewajibannya
am
ub
kepada PENGGUGAT, sebaliknya PENGGUGAT dengan perbuatannya
tidak menyetorkan/menyerhkan hasil penjualan batu mangan kepada
ep
TERGUGAT telah merugikan TERGUGAT, oleh karena itu TERGUGAT
k
dalam kesempatan ini akan mengajukan tuntutan kepada PENGGUGAT

ah
R
sebagaimana diuraikan dalam Gugatan Rekonpensi di bawah ini.
si
19. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalam
ne
ng
gugatannya butir 5, 6, 7, 8 dan 9 karena tidak relevan lagi;

20. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT butir 10
gugatannya karena 2 (dua) bidang tanah dan bangunan yang terletak di
do
gu
Komplek Rafflesia Hill Blok EC 5 No. 9 Cibubur, Cimanggis, Jawa Barat

dan Komplek Perumahan Bukit GOLF Arkadia Housing 5 Blok E3 No. 17,
In
A
Cimanggis, Cibubur, Jawa Barat tersebut BUKAN MILIK PT. GOLDEN

GLOBAL INDONESIA atau PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA.
ah
lik
DALAM REKONPENSI :
m
ub
1. Bahwa TERGUGAT KONPENSI dalam kedudukan sekarang sebagai

ka
ep
PENGGUGAT REKONPENSI akan mengajukan balas terhadap

PENGGUGAT KONPENSI dalam kedudukannya sekarang sebagai
ah
TERGUGAT REKONPENSI ;
R
es
2. Bahwa seluruh dalil-dalil yang dikemukakan dalam KONPENSI yang ada

M
relevansinya dengan dalil-dalil Gugatan Rekonpensi ini secara mutatis

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
mutandis mohon dianggap terulang kembali, dan merupakan bagian tidak
si
terpisahkan dalam Rekonpensi ini ;
3. Bahwa kerja sama antara PENGGUGAT REKONPENSI semula
ne
ng
TERGUGAT KONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI semula
PENGGUGAT KONPENSI merupakan suatu Kerja Sama dalam
do
gu pengelolaan tambang milik
TERGUGAT KONPENSI yang akan dikelola secara bersama-sama
PENGGUGAT REKONPENSI semula
antara PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI
In
A
dengan TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI ;
4. Bahwa sesuai dengan Pasal 1 perjanjian kerja sama No. 002/PKS-Mg-
ah
lik
Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009 disebutkan:
“PIHAK PERTAMA (TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI) dengan
am
ub
ini menyatakan berjanji dari dan oleh karenanya mengikatkan diri serta
setuju dan bersedia untuk menjalin hubungan kerjasama dengan PIHAK
ep
KEDUA (PENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI), yang dengan ini
k
pula PIHAK KEDUA menyatakan berjanji dari dan oleh karenanya

ah
R
mengikatkan diri serta setuju dan bersedia untuk menjalin hubungan
si
kerjasama dengan PIHAK PERTAMA, dalam rangka pengelolaan
ne
ng
eksploitasi TAMBANG, dengan menggunakan tahapan pelaksanaan

operasional kerja sebagai berikut:
do
gu
1) Tahap pertama meliputi pelaksanaan kerja operasional TAMBANG

dengan menggunakan system kerjasama penjualan (trading) guna
menjual Manganese kepada beberapa pembeli potensia yang telah
In
A
dipersiapkan oleh PIHAK KEDUA, untuk kepentingan itu PIHAK

KEDUA akan menyediakan uang muka sebesar Rp. 350.000.000,-
ah
lik
(tiga ratus lima puluh juta rupiah), yang merupakan ikatan tanda
keseriusan dan margin deposit bagi pengelolaan TAMBANG;
m
ub
2) Tahap berikutnya, setelah dapat dilaksanakannya penjualan

ka
sebagaimana yang disebut dalam Tahap Pertama tersebut diatas,

ep
maka Para Pihak Setuju dan sepakat untuk meningkatkan bentuk

ah
hubungan kerjasama tersebut, dengan cara/system dimana PIHAK

R
KEDUA akan menyediakan seluruh biaya operasional pengelolaan

es
TAMBANG sesuai cash flow yang akan disusun bersama dan PIHAK
M
ng
KEDUA akan membayar Royalty kepada PIHAK PERTAMA, untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
kepentingan itu Para Pihak sepakat guna menetapkan hal-hal sebagai
si
beriku:
a. Pengelolaan TAMBANG akan dilaksanakan secara bersama;
ne
ng
b. Dari setiap pelaksanaan penjualan Manganese Ore, PIHAK
KEDUA akan memberikan/membayar Royalty penjualan kepada
do
gu PIHAK PERTAMA sebesar Rp. 200.000,-/Ton (dua ratus ribu
rupiah perton);
In
c. Untuk dapat meningkatkan hasil produksi TAMBANG dan
A
menjamin tersedianya kebutuhan barang sehingga pasokan dapat
ah
berkesinambungan, maka PIHAK PERTAMA baik sekarang
lik
maupun pada saatnya dikemudian hari nanti dengan ini
menyatakan setuju dan sepakat akan mengalihkan sebagian
am
ub
saham-saham dalam perseroan kepada PIHAK KEDUA, yang
besarnya akan ditetapkan dalam musyawarah oleh Para Pihak..
ep
k
ah
Selanjutnya dalam Pasal 6 Perjanjian Kerjasama tersebut dinyatakan:

R
si
1) Apabila sampai batas waktu 6 (enam) bulan terhitung sejak perjanjian
ini di tanda tangani, ternyata :
ne
ng
a. Pihak pertama tidak/belum memberikan prestasi sebagaimana

yang ditetapkan dalam ketentuan isi pasal 2 ayat (1) bagian
do
gu
perjanjian ini ;
b. Pihak kedua tidak/belum memberikan prestasi sebagaimana yang
In
diteapkan dalam pasal 2 ayat (2) bagian a perjanjian ini ;
A
Maka para pihak sepakat akan memperpanjang batas waktu dari yang
ah
telah ditetapkan tersebut selama 1(satu) bulan dengan pertimbangan

lik
bahwa dengan adanya perpanjangan tersebut akan lebih besar

kemungkinan untuk melaksanakan pengelolaan tambang tersebut ;
m
ub
2) Apabila telah melampuai masa perpanjangan waktu seperti yang

ka
tersebut pada ayat (1) di atas, ternyata para pihak belum juga dapat
ep
melaksanakan prestasi maka para pihak dengan ini menyatakan

ah
setuju dan sepakat baik sekarang maupun pada saatnya dikemudian

R
hari nanti untuk mengakhiri perjanjian ini, kecuali dengan adanya

es
M
alasan force majeur ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal terjadinya pengakhiran perjanjian seperti demikian maka
si
apabila timbul biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh para pihak,
maka biaya tersebut merupakan konsekwensi suatu resiko usaha
ne
ng
yang harus ditanggung oleh masing-masing pihak” ;
5. Bahwa sebagai pelaksanaan Tahap Pertama sesuai pasal 1 ayat (1)
do
gu Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009,
penggugat rekonpensi dalam kurun waktu tanggal 28 September 2009 s/
In
d 30 April 2010 telah menyerahkan sebanyak 1.975 Ton batu mangan
A
(Mn) kepada dan telah diterima oleh tergugat rekonpensi untuk dilakukan
penjualan, pengiriman mana sesuai bukri yang terdiri dari :
ah
lik
1. Tanggal 28 September 2009 Nomor :Tamben 541.1/357/IX/2009
jumlah .100 Ton.
am
ub
2. Tanggal 28 September 2009 Nomor : Tamben 541.1/358/IX/2009 jumlah.
150 Ton.
ep
3. Tanggal 01 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/103/
k
II/2010 ,Jmlh 150 Ton.

ah
R
4. Tanggal 01 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/104/II/2010,
si
Jmhl. 100 Ton
ne
ng
5. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/276.a/II/2010

Jmlh. 100 Ton.
do
6. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor :Tamben 541.1/BP.PP/276.b/II/2010.
gu
Jmlh 150 Ton.

7. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/277.a/II/2010.
In
A
Jmlh . 50.Ton.
8. Tanggal 24 Pebruari 2010 Nomor : Tamben 541.1/BP.PP/277.b/II/2010.
ah
lik
Jmlh. 75 Ton.
9. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/112/03/2010 Jumlah 75, Ton.
m
ub
10. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/113/03/2010 Jumlah .50.

Ton.
ka
ep
11. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/114/03/2010 Jumlah.

150 .Ton.
ah
12. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/115/03/2010 Jumlah. 100.

R
es
Ton.
M
ng
13. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/116/03/2010. Jumlah.75.

on
Ton.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
14. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/117/03/2010.Jumlah .50.Ton.
si
15. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/118/03/2010. Jumlah.
150.Ton.
ne
ng
16. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb.545/II/119/03/2010. Jumlah .100
Ton.
do
gu 17. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/ II/120/03/2010. Jumlah.
150.Ton.
18. Tanggal 02 Maret 2010 Nomor Pertb. 545/II/121/03/2010. Jumlah. 100.
In
A
Ton.
19. Tanggal 30 April 2010 Nomor .Pertb. 545/
ah
lik
II/260/04/2010 .Jumlah .50 .Ton.
20. Tanggal 30 April 2010 Nomor Pertb. 545/ 261/04/2010. Jumlah .50.Ton,
am
ub
Total sebanyak 1.975 Ton atau seluruhnya senilai 1.975 Ton x Rp.
1.300.000,- yaitu sebesar Rp.2.567.500.000.- (Dua miliyar Lima ratus enam
ep
puluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);
k
6. Bahwa benar batu mangan yang telah dikirim PENGGUGAT

ah
R
REKONPENSI kepada TERGUGAT REKONPENSI pada butir 5 Gugatn
si
Rekonpensi ini sebagian besar hasil penjualannya belum diserahkan/
ne
ng
dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT padahal pihak

Pembeli yaitu PT. ITL Surabaya dan PT. INDOTAMA Purwakarta) telah
membayar penjualan batu mangan tersebut kepada PENGGUGAT;
do
gu
7. Bahwa Perbuatan PENGGUGAT yang tidak menyerahkan hasil penjualan

batu mangan tersebut kepada TERGUGAT selaku pemilik telah
In
A
menimbulkan kerugian besar bagi TERGUGAT yaitu sebesar Rp

Rp.2.567.500.000.- (Dua miliyar Lima ratus enam puluh tuju juta lima
ah
lik
ratus ribu rupiah), sedangkan dana yang masuk pada TERGUGAT baru
sebesar Rp. 897.000.000,- (delapan ratus sembilan puluh tujuh juta
m
ub
rupiah) sehingga apabila di opset dengan dana yang telah disetor itu
masih terdapat kekurangan setor sebesar Rp. 2.567.500.000 – Rp.
ka
ep
897.000.000,- = Rp. 1.670.500.000 (satu milyar enam ratus tujuh puluh

juta lima ratus ribu rupiah);
ah
8. Perbuatan TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT

R
es
KONPENSI yang tidak menyerahkan/menyetor kekurangan hasil

M
penjualan batu mangan milik PENGGUGAT REKONPENSI tersebut

ng
adalah jelas-jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
overheids daad) sebagaimana diatur Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo. Pasal
si
1367 ayat (3) KUHPerdata. Pasal 1365 KUHPerdata:
Pasal 1365 KUH Perdata :
ne
ng
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
do
gu kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”
Pasal 1367 ayat ( 3) KUH Perdata :
“Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain
In
A
untuk mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggung jawab
tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawah-
ah
lik
bawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-
orang ini dipakai,
am
ub
9. Bahwa, kedudukan Pasal 1365 KUHPerdata terletak pada buku ke III
Titel pertama dalam persoalan "Verbintenis (perikatan) yang lahir dari
ep
k
undang-undang". Pasal 1365 KUHPerdata tersebut dalam lingkungan

ah
ketentuan "Verbintenis" yang lahir atas kekuasaan undang-undang

R
termasuk Verbintenis yang timbul dari ketentuan undang-undang sebagai
si
kelanjutan atau akibat dari perbuatan orang. Perbuatan orang tersebut
ne
ng
adalah perbuatan yang menimbulkan Verbintenis (perikatan) yang lahir

dari undang-undang sebagaimana dimaksud dalam Burgelijk Wetboek.
do
gu
Demikian pendapat Prof. Dr. Mr. Moh. Kosnoe dalam Varia Peradilan
Majalah Hukum tahun VI No : 61 Oktober 1990 haI 144-150;
Dengan demikian Perbuatan Melanggar Hukum yang didasarkan kepada
In
A
Pasal 1365 KUHPerdata adalah akibat dari adanya Verbintenis/perikatan ;

10. Bahwa, menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dalam hal terjadi
ah
lik
perbuatan melawan hukum/perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige

daad), pelaku perbuatan tersebut seharusnya dihukum untuk membayar
m
ub
ganti rugi ;
- bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menentukan : Tiap perbuatan yang
ka
ep
melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,

mewajibkan orang-orang yang menimbulkan kerugian itu karena
ah
kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut;

es
- bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut, dalam

M
ng
hal terjadi perbuatan melawan hukum/perbuatan melanggar hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
(onrechtmatige daad), pihak yang melakukan perbuatan tersebut harus
si
dihukum untuk membayar ganti rugi kepada pihak yang dirugikan ;
11. Bahwa, dikarenakan adanya gugatan TERGUGAT REKONPENSI semula
ne
ng
PENGGUGAT KONPENSI dan akibat perbuatan melanggar hukum yang
dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT
do
gu KONPENSI sebagaimana dikemukakan di atas, baik yang dilakukan
dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya telah menimbulkan
berbagai bentuk kerugian bagi PENGGUGAT REKONPENSI semula
In
A
TERGUGAT KONPENSI, maka PENGGUGAT REKONPENSI semula
TERGUGAT KONPENSI menanggung kerugian yang harus
ah
lik
diperhitungkan dan dibebankan kepada TERGUGAT REKONPENSI
semula PENGGUGAT KONPENSI, karena itu pula kiranya PENGGUGAT
am
ub
layak menuntut ganti kerugian dari TERGUGAT REKONPENSI semula
PENGGUGAT KONPENSI, yang seharusnya harus ditanggung
ep
TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI baik
k
kerugian baik materiil maupun immateriil, maka

ah
R
12. Bahwa, akibat Perbuatan TERGUGAT REKONPENSI semula
si
PENGGUGAT KONPENSI tersebut PENGGUGAT REKONPENSI semula
ne
ng
TERGUGAT KONPENSI telah mengalami kerugian materiil yang sudah

dikeluarkan oleh PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT
KONPENSI untuk pengirimana batu mangan yang telah diterima
do
gu
TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI adalah,

Rp. 1.670.500.000 (satu milyar enam ratus tujuh puluh juta lima ratus ribu
In
A
rupiah);
Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT
ah
lik
KONPENSI tersebut PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT

KONPENSI telah mengalami kerugian immaterial berupa kehilangan waktu,
m
ub
tenaga, pikiran dan tidak bisa bekerja, tercemarnya nama baik PENGGUGAT
REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI sebagai akibat adanya
ka
ep
gugatan dari TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI

di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkurangnya kepercayaan relasi, maka
ah
adalah sangat pantas bila PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT

R
es
KONPENSI menuntut ganti rugi sebesar Rp. 750.000.000 (Tujuh ratus lima
M
puluh juta rupiah) ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Sehingga total kerugian yang harus ditanggung oleh PENGGUGAT
si
REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI, baik materiil maupun
immateriil adalah sebesar Rp. 2.420.500.000,- (Dua milyar
ne
ng
empat ratus dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian berikut :
• Kerugian materiil Rp. 1.670.500.000,-
do
gu
• Kerugian immateriil
Total
Rp. 750.000.000,-
Rp. 2.420.500.000-
In
15. Bahwa atas seluruh kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT
A
REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI tersebut di atas,
PENGGUGAT REKONPENSI menuntut TERGUGAT REKONPENSI
ah
lik
semula PENGGUGAT KONPENSI untuk membayar selambat-
lambatnya 30 (tiga) puluh hari, sejak perkara ini diputuskan dan harus
am
ub
dibayar pula secara tunai dan sekaligus, mengingat sesuai dengan
ketentuan undang-undang, barang siapa yang merugikan orang lain
ep
k
wajib mengganti kerugian tersebut, yang dalam hal ini adalah

PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI ;
ah
R
16. Bahwa, untuk terjamin dipenuhinya pembayaran ganti kerugian yang
si
diderita PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT
ne
ng
KONPENSI dan gugatan ini menjadi tidak sia-sia nantinya, maka

sangat beralasanlah juga menurut hukum apabila PENGGUGAT
do
REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI mohon kepada
gu
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, agar diletakkan sita jaminan

terhadap seluruh barang-barang bergerak maupun barang tidak
In
A
bergerak milik TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT

KONPENSI, baik yang saat ini ada maupun yang dikemudian hari
ah
lik
ada ;
17. Bahwa, karena gugatan PENGGUGAT REKONPENSI semula
m
ub
TERGUGAT KONPENSI beralasan hukum dan berdasarkan fakta

benar serta dikuatkan alat bukti yang bernilai sempurna (volledig
ka
ep
bewijskracht), maka berdasarkan Pasal 180 HIR, PENGGUGAT

REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI mohon agar putusan
ah
dapat dilaksanakan terlebih dahulu atau serta merta (uitvoerbaar bij

es
voorraad) walaupun ada upaya hukum banding, verzet dan kasasi

M
ng
atau upaya hukum lainnya ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa, selain hal tersebut adalah wajar pula untuk menghukum
si
TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI
membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT
ne
ng
REKONPENSI semula TERGUGAT I KONPENSI sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan
do
gu melaksanakan putusan perkara
REKONPENSI semula TERGUGAT I KONPENSI tidak dirugikan lebih
ini, agar PENGGUGAT
jauh lagi ,
In
A
Berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, terhadap gugatan yang diajukan secara
ah
lik
demikian adalah patut dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk
menyatakan berkenan dan memutus perkara ini, sebagai berikut :
am
ub
PRIMAIR:
DALAM KONPENSI :
ep
DALAM EKSEPSI :
k
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT KONPENSI untuk

ah
R
seluruhnya ;
si
2. Menolak gugatan PENGGUGAT KONPENSI atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan menurut hukum Gugatan PENGGUGAT KONPENSI tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard ) ;
do
3. Menghukum PENGGUGAT KONPENSI untuk membayar seluruh biaya
gu
yang timbul dalam perkara ini ;

In
A
DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;
m
ub
2. Menyatakan batal menurut hukum Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-

ka
Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009;

ep
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya dalam perkara

ini ;
ah
es
DALAM REKONPENSI :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONPENSI
si
semula TERGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan menurut hukum, perbuatan TERGUGAT REKONPENSI
ne
ng
semula PENGGUGAT KONPENSI, yang nyata-nyata tidak menyetorkan
sebagian besar hasil penjualan Batu Mangan sebesar Rp. 1.670.500.000,-
do
gu (satu milyar enam ratus tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada
PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI
(PT.Golden Global Indonesia yang sekarang berubah menjadi
In
A
PT.GOLDEN GROBALY INDONESIA) telah melanggar asas kepatutan
dan peraturan perundang-undangan, adalah merupakan perbuatan
ah
lik
melanggar hukum;
3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT
am
ub
KONPENSI untuk membayar ganti rugi materiil kepada PENGGUGAT
REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp.750.000.000
ep
( Tuju ratus lima puluh juta rupiah);
k
Menghukum TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT KONPENSI

ah
R
untuk membayar kepada PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT
si
KONPENSI sebagai kerugian yang timbul, baik secara materiil maupun
ne
ng
immaterial adalah sebesar Rp. 2.420.500.000,- (Dua milyar empat ratus dua
puluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian berikut :
do
• Kerugian materiil Rp. 1.670.500.000,-
gu
• Kerugian immateriil Rp. 750.000.000,-

Total kerugian materiil dan immateriil Rp. 2.420.500.000-
In
A
4. Menyatakan batal menurut hukum Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-

Kpg/VI-09 tanggal 10-06-2009;
ah
lik
5. Memerintahkan TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT

KONPENSI untuk memulihkan kehormatan dan atas nama baik
m
ub
PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI, dengan

mempublikasikan pernyataan menyesal karena telah mencemarkan nama
ka
ep
baik PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI di

media masa nasional selama 3 hari berturut turut dalam 1 (minggu)
ah
dengan ukuran ¼ halaman;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas barang bergerak maupun
si
tidak bergerak milik TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT
KONPENSI yang sudah ada sekarang maupun yang akan dating;
ne
ng
7. Menghukum TERGUGST REKONPENSI semula PENGGUGAT
KONPENSI untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada
do
gu PENGGUGAT REKONPENSI semula TERGUGAT KONPENSI sebesar
Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan
melaksanakan putusan perkara ini, agar PENGGUGAT REKONPENSI
In
A
semula TERGUGAT KONPENSI tidak dirugikan lebih jauh lagi;
8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ah
lik
(uitverbaar bij voorraad) walaupun ada upaya banding, verzet, kasasi atau
upaya hukum lainya;
am
ub
9. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI semula PENGGUGAT
KONPENSI untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
ep
k
ATAU
ah
R
SUBSINDAIR
si
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI,
ne
ng
- Menghukum PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI untuk

membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini,
do
gu
Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil –
adilnya (ex aquo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat

telah mengajukan Repliknya tanggal 04 April 2013 demikian pula Tergugat telah
ah
lik
pula mengajukan Dupliknya tertanggal 11 April 2013;

m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat

mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai
ka
ep
secukupnya yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P -23 yaitu
sebagai berikut :
ah
1. Bukti P-1 : Surat Perjanjian

es
Kerjasama Nomor : 002/

M
PKS-Mg-Kpg/VI-09
ng
( Revisi ) tanggal 10 Juni

2009;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti P-2 : Surat Perjanjian Jual-Beli
yang dibuat pada tanggal
si
22 Agustus 2009, Nomor :
006/PO/VIII/
ne
ng
SHIPMng/2009;
3. Bukti P-3 : Surat Transfer melalui
Bank Central Asia No.
Rek. 746.007.1920 oleh
do
gu HO FERDY
( PENGGUGAT )
berdasarkan validasi Bank
In
A
tersebut ke Rekening
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
ah
lik
tanggal 28 Agustus 2009,
sebesar Rp. 85.000.000
( delapan puluh lima juta
am
ub
rupiah ) untuk pembayaran
Mn. 75 TON X Rp.
1.400 ( seribu empat ratus
rupiah );
ep
k

ah
Rek. 746.007.1920 oleh

R
si
HO FERDY
( PENGGUGAT )
ne
ng
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
do
gu
tanggal 31 Juli 2009,

sebesar Rp. 100.000.000
( seratus juta rupiah )
untuk DP Mangan 200
In
A
MT;
ah
lik
Rek. 746.007.1920 oleh

HO FERDY
( PENGGUGAT )
m
ub

ka
TERGUGAT ( Johanes
ep
Neno ) No. 7400361651,

sebesar Rp. 42.000.000
ah
( empat puluh dua juta

R
rupiah ) untuk pelunasan

es
400 MT ;
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Rek. 746.007.1920 oleh
HO FERDY
si
( PENGGUGAT )
ne
ng
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
do
gu sebesar Rp. 150.000.000
( seratus lima puluh juta
rupiah ) ;
In
A
Rek. 746.007.1920 oleh
ah
lik
HO FERDY
( PENGGUGAT )
am
ub
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
ep
sebesar Rp. 100.000.000
k
( seratus juta rupiah ) ;

ah

R
si
Rek. 746.007.1920 oleh
HO FERDY
ne
ng
( PENGGUGAT )
do
gu
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
sebesar Rp. 100.000.000
In
A

untuk DP Mangan ;
ah
lik

Rek. 746.007.1920 oleh
HO FERDY
m
ub
( PENGGUGAT )
ka
ep
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
ah
sebesar Rp. 100.000.000

R

es

M
ng

Rek. 746.007.1920 oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
HO FERDY
( PENGGUGAT )
si
ne
ng
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
sebesar Rp. 100.000.000
do
gu ( seratus juta rupiah )
untuk DP Mangan ;
In
A
Rek. 746.007.1920 oleh
HO FERDY
ah
lik
( PENGGUGAT )
am
ub
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
tanggal 23 Juni 2009,
sebesar Rp. 100.000.000
ep
k
untuk DP Mangan ;
ah

R
si
Rek. 746.007.1920 oleh
HO FERDY
ne
ng
( PENGGUGAT )
do
gu
TERGUGAT ( Johanes
Neno ) No. 7400361651,
tanggal 26 Mei 2009,
sebesar Rp. 100.000.000
In
A

Internet Banking Klik BCA
ah
lik
dari dana HO FERDY

( PENGGUGAT )
m
ub
TERGUGAT ( Johanes
ka
Neno ) No. 7400361651,

ep
tanggal 19 Mei 2009,

sebesar Rp. 100.000.000
ah
14. Bukti P-14 : Surat Rekap Pembayaran

R
melalui rekening BCA

es
Johanes Neno
M
ng
( TERGUGAT ) masing-
masing telah ditransfer
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 21 Agustus
2009 sebesar Rp.
si
25.000.000. ( dua puluh
lima juta rupiah ) dan bukti
ne
ng
transfer melalui ATM
( Automatik Tunai Mandiri
);
do
15. gu Bukti P-15 : Surat Rekap Pembayaran
Johanes Neno
( TERGUGAT ) yang telah
In
A
ditransfer pada tanggal 22
Agustus 2009 sebesar Rp.
25.000.000. ( dua puluh
ah
lik
lima juta rupiah ) ;
am
ub
Johanes Neno
ep
k
17.500.000. ( tujuh belas

juta lima ratus ribu rupiah
ah
);
R
si
Johanes Neno
ne
ng
( TERGUGAT ) cash Pak

Andrea yang telah
do
gu

67.500.000. ( enam puluh
tujuh juta lima ratus ribu
In
rupiah ) ;
A

ah
lik
Johanes Neno
m
ub
105.000.000. ( seratus
lima juta rupiah ) ;
ka

ep

Johanes Neno
ah

R

es
September 2009 sebesar

M
Rp. 50.000.000. ( lima

ng
puluh juta rupiah ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
20. Bukti P-20 : Surat Kwitansi tertanggal
24 Agustus 2009, yang
si
telah diterima oleh
EDISON SIMATUPANG,
ne
ng
sebesar Rp. 67.500.000.
( enam puluh tujuh juta
lima ratus ribu rupiah )
untuk pembayaran batu
do
gu mangan sebanyak 50.000
Kg ;
21. Bukti P-21 : Surat Pernyataan yang
In
A
dibuat dan ditanda-tangani
oleh TERGUGAT ( incasu
JOHANES NENO ) diatas
ah
lik
materai cukup yang
menyatakan dan
mengakui dengan
am
ub
sebenar-benarnya telah
menerima uang dengan
Total sebesar Rp.
1.427.200.000 ( satu
ep
k
miliyar empat ratus dua

puluh tujuh juta dua ratus
ah
ribu rupiah ) dari

R
PENGGUGAT ( incasu
si
FERDY HO ) dengan
rincian menerima Jaminan
ne
ng
uang kerjasama sebesar

Rp. 350.000.000 ( tiga
ratus lima puluh juta
do
gu
rupiah ) serta pembayaran

Kontrak Jual-Beli batu
mangan (Mn) kadar 50 %
( diatas lima puluh persen
In
A
) sebanyak 675 MT
( enam ratus lima puluh
tujuh Metrik Ton ) sebagai
ah
lik
pembayaran yang telah

diterima oleh TERGUGAT
sebesar Rp.
m
ub
1.077.200.000 ( satu
milyar tujuh puluh tujuh
juta dua ratus ribu rupiah
ka
);
ep
22. Bukti P-22 : Surat Tanda Penerimaan

Laporan Polisi Nomor :”
ah
Pol. LP-B/11/VIII/2012/
R
Ditreskrimsus Polda NTT,

es
tanggal 09 Agustus 2012,

M
atas nama Pelapor Ho

ng
Ferdy ( incasu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT ) dengan
Terlapor atau Pelaku
si
Johanes Neno ( incasu
TERGUGAT ), dengan
ne
ng
tuduhan telah melakukan
tindak pidana Penipuan
dan Penggelapan dengan
nilai kerugian sebesar Rp.
do
gu 1.427.200.000 ( satu
miliyar empat ratus dua
puluh tujuh juta dua ratus
In
A
ribu rupiah ) ;
23 Bukti P-23 : Print out pembayaran
pembelian Surat
ah
lik
Keterangan Asal Barang
( SKAB ) oleh
PENGGUGAT kepada
am
ub
TERGUGAT yang
berkaitan dengan barang-
barang batu mangan
tersebut;
ep
k
ah
R
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas, Penggugat
si
juga mengajukan saksi-saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut:

1. Saksi BENNY LIJUARDI:
- Bahwa pada awalnya saksi adalah pihak yang ikut dalam perjanjian
do
gu
kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/VI tanggal 09 Juni 2009 ;

- Bahwa setelah perjanjian itu berjalan kurang lebih dua bulan saksi keluar
In
A
dari perjanjian;
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang revisi perjanjian No. 002/PKS-Mg-
ah
lik
Kpg/VI tanggal 09 Juni 2009;

- Bahwa Ferdi Ho /Penggugat pernah melakukan pembelian dan penjualan
m
ub
barang;
- Bahwa Surat Keterangan Asal Barang ( SKAB ) berasal dari KP Tambang
ka
ep
yang ditunjuk yaitu KP Golden Global Indonesia ( GGI);

- Bahwa Surat Keterangan Asal Barang ( SKAB ) dikeluarkan oleh Dinas
ah
Pertambangan setempat dan tidak dapat dirubah;

R
es
- Bahwa pekerjaan dalam perjanjian itu belum seluruhnya selesai;

M
ng
2. Saksi ACH. SONY:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi bekerja di PT. ITL Surabaya;
si
• Bahwa saksi mengetahui pernah mengetahui perjanjian kerjasama;
• Bahwa saksi mengetahui pembayaran Surat Keterangan Asal Barang
ne
ng
( SKAB ) ;
• Bahwa Ferdi Ho /Penggugat pernah melakukan pembayaran barang
do
gu
•
berupa batu manganese;
Bahwa barang tersebut dibeli dari Atambua dan dikirim ke Surabaya;;
In
A
• Bahwa Surat Keterangan Asal Barang ( SKAB ) berasal dari Golden
Global Indonesia ( GGI);
ah
lik
1. Saksi OEI BUI FIUNE/BEBEN
•
am
Bahwa saksi sebagai penjaga gudang batu mangan di Sasa Kupang
ub
sejak tahun 2009- sampai 2010;
• Bahwa gudang Sasa itu milik Adi;
ep
k
• Bahwa gudang batu mangan berfungsi untuk masuk dan keluar barang;
ah
• Bahwa saksi yang mencatat keluar masuknya barang tersebut;

R
si
• Bahwa seluruh pengiriman barang batu mangan dari perusahaan manapun
masuk ke gudang harus ada keterangan berupa surat jalan;
ne
ng
• Bahwa sebelum ada surat jalan barang tidak bisa dikeluarkan;
• Bahwa surat jalan itu berisi nama perusahaan pengirimannya dan nama
do
gu
perusahaan yang dituju;

• Bahwa harus ada Surat Keterangan Asal Barang ( SKAB) terlebih dahulu
In
A
baru boleh dikirim barangnya ;

• Bahwa barang-barang tersebut berasal dari daerah-daerah;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui PT Golden Global Indonesia;

• Bahwa saksi mengeluarkan barang memakai dokumen PT Golden Global
m
ub
Indonesia;
• Bahwa semua barang berada di stock pelabuhan di gudang sasa;
ka
ep
• Bahwa saksi mengetahui PT Golden Global itu membeli surat ijin

pengiriman dan tidak membeli barang;
ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui jumlahnya berapa yang keluar dari gudang
R
es
sasa menggunakan SKAB Golden Global;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung sangkalannya Tergugat
si
mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterei cukup
yang diberi tanda T-1 sampai T-34 yaitu sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti T-1 : Akte No. 111 Tgl. 30 Des 2009Tentang
Pernyataan Bersama Direksi dan Komisaris;
do
2.
gu Bukti T-2 : Akte No. 33 --- PENDIRIAN PT.
GOLDENGROBALY INDONESIA Tgl. 14
In
Januari 2010 Not.Zantje Mathilda Voss
A
Tomasowa, SH, Mkn.(Notaris di Kupang);
ah
lik
3. Bukti T-3 : SK Menkumham RI No.
am
ub
AHU-20798.AH.01.01.Tahun 2010
Tgl. 23 April 2010 tentang PENGESAHAN
BADAN HUKUM PERSEROAN;
ep
k
ah
si
4. Bukti T-4 : PERJANJIAN KERJASAMA No. 002/PKS-
Mg-Kpg/VI-09
Tanggal 10 Juni 2009;
ne
ng
5. Bukti T-5 : REKAP PEMBAYARAN PT. GOLDEN
do
GLOBAL INDONESIA (GGI) Dibuat dan
gu
ditandatangani Penggugat Tgl. 25

September 2009, Qty Terkirim = 466 MT;
In
A
6. Bukti T-6 : Surat Keterangan Asal Barang (SKAB)

ah
lik
No.Tamben.541.1/357/IX/2009 Tgl.28
September 2009 Jumlah = 100 ton;
m
ub

ka
No.Tamben.541.1/358/IX/2009 Tgl.28
ep
September 2009 Jumlah = 150 ton;

ah

R
No.Tamben.541.1/BP.PP/103/II/2010 Tgl.1
es
Pebruari 2010 Jumlah = 150 ton;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
R
No.Tamben.541.1/BP.PP/104/II/2010
si
Tanggal 10 Pebruari 2010 Jumlah = 100 ton
ne
ng
10 Bukti T-10 : Surat Keterangan Asal Barang (SKAB)
do
gu No.Tamben.541.1/BP.PP/276.a/II/ 2010
Tgl.24 Pebruari 2010 Jumlah = 100 Ton;
In
A
No.Tamben.541.1/BP.PP/276.b/II/2010
ah
lik
Tgl.24 Pebruari 2010 Jumlah = 150 ton
am
ub
No.Tamben.541.1/BP.PP/277.a/II/2010
ep
k
ah
si
No.Tamben.541.1/BP.PP/277.b/II/2010
ne
ng
do
gu

No.Pertb.545/II/112/ 03/2010 Tgl.2 Maret
2010 Jumlah = 75 ton
In
A

ah
lik

2010 Jumlah =50 ton;
m
ub

ka
2010 Jumlah = 150 ton;

ep
ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
No.Pertb.545/II/116/03/2010 Tgl.2 Maret
2010
si
ne
ng
2010 Jumlah =50 ton
do
20.
gu Bukti T-20 : Surat Keterangan Asal Barang (SKAB)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
si
23. Bukti T-23 : Surat Keterangan Asal Barang
(SKAB)No.Pertb.545/II/121/03/2010 Tgl.2
ne
Maret 2010 Jumlah = 100 ton;
ng
do
gu
No.Pertb.545/II/260/ 04/2010 Tgl.30 April

2010 Jumlah = 50 Ton;
In
A

No.Pertb.545/II/261 /04/2010 Tgl.30 April
ah
lik
2010 Jumlah = 50 Ton;

m
ub
26. Bukti T-26 : Surat Pernyataan Direktur Utama PT.

Golden Global Indonesia Tentang Domisili
ka
Perusahaan (PT. Golden Global Indonesia)

ep
Tgl. 12 Desember 2008;

ah
27. Bukti T-27 : Surat Pernyataan Direktur Utama PT.

es
Golden Global Indonesia No. 01/PT.GGI/

M
IV/2011 Tentang Kesanggupan membayar

ng
Sumbangan dan Royalti atas Penerbitan

on
IUP-OP kepada Kantor Dinas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan dan Energi Kabupaten Belu
Tgl. 12 April 2010;
si
ne
ng
28. Bukti T-28 : Konsep Asli Surat Pernyataan Direktur
Utama PT. Golden Global Indonesia yang
do
gu dibuat oleh PENGGUGAT Tertanggal
25-09-2009;
In
A
29. Bukti T-29 : Surat Tanda Terima Laporan No. STTL/321/
XII/2012/SPKT Dari Kepolisian Daerah
ah
lik
Nusa Tenggara Timur Tanggal 14
Desember 2012;
am
ub
30. Bukti T-30 : SURAT JALAN Tanggal 29/9/2009 ditujukan
kepada Tn. Ferdi Ho untuk pengangkutan
Mineral Logam Mangan sekaligus TANDA
ep
k
TERIMA penyerahan Mineral Logam

Mangan oleh petugas PT. Golden Global
ah
Indonesia (Ferdinan Kabosu) kepada

R
si
Karyawan Tuan Ferdi Ho (Jose Dasilva G)
di Gudang Golden Global Indonesia
sebanyak 100 Ton (SKAB No. Tamben
ne
ng
541.1/357/IX/2009) dan 150 Ton ( SKAB

No. Tamben 541.1/358/IX/2009);
Seluruhnya berjumlah 250 Ton;
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
541.1/BP.PP/103/II/2010) dan 100 Ton

M
( SKAB No. Tamben 541.1/BP.PP/ 104/

ng
2010); Seluruhnya berjumlah 250 Ton;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
32.
gu Bukti T-32 : SURAT JALAN Tanggal 26/2/2010 ditujukan
In
A
ah
lik
am
541.1/BP.PP/276.a/II/2010), 150 Ton (SKAB
ub
No. Tamben 541.1/BP.PP/276.b/II/ 2010),
50 Ton (SKAB No. Tamben 541.1/
BP.PP/277.a/II/2010) dan 75 Ton (SKAB
ep
No. Tamben 541.1/BP.PP/277.b/II/2010);
k
Seluruhnya berjumlah 375 Ton,

ah
Membuktikan telah terjadi penyerahan

R
Mineral Logam Mangan sebanyak 375 Ton
si
kepada PENGGUGAT pada tanggal
26/2/2010;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es
sebanyak 75 Ton (SKAB No. Pertb.545/

M
II/112/03/2010), 50 Ton (SKAB No.

ng
Pertb.545/II/113/03/2010), 150 Ton (SKAB

on
No. Pertb.545/II/114/03/2010), 100 Ton

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
(SKAB No. Pertb.545/II/115/03/2010), 75
Ton (SKAB No. Pertb.545/II/116/03/2010),
si
50 Ton (SKAB No. Pertb.545/
II/117/03/2010), 150 Ton (SKAB No.
ne
ng
Pertb.545/II/118/03/2010), 100 Ton (SKAB
No. Pertb.545/II/119/03/2010), 150 Ton
(SKAB No. Pertb.545/II/120/03/2010), dan
100 Ton (SKAB No. Pertb.545/II/121/
do
gu 03/2010); Seluruhnya berjumlah 1.000 Ton;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
34. Bukti T-34 : SURAT JALAN Tanggal 31 April 2010
ditujukan kepada Tn. Ferdi Ho untuk
ne
ng
pengangkutan Mineral Logam Mangan

sekaligus TANDA TERIMA penyerahan
Mineral Logam Mangan oleh petugas PT.
do
Golden Global Indonesia (Ferdinan Kabosu)
gu
kepada Karyawan Tuan Ferdi Ho (Jose

Dasilva G) di Gudang Golden Global
Indonesia sebanyak 50 Ton (SKAB No.
In
A
Pertb.545/II/260/04/2010) dan 50 Ton

(SKAB No. Pertb.545/II/261/04/2010);
Seluruhnya berjumlah 100 Ton,
ah
lik
Membuktikan telah terjadi penyerahan

Mineral Logam Mangan sebanyak 100 Ton
kepada PENGGUGAT pada tanggal 31 April
m
ub
2010;
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas, Tergugat
juga mengajukan saksi-saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut :
1. Saksi FERDINAND KABOSU:
do
gu
•
•
Bahwa saksi kenal dengan Johanes Neno;
Bahwa saksi pernah mendapat kerja borongan yang diberikan oleh
In
Joneno;
A
• Bahwa saya sebagai koordinator gudang makanan;
ah
• Bahwa yang saya kerjakan dalam gudang itu adalah melakukan sortir
lik
yang artinya dibersihkan, kemudian dimasukkan ke dalam karung lalu
dijahit, ditimbang, dijahit lalu diserahkan kepada Omar Zen selaku anak
am
ub
buahnya Ferdy;
• Bahwa pada saat saya bekerja sebagai pekerja buruh bantu yang sudah
ep
k
saya serahkan sekitar 875 ton yang berasal dari Atambua dan diserahkan
ah
secara bertahap;
R
si
• Bahwa saya pernah mencatat tentang serah terima kepada Omar Zen;
• Bahwa gudang yang dimiliki oleh PT Global Indonesia yaitu 1(satu) di
ne
ng
Atambua dan 1(satu) di Kupang;

• Bahwa barang 1100 ton dari Kupang berada di gudang milik PT Global
do
gu
Indonesia;
• Bahwa setelah penyerahan barang lalu barang itu diambil oleh Ferdy Ho;
In
A
• Bahwa SKAB adalah Surat Keterangan Asal Barang yang digunakan

untuk surat jalan;
ah
lik
Ter2. Saksi JOSE DASILVA:

m
•
ub
Bahwa saya bekerja sebagai buruh yang digaji oleh Ferdy Ho ;

• Bahwa saksi bekerja dengan Ferdi Ho selama satu tahun;
ka
• Bahwa saksi pernah ditugaskan untuk menerima barang dari PT GI;

ep
• Bahwa barang-barang tersebut dikirim dari Atambua;

ah
• Bahwa saksi pernah menerima barang itu dari PT. Global Indonseia;
R
•
es
Bahwa yang menyerahkan adalah Ferdy Ho;

M
• Bahwa selama saksi bekerja kepada Ferdio kurang lebih satu tahun;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi sudah terima barang dari PT GlobaI Indonesia sebesar
si
1900 ribu ton ;
• Bahwa saksi pernah ada catatan tentang penerimaan barang-barang
ne
ng
yang diserahkan kepada Ferdy;
• Bahwa yang mengangkut dari gudang tersebut adalah Ferdy sendiri;
do
gu
• Bahwa
Global Indonesia;
saksi tidak ada terima barang dari tempat lain selain dari PT
In
• Bahwa saksi mengangkut barang tersebut dari Atambua ke Kupang
A
menggunakan truk yang disertai surat jalan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tanggal 11 Juli
2013 dan Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 18 Juli 2013;
am
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan, maka segala
ub
ep
k
sesuatu yang terjadi dipersidangan menunjuk pada berita acara sidang dan
ah
dianggap telah termuat dalam putusan ini ;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya masing-masing pihak yang berperkara
ne
ng
menyatakan tidak akan mengajukan lagi sesuatu apapun dan pada akhirnya
kedua belah pihak mohon putusan ;
do
gu
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
lik
DALAM KONPENSI
m
ub
ka
Menimbang, bahwa oleh karena didalam jawabannya pihak Tergugat ada

ep
mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih

ah
dahulu pada bagian eksepsinya, dan bila eksepsinya tidak terbukti baru Majelis
R
akan mempertimbangkan pada bagian pokok perkaranya ;

es
M
ng
DALAM EKSEPSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam jawabannya mengajukan
ekseps yang terdiri dari:
ne
ng
1. Eksepsi Diskualifikatoir (Disqualifikatoire Exeptie);
A. Bahwa Penggugat tidak memiliki hak dan kapasitas sebagai
do
gu Penggugat (persona Stadi in Judicio/Gemis Aanhoedanigheid);
B. Ekceptio Plurium Litis Consortium;
C. Gugatan ini mengandung cacat error in persona karena tidak jelas/
In
A
salah alamat mengenai sgbjek hukum yang digugatnya
2. Eksepsi Obscuur Libel (ExeptioObscurum libellum);
ah
lik
Menimbang, bahwa atas eksepsi te'rsebut Majelis akan
am
ub
mempertimbangkannya satu persatu ;
ep
Ad. 1. Eksepsi Diskualifikatoir (Disqualifikatoire Exeptie)
k
A. Bahwa Penggugat tidak memiliki hak dan, kapasitas sebagai Penggugat

ah
R
(Persona Standi in Judicio/Gemis Aanhoedanigheid)
si
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya

menyatakan bahwa dalam perkara a quo Penggugat yang bertindak untuk dan
do
gu
atas nama PT. ASTA BUANA tidak mempunyai hubungan hukum dengan
Tergugat atas obyek sengketa, karena perjanjian kerja sama ("Perjanjian")
diadakan antara Sdr. Ferdy Ho, Sdr. BennyLijuwardi, Sdr. Ferry Wijaya dimana
In
A
ketiganya masing-masing bertindak untuk diri sendiri dengan Tergugat dan bukan
atas nama PT. ASTA BUANA, oleh karena Penggugat adalah subjek hukum yang
ah
lik
tidak /bukan merupakan pihak yang melkukan perjanjian ("Obyek sengketa"),

maka Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum sebagai Penggugat (Persona
m
ub
Standi in Judicio) ;
Menimbang, bahwa oleh karena tidak memiliki hubungan hukum antara
ka
ep
Penggugat dan Tergugat, maka mohon kiranya agar gugatan ini ditolak atau
setidak- tidaknya tidak dapat diterima ;
ah
es
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat ini, pihak Penggugat

M
ng
membantah eksepsi Tergugat dan menyatakan bahwa guatan Penggugat adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
sudah tepat dan benar bahwa pihak Tergugat adalah sebagai phak yang terlibat
si
dan mempunyai hubungan langsung dalam perjanjian Jual Beli No. 006/POA/lll/
SHIPMng/2009, tanggal 22 Agustus 2009 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini Majelis akan mempertimbangkan
do
gu
berdasarkan atas bukti-bukti yang diajukan dimuka persidangan ;
Menimbang, bahwa dengan melihat akan bukti P-2 yaitu Perjanjian Jual
In
A
Beli No. 006/POA/lll/SHIPMng/2009, tanggal 22 Agustus 2009 disebutkan bahwa
pihak Penggugat bertindak untuk dan atas nama PT. ASTA BUANA sebagai
ah
lik
Pembeli dan pihak Tergugat Johanes Neno, SE bertindak untuk dan atas nama
PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA sebagai pihak Penjual;
am
ub
Menimbang, bahwa atas bukti P-2 tersebut, maka jelas antara Penggugat
ep
dan Tergugat adalah mempunyai hubungan langsung dalam perjanjian tersebut,
k
oleh karena itu dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalah tidak beralasan.
ah
R
Atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis sepakat untuk menolak
si
eksepsi pertama ini;
ne
ng
Ad. B. Ekceptio Plurium Litis Consortium
do
gu
Menimbang, bahwa menurut Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidak

lengkap dan salah subjek hukum baik dalam pihak Penggugat maupun Turut
In
A
Tergugat:
• Pertama : dimana Penggugat tidak memasukan Sdr Benny
ah
lik
Lijuwardi sebagai pihak dalam perkara a quo ;

• Kedua : Penggugat telah salah menarik Sdr. Ferry Wijaya selaku
m
ub
Turut Tergugat, dimana yang sebenarnya Sdr Ferry Wijaya

seharusnya adalah selaku pihak Penggugat dikarenakan Sdr. Ferry
ka
ep
Wijaya dalam perjanjian adalah sebagai pihak Pertama bersama-

sama dengan Sdr. Ferry Ho ;
ah
Dengan demikian, maka gugatan Penggugat mengandung Error in Persona dalam

es
bentuk Plurium litis Consortium dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya
M
ng
yaitu pihak Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini pihak Penggugat membantahnya
dengan menyatakan bahwa haruslah disadari bahwa yang ditarik Penggugat
ne
ng
adalah orang yang mempunyai kepentingan hukum dan harus disadari bahwa
gugatan Penggugat adalah mengenai "gugatan wanprestasi yang didasari kepada
do
gu
adanya salah satu pihak yang tidak memenuhi suatu prestasi, oleh karenanya
Sdr. Benny Lijuwardi dalam hal ini apakah telah melakukan wanprestasi....? ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis menilai bahwa hal tersebut
perlu diteliti secara seksama kepentingan atau kaitannya gugatan ini kepada
ah
lik
pihak yang telah disebutkan oleh Tergugat dalam eksepsinya, apakah benar
mereka/pihak yang disebutkan tersebut mempunyai kepentingan langsung
am
ub
dengan gugatan wanprestasi tersebut, dalam hal ini adalah hak Penggugat untuk
menentukan siapa saja yang mempunyai kaitan atau hubungan langsung dengan
ep
gugatan wanprestasi, apabila menurut Penggugat hanya Tergugat saja yang
k
melakukan wanprestasi, maka menurut Majelis secara formil sudah sah dan benar
ah
R
gugatan tersebut diajukan dan tidak kekurangan pihak, oleh karena itu terhadap
si
eksepsi ini Majelis menyatakan menolaknya ;
ne
ng
C. Eksepsi mengenai Gugatan ini mengandung cacat error in persona
do
karena tidak jelas/salah alamat mengenai subjek hukum yang digugatnya
gu
Menimbang, bahwa menurut Tergugat pada pokoknya bahwa Penggugat

In
A
tidak cermat didalam membuat surat gugatannya, dimana Penggugat menggugat

Johanes Neno selaku Direktur Utama PT. Golden Global Indonesia, sedangkan
ah
lik
PT. Golden Global Indonesia telah berubah nama menjadi PT. Golden Grobaly
Indonesia sehingga gugatan ini salah subjek hukum atau tidak benar, selain itu
m
ub
bahwa gugatan Penggugat tidak ditujukan kepada PT. Golden Grobaly Indonesia,
melainkan ditujukan langsung kepada Tergugat yaitu selaku Direktur Utama PT.
ka
ep
Golden Grobaly Indonesia adalah salah subjek hukum atau tidak benar;
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini pihak Penggugat membantahnya

R
es
dengan menyatakan pada pokoknya bahwa dalil eksepsi yang diajukan oleh
M
ng
Tergugat adalah keliru, bahwa gugatan Penggugat adalah sangat terinci dan
on
jelas, jikapun saat ini PT. Golden Global Indonesia sudah berubah menjadi PT.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
Golden Grobaly Indonesia, hal ini bukan merupakan sesuatu yang menjadikan
si
Error mengenai subjek hukum, karena perbuatan dan tindakan yang dilakukan
Tergugat pada saat menandatangani Perjanjian Kerjasama maupun Perjanjian
ne
ng
Jual Beli tersebut memakai nama PT. Golden Global Indonesia, sehijigga yang
menjadi acuan adalah perjanjian-perjanjian yang dibuat dan ditandatangani
do
gu
tersebut, oleh karenanya dalil- dalil yang dikemukakan oleh Tergugat^ justru
membukakan dirinya sebagai pihak yang tidak konsisten , yang menjadikan
dugaan telah terjadi pengalihan untuk menghilangkan tangungjawab kepada pihak
In
A
lain, bahwa selain itu dalil-dalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalam
eksepsinya mencoba menghilangkan karakteristik adanya wanprestasi yang lahir
ah
lik
dari hubungan kontraktual antara Penggugat dengan Tergugat tersebut, sehingga
sangat kuat dugaan melakukan tindakan pidana penipuan dan hal itu telah
am
ub
Pengguat laporkan ke pihak Kepolisian di Kupang Nusa Tenggara Timur;
ep
Menimbang, bahwa menurut Penggugat juga menyatakan bahwa
k
manakala ada salah satu organ perseroan melakukan perbuatan untuk dan atas
ah
R
nama Perseroan apalagi Tergugat selaku Direksi Perseroan, maka dipandang
si
sebagai perbuatan itu dilakukan oleh Perseroan dan bukan oleh orang-orang yang
ne
ng
menjalankan perbuatan yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini Majelis mempertimbangkan bahwa
do
gu
dengan melihat dari bukti P-1 yang hampir sama dengan T-4 dan P-2, maka telah
jelas bahwa benar perjnjian tersebut adalah antara Penggugat dengan Tergugat
In
A
selaku Direktur yang mewakili badan hukum PT. Golden Globaly Indonesia,
artinya tindakan dari Tergugat adalah juga tindakan dari badan hukum yang
ah
lik
diwakilinya tersebut, jadi bukan atas nama pribadi Tergugat itu sendiri melainkan
sebagai Direksi Persero, sedangkan adanya perubahan adanya suatu nama
m
ub
persero yang awalnya PT. Golden Global Indonesia menjadi PT. Golden Grobaly
Indonesia tidaklah menghilangkan tanggungjawab dari Persero atas perbuatannya
ka
ep
sebelum Persero tersebut berubah nama, dan gugatan ini menurut Majelis
tidaklah cacat atau error in persona, karena badan hukumnya adalah tetap satu
ah
dan yang mewakili adalah seorang Direksi perusahaan yang bertindak atas nama
R
es
Perusahaan/badan hukum, oleh karena itu terhadap eksepsi inipun Majelis

M
menyatakan menolaknya ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas ;
do
gu Menimbang, bahwa permasalahan dalam pokok perkara ini adalah
masalah Wanprestasi;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya
mendalilkan bahwa pihak Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi atas
ah
lik
perjanjian berupa Perjanjian Kerjasama Nomor: 002/PKS-Mg-Kpg/Vl-09 tanhggal
10 Juni 2009 dan Perjanjian Jual Beli Nomor: 006/POA/lll/SHIPMng/2009
am
ub
tertanggal 22 Agustus 2009, yang intinya menyatakan bahwa selama jangka
waktu perjanjian ini, pihak Penjual (incasu Tergugat) sanggup menyerahkan batu
ep
mangan diatas container pelabuhan Kupang/didalam gudang, kepada Pembeli
k
(incasu Penggugat) dengan stefikisasi dan waktu yaitu sebanyak 50 ( lima puluh)
ah
R
MT dengan kadar Mn 50 % Up (diatas lima puluh persen) per Minggu 7 (tujuh)
si
hari kalender, dengan harga yang disetujui sebesar Rp. 1.350,- (seribu tiga ratus
ne
ng
lima puluh rupiah) per kilo gram (FOB) didalam gudang Pembeli (pergudangan
Sasa) sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjian Jual-beli dimaksud,
do
namun sesuai dengan pekerjaannya yang dinyatakan dalam klausul-klausul
gu
dalam perjanjian dimaksud tidak pernah terealisasikan oleh Tergugat, padahal

pihak Penggugat telah memenuhi prestasinya kepada Tergugat dengan
In
A
melakukan pembayaran mangan, sebagaimana bukti pembayaran yang telah

dilakukan oleh Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, pihak Tergugat

m
ub
menyatakan pada pokoknya dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat

karena antara Penggugat dalam hal ini PT. Asta Buana dan Tergugat dalam hal
ka
ep
ini PT. Golden Grobaly Indonesia (d/h PT. Golden Global Indonesia) tidak memiliki
hubungan hukum sama sekali, bahwa antara PT. Golden Global Indonesia
ah
(sekarang PT. Golden Grobaly Indonesia) pernah menandatangani Perjanjian

R
es
Kerjasama No. 22/PKS-Mg-Kpg/VI-09 dengan Tuan Fery Wijaya, Tuan Benny

M
ng
Lijuwardi dan Tuan Ferdi Ho (Penggugat) ketiganya selaku pribadi pada tanggal
on
10-06-2009 dan benar bahwa Pengguat dan Turut Tergugat tidak pernah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan pengelolaan eksploitasi tambang sesuai dengan apa yang telah
si
diperjanjiakan dalam perjanjian tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa benar Penggugat melakukan rekapitulasi dana yang
telah masuk ke Tergugat (versi Penggugat tertanggal 25/09/09), namun rekap
do
gu
dana itu tidak disetujui oleh Tergugat disebabkan oleh adanya kekeliruan dimana
dana yang masuk ke rekening pihak lain tetapi oleh Penggugat dijumlahkan
kedalam nominal dana yang diterima Tergugat padahal dana yang disetorkan ke
In
A
rekening Tergugat adalah sejumlah Rp. 897.000.000,- (delapan ratus sembilan
puluh tujuh juta rupiah), dan dengan dana tersebut Penggugat melaksanakan
ah
lik
tahap pertama sesuai Pasal 1 ayat 1 Perjanjian Kerjasama No. 002/PKS-Mg-Kpg/
VI-09 tanggal 10-06-2009 dengan system kerjasama penjualan (trading) guna
am
ub
metfjual manganese milik Tergugat kepada beberapa pembeli potensial yang
telah dipersiapkan oleh pihak Kedua (incasu Penggugat) dengan ketentuan
ep
bahwa harga yang harus dibayarkan kepada pemilik (in casu Tergugat) yaitu
k
sebesar-Rp. 1.300.000,-/ton (satu juta tiga ratus ribu per ton) ;

ah
si
Menimbang, bahwa pihak Tergugat juga menolak dengan tegas telah
ne
ng
menandatangani Perjanjian jual beli No. 006/PO/VIII/SHIPMng/2009 tertanggal 22

Agustus 2009, karena Tergugat tidak pernah memiliki dokumen Perjanjian Jual
Beli tersebut, oleh karenanya Tergugat mensomir Penggugat untuk
do
gu
membuktikannya dalam persidangan, selain itu menurut Tergugat bahwa batu

mangan telah dikirim kepada Penggugat namun pembayarannya belum
In
A
diserahkan kepada Tergugat, padahal pihak pembeli yaitu PT. ITL Surabaya dan
PT. Indotama Purwakarta telah membayar penjualan batu mangan tersebut
ah
lik
kepada Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak

Penggugat telah nnengajukan bukti tertulis berupa P-1 s/d bukti P-25 dan 3
ka
ep
(tiga ) orang .saksi yaitu : BENNY LIJUARDI, ACH. SONY, OEI BUI FIUNE/
BEBEN, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya mengajukan
ah
bukti T-1 sampai dengan T-29 dan 2 (dua ) orang saksi yaitu FERDINAND
R
es
KABOSU dan JOSE DASILVA;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan melihat bukti P-1 yang hampir sama dengan
si
bukti T-4 membuktikan bahwa antara kedua belah pihak yaitu Penggugat dan
Tergugat telah mengikatkan dirinya dalam suatu perjanjian kerja sama sejak
ne
ng
tahun 2009 dan berdasarkan P-2 dapat diketahui bahwa antara Penggugat
dengan Tergugat juga terikat diengan perjanjian Jual Beli Mangan;
do
gu Menimbang, bahwa benar pihak Tergugat membantah dan menolak akan
adanya Perjanjian Jua! Beli Nomor: 006/PO/VIII/SHIPMng/2009 tertanggal 22
In
A
Agustus 2009 antara Penggugat dengan Tergugat yang berisi bahwa pihak
Tergugat sanggup menyerahkan batu mangan diatas container pelabuhan
ah
lik
Kupang/didalam gudang kepada Pembeli (in casu Penggugat) yaitu sebanyak 50
(lima puluh) MT dengan kadar Mn 50 % Up (diatas lima puluh persen) per minggu
am
ub
7 (tujuh) hari kalender , dengan harga yang disetujui sebesar Rp. 1.350,- (seribu
tiga ratus lima puuh rupiah) per kilo gram (FOB) didalam gudang Pembeli
ep
(pergudangan Sasa) sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjian Jual-
k
beli dimaksud ;
ah
si
Menimbang, bahwa didalam jawaban dan dupliknya benar pihak Tergugat
ne
ng
ada membantah dan menolak adanya Perjanjian Jual Beli sebagaimana bukti P-2,
namun dalam bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan tidak ada bukti
sebalikbya yang menggugurkan bukti P-2 tersebut, Majelis meneliti bahwa bukti
do
gu
P-2 merupakan bukti yang sesuai dengan aslinya dan telah ditandatangani oleh
kedua belah pihak dan juga telah di cap oleh cap dari kantor PT. Golden Global
In
A
Indonesia ;
ah
lik
Menimbang, bahwa benar ada cap lain yang diajukan oleh Tergugat yang
agak berbeda, namun Majelis juga membandingkannya dengan cap yang ada
m
ub
dengan bukti P-1 yang berupa Perjanjian Kerja Sama yang juga ditandatangani
oleh kedua belah pihak, ternyata sama,' selain itu juga cap yang digunakan oleh
ka
ep
Tergugat didalam bukti P-24 dan P-25 merupakan tanda pembayaran kepada
Dinas Pertambangan dan Energi Pemda Belu ternyata juga sama persis tidak
ah
ada perbedaannya, benar ada cap yang berbeda yang digunakan oleh Tergugat
R
es
seperti bukti T-5, T-26 dan T-27, namun Majelis menilai bahwa cap yang
M
digunakan didalam bukti P-24 dan P-25 yang digunakan kepada instansi lain
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
yaitu Pemda maka dapat dijadikan patokan bahwa keberadaaan cap P-2 dan P-1
si
adalah sah adanya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis menilai bahwa cap dan
tandatangan tersebut sah, maka dengan sendirinya bukti Perjanjian Kerjasama
do
gu
Nomor: 002/PKS-Mg-KpgA/l-09 tanggal 10 Juni 2009 dan Perjanjian Jual Beli
Nomor: 006/POA/lll/SHIPMng/2009 tertanggal 22 Agustus 2009 (P-1 dan P-2) sah
pula adanya ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan dinyatakan sah perjanjian Kerjasama dan
ah
lik
Perjanjian Jual Beli tersebut diatas , maka jelas hubungan antara keduanya telah
sah terikat dalam hak dan kewajibannya masing-masing yang saling memberikan
am
ub
prestasinya masing-masing ;
ep
Menimbang, bahwa adanya laporan bahwa pihak Penggugat dilaporkan
k
adanya pemalsuan mengenai surat-surat tersebut dengan alasan pihak Tergugat

ah
R
tidak mempunyai arsipnya, sepanjang belum ada putusan dari Pengadilan, beiurri
si
bisa untuk dijadikan bukti adanya tindak pidana dan belum bisa dijadikan bukti
ne
ng
untuk membantah untuk menolak adanya perjanjian sebagaimana bukti P-1 dan
P-2, demikian pula adanya laporan oleh Penggugat kepada Tergugat kepada
pihak kepolisisan akan adany penggelapan Majelis belum dapat untuk dijadikan
do
gu
patokan atau bukti akan adanya tindak pidana sebelum adanya putusan
Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, sehingga Majelis
In
A
hanya menH$ertimbangkan atas bukti-bukti selain bukti.-tersebut yang diajukan

kemuka persidangan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah

m
ub
benar pihak Penggugat telah melakukan pembayaran terhadap batu mangan

yang telah dipesan berdasarkan atas perjanjian jual beli tersebut?
ka
ep
Menimbang, bahwa melihat dan mempelajari bukti dari P-3 sampai dengan
ah
bukti P-20, yang seluruhnya terdiri dari transfer dari Penggugat kepada Tergugat
R
es
dari rekening Penggugat kepada rekening Tergugat dan rekap pembayaran

M
melalui rekening BCA Johanes Neno (Tergugat) serta kwitansi tertanggal Agustus
ng
2009, membuktikan bahwa benar telah ada pengiriman uang dari Tergugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
kepada 4 Tergugat yang bila ditotal seluruhnya berjumlah Rp. 1.077.200.000 (satu
si
milyar tujuh puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah)ditambah dengan jaminan
kerjasama yang telah diterima Tergugat sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus
ne
ng
lima puluh juta rupian), maka seluruhnya sebesar Rp. 1.427.200.000,- (satu milyar
empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) ;
do
gu Menimbang, bahwa selain bukti P-3 sampai dengan P-20 tersebut juga
diperkuat lagi dengan adanya bukti P-21 yang sama dengan bukti T-28 yang
In
A
berupa Surat Pernyataan dari Johanes Neno sendiri yang menyatakan bahwa
benar bahwa Tergugat telah menerima uang sebesar Rp. 1.427.200.000,- (satu
ah
lik
milyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah), dimana dalam bukti
P-21 tersebut juga ditandatangani oleh Tergugat, dan bika dibandingkan dari
am
ub
seluruh tandatangan Tergugat dari mulai dari bukti P-1 dan P-2 serta P-21, P-24
serta P-25 dibandingkan dengan bukti Tergugat yaitu T-4 Perjanjian Kerjasama
ep
sama persis dengan tandatangan Tergugat begitu pula dengan stempel dari
k
perusahaan PT. Golden Global Indonesia bila dibandingkan dengan P-1, P-2,
ah
R
P-21, P-24 dan P-25 yang dipergunakan oleh Tergugat juga sama persis, apalagi
si
stempel dan tandatangan tersebut juga telah dipakai oleh Tergugat untuk
ne
ng
ditujukan kepada Kepala Dinas Pertambangan Propinsi Nusa Tenggara Timur dan
juga dipakai sebagai stempel pembayaran kepada Dinas Pertambangan dan
Energi Kabupaten Belu (P-24 dan P- 25), hal ini membuktikan bahwa stempel
do
gu
tersebut merupakan stempel yang sah menurut Majelis, oleh karenanya terhadap
bukti yang diajukan oleh Penggugat adalah benar adanya ;
In
A
Menimbang, bahwa bantahan bahwa pihak Tergugat hanya menerima

ah
lik
pembayaran sebesar Rp. 897.000.000,-' (delapan ratus sembilan puluh tujuh juta
rupiah) tidaklah beralasan, karena bukti-bukti yang secara lengkap dari Pengugat
m
ub
telah mematahkan dalil-dalil dari bantahan Tergugat;

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah

benar pihak Tergugat telah mengirimkan batu mangan kepada Penggugat;
ah
es
Menimbang, bahwa menurut Penggugat bahwa pihak Penggugat belum

M
menerima barang yang dibelinya yaitu batu mangan, sedangkan pihak Tergugat
ng
manyatakan bahwa pihak Tergugat telah mengirimkan kepada Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
Atas dalil yang bertentangan ini Majelis akan mmpertimbangkan
si
berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Tergugat bahwa Tergugat telah mengirimkan
barang berupa batu mangan tersebut dengan bukti berupa T-5, T-6 sampai
do
gu
dengan T-25 yang dikirim kepada PT. ITL dengan alamat Jl. Margomulyo 46 Blok
21 Surabaya, Jawa Timur serta T-30 sampai T-34 yang ditandatangani oleh Jose
Dasilva sebagai penerima, menilai dari bukti T-5 dan T-30 sampai T-34 Majelis
In
A
meragukan kebenarannya karena surat tersebut tidak ditandangani atau dicap
oleh perusahaan Penggugat dan dapat saja hal tersebut dibuat oleh sepihak
ah
lik
tanpa diketahui oleh pihak lawan, sedangkan SKAB dari T-6 sampai dengan T-25
kalaupun hal tersebut benar maka yang menerima adalah pihak PT. ITL
am
ub
Surabaya bukan pihak Penggugat, seharusnya pihak Penggugat telah teliti
dan pihak Tergugat dapat saja menuntut pihak ITL untuk pemenuhan
ep
pembayarannya kepada pihak ITL bukan kepada Penggugat dan
k
membebankan pengiriman tersebut seolah-olah kepada Penggugat, hal tersebut

ah
R
menurut Majelis bukanlah pihak Penggugat yang menerima barang berupa batu
si
mangan, oleh karena itu pembayaran yang telah dilakukan oleh Penggugat
ne
ng
hingga sekarang belum ada prestasi atau barang yang diterima oleh Penggugat;
Menimbang, selain itu pihak Tergugat juga mengajukan saksi antara lain
do
gu
FERDINAND KABOSU dan JOSE DASILVA yang mengaku sebagai Pegawai

dari Penggugat, hal tersebut tidak dijelaskan dan dibuktikan bahwa mereka
In
A
adalah sebagai pegawai dari Penggugat dan atas dasar apa pihak saksi
mengaku sebagai pegawai dari Penggugat karena tidak ada bukti secara tertulis
ah
lik
bahwa yang bersangkutan adalah sebagai pegawai Penggugat, oleh karena itu
keterangannya tidak dapat dijadikan sebagai pegangan, apalagi Jose Dasilva
m
ub
didalam bukti Tergugat mengaku sebagai penerima atas barang yang dipesan
oleh Penggugat, selain tidak berdasar dan atas kuasa apa dan juga tidak
ka
ep
dilandasi dengan cap stempel dari Penggugat;

ah
Menimbang, setidaknya dari bukti Penggugat maupun bukti Tergugat tidak

R
es
ada yang mengajukan atau membuktikan Penggugat ada menerima barang

M
yang dikirim oleh Tergugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, maka
si
Majelis berpendapat bahwa benar bahwa pihak Tergugat telah melakukan
perbuatan wanprestasi, karena tidak melakukan pengirimafi barang berupa batu
ne
ng
mangan padahal pihak Tergugat telah menerima uang pembayaran ;
do
gu Menimbang, bahwa dengan perbuatan wanprestasi tersebut, tentunya juga
membawa akibat adanya kerugian atas keuntungan yang akan diterima oleh
Penggugat yaitu atas keuntungan sebesar 675 Metrik Ton x 1000 kg = 675.000 kg
In
A
x 300/kg keuntungan = Rp. 200.025.000,- dengan asumsi keuntungan perkilo
Rp.300,- (tiga ratus rupiah) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian kerugian yang diderita Penggugat
am
ub
adalah sebesar Rp. 1.427.200.000,- ditambah dengan keuntungan yang akan
didapat sebesar Rp. 200.035.000,-, sehingga seluruhya sebesar
ep
Rp. 1.627.225.000,- (satu milyar enam ratus dua puluh tujuh juta dua ratus dua
k
puluh lima ribu rupiah);

ah
si
Menimbang, bahwa mengenai kerugian immateriil Majelis tidak dapat
ne
ng
memenuhinya karena tanpa ada rincian terhadap kerugian immateriil tersebut,

begitu pula terhadap penyitaan terhadap barang berupa 2 (dua) bidang tanah dan
bangunan di Propinsi Jawa Barat, Majelis belum dapat melakukan penyitaan,
do
gu
karena perlu didukung dengan adanya surat dan bukti Bahwa barang yang disita
tersebut benar-benar milik Tergugat bukan milik orang lain, sehingga secara
In
A
otomatis terhadap Provisi yang dimintakan oleh Penggugatpun Majelis tidak dapat
untuk mengabulkannya ;
ah
lik
Menimbang, terhadap permohonan uang paksa (dwangsom), Majelis

m
ub
belum dapat mengabulkannya karena permintaan uang paksa/dwangsom tidak

dapat diterapkan untuk gugatan terhadap permohonan pembayaran uang, oleh
ka
ep
karenanya permintaan dwangsom (uang dwangsom) Majelis menyatakan

menolaknya;
ah
es
Menimbang, terhadap permintaan uit verbaar bij voorraad, Majelis juga

M
belum dapat mempertimbangkannya sebelum putusan a quo mempunyai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
kekuatan hukum tetap dari pengadilan, hal ini agar tidak menimbulkan masalah
si
didalam tahapan eksekusi bila belum mempunyai kekuatan hukum tetap;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan tidak seluruhnya gugatan dari Penggugat
dikabulkan, maka Majelis menyatakan bahwa gugatan Penggugat dikabulkan
do
gu
sebagian ;
DALAM REKONPENSI
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi adalah

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas ;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat dan mempelajari gugatan
Rekonpensi yang diajukan oleh pihak Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
ep
sangat erat berkaitan dan materinya juga sama dengan materi gugatan Konpensi;
k
karenanya dengan dikabulkannya gugatan Konpensi oleh Majelis Hakim, maka

ah
R
terhadap gugatan Rekonpensi dengan sendirinya haruslah dinyatakan ditolak ;
si
ne
ng
do
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
gu
Menimbang, bahwa dengan dinyatakan gugatan Penggugat dalam

In
A
Konpensi dikabulkan dan gugatan dalam Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka

beban biaya perkara dibebankan kepada pihak Tergugat Konpensi/Penggugat
ah
lik
Rekonpensi yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;

m
ub
Mengingat Pasal 1338 KUHPerdata dan ketentuan lain yang

berhubungan dengan perkara ini;
ka
ep
M E N G A D I L I:
ah
DALAM KONVENSI
es
DALAM PROVISI
M
ng
• Menolak Provisi Pengggugat ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
si
• Menolak eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar
do
gu janji) yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;
3. Menyatakan Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesar
In
Rp. 1.627.225 000 ,- (satu milyar enam ratus dua puluh tujuh juta dua ratus
A
dua puluh lima ribu rupiah) atas dasar Perjanjian Kerjasama Nomor : 002/
ah
PKS Mg-Kpg/VI-09 tanggal 10 Juni 2009 dan Perjanjian Jual beli Nomor :
lik
006/PO/Vlll/SHIPMng/2009 tertanggal 22 Agustus 2009 dan Surat
Pernyataan tertanggal 25 September 2009 dan dibayarkan tunai ;
am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil (kerugian nyata)
sebesar Rp 1.627.225.000,- (Satu milyar enam ratus dua puluh tujuh juta
ep
k
dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) yang dibayarkan secara tunai kepada
ah
Penggugat;
R
5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap seluruh isi
si
putusan ;
ne
ng
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
do
gu
DALAM REKONPENSI
• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi;
In
A
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONPENSI

ah
lik
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini

berjumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);
m
ub
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : Jum’at, tanggal 03 Agustus 2013
ah
dengan DWI SUGIARTO, SH.MH., sebagai Ketua Majelis, AKHMAD

R
ROSIDIN, SH.,MH., dan DEDI FARDIMAN, SH.MH., masing-masing sebagai

es
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan oleh Majelis tersebut dalam sidang
M
ng
yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 22 Agustus 2013 dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
dibantu HARTANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut
si
dengan dihadiri kuasa hukum Penggugat dan kuasa hukum Tergugat tanpa
dihadiri Turut Tergugat;
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
do
gu
In
A
AKHMAD ROSIDIN, SH.,MH DWI SUGIARTO, SH.MH
ah
lik
am
ub
DEDI FARDIMAN, SH.MH ep
k
PANITERA PENGGANTI
ah
si
HARTANTO, SH.MH
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66

545 PDT.G 2012 PN - JKT.PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

545 PDT.G 2012 PN - JKT.PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

disebut sebagai PENGGUGAT;

yang berkedudukan usaha di Atambua Kabupaten Belu, Nusa Tenggara

Blok EC.5 No. 9 Cibubur-Cimanggis atau alamat yang lain di Komplek

Cibubur, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

2. Tuan FERRY WIJAYA, Pekerjaan Wirawasta, bertempat tingggal Bojong

disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

- Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;

- Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

- Telah mempelajari bukti-bukti surat yang diajukan dipersidangan oleh

kedua belah pihak yang berperkara ;

Halaman 1, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

berdasarkan Perjanjian Kerjasama Nomor : 002/PKS-Mg-Kpg/VI-09 ( Revisi )

• TENTANG HUBUNGAN HUKUMNYA :

002/PKS-Mg-Kpg/VI-09, tanggal 10 Juni 2009 yakni, dalam rangka

pelaksanaan pengelolaan eksploitasi TAMBANG, yakni TERGUGAT adalah

pengikut lainnya, yang terletak di Atambua, Desa Naukekusa, Kecamatan

Laenmanen, Kabupaten Belu, Propinsi Nusa Tenggara Timur, seluas 1.272 Ha

( seribu dua ratus tujuh puluh dua hektar area ) ;

Halaman 2, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

(Mn) diatas container pelabuhan kupang/didalam gudang kepada Pembeli

dalam Perjanjian Jual-Beli dimaksud ;

Jual-Beli yang masing-masing telah ditanda-tangani oleh antara PENGGUGAT

pekerjaannya yang dinyatakan dalam klausul-klausul pada Perjanjian

TERGUGAT, sehingga telah dapat dinyatakan TERGUGAT melakukan Wan-

memenuhi prestasinya kepada TERGUGAT dengan melakukan pembayaran

mangan, sebagaimana bukti pembayaran yang telah dilakukan oleh

PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut, yakni berdasarkan :

Halaman 3, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

sebesar Rp. 150.000.000 ( seratus lima puluh juta rupiah ) ;

FERDY ( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening

FERDY ( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening

TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 10 Juli 2009,

FERDY ( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening

TERGUGAT ( Johanes Neno ) No. 7400361651, tanggal 06 Juli 2009,

sebesar Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ) ;

FERDY ( PENGGUGAT ) berdasarkan validasi Bank tersebut ke Rekening

Halaman 4, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

( TERGUGAT ) masing-masing telah ditransfer pada tanggal 21 Agsutus

• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

sebesar Rp. 25.000.000. ( dua puluh lima juta rupiah ) ;

• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

( TERGUGAT ) yang telah ditransfer pada tanggal 22 Agsutus 2009

• ;Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

( TERGUGAT ) cash Pak Andrea yang telah ditransfer pada tanggal 26

• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

( TERGUGAT ) yang telah ditransfer pada tanggal 28 Agsutus 2009

sebesar Rp. 105.000.000. ( seratus lima juta rupiah ) ;

• Bukti Rekap Pembayaran melalui rekening BCA Johanes Neno

( TERGUGAT ) yang telah ditransfer pada tanggal 07 September 2009

sebesar Rp. 50.000.000. ( lima puluh juta rupiah ) ;

Halaman 5, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.

FERDY HO ) dengan rincian menerima Jaminan uang kerjasama sebesar

5. Bahwa, sebagaimana dari Perjanjian Kerjasama dan Perjanjian Jual-Beli

terealisasikan oleh TERGUGAT, sehingga dengan demikian sudah menjadi

besar, disamping hal tersebut ternyata TERGUGAT tidak mempunyai itikad

ditentukan dalam batas waktu toleransi hingga tanggal 30 September 2009,

untuk pengembalian seluruh dana yang telah disetorkannya kepada

• Bahwa, modal yang telah disetorkan kepada TERGUGAT oleh

PENGGUGAT seluruhnya sebesar Rp. 1.427.200.000 ( satu miliyar empat