am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PU TU SA N
Nomor 1810 K/Pdt/2013

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut

do
gu dalam perkara:
PT. METRO BATAVIA atau dikenal BATAVIA AIR, berKantor
Cabang di Jalan Raya Gubeng Nomor 63 A-C Surabaya, dalam hal ini

In
A
diwakili Yudiawan Tansari, Direktur Utama PT. Batavia, beralamat di
Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi
ah

lik
kuasa kepada Raden Catur Wibowo,S.H., dan Kawan-kawan, Para
Advokat pada Kantor Biro Hukum PT. Metro Batavia berlamat di Jalan
am

ub
Ir. H. Juanda Nomor 15 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 23 April 2012;
ep
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding/juga Pembanding;
k

lawan
ah

SRIWATI,S.H.,M.Hum., selaku pribadi dan selaku wali dari kedua

R

si
anaknya, yaitu:
1 LITA CRISTY SANTOSO;

ne
ng

2 BELLA CHRISYANA SANTOSO, ketiganya bertempat tinggal di

Jalan Raya Wadungsari Nomor 81 Sidoarjo, dalam hal ini memberi

do
gu

kuasa kepada Asih Marbawani,S.H.,M.Hum., dan Kawan-kawan,

Para Advokat pada Kantor Hukum “Sidabukke Clan & Associates”,
In
A

beralamat di Jalan Raya Wadungsari Nomor 81 Sidoarjo,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2012;
ah

lik

Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Pembanding juga

Terbanding;
m

ub

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ka

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

ep

Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Pembanding juga Terbanding telah

ah

menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding juga

R

Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya atas

es

dalil-dalil:
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1 Bahwa pada tanggal 19 Juni 2010, dengan Pesawat Tergugat Y6-346, Pukul 07.40

R
WIB, Nomor Ticket 6717127577530., 6717127577531., 6717127577532., (bukti

si
P-1.a, P-1.b, P-1.c), Para Penggugat berangkat dari Surabaya menuju Jakarta, dan

ne
ng
dengan membawa bagasi Nomor 37466., (bukti P-2), yang berisi seluruh pakaian
dan perlengkapan pribadi Para Penggugat;

do
Bahwa dengan demikian, telah terjadi perjanjian pengangkutan udara antara Para
gu Penggugat (sebagai Penumpang) dengan Tergugat (sebagai Pengangkut);
Menurut ketuntuan Pasal 1 angka 29 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 tentang

In
A
Penerbangan, menyatakan bahwa:
“Perjanjian Pengangkutan Udara adalah perjanjian antara pengangkut dan pihak
ah

lik
penumpang dan/atau pengirim kargo untuk mengangkut penumpang dan/atau kargo
dengan pesawat udara, dengan imbalan bayaran atau dalam bentuk imbalan jasa
am

ub
yang lain”;
2 Bahwa Para Penggugat sebagai penumpang telah memenuhi kewajibannya dengan
membayar secara lunas ongkos pengangkutan, terbukti dengan dipunyainya tiket-
ep
k

tiket oleh Para Penggugat. Bahwa namun demikian, Tergugat selaku pengangkut
ah

ternyata tidak memenuhi kewajibannya oleh karena ternyata sesampai di Jakarta,

R

si
bagasi Para Penggugat Nomor 37466 tersebut, tidak ada (hilang). Artinya, Tergugat
telah tidak memenuhi kewajibannya berupa “mengangkut penumpang (Para

ne
ng

Penggugat) dan barang (bagasi nomor 37466) dengan aman”;

3 Bahwa kemudian Para Penggugat telah melaporkan kehilangan bagasi tersebut

do
gu

kepada Tergugat sebagaimana Bukti Laporan Kehilangan Barang tertanggal 19 Juni

2010 (bukti P-3) ;
In
4 Bahwa pada saat itu, pihak Tergugat berjanji untuk dalam waktu sesegera mungkin
A

mencari dan mengembalikan bagasi tersebut ke tempat (hotel) dimana Para

Penggugat tinggal selama di Jakarta dan akan memberikan kabar mengenai
ah

lik

bagaimana progress report pencarian bagasi tersebut. Bahwa namun demikian,

sekali lagi Tergugat tidak memenuhi janjinya yaitu Tergugat sama sekali tidak
m

ub

pernah memberi kabar kepada Para Penggugat dimana dan kapan barang (bagasi)
Para Penggugat dapat diantarkan pada Para Penggugat;
ka

ep

5 Bahwa kemudian oleh karena tidak ada kabar dari Tergugat, maka pada tanggal 19
Juni 2010 malam, Penggugat I telah berusaha menelepon kembali berkali-kali
ah

kepada Tergugat dan akhirnya mendapat penjelasan bahwa bagasi tersebut berada di
R

es

Ambon dan akan dikembalikan ke Jakarta pada hari berikutnya yaitu tanggal 20 Juni
M

2010, dengan pesawat pukul 09.00 pagi. Selanjutnya, Tergugat telah pula berjanji
ng

on

2
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
untuk pada tanggal 20 Juni 2010 siang hari akan mengembalikan bagasi tersebut ke

R
tempat penginapan Para Penggugat;

si
6 Bahwa ternyata untuk kesekian kalinya, Tergugat tetap ingkar janji, yaitu Tergugat

ne
ng
tidak pernah mau menghubungi Para Penggugat meskipun Tergugat tahu nomor HP
dan tempat penginapan Para Penggugat. Bahwa akhirnya oleh karena hingga pada

do
tanggal 20 Juni 2010 malam, Tergugat tetap tidak mengembalikan bagasi tersebut
gu dan juga tidak memberitahukan apapun kepada Para Penggugat, maka Penggugat I
kembali harus menghubungi melalui telpon berkali-kali kepada Tergugat untuk

In
A
menanyakan apakah bagasi tersebut sudah ditemukan dan apakah sudah dikirimkan.
Kemudian akhirnya Tergugat hanya menjawab bagasi sudah ditemukan, tapi tidak
ah

lik
ada yang mengirimkan ke tempat Para Penggugat karena hari tersebut adalah hari
Minggu sehingga tidak ada petugas, dan Penggugat I diminta menunggu saja karena
am

ub
akan dikirimkan pada tanggal 21 Juni 2010 siang hari;
7 Bahwa Tergugat menyatakan “tidak dapat mengirimkan bagasi Para Penggugat yang
sudah ditemukan kembali tersebut” pada hari Minggu malam, tanggal 20 Juni 2010,
ep
k

padahal pada tanggal 19 Juni 2010, Tergugat telah berjanji untuk mengirimkan
ah

segera pada saat bagasi ditemukan, artinya Tergugat selalu ingkar janji;
R

si
8 Bahwa ternyata lagi-lagi Tergugat ingkar janji, karena pada hari Senin, tanggal 21
Juni 2010, bagasi Para Penggugat yang menurut Tergugat sudah ditemukan, tetap

ne
ng

juga tidak pernah diantarkan kepada Para Penggugat. Bahwa kemudian, pada tanggal
21 Juni 2010 malam hari pukul 20.00 WIB, karena bagasi tersebut belum juga

do
gu

sampai di tangan Para Penggugat, maka Penggugat I kembali menelpon Tergugat

untuk mengkonfirmasikan kembali kepada Tergugat bagaimana dan kapan bagasi
In
Para Penggugat dikembalikan. Kemudian Tergugat menjawab bahwa di Bandara,
A

posisi bagasi sudah tercatat “clear” dan tidak ada lagi bagasi yang tertinggal.
Kemudian Penggugat I menanyakan kepada Tergugat, apa maksud Tergugat
ah

lik

menyatakan “clear” padahal pada saat tersebut Para Penggugat belum menerima
bagasi tersebut. Bahwa Tergugat kemudian mengatakan bahwa “clear” artinya
m

ub

bagasi sudah dikirimkan dan diminta menunggu saja;

9 Bahwa kemudian pada kurang lebih pukul 23.00 WIB malam hari, barulah barang
ka

ep

(bagasi) tersebut sampai di hotel tempat Para Penggugat menginap;

10 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jelas bahwa Tergugat telah melakukan
ah

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Para Penggugat yang sangat merugikan
R

es

Para Penggugat, sebagaimana dimaksud Pasal 1238 KUH Perdata jo. Pasal 1243
M

ng

on

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
KUH Perdata, sehingga segala kerugian yang dialami Para Penggugat akibat

R
wanprestasi Tergugat, haruslah ditanggung oleh Tergugat seluruhnya;

si
Bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi menurut R. Subekti, S.H., tidak hanya

ne
ng
diartikan tidak melaksanakan kewajiban, namun juga diartikan terlambat memenuhi
kewajiban, oleh karena wanprestasi tersebut dikategorikan ke dalam 4 (empat) hal

do
yakni:
gu 1 Tidak memenuhi kewajiban;
2 Terlambat memenuhi kewajiban;

In
A
3 Memenuhi sebagian kewajiban sehingga tidak sesuai dengan yang telah
diperjanjikan;
ah

lik
4 Melakukan sesuatu yang dilarang dalam perjanjian;
(R. Subekti, Pokok-Pokok Hukum Perdata, Jakarta: Intermasa, 1994, hal. 146-147);
am

ub
11 Bahwa meskipun dalam syarat-syarat dan Ketentuan Umum tiket yang dikeluarkan
oleh Tergugat pada point (7) dan (11) terdapat klausul baku yang menyatakan bahwa
:
ep
k

(7) Pengangkut tidak bertanggung jawab atas kerugian apapun yang juga yang
ah

ditimbulkan oleh pembatalan dan/atau keterlambatan pengangkutan ini,

R

si
termasuk segala keterlambatan penyerahan bagasi;
(11) Semua tuntutan ganti rugi harus dibuktikan besarnya kerugian yang diderita.

ne
ng

Tanggung jawab terbatas untuk kehilangan dan kerusakan bagasi ditetapkan

sejumlah IDR 20.000 (dua puluh ribu rupiah perkilogram);

do
gu

Namun hal tersebut tidak dapat membebaskan Tergugat dari tuntutan ganti rugi,
oleh karena klausul baku tersebut dilarang oleh ketentuan Pasal 18 jo. Pasal 19
In
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, sehingga
A

Tergugat tetap berkewajiban membayar ganti rugi kepada Para Penggugat;

Bahwa Pasal 18 UU Perlindungan Konsumen, menyatakan:
ah

lik

(1) Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk
diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula baku pada
m

ub

setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila: a. menyatakan pengalihan

tanggung jawab pelaku usaha;
ka

ep

Lebih lanjut, Pasal 19 UU Perlindungan Konsumen menyatakan:

(1) Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan,
ah

pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan

R

es

atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan;

M

ng

on

4
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Terlebih, Pasal 25 ayat (1) Stbl. 1939 Nomor 100 tentang Pengangkutan Udara

R
Dalam Negeri menyatakan“:

si
“Pengangkut bertanggungjawab untuk kerugian yang timbul sebagai akibat dari

ne
ng
kehancuran, kehilangan atau kerusakan bagasi atau barang”;
Demikian pula, ketentuan Pasal 41 ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 40

do
tahun 1995 tentang Angkutan Udara menyatakan:
gu “Dalam hal terjadi keterlambatan atau penundaan dalam pengangkutan karena
kesalahan, pengangkut, maka perusahaan angkutan wajib memberikan pelayanan

In
A
yang layak kepada penumpang dan memberikan ganti rugi atas kerugian yang
secara nyata dialami penumpang atau pemilik barang”;
ah

lik
Lebih lanjut, Pasal 42 Peraturan Pemerintah RI Nomor 40 tahun 1995 tentang
Angkutan Udara, menyatakan:
am

ub
“Perusahaan Angkutan Udara yang melakukan kegiatan angkutan udara
bertanggung jawab atas: a. kematian atau lukanya penumpang yang diangkut; b.
musnah, hilang atau rusaknya barang yang diangkut; c. keterlambatan
ep
k

penumpang dan atau barang yang diangkut, apabila terbukti keterlambatan itu
ah

akibat kesalahan pengangkut”;

R

si
12 Bahwa atas wanprestasi yang dilakukan Tergugat tersebut, Para Penggugat telah
memberikan somasi sebanyak 2 (dua) kali kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat

ne
ng

tidak mempunyai iktikad baik dan sama sekali tidak memberikan tanggapan atas
somasi dimaksud. (bukti P-5.a dan P-5.b);

do
gu

13 Bahwa sebagai akibat wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat, maka
Para Penggugat mengalami kerugian secara material dan immaterial, oleh karena
In
selama bagasi tersebut hilang sejak tanggal 19 Juni 2010 sampai dengan 21 Juni
A

2010, Para Penggugat stress, tertekan dan repot sehingga mengacaukan acara Para
Penggugat karena tidak mempunyai pakaian dan semua perlengkapan pribadi,
ah

lik

sehingga Para Penggugat harus membeli pakaian baru dan perlengkapan pribadi
baru, yang seharusnya tidak perlu, karena seluruhnya telah disiapkan dari Surabaya
m

ub

dan berada pada bagasi yang tertahan pada Tergugat selama 3 (tiga) hari tersebut;
Bahwa menurut ketentuan Pasal 7 huruf (f) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
ka

ep

tentang Perlindungan Konsumen, dan juga ketentuan Pasal 25 ayat (1) Stbl. 1939
Nomor 100 tentang Pengangkutan Udara Dalam Negeri, jo. Pasal 41 ayat (2) PP
ah

Nomor 40 Tahun 1995 tentang Angkutan Udara, Tergugat berkewajiban

R

es

memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian atas kerugian akibat

M

penggunaan, pemakaian dan pemanfaatan jasa yang diperdagangkannya. Dengan

ng

on

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kata lain, menurut ketentuan Pasal 7 (f) UU Perlindungan Konsumen, Para

R
Penggugat berhak untuk meminta ganti rugi atas keterlambatan penyerahan bagasi

si
sejak somasi diberikan;

ne
ng
14 Bahwa dengan demikian, akibat dari wanprestasinya Tergugat terhadap Para
Penggugat, maka Para Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil yang

do
harus ditanggung dan dibayar oleh Tergugat secara tunai, sekaligus dan seketika
gu dengan perincian sebagai berikut:
A Kerugian Material:

In
A
a Pembelian pakaian dan perlengkapan pribadi yang baru sejumlah:
• 3 hari x 2 (dua) stel pakaian x 3 (tiga) orang (Para Penggugat) x
ah

lik
Rp2.000.000,00 = Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah);
• Perlengkapan pribadi (bedak, pelembab, sabun muka, dan serum yang
am

ub
biasa dipakai oleh Para Penggugat) = Rp15.000.000,00 (lima belas juta
rupiah);
ep
Sehingga keseluruhan adalah berjumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu
k

juta rupiah);
ah

b Denda keterlambatan pembayaran ganti rugi sejumlah tersebut di atas, yang

R

si
akan terns bertambah setiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta
rupiah) perhari keterlambatan pembayaran ganti rugi sejak somasi diberikan,

ne
ng

tanggal 29 Juni 2010, hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara a quo;

c Kerugian karena membayar jasa Pengacara sebesar Rp100.000.000,00

do
gu

(seratus juta rupiah);

B Kerugian Immateriil karena Para Penggugat stress, tertekan, repot akibat harus
In
A

mempersiapkan kembali semua perlengkapan sehingga mengacaukan semua

acara Para Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
ah

15 Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak sia-sia belaka di
lik

kemudian hari, maka Para Penggugat juga memohon agar diletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) atas tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak di:
m

ub

a Jalan Raya Gubeng Nomor 63 A-C, Surabaya;

ka

b Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15 Jakarta;

ep

16 Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik
yang diyakini kebenarannya, maka Para Penggugat memohon agar dijatuhkan
ah

putusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad), meskipun ada bantahan, banding
es

maupun kasasi (Pasal 180 ayat (1) HIR);

M

ng

on

6
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada

R
Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:

si
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ne
ng
2 Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Para Penggugat dengan
segala akibat hukumnya;

do
3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugat kerugian materiil
gu dan kerugian immateriil dengan perincian sebagai berikut:
1 Kerugian Material:

In
A
a Pembelian pakaian dan perlengkapan pribadi yang baru sejumlah:
• 3 hari x 2 (dua) stel pakaian x 3 (tiga) orang (Para Penggugat) x
ah

lik
Rp2.000.000,00 = Rp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah);
• Perlengkapan pribadi (bedak, pelembab, sabun muka, dan serum yang
am

ub
biasa dipakai oleh Para Penggugat) = Rp15.000.000,00 (lima belas juta
rupiah);
ep
Sehingga keseluruhan adalah berjumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu
k

juta rupiah);
ah

b Denda keterlambatan pembayaran ganti rugi sejumlah tersebut di atas, yang

R

si
akan terus bertambah setiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta
rupiah) perhari keterlambatan pembayaran ganti rugi sejak sornasi diberikan,

ne
ng

tanggal 29 Juni 2010, hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara a quo;

c Kerugian karena membayar jasa Pengacara sebesar Rp100.000.000,00

do
gu

(seratus juta rupiah);

2 Kerugian Immateriil karena Para Penggugat stress, tertekan, repot akibat harus
In
A

mempersiapkan kembali semua perlengkapan sehingga mengacaukan semua

acara Para Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
ah

4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanah
lik

dan bangunan milik pihak Tergugat terletak di:

a Jalan Raya Gubeng Nomor 63 A-C, Surabaya;
m

ub

b Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15 Jakarta;

ka

5 Menyatakan Putusan pengadilan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih

ep

dahulu (uitvoerbar bij vooraad), walaupun ada perlawanan, banding, atau kasasi
[Pasal 180 ayat (1) HIR] ;
ah

6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara a quo;

es

7 Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadil-adilnya
M

ng

(ex aequo et bono);

on

Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi dan

R
gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:

si
Dalam Eksepsi:

ne
ng
1 Tentang Kompetensi Absolut: Pengadilan Negeri Surabaya Tidak Berwenang Untuk
Memeriksa, Mengadili, Serta Memutus Perkara a quo:

do
1.1. Bahwa Gugatan Para Penggugat secara jelas dan nyata ditujukan kepada PT.
gu Metro Batavia Kantor Perwakilan Surabaya yang beralamat Kantor di Jalan
Raya Gubeng Nomor 63 A-C Surabaya. Dengan kata lain Para Penggugat

In
A
dalam gugatannya hanya mendudukkan secara tunggal PT. Metro Batavia
Kantor Perwakilan Surabaya saja sebagai Tergugat dalam perkara ini;
ah

lik
1.2. Bahwa perlu Tergugat tegaskan PT. Metro Batavia Kantor Perwakilan
Surabaya adalah Kantor Cabang yang dalam hukum perseroan (Undang-
am

ub
Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas) tidak cakap untuk
melakukan tindakan hukum sendiri dan/atau bukan suatu badan hukum
(rehtsperson) yang dapat berdiri sendiri. Hal mana jelas dapat dilihat dalam
ep
k

Akta Pendirian Perseroan (PT. Metro Batavia) dan Keputusan Menteri Hukum
ah

Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-33869.AH.01.02.

R

si
Tahun 2008 Tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan.
Secara tegas dinyatakan bahwa PT. Metro Batavia adalah Badan Hukum dan

ne
ng

berkedudukan di Jakarta Pusat. Dengan demikian sesuai dengan Pasal 118 HIR,
seharusnya Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

do
gu

dan bukan ke Pengadilan Negeri Surabaya;

Bahwa menurut Pasal 4 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
In
Perseroan Terbatas dijelaskan:
A

“Terhadap Perseroan berlaku undang-undang ini, anggaran dasar perseroan, dan

ketentuan peraturan perundangan-undangan lainnya”;
ah

lik

1.3. Bahwa berdasarkan uraian di atas cukup beralasan hukum bagi Tergugat untuk
memohon kepada Yang Mulia dan Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa
m

ub

dan mengadili perkara ini menolak gugatan Penggugat atau setidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ka

ep

verklaard);
2 Gugatan Penggugat Salah Pihak (Exceptio Error In Persona):
ah

2.1. Bahwa kembali Tergugat tegaskan sebagaimana di atas dimana Gugatan Para
R

es

Penggugat secara jelas dan nyata ditujukan kepada PT. Metro Batavia Kantor
M

Perwakilan Surabaya yang beralamat Kantor di Jalan Raya Gubeng Nomor 63

ng

on

8
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
A-C Surabaya. Dengan kata lain Para Penggugat dalam gugatannya hanya

R
mendudukkan secara tunggal PT. Metro Batavia Kantor Perwakilan Surabaya

si
saja sebagai Tergugat dalam perkara ini;

ne
ng
2.2. Bahwa perlu diketahui PT. Metro Batavia Kantor Perwakilan Surabaya adalah
Kantor Cabang yang dalam hukum perseroan (Undang-Undang Nomor 40

do
tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas) tidak cakap untuk melakukan tindakan
gu hukum sendiri dan/atau bukan suatu badan hukum (rehtsperson) yang dapat
berdiri sendiri. Oleh karenanya Gugatan Penggugat yang hanya menjadikan PT.

In
A
Metro Batavia Kantor Perwakilan Surabaya secara tunggal sebagai Tergugat
dalam perkara ini adalah salah pihak (error in persona);
ah

lik
2.3. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka cukup beralasan hukum bagi Tergugat
untuk memohon kepada Yang Mulia dan Terhormat Majelis Hakim yang
am

ub
memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan secara hukum bahwa
Gugatan Penggugat adalah salah pihak (error in persona);
3 Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium):
ep
k

3.1. Bahwa sebagaimana diuraikan di atas secara jelas dan nyata Penggugat dalam
ah

gugatannya hanya mendudukkan PT. Metro Batavia Kantor Perwakilan

R

si
Surabaya secara tunggal sebagai Tergugat dalam perkara ini. Sebagaimana juga
telah dijelaskan di atas bahwa PT. Metro Batavia Kantor Perwakilan Surabaya

ne
ng

adalah Kantor Cabang, sedangkan Badan Hukumnya (rechtspersoon) adalah

PT. Metro Batavia yang beralamat Kantor di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15

do
gu

Jakarta Pusat;
3.2. Bahwa sepatutnya dan sewajarnya berdasarkan hukum acara perdata yang
In
berlaku di Indonesia, PT. Metro Batavia yang beralamat Kantor di Jalan Ir. H.
A

Juanda Nomor 15 Jakarta Pusat dijadikan pihak dalam perkara ini, karena
berdasarkan hukum perseroan yang memiliki status badan hukum
ah

lik

(rechtspersoon) adalah PT. Metro Batavia yang beralamat Kantor di Jalan Ir. H.
Juanda Nomor 15 Jakarta Pusat. Sehingga yang dapat bertindak dan cakap
m

ub

melakukan perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan adalah

PT. Metro Batavia yang beralamat Kantor di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15
ka

ep

Jakarta Pusat;
3.3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat secara jelas dan nyata tidak melibatkan
ah

PT. Metro Batavia yang beralamat Kantor di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 15
R

es

Jakarta Pusat sebagai Pihak dalam perkara ini, maka secara jelas dan nyata pula
M

ng

on

Hal. 9 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
gugatan yang diajukan oleh Penggugat secara hukum “kurang pihak” (plurium

R
litis consortium);

si
4 Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel):

ne
ng
4.1. Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan dan atau “menuduh”
Tergugat telah melakukan wanprestasi atau ingkar janji, dalil mana didasarkan

do
oleh Para Penggugat dikarenakan pada saat Para Penggugat menggunakan jasa
gu Penerbangan milik Tergugat, Para Penggugat kehilangan bagasinya, dengan
didasarkan pada Ketentuan Pasal 1 angka 29 Undang-Undang Nomor 1 Tahun

In
A
2009 tentang Penerbangan, dimana dengan dibelinya tiket pesawat milik
Tergugat maka terdapat hubungan hukum atau perjanjian antara Para
ah

lik
Penggugat dan Tergugat;
4.2. Bahwa akan tetapi hal ini menjadi tidak jelas, ketika fakta hukum yang
am

ub
dijadikan dasar “Tuduhan” Penggugat berawal ketika Penggugat
mengkorfimasikan kehilangan bagasinya, pada tanggal 19 Juni 2010 kepada
Tergugat, dimana Tergugat menyatakan akan berusaha untuk mencari dan
ep
k

mengembalikan sesegera mungkin kepada Para Penggugat. Hal ini dianggap

ah

“janji” atau dengan kata lain dianggap suatu perjanjian antara Para Penggugat
R

si
dan Tergugat, dimana ketika janji tersebut tidak dipenuhi dan atau terlambat
dipenuhi, maka Para Penggugat menganggap Tergugat telah wanprestasi;

ne
ng

4.3. Bahwa uraian dan/atau dalil-dalil Para Penggugat tersebut di atas sangatlah
tidak jelas dan tidak mendasar, karena hal mana sebenarnya yang dijadikan

do
gu

dasar oleh Para Penggugat dalam mengajukan gugatan ini apakah perjanjian
yang timbul karena undang-undang dalam hal ini ketentuan Pasal 1 angka 29
In
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2009 tentang Penerbangan? atau perjanjian
A

dikarenakan Tergugat menyatakan akan berusaha untuk mencari dan

mengembalikan bagasi milik Para Penggugat sesegera mungkin kepada Para
ah

lik

Penggugat ?;
4.4. Bahwa jika dianalisa lebih dalam dalil-dalil dalam gugatan Para Penggugat,
m

ub

sangat jelas bahwa dasar diajukannya gugatan ini dan/atau dasar dinyatakannya
Tergugat telah wanprestasi adalah adanya pernyataan Tergugat akan berusaha
ka

ep

untuk mencari dan mengembalikan bagasi milik Para Penggugat sesegera

mungkin kepada Para Penggugat. Jika hal ini benar adanya jelaslah gugatan
ah

Para Penggugat ini menjadi tidak jelas atau obscuur libel, karena tidak patut
R

es

secara hukum sesuatu yang baru akan diupayakan adalah sebagai suatu janji
M

ng

on

10
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang menimbulkan hak dan kewajiban bagi para pihak dalam hal ini Para

R
Penggugat dan Tergugat;

si
4.5. Bahwa selain dari pada itu Para Penggugat mendalilkan mengenai klausula

ne
ng
baku, hal mana dapat dilihat pada dalil-dalil gugatannya halaman 4-5, poin 11
dalam gugatannya. Hal ini menambah tidak jelasnya gugatan Para Penggugat,

do
yang mana sebenarnya yang dipermasalahkan Para Penggugat, mengenai
gu wanprestasi atau mengenai klausula baku. Mengingat hal tersebut sangat
berbeda secara hukum;

In
A
4.6. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka secara jelas dan nyata gugatan penggugat
tidak jelas atau kabur (obscuur libel) sehingga patut secara hukum agar Yang
ah

lik
Mulia dan Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau dinyatakan demi hukum
am

ub
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Dalam Rekonvensi:
1 Bahwa bagian dalam rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak dapat
ep
k

dipisahkan dengan bagian eksepsi dan bagian konvensi di atas;

ah

2 Bahwa sebagaimana diuraikan di atas maka secara jelas dan nyata Tergugat
R

si
Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengajukan gugatannya ini dengan motivasi
mencari keuntungan semata sebagaimana diuraikan pada poin 14;

ne
ng

3 Bahwa berdasarkan hal tersebut dan dihubungankan dengan fakta-fakta hukum serta
ketentuan Pasal 5 huruf (a) jo. Pasal 6 huruf (b) Undang-Undang Nomor 8 Tahun

do
gu

1999, maka secara jelas dan nyata Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah
“Konsumen yang tidak beriktikad baik”. Oleh karenanya cukup beralasan hukum
In
bagi Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk memohon kepada Yang
A

Mulia dan Terhormat Majelis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk menyatakan secara hukum bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ah

lik

adalah konsumen yang tidak beriktikad baik;

4 Bahwa dengan diajukannya gugatan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
m

ub

kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi di Pengadilan Negeri Surabaya

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menyadari bahwa hal tersebut adalah
ka

ep

suatu hak hukum bagi Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi. Akan tetapi
akibatnya pastilah sangat berdampak terhadap kelangsungan usaha Penggugat
ah

Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
R

es

5 Bahwa akibat diajukanya Gugatan ini maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat

M

Konvensi telah kehilangan kesempatan usahanya (loss opportunity revenue) hal

ng

on

Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori
12 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mana terganggunya psikologis yang seharusnya berfikir memajukan perusahaan

R
akan tetapi malah fokus terhadap perkara ini. Selain itu juga dengan publikasi dan

si
dramatisasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi

ne
ng
berakibat hilangnya kepercayaan penumpang pengguna jasa Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi. Hal ini jelas menimbulkan kerugian baik secara materiil

do
maupun immateril. Walaupun kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan uang akan
gu tetapi untuk memudahkan perhitungannya Tergugat Rekonvensi/Penggugat
Konvensi harus bertanggung jawab untuk membayar ganti kerugian tersebut kepada

In
A
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar
rupiah);
ah

lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon
kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:
am

ub
1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya;
2 Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah
konsumen yang tidak beriktikad baik;
ep
k

3 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganti

ah

kerugian immateriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);

R

si
Atau:
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo

ne
ng

et bono);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan

do
gu

Putusan Nomor 659/Pdt.G/2010/PN.Sby., tanggal 17 Februari 2011, dengan amar

sebagai berikut:
In
Dalam Konvensi:
A

Dalam Eksepsi:
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ah

lik

Dalam Pokok Perkara:

1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
m

ub

2 Menyatakan bahwa Tergugat yang terlambat menyerahkan bagasi milik Para

Penggugat adalah merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala
ka

ep

akibat hukumnya;
3 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat
ah

sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);

es

4 Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

M

ng

Dalam Rekonvensi:
on

12
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

si
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
• Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya

ne
ng
perkara sebesar Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugat/

do
gu Pembanding juga Terbanding dan Tergugat/Terbanding/ Pembanding Putusan
Pengadilan Negeri Surabaya tersebut telah dikuatkan oleh oleh Pengadilan Tinggi
Surabaya dengan Putusan Nomor 522/PDT/2011/ PT.Sby., tanggal 18 November 2011,

In
A
dengan amar sebagai berikut:
• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat dan
ah

lik
Terbanding/Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Februari 2011, Nomor
am

ub
659/Pdt.G/2010/PN.Sby., yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan
mengenai ganti rugi immaterial, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:
ep
Dalam Konvensi:
k

Dalam Eksepsi:
ah

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

R

si
Dalam Pokok Perkara:
•

ne
Mengabulkan gugatan Para Pembanding/Terbanding semula Para Penggugat untuk
ng

sebagian;
• Menyatakan bahwa Terbanding/Pembanding semula Tergugat yang terlambat

do
gu

menyerahkan bagasi milik Para Terbanding/Pembanding semula Penggugat adalah

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibat hukumnya;
In
A

• Menghukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat untuk membayar ganti rugi

kepada Terbanding/Pembanding semula Para Penggugat sebesar Rp2.000.000,00
ah

lik

(dua juta rupiah);

• Mengabulkan gugatan kerugian Immateriil Penggugat sebesar Rp100.000.000,00
m

ub

(seratus juta rupiah);

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ka

Dalam Rekonvensi:
ep

• Menolak gugatan Terbanding/Pembanding semula Tergugat Konvensi- Penggugat

ah

Rekonvensi untuk seluruhnya;

R

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:

es
M

ng

on

Hal. 13 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori
14 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat Konvensi/ Penggugat

si
Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang
dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/
Terbanding juga Pembanding pada tanggal 12 April 2012, kemudian terhadapnya oleh

do
gu Tergugat/Terbanding juga Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 23 April 2012, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 25
April 2012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 659/

In
A
Pdt.G/2010/PN.Sby., jo. Nomor 552/PDT/ 2011/PT.Sby., yang dibuat oleh Wakil
Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertai dengan memori
ah

lik
kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
tersebut pada tanggal 3 Mei 2012;
am

ub
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi Tergugat/Terbanding juga
Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 4 Juni
2012;
ep
k

Kemudian Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding juga Pembanding

ah

mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

R

si
Surabaya pada tanggal 15 Juni 2012;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

ne
ng

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi

do
gu

tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Tergugat/
In
Terbanding juga Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai
A

berikut:
Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/2011/ PT.Sby.,
ah

lik

Tanggal 18 November 2011, Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Acara:

Perdata Khususnya Hukum Pembuktian Mengenai Ganti Kerugian Immateriil;
m

ub

1 Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/2011/ PT.Sby.,

tanggal 18 November 2011, pada halaman 13, alinea ke 4-5 dan halaman 14 alinea
ka

ep

ke 1-5, serta halaman 15 alinea ke 1, yang pada intinya menyatakan:

“Menimbang, bahwa mengenai kerugian materiil sudah dikabulkan oleh
ah

Pembanding/Tergugat Terbanding yaitu pihak PT. Metro Batavia, namun demikian

es

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa akibat terlambatnya bagasi

M

ng

milik Terbanding/Pembanding semula Penggugat telah membuat Penggugat tidak

on

14
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tenang, stress tertekan dan kuatir, maka sudah sepantasnya diberikan ganti rugi

R
immateriil yang jumlahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;

si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Putusan

ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Februari 2011, Nomor 659/ Pdt.G/2010/
PN.Sby., yang dimohonkan banding tersebut harus diperbaiki sekedar mengenai

do
ganti rugi immateriil, sehingga amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini;
gu Menimbang, bahwa karena Pembanding/Terbanding semula Tergugat berada di
pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua

In
A
tingkat pengadilan;
Mengingat Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 serta ketentuan
ah

lik
lain yang berkaitan dengan perkara ini;
Mengadili:
am

ub
• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat
dan Terbanding/Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Februari 2011,
ep
k

Nomor 659/Pdt.G/2010/PN.Sby., yang dimohonkan banding tersebut dengan

ah

perbaikan mengenai ganti rugi immaterial, sehingga amar selengkapnya sebagai

R

si
berikut:
Dalam Konvensi:

ne
ng

Dalam Eksepsi:
• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

do
gu

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Para Pembanding/Terbanding semula Para Penggugat
In
A

untuk sebagian;
• Menyatakan bahwa Terbanding/Pembanding semula Tergugat yang terlambat
ah

lik

menyerahkan bagasi milik Para Terbanding/Pembanding semula Penggugat

adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibta hukumnya;
m

•
ub

Menghukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat untuk membayar ganti

rugi kepada Terbanding/Pembanding semula Para Penggugat sebesar
ka

Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);

ep

• Mengabulkan gugatan kerugian Immateriil Penggugat sebesar Rp100.000.000,00

ah

(seratus juta rupiah);

R

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

es
M

Dalam Rekonvensi:
ng

on

Hal. 15 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori
16 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menolak gugatan Terbanding/Pembanding semula Tergugat Konvensi/

si
Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
• Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:

ne
ng
• Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat Konvensi/ Penggugat
Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan,

do
gu yang dalam atingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu
rupiah);
2 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada Putusan a quo sebagaimana dikutip di

In
A
atas, jelas sangat keliru dan tidak jeli dalam menerapkan hukum acara perdata
khususnya hukum pembuktian dalam menilai bukti-bukti yang terungkap dalam
ah

lik
persidangan khususnya mengenai ganti kerugian immateriil.
3 Bahwa sejak perkara a quo diperiksa dan diadili di tingkat pertama yakni di
am

ub
Pengadilan Negeri Surabaya, Termohon Kasasi tidak pernah mengajukan satu bukti
pun tentang adanya kerugian immateriil yang dialami oleh Termohon Kasasi. Jika
ep
memang Termohon Kasasi merasa tidak tenang, stress, tertekan dan kuatir, apa yang
k

membuktikan adanya keadaan itu? Hal ini yang tidak dibuktikan secara nyata oleh
ah

Termohon Kasasi pada pemeriksaan ditingkat pertama. Oleh karena tidak terbukti
R

si
maka dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada Putusan Pengadilan Negeri
Surabaya Nomor 659/Pdt.G/2010/PN.Sby., tanggal 17 Februari 2011, halaman 36

ne
ng

alinea ke-4, yang berbunyi:

“Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil dalam petitum gugatan

do
gu

angka 3.B, oleh karena tidak dibuktikan, maka tidak perlu dipertimbangkan dan
harus ditolak”;
In
A

4 Bahwa Pemohon Kasasi meyakini pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Surabaya tersebut sudah tepat dan benar, dan pasti Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah

yang memeriksa dan mengadili perkara a quo memiliki alasan hukum yang kuat,
lik

karena mengenai ganti kerugian immateriil tersebut berdasarkan Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1720 K/Pdt/1986., tertanggal 18
m

ub

Agustus 1980, menyatakan secara tegas:

ka

“Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang
ep

menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi
tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/
ah

tidak sempurna”;
es
M

ng

on

16
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5 Bahwa selain itu menurut doktrin hukum acara perdata Indonesia dengan dasar

R
adanya yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang mengatur tentang ganti rugi bahwa

si
tuntutan ganti rugi dalam suatu perkara perdata harus didukung dengan alat-alat

ne
ng
bukti dalam arti suatu tuntutan ganti rugi haruslah dibuktikan secara riil terperinci,
bukan berdasarkan pada pengandaian, perkiraan sepihak dan asumsi subjektif

do
sifatnya. (Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 598 K/Sip/1971., tanggal 18
gu Desember 1971). (Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dalam bukunya “Perbuatan
Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer”, 2002, Bandung: PT. Citra Aditya

In
A
Bakti, halaman 142);
6 Bahwa Pemohon Kasasi sekali lagi menegaskan bahwa dalam persidangan tingkat
ah

lik
pertama di Pengadilan Negeri Surabaya, Termohon Kasasi sama sekali tidak
membuktikan adanya ganti kerugian immateriil tersebut sesuai dengan prinsip
am

ub
pembuktian yang dianut dalam KUH Perdata, yakni Pasal 1865 yang secara tegas
menyatakan bahwa:
“setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau, guna
ep
k

meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain, menunjuk
ah

pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”;
R

si
Sehubungan dengan prinsip pembuktian tersebut, menurut doktrin hukum sebagai
salah satu sumber hukum, yakni menurut M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya:

ne
ng

“Hukum Acara Perdata”, diterbitkan oleh Sinar Grafika, pada halaman 499, alinea
ke-4 menyatakan:

do
gu

“Sehubungan dengan sikap pasif tersebut, sekiranya hakim yakin bahwa apa yang
digugat dan diminta penggugar adalah benar, tetapi Penggugat tidak mampu
In
mengajukan bukti tentang kebenaran yang diyakininya, maka hakim harus
A

menyingkirkan keyakinan itu, dengan menolak kebenaran dalil gugatan, karena tidak
didukung dengan bukti dalam persidangan”;
ah

lik

Dan dalam buku yang sama, pada halaman 501, M. Yahya Harahap menegaskan:
“Putusan MA Nomor 2775K/Pdt/1983., (tanggal 9 Februari 1985) yang menyatakan
m

ub

Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, karena memberi putusan
berdasarkan alat bukti yang tidak diajukan dalam berkas perkara”;
ka

ep

7 Bahwa selain dari pada itu keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan Pengadilan
Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/2011/PT.Sby., tanggal 18 November 2011,
ah

dengan mengabulkannya ganti kerugian immateriil dalam perkara ini. Sebagaimana

R

es

kita baca dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya maupun
M

Pengadilan Tinggi Surabaya, bahwa Majelis Hakim menilai perkara ini adalah
ng

on

Hal. 17 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori
18 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
perkara wanprestasi, bukan perbuatan melawan hukum. Oleh karenanya dalam

R
menentukan ganti rugi sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus

si
perkara ini memperhatikan doktrin-doktrin dalam hukum perjanjian dimana

ne
ng
berdasarkan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata tidak dikenal ganti kerugian
immateriil dalam wanprestasi, yang dikenal adalah biaya, rugi dan bunga. Menurut

do
pendapat Ahli Hukum Munir Fuady, 2005, 136-137, yang dimaksud dengan biaya
gu adalah setiap cost atau uang yang dikeluarkan secara nyata oleh pihak yang
dirugikan, kemudian yang dimaksud dengan rugi atau kerugian adalah kekurangan

In
A
nilai kekayaan kreditur, sedangkan yang dimaksud dengan bunga adalah suatu
keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh pihak kreditur sebagai akibat
ah

lik
wanprestasi kontrak atau sebagai akibat tidak dilaksanakannya perikatan;
Berdasarkan doktrin hukum tersebut jelas bahwa dalam gugatan wanprestasi tidak
am

ub
dikenal adanya ganti kerugian immateriil, tuntutan ganti kerugian immateriil hanya
dikenal dalam gugatan perbuatan melawan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal
1365 KUHPerdata. Oleh karenanya cukup berasalan hukum bagi Pemohon Kasasi
ep
k

jika memohon kepada Yang Mulia Hakim Agung Mahkamah Agung RI,
ah

menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/2011/

R

si
PT.Sby., tanggal 18 November 2011, telah keliru dalam menerapkan hukum
mengenai ganti kerugian immateriil;

ne
ng

8 Berdasarkan uraian penjelasan di atas, maka secara jelas dan nyata terbukti Judex
Facti telah keliru dalam menerapkan hukum pembuktian, oleh karena tentang ganti

do
gu

kerugian immateriil tidak pernah diajukan bukti oleh Termohon Kasasi/Pembanding

Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, atau dengan kata lain, tidak
In
pernah dibuktikan dalam persidangan Tingkat Pertama dan Tingkat Banding. Dan
A

Lebih jauh, menurut Doktrin Hukum dijelaskan bahwa gugatan wanprestasi tidak
dikenal adanya ganti kerugian immateriil, tuntutan ganti kerugian immateriil hanya
ah

lik

dikenal dalam gugatan perbuatan melawan hukum. Dengan demikian Putusan

Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/2011/PT.Sby., tanggal 18 November
m

ub

2011, telah keliru dalam menerapakan hukum, khususnya hukum pembuktian, yakni
Judex Facti mengabulkan ganti rugi immateriil berdasarkan alat bukti yang tidak
ka

ep

diajukan dalam berkas perkara;

9 Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas secara jelas dan nyata terbukti
ah

Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/PDT/ 2011/PT.Sby.,

R

es

Tanggal 18 November 2011, tidak berdasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku,
M

dan tidak didukung dengan pertimbangan hukum secara Motiverringsplicht

ng

on

18
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sebagaimana yang diisyaratkan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 03

R
Tahun 1974, maka dengan ini pemohon kasasi memohon kepada Yang Mulia dan

si
Terhormat Majelis Hakim Agung untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

ne
ng
Surabaya Nomor 552/PDT/2011/PT.Sby., Tanggal 18 November 2011, dan
mengadili sendiri sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;

do
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
gu berpendapat:
Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah

In
A
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa sebagai perusahaan Penerbangan, Tergugat berkewajiban untuk
ah

lik
menyerahkan bagasi milik Penggugat pada saat sampainya di tempat tujuan;
Bahwa oleh karena Tergugat terlambat menyerahkan bagasi kepada Penggugat
am

ub
maka Tergugat telah cidera janji (wanprestasi);
Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar akan tetapi harus
diperbaiki mengenai besarnya kerugian material dan immaterial dengan pertimbangan
ep
k

sebagai berikut;
ah

Bahwa besaran ganti rugi material merujuk pada rasa keadilan dan kepatutan
R

si
dengan memperhatikan tingkat inflasi nilai mata uang saat itu yang besarnya akan
ditentukan dalam amar dibawah ini;

ne
ng

Bahwa terhadap ganti rugi immaterial, oleh karena tidak didukung oleh bukti-
bukti maka tuntutan ganti rugi tersebut harus dikesampingkan;

do
gu

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata Putusan Judex

Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
In
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
A

PT. Metro Batavia atau dikenal Batavia Air tersebut, harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak
ah

lik

dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
m

ub

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
ka

ep

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
ah

perundangan lain yang bersangkutan;

R

es

MENGADILI:
M

ng

on

Hal. 19 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori
20 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. METRO BATAVIA

si
atau dikenal BATAVIA AIR tersebut;
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 552/ PDT/2011/

ne
ng
PT.Sby., tanggal 18 November 2011, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri
Surabaya Nomor 659/Pdt.G/2010/PN.Sby., tanggal 17 Februari 2011, sehingga amar

do
gu selengkapnya sebagai berikut:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:

In
A
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
ah

lik
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2 Menyatakan bahwa Tergugat yang terlambat menyerahkan bagasi milik Para
am

ub
Penggugat adalah merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala
akibat hukumnya;
ep
3 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Para Penggugat
k

sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);

ah

4 Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

R

si
Dalam Rekonvensi:
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

ne
ng

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding juga Pembanding untuk

do
gu

membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus
ribu rupiah);
In
A

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hari

Rabu tanggal 21 Mei 2014, oleh H. Suwardi,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan
ah

lik

oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Soltoni Mohdally, S.H.,M.H.,
dan Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H.,LL.M., Hakim-hakim Agung masing-masing sebagai
m

Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
ub

Majelis dengan dihadiri Para Anggota tersebut dan oleh Dadi Rachmadi,S.H.,M.H.,
ka

Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pihak.

ep
ah

Anggota-anggota, Ketua,
R

ttd/ Soltoni Mohdally, S.H.,M.H., ttd/ H. Suwardi,S.H.,M.H.,

es

ttd/ Prof. Dr. Takdir Rahmadi,S.H.,LL.M.,

M

ng

on

20
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng
Panitera Pengganti,
ttd/ Dadi Rachmadi,S.H.,M.H.,

do
gu Biaya-biaya:
1. Meterai…….. Rp 6.000,00;
2. Redaksi…….. Rp 5.000,00;

In
A
3. Administrasi Kasasi…. Rp489.000,00;+
Jumlah Rp500.000,00;
ah

lik
Untuk Salinan :
Mahkamah Agung RI.
am

ub
Atas nama Panitera,
Panitera Muda Perdata,
ep
k
ah

si
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH.
NIP : 196103131988031003

ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 21 dari 21 hal. Put. No. 1810 K/Pdt/2013

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21