Bahan

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
No. 1051 K /Pdt/2012
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi, memutuskan sebagai berikut
do
gu
dalam perkara :
MUHIBUDIN BEY ARIFIN, bertempat tinggal di Jl. Sumatera, No.
In
A
111, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada
BOEDIONO, SH., Advokat pada “BOED & ASSOCIATES”,
ah
lik
berkantor di Jl. Sawojajar, Blok VII, No. 53 Kota Malang Jawa
Timur, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober
am
ub
2011 ;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding jugaPembanding ;
melawan:
ep
k
1. HENDRIYANTO SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN

ah
HING), bertempat tinggal di Jl. Sumatera, No. 113 Surabaya;

R
si
2. NY. KUMARA SARI SOEHARTONO (d/h. SIAUW, BING
ne
ng
NIO), bertempat tinggal di Jl. WR. Supratman, No. 12

Surabaya ;
do
gu
3. INDRO SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN ING),

bertempat tinggal di Jl. Waru Jayeng I, Lingkungan 7,
In
A
Tulungagung ;
4. SINARIJADI SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN SIEN),
ah
lik
bertempat tinggal di Jl. Jemursari Selatan XII, No. 29

Surabaya ;
m
ub
Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada: BAMBANG

SUGENG, SH, MH, PURWI HENDARTI, SH, dan TEDHI
ka
HERMAWAN, SH, para Advokad pada BAMBANG SUGENG &

ep
ASSOCIATES, berkantor di Ruko Klampis 88, Jalan Klampis No.

ah
29 – N Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 11

R
November 2011;
es
M
Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat I s/d Penggugat IV/

ng
Pembanding juga Terbanding ;

on
Hal. 1 dari 31 hal. Put. No. 1051 K/PDT/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
Mahkamah Agung tersebut ;
a
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
para Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I s/d Penggugat IV telah
ne
ng
menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka
persidangan Pengadilan Negeri Surabaya yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu Bahwa Ibu kandung Para
SOEHARTONO (dahulu bernama SIAUW, TIAN NIO) Warga Negara Indonesia
Penggugat Nama: Ny. LESTIANI
In
A
telah meninggal dunia di Surabaya tanggal 03 April 2001 (03-04-2001), ternyata
dari kutipan Akta Kematian No. 139/WNI/2001 tanggal 25 Mei 2001 yang
ah
dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya ;
lik
Semasa hidupnya almarhumah Ibu kandung para Penggugat Ny.
LESTIANI SOEHARTONO tersebut, mempunyai 5 (lima) orang anak kandung
am
ub
yakni :
1. FREDY SOEHARTONO (dahulu bernama SIAUW, THWAN LIEN).
ep
k
2. HENDRIJANTO SOEHARTONO (d/h SIAUW THWAN HING).

ah
Sekarang Penggugat I.
R
si
3. NY. KUMARA SARI SORHARONO (d/h SIAUW THWAN ING).
Sekarang Penggugat II.
ne
ng
4. INDRO SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN ING).

Sekarang Penggugat III.
do
gu
5. SINARIJADI SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN SIEN).

Sekarang Penggugat IV.
In
Dengan demikian menurut hukum anak-anak kandung tersebut di atas
A
adalah ahli waris anak yang dengan sendirinya menjadi ahli waris sah dari
almarhumah Ny. LESTIANI SORHARTONO tersebut yang berhak atas harta
ah
lik
peninggalannya, sebagaimana ternyata dari keterangan waris Akta No. 9

tanggal 12 Juli 2001 yang dibuat oleh Notaris Surabaya Yanita Poerbo, SH;
m
ub
Bahwa selain meninggalkan anak-anak tersebut sebagai ahli waris

ka
intestaat (ab in tes tato), maka almarhumah Ibu kandung para Penggugat
ep
tersebut meninggalkan barang-barang warisan yang antara lain ;

• Sebidang tanah Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 345 / Kelurahan
ah
Gubeng, Gambar Situasi Nomor : 5003 / 1994 tanggal 23 Mei 1994 ;

es
Luas tanah : 1093 M² (seribu sembilan puluh tiga meter persegi) yang di
M
ng
atasnya berdiri rumah batu, terletak di Kelurahan Gubeng Kecamatan

on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
Gubeng Kotamadya Surabaya Propinsi Jawa Timur setempat yang
a
dikenal dengan Jalan Sumatera No. 111 – 113 Surabaya. Bahwa hanya
si
tanah dan rumah batu setempat yang dikenal dengan Jalan Sumatera
No. 111 Surabaya saja dalam gugatan pengosongan ini disebut obyek
ne
ng
sengketa yang diduduki/ dikuasai oleh Tergugat MUHIBBUDIN tanpa
hak/tidak sah oleh Tergugat MUHIBBUDIN.
do
gu • Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap pihak Tergugat
untuk dan guna kepentingan semua (5 orang) ahli waris tersebut di atas
In
A
sehingga tidak diperlukan lagi kuasa dari ahli waris lainnya untuk
mengembalikan harta warisan peninggalan Ny. LESTIANI
ah
lik
SOEHARTONO kepada ahli waris tersebut di atas yang sekarang
ditempati oleh Tergugat secara tidak sah ;
Bahwa rumah batu yang berdiri di atas tanah Hak Guna Bangunan No.
am
ub
345 Kelurahan Gubeng Gambar Situasi Nomor : 5003/1994 tanggal 23 Mei 1994
luas tanah 1093 M² (seribu sembilan puluh tiga meter persegi) tersebut dikuasai/
ep
k
dihuni/ditempati oleh Tergugat secara tidak sah dan tidak membayar sewa
ah
rumah kepada pemilik yang sah yakni sejak bulan Januari tahun 1996 sampai
R
si
sekarang ini terletak di Jalan Sumatera No. 111 Surabaya yang dimohonkan
oleh para Penggugat melalui Pengadilan Negeri Surabaya untuk segera
ne
ng
dikosongkan dan selanjutnya diserahkan kepada 5 (lima) orang ahli waris dari
Almarhumah Ny. LESTIANI SOEHARONO melalui para Penggugat ;
do
gu
Bahwa semula rumah batu dan tanah hak guna bangunan No. 345/
Kelurahan Gubeng aquo Tahun 1958 dihuni oleh Tuan Bey Arifin untuk tempat
In
tinggal yakni ayah kandung dari Muhibbudin Bey Arifin (kini Tergugat). Bahwa
A
Bey Arifin yang sudah meninggal dunia tahun 1995, yang semasa hidupnya
menempati obyek sengketa sekarang ini dengan SIP No. K 1181 tanggal 03
ah
lik
Juni 1958 ;
Setelah tuan Bey Arifin meninggal dunia tahun 1995 maka rumah milik
m
ub
Penggugat (obyek sengketa terletak di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya sejak
ka
tahun 1996 ditempati oleh Tergugat dengan tidak membayar uang sewa rumah
ep
kepada pemiliknya tanpa alasan yang sah menurut hukum sampai sekarang ini
dan penguasaan (objek sengketa) oleh Tergugat tidak didukung dengan surat
ah
penghunian yang sah ;

es
Bahwa dengan surat keputusan Kepala Dinas Perumahan dan

M
ng
Penyehatan Lingkungan Daerah Kotamadya Surabaya No. 181.2/1001/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
402.5.03/1999 tanggal Surabaya 09 Desember 1999 maka SIP No.K.1181
a
tanggal 03 Juni 1958 atas nama Bey Arifin dicabut dan dinyatakan tidak berlaku
si
lagi. Isi putusan tersebut sebagai berikut :
MEMUTUSKAN:
ne
ng
MENETAPKAN :
Pertama : Mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi SIP No.K.1181
do
gu tanggal 03 Juni 1958 atas nama Bey Arifin untuk menempati/
menggunakan bangunan/rumah Jl. Sumatera No. 111
In
A
Surabaya ;
Kedua : Memerintahkan kepada semua orang dan atau badan yang
ah
menempati/menggunakan bangunan/rumah Jl. Sumatera No.
lik
111 Surabaya dapat segera mengosongkan bangunan/rumah
dimaksud beserta barang-barang miliknya dan menyerahkan
am
ub
kuncinya kepada Dinas Perumahan dan Penyehatan
Lingkungan Daerah Kotamadya Tk. II Surabaya, untuk
ep
k
selanjutnya diserahkan kepada yang berhak (pemilik/

ah
kuasanya) ;
R
si
Ketiga : Perintah tersebut pada, dictum kedua di atas agar segera
dilaksanakan sebaik-baiknya dan dalam waktu sesuai dengan
ne
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

secara sukarela dan dengan rasa tanggung jawab ;
do
gu
Keempat : Apabila pelaksanaannya pada dictum ketiga tersebut tidak

dapat dilaksanakan, maka Dinas Perumahan dan
In
Penyehatan Lingkungan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat
A
II Surabaya akan mengosongkan secara paksa sesuai

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
ah
lik
berlaku ;
Kelima : Surat keputusan ini berlaku sejak tanggal ditetapkan ;
m
ub
Ditetapkan di : Surabaya
ka
Pada tanggal : 9 Desember 1999.

ep
Kepala Dinas Perumahan dan Penyehatan

Lingkungan Daerah
ah
Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya

es
Ttd + Cap
M
ng
Drs. Ec. Hartadi M, SH. Msi.

on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
Asli Keputusan ini disampaikan kepada :
a
Yth. Sdr. Muhibbudin
si
Jln. Sumatera No. 111 Surabaya
Tembusan disampaikan kepada :
ne
ng
1. Yth. Bapak Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II
Surabaya ;
do
gu 2. Yth. Sdr. Teguh Sutjahjo G, SH dan Sdr. Risanti Rosalina,
SH Kuasa Hukum Pemilik ;
In
A
Jl. Suterejo Selatan VIII/11 Surabaya ;
Bahwa pemerintah Kotamadya Surabaya sudah mengingatkan kepada
ah
Tergugat untuk segera mengosongkan/keluar dari rumah jalan Sumatera No.
lik
111 Surabaya ini tetapi tidak diindahkan oleh Tergugat ;
Begitupun juga para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya berusaha
am
ub
menyelesaikan secara musyawarah meminta kepada Tergugat secara
kekeluargaan agar mengosongkan rumah milik warisan ibu para Penggugat Ny.
ep
k
Lestiani Soehartono tersebut yakni sekarang milik anak-anaknya almarhumah

ah
akan tetapi tidak berhasil (bukti-bukti akan diajukan pada waktunya) ;

R
si
Bahwa untuk menjelaskan lebih lanjut tentang cara-cara perolehan hak
milik atas obyek sengketa aquo (Recht verkreijgenden) oleh Ny. Lestiani
ne
ng
Soehartono perlu diperjelaskan intisarinya sebagai berikut :

a. Bahwa dengan Akta Notaris No. 72 tanggal 21 Oktober 1953 yang dibuat
do
gu
di hadapan Notaris Surabaya TH RW VERMEULEN dibuat surat kuasa

istimewa antara :
In
1. Tuan WILLEM VERSLUIS yang bertindak selaku Direktur Versluis NV
A
(PT. Versluis) selaku pemberi kuasa (Lastgever), memberikan kuasa

kepada :
ah
lik
2. Ny. Siauw Tian Nio (Ny. Lestiani Soehartono) sebagai Penerima Kuasa
(Lasthebber) untuk dan atas nama si pemberi kuasa untuk menyewakan
m
ub
persil sebagai rumah dan pekarangan persil Hak eigendom Perponding

ka
Nomor 6368 yang terletak di Jl. Sumatera No. 111-113 Surabaya ;

ep
b. Dengan Akta Notaris No.71 tanggal 21 Oktober 1953 yang dibuat di

hadapan Notaris Surabaya TH RW VERMEULEN terjadi Perjanjian Jual
ah
Beli antara Tuan Willem Versluis yang bertindak dalam kwalitasnya

es
(Hoedanigheid) selaku Direktur Versluis NV (PT Versluis) sebagai Pihak

M
ng
Penjual ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan
a
Tuan Tan Siauw Tjong sebagai kuasa yang bertindak untuk dan atas nama
si
Ny. Siauw Tiaon Nio sebagai Pihak Pembeli ;
Atas eigendom Perponding No. 6368 tersebut huruf (a) di atas selanjutnya
ne
ng
lalu dilakukan Peralihan Hak atau balik nama (Overschrijving) dengan Akta
Eigendom No. 206 tanggal 17 Maret 1954 mengenai tanah eigendom
do
gu Perporing No. 6368 kepada Pemegang Hak yakni Siauw Tiaon Nio (Ny.
Listiani Soehartono yang didasarkan pada surat pemberitahuan tanggal 09
In
A
Pebruari 1954 No. 157 dan No. 158 yang diberitahukan pada Kantor
Kadaster Bagian Pendaftaran Surabaya sebagai berikut :
ah
lik
Terletak dalam Provinsi Jawa Timur Keresidenan Surabaya Surat Ukur
tanggal 10 Mei 1911 No. 136 luas 1100 M² (seribu seratus meter
persegi) ;
am
ub
• Bahwa jual beli rumah atas tanah Hak eigendom/Persil No. 6368 tersebut
terjadi antara orang Belanda dengan orang Timur Asing Cina (Freedme
ep
k
Oosterlingen Chenezen) yang tunduk pada KUH Perdata sebelum

ah
lahirnya UUPA No. 5 Tahun 1960, maka status tanah tetap eigendom ;
R
si
• Barulah dengan lahirnya UUPA No. 5 Tahun 1960 maka Stelsel Hukum
Pertanahan Indonesia berubah ;
ne
ng
• Menurut UUPA No. 5 Tahun 1960 dan Peraturan Pelaksanaannya maka

Hak Eigendom harus dikonversi sebagai berikut :
do
gu
a. Bagi warga negara Sing (bukan WNI) maka Hak eigendom

dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan (HGB) ;
In
A
b. Warga negara Indonesia yang mempunyai Hak Eigendom harus

dikonversi menjadi Hak Milik ;
ah
Hanya warga negara Indonesia saja yang mempunyai Hak Milik atas tanah
lik
dan menurut stelsel tanah yang dianut dalam UUPA Tahun 1960 terjadi
pemisahan horizontal tanah dengan bangunan yang berdiri di atasnya yakni
m
ub
tanah bisa menjadi Hak Milik dengan bangunan di atasnya tetapi tanah bisa
ka
Hak yang dikuasai oleh Negara/orang lain sedang bangunan rumah bisa jadi
ep
Hak Milik perorangan dengan adanya Hak Guna Bangunan ;

ah
Menurut stelsel hukum tanah/hukum barat (BW) maka bangunan yang

R
tertanam di atas tanah menjadi satu dengan tanahnya/tidak terpisahkan

es
atau menyatu dengan tanahnya sebagai barang tetap (barang tidak

M
ng
bergerak) ;
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa selanjutnya setelah proses pengurusan dilakukan oleh Ny.
a
Lestiani Soehartono maka diterbitkan Hak Guna Bangunan No.492 surat ukur
si
tanggal 10 Mei 1911 No. 136 luas tanah 1100 M² atas nama pemegang hak
Lestiani Soehartono (d/h Siauw Tian Nio) yang berganti nama berdasarkan surat
ne
ng
Pernyataan Ganti Nama Walikota Surabaya tanggal 20 Februari 1968 No. 8456/
Gt.Nm/Komad/1968/I ;
do
gu Setelah HGB No. 492 ini berakhir berlakunya maka selanjutnya dilakukan
permohonan hak kembali dan terbitlah sertifikat HGB No. 345 Kelurahan
In
A
Gubeng Jl. Sumatera No. 111-113 berdasarkan surat Keputusan Kepala Kantor
Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur tanggal 16 Desember 1989
ah
No. 1030/550.I/35/1989 dan tanggal 29 Oktober 1993 No. 1140 HGB/PJ/35/
lik
1993 Gambar Situasi tanggal 23 Mei 1994 luas tanah 1093 M² berlaku sampai
dengan tanggal 18 Januari 2014 ;
am
ub
Bahwa dengan demikian obyek sengketa aquo adalah hak milik Ny.
Listiani Soehartono almarhumah yang selanjutnya menjadi milik 5 (lima) orang
ep
k
anak-anaknya tersebut angka I butir 2.1 sampai dengan 5 tersebut di atas dan
ah
Tergugat sama sekali tidak berhak atas obyek sengketa ;

R
si
Bahwa sejak tahun 1996 Tergugat menguasai/menempati rumah batu di
atas tanah HGB No. 345/Kelurahan Gubeng di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya
ne
ng
dengan tidak membayar sewa serta tidak ada bukti otentik/surat ijin penghunian,
lagi pula dengan SK kepala Dinas Perumahan dan Penyehatan Lingkungan
do
gu
Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya No. 181.2/2001/402.5.03/1999 tanggal

Surabaya 09 lagi SIP No. K 1181 tanggal 03 Juni 1958 atas nama Bey Arifin
In
untuk menempati/menggunakan bangunan/rumah di jalan Sumatera No. 111
A
Surabaya, maka Tergugat yang menempatinya tanpa didukung dengan surat ijin
penghunian lagi pula tidak membayar sewa rumah kepada pemiliknya yang sah
ah
lik
sejak tahun 1996, maka Tergugat sudah jelas dan terang melakukan perbuatan
melanggar hukum yang sudah merugikan kepada para Penggugat dan harus
m
ub
dituntut untuk segera mengosongkan dan keluar dari rumah di Jalan Sumatera
ka
No. 111 Surabaya jikalau perlu dengan bantuan alat Negara serta harus
ep
membayar ganti rugi berupa uang tunai kepada Para Penggugat untuk tiap
bulan Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah) terhitung sejak bulan Januari
ah
1996 sampai dengan Putusan Pengadilan dilaksanakan yang perhitungannya

es
para Penggugat serahkan sepenuhnya kepada pihak Pengadilan untuk

M
ng
menghitung uang sewa rumah tersebut ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa selanjutnya para Penggugat menuntut agar Tergugat dihukum
a
membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta
si
Rupiah) kepada para Penggugat untuk setiap hari lalai tidak mentaati Putusan
Pengadilan ;
ne
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 4 Tahun 1992
tentang Perumahan dan Pemukiman LN 1992 No. 23 dalam Pasal 12
do
gu
dinyatakan sebagai berikut :
1) Penghunian rumah bukan oleh pemilik hanya sah apabila ada
In
A
persetujuan atau ijin pemilik ;
2) Menghunikan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan baik
ah
dengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewa
lik
menyewa ;
3) Penghuni rumah sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dengan cara
am
ub
sewa menyewa dilakukan dengan perjanjian tertulis sedangkan
penghunian bukan dengan cara sewa menyewa dapat dilakukan dengan
ep
k
perjanjian tertulis ;
ah
4) Pihak penyewa wajib mentaati batas waktu sesuai dengan perjanjian

R
si
tertulis;
5) Dalam hal penyewa sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) tidak
ne
ng
bersedia meninggalkan rumah yang disewa sesuai dengan batas waktu

yang disepakati dalam perjanjian tertulis, penghunian dinyatakan tidak
do
gu
sah atau tanpa hak dan pemilik dapat meminta bantuan Instansi
Pemerintah yang berwenang untuk menerbitkannya ;
In
6) Sewa menyewa dengan perjanjian tidak tertulis tanpa batas waktu yang
A
telah berlangsung sebelum berlakunya Undang-Undang ini dinyatakan

telah berakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun setelah berlakunya Undang-
ah
lik
Undang ini ;
7) Pelaksanaan waktunya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2),
m
ub
ayat (3), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6) di atas dengan peraturan
ka
Pemerintah ;
ep
Bahwa berdasarkan hal-hal yang para Penggugat uraikan di atas, maka

Tergugat menurut hukum tidak mempunyai hak menghuni rumah milik Ny.
ah
Listiani Soehartono di Jalan Sumatera No. 111 Surabaya yang sekarang

es
menjadi hak anak-anaknya sebagai ahli waris yang sah ;

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
Oleh karena gugatan dari para Penggugat didasarkan atas bukti-bukti
a
otentik yang memenuhi ketentuan Pasal 180 RIB LN 1941/44 maka mohon
si
putusan Pengadilan dijalankan segera serta merta walaupun ada perlawanan,
Banding, ataupun kasasi atasnya ;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut:
do
gu
PRIMAIR
1. Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
2. Menyatakan bahwa Tanah Hak Guna Bangunan No. 3451/Kelurahan
Gubeng beserta bangunan rumah batu yang berdiri di atasnya, gambar
ah
situasi tanggal 23 Mei 1994 No. 5003/1994 luas tanah 1093 M² (seribu
lik
sembilan puluh tiga meter persegi) terletak di Kelurahan Gubeng
Kecamatan Gubeng Kota Surabaya setempat yang dikenal dengan Jalan
am
ub
Sumatera No. 111-113 Surabaya adalah milik sah dari Ny. Listiani
Soehartono almarhumah yang jatuh menjadi milik anak-anaknya sebagai
ep
k
ahli waris sah yakni : FREDY SOEHARTONO (D/H SIAUW THWAN

ah
LIEN) dan para Penggugat HENDRIJANTO SOEHARTONO (d/h SIAUW

R
si
BING NIO), INDRO SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN ING),
SINARJADI SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN SIEN) ;
ne
ng
3. Menyatakan tidak sah/melanggar hukum dan menimbulkan kerugian

tindakan Tergugat yang menguasai/mendiami rumah yang berdiri di atas
do
gu
tanah HGB No. 345/Kelurahan Gubeng Kecamatan Gubeng Kota

Surabaya Jl. Sumatera No. 111 Surabaya dengan tanpa ijin menghuni
In
dengan tidak membayar sewa rumah kepada pemiliknya yang sah sejak
A
tahun 1996, yakni sekarang kepada anak-anak almarhumah Ny. Lestiani

Soehartono tersebut di atas yang diwakili oleh para Penggugat ;
ah
lik
4. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari
padanya untuk segera mengosongkan tanah dan rumah batu di jalan
m
ub
Sumatera No. 111 Surabaya tersebut di atas, jikalau perlu dengan

ka
bantuan Alat Negara, selanjutnya menyerahkan dengan baik dan aman

ep
kepada para Penggugat ;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi uang sejumlah
ah
Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) setiap bulan secara tunai dan
es
sekaligus terhitung sejak bulan Januari 1996 sampai dengan putusan

M
ng
perhitungannya para Penggugat serahkan sepenuhnya kepada pihak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
Pengadilan untuk menghitung uang ganti rugi tersebut selanjutnya
a
diserahkan kepada para Penggugat untuk menjadi hak dari 5 (lima) orang
si
anak dari almarhumah Ny. LESTIANI SOEHARTONO yakni FREDY
SOEHARTONO (D/H SIAUW THWAN LIEN) dan para Penggugat
ne
ng
HENDRIJANTO SOEHARTONO (d/h SIAUW BING NIO), INDRO
SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN ING), SINARJADI SUHARTONO (d/
do
gu h SIAUW THWAN SIEN) ;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
In
A
Rp. 5.000.000,00 (lima juta Rupiah) secara tunai dan sekaligus setiap
hari lalai/tidak mentaati Putusan Pengadilan dalam perkara ini dan
ah
selanjutnya dwangsom tersebut diserahkan kepada para Penggugat atau
lik
diserahkan kepada 5 (lima) orang ahli waris tersebut dia tas ;
7. Menyatakan putusan Pengadilan dijalankan segera serta merta walaupun
am
ub
ada perlawanan, banding, ataupun kasasi atasnya ;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
ep
k
perkara ini ;
ah
SUBSIDAIR
R
si
Mohon putusan yang seadil-adilnya (pro aequo et bono) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah
ne
ng
mengambil putusan, yaitu putusan No. 287/PDT.G/2010/PN.SBY. tanggal

21 Desember 2010 yang amarnya sebagai berikut :
do
gu
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

• Menyatakan bahwa Tanah Hak Guna Bangunan No. 345/Kelurahan
In
Gubeng beserta bangunan rumah batu yang berdiri di atasnya,
A
Gambar situasi tanggal 23 Mei 1994 No. 5003/1994 luas tanah 1093
ah
M² (seribu sembilan puluh tiga meter persegi) terletak di Kelurahan

lik
Gubeng Kecamatan Gubeng Kota Surabaya setempat yang dikenal

dengan Jalan Sumatra No. 111-113 Surabaya adalah milik sah dari
m
ub
Ny. Lestiani Soehartono almarhumah yang jatuh menjadi milik anak-

ka
anaknya sebagai ahli waris sah yakni : FREDY SOEHARTONO (d/h.

ep
SIAUW THWAN LIEN) dan para Penggugat HENDRIYANTO

ah
SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN HING), NY. KUMARA SARI

R
SOEHARTONO ( d/h. SIAUW, BING NIO), INDRO SOEHARTONO

es
(d/h. SIAUW, THWAN ING), SINARIJADI SOEHARTONO (d/h.

M
ng
SIAUW, THWAN SIEN) ;

on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
• Menyatakan tindakan Tergugat menguasai/mendiami rumah yang
a
berdiri diatas tanah Hak Guna Bangunan No. 345/Kelurahan Gubeng,
si
Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya yang terletak di Jl. Sumatra No.
111 adalah tidak sah ;
ne
ng
• Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari
padanya untuk segera mengosongkan tanah dan rumah di Jl.
do
gu Sumatera No. 111 Surabaya tersebut diatas, jika perlu dengan
bantuan Alat Negara dan selanjutnya menyerahkan kepada para
In
A
Penggugat ;
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
ah
lik
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.536.000,00 (lima ratus tiga puluh enam ribu Rupiah) ;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para
Pengguat dan juga Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 438/PDT/2011/
ep
k
PT.SBY. tanggal 19 Agustus 2011 ;

ah
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

R
si
Tergugat/Terbanding juga Pembanding pada tanggal 10 Oktober 2011
kemudian terhadapnya Tergugat/Terbanding juga Pembanding dengan
ne
ng
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Oktober

2011, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 19 Oktober 2011 yang dibuat
do
gu
oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertai

dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
tersebut pada tanggal 1 November 2011 ;

bahwa setelah itu oleh Pengugat I S/D Penggugat IV/Pembanding juga
ah
Terbanding yang pada tanggal 11 November 2011 telah diberitahu tentang

lik
memori kasasi dari Tergugat/Terbanding juga Pembanding, diajukan kontra

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya
m
ub
pada tanggal 17 November 2011 ;

ka
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

ep
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

ah
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
R
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
a
Tergugat/Terbanding juga Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada
si
pokoknya ialah:
KEBERATAN PERTAMA: Memori Banding Yang Hilang:
ne
ng
“Tentang Tidak Adanya/Tidak Dicantumkannya Memori Banding (Keberatan–
keberatan) dan Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Tergugat–
do
gu
Pembanding–juga Termohon Banding–Pemohon Kasasi (Muhibbudin Arifin) di
dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya”:
In
A
1. Bahwa di dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya,
sebagaimana tertera di dalam Pertimbangan Hukumnya telah terbaca
ah
dan tersimpulkan bahwa Memori Banding maupun Kontra Memori
lik
Banding yang jelas-jelas telah diajukan oleh kuasa hukum Tergugat/
Pembanding juga Terbanding/Pemohon Kasasi (Muhibbudin Arifin) pada
am
ub
tanggal 24 Januari 2011 tersebut ternyata tidak disertakan/tidak
dilampirkan, sehingga patut diduga berkas a quo telah dimusnahkan dan/
ep
k
atau diganti dan/atau telah dipalsukan, sehingga di dalam Putusan

ah
Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut tampak jelas dan terang seolah-

R
si
olah Pembanding juga Terbanding/Tergugat/ Pemohon Kasasi
(Muhibbudin Arifin) di dalam proses banding tersebut terkesan dilakukan
ne
ng
sendiri atau tidak memakai Advokat/Kuasa Hukum ;

Bahwa kesimpulan Pemohon Kasasi/Pembanding juga Terbanding/Tergugat
do
gu
a quo berdasarkan fakta yang ada yang tertera pada Putusan Pengadilan
Tinggi Surabaya dalam “tentang duduk perkara” pada halaman 17 angka 3
In
s/d angka 8, yaitu setiap penyebutan pihak yang ditujukan untuk Para
A
Penggugat, selalu tertera dan tertulis/dicantumkan dengan jelas dan tegas

dengan kata/kalimat ”Kuasa Hukum” Para Penggugat/Pembanding juga
ah
lik
Terbanding ;
Sedangkan setiap penyebutan pihak yang ditujukan untuk Tergugat, selalu
m
ub
tertera dan disebutkan/dicantumkan dengan jelas dan tegas kata atau

ka
kalimat in person secara langsung, yaitu ”Tergugat/Terbanding juga

ep
Pembanding” (tidak pernah mencantumkan atau menyebutkan kata ”kuasa

hukum”) ;
ah
Padahal telah diketahui bahwa Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding juga

es
Terbanding adalah Advokat Boediono, SH dari Kota Malang yang telah

M
ng
mendapat tembusan Surat Penerimaan dan Register Berkas Perkara

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
Banding dari Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Surabaya (Bpk. Joko
a
Sabar S, SH) di Kota Malang. Hal ini karena pada tanggal 24 Januari 2011
si
Kuasa Hukum Muhibbudin Arifin (Kantor Advokat & Legal Consultant ”Boed
& Associates” di Kota Malang) tersebut telah menyerahkan Memori
ne
ng
bandingnya disertai dengan Surat Kuasa Khusus Tanggal 17 Januari 2011
(terlampir) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya. Demikian juga kami
do
gu sebagai Kuasa Hukum Muhibbudin Arifin juga menerima beberapa Surat dari
Pengadilan Negeri Surabaya yang berhubungan dengan perkara in casu ;
In
A
Dengan demikian telah jelas bahwa yang membuat, menandatangani dan
yang mengajukan Memori Banding maupun Kontra Memori Banding melalui
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut adalah Kuasa Hukum
lik
Muhibbudin Arifin/Tergugat/Pembanding juga Terbanding/Pemohon Kasasi
dan bukan Muhibbudin Arifin secara In person). Bila Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Tinggi Surabaya di dalam memeriksa dan memutus perkara in
casu dengan memakai dasar Memori Banding yang dibuat oleh Muhibbudin
ep
k
Arifin secara pribadi (in person) maka hal tersebut tentu ada ketidakberesan
ah
di dalam lembaga penegak hukum a quo, karena fakta materiil dan

R
si
formalnya tidak demikian ;
Bahwa dugaan lain adanya keanehan dan kejanggalan ini bisa juga karena
ne
ng
kekhilafan Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya yang telah khilaf dan
tidak menyertakan atau tidak melampirkan atau telah mengganti Memori
do
gu
Banding dan Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Kuasa Hukum
Muhibbudin Arifin tersebut diganti dengan (seolah-olah) bikinan Muhibbudin
In
Arifin in person, yakni dengan cara ada yang membuat Memori Banding dan
A
Kontra Memori Banding palsu (seolah-olah buatan Muhibbudin Arifin)

dengan cara memalsukan tandatangan Muhibbudin Arifin Tergugat/
ah
lik
Pembanding juga Terbanding/Pemohon Kasasi, kemudian Memori Banding

dan Kontra Memori Banding yang asli yang dibuat oleh Boediono, SH.
m
ub
sebagai Kuasa Hukum Muhibbudin Arifin Tergugat/Pembanding juga

ka
Terbanding/Pemohon Kasasi yang diajukan melalui Kepaniteraan

ep
Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 24 Januari 2011 tersebut diganti

atau dimusnahkan ;
ah
Bahwa dari analisa dan hal-hal yang tertera di dalam ”Tentang Duduk
es
Perkara” sebagaimana diuraikan di atas, kemudian oleh Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Tinggi Surabaya dijadikan Pertimbangan Hukum secara kilat,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
sebagaimana yang telah tertuang pada putusannya dalam ”tentang
a
pertimbangan hukumnya” yang menyebutkan:
si
”Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa hukum Para Penggugat/
Pembanding juga Terbanding maupun memori banding dari Tergugat/
ne
ng
Terbanding juga Pembanding dan kontra memori banding dari Tergugat/
Terbanding juga Pembanding maupun dari kuasa hukum Penggugat/
do
gu Pembanding juga Terbanding tidak memuat hal-hal baru, hanyalah
merupakan pengulangan saja, maka tidak dipertimbangkan”…… (Vide
In
A
Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya halaman 18 Alinea ke 2) ;
Dari uraian tersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ah
Surabaya telah melanggar hukum yang berlaku serta telah lalai memenuhi
lik
syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundang-undangan,
sehingga oleh karenanya putusan Majelis Hakim Tinggi Surabaya tersebut
am
ub
batal demi hukum atau harus dibatalkan ;
2. Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim pengadilan Tinggi Surabaya
ep
k
yang menyebutkan:
ah
”Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa hukum Para Penggugat/

R
si
Pembanding juga Terbanding maupun memori banding dari Tergugat/
Terbanding juga Pembanding dan kontra memori banding dari Tergugat/
ne
ng
Terbanding juga Pembanding maupun dari kuasa hukum Penggugat/

Pembanding juga Terbanding tidak memuat hal-hal baru, hanyalah
do
gu
merupakan pengulangan saja, maka tidak dipertimbangkan” ;

Hal tersebut merupakan Pertimbangan Hukum yang sesat serta telah
In
berbuat sewenang-wenang. Karena sebagaimana Memori Banding dan
A
Kontra Memori Banding yang dibuat dan diajukan oleh Kuasa Hukum
Muhibbudin Arifin sebagai Pihak Pembanding juga Terbanding masing-
ah
lik
masing diajukan pada tanggal 24 Januari 2011 dan tanggal 25 Maret 2011
tersebut dengan jelas, terang dan tegas telah memuat hal-hal baru, baik
m
ub
secara yuridis formal maupun Yuridis Sosiologis serta Logika Hukum yang
ka
luput dari pantauan, pemeriksaan dan analisa yuridis Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tingkat Pertama ;

Berdasarkan uraian tentang kejadian tersebut di atas, oleh karena Mahkamah
ah
Agung RI sebagai Lembaga Peradilan Tertinggi yang merupakan benteng

es
terakhir bagi para pencari keadilan, maka kami memohon kepada Yang Mulia
M
ng
Ketua Mahkamah Agung RI untuk berkenan memberi tindakan secara keras dan
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
tegas kepada pihak-pihak yang terkait dengan terbitnya putusan yang penuh
a
kejanggalan serta telah memenuhi unsur-unsur dalam kualifikasi tindak pidana
si
tersebut ;
Untuk itu pula ijinkan kami Kuasa Hukum Muhibbudin Arifin akan mengirimkan
ne
ng
Risalah Memori Banding dan Kontra Memori Banding masing-masing tertanggal
24 Januari 2011 dan tanggal 25 Maret 2011 tersebut secara langsung ke
do
gu
hadapan Ketua Mahkamah Agung RI dan Lembaga Penegak Hukum lainnya
yang terkait ;
In
A
KEBERATAN KE DUA: Eksistensi Yuridis Surat Gugatan Cacat Hukum:
A. Tentang Eksistensi Yuridis Surat Gugatan Para Penggugat–Para
ah
Termohon Kasasi Yang Tidak Lengkap Para Pihaknya (Plurium Litis
lik
Consortium):
Bahwa sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat-Para Termohon Kasasi
am
ub
yang menyebutkan: “Semula rumah batu dan tanah Hak Guna Bangunan
No. 345/Kelurahan Gubeng aquo tahun 1958 dihuni oleh Tn. Bey Arifin untuk
ep
k
tempat tinggal yakni ayah kandung Muhibbudin Bey Arifin (kini Tergugat).
ah
Bahwa Bey Arifin yang sudah meninggal dunia tahun 1995, yang semasa
R
si
hidupnya menempati obyek sengketa sekarang ini dengan SIP No. K 1181
tanggal 03 Juni 1958…dst…dst…….. (Vide gugatan para penggugat
ne
ng
halaman 3 point III No. 2 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, halaman
5, angka 2) ;
do
gu
Dengan demikian telah jelas bahwa yang menjadi permasalahan (Obyek

Sengketa) in litis adalah harta peninggalan atau warisan alm. Bey Arifin yang
In
didapat/ditempati sejak tahun 1958 bersama keluarganya ;
A
Konsekwensi yuridisnya, sepeninggalan alm. Bey Arifin, tanah/rumah di Jl.

Sumatera No. 111 Surabaya a quo ditempati dan/atau menjadi hak waris
ah
lik
seluruh anak-anak Alm. Bey Arifin ;

Adapun anak-anak Bey Arifin tersebut antara lain:
m
ub
1. PARTIWI SOETJIPTO; 7. ADE HUNAIFA P;

ka
2. RATNA LIS FAISAL HAQ (alm); 8. MOCH. HANIF B.A. (alm);

ep
3. YAWMI ISKANDAR; 9. MUHIBUDIN ARIFIN;

4. RAUNAS SAYUM; 10. ARINIL HAQ;
ah
5. NURHAYATI (alm); 11. AHMAD URFI B.A;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
6. MUHAMMAD ARIFIN; 12. AFAN BEY ARIFIN ……….
a
(Vide bukti T-PB-1: bukti tambahan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
si
yang disampaikan di Pengadilan Tinggi Surabaya) ;
Karena Kuasa Hukum Pertama Tergugat/Muhibbudin Arifin ternyata tidak
ne
ng
menyertakan sebagai bukti di Pengadilan Negeri Surabaya. Sedangkan
dalam pemeriksaan di Tingkat Banding, pihak lawan tidak membantahnya ;
do
gu Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat tersebut sebenarnya harus
dinyatakan sebagai gugatan yang kurang pihaknya walaupun diawal
In
A
persidangan tidak dilakukan eksepsi, dan konsekwensi yuridisnya gugatan
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
Hal demikian selaras dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung
lik
Republik Indonesia masing-masing:
Yurisprudensi Tetap MARI No. 151 K/Sip/1975, tgl. 13 Mei 1975;
am
ub
Yurisprudensi Tetap MARI No. 45 K/Sip/1954, tgl. 9-5-1956;
ep
k

ah
Yang intinya adalah:

R
si
”Gugatan yang kurang para pihak Tergugatnya harus ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima”
ne
ng
B. Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel) Karena Tidak Jelas

Tentang Batas-Batas dan Luas Tanah Obyek Sengketa:
do
gu
1. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat/Termohon Kasasi telah jelas dan

terang menyebutkan bahwa Obyek Sengketa adalah tanah/rumah batu
In
yang terletak di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya. Dan berdasarkan SIP
A
No. K.1181 Tanggal 03 Juni 1958 a/n. Bey Arifin telah ditempati oleh Bey
Arifin bersama keluarganya sejak tahun 1958 hingga sekarang ini ;
ah
lik
Dengan demikian telah jelas diketahui bersama pada saat proses

persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama, yakni Rumah yang ditempati
m
ub
oleh alm. Bey Arifin tersebut adalah milik pemerintahan daerah Kota
ka
Surabaya, dan yang disengketakan oleh Para Penggugat adalah

ep
menyangkut tentang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah Jl.

Sumatera No. 111 Surabaya, yang jelas-jelas terpisah (bukan satu
ah
kesatuan area) dengan tanah/rumah batu milik Para Penggugat yang

es
terletak di Jl. Sumatera No. 113 Surabaya a quo ;

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dibuat secara tidak jelas,
a
tidak lengkap, tidak terang dan tidak cermat, yakni tidak menyebutkan
si
Luas maupun batas-batas obyek sengketa, maka Surat Gugatan Para
Penggugat a quo dikualifikasikan sebagai gugatan yang kabur (obscuur
ne
ng
libel) ;
Hal demikian oleh karena:
do
gu a. Antara tanah/rumah di Jl. Sumatera No.111 yang sejak tahun 1958
ditempati Bey Arifin dengan tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 113
In
A
Surabaya yang baru ditempati Ny. Siauw Tian Nio pada sekitar tahun
1972 tersebut sampai sekarang ini adalah terpisah dan tidak pernah
ah
menjadi satu kesatuan, baik tanahnya maupun bangunan rumahnya ;
lik
b. Mengingat bahwa dalil Para Penggugat telah mengatakan bahwa luas
tanah Sertipikat HGB No. 345/ Kelurahan Gubeng yang merupakan
am
ub
pecahan dari Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 492/Kel. Gubeng
dengan luas 1.100 M². Dengan demikian setelah SHGB No. 492 tersebut
ep
k
dipecah maka luasnya tidak mungkin akan tetap seluas 1.093 M² ;

ah
Disamping gugatan Para penggugat a quo Obscuur libel, surat

R
si
gugatan Para Penggugat juga merupakan petunjuk hukum, bahwa
fakta yuridis dan fakta materiilnya pada saat Ny. Lestiani Soehartono
ne
ng
alias Siauw, Tian Nio juga para Penggugat sendiri pada hakekatnya
telah sadar, mengerti, mengetahui dan memahami dengan betul dan
do
gu
sesadar-sadarnya bahwa tanah yang mereka beli dari Eigendom No.

6368 tersebut -(quad nono)- adalah hanya sebatas tanah dan
In
bangunan yang mereka tempati sekarang ini (Jl. Sumatra No. 113
A
Surabaya ansich), dan tidak (bukan) termasuk tanah dan tanah/

bangunan rumah yang telah dimiliki, ditempati/dihuni Alm. Bey Arifin
ah
lik
(orang tua Pemohon Kasasi/Tergugat/ Pemohon Banding) sejak

tahun 1958 hingga sekarang ini. Sehingga setelah Alm. Bey Arifin
m
ub
meninggal dunia, maka eksistensi yuridisnya tanah/bangunan rumah

ka
Jl. Sumatera No. 111 Surabaya a quo adalah merupakan harta waris
ep
Alm. Bey Arifin yang belum dibagi waris ;

2. Bahwa apabila Para Penggugat sebagai subyek hukum yang benar-
ah
benar mempunyai itikad baik -(quad non)-, maka apabila di dalam

es
mendapat tanah dari Ibunya yang sudah diketahui bentuk dan keadaan
M
ng
fisik tanah / bangunan secara tepat dan pasti tentang batas-batasnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
secara fakta (nyata) bahwa tanah/bangunan yang dimaksud dan
a
dikehendaki adalah Jl. Sumatra No. 113 ansich yang selaras dengan
si
harganya dalam perolehannya, maka apabila dikemudian hari ternyata
terdapat adanya kelebihan luas di dalam surat tanahnya (sertifikatnya),
ne
ng
dan ternyata tanah selebihnya tersebut dengan nyata dikuasai/dihuni/
ditempati/dimiliki oleh orang lain yang sudah Ia ketahui dari semula,
do
gu seharusnya secara jujur dan lapang dada harus diakui secara tegas serta
dimintakan perubahan (perbaikan) surat tanah (sertifikat) tersebut kepada
In
A
Kantor Pertanahan Kota Surabaya karena ternyata luasnya tidak sesuai
dengan luas yang dimaksud (dikehendaki) pada saat membeli.
ah
Bukan malah dipergunakan sebagai suatu kesempatan untuk
lik
memperdayai pihak lain yang nyata-nyata jujur dan benar.
3. Bahwa secara fakta fisik, mengingat sejak dari semula (awal) atau paling
am
ub
tidak sejak tahun 1958, antara rumah di Jl. Sumatra No. 111 dan rumah
di Jl. Sumatra No. 113 Surabaya tersebut tidak pernah menjadi satu area
ep
k
(terpisah), atau bukan merupakan satu kesatuan area, maka sangatlah

ah
naif dan tidak dapat dibenarkan oleh hukum, kepatutan maupun keadilan
R
si
apabila di dalam 1 (satu) Sertipikat tanah Hak Guna Bangunan yang
terbit Tahun 1994 yang didapat / dibeli atau berasal dari tanah bekas hak
ne
ng
barat berupa Tanah Eigendom Verponding tersebut bisa menjadi satu

kesatuan antara tanah dan bangunan Jl. Sumatra No. 111 dengan tanah
do
gu
dan bangunan Jl. Sumatra No. 113. Karena nyata-nyata telah

diketahuinya sendiri oleh Ny. LESTIANI NIO dan juga Para Penggugat,
In
bahwa tanah bekas hak barat a quo pada saat didapat (dibelinya) sudah
A
terdapat 2 (dua) bangunan rumah yang terpisah dan adanya 2 (dua)

penghuni yang berbeda, yaitu yang No. 111 ditempati/dihuni dan dimiliki
ah
lik
oleh keluarga Alm. BEY ARIFIN dan yang No. 113 dibeli oleh Ny. Lestiani
Soehartono (orang tua Para Penggugat)
m
ub
Demi hukum, kepatutan dan keadilan, maka tidak serta merta pemegang
ka
sertipikat Hak Guna Bangunan yang terbit tahun 1994 tersebut atau
ep
pemilik tanah dan bangunan rumah Jl. Sumatra No. 113 secara automatis
dapat dinyatakan pula sebagai pemilik tanah dan bangunan yang terletak
ah
di Jl. Sumatra No. 111 Surabaya ini.

es
Karena hal tersebut jelas-jelas telah melanggar dan bertentangan dengan

M
ng
Keputusan Presiden No. 32 Tahun 1979 Tentang ”Pokok-pokok

on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal
a
Konversi Hak Barat”, dimana di dalam Pasal 5 nya telah menggariskan
si
dengan tegas ketentuan sebagai berikut:
”Tanah-tanah perkampungan bekas Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai
ne
ng
asal Konversi Hak Barat yang telah menjadi atau diduduki rakyat, akan
diberikan prioritas kepada rakyat yang mendudukinya, setelah
do
gu dipenuhinya persyaratan-persyaratan yang menyangkut kepentingan
bekas pemegang hak tanah”
In
A
Dengan demikian, demi hukum, kepatutan dan rasa keadilan serta
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, maka Sertipikat Hak Guna
ah
Bangunan No. 345/ Kelurahan Gubeng, Gambar Situasi No. 5003/1994,
lik
tanggal 23 Mei 1994, Luas 1.093 M2 (seribu Sembilan puluh tiga meter
persegi) atas nama Ny. Lestiani Soehartono, (d/h. Siauw, Tian Nio)
am
ub
a quo HARUS dinyatakan sebagai bukti tanah yang tidak mempunyai
kekuatan hukum.
ep
k
C. Para Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas Sebagai Penggugat (Persona

ah
Standi In Judicio) Untuk Mengajukan Gugatan Atas Tanah Dan

R
si
Bangunan Rumah Jl. Sumatera No. 111 Surabaya.
1. Bahwa Para Penggugat (Para Termohon Banding) yang telah
ne
ng
mengaku dan berdalil sebagai anak-anak dari mendiang NY.

Lestiani Soehartono, (d/h. Siauw, Tian Nio), dan selama
do
gu
menempati atau membeli tanah dan bangunan rumah Jl. Sumatera

No. 113 Surabaya bermula dari Tanah Bekas Hak Barat Eigendom
In
Perponding No. 6368 -(quad non)- hingga menjadi Hak Guna
A
Bangunan No. 492, Surat Ukur tanggal 10 Mei 1911 No. 136,
kemudian diterbitkan lagi menjadi Hak Guna Bangunan No. 345/
ah
lik
Kelurahan Gubeng pada Tahun 1994;

2. Bahwa Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding
m
ub
juga Pembanding maupun Ny. Lestiani Nio selama mendapat atau

ka
membeli tanah dan bangunan di Jl. Sumatera No. 113 Surabaya

ep
yang baru menempatinya pada sekitar tahun 1972, hingga saat ini
tidak pernah menempati tanah dan bangunan rumah Jl. Sumatera
ah
No. 111 Surabaya. Melainkan tanah dan bangunan rumah Jl.

es
Sumatera No. 111 Surabaya a quo sudah dihuni dan/atau

M
ng
ditempati oleh Bey Arifin dan keluarganya sejak tahun 1958.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
3. Bahwa maksud, tujuan dan kehendak serta telah diketahui secara
a
umum bahwa NY. SIAUW TIAN NIO (ibu Para Penggugat) dalam
si
membeli tanah yang berasal dari Eigendom Perponding No. 6368 -
(quad non)- hingga menjadi Sertipikat Hak Guna bangunan No.
ne
ng
345/Kelurahan Gubeng tersebut pada mulanya adalah hanya
membeli tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jl.
do
gu Sumatera No. 113 Surabaya ansick. Karena secara fakta bahwa
antara area tanah/rumah Jl. Sumatera No. 113 dengan area tanah/
In
A
rumah Jl. Sumatera No. 111 Surabaya adalah terpisah atau
sendiri-sendiri dan bukan merupakan satu kesatuan area.
ah
Dengan demikian maka Para Penggugat/Para Terbanding) tidak memiliki
lik
kapasitas dan kwalitas sebagai Penggugat di dalam mengajukan
gugatannya yang menjadikan atau menunjuk tanah dan bangunan rumah
am
ub
di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya a quo sebagai obyek sengketa dalam
perkara ini.
ep
k
Dari seluruh uraian sebagaimana tersebut di atas telah menunjukkan secara

ah
nyata bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya dan
R
si
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam memeriksa dan memutus
perkara in casu telah dilakukan dengan sewenang-wenang dan tidak benar
ne
ng
serta penuh kekhilafan, serta lalai dalam memenuhi ketentuan perundang-

undangan yang berlaku.
do
gu
KEBERATAN KE TIGA:
“Perolehan Tanah Ny. SIAUW TIAN NIO Adalah Cacat Hukum”:
In
Bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat-Para Termohon Kasasi yang telah
A
menjelaskan mengenai cara-cara perolehan hak milik atas obyek sengketa oleh
Ny. Lestiani Soehartono sebagai berikut:
ah
lik
1. Dengan Akta Notaris No. 72 tanggal 21 Oktober 1953 yang dibuat oleh
Notaris TH. R.W. VERMEULEN, yaitu WILLEM ERSLUIS selaku Direktur
m
ub
NV. Versluis memberikan kuasa kepada NY. SIAUW TIAN NIO untuk
ka
menyewakan persil sebagai rumah dan pekarangan persil Hak eigendom

ep
Perponding No. 6368 yang terletak di Jl. Sumatera No. 111-113

Surabaya.
ah
2. Dengan Akta Notaris No. 71 tanggal 21 Oktober 1953 yang dibuat oleh
es
Notaris TH. R.W. VERMEULEN, yaitu Terjadi Perjanjian Jual beli antara
M
ng
WILLEM ERSLUIS yang bertindak sebagai Direktur NV. Versluis dengan

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
TAN SIAUW TJONG sebagai Kuasa yang bertindak untuk dan atas nama
a
NY. SIAUW TIAN NIO atas Eigendom Perponding No. 6368.
si
Selanjutnya dilakukan Peralihan Hak atau Balik Nama dengan Eigendom
No. 206 tanggal 17 Maret 1954. Mengenai tanah Eigendom Perponding No.
ne
ng
6368 kepada pemegang hak yakni Ny. SIAUW TIAN NIO yang didasarkan
pada surat Pemberitahuan tanggal 09 Pebruari 1954 No. 157 dan No. 158
do
gu yang diberitahukan pada Kantor Kadaster Bagian Pendaftaran...dst…dst...
(Vide Surat Gugatan Para Penggugat halaman 4 s/d 5, Jo. Putusan
In
A
Pengadilan Tinggi Surabaya halaman 7 s/d 8).
Dari dalil-dalil yang diuraikan oleh Para Penggugat/Para Termohon Kasasi
ah
secara runtut tersebut di atas kini jelas dan terang bahwa perolehan tanah yang
lik
dilakukan oleh Ny. SIAUW TIAN NIO atas tanah obyek sengketa a quo adalah
janggal, ANEH dan melanggar hukum, serta nampak dilakukan dengan cara
am
ub
rekayasa. Hal tersebut dapat diuraikan ketidakbenaran perolehan Ny. SIAUW
TIAN NIO tersebut sebagai berikut:
ep
k
a. Bahwa sangat tidak mungkin atau tidak nalar atau tidak logis dan tidak
ah
pernah terjadi serta pasti tidak benar, apabila seorang Notaris membuat
R
si
suatu Akta Otentik secara tidak berurutan ;
Demikian pula Akta Notaris yang dibuat Notaris TH. R.W. VERMEULEN
ne
ng
tersebut tidak mungkin dan jelas melanggar aturan hukum apabila membuat
2 (dua) Akta Otentik untuk Para Pihak yang sama persis dan obyek yang
do
gu
sama pula serta dibuat pada hari dan tanggal yang sama juga, namun
dalam peruntukannya berbeda yang dilakukan secara tidak berurutan
In
(terbalik). Dalam hal ini sangat tidak mungkin bila Akta Jual Beli diberi
A
Nomor 71, tanggal 21 Oktober 1953 kemudian baru disusul dengan Akta
Kuasa Menyewakan persil dengan Akta No. 72 tanggal 21 Oktober 1953.
ah
lik
Keanehannya dan kejanggalannya: Bagaimana mungkin tanah yang

menjadi haknya dengan cara membeli tersebut si pembeli masih
m
ub
menerbitkan Surat kuasa lagi untuk menyewakan obyek tanah yang sudah
ka
didapat melalui jual beli tersebut? ;

ep
b. Bahwa eksistensi NV. Versluis di Indonesia adalah sebagai pemegang

kuasa dari pemilik tanah dengan Hak Barat yang hanya sebatas pada
ah
perbuatan melakukan pengawasan, pengurusan dan pengelolaan atas

es
tanah dan bangunan ansick. NV. Versluis (termasuk direkturnya) tidak

M
ng
mempunyai hak untuk melakukan penjualan atas tanah a quo ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
c. Pada tahun 1953 Ny. SIAUW TIAN NIO masih di bawah umur, dan tidak
a
cakap melakukan perbuatan hukum berdasarkan BW;
si
d. Bahwa tidaklah mungkin NY. Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio)
tersebut melakukan Perjanjian Jual-Beli pada tahun 1953, karena pada
ne
ng
fakta hukumnya Alm. Bey Arifin lebih dahulu menempati tanah/rumah di
Jl. Sumatera No. 111 (tahun 1958) sedangkan Ny. Lestiani Soehartono
do
gu (d/h. Siauw Tian Nio) yang menempati di tanah/rumah yang terletak di Jl.
Sumatera No. 113 Surabaya tersebut baru pada tahun 1972.
In
A
Logika hukumnya, apabila benar Ny. Lestiani Soehartono (d/h. Ny. Siauw Tian
Nio) di dalam menempati tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 113 tersebut lebih
ah
dahulu dari pada Alm. Bey Arifin -(quad non)-, maka pertanyaannya adalah:
lik
kalau benar-benar tanah dan bangunan rumah Jl. Sumatera No. 111 dan No.
113 tersebut dibelinya, mengapa Ny. Lestiani Soehartono tidak sekalian
am
ub
menempati tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 111 ?
Atau setidak-tidaknya meluruskan hal tersebut semasa pada saat alm. Bey Arifin
ep
k
masih hidup dengan cara membuat selembar perjanjian atau pernyataan.

ah
Bahwa bila benar Ny. Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio) sebagai
R
si
Penduduk Golongan Timur Asing yang membeli tanah Eigendom Perponding
No. 6368 pada tahun 1953 -(quad non)- dan menurutnya tertulis atas nama
ne
ng
ANNA SOPHIA SPIER terlahir POLACK, serta Willem Versluis sebagai

penerima kuasa istimewa, maka harus dapat menunjukkan atau dibuktikan
do
gu
adanya ACTE VAN EIGENDOM atas tanah tersebut sebagai alas bukti hak.
Namun kenyataannya Acte Van Eigendom tersebut tidak pernah ada. Dan
In
adanya Jual Beli serta Surat Kuasa Istimewa yang semuanya terjadi pada tahun
A
1953 tersebut adalah palsu serta hanya merupakan bentuk rekayasa yang tidak
dapat dibenarkan oleh hukum. Karena berdasarkan warkah pemilik Acte Van
ah
lik
Eigendom No. 6368 tersebut adalah Polack A.S. Wed V. Spier. sedangkan
nama ANNA SOPHIA SPIER terlahir POLACK adalah tidak benar.
m
ub
3. Bahwa didalilkan oleh Para Penggugat/Para Termohon Kasasi, Sertifikat

ka
Hak Guna Bangunan No. 345/Kel. Gubeng Gambar Situasi tanggal 23

ep
Mei 1994 No. 5003/1994 a/n. Ny. Lestiani Soehartono adalah berasal dari
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 492 Surat Ukur tanggal 10 Mei 1911
ah
No. 136 yang luasnya 1.100 M² a/n. Ny. SIAUW TIAN NIO.
es
Bahwa dari dalil Para Penggugat/Para Termohon Kasasi tersebut maka

M
ng
tampak adanya proses penerbitannya tidak berdasar pada ketentuan

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
Hukum Pertanahan yang berlaku. Hal tersebut dapat diketahui bahwa di
a
dalam Hukum Pertanahan dan aturan pelaksanaannya serta peraturan-
si
peraturan pertanahan lainnya telah menentukan bahwa untuk tanah Bekas
hak Barat berupa Eigendom Verponding bila dikonversi untuk diterbitkan
ne
ng
Sertipikat, baik Hak Guna bangunan, Hak Milik dan hak-hak lainnya, maka
wajib dan harus dilakukan Pengukuran, pemeriksaan data fisik maupun data
do
gu yuridis, serta dibuatkannya Berita Acara Pemeriksaan Lapang atau
Konstatering Raport.
In
A
Adapun sebelum berlakunya Undang-undang Agraria No. 5 Tahun 1960
tidak pernah ada/terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan.
ah
Bila diperhatikan maka SHGB No. 492 dengan Surat Ukur tanggal 10 Mei
lik
1911 No. 136 a quo maka SHGB No. 492 tersebut nyata-nyata terbitnya
pada tahun 1911 adalah bertentangan dengan hukum pertanahan yang
am
ub
berlaku, oleh karena:
• Bahwa SHGB No. 492 a quo terbit dengan Surat Ukur tahun 1911.
ep
k
Artinya SHGB No. 492 dibuat pada tahun 1911. Sedangkan orang tua
ah
Para Penggugat/Para Termohon Kasasi didalilkan perolehannya pada

R
si
tahun 1953, yaitu berdasarkan pada Akta Notaris No. 71, tanggal 21
Oktober 1953.
ne
ng
• Ny. Siauw Tian Nio pada tahun 1953 masih di bawah umur.
• Sebelum tahun 1960 (berlakunya UUPA) tidak pernah ada Sertifikat
do
gu
Hak Guna Bangunan. Hak-hak sebagaimana yang tersebut di dalam

Pasal 16 Ayat (1) UUPA baru ada setelah tahun 1960.
In
•
A
Bahwa terdapat perbedaan antara SHGB No. 492 dengan SHGB No.
345 mengenai penentuan luasnya, Yakni SHGB No. 492 berdasar
ah
pada surat ukur dan Luasnya 1.100 M². Sedangkan SHGB No. 345
lik
berdasar dengan Gambar Situasi, luasnya 1.093 M². Padahal SHGB

No. 345 berasal dari pecahan SHGB No. 492 Dengan demikian
m
ub
terbitnya 2 (dua) SHGB tersebut pada dasarnya adalah tidak

ka
berhubungan.
ep
KEBERATAN KE EMPAT: Prioritas Utama Memperoleh Hak Atas Tanah Bekas

ah
Hak Barat:
R
Menurut Ketentuan Hukum Yang Berlaku Hanya Bey Arifin Yang Memperoleh
es
Prioritas Utama Yang Berhak Memperoleh Hak Atas Tanah/Rumah Jl. Sumatera
M
ng
No. 111 Surabaya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa dari kronologis kejadian/peristiwa yang telah terbukti di depan
a
Persidangan yang dikaitkan dengan alat bukti Surat, serta keterangan Saksi,
si
maka telah diperoleh dan didapat fakta hukum nyata sebagai berikut:
A. Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan, Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya dan Pengadilan Negeri
Surabaya telah khilaf dan bertindak sewenang-wenang dalam
do
gu memutus perkara ini karena telah mengabaikan dan/atau tidak
memperhatikan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
In
A
berlaku, terutamanya adalah Keputusan Presiden Republik
Indonesia No. 32 Tahun 1979.
ah
Tentang ”Pokok-pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru
lik
Atas Tanah Asal Konversi Hak Barat”,
Dimana di dalam Pasal 5 KEPRES No. 32 tahun 1979 tersebut telah
am
ub
menentukan dengan tegas sebagai berikut:
”Tanah-tanah perkampungan bekas Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai
ep
k
asal Konversi Hak Barat yang telah menjadi atau diduduki rakyat akan
ah
diberikan prioritas kepada rakyat yang mendudukinya, setelah dipenuhinya

R
si
persyaratan-persyaratan yang menyangkut kepentingan bekas pemegang
hak tanah”.
ne
ng
Artinya, bahwa atas tanah peninggalan Belanda atau tanah bekas hak barat
tersebut akan diberikan kepada Pribumi atau rakyat Indonesia dengan
do
gu
prioritas diberikan kepada rakyat yang nyata-nyata secara fakta menduduki/

menempati tanah tersebut.
In
Oleh karena alm. BEY ARIFIN beserta keluarganya telah menempati/
A
menghuni/menguasai tanah/rumah bekas hak barat tersebut sejak tahun

1958 dan selama ini tidak pernah ada kegiatan pengukuran dan penelitian
ah
lik
secara fisik dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya terhadap tanah a quo,
namun tiba-tiba secara ajaib terbit SHGB No. 345/Kel. Gubeng atas nama
m
ub
Ny. Lestiani alias Nio, dan ironisnya hal tersebut luput dari perhatian Majelis
ka
Hakim Pengadilan Negeri Surabaya. Dengan demikian Majelis Hakim

ep
Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkan putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Surabaya dalam memeriksa dan memutus perkara ini
ah
yang jelas-jelas telah dilakukan secara subyektif dengan penuh kekhilafan

es
dan sewenang-wenang karena tidak memperhatikan/mengindahkan

M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
ketentuan KEPRES No. 32 Tahun 1979, yang jelas-jelas diperuntukkan
a
mengatur tentang konversi tanah yang berasal dari tanah bekas hak barat.
si
Dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Jo. Putusan
Pengadilan Negeri Surabaya a quo haruslah dibatalkan oleh Pengadilan
ne
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia.
B. Bahwa dalil dan bukti Para Penggugat/Termohon Kasasi yang
do
gu membuktikan bahwa Siauw Tian Nio pada tahun 1968 telah
berganti nama menjadi Ny. Lestiani Soehartono dan menjadi
In
A
Warga Negara Indonesia (Vide bukti surat P-12).
Adapun Tanah Bekas Hak Barat dengan status Eigendom Perponding
ah
(include No. 6368) bila dikonversi menjadi Tanah Hak Indonesia secara
lik
individu HARUS dan wajib statusnya menjadi tanah hak milik. Akan tetapi
pada kenyataannya, walaupun Ny. Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian
am
ub
Nio) sudah berganti nama dan menjadi WNI tahun 1966, tanah Bekas Hak
barat Eigendom Perponding No. 6368 a quo telah 2 (dua) kali diterbitkan
ep
k
Hak Guna Bangunan masing-masing Sertipikat HGB No. 492/Kel. Gubeng

ah
tahun Surat Ukur tanggal 10 Mei 1911 No. 136 atas nama Siauw Tian Nio
R
si
dan kemudian diterbitkan lagi Sertipikat HGB No. 345/Kelurahan Gubeng
Gambar Situasi No. 5003/1994 tanggal 23 Mei 1994 a/n. Lestiani
ne
ng
Soehartono.
Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya
do
gu
yang diadopsi Majelis Hakim pengadilan Tinggi Surabaya tersebut telah

keliru bila membenarkan keberadaan Sertipikat HGB No. 492 dan No. 345
In
a quo, sebab terbitnya telah melanggar ketentuan hukum dan/atau tidak
A
dapat dibenarkan oleh hukum pertanahan yang berlaku.

Bahwa sangat ironis bila rekayasa Para Penggugat/Terbanding/ Termohon
ah
lik
Kasasi yang jelas-jelas sudah terbukti dan nyata-nyata telah tampak akan
merampas tanah yang merupakan hak Alm. Bey Arifin secara melawan
m
ub
hukum tersebut telah luput dari analisa dan pertimbangan hukum Judex
ka
Facti. Oleh karenanya putusan Judex Facti a quo haruslah dibatalkan oleh
ep
Mahkamah agung RI.

C. Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah
Surabaya yang dikuatkan Majelis Hakim Tinggi yang menyatakan

es
”Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa terjadi sebelum

M
ng
terbitnya UU No. tahun 1960, maka jual beli antara orang-orang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
Belanda (Penjual) dengan keturunan Cina (pembeli) berlakulah
a
ketentuan dalam KUH Perdata sehingga status tanah tetap hak
si
eigendom”.
Selanjutnya disebutkan ”Bahwa dengan terbitnya UU No. 5 Tahun 1960
ne
ng
beserta peraturan pelaksanaannya maka hak eigendom atas nama warga
Asing harus di Konversi menjadi hak Guna Bangunan (HGB) sehingga
do
gu tanah di Jl. Sumatera No. 111 dan 113 dikonversi menjadi Hak Guna
Bangunan atas nama Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio) yang telah
In
A
berganti nama berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Nama Walikota
Surabaya tgl. 20 Pebruari 1968 No. 8456/Gt.Nm/1968/I (vide bukti P-12).
ah
Bahwa Pertimbangan Hukum tersebut sangat naïf, mengada-ada dan tidak
lik
dapat dibenarkan oleh hukum, karena tidak selaras dengan ketentuan
hukum pertanahan yang berlaku.
am
ub
Pertimbangan Hukum a quo harus dibatalkan, oleh karena:
• Bahwa apabila benar (quad non) kejadian sebagaimana yang
ep
k
diuraikan di dalam Pertimbangan Hukum Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, maka tidaklah mungkin

R
si
setelah Siauw Tian Nio berganti nama dan menjadi Warga
Negara Indonesia kemudian mengkonversi atas tanah
ne
ng
Eigendom Perponding No. 6368 maupun Eigendom

Perponding No. 206 menjadi Hak Guna Bangunan. Karena
do
gu
berdasarkan Hukum Pertanahan, eksistensi tanah Bekas Hak

Barat yang berbentuk Eigendom Perponding, maka bila
In
dikonversi akan menjadi Hak Milik (bukan menjadi Hak Guna
A
Bangunan). Lagi pula pada saat terbitnya Sertipikat HGB No.

492 dan Sertipikat HGB No. 345 tersebut Lestiani Soehartono
ah
lik
sudah berganti nama dan menjadi warga Indonesia yang

terjadi pada 1968.
m
ub
• Bahwa berdasarkan ketentuan hukum pertanahan yang ada

ka
telah digariskan, di dalam permohonan konversi atas tanah-

ep
tanah Bekas Hak Barat diwajibkan melakukan pengumpulan

ah
data dan penelitian tentang data fisik maupun data yuridis.

R
Yakni apakah Pemohon yang menempati/menguasai tanah dimaksud

es
dan bukti-bukti apa yang dimiliki oleh Pemohon. Bila dilihat dari data dan
M
ng
bukti yang dimiliki Para penggugat (Para Termohon Banding), bahwa

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
keberadaan pemohon (Ny. Lestiani Nio) pada saat mengajukan
a
permohonan Konversi tersebut adalah bukan orang yang menempati
si
tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jl. Sumatera No. 111.
Dengan demikian, bila bukan karena rekayasa maka Hak Guna
ne
ng
Bangunan No. 492/Kelurahan Gubeng maupun HGB No. 345/Kelurahan
Gubeng atas nama Lestiani Soehartono tersebut tidak mungkin akan
do
gu diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya.
Sebagai konsekwensi yuridisnya, maka SHGB No. 492/Kelurahan
In
A
Gubeng maupun HGB No. 345/Kelurahan Gubeng atas nama Lestiani
Soehartono a quo harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum
ah
sebagai bukti hak atas tanah.
lik
D. Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya
yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Surabaya yang menyebutkan
am
ub
terkait penempatan Tergugat tersebut sebagai anak dari Bey Arifin
karena rumah di Jl. Sumatera No. 111 telah dibeli oleh Lestiani
ep
k
Soehartono (Siauw Tian Nio) dan terbit SHGB No. 345/Kelurahan

ah
Gubeng a/n. Lestiani Soehartono, maka Kepala Dinas Perumahan

R
si
dan Penyehatan Lingkungan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat II
Surabaya pada tanggal 9 Desember 1999 telah mencabut Surat
ne
ng
Ijin Penghuni (SIP) atas rumah di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya
(vide bukti surat P-9) yang dijadikan pedoman untuk
do
gu
membenarkan gugatan Para Penggugat (Para Terbanding),

merupakan pertimbangan yang tidak bernalar dan tidak wajar
In
karena kurang memahami arti dan maka yuridis hakekat eksistensi
A
sebuah SIP.
Bahwa ternyata Yudex Facti sama sekali tidak menyelami dan menelusuri
ah
lik
terbitnya Surat Pencabutan SIP (bukti surat P-9) tersebut.

Berkenaan uraian di atas, dapat dijabarkan hal-hal sebagai berikut:
m
ub
1. Bahwa antara SIP yang menyangkut tentang perumahan tidak

ka
ada korelasinya dengan eksistensi yuridis terhadap hak atas

ep
tanah;
2. Bahwa terbitnya Surat Pencabutan SIP atas nama Bey Arifin
ah
tidak menyangkut tentang kepemilikan hak atas tanah;

es
3. Bahwa terbitnya Surat Pencabutan SIP atas nama Bey Arifin

M
ng
adalah karena rekayasa Para Penggugat dan/atau Lestiani yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
seakan-akan adalah pemilik hak atas tanah/rumah di Jl. Sumatera
a
No. 111 Surabaya yang ditempati/dihuni oleh Bey Arifin dan
si
keluarganya tersebut. Padahal terbitnya Sertipikat HGB No. 492
maupun SHGB No. 345 a quo telah melanggar dan bertentangan
ne
ng
dengan peraturan Perundang-undangan yang berlaku. Atau
dengan kata lain tidak dapat dibenarkan oleh hukum positip.
do
gu
KEBERATAN KE LIMA:
Pencabutan SIP Keputusan Kepala Dinas Perumahan Dan Penyehatan
In
A
Lingkungan Daerah Kotamadya Surabaya No. 11.2/1001/402.5.03/1999
Tanggal 03 Juni 1958 Tidak Berdasar Pada Hukum Dan Kepatutan;
ah
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum, pada dasarnya penerbitan Surat
lik
Keputusan pencabutan SIP a/n. Bey Arifin yang dilakukan oleh Pemerintah Kota
Surabaya atas permintaan Para Penggugat dan/atau Lestiani Soehartono
am
ub
tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena sudah semestinya sebelum
PEMKOT Surabaya menerbitkan Surat keputusan Pencabutan SIP a quo
ep
k
terlebih dahulu harus dan wajib melakukan konfirmasi dengan pihak penghuni.
ah
Namun pada kenyataannya di dalam menerbitkan Surat pencabutan SIP

R
si
tersebut dilakukan secara instan, yakni pihak Penghuni tidak diberi kesempatan
oleh Dinas Perumahan untuk menjelaskan kronologis dan dasar hukum
ne
ng
penempatan penghuni, dan Dinas Perumahan tidak mau menelusuri ataupun

menunjukkan arsip dasar penempatan Bey Arifin, melainkan sekonyong-
do
gu
konyong hanya menuruti kemauan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi.

Di sisi lain, Judex Facti tidak memperhatikan prosedur dan tata cara tentang
In
penerbitan maupun pencabutan SIP a quo, sehingga oleh karenanya harus
A
diluruskan oleh Majelis Agung Mahkamah Agung RI.

KEBERATAN KE ENAM:
ah
lik
Judex Facti Telah Salah Dalam Menafsirkan Bukti P-7:

Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang
m
ub
menyatakan ”menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.7 almarhum Bey

ka
Arifin menyatakan tidak keberatan rumah dan pekarangan di Jl. Sumatera No.
ep
111 Surabaya tersebut diajukan permohonan sesuai hak oleh Ny. Lestiani
Soehartono sebagai pemilik (Vide bukti surat P.7)” sehingga Judex Facti
ah
berpendapat bahwa pekarangan dan rumah yang terletak di Jl. Sumatera No.
es
111 dan No. 113 Surabaya adalah milik Ny. Lestiani Soehartono (Siauw Tian
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
Nio), sehingga setelah yang bersangkutan meninggal maka obyek sengketa
a
tersebut menjadi hak dari para Penggugat sebagai ahli warisnya.
si
Bahwa pertimbangan tersebut di atas telah menunjukkan adanya kesalahan
dalam menafsirkan dan menerapkan hukum karena tidak dilakukan dengan
ne
ng
cermat, teliti dan seksama berdasarkan logika dan dasar hukumnya.
Mengenai tersebut dapat diperhatikan hal-hal sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa yang tertulis di dalam Surat Pernyataan di bawah
tangan (bukti surat P.7) tersebut, yaitu tanda tangan Alm. Bey
In
A
Arifin tertera dan terjadi pada tanggal 19 Maret 1987. Dimana
roh, maksud, tujuan dan intisari yang terkandung di dalam
ah
surat pernyataan tersebut adalah:
lik
Bahwa Alm. Bey Arifin tidak keberatan bila Ny. Lestiani Soehartono akan
mensertifikatkan tanahnya/rumahnya yang terletak di Jl. Sumatera No. 113
am
ub
(bukan Jl. Sumatera No. 111). Karena Pengertian Alm. Bey Arifin yang
merupakan Tokoh Agama dan Ulama besar di Indonesia serta seorang
ep
k
pejuang di republik ini adalah, bahwa pernyataan tersebut adalah

ah
merupakan salah satu syarat (ijin tetangga terdekat) untuk penerbitan suatu
R
si
Sertipikat Lestiani.
2. Bahwa bila diperhatikan secara seksama bukti surat P-7 a
ne
ng
quo terdapat kalimat: Ny. Lestiani Soehartono, alamat di Jl.

Tambakbayan Tengah No. 6 Surabaya “Sebagai pemilik
do
gu
rumah yang berdiri di atas persil tersebut di atas”. Kalimat

dalam Surat Pernyataan tersebut mengandung makna dan
In
pengertian hukum Bahwa Ny. Lestiani Soehartono yang
A
beralamat di Jl. Tambakbayan Tengah No. 6 Surabaya

tersebut meminta ijin atau persetujuan kepada Bey Arifin
ah
lik
sebagai tetangga tanah, guna memenuhi syarat pengajuan

permohonan Sertipikat Hak Guna Bangunan sebagai pemilik
m
ub
rumah yang berdiri di atas persil Jl. Sumatera No. 113

ka
Surabaya ansick.
ep
Artinya, oleh karena Lestiani Soehartono telah diketahui adalah menempati

tanah/persil Jl. Sumatera No. 113, maka BEY ARIFIN telah menyetujui dan
ah
mengijinkan Ny. Lestiani Soehartono untuk mensertifikatkan tanah/persil

es
yang di atasnya berdiri rumah Lestiani, yaitu tanah/persil di Jl. Sumatera No.
M
ng
113. bukan tanah/persil Jl. Sumatera No. 111 yang ditempati/dihuni Bey
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
Arifin dan keluarganya. Karena tanah Jl. Sumatera No. 111 telah terbukti
a
dipersidangan adalah tidak pernah dimiliki oleh dan/atau bukan milik
si
Lestiani Soehartono (ibu Para Penggugat/Para Terbanding).
Dengan demikian Para Penggugat/Para Terbanding juga Pembanding/ Para
ne
ng
Termohon Kasasi tersebut menurut hukum positif tidak dapat melakukan
klaim bahwa Surat Pernyataan Bey Arifin (bukti P-7) tersebut merupakan
do
gu persetujuan untuk pensertifikatan tanah/persil/rumah di Jl. Sumatera No.
111 yang dihuni/ditempati Bey Arifin sejak tahun 1958.
In
A
3. Bahwa justru keberadaan dan diajukannya bukti surat P.7
oleh para Penggugat (para Terbanding) inilah telah tampak
ah
nyata terjadinya rekayasa jahat yang telah dilakukan oleh Ny.
lik
Lestiani Soehartono yang ingin merampas tanah dan rumah
peninggalan Alm. Bey Arifin yang belum dibagi waris ini.
am
ub
Karena hakekat Yuridisnya, apabila benar -(quad non)- Ny.
Lestiani Soehartono telah memiliki tanah obyek sengketa
ep
k
sejak tahun 1953 dari Jual Beli dengan WILLEM VERSLUIS

ah
atas tanah Eigendom No. 6368 dan kemudian diterbitkan

R
si
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 492 Surat Ukur Tahun
1911 No. 136 a/n. Siauw Tian Nio terhadap tanah/rumah Jl.
ne
ng
Sumatera No. 111 dan No. 113 tersebut, maka tidak mungkin
Ny. Lestiani Soehartono meminta lagi Surat pernyataan
do
gu
kepada Alm. Bey Arifin (P-7) tersebut karena sama sekali

tidak ada urgensinya dan mubazir. Hal ini merupakan logika
In
hukum yang Notoire Feiten.
A
Dengan adanya bukti surat P.7 tersebut terkuak dan terbukti sudah
rekayasa Siauw Tian Nio, bahwa pada hakekatnya menurut hukum, tanah/
ah
lik
rumah yang terletak di Jl. Sumatera No. 111 dengan tanah/rumah yang
terletak di Jl. Sumatera No. 113 Surabaya a quo adalah terpisah dan bukan
m
ub
merupakan satu kesatuan area, apalagi satu kesatuan bangunan rumah.

ka
4. Bahwa dalam logika hukum, tidak mungkin seorang Bey Arifin

ep
menyatakan atau identik dengan menyuruh orang lain agar

mensertifikatkan tanah/ rumah yang ditempati/dimilikinya
ah
tersebut kepada dan/atau dinamakan orang lain (Lestiani

es
Soehartono) pada tahun 1987.

M
ng
Karena di sisi lain telah terbukti adanya peristiwa hukum sebagai berikut:
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
a. Bahwa antara Bey Arifin dengan Lestiani Soehartono tidak
a
pernah terjadi adanya hubungan hukum ataupun adanya
si
perbuatan hukum dari masing-masing, baik tentang sewa
menyewa, pinjam meminjam maupun hubungan hukum
ne
ng
lainnya;
b. Terbukti bahwa Bey Arifin dan Ny. Zainab Bey Arifin sejak
do
gu adanya Surat Pernyataan
menempati tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 111 hingga Bey
tahun 1987 tersebut tetap
In
A
Arifin meninggal dunia tahun 1995 dan Ny. Zainab Bey Arifin
meninggal dunia tahun 1998 tetap menempati tanah dan
ah
rumah di Jl. Sumatera No. 111 Surabaya tersebut;
lik
c. Bahwa bila Surat Pernyataan a quo tujuannya adalah untuk
mensertifikatkan tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 111 a/n.
am
ub
Lestiani Soehartono, maka sejak tahun dibuatnya (1987),
sebagai konsekwensinya Bey Arifin dan keluarganya akan
ep
k
meninggalkan tanah/rumah di Jl. Sumatera No. 111 atau

ah
paling tidak adanya perjanjian antara Bey Arifin dengan Ny.

R
si
Tian Nio tersebut sebagai penguat atau pendukung
kebenaran dalil Para Penggugat/Para Termohon Kasasi.
ne
ng
Namun kenyataannya Bukti P-7 a quo hanya merupakan

hasil rekayasa perampasan harta peninggalan Bey Arifin.
do
gu
d. Bahwa Surat Pernyataan (P-7) a quo tidak didukung oleh

saksi-saksi;
In
5. Bahwa Surat Pernyataan di bawah tangan tertanggal 19
A
Maret 1987 yang merupakan rekayasa Siauw Tian Nio

tersebut adalah tidak benar karena bertentangan dengan
ah
lik
daftar keterangan untuk menyerahkan benda-benda tetap

milik perseorangan warga negara Belanda sebagai yang
m
ub
dimaksud dalam pasal 3 Peraturan Pemerintah Pengganti

ka
Undang-undang No. 3 Tahun 1960 yang diterbitkan oleh

ep
P3MB dan saling ditandatangani oleh BEY ARIFIN pada

tanggal 1 April 1960 dan ditandatangani oleh Sekretaris
ah
Panitia Pelaksana Penguasaan Milik Belanda Karesidenan

es
Surabaya yang bernama R. SOETEDJO, dimana salah satu

M
ng
kolom yang bertuliskan pertanyaan kepada BEY ARIFIN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
sebagai berikut: ”Sebutkan apa yang diinginkan?” Kemudian
a
terketik dengan kalimat ”Menempati terus dan membelinya”.
si
Sedangkan di dalam kolom “Keterangan mengenai tanah-
tanah yang sudah dipunyainya” terketik ”Belum punya rumah
ne
ng
atau tanah”.
Oleh karenanya pada proses persidangan Judex Facti Pemohon Kasasi/
do
gu Pembanding juga Terbanding/Tergugat sebagai ahli waris Alm. Bey Arifin
telah menyatakan dengan tegas mencabut Surat Pernyataan Bey Arifin
In
A
tanggal 19 Maret 1987 di bawah tangan tersebut. Karena apa yang tertera
di dalamnya adalah bertentangan dengan pengetahuan umum yang ada
ah
sehari-hari. Adapun hal tersebut merupakan Notoire Feiten.
lik
KEBERATAN KE TUJUH:
Surat Tanah Para Penggugat/Para Termohon Kasasi Tidak sesuai dengan Data
am
ub
Yang Ada Pada Kantor Pertanahan Surabaya:
Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menetapkan bahwa Sertifikat
ep
k
HGB No. 345 atas nama NY. Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio) berasal
ah
dari Eigendom Perponding No. 6368 selanjutnya dilakukan peralihan hak atau
R
si
balik nama dengan Akta Eigendom Perponding No. 206 tanggal 17 Maret 1954
tersebut adalah sah milik Para penggugat sebagai ahli waris NY. Lestiani
ne
ng
Soehartono.
Kekeliruan tersebut karena terbukti dan telah terbantahkan oleh data /warkah
do
gu
yang ada di Kantor Pertanahan Kota Surabaya, dimana menurut keterangan

saksi H. BASUKI RAHRDJO, SE. S.Sos., Pegawai pada Kantor Pertanahan
In
Kota Surabaya yang telah memberikan kesaksiannya di depan persidangan
A
dengan menunjukkan data yang ada di kantor Pertanahan kota Surabaya,

ternyata Sertipikat HGB No. 345/Kelurahan Gubeng atas nama NY. Lestiani
ah
lik
Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio) tersebut adalah berasal dari sebagian HGB
No. 492/Kelurahan Gubeng yang Luasnya 1.100 M².
m
ub
Kemudian Sertifikat HGB No. 345/Kelurahan Gubeng tersebut berasal dari

ka
Eigendom Perponding No. 6887.

ep
Dengan demikian telah jelas dan terang bahwa Sertipikat HGB No. 345/
Kelurahan Gubeng atas nama Lestiani Soehartono (d/h. Siauw Tian Nio)
ah
tersebut bukan berasal dari Eigendom Perponding No. 6368 maupun Eigendom
es
No. 206.
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa selebihnya dari Nota Keberatan (Memori Kasasi) sebagaimana
a
tersebut dan terurai di atas, perlu untuk direnungkan celoteh syair lagu dari
si
Musisi The GEMBEL’S di tahun 1970 an tentang ”Pahlawan yang terlupakan” di
era pasca kemerdekaan yang tetap menanggung penderitaan bersama
ne
ng
keluarganya, yang tidak terpikirkan pada saat meregang nyawa menghadapi
penjajah semata-mata untuk kemuliaan bangsa, negara dan keluarganya.
do
gu
Sebagaimana sosok Purnawirawan Tentara berpangkat Kapten dan sekaligus
seorang Ulama Besar di Indonesia bernama Kyai Haji BEY ARIFIN dengan
In
A
kejujurannya telah menjadi korban rekayasa di jaman kemerdekaan yang
berimbas pada ahli warisnya ini. Semoga akan segera mendapatkan keadilan
ah
hakiki yang berdasar pada Ketuhanan Yang Maha Esa.
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
am
ub
berpendapat :
Mengenai keberatan pertama:
ep
k
Bahwa alasan kasasi sebagaimana diuraikan dalam keberatan pertama

ah
tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,

R
si
pertimbangannya sudah tepat dan benar karena Pengadilan Tinggi telah
mempertimbangkan memori banding Pembanding, dugaan adanya
ne
ng
pemusnahan/pemalsuan harus dibuktikan melalui proses peradilan pidana;

Mengenai keberatan ke dua s/d ke tujuh:
do
gu
Bahwa alasan kasasi sebagaimana diuraikan dalam keberatan ke dua s/

d keberatan ke tujuh tidak dapat dibenarkan karena pada dasarnya alasan-
In
alasan tersebut pada dasarnya adalah pengulangan dalil-dalil Penggugat yang
A
telah secara tepat dan benar dipertimbangkan oleh Judex Facti, dan lagi pula
mengenai penilaian tehadap hasil pembuktian (PHP) tidak dibenarkan sebagai
ah
lik
alasan kasasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, bahwa putusan
m
ub
Judex facti (Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri)

ka
dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,

ep
maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: MUHIBUDIN

BEY ARIFIN tersebut harus ditolak ;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

es
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam
M
ng
tingkat kasasi ini ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
a
Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
si
ditambah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
ne
ng
undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
do
gu Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MUHIBUDIN BEY
ARIFIN tersebut ;
In
A
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
pada Mahkamah Agung, pada hari Rabu tanggal 26 September 2012 oleh
am
ub
Prof. REHNGENA PURBA, SH, MS, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI, SH,
LLM, dan Dr. NURUL ELMIYAH SH, MH, Hakim-Hakim Agung sebagai
ep
k
Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat
ah
tanggal 28 September 2012 oleh Prof. REHNGENA PURBA, SH, MS, Ketua
R
si
Majelis, H. DJAFNI DJAMAL, SH, MH dan Dr. NURUL ELMIYAH SH, MH,
Hakim-Hakim Anggota, dan dibantu oleh BARITA SINAGA, SH.,MH, Panitera
ne
ng
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
do
gu
Hakim-hakim Anggota: Ketua:

Ttd./ Ttd./
In
A
H. DJAFNI DJAMAL, SH, MH Prof. REHNGENA PURBA, SH, MS

ah
lik
Ttd./
Dr. NURUL ELMIYAH SH, MH
m
ub
Panitera Pengganti:
ka
ep
Ttd./
ah
BARITA SINAGA, SH.,MH

R
Biaya-biaya:
es
M
1. Meterai ……………… Rp. 6.000,00

ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Redaksi ……………… Rp. 5.000,00
a
3. Administrasi Kasasi … Rp.489.000,00
si
J u m l a h … Rp.500.000,00
ne
ng
UNTUK SALINAN
do
gu MAHKAMAH AGUNG RI.
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata,
In
A
ah
lik
PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.
am
ub
NIP. 19610313 198803 1 003
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35

Bahan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bahan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. HENDRIYANTO SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN

HING), bertempat tinggal di Jl. Sumatera, No. 113 Surabaya;

NIO), bertempat tinggal di Jl. WR. Supratman, No. 12

3. INDRO SOEHARTONO (d/h. SIAUW, THWAN ING),

bertempat tinggal di Jl. Jemursari Selatan XII, No. 29

Dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada: BAMBANG

HERMAWAN, SH, para Advokad pada BAMBANG SUGENG &

ASSOCIATES, berkantor di Ruko Klampis 88, Jalan Klampis No.

29 – N Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 11

Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat I s/d Penggugat IV/

Pembanding juga Terbanding ;

Hal. 1 dari 31 hal. Put. No. 1051 K/PDT/2012

dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya ;

2. HENDRIJANTO SOEHARTONO (d/h SIAUW THWAN HING).

4. INDRO SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN ING).

5. SINARIJADI SUHARTONO (d/h SIAUW THWAN SIEN).

peninggalannya, sebagaimana ternyata dari keterangan waris Akta No. 9

Bahwa selain meninggalkan anak-anak tersebut sebagai ahli waris

tersebut meninggalkan barang-barang warisan yang antara lain ;

Gubeng, Gambar Situasi Nomor : 5003 / 1994 tanggal 23 Mei 1994 ;

atasnya berdiri rumah batu, terletak di Kelurahan Gubeng Kecamatan

penghunian yang sah ;

Bahwa dengan surat keputusan Kepala Dinas Perumahan dan

Penyehatan Lingkungan Daerah Kotamadya Surabaya No. 181.2/1001/

Hal. 3 dari 31 hal. Put. No. 1051 K/PDT/2012

menempati/menggunakan bangunan/rumah Jl. Sumatera No.

selanjutnya diserahkan kepada yang berhak (pemilik/

ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

Keempat : Apabila pelaksanaannya pada dictum ketiga tersebut tidak

II Surabaya akan mengosongkan secara paksa sesuai

Pada tanggal : 9 Desember 1999.

Kepala Dinas Perumahan dan Penyehatan

Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya

Drs. Ec. Hartadi M, SH. Msi.

Tergugat untuk segera mengosongkan/keluar dari rumah jalan Sumatera No.

Lestiani Soehartono tersebut yakni sekarang milik anak-anaknya almarhumah

akan tetapi tidak berhasil (bukti-bukti akan diajukan pada waktunya) ;

Soehartono perlu diperjelaskan intisarinya sebagai berikut :

di hadapan Notaris Surabaya TH RW VERMEULEN dibuat surat kuasa

(PT. Versluis) selaku pemberi kuasa (Lastgever), memberikan kuasa

persil sebagai rumah dan pekarangan persil Hak eigendom Perponding

Nomor 6368 yang terletak di Jl. Sumatera No. 111-113 Surabaya ;

b. Dengan Akta Notaris No.71 tanggal 21 Oktober 1953 yang dibuat di

Beli antara Tuan Willem Versluis yang bertindak dalam kwalitasnya

(Hoedanigheid) selaku Direktur Versluis NV (PT Versluis) sebagai Pihak

Hal. 5 dari 31 hal. Put. No. 1051 K/PDT/2012

Oosterlingen Chenezen) yang tunduk pada KUH Perdata sebelum

• Menurut UUPA No. 5 Tahun 1960 dan Peraturan Pelaksanaannya maka

a. Bagi warga negara Sing (bukan WNI) maka Hak eigendom

b. Warga negara Indonesia yang mempunyai Hak Eigendom harus

Hak Milik perorangan dengan adanya Hak Guna Bangunan ;

Menurut stelsel hukum tanah/hukum barat (BW) maka bangunan yang

tertanam di atas tanah menjadi satu dengan tanahnya/tidak terpisahkan

atau menyatu dengan tanahnya sebagai barang tetap (barang tidak

No. 1030/550.I/35/1989 dan tanggal 29 Oktober 1993 No. 1140 HGB/PJ/35/

Tergugat sama sekali tidak berhak atas obyek sengketa ;

Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya No. 181.2/2001/402.5.03/1999 tanggal

1996 sampai dengan Putusan Pengadilan dilaksanakan yang perhitungannya

para Penggugat serahkan sepenuhnya kepada pihak Pengadilan untuk

menghitung uang sewa rumah tersebut ;

Hal. 7 dari 31 hal. Put. No. 1051 K/PDT/2012

dengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewa