Putusan 408 PDT.G 2014 PN - Sby 20220801070630

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 408/Pdt.G/2014/PN.Sby.
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata gugatan pada
tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :-------------------------
do
gu Ir. ALGINO, Direktur Utama PT. Mitra Adya Niaga, bertempat tinggal di Jalan Siwalan
In
Panji No. 43 Buduran-Sidoarjo, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Mitra
A
Adya Niaga, berkedudukan Hukum di Sidoarjo Jl. Siwalan Panji No.43 Buduran, yang
ah
lik
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :-----------------------------------------------------------
1 BAMBANG SOETJIPTO, SH., M.Hum ;---------------------------------------------------------

am
ub
2 RISAL RAHIM, SH ;---------------------------------------------------------------------------------
3 DONY BAGUS SAPUTRO, SH ;------------------------------------------------------------------

ep
k
Para Advokat / Pengacara yang berkedudukan Hukum dan berkantor pada Law Firm
ah
dan Legal Consultant “BAMBANG SOETJIPTO, SH.MHum dan ASOCIATES” di

R
si
Komplek Pertokoan Bumi Jenggala Plaza Blok.D No.1 Jalan KH.Mukmin No.11
ne
ng
Sidoarjo, Jl. Siwalan Panji No.43 Buduran, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
18 Maret 2014, selanjutnya disebut
do
gu
sebagai………………………………………………………………..PENGGUGAT;
LAWAN
In
A
HERMAN, Pemilik CV. Mega Transport bertempat kedudukan dan/atau berkantor di Jalan
Tanjungsari III/D-7 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai..TERGUGAT;---------------

ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut ;----------------------------------------------------------------------------

m
ub
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ; -------------------------------------------------
Setelah mendengar keterangan pihak-pihak ;----------------------------------------------------------

ka
ep
Setelah membaca dan meneliti bukti-bukti surat ; ----------------------------------------------------

ah
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi ; -----------------------------------------------------------

es
M
TENTANG DUDUK PERKARA

ng
on
Hal. 1 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Mei 2014 yang terdaftar
si
di Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 20 Mei 2014 dengan Register nomor :-------------------------------
408/Pdt.G/2014/PN.Sby telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------------------
ne
ng
1 Bahwa, Penggugat adalah perusahaan yang dalam usahanya berhubungan erat dengan
manufactur and trading, yang mengkhususkan diri dalam pengendalian pencemaran udara
do
gu industry dan system pengeringan, antara lain water tube boiler, thermal oil heater, dust
collector, dan sebagai pendukung usahanya tersebut Penggugat menggunakan bahan baku
In
A
lembaran baja yang terdiri dari gulungan baja dan pelat ; ----------------------------------------------
ah
lik
2 Bahwa, bahan baku yang digunakan Penggugat berupa lembaran baja dan pelat tersebut
diperoleh Penggugat dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI sebuah perusahaan yang menjadi
am
ub
produsen lembaran baja yang terdiri dari gulungan baja dan pelat yang berkedudukan di
Cikarang Barat, Bekasi-Jawa Barat ; ----------------------------------------------------------------------

ep
k
3 Bahwa, pada tanggal 06 September 2013 Penggugat melakukan pemesanan /order kepada PT.
ah
GUNUNG RAJA PAKSI berupa : 4 lembar pelat boiler uk. 25,4 mm x 2,44 mm x 9,144 m
R
si
dengan berat 17,796 ton dan 8 lembar plat boiler uk. 31,8x2,44 m x 6,096 m, dengan berat
ne
29,704 ton, sesuai dengan Purchase Order No : MAN/12/IX/13 tanggal 6 September 2013
ng
yang ditandatangani oleh Penggugat ;---------------------------------------------------------------------
do
gu
4 Bahwa, sebagai sarana pengangkut barang pesanan dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI di
Cikarang Barat, Bekasi-Jawa Barat menuju ke workshop Penggugat di Buduran-Sidoarjo

In
A
tersebut, Penggugat menggunakan Jasa Transportasi CV. MEGA TRANSPORT milik
Tergugat, yang pembayarannya akan dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat apabila
ah
lik
barang sudah sampai/ diterima oleh Penggugat (sistem door to door) ;-------------------------------
5 Bahwa, sebagai tindak lanjut pengangkutan barang pesanan Penggugat tersebut, Tergugat
m
ub
meminta kepada Penggugat untuk dibuatkan Surat Perintah Jalan sebagaimana tersebut dalam
ka
MEMO SHIPPING ORDER No : 01/MT/GRP/XI/13 yang di dalamnya menjelaskan Nama

ep
Ekspedisi adalah CV. MEGA TRANSPORT dengan Pengambilan Barang dari PT. GUNUNG
ah
RAJA PAKSI, Penerimanya adalah PT. MITRA ADYANIAGA, material yang dikirim berupa
R
es
Pelat Boiler sebagaimana tersebut dalam posits butir 3 di atas dan tanggal must lokal tertulis
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
hari Senin, tanggal 04 November 2013, yang selanjutnya ditindaklanjuti oleh Penggugat
si
dengan mengirimkan Memo kepada PT. Gunung Raja Paksi, tertanggal 04 November 2013,
yang mans surat ini merujuk pada Purchase Order No : MAN/12/IX/13 tanggal 6 September
ne
ng
2013 yang ditandatangani oleh Penggugat ; --------------------------------------------------------------
6 Bahwa, pada kenyataannya sampai dengan batas waktu yang telah disepakati yakni selambat-
do
gu lambatnya pada tanggal 07 November 2013 pesanan/ order Penggugat dengan menggunakan
jasa angkutan transportasi milik Tergugat tersebut tidak sampai pada workshop PT. MITRA
In
A
ADYANIAGA, sehingga pada tanggal 08 November 2013 Penggugat melalui suratnya yang
ah
lik
ditujukan kepada Tergugat mengajukan klaim atas keterlambatan dan atau hilang dalam
pengiriman barang pesanan Penggugat, dan Tergugat melalui suratnya tertanggal 09 November
am
ub
2013, perihal : Berita Acara menjelaskan yang intinya bahwa ia dari pihak kami mensurvei ke
Kendal ternyata armada tidak ada di lokasi, dan menurut pantauan GPS armada berada di
ep
k
daerah Cikupa -Tangerang dan kami datang ke lokasi ternyata armada dalam keadaan kosong
ah
tanpa muatan, sehingga dari penjelasan surat Tergugat tersebut terbukti bahwa barang pesanan
R
si
Penggugat dengan menggunakan Jasa angkutan milik Tergugat telah hilang dalam
ne
pengiriman ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
7 Bahwa, sebagaimana telah diuraikan Penggugat dalam posits gugatan butir 6 di etas bahwa
do
gu
sampai dengan waktu yang disepakati ternyata barang pesanan Penggugat dari PT. GUNUNG
RAJA PAKSI menuju workshop PT. MITRA ADYANIAGA dengan menggunakan jasa
In
A
angkutan transportasi milik Tergugat tersebut tidak sampai pada workshop PT. MITRA
ADYANIAGA, padahal seharusnya, pesanan Penggugat sudah harus sampai di workshop PT.
ah
lik
MITRA ADYANIAGA selambat-lambatnya tanggal 07 November 2013, dengan demikian
merupakan suatu penegasan bilamana Tergugat tidak melaksanakan apa yang di sepakati
m
ub
dengan Penggugat, sehingga hal tersebut merupakan wujud pelaksanaan kewajiban yang tidak
ka
tepat pada waktunya dan karenanya merupakan bukti yang cukup bilamana perbuatan Tergugat
ep
tersebut dianggap sebagai perbuatan ingkar janji, cedera janji/ wanprestasi, yang akibat
ah
perbuatannya tersebut menimbulkan kerugian pada diri Penggugat, make dengan ini Penggugat
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mohon Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
si
janji, cedera janji / wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi -----------------------------------
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
8 Bahwa, namun demikian nyatanya tidak ada itikad balk dari Tergugat guna penyelesaian perkara
tersebut, meskipun dalam hal ini Penggugat sudah berusaha melakukan upaya penyelesaian
do
gu secara kekeluargaan dengan Tergugat, Penggugat juga memberikan surat teguran (sommatie),
tertanggal 16 Januari 2014 agar Tergugat segera menyelesaikan permasalahan a quo, namun
In
A
tetap saja tidak diindahkan oleh Tergugat, dengan demikian terbukti tidak ada itikad baik
ah
lik
Tergugat guna penyelesaian permasalahan tersebut ; ---------------------------------------------------
9 Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telah mengalami kerugian antara lain :-----
am
ub
1 Hilangnya barang atau pesanan berupa 4 lembar pelat boiler uk.25,4 mm x 2,44 m x 9,144
m dengan berat 17,796 ton dan 8 lembar plat boiler uk. 31,8 mm x 2,44 m x 6,096m,
ep
k
dengan berat 29,704 ton, dengan rincian sebagai berikut :-----------------------------------------

ah
• 4 lembar pelat boiler uk. 25,4 mm x 2,44 mm ;----------------------------------------------------------

R
si
x 9,144 m dengan berat 17,796 ton, ;------------------------------------------------------------
ne
ng
dengan jumlah harga :USD 15, 660.480 ;-------------------------------------------------------
• 8 lembar plat boiler uk. 31,8x2,44 m x 6,096 m ;--------------------------------------------------------
do
gu
dengan berat 29,704 ton dengan jumlah harga ;------------------------------------------------
USD 22, 872.080, ;---------------------------------------------------------------------------------

In
A
Total : USD 38,532.560 ;--------------------------------------------------------------------------
dengan PPN + PPh 10,3 : USD 3.968.854 ;-----------------------------------------------------

ah
lik
TOTAL : USD 42,501,414 ;-----------------------------------------------------------------------
yang bilamana di kurskan dalam bentuk rupiah ;-----------------------------------------------

m
ub
(dengan asumsi 1 USD = Rp.12.000,- ) ;--------------------------------------------------------

ka
adalah sebesar :----------------------------------------------------------Rp. 510.016.968,-

ep
(lima ratus sepuluh juta enam belas ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah) ;--
ah
es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Hilangnya keuntungan yang seharusnya diterima oleh Penggugat tiap bulan sebesar 3 %
si
dari kerugian materiil terhitung sejak tanggal 7 November 2013 sampai diajukannya
gugatan a quo (tujuh bulan lamanya) yakni :--------------------------------------------------------
ne
ng
3% x Rp. 510.016.968,- x 7 bulan = Rp.107.103.563,- (Seratus tujuh juta seratus tiga ribu
lima ratus enam puluh tiga rupiah) ;------------------------------------------------------------------
do
2
gu Kerugian sebesar 3 % dari kerugian materiil sebesar Rp.510.016.968,- (lima ratus sepuluh
juta enam belas ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah) yang harus dibayar oleh
In
A
Tergugat terhitung sejak didaftarkannya gugatan a quo sampai dengan adanya pelunasan
ah
lik
pembayaran ganti rugi tersebut ;-----------------------------------------------------------------------
10 Bahwa, untuk menjamin agar gugatan ini tidak illusior, kabur dan tidak bernilai dan guna
am
ub
menjamin Tergugat agar tidak mengalihkan harta kekayaannya dan atau untuk mencegah
Tergugat menghindar dari tanggungjawab gugatan ini, maka sangat beralasan apabila
ep
k
Penggugat meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap benda-benda milik

ah
Tergugat baik benda bergerak maupun tidak bergerak, berupa :---------------------------------------

R
si
• Kantor CV. MEGA TRANSPORT, Jl. Tanjungsari III/D-7, SURABAYA ;------------------------
ne
ng
• 1 (satu) Unit rumah tinggal dengan alamat, Tengger Rejo Mulyo IV No.77, Benowo-
Surabaya ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;--------------------------------------------------
• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi L 9881 UY ; --------------------------------------------------

In
A
• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi L 8310 UY ;---------------------------------------------------
11 Bahwa, berhubung gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini dilengkapi dengan slat-slat bukti
ah
lik
yang sah dan otentik, maka Penggugat mohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
m
(Uitvoerbaar bij Vorraad) walau terdapat upaya hukum banding, verzet maupun kasasi;---------
ub
Berdasarkan hat-hat di atas Penggugat mengajukan permohonan kepada :------------------------------------

ka
ep
I BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI SURABAYA :------------------------------------------
Agar berkenan memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Negeri yang bersangkutan untuk
ah
meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :------------------------------------------------

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
Surabaya ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;------------------------------------------------
ne
ng
• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi L 9881 UY ; ------------------------------------------------
do
•gu 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi L 8310 UY ; ------------------------------------------------
IIPENGADILAN NEGERI DI SURABAYA :-------------------------------------------------------------
In
A
Agar berkenan memanggil para pihak dalam suatu persidangan umum perdata guna dilakukan
pemeriksaan dan selanjutnya dijatuhkan putusan sebagai berikut :--------------------------------------

ah
lik
PRIMAIR :------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------------------

am
ub
2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap benda-benda
milik Tergugat baik benda bergerak maupun tidak bergerak, berupa :---------------------------
ep
k

ah
R
si
Surabaya ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;------------------------------------------------
do
gu

In
3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah barang berupa : 4 lembar pelat boiler uk. 25,4
A
mm x 2,44 m x 9,144 m dengan berat 17,796 ton dan 8 lembar plat boiler uk. 31,8 x 2,44
ah
lik
m x 6,096 m, dengan berat 29,704 ton ; -------------------------------------------------------------
4 Menyatakan sah Purchese order No : MAN/12/IX/13 tanggal 6 September 2013 yang

m
ub
ditandatangani oleh Penggugat, MEMO SHIPPING ORDER No. 01/MT/ GRP/XI/13 dan
ka
Memo, tertanggal 4 November 2013 ; ---------------------------------------------------------------

ep
5 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji, cedera janji/ wanprestasi
ah
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; -----------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti atas hilangnya barang Penggugat yang
si
bilamana dinilai dengan uang sebesar USD 42,501,414, yang di kurskan dalam bentuk
rupiah (dengan asumsi 1 USD = Rp.12.000,-) adalah sebesar Rp.510.016.968,- (lima ratus
ne
ng
sepuluh juta enam belas ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah), dengan rincian
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------
do
•
gu 4 lembar pelat boiler uk. 25,4 mm x 2,44 mm x 9,144 m dengan berat 17,796 ton, dengan
In
jumlah harga USD 15, 660.480 ;---------------------------------------------------------------------------
A
• 8 lembar plat boiler uk. 31,8x2,44 m x 6,096 m, dengan berat 29,704 ton --------------------------
ah
lik
dengan jumlah harga : USD 22, 872.080 ;---------------
TOTAL : USD 38,532.560

am
ub
PPN + PPh 10,3 USD 3, 968.854 ;
ep
TOTAL : USD 42,501,414
k
7 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa keuntungan yang seharusnya
ah
si
diterima oleh Penggugat tiap bulan sebesar 3 % dari kerugian materiil terhitung sejak
tanggal 7 November 2013 sampai diajukannya gugatan a quo (tujuh bulan lamanya)
ne
ng
yakni : 3% x Rp. 510.016.968,- x 7 bulan = Rp.107.103.563,- (Seratus tujuh juta seratus
do
tiga ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah) dan pembayaran 3 % selanjutnya dari kerugian
gu
materiil sebesar Rp.510.016.968,- (lima ratus sepuluh juta enam betas ribu sembilan ratus
In
enam puluh delapan rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat terhitung sejak
A
didaftarkannya gugatan a quo sampai dengan adanya pelunasan pembayaran ganti rugi
ah
lik
tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
8 Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Vorraad) walau
m
ub
terdapat upaya hukum banding, verzet maupun kasasi; -------------------------------------------

ka
9 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;---------------------------------------

ep
SUBSIDAIR :---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;-------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk kepentingan
si
PENGGUGAT datang menghadap di Persidangan Kuasanya : RISAL RAHIM, SH dan DONY
BAGUS SAPUTRA, SH Para advokat/Pengacara yang berkedudukan hukum / berkantor pada Law
ne
ng
Firm dan Legal Konsultan “BAMBANG SOETJIPTO, SH. M.Hum & ASOCIATES” di Komplek
do
Pertokoan Bumi Jenggala Plaza Blok. D No.1 Jalan KH.Mukmin No.11 Sidoarjo, berdasarkan Surat
gu
Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2014 dan untuk kepentingan TERGUGAT datang menghadap
In
A
kuasanya ; 1. LAURENSIUS SILI BOLI, SH, 2. SELFIN LAKA, SH., MH dan 3.
SURYATININGSIH, SH. Para Advokat yang berdomisili hukum pada Kantor Advokat “SELFIN
ah
lik
LAKA, SH.MH dan Rekan” yang beralamat di Perum Pesona Permata Gading II / M-12 Jalan Lingkar
Timur Sidoarjo atas dasar Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2014. ;-------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI No.1 Th.2008
tentang prosedur mediasi di Pengadilan, Ketua Majelis Hakim dengan Penetapannya tertanggal 19 Juni
ep
k
2014, telah menunjuk MUSTOFA, SH., MH., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai Mediator
ah
dalam perkara ini dan berdasarkan Laporan hasil mediasi dan mediator tanggal 26 Juni 2014 ternyata
R
si
upaya mendamaikan para pihak telah gagal/tidak berhasil ;------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal, perkara ini dilanjutkan dengan
membacakan surat gugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Kuasa
do
gu
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah mengajukan
In
A
Jawabannya sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1 Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara
tegas kebenarannya dalam jawaban ini ;--------------------------------------------------------------

m
ub
2 Bahwa GUGATAN PENGGUGAT RANCU DAN KABUR; Oleh karena dalam alinea
ka
kedua halaman pertama gugatan Penggugat menyatakan "Bersama ini perkenankanlah

ep
Penggugat hendak mengajukan gugatan perdata tentang Perbuatan Melawan Hukum

ah
(Onrechtmatige daad) disertai tuntutan ganti kerugian dan permohonan sita jaminan
es
(conservatoir beslaag) , terhadap : HERMAN,...." , namun dalam uraian posita maupun

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
petitum gugatan Penggugat ternyata mengenai WANPRESTASI, padahal antara Perbuatan
si
Melawan Hukum dan Wanprestasi secara hukum adalah berbeda satu sama lain karena :---
• Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) pada prinsipnya terjadi karena melanggar
ne
ng
hukum dan kesusilaan yang baik yang berlaku dalam pergalan hidup masyakat serta hukum
do
yang mengaturnya berbeda dengan ketentuan hukum tentang Wanprestasi; jadi perbuatan
gu melawan hukum terjadi bukan karena didasarkan pada perjanjian/persetujuan ;------------------
In
• sedangkan wanprestasi merupakan perbuatan yang secara hukum terjadi didasarkan pada
A
perjanjian/ persetujuan yang dibuat oleh para pihak, dan yang berhak menuntut wanprestasi
ah
lik
pada prinsipnya adalah hanya pihak-pihak yang berkaitan dengan perjanjian/ persetujuan
yang dibuat. Dengan demikian jelaslah bahwa gugatan Penggugat adalah rancu dan kabur,
am
ub
oleh karena itu harulah dinyatakan tidak dapat diterima ;--------------------------------------------
3 Bahwa Gugatan Penggugat TIDAK SEMPURNA karena PIHAK YANG DIGUGAT

ep
k
TIDAK LENGKAP karena sesungguhnya permintaan pengangkutan barang (order) yang

ah
disampaikan oleh Michael Young Soesanto (karyawan PT. Mitra Adyaniaga) melalui
R
si
telepon kepada sdra. DENI ( karyawan CV. Mega Transport) dan kemudian DENI
ne
ng
menyampaikan informasi permintaan pengangkutan (order )tersebut kepada HERMAN
(Direktur CV. Mega Transport) dan selanjutnya oleh Herman menyampaikan informasi
do
gu
permintaan pengangkutan barang (order) tersebut kepada AFIT (SOPITA INDANIADI
Bin HERMAN) sebagai pihak usaha angkutan yang berdiri sendiri (bukan merupakan
In
A
bagian dari CV. Mega Transport) untuk menyiapkan dan mengatur kendaraan ekspedisi
untuk memuat plat boiler milik PT. Mitra Adyaniaga di PT. Gunung Raja Paksi di
ah
lik
Cikarang Barat, Bekasi guna dibawa antar ke perusahaan PT. Mitra Adyaniaga di Sidoarjo,
Jawa Timur ;----------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
4 Bahwa gugatan Penggugat TIDAK SEMPURNA/ TIDAK JELAS karena dalam surat
ka
gugatannya pada lembar pertama dalam perkara ini yang disampaikan kepada Tergugat
ep
disebutkan bahwa "Penggugat mengajukan gugatan tentang perbuatan melawan hukum

ah
disertai tuntutan ganti kerugian terhadap HERMAN, pemilik CV. MEGA TRANSPORT,
es
bertempat kedudukan/ atau berkantor di JI. Tanjung sari III/D-7, Surabaya selanjutnya
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
disebut sebagai TERGUGAT", formulasi yang demikian ini berarti HERMAN digugat
si
SEBAGAI PRIBADI BUKAN SEBAGAI BADAN HUKUM YANG DIWAKILI OLEH
DIREKTUR CV. MEGA TRANSPORT namun temyata dalam URAIAN POSITA
ne
ng
gugatan Penggugat selalu menyebutkan CV. MEGA TRANSPORT sebagai pihak yang
berhubungan kepentingan dengan Penggugat ITU ARTINYA dalam hal ini yang menjadi
do
gu pihak Tergugat adalah CV. MEGA TRANGSPORT SEBAGAI BADAN HUKUM bukan
HERMAN SEBAGAI PRIBADI ;--------------------------------------------------------------------
In
A
Dengan demikian, gugatan Penggugat adalah tidak jelas/sempurna ;-----------------------------------
ah
lik
Berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepantasnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdaapat
diterima ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------------------------
1 Bahwa Tergugat mohon agar apa yang tertuang dan termuat dalam Eksepsi tertuang
ep
k
dan termuat kembali Dalam Pokok Perkara ini ;-----------------------------------------------

ah
2 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 1 dan 2 gugatannya tersebut, adalah
R
si
merupakan keadaan dan urusan internal Penggugat (perusahaan PT. Mitra Adyaniaga).
ne
ng
3 Bahwa terhadap dalil angka 3 gugatan Penggugat tersebut, pada intinya adalah
merupakan urusan / hubungan kepentingan pengadaan pelat boiler antara Pengugat
do
gu
dengan PT. Gunung Raja Paksi ;-----------------------------------------------------------------
4 Bahwa terhadap dalil angka 4 gugatan Penggugat yang pada intinya menyatakan
In
A
Penggugat menggunakan jasa transportase CV. Mega Transport milik Tergugat untuk
mengangkut pelat boiler dari PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat, Bekasi
ah
lik
menuju ke workshop Penggugat di Buduran Sidoarjo yang pembayarannya akan
dilakukan Penggugat kepada Tergugat apabila barang sudah sampai/diterima oleh

m
ub
Penggugat (sistim door to door), dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :---------------
ka
• Bahwa sesungguhnya tidak ada perjanjian secara tertulis antara Penggugat

ep
(PT. Mitra Adyaniaga) dengan Tergugat ataupun CV. Mega Transport

ah
mengenai pengangkutan barang berupa pelat boiler milik Penggugat dari

R
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tempat PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat, Bekasi dibawa antar ke
si
perusahaan Penggugat di Buduran Sidoarjo, Jawa Timur ;-----------------------
Yang sesungguhnya terjadi adalah Michael Young Soesanto (karyawan. Penggugat)
ne
ng
menelpon Deni Yuniarto Efendi Bin Herman (karyawan CV.Mega Transport, yang dengan
nama panggilan sehari-harinya adalah Deni) menyampaikan bahwa Pihak PT. Mitra
do
gu Adyaniaga hendak order menyewa jasa angkutan CV. Mega Transport untuk mengangkut
lembaran lembaran pelat baja boiler milik PT. Mitra Adyaniaga (Penggugat) dari PT.
In
A
Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat Bekasi dibawa/ diantar ke tempat PT. Mitra
ah
lik
Adyaniaga (Penggugat) di Buduran Sidoarjo, Jawa Timur, kemudian informasi telpon dari
Michael Young Soesanto tersebut oleh Deni disampaikan kepada Tergugat (Herman yang
am
ub
adalah direktur CV. Mega Transport), kemudian oleh Tergugat (Herman) melalui telpon
disampaikan dan diserahkannya urusan sewa jasa angkutan tersebut kepada AFIT (yang
ep
k
nama lengkapnya Sopita Indaniadi Bin Herman) yang punya usaha jasa angkutan tersendiri
ah
maka oleh AFIT diusahakan kendaraan angkutan yaitu kendaraan truck Hino no. Pol. B
R
si
0364 BYU untuk mengangkut lembaran pelat baja boiler milik Penggugat (PT. Mitra
ne
Adyaniaga) dari tempat PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat, Bekasi, Jawa Barat ke
ng
tempat Penggugat (PT. Mitra Adyaniaga di Buduran, Sidoarja, Jawa Timur ;------------------
do
gu
5 Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 5 Gugatannya tersebut dapat Tergugat tanggapi
sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat yang
meminta kepada Penggugat untuk dibuatkan Surat Perintah Jalan

ah
lik
sebagaimana tersebut dalam Memo Shipping Order No.01 /MT/GRP/Xl/13
tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Sedangkan terhadap dalil Penggugat selanjutnya yang menyatakan tindak

ka
lanjut Penggugat mengirim memo kepada PT.Gunung Raja Paksi tertanggal

ep
04 November 2013, yang mana surat ini merujukpada Purchase Order No. :
ah
MAN/12/IX/2013 tanggal 6 September 2013 yang ditanda tangani ole

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat, hal ini Tergugat tidak mengetahuinya samasekali apakah
si
Penggugat melaksanakan atau tidak apa yang didalilkan Penggugat tersebut ;-
6 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 6 gugatannya tersebut dapat Tergugat
ne
ng
tanggapi sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------
• Sebagaimana telah Tergugat kemukakan dalam uraian di atas bahwa
do
gu menyangkut order jasa pengangkutan untuk lembar pelat baja boiler tersebut
In
dari Penggugat kepada Tergugat tidak dituangkan secara tertulis dalam surat
A
perjanjian antara Penggugat dan Tergugat sehingga sebenarnya mengenai
ah
lik
lama tenggang waktu pengangkutan tidak ditegaskan secara limitatif
melainkan mengikuti kebiasaan dan kondisi yang ada, dengan demikian

am
ub
adalah tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan batas waktu yang
disepakati yakni selambat-lambatnya tanggal 07 November 2013 kendaraan

ep
k
pengangkut tersebut hares sudah tiba di workshop Penggugat di Buduran,

ah
Sidoarjo ;---------------------------------------------------------------------------------
R
si
• sedangkan dalil Penggugat mengenai surat Tergugat tanggal 09 November
ne
ng
2013 dengan perihal Berita Acara tersebut adalah memang merupakan
penjelasan dari Tergugat mengenai kronologi kejadian atas tidak sampainya
do
gu
kendaraan pengangkut yang mengangkut lembaran pelat boiler tersebut di
workshop Penggugat di Buduran , Sidoarjo ;---------------------------------------

In
A
• dan mengenai surat Penggugat tanggal 08 November 2013 yang ditujukan
kepada Tergugat tersebut yang intinya mengajukan klaim atas keterlambatan

ah
lik
dan atau hilang dalam pengiriman barang pesanan Penggugat tersebut,
sesungguhnya secara itikat baik dari Tergugat pemah menemui Pengacara

m
ub
Penggugat v (Bambang Soetjipto, SH., M.Hum) menjelaskan persoalannya

ka
dan sikap Tergugat atas klaim Penggugat tersebut yaitu bahwa menurut
ep
Tergugat hilangnya barang tersebut bukan karena perbuatan kesalahan

ah
Tergugat melainkan pihak kendaraan pengangkut barang lembaran pelat

es
boiler dan oleh karena itu Tergugat bersikap agar menunggu lebih dahulu
M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pengungkapan duduk persoalan yang sebenamya mengenai keterlambatan
si
atau tidak sampainya dan atau hilangnya barang pelat boiler tersbut,
walaupun demikian Tergugat mengajukan alternatif solusi yaitu Tergugat
ne
ng
mau menyelesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan dan sesuai dengan
aturan yang berlaku dalam perusahaan Tergugat (CV. Mega Transport) 5 %
do
gu dari nilai harga barang yang hilang tersebut, namun hingga gugatan ini
diajukan Penggugat tidak merespon ;------------------------------------------------
In
A
7 Bahwa terhadap dalilPenggugat angka7 gugatannya tersebut yang pada pokoknya
ah
lik
Penggugat menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi ; dalil
Penggugat ini tergugat keberatan dan menolaknya karena sebagaimana telah Tergugat
am
ub
uraiakan di atas dalam jawaban ini yaitu antara lain oleh karena hilangnya barang
milik Penggugat tersebut adalah disebabkan oleh perbuatan penggelapan Supir

ep
k
kendaraan pengangkut barang pelat boiler milik Penggugat sesuai putusan Pengadilan
ah
Negeri Bekasi No.127/Pid.B/2014/PN.BKS tanggal 10 April 2014 dan Putusan

R
si
banding Pengadilan Tinggi No.113/Pid/2014/PT.Bdg . tanggal 09 Juni 2014 ;-----------
ne
8 Terhadap dalil Penggugat angka 8 gugatannya yang pada pokoknya menyatakan
ng
seolah-olah Tergugat tidak beritikat baik dalam menghadapi perkara tersebut, dalil
do
gu
Penggugat ini pun adalah tidak benar oleh karena sebagaimana telah pula Penggugat
uraikan dan kemukakan pada angka 6 Jawaban tergugat yang pada pokoknya telah
In
A
tergugat menemui Pengacara Penggugat di kantornya di Sidoarjo dan Tergugat telah
berupaya menyelesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan serta memberikan

ah
lik
solusi namuntidak ada respon dari pihak Penggugat hingga gugatan ini di ajukan ;------
9 Terhadap dalil gugatan Penggugat angka 9 gugatannya tersebut yang pada pokoknya
m
ub
menyatakan akibat perbuatan wanprestasi Tergugat maka Penggugat telah mengalami

ka
kerugian sebesar yang diuraikan Peggugat tersebut; dalil Penggugat ini Tergugat tolak
ep
oleh karena sebagaimana telah tergugat uraikan di atas yang pada pokoknya hilangnya
ah
barang pelat boiler milik Penggugat tersebut adalah karena perbuatan pihak supir
R
es
kendaraan truk yang memuat pelat boiler tersebut sesuai dengan putusan Pengadilan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Negeri Bekasi dan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut di atas, sehingga
si
adalah tidak tepat kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut diakibatkan oleh
perbuatan wanprestasi Tergugat sehingga adalah tidak tepat ganti kerugian yang
ne
ng
dirinci oleh Penggugat tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat ;------------------------
10 Terhadap dalil Penggugat mengenai permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)
do
gu terhadap barang-barang :---------------------------------------------------------------------------
In
Kantor CV.Mega Transport, Jln. Tanjung Sari III/D-7 Surabaya ;----------------------------------
A
• Satu unit rumah tinggal dengan alamat Tengger Rejo Mulyo IV no. 77 Benowo Surabaya ;---
ah
lik
• Satu unit truck tronton No.Pol :W 9224 UN ;----------------------------------------------------------
• Satu unit truck tronton No. Pol L 9881 UY;------------------------------------------------------------

am
ub
• Satu unit truck tronton No.Pol L 8310 UY tersebut, Tergugat keberatan atas permohonan sita
tersebut selain oleh karena sesuai uraian jawaban Tergugat di atas yang pada pokoknya
ep
k
gugatan Penggugat tersebut adalah sangat lemah serta barangbarang yang dimohon sita
ah
tersebut di atas adalah bukan milik Tergugat, oleh karena itu sudah sepantasnya Majelis
R
si
Hakim menolak permohon sita tersebut ;---------------------------------------------------------------
ne
ng
11 Terhadap dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan seolah-olah gugatan Penggugat
telah didukung dengan bukti-bukti autentik dan berdasar hukum sehingga Penggugat mohon
do
gu
keada Majelis Hakim agar dapat menjatuhkan putus yang dpat dijalankan lebih dahulu (Uit
Voorbaar bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi, terhadap
In
A
dalil Penggugat tersebut, Tergugat keberatan dan tolak karena telah terjawab dalam angka 10
dan uraian terdahulu jawaban Tergugat di atas ;---------------------------------------------------------

ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang terurai tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Bapak Majelis Hakim dalam
m
perkara ini memutuskan sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

ub
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
1 MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA ;---------------
2 APABILA MAJELIS BERPENDAPAT LAIN MAKA TERGUGAT MOHON

ah
PUTUSAN DALAM POKOK PERKARA ;--------------------------------------------------------

es
M
3 MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ;--------------------------

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 MENGHUKUM DENGAN MEMBEBANKAN BIAYA PERKARA YANG TIMBUL
si
DALAM PERKARA INI KEPADA PENGGUGAT MENURUT HUKUM ;-----------------
ATAU ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MEMUTUSKAN DENGAN SEADIL-ADILNYA MENURUT HUKUM DAN RASA KEADILAN
YANG BERLAKU ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menanggapi dengan
Repliknya tertanggal 20 Agustus 2014. dan ditanggapi oleh Tergugat dengan Dupliknya tertanggal 27
In
A
Agustus 2014 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya. Penggugat telah mengajukan
bukti-bukti surat berupa; Foto copy surat yang telah dibubuhi materai cukup sebagai berikut :------------
am
ub
1 Fotocopy Memo Shipping Order No.01/MT/GRP/XI/13, bukti P-1 ;-----------------------------------
2 Fotocopy Memo drai PT. Mitra Adyaniaga yang ditujukan kepada PT. Gunung Raja Paksi untuk
ep
k
pengambilan barang tertanggal 04 Nopember 2013, bukti P-2 ;---------------------------------------

ah
3 Fotocopy Surat yang dibuat oleh Penggugat untuk Tergugat guna mengajukan klaim atas
R
si
keterlambatan pengiriman barag pesanan Penggugat tertanggal 08 Nopember 2013, bukyi P-3 ;-
ne
4 Fotocopy Surat yang dibuat oleh Tergugat untuk Penggugat, perihal Berita Acara, tertanggal 09
ng
Nopember 2013, bukti P-4 ;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
5 Fotocopy Surat yang dibuat oleh Penggugat untuk Tergugat agar Tergugat membuat surat
pernyataan diatas materai mengenai batas waktu penyelesaian atau penggantian

In
A
barang-barang pesanan Penggugat, tertanggal 13 Nopember 2013, bukti P-5 ;------------------------
6 Fotocopy Surat Undangan Penyelesaian secara kekeluargaan tertanggal 27 Nopember 2013,

ah
lik
bukti P-6 ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
7 Fotocopy Surat Teguran (Sommatie), tertanggal 16 Januari 2014, bukti P-7 ;-------------------------
m
ub
8 Fotocopy Purchase Order No.MAN/12/IX/13, tanggal 06 September 2013, bukti P-8 ;--------------
ka
9 Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.127/PID.B/2014/PN.BKS, tanggal 10 April

ep
2014, bukti P-09 ;---------------------------------------------------------------------------------------------

ah
10 Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.113/PID/2014/PN.BKS, tanggal 14 Juni

R
es
2014, bukti P-10 ;---------------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11 Fotocopy Cash Receipt No.13-RVX058538 SO No.SPO-1309-0358, tertanggal 13 September
si
2013, bukti P-11 ;---------------------------------------------------------------------------------------------
12 Fotocopy Faktur Pajak No.010.901-13.55338717, atas nama Pengusaha PT. Gunung Raja
ne
ng
Paksi, NPWP : 01.509.224.0-4-431.000, tertanggal 13 September 2013, bukti P-12;--------
13 Fotocopy Tanda Bukti Pemungutan PPh. Pasal 22 Nomor : 14343/GRP/PPH/IX/2013 atas
do
gu nama PT. Mitra Adyaniaga, NPWP : 01.722.811.5-609.000, tertanggal 13 September 2013,
bukti P-13 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
14 Fotocopy Tanda Bukti Pemungutan PPh. Pasal 22 Nomor : 16912/GRP/PPH/X/2013 atas nama
ah
lik
PT. Mitra Adyaniaga, NPWP : 01.722.811.5-609.000, tertanggal 30 Oktober 2013, bukti P-14 ;-
15 Fotocopy Faktur Pajak No.010.901-13.55341361, atas nama PT. Gunung Raja Paksi, NPWP :
am
ub
01.509.224.0-431.000, tertanggal 30 Oktober 2013, bukti P-15 ;--------------------------------------
16 Fotocopy Cash Receipt No.13-RVX069933, SO No.SPO-1309-0839, tertanggal 30 Oktober

ep
k
2013, bukti P-16 ;---------------------------------------------------------------------------------------------

ah
17 Fotocopy Tanda Bukti Pemungutan PPh Pasal 22 Nomor : 16911/GRP/PPH/X/2013 atas nama
R
si
PT. Mitra Adyaniaga, NPWP : 01.722811.5-609.000 tertanggal 30 Oktober 2013, bukti P-17 ;-
ne
18 Fotocopy Faktur Pajak No.010.901-13.55341361, atas nama PT. Gunung Raja Paksi Cikarang,
ng
NPWP : 01.509.224.0-431.000, tertanggal 30 Oktober 2013, bukti P-18 ;---------------------------
do
gu
19 Fotocopy Cash Receipt No.13-RVX069931, SO No.SPO-1309-0358, tertanggal -----------------
30 Oktober 2013, bukti P-19 ;---------------------------------------------------------------------------------

In
A
20 Fotocopy Invoice No.13-11-GRP-0134 SO No.SPO-1309-0358, tertanggal 04 Nopember 2013,
bukti P-20 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
21 Fotocopy Invoice No.13-11-GRP-0168 SO No.SPO-1310-0839, tertanggal 04 Nopember 2013,
bukti P-21 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
22 Fotocopy Bukti Transfer REFF : 00037429226 tanggal 13 September 2013, bukti

ka
P-22.A ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
23 Fotocopy Bilyet Giro Permata Bank No.462367 atas nama PT. Mitra Adyaniaga sejumlah
ah
Rp.146.374.822 dibayarkan kepada PT. Gunung Raja Paksi, tertanggal 13 September 2013,
R
es
bukti P-22.B ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
24 Fotocopy Aplikasi Transfer Permata Bank No.Reff B368704 senilai USD 12.750,422 atas
si
nama Penerima PT. Gunung Raja Paksi, tertanggal 13 September 2013, bukti P-22.C ;-------
25 Fotocopy Bukti Transfer REFF : 0003873197 tanggal 30 Oktober 2013, bukti P-23.A ;----------
ne
ng
26 Fotocopy Bilyet Giro Permata Bank No.077577 atas nama PT. Mitra Adyaniaga sejumlah
Rp.373.409.001 dibayarkan kepada PT. Gunung Raja Paksi, bukti P-23.B ;------------------------
do
gu
27 Fotocopy Aplikasi Transfer Permata Bank No.Reff B368780 senilai USD 33.334,98 atas nama
Penerima PT. Gunung Raja Paksi, tertanggal 30 Oktober 2013, bukti P-23.C ;---------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil jawabannya Tergugat telah mengajukan
ah
lik
bukti-bukti berupa Foto copy surat-surat yang telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan
dengan aslinya yaitu :--------------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
1 Fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa (atas sebuah lokasi tanah dan bangunan lantai 2 (dua) yang
terletak di Jalan Tanjungsari Mas 3 Blok D No. 7 Surabaya) tanggal 19 – 03 – 2013, bukti T-1 ;-
ep
k
2 Fotrocopy Perjanjian Sewa Menyewa (atas sebuah lokasi tanah dan bangunan lantai 2 (dua) yang
ah
terletak di Jalan Tanjungsari Mas 3 Blok D No. 7 Surabaya) tanggal 19 – 03 – 2014, bukti T-2 ;-
R
si
3 Fotocopy Kwitansi senilai Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) untuk pembayaran
ne
ng
pembelian oleh KASIADI satu unit mobil Teronton Fuso (Mitsubishi) dengan No.
Pol. : W. 9224 UN , No. Mesin : 6D22183959, No. Rangka : FU418U530929, Tahun
do
gu
pembuatan : 2000, bukiti T-3 ;--------------------------------------------------------------------------------
4 Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor, No. Registrasi : W 9224 UN, Nama Pemilik
In
A
: Sulis Indawati, Merk Mitsubishi, Model : TRK TANDUM BOX, Tabun pembuatan : 2000,
No. Rangka/ NW/ VIN : FU418U530929, No. mesin : 6D22183959, berlaku sampai : 11 Maret
ah
lik
2018, bukti T-4 ;----------------------------------------------------------------------------------------------
5 Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa Mobil/Kendaraan tanggal 09 Februari 2013, bukti
m
ub
T-5 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
6 Fotocopy Formulir berlaku sebagai pas jalan pengangkutan barang Perusahaan Angkutan Umum
ep
Mega Transport A Tanjungsari III /D-7 Surabaya, bukti T-6 ;------------------------------------------

ah
7 Fotocopy Kwitansi tanggal 20 September 2011 senilai Rp.160.000.000,- (seratus enam puluh
es
M
juta rupiah), untuk pembayaran pembelian oleh KASIADI satu unit mobil truk Mitsubishi en-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kel dengan No. Pol. : L 8310 UY, No. mesin -. 6D15668977, No. rangka : FM516J540098,
si
tahun pembuatan : 1998, bukti T-7 ;------------------------------------------------------------------------
8 Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa Mobilf Kendaraan, tanggal 30 Maret 2012, bukti T - 8
ne
ng
;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
9 Fotocopy Kwitansi tanggal 10 Januari 2012 senilai Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta
gu rupiah), untuk pembayaran pembelian oleh KASIADI satu unit kendaraan truck Hino teronton,
In
A
bukti T-9 ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa Mobil/ Kendaraan tanggal 22 Juli 2012, bukti T-10 ;-
ah
lik
11 Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) nama : WIWIK KARTINI, nomor register
(No.Pol.) : L 8310 UY, bukti T-11 ;------------------------------------------------------------------------

am
ub
12 Fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK), nomor Register (No. Pol) : L 9881 UY,
merek/ type : Hino / FF173MA, model : teronton, nomor rangka :FF173MA11279, nomor
ep
k
mesin :HO7CEJI.1611, bukti T-12 ;------------------------------------------------------------------------

ah
13 Fotocopy Kutipan Register Leter C Tahun 2012 yang diberikan kepada : WIWIK KARTINI /
R
si
Tanjungsari Mas I D-7, No. Baku Pendaftaran : 6.585,Kelurahan : Kandangan, Kecamatan :
ne
ng
Benowo, Tanggal 02 Oktober 2012, bukti T-13 ;---------------------------------------------------------
14 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.127/Pid. B/2014/ PN. BKS, tanggal 10
do
gu
April 2014, bukti T- 14 ;--------------------------------------------------------------------------------------
15 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggil Bandung No.113/PID/2014/PT.Bdg, tanggal 09

In
A
Juni 2014, bukti T-15 ;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat sebagaimana tersebut diatas Penggugat juga
ah
lik
telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan yaitu saksi 1. Permadi dan 2. Saksi Zulfahri
m
ub
Naibaho yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :------------------------------------
1 Saksi ZULFAHRI NAIBAHO, DRS :-------------------------------------

ka
ep
• Bahwa saksi bekerja di PT. MITRA ADYANIAGA yang bergerak di bidang Produksi Boiler ;-
ah
• Bahwa saksi bekerja PT. MITRA ADYANIAGA sejak tahun 1994 sampai dengan sekarang,
es
M
saksi bekerja sebagai Kepada Gudang ;-------------------------------------------------------------------

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa untuk membuat Boiler salah satu bahan baku yang dibutuhkan adalah berupa Plat
si
Boiler ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA membeli bahan baku berupa Plat Boiler salah satunya dari
ne
ng
PT. GUNUNG RAJAPAKSI. Untuk jumlah Plat Boiler yang dibutuhkan tergantung dari
do
gu kebutuhan ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai kepada gudang adalah apabila akan ada barang
In
A
datang bahan baku Plat Boiler tugas saksi adalah menyiapkan tempat di gudang ;-----------------
• Bahwa apabila ada barang Plat Boiler yang akan dikirim ke PT. Mitra Adyaniaga saksi diberi
ah
lik
Copy PO (PURCHING ORDER) ;-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pada sekitar bulan Nopember 2014 saat itu saksi menerima PO (Purching Order) dari
am
ub
bagian pembelian yang bernama Pak. Maechel, bahwa akan ada barang datang berupa Plat
Boiler dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI waktu itu saksi sebagai kepala gudang harus
ep
k
menyiapkan tempat untuk barang tersebut ;--------------------------------------------------------------

ah
•
R
Bahwa ternyata faktanya barang berupa Plat Boiler dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI sampai
si
sekaranga barang tersebut tidak pernah diterima oleh PT. MITRA ADYANIAGA yang
ne
ng
berkedudukan di Sidoarjo ;----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa apabila barang dikirim dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI paling lama 10 hari barang
do
gu
sudah sampai dan diterima oleh PT. MITRA ADYANIAGA ;----------------------------------------
• Bahwa saksi tahu Ekpedisi CV. MEGA TRANSPORT yang membawa Plat Boiler
In
A
dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI untuk dikirim ke PT. MITRA ADYANIAGA pada
ah
Bulan Nopember 2013 saksi tahunya dari Copy (PURCHING ORDER) ;----------------------
lik
• Bahwa untuk berat Plat Boiler itu yang saksi tahu sekitar 30.000 ton ;-------------------------------
m
ub
• Bahwa dengan tidak sampai nya barang Plat Boiler tersebut pada PT. MITRA ADYANIAGA
ka
saat itu menggangu proses produksi karena bahan baku yang akan digunakan untuk membuat
ep
Boiler ticlak ada dan informasi yang saksi terima dari Pimpinan barang tersebut hilang ;---------
ah
1 Saksi PERMADI :-------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi bekerja pada PT. MITRA ADYANIAGA di bagian keuangan yang tugasnya
si
memberikan ACC terhadap pembayaran atas pembelian Plat Boiler ;--------------------------------
• Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA pernah melakukan order Plat Boiler Pada PT. GUNUNG
ne
ng
RAJA PAKSI sekitar bulan September 2013;------------------------------------------------------------
do
•gu Bahwa saksi melakukan pembayaran di muka atas order tersebut lalu PT. GUNUNG
RAJAPAKSI melakukan proses produksi sekitar 2 sampai 3 minggu ;------------------------------
In
A
• Bahwa yang melakukan order barang berupa Plat Boiler adalah bagian Penjualan yang
bernama MICHAEL ;----------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa saksi sendiri yang melakukan ACC terhadap uang muka pembelian dan pelunasan
terhadap pembelian Plat Boiler pada PT. GUNUNG RAJA PAKSI ;---------------------------------
am
ub
• Bahwa saksi pesan Plat Boiler dengan jumlah 4 lembar dan 8 lembar jadi total 12 lembar plat
boiler ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa DP di muka senilai 30% yaitu USD 12.750, 42 apabila dikurs kan dalam rupiah senilai
ah
R
Rp.146.674, 822 pembayaran dulakukan dengan Bilyet Giro melalui Bank Permata pada
si
tanggal 13 September 2013 sebagai tanda jadi pemesanan Plat Boiler (melakukan Purching
ne
ng
Order) dengan catatan apabila ada kelebihan produksi maka kelebihan tersebut harus dibeli
oleh pemesan yaitu PT. MITRA ADYANIAGA ;-------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa setelah barang jadi PT. GUNUNG RAJA PAKSI konfirmasi kepada PT. MITRA
In
ADYANIAGA kalau barang sudah jadi kemudian PT, MITRA ADYANIAGA melakukan
A
pelunasan pembayaran yang 70 % sebesar USD 33,354,98 dalam rupiah senilai Rp. 373,
ah
lik
409,001,- tertanggal 30 OKTOBER 2013 melalui Bank -----------------------------------------------
Permata dengan Bilyet Giro, tertanggal 30 OKTOBER 2013 ;-----------------------------------

m
ub
• Bahwa saksi mendapat pemberitahuan dari PT. GUNUNG RAJA PAKSI kalau barang Plat
ka
Boiler tersebut sudah siap diambil ;------------------------------------------------------------------------

ep
• Bahwa mekanisme pengambilan barang tersebut PT. MITRA ADYANIAGA mengeluarkan

ah
Shipping Order kepada jasa pengangkutan kepada CV. MEGA TRANSPORT ;-------------------
R
es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi bekerja sama dengan CV. MEGA TRANSPORT dari tahun 2009 sampai dengan
si
tahun 2013 sekitar 25 kali menggunakan jasa nya ;-----------------------------------------------------
• Bahwa saksi membuat shipping Order lalu dikirim kepada CV. MEGA TRASNPORT melalui
ne
ng
FAX ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
•gu Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA memberitahu kepada PT. GUNUNG RAJA PAKSI dengan
mengirim Memo yang isinya nama Ekspedisi yang mengambil nama Supir dan No. Kendaraan
In
A
yang akan mengangkut barang tersebut ;------------------------------------------------------------------
• Bahwa pengambilan barang berupa Plat Boiler tersebut sesuai Shipping Order diambil dari PT.
ah
lik
GUNUNG RAJA PAKSI tanggal 4 NOPEMBER 2013 ;----------------------------------------------
• Bahwa setelah ditunjukkan bukti surat Penggugat yang diberi Kode P-1 Memo Shipping Order
am
ub
No : 011MT/GRP/XI/13 adalah surat yang di Fax ke CV. MEGA TRASNPORT dan bukti P-8.
Purchase Order No : MAN/12/IX/13, tanggal 6 September 2013 adalah bukti Pemesanan

ep
k
Barang Plat Boiler pada PT. GUNUNG RAJA PAKSI ;------------------------------------------------

ah
•
R
Bahwa saksi telah membayar lunas barang berupa Plat Boiler tersebut sebelum barang siap
si
diambil oleh oleh CV. MEGA TRANSPORT sebagai pengangkut yang telah ditunjuk oleh PT.
ne
ng
MITRA ADYANIAGA sesuai dengan Memo Shipping Order No : 01 /MT/GRP/XI/13 ;--------
• Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA membayar lunas sesuai dengan Purchase Order No :
do
gu
MAN/12/IX/13, tanggal 6 September 2013 ;-------------------------------------------------------------
• Bahwa CV. MEGA TRANSPORT dibayar apabila barang sudah sampai pada PT. MITRA
In
A
ADYANIAGA ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
•
lik
Bahwa saksi mengetahui nama Supir bernama DARTO dan No Pol. Kendaraan B 9364 BYU
yang mengambil barang tersebut adalah dari CV. MEGA TRANSPORT

m
ub
memberikan informasi kepada bagian pembelian yang bernama Pak MICHAEL ;------------
• Bahwa saksi melakukan pembayaran kepada CV. MEGA TRANSPORT dengan transfer
ka
ep
apabila barang sudah sampai PT. MITRA ADYANIAGA dan selama ini tidak ada masalah
ah
tentang biaya Pengangkutan dengan CV. MEGA TRANSPORT;-------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa atas kejadian ini CV. MEGA TRANSPORT pernah bertemu dengan pihak PT. MITRA
si
ADYANIAGA dikantor cuma hasilnya yang saksi tahu sampai dengan saat ini tidak ada,
waktu itu CV. MEGA TRANSPORT diwakili oleh saudara yang bernama Herman dan Deny ;-
ne
ng
• Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. MITRA ADYANIAGA dengan hilangnya barang
do
gu berupa PLAT BOILER tersebut senilai USD 42,501,414 dalam rupiah senilai Rp. 510.016.968
(enam ratus juts rupiah) ;------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat pihak Tergugat tidak ada mengajukan saksi-saksi
dalam perkara ini ;------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka dengan menunjuk segala
sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah
am
ub
termuat dalam putusan ini ;-------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
k
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dalam jawabannya telah
R
si
mengajukan Eksepsi-eksepsi sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Eksepsi mengenai gugatan Penggugat Rancu dan kabur ;-------------------------------------------------
2 Eksepsi mengenai gugatan Penggugat tidak sempurna karena pihak yang digugat tidak lengkap ;-
do
gu
3 Eksepsi mengenai gugatan Penggugat tidak sempurna / tidak jelas ;------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi Pihak Tergugat tersebut diatas, Majelis Hakim
In
A
setelah membaca secara sesama Eksepsi dalam surat jawaban tergugat, Surat gugatan maupun
tanggapan Penggugat dalam Repliknya akan memberi pertimbangan sebagai berikut :---------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi / keberatan nomor 1. Tentang Gugatan

m
ub
Penggugat Rancu dan Kabur, dengan alasan karena dalam alenea kedua halaman pertama gugatan
Penggugat menyatakan “bersama ini Penggugat hendak mengajukan gugatan perdata tentang perbuatan
ka
ep
melawan hukum (owrecht matige dead) disertai tuntutan ganti kerugian dan permohonan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap Herman.... namun dalam uraian posita maupun petitum gugatan
ah
Penggugat ternyata mengenai wanprestasi, padahal antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi
es
M
secara hukum adalah berbeda satu sama lain ;---------------------------------------------------------------------

ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jika diperhatikan surat gugatan Penggugat pada halaman pertama pada
si
bagian atas judulnya adalah menyangkut perihal : Gugatan wanprestasi disertai tuntutan ganti kerugian
dan permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dan substansi surat gugatan Penggugat adalah
ne
ng
menyangkut perbuatan wanprestasi; sehingga bilamana ada kalimat perbuatan melawan hukum
(onrecht matige dead) dalam surat gugatan tersebut menurut Majelis semata-mata hanya kesalahan
do
gu
redaksional atau kesalahan penulisan /ketik (tick fault) sebagaimana tanggapan Penggugat dalam
Repliknya ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka eksepsi/keberatan tergugat
ah
lik
dalam hal ini tidaklah beralasan sehingga karena itu eksepsi nomor satu ini harus dinyatakan ditolak ;--
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi/keberatan nomor 2 tentang gugatan Penggugat tidak

am
ub
sempurna, karena pihak yang digugat tidak lengkap, dengan alasan karena sesungguhnya permintaan
pengangkutan barang (order) yang disampaikan oleh Micahel Young soesanto (karyawan PT. Mitra
ep
k
Adya Niaga) melalui telepon kepada Sandra Dewi (karyawan CV.Mega Transport) dan kemudian
ah
Sandra Dewi menyampaikan informasi permintaan pengangkutan (order) tersebut kepada Herman
R
si
(Direktur CV.Mega Transport) dan selanjutnya oleh Herman menyampaikan informasi permintaan
ne
pengangkutan barang (order) tersebut kepada Avid ( Sofita indah miadi bin Herman) ;---------------------
ng
Menimbang, bahwa menyangkut pihak yang dijadikan selaku Tergugat dalam suatu gugatan
do
gu
adalah merupakan hak Penggugat untuk menentukan, dan hal ini didasarkan atas adanya Hubungan
Hukum yang dianggap merugikan Penggugat, dan tidak diikut sertakan pihak-pihak sebagai mana yang
In
A
diutarakan tergugat oleh karena Penggugat merasa tidak memiliki hubungan hukum dengan pihak-
pihak tersebut, sehingga atas dasar pertimbangan tersebut maka eksepsi no. 2 dari Tergugat adalah
ah
lik
tudak beralasan dan karena itu harus dinyatakan ditolak ;--------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi atau keberatan nomor 3 dari Tergugat tentang
m
ub
Gugatan Penggugat tidak sempurna/tidak jelas, dan alasan formulasi ; Herman, pemilik CV. Mega
ka
Transport sebagai Tergugat, hal itu berarti Herman digugat sebagai pribadi, bukan sebagai Badan
ep
Hukum yang diwakili oleh Direktur CV. Mega Transport namun ternyata dalam uraian Posita gugatan
ah
Penggugat, selalu menyebut CV. Mega Transport sebagai pihak yang berhubungan kepentingan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan Penggugat yang artinya dalam hal ini yang menjadi pihak Tergugat adalah CV. Mega
si
Transport sebagai BADAN HUKUM, bukan Herman sebagai pribadi ;---------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat ini, Majelis tidak sependapat oleh karen
ne
ng
CV. Adalah badan usaha yang bukan badan hukum, dimana yang menjadi subyek hukum adalah
Persero-Persero atau orang-orang yang menjadi pengurusnya dan bukan perkumpulannya atau CV nya,
do
gu
oleh karena itu penyebutan Herman, pemilih CV.Mega Transport sebagai Tergugat dalam Gugatan a-
quo adalah sudah tepat, sehingga karenanya eksepsi dari Tergugat ini adalah tidak beralasan hukum
In
A
dan karena itu pula harus dinyatakan ditolak ;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai
am
ub
diatas ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah perkara ini adalah
ep
k
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa pada tanggal 6 September 2013 Pengugat melakukan pemesanan/order pada PT. Gunung
R
si
Raja paksi berupa 4 lembar Plat boiler ukuran 25,4mm x 2,44mm x9,144 mm dengan berat
ne
ng
17,796 Ton dan 8 lembar plat boiler ukuran 31,8 x 2,44 mm x 6,096 mm dengan berat 29,704
Ton sesuai dengan Purchase order No : MAN/12/IX/13 Tanggal 6 September 2013 yang
do
gu
ditandatangani oleh Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa sebagai sarana pengangkut barang pesanan dari PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang
In
A
Barat, Bekasi, Jawa Barat menuju ke workshop Penggugat di Buduran Sidoarjo tersebut,
Penggugat mengunakan jasa transportasi CV. Mega Transport milik Tergugat yang
ah
lik
pembayarannya apabila barang sudah sampai atau diterima oleh Penggugat (Sistem Door To
Door) ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa sebagai tindak lanjut pengangkutan barang pesanan Penggugat tersebut, tergugat peminta
ka
ep
kepada Penggugat untuk dibuatkan surat perintah jalan ebagai mana tersebut dalam Memo
Sipping Order No : 01/MT/GRP/XI/13 yang isinya menjelaskan Nama Ekspedisi adalah Cv.
ah
Mega Transport dengan pengambilan barang dari PT.Gunung Raja Paksi, penerimanya adalah
es
PT.Mitra Adyaniaga, Material yang dikirim berupa Plat Boiler sebagai mana tersebut diatas ,
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan tanggal muat lokal tertulis hari Senin , tanggal 4 November 2013 yang mana surat perintah
si
tersebut menunjuk kepada Purchase Order No.MAN/12/IX/13 Tertanggal 03 September 2013
yang ditandatanggani oleh Penggugat ;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa kenyataannya sampai dengan batas waktu yang telah disepakati yakni selambat-
do
gu lambatnya pada tanggal 7 November 2013 pesanan / order Penggugat dengan menggunakan
jasa angkutan transportasi milik tergugat tersebut tidak sampai pada workshop PT.Mitra
In
A
Adyaniaga, sehingga pada tanggal 08 November 2013 Penggugat melalui suratnya yang
ditunjukan kepada Penggugat mengajukan klaim atas keterlambatan dan atau hilang dalam
ah
lik
penggiriman barang pesanan Penggugat, atau tergugat melalui suratnya tertanggal 09
November 2013, perihal berita acara menjelaskan yang intinya : bahwa ... dari pihak kami
am
ub
mensurve ke kendal ternyata armada tidak ada di lokasi / menurut pantauan GPS Armada
berada di daerah Cikupa-Tanggerang dan kami datang ke lokasi ternyata armada dalam
ep
k
keadaan kosong tanpa muatan, sehingga karna itu tegugat dianggap telah ingkar janji, cidera
ah
janji / wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa atas dahlil-dahlil pokok Penggugat tersebut, tergugat telah menyangkal
ne
ng
secara tegas dengan mengemukakan sebagai berikut : Bahwa sesungguhnya tidak ada perjanjian secara
tertulis antara Penggugat (PT. Adyaniaga) dengan tergugat ataupun Cv.Mega Transport mengenai
do
gu
pengangkutan barang berupa plat boiler milik Penggugat dari tempat Pt.Gunung Raja Paksi di
Cikarang Barat, Bekasi untuk dibawa / diantar ketempat perusahaan Penggugat dibundaran, Sidoarjo,
In
A
Jawa Timur, yang sesungguhnya terjadi adalah Michael Young Soesanto (Karyawan Penggugat)
penelepon Deni Yunianto Efendi Bim Herman (Karyawan CV. Mega Transport) menyampaikan bahwa
ah
lik
pihak Pt.Mitra Ardyaniaga hendak order menyewa jasa angkutan Cv.Mega Transport untuk
mengangkut lembar-lembaran plat baja boiler milik Pt.Mitra Ardyaniaga (Penggugat) dari Pt.Gunung
m
ub
Raja Paksi di Cikarang Barat Bekasi untuk diorder ketempat PT. Mitra Adyaniaga (Penggugat) di
ka
Bundaran Sidoarjo, Jawa Timur dan informasi dari karyawan Pt.Mitra Adyaniaga (Michael Young
ep
Soesanto) tersebut oleh Deni disampaikan / diteruskan kepada tergugat (Herman selaku Directur
ah
Cv.Mega Transport) kemudian oleh terugugat (Herman) melalui telepon disampaikan dan diserahkan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
urusan sewa jasa angkutan tersebut kepada AFIT (Nama lengkapnya Sopita Adaniadi bin Herman)
si
yang punya usaha angkuta tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatan tersebut, pengugat mengajukan
ne
ng
bukti-bukti surat yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-23 C, dan menhahadapkan 2(dua)orang
saksi dipersidangan ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempertahanan dalil-dalil sangkalannya pihak tergugat telah
mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-15 yang tidak ada
In
A
mengajukan saksi ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana dalil pokok gugatan Penggugat, hubungan hukum antara
Penggugat (PT Mitra Adyaniaga) dengan tergugat (CV.Mega Transport) adalah hubungan jasa
am
ub
pengangkutan barang pesanan Penggugat (PT. Mitra Adyaniaga) dari PT Gunung Raja Paksi Cikarang
Barat-Bekasi Jawa Barat menuju ke Work Shop Penggugat di Buduran Sidoarjo, dengan menggunakan
ep
k
jasa angkutan CV. Mega Transport milik Tergugat ;

ah
Menimbang, bahwa untuk itu Penggugat telah memperlihatkan bukti P-1 yaitu bukti memo
R
si
shiping order yang dbuat Penggugat PT Mitra Adyaniaga No. 011/MT/GRP/11/13 yang isinya
ne
menjelaskan nama ekspedisi adalah CV. Mega Transport dengan pengambilan barang dari PT. Gunung
ng
Raja Paksi jl. Imam Bonjol 4 WR Bangkok Desa Sukodame, Cikarang Jawa Barat penerima yaitu PT.
do
gu
Mitra Adyaniaga jalan Siwalan Panji No.43 Buduran – Sidoarjo Jawa Timur Material yang dikiirm
berupa 4(empat)lembar Plat Boiler 25,4mm x 2,44m x 9,149m berat 17,796 Ton, 8 Lembar Plat Boiler
In
A
dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704 Ton, sehingga totalnya 47,500 Ton, dan
tanggal muat lokasi, hari Senin tanggal 4 Nopember 2013 bukti P-2 yaitu bukti berupa memo dari PT.
ah
lik
Mitra Adyaniaga (Pengugat) kepada PT. Gunung Raja Paksi tanggal 4 Nopember 2013 perihal
pengambilan barang, yang menjelaskan Truck dari Expedisi CV. Transport dengan detail No.Pol. B
m
ub
9364 BYU Driver Bapak Darto agar diperkenankan mengambil barang sesuai PO.MAN/12/IX/13
ka
(bukti P-8) yaitu 4 (empat) lembar Plat Boiler 25,4mm x 2,44m x 9,149m berat 17,796 Ton, 8 Lembar
ep
Plat Boiler dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704 Ton, sehingga totalnya 47,500
ah
Ton, bukti P-3 yaitu surat dari Penggugat PT. Mitra Adya niaga kepada Herman Pemilik CV. Mega
R
es
Transport (Tergugat) tanggal 4 Nopember 2013 tentang pengajuan klain atas keterlambatan/hilang
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dalam pengiriman barang pesanan Penggugat dan bukti P-4 adalah surat balasan dari CV. Mega
si
Transport kepada PT. Mitra Adyaniaga tanggal 9 Nopember 2013 perihal berita acara yang pada
pokoknya menjelaskan setelah pihak kami (CV. Mega transport) mensurvey pada tanggal 7 Nopember
ne
ng
2013 ke kendal, ternyata armada tidak ada di lokasi dan menurut pantauan GPS armada berada di
daerah Cikupa Tangerang dan kami datang ke lokasi ternyata armada adalah dalam keadaan kosong
do
gu
tanpa muatan ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, P-2 dan P-3 jika dihubungkan dengan P-4
In
A
yakni surat dari Tergugat Herman selaku Pemilik CV. Mega Transport, menunjukkan adanya
ah
lik
hubungan hukum antara Pengugat dengan Tergugat dalam hubungan jasa pengangkutan barang
pesanan Penggugat berupa Plat boiler dari tempat PT Gunung Raja Paksi di Cikarang Jawa Barat –
am
ub
Bekasi dengan menggunakan jasa transport CV. Mega Transport milik Tergugat ;--------------------------
Menimbang, bahwa meskipun bukti P-1 dan P-2 ditolak oleh Tergugat karena Penggugat
ep
k
tidak dapat memperlihatkan bukti aslinya berada di Polres Bekasi, akan tetapi karena apa yang tertera
ah
atau yang menjadi isi dari bukti P-1 dan P-2 juga tertuang dalam surat Tergugat/bukti P-4 yang mana
R
si
menurut Majelis Hakim hal ini merupakan bentuk pengakuan Tergugat tentang keberadaan bukti P-1
ne
dan P-2 sehingga dengan demikian bukti P-1 dan P-2 tersebut dapat digunakan sebagai bukti yang sah
ng
dalam perkara ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selain dari bukti P-1, P-2, P-3 dan P-4 tersebut iatas, adanya hubungan
antara Penggugat dan Tergugat dalam jasa pengangkutan barang pesanan Penggugat PT. Gunung Raja
In
A
Paksi di Cikarang Barat-Bekasi dengan menggunakan jasa Transportasi CV. Mega Transport, milik
Tergugat dapat dilihat/dibaca dari point 4 jawaban Tergugat, yang pada pokoknya mendalilkan :
ah
lik
……...yang sesungguhnya terjadi adalah Michael Young Susanto (Karyawan Penggugat) menelepon
Denis Yunianto Efendi Bin Herman (Karyawan CV Mega Transport) yang dengan nama panggilan
m
ub
sehari-harinya adalah deni. Menyampaikan bahwa Pihak PT Mitra Adya Niaga hendak Order
ka
menyewa jasa angkutan CV Mega Transport untuk mengangut lembar-lembaran plat Boiler milik PT.
ep
Mitra Adya Niaga (Penggugat) dari PT Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat – Bekasi dibawa/diantar
ah
ke tempat PT Mitra Adya Niaga (Penggugat) di Buduran Sidoarjo, Jawa Timur, kemudian informasi
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
telepon dari Michael Young Susanto tersebut oleh Deni disampaikan kepada Tergugat (Herman yang
si
adalah Direktur CV. Mega Transport) ;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Jawaban Tergugat dalam point 6 pada pokoknyta
ne
ng
menyatakan : “……..Menyangkut order jasa pengangkutan untuk lembar plat baja boiler tersebut dari
Penggugat kepada Tergugat tidak dituangkan secara tertulis dalam Surat Perjanjian antara Penggugat
do
gu
dan Tergugat, sehingga sebenarnya mengenai lama tenggang waktu pengangkutan tidak ditegaskan
secara limitatif…….dts, kemudian jawaban point 7 pada pokoknya menyatakan : “…….hilangnya
In
A
barang milik Penggugat disebabkan oleh perbuatan Penggelapan Sopir Kendaraan Pengangkut barang
ah
lik
plat boiler…….dst, dan selanjutnya dalam jawaban point 8 Tergugat pada pokoknya menyatakan :
………Tergugat telah menemui pengacara Penggugat di Kantornya di Sidoarjo dan Tergugat telah
am
ub
berupaya menyelesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan……….dst ;----------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat

ep
k
bahwa benar hubungan antara Pengugat ( PT. Mitra Adya Niaga) dengan Tergugat (CV. Mega
ah
Transport milik Herman) adalah hubungan jasa pengangkutan barang pesanan Penggugat berupa
R
si
barang plat boiler dari PT. Gunung Raja Paksi di Cikarang Barat – Bekasi, dengan menggunakan jasa
ne
Transportasi CV. Mega Transport milik Tergugat ;---------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil Penggugat yang menyatakan
do
gu
bahwa sesuai dengan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, paling lambat pada tanggal 7
Nopember 2013 barang pesanan/order Penggugat berupa plat boiler sesuai dengan purchase order
In
A
nomor : MAN/12/IX/13 tertanggal 6 September 2013 yang ditanda tangani oleh Penggugat (bukti P-8)
yang diangkut dengan menggunakan jasa angkutan transportasi CV. Mega Transpot milik tergugat
ah
lik
telah sampai di Work Shop Penggugat (PT Mitra Adya Niaga ) Buduran Sidoarjo, akan tetapi ternyata
sampai dengan batas waktu yang ditentukan yaitu tanggal 7 Nopember 2013 tersebut barang pesanan
m
ub
atau order Penggugat tidak sampai sehingga pada tanggal 8 Nopember 2013 Penggugat melalui
ka
suratnya yang ditujukan kepada Tergugat (bukti P-3) telah mengajukan klaim atas keterlambatan atau
ep
hilangnya dalam pengiriman barang pesanan Penggugat tersebut dan selanjutnya Tergugat melalui
ah
suratnya tertanggal 9 Nopember 2013 (bukti P-4) perihal berita acara menjelaskan yang intinya : ...
R
es
dari pihak kami (Tergugat) mensurvey ke kendal ternyata armada tidak ada dilokasi, dan menurut
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pantauan GPS armada berada di daerah Cikupa – Tangerang, dan kami datang ke lokasi ternyata
si
armada dalam keadaan kosong tanpa muatan......., sehingga dengan demikian Tergugat telah
melakukan perbuatan ingkar janji, cidera janji / wansprestasi, yang menimbulkan kerugian bagi
ne
ng
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa seseorang dapat di kualifikasi telah melakukan perbuatan ingkar janji /
do
gu
melakukan wanprestasi apabila orang itu tidak melakukan prestasi / melakukan prestasi akan tetapi
tidak sesuai dengan apa yang diperjanjikan ;-----------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa apakah tergugat tidak melakukan prestasi atau melakukan prestasi akan
ah
lik
tetapi tidak sesuai dengan apa yang diperjanjikan, maka haruslah diteliti atau dipertimbangkan apakah
ada perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang mewajibkan Tergugat melakukan prestasi kepada
am
ub
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bawha sebagaimana yang telah diuraikan diatas, antara Penggugat PT. Mitra
ep
k
Adya Niaga dengan Tergugat Herman selaku pemilik CV. Mega Transport ada kesepakatan dalam hal
ah
Jasa Pengangkutan / Transportasi, untuk mengangkut barang pesanan milik Penggugat dari PT Gunung
R
si
Raja Paksi di Cikarang – Jawa Barat, berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler 25,4mm x 2,44mmx 9,144m
ne
berat 17,796 Ton, 8 Lembar Plat Boiler dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704
ng
Ton, sehingga totalnya 47,500 Ton, sesuai dengan Purchase Order Nomer MAN/12/IX/13 tertangal 6
do
gu
September 2013 yang ditandatangani Penggugat (Vide bukti P-8), dengan menggunakan jasa
transportasi CV Mega Transport milik Tergugat diangkut menuju Work Shop Penggugat di Buduran
In
A
Sidoarjo Jawa Timur ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan adanya kesepakatan tersebut lalu Penggugat membuat surat
ah
lik
perintah jalan sebagaimana tersebut dalam memo shiping Order Nomor. 01/MT/GRP/XI/13 yang
didalamnya menjelaskan nama Ekspedisi adalah CV. Mega Transport dengan pengambilan barang dari
m
ub
PT. Gunung Raja Paksi, penerimanya adalah PT. Mitra Adya Niaga, Materiil yang dikirim Plat Boiler
ka
(sebagaimana tersebut dalam Purchase Order No. MAN/12/IX/13 tanggal 06 September 2013 (bukti
ep
P-8). Dan tanggal muat lokal hari Senin tanggal 04 Nopember 2013 (bukti P-1) dan ditindak lanjuti
ah
oleh Penggugat dengan mengirimkan Memo kepada PT Gunung Raja Paksi tertanggal 04 Nopember
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2013 (bukti P-2) yang isinya perihal pengambilan barang adalah Truck dari Ekspedisi CV. Mega
si
Transport dengan detail No,Pol. B 9364 BYU, Driver Bapak. Darto ;-----------------------------------------
Menimbang, bahwa dari surat Pengugat (Algino) tertanggal 8 Nopember 2013 yang isinya
ne
ng
tentang klaim keterlambatan atau hilang dalam pengiriman (bukti P-3) jika dihubungkan dengan surat
jawaban dari Tergugat (CV. Mega Transport) tertanggal 9 Nopember 2013 perihal berita acara (bukti
do
gu
P-4) telah terbukti adanya kesepakatan bahwa Truck dari CV. Mega Transport yang mengangkut
barang pesanan/Order Penggugat sampai ke Work Shop Penggugat Buduran – Sidoarjo paling lambat
In
A
tanggal 07 Nopember 2013 ;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-4 yaitu surat Tergugat tertanggal 9 Nopember
2013 kepada Penggugat perihal berita acara, menjelaskan bahwa pada tanggal 7 Nopember 2013
am
ub
Armada Pengangkutan Milik CV. Mega Transport yang membawa barang pesanan/order Penggugat
berada di daerah Cikupa dalam keadaan kosonng tanpa Muatan;

ep
k
Menimbang, bahwa bukti P-5 adalah surat dari Algino Direktur PT. Mitra Adya Niaga
ah
tertanggal 13 Nopember 2013 kepada Tergugat Bapak. Heramn selaku pemilik CV Mega Transport.
R
si
Meminta agar Tergugat membuat surat pernyataan diatas materai mengenai batas waktu penyelesaian
ne
atau penggantian barang-barang milik Penggugat berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler 25,4mm x
ng
2,44mmx 9,144m berat 17,796 Ton, 8 Lembar Plat Boiler dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m
do
gu
dengan berat 29,704 Ton, sehingga totalnya 47,500 Ton yang diambil dari PT Gunung Raja Paksi
Bekasi – Jawa Barat pada hari Senin tanggal 4 Nopember 2013 dengan menggunakan Truck Nomer
In
A
Polisi. B 9364 BYU dengan nama driver Darto selambat-lambatnya 1 minggu setelah surat ini
diterbitkan ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti P-6 adalah surat dari Pengacara / Kuasa Hukum PT. Mitra Adya
Niaga tertanggal 27 Nopember 2013 kepada Tergugat (CV. Mega Transport ) perihal undangan
m
ub
penyelesaian secara kekeluargaan ;----------------------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa bukti P-7 adalah surat dari Kuasa Hukum PT. Mitra Adya Niaga
ep
tertanggal 16 Januari 2014 kepada Tergugat Sdr. Herman Pemilik CV. Mega Transport, Perihal tegoran
ah
(somasi) ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-8 adalah Purchase Order Nomor. MAN/12/IX/13 dari PT. Mitra
si
Adya Niaga tertanggal 6 September 2013 atau barang pesanan berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler
25,4mm x 2,44mmx 9,144m berat 17,796 Ton dengan harga USD 15.660.480 dan 8 Lembar Plat Boiler
ne
ng
dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704 Ton, dengan jumlah harga USD
22,872,080 dan biaya PPN + PPH 10,3 = USD 3,968.854 sehingga totalnya USD 42,501.414 ;-----------
do
gu Menimbang, bahwa bukti P-9 adalah Putusan pengadilan Negeri Bekasi No. 127/pid/B/2014
Pn.Bks tertanggal 10 April 2014 Jo Putusan pengadilan Tinggi Bandung No. 113/Pid/2014/PT.Bdg,
In
A
tertanggal 02 Juni 2014 (bukti P-10) yang pada pokoknya menyatakan Darto Bin Tukiman (sopir Truck
ah
lik
Nomer Polisi B 9364 BYU) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
penggelapan yang dlakukan secara bersama-sama dan dijatuhi hukuman selama 1 (satu) tahun dan 3
am
ub
(tiga) bulan ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti P-11 sampai P-23 C adalah merupakan bukti-bukti pembayaran
ep
k
dan transaksi barang pesanan / Order Penggugat berupa Plat boiler sebagaimana tersebut dalam
ah
Purchase Order Nomer : MAN/12/IX/13 tanggal 06 September 2013 (bukti P-8) kepada PT. Gunung
R
si
Raja Paksi ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa dari bukti surat P-4,P-5,P-6 dan P-7 telah dapat dibuktikan bahwa
ng
barang pesanan/order Penggugat berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler 25,4mm x 2,44mmx 9,144m
do
gu
berat 17,796 Ton, 8 Lembar Plat Boiler dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704
Ton yang diambil dan diangkut oleh Angkutan CV. Mega Transport dari PT Gunung Raja Paksi Bekasi
In
A
– Jawa Barat pada tanggal 4 Nopember 2013 menggunakan Truck dengan nomor polisi B 9364 BYU
driver Bapaj. Darto tidak pernah sampai di Work Shop PT. Mitra Adya Niaga di Buduran Sidoarjo dan
ah
lik
barang pesanan/order Pengugat tersebut telah hilang ;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari bukti P-5, P-6 dan P-7 tersebut ternyata Tergugat (CV. Mega
m
ub
Transport) juga telah diberi kesempatan untuk membuat surat pernyataan, undangan penyelesaian
ka
secara kekeluargaan dan di somasi / teguran akan tetapi tidak ada penyelesaian;-----------------------------
ep
Menimbang, bahwa sebaliknya dari bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu
ah
bukti surat T-1 sampai dengan T-13 tidak ada kaitannya dengan dalil-dalil sangkalannya, sehingga
R
es
karenanya harus dikesampingkan, sedangkan bukti T-14 dan T-15 yaitu Putusan No.127/Pid.B/2014/
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PN.Bks dan Putusan No.113/Pid/2014/PT.Bdg adalah Putusan yang dalam amarnya pada pokoknya
si
menyatakan supir truck dari CV. Mega Transport (Tergugat) terbukti secara sah dan menyakinkan
bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan secara bersama-sama ;--------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi-saksi yang diajukan Penggugat
dipersidangan yaitu saksi ZULFAHRI NAIBAHO, DRS dan saksi PERMADI, pada pokoknya
do
gu
menerangkan :-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Keterangan saksi Zulfahri Naibaho, Drs :------
In
A
• Bahwa saksi bekerja di PT. Mitra Adyaniaga sejak tahun 1994 sampai dengan sekarang
ah
lik
sebagai Kepala Gudang ;------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pada bulan Nopember 2013 saksi pernah menerima PO (Purching Order) dari bagian
am
ub
pembelian bahwa akan ada barang datang berupa Plat Boiler dari PT. Gunung Raja Paksi dan
saksi disuruh menyiapkan tempat, tapi ternyata sampai sekarang barangnya tidak penah
ep
k
nyampai ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
1 Keterangan saksi Permadi :----------------------

R
si
• Bahwa sepengetahuan saksi PT. Mitra Adyaniaga pernah melakukan oerder Plat Boiler pada
ne
ng
PT. Gunung Raja Paksi sekitar bulan September 2013 ;------------------------------------------------
• Bahwa saksi sendiri yang melakukan acc terhadap uang muka pembelian dan pelunasan
do
gu
terhadap pembelian plat boiler tersebut ;------------------------------------------------------------------
• Bahwa untuk pengambilan barang tersebut dari PT. Gunung Raja Paksi, lalu PT. Mitra
In
A
Adyaniaga mengeluarkan shipping order tanggal 04 Nopember 2013 kepada PT. Gunung Raja
Paksi melalui fax, dimana yang mengambil adalah melalui jasa pengangkutan CV. Mega
ah
lik
Transport dengan menyebut No.Pol kendaraan B 9364 dan sopir bernama Darto ;-----------------
m
•
ub
Bahwa sepengetahuan saksi antara PT. Mitra Adyaniaga dengan CV. Mega Transport telah
bekerja sana sejak tahun 2009 dan PT. Mitra Adyaniaga telah menggunakan jasa pengangkutan
ka
ep
CV. Mega Transport kurang lebih 25 kali ;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat dan pertimbangan diatas, maka Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa Tergugat (CV Mega Transport) cukup beralasan hukum untuk dinyatakan
es
M
telah ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian / kesepakatan jasa pengangkutan / transportasi pesanan
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
barang Order Penggugat sebagaimana tersebut dalam bukti surat P-1 dan bukti P-2 yang menimbulkan
si
kerugian bagi Penggugat sehingga dengan demikian maka petitum nomor 5 gugatan dapat dikabulkan ;-
Menimbang, oleh karena petitum nomor 5 gugatan dikabulkan sedang telah dapat dibuktikan
ne
ng
barang berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler 25,4mm x 2,44mmx 9,144m berat 17,796 Ton, 8 Lembar
Plat Boiler dengan ukuran 31,8 x 2,44m x 6,096m dengan berat 29,704 Ton adalah barang pesanan
do
gu
Penggugat sebagaimana bukti surat P-8 dan telah dibayar Lunas kepada PT. Gunung Raja Paksi
sebagaimana bukti P-11 sampai dengan P-23.C, maka petitum nomor 3 gugatan agar barang
In
A
pesanan / order tersebut dinyatakan milik sah Penggugat adalah beralasan hukum untuk dikabulkan ;---
ah
lik
Menimbang, bahwa karena petitum nomer 5 gugatan dikabulkan, maka petitum nomor 4
gugatan agar dinyatakan sah Purchase Order nomer : MAN/12/IX/13 tertanggal 6 September 2013
am
ub
yang ditanda tangani Penggugat, memo shiping Order nomer. 01/MT/JRP/XI/13 dan memo tertanggal
4 Nopember 2013 adalah beralasan hukum untuk dikabulkan ;-------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dimana telah ternyata barang
ah
pesanan / order Penggugat yang diangkut oleh Transportasi CV. Mega Transport milik Tergugat tidak
R
si
sampai di Work Shop Penggugat atau telah terbukti hilang karena perbuatan sopir Truck pihak
ne
Tergugat (CV. Mega Transport ) sehingga karenanya Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji,
ng
cidera janji / wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar USD 42,501.414
do
gu
sebagaimana harga yang tercantum dalam Purchase Order nomer. MAN/12/IX/13 tanggal 6 September
2013 dan telah dibayar kepada PT Gunung Raja Paksi sebagaimana terbukti dari bukti P-11 sampai
In
A
P-23 C, maka Tergugat harus dihukum untuk memberikan ganti rugi atas hilangnya barang Penggugat
tersebut sebesar USD 42,501.414 sehingga dengan demikian petitum nomor 6 gugatan cukup beralasan
ah
lik
untuk dinyatakan dikabulkan ;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena Penggugat PT Mitra Adya Niaga adalah Perusahaan yang
m
ub
usahanya berhubungan erat dengan manufacture and trading, maka adalah pantas jika Tergugat
ka
dihukum pula untuk membayar ganti rugi berupa keuntungan yang seharusnya diterima Penggugat
ep
setiap bulan, yang menurut majelis hakim yaitu sebesar 1% dari kerugian Materiil atau 1% x USD
ah
42,501.414 terhitung sejak didaftarkannya gugatan aquo sampai dengan adanya pelunasan pembayaran
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ganti rugi tersebut sehingga dengan demikian petitum nomor 7 gugatan dinyatakan cukup beralasan
si
untuk dikabulkan ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 8 gugatan agar putusan ini dapat dijalankan
ne
ng
terlebih dahulu (uit voer baar bij vorraad) walaupun terdapat upaya hukum banding verzet maupunn
kasasi menurut majelis hakim karena bukti-bukti dalam perkara ini tidak didasarkan pada bukti-bukti
do
gu
otentik atau sehelai tulisan nyang menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku mempunyai
kekuatan pembuktian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 ayat (1) HIR dan SEMA nomor 3
In
A
tahun 2000 maka adalah beralasan untuk dinyatakan di tolak ;--------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Pengadilan tidak melakukan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap benda-benda milik Tergugat maka petitum nomor 2 gugatan harus
am
ub
dinyatakan di tolak ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari gugatanya,
ep
k
maka tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam
ah
perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

R
si
Memperhatikan segala peraturan perundang undangan yang bersangkutan dengan perkara
ne
ini ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
MENGADILI
do
gu
DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------------------------------
• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;---------------------------------------------------------------------

In
A
DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------------------------------
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;-------------------------------------------------

ah
lik
2 Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah barang berupa 4 (empat) lembar Plat Boiler
m
25,4 mm x 2,44 mm x 9,144 m dengan berat 17,796 Ton dan 8 Lembar Plat Boiler dengan
ub
ukuran 31,8 x 2,44 m x 6,096 m dengan berat 29,704 Ton ;---------------------------------------

ka
ep
3 Menyatakan sah Purchase Order No.MAN/12/IX/13 tanggal 6 September 2013 yang
ditanda tangani oleh Penggugat, MEMO SHIPING ORDER NO. 01/MT/GRP/XI/13 dari
ah
MEMO tertangal 04 Nopember 2013 ;---------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji cidera janji / wanprestasi
si
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;------------------------------------------------------
5 Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas hilangnya barang Penggugat
ne
ng
dengan nilai uang sebesar USD 42,501,414 dengan rincian sebagai berikut :------------------
do
•gu 4 Lembar pelat Boiler ukuran 25,4 mm x 2,44 mm x 9,144 m dengan berat 17,796 Ton dengan
jumlah harga :.................. USD 15,660.480 ;------------------------------------------------------------
In
A
• 8 Lembar plat boiler ukuran --------------------------------------------------------------------------------
31,8 mm x 2,44 mm x 6,096 m --------------------------------------------------------------------------

ah
lik
dengan berat 29,704 Ton ---------------------------------------------------------------------------------
dengan jumlah harga :.................................USD 22,872.080 ;--------------------------------------

am
ub
Total............................................................USD 38,532.560 ;--------------------------------------
ep
k
PPN + PPH 10,3 USD 3,968.854 ;

ah
TOTAL :....................................................USD 42,501.414 ;--------------------------------------

R
si
6 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa keuntungan yang seharusnya
ne
ng
diterima Penggugat tiap bulan sebesar 1% dari kerugian materiil yakni : 1 % x USD
42,501.414 terhitung sejak didaftarkannya gugatan aquo sampai dengan adanya pelunasan
do
gu
pembayaran ganti rugi tersebut ;-----------------------------------------------------------------------
7 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;-----------------------------------------------

In
A
8 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar
Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;--------------------------------------------

ah
lik
Demikian diputus dalam sidang Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,
pada hari ini : KAMIS, tanggal : 11 DESEMBER 2014, oleh Kami : LAMSANA
m
ub
SIPAYUNG, SH., MH, sebagai Ketua Majelis, BURHANUDDIN AS, SH., MH., dan MOESTOFA,
ka
ep
SH., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari : SENIN, tanggal : 15 DESEMBER 2014, oleh Ketua Majelis tersebut dengan
ah
didampingi oleh Hakim – Hakim Anggota, dibantu oleh : AGUS MULJONO, SH., Panitera Pengganti
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh : Kuasa Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Kuasa
si
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ne
ng
do
gu
In
A
1 BURHANUDDIN AS, SH., MH LAMSANA SIPAYUNG, SH.,
MH
ah
lik
am
ub
2 MOESTOFA, SH., MH
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
R
AGUS MULJONO, SH
si
ne
ng
Perincian Biaya Perkara :
do
gu
1 Biaya
Pendaftaran ----------------------------------------------------------------------
In
Rp. 30.000,-
A
2 Biaya Proses
(ATK) ----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Rp. 50.000,-
3 Biaya
m
ub
Panggilan-------------------------------------------------------------------------
Rp. 160.000,-
ka
4 Biaya PNBP
ep
Panggilan-------------------------------------------------------------------------
ah
Rp. 10.000,-
R
5
es
......... Materai--------------------------------------------------------------------
M
ng
Rp. 6.000,-
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6
R
RedaksiRp. 5.000,-
si
Jumlah ................................................Rp. 261.000,-
(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 408 PDT.G 2014 PN - Sby 20220801070630

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 408 PDT.G 2014 PN - Sby 20220801070630

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

1 BAMBANG SOETJIPTO, SH., M.Hum ;---------------------------------------------------------

3 DONY BAGUS SAPUTRO, SH ;------------------------------------------------------------------

dan Legal Consultant “BAMBANG SOETJIPTO, SH.MHum dan ASOCIATES” di

18 Maret 2014, selanjutnya disebut

Tanjungsari III/D-7 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai..TERGUGAT;---------------

Pengadilan Negeri tersebut ;----------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ; -------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan pihak-pihak ;----------------------------------------------------------

Setelah membaca dan meneliti bukti-bukti surat ; ----------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi ; -----------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

Hal. 1 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby

408/Pdt.G/2014/PN.Sby telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------------------

Cikarang Barat, Bekasi-Jawa Barat ; ----------------------------------------------------------------------

yang ditandatangani oleh Penggugat ;---------------------------------------------------------------------

Cikarang Barat, Bekasi-Jawa Barat menuju ke workshop Penggugat di Buduran-Sidoarjo

tersebut, Penggugat menggunakan Jasa Transportasi CV. MEGA TRANSPORT milik

MEMO SHIPPING ORDER No : 01/MT/GRP/XI/13 yang di dalamnya menjelaskan Nama

MITRA ADYANIAGA selambat-lambatnya tanggal 07 November 2013, dengan demikian

Hal. 3 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby

dengan berat 29,704 ton, dengan rincian sebagai berikut :-----------------------------------------

• 4 lembar pelat boiler uk. 25,4 mm x 2,44 mm ;----------------------------------------------------------

dengan jumlah harga :USD 15, 660.480 ;-------------------------------------------------------

• 8 lembar plat boiler uk. 31,8x2,44 m x 6,096 m ;--------------------------------------------------------

dengan berat 29,704 ton dengan jumlah harga ;------------------------------------------------

USD 22, 872.080, ;---------------------------------------------------------------------------------

Total : USD 38,532.560 ;--------------------------------------------------------------------------

dengan PPN + PPh 10,3 : USD 3.968.854 ;-----------------------------------------------------

TOTAL : USD 42,501,414 ;-----------------------------------------------------------------------

yang bilamana di kurskan dalam bentuk rupiah ;-----------------------------------------------

(dengan asumsi 1 USD = Rp.12.000,- ) ;--------------------------------------------------------

adalah sebesar :----------------------------------------------------------Rp. 510.016.968,-

gugatan a quo (tujuh bulan lamanya) yakni :--------------------------------------------------------

lima ratus enam puluh tiga rupiah) ;------------------------------------------------------------------

Penggugat meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap benda-benda milik

Tergugat baik benda bergerak maupun tidak bergerak, berupa :---------------------------------------

• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;--------------------------------------------------

• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi L 9881 UY ; --------------------------------------------------

• 1 satu unit Truck Tronton Nomor Polisi L 8310 UY ;---------------------------------------------------

Berdasarkan hat-hat di atas Penggugat mengajukan permohonan kepada :------------------------------------

I BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI SURABAYA :------------------------------------------

meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :------------------------------------------------

• Kantor CV. MEGA TRANSPORT, Jl. Tanjungsari III/D-7, SURABAYA ;------------------------

Hal. 5 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby

• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;------------------------------------------------

IIPENGADILAN NEGERI DI SURABAYA :-------------------------------------------------------------

pemeriksaan dan selanjutnya dijatuhkan putusan sebagai berikut :--------------------------------------

1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;----------------------------

• Kantor CV. MEGA TRANSPORT, Jl. Tanjungsari III/D-7, SURABAYA ;------------------------

• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi W 9224 UN ;------------------------------------------------

• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi L 9881 UY ; ------------------------------------------------

• 1 (satu) unit Truck Tronton Nomor Polisi L 8310 UY ; ------------------------------------------------

m x 6,096 m, dengan berat 29,704 ton ; -------------------------------------------------------------

4 Menyatakan sah Purchese order No : MAN/12/IX/13 tanggal 6 September 2013 yang

Memo, tertanggal 4 November 2013 ; ---------------------------------------------------------------

yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ; -----------------------------------------------------

sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------

TOTAL : USD 38,532.560

yakni : 3% x Rp. 510.016.968,- x 7 bulan = Rp.107.103.563,- (Seratus tujuh juta seratus

terdapat upaya hukum banding, verzet maupun kasasi; -------------------------------------------

9 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;---------------------------------------