2199 K PDT 2012

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 2199 K/Pdt/2012
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
INDRA SANTOSO, bertempat tinggal di Perumahan Griya Arga
In
A
Permai Jalan Agung Blok W-14, Kwarasan, Gamping, Sleman,
dalam hal ini memberi kuasa kepada Sila Tri Hastana, S.H.,
ah
lik
Advokat, pada kantor hukum Mahidin A. Desky, S.H., M.H., &
Rekan, beralamat di Jalan Nangka III Nomor 59 Karangnangka,
am
ub
Maguwoharjo, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
29 April 2012, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
ep
melawan
k
ELSA ARISANDI, bertempat tinggal di Perumahan Griya Arga

ah
Permai Jalan Agung Blok W-14, Kwarasan, Gamping, Sleman,

R
si
dalam hal ini memberi kuasa kepada Achiel Suyanto S., S.H.,
ne
ng
M.H., MBA., dan kawan-kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan

Ring Road Barat Nomor 168 Dowangan, Banyuraden, Gamping,
Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2
do
gu
Juni 2012, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah
lik
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat

sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka
m
ub
persidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalil-dalil:

1. Bahwa pada tanggal 4 September 2005 Penggugat dan Tergugat telah
ka
melangsungkan pernikahan secara Katolik di hadapan pemuka agama

ep
Katolik yang bernama Fx Sugiyana, Pr di Gereja Hati Santa Perawan Maria

ah
Tak Bercela Kemetiran Yogyakarta dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas
R
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta sebagaimana tertera

es
M
ng
on
Hal 1 dari 26 hal. Put. Nomor 2199 K/PDT/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2
ep
hk
a
dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 69/C/2005 yang dikeluarkan tanggal
R
4 September 2005;
si
2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan
ne
ng
dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak laki-laki yang
bernama Nathanael Marcello Edison umur 4 tahun yang lahir pada tanggal
do
gu 23 Oktober 2006;
3. Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
ternyata tidak pernah harmonis dan sering terjadi perselisihan dan
In
A
pertengkaran;
4. Bahwa permasalahan-permasalahan kecil bisa mengakibatkan terjadinya
ah
lik
pertengkaran besar;
5. Bahwa ketidakcocokan antara Penggugat dan Tergugat selalu muncul dalam
am
ub
setiap persoalan yang dihadapi oleh Penggugat dan Tergugat;
6. Bahwa pertengkaran-pertengkaran tersebut semakin sering terjadi dan
ep
semakin memanas sehingga menimbulkan tekanan mental dan rasa takut
k
pada diri anak Penggugat dan Tergugat;

ah
R
7. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berupaya mengetahui segala
si
permasalahan diantara Penggugat dan Tergugat dengan jalan damai dan
ne
ng
musyawarah namun tidak pernah berhasil;

8. Bahwa puncak dari segala permasalahan tersebut bahkan Tergugat sudah
tidak lagi menghargai Penggugat dan orang tua Penggugat sampai
do
gu
mengeluarkan kata-kata yang tidak pantas diucapkan;

9. Bahwa atas alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat telah menderita lahir
In
A
dan batin serta tidak mampu untuk membina dan memberikan nasehat
kepada Tergugat sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk
ah
lik
melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, maka jalan keluar yang terbaik
bagi Penggugat adalah menceraikan Tergugat di hadapan sidang
m
ub
Pengadilan Negeri Sleman;

10. Bahwa alasan Penggugat mengajukan perceraian ini adalah sebagaimana
ka
yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

ep
Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974

ah
Tentang Perkawinan yaitu : antara suami dan istri terus menerus terjadi
R
es
perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi
M
dalam rumah tangga;

ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
3
ep
hk
a
11. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebih dari 3
R
(tiga) bulan;
si
12. Bahwa oleh karena itu ikatan lahir dan batin antara Penggugat dan Tergugat
ne
ng
untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan
Ketuhanan Yang Maha Esa sesuai dengan Pasal 1 Undang-Undang Nomor
do
gu 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menjadi sulit diwujudkan;
13. Bahwa Tergugat juga telah mengingkari janji di Gereja Katolik dengan
menganut agama lain dan mendidik anak sesuai dengan ajaran agama yang
In
A
lain;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
ah
lik
kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagai berikut:
Primer:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat
ep
yang dilakukan di hadapan pemuka agama Katolik yang bernama
k
Fx Sugiyana, Pr di Gereja Hati Santa Perawan Tak Bercela

ah
R
Kemetiran Yogyakarta dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas
si
Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta sebagaimana
ne
ng
tertera dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 69/C/2005 yang

dikeluarkan tanggal 4 September 2005 adalah sah;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa pernikahan Penggugat dan
do
gu
Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat

hukumnya;
In
A
4. Menetapkan hak asuh anak diberikan kepada Tergugat namun jika

Tergugat berkeberatan dan atau tidak bisa menjalankan tugasnya
ah
lik
sebagai orang tua yang baik maka Penggugat berhak mengambil

alih hak asuh atas anak;
m
ub
5. Penggugat berhak untuk mengunjungi, berkumpul serta membawa

anak-anak yang berada dalam asuhan Tergugat setiap saat dan
ka
dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat dengan

ep
diketahui oleh Tergugat;

ah
6. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat;

R
es
Subsider:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
4
ep
hk
a
Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Sleman Cq Majelis Hakim yang
R
memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka mohon diberikan putusan yang
si
seadil-adilnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu Dalam Eksepsi:
1. Tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi Relatif
Pengadilan) :
In
A
• Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dengan
menggunakan identitas dan alamat di Perumahan Griya Arga Permai Jl
ah
lik
Agung Blok W-14, Kwarasan, Gamping, Sleman atau dalam hal ini berada
dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sleman adalah salah alamat
am
ub
karena Tergugat tidak beralamat/berdomisili pada alamat tersebut akan
tetapi beralamat/berdomisili di Tegal Senggotan Nomor 31 RT 02/RW 00
ep
Dk V Dongkelan, Tirtonirmolo, Kasihan, Bantul DIY sesuai dengan
k
identitas yang tertera dalam KTP sehingga dalam hal termasuk dalam
ah
R
wilayah hukum Pengadilan Negeri Bantul oleh karena gugatan Penggugat
si
sedemikian sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
• Bahwa berdasarkan KTP Nomor 340216.610581.0007 atas nama Elsa

Arisandi Triatmono, Kartu Keluarga Nomor 340216.260104.0120 dari
do
Pemerintah Desa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul
gu
tanggal 13 September 2007, Surat Keterangan Nomor 186/Pem/Tn/2011

tanggal 30 Mei 2011 dari Pemerintah Desa Tirtonirmolo, Kecamatan
In
A
Kasihan, Kabupeten Bantul maka secara hukum terbukti jika Tergugat

berdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bantul oleh karena
ah
lik
itu gugatan Penggugat yang diajukan pada Pengadilan Negeri Sleman

adalah salah dan tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdata khususnya
m
ub
yang menyangkut kewenangan mengadili sehingga secara hukum sudah

sepatutnya jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
ka
ep
• Tentang ijin perceraian dari gereja

Bahwa gugatan perceraian yang diajukan Penggugat terlalu premature
ah
mengingat ketentuan yang berlaku dalam lingkungan agama Katolik/

R
es
Roma, bahwa setiap perceraian dilingkungan penganut agama Roma

M
ng
Katolik harus terlebih dahulu ada ijin dari gereja untuk mengajukan
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
5
ep
hk
a
gugatan perceraian sehingga sudah sepatutnya jika gugatan perceraian
R
yang diajukan Penggugat dinyatakan ditolak karena tidak sesuai dengan
si
ketentuan hukum Katolik;
ne
ng
Bahwa atas dasar hal-hal yang menjadi keberatan Tergugat tersebut di
atas, maka kiranya Majelis Hakim berkenan untuk memberikan putusan
do
gu Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut : “Menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima dan menghukum Penggugat untuk
membayar biaya perkara ini”;
In
A
Dalam Rekonvensi:
1. Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini kedudukan Tergugat
ah
lik
adalah sebagai Penggugat Rekonvensi sedangkan Penggugat
adalah sebagai Tergugat Rekonvensi;
am
ub
2. Bahwa mohon hal-hal atau dalil-dalil yang telah diuraikan oleh
Penggugat Rekonvensi dalam konvensi dinyatakan berlaku pula
ep
untuk rekonvensi sepanjang relevan dengan materi gugatan
k
rekonvensi ini;
ah
R
3. Bahwa apabila gugatan perceraian yang diajukan oleh Tergugat
si
Rekonvensi dapat dikabulkan maka Tergugat Rekonvensi
ne
ng
diwajibkan untuk memenuhi segala kewajiban yang menjadi hak

dari Penggugat Rekonvensi;
4. Bahwa sejak menikah Penggugat Rekonvensi adalah istri yang
do
gu
taat dan patuh sehingga berhak atas nafkah dari suaminya, oleh
karenanya apabila gugatan Penggugat perceraian diajukan oleh
In
A
Tergugat Rekonvensi tersebut dikabulkan maka sudah

sepatutnya apabila Tergugat Rekonvensi dihukum atau
ah
lik
diwajibkan untuk membayar nafkah kepada Penggugat

Rekonvensi yaitu :
m
ub
• Nafkah masa tunggu sebesar Rp50.000.000,00;

• Nafkah wajib terutang Rp5.000.000,00 terhitung sejak
ka
ep
gugatan perceraian ini didaftarkan sampai dengan

perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
ah
5. Bahwa anak sah dari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

R
es
Rekonvensi yang bernama Nathanael Marcello Edison umur 4

M
tahun adalah anak yang belum berumur 12 tahun, sehingga

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
6
ep
hk
a
secara hukum hak pemeliharaan anak adalah hak ibunya
R
sedangkan biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya, maka
si
tepat dan benar jika Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan
ne
ng
untuk menetapkan :
• Bahwa pemeliharaan dan perwalian anak Nathanael
do
gu Marcello Edison
Penggugat Rekonvensi selaku ibunya;
umur 4 tahun diserahkan kepada
• Bahwa selaku ayah Tergugat Rekonvensi dibebani untuk
In
A
membayar biaya nafkah anak setiap bulan sebesar
Rp5.000.000,00 yang diserahkan melalui Penggugat
ah
lik
Rekonvensi pada setiap bulannya terhitung sejak gugatan
perceraian ini diajukan pada Pengadilan Negeri Sleman
am
ub
hingga anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan
10% setiap tahunnya;
ep
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
k
mohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagai

ah
R
berikut:
si
Primair :
ne
ng
Dalam Eksepsi :
• Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
do
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau
gu
setidak tidaknya menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Konvensi :
In
A
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
ah
lik
Dalam Rekonvensi :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat
m
ub
untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Penggugat Rekonvensi adalah ibu dan sekaligus yang
ka
ep
berhak untuk mengasuh dan memelihara anak bernama Nathanael

Marcello Edison, umur 4 tahun yang lahir pada tanggal 23 Oktober
ah
2006 di Yogyakarta hingga anak dewasa atau mampu hidup

es
mandiri;
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
7
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang nafkah
R
anak bernama Nathanael Marcello Edison umur 4 tahun setiap
si
bulan sebesar Rp5.000.000,00 yang diserahkan melalui Penggugat
ne
ng
Rekonvensi pada setiap bulannya terhitung sejak gugatan
perceraian ini diajukan pada Pengadilan Negeri Sleman hingga
do
gu anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan 10% setiap
tahunnya;
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya
In
A
yang timbul dalam perkara ini;
Subsidair :
ah
lik
Jika berpendapat lain mohon putusan seadil adilnya;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah
am
ub
memberikan Putusan Nomor 50/Pdt/G/2011/PN.Slmn tanggal 13 Oktober 2011
dengan amar sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi :
k
• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

ah
R
Dalam Konpensi :
si
ne
ng
2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara Penggugat

dan Tergugat telah menikah di hadapan pemuka agama Katolik di
Gereja Hati Santa Perawan Tak Bercela, Kemetiran, Yogyakarta
do
gu
dan telah tercatat pada kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan

Sipil Kota Yogyakarta tertanggal 4 September 2005 dengan Akta
In
A
Perkawinan Nomor 69/C/2005, adalah sah menurut hukum;

ah
lik
Tergugat putus karena perceraian beserta dengan segala akibat

hukumnya;
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat setiap saat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
8
ep
hk
a
dan dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat dengan
R
si
6. Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri
ne
ng
Sleman untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap untuk didaftarkan pada buku register
do
gu perceraian yang sedang berjalan pada Kantor Kependudukan dan
Catatan Sipil Kota Yogyakarta dan Kabupaten Sleman;
Dalam Rekonvensi :
In
A
• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :
ah
lik
• Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp603.000,00 (enam
am
ub
ratus tiga ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
ep
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi
k
Yogyakarta dengan Putusan Nomor 12/PDT/2012/PTY tanggal 4 April 2012

ah
R
dengan amar sebagai berikut:
si
• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;
ne
ng
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 13 Oktober

2011, Nomor 50/Pdt.G/2011/PN. Slmn. yang dimohonkan banding
do
tersebut;
gu
Mengadili Sendiri :
• Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;
In
A
• Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan
ah
lik
sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
m
ub
Penggugat/Terbanding pada tanggal 19 April 2012 kemudian terhadapnya oleh

ka
Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

ep
Kuasa Khusus tanggal 29 April 2012 diajukan permohonan kasasi sebagaimana

ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 12/PDT/2012/PT.Y jo Nomor 50/
ah
Pdt.G/2011/PN.Slmn. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sleman,

es
permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
9
ep
hk
a
alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal
R
14 Mei 2012;
si
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding
ne
ng
tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 Mei
2012;
do
gu Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Tergugat/Pembanding mengajukan
jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Sleman pada tanggal 5 Juni 2012;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ah
lik
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
am
ub
ALASAN-ALASAN KASASI
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ep
Penggugat/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
k
sebagai berikut:
ah
R
Keberatan Formal:
si
I. Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta c.q Majelis Hakim
ne
ng
Pemeriksa perkara Banding a quo, dalam memeriksa dan

memutus Perkara a quo telah salah menerapkan hukum acara
do
atau nyata-nyata melanggar hukum acara yang berlaku, fakta-
gu
fakta yang terjadi sebagai berikut:

1. Bahwa pada tanggal 15 Maret 2012 Kuasa hukum
In
A
Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori banding

dan di terima oleh Kepaniteraan Pengadilan Tinggi
ah
lik
Yogyakarta tanggal 16 Maret 2012, mengenai hal tersebut

diakui oleh Majelis Hakim Banding a quo sebagaimana
m
ub
terdapat dalam halaman 4 salinan putusannya;

2. Bahwa kemudian wakil panitera Pengadilan Tinggi
ka
ep
Yogyakarta membuat surat permohonan pemberitahuan

memori banding kepada Panitera Pengadilan Negeri
ah
Sleman tertanggal surat 20 Maret 2012, mengenai hal

R
es
tersebut diakui oleh Majelis Hakim Banding a quo

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
10
ep
hk
a
sebagaimana terdapat dalam halaman 4 salinan
R
putusannya;
si
3. Bahwa atas dasar surat tersebut pada tanggal 2 April 2012
ne
ng
Juru Sita Pengadilan Negeri Sleman telah memberitahukan
dan Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding telah menerima
do
gu relaas pemberitahuan dan penyerahan memori kasasi pada
tanggal tersebut;
4. Bahwa dengan semangat itikad baik, Pemohon Kasasi/
In
A
dahulu Terbanding/Penggugat telah mengajukan kontra
memori banding dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan
ah
lik
Negeri Sleman pada tanggal 5 April 2012 (3 hari setelah
menerima memori banding);
am
ub
5. Bahwa kemudian pada tanggal 19 April 2012 Juru Sita
Pengadilan Negeri Sleman memberitahukan putusan
ep
Banding, yang ternyata telah diputus pada tanggal 4 April
k
2012 oleh Pengadilan Tinggi Yogyakarta;

ah
R
Oleh karena itu Pemohon Kasasi merasa keberatan atas semua fakta
si
administrasi yang terjadi sebagaimana telah dijelaskan di atas, sebagai
ne
ng
berikut :
1. Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dalam menerima
memori banding Pembanding/Termohon Kasasi, walaupun
do
gu
kemudian meneruskan kepada Pengadilan Negeri Sleman

untuk diberitahukan kepada Terbanding/Pemohon Kasasi,
In
A
apakah tidak seharusnya menurut ketentuan hukum acara

yang berlaku semua berkas dan surat-menyurat berkaitan
ah
lik
dengan perkara banding melalui Pengadilan Negeri

pengaju dalam hal ini Pengadilan Negeri Sleman;
m
ub
2. Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa perkara banding a quo

telah lalai memeriksa surat pengantar dari Pengadilan
ka
ep
Negeri Pengaju (yaitu PN Sleman) perihal memori banding

yang diterimanya, apakah memori banding tersebut berasal
ah
dari pengadilan pengaju atau langsung dari para pihak

R
es
kepada Pengadilan Tinggi Yogyakarta. Atas kelalaiannya

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
11
ep
hk
a
tersebut maka Majelis Hakim a quo telah salah dalam
R
menentukan status memori banding yang diterimanya;
si
3. Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa perkara banding a quo
ne
ng
telah melanggar asas audi et alteram partem (Hakim harus
mendengar kedua belah pihak), karena pada tanggal 2
do
gu April 2012 Terbanding/Pemohon Kasasi baru menerima
relaas pemberitahuan memori banding dan penyerahan
memori banding oleh Pengadilan Negeri Sleman, tetapi
In
A
pada tanggal 4 April 2012 Mejelis Hakim a quo telah
membuat putusan, yang seharusnya menunggu kontra
ah
lik
memori banding juga diterima;
4. Bahwa kalaupun Majelis Hakim pemeriksa perkara banding
am
ub
a quo berpendapat bahwa memori banding tidak wajib
sifatnya, sebagaimana dalam perundangan, tetapi
ep
memperhatikan asas audi et alteram partem dalam
k
memeriksa sebuah perkara adalah wajib, sehingga

ah
R
pelanggaran atas asas tersebut berakibat batalnya
si
putusan;
ne
ng
II. Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta c.q Majelis Hakim

do
memutus Perkara a quo telah lalai dan kurang cermat dalam
gu
pemeriksaannya atau setidak-tidaknya menggelapkan fakta yang

sesungguhnya
In
A
1. Bahwa dalam pertimbangan hukum putusannya di halaman

6 salinan putusan banding Majelis Hakim a quo
ah
lik
mengatakan : “menimbang, bahwa atas surat memori

banding yang diajukan oleh Kuasa hukum Tergugat/
m
ub
Pembanding, dari pihak Penggugat/Terbanding tidak

mengajukan surat kontra memori banding” hal tersebut
ka
ep
adalah penggelapan atas fakta yang sesungguhnya;

2. Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa perkara Banding a quo
ah
telah dengan sadar membaca surat-surat/berkas-berkas

R
es
perkara yang diperiksa, sehingga seharusnya juga nyata-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
12
ep
hk
a
nyata telah membaca relaas-relaas pemberitahuan dan
R
juga surat menyurat yang berkaitan dengan hal tersebut;
si
3. Bahwa sesungguhnya pada tanggal 4 April 2012 pada saat
ne
ng
Majelis Hakim Pemeriksa perkara Banding a quo membuat
putusan, Pengadilan Tinggi Yogyakarta c.q Majelis Hakim
do
gu Pemeriksa Perkara banding a quo belum menerima bukti
penerimaan relaas pemberitahuan memori banding dan
penyerahan memori banding oleh Terbanding/Pemohon
In
A
Kasasi dari Pengadilan Negeri Sleman, karena oleh Juru
Sita Pengadilan Negeri Sleman baru diserahkan pada
ah
lik
tanggal 2 April 2012 dan masih menunggu kontra memori
banding dari Terbanding/Pemohon Kasasi;
am
ub
4. Bahwa seharusnya saat memeriksa dan akan memutus
Majelis Hakim a quo menunggu dahulu relaas tersebut
ep
sudah jelas diterima dan para pihak telah menggunakan
k
haknya dengan baik. Oleh karena itu Majelis Hakim

ah
R
Pemeriksa Banding perkara a quo telah dengan nyata-
si
nyata kurang cermat dalam memeriksa perkara atau
ne
ng
setidak-tidaknya dengan sengaja menggelapkan fakta yang

sesungguhnya;
do
5. Bahwa putusan yang dibuat oleh Majelis Hakim Pemeriksa
gu
Perkara Banding a quo dengan pertimbangan yang

demikian itu, selain dianggap masuk dalam kategori
In
A
putusan yang kurang cukup dipertimbangkan (niet

vodoende gemotiveerd), tetapi juga terdapat ketidaktertiban
ah
lik
dalam beracara. Sehingga putusan tersebut akhirnya dapat

dikategorikan sebagai putusan yang dilakukan dengan cara
m
ub
mengadili tidak menurut keadilan yang baik (niet goede

justitie recht doen), sehingga berakibat harus dibatalkan
ka
ep
oleh Majelis Hakim Kasasi;

Keberatan Materiil
ah
I. Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta c.q Majelis Hakim

R
es

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
13
ep
hk
a
memutus Perkara a quo telah salah menerapkan hukum atau
R
dengan nyata-nyata menggelapkan fakta peristiwanya;
si
1. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dijelaskan
ne
ng
dalam halaman 7 salinan putusannya, Majelis Hakim Banding a
quo telah menuliskan kesaksian saksi Huntoro Santoso, ayah dari
do
gu Penggugat yang dikatakan mengundurkan diri dari persidangan,
padahal fakta persidangan jelas-jelas bahwa saksi Huntoro
Santoso tidak diperkenankan oleh Judex Facti tingkat pertama
In
A
karena mengabulkan keberatan dari kuasa hukum Tergugat/
Termohon Kasasi;
ah
lik
a. Kalaupun kemudian ini menjadi salah satu dasar
pertimbangan hukum bagi Majelis Hakim Banding a quo
am
ub
maka ini menimbulkan pertanyaan, kenapa yang keberatan
pihak Tergugat/Termohon Kasasi dan kemudian dikabulkan
ep
Judex Facti tingkat pertama yang sangat merugikan
k
Pemohon Kasasi/Penggugat, tetapi malah jadi keuntungan

ah
R
bagi Pembanding/Tergugat/Termohon Kasasi di tingkat
si
Banding;
ne
ng
b. Kalaupun kemudian dikatakan oleh Majelis Hakim a quo

dalam dasar pertimbangan hukumnya sebagaimana
do
tercantum di halaman 14 salinan putusannya: ”menimbang,
gu
bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam proses

pemeriksaannya .... tidak mendengar keterangan orang tua
In
A
kedua belah pihak yang berperkara, karena keterangan

orang tua sangat penting bagi Majelis Hakim, sebab orang
ah
lik
tua kedua belah pihak yang paling tahu mengenai keadaan

yang sebenarnya dari masing-masing pihak, sehingga
m
ub
pemeriksaan terlalu sumir” maka seharusnya pertimbangan

tersebut pastilah untuk menguntungkan Pemohon Kasasi/
ka
ep
Terbanding/Penggugat, karena Pemohon Kasasi lah yang

sangat menginginkan ayahnya menjadi saksi tetapi tidak
ah
diperbolehkan oleh Judex Facti di tingkat pertama. Tetapi

R
es
ternyata pertimbangan hukum tersebut justru dijadikan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
14
ep
hk
a
dasar untuk sebuah putusan yang merugikan Pemohon
R
Kasasi/Terbanding;
si
c. Oleh karenanya, Pemohon Kasasi berpendapat bahwa
ne
ng
Majelis Hakim Pemeriksa perkara Banding a quo tidak
konsisten dalam menerapkan hukumya yang kemudian
do
gu berakibat kepada salah dalam menerapkan hukumnya yang
mempunyai konsekuensi batalnya putusan yang dibuat;
In
A
quo telah menuliskan kesaksian saksi Jilma Romi Arjie, S.H.,
ah
lik
hanya saja apa yang dituliskan Majelis Hakim Pemeriksa Banding
a quo berbeda dengan apa yang dituliskan oleh Judex Facti
am
ub
tingkat pertama dalam salinan putusannya halaman 11 sampai
dengan halaman 13, yang mana keduanya menuliskan mengenai
ep
kesaksian dari saksi yang sama;
k
a. Yang jelas sudah diketahui bersama bahwa Judex Facti

ah
R
tingkat pertama yang memeriksa langsung saksi yang
si
bersangkutan, dan Judex Facti tingkat banding tidak
ne
ng
memeriksa secara langsung, sehingga seharusnya fakta

yang dituliskan oleh Judex Facti tingkat pertamalah yang
do
dapat digunakan dalam hal ini;
gu
b. Butir-butir kesaksian saksi Jilma Romi Arjie yang di tuliskan

oleh Judex Facti tingkat banding memang sudah
In
A
disesuaikan dengan maksud akhir dari putusan banding a

quo, sehingga kurang sesuai dengan fakta yang
ah
lik
sesungguhnya. Walaupun demikian saksi Jilma Romi Arjie

dengan jelas menyatakan bahwa antara Penggugat dan
m
ub
Tergugat memang sering cekcok dan secara masif dan

terus menerus, bahkan dalam kesaksian sebagimana pada
ka
ep
halaman 11 sampai dengan 13 salinan putusan Judex Facti

tingkat pertama dikatakan bahwa Tergugat/Termohon
ah
Kasasi pernah mengatakan akan bunuh diri bersama jika

es
bertemu dengan Pemohon Kasasi/Penggugat;

M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
15
ep
hk
a
c. Oleh karenanya, pemeriksaan terhadap saksi Jilma Romi
R
Arjie yang menyatakan di bawah sumpah dapat
si
membuktikan gugatan dari Pemohon Kasasi/Terbanding/
ne
ng
Penggugat bahwa Perkawinan antara Penggugat dan
Tergugat sering cek-cok dan terjadi secara masif dan terus
do
gu menerus;
In
A
quo telah menuliskan kesaksian saksi Budi Helliadi, yang
kebetulan tetangga sebelah rumah orang tua Penggugat/
ah
lik
Pemohon Kasasi adalah Ketua RT setempat, walaupun apa yang
dituliskan oleh Judex Facti tingkat banding tersebut tidak
am
ub
selengkap dengan yang dituliskan oleh Judex Facti di tingkat
pertama sebagaimana tercantum dalam halaman 13 sampai
ep
dengan halaman 14 Salinan putusannya. Walaupun demikian,
k
keterangan saksi yang dituliskan baik di dalam salinan putusan

ah
R
Judex Facti tingkat pertama maupun tingkat banding pada
si
pokoknya sama-sama menjelaskan bahwa telah terjadi
ne
ng
pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat,

bahkan saksi pernah berusaha melerainya;
do
4. Bahwa demikian juga dengan saksi Winarto dan Sumarsih, di
gu
dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dijelaskan dalam

halaman 9 sampai dengan halaman 11 salinan putusannya,
In
A
Majelis Hakim Banding a quo telah menuliskan kesaksian Winarto

dan Sumarsih, bahwa kedua saksi sama-sama mendengar
ah
lik
langsung bahwa Tergugat pernah menjerit-jerit dan terjadi

keributan suara antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalam
m
ub
kapasitas ini kedua saksi membuktikan adanya pertengkaran dan

percekcokan antara Penggugat dan Tergugat;
ka
ep
a. Kalau dicermati, bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi dan

Tergugat/Termohon Kasasi tinggal di Padokan tempat
ah
dimana saksi Winarto dan Sumarsih mengetahui

R
es
pertengkaran tersebut pada awal-awal perkawinan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
16
ep
hk
a
Penggugat dan Tergugat yaitu antara tahun 2005 sampai
R
tahun 2007;
si
b. Tetapi Majelis Hakim banding a quo dalam pertimbangan
ne
ng
hukumnya pada halaman 14 salinan putusannya
mengatakan “menimbang, bahwa dari keterangan saksi-
do
gu saksi yang didengar keterangannya di muka persidangan,
ada yang mengetahui bahwa antara Penggugat/Terbanding
dan Tergugat/Pembanding ... dimana pertengkaran
In
A
tersebut terjadi pada tahun 2010 sedangkan pernikahan
dilakukan pada tahun 2005, sehingga pertengkaran
ah
lik
tersebut tidak bersifat terus menerus, maka masih ada
harapan rumah tangga bisa hidup rukun lagi.” Jelas
am
ub
pertimbangan hukum tersebut tidaklah sesuai dengan fakta
persidangan yang ada, karena ternyata saksi Winarto dan
ep
Sumarsih pun sudah menyaksikan pertengkaran tersebut di
k
tahun-tahun awal perkawinan antara Penggugat dan

ah
R
Tergugat;
si
5. Dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dijelaskan dalam
ne
ng
halaman 14 salinan putusannya, Majelis Hakim Banding a quo

mengatakan : “menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan
saksi (ahli) Pastor G Kriswanta, saksi sebagai anggota Tribunal
do
gu
Gereja menerangkan bahwa Penggugat/Terbanding yang

beragama Katholik mengajukan gugatan cerai tidak melalui
In
A
mekanisme yang ditetapkan geraja in casu Tribunal Gereja,

padahal mekanisme tersebut jalan terbaik bagi Penggugat/
ah
lik
Terbading, sehingga gugat cerai yang diajukan Penggugat/

Terbanding secara agama tidak beralasan”, tanggapan Pemohon
m
ub
Kasasi/Penggugat atas pertimbangan hukum tersebut adalah:

a. Dalam Kesaksian saksi Pastor G. Kriswanta,
ka
ep
dengan sangat jelas saksi menjelaskan tentang

mekanisme perceraian dalam gereja Katholik,
ah
tetapi saksi tidak pernah mengatakan bahwa

R
es
Penggugat belum pernah mengajukan

M
permohonan pemeriksaan ke Gereja Katholik

ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
17
ep
hk
a
(Tribunal Gereja), karena faktanya Penggugat/
R
Pemohon Kasasi telah berulang kali membuat
si
janji dengan pastor tribunal dan pernah
ne
ng
konsultasi dengan pastor G. Kriswanta, sehingga
pernyataan “......menerangkan bahwa
do
gu Penggugat/Terbanding yang beragama Katholik
mengajukan gugatan cerai tidak melalui
mekanisme yang ditetapkan geraja in casu
In
A
Tribunal Gereja.......” adalah pernyataan dari
Majelis Hakim Banding a quo yang sangat
ah
lik
menyesatkan fakta yang sesungguhnya. Karena
faktanya tidak ada satu kata pun dari saksi yang
am
ub
menyatakan hal demikian.
b. Kapasitas saksi ahli di dalam hukum acara di
ep
Indonesia sebagaimana diatur dalam HIR/RBG
k
masuk dalam kualifikasi keterangan, bukan saksi

ah
R
sehingga saksi ahli seharusnya tidak di sumpah.
si
Karena apa yang dikatakannya adalah sebuah
ne
ng
pendapat/opini yang bersangkutan berdasarkan

bidang keahliannya, bukanlah apa yang
didengar, dilihat atau dirasakannya sebagaimana
do
gu
kualifikasi saksi. Konsekuensi hukumnya

menurut hukum acara keterangan dari saksi ahli
In
A
tidak boleh mengikat putusan, hanya menjadi

bahan pertimbangan untuk mendapatkan
ah
lik
keyakinan dari Hakim. Oleh karenanya

keterangan tersebut tidaklah bisa menegasikan
m
ub
bahwa fakta yang terungkap berdasarkan

keempat saksi yang dihadirkan bahwa telah
ka
ep
terjadi pertengkaran yang masif antara

Penggugat/Pemohon Kasasi dan Tergugat/
ah
Termohon Kasasi;
R
es
c. Sebagaimana diketahui bersama, bahwa

M
menurut peraturan perundangan di Indonesia

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
18
ep
hk
a
dasar hukum untuk mengatur masalah
R
perceraian adalah Undang-Undang Nomor 1
si
tahun 1974 (tentang Perkawinan) dan PP Nomor
ne
ng
9 tahun 1975, yang mana asalkan pengajuan
gugatan perceraian sudah sesuai dengan apa
do
gu yang diatur dalam Pasal 19 dalam hal ini
terutama huruf (f) PP nomor 9 tahun 1975, maka
gugatan cerai tersebut harus dikabulkan.
In
A
Sehingga apa yang dinyatakan oleh Majelis
Hakim banding a quo : “.......sehingga gugat cerai
ah
lik
yang diajukan Penggugat/Terbanding secara
agama tidak beralasan” adalah tidak ada
am
ub
hubungan dengan perkara ini. Karena hal
tersebut adalah persoalan terpisah, dan bukan
ep
menjadi domain hukum keluarga yang digunakan
k
di Indonesia dalam hal Perceraian”;

ah
R
si
dalam halaman 14 sampai dengan halaman 15 salinan
ne
ng
putusannya, Majelis Hakim Banding a quo mengatakan :

“menimbang, bahwa karena pertengkaran tidak bersifat terus
menerus dan masih ada harapan rumah tangga antara
do
gu
Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding bisa hidup

rukun lagi, maka dalil gugatan Penggugat/Terbanding yang
In
A
mendasarkan pada Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor

9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1
ah
lik
tahun 1974 tentang Perkawinan, tidak terbukti kebenarannya,

maka cukup beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/
m
ub
Terbanding patut ditolak” tanggapan Pemohon Kasasi/Penggugat

atas pertimbangan hukum tersebut adalah :
ka
ep
a. Kesaksian dari empat orang saksi yang diajukan ke

persidangan tingkat pertama, semuanya menyatakan
ah
dengan tegas bahwa telah terjadi pertengkaran/cek-cok,

R
es
bahkan terjadi secara masif dari sejak awal perkawinan

M
(kesaksian Winarto dan Sumarsih), dalam perjalanan

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
19
ep
hk
a
perkawinan (kesaksian Jilma Romi Arjie, S.H.) bahkan
R
sampai terjadi percekcokan di tempat kerja dengan
si
Tergugat meneror dengan telpon ke teman-teman kerja
ne
ng
Penggugat, juga pada akhir-akhir perkawinan di rumah
orang tua Penggugat (kesaksian Budi Helliadi), sehingga
do
gu apa yang dikatakan oleh Majelis Hakim banding a quo
dalam pertimbangan hukumnya : “.....karena pertengkaran
tidak bersifat terus menerus dan masih ada harapan rumah
In
A
tangga antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/
Pembanding bisa hidup rukun lagi......” adalah sebuah
ah
lik
kesimpulan yang tidak didasarkan pada fakta peristiwa
yang ada, sehingga putusan yang dibuat menjadi jauh dari
am
ub
kebenaran;
b. Demikian juga dengan pernyataan :”.... mendasarkan pada
ep
Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975
k
tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974

ah
R
tentang Perkawinan, tidak terbukti kebenarannya....”
si
berdasarkan penjelasan pada butir (a) di atas pernyataan
ne
ng
Majelis Hakim a quo dalam pertimbangan putusannya

tersebut sangatlah bertolak belakang dengan fakta di
persidangan, karena pertengkaran secara terus menerus
do
gu
telah benar-benar terjadi;

c. Kalaupun Majelis Hakim banding a quo berpendapat sudah
In
A
terjadi pertengkaran tetapi tidak terus menerus, tetapi

faktanya bahwa sampai hari ini antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi dan tidak

terjadi komunikasi lagi dengan baik diantara keduanya,
m
ub
maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,

Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang
ka
ep
menyatakan : “Suami istri yang tidak berdiam serumah lagi

dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,
ah
maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan

R
es
pecah, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f)

M
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975” maka apa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
20
ep
hk
a
yang menjadi dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim
R
banding a quo tidak sesuai dengan Yurisprudensi MA di
si
atas;
ne
ng
II. Bahwa Pengadilan Tinggi Yogyakarta c.q Majelis Hakim
pemeriksa perkara banding a quo, dalam memeriksa dan
do
gu memutus perkara a quo telah salah menerapkan hukum sehingga
salah dalam merekonstruksi fakta
In
A
quo mengatakan : “menimbang, bahwa perihal keterangan saksi
ah
lik
Tergugat/Pembanding Winarto, yang menerangkan bahwa dari
penuturan anak Penggugat/Terbanding dan Tergugat/
am
ub
Pembanding, bahwa mereka bertengkar karena ... dan Sumarsih
menerangkan bahwa informasi dari Ibu Tergugat/
ep
Pembanding................” pertimbangan hukum tersebut
k
menunjukkan bahwa Majelis Hakim a quo telah salah dalam

ah
R
menerapkan hukumnya;
si
a. Bahwa apa yang yang telah saksi Winarto dan Saksi Sumarsih
ne
ng
terangkan dalam hal ini : ”... menerangkan bahwa dari penuturan

anak Penggugat/Terbanding...” dan “....menerangkan bahwa
do
informasi dari Ibu Tergugat/Pembanding.....” di dalam HIR/RBG
gu
tidak bisa dikatakan sebagai saksi dalam kapasitas ini. Karena

Saksi menurut ketentuan hukum acara adalah yang mendengar,
In
A
melihat atau merasakan sendiri, sedangkan apa yang diterangkan

oleh saksi Winarto dan Sumarsih adalah “katanya”, sehingga
ah
lik
dalam hukum acara masuk dalam kualifikasi testimonium de

auditu. Yang mana kualifikasi testimonium de auditu tidak
m
ub
mempunyai nilai pembuktian sama sekali dalam sebuah perkara,

sehingga tidak boleh mengikat keputusan Hakim;
ka
ep
b. Bahwa kemudian atas dasar testimonium de auditu tersebut,

Majelis Hakim Banding a quo kemudian membuat kesimpulan
ah
penyebab perselisihan adalah Penggugat/Pemohon Kasasi

R
es
dengan kalimatnya di dalam salinan putusannya halaman 15

M
ng
“menimbang, bahwa perihal keterangan saksi Tergugat/

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
21
ep
hk
a
Pembanding Winarto yang menerangkan bahwa dari penuturan
R
anak Penggugat/Terbanding .......... dan Sumarsih menerangkan
si
bahwa informasi dari ibu Tergugat.......dari hal tersebut sesuai
ne
ng
pula memori banding Kuasa Tergugat/Pembanding ...bahwa jika
penyebab perselisihan in casu Penggugat/Terbanding......” ini
do
gu adalah kesimpulan yang ceroboh, salah dan tidak berlandaskan
fakta yang sesungguhnya, karena tidak menggunakan hukum
acara yang benar;
In
A
c. Bahwa sehingga apa yang menjadi dasar pertimbangan hukum
Majelis Hakim Banding a quo tentang hal mengenai keterangan
ah
lik
saksi tersebut di atas jelas-jelas salah dalam menerapkan
hukumnya sehingga akan salah pula dalam merekonstruksi
am
ub
peristiwanya;
ep
k
quo mengatakan “ ....... dan Sumarsih menerangkan bahwa

ah
R
informasi dari ibu Tergugat/Pembanding, antara Penggugat/
si
Terbanding dan Tergugat/ Pembanding terjadi pertengkaran
ne
ng
karena Penggugat/ Terbanding tidak memberi nafkah kepada

Tergugat .......” yang kemudian testimonium de auditu yang tidak
do
mempunyai nilai pembuktian sama sekali tersebut dijadikan dasar
gu
untuk mebuat kesimpulan oleh Majelis Hakim Banding a quo.

Padahal testimonium de auditu tersebut sudah berhasil disangkal
In
A
oleh kesaksian dari saksi Jilma Romi Arjie, S.H. yang dikutip oleh
Judex Facti tingkat pertama dalam salinan putusannya halaman
ah
lik
12 yang mengatakan “bahwa setahu saksi dalam kehidupan

perkawinannya, Penggugat menyerahkan semua gajinya kepada
m
ub
Tergugat, karena sering kali Penggugat meminta uang kepada

saksi” hanya saja bunyi kesaksian tersebut tidak dikutip oleh
ka
ep
Judex Facti tingkat banding dengan salinan putusannya;

3. Bahwa Majelis Hakim Banding a quo sangat gegabah, ceroboh
ah
dan serampangan dalam menampilkan fakta hukum, di dalam

R
es
pertimbangan hukumnya pada halaman 6 salinan putusannya,

M
ng
Judex Facti tingkat banding jelas-jelas menuliskan ”menimbang,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
22
ep
hk
a
bahwa dari bukti surat-surat Penggugat/Terbanding yakni P1
R
sampai dengan P.8 dapat dibaca dan dibuktikan”;
si
a. Kalau dibandingkan dengan apa yang ditulis oleh Judex
ne
ng
Facti tingkat pertama dalam halaman 10 salinan
putusannya: “menimbang , bahwa bukti surat-surat P-1
do
gu sampai dengan P-7 tersebut telah diberi.....” dan itu
menjelaskan dari daftar alat bukti surat Penggugat pada
alinea berikutnya yang daftarnya sebanyak 7 (tujuh) alat
In
A
bukti surat. Maka akan menjadi pertanyaan besar manakah
yang lebih dipercaya, apakah Judex Facti tingkat pertama
ah
lik
atau tingkat banding;
b. Yang lebih kacau adalah bahwa Judex Facti tingkat
am
ub
banding menuliskan 4 (empat) buah alat bukti dari yang
katanya 8 (delapan) alat bukti Penggugat/Terbanding;
ep
c. Sehingga terlihat bahwa dalam membuat putusan ini
k
Majelis Hakim pemeriksa banding a quo telah dengan

ah
R
serampangan menuliskan alat bukti yang seharusnya
si
memang pernah diajukan dalam persidangan di tingkat
ne
ng
pertama;
d. Dengan kenyataan tersebut jelas sekali putusan yang akan
do
dihasilkan dengan fakta yang serampangan masuk dalam
gu
kategori putusan yang kurang cukup dipertimbangkan (niet

vodoende gemotiveerd) dan berakibat batal;
In
A
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Pemohon Kasasi/dahulu

Terbanding/Penggugat ajukan di atas, dan berdasarkan Pasal 30 ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 tahun 2004 jo Undang-undang Nomor 3 tahun

2009 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 tahun 1985
m
ub
tentang Mahkamah Agung, khususnya huruf : (b) “salah menerapkan atau

melanggar hukum yang berlaku “ (c) “lalai memenuhi syarat-syarat yang
ka
ep
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian

itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan “ dan ketentuan Pasal 53
ah
ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan

R
es
Kehakiman, karena tidak memuat pertimbangan hukum Hakim yang

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
23
ep
hk
a
didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar sehingga
R
kurang mencerminkan rasa keadilan dan kepatutan dalam masyarakat;
si
PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
do
gu mengenai alasan-alasan di atas:
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta telah salah menerapkan hukum dengan
In
A
pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum tanpa
ah
lik
pertimbangan yang cukup membatalkan putusan Pengadilan Negeri yang sudah
menerapkan hukum secara tepat dan benar dengan menolak seluruh gugatan
am
ub
Penggugat sehingga putusan tersebut harus dibatalkan;
Pengadilan Negeri sudah menerapkan hukum mengabulkan seluruh
ep
gugatan Penggugat karena Penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil
k
gugatan yaitu terdapat cukup alasan untuk melakukan perceraian dengan

ah
R
menetapkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena
si
perceraian dengan segala akibat hukumnya dan hak asuh anak ada pada
ne
ng
Tergugat, sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggi harus

dibatalkan;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak
gu
perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapat

bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
In
A
Pemohon Kasasi Indra Santoso dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

Yogyakarta Nomor 12/PDT/2012/PTY tanggal 4 April 2012 yang membatalkan
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Nomor Sleman Nomor 50/PDt.G/2011/PN.SLMN

tanggal 13 Oktober 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini
m
ub
dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di pihak yang kalah,
ka
ep
maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ah
Kekuasaan KeHakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

R
es
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
24
ep
hk
a
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
R
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
si
MENGADILI:
ne
ng
• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi INDRA
SANTOSO tersebut;
do
gu • Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor
PDT/2012/PTY tanggal 4 April 2012 yang membatalkan Putusan
12/
In
Pengadilan Negeri Sleman Nomor 50/PDt.G/2011/PN.SLMN tanggal 13
A
Oktober 2011;
MENGADILI SENDIRI:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
1. Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
am
ub
Dalam Konvensi:
ep
k
2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara Penggugat

ah
dan Tergugat telah menikah di hadapan pemuka agama Katolik di

R
Gereja Hati Santa Perawan Tak Bercela, Kemetiran, Yogyakarta
si
dan telah tercatat pada kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan
ne
ng
Sipil Kota Yogyakarta tertanggal 4 September 2005 dengan Akta

Perkawinan Nomor 69/C/2005, adalah sah menurut hukum;
do
gu
Tergugat putus karena perceraian beserta dengan segala akibat

hukumnya;
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat setiap saat

dan dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat dengan
ah

es
6. Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri

M
ng
Sleman untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah

on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
25
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap untuk didaftarkan pada buku register
R
perceraian yang sedang berjalan pada Kantor Kependudukan dan
si
Catatan Sipil Kota Yogyakarta dan Kabupaten Sleman;
ne
ng
Dalam Rekonvensi:
1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat
do
gu diterima;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam semua
In
A
tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Kamis tanggal 9 Januari 2014 oleh Dr. H. Ahmad Kamil, S.H.,
am
ub
M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., dan Dr. H.
ep
Abdurrahman, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan
k
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
ah
R
dihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Edi Saputra Pelawi, S.H., M.H.,
si
Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota Ketua
do
gu
TTd./H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. TTd.

TTd./ Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H. Dr. H. Ahmad Kamil, S.H., M.Hum.
In
A
ah
lik
Biaya-Biaya : Panitera Pengganti

M e t e r a i ……………. Rp 6.000,00 TTd.
m
ub
R e d a k s i …………... Rp 5.000,00 Edi Saputra Pelawi, S.H., M.H.

Administrasi Kasasi Rp489.000,00
ka
------------------------------------------------------ +
ep
Jumlah.………… Rp500.000,00
ah
UNTUK SALINAN
es
MAHKAMAH AGUNG R.I.

M
ng
a.n. Panitera
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
26
ep
hk
a
Panitera Muda Perdata
si
ne
ng
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
do
gu NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26

2199 K PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2199 K PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

ELSA ARISANDI, bertempat tinggal di Perumahan Griya Arga

Permai Jalan Agung Blok W-14, Kwarasan, Gamping, Sleman,

M.H., MBA., dan kawan-kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan

Juni 2012, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat

persidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalil-dalil:

melangsungkan pernikahan secara Katolik di hadapan pemuka agama

Katolik yang bernama Fx Sugiyana, Pr di Gereja Hati Santa Perawan Maria

Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta sebagaimana tertera

Hal 1 dari 26 hal. Put. Nomor 2199 K/PDT/2012

pada diri anak Penggugat dan Tergugat;

musyawarah namun tidak pernah berhasil;

mengeluarkan kata-kata yang tidak pantas diucapkan;

Pengadilan Negeri Sleman;

yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974

dalam rumah tangga;

Fx Sugiyana, Pr di Gereja Hati Santa Perawan Tak Bercela

tertera dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 69/C/2005 yang

Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat

4. Menetapkan hak asuh anak diberikan kepada Tergugat namun jika

sebagai orang tua yang baik maka Penggugat berhak mengambil

5. Penggugat berhak untuk mengunjungi, berkumpul serta membawa

dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat dengan

diketahui oleh Tergugat;

6. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat;

Hal 3 dari 26 hal. Put. Nomor 2199 K/PDT/2012

• Bahwa berdasarkan KTP Nomor 340216.610581.0007 atas nama Elsa

tanggal 13 September 2007, Surat Keterangan Nomor 186/Pem/Tn/2011

Kasihan, Kabupeten Bantul maka secara hukum terbukti jika Tergugat

itu gugatan Penggugat yang diajukan pada Pengadilan Negeri Sleman

yang menyangkut kewenangan mengadili sehingga secara hukum sudah

• Tentang ijin perceraian dari gereja

mengingat ketentuan yang berlaku dalam lingkungan agama Katolik/

Roma, bahwa setiap perceraian dilingkungan penganut agama Roma

diwajibkan untuk memenuhi segala kewajiban yang menjadi hak

Tergugat Rekonvensi tersebut dikabulkan maka sudah

diwajibkan untuk membayar nafkah kepada Penggugat

• Nafkah masa tunggu sebesar Rp50.000.000,00;

gugatan perceraian ini didaftarkan sampai dengan

5. Bahwa anak sah dari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

Rekonvensi yang bernama Nathanael Marcello Edison umur 4

tahun adalah anak yang belum berumur 12 tahun, sehingga

Hal 5 dari 26 hal. Put. Nomor 2199 K/PDT/2012

• Bahwa selaku ayah Tergugat Rekonvensi dibebani untuk

mohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagai

setidak tidaknya menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

berhak untuk mengasuh dan memelihara anak bernama Nathanael

2006 di Yogyakarta hingga anak dewasa atau mampu hidup

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara Penggugat

dan telah tercatat pada kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan

Perkawinan Nomor 69/C/2005, adalah sah menurut hukum;

Tergugat putus karena perceraian beserta dengan segala akibat

4. Menetapkan hak asuh anak diberikan kepada Tergugat namun jika

sebagai orang tua yang baik maka Penggugat berhak mengambil

5. Penggugat berhak untuk mengunjungi, berkumpul serta membawa

anak-anak yang berada dalam asuhan Tergugat setiap saat dan

dimanapun berada tanpa ada halangan dari Tergugat setiap saat