Putusan 419 PDT.G 2019 PN Dps 20231018101236

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perdata, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
Peter John Sullivan, bertempat tinggal di 26/29 Westview Parade
In
A
Wannanup Wa 6210 Australia dalam hal ini memberikan
kuasa kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H.,
ah
IG.A.G Kencana Putera, S.H., Advokat-advokat yang
lik
berkantor di Jalan Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Agustus 2018,
am
ub
sebagai Penggugat I;
Tracey Dianne Bennett, bertempat tinggal di 26/29 Westview Parade
ep
Wannanup Wa 6210 Australia dalam hal ini memberikan
k

ah

R
si
ne
ng
sebagai Penggugat II;

Robin Sandra Bower, bertempat tinggal di 29 Cinque Port Place Connoly
do
gu
Wa 6027 Australia dalam hal ini memberikan kuasa

kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., IG.A.G
Kencana Putera, S.H., Advokat-advokat yang berkantor di
In
A
Jalan Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan

surat kuasa khusus tanggal 27 September 2017, sebagai
ah
lik
Penggugat III;
Elaine Helen King, bertempat tinggal di 25 Bland Rd York Wa 6303,
m
ub
Australia dalam hal ini memberikan kuasa kepada I

Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., IG.A.G Kencana
ka
Putera, S.H., Advokat-advokat yang berkantor di Jalan

ep
Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan surat

ah
kuasa khusus tanggal 27 September 2017, sebagai

R
Penggugat IV;
es
Hansen Raymond John, bertempat tinggal di 22 Nettleton Way Safety

M
ng
Bay Western Australia 6169 dalam hal ini memberikan

on

gu
Halaman 1 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
sebagai Penggugat V;
Erik Versavel, bertempat tinggal di Frankrijklei 144/7 2000 Antweep,
Belgia dalam hal ini memberikan kuasa kepada I Nyoman
do
gu Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., IG.A.G Kencana Putera,
S.H., Advokat-advokat yang berkantor di Jalan Trengguli
In
A
No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 14 Juli 2017, sebagai Penggugat VI;
ah
Sai Hung Zelda Shum, bertempat tinggal di 2170 Pinecrest Avenue
lik
Coquitlam, Bc Canada V3j6t6 dalam hal ini memberikan
am
ub
ep
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 September
k
2017, sebagai Penggugat VII;

ah
Koen Carel Kruijtbosch, bertempat tinggal di 16th Floor Mplaza

R
si
Saigon,39 Le Duan Street,Distr 1 Ho Chi Minh City,
Vietnam dalam hal ini memberikan kuasa kepada I
ne
ng
Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., I Wayan Shuta

Wirawan, S.H., IG.A.G Kencana Putera, S.H., Advokat-
do
gu
advokat yang berkantor di Jalan Trengguli No.100 B 1/122

Denpasar berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27
September 2017, sebagai Penggugat VIII;
In
A
Wayne Leighton Thomas, bertempat tinggal di 10/70 Esplanade Darwin

0800 N.T Australia dalam hal ini memberikan kuasa
ah
lik
kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., I Wayan

Shuta Wirawan, S.H., IG.A.G Kencana Putera, S.H.,
m
ub
Suroso, S.H., Advokat-advokat yang berkantor di Jalan

Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan surat
ka
kuasa khusus tanggal 14 Juli 2017, sebagai Penggugat

ep
IX;
ah
Lawan:
R
Ni Wayan Santiani, bertempat tinggal di Jl. Uluwatu Ii No.09 Pesraman

es
Begawan, Lingk Teba, Jimbaran, Kuta Selatan., sebagai

M
ng
Tergugat I;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Carmine Adrean Boriello, bertempat tinggal di Jl. Uluwatu Ii No.09
R
Pesraman Begawan, Lingk Teba, Jimbaran, Kuta Selatan.,
si
sebagai Tergugat II;
ne
ng
Danvy Sekartaji Indri Haryanti Rukmana, bertempat tinggal di Jln. Yusuf
Adiwinata No.14 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada Hudi Mashudi, S.H., Bobby Elfilan Soerya
do
gu Sanjaya, S.H., dan Firza Achmad Singgih, S.H.,
Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum FASA &
In
A
ASSOCIATES (Attorney, Consultant, and Sounsellor at
Law) yang berkantor di Jalan Kebon Sirih Barat I Nomor
ah
3A Menteng, Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa
lik
khusus tanggal 25 Agustus 2019, sebagai Tergugat III;
Dr. I Nyoman Alit Puspadma, S.H., M.Kn, bertempat tinggal di Pertokoan
am
ub
Merta Bayu No.9a, Jln.Raya Canggu Kelurahan
Kerobokan, Kec.Kuta Utara, Badung, sebagai Turut
ep
Tergugat I
k
Eddy Nyoman Winarta, S.H, bertempat tinggal di Komplek Pertokoan

ah
Setiga Mas Kav. 31-32, Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5,

R
si
Kuta, Badung, dalam hal ini memberikan kuasa kepada I
Ketut Surianto, S.H. dan I Made Candra Wirawan, S.H.,
ne
ng
Advokat/Konsultan Hukum pada Wisnu Kencana &

Parners Law Office yang berkantor di Jalan Tukad Yeh Aye
do
gu
Nomor 98G Renon, Denpasar berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 29 Mei 2019, sebagai Turut Tergugat II;
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung, berkedudukan
In
A
di Jalan Dewi Saraswati No. 3, Seminyak, Kuta, Seminyak,

Kabupaten Badung, dalam hal ini memberikan kuasa
ah
lik
kepada I Gede Arya Maharta, S.H., Eka Arya Wirata, S.H.,

Kadek Apsariani, S.H., PNS yang berkedudukan pada
m
ub
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 11 Juni 2019, sebagai Turut
ka
Tergugat III;
ep
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

es
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

M
ng
on
TENTANG DUDUK PERKARA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 April
R
2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Denpasar pada tanggal 23 April 2019 dalam Register Nomor 419/Pdt.G/2019/PN
ne
ng
Dps, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat I dan tergugat II adalah pemilik Perusahaan Property
yang bernama PT.GRIYA DEVELOPMENT yang terletak di jalan raya
do
gu Uluwatu No.8A Jimbaran 80361, bali Indonesia, dimana Para Penggugat
membeli hak sewa/ menyewa atas Apartemen - apartemen sengketa
In
A
2. Bahwa pada mulanya Tergugat I dan tergugat II menunjukan Brosur yang
berisikan Rencana Pembangunan Komplek Apartemen Kepada Para
ah
penggugat yang berlokasi di Tanjung Benoa Bali yang dikenal dengan
lik
nama THE APARTEMEN SEGARA dan dalam brosurnya Tergugat I dan
Tergugat II menawarkan jaminan sewa menyewa Jangka Panjang ( Free
am
ub
Hold lease Title), Tergugat I dan Tergugat II juga menawarkan diri untuk
mengelola management The apartemen Segara kepada para Penggugat
ep
3. Bahwa oleh karena para Penggugat berminat untuk memiliki investasi di
k
Bali maka Para Penggugat bersama sama dengan tergugat I dan Tergugat
ah
II sepakat untuk membeli hak sewa partemen- apartemen tersebut dengan

R
si
Paket Sewa jangka Panjang ( Free Hold lease Title)
4. Bahwa oleh karena pada saat Perjanjian jual beli hak sewa apartemen-
ne
ng
apartemen tersebut dibuat dan ditanda tangani, Apartemenya masih dalam

bentuk gambar dan belum dibangun maka disepakatilah untuk membuat
do
gu
Jual beli hak sewa dibawah tangan terlebih dahulu, setelah pelunasan dan
penyerahan terhadap apartemen- apartemen tersebut barulah Para
Penggugat diajak ke Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di
In
A
Badung ( Turut Tergugat II) untuk membuat akta Perjanjanjian Sewa

menyewa yang Authentik dalam bentuk Notariil, namun Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat II tidak serta merta mengajak semua Penggugat ke Kehadapan

Notaris untuk membuat Perjanjian Notariil namun dengan berbagai macam
m
ub
alasan Tergugat I dan Tergugat II tidak mau Mengajak beberapa

Penggugat ke hadapan Notaris walaupun sudah melunasi kewajibannya
ka
sebagaimana terurai dalam Posita Gugatan dibawah ini ;

ep
5. Bahwa Penggugat I (PETER JOHN SULLIVAN) dan Penggugat II

ah
(TRACEY DIANNE BENNETT ) menyewa 1 (satu) unit apartemen dari

R
PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI ) dan

es
Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO) yang dikenal sebagai

M
ng
“THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 8A” dengan luas 73 M2 (tujuh

on
puluh tiga meter persegi), berikut dengan segala turutannya, segala

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fasilitasnya yang berupa Area Bersama dan Fasilitas Bersama yang
R
berada didalam sebuah Kompleks Apartemen dan Komplek Apartemen
si
mana didirikan/ di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO.
ne
ng
162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh
meter persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung
Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang tanah tersebut terletak di Kelurahan
do
gu Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali
dan kemudian dibuatkan akta Sewa menyewa Bangunan No: 105 tgl 18
In
A
Februari 2010 dengan masa sewa selama 25 ( duapuluh Lima tahun )
terhitung dari tanggal 30-11-2008 ( tigapuluh Nopember duaribu delapan)
ah
dan akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2033
lik
(tigapuluh Nopember duaribu tigapuluh tiga), harga untuk keseluruhan
jangka waktu 25 tahun tersebut diatas ditetapkan sejumlah Rp.
am
ub
100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) dan kemudian sewa-menyewa
tersebut diperpanjang dengan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa
ep
Bangunan No. 106 tertanggal 18 Februari 2010 untuk jangka waktu
k
selama 2 X 25 ( dua kali duapuluh lima) tahun terhitung sejak tanggal 30-
ah
11-2033 (tigapuluh Nopember duaribu tigapuluh tiga) dan akan berakhir

R
si
selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2083 (tigapuluh Nopember
duaribu delapanpuluh tiga) dan secara otomatis diperpanjang dan atau
ne
ng
diperbaharui kembali untuk jangka waktu 24 ( duapuluh empat ) tahun

kedepan sehingga sewa Menyewa ini akan berakhir selambat-lambatnya
do
gu
Pada Tanggal 30 -11-2107 ( tigapuluh nopember duaribu seratus tujuh),

dan uang sewa keseluruhan untuk perpanjangan hingga 74 (tujupuluh
empat) tahun tersebut diatas ditetapkan sebersar Rp.300.000.000,-
In
A
(tigaratus juta rupiah) yang semuanya dibuat secara authentic dalam

bentuk Akta Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN
ah
lik
WINARTA,SH/Notaris di Badung ( Turut Tergugat II). Namun sebelum Akta

Sewa menyewa bangunan No.105 dan akta No.106 dibuat terlebih dahulu
m
ub
sudah dibuatkan akte jual beli hak sewa dibawah tangan dan bermaterai
cukup tertanggal 17 agustus 2007, dan jangka waktu sewa menyewa
ka
untuk keseluruhan sebagaimana tertuang dalam akte sewa menyewa

ep
Bangunan No.105 dan Akta Sewa menyewa Bangunan No. 106 ditetapkan
ah
dan disepakati seharga US$ 187,500,- (Seratus Delapan Puluh Tujuh ribu
R
lima ratus Dollar Amerika Serikat )setara dengan Rp. 2.625.000.000,- (dua
es
miliar enamratus duapuluh lima juta rupiah) dengan nilai tukar Rp.14.000
M
ng
per Dolar Amerika Serikat,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Penggugat II (TRACEY DIANNE BENNETT) bersama-sama
R
dengan NYONYA SHELLEY LOUISE GREENLEAF menyewa 1 (satu) unit
si
apartemen dengan hak sewa dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik
ne
ng
tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI ) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN
BORRIELLO) yang dikenal sebagai “THE SEGARA APARTEMEN
NOMOR 5A” dengan luas 128 M2 (Seratus duapuluh delapan meter
do
gu persegi) berikut dengan segala turutannya, segala fasilitasnya yang
berupa Area Bersama dan Fasilitas Bersama seharga US$ 295.000 ( Dua
In
A
ratus Sembilan puluh lima ribu dollar amerika) setara dengan Rp.
4.130.000.000,- ( Empat miliar seratus tigapuluh juta rupiah) dengan nilai
ah
tukar Rp. 14.000 per Dolar Amerika Serikat, yang berada didalam sebuah
lik
Kompleks Apartemen dan Komplek Apartemen mana didirikan/ di bangun
diatas 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung
am
ub
Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah
hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua
ep
bidang tanah tersebut terletak di Kelurahan Tanjung Benua Kecamatan
k
Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali dan sewa Menyewa

ah
tersebut unit apartemen tersebut ditas sudah dibayar lunas dan dibuatkan
R
si
akte Jual beli hak sewa dibawah tangan dan bermaterai cukup tertanggal
19 September 2007, dengan jangka waktu sewa selama 99 tahun terhitung
ne
ng
dari tanggal 19 September 2007 dan akan berakhir pada tahun 19

September 2106, namun dengan berbagai macam alasan tergugat I ( NI
do
gu
WAYAN SANTIANI ) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO)

tidak mau mengajak Penggugat II ke hadapan Notaris EDDY NYOMAN
WINARTA,SH/Notaris di Badung ( Turut Tergugat II) untuk membuat
In
A
Perjanjian Sewa Menyewa Authentik sehingga sampai saat ini Penggugat

II belum dikasi Perjanjian Sewa-menyewa
ah
lik
7. Bahwa Penggugat III ( ROBIN SANDRA BOWER) menyewa 1 (satu) unit

apartemen dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat I ( NI WAYAN
m
ub
SANTIANI ) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO) yang

dikenal sebagai “THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 01” berikut dengan
ka
segala turutannya, segala fasilitasnya yang berupa Area Bersama dan

ep
Fasilitas Bersama seharga US$ 265.000 (Dua ratus enam puluh lima ribu
ah
dollar Amerika) setara dengan Rp. 3.710.000.000,- ( tiga miliar tujuratus

R
sepuluh juta rupiah) dengan nilai tukar Rp.14.000 per Dolar Amerika
es
Serikat, yang berada didalam sebuah Kompleks Apartemen dan Komplek

M
ng
Apartemen mana didirikan/ di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak

on
Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan
R
Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang tanah tersebut terletak di
si
Kelurahan Tanjung Benua Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,
ne
ng
Propinsi Bali dan sewa menyewa tersebut disepakti dengan cara mencicil,
dan dibuatkan akte dibawah tangan dan bermaterai cukup tertanggal 14
Mei 2008, jangka waktu hak sewa selama 99 tahun terhitung dari tanggal
do
gu 14 Mei 2008 dan akan berakhir pada tahun 14 Mei 2107, namun oleh
karena belum waktunya Penggugat III untuk melunasi cicilan atas
In
A
Apartemen tersebut, maka Penggugat III tiga tidak melunasinya, namun
tanpa seijin Penggugat III, apartemen milik Pengugat III dijual atau
ah
dipindah tangankan oleh tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI ) kepada
lik
Tergugat III, sebelum dialihkan bahkan tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI )
dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO) telah memakai
am
ub
Apartemen Milik Penggugat III untuk Office Perusahannya degan dalih
menyewa namun tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI ) dan Tergugat II
ep
(CARMINE ADREAN BORRIELLO) tidak pernah membayar uang
k
sewanya kepada Penggugat III dan tidak mau mengajak Penggugat III ke
ah
hadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di Badung ( Turut

R
si
Tergugat II) untuk membuat Perjanjian Sewa Menyewa dalam bentuk Akta
notariil/ Authentik sehingga sampai saat ini Penggugat III belum dikasi
ne
ng
Perjanjian Sewa-menyewa notariil

8. Bahwa Penggugat IV ( ELAINE HELEN KING) menyewa 1 (satu) unit
do
gu

dikenal sebagai “THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 1” dengan luas 73
In
A
M2 (tujuh puluh tiga meter persegi), berikut dengan segala turutannya,

segala fasilitasnya yang berupa Area Bersama dan Fasilitas Bersama yang
ah
lik

m
ub
ka
ep
Tanjung Benua Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali

ah
dan kemudian dibuatkan akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 103
R
tertanggal 17 Februari 2010 dengan masa sewa selama 25 ( duapuluh

es
Lima tahun ) terhitung dari tanggal 01-02-2010 ( satu Februari duaribu

M
ng
sepuluh) dan akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 01-02-2035

on
(satu Februari duaribu tigapuluh lima) dan secara otomatis diperpanjang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan atau diperbaharui kembali untuk jangka waktu 2 X 37 (dua kali
R
tigapuluh tujuh ) tahun kedepan sehingga sewa Menyewa ini akan berakhir
si
selambat-lambatnya Pada Tanggal 01 -02-2109 ( satu Februari duaribu
ne
ng
seratus Sembilan), harga untuk keseluruhan jangka waktu sewa menyewa
tersebut diatas disepakati seharga US$ US$ 112.500 (Seratus dua belas
ribu lima ratus dollar amerika) setara dengan Rp.1.575.000.000,- (satu
do
gu miliar limaratus tujupuluh lima juta rupiah) dengan nilai tukar Rp. 14.000
per Dolar Amerika Serikat, yang semuanya dibuat secara authentik dalam
In
A
bentuk Akta Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN
WINARTA,SH/Notaris di Badung ( Turut Tergugat II).
ah
9. Bahwa Penggugat V (HANSEN RAYMOND JOHN) menyewa 1 (satu) unit
lik
am
ub
M2 (seratus duapuluh delapan meter persegi), berikut dengan segala
ep
turutannya, segala fasilitasnya yang berupa Area Bersama dan Fasilitas
k
Bersama, yang berada didalam sebuah Kompleks Apartemen dan

ah
Komplek Apartemen mana didirikan/ di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah

R
si
Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam
ratus lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144
ne
ng
/Kelurahan Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang tanah tersebut
terletak di Kelurahan Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten
do
gu
Badung, Propinsi Bali dan sewa menyewa unit apartemen tersebut diatas
sudah dibuatkan akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 107 tertanggal
18 Februari 2010 dengan masa sewa selama 25 ( duapuluh Lima tahun )
In
A
terhitung dari tanggal 30-11-2008 ( tigapuluh Nopember duaribu delapan)

dan akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2033
ah
lik
( tigapuluh Nopember duaribu tigapuluh tiga) dengan harga sewa untuk

keseluruhan dalam jangka waktu 25 tahun tersebut ditetapkan sebesar
m
ub
Rp.100.000.000,- ( seratus juta Rupiah) kemudian Penggugat V dengan

ka
BORRIELLO) sepakat untuk memperpanjang sewa menyewa Apartemen

ep
tersebut dengan syarat dan ketentuan sebagaimana terurai dalam Akta

ah
sewa menyewa No.108 dan diperpanjang untuk jangka waktu 2 X 25 ( dua

R
kali duapuluh lima ) tahun kedepan terhitung mulai dari tanggal 30-11-2033
es
( tigapuluh Nopember duaribu tigapuluh tiga) sehingga perpanjangan sewa

M
ng
Menyewa ini akan berakhir selambat-lambatnya Pada Tanggal 30-11-2083

on
( tigapuluh Nopember duaribu delapanpuluh tiga), dan secara otomatis

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperpanjang dan atau diperbaharui untuk jangka waktu 24 ( duapuluh
R
empat) tahun kedepan sehingga berakhir selambat-lambatnya pada
si
tanggal 30-11-2107 ( tigapuluh Nopember duaribu seratus tujuh), harga
ne
ng
sewa perpanjangan dalam jangka waktu 74 (tujupuluh empat) tersebut
diatas ditetapkan sejumlah Rp. 300.000.000,- (tigaratsus juta rupiah), dan
akta-akta sewa menyewa tersebut dibuat secara authentic/ dalam bentuk
do
gu Akta Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN
WINARTA,SH/Notaris di Badung (Turut Tergugat II). Namun sebelum Akta
In
A
Sewa menyewa bangunan No.107 dan akta No.108 dibuat terlebih dahulu
sudah dibuatkan akte jual beli hak sewa dibawah tangan dan bermaterai
ah
cukup tertanggal 24 April 2008, dan sewa menyewa untuk keseluruhan
lik
sebagaimana tertuang dalam akte sewa menyewa Bangunan No.107 dan
Akta Sewa menyewa Bangunan No. 108 ditetapkan dan disepakati
am
ub
seharga US$ 275.000,- (duaratus tujupuluh lima ribu Dollar Amerika
Serikat ) setara dengan Rp. 3.850.000.000,- ( tiga miliar delapanratus
ep
limapuluh juta rupiah) dengan nilai tukar Rp. 14.000 per Dolar Amerika
k
Serikat
ah
10. Bahwa Penggugat VI (ERIK VERSAVEL) dalam hal ini juga bertindak
R
si
untuk dan atas nama istrinya Nyonya BRIGITTE C.J.M HANNES,
menyewa 1 (satu) unit apartemen dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik
ne
ng

BORRIELLO) yang dikenal sebagai “THE SEGARA APARTEMEN
do
gu
NOMOR 6” dengan luas 173 M2 (seratus tujuh puluh tiga meter persegi),
berikut dengan segala turutannya, segala fasilitasnya yang berupa Area
Bersama dan Fasilitas Bersama, yang berada didalam sebuah Kompleks
In
A
Apartemen dan Komplek Apartemen mana didirikan/ di bangun diatas 2

(dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa
ah
lik
seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik
SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang
m
ub
tanah tersebut terletak di Kelurahan Tanjung Benoa Kecamatan Kuta

Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali dan sudah dibuatkan akta Sewa
ka
menyewa Bangunan Akta No. 89 tertanggal 18 Nopember 2008 dengan

ep
masa sewa selama 25 (duapuluh Lima tahun) terhitung dari tanggal 30-11-
ah
2008 (tigapuluh Nopember duaribu delapan) dan akan berakhir selambat-

R
lambatnya pada tanggal 30-11-2033 (tigapuluh Nopember duaribu

es
tigapuluh tiga) dengan harga sewa untuk keseluruhan dalam jangka waktu
M
ng
25 tahun tersebut ditetapkan sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

on
Rupiah) dan sudah dibayar lunas, kemudian Penggugat VI dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat I (NI WAYAN SANTIANI) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN
R
si
sebagaimana terurai dalam “akta Tambahan Pertama atas perjanjian
ne
ng
Sewa Menyewa” yang dibuat dibawah tangan tertanggal 19 November
2008, untuk jangka waktu 99 (sembilanpuluh sembilan) tahun terhitung
mulai dari tanggal 30-11-2008 (tigapuluh Nopember duaribu delapan)
do
gu sehingga akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2107
(tigapuluh Nopember dua ribu seratus tujuh), harga sewa untuk
In
A
keseluruhan dalam jangka waktu 99 (sembilanpuluh sembilan) tahun
tersebut diatas ditetapkan sejumlah US$ 395.000,- (tigaratus
ah
sembilanpuluh lima ribu dolar amerika Serikat) setara dengan Rp.
lik
5.530.000.000,- (Lima miliar limaratus tigapuluh juta rupiah) dan akta
Tambahan Pertama atas perjanjian Sewa Menyewa Apartemen yang
am
ub
dibuat dibawah tangan tersebut sudah dilekatkan menjadi satu kesatuan
dengan akta Sewa Menyewa Bangunan No.89 yang dibuat secara
ep
authentic/ dalam bentuk Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY
k
NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di Badung (Turut Tergugat II).

ah
11. Bahwa Penggugat VII (SAI HUNG ZELDA SHUM) telah menyewa 1 (satu)
R
si
unit apartemen dengan hak sewa selama 25 tahun dari PT.GRIYA
DEVELOPMENT milik tergugat I (NI WAYAN SANTIANI) dan Tergugat II
ne
ng
(CARMINE ADREAN BORRIELLO) yang dikenal sebagai “THE SEGARA

APARTEMEN NOMOR 6A” dengan luas 133 M 2 (seratus tigapuluh tiga
do
gu
meter persegi), berikut dengan segala turutannya, segala fasilitasnya yang

berupa Area Bersama dan Fasilitas Bersama, yang berada didalam
sebuah Kompleks Apartemen dan Komplek Apartemen mana didirikan/ di
In
A
bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan
Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan
ah
lik
tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa seluas 600 m2.
Kedua bidang tanah tersebut terletak di Kelurahan Tanjung Benoa
m
ub
Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali dan sewa

menyewa unit apartemen tersebut ditas sudah dibuatkan akta Sewa
ka
menyewa Bangunan Akta No. 88 tertanggal 18 Nopember 2008 dengan

ep
masa sewa selama 25 (duapuluh Lima tahun) terhitung dari tanggal 15-12-
ah
2008 (limabelas Desember duaribu delapan) dan akan berakhir selambat-

R
lambatnya pada tanggal 15-12-2033 (limabelas Desember duaribu

es
tigapuluh tiga) dengan harga sewa untuk keseluruhan dalam jangka waktu
M
ng
25 tahun tersebut ditetapkan sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

on
Rupiah) dan sudah dibayar lunas, kemudian Penggugat VII dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat I (NI WAYAN SANTIANI) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN
R
si
sebagaimana terurai dalam “akta Tambahan Pertama atas perjanjian
ne
ng
Sewa Menyewa Apartemen” yang dibuat dibawah tangan tertanggal 12
Desember 2008, untuk jangka waktu 99 (sembilanpuluh sembilan) tahun
terhitung mulai dari tanggal 12-12-2008 (duabelas Desember duaribu
do
gu delapan) sehingga akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 12-12-
2107 (duabelas Desember duaribu seratus tujuh), harga sewa untuk
In
A
keseluruhan dalam jangka waktu 99 (sembilanpuluh sembilan) tahun
tersebut diatas ditetapkan sejumlah US$ 375.000,- (tigaratus tujupuluh
ah
lima ribu dolar amerika Serikat) setara dengan Rp. 5.250.000.000 (lima
lik
miliar duaratus limapuluh juta rupiah) dengan nulai tukar Rp. 14.000 per
Dolar Amerika Serikat, dan akta akta Tambahan Pertama atas perjanjian
am
ub
Sewa Menyewa Apartemen yang dibuat dibawah tangan tersebut sudah
dilekatkan menjadi satu kesatuan dengan akta Sewa Menyewa Bangunan
ep
No.88 yang dibuat secara authentic/ dalam bentuk Notariil oleh dan
k
dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di Badung

ah
(Turut Tergugat II).

R
si
12. Bahwa Penggugat VIII KOEN CAREL KRUIJTBOSCH menyewa 1 (satu)
unit apartemen dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat I (NI
ne
ng
WAYAN SANTIANI) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO)

yang dikenal sebagai “THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 7A” dengan
do
gu
luas 133 M2 (seratus tigapuluh tiga meter persegi), berikut dengan segala
Bersama yang berada didalam sebuah Kompleks Apartemen dan Komplek
In
A
Apartemen mana didirikan/ di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak

Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus
ah
lik
lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan
Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang tanah tersebut terletak di
m
ub
Kelurahan Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,

Propinsi Bali dan sewa menyewa unit apartemen tersebut ditas sudah
ka
dibuatkan akta Sewa menyewa Bangunan No: 131 tgl 22 Desember 2008
ep
dengan masa sewa selama 25 (duapuluh Lima tahun) terhitung dari

ah
tanggal 22-12-2008 ( duapuluh dua Desember duaribu delapan) dan akan

R
berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 22-12-2033 (duapuluh dua

es
Desember duaribu tigapuluh tiga) dengan harga sewa untuk keseluruhan

M
ng
dalam jangka waktu 25 tahun tersebut ditetapkan sebesar

on
Rp.100.000.000,- (seratus juta Rupiah) dan kemudian sewa-menyewa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diperpanjang dengan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa
R
Bangunan No. 132 tertanggal 22 Desember 2008 untuk jangka waktu
si
selama 2 X 25 ( dua kali duapuluh lima) tahun terhitung sejak tanggal 22-
ne
ng
12-2033 (duapuluh dua Desember duaribu tigapuluh tiga) dan akan
berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 22-12-2083 (duapuluh dua
Desember duaribu delapanpuluh tiga) dan secara otomatis diperpanjang
do
gu dan atau diperbaharui kembali untuk jangka waktu 1 X 24 (satu kali
duapuluh empat) tahun kedepan sehingga sewa Menyewa ini akan
In
A
berakhir selambat-lambatnya Pada Tanggal 22-12-2107 (duapuluh dua
Desember duaribu seratus tujuh), harga sewa perpanjangan dalam jangka
ah
waktu 74 (tujupuluh empat) tahun tersebut diatas ditetapkan sejumlah Rp.
lik
300.000.000,- (tigaratsus juta rupiah) yang semuanya dibuat secara
authentik dalam bentuk Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY
am
ub
NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di Badung (Turut Tergugat II). Namun
sebelum Akta Sewa menyewa bangunan No.131 dan akta No.132 dibuat
ep
terlebih dahulu sudah dibuatkan akte jual beli hak sewa dibawah tangan
k
dan bermaterai cukup tertanggal 22 agustus 2007, dan jangka waktu sewa
ah
untuk keseluruhan sebagaimana tertuang dalam akte sewa menyewa

R
si
Bangunan No.131 dan Akta Sewa menyewa Bangunan No. 132 ditetapkan
dan disepakati seharga US$ 375.000,- (tigaratus tujupuluh lima ribu Dollar
ne
ng
Amerika Serikat) atau setara dengan Rp. 5.250.000.000 (lima miliar

duaratus limapuluh juta rupiah) dengan nulai tukar Rp.14.000 per 1 Dolar
do
gu
Amerika Serikat;
13. Bahwa Penggugat IX (WAYNE LEIGHTON THOMAS) menyewa 1 (satu)
unit dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat I (NI WAYAN
In
A

ah
lik
M2 (duaratus enampuluh delapan meter persegi), berikut dengan segala

m
ub
Bersama seharga US$ 550,000 (limaratus limapuluh ribu Dollar Amerika

Serikat ) setara dengan Rp. 7.700.000.000,- (tujuh miliar tujuratus juta
ka
rupiah ) dengan nilai tukar Rp. 14.000 per 1 Dolar Amerika Serikat, yang
ep

ah
R
es
M
ng
on
Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan sudah dibuatkan akta Sewa menyewa Bangunan No: 103 tanggal 18
R
Juni 2010 dengan masa sewa selama 25 (duapuluh Lima tahun) terhitung
si
dari tanggal 30-11-2008 ( tigapuluh Nopember duaribu delapan) dan akan
ne
ng
berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2033 (tigapuluh
Nopember duaribu tigapuluh tiga) dan secara otomatis diperpanjang
kembali untuk jangka waktu 2 X 25 (dua kali duapuluh lima) tahun hingga
do
gu berakhir pada tanggal 30-11-2083 (tigapuluh Nopember duaribu
delapanpuluh tiga) kemudian diperbaharui kembali untuk jangka waktu 24
In
A
(duapuluh empat) tahun kedepan hingga seluruhnya berakhir pada tanggal
30-11-2107 (tigapuluh Nopember duaribu seratus tujuh), dengan harga
ah
sewa untuk keseluruhan dalam jangka waktu 25 tahun tersebut termasuk
lik
perpanjangan secara otomatis ditetapkan sebesar US$ 275.000,-
(duaratus tujupuluh lima ribu dolar Amerika serikat) setara dengan
am
ub
Rp.3.850.000.000,- ( tiga miliar delapanratus limapuluh juta rupiah) dengan
nilai tukar Rp. 14.000 per 1 Dolar Amerika Serikat, dan kemudian sewa-
ep
menyewa bangunan sebagaimana tersebut dalam akta Sewa Menyewa
k
Bangunan No.103 tersebut diatas, oleh para pihak disepakati lagi untuk
ah
diperpanjang dengan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No.

R
si
104 tertanggal 18 Juni 2010 untuk jangka waktu selama 3 X 25 ( tiga kali
duapuluh lima) tahun terhitung sejak tanggal 30-11-2107 (tigapuluh
ne
ng
Nopember duaribu seratus tujuh) dan akan berakhir selambat-lambatnya

pada tanggal 30-11-2182 (tigapuluh Nopember duaribu seratus
do
gu
delapanpuluh dua) dan secara otomatis diperpanjang dan atau

diperbaharui kembali untuk jangka waktu 1 X 24 (satu kali duapuluh
empat) tahun kedepan sehingga keseluruhan sewa Menyewa ini akan
In
A
berakhir selambat-lambatnya Pada Tanggal 30-11-2206 (tigapuluh

Nopember duaribu duaratus enam), harga sewa perpanjangan
ah
lik
sebagaimana terurai dalam Akta Sewa Menyewa No.104 tersebut diatas

ditetapkan sejumlah US$ 275.000,- ( duaratus tujupuluh lima ribu dolar
m
ub
Amerika serikat) setara dengan Rp.3.850.000.000,- (tiga miliar

delapanratus limapuluh juta rupiah) dengan nilai tukar Rp. 14.000 per 1
ka
Dolar Amerika Serikat yang semuanya dibuat secara authentik dalam

ep
bentuk Notariil oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN

ah
WINARTA,SH/Notaris di Badung (Turut Tergugat II). Dalam perjannjian

R
Pejanjian Sewa menyewa bangunan tersebut ditas kedua buah akta yaitu
es
akta No.103 dan Akta 104 oleh para Pihak diterima berlaku pula sebagai
M
ng
kwitansi Penerimaan uang ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa keseluruhan Apartemen-apartemen tersebut diatas yaitu
R
apartemen No.8A, Apartemen No.5A, Apartemen No. 01, Apartemen No.1,
si
Apartemen No.5, Apartemen No.6, Apartemen No.6A, Apartemen No.7A
ne
ng
dan Apartemen No.9 dalam gugatan ini yang selanjutnya disebut
sebagai Apartemen –Apartemen Sengketa.
15. Bahwa oleh karena akte Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat oleh
do
gu PENGGUGAT I (PETER JOHN SULLIVAN) , dengan TERGUGAT I dibuat
oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH, Notaris di
In
A
Kabupaten Badung ( Turut Tergugat II) yaitu akta Sewa menyewa
Bangunan No: 105 tanggal 18 Februari 2010 dan Akta Perpanjangan Sewa
ah
Menyewa Bangunan No. 106 tertanggal 18 Februari 2010 adalah akta
lik
Notariil dan merupakan alat bukti yang sempurna secara hukum harus
dinyatakan sah dan mengikat para pihak yang membuatnya ;
am
ub
16. Bahwa oleh Karena Penjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan yang
dibuat dan ditanda tangani oleh PENGGUGAT II (TRACEY DIANNE
ep
BENNETT ) DAN PENGGUGAT III ( ROBIN SANDRA BOWER) dengan
k
Tergugat I sudah bermeterai cukup dan sudah ditanda tangani oleh Para
ah
Pihak dengan dasar kesepakatan yaitu Perjanjian Sewa Menyewa

R
si
Tertanggal 19 September 2017 antara Penggugat II dengan Tergugat I dan
Perjanjian jual beli Hak Sewa Tertanggal 14 mei 2008 antara Penggugat III
ne
ng
denagn Tergugat I sudah sesusai dengan ketentuan pasal 1320 KUH

Perdata maka sudah sepatutnya secara hukum dinyatakan berlaku
do
gu
sebagai Undang Undang bagi para pihak yang membuatnya (pasal 1338
KUH Perdata) dan secara hukum sudahlah patut dinyatakan sah dan
mengikat bagi para pihak yang membuatnya.
In
A
17. Bahwa oleh karena Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat oleh
PENGGUGAT IV ( ELAINE HELEN KING) dengan Tergugat I dibuat oleh
ah
lik
dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH Notaris di

Kabupaten Badung yaitu akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 103
m
ub
tertanggal 17 Februari 2010 dan sewa Menyewa ini akan berakhir Pada
Tanggal 01 – 02 – 2109 adalah akta authentic dan merupakan alat bukti
ka
yang sempurna secara hukum harus dinyatakan sah dan mengikat para
ep
pihak yang membuatnya

ah
18. Bahwa oleh karena Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat oleh
R
PENGGUGAT V (HANSEN RAYMOND JOHN) dengan Tergugat I dibuat

es
oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH., Notaris di

M
ng
Kabupaten Badung yaitu akta sewa Menyewa Bangunan akta No. 107
on
tanggal 18 Februari 2010 dan Akta Perpanjangan sewa Menyewa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan Akta No.108 tanggal 18 Februari 2010 dan sewa Menyewa ini
R
akan berakhir Pada Tanggal 30 – 11 – 2083 adalah akta authentic dan
si
merupakan alat bukti yang sempurna secara hukum harus dinyatakan sah
ne
ng
dan mengikat para pihak yang membuatnya
PENGGUGAT VI (ERIK VERSAVEL) dalam hal ini juga bertindak untuk
do
gu dan atas nama istrinya Nyonya BRIGITTE C.J.M HANNES dengan
Tergugat I dibuat oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN
In
A
WINARTA,SH, Notaris di Kabupaten Badung ( Turut Tergugat II) yaitu akta
Sewa menyewa Bangunan Akta No. 89 tertanggal 18 Nopember 2008 dan
ah
adalah akta Notariil dan merupakan alat bukti yang sempurna secara
lik
hukum harus dinyatakan sah dan mengikat para pihak yang membuatnya
dan akta Tambahan Pertama atas perjanjian Sewa Menyewa
am
ub
Apartemen tertanggal 19 November 2008 yang dibuat dibawah tangan
tersebut sudah dilekatkan menjadi satu kesatuan dengan akta Sewa
ep
Menyewa Bangunan No.89 secara hukum harus dianggap sah dan
k
mengikat para pihak yang membuatnya

ah
R
si
PENGGUGAT VII (SAI HUNG ZELDA SHUM) dengan Tergugat I dibuat
oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH, Notaris di
ne
ng
Kabupaten Badung (Turut Tergugat II) yaitu akta Sewa menyewa

Bangunan Akta No. 88 tertanggal 18 Nopember 2008 adalah akta Notariil
do
gu
dan merupakan alat bukti yang sempurna secara hukum harus dinyatakan
sah dan mengikat para pihak yang membuatnya dan akta Tambahan
Pertama atas perjanjian Sewa Menyewa Apartemen tertanggal 12
In
A
Desember 2008 yang dibuat dibawah tangan tersebut sudah dilekatkan

menjadi satu kesatuan dengan akta Sewa Menyewa Bangunan No.88
ah
lik
secara hukum harus dianggap sah dan mengikat para pihak yang
membuatnya
m
ub
PENGGUGAT VIII (KOEN CAREL KRUIJTBOSCH) dengan Tergugat I
ka
dibuat oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH, Notaris

ep
di Kabupaten Badung ( Turut Tergugat II) yaitu akta Sewa menyewa

ah
Bangunan No: 131 tanggal 22 Desember 2008 dan Akta Perpanjangan

R
Sewa Menyewa Bangunan No. 132 tertanggal 22 Desember 2008 adalah

es
akta Notariil dan merupakan alat bukti yang sempurna secara hukum
M
ng
harus dinyatakan sah dan mengikat para pihak yang membuatnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT IX (WAYNE LEIGHTON THOMAS), dengan Tergugat I
si
dibuat oleh dan dihadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH, Notaris
ne
ng
di Kabupaten Badung ( Turut Tergugat II) yaitu akta Sewa Menyewa
Bangunan No.103 tertanggal 18 Juni 2010 dan Akta Perpanjangan Sewa
Menyewa Bangunan No. 104 tertanggal 18 Juni 2010 adalah akta Notariil
do
gu dan merupakan alat bukti yang sempurna secara hukum harus dinyatakan
sah dan mengikat para pihak yang membuatnya
In
A
23. Bahwa perjanjian Sewa menyewa yang dibuat dan ditandatangani oleh
Penggugat I , Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V,
ah
VI,VII,VIII dan IX dengan Tergugat I secara yuridis telah memenuhi seluruh
lik
syarat sahnya suatu perjanjian yang diatur dalam pasal 1320 K.U.H.
Perdata maka sudah patut secara hukum:
am
ub
1. Akta Sewa menyewa Bangunan No: 105 tanggal 18 Februari 2010 dan
Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 106 tertanggal 18
ep
Februari 2010 between PENGGUGAT I (PETER JOHN SULLIVAN) ,
k
with DEFENDANT I (NI WAYAN SANTIANI)

ah
2. Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 19 September 2017 antara

R
si
PENGGUGAT II (TRACEY DIANNE BENNETT) dengan TERGUGAT I
(NI WAYAN SANTIANI)
ne
ng
3. Perjanjian jual beli dengan paket Hak Sewa Tertanggal 14 mei 2008
antara PENGGUGAT III (ROBIN SANDRA BOWER) dengan
do
gu
TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI).

4. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 103 tertanggal 17 Februari
2010 antara PENGGUGAT IV ( ELAINE HELEN KING) dengan
In
A
TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)

5. Akta sewa Menyewa Bangunan akta No. 107 tanggal 18 Februari 2010
ah
lik
dan Akta Perpanjangan sewa Menyewa Bangunan Akta No.108 tanggal

18 Februari 2010 antara PENGGUGAT V (HANSEN RAYMOND
m
ub
JOHN ) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)

6. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 89 tertanggal 18 Nopember
ka
2008 dan akta Tambahan Pertama atas perjanjian Sewa Menyewa

ep
Apartemen tertanggal 19 November 2008 antara PENGGUGAT VI

ah
(ERIK VERSAVEL) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)

R
7. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 88 tertanggal 18 Nopember

es

M
ng
Apartemen tertanggal 12 Desember 2008 antara PENGGUGAT VII

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(SAI HUNG ZELDA SHUM) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN
R
SANTIANI)
si
8. Akta Sewa menyewa Bangunan No: 131 tanggal 22 Desember 2008
ne
ng
dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 132 tertanggal
22 Desember 2008 antara PENGGUGAT VIII (KOEN CAREL
KRUIJTBOSCH ) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)
do
gu 9. Akta Sewa Menyewa Bangunan No.103 tertanggal 18 Juni 2010 dan
In
A
Juni 2010 antara PENGGUGAT IX (WAYNE LEIGHTON THOMAS)
dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)
ah
adalah sah dan mengikat dan berlaku sebagai Undang-Undang
lik
bagi para pihak yang membuatnya (pasal 1338 K. U. H. Perdata)
Dalam pasal 1338 ayat 3 KUH. Perdata disebut bahwa semua
am
ub
perjanjian itu harus dilaksanakan dengan etikad baik (teqoeder
trouw)
ep
Yuris Prudensi Putusan Mahkamah Agung No. 568 K/Sip/1983 tgl
k
12 September 1983 dinyatakan perjanjian tersebut mengikat kedua

ah
belah pihak sebagai Undang-Undang.

R
si
24. Bahwa oleh karena Penggugat I, Pengggugat II, Penggugat III, Penggugat
IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII, Penggugat
ne
ng
IX sudah memiliki perjanjian sewa menyewa jangka panjang yang sah dan
mengikat maka sesuai dengan Peraturan Per-Undang-undangan yang
do
gu
berlaku, sejak saat perjanjian itu ditanda tangani yang berhak untuk
menikmati, menguasai, menempati dan menyewakan dan atau menjual
hak sewa atas apartemen-apartemen Sengketa yaitu : apartemen No.8A,
In
A
Apartemen No.5A, Apartemen No. 01, Apartemen No.1, Apartemen No.5,

Apartemen No.6, Apartemen No.6A, Apartemen No.7A dan Apartemen
ah
lik
No.9 Apartemen Segara adalah Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,

Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII,
m
ub
Penggugat IX sampai berakhirnya batas waktu sewa terhadap Apartemen

apartemen sengketa.
ka
25. Bahwa ketika Para Penggugat datang untuk berlibur ke Bali, Para
ep
Penggugat bermaksud untuk menempati dan menggunakan apartmen –

ah
apartmen yang Para Penggugat sewa dari Tergugat I ternyata Para

R
Penggugat tidak diijinkam memasuki dan memakai apartemen –

es
apartmenen Para Penggugat sendiri oleh orang orangnya Tergugat III

M
ng
tanpa alasan yang jelas menurut hukum, padahal barang barang Pribadi
on
Para Penggugat masih ada dalam unit-unit kamar para Penggugat, dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menurut keterangan Satpam dan pegawai yang ada di apartemen saat itu
R
mengatakan bahwa apartemen – apartemen sengketa sudah dijual kepada
si
Tergugat III (DANVY SEKARTAJI INDRI HARYANTI RUKMANA) oleh
ne
ng
Tergugat I ( Ni Wayan santiani ) namun Para Satpam itu tidak mampu
menunjukan bukti –bukti apapun kepada para Penggugat dan akhirnya
Penggugat memaksa untuk bisa masuk untuk mengecek keberadaan
do
gu barang-barang milik Pribadi Para Penggugat dan sekaligus mengambil
semua Kunci-kunci kamar milik Para Penggugat, namun beberapa hari
In
A
kemudian Para Penggugat datang lagi ke Apartemen-Apartemen Para
Penggugat dan Para Penggugat sangat terkejut, karena Tergugat III atau
ah
orang suruhannya memaksa mengeksekusi dengan cara memasang
lik
Rantai besar dan belu besar dipintu loby Apartemen tanpa ada Putusan
Pengadilan yang menyatakan bahwa Tergugat III berhak atas apartemen-
am
ub
aparteman Para Penggugat, sehingga Para Penggugat sangat dirugikan
karena tidak bisa memasuki, memakai dan menempati Apartemen-
ep
Apartemen yang masih menjadi hak Para Penggugat sampai berakhirnya
k
masa sewa Para Penggugat

ah
26. Bahwa Perbuatan Terguat III mengusai Apartemen-Apartemen Para

R
si
Penggugat dengan cara memaksa melakukan eksekusi sendiri tanpa
adanya Putusan Pengadilan Yang menyatakan Bahwa Tergugat III berhak
ne
ng
atas Apartemen –Apartemen Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan

Hukum, karena sangat Merugikan Para Penggugat
do
gu
27. Bahwa setelah para Pengugat mengkonfirmasi tetang penjualan terhadap

Apartemen-apartemen sengketa ke kantor KEMENTERIAN AGRARIA
DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR
In
A
PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROVINSI BALIA (Turut

Tergugat III) yang berkedudukan di Jalan Dewi Sarasswati No.3
ah
lik
Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, ternyata

memang benar bahwa Tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung
m
ub
Benua seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah
hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benua seluas 600 m2 dimana
ka
Apartemen-Apartemen Para Penggugat dibangun sudah tercatat atas

ep
nama Tergugat Tergugat III (DANVY SEKARTAJI INDRI HARYANTI

ah
RUKMANA) berdasarkan atas akta jual beli No.101/2017 dan akta jual beli
R
No.102/2017 dan transaksi tersebut dilakukan di Kantor Notaris/ PPAT Dr. I

es
NYOMAN ALIT PUSPADMA, SH.,M.Kn/Notaris di Badung (Turut

M
ng
tergugat I), padahal tanah-tanah tersebut sudah diblokir oleh Kuasa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para penggugat berdasarkan atas akta sewa menyewa jangka
R
Panjang
si
28. Bahwa Perbuatan Turut Tergugat I (Dr. I NYOMAN ALIT PUSPADMA,
ne
ng
SH.,M.Kn/Notaris di Badung) melakukan Transaksi Jual beli Tanah
dimana Apartemen-Apartemen Para Penggugat dibangun dari Tergugat I
dengan Tergugat III adalah Perbuatan Melawan Hukum, karena Turut
do
gu Tergugat I sudah mengetahui bahwa tanah Tersebut masih Terikat sewa
menyewa jangka panjang dengan para Penggugat, dan bertentangan
In
A
dengan pasal 1365 KUH perdata;
29. Bahwa Perbuatan Turut Tergugat III (ke kantor KEMENTERIAN AGRARIA
ah
DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR
lik
PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROVINSI BALI) membalik
nama dengan cepat Tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung
am
ub
Benua seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah
hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benua seluas 600 m2 dimana
ep
Apartemen-Apartemen Para Penggugat dibangun yang dulunya tercatat
k
atas Nama Tergugat I ke atas nama Tergugat III tanpa melakukan

ah
klarifikasi terlebih dahulu Padahal Turut Tergugat III sudah mengetahui

R
si
bahwa kedua buah bidang tanah tersebut sudah diberikan catatan
pemblokiran atas dasar terikat sewa menyewa jangka panjang adalah
ne
ng
Perbuatan Melawan hukum dan Patut dipertanyakan, karena sangat

merugikan Para Penggugat;
do
gu
30. Bahwa perbuatan Tergugat I menjual tanah apartemen sengketa tanpa

seijin dari Para Penggugat kepada Tergugat III adalah Perbuatan Melawan
Hukum karena Tergugat I sudah jelas – jelas mengetahui bahwa
In
A
apartement sengketa adalah milik Para Penggugat yang Para Penggugat

sewa dari Tergugat I sendiri, jadi perbuatan Hukum yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat I sudah jelas – jelas beretentangan dengan hukum dan

Perbuatan Tergugat I telah dapat dikatagorikan melakukan perbuatan
m
ub
melawan hukum sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 1365 K.U.H

Perdata yang bunyinya :
ka
Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada

ep
orang lain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena

ah
kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

R
Adapun unsur-unsur dari perbuatan melanggar hukum adalah:

es
1. Ada perbuatan;
M
ng
2. Ada kesalahan;
on
3. Ada kerugian;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Ada hubungan kausal;
R
31. Bahwa Perbuatan jual beli tanah apartemen sengketa oleh Tergugat I
si
kepada Tergugat III melalui Turut Tergugat I telah menyalahi aturan hukum
ne
ng
yang berlaku karena berdasarkan pada “etikad tidak baik” dan perbuatan
Turut Tergugat I menerbitkan akta jual beli No. 101/2017 terhadap
Sertifikat hak Milik No.144/ Kelurahan tanjung Benoa tanggal 27 Desember
do
gu 2017 dan akta jual beli No. 102/2017 terhadap Sertifikat Hak Milik No.162/
Kelurahan tanjung Benoa tanggal 27 Desember 2017 tanpa melakukan
In
A
pengecekan ke Kantor BPN Badung dapat dikatagorikan perbuatan
melawan hukum karena tanah dimana semua apartemen sengketa
ah
dibangun sudah Para Penggugat ajukan pemblokiran di Kantor BPN
lik
Badung dengan bukti Pemblokiran sebagai berikut:
 Bukti Pemblokiran Nomor : 87/2017 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor
am
ub
BPN Badung di Mangupura tanggal 22 Februari 2017
 Bukti Pemblokiran Nomor : 88/2017 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor
ep
BPN Badung di Mangupura tanggal 22 Februari 2017
k
 Bukti Pemblokiran Hak Tanggugan Nomor : 478/2016 yang diterbitkan

ah
oleh Kepala Kantor BPN Badung di Mangupura tanggal 20 Desember

R
si
2016
 Bukti Pemblokiran Hak Tanggugan Nomor : 479/2016 yang diterbitkan
ne
ng
oleh Kepala Kantor BPN Badung di Mangupura tanggal 20 Desember

2016
do
gu
Yang semuanya ditandatangani oleh I Gusti Ngurah Gede Dharma Arta,

S.SiT, selaku pejabat di Kantor BPN Badung dengan NIP :
197210171993031002, oleh sebab itu proses jual beli apartemen sengketa
In
A
oleh Tergugat I kepada Tergugat III melalui Turut Tergugat I adalah tidak
sah dan harus dibatalkan.
ah
lik
32. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I yang menjual tanah dan apartemen
yang didirikan diatas 2 bidang tanah Hak Hak Milik NO. 162/ Kelurahan
m
ub
Tanjung Benua seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan
tanah hak milik No. 144 /Kelurahan Tanjung Benua seluas 600 m2 kepada
ka
Tergugat III melalui Turut Tergugat I Tanpa seijin Para Penggugat, sudah
ep
Para Penggugat laporkan di POLDA Bali dengan Bukti laporan sebagai

ah
berikut :
R
 Tanda Bukti Lapor No : TBL/61/II/2018/SPKT POLDA BALI;

es

M
ng

on
 Tanda Bukti Lapor No : TBL/92/III/2018/BALI /SPKT ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Tanda Bukti Lapor No : TBL/93/III/2018/BALI/SPKT ;
R
 Tanda Bukti Lapor No : TBL/94/III/2018/BALI/SPKT;
si
33. Bahwa oleh karena Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
dan jual beli tanah dan apartemen Sengketa dengan Tergugat III adalah
tidak sah maka perbuatan Tergugat III menguasai dan menempati
apartemen Sengketa milik Para Penggugat dengan cara mengeksekusi
do
gu sendiri dengan paksa tanpa putusan Pengadilan, tanpa seijin dan tanpa
sepengetahuan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat
In
A
IV,dan Penggugat V, VI,VII,VIII dan IX sebagai orang-orang yang berhak,
juga dapat dikatagorikan melakukan perbuatan melawan hukum
ah
sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 1365 KUH Perdata.
lik
34. Bahwa dalam pasal 1546 KUH Perdata dengan jelas ditentukan bahwa
dengan dijualnya barang yang telah dibuatkan sewa menyewa
am
ub
sebelumnya, tidak dapat diputuskan hak sewanya, kecuali apabila jika ia
telah diperjanjikan pada waktu menyewakan barangnya, namun dalam
ep
perjanjian sewa menyewa anatara Para Penggugat dengan Tergugat I
k
tidak ada satu pasalpun yang mengatur atau memberi kondisi bahwa
ah
apartemen – apartemen sengketa boleh dijual oleh Tergugat I kepada

R
si
pihak ketiga selama masa sewa berlangsung. Jadi sudah jelas perbuatan
Tergugat I menjual Apartemen-apartemen sengketa adalah melawan
ne
ng
hukum
Ketentuan diatas tersebut juga ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan
do
gu
MA tgl 19 Oktober 1966 No. 313 K/Sip/1960 yang kaedah hukumnya.

“Penjualan sebidang tanah tidak mengakibatkan putusnya
perjanjian sewa menyewa yang telah ada antara penyewa dengan
In
A
pemilik tanah yang lama”.

Dari ketentuan ini Undang-undang bermaksud melindungi si penyewa
ah
lik
terhadap si pemilik baru apabila barang yang sedang disewa dipindah

tangankan ke lain pihak.
m
ub
35. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas jelas-jelas Tergugat

I, Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti melakukan perbuatan melawan
ka
hukum yaitu telah melakukan Transaksi jual beli tanah terhadap apartemen
ep
apartemen Milik Para Penggugat secara melawan hukum yang

ah
menyebabkan kerugian Material yang sangat besar bagi Para penggugat,

R
karena Para Penggugat tidak dapat menikmati, menempati dan atau

es
menyewakan Apartemen Sengketa kepada pihak ketiga terhitung sejak

M
ng
tanggal 27 Desember 2017 sampai sekarang (kurang lebih selama 14

on
bulan atau kurang lebih setara dengan 420 hari) sehingga Tergugat I,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II dan Tergugat III patut dihukum untuk membayar kerugian
R
kepada masing masing Penggugat sejumlah :
si
a. Penggugat I dirugikan secara material sebesar $ US 240.300,- setara
ne
ng
dengan Rp.3.364.200.000,-
Dengan perincian sebagai berikut :
Jenis kerugian Dalam dolar Dalam Rupiah (Rp)
do
gu 1. Uang
US ($US)
sewa $US 187.500,- Rp. 2.625.000.000,-
In
pokok
A
2. Hasl penyewaan $ US 37.800,- Rp. 529.200.000,-
unit ($US 90 X
ah
lik
420 hari)
3. Kerusakan unit $ US 15.000,- Rp. 210.000.000,-
dan area
am
ub
TOTAL $ US 240.300,- Rp.3.364.200.000,-
b. Penggugat II dirugikan secara material sebesar $ US 368.800,- setara

ep
k
dengan Rp. 5.163.200.000,-

ah

R
Jenis kerugian Dalam dolar US Dalam Rupiah (Rp)
si
($US)
1. Uang sewa pokok $ US 295.000,- Rp. 4.130.000.000,-
ne
ng

unit ($US 140 X 420
do
gu
hari)
3. Kerusakan unit dan $ US 15.000,- Rp. 210.000.000,-
area
In
TOTAL $ US 368.800,- Rp. 5.163.200.000,-
A
c. Penggugat III dirugikan secara material sebesar $ US 317.800,- setara

ah
lik
dengan Rp. 4.449.200.000,-

m
ub

($US)
ka
1. Uang sewa pokok $US 265.000,- Rp. 3.710.000.000,-

ep

unit ($US 90 X 420
ah
hari)
R

es
area
M
TOTAL $ US 317.800,- Rp. 4.449.200.000,-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Penggugat IV dirugikan secara material sebesar $ US 165.300,- setara
R
dengan Rp. 2.314.200.000,-
si
ne
ng
($US)
1. Uang sewa pokok $US 112.500,- Rp.1.575.000.000,-
do
gu 2. Hasl penyewaan $ US 37.800,-
unit ($US 90 X 420
Rp. 529.200.000,-
hari)
In
A
area
TOTAL $ US 165.300,- Rp.2.314.200.000,-
ah
lik
e. Penggugat V dirugikan secara material sebesar $US 348.800,- setara
am
ub
dengan Rp.4.883.200.000,-
ep
k
($US)
ah

R
si
unit ($US 140 X 420
hari)
ne
ng

area
TOTAL $ US 348.800,- Rp.4.883.200.000,-
do
gu
f. Penggugat VI dirugikan secara material sebesar $ US 468.800,- setara

dengan Rp.6.563.200.000,-
In
A

ah
lik
($US)
m
ub
unit ($US 140 X 420

hari)
ka

ep
area
TOTAL $ US 468.800,- Rp. 6.563.200.000,-
ah
g. Penggugat VII dirugikan secara material sebesar $ US 448.800,- setara

es
M
dengan Rp.6.283.200.000,-
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
($US)
si
unit ($US 140 X 420
ne
ng
hari)
area
do
gu TOTAL $ US 468.800,- Rp. 6.283.200.000,-
h. Penggugat VIII dirugikan secara material sebesar $ US 448.800,- setara
In
A
dengan Rp. 6.283.200.000,-
ah
lik
($US)
am
ub
unit ($US 140 X 140
ep
hari)
k

ah
area
TOTAL $ US 468.800,- Rp. 6.283.200.000,-
R
si
i. Penggugat IX dirugikan secara material sebesar $ US 920.000,- setara
ne
ng
dengan Rp. 12.880.000.000,-

do
gu
Jenis kerugian Dalam dolar Dalam Rupiah (Rp)

US ($US)
In
A
2. Kerugian $US 50,000,- Rp. 700.000.000,-

pengembangan
kontruksi
ah
lik
3. Keuntungan dari $US 200,000,- Rp.2.800.000.000,-

penjualan kembali
m
ub
dari investasi
4. Hasil penyewaan $ US 105.000,- Rp. 1.470.000.000,-
ka
unit ($US 250 X

ep
420 days)
5. Kerusakan unit $ US 15.000,- Rp. 210.000.000,-
ah
dan area
R
TOTAL $ US 920.000,- Rp.12.880.000.000,-

es
M
ng
36. Bahwa dengan dijualnya apartemen apartemen Milik Para Penggugat oleh
Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III melalui Turut Tergugat I dan
on
dibalik nama dikantor turut Tergugat III menyebabkan Para penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merasa tertekan dan merasa setress karena harus bolak Balik dari luar
R
negeri ke Bali secara terus menerus, selain harus membayar tiket
si
pesawat, harus membayar akumodasi, membayar konsumsi, transportasi
ne
ng
dan juga lawyer fee maka sudah patut secara hukum Tergugat I, Tergugat
II dan Tergugat III dihukum secara tanggung renteng untuk membyar
kerugian material tambahan sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar
do
gu rupiah) diluar kerugian pokok dan dihukum untuk membayar kerugian
immaterial sebesar Rp.10.000.000.000,- ( sepuluh miliar rupiah)
In
A
37. Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh tergugat III dengan cara
mengeksekusi sendiri tanpa putusan pengadilan dan memblokir
ah
apartemen-apartemen milik para Penggugat adalah perbuatan melawan
lik
hukum yang menyebabkan rusaknya kondisi apartemen dan seluruh area
bersama ,seperi Front office, Kebun , Kolam Renagng dan fasilitas lainya,
am
ub
jelas-jelas sangat merugikan Para penggugat, maka sudah patut menurut
hukum Tergugat III dihukum untuk membayar kerugian kepada Para
ep
Penggugat sejumlah Rp.10.000.000.000,-(sepuluh miliar rupiah) dengan
k
perincian sebagai berikut ;

ah
a. Kerugian kerusakan unit -unit apartemen Rp. 5.000.000.000,-(lima miliar

R
si
rupiah)
b. Kerugian Kerusakan terhadap area umum seperti Fron office, kebun ,
ne
ng
tempat parkir, area Fitness dan kolam renang sejumlah

Rp.5.000.000.000,- ( lima miliar rupiah)
do
gu
38. Bahwa oleh karena Pebuatan hukum Tergugat III, menguasai dan
menempati Apartemen Sengketa tanpa alas hak yang sah tanpa seijin dan
sepengetahuan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV,
In
A
Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII, dan

Penggugat IX maka sudah sepatutnya Tergugat III atau siapapun yang
ah
lik
memperoleh hak daripadanya yaitu menguasai dan menempati Apartemen

Sengketa Haruslah diperintahkan untuk segera mengosongkan,
m
ub
meninggalkan dan menyerahkan Apartemen Sengketa “THE SEGARA

APARTEMEN” yaitu : apartemen No.8A, Apartemen No.5A, Apartemen No.
ka
01, Apartemen No.1, Apartemen No.5, Apartemen No.6, Apartemen No.6A,

ep
Apartemen No.7A dan Apartemen No.9 Kepada Penggugat I, Penggugat II,

ah
Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII,

R
Penggugat VIII,dan Penggugat IX secara sukarela/lasia atau bila perlu

es
dengan Bantuan Alat Negara (Polisi)

M
ng
39. Bahwa untuk menghindari terjadinya perpindahan tangan terhadap

on
Apartemen-apartemen sengketa milik para Penggugat dari tangan tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III kepda pihak lain, maka para Penggugat mohon kepada hakim majelis
R
yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk meletakan sita jaminan
si
terhadap “THE SEGARA APARTEMEN” yang di bangun diatas 2 (dua)
ne
ng
bidang tanah Hak Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas
650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik SHM
No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa seluas 600 m2. Kedua bidang tanah
do
gu tersebut terletak di Kelurahan Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan,
Kabupaten Badung, Propinsi Bali
In
A
40. Bahwa gugatan ini disertai alat-alat bukti autentik (pasal 180 ayat 1 HIR
pasal 191 Ayat 1 rbg dan untuk memenuhi salah satu asas didalam
ah
beracara di pengadilan yaitu asas cepat adil dan biaya ringan (pasal 2 ayat
lik
4, pasal 4 ayat 2 (UU No. 48 tahun 2009) tentang kekuasaan kehakiman
agar diperintahkan putusan perkara aquo dapat segera dilaksanakan
am
ub
terlebih dahulu meskipun ada perlawanan verset, banding atau kasasi (Uit
Voerbaan bij Voorraad). Oleh Para Tergugat
ep
41. Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III mau melaksanakan
k
putusan ini nantinya mohon agar tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
ah
dihukum membayar uang paksa(Dwangsom) secara tanggung renteng

R
si
kepada Para Penggugat sebesar Rp 1.000.000,00 setiap hari apabila ia
lalai melaksanakan isi putusan ini terhitung sejak putusan perkara ini
ne
ng
mempunyai keputusan hukum tetap sampai dilaksanakan.

42. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III adalah pihak yang dikalahkan,
do
gu
patut dihukum secara tanggung renteng membayar biaya-biaya perkara ini

(pasal 181 HIR)
In
A
PETITUM
Bahwa Berdasarkan atas fakta-fakta hukum diatas Para penggugat mohon
ah
lik
kepada hakim Majelis yang memriksa dan mengadili perkara aquo agar sudi
kiranya memberi Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan hukum bahwa:
ka
a. Akta Sewa menyewa Bangunan No: 105 tanggal 18 Februari 2010 dan
ep

ah
Februari 2010 between PENGGUGAT I (PETER JOHN SULLIVAN) ,

R
with DEFENDANT I (NI WAYAN SANTIANI)

es
b. Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 19 September 2017 antara

M
ng
PENGGUGAT II (TRACEY DIANNE BENNETT) dengan TERGUGAT I

on
(NI WAYAN SANTIANI)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Perjanjian jual beli dengan paket Hak Sewa Tertanggal 14 mei 2008
R
antara PENGGUGAT III (ROBIN SANDRA BOWER) dengan
si
TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI).
ne
ng
d. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 103 tertanggal 17 Februari
2010 antara PENGGUGAT IV (ELAINE HELEN KING) dengan
do
gu e. Akta sewa Menyewa Bangunan akta No. 107 tanggal 18 Februari 2010
dan Akta Perpanjangan sewa Menyewa Bangunan Akta No.108 tanggal
In
A
18 Februari 2010 antara PENGGUGAT V (HANSEN RAYMOND JOHN)
ah
f. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 89 tertanggal 18 Nopember
lik
Apartemen tertanggal 19 November 2008 antara PENGGUGAT VI
am
ub
(ERIK VERSAVEL) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)
g. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 88 tertanggal 18 Nopember
ep
k
Apartemen tertanggal 12 Desember 2008 antara PENGGUGAT VII

ah
(SAI HUNG ZELDA SHUM) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN

R
si
SANTIANI)
h. Akta Sewa menyewa Bangunan No: 131 tanggal 22 Desember 2008
ne
ng
dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 132 tertanggal

22 Desember 2008 antara PENGGUGAT VIII (KOEN CAREL
do
gu
KRUIJTBOSCH) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI)

i. Akta Sewa Menyewa Bangunan No.103 tertanggal 18 Juni 2010 dan Akta
Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 104 tertanggal 18 Juni
In
A
2010 antara PENGGUGAT IX (WAYNE LEIGHTON THOMAS) dengan

TERGUGAT I (NI WAYAN SANTIANI);
ah
lik
adalah sah dan mengikat dan berlaku sebagai Undang-Undang bagi

para pihak yang membuatnya;
m
ub
3. Menyatakan Hukum bahwa akta jual beli tanah dan Apartemen Sengketa
ka
sah dan melanggar hukum ;

ep
4. Menyatakan hukum bahwa jual beli 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM
ah
NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh
R
es
M
ng

on
tidak dapat memutus hak sewa Terhadap Apartemen Sengketa yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah dibuat jauh sebelumnya antara Tergugat I dengan Para
R
Penggugat;
si
5. Menyatakan Hukum Bahwa Tergugat III tidak memiliki hak untuk
ne
ng
menempati dan menguasai Apartemen sengketa sebelum Sewa
menyewa Apartemen sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I
berakhir;
do
gu 6. Menyatakan hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,
Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat
In
A
VIII,dan Penggugat IX berhak menguasai, menempati maupun
mengalihkan hak sewanya kepada pihak Ketiga terhadap apartemen
ah
sengketa yaitu “THE SEGARA APARTEMEN” yaitu : apartemen No.8A,
lik
Apartemen No.5A, Apartemen No. 01, Apartemen No.1, Apartemen No.5,
Apartemen No.6, Apartemen No.6A, Apartemen No.7A dan Apartemen
am
ub
No.9 samapai batas waktu hak sewanya berakhir.
7. Menyatakan Hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum
k
8. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara

ah
tangung rentang untuk membayar ganti kerugian Material kepada masing

R
si
masing Penggugat sejumlah :
a. Kepada Penggugat I sebesar $ US 240.300,- setara dengan
ne
ng
Rp.3.364.200.000,
b. Kepada Penggugat II sebesar $ US 368.800,- setara dengan Rp.
do
gu
5.163.200.000,-
c. Kepada Penggugat III sebesar $ US 317,800,- setara dengan Rp. 4 ,
449,200,000.-
In
A
d. Kepada Penggugat IV sebesar $ US 165.300,- setara dengan

Rp.2.314.200.000,-
ah
lik
e. Kepada Penggugat V sebesar $ US 348,800,- setara dengan Rp.

4,883,200,000.-
m
ub
f. Kepada Penggugat VI sebesar $ US 468.800,- setara dengan

Rp.6.563.200.000,-
ka
g. Kepada Penggugat VII sebesar $ US 448.800,- setara dengan

ep
Rp.6.283.200.000,-
ah
h. Kepada Penggugat VIII sebesar $ US 448.800,- setara dengan Rp.

R
6.283.200.000,-
es
i. Kepada Penggugat IX sebesar $ US 920.000,- setara dengan Rp.

M
ng
12.880.000.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III secara
R
tanggung renteng untuk membayar kerugian material tambahan sebesar
si
Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) diluar kerugian pokok untuk
ne
ng
mengganti biaya tiket Pulang balik dari Negara Para Ppenggugat ke Bali,
biaya Akumodasi di Bali, transportasi di Bali dan konsumsi dan lawyer fee
kepada Para Penggugat;
do
gu 10. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I
dan turut Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar kerugian
In
A
kerugian immaterial sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah);
11. Menghukum kepda Tergugat III untuk membayar kerugian kepada Para
ah
Penggugat sejumlah Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) karena
lik
menyebabkan rusaknya kondisi apartemen dan seluruh area
bersama,seperi Front office, Kebun, Kolam Renang dan fasilitas lainya;
am
ub
12. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau barang
siapa yang mendapatkan hak dari pandanya yaitu menempati dan
ep
menguasai Apartemen Sengketa harus mengosongkan dan meninggalkan
k
dan menyerahkan Apartemen Sengketa “THE SEGARA APARTEMEN

ah
yang didirikan diatas 2 bidang tanah Hak Hak Milik NO. 162/ Kelurahan
R
si
Tanjung Benua seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan
tanah hak milik No. 144 /Kelurahan Tanjung Benua seluas 600 m2. Yang
ne
ng
terletaak di Kelurahan Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,

Kabupaten Badung, Propinsi Bali kepada Para Penggugat secara
do
gu
sukarela/lasia dan bila perlu dengan bantuan alat Negara (Polisi) ;

13. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan terhadap “THE SEGARA
APARTEMEN” yang di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM
In
A
NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh
ah
lik
m
ub
adalah sah dan berharga.

14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
ka
renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00

ep
setiap hari setiap ia lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan
ah
diucapkan/ mempunyai kekuatan hukum tetap hingga dilaksanakan.

R
15. Memerintahkan agar putusan perkara aquo dapat segera dilaksanakan

es
terlebih dahulu meskipun ada perlawanan verset, banding atau kasasi (Uit
M
ng
Voerbaar bij Voorraad) oleh Para Tergugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
R
renteng membayar biaya-biaya perkara ini atau:
si
Jika hakim Majelis yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat lain
ne
ng
mohon Putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan hukum yang berkembang
dimasyarakat (ex Aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
do
gu Para Penggugat hadir Kuasanya, Tergugat III hadir Kuasanya, Turut Tergugat II
hadir Kuasanya sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
In
A
Tergugat III tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai
wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian di
lik
antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk sdr. Kony
am
ub
Hartanto, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Denpasar, sebagai
Mediator;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan laporan Mediator tanggal 16
k
Oktober 2019, pada intinya Mediator menyampaikan kepada majelis Bahwa

ah
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak menemui kata sepakat
maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang
ne
ng
isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat tanpa adanya perubahan ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat III
do
gu
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :
1. KUASA PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING
In
A
DALAM MENGAJUKAN GUGATAN INI;

 Bahwa dalam gugatannya, Penggugat dalam hal ini dikuasakan kepada
ah
lik
kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa. Namun dalam surat kuasa

tersebut, kuasa hukum hanya diberikan kuasa untuk menggugat
m
ub
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III. Kuasa Hukum tidak diberikan

kuasa untuk mengajukan gugatan Terhadap Turut Tergugat I, Turut
ka
Tergugat II dan Turut Tergugat III. Sehingga pengajuan gugatan ini

ep
sudah tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan hukum

ah
acara yang berlaku. Secara hukum formil, pengajuan gugatan yang

R
diajukan oleh Penggugat ini sudah cacat hukum formil dan bersifat fatal.
es
Bagaimana mungkin, Kuasa Hukum bisa meggugat seseorang atau

M
ng
bahkan Badan Hukum Instansi Pemerintah walaupun hanya sebagai

on
Turut Tergugat, tetapi Kuasa Hukum tersebut tidak memiliki Legal

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Standing (Surat Kuasa). Oleh karenanya kami mohon kepada Majelis
R
Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat
si
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan
ne
ng
Penggugat.
 Bahwa Dasar Kuasa Hukum dalam mengajukan suatu gugatan adalah
sebuah Surat Kuasa yang sah yang diberikan dari Pemberi Kuasa
do
gu kepada Penerima Kuasa untuk menghadap di muka pengadilan. Bahwa
berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA) yaitu:
In
A
- SEMA Nomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959
- SEMA Nomor 5 Tahun 1962 tanggal 30 Juli 1962
ah
- SEMA Nomor 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971
lik
- SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994
Maka secara garis besar syarat-syarat dan formulasi Surat Kuasa
am
ub
Khusus adalah:
1. Menyebutkan dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk berperan di
ep
pengadilan.
k
2. Menyebutkan kompetensi relatif, pada pengadilan negeri mana kuasa

ah
itu dipergunakan mewakili kepentingan pemberi kuasa.

R
si
3. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagai Penggugat
dan Tergugat).
ne
ng
4. Menyebutkan secara ringkas dan kongkrit pokok dan objek sengketa

yang diperkarakan antara pihak yang berperkara. Paling tidak
do
gu
menyebutkan jenis masalah perkaranya.

Syarat sebagaimana dimaksud diatas bersifat kumulatif, sehingga bila
salah satu syarat tidak dipenuhi mengakibatkan surat kuasa tidak sah.
In
A
Dengan kata lain, surat kuasa khusus tersebut cacat formil.

Selanjutnya, apabila ternyata surat kuasa khusus tersebut terdapat
ah
lik
kekurangan dalam syarat-syaratnya, maka Pengadilan Negeri dan

Pengadilan Tinggi tidak dibenarkan lagi untuk memberi kesempatan
m
ub
perbaikan kepada salah satu pihak berperkara berdasarkan SEMA Nomor

01 Tahun 1971;
ka
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka gugatan yang diajukan oleh
ep
Penggugat melalui kuasa hukumnya cacat hukum juga, oleh karenanya

ah
kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk
R
menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidak tidak

es
menerima gugatan penggugat.

M
ng
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terlihat gugatan Penggugat disusun dengan tidak cermat, karena
R
dalam gugatannya Penggugat mendalilkan, bahwa Tergugat III membeli
si
tanah dan bangunan apartemen tersebut dari Tergugat I dan Tergugat II,
ne
ng
padahal dalil tersebut tidak benar, Tergugat III tidak mengenal Tergugat I
dan Tergugat II. Karena Tergugat III membeli apartemen tersebut dari PT.
Capital Investama Artha dihadapan Notaris/PPAT Dr. I Nyoman Alit
do
gu Puspadma, S.H., M.Kn. berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 101/2017
tertanggal 27 desember 2017 BUKAN dari Tergugat I dan Tergugat II.
In
A
Namun dalam perkara ini, PT. Capital Investama Artha selaku Penjual
tersebut tidak ditarik sebagai Pihak dalam perkara ini. Hal ini
ah
mengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi kurang
lik
pihak dan menjadi tidak jelas. oleh karenanya kami mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan penggugat
am
ub
untuk seluruhnya atau setidak-tidak tidak menerima gugatan penggugat.
ep
3. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, TIDAK KONSISTEN DAN
k
KABUR (OBSCUUR LIBEL);

ah
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak konsisten
R
si
dan Kabur (Obscuur Libel). Karena gugatan yang di ajukan oleh
Penggugat tersebut terdapat kronologis atau duduk perkara (posita) yang
ne
ng
terpotong, dan hilang yang mengakibatkan gugatan tidak nyambung yaitu

adanya peritiwa hukum berupa jual beli antara Tergugat III dengan PT.
do
gu
Capital Investama Artha. Oleh karenanya kami anggap Penggugat tidak

konsisten pada gugatannya, karena Penggugat mendalikan Tergugat III
membeli Apartemen tersebut dari Tergugat I dan Tergugat II. Padahal
In
A
Tergugat III membeli Apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha
yang tidak digugat atau tidak di tarik sebagai pihak dalam perkara ini,
ah
lik
maka hal ini menyebabkan gugatan Penggugat tidak jelas (kabur/obscuur

libel). Oleh karenanya kami mohon agar Majelis Hakim menolak gugatan
m
ub
Penggugat tersebut untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak

menerima gugatan Penggugat tersebut.
ka
Bahwa pada petitum gugatannya pada point 3, Tergugat memohon agar

ep
menyatakan hukum bahwa akte jual beli tanah dan Apartemen Sengketa
ah
R
sah dan melanggar hukum. Petitum ini jelas salah kaprah. Karena seperti
es
yang Tergugat III sampaikan diatas, Tergugat III TIDAK MENGENAL

M
ng
Tergugat I dan Tergugat II. Tergugat III tidak pernah membeli tanah dan
on
Apartemen tersebut dari Tergugat I atau Tergugat II. DENGAN DEMIKIAN

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TIDAK ADA PERISTIWA DAN HUBUNGAN HUKUM antara Tergugat III
R
dengan Tergugat I dan Tergugat II.
si
Bahwa karena dalil Pennggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta dan
ne
ng
bukti, maka sudah selayaknya gugatan Penggugat ini ditolak seluruhnya
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.
do
gu 4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI UNSUR Pasal 1365
KUHPerdata.
In
A
Bahwa seperti yang didalikan oleh Penggugat dalam gugatannya,
Penggugat selalu mendalilkan bahwa Tergugat III membeli tanah dan
ah
Apartemen tersebut dari Tergugat I dan Tergugat II. Padahal dalil ini sama
lik
sekali tidak benar dan tidak berdasarkan hukum. Oleh karenanya kami
mensomeer pihak Penggugat untuk membuktikan hal tersebut di muka
am
ub
persidangan yang mulia ini. Karena Tergugat III membeli tanah dan
bangunan Apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha yang tidak
ep
di tarik sebagai pihak oleh Penggugat. Dengan demikian Tergugat III
k
tidak pernah melakukan kesalahan atau Perbuatan Melawan Hukum

ah
(PMH) terhadap pihak Penggugat. Karena Tergugat III TIDAK

R
si
MENGENAL Tergugat I, Tergugat II dan Penggugat.
Bahwa pihak Tergugat III sebagai Pemilik Yang Sah atas tanah dan
ne
ng
Bangunan Apartemen tersebut, tidak pernah mengadakan Perjanjian Sewa

Menyewa dengan pihak Penggugat dan juga tidak pernah menerima uang
do
gu
sewa dari Penggugat. Tergugat III mensoomir Penggugat untuk

membuktikan kalau Tergugat III menerima uang sewa dari Penggugat
(Para Penggugat). Oleh karenanya, berdasarkan hal tersebut diatas, maka
In
A
gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur-unsur yang terdapat pada

Pasal 1365 KUHPerdata. Tergugat mohon pada Majelis Hakim untuk
ah
lik
menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA.
m
ub
1. Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan pada bagian Eksepsi di

atas, secara mutatis-mutandis dianggap telah termasuk dan merupakan
ka
bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;

ep
2. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

ah
yang terdapat dalam Surat Gugatan kecuali mengenai hal-hal yang diakui
R
kebenarannya.
es
3. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan
M
ng
oleh Penggugat, karena sangat nyata dan benar, pihak Penggugat melalui
on
kuasa hukumnya tidak memiliki legal standing yang sesuai dengan hukum
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
acara dan peratutan perundang-undangan laiinnya. Oleh karena Mohon
R
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan
si
Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak menerima
ne
ng
gugatan penggugat.
4. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada point
1-13 gugatannya. Karena dalil Penggugat sama sekali tidak benar dan
do
gu tidak berdasarkan hukum, sama sekali tidak berhubungan langsung dan
tidak langsung terhadap Tergugat III. Sehingga tidak ada ikatan atau
In
A
hubungan hukum apapun antara Tergugat III dengan para Penggugat.
5. Bahwa sekalipun memang ada sewa menyewa seperti yang didalilkan oleh
ah
Penggugat pada point 1-13, sangatlah bertentangan dan melanggar
lik
hukum peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia. Pada
point 3 Penggugat menyebut perjanjian tersebut dengan istilah Paket
am
ub
Sewa Jangka Panjang (Free Hold Lease Title) dan pada point 4 Penggugat
menyebut dengan istilah Jual Beli Hak Sewa. Selain membuktikan ketidak
ep
konsistenan dari apa yang didalilkan oleh Penggugat, hal ini juga
k
sangatlah tidak wajar dan bertentangan serta melanggar hukum yang

ah
berlaku. Sistem hukum yang berlaku di Indonesia tidak mengenal istilah

R
si
Jual Beli Hak Sewa.
6. Bahwa selanjutnya hal yang lebih fatal dan sangat bertentangan serta
ne
ng
melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku dari apa yang

didalilkan pada point 1-13 oleh Penggugat, bagaimana mungkin seorang
do
gu
Warga Negara Asing (WNA) individu/bukan badan hukum dan bukan

Perwakilan Negara Asing maupun Perwakilan Badan Internasional bisa
memiliki dan/atau menguasai, memakai suatu tanah di Indonesia lebih dari
In
A
25 (dua puluh lima) tahun bahkan sampai 100 (seratus) tahun. Menurut
Pasal 49 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 1996
ah
lik
tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas
Tanah:
m
ub
1) Hak Pakai atas tanah Hak Milik diberikan untuk jangka waktu paling
lama dua puluh lima tahun dan tidak dapat diperpanjang
ka
2) Atas kesepakatan antar pemegang Hak Pakai dengan pemegang Hak

ep
milik, Hak Pakai atas Tanah Hak Milik dapat diperbaharui dengan
ah
pemberian Hak Pakai baru dengan akta yang dibuat oleh Pejabat Akta
R
Tanah dan hak tersebut wajib didaftarkan.

es
7. Bahwa selain jangka waktu yang sangatlah tidak wajar melebihi 25 (dua
M
ng
puluh lima) tahun, hal tersebut juga wajib didaftarkan, mohon kepada
on
Majelis Hakim Yang Mulia untuk memperhatikan seluruh dalil-dalil

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat angka 1 s/d angka 13, karena dalil-dalil tersebut terbukti
R
mengada-ada dan sangat bertentangan serta melanggar hukum yang
si
berlaku.
ne
ng
8. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada point
14 – 23 gugatannya. Karena dalil-dalil yang diungkapkan oleh Penggugat
adalah dalil yang sama sekali diluar kepentingan pihak Tergugat III, itu
do
gu urusan dan masalah Penggugat sendiri dengan Tergugat I dan Tergugat II,
BUKAN urusan Tergugat III. Karena Tergugat III membeli tanah dan
In
A
bangunan Apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha BUKAN
dari Tergugat I dan Tergugat II. Gugatan Penggugat telah SALAH
ah
KAPRAH. Sudah sepantasnya gugatan Penggugat untuk ditolak
lik
seluruhnya.
9. Bahwa Tergugat III membeli tanah dan bangunan Apartemen tersebut dari
am
ub
PT. Capital Investama Artha telah melalui prosedur yang telah sesuai
dengan peraturan hukum yang berlaku. Dengan demikian Tergugat III ini
ep
dapat di kategorikan sebagai Pembeli Beritikad Baik yang harus di lindungi
k
oleh Hukum dan Undang-undang.

ah
10. Bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Penggugat (Para Penggugat)

R
si
telah membayar uang sewa apartemen tersebut kepada Tergugat I dan
Tergugat II, SEHARUSNYA, pihak Penggugat menuntut pihak Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II, jangan melibatkan Tergugat III, yang tidak mengenal Para
Penggugat.
do
gu
11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada point
24-42 gugatannya. Karena dalil-dalil yang diungkapkan oleh Penggugat
adalah dalil aneh dan tidak masuk akal. Karena sejak awal, Tergugat III
In
A
sudah sampaikan bahwa gugatan ini tidak ada hubungan hukum apapun
dengan Tergugat III. Karena Tergugat membeli Tanah dan Bangunan
ah
lik
Apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha BUKAN dari

TERGUGAT I atau TERGUGAT II atau dari PENGGUGAT. Oleh karenanya
m
ub
gugatan Penggugat tersebut haruslah di tolak seluruhnya atau setidak-

tidaknya tidak menerima gugatan Penggugat.
ka
12. Bahwa Tergugat III membeli tanah dan bangunan apartemen tersebut
ep
melalui cara-cara dan prosedur yang sesuai dengan perturan perundang-

ah
undangan yang berlaku. Tergugat III adalah Pembeli Yang Beritikad Baik,
R
Oleh karena Tergugat III harus dilindungi kepentingannya oleh Undang-

es
undang dan Hukum

M
ng
13. Mahkamah Agung dalam merumuskan perlindungan terhadap pembeli

on
beritikad baik, melalui kesepakatan Rapat Pleno Kamar Perdata yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 7 Tahun
R
2012 di dalam butir yang ke-IX merumuskan bahwa:
si
“Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang beritikad baik
ne
ng
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang
tidak berhak (objek jual beli tanah)”.
“Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
do
gu Penjual yang tidak berhak”.
Bahwa Mahkamah Agung yang memiliki tugas berdasarkan Undang-
In
A
undang untuk menguji peraturan secara materiil terhadap peraturan
perundang-undangan di bawah Undang-undang serta melakukan
ah
pengawasan tertinggi terhadap penyelenggaraan peradilan di semua
lik
lingkungan peradilan dalam menyelenggarakan kekuasaan kehakiman
telah menerbitkan SEMA No. 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum
am
ub
Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, untuk melingdungi pembeli yang
ep
beritikad baik, dalam hal ini Tergugat III. Oleh karenanya, berdasarkan
k
uraian di atas, maka Tergugat III, mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia
ah
untuk menolak seluruh dalil-dalil Penggugat angka 14 s/d angka 23,

R
si
karena dalil-dalil tersebut terbukti mengada-ada dan tidak berdasarkan
atas fakta dan peristiwa hukum sebenarnya.
ne
ng
14. Bahwa untuk menghindari pengulangan-pengulangan yang percuma,

terkait bantahan Tergugat III terhadap dalil-dalil Penggugat sebagaimana
do
gu
diterangkan di atas, telah Tergugat III sampaikan bantahan tersebut dalam

bagian Eksepsi terkait Gugatan Penggugat tidak Memenuhi Unsur-unsur
Pasal 1365 tentang Perbuatan Melawan Hukum dan sangat jelas
In
A
hubungan hukumnya tidak ada. Oleh karena tidak ada alasan hukum
mendasar dan objek perkara adalah milik Tergugat III, maka tuntutan
ah
lik
penggugat berupa ganti rugi kerugian, sita jaminan (Conservatoir Beslag)

dan uang paksa (Dwangsom) maupun putusan serta-merta (Uitvoerbaar
m
ub
bij voorraad) patutlah ditolak seluruhnya oleh Majelis Hakim Yang Mulia.
DALAM REKONVENSI:
ka
1. Bahwa apa-apa yang tertuang dalam konvensi adalah merupakan satu

ep
kesatuan yang tak terpisahkan dengan rekonvensi ini.

ah
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi adalah pemilik yang

R
sah atas tanah dan bangunan Apartemen yang terletak di Kelurahan

es
Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi

M
ng
Bali sesuai dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 144/Kelurahan Tanjung

on
Benoa, atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 24-11-2006 Nomor 154/Tanjung Benoa/2006, seluas 600 M2
R
dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 22.03.09.05.00230
si
berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 101/2017 tertanggal 27 desember
ne
ng
2017 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 162/Kelurahan Tanjung Benoa, atas
sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19-4-
2007 Nomor 162/Tanjung Benoa/2007, seluas 650 M2 dengan Nomor
do
gu Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 22.03.09.05.00240 berdasarkan Akte Jual
Beli Nomor : 102/2017 tertanggal 27 desember 2017.
In
A
3. Bahwa Penggugat III Rekonvensi/Tergugat III Konvensi, membeli
bangunan apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha (tidak
ah
ditarik sebagai pihak dalam perkara ini) BUKAN dari Tergugat I Konvensi
lik
dan Tergugat II Konvensi seperti yang didalilkan oleh Penggugat
Konvensi/Tergugat Konvensi. Jual Beli dilakukan di hadapan Notaris
am
ub
Notaris/PPAT Dr. I Nyoman Alit Puspadma, S.H., M.Kn. (Turut Tergugat I)
berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 101/2017 dan Akte Jual Beli Nomor:
ep
102/2017 tertanggal 27 Desember 2017.
k
4. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi, TIDAK MEMPUNYAI

ah
HUBUNGAN HUKUM apapun dengan Tergugat I Konvensi, Tergugat II

R
si
Konvensi serta para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.
5. Bahwa ketika jual beli dilakukan, Tergugat III mendapat jaminan dari pihak
ne
ng
Penjual (PT. Capital Investama Artha) bahwa objek jual beli tersebut bebas
dari segala macam hubungan hukum dengan pihak lain, seperti objek jual
do
gu
beli tidak sedang di agunkan, dijaminkan, digadaikan serta tidak ada yg

menghuni objek jual beli tersebut.
6. Bahwa Pihak Penggugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
In
A
(PMH) yang sangat merugikan Tergugat III Konvensi/Penggugat

Rekonvensi. Karena telah menyebabkan batalnya transaksi atas tanah dan
ah
lik
Bangunan Apartemen milik Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

7. Bahwa dengan adanya gugatan ini, maka hilanglah kesempatan
m
ub
Penggugat Rekonvensi untuk mendapatkan keuntungan (materiil) sebesar

Rp. 60.000.000.000 (enam puluh milyar rupiah) dari hasil penjualan atas
ka
tanah dan bangunan Apartemen milik Tergugat III Konvensi/Penggugat

ep
Rekonvensi
ah
Sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat I merupakan perbuatan

R
melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata,

es
dikarenakan Tergugat I telah salah alamat dan mengaku-ngaku sebagai

M
ng
penyewa dan/atau mempunyai hak atas tanah dan bangunan (obyek

on
tanah) yang secara sah menurut hukum merupakan hak milik dari Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Faktanya Tergugat III
R
Konvensi/Penggugat Rekonvensi bukanlah pihak yang sebelumnya pernah
si
melakukan dan/atau mengadakan hubungan hukum dengan para pihak,
ne
ng
baik Para Penggugat, Tergugat I maupun Tergugat II. Penggugat III
Rekonvensi/Tergugat III Konvensi, membeli bangunan apartemen tersebut
dari PT. Capital Investama Artha (tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara
do
gu ini) berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 101/2017 dan Akte Jual Beli Nomor:
102/2017 tertanggal 27 Desember 2017 yang dilakukan di hadapan
In
A
Notaris Notaris/PPAT Dr. I Nyoman Alit Puspadma, S.H., M.Kn. (Turut
Tergugat I)
ah
Bahwa perbuatan Tergugat I tersebut telah menyebabkan Tergugat III
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi terganggu pikirannya, tenaga bahkan
psikis dari Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi, karena Tergugat
am
ub
III Konvensi/Penggugat Rekonvensi merasa tidak nyaman terhadap
kolega-kolega, rekan-rekan bisnis Tergugat III Konvensi/Penggugat
ep
Rekonvensi serta kerabat dan keluarga Tergugat III Konvensi/Penggugat
k
Rekonvensi hal ini dikarenakan sebagaimana sudah disampaikan bahwa

ah
batalnya transaksi atas obyek tanah dan Bangunan Apartemen milik

R
si
Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi mempengaruhi kredibilitas
dan nama baik Tergugat III Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Hal ini
ne
ng
tentunya sangat berdampak terhadap psikis, batin, pikiran dan tenaga

Para Penggugat dan oleh karenanya sangatlah wajar jika Tergugat III
do
gu
Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon agar Para Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar kerugian
immateriil kepada Para Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, - (sepuluh
In
A
milyar Rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai dan seketika.

8. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi harus juga dihukum
ah
lik
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,-

(sepuluh juta) perhari untuk setiap keterlambatan sejak perkara ini
m
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap.

Berdasarkan alasan-alasan, dasar dan peristiwa hukum sebagaimana telah
ka
diuraikan di atas, maka Tergugat III / Penggugat Rekonvensi mohon kepada

ep
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili dan memeriksa

ah
perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberikan
R
PUTUSAN sebagai berikut:

es
M
ng
DALAM KONVENSI:
on
DALAM EKSEPSI:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;
R
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak memiliki legal standing dalam
si
mengajukan gugatan ini.
ne
ng
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya.
DALAM POKOK PERKARA;
do
gu 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara.
In
A
DALAM REKONVENSI:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.
ah
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi adalah pemilik
lik
yang sah atas tanah dan bangunan Apartemen yang terletak di Kelurahan
Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi
am
ub
Bali sesuai dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 144/Kelurahan Tanjung
Benoa, atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur
ep
tanggal 24-11-2006 Nomor 154/Tanjung Benoa/2006, seluas 600 M2
k
dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 22.03.09.05.00230

ah
berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 101/2017 tertanggal 27 desember

R
si
2017 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 162/Kelurahan Tanjung Benoa, atas
sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19-4-
ne
ng

Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 22.03.09.05.00240 berdasarkan Akte Jual
do
gu
Beli Nomor : 102/2017 tertanggal 27 desember 2017.

3. Menyatakan Seluruh Perjanjian Sewa Menyewa antara Para Penggugat
dengan Tergugat I dan Tergugat II TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI
In
A
KEKUATAN HUKUM dan BATAL DEMI HUKUM.

4. Menyatakan Para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah
ah
lik
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi.
m
ub
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materil

sebesar Rp. 60.000.000.000 (enam puluh milyar rupiah) yang harus
ka
dibayarkan secara kontan dan seketika sejak putusan dalam perkara ini
ep
mempunyai kekuatan hukum tetap.

ah
6. Menghukum Penggugat (Para Penggugat) untuk membayar kerugian

R
Immateril kepada Penggugat Rekonvesni sebesar Rp. 10.000.0000.000, -

es
(sepuluh milyard rupiah) yang harus dibayarkan secara kontan dan

M
ng
seketika sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum

on
tetap.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
R
membayar biaya perkara
si
Atau Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ne
ng
berpendapat lain, maka kami mohon diberikan putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aquo et Bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat II
do
gu memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
In
A
Dalam hal ini TURUT TERGGUAT II tidak mengajukan eksepsi;
DALAM POKOK PERKARA
ah
1. Bahwa benar Akta Sewa menyewa Bangunan No. 105 tgl 18 Februari 2010
lik
dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa No. 106 tgl 18 Februari 2010, dibuat
oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di Badung;
am
ub
2. Bahwa benar Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103 tertanggal 17 Februari
2010 dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di Badung;
ep
3. Bahwa benar Akta Sewa Menyewa Bangunan No. 107 tertanggal 18 Februari
k
2010 dan Akta Sewa Menyewa No. 108 tertanggal 18 Februari 2010 dibuat
ah
oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di Badung;

R
si
4. Bahwa benar Akta Sewa Menyewa Bangunan No. 89 tertanggal 18
Nopember 2008 dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di
ne
ng
Badung;
do
gu
Nopember 2008 dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di
Badung;
In
A
Desember 2008 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 132
tertanggal 22 Desember 2008 dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II
ah
lik
selaku Notaris di Badung;

7. Bahwa benar Akta Sewa Menyewa Bangunan No. 103 tertanggal 18 Juni
m
ub
2010 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 104 tertanggal
18 Juni 2010 dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II selaku Notaris di
ka
Badung;
ep
Berdasarkan seluruh uraian di atas Turut Tergugat II dengan ini memohon

ah
kepada Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan
R
mengadili perkara ini untuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
es
Dalam Pokok Perkara

M
ng
1. Menyatakan menerima dalil-dalil yang diajukan Turut Tergugat Ii untuk

on
seluruhnya;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Penggugat/Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang
R
timbul dalam perkara ini.
si
Atau,
ne
ng
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aquo At Bono)
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat III dan Turut Tergugat II,
do
gu Penggugat menanggapinya secara tertulis dengan Replik tertanggal 26
November 2019, dan selanjutnya atas Replik tersebut Tergugat III dan Turut
In
A
Tergugat II menanggapinya secara tertulis dengan Duplik tertanggal 10
Desember 2019;
ah
Menimbang, bahwa untuk mengetahui secara kongkret letak tanah dan
lik
bangunan obyek sengketa, Majelis hakim telah melakukan pemeriksaan
setempat (PS) ke lokasi obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 14 Februari
am
ub
2020, dengan hasil pemeriksaan selengkapnya sebagaimana yang tercatat
dalam Berita acara Pemeriksaan setempat dalam berkas perkara yang menjadi
ep
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

ah
telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy yang telah diberi meterai
R
si
cukup sebagai berikut:
1. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 105 tertanggal 18 Februari 2010
ne
ng
antara kuasa Penggugat I dan penggugat II dengan Tergugat I diberi tanda

bukti PI.1;
do
gu
2. Akta Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No.106 tertanggal 18

Februari 2010 antara kuasa Penggugat I dan penggugat II dengan
Tergugat I diberi tanda bukti PI.2;
In
A
3. SALE AND PURCHASE AGREEMENT/Perjanjian jual Beli Hak sewa

tertanggal 17 Agustus 2007 oleh dan antara Tergugat I dengan Penggugat
ah
lik
I diberi tanda bukti PI.3;

4. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran tertanggal 19 September 2007
m
ub
sejumlah US$ 46.875 untuk pembayaran ke 1 dan ke 2 diberi tanda bukti

PI.4;
ka
5. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran November 2007 sejumlah US$

ep
65.125 untuk Pembayaran ke 3 ; diberi tanda bukti PI.5;

ah
6. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran tertanggal 19 September 2007

R
sejumlah US$ 75.000,- untuk Pembayaran ke 4 dan ke 5 diberi tanda bukti

es
PI.6;
M
ng
7. SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 19 September 2007 oleh

on
dan antara Tergugat I dengan Penggugat II diberi tanda bukti PII.1;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran tanggal 19 September 2007
R
sejumlah US$ 36.875 untuk Pembayaran ke 1 dan ke 2 diberi tanda bukti
si
PII.2;
ne
ng
9. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran tanggal 21 September dan 30
Oktober 2007 sejumlah US$ 51.625 untuk Pembayaran ke 3 dan ke 4
diberi tanda bukti PII.3;
do
gu 10. Email dari Tergugat II kepada Melisa Valentine, S.H., (lawyer dari Austrindo
Law Office) yang di Cc kepada suami Tergugat (Peter John Sullivian)
In
A
tertanggal 6 July 2011 diberi tanda bukti PII.4;
11. SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 14 Mei 2008 oleh dan
ah
antara Tergugat I dengan Penggugat III diberi tanda bukti PIII.1;
lik
12. Deposit Receipt No. 6104T0344400EAF5D82 yang dikeluarg yang
dikeluarkan oleh ANZ Bank Pada pukul 13.03 tertanggal 15/05/2008
am
ub
sejumlah US$ 134.422.50 untuk pembayaran ke 1 sehari setelah SALE
AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 14 Mei 2008 oleh dan antara
ep
Tergugat I dengan Penggugat III, yang ditransfer ke Rekening Tergugat II
k
( Adrian Borriello) dengan nomor Rekening 014555 5015 76438 diberi

ah
tanda bukti PIII.2;

R
si
13. Receipt Payment/ kwitansi pembayaran No.661381 tanggal 05/07/2016
sejumlah US$ 3.498.00 ditransfer ke Rekening Tergugat II (Adrian
ne
ng
Borriello) dengan nomor Rekening 014555 5015 76438 di BSB Bank untuk
Pembayaran cicilan bulanan Segara Apartemen Unit No. 1 kepada
do
gu
Tergugat I diberi tanda bukti PIII.3;

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
16. Email dari Tergugat I yang dikirim oleh Yuni Ratna (Administration Officer)
R
dari Tergugat I tertanggal 20 July 2016 diberi tanda bukti PIII.6;

es
17. Email dari Tergugat I yang dikirim oleh Yuni Ratna (Administration Officer)
M
ng
dari Tergugat I tertanggal 03 Oktober 2016 diberi tanda bukti PIII.7;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Email dari Tergugat I yang dikirim oleh Kiki Nasution (Manager ) dari
R
Tergugat I tertanggal 27 Agustus 2014 diberi tanda bukti PIII.8;
si
19. Percakapan melalui email dari Penggugat III Kepada Tergugat I yang
ne
ng
dikirim pada Hari Senin, 25 April 2011, untuk menanyakan semua
dokumen hukum terhadap sewa menyewa Segara Apartemen Unit No. 1,
dan dibalas oleh Tergugat I pada hari Selasa, 26 April 2011 oleh Prami
do
gu Wihari,SH salah satu lawyer Tergugat I, yang mengatakan bahwa
Perjanjian sewa menyewa akan diberikan setelah ada Pelunasan; diberi
In
A
tanda bukti PIII.9;
20. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103 tertanggal 17 pebruari 2010
ah
antara Tergugat I dengan Penggugat IV diberi tanda bukti PIV.1;
lik
21. Offer and Deposit Receipt (penawaran dan Kuitansi Pembayaran)
tertanggal 06/11/2009 diberi tanda bukti PIV.2;
am
ub
22. Penawaran dan Kuitansi Pembayaran tertanggal 30/12/2009; diberi tanda
bukti PIV.3;
ep
23. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 107 tertanggal 18 Februari 2010
k
antara Tergugat I dengan Penggugat V diberi tanda bukti PV.1;

ah
24. Akta Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No. 108 tertanggal 18

R
si
Februari 2010 antara Tergugat I dengan Penggugat V diberi tanda bukti
PV.2;
ne
ng
25. Receipt Payment/ kuitansi pembayaran bulan Januari tahun 2009 sejumlah
US$ 301.320.32 untuk Pembayaran ke 1, 2, 3 dan Pembayaran
do
gu
Terakhir/pelunasan melalui ANZ Bank dan Sudah diterima oleh Tergugat I

(Ni Wayan Santiani) diberi tanda bukti PV.3;
26. SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 24 April 2008 oleh dan
In
A
antara Tergugat I dengan Penggugat V (sudah terjemahkan) diberi tanda

bukti PV.4;
ah
lik
27. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 89 tertanggal 18 November 2008

antara Tergugat I dengan Penggugat VI (bhs Indonesia) diberi tanda bukti
m
ub
PVI.1;
28. Akta Tambahan Pertama atas perjanjian sewa menyewa yang dibuat
ka
dibawah tangan tertanggal 19 November 2008 antara Tergugat II dengan

ep
Penggugat VI ( dua bahasa, Indonesia dan inggris) diberi tanda bukti

ah
PVI.2;
R
29. SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 25 Maret 2007 oleh dan
es
antara Tergugat I dengan PT. GRIYA ASRI dalam hal ini didelegasikan
M
ng
kepada Tergugat II diberi tanda bukti PVI.3;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 88 tertanggal 18 November 2008
R
antara Tergugat I dengan Penggugat VII ( bhs Indonesia ada) diberi tanda
si
bukti PVII.1;
ne
ng
31. Akta tambahan Pertama atas Perjanjian Sewa Menyewa Apartemen yang
dibuat dibawah tanggan tertanggal 12 Desember 2008 antara Tergugat II
dengan Penggugat VII ( dua bahasa, Indonesia dan Inggris) diberi tanda
do
gu bukti PVII.2;
32. Sebuah tanda terima Pembayaran DP (down Payment) tanggal 6 Januari
In
A
2008 dari Paradise Property diberi tanda bukti PVII.3;
33. Sebuah bukti bank transfer dari City Bank dari Penggugat VII kepada
ah
Tergugat II ( Adrian Borriello) tanggal 23 Januari 2008 sebesar USD$
lik
32.500,- diberi tanda bukti PVII.4;
am
ub
Tergugat II ( Adrian Borriello) tanggal 19 Februari 2008 sebesar USD$
ep
k
Tergugat II ( Adrian Borriello) tanggal 7 April 2008 sebesar USD$ 112.500,-

ah
diberi tanda bukti PVII.6;

R
si
Tergugat II ( Adrian Borriello) tanggal 26 November 2008 sebesar USD$
ne
ng

37. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 131 tertanggal 22 Desember 2008
do
gu
antara Tergugat I dengan Penggugat VIII ( bhs Indonesia ada) diberi tanda
bukti PVIII.1;
38. Akta Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No.132 tanggal 22
In
A
Desember 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat VIII (bhs Indonesia

ada) diberi tanda bukti PVIII.2;
ah
lik
39. SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 22 agustus 2007 oleh

dan antara Tergugat II dengan Penggugat VIII diberi tanda bukti PVIII.3;
m
ub
40. Bukti email tertanggal 26 agustus 2007 dari Adrian kepada Koen dan email
jawaban dari Koen tertanggal 30 Agustus 2007 diberi tanda bukti PVIII.4;
ka
41. Bukti email tertanggal 22 September 2007 dari Koen (Penggugat VIII)
ep
kepada Tergugat II ( Adrian Boriello )diberi tanda bukti PVIII.5;

ah
42. Bukti email tertanggal 29 Oktober 2007 dan email tanggal 2 November
R
2007 dari Koen (Penggugat VIII) kepada Tergugat II ( Adrian Boriello ) dan
es
dibalas dengan email tertanggal 3 November 2007 dan dari Tergugat II

M
ng
(Adrian Boriello ) kepada Penggugat VIII diberi tanda bukti PVIII.6;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
43. Bukti email tertanggal 3 Maret 2008 dan dari Tergugat II (Adrian Boriello)
R
kepada Penggugat VIII dibalas dengan email tertanggal 8 Maret 2008 dan
si
dari Penggugat VIII kepada Tergugat II (Adrian Boriello) diberi tanda bukti
ne
ng
PVIII.7;
44. Bukti email tertanggal 25 November 2008 dan dari Penggugat VIII kepada
Tergugat II ( Adrian Boriello ); diberi tanda bukti PVIII.8;
do
gu 45. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103 tertanggal 18 Juni 2010 22
Desember 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat IX ( bhs Indonesia
In
A
ada) diberi tanda bukti PIX.1;
46. Akta Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No. 104 tertanggal 18 Juni
ah
2010, 22 Desember 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat IX (bhs
lik
Indonesia ada) diberi tanda bukti PIX.2;
47. Surat Informasi kepemilikan atas tanah dari Kementerian Agraria dan Tata
am
ub
Ruang /Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung No.4094/8-51.03/X/2018 tertanggal 24 Oktober 2018 diberi tanda
ep
bukti P-10;
k
48. Bukti Pemblokiran No.87/2017 tertanggal 22 Pebruari 2017 diberi tanda

ah
bukti P-11;
R
si
49. Bukti Pemblokiran No.88/2017 tertanggal 22 Pebruari 2017 diberi tanda
bukti P-12;
ne
ng
50. Bukti Pemblokiran Hak Tanggungan No.479/2016 tertanggal 20 Desember

2016 diberi tanda bukti P-13;
do
gu
51. Bukti Pemblokiran No.478/2016 tertanggal 20 Desember 2016; diberi

tanda bukti P-14;
52. Tanda Bukti lapor No : TBL/61/2018/SPKT POLDA BALI diberi tanda bukti
In
A
P-15;
ah
lik
P-16;
m
ub
P-17;
55. Tanda Bukti lapor No : TBL/92/III/2018/BALI/SPKT diberi tanda bukti P-18;
ka
56. Tanda Bukti lapor No : TBL/93/III/2018/BALI/SPKT diberi tanda bukti P-19;

ep
57. Foto dari Penggugat IX pada saat mendatangi apartemen Segara dan
ah
Apartemen Segara di Gembok dengan Rantai dan Belu Besar oleh Pihak
R
Tergugat III secara melawan hukum diberi tanda bukti P-20;

es
58. Gabungan Foto Apartemen segara sebelum diambil alih oleh tergugat III
M
ng
diberi tanda bukti P-21;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
59. Gabungan Foto Apartemen segara setelah diambil alih oleh tergugat III
R
diberi tanda bukti P-22;
si
60. Foto brosur apartemen Segara diberi tanda bukti P-23;
ne
ng
61. Foto kunci-kunci kamar dari apartemen diberi tanda bukti P-24;
Menimbang, bahwa seluruh bukti tersebut telah dicocokkan dengan
aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti PI.4, PI.5, PI.6, PIII.1,
do
gu PIII.2, PIV.2, PIV.3, PV.3, PV.4, P-20, P-22, P-24 yang merupakan fotokopi dari
fotokopi dan bukti PII.4, PIII.3, PIII.4, PIII.5, PIII.6, PIII.7, PIII.8, PIII.9, PVIII.4,
In
A
PVIII.5, PVIII.6, PVIII.7, PVIII.8 yang merupakan fotokopi dari hasil cetak, diberi
pula meterai yang cukup, sehingga seluruh bukti surat tersebut dapat dijadikan
ah
sebagai alat bukti dalam perkara ini;
lik
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Penggugat juga
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya di bawah
am
ub
sumpah di persidangan pada pokoknya masing-masing menerangkan sebagai
berikut :
ep
1. Saksi A.A BAGUS MUTIARA AP;
k
- Bahwa Saksi Kenal dengan Para Penggugat dan pernah bertemu

ah
beberapa kali;
R
si
- Bahwa Saksi adalah General Manajer di Segara Apartemen dari tahun
2008 s/d tahun 2010 dan saat saksi bekerja, Tergugat I dan II adalah
ne
ng
pasangan suami istri;

- Bahwa setahu saksi, Tergugat I (Santiani) dan Tergugat II (Adrian) adalah
do
gu
owner dari The Segara Condotel;

- Bahwa Saksi mengetahui The Segara Condotel adalah sebuah bangunan
dengan empat lantai dengan 25 kamar yang terbagi dengan beberapa unit
In
A
apartemen dan tiap unit Apartemen memiliki jumlah kamar yang berbeda
beda, ada yang 1 kamar, 2 kamar, 3 kamar, 4 kamar dan 5 kamar;
ah
lik
- Bahwa Saksi bekerja sebagai General Manager ketika The Segara

Condotel sudah operasional;
m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui dari 25 unit kamar apartemen tersebut, 21 unit

kamar sudah terikat sewa menyewa dengan pihak ketiga/ sudah disewa
ka
oleh pihak ketiga termasuk Para Penggugat;

ep
- Bahwa Saksi bertugas mencari penyewa harian dan saksi juga bertugas
ah
mengelola terhadap semua unit kamar apartemen;

R
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa 21 unit kamar tersebut sudah terikat

es
sewa menyewa jangka Panjang (Perpetual lease) dengan masa sewa 99

M
ng
tahun dan bisa diperpanjang atas kesepakatan para pihak;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam pengelolaan apartemen Para Penyewa ada Perjanjian
R
dengan Manajemen ;
si
- Bahwa semua uang hasil penyewaan diterima oleh pihak manajemen;
ne
ng
- Bahwa uang hasil penyewaan terhadap apartemen tersebut, setelah di
potong pajak dan biaya-biaya lainya baru didistribusikan atau ditransfer
kepada para Penyewa termasuk para Penggugat;
do
gu - Bahwa Saksi keluar dari manajemen The Segara pada tahun 2010 namun
masih bekerja di perusahaan Induk Tergugat I dan Tergugat II yaitu di PT.
In
A
World Wide Property sampai dengan tahun 2013;
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa dari tahun 2010 sapai dengan tahun
ah
2013 tidak ada masalah antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Para
lik
Penggugat;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti kapan The segara Condotel
am
ub
dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada pihak lain;
- Bahwa selama saksi mengelola condotel tersebut, tingkat hunian kamar
ep
pada masa kerjanya dari tahun 2008 s/d tahun 2010 rata-rata mencapai
k
60% dengan harga per unit kamar yang bervariasi antara US$ 60 sampai
ah
dengan US$ 500;

R
si
- Bahwa Saksi mengetahui ada perjanjian di bawah tangan antara
manajemen Tergugat I dan Tergugat II dengan Penyewa unit tentang
ne
ng
pembagian uang hasil penyewaan apartemen yang ditanda tangani oleh

Mr. Jonas yang menjabat sebagai Direktur pada waktu itu;
do
gu
- Bahwa Saksi tahu ada akta sewa menyewa jangka panjang;

- Bahwa Saksi mengetahui bahwa setiap unit memiliki perjanjian tersendiri
dengan manajemen;
In
A
- Bahwa Saksi tidak tahu perkembangan pembagian hasil penyewaan

apartemen sejak keluar dari Perusahaan Tergugat I dan Tergugat II, dan
ah
lik
sejak tahun 2015 saksi sudah tidak ada kontak lagi dengan mereka;
- Bahwa sekitar tahun 2008, penyewa harian /tingkat hunian mencapai 60
m
ub
%;
- Bahwa uang hasil penyewaan harian untuk unit apartemen, pertama
ka
masuk ke rekening Bu Santi, kemudian Bu Santi yang membagikan;

ep
- Bahwa saksi terakhir ke lokasi condotel tersebut sudah tidak beroperasi;

ah
- Bahwa untuk masa sewa selama 99 tahun, saksi pernah membaca

R
perjanjiannya, pada waktu saksi bekerja disana;

es
- Bahwa benar setelah masa waktu 99 tahun tersebut, bisa di perpanjang;

M
ng
- Bahwa dari 25 unit, yang sudah lalu disewakan adalah sebanyak 21 unit
on
dan 4 unit masih kosong;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada bukti perjanjian penyewaan setiap unitnya;
R
- Bahwa saksi tidak tahu, apakah penyewa sudah membayar lunas, karena
si
tugas saksi sebagai pengelola saja;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu keberadaan dari Tergugat I dan Tergugat II ;
- Bahwa selama saksi sebagai pengelola, bisnis condotel berjalan dengan
baik;
do
gu - Bahwa setelah saksi pergi, dikelola oleh Home dan setahu saksi masih
berjalan dengan baik;
In
A
- Bahwa setelah Home berhenti mengelola, saksi mendengar di kelola oleh
Bu Santi;
ah
- Bahwa setahu saksi hubungan Tergugat I dan Tergugat II adalah suami
lik
istri;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah sekarang mereka masih sah sebagai
am
ub
suami istri atau sudah bercerai;
- Bahwa saksi mendengar condotel tersebut sudah dijual dari teman-teman
ep
property/mantan pegawai di sana, dijual oleh Bu Santi;
k
- Bahwa saksi tidak tahu pada tahun berapa condotel tersebut dijual;
ah
2. Saksi LEONARD BUNGA PAKSI;

R
si
- Bahwa Saksi kenal dengan beberapa Penyewa unit apartemen segara
yakni Mr.Peter Sullivan dan Mr. Raymond, karena pernah diminta menagih
ne
ng
uang hasil penjualan Villa Adeng-adeng milik Mr.Peter kepada Tergugat I;

- Bahwa Mr.Peter pernah meminta tolong kepada Tergugat II untuk
do
gu
menjualkan Villanya yang bernama villa adeng-adeng namun hasil

penjualannya tidak dikasi oleh Tergugat II;
- Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II;
In
A
- Bahwa Saksi tahu beberapa orang dari Penggugat memiliki unit atau
menyewa unit apartemen di condotel Segara dari Mr.Peter;
ah
lik
- Bahwa Saksi pernah diajak ke condotel Segara oleh Mr.Peter sekitar bulan
Desember 2019 dan melihat The Segara sudah tutup dimana Pintunya di
m
ub
Gembok dan dirantai;

- Bahwa Saksi pernah ke lokasi dan melihat pintu condotel Segara di
ka
gembok namun saksi tidak tahu siapa yang menggemboknya;

ep
- Bahwa Saksi mengetahui dari Mr. Peter bahwa The Segara Condotel
ah
sudah dijual oleh Tergugat I kepada orang dari Jakarta (Danvy Sekartaji);
R
- Bahwa hubungan saksi dengan Mr Peter, saksi dikasi pekerjaan berkaitan

es
dengan villa Adeng-adeng, yang dijual oleh Bu Santiani tetapi uangnya

M
ng
belum diserahkan kepada Mr Peter;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi, Mr Peter ada membeli 2 (dua) unit condotel Segara
R
dengan harga per unit nya sebesar Rp. 2,5 Milyar;
si
- Bahwa saksi pernah datang ke condotel Segara + 1 tahun yang lalu dan
ne
ng
sudah di gembok;
- Bahwa saksi tahu Mr Raymon, tetapi tidak begitu kenal ;
- Bahwa saksi tidak tahu, apakah Mr Peter pernah menempati condotel
do
gu Segara;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil bantahannya,
In
A
Tergugat III telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto kopi yang telah diberi
meterai yang cukup sebagai berikut :
ah
1. Akta Jual Beli No. 101/2017 tertanggal 27 Desember 2017 diberi tanda
lik
bukti T-III.1;
2. Akta Jual Beli No. 102/2017 tertanggal 27 Desember 2017 diberi tanda
am
ub
bukti T-III.2;
3. Kuitansi Bukti Pembayaran dari Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana
ep
untuk pembayaran pelunasan pembelian sebidang tanah berdasarkan
k
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 144/Tanjung Benoa diberi tanda bukti T-III.3;
ah
4. Kuitansi Bukti Pembayaran dari Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana

R
si
untuk pembayaran pelunasan pembelian sebidang tanah berdasarkan
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 162/Tanjung Benoa diberi tanda bukti T-III.4;
ne
ng
5. Akta Perdamaian No. 24 tertanggal 18 Desember 2017, yang dibuat oleh

dan di hadapan Notaris Bonardo Nasution,SH diberi tanda bukti T-III.5;
do
gu
6. Akta Kuasa Menjual No. 45 tertanggal 20 Desember 2017, yang dibuat

oleh dan di hadapan Notaris Bonardo Nasution, S.H., diberi tanda bukti T-
III.6;
In
A
7. Sertifikat Hak Milik No. 144/Tanjung Benoa a.n. Danvi Sekartaji

Indrihayanti Rukmana diberi tanda bukti T-III.7;
ah
lik
8. Sertifikat Hak Milik No. 162/Tanjung Benoa a.n. Danvi Sekartaji

Indrihayanti Rukmana diberi tanda bukti T-III.8;
m
ub
Menimbang, bahwa seluruh foto copy bukti surat tersebut telah dicocokkan
dengan aslinya, ternyata telah sesuai dan telah pula diberi meterai yang cukup,
ka
sehingga seluruh bukti surat tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam
ep
perkara ini;
ah
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Tergugat III juga

R
mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah didengar keterangannya di bawah

es
sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;

M
ng
1. Saksi UDIN, S.E.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
R
Tergugat III, Turut Tergugat I, II dan III;
si
- Bahwa saksi sebagai karyawan PT. Capital (Bu Santiani pernah menjual
ne
ng
condotel kepada PT. Capital);
- Bahwa Saksi karyawan PT. Capital yang bergerak di bidang jasa, jual beli
Property berkedudukan di Jakarta;
do
gu - Bahwa Saksi sebagai staf keuangan;
- Bahwa Saksi mengetahui PT Kapital membeli condotel Segara, Bu
In
A
Santiani sebagai penjual dan PT Capital sebagai pembeli;
- Bahwa saksi mengetahui ada PPJB dan AJB;
ah
- Bahwa jual beli tersebut tahun 2017 dengan harga 25 M ;
lik
- Bahwa pembayaran condotel tersebut melalui transfer Panin Bank dan
langsung lunas kepada rekening atas nama Santiani ;
am
ub
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Santiani ;
- Bahwa pembayaran transfer tersebut 2 – 3 slip transfer ;
ep
- Bahwa lokasi condotel tersebut setahu saksi di Tanjung Benoa ;
k
- Bahwa condotel tersebut dikuasai oleh Tergugat III;

ah
- Bahwa benar saksi yang membuat kuitansi pembayaran condotel tersebut;

R
si
- Bahwa pada saat transaksi tersebut, tidak ada data-data dari condotel
beroperasi ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak hadir pada waktu pembuatan PPJB ;

- Bahwa PT Kapital sudah menjual lagi condotel tersebut dan saksi yang
do
gu
membayarkan/mentransfer dananya ;
- Bahwa sampai saat ini PT. Capital tidak ada gugatan terkait dengan
condotel tersebut ;
In
A
- Bahwa pada saat penjual condotel tersebut, saksi lampirkan berkas-berkas

yang berkaitan dengan condotel tersebut ;
ah
lik
- Bahwa PT. Capital bergerak dibidang jasa dan Property ;

- Bahwa saksi membayarkan pembelian condotel tersebut dengan 3 slip
m
ub
setoran;
- Bahwa saksi tidak tahu jelas, apakah betul condotel tersebut di jual;
ka
- Bahwa saksi mendengar dari Rekan di Kantor/ Bu Seli, bahwa atas

ep
pembelian condotel di Bali, PT Capital tidak pernah balik nama ;

ah
- Bahwa pada saat jual beli, saksi tidak tahu apakah Bu Santiani yang
R
datang ke notaris;
es
- Bahwa saksi pernah melihat PPJB tetapi tidak membaca secara detail ;
M
ng
- Bahwa saksi punya bukti slip setoran /transfer tersebut sebagai arsip di
on
bagian keuangan kantor;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT . Kapital Investasi juga sebagai broker;
R
- Bahwa saksi pernah mengirimkan uang setiap bulan, yaitu untuk
si
pembayaran penjaga di condotel segara;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu Bu Santiani pernah ditahan di Jakarta ;
- Bahwa saksi tidak tahu PT. Kapital ada bergerak di bidang lain/Finance;
- Bahwa saksi tidak tahu, dalam obyek sengketa ada hak sewa ;
do
gu - Bahwa Saksi menerangkan bahwa Jual Beli terhadap apartemen sengketa
terjadi tahun 2017 kepada Danvy Sekartaji Indriharyanti Rukmana ;
In
A
- Bahwa setahu saksi, tidak ada balik nama terhadap tanah dan Apartemen
sengketa kepada Pihak Ketiga (yang dalam hal ini PT. Capital Investama);
ah
- Bahwa saksi mengetahui ada Jual Beli antara Tergugat I dan Pihak PT.
lik
Capital Investama ;
- Bahwa saksi bagian keuangan yang telah mentransfer uang sejumlah 25
am
ub
miliar kepada Tergugat I ;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak mengajukan bukti surat maupun
ep
saksi meski sudah di beri kesempatan untuk itu;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat dan Tergugat masing-

ah
masing menyatakan sudah cukup dengan pembuktiannya dan kedua belah

R
si
pihak telah mengajukan kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal 30
Maret 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita

acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah
do
gu
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
lik
DALAM KONVENSI;
DALAM EKSEPSI;
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

pokoknya adalah sebagaimana diuraikan di atas;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat III dalam jawabannya selain memuat dalil

ep
sangkalan terhadap dalil pokok gugatan, juga memuat dalil tangkisan yang
ah
menyangkut formalitas gugatan, maka tangkisan tersebut patut dianggap dan

R
dipertimbangkan sebagai eksepsi yang harus diputus bersama-sama dengan

es
pokok perkara;
M
ng
Menimbang, bahwa dalam tangkisannya Tergugat III telah mengemukakan

on
hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kuasa Para Penggugat tidak memiliki legal standing dalam mengajukan
R
gugatan ini;
si
2. Gugatan Para Penggugat kurang pihak;
ne
ng
3. Gugatan Para Penggugat tidak jelas, tidak konsisten dan kabur (obscuur
libel);
4. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur Pasal 1365 KUHPerdata;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
eksepsi Tergugat III tersebut sebagai berikut:
In
A
1. Kuasa para penggugat tidak memiliki legal standing dalam mengajukan
gugatan ini;
ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat III menyatakan bahwa
lik
dalam surat kuasa tersebut, kuasa hukum hanya diberikan kuasa untuk
menggugat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, Kuasa Hukum tidak
am
ub
diberikan kuasa untuk mengajukan gugatan Terhadap Turut Tergugat I, Turut
Tergugat II dan Turut Tergugat III sehingga pengajuan gugatan tidak sesuai
ep
dengan peraturan perundang-undangan dan hukum acara yang berlaku,
k
yang mana secara garis besar syarat-syarat dan formulasi Surat Kuasa
ah
Khusus adalah Menyebutkan dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk
R
si
berperan di pengadilan; Menyebutkan kompetensi relatif, pada pengadilan
negeri mana kuasa itu dipergunakan mewakili kepentingan pemberi kuasa;
ne
ng
Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagai Penggugat dan

Tergugat); Menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objek
do
gu
sengketa yang diperkarakan antara pihak yang berperkara, paling tidak

menyebutkan jenis masalah perkaranya, yang mana syarat tersebut bersifat
kumulatif dan apabila ternyata surat kuasa khusus tersebut terdapat
In
A
kekurangan dalam syarat-syaratnya, maka Pengadilan Negeri dan

Pengadilan Tinggi tidak dibenarkan lagi untuk memberi kesempatan
ah
lik
perbaikan kepada salah satu pihak berperkara berdasarkan SEMA Nomor 01

Tahun 1971;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, para

Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang pada pokoknya
ka
menyatakan bahwa Para Penggugat sebelum mengajukan gugatan aquo

ep
sudah terlebih dahulu mendaftarkan surat kuasa Khusus di kepanitraan

ah
Pengadilan Negeri Denpasar yang selanjutnya digunakan sebagai dasar

R
untuk mengajukan Gugatan sehingga Pengajuan gugatan ini tidak cacat

es
formil karena sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan

M
ng
hukum acara perdata yang berlaku di wilayah hukum Negara Republik

on
Indonesia, adanya keberatan dari Tergugat III dengan tidak masuknya Turut
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III dalam surat kuasa Para
R
Penggugat adalah keberatan yang tidak mendasar karena yang seharusnya
si
keberatan adalah Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III,
ne
ng
namun Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat III tidak ada yang
keberatan dan Turut Tergugat II yang telah memberikan jawabannya atas
Gugatan Penggugat yang diajukan pada tanggal 12 November 2019 sama
do
gu sekali tidak ada mengajukan keberatan dan untuk menentukan Tergugat dan
Turut Tergugat ini tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan, hal ini
In
A
dalam praktiknya hanya diterapkan dalam kasus per kasus, dalam praktiknya
tidak ada yang memasukkan Turut Tergugat ke dalam surat Kuasa Khusus
ah
dan menempatkan Turut Tergugat mempunyai kedudukan yang sama
lik
dengan Tergugat, karena Turut Tergugat hanya dimohonkan tunduk pada isi
putusan hakim di Pengadilan, disamping itu Turut Tergugat hanyalah pihak
am
ub
terkait dan orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak
berkewajiban untuk melakukan sesuatu hanya demi melengkapi subyek
ep
gugatan agar gugatan Para Penggugat tidak Plurius litis consorsium
k
(kekurangan pihak) dan dalam perkara ini Turut Tergugat I, Turut Tergugat II
ah
dan Turut Tergugat III tidak melakukan suatu Perbuatan yang merugikan Para
R
si
Penggugat secara Langsung;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim
ne
ng
mempertimbangkan bahwa sesuai ketentuan Pasal 147 ayat (1) Rbg., pihak-
pihak yang berperkara jika menghendaki dapat dibantu atau diwakili oleh
do
gu
kuasanya, yang untuk itu harus dilengkapi dengan Surat kuasa khusus,
dimana bentuk surat kuasa khusus telah diatur dalam Pasal 147 ayat (3)
Rbg., bahwa surat kuasa khusus harus diberikan atau dengan suatu akta
In
A
notaris atau dengan suatu akta yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
dalam wilayah hukum mana pemberi kuasa tinggal atau berdiam, atau
ah
lik
dengan suatu akta di bawah tangan yang disahkan dan dibukukan menurut
ordonansi yang termuat dalam Staatsblad 1916 No.46;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6

Tahun 1994, telah pula diberikan petunjuk, bahwa Surat Kuasa yang diajukan
ka
oleh para pihak yang berperkara pada Badan-badan peradilan, harus bersifat
ep
Surat Kuasa Khusus dan menurut ketentuan Undang-undang harus

ah
dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan untuk
R
keperluan tertentu, misalnya: dalam perkara perdata harus dengan jelas

es
disebut antara A sebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat, misalnya dalam

M
ng
perkara waris atau hutang piutang tertentu dan sebagainya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka surat
R
kuasa khusus yang dibuat secara tertulis baik dalam bentuk akta otentik
si
maupun akta di bawah tangan, selain harus memuat dengan jelas identitas
ne
ng
pemberi kuasa dan penerima kuasa, harus pula memuat dengan jelas
identitas serta kedudukan para pihak yang berperkara, dan menyebutkan
dengan jelas jenis dan obyek yang disengketakan;
do
gu Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Surat Kuasa
Penggugat yang disebutkan dalam surat gugatan, ternyata telah termuat
In
A
dengan jelas identitas pemberi kuasa dan penerima kuasa, kedudukan para
pihak yang berperkara serta jenis dan obyek yang disengketakan, di
ah
dalamnya juga memuat klausul yang menyatakan penerima kuasa berhak
lik
mengajukan dan menyampaikan gugatan serta melakukan upaya hukum
lainnya dalam arti seluas luasnya tanpa terkecuali sepanjang yang
am
ub
berhubungan dan untuk kepentingan hukum si pemberi kuasa;
Menimbang, bahwa tidak dimasukkannya Turut Tergugat I, II dan III
ep
dalam surat Kuasa Para Penggugat tidak menghilangkan hak kuasa para
k
penggugat untuk mengajukan gugatan, sebab Turut Tergugat hanyalah pihak

ah
terkait yang melengkapi subyek gugatan agar gugatan para penggugat tidak
R
si
kurang pihak dan eksekusi dapat dilakukan, oleh karenanya dimasukkannya
Turut Tergugat dalam gugatan para penggugat bertujuan untuk kepentingan
ne
ng
hukum si pemberi kuasa;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, eksepsi
do
gu
Tergugat III tentang Kuasa para penggugat tidak memiliki legal standing
dalam mengajukan gugatan ini menurut Majelis Hakim tidaklah beralasan
hukum dan karenanya haruslah ditolak;
In
A
2. Gugatan Para Penggugat kurang pihak;

ah
lik
Tergugat III tidak mengenal Tergugat I dan Tergugat II, karena Tergugat III
membeli apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha di hadapan
m
ub
Notaris/PPAT Dr. I Nyoman Alit Puspadma, S.H., M.Kn. berdasarkan Akta

Jual Beli Nomor : 101/2017 tertanggal 27 Desember 2017 bukan dari
ka
Tergugat I dan Tergugat II, namun dalam perkara ini PT. Capital Investama
ep
Artha selaku Penjual tersebut tidak ditarik sebagai Pihak dalam perkara ini
ah
oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjadi kurang pihak
R
dan menjadi tidak jelas;

es

M
ng
Penggugat telah menanggapinya di dalam replik yang pada pokoknya

on
menyatakan bahwa yang menjadi dasar atau alasan gugatan Penggugat ini
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan adalah “AKTA-AKTA SEWA MENYEWA JANGKA PANJANG” yang
R
semuanya dibuat secara autentik dalam bentuk Akta Notariil oleh dan di
si
hadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA, SH/Notaris di Badung (Turut
ne
ng
Tergugat II) antara Tergugat I, II dengan Para Penggugat dan
“PENGUASAAN TERHADAP OBYEK SENGKETA”, oleh karena Pihak Ketiga
yang dimaksudkan oleh Tergugat III dalam hal ini PT. CAPITAL INVESTASI
do
gu ARTHA tidak ada sangkut pautnya dengan Para Penggugat atau dengan
bahasa hukum bahwa Para Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum
In
A
dengan PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA dan Para Penggugat tidak
mengenalnya maka tidaklah putut pihak PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA
ah
ditempatkan sebagai salah satu Tergugat dalam Gugatan Para Penggugat, di
lik
samping itu pula pihak PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA tidak pernah
merugikan Para Penggugat dan Para Penggugat tidak pernah menemukan
am
ub
bahwa Tanah dan apartemen-apartemen sengketa dibalik nama atas nama
PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA dan PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA tidak
ep
menguasai obyek sengketa pada saat gugatan ini dibuat dan diajukan;
k

ah
mempertimbangkan bahwa perlu dicermati terlebih dahulu dalil-dalil gugatan

R
si
Para Penggugat yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Para Penggugat
merupakan penyewa yang sah dari Tergugat I dan II dan saat ini objek
ne
ng
sengketa telah berada dalam penguasaan Tergugat III, oleh karenanya Para
Penggugat menuntut agar objek sengketa dikembalikan kepada Para
do
gu
Penggugat hingga batas waktu sewa berakhir dan menyatakan tindakan

Tergugat I, II, dan III adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Para
Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap suatu gugatan yang bertujuan untuk

menuntut pengembalian objek sengketa oleh penyewanya, menurut Majelis
ah
lik
Hakim adalah cukup ditujukan kepada pihak-pihak yang menyewakan dan

yang menguasai objek sengketa tersebut, maka oleh karena itu gugatan
m
ub
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I, II, dan III, tanpa melibatkan PT.
CAPITAL INVESTASI ARTHA, menurut Majelis Hakim telah cukup memenuhi
ka
syarat formil suatu gugatan, selain hal tersebut sudah merupakan hak
ep
Penggugat untuk menarik atau mendudukan pihak yang diikut sertakan

ah
dalam suatu perkara;

R
Menimbang, bahwa namun demikian tidak sembarang pihak dapat

es
didudukkan oleh Penggugat sebagai pihak dalam suatu perkara namun

M
ng
hanyalah terhadap pihak-pihak yang benar-benar yang telah merugikan hak

on
Penggugatlah yang dapat ditarik sebagai pihak;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat III tentang gugatan penggugat kurang pihak menurut Majelis Hakim
si
tidaklah beralasan hukum dan karenanya haruslah ditolak;
ne
ng
3. Gugatan Para Penggugat tidak jelas, tidak konsisten dan kabur (obscuur
libel);
do
gu Penggugat mendalilkan Tergugat III membeli Apartemen tersebut dari
Tergugat I dan Tergugat II, padahal Tergugat III membeli Apartemen tersebut
In
A
dari PT. Capital Investama Artha yang tidak digugat atau tidak di tarik sebagai
pihak dalam perkara ini, Tergugat III TIDAK MENGENAL Tergugat I dan
ah
Tergugat II, Tergugat III tidak pernah membeli tanah dan Apartemen tersebut
lik
dari Tergugat I atau Tergugat II, DENGAN DEMIKIAN TIDAK ADA
PERISTIWA DAN HUBUNGAN HUKUM antara Tergugat III dengan Tergugat I
am
ub
dan Tergugat II;
ep
Penggugat telah menanggapinya di dalam replik yang pada pokoknya
k
menyatakan bahwa dalil-dalil gugatan penggugat dalam uraian positanya

ah
sudah jelas yang menjadi dasar/alasan gugatan Para Penggugat adalah

R
si
“AKTA-AKTA SEWA MENYEWA JANGKA PANJANG” yang semuanya dibuat
secara autentik dalam bentuk Akta Notariil oleh dan di hadapan Notaris
ne
ng
EDDY NYOMAN WINARTA,SH/Notaris di Badung (Turut Tergugat II) antara

Tergugat I, II dengan Para Penggugat dan “PENGUASAAN TERHADAP
do
gu
OBYEK SENGKETA”, Para Penggugat tidak tahu menahu tentang adanya

jual beli antara Tergugat III dengan pihak ketiga dalam hal ini PT. CAPITAL
INVESTASI ARTHA karena Para Penggugat tidak berkepentingan dengan
In
A
peristiwa hukum yang terjadi antara Tergugat III dengan pihak ketiga dalam
hal ini PT. CAPITAL INVESTASI ARTHA, sesuai dengan Yurisprudensi
ah
lik
Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juni

1971 yang menyatakan bahwa “Gugatan diajukan terhadap Tergugat yang
m
ub
memiliki hubungan Hukum dengan Penggugat” sehingga sengatlah keliru

kalau Para Penggugat harus menguraikan Peristiwa hukum yang tidak ada
ka
kaitannya dengan para Penggugat, gugatan para Penggugat sudah sangat

ep
jelas dan tegas baik mengenai posita, petitum, subyek maupun obyek
ah
gugatan;
R

es
mempertimbangkan bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat tentang PT.

M
ng
Capital Investama Artha yang tidak digugat atau tidak di tarik sebagai pihak
on
dalam perkara ini merupakan alasan yang sama dengan alasan eksepsi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan penggugat kurang pihak dan telah dipertimbangkan sebelumnya,
R
sedangkan terkait ada tidaknya peristiwa dan hubungan hukum antara
si
Tergugat III dengan Tergugat I dan Tergugat II akan dibuktikan bersama
ne
ng
dalam pemeriksaan pokok perkara;
Tergugat III tentang gugatan penggugat tidak jelas, tidak konsisten dan kabur
do
gu (obscuur libel) menurut Majelis Hakim tidaklah beralasan hukum dan
karenanya haruslah ditolak;
In
A
4. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur Pasal 1365 KUHPerdata;
ah
Tergugat III membeli tanah dan Apartemen tersebut dari Tergugat I dan
lik
Tergugat II, karenanya Penggugat harus membuktikan hal tersebut di muka
persidangan, karena Tergugat III membeli tanah dan bangunan Apartemen
am
ub
tersebut dari PT. Capital Investama Artha yang tidak di tarik sebagai pihak
oleh Penggugat dengan demikian Tergugat III tidak pernah melakukan
ep
kesalahan atau Perbuatan Melawan Hukum (PMH) terhadap pihak
k
Penggugat karena Tergugat III TIDAK MENGENAL Tergugat I, Tergugat II dan

ah
Penggugat, lalu pihak Tergugat III sebagai Pemilik Yang Sah atas tanah dan
R
si
Bangunan Apartemen tersebut, tidak pernah mengadakan Perjanjian Sewa
Menyewa dengan pihak Penggugat dan juga tidak pernah menerima uang
ne
ng
sewa dari Penggugat. Tergugat III mensoomir Penggugat untuk membuktikan

kalau Tergugat III menerima uang sewa dari Penggugat (Para Penggugat);
do
gu

Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang pada pokoknya
menyatakan bahwa Para Penggugat tidak di izinkan memasuki dan memakai
In
A
apartemen-apartemen Para Penggugat sendiri oleh orang-orangnya Tergugat

III tanpa alasan yang jelas menurut hukum, padahal barang-barang Pribadi
ah
lik
Para Penggugat masih ada dalam unit-unit kamar para Penggugat dan
menurut keterangan Satpam dan pegawai yang ada di apartemen saat itu
m
ub
mengatakan bahwa apartemen – apartemen sengketa sudah dijual kepada

Tergugat III dan akhirnya Penggugat memaksa untuk bisa masuk untuk
ka
mengecek keberadaan barang-barang milik Pribadi Para Penggugat dan

ep
sekaligus mengambil semua Kunci-kunci kamar milik Para Penggugat,

ah
namun beberapa hari kemudian Para Penggugat datang lagi ke Apartemen

R
ternyata Tergugat III telah memasang Rantai besar dan belu besar di pintu
es
lobi Apartemen tanpa ada Putusan Pengadilan yang menyatakan bahwa

M
ng
Tergugat III berhak atas apartemen-apartemen Para Penggugat, sehingga

on
Para Penggugat sangat dirugikan karena tidak bisa menikmati, memasuki,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memakai dan menempati Apartemen yang masih menjadi hak Para
R
Penggugat sampai berakhirnya masa sewa Para Penggugat;
si
ne
ng
mempertimbangkan bahwa setelah mencermati gugatan Para Penggugat
ternyata dalam surat gugatannya Para penggugat telah menguraikan tentang
perbuatan dan kesalahan Tergugat, bahwa Para Penggugat juga telah
do
gu menyebutkan kerugian yang diderita oleh Para Penggugat serta hubungan
kausalitas dari kesalahan terhadap kerugian tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa dilain sisi untuk mengetahui kebenaran bahwa
gugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur pasal 1365 KUHPerdata
ah
tersebut, menurut Majelis justru baru dapat diketahui melalui proses
lik
pembuktian pada saat pemeriksaan pokok perkaranya, sehingga oleh
karenanya tidak pas apabila Tergugat mempermasalahkannya pada bagian
am
ub
eksepsi karena eksepsi menyangkut formalitas gugatan dan bukan
menyangkut pokok perkara;
ep
k
Tergugat III tentang gugatan penggugat tidak memenuhi unsur Pasal 1365
ah
KUHPerdata menurut Majelis Hakim tidaklah beralasan hukum dan

R
si
karenanya haruslah ditolak;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat
do
gu
Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi yang pada pokoknya adalah meminta agar
Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah
melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugat Konvensi/ Para
In
A
Tergugat Rekonvensi, karena telah menguasai apartemen-apartemen sengketa

yang di sewa oleh Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
Menimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi

dalam surat gugatannya pada pokoknya mendalilkan Para Penggugat Konvensi/
m
ub
Para Tergugat Rekonvensi berhak untuk menikmati, menguasai, menempati dan

menyewakan dan atau menjual hak sewa atas apartemen-apartemen sengketa
ka
berdasarkan perjanjian sewa menyewa jangka panjang yang sah dan mengikat;
ep

ah
dalam surat gugatannya mendalilkan apartemen-apartemen sengketa tersebut

R
di kuasai oleh Tergugat III/ Penggugat Rekonvensi;

es
Menimbang, bahwa atas dalil pokok gugatan Para Penggugat Konvensi/

M
ng
Para Tergugat Rekonvensi tersebut Tergugat III/ Penggugat Rekonvensi di

on
dalam jawabannya telah membantahnya dengan mengatakan bahwa Tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III/ Penggugat Rekonvensi tidak ada ikatan atau hubungan hukum apa pun
R
dengan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi karena dalil-dalil
si
yang diungkapkan oleh Penggugat adalah dalil yang sama sekali diluar
ne
ng
kepentingan pihak Tergugat III, hal tersebut merupakan urusan dan masalah
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, karena Tergugat III membeli
tanah dan bangunan Apartemen tersebut dari PT. Capital Investama Artha dan
do
gu telah melalui prosedur yang telah sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku,
dengan demikian Tergugat III ini dapat di kategorikan sebagai Pembeli Beritikad
In
A
Baik yang harus di lindungi oleh Hukum dan Undang-undang;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Para Penggugat
ah
Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan dalil
lik
gugatannya tersebut di atas;
am
ub
untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti surat PI.1
sampai dengan P-24 dan 2 orang Saksi yaitu A.A BAGUS MUTIARA AP dan
ep
LEONARD BUNGA PAKSI sebagaimana telah diuraikan diatas;
k
Menimbang, bahwa Tergugat III/ Penggugat Rekonvensi untuk

ah
menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti surat T-

R
si
III.1 sampai dengan T-III.8 dan 1 orang Saksi yaitu UDIN, S.E sebagaimana
telah diuraikan diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala

sesuatu yang dipertimbangkan dalam pertimbangan eksepsi, secara mutatis
do
gu
mutandis dianggap telah pula turut dipertimbangkan dan dianggap sebagai satu
kesatuan dalam pertimbangan pokok perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg, Hakim
In
A
akan mempertimbangkan tiap-tiap Petitum gugatan Penggugat meskipun tidak

mengikuti urutannya, yakni sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu gugatan Penggugat yang

menuntut agar gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya, maka
m
ub
statusnya hanya dapat diketahui setelah Majelis Hakim mempertimbangkan

petitum-petitum lainnya, sehingga terhadap petitum kesatu tersebut akan
ka
dipertimbangkan pada bagian akhir putusan ini;

ep
Menimbang, bahwa dalam petitum kedua, Penggugat menuntut pada

ah
pokoknya agar menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewa apartemen

R
sengketa adalah sah dan mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak
es
yang membuatnya;
M
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1313 Kitab Undang-

on
undang Hukum Perdata, yang dimaksud dengan perjanjian adalah suatu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peristiwa di mana seorang atau satu pihak berjanji kepada seorang atau pihak
R
lain atau di mana dua orang atau dua pihak itu saling berjanji untuk
si
melaksanakan suatu hal;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari adanya peristiwa dua pihak yang saling berjanji
tersebut, maka muncullah perbuatan hukum yang mempunyai akibat hukum
yang memiliki seperangkat konsekuensi pemenuhan atas masing-masing hak
do
gu dan kewajiban di antara keduanya yang disebut sebagai prestasi, yang meliputi
perbuatan-perbuatan berupa melakukan sesuatu, menyerahkan sesuatu
In
A
dan/atau tidak melakukan sesuatu;
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian perjanjian sebagaimana
ah
diuraikan tersebut di atas, maka dari dalil posita gugatan Para Penggugat, dapat
lik
diketahui bahwa telah terjadi suatu peristiwa antara Para Penggugat dengan
Tergugat I berupa penandatanganan Perjanjian sewa menyewa bangunan;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut telah
dibuktikan oleh Para Penggugat melalui bukti PI.1 berupa Akta Sewa menyewa
ep
Bangunan No. 105 tertanggal 18 Februari 2010 antara kuasa Penggugat I dan
k
Penggugat II dengan Tergugat I, bukti PI.2 berupa Akta Perpanjangan Sewa

ah
menyewa Bangunan No.106 tertanggal 18 Februari 2010 antara kuasa

R
si
Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I, bukti PI.3 berupa SALE AND
PURCHASE AGREEMENT/Perjanjian jual Beli Hak sewa tertanggal 17 Agustus
ne
ng
2007 oleh dan antara Tergugat I dengan Penggugat I, bukti PII.1 berupa SALE
AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 19 September 2007 oleh dan antara
do
gu
Tergugat I dengan Penggugat II, bukti PIII.1 berupa SALE AND PURCHASE
AGREEMENT tertanggal 14 Mei 2008 oleh dan antara Tergugat I dengan
Penggugat III, bukti PIV.1 berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103
In
A
tertanggal 17 Februari 2010 antara Tergugat I dengan Penggugat IV, bukti PV.1
berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 107 tertanggal 18 Februari 2010
ah
lik
antara Tergugat I dengan Penggugat V, bukti PV.2 berupa Akta Perpanjangan

Sewa menyewa Bangunan No. 108 tertanggal 18 Februari 2010 antara Tergugat
m
ub
I dengan Penggugat V, bukti PV.4 berupa SALE AND PURCHASE

AGREEMENT tertanggal 24 April 2008 oleh dan antara Tergugat I dengan
ka
Penggugat V, bukti PVI.1 berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 89

ep
tertanggal 18 November 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat VI, bukti

ah
PVI.2 berupa Akta Tambahan Pertama atas perjanjian sewa menyewa yang
R
dibuat di bawah tangan tertanggal 19 November 2008 antara Tergugat II dengan

es
Penggugat VI, bukti PVI.3 berupa SALE AND PURCHASE AGREEMENT

M
ng
tertanggal 25 Maret 2007 oleh dan antara Tergugat I dengan PT. GRIYA ASRI
on
dalam hal ini didelegasikan kepada Tergugat II, bukti PVII.1 berupa Akta Sewa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyewa Bangunan No. 88 tertanggal 18 November 2008 antara Tergugat I
R
dengan Penggugat VII, bukti PVII.2 berupa Akta tambahan Pertama atas
si
Perjanjian Sewa Menyewa Apartemen yang dibuat di bawah tangan tertanggal
ne
ng
12 Desember 2008 antara Tergugat II dengan Penggugat VII, bukti PVIII.1
berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 131 tertanggal 22 Desember 2008
antara Tergugat I dengan Penggugat VIII, bukti PVIII.2 berupa Akta
do
gu Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No.132 tanggal 22 Desember 2008
antara Tergugat I dengan Penggugat VIII, bukti PVIII.3 berupa SALE AND
In
A
PURCHASE AGREEMENT tertanggal 22 Agustus 2007 oleh dan antara
Tergugat II dengan Penggugat VIII, bukti PIX.1 berupa Akta Sewa menyewa
ah
Bangunan No. 103 tertanggal 18 Juni 2010 22 Desember 2008 antara Tergugat
lik
I dengan Penggugat IX dan bukti PIX.2 berupa Akta Perpanjangan Sewa
menyewa Bangunan No. 104 tertanggal 18 Juni 2010, 22 Desember 2008
am
ub
antara Tergugat I dengan Penggugat IX;
Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh berdasarkan dalil gugatan
ep
Para Penggugat serta alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat maka dapat
k
diketahui dan telah dapat dibuktikan bahwasanya di antara Para Penggugat

ah
dengan Tergugat I telah terjalin suatu peristiwa di mana kedua belah pihak telah
R
si
saling berjanji serta menyepakati untuk melakukan suatu perbuatan hukum yang
menimbulkan konsekuensi atas pemenuhan hak dan kewajiban bagi keduanya,
ne
ng
yang oleh ketentuan Pasal 1313 Kitab Undang-undang Hukum Perdata disebut
sebagai perjanjian;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan, apakah perjanjian

antara Para Penggugat dengan Tergugat I tersebut sah dan mengikat sebagai
undang-undang bagi mereka yang mengikatkan diri;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang-

undang Hukum Perdata, terdapat syarat subjektif dan syarat objektif untuk
ah
lik
sahnya suatu perjanjian, yakni sebagai berikut:

Syarat subjektif:
m
ub
1. Kesepakatan, yaitu para pihak harus sepakat atau setuju mengenai hal-
hal pokok atau materi yang di perjanjikan, dengan tanpa ada paksaan,
ka
penipuan atau kekhilafan;

ep
2. Cakap, yaitu orang yang sudah dewasa dan mampu membuat perjanjian,
ah
tidak di bawah pengampuan dan bukan orang-orang yang dilarang oleh

R
Undang-undang;
es
Syarat objektif:
M
ng
1. Objek tertentu, yaitu jelas mengenai apa yang di per janjikan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Kausa yang halal, yaitu apa yang di perjanjikan tidak boleh bertentangan
R
dengan undang-undang atau yang bertentangan dengan hukum, nilai-
si
nilai kesopanan ataupun ketertiban umum;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari dalil posita gugatan Para Penggugat serta bukti
yang diuraikan di atas, dapat diketahui bahwa antara Para Penggugat dan
Tergugat terikat dalam suatu perjanjian dan isi dari Perjanjian tersebut
do
gu membuktikan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I merupakan subjek hukum
yang dapat dianggap cakap secara hukum untuk membuat perjanjian dan di
In
A
antara para pihak telah terjadi kesepakatan sewa menyewa bangunan, artinya
selain telah dianggap cakap, kesepakatan di antara keduanya bukan karena
ah
adanya paksaan, ancaman, penipuan maupun kekhilafan, sedangkan objek
lik
yang di perjanjikan dalam perjanjiannya telah jelas yakni The Segara
Apartemen, yang meliputi apartemen No.8A, Apartemen No.5A, Apartemen No.
am
ub
01, Apartemen No.1, Apartemen No.5, Apartemen No.6, Apartemen No.6A,
Apartemen No.7A dan Apartemen No.9, yang baik oleh undang-undang maupun
ep
dalam kehidupan sosial masyarakat merupakan barang/jasa yang lazim dan
k
tidak dilarang untuk diperjualbelikan, sehingga menurut Majelis Hakim,

ah
perjanjian antara Para Penggugat dengan Tergugat I telah memenuhi kriteria

R
si
sebagaimana ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum Perdata,
sehingga sah dan mengikat sebagai undang-undang yang harus ditaati bagi
ne
ng
keduanya;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas
do
gu
menurut Majelis Hakim petitum kedua gugatan Para Penggugat dapat

dikabulkan;
Menimbang, bahwa dalam petitum ketiga, Para Penggugat menuntut pada
In
A
pokoknya agar Menyatakan Hukum bahwa akta jual beli tanah dan Apartemen
Sengketa oleh Tergugat I kepada Tergugat III melalui Turut Tergugat I adalah
ah
lik
tidak sah dan melanggar hukum;

Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut telah
m
ub
dibuktikan oleh Para Penggugat melalui bukti P-10 berupa Surat Informasi
kepemilikan atas tanah dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang /Badan
ka
Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No.4094/8-

ep
51.03/X/2018 tertanggal 24 Oktober 2018, P-11 berupa Bukti Pemblokiran

ah
No.87/2017 tertanggal 22 Februari 2017, P-12 berupa Bukti Pemblokiran

R
No.88/2017 tertanggal 22 Februari 2017, P-13 berupa Bukti Pemblokiran Hak

es
Tanggungan No.479/2016 tertanggal 20 Desember 2016 dan P-14 berupa Bukti

M
ng
Pemblokiran No.478/2016 tertanggal 20 Desember 2016;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dibantah oleh Tergugat III melalui bukti T-III.1 berupa Akta Jual Beli No.
si
101/2017 tertanggal 27 Desember 2017, bukti T-III.2 berupa Akta Jual Beli No.
ne
ng
102/2017 tertanggal 27 Desember 2017, bukti T-III.3 berupa Kuitansi Bukti
Pembayaran dari Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana untuk pembayaran
pelunasan pembelian sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM)
do
gu No. 144/Tanjung Benoa, bukti T-III.4 berupa Kuitansi Bukti Pembayaran dari
Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana untuk pembayaran pelunasan pembelian
In
A
sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 162/Tanjung Benoa,
bukti T-III.5 berupa Akta Perdamaian No. 24 tertanggal 18 Desember 2017,
ah
yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Bonardo Nasution,SH, bukti T-III.6
lik
berupa Akta Kuasa Menjual No. 45 tertanggal 20 Desember 2017, yang dibuat
oleh dan di hadapan Notaris Bonardo Nasution, S.H., bukti T-III.7 berupa
am
ub
Sertifikat Hak Milik No. 144/Tanjung Benoa a.n. Danvi Sekartaji Indrihayanti
Rukmana, bukti T-III.8 berupa Sertifikat Hak Milik No. 162/Tanjung Benoa a.n.
ep
Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana;
k
Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti-bukti yang di ajukan oleh

ah
Para Penggugat dan bukti-bukti yang di ajukan oleh Tergugat III, ternyata tidak
R
si
dapat dibuktikan ketidaksahan dan pelanggaran hukum dari akta jual beli tanah
dan Apartemen Sengketa oleh Tergugat I kepada Tergugat III oleh Para
ne
ng
Penggugat maka terhadap petitum gugatan angka tiga haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa dalam petitum keempat, Penggugat menuntut pada
do
gu
pokoknya agar Menyatakan hukum bahwa jual beli 2 (dua) bidang tanah Hak
Milik SHM NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima
puluh meter persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung
In
A
Tanjung Benoa Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali tidak
ah
lik
dapat memutus hak sewa Terhadap Apartemen Sengketa yang sudah dibuat
jauh sebelumnya antara Tergugat I dengan Para Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa Pasal 1576 KUHPerdata menyatakan bahwa “dengan

dijualnya barang yang disewa, sewa yang dibuat sebelumnya tidak diputuskan
ka
kecuali bila telah diperjanjikan pada waktu menyewakan barang”;

ep
Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

ah
tanggal 19 Oktober 1966 No. 313 K/Sip/1960 yang kaedah hukumnya

R
menyebutkan bahwa “Penjualan sebidang tanah tidak mengakibatkan putusnya

es
perjanjian sewa menyewa yang telah ada antara penyewa dengan pemilik tanah
M
ng
yang lama”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PI.1 berupa Akta Sewa menyewa
R
Bangunan No. 105 tertanggal 18 Februari 2010 antara kuasa Penggugat I dan
si
penggugat II dengan Tergugat I, PI.2 berupa Akta Perpanjangan Sewa
ne
ng
menyewa Bangunan No.106 tertanggal 18 Februari 2010 antara kuasa
Penggugat I dan penggugat II dengan Tergugat I, PI.3 berupa SALE AND
PURCHASE AGREEMENT/Perjanjian jual Beli Hak sewa tertanggal 17 Agustus
do
gu 2007 oleh dan antara Tergugat I dengan Penggugat I, PII.1 berupa SALE AND
PURCHASE AGREEMENT tertanggal 19 September 2007 oleh dan antara
In
A
Tergugat I dengan Penggugat II, PIII.1 berupa SALE AND PURCHASE
AGREEMENT tertanggal 14 Mei 2008 oleh dan antara Tergugat I dengan
ah
Penggugat III, PIV.1 berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103 tertanggal
lik
17 Februari 2010 antara Tergugat I dengan Penggugat IV, PV.1 berupa Akta
Sewa menyewa Bangunan No. 107 tertanggal 18 Februari 2010 antara Tergugat
am
ub
I dengan Penggugat V, PV.2 berupa Akta Perpanjangan Sewa menyewa
Bangunan No. 108 tertanggal 18 Februari 2010 antara Tergugat I dengan
ep
Penggugat V, PV.4 berupa SALE AND PURCHASE AGREEMENT tertanggal 24
k
April 2008 oleh dan antara Tergugat I dengan Penggugat V, PVI.1 berupa Akta
ah
Sewa menyewa Bangunan No. 89 tertanggal 18 November 2008 antara

R
si
Tergugat I dengan Penggugat VI, PVI.2 berupa Akta Tambahan Pertama atas
perjanjian sewa menyewa yang dibuat di bawah tangan tertanggal 19 November
ne
ng
2008 antara Tergugat II dengan Penggugat VI, PVI.3 berupa SALE AND
PURCHASE AGREEMENT tertanggal 25 Maret 2007 oleh dan antara Tergugat I
do
gu
dengan PT. GRIYA ASRI dalam hal ini didelegasikan kepada Tergugat II, PVII.1
berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 88 tertanggal 18 November 2008
antara Tergugat I dengan Penggugat VII, PVII.2 berupa Akta tambahan Pertama
In
A
atas Perjanjian Sewa Menyewa Apartemen yang dibuat di bawah tangan

tertanggal 12 Desember 2008 antara Tergugat II dengan Penggugat VII, PVIII.1
ah
lik
berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 131 tertanggal 22 Desember 2008
antara Tergugat I dengan Penggugat VIII, PVIII.2 berupa Akta Perpanjangan
m
ub
Sewa menyewa Bangunan No.132 tanggal 22 Desember 2008 antara Tergugat I

dengan Penggugat VIII, PVIII.3 berupa SALE AND PURCHASE AGREEMENT
ka
tertanggal 22 Agustus 2007 oleh dan antara Tergugat II dengan Penggugat VIII,
ep
PIX.1 berupa Akta Sewa menyewa Bangunan No. 103 tertanggal 18 Juni 2010
ah
22 Desember 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat IX dan PIX.2 berupa

R
Akta Perpanjangan Sewa menyewa Bangunan No. 104 tertanggal 18 Juni 2010,
es
22 Desember 2008 antara Tergugat I dengan Penggugat IX, T-III.1 berupa Akta
M
ng
Jual Beli No. 101/2017 tertanggal 27 Desember 2017, T-III.2 berupa Akta Jual
on
Beli No. 102/2017 tertanggal 27 Desember 2017, T-III.3 berupa Kuitansi Bukti
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran dari Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana untuk pembayaran
R
pelunasan pembelian sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM)
si
No. 144/Tanjung Benoa, T-III.4 berupa Kuitansi Bukti Pembayaran dari Danvi
ne
ng
Sekartaji Indrihayanti Rukmana untuk pembayaran pelunasan pembelian
sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 162/Tanjung Benoa,
T-III.5 berupa Akta Perdamaian No. 24 tertanggal 18 Desember 2017, yang
do
gu dibuat oleh dan di hadapan Notaris Bonardo Nasution,SH, T-III.6 berupa Akta
Kuasa Menjual No. 45 tertanggal 20 Desember 2017, yang dibuat oleh dan di
In
A
hadapan Notaris Bonardo Nasution, S.H., T-III.7 berupa Sertifikat Hak Milik No.
144/Tanjung Benoa a.n. Danvi Sekartaji Indrihayanti Rukmana serta bukti T-III.8
ah
berupa Sertifikat Hak Milik No. 162/Tanjung Benoa a.n. Danvi Sekartaji
lik
Indrihayanti Rukmana, dalam perjanjian sewa menyewa bangunan antara Para
Penggugat dengan Tergugat I diatas tidak terdapat pasal yang mengatur terkait
am
ub
penjualan apartemen sengketa sedangkan pembelian apartemen sengketa oleh
Tergugat III terjadi setelah perjanjian sewa menyewa bangunan antara Para
ep
Penggugat dengan Tergugat I tersebut;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas

ah
menurut Majelis Hakim petitum keempat gugatan Para Penggugat dapat

R
si
dikabulkan;
Menimbang, bahwa dalam petitum kelima, Penggugat menuntut pada
ne
ng
pokoknya agar menyatakan Hukum Bahwa Tergugat III tidak memiliki hak untuk
menempati dan menguasai Apartemen sengketa sebelum Sewa menyewa
do
gu
Apartemen sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I berakhir;

Menimbang, bahwa dalam petitum enam, Penggugat menuntut pada
pokoknya agar menyatakan hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II,
In
A
Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII,

Penggugat VIII dan Penggugat IX berhak menguasai, menempati maupun
ah
lik
mengalihkan hak sewanya kepada pihak Ketiga terhadap apartemen sengketa

yaitu “THE SEGARA APARTEMEN” yaitu : apartemen No.8A, Apartemen No.5A,
m
ub
Apartemen No. 01, Apartemen No.1, Apartemen No.5, Apartemen No.6,

Apartemen No.6A, Apartemen No.7A dan Apartemen No.9 sampai batas waktu
ka
hak sewanya berakhir;

ep
Menimbang, bahwa dikarenakan perjanjian sewa menyewa bangunan

ah
antara Para Penggugat dengan Tergugat I telah dinyatakan sah dan mengikat,
R
maka menurut Majelis Hakim petitum kelima dan keenam gugatan Para
es
Penggugat dapat dikabulkan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam petitum ketujuh, Penggugat menuntut pada
R
pokoknya agar menyatakan hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
si
III telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
dibuktikan oleh Para Penggugat melalui bukti P-20 berupa Foto dari Penggugat
IX pada saat mendatangi apartemen Segara dan Apartemen Segara di Gembok
do
gu dengan Rantai dan Belu Besar oleh Pihak Tergugat III, serta berdasarkan
keterangan saksi Leonard Bunga Paksi bahwa saat datang ke condotel Segara
In
A
1 pintu condotel Segara di gembok dan dirantai;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Udin, S.E. condotel
ah
Segara berada di bawah penguasaan Tergugat III;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena apartemen sengketa merupakan hak dari
Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi hingga batas waktu hak
am
ub
sewa berakhir, maka perbuatan para Tergugat III Konvensi/ Penggugat
Rekonvensi yang menguasai apartemen sengketa adalah melawan hukum,
ep
maka dengan demikian petitum angka tujuh beralasan hukum untuk dikabulkan;
k
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan, Penggugat menuntut

ah
pada pokoknya agar menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
R
si
secara tanggung rentang untuk membayar ganti kerugian Material kepada
masing-masing Penggugat yang meliputi uang sewa pokok, hasil penyewaan
ne
ng
unit per hari serta kerusakan unit dan area;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi A.A Bagus Mutiara AP
do
gu
General Manajer di Segara Apartemen dari tahun 2008 s/d tahun 2010 yang
menyatakan bahwa uang hasil penyewaan terhadap apartemen tersebut,
setelah di potong pajak dan biaya-biaya lainya baru didistribusikan atau
In
A
ditransfer kepada para Penyewa termasuk para Penggugat yang mana selama
saksi mengelola condotel tersebut, tingkat hunian kamar pada masa kerjanya
ah
lik
dari tahun 2008 s/d tahun 2010 rata-rata mencapai 60% dengan harga per unit
kamar yang bervariasi antara US$ 60 sampai dengan US$ 500;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakim

berpendapat Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi dapat
ka
membuktikan kerugian materiil yang dideritanya yakni terbatas pada hasil

ep
penyewaan unit per hari yang besarannya akan di tentukan dalam amar
ah
putusan, maka dengan demikian petitum angka delapan beralasan hukum untuk
R
dikabulkan;
es
Menimbang, bahwa dalam petitum kesembilan, Penggugat menuntut pada

M
ng
pokoknya agar menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III
on
secara tanggung renteng untuk membayar kerugian material tambahan sebesar

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) diluar kerugian pokok untuk mengganti
R
biaya tiket Pulang balik dari Negara Para Penggugat ke Bali, biaya Akomodasi
si
di Bali, transportasi di Bali dan konsumsi dan lawyer fee kepada Para
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa dalam petitum sepuluh, Penggugat menuntut pada
pokoknya agar menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut
do
gu Tergugat I dan turut Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar
kerugian imaterial sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa dalam petitum sebelas, Penggugat menuntut pada
pokoknya agar Menghukum kepada Tergugat III untuk membayar kerugian
ah
kepada Para Penggugat sejumlah Rp.10.000.000.000,-(sepuluh miliar rupiah)
lik
karena menyebabkan rusaknya kondisi apartemen dan seluruh area bersama,
seperti Front Office, Kebun, Kolam Renang dan fasilitas lainya;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi materiil dan imaterial
yang dituntut oleh Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi,
ep
ternyata tidak dapat dibuktikan mengenai bentuk dan jumlah kerugian yang
k
diderita oleh Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi, maka

ah
petitum angka sembilan, sepuluh dan sebelas harus ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa dalam petitum dua belas, Penggugat menuntut pada
pokoknya agar menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau
ne
ng
barang siapa yang mendapatkan hak dari pandanya yaitu menempati dan
menguasai Apartemen Sengketa harus mengosongkan dan meninggalkan dan
do
gu
menyerahkan Apartemen Sengketa “THE SEGARA APARTEMEN yang didirikan

diatas 2 bidang tanah Hak Milik NO. 162/ Kelurahan Tanjung Benua seluas 650
M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) dan tanah hak milik No. 144
In
A
/Kelurahan Tanjung Benua seluas 600 m2, yang terletak di Kelurahan Tanjung
Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali kepada Para
ah
lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa Perjanjian sewa menyewa bangunan antara Para
m
ub
Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat I Konvensi

adalah sah dan mengikat, maka Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat
ka
Rekonvensi berhak untuk menguasai apartemen sengketa sebagaimana isi dari

ep
perjanjian tersebut, oleh karnanya apartemen sengketa harus di kosongkan dan

ah
diserahkan penguasaannya kepada Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat

R
Rekonvensi hingga batas waktu hak sewanya berakhir, sehingga dengan

es
demikian petitum gugatan angka dua belas dikabulkan;

M
ng
Menimbang, bahwa dalam petitum tiga belas, Penggugat menuntut pada

on
pokoknya agar menyatakan hukum bahwa sita jaminan terhadap “THE SEGARA
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
APARTEMEN” yang di bangun diatas 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO.
R
162/ Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M2 (enam ratus lima puluh meter
si
persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa seluas
ne
ng
600 m2. Kedua bidang tanah tersebut terletak di Kelurahan Tanjung Benoa
Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali adalah sah dan
berharga;
do
gu Menimbang, bahwa mengenai sita jaminan (conservatoir beslag) menurut
Majelis Hakim tidak beralasan hukum, bahwa dalam persidangan tidak
In
A
ditemukan tanda-tanda atau fakta-fakta bahwa Tergugat III akan mengalihkan
atau menjual obyek sengketa The Segara Apartemen kepada pihak lain,
ah
sehingga oleh karenanya petitum Penggugat angka tiga belas tersebut sudah
lik
sepatutnya untuk ditolak;
Menimbang, bahwa dalam petitum empat belas, Penggugat menuntut
am
ub
pada pokoknya agar menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00
ep
setiap hari setiap ia lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan
k
diucapkan/ mempunyai kekuatan hukum tetap hingga dilaksanakan

ah
Menimbang, bahwa dalam petitum lima belas, Penggugat menuntut pada

R
si
pokoknya agar memerintahkan agar putusan perkara aquo dapat segera
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan verset, banding atau
ne
ng
kasasi (Uit Voerbaar bij Voorraad) oleh Para Tergugat;

Menimbang, bahwa pembayaran uang paksa (dwangsom), dan
do
gu
pelaksanaan putusan terlebih dahulu (uitvoerbar bij voorraad), menurut Majelis

Hakim tidak beralasan hukum, maka karenanya petitum gugatan angka empat
belas dan lima belas ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi dikabulkan
ah
lik
sebagian;
m
ub
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi dari
ka
Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi pada pokoknya adalah meminta

ep
agar Majelis Hakim menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi

ah
adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan Apartemen sengketa,
R
menyatakan Seluruh Perjanjian Sewa Menyewa antara Para Penggugat dengan

es
Tergugat I dan Tergugat II TIDAK SAH, serta menyatakan Para Penggugat

M
ng
Konvensi / ParaTergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan

on
Hukum;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dalil pokok gugatan rekonvensi dari Penggugat
R
Rekonvensi/Tergugat III Konvensi tersebut Para Tergugat Rekonvensi/ Para
si
Penggugat Konvensi di dalam tanggapannya telah membantahnya dengan
ne
ng
mengatakan posita gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat III
Konvensi tidak jelas;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat Rekonvensi/Tergugat III
do
gu Konvensi disangkal oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi,
maka berdasarkan Pasal 283 Rbg, Penggugat Rekonvensi/Tergugat III
In
A
Konvensi berkewajiban untuk membuktikan dalilnya tersebut;
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi untuk
ah
membuktikan dalil gugatannya mendasarkan pada alat bukti dalam konvensi,
lik
demikian pula Para Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat Konvensi untuk
membuktikan dalil sangkalannya mendasarkan pada alat bukti dalam konvensi
am
ub
di atas;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
ep
sesuatu yang dipertimbangkan dalam pertimbangan eksepsi, secara mutatis
k
mutandis dianggap telah pula turut dipertimbangkan dan dianggap sebagai satu
ah
kesatuan dalam pertimbangan pokok perkara;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg, Hakim
akan mempertimbangkan tiap-tiap Petitum gugatan Penggugat meskipun tidak
ne
ng
mengikuti urutannya;
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu gugatan Penggugat
do
gu
Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi yang menuntut agar gugatan Penggugat

Rekonvensi dikabulkan untuk seluruhnya, maka statusnya hanya dapat
diketahui setelah Majelis Hakim mempertimbangkan petitum-petitum lainnya,
In
A
sehingga terhadap petitum kesatu tersebut akan dipertimbangkan pada bagian

akhir putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam petitum kedua, Penggugat Rekonvensi/

Tergugat III Konvensi menuntut pada pokoknya agar menyatakan Penggugat
m
ub
Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi adalah pemilik yang sah atas tanah dan
bangunan Apartemen yang terletak di Kelurahan Tanjung Benoa, Kecamatan
ka
Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali sesuai dengan Sertfikat Hak
ep
Milik Nomor 144/Kelurahan Tanjung Benoa, atas sebidang tanah sebagaimana

ah
diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 24-11-2006 Nomor 154/Tanjung

R
Benoa/2006, seluas 600 M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang (NIB) Tanah :

es
22.03.09.05.00230 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 101/2017 tertanggal 27

M
ng
desember 2017 dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 162/Kelurahan Tanjung Benoa,
on
atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19-4-
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Identifikasi Bidang (NIB) Tanah : 22.03.09.05.00240 berdasarkan Akte Jual Beli
si
Nomor : 102/2017 tertanggal 27 desember 2017;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap status kepemilikan atas tanah dan bangunan
Apartemen sengketa telah dipertimbangkan dalam gugatan pokok oleh
karenanya petitum gugatan kedua Penggugat Rekonvensi/Tergugat III konvensi
do
gu tersebut haruslah ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa dalam petitum ketiga, Penggugat Rekonvensi/
Tergugat III Konvensi menuntut pada pokoknya agar menyatakan seluruh
ah
Perjanjian Sewa Menyewa antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan
lik
Tergugat II tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai sah tidaknya perjanjian antara Para
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II telah dipertimbangkan dan
ep
diputus dalam gugatan pokok oleh karenanya petitum gugatan Penggugat
k
Rekonvensi/Tergugat III konvensi ketiga ketiga tersebut haruslah dinyatakan

ah
ditolak;
R
si
Menimbang, bahwa dalam petitum keempat, Penggugat Rekonvensi/
Tergugat III Konvensi menuntut pada pokoknya agar menyatakan Para
ne
ng
Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III
do
gu
Konvensi;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
kedua belah pihak sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konvensi,
In
A
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III

Konvensi tidak berhasil membuktikan Para Penggugat Konvensi/ Para
ah
lik
Tergugat Rekonvensi tersebut telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,

maka petitum keempat Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi tersebut
m
ub
haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa dalam petitum kelima, Penggugat Rekonvensi/
ka
Tergugat III Konvensi menuntut pada pokoknya agar menghukum Tergugat

ep
Rekonvensi untuk membayar kerugian materil sebesar Rp. 60.000.000.000

ah
(enam puluh milyar rupiah) yang harus dibayarkan secara kontan dan
R
seketika sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
es
Menimbang, bahwa dalam petitum keenam, Penggugat Rekonvensi/

M
ng
Tergugat III Konvensi menuntut pada pokoknya agar menghukum Penggugat

on
(Para Penggugat) untuk membayar kerugian Immateril kepada Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvesni /Tergugat III Konvensi sebesar Rp. 10.000.0000.000,- (sepuluh
R
milyard rupiah) yang harus dibayarkan secara kontan dan seketika sejak
si
putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi materiil dan imaterial
yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi, ternyata
dari bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat III
do
gu konvensi dipersidangan, tidak ada satu alat bukti pun yang dapat
mendukung mengenai bentuk dan jumlah kerugian yang diderita oleh
In
A
Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi, sehingga petitum kelima dan
keenam harus ditolak;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
lik
Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi
tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya, sehingga oleh karenanya
am
ub
terhadap gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III
Konvensi tersebut haruslah ditolak seluruhnya;
ep
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
k
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa

ah
gugatan konvensi dari Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi

R
si
dikabulkan sebagian sedangkan gugatan rekonvensi dari Penggugat
Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi ditolak seluruhnya, maka Tergugat I, II dan III
ne
ng
konvensi dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan karenanya dihukum untuk
membayar biaya perkara;
do
gu
Memperhatikan Pasal 192 ayat (1) Rbg dan peraturan-peraturan lain

yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
DALAM KONVENSI;
ah
lik
DALAM EKSEPSI ;
m
ub
- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat

ah
Rekonvensi untuk sebagian;

R
2. Menyatakan bahwa:
es
a. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 105 tanggal 18 Februari 2010

M
ng
dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 106

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 18 Februari 2010 between PENGGUGAT I (PETER
R
JOHN SULLIVAN), with DEFENDANT I (NI WAYAN SANTIANI)
si
b. Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 19 September 2017 antara
ne
ng
PENGGUGAT II (TRACEY DIANNE BENNETT) dengan
c. Perjanjian jual beli dengan paket Hak Sewa Tertanggal 14 Mei
do
gu 2008 antara PENGGUGAT III (ROBIN SANDRA BOWER) dengan
In
A
d. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 103 tertanggal 17
Februari 2010 antara PENGGUGAT IV (ELAINE HELEN KING)
ah
lik
e. Akta sewa Menyewa Bangunan akta No. 107 tanggal 18 Februari
2010 dan Akta Perpanjangan sewa Menyewa Bangunan Akta
am
ub
No.108 tanggal 18 Februari 2010 antara PENGGUGAT V
(HANSEN RAYMOND JOHN) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN
ep
SANTIANI)
k
f. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 89 tertanggal 18

ah
November 2008 dan akta Tambahan Pertama atas perjanjian

R
si
Sewa Menyewa Apartemen tertanggal 19 November 2008 antara
PENGGUGAT VI (ERIK VERSAVEL) dengan TERGUGAT I (NI
ne
ng
WAYAN SANTIANI)
g. Akta Sewa menyewa Bangunan Akta No. 88 tertanggal 18
do
gu
November 2008 dan akta Tambahan Pertama atas perjanjian

Sewa Menyewa Apartemen tertanggal 12 Desember 2008 antara
PENGGUGAT VII (SAI HUNG ZELDA SHUM) dengan TERGUGAT
In
A
I (NI WAYAN SANTIANI)

h. Akta Sewa menyewa Bangunan No. 131 tanggal 22 Desember
ah
lik
2008 dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 132

tertanggal 22 Desember 2008 antara PENGGUGAT VIII (KOEN
m
ub
CAREL KRUIJTBOSCH ) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN

SANTIANI)
ka
i. Akta Sewa Menyewa Bangunan No.103 tertanggal 18 Juni 2010

ep
dan Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Bangunan No. 104

ah
tertanggal 18 Juni 2010 antara PENGGUGAT IX (WAYNE

R
LEIGHTON THOMAS) dengan TERGUGAT I (NI WAYAN

es
SANTIANI)
M
ng
adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan jual beli 2 (dua) bidang tanah Hak Milik SHM NO. 162/
R
Kelurahan Tanjung Benoa seluas 650 M 2 (enam ratus lima puluh meter
si
persegi) dan tanah hak milik SHM No. 144 /Kelurahan Tanjung Benoa
ne
ng
seluas 600 M2, tidak dapat memutus hak sewa terhadap Apartemen
Sengketa antara Tergugat I dengan Para Penggugat;
4. Menyatakan hukum bahwa Tergugat III tidak memiliki hak untuk
do
gu menempati dan menguasai Apartemen sengketa sebelum Sewa
menyewa Apartemen sengketa antara Para Penggugat dengan
In
A
Tergugat I berakhir;
5. Menyatakan hukum bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,
ah
Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat
lik
VIII dan Penggugat IX memiliki hak terhadap apartemen sengketa
sesuai dengan isi dari perjanjian antara Para Penggugat dengan
am
ub
Tergugat I sampai batas waktu sewa berakhir;
6. Menyatakan hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum;
k
7. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara

ah
tanggung rentang untuk membayar ganti kerugian Material kepada

R
si
masing-masing Penggugat sejumlah:
a. Kepada Penggugat I sebesar $ US 22.680,-
ne
ng
b. Kepada Penggugat II sebesar $ US 35.250,-

c. Kepada Penggugat III sebesar $ US 22.680,-
do
gu
d. Kepada Penggugat IV sebesar $ US 22.680,-

e. Kepada Penggugat V sebesar $ US 35.250,-
Kepada Penggugat VI sebesar $ US 35.250,-
In
f.
A
g. Kepada Penggugat VII sebesar $ US 35.250,-

h. Kepada Penggugat VIII sebesar $ US 35.250,-
ah
lik
i. Kepada Penggugat IX sebesar $ US 63.000,-

Dengan perhitungan nilai tukar per Dolar Amerika Serikat terhadap
m
ub
rupiah sebesar Rp. 14.000,- (empat belas ribu rupiah);

8. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau barang
ka
siapa yang menempati dan menguasai Apartemen Sengketa atau yang

ep
mendapatkan hak dari padanya harus meninggalkan dan menyerahkan

ah
Apartemen Sengketa kepada Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat

R
Rekonvensi dalam keadaan kosong;

es
9. Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi

M
ng
untuk selain dan selebihnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONVENSI
R
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat III Konvensi untuk
si
seluruhnya;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
do
gu renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.605.000,00 (tiga
juta enam ratus lima ribu);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Denpasar, pada hari Senin tanggal 13 April 2020, oleh kami,
lik
I Wayan Kawisada S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, I Gusti Ngurah Putra
Atmaja, SH.MH., dan I Ketut Kimiarsa, S.H. MH., masing-masing sebagai Hakim
am
ub
Anggota, Putusan mana dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk
umum pada hari Rabu tanggal 6 Mei 2020 oleh I Gusti Ngurah Putra Atmaja,
ep
SH.MH sebagai Hakim Ketua, I Ketut Kimiarsa, SH.MH., dan Hari Supriyanto,
k
SH.MH. masing-masing sebagai Hakim anggota, dengan dibantu oleh Ni Ketut

ah
Sri Menawati, S.H.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut

R
si
dengan dihadiri oleh kuasa Para Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat II,
tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II, Kuasa Tergugat III, Turut Tergugat I
ne
ng
dan Turut Tergugat III;
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
ah
lik
I Ketut Kimiarsa, SH.,MH. I Gusti Ngurah Putra Atmaja, S.H.,M.H.

m
ub
ka
ep
ah
Hari Supriyanto, SH.,MH.

es
M
ng
on
Panitera Pengganti,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Ni Ketut Sri Menawati, S.H.,MH.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Perincian biaya :
ep
k
1. Proses ..................................... : Rp. 80.000,00;

2. PNBP ...................................... : Rp. 60.000,00;
ah
3. Panggilan ................................ : Rp.2.705.000,00;

R
si
4. Pemeriksaan setempat ........... : Rp. 760.000,00;
5. Meterai..................................... : Rp. 6.000,00;
6. Redaksi.................................... : Rp. 5.000,00;
ne
ng
Jumlah ………………………… : Rp.3.605.000,00;

(Tiga juta enam ratus lima ribu)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 419 PDT.G 2019 PN Dps 20231018101236

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 419 PDT.G 2019 PN Dps 20231018101236

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara perdata, telah

IG.A.G Kencana Putera, S.H., Advokat-advokat yang

kuasa kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H.,

IG.A.G Kencana Putera, S.H., Advokat-advokat yang

sebagai Penggugat II;

Wa 6027 Australia dalam hal ini memberikan kuasa

Jalan Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan

Australia dalam hal ini memberikan kuasa kepada I

Putera, S.H., Advokat-advokat yang berkantor di Jalan

Trengguli No.100 B 1/122 Denpasar berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 27 September 2017, sebagai

Hansen Raymond John, bertempat tinggal di 22 Nettleton Way Safety

Bay Western Australia 6169 dalam hal ini memberikan

kuasa kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H.,

Halaman 1 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps

Sai Hung Zelda Shum, bertempat tinggal di 2170 Pinecrest Avenue

2017, sebagai Penggugat VII;

Koen Carel Kruijtbosch, bertempat tinggal di 16th Floor Mplaza

Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., I Wayan Shuta

advokat yang berkantor di Jalan Trengguli No.100 B 1/122

Wayne Leighton Thomas, bertempat tinggal di 10/70 Esplanade Darwin

kepada I Nyoman Edi Irawan, S.Pd, S.H., M.H., I Wayan

Suroso, S.H., Advokat-advokat yang berkantor di Jalan

kuasa khusus tanggal 14 Juli 2017, sebagai Penggugat

Ni Wayan Santiani, bertempat tinggal di Jl. Uluwatu Ii No.09 Pesraman

Begawan, Lingk Teba, Jimbaran, Kuta Selatan., sebagai

Halaman 2 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps

3A Menteng, Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa

Eddy Nyoman Winarta, S.H, bertempat tinggal di Komplek Pertokoan

Setiga Mas Kav. 31-32, Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5,

Advokat/Konsultan Hukum pada Wisnu Kencana &

Nomor 98G Renon, Denpasar berdasarkan surat kuasa

di Jalan Dewi Saraswati No. 3, Seminyak, Kuta, Seminyak,

kepada I Gede Arya Maharta, S.H., Eka Arya Wirata, S.H.,

Kantor Pertanahan Kabupaten Badung berdasarkan surat

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Halaman 3 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps

penggugat yang berlokasi di Tanjung Benoa Bali yang dikenal dengan

II sepakat untuk membeli hak sewa partemen- apartemen tersebut dengan

apartemen tersebut dibuat dan ditanda tangani, Apartemenya masih dalam

Badung ( Turut Tergugat II) untuk membuat akta Perjanjanjian Sewa

Tergugat II tidak serta merta mengajak semua Penggugat ke Kehadapan

alasan Tergugat I dan Tergugat II tidak mau Mengajak beberapa

sebagaimana terurai dalam Posita Gugatan dibawah ini ;

5. Bahwa Penggugat I (PETER JOHN SULLIVAN) dan Penggugat II

(TRACEY DIANNE BENNETT ) menyewa 1 (satu) unit apartemen dari

PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat I ( NI WAYAN SANTIANI ) dan

Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO) yang dikenal sebagai

“THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 8A” dengan luas 73 M2 (tujuh

puluh tiga meter persegi), berikut dengan segala turutannya, segala

Halaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2019/PN Dps

dan akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 30-11-2033

11-2033 (tigapuluh Nopember duaribu tigapuluh tiga) dan akan berakhir

diperbaharui kembali untuk jangka waktu 24 ( duapuluh empat ) tahun

Pada Tanggal 30 -11-2107 ( tigapuluh nopember duaribu seratus tujuh),

(tigaratus juta rupiah) yang semuanya dibuat secara authentic dalam

WINARTA,SH/Notaris di Badung ( Turut Tergugat II). Namun sebelum Akta

untuk keseluruhan sebagaimana tertuang dalam akte sewa menyewa

per Dolar Amerika Serikat,