Putusan 320 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220801144131

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas I A Khusus yang memeriksa dan
mengadili Perkara Perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara antara :
IR. WAHYUDIN AKBAR, Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Komplek Taman
In
A
Berdikari Sentosa Blok S Nomor 1, Jalan Pemuda, Kelurahan Jati, Kecamatan
Pulogadung, Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada TOMAS
ah
lik
AQUINO T., SH., MH., Advokat dan Konsultan Hukum dari LAW OFFICE
AQUINO & PARTNERS beralamat di INFINITI OFFICE, Permata Regency D/37
am
ub
Jl. Haji Kelik, Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat
11630 Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 April 2021,
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
ep
k
Melawan:
ah
si
1. PT PERTAMINA (PERSERO), Jalan Medan Merdeka Timur 1A Jakarta
Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada NURNI FARAHYANTI, S.H.,
ne
ng
M.H., MARSINTA SINAGA, S.H., DAVID RAZI, S.E,.S.H., M.H., AGUS

KURNIAWAN, S.H., M.H., DESMILIA EKA A, S.H., M.Hum. semuanya
adalah Jaksa Pengacara Negara pada Jaksa Agung Muda Perdata dan
do
gu
Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia, beralamat di

Jalan Sultan Hasanuddin No. 1 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus dari Direktur Utama PT. Pertamina

(Persero) Nomor: SK-097/C00000/2021-S0 kepada Jaksa Agung Muda
ah
lik
Bidang Perdata dan Tata Usaha Negara dan Surat Kuasa Substitusi dari
Jaksa Agung Muda Bidang Perdata dan Tata Usaha Negara kepada
Jaksa Pengacara Negara Nomor: SK-035/G/GP.1/07/2021 tanggal 16 Juli
m
ub
2021, selanjutnya disebut TERGUGAT;

2. PERTAMINA FOUNDATION (PF), Gedung Pertamina Foundation (R8),
ka
ep
Jalan Sinabung II, Terusan Simprug Raya, Jakarta Selatan, dalam hal ini
diwakili oleh Syahrul Hakim, dkk, Karyawan Yayasan Pertamina
ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2021. Selanjutnya

R
es
disebut TURUT TERGUGAT I;

M
ng
on
Halaman 1 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. KANTOR AKUNTAN PUBLIK Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan
R
(Register nomer 630/KM.1/2009), Cyber 2 Tower lantai 21 Unit PF Jalan
si
H.R. Rasuna Said Blok X-5 Jakarta. Selanjutnya disebut TURUT
ne
ng
TERGUGAT II;
4. DRS. RUCHJAT KOSASIH, MM., CPA Akuntan pada KANTOR
AKUNTAN PUBLIK Kosasih, Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan, Cyber 2
do
gu Tower lantai 21 Unit PF Jalan H.R. Rasuna Said Blok X-5 Jakarta.
Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT III.
In
A
Dalam hal ini TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III
memberikan Kuasa kepada Jenly Hendrawan, CPA. berdasarkan Surat
ah
Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2021;
lik
5. KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN
(BPKP) RI Cq. KEPALA BPKP PERWAKILAN DKI JAKARTA Jl. Pramuka
am
ub
No 33 Jakarta Timur, 13120, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dr.
Eri Satriana, SH., MH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16
ep
Agustus 2021 Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT IV;
k
6. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, Jalan Trunojoyo No. 3

ah
RT. 02 RW. 01 Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

R
si
dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dr. Imam Sayuti, SH., MH.,
berdasarkan Surat Kuasa tanggal 30 Juli 2021. Selanjutnya disebut
ne
ng
TURUT TERGUGAT V;
7. JAKSA AGUNG RI Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI DKI JAKARTA Cq.
do
gu
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN, Jalan Tanjung No.

1 RT. 1 RW. 2 Tanjung Barat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan,
dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Sunarto, S.Pd., SH., MH.,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2021. Selanjutnya

disebut TURUT TERGUGAT VI;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca:
m
ub
- Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :

320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst. tanggal 25 Mei 2021 tentang
ka
Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk

ep
menyidangkan perkara yang bersangkutan ;

ah
- Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pusat

R
Nomor : 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst. tanggal 27 Mei 2021, tentang

es
Penetapan hari sidang;

M
ng
- Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
R
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24 Mei
si
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
pusat pada tanggal 24 Mei 2021 dalam Register Nomor 320/Pdt.G/2021/PN
Jkt.Pst., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu I. KEDUDUKAN DAN HUBUNGAN HUKUM PARA PIHAK (LEGAL STANDING)
In
A
1. PENGGUGAT adalah pegawai TERGUGAT sejak tahun 1994 s/d tahun
2017 yang diperbantukan sebagai Sekretaris pada TURUT TERGUGAT I
ah
sejak tahun 2011 s/d tahun 2015 yaitu suatu yayasan yang didirikan
lik
TERGUGAT yang ditunjuk TERGUGAT sebagai salah satu mitra kunci
untuk mendukung Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT
am
ub
untuk jenis kegiatan NON penanaman pohon yaitu melakukan riset dan
pengembangan tabung pohon, membuat role model program, dan
ep
menggalang kemitraan dengan pihak lain serta membangun sistem dan
k
database program, sebagaimana dinyatakan dalam Term of Refference

ah
(TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun 2011 (selanjutnya

R
si
disingkat TOR/KAK) yang dibuat oleh TERGUGAT. Namun kemudian
TERGUGAT secara melawan hukum menyimpangkan tugas yang
ne
ng
diberikannya kepada TURUT TERGUGAT I dimana TERGUGAT justru

meminta pertanggungjawaban TURUT TERGUGAT I perihal kegiatan
do
gu
penanaman pohon yang bukan merupakan tugas yang diberikan

TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I sehingga berakibat
pelaksanaan tugas sesuai TOR/KAK dari TERGUGAT oleh TURUT
In
A
TERGUGAT I dan kegiatan TURUT TERGUGAT I serta investasi

PENGGUGAT tersebut menjadi TIDAK EFEKTIF (tidak mencapai target)
ah
lik
yang merugikan PENGGUGAT baik materil maupun moril baik selaku

Sekretaris TURUT TERGUGAT I, pegawai TERGUGAT maupun selaku
m
ub
pribadi.
ka
2. TERGUGAT adalah PT PERTAMINA (Persero), yaitu Badan Usaha Milik

ep
Negara (BUMN) yang bergerak di bidang usaha energi, yang mempunyai

ah
Program Tabung 100 Juta Pohon dengan maksud untuk menyerap emisi
R
karbon yang dihasilkan TERGUGAT, yang menunjuk TURUT TERGUGAT

es
I sebagai salah satu mitra kunci dalam Program Tabung 100 Juta Pohon
M
ng
tersebut untuk membantu kegiatan NON penanaman pohon sesuai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOR/KAK yang dikeluarkan TERGUGAT. Namun kemudian TOR/KAK
R
tersebut disimpangi sendiri oleh TERGUGAT dimana TERGUGAT justru
si
meminta pertanggungjawaban TURUT TERGUGAT I perihal penanaman
ne
ng
pohon yang bukan merupakan tugas TURUT TERGUGAT I berakibat
merugikan PENGGUGAT baik moril maupun materil selaku Sekretaris
TURUT TERGUGAT I dan pegawai TERGUGAT serta selaku pribadi.
do
gu
3. TURUT TERGUGAT I adalah Yayasan yang didirikan oleh TERGUGAT
In
A
dengan nama Yayasan Pertamina atau Pertamina Foundation yang
bergerak di bidang NIRLABA SOSIAL-KEMANUSIAAN dengan VISI
ah
"Menjadi Yayasan yang MEMBERDAYAKAN MASYARAKAT untuk
lik
mencapai Indonesia yang lebih hijau dan lebih maju", yang pada tahun
2011 salah satu kegiatannya melakukan studi "TABUNG POHON untuk
am
ub
mengurangi emisi karbon TERGUGAT yang dibiayai dari MODAL
MASYARAKAT" dan kemudian hasil studi tersebut diaplikasikan pada
ep
PROGRAM TABUNG POHON yang dilaksanakan TURUT TERGUGAT I
k
pada tahun 2012-2014 yang mana TURUT TERGUGAT I berperan sesuai

ah
visinya yaitu MEMBERDAYAKAN masyarakat yang mengelola program

R
si
tabung pohon tersebut sampai berhasil menjadi ECOPRENEUR USAHA
MENABUNG POHON. Program Tabung Pohon yang dibiayai dari
ne
ng
MODAL MASYARAKAT tersebut kemudian disebut PROGRAM

GERAKAN MENABUNG POHON atau Program GMP yang dilaksanakan
do
gu
TURUT TERGUGAT I dimaksudkan juga untuk MENDUKUNG

pelaksanaan Program Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT
untuk tugas NON penanaman pohon sesuai TOR/KAK yang dibuat
In
A
TERGUGAT.
ah
lik
4. TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT VI adalah

para pihak yang dalam melaksanakan kegiatannya masing-masing
m
ub
sesuai dengan kedudukan, tugas, dan fungsinya yang berhubungan

dengan Program Gerakan Menabung Pohon (GMP) dari TURUT
ka
TERGUGAT I dan Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT

ep
yang seharusnya mengacu kepada TOR/KAK yang dibuat oleh

ah
TERGUGAT, justru tidak mengacu kepada TOR/KAK sehingga merugikan

R
PENGGUGAT.
es
M
ng
II. DASAR HUKUM DAN ALASAN GUGATAN (POSITA)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Bahwa PENGGUGAT bernama IR. WAHYUDIN AKBAR adalah
si
pegawai/pekerja TERGUGAT bernomer pegawai 738756 sejak tahun 1994
ne
ng
s/d tahun 2017 yang mana sejak tahun 2011 s/d tahun 2015 mendapat tugas
diperbantukan sebagai Sekretaris TURUT TERGUGAT I sesuai surat nomer
Kpts.P-007/K10220/2011-S8 tanggal 4 Januari 2011 dan diangkat
do
gu berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat Pembina YKPP tanggal 23
Desember 2010 yang dicatat pada Akta Notaris Andy Alhadis Agus SH
In
A
nomer 9 tanggal 12 Januari 2011. Sesuai TOR/KAK Program Menabung
100 Juta Pohon, TURUT TERGUGAT I ditunjuk sebagai salah satu mitra
ah
kunci untuk mendukung Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT
lik
untuk jenis kegiatan NON PENANAMAN POHON yaitu melakukan riset dan
am
ub
database program (surat nomer 839/N00000/2011-S0 tanggal 29 Nopember
ep
2011). Tugas tersebut dilaksanakan TURUT TERGUGAT I dengan
k
melakukan penelitian/riset pada kegiatan menabung pohon yang dibiayai

ah
dari modal masyarakat maksimal sebanyak 1 milyar penanaman pohon

R
si
untuk dikembangkan menjadi “usaha menabung 100 juta pohon yang
berkelanjutan”. Adapun Tugas Sekretaris TURUT TERGUGAT I berdasar
ne
ng
pasal 18 ayat (4) anggaran dasarnya adalah mengelola administrasi

yayasan.
do
gu
Sedangkan tugas Penanaman Pohon (penanaman dan pemeliharaan serta

penyediaan bibit) pada TOR/KAK tersebut ditunjuk mitra kunci “19 Koperasi”
namun dalam pelaksanaannya TERGUGAT menyimpangkan dengan
In
A
menunjuk mitra lain seperti PT BUMN Hijau Lestari, Universitas Andalas,

Koperasi Wanadri/Program Wali Pohon dan Dewan Pemerhati Kehutanan
ah
lik
dan Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS) dengan biaya penanaman yang

melebihi anggaran penanaman (MARK-UP) seperti yang dibayarkan kepada
m
ub
PT BUMN Hijau Lestari sebesar Rp 56.000/pohon dan Koperasi Wanadri

(WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon padahal anggarannya hanya Rp
ka
8.937/pohon. Karena itu TERGUGAT meminta pertanggungjawaban tugas

ep
penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT I merupakan tindakan yang

ah
KELIRU dan MELAWAN HUKUM yang berakibat merugikan PENGGUGAT.

R
es
2. Bahwa sebelum ditugaskan sebagai Sekretaris TURUT TERGUGAT I,

M
ng
PENGUGAT yang merupakan lulusan terbaik Program Bimbingan Profesi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sarjana Pertamina Wira Penjualan angkatan XI (BPS WP XI) tahun 1994
R
yang setelahnya ditempatkan sebagai Wira Penjualan magang di UPMS IV
si
Semarang, kemudian selama 11 tahun ditugaskan sebagai Wira Penjualan
ne
ng
di berbagai daerah pemasaran TERGUGAT beturut-turut mulai di Luwuk,
Kendari, Tegal, Jabodetabek dan Sukabumi-Cianjur, selanjutnya sampai
tahun 2010 berturut-turut ditugaskan sebagai Kepala Cabang Bandung,
do
gu Manager Suplai & Distibusi, General Manager UMPS III-Jakarta, Vice
President Gas Domestik, dan Staf Ahli Utama diperbantukan pada Direktur
In
A
Pemasaran dan Niaga PT Pertamina. Dan jabatan terakhir sebagai Technical
Expert/Strategic Direktorat Pemasaran yang setelahnya di-PHK sebelum
ah
pensiun (5 April 2023) terhitung mulai tanggal 30 Nopember 2017 berdasar
lik
Surat Keputusan nomer Kpts.P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember
2017 dengan alasan karena tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana
am
ub
mestinya selama lebih dari 6 (enam) bulan.
PENGUGAT tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya
ep
selama lebih dari 6 (enam) bulan tersebut dikarenakan PENGGUGAT
k
sedang memenuhi kewajiban panggilan/pemeriksaan/persidangan perkara

ah
pidana "dugaan penyalahgunaan dana CSR yang diberikan kepada TURUT

R
si
TERGUGAT I untuk pembayaran pekerjaan tugas penanaman pohon
Program Menabung 100 Juta Pohon" padahal faktanya dana tersebut adalah
ne
ng
dana untuk tugas NON penanaman yang disumbangkan kepada TURUT

TERGUGAT I dan bukan dana untuk dibayarkan atas tugas pekerjaan
do
gu
apapun kepada TURUT TERGUGAT I yang dituduhkan kepada

PENGGUGAT selaku Sekretaris TURUT TERGUGAT I yang mana sejak
tanggal 27 April 2017 dilakukan penahanan dan sampai tanggal 30
In
A
Nopember 2017 (lebih dari 6 bulan) proses perkara pidana tersebut masih
berlangsung. Dan perkara pidana tersebut terjadi akibat TERGUGAT
ah
lik
SECARA TANPA HAK meminta pertanggung-jawaban tugas penanaman

pohon kepada TURUT TERGUGAT I atas dana untuk tugas NON
m
ub
penanaman pohon yang disumbangkannya kepada TURUT TERGUGAT I.

Padahal sesuai TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon yang ditunjuk
ka
bertugas melakukan penanaman pohon adalah mitra kunci “19 KOPERASI”

ep
namun faktanya TERGUGAT menyimpangkan dengan menunjuk pihak lain

ah
dengan harga di-mark-up (lebih dari yang dianggarkan).

R
Semestinya TERGUGAT meminta pertanggungjawaban tugas penanaman

es
pohon kepada PELAKSANA PROGRAM Menabung 100 Juta Pohon yang

M
ng
sebenarnya yaitu fungsi CSR, PKBL, Anak Perusahaan serta Unit Operasi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT yang dalam pelaksanaannya menyimpangkan dengan
R
menunjuk mitra selain “19 Koperasi” seperti menunjuk PT BUMN Hijau
si
Lestari, Universitas Andalas, Koperasi Wanadri/Program Wali Pohon dan
ne
ng
Dewan Pemerhati Kehutanan dan Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS)
dengan biaya penanaman yang melebihi anggaran penanaman (MARK-UP)
seperti yang dibayarkan kepada PT BUMN Hijau Lestari sebesar Rp
do
gu 56.000/pohon dan Koperasi Wanadri (WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon
padahal anggarannya hanya Rp 8.937/pohon. Karena harus menjalani
In
A
perkara pidana tersebut, PENGGUGAT menderita kerugian yang di
antaranya di-PHK terhitung tanggal 30 Nopember 2017 sebelum masa
ah
pensiun tanggal 5 April 2023.
lik
3. Bahwa sesuai Surat Keputusan Direksi TERGUGAT nomer Kpts-
am
ub
041/C00000/2008-S0 tanggal 11 Agustus 2008 yang disempurnakan oleh
nomer Kpts-013/C00000/2018-S0 tanggal 18 April 2018 dinyatakan
ep
TERGUGAT wajib memberikan perlindungan hukum bagi seluruh
k
pekerja/mantan pekerja bila dalam melaksanakan tugas dan kewajiban dari

ah
TERGUGAT diduga melakukan tindak pidana berdasarkan asas praduga

R
si
tidak bersalah. Dalam hal ini tugas dan kewajiban dari TERGUGAT kepada
PENGGUGAT adalah diperbantukan menjadi Sekretaris TURUT TERGUGAT
ne
ng
I yang mendapat tugas sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung
Program Tabung 100 Juta Pohon untuk jenis kegiatan NON penanaman
do
gu
pohon yaitu melakukan riset dan pengembangan tabung pohon, membuat

role model program, dan menggalang kemitraan dengan pihak lain serta
membangun sistem dan database program. Sampai di-PHK, PENGGUGAT
In
A
tidak pernah diperiksa atau dikonfirmasi perihal pelaksanaan tugas dan

kewajiban tersebut baik oleh Fungsi Internal Audit (berupa LHP), Fungsi
ah
lik
Sekuriti (berupa BAP), Tim Kecil maupun Tim Khusus. Adapun Perlindungan
Hukum tersebut berupa bantuan hukum kepada PENGGUGAT dimulai dari
m
ub
tahap pemeriksaan, penuntutan, persidangan sampai adanya Putusan yang

berkekutan hukum tetap (termasuk putusan Peninjauan Kembali) dan
ka
bantuan hukum tersebut tidak dapat diberikan kepada PENGGUGAT bila

ep
Tertangkap Tangan dan/atau sebagai akibat Pelaporan Internal.

ah
Karena itu TERGUGAT semestinya WAJIB MEMBERIKAN PERLINDUNGAN

R
HUKUM kepada PENGGUGAT karena PENGGUGAT :

es
1. diberi tugas dan kewajiban oleh TERGUGAT sebagai Sekretaris

M
ng
TURUT TERGUGAT I dengan tugas mengelola administrasi yayasan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana TURUT TERGUGAT I diberi tugas sebagai salah satu mitra
R
kunci NON Penanaman (melakukan riset dan pengembangan tabung
si
pohon, membuat role model program, dan menggalang kemitraan
ne
ng
dengan pihak lain serta membangun sistem dan database program)
oleh TERGUGAT.
2. tidak pernah Tertangkap Tangan dan tidak pernah ada Pelaporan
do
gu Internal (tidak ada LHP, BAP, putusan Tim Kecil maupun Tim Khusus)
selama menjalankan tugas dan kewajiban dari TERGUGAT tersebut.
In
A
Perlindungan Hukum tersebut berupa pemberian biaya “Bantuan Biaya
Operasional” untuk memenuhi panggilan/pemeriksaan/persidangan dari
ah
tempat kediaman ke tempat tujuan sebagaimana tercantum dalam dokumen
lik
panggilan dari aparat/instansi penegak hukum/pengadilan dan “Biaya
Bantuan Hukum” seperti biaya jasa advokat dan bantuan hukum kepada
am
ub
PENGGUGAT. Biaya tersebut dapat bersumber dari anggaran TERGUGAT
sendiri ataupun dari klaim asuransi DnO (Director and Officer) PT Asuransi
ep
Tugu Pratama Indonesia (anak perusahaan TERGUGAT).
k
Namun pada kenyataannya pada perkara pidana yang sedang dibelitkan

ah
pada PENGGUGAT yang terjadi pada saat PENGGUGAT menjalankan

R
si
tugas dan kewajiban dari TERGUGAT yaitu diperbantukan sebagai
Sekretaris TURUT TERGUGAT I dengan tugas mengelola administrasi
ne
ng
yayasan dimana TURUT TERGUGAT I diberi tugas sebagai salah satu mitra
kunci NON Penanaman (melakukan riset dan pengembangan tabung pohon,
do
gu
membuat role model program, dan menggalang kemitraan dengan pihak lain
serta membangun sistem dan database program) oleh TERGUGAT pada
periode tahun 2012-2014, justru TERGUGAT mengingkari PENGGUGAT
In
A
dengan tidak memberi perlindungan hukum sama sekali bahkan TERGUGAT

mengeluarkan “Biaya Bantuan Hukum”, “Bantuan Biaya Operasional”
ah
lik
maupun “Biaya pendukung Operasional” untuk kepentingan para saksi yang

kesaksiaannya justru menjelaskan hal yang tidak benar yang berintikan
m
ub
bahwa “TURUT TERGUGAT I bertugas sebagai pelaksana penanaman

pohon” yang tidak sesuai TOR/KAK sehingga memberatkan PENGGUGAT.
ka
Karena itu PENGGUGAT juga menderita kerugian tidak diberi hak

ep
perlindungan hukum oleh TERGUGAT yang dibila diuangkan senilai Rp 5

ah
milyar.
R
es
4. Bahwa dalam melaksanakan tugas sebagai Sekretaris TURUT TERGUGAT

M
ng
I, sesuai ketentuan anggaran dasar TURUT TERGUGAT I dan UU Yayasan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(pasal 5), PENGGUGAT dilarang mendapatkan pendapatan gaji dari TURUT
R
TERGUGAT I tetapi PENGGUGAT tetap mendapat pendapatan gaji serta
si
tunjangan lainnya dari TERGUGAT yang berdasarkan Bukti Pemotongan
ne
ng
Pajak Penghasilan Pasal 21 selaku Pegawai Tetap (Formulir 1721-A1) yang
diterbitkan TERGUGAT pada tahun 2011 s/d 2015 besarnya pendapatan
neto sebagai berikut:
do
gu Tahun 2011 = Rp 1.015.928.000
Tahun 2012 = Rp 1.331.326.000
In
A
Tahun 2013 = Rp 1.440.081.000
Tahun 2014 = Rp 1.468.820.000
ah
Tahun 2015 = Rp 1.104.211.000
lik
Berdasar pendapatan neto tahun 2011-2015 tersebut dan pendapatan neto
Tahun 2016 = Rp 1.708.466.000 diperoleh rata-rata kenaikan pendapatan
am
ub
neto (Rp 1.708.466.000 – Rp 1.015.928.000) / 6 tahun = Rp
115.423.000/tahun sehingga dapat diprediksi total pendapatan neto
ep
PENGGUGAT bila tidak di-PHK dari Nopember 2017 (sejak di-PHK) sampai
k
dengan masa pensiun (April 2023) adalah Rp 27.396.124.000 (termasuk

ah
pesangon pensiun) dengan rincian:

R
si
i. pendapatan neto tahun 2017 yang belum diberikan berupa 4 bulan
yaitu 6 bulan dibayarkan 50% dan 1 bulan dibayarkan 0% yang
ne
ng
diperkirakan senilai 4 x (Rp 1.708.466.000 + Rp 115.423.000)/12 = Rp

607.963.000.
do
gu
ii. pendapatan neto tahun 2018 diperkirakan senilai Rp 1.708.466.000 +

Rp 115.423.000 + Rp 115.423.000 = Rp 1.939.312.000.
iii. pendapatan neto tahun 2019 diperkirakan senilai Rp 1.939.312.000 +
In
A
Rp 115.423.000 = Rp 2.054.735.000.
iv. pendapatan neto tahun 2020 diperkirakan senilai Rp 2.054.735.000 +
ah
lik
Rp 115.423.000 = Rp 2.170.158.000.
v. pendapatan neto tahun 2021 diperkirakan senilai Rp 2.170.158.000 +
m
ub
Rp 115.423.000 = Rp 2.285.581.000.
vi. pendapatan neto tahun 2022 diperkirakan senilai Rp 2.285.581.000 +
ka
Rp 115.423.000 = Rp 2.401.004.000.
ep
vii. pendapatan neto tahun 2023 sampai bulan April (masa pensiun)
ah
diperkirakan senilai 4 x (Rp 2.401.004.000 + Rp 115.423.000)/12 dan

R
pesangon pensiun tabel besar senilai 72 x (Rp 2.401.004.000 + Rp

es
115.423.000)/12 = Rp 15.098.562.000
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerugian Rp 27.396.124.000 belum termasuk kerugian akibat dimatikan karir
R
PENGGUGAT sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang mana sampai masa
si
pensiun 5 April 2023 PENGGUGAT berpotensi berkarir sebagai Senior Vice
ne
ng
President, Direksi Anak Perusahaan, Sub Holding bahkan Holding
TERGUGAT dengan fasilitas (kesehatan, perjalanan, training/seminar,
kendaraan, perumahan, bonus/tantim dan lain-lain) yang bila dinilai dengan
do
gu uang selama kurun waktu tersebut bernilai Rp 20 milyar.
Karena itu kerugian di-PHK dan dimatikan karirnya yang diderita
In
A
PENGGUGAT akibat harus menjalani audit pendalaman yang menjadi
perkara pidana yang disebabkan TERGUGAT meminta pertanggungjawaban
ah
tugas penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT I yang jelas-jelas
lik
bukan tugasnya berjumlah Rp 47.396.124.000.
am
ub
5. Bahwa bila PENGGUGAT tidak di-PHK terhitung bulan Nopember 2017 dan
PENGGUGAT pensiun pada bulan April 2023 maka PENGGUGAT berhak
ep
mendapatkan Pengembalian Program Tabungan, Asuransi Tugu Mandiri dan
k
Bantuan Layanan Kesehatan Pensiunan. Hak tersebut sangat berguna bagi

ah
PENGGUGAT pada saat pensiun dan nilainya bersifat subyektif yang bila
R
si
diuangkan bernilai Rp 25 milyar.
ne
ng
6. Bahwa TURUT TERGUGAT I adalah yayasan yang didirikan oleh

TERGUGAT pada tahun 1986 yang sebelumnya bernama Yayasan
do
gu
Kesejahteraan Karyawan Pertamina (YKPP) serta memiliki maksud dan

tujuan SOSIAL KEMANUSIAAN dengan menjalankan kegiatan NIRLABA
sesuai ketentuan pasal 3 Anggaran Dasar yang sejak disahkan pada
In
A
tanggal 10 Nopember 2008 sampai dengan tanggal 18 Nopember 2011 telah

mengalami 3 kali perubahan sebagai berikut:
ah
lik
Pengesahan Pasal 3 Perubahan Pasal 3 Perubahan Pasal 3

m
ub
kegiatan Kegiatan Kegiatan

ka
Pernyataan Keputusan Pernyataan Keputusan Pernyataan Keputusan

ep
Rapat Pembina YKPP Rapat Pembina YKPP Rapat Pembina YKPP

ah
Nomor 19 tanggal nomor 09 tanggal Nomor 23 tanggal

R
26/09/2008 Pengesahan 12/01/2011 (DITOLAK 30/09/2011 Persetujuan

es
nomor AHU- Instansi Berwenang) nomor AHU-

M
ng
AH.01.08.683 tanggal 7720.AH.01.05 tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10/11/2008 18/11/2011
si
Pasal 3 (AD-19) Pasal 3B (AD-09) Pasal 3 C (AD-23)
ne
ng
Rapat Pembina Rapat Pembina Rapat Pembina
do
gu memutuskan memutuskan merubah
Pasal 3 menjadi:
memutuskan merubah
Pasal 3 tentang
In
Kegiatan kegiatan Yayasan,
A
Kegiatan berdasarkan hasil
Pasal 3 : untuk koreksi dan perbaikan
ah
lik
mencapai maksud dan Pasal 3 : untuk dari instansi berwenang
tujuan tersebut diatas, mencapai maksud dan sehingga bunyi Pasal 3
am
ub
Yayasan menjalankan tujuan tersebut di atas, Anggaran Dasar
kegiatan sebagai berikut Yayasan menjalankan Yayasan menjadi
kegiatan sebagai sebagai berikut:
ep
k
1. Di Bidang Sosial berikut

ah
a. Mendirikan dan Kegiatan

R
si
membangun serta a. Menstimulasi green
menyelenggaraka education baik Pasal 3 : untuk
ne
ng
n sekolah-sekolah hardware, software mencapai maksud dan

b. Memberikan maupun brainware tujuan tersebut di atas,
do
bantuan penelitian b. Memberikan Yayasan menjalankan
gu
di bidang ilmu bantuan pendidikan kegiatan sebagai

pengetahuan terutama bagi calon berikut:
In
A
peneliti dan
2. Di bidang professional di a. Menstimulasi green
ah
lik
Kemanusiaan : bidang lingkungan education baik

a. Memberikan hidup hardware, software
bantuan c. Menjadikan maupun brainware
m
ub
pendidikan Pertamina b. Meberikan bantuan

ka
kepada korban percontohan green pendidikan terutama

ep
bencana alam infrastruktur sebagai bagi calon peneliti

b. Memberikan pusat studi dan professional di
ah
beasiswa bagi masyarakat bidang lingkungan

es
siswa/mahasiswa d. Mendorong hidup.

M
yang berbakat, penelitian dan c. Menjadikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berprestasi dan pengembangan Pertamina
R
kurang mampu green energy percontohan green
si
c. Memberikan e. Mempelopori infrastruktur sebagai
ne
ng
bantuan program penghijauan dan pusat studi
peningkatan pendayagunaan masyarakat
kecerdasan dan lahan tidur d. Mendorong
do
gu intelegensia bagi f. Menerapkan Bio- penelitian dan
siswa/mahasiswa cyclo Farming di pengembangan
In
A
berprestasi sekitar wilayah green energy
d. Memberikan operasional e. Mempelopori
ah
beasiswa untuk Pertamina penghijauan lahan
lik
kelanjutan g. Memfasilitasi tidur
pendidikan penelitian dan f. Menerapkan Bio-
am
ub
mahasiswa pendayagunaan cyclo Farming di
berprestasi dan kekayaan sumber sekitar wilayah
ep
kurang mampu ke daya hayati operasi Pertamina
k
jenjang Pasca (biodiversity) g. Memfasilitasi

ah
Sarjana dan Indonesia. penelitian dan

R
si
Doktoral h. Aktif dalam pendayagunaan
e. Memberikan penanggulangan kekayaan sumber
ne
ng
bantuan bencana baik pada daya hayati

kesejahteraan tanggap darurat (biodiversity)
do
gu
bagi pekerja dan maupun rehabilitasi Indonesia

pensiunan dengan h. Aktif dalam
Pertamina menggunakan penanggulangan
In
A
produk dan teknologi bencana baik pada

hijau. tanggap darurat
ah
lik
i. Meningkatkan maupun rehabilitasi

kualitas kehidupan dengan
m
ub
masyarakat menggunakan
khususnya berkaitan produk dan teknologi
ka
dengan kondisi hijau

ep
lingkungan hidup. i. Meningkatkan

ah
j. Memberikan award/ kualitas kehidupan

R
penghargaan masyarakat
es
terhadap prestasi di khususnya berkaitan

M
ng
bidang bioteknologi dengan kondisi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan teknologi lingkungan hidup
R
lingkungan j. Memberikan award/
si
k. Melakukan green- penghargaan
ne
ng
audit terhadap terhadap prestasi di
kegiatan operasi bidang bioteknologi
perusahaan. dan teknologi
do
gu l. Guna meningkatkan lingkungan
efektifitas kegiatan-
In
A
kegiatan tersebut,
Yayasan dapat
ah
bekerjasama
lik
dengan berbagai
instansi, serta
am
ub
menerima
sponsorship dan
ep
donasi sesuai
k
ketentuan yang
ah
berlaku.
R
si
ne
ng
Berdasar “Pernyataan Keputusan Rapat Pembina YKPP yang Berganti nama

menjadi PF” tanggal 28 September 2011 (Akta Notaris Andy Alhadis Agus
do
nomer 23 tanggal 30 September 2011) Pembina yang anggotanya
gu
merupakan orang-perseorangan yang pada waktu rapat tersebut menjabat

sebagai direksi TERGUGAT memutuskan untuk mengubah ketentuan pasal
In
A
3 Anggaran Dasar berdasar HASIL KOREKSI DAN PERBAIKAN DARI

INSTANSI BERWENANG yaitu menghilangkan atau menghapus:
ah
lik
a. kata "pendayagunaan" pada pasal 3 huruf e "mempelopori

penghijauan dan pendayagunaan lahan tidur" menjadi "mempelopori
penghijauan lahan tidur".
m
ub
b. pasal 3 huruf k "melakukan green-audit terhadap kegiatan operasi

ka
perusahaan".
ep
pasal 3 huruf l "guna meningkatkan efektifitas kegiatan-kegiatan tersebut,

yayasan dapat bekerjasama dengan berbagai instansi, serta menerima
ah
sponsorship dan donasi sesuai ketentuan yang berlaku".

es
Sehingga bunyi ketentuan pasal 3 Anggaran Dasarnya pada tahun 2011

M
menjadi sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Menstimulasi green education baik hardware, software maupun
R
brainware
si
b. Memberikan bantuan pendidikan terutama bagi calon peneliti dan
ne
ng
profesional di bidang lingkungan hidup
c. Menjadikan Pertamina percontohan green infrastruktur sebagai pusat
studi masyarakat
do
gu d. Mendorong penelitian dan pengembangan green energy
e. Mempelopori penghijauan lahan tidur
In
A
f. Menerapkan Biocyclo Farming di sekitar wilayah operasi Pertamina
g. Memfasilitasi penelitian dan pendayagunaan kekayaan sumber daya
ah
hayati (biodiversity) Indonesia
lik
h. Aktif dalam penanggulangan bencana baik pada tanggap darurat
maupun rehabilitasi dengan menggunakan produk dan teknologi hijau
am
ub
i. Meningkatkan kualitas kehidupan masyarakat khususnya berkaitan
dengan kondisi lingkungan hidup
ep
j. Memberikan award/penghargaan terhadap prestasi di bidang
k
bioteknologi dan teknologi lingkungan

ah
Untuk melaksanakan kegiatan NIRLABA tersebut, TURUT TERGUGAT I

R
si
melaksanakan program-program yayasan dengan VISI "menjadi yayasan
yang MEMBERDAYAKAN MASYARAKAT untuk mencapai Indonesia yang
ne
ng
lebih hijau dan lebih maju" yang salah satu kegiatannya pada tahun 2011
adalah PROGRAM STUDI TABUNG POHON untuk mengurangi emisi
do
gu
karbon TERGUGAT yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT. Hal ini

dikarenakan Tabung atau Menabung Pohon merupakan kegiatan BISNIS
(berorientasi laba) yang tidak termasuk dalam ruang kegiatan TURUT
In
A
TERGUGAT I sesuai Pasal 3 Anggaran Dasarnya sehingga TURUT

TERGUGAT I tidak dapat membiayai Tabung Pohon tersebut.
ah
lik
Karena itu sejak tahun 2011 salah satu tugas yayasan yang dibebankan
pada PENGURUS TURUT TERGUGAT I termasuk PENGGUGAT selaku
m
ub
sekretarisnya adalah melakukan berbagai upaya untuk MEMPEROLEH

MODAL MENABUNG POHON DARI MASYARAKAT.
ka
ep
7. Bahwa karena Tabung/Menabung Pohon merupakan BISNIS yang bukan

ah
termasuk ruang gerak kegiatan TURUT TERGUGAT I maupun bisnis

R
TERGUGAT sehingga TURUT TERGUGAT I maupun TERGUGAT tidak

es
dilibatkan dalam PEMBIAYAAN maupun PERJANJIAN BISNIS menabung

M
ng
pohon namun bermanfaat untuk mengurangi emisi karbon TERGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maupun bermanfaat untuk kegiatan pemberdayaan TURUT TERGUGAT I,
R
maka sejak tahun 2011 PENGGUGAT sebagai pegawai TERGUGAT yang
si
diperbantukan sebagai Sekretaris TURUT TERGUGAT I MENJADIKAN DIRI
ne
ng
SEBAGAI PEMODAL PERTAMA SEBAGAI PELOPOR sehingga MODEL
MENABUNG POHON untuk mengurangi emisi karbon TERGUGAT yang
dibiayai dari MODAL MASYARAKAT terwujud dan diikuti masyarakat lainnya.
do
gu Model menabung pohon yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT tersebut
mensyaratkan kegiatan pengembangannya didatabase di internet pada
In
A
APLIKASI TWITGREEN “One Billion Trees are still counting...since 2011”
yang juga PENGGUGAT sebagai PEMODAL PERTAMA-nya.
ah
Dengan terwujudnya model Menabung Pohon Investasi Masyarakat untuk
lik
partisipasi mengurangi emisi karbon TERGUGAT dan supaya bertambah
banyak masyarakat yang mereplikasi model tersebut maka pada bulan
am
ub
November 2011 TURUT TERGUGAT I berencana meluncurkan gerakan
untuk MEMPEROLEH MODAL MENABUNG POHON DARI MASYARAKAT.
ep
Kemudian gerakan tersebut diwujudkan dan diberi nama GERAKAN
k
MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA MASYARAKAT yang pada

ah
saat pendeklarasian-nya tanggal 15 Desember 2012 tercapai sekitar 140 juta

R
si
penanaman pohon dan sesuai prasasti UBAYA tanggal 3 Desember 2014
tercapai 570 juta penanaman pohon serta berdasar Tabulasi Parompong
ne
ng
Januari 2015 terdata tercapai 611.946.389 penanaman pohon investasi

masyarakat yang manfaat lingkungannya ditujukan untuk PARTISIPASI
do
gu
mengurangi emisi karbon TERGUGAT. Pada tahun 2015/2016 diperkirakan

akan mencapai 1 milyar penanaman pohon.
Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon yang dibiayai dari MODAL
In
A
MASYARAKAT tersebut diharapkan pada tahun 2015/2016 telah mencapai

“1 milyar penanaman” atau “100 juta pohon hidup” yang selanjutnya akan
ah
lik
dijadikan usaha atau bisnis hijau menabung 100 juta pohon yang manfaat
lingkungannya disumbangkan sebagai partisipasi mengurangi emisi karbon
m
ub
TERGUGAT secara GRATIS dan supaya berkelanjutan pemanenannya

dilakukan dengan pola hutan lestari “tebang 1 tanam 2” dengan 5% manfaat
ka
ekonominya disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I selaku organisasi

ep
lingkungan hidup.
ah
Adapun penyertaan dana/modal dari PENGGUGAT sebagai PEMODAL

R
PERTAMA kegiatan usaha “memproduksi bibit sebanyak 64.303.693 bibit

es
pohon dan Pengembangan Aplikasi Twitgreen” (senilai Rp 474.631.279.322)

M
ng
untuk diinvestasikan pada usaha menabung pohon tersebut dikeluarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak tahun 2010 sampai 2015 berjumlah Rp 4.724.917.534. Kemudian
R
senilai Rp 1.592.345.000 dialihkan untuk investasi lain (melunasi cicilan
si
Apartemen dan kendaraan pribadi) dengan rincian berikut:
ne
ng
Penambahan
Penyertaan Pengalihan Akumulasi
Tahun Nilai Modal (BI
do
gu 2010
Modal (Rp)
391.000.000 -
Modal (Rp)
-
rate 5%)
Modal (Rp)
391.000.000
2011 1.128.536.000 - 19.550.000 1.539.086.000
In
A
2012 1.427.406.534 54.166.000 76.954.300 2.989.280.834
2013 127.000.000 1.433.429.000 149.464.042 1.832.315.876
2014 157.000.000 104.750.000 91.615.794 1.976.181.669
ah
lik
2015 1.493.975.000 - 98.809.083 3.568.965.753
2016 - - 178.448.288 3.747.414.041
2017 - - 187.370.702 3.934.784.743
am
ub
2018 - - 196.739.237 4.131.523.980
2019 - - 206.576.199 4.338.100.179
2020 - - 216.905.009 4.555.005.188
2021 - - 227.750.259 4.782.755.447
ep
k
TOTAL 4.724.917.534 1.592.345.000 1.650.182.913 4.782.755.447

ah
Diharapkan pada tahun 2016 setelah tercapai “100 juta pohon hidup yang
R
si
terdatabase geotaging dari gerakan menabung 1 milyar pohon yang dibiayai
dari MODAL MASYARAKAT,” sisa modal senilai Rp 3.132.572.534 dapat
ne
ng
dikembalikan kepada PENGGUGAT atau dijadikan penyertaan modal

PENGGUGAT pada “usaha menabung 100 juta pohon”. Sebagai pemodal,
do
gu
sudah semestinya PENGGUGAT berhak atas share 50% hasil usaha senilai
Rp 474.631.279.322 tersebut sehingga setelah dikurangi pengalihan senilai
Rp 1.592.345.000 total akumulasi modal usaha menabung 100 juta pohon
In
A
yang menjadi hak PENGGUGAT adalah Rp 235.723.294.661.

Berdasar hasil sampling tahun 2013-2014 terhadap 15.561.844 penanaman
ah
lik
pohon dari total 611.946.389 penanaman pohon investasi masyarakat

tersebut dilaporkan berhasil diobservasi secara fisik 9.420.485 pohon hidup
m
ub
(persentase hidup 60,54%). Atas hasil tersebut optimis tinggal dilakukan

“memilih 100 juta pohon hidup terbaik dengan teknologi geotaging” dan
ka
didatabase secara “tree by tree” pada www.twitgreen.com untuk dijadikan

ep
Usaha Menabung 100 Juta Pohon yang modalnya 100% berasal dari
ah
masyarakat termasuk modal dari PENGGUGAT seperti dijelaskan di atas.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada akhir tahun 2014 progres “Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon
R
Pertamina Foundation (PF) bersama Masyarakat” dilaporkan seperti tabel di
si
bawah ini:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Dari gerakan tersebut, TURUT TERGUGAT I dapat melakukan
PENELITIAN/RISET terhadap setiap penanaman bibit pohon investasi
ne
ng
masyarakat yang didatabase di www.twitgreen.com mulai dari status 0

sampai status 11 sebanyak 1 milyar penanaman. Kemudian dapat memilih
do
gu
100 juta (tepatnya 113.156.357) penanaman terbaik untuk DIKEMBANGKAN

menjadi “Usaha Menabung 100 Juta Pohon” yang berkelanjutan agar
113.156.357 pohon hidup investasi masyarakat yang didedikasikan untuk
In
A
menyerap emisi karbon Pertamina secara gratis tersebut dapat dilestarikan

dengan pola panen “Tebang 1 Tanam 2” dan 5% hasil panennya
ah
lik
disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I untuk keberlanjutan program

pemberdayaannya.
m
ub
Bila dibandingkan dengan usaha SPBU “Swastanisasi-Pertamina” atau

usaha keagenan produk TERGUGAT lainnya seperti agen LPG, Usaha
ka
Menabung 100 Juta Pohon merupakan usaha Eco-Sosial masyarakat yang

ep
mestinya terbentuk pada tahun 2016 tersebut tidak konflik dengan bisnis
TERGUGAT ataupun kegiatan TURUT TERGUGAT I namun bermanfaat
ah
bagi TERGUGAT ataupun TURUT TERGUGAT I karena 100 juta pohon

es
hidup yang terdatabase secara tree by tree pada www.twitgreen.com

M
ng
tersebut didedikasikan secara gratis untuk menyerap emisi karbon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT dan dilestarikan dengan pola panen “tebang 1 tanam 2” serta
R
hasil keuntungan panennya dibagikan kepada petani (70%), desa (5%) dan
si
TURUT TERGUGAT I (5%) serta pemodal dan pengelolanya hanya 20%.
ne
ng
Semestinya para Direksi dan Pegawai TERGUGAT serta “Pertamina People”
lainnya dapat berpartisipasi sebagai INVESTOR menabung pohon pada
“Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon PF bersama Masyarakat” (yang
do
gu diberdayakan TURUT TERGUGAT I menjadi “Usaha Menabung 100 Juta
Pohon”) seperti yang dilakukan PENGGUGAT yang telah menginvestasikan
In
A
“64.303.693 bibit pohon dan Aplikasi Twitgreen” yang hak sharenya ditaksir
senilai Rp 235.723.294.661.
ah
lik
8. Bahwa pada tanggal 29 November 2011 TERGUGAT melalui suratnya yang
bernomer 839/N00000/2011-S0 yang ditandatangani oleh HARI
am
ub
KARYULIARTO selaku Corporate Secretary TERGUGAT perihal penawaran
kerjasama Program TJSL Pertamina - Menabung 100 Juta Pohon kepada
ep
TURUT TERGUGAT I untuk ditunjuk sebagai salah satu mitra kunci dengan
k
tugas NON penanaman pohon sesuai dengan Term of Refference

ah
(TOR)/Kerangka Acuan Kerja (KAK) Program Tabung 100 Juta Pohon CSR
R
si
PT Pertamina 2011 yang dibuat TERGUGAT yaitu untuk tugas melakukan
riset dan pengembangan tabung pohon, membuat role model program, dan
ne
ng

database program. Sedangkan tugas penanaman dan pemeliharan serta
do
gu
penyediaan bibit pohon, TOR/KAK menunjuk mitra kunci lainnya yaitu 19

Koperasi.
In
A
9. Bahwa Term of Refference (TOR) atau Kerangka Acuan Kerja (KAK)

Program Tabung atau Menabung 100 Juta Pohon yang dibuat TERGUGAT
ah
lik
pada tahun 2011 tertulis dengan jelas sebagai berikut :

TATA KELOLA ORGANISASI
m
ub
Organisasi Kerja
Pelaksana program Tabung 100 Juta Pohon ini adalah unit TJSL
ka
(CSR/PKBL) yang bertugas mengorganisir pelaksanaan program di

ep
tingkat pusat. Pelaksanaan program Tabung 100 Juta Pohon di tingkat

ah
wilayah operasi dikoordinasikan dengan anak perusahaan dan unit

R
operasi berdasarkan koordinasi dari pusat.

es
Untuk menjalankan program Tabung 100 Juta Pohon yang kompleks

M
ng
ini diperlukan fungsi pengelolaan program, pelaksana program

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki departemen-departemen yang memiliki fungsi spesifik, yaitu
R
departemen perencanaan dan monitoring evaluasi, departemen
si
komunikasi, departemen kontrol budget, fungsi kesekretariatan.
ne
ng
Untuk menjalankan teknis implementasi program dibantu oleh mitra
kunci yang menjalankan tugas-tugas.
a. Menyusun role model, riset dan pengembangan serta sistem
do
gu database dan menggalang kemitraan
b. Memetakan lahan, penyiapan lahan, pendampingan teknis,
In
A
pendidikan dan pelatihan
c. Desain program, pemetaan sosial ekonomi, sistem monitoring
ah
evaluasi dan pelaporan, menumbuhkan ecopreneur
lik
d. Kegiatan penanaman, pemeliharaan, penyediaan bibit
Mitra Kunci
am
ub
Mitra program ini harus memiliki kompetensi inti yang kuat untuk
bidang-bidang yang diperlukan.
ep
Kriteria pemilihan mitra kunci adalah :
k
1. Memiliki pengalaman yang telah teruji di bidang yang

ah
dibutuhkan.
R
si
2. Memiliki tenaga ahli atau kompetensi inti.
3. Memiliki jaringan kerja yang luas.
ne
ng
Mitra kunci berfungsi sebagai pembantu pelaksana program dalam

mengimplementasikan sebagian atau seluruh program sesuai
do
gu
deskripsi kerja yang ditentukan.

Berdasarkan pertimbangan tersebut mitra kunci program 100 juta
pohon:
In
A
Pertamina Foundation (TURUT TERGUGAT I): melakukan riset dan

pengembangan tabung pohon, membuat role model program,
ah
lik
menggalang kemitraan dengan pihak lain, membangun sistem dan

data base program
m
ub
JAUH: pemetaan lokasi di luar areal Pertamina, penyediaan lahan,

pemberdayaan dan pendidikan masyarakat, pendampingan sertifikasi
ka
ecolabel
ep
Interdev-MBC: Pemetaan sosial ekonomi, sistem monitoring evaluasi,

ah
dan pelaporan, desain program, pengembangan ecopreneur

R
masyarakat
es
19 Koperasi: Penanaman dan pemeliharaan, penyediaan bibit pohon

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anggaran Program = Rp 12.000/pohon dengan rincian anggaran
R
penanaman Rp 8.937/pohon (penyediaan lahan Rp 510, penyediaan
si
bibit Rp 7.350, penanaman dan pemeliharaan Rp 1.077) dan NON
ne
ng
penanaman Rp 3.063 (melakukan riset dan pengembangan tabung
pohon, membuat role model program, menggalang kemitraan dengan
pihak lain, membangun sistem dan data base program, pemetaan
do
gu lokasi di luar areal Pertamina, penyediaan lahan, pemberdayaan dan
pendidikan masyarakat, pendampingan sertifikasi ecolabel, Pemetaan
In
A
sosial ekonomi, sistem monitoring evaluasi, dan pelaporan, desain
program, pengembangan ecopreneur masyarakat).
ah
Berdasar tugas TURUT TERGUGAT I yang ditentukan TOR/KAK Program
lik
Tabung 100 Juta Pohon TERGUGAT tersebut jelas TIDAK MENIMBULKAN
tanggungjawab atau KEWAJIBAN perihal PENANAMAN POHON yang
am
ub
mencakup penyediaan lahan, penyediaan bibit, penanaman dan
pemeliharaan.
ep
k
10. Bahwa sejak tahun 2011 “PERJUANGAN PERLINDUNGAN DAN

ah
PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP UNTUK MEMBERSIHKAN UDARA

R
si
DARI PENCEMARAN EMISI KARBON PERTAMINA” yang memerlukan
adanya 100 juta pohon hidup secara berkelanjutan dilakukan oleh 2 pihak
ne
ng
secara terpisah berikut ini :

1. TERGUGAT dengan melaksanakan “Program Menabung 100 Juta
do
gu
Pohon” yang DIBIAYAI DARI DANA CSR/PKBL TERGUGAT dengan total

anggaran Rp 1,2 Trilyun. Berdasar TOR/KAK program tersebut
direncanakan ditanam 100 juta pohon oleh mitra kunci “19 Koperasi”
In
A
sampai tahun tanam 2015/2016.

2. PARTISIPASI MASYARAKAT dalam kegiatan “Gerakan Menabung 1
ah
lik
Milyar Pohon PF bersama Masyarakat” yang DIBIAYAI DARI MODAL

MASYARAKAT. Berdasar deklarasi Kamojang 15 Desember 2012
m
ub
dikomitmenkan ditanam 1 milyar pohon oleh masyarakat secara sukarela

untuk menyerap emisi karbon Pertamina sampai tahun tanam 2015/2016.
ka
Sedangkan hubungan TURUT TERGUGAT I dengan kedua kegiatan

ep
tersebut adalah TURUT TERGUGAT I diberi tugas oleh TERGUGAT sebagai

ah
salah satu mitra kunci NON Penanaman “Program Menabung 100 Juta
R
Pohon” dan TURUT TERGUGAT I menjalankan tugas yayasan untuk

es
memberdayakan masyarakat yang mengelola program-program menabung

M
ng
pohon yang tergabung dalam “Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon PF

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersama Masyarakat” agar menjadi “usaha menabung 100 juta pohon” yang
R
berkelanjutan. Tugas dari TERGUGAT dan tugas yayasan tersebut
si
dilaksanakan TURUT TERGUGAT I sejak tahun 2012.
ne
ng
11. Bahwa berkaitan dengan ditunjuknya TURUT TERGUGAT I sebagai salah
satu mitra kunci untuk tugas NON penanaman pohon (melakukan riset dan
do
gu pengembangan tabung pohon, membuat role model program, dan
In
A
database program) Program Menabung 100 Juta Pohon, maka tugas dari
TERGUGAT tersebut dilaksanakan TURUT TERGUGAT I dengan melakukan
ah
kegiatan:
lik
a. PENELITIAN/RISET pada kegiatan penanaman pohon yang dibiayai dari
modal masyarakat pada Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon PF bersama
am
ub
Masyarakat.
b. Memilih 100 JUTA penanaman pohon TERBAIK yang dibiayai dari modal
ep
masyarakat untuk DIKEMBANGKAN sebagai BEST PRACTICE “role
k
model menabung pohon, penggalangan kemitraan, sistem dan database

ah
program”; serta
R
si
c. MEMBERDAYAKAN pengelolanya sampai berhasil menjadi
ECOPRENEUR usaha menabung 100 juta pohon dalam jangka waktu "5
ne
ng
tahun atau sampai dengan tahap bagi hasil selesai dilaksanakan" yang
dimulai sejak tahun 2012.
do
gu
Kegiatan TURUT TERGUGAT I tersebut disebut Program Tabung Pohon

yang dilaksanakan oleh Program Gerakan Menabung Pohon (GMP) yaitu
program menabung pohon yang dibiayai dari modal masyarakat dengan
In
A
pemberdayaan pengelolanya dilakukan oleh TURUT TERGUGAT I. Sejak

bulan Juli 2014, TURUT TERGUGAT I telah memulai “Memilih 100 Juta
ah
lik
(tepatnya 113.156.357) penanaman pohon TERBAIK” dari total 611.946.389

penanaman pohon yang dibiayai dari modal masyarakat yang sesuai hasil
m
ub
sampling pada tahun 2013-2014 dilaporkan persentase hidupnya rata-rata

60,54% (terjelek 24%).
ka
ep
12. Bahwa pada periode 2012 s/d 2014 TURUT TERGUGAT I menjalankan
ah
PROGRAM TABUNG POHON (yang dilaksanakan dengan Program GMP)

R
sesuai Program Kerja dan Rancangan Anggaran Tahunan yang mengacu

es
pada ketentuan Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I dan TOR/KAK

M
ng
Program Tabung 100 Juta Pohon TERGUGAT serta untuk mensponsori

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GERAKAN MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA MASYARAKAT
R
yang dibiayai dari modal masyarakat. Karena itu Program Kerja Tabung
si
Pohon 2012-2013-2014 sejumlah 104,4 juta pohon dibiayai dari MODAL
ne
ng
MASYARAKAT (bila dinilai dengan uang senilai Rp 15.045,5/pohon x 104,4
juta pohon = Rp 1.570.750.200.000) yang pohonnya akan dipilih dari 104,4
juta penanaman terbaik dari 1 milyar penanaman pada gerakan menabung
do
gu 1 milyar pohon yang dibiayai dari modal masyarakat tersebut. Sedangkan
Rancangan Anggaran 2012-2013-2014 yang totalnya berjumlah Rp
In
A
282.010.188.000 dianggarkan TURUT TERGUGAT I bukan untuk membiayai
kegiatan PENANAMAN POHON (penyediaan lahan, penyediaan bibit
ah
pohon, penanaman dan pemeliharaan) tetapi untuk membiayai kegiatan
lik
PEMBERDAYAAN MASYARAKAT yang bertujuan supaya para pengelolanya
mampu mengelola program tabung pohon sehingga berhasil menjadi
am
ub
pengusaha menabung 104,4 juta pohon atau ECOPRENEUR.
Dengan program kerja dan rancangan anggaran Tabung Pohon seperti
ep
demikian, TURUT TERGUGAT I dapat melakukan Riset dan Pengembangan
k
Tabung Pohon dalam jumlah yang memadai yaitu 1 milyar kegiatan

ah
penanaman pohon yang dibiayai dari modal masyarakat. Kemudian dipilih

R
si
104,4 juta penanaman terbaik sebagai best practice untuk membuat role
model program, menggalang kemitraan dengan pihak lain, membangun
ne
ng
sistem dan data base program sebagaimana yang ditugaskan dalam

TOR/KAK Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT.
do
gu
13. Bahwa berdasar Rapat Pengurus TURUT TERGUGAT I tanggal 21

September 2012 TURUT TERGUGAT I (PF) sebelumnya belum pernah
In
A
membuat surat keputusan yang mengatur organisasi/staffing sehingga

diputuskan membentuk organisasi Direktorat Lingkungan Hidup/Greenlife
ah
lik
dan mengangkat LENDO NOVO sebagai Direktur direktorat tersebut

terhitung mulai tanggal 1 Oktober 2012 sesuai perjanjian nomer 345/PF-
m
ub
DIR/SP/X/2012 bertugas untuk bertanggung-jawab dalam pelaksanaan

Program Lingkungan Hidup/Greenlife yang mencakup Program Tabung
ka
Pohon. Sesuai surat keputusan nomer 1995/PF-DIR/SK/XII/2014 LENDO

ep
NOVO bertugas sampai tanggal 31 Desember 2014 dan dalam

ah
melaksanakan tugas-tugasnya bertanggungjawab kepada NINA NURLINA

R
PRAMONO selaku ketua TURUT TERGUGAT I yang merangkap sebagai

es
DIREKTUR EKSEKUTIF TURUT TERGUGAT I.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa untuk menjalankan Program Tabung Pohon 2012-2013-2014, TURUT
R
TERGUGAT I pada tanggal 11 Juni 2012 membuat perjanjian "Kamojang
si
Green Village" untuk mensponsori kegiatan pemberdayaan menabung 8 juta
ne
ng
pohon yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT yang dilakukan oleh GNH
(Gerakan Nusantara Hijau) serta pada periode 1 Oktober 2011 s/d 1 Oktober
2014 membuat Perjanjian Komitmen dan Perjanjian Sponsorship (PKPS)
do
gu untuk memberi PELATIHAN Sistem Menabung Pohon TURUT TERGUGAT I
kepada 504 Relawan GMP yang melaksanakan 549 Program Menabung
In
A
Pohon Sistem TURUT TERGUGAT I yang dibiayai dari MODAL
MASYARAKAT dengan total planning 105.156.357 pohon. Perjanjian-
ah
perjanjian tersebut mengatur:
lik
a. TURUT TERGUGAT I tidak membiayai kegiatan MENABUNG POHON
dan APLIKASI TWITGREEN, karena itu TURUT TERGUGAT I tidak
am
ub
melibatkan diri atau dilibatkan dalam kegiatan PENANAMAN POHON
(penyediaan lahan, penyediaan bibit pohon, penanaman dan
ep
pemeliharaan), PENGEMBANGAN APLIKASI TWITGREEN maupun
k
dalam PERJANJIAN bisnis MENABUNG POHON dan APLIKASI

ah
TWITGREEN yang keduanya dibiayai dari MODAL MASYARAKAT

R
si
dengan KETENTUAN POKOK sebagai berikut:
i. dikelola Ecopreneur-GNH/Relawan GMP,
ne
ng
ii. ditanam oleh petani di lahan masyarakat,

iii. dibiayai dari modal masyarakat (green-investment),
do
gu
iv. didatabase pada aplikasi twitgreen “one billion trees are stil
counting….since 2011) sehingga tergabung dalami “GERAKAN
MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA
In
A
MASYARAKAT” yang dideklarasikan pada tanggal 15

Desember 2012 di Kamojang Jawa Barat yang direncanakan
ah
lik
tercapai 1 milyar penanaman pohon yang dibiayai dari modal

masyarakat yang diikat dalam perjanjian kerjasama menabung
m
ub
pohon antara pengelola, petani, pemodal dan pemilik lahan

pada tahun 2015/2016.
ka
v. dilaksanakan secara SUKARELA,

ep
vi. tanggungjawab penuh Ecopreneur-GNH/Relawan GMP,

ah
vii. membebaskan dan melepaskan TURUT TERGUGAT I dari

R
segala tuntutan, klaim, ganti kerugian atau penggantian biaya,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
viii. manfaat SOSIAL-LINGKUNGAN (termasuk penyerapan emisi
R
karbon TERGUGAT) disumbangkan kepada TURUT
si
TERGUGAT I,
ne
ng
ix. 5% manfaat EKONOMI hasil panen (sekitar Rp 15.000/pohon)
disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I.
b. Bantuan Dana dari TURUT TERGUGAT I dibagikan sesuai PLANNING
do
gu program menabung pohon yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT
diperuntukkan untuk mensponsori kegiatan PEMBERDAYAAN
In
A
MASYARAKAT yang dilakukan GNH (senilai Rp 16.000.000.000) dan
kegiatan PELATIHAN "Sistem Menabung Pohon TURUT TERGUGAT I"
ah
yang dilakukan TURUT TERGUGAT I cq Direktorat Greenlife kepada
lik
Relawan GMP senilai Rp 218.895.059.054 supaya kegiatan tersebut
dilaksanakan sesuai JANGKA WAKTU yang ditentukan perjanjian
am
ub
pemberdayaan masyarakat antara TURUT TERGUGAT I dengan
GNH/Relawan GMP agar tercipta ECOPRENEUR Menabung 8.000.000
ep
Pohon Sistem GNH dan ECOPRENEUR Menabung 105.156.357 Pohon
k
Sistem TURUT TERGUGAT I. Karena itu selama jangka waktu (“5 tahun
ah
atau sampai dengan tahap bagi hasil selesai dilaksanakan”) tersebut

R
si
TURUT TERGUGAT I sudah dapat mengklaim bahwa TURUT
TERGUGAT I sedang melaksanakan kegiatan "PEMBERDAYAAN
ne
ng
MASYARAKAT yang bertujuan mencipta Ecopreneur Menabung

113.156.357 Pohon" dengan moto “Belajar Berbagi Bergerak Bersama”.
do
gu
Karena itu perjanjian “Kamojang Green Village” antara TURUT

TERGUGAT I dengan GNH dan 504 perjanjian PKPS antara TURUT
TERGUGAT I dengan Relawan GMP disebut juga Perjanjian
In
A
PEMBERDAYAAN Menabung 113.156.357 Pohon yang mana pohonnya

berasal dari 113.156.357 penanaman terbaik yang dibiayai dari modal
ah
lik
masyarakat pada GERAKAN MENABUNG 1 MILYAR POHON PF

BERSAMA MASYARAKAT.
m
ub
c. Sebelum Bantuan Dana diberikan, TURUT TERGUGAT I telah menerima

Voucher Insentif Sosial senilai Rp 50.932.080.000 (5% x 3.395.472
ka
pohon x Rp 15.000/pohon) dari 4 Ecopreneur GNH dan senilai Rp

ep
1.577.345.355.000 (5% x 105.156.357 pohon x Rp 15.000/pohon) dari

ah
504 Relawan GMP yang diperjanjikan cair pada saat TAHAP BAGI
R
HASIL. Disamping itu LENDO NOVO selaku Direktur Greenlife TURUT

es
TERGUGAT I telah menyampaikan 105.156.357 penanaman pohon yang

M
ng
dibiayai dari MODAL MASYARAKAT sebagai bagian dari pelaksanaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Program Menabung 100 Juta Pohon kepada TERGUGAT yang di
R
antaranya mendapat 2 REKOR DUNIA MURI kategori penanaman
si
terbanyak per hari dan selama 1 tahun pada tahun 2013 untuk
ne
ng
TERGUGAT.
d. Angka PLANNING Program Menabung Pohon yang dibiayai dari MODAL
MASYARAKAT yang dilaksanakan Ecopreneur-GNH ditentukan berdasar
do
gu pasal 4 ayat (1) perjanjian TURUT TERGUGAT I dengan GNH yaitu 8
juta pohon, sedangkan PLANNING Program Menabung Pohon yang
In
A
dibiayai dari MODAL MASYARAKAT yang dilaksanakan oleh 504
Relawan GMP yang totalnya berjumlah 105.156.357 pohon ditentukan
ah
oleh LENDO NOVO selaku Direktur GREENLIFE TURUT TERGUGAT I
lik
berdasar hasil verifikasi terhadap Dokumen Rencana Pelaksanaan
Program GMP (berupa Form-A, BAP, Perjanjian Menabung Pohon atau
am
ub
BPKB antara Relawan GMP dengan Petani, voucher 5% bagi hasil) dari
masing-masing Relawan GMP sebagaimana diatur pasal 4 ayat (4)
ep
Perjanjian Komitmen antara TURUT TERGUGAT I dengan Relawan
k
GMP yang berbunyi:

ah
“Berkewajiban untuk menyusun dokumen rencana pelaksanaan

R
si
Program Gerakan Menabung Pohon (selanjutnya disebut
“Planning’) sesuai dengan Sistem Menabung Pohon Pertamina
ne
ng
Foundation sebagaimana telah disampaikan dalam panduan dan

Pelatihan yang telah diberikan Pertamina Foundation. Untuk
do
gu
selanjutnya Relawan Gerakan Menabung Pohon wajib

menerapkan Planning tersebut pada setiap tahapan Pelaksanaan
Program Gerakan Menabung Pohon. Tahapannya adalah sebagai
In
A
berikut:
1. Perencanaan
ah
lik
2. Persiapan
3. Penanaman Pohon
m
ub
4. Pemeliharaan hingga 5 tahun

5. Produksi/Pengembangan
ka
6. Pemanenan
ep
7. Bagi Hasil”
ah
Dan sesuai Narasi Alur Pembayaran GMP diatur sebagai berikut:

R
1. Relawan memberikan dokumen kepada PMO untuk pengecekan

es
kelengkapan untuk mencairkan bantuan. Di saat dokumen diberikan

M
ng
kepada PMO, pendataan secara soft copy di Twitgreen juga harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah lengkap dan benar. PMO akan mengembalikan semua
R
dokumen kepada Relawan jika dinilai tidak memenuhi syarat.
si
Dokumen yang wajib diberikan kepada PMO adalah sebagai berikut-
ne
ng
seperti yang tertera di Checklist Kelengkapan Dokumen:
- BPKB (Kontrak Relawan-
Petani)
do
gu - Voucher/Sertifikat
- Form A
In
A
- BAP (Berita Acara
Penanaman)
ah
- Kuitansi
lik
Lama pengecekan kelengkapan untuk pencairan bantuan memakan
waktu 25 hari kerja maksimal. PF berhak untuk memutuskan siapa
am
ub
saja yang berhak mendapatkan bantuan dan besarnya bantuan yang
diberikan.
ep
2. Ketika pemberian bantuan sudah diputuskan, PMO mengeluarkan IM
k
(Internal Memo) dan SP3 (Surat Perintah Permohonan Pencairan).

ah
Dokumen-dokumen tersebut bersama dengan kuitansi kemudian

R
si
diserahkan ke Divisi Keuangan untuk pencairan.
3. Divisi Keuangan mencairkan bantuan jika IM, SP3, dan Kuitansi
ne
ng
sudah memenuhi syarat internal Divisi Keuangan. Jika tidak

memenuhi syarat, dokumen akan dikembalikan kepada PMO.
do
gu
Pencairan memakan waktu maksimal 14 hari kerja.

e. Jumlah pohon hidup ditentukan berdasarkan hasil SENSUS POHON
pada GERAKAN MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA
In
A
MASYARAKAT yang akan dilakukan sampai berhasil sesuai dengan

VALIDITAS Jumlah Pohon sebagai salah satu syarat mendapat
ah
lik
penghargaan Ecopreneur. Validitas Jumlah Pohon ditentukan sesuai

ketentuan dari Permenhut nomor 20/2009 yaitu minimal jumlah pohon
m
ub
hidup adalah 40% dari planning program menabung pohon yang dibiayai
dari MODAL MASYARAKAT. Dari total 611.946.389 penanaman pohon
ka
yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT yang manfaat lingkungannya

ep
ditujukan untuk partisipasi mengurangi emisi karbon TERGUGAT telah

ah
dilakukan sampling sejumlah 15.561.844 penanaman pohon dilaporkan

R
9.420.485 pohon hidup dapat diobsevasi fisik (persentase hidup 60,54%)

es
dengan rincian sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Pada tahun 2013 melalui Tim Monev TURUT TERGUGAT I men-
R
sampling 9.651.153 penanaman pohon investasi masyarakat
si
ditemukan 6.131.054 pohon hidup (persentase hidup 63,53%) dan
ne
ng
pada tahun 2014 (Tim Sensus Geotaging) men-sampling
5.008.829 penanaman pohon investasi masyarakat ditemukan
3.028.390 pohon hidup (persentase hidup 60,46%) sehingga pada
do
gu rapat tanggal 24 Februari 2015 Direktur Greenlife TURUT
TERGUGAT I (LENDO NOVO) melaporkan 105.156.357 pohon
In
A
tertanam sebagai bagian dari pelaksanaan Program Menabung
100 Juta Pohon kepada TERGUGAT.
ah
ii. TURUT TERGUGAT II (Kantor Akuntan Publik Kosasih,
lik
Nurdiyaman, Tjahjo & Rekan) pada tahun 2014 men-sampling
477.490 penanaman pohon investasi masyarakat ditemukan
am
ub
159.192 pohon hidup (persentase hidup 33,34%).
iii. TERGUGAT melalui stafnya yang bernama SYARIAL MUKHTAR
ep
selaku penanggungjawab Tim Evalusia atas GMP di TURUT
k
TERGUGAT I Tahun 2013 men-sampling 424.372 penanaman

ah
pohon investasi masyarakat ditemukan 101.849 pohon hidup

R
si
(persentase hidup 24%). Semestinya hasil ini dapat digunakan
TERGUGAT untuk memperkirakan jumlah pohon hidup dari total
ne
ng
611.946.389 penanaman pohon investasi masyarakat yaitu dapat

diperkirakan sudah ada 146.867.133 pohon hidup yang melebihi
do
gu
target Program Menabung 100 Juta Pohon TERGUGAT dan

melebihi total planning program menabung pohon (113.156.357
pohon).
In
A
f. Berdasar surat nomer 04/B/Community.GMP.PF/II/15 tanggal 19 Februari

2015 Community GMP PF menyatakan “Relawan berkomitmen melalui
ah
lik
Community GMP PF untuk mempersembahkan 100 juta pohon hidup

(bukan tertanam) “ dari sekitar 600 juta pohon tertanam. Yang bila masih
m
ub
kurang “Relawan siap mengedepankan dan menjaga komitmen, relawan

siap terhadap pemenuhan pohon hidup sebanyak 100 juta pohon dengan
ka
pohon pengganti”.
ep
g. Beban bantuan dana dari TURUT TERGUGAT I untuk melaksanakan

ah
kegiatan "PEMBERDAYAAN MASYARAKAT yang bertujuan mencipta

R
Ecopreneur Menabung 113.156.357 Pohon yang mana pohonnya berasal

es
dari 113.156.357 penanaman terbaik pada GERAKAN MENABUNG 1

M
ng
MILYAR POHON PF BERSAMA MASYARAKAT” tersebut dipenuhi dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anggaran Program Tabung Pohon PF tahun 2012-2013-2014 adalah Rp
R
234.895.059.054 yang akan dibagikan kepada 504 Relawan GMP dan
si
GNH, 14 Tim Verifikator dan Direktorat Greenlife/Lingkungan Hidup
ne
ng
TURUT TERGUGAT I dengan rincian sebagai berikut:
i. Kewajiban TURUT TERGUGAT I untuk memberi dana sponsorship
“pemberdayaan menabung pohon yang dibiayai dari modal
do
gu masyarakat dengan planning 8 juta pohon” yang besarnya diatur
pasal 4 ayat (1) perjanjian TURUT TERGUGAT I dengan GNH
In
A
senilai Rp 16.000.000.000
ii. Kewajiban TURUT TERGUGAT I untuk menyediakan bantuan
ah
dana sebagai bentuk dukungan atas pelaksanaan Program GMP
lik
(yaitu suatu program menabung pohon yang dilaksanakan oleh
Relawan GMP secara sukarela yang dibiayai dari modal
am
ub
masyarakat) dimana TURUT TERGUGAT I berperan memberi
pelatihan, panduan dan penjelasan mengenai Sistem Menabung
ep
Pohon TURUT TERGUGAT I dengan total planning 105.156.357
k
pohon yang diatur pasal 4 Perjanjian Sponsorship atau Perjanjian

ah
Bantuan Dana Program GMP antara TURUT TERGUGAT I

R
si
dengan Relawan GMP dan sesuai Surat Keputusan Pengurus
TURUT TERGUGAT I nomer 174/PF-DIR/SK/IX/2012 tanggal 28
ne
ng
September 2012 dengan rincian sebagai berikut :

Bila kegiatan pemberdayaan masyarakat tersebut dapat terlaksana
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
sesuai jangka waktu yang diperjanjikan (“5 tahun atau sampai dengan
tahap bagi hasil selesai dilaksanakan”) maka akan menghasilkan usaha
ka
menabung 113.156.357 pohon yang manfaat penyerapan emisi

ep
karbonnya dipersembahkan secara GRATIS sebagai partisipasi

ah
mengurangi emisi karbon TERGUGAT (PT Pertamina) dan dilestarikan

R
dengan pola panen “tebang 1 tanam 2” dengan 5% hasil panennya

es
(sekitar 5% x 113.357.356 pohon x Rp 300.000/pohon = Rp

M
ng
1.697.345.355.000) disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keberlanjutan program pemberdayaan masyarakatnya. Selanjutnya
R
TURUT TERGUGAT I akan memberikan penghargaan Ecopreneur PF
si
kepada Relawan GMP dan Ecopreneur GNH serta semua pihak yang
ne
ng
terlibat yaitu pemodal, pemilik lahan, petani, twitgreen dan tim verifikator.
Namun bila kegiatan pemberdayaan tersebut tidak terlaksana sesuai
jangka waktunya karena pembatalan perjanjian yang disebabkan oleh
do
gu GNH/Relawan GMP, maka seluruh dana yang sudah diberikan (termasuk
yang diberikan kepada Tim Verifikator dan Direktorat Greenlife) wajib
In
A
dikembalikan pihak GNH/Relawan GMP sebagaimana diatur pasal 9 ayat
(3) perjanjian TURUT TERGUGAT I dengan GNH yang berbunyi :
ah
“Apabila terjadi pengakhiran Perjanjian ini oleh sebab apapun juga
lik
selama periode Perjanjian ini, maka Pihak yang mengakhiri atau
menyebabkan berakhirnya Perjanjian setuju untuk menanggung
am
ub
segala biaya, kerugian atau resiko yang timbul dengan ketentuan
bahwa apabila Perjanjian ini berakhir oleh sebab-sebab di luar
ep
kekuasaan Para Pihak maka segala biaya, kerugian atau resiko
k
tersebut menjadi beban Para Pihak dengan porsi yang akan

ah
disepakati bersama. Dengan tetap memperhatikan ketentuan

R
si
dalam Pasal ini, Pertamina Foundation tidak bertanggungjawab
atas biaya, kerugian atau resiko yang timbul sehubungan dengan
ne
ng
pembatalan atau pengakhiran Perjanjian menurut ketentuan Pasal

3.8, Pasal 4.1 dan Pasal 4.5 Perjanjian ini”
do
gu
Dan pasal 10 ayat (3) perjanjian Komitmen antara TURUT TERGUGAT I

dengan Relawan GMP yang berbunyi:
Apabila Relawan Gerakan Menabung Pohon melakukan
In
A
kesalahan sehingga membuat terhambat dan/atau batalnya

penyelenggaran Program Gerakan Menabung Pohon maka
ah
lik
Relawan Gerakan Menabung Pohon harus memberitahukan

secara tertulis dan atas hal tersebut Pertamina Foundation berhak
m
ub
membatalkan Perjanjian Komitmen ini secara sepihak dan

Relawan Gerakan Menabung Pohon wajib mengembalikan seluruh
ka
Biaya Sponsorship yang sudah diberikan oleh Pertamina

ep
Foundation selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari kerja terhitung

ah
sejak diterimanya surat pemberitahuan oleh Pertamina

R
Foundation.
es
Namun sebaliknya bila pembatalan perjanjian disebabkan oleh TURUT

M
ng
TERGUGAT I sendiri maka GNH/Relawan GMP tidak wajib

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengembalikan SELURUH dana yang sudah diberikan oleh TURUT
R
TERGUGAT I sebagaimana diatur dalam pasal 9 ayat (3) perjanjian
si
TURUT TERGUGAT I dengan GNH dan sesuai ketentuan pasal 10 ayat
ne
ng
(4) Perjanjian Komitmen antara TURUT TERGUGAT I dengan Relawan
GMP yang berbunyi:
Dalam hal Pertamina Foundation membatalkan secara sepihak
do
gu Perjanjian Komitmen ini dengan alasan bukan merupakan
kesalahan Relawan Gerakan Menabung Pohon, maka Pertamina
In
A
Foundation tidak dapat meminta kembali Biaya Sponsorship yang
telah diterima oleh Relawan Gerakan Menabung Pohon
ah
sehubungan dengan pemutusan Perjanjian ini.
lik
h. Adapun tugas dari TERGUGAT yang sesuai TOR/KAK dilaksanakan
TURUT TERGUGAT I dengan melakukan riset dan pengembangan
am
ub
tabung pohon pada GERAKAN MEMABUNG 1 MILYAR POHON PF
BERSAMA MASYARAKAT yang dibiayai dari modal masyarakat,
ep
kemudian dipilih 113.156.357 penanaman pohon yang dinilai best
k
practice untuk membuat role model program, dan menggalang kemitraan

ah
dengan pihak lain serta membangun sistem dan database program.

R
si
Untuk itu pada tanggal 30 Agustus 2015 PENGGUGAT melakukan serah
terima jabatan Sekretaris TURUT TERGUGAT I karena mengundurkan
ne
ng
diri terhitung tanggal 27 Agustus 2015, meskipun PENGGUGAT bukan

pihak yang bertanggungjawab dalam pelaksanaan Program Tabung
do
gu
Pohon, sebagai pihak yang menyaksikan pelaksanaan program tersebut

PENGGUGAT membuat laporan pelaksanaan tugas TURUT TERGUGAT
I yang sesuai TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon dengan
In
A
judul “Kampus Alam Gerakan Menabung 1 Miliar Pohon PF Bersama

Masyarakat” dengan harapan dapat digunakan untuk riset dan
ah
lik
pengembangan menabung pohon TURUT TERGUGAT I selanjutnya.

15. Bahwa untuk memenuhi Rancangan Anggaran Program Tabung Pohon
m
ub
tahun 2012-2013-2014 yang totalnya berjumlah Rp 282.010.188.000,

pengurus TURUT TERGUGAT I melakukan upaya:
ka
a. Mengefisienkan pelaksanaan sehingga beban program tabung pohon

ep
yang dilaksanakan dengan Program GMP berkurang menjadi Rp

ah
234.895.059.054 (hemat anggaran senilai Rp 47.115.128.946)

R
b. Mendapat bantuan dana dari anggaran NON Penanaman Pohon

es
Program Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT senilai Rp

M
ng
218.895.059.054.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Kekurangan senilai Rp 16.000.000.000 dipenuhi dari pendapatan lain
R
(bunga bank) sehingga tidak menggerus dana abadi TURUT
si
TERGUGAT I.
ne
ng
16. Bahwa pada tanggal 19 Maret 2012 TERGUGAT melalui KAREN
AGUSTIAWAN selaku Direktur Utama menandatangani NOTA
do
gu KESEPAHAMAN nomer 09/C00000/2012-S0 tentang Kerjasama
Pelaksanaan Corporate Social Responsibility and Partnership Program
In
A
dengan TURUT TERGUGAT I yang diwakili oleh NINA NURLINA PRAMONO
selaku Head of atau Ketua TURUT TERGUGAT I. Karena sesuai pasal 18
ah
Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I, NINA NURLINA PRAMONO tidak
lik
berwenang bertindak sendiri untuk dan atas nama pengurus serta mewakili
TURUT TERGUGAT I maka sesuai pasal 35 ayat (5) UU Yayasan NINA
am
ub
NURLINA PRAMONO bertanggungjawab penuh secara pribadi bila NOTA
KESEPAHAMAN tersebut merugikan TURUT TERGUGAT I atau
ep
TERGUGAT.
k
ah
17. Bahwa pada tanggal 23 Mei 2012 MOCHAMAD HARUN selaku Pjs.
R
si
Corporate Secretary TERGUGAT menandatangani PERJANJIAN
PELAKSANAAN Corporate Social Responsibility Program di bidang
ne
ng
Pendidikan dan Lingkungan oleh TURUT TERGUGAT I (PF) nomor

08/N00000/2012-S0 dengan TURUT TERGUGAT I (PF) yang diwakili NINA
do
gu
NURLINA PRAMONO selaku Head of atau Ketua TURUT TERGUGAT I.

Karena sesuai pasal 18 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I, NINA
NURLINA PRAMONO tidak berwenang bertindak sendiri untuk dan atas
In
A
nama pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I PF maka sesuai pasal

35 ayat (5) UU Yayasan NINA NURLINA PRAMONO bertanggungjawab
ah
lik
penuh secara pribadi bila PERJANJIAN PELAKSANAAN yang

ditandatanganinya tersebut merugikan TURUT TERGUGAT I atau
m
ub
TERGUGAT.
ka
18. Bahwa berdasar HASIL EVALUASI yang dilakukan TERGUGAT

ep
sebagaimana dimaksud bagian 2.4 Evaluasi halaman 5 Perjanjian

ah
Pelaksanaan nomer 08/N00000/2012-S0 yang berbunyi:

R
“Pihak Pertama (TERGUGAT) akan melakukan evaluasi berdasarkan

es
laporan dan kinerja Pihak Kedua (TURUT TERGUGAT I) secara bertahap

M
ng
terhadap penyaluran dan realisasi biaya pelaksanaan yang diberikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada pihak kedua (TURUT TERGUGAT I). Pihak Pertama
R
(TERGUGAT) berhak menghentikan atau melanjutkan PEMBERIAN
si
BANTUAN DANA yang diberikan kepada Pihak Kedua (TURUT
ne
ng
TERGUGAT I) berdasar hasil evaluasi tersebut”
Ternyata faktanya TERGUGAT MELANJUTKAN pemberian bantuan dana
kepada TURUT TERGUGAT I sehingga pada tanggal 25 April 2013
do
gu TERGUGAT yang diwakili oleh NURSATYO ARGO selaku Corporate
Secretary menandatangani PERJANJIAN PELAKSANAAN Program
In
A
Corporate Social Responsibility di bidang Pendidikan dan Lingkungan tahun
2013 nomor 07/N00000/2013-S0 yang diaddendum nomor 15/N00000/2013-
ah
S0 tanggal 24 Desember 2013 dengan TURUT TERGUGAT I yang diwakili
lik
NINA NURLINA PRAMONO selaku Head of atau Ketua TURUT TERGUGAT
I.
am
ub
ep
nama pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I maka sesuai pasal 35
k
ayat (5) UU Yayasan TURUT NINA NURLINA PRAMONO bertanggungjawab

ah
penuh secara pribadi bila PERJANJIAN PELAKSANAAN yang

R
si
ditandatanganinya tersebut merugikan TURUT TERGUGAT I atau
TERGUGAT.
ne
ng
19. Bahwa berdasar HASIL EVALUASI yang dilakukan TERGUGAT
do
gu
sebagaimana dimaksud bagian 2.3 Evaluasi halaman 5 Perjanjian

Pelaksanaan nomor 07/N00000/2013-S0 yang diaddendum nomor
15/N00000/2013-S0 yang berbunyi :
In
A
“Pihak Pertama (TERGUGAT) akan melakukan evaluasi berdasarkan

laporan dan kinerja Pihak Kedua (TURUT TERGUGAT I) secara bertahap
ah
lik
terhadap penyaluran dan realisasi biaya pelaksanaan program CSR

tahun 2013 yang diberikan kepada pihak kedua (TURUT TERGUGAT I).
m
ub
Pihak Pertama (TERGUGAT) berhak menghentikan atau melanjutkan

PEMBERIAN BANTUAN DANA yang diberikan kepada Pihak Kedua
ka
(TURUT TERGUGAT I) berdasar hasil evaluasi tersebut.”

ep
Ternyata faktanya juga TERGUGAT MELANJUTKAN pemberian bantuan

ah
dana kepada TURUT TERGUGAT I sehingga pada tanggal 28 Agustus 2014

R
TERGUGAT yang diwakili oleh NURSATYO ARGO selaku Corporate

es
Secretary menandatangani PERJANJIAN PELAKSANAAN Program

M
ng
Corporate Social Responsibility di bidang Pendidikan dan Lingkungan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TURUT TERGUGAT I nomor 10/N00000/2014-S0 dengan TURUT
R
TERGUGAT I yang diwakili oleh NINA NURLINA PRAMONO selaku Head of
si
atau Ketua TURUT TERGUGAT I.
ne
ng
nama pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I maka sesuai pasal 35
do
gu ayat (5) UU Yayasan NINA NURLINA PRAMONO bertanggung-jawab penuh
secara pribadi bila PERJANJIAN PELAKSANAAN yang ditandatangani-nya
In
A
tersebut merugikan TURUT TERGUGAT I atau TERGUGAT.
ah
20. Bahwa selama periode 2012 s/d 2014 TERGUGAT menyerahkan dana
lik
kepada TURUT TERGUGAT I sesuai dengan ketentuan berikut :
Pasal 2.1 Perjanjian Pelaksanaan nomor 08/N00000/2012-S0 berbunyi:
am
ub
“Pihak Pertama (TERGUGAT) akan menyerahkan dana kepada Pihak
Kedua (TURUT TERGUGAT I) dana sebesar Rp 46.850.765.440 tidak
ep
termasuk pajak yang diperuntukkan sebagai pembiayaan pelaksanaan
k
Program CSR tahun 2012 yang dilaksanakan oleh Pihak Kedua (TURUT
ah
TERGUGAT I) sesuai dengan Rencana dan Program Kerja Pihak Kedua

R
si
(TURUT TERGUGAT I)”
Pasal 2.1 Perjanjian Pelaksanaan nomer 07/N00000/2013-S0 yang
ne
ng
diaddendum nomor 15/N00000/2013-S0 berbunyi :

“Pihak Pertama (TERGUGAT) akan menyerahkan dana kepada Pihak
do
gu
Kedua (TURUT TERGUGAT I) maksimal sebesar Rp 137.500.000.000

tidak termasuk pajak yang diperuntukkan sesuai dengan syarat dan
ketentuan perjanjian ini sebagai pembiayaan pelaksanaan Program CSR
In
A
tahun 2013 yang dilaksanakan oleh Pihak Kedua (TURUT TERGUGAT I)

sesuai dengan Rencana dan Program Kerja Pihak Kedua (TURUT
ah
lik
TERGUGAT I) yang disetujui Pihak Pertama (TERGUGAT)”

Pasal 3.1 Perjanjian Pelaksanaan nomer 10/N00000/2014-S0 berbunyi :
m
ub
“Biaya pelaksanaan Program CSR oleh Pihak Kedua (TURUT

TERGUGAT I) adalah tidak lebih dari Rp 70.000.000.000 tidak termasuk
ka
pajak (“Biaya Pelaksanaan”) yang diperuntukkan sebagai pembiayaan

ep
pelaksanaan Program CSR yang dilaksanakan oleh Pihak Kedua

ah
(TURUT TERGUGAT I) sesuai dengan Rencana dan Program Kerja

R
Pihak Kedua (TURUT TERGUGAT I) yang telah disetujui oleh Pihak

es
Pertamina (TERGUGAT)”
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasar ketentuan bagian 2.3 Evaluasi Perjanjian Pelaksanaan nomer
R
08/N00000/2012-S0 dan nomer 07/N00000/2013-S0 yang diaddendum
si
nomor 15/N00000/2013-S0 dana yang diberikan TERGUGAT kepada
ne
ng
TURUT TERGUGAT I tersebut adalah BANTUAN DANA dari TERGUGAT
untuk mendukung TURUT TERGUGAT I agar dapat membiayai kegiatannya
sesuai Rencana dan Program Kerja TURUT TERGUGAT I sehingga tidak
do
gu menimbulkan tanggungjawab atau kewajiban sebagaimana dana
pembayaran pekerjaan pelaksanaan Program CSR oleh mitra kerja
In
A
TERGUGAT.
ah
21. Bahwa adanya Nota Kesepahaman nomer 09/C00000/2012-S0 dan
lik
Perjanjian Pelaksanaan nomer nomor 08/N00000/2012-S0, nomor
07/N00000/2013-S0 yang diaddendum nomor 15/N00000/2013-S0 serta
am
ub
nomor 10/N00000/2014-S0 sangat bermanfaat bagi tercapainya maksud dan
tujuan TURUT TERGUGAT I karena mendapatkan bantuan dana dari
ep
TERGUGAT selaku pendiri supaya TURUT TERGUGAT I dapat membiayai
k
kegiatan dalam rangka mewujudkan maksud dan tujuannya dan bukan

ah
sebagai pembayaran pekerjaan pelaksanaan program milik TERGUGAT

R
si
yang tentunya bertujuan untuk mencapai maksud dan tujuan TERGUGAT.
Karena itu Nota Kesepahaman dan Perjanjian Pelaksanaan tersebut dapat
ne
ng
dilaksanakan namun dengan tanggungjawab penuh TERGUGAT dan

tanggungjawab penuh secara pribadi NINA NURLINA PRAMONO sebagai
do
gu
penandatangan Nota Kesepahaman dan Perjanjian Pelaksanaan tersebut.

Hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 35 ayat (5) dan pasal 38 UU
Yayasan serta pasal 18 ayat (1) dan (2) anggaran dasar TURUT TERGUGAT
In
A
I yang berbunyi:
Pasal 35 ayat (5) UU Yayasan berbunyi:
ah
lik
“Setiap Pengurus bertanggung jawab penuh secara pribadi apabila yang

bersangkutan dalam menjalankan tugasnya tidak sesuai dengan
m
ub
ketentuan Anggaran Dasar, yang mengakibatkan kerugian yayasan atau

pihak ketiga.”
ka
Pasal 38 UU Yayasan berbunyi:

ep
“(1) Yayasan dilarang mengadakan perjanjian dengan organisasi yang

ah
Terafiliasi dengan Yayasan, Pembina, Pengurus, dan/atau Pengawas

R
Yayasan, atau seseorang yang bekerja pada Yayasan.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Larangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), tidak berlaku dalam
R
hal Perjanjian tersebut bermanfaat bagi tercapainya maksud dan tujuan
si
Yayasan.”
ne
ng
Pasal 18 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I berbunyi:
(1) Ketua Umum bersama-sama dengan salah seorang anggota
Pengurus lainnya berwenang bertindak untuk dan atas nama
do
gu Pengurus serta mewakili yayasan.
(2) Dalam hal Ketua Umum tidak hadir atau berhalangan karena sebab
In
A
apapun juga, hal tersebut tidak perlu dibuktikan kepada pihak ketiga,
maka seorang ketua lainnya bersama-sama dengan Sekretaris Umum
ah
atau apabila Sekretaris Umum tidak hadir atau berhalangan karena
lik
sebab apapun juga, hal tersebut tidak perlu dibuktikan kepada pihak
ketiga, seorang ketua lainnya bersama-sama dengan seorang
am
ub
Sekretaris lainnya berwenang bertindak untuk dan atas nama
Pengurus serta mewakili yayasan.
ep
Berdasar ketentuan-ketentuan tersebut, semestinya TERGUGAT tidak
k
berhak menuntut TURUT TERGUGAT I dan pengurus selain NINA NURLINA

ah
PRAMONO berkaitan dengan Nota Kesepahaman nomer 09/C00000/2012-

R
si
S0 dan Perjanjian Pelaksanaan nomer nomor 08/N00000/2012-S0, nomer
07/N00000/2013-S0 yang diaddendum nomer 15/N00000/2013-S0 serta
ne
ng
nomer 10/N00000/2014-S0 tersebut serta perjanjian lainnya yang dibuat

serupa.
do
gu
22. Bahwa berdasar Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I Pasal 12 yang

berbunyi:
In
A
Ayat (1) : “Pembina WAJIB menyelenggarakan Rapat Tahunan setiap

tahun, paling lambat 5 (lima) bulan setelah tahun buku yayasan ditutup”
ah
lik
Ayat (2) : “Dalam Rapat Tahunan, Pembina melakukan : a….; b.

pengesahan Laporan Tahunan yang diajukan Pengurus; c…..; d.
m
ub
pengesahan Program Kerja dan Rancangan Anggaran Tahunan

Yayasan”.
ka
Ayat (3) : “Pengesahan Laporan Tahunan oleh Pembina dalam Rapat

ep
Tahunan, berarti memberikan pelunasan dan membebaskan

ah
tanggungjawab sepenuhnya kepada para anggota Pengurus dan

R
Pengawas atas pengurusan dan pengawasan yang telah dijalankan

es
selama tahun buku yang lalu, sejauh tindakan tersebut tercermin dalam
M
ng
Laporan Tahunan”.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan pasal 35 ayat (3) yang berbunyi:
R
“Laporan Tahunan wajib ditandatangani oleh Pengurus dan Pengawas”
si
serta ayat (4)-nya berbunyi “Dalam hal terdapat anggota Pengurus dan
ne
ng
Pengawas yang tidak menandatangani laporan tersebut, yang
bersangkutan harus menyebutkan alasan tertulis”.
Disamping itu tidak ada ketentuan anggaran dasar TURUT TERGUGAT I
do
gu yang mewajibkan Pengurus menandatangani Program Kerja dan
Rancangan Anggaran Tahunan Yayasan.
In
A
Selama tahun 2011 s/d 2015 KEWAJIBAN Pembina TURUT TERGUGAT I
untuk menyelenggarakan Rapat Tahunan sebagaimana diatur pasal 12
ah
Anggaran Dasar tersebut telah dilaksanakan setiap tahun kecuali pada tahun
lik
2015.
Bukti Pembina TURUT TERGUGAT I telah menjalankan kewajiban
am
ub
menyelenggarakan Rapat Tahunan pada tahun 2011 untuk melakukan
pengesahan Laporan Tahunan yang berakhir pada tanggal 31 Desember
ep
2010 serta Program Kerja dan Rancangan Anggaran Tahunan tahun 2011
k
TURUT TERGUGAT I yang diajukan Pengurus adalah terbitnya Risalah

ah
Rapat Direksi TERGUGAT nomer 18/C00000/2011-S0 tanggal 23 Maret

R
si
2011.
ne
ng

do
gu
Rapat Direksi TERGUGAT nomer 01/C00000/2012-S0 tanggal 3 Januari
In
A
2012.
ah
lik

m
ub
ka
Rapat Direksi TERGUGAT nomer 140/C00000/2013-S0 tanggal 23 Juli 2013.

ep

ah

R

es
M
ng
TURUT TERGUGAT I yang diajukan Pengurus adalah terbitnya Rapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Risalah Direksi TERGUGAT nomer 072/C00000/2014-S0 tanggal 13 Mei
R
2011.
si
Adanya pengesahan Program Kerja dan Rancangan Anggaran Tahunan
ne
ng
TURUT TERGUGAT I oleh Pembina yang anggotanya merupakan juga
direksi TERGUGAT tersebut dijadikan syarat atau pertimbangan oleh
TERGUGAT untuk memutuskan pemberian bantuan dana kepada TURUT
do
gu TERGUGAT I seperti yang tertera pada Perjanjian Pelaksanaan nomer
08/N00000/2012-S0 halaman 2 huruf b yang berbunyi “bahwa berdasarkan
In
A
Risalah Rapat Direksi No.RRD-01/C00000/2012-S0 tanggal 3 Januari 2011,
yang memutuskan bahwa Direksi selaku Dewan Pembina TURUT
ah
TERGUGAT I pada prinsipnya menyetujui Program Kerja dan Rancangan
lik
Anggaran TURUT TERGUGAT I …..” dan huruf d yang berbunyi “bahwa
sesuai dengan surat Direktur Eksekutif & Head of TURUT TERGUGAT I
am
ub
(NINA NURLINA PRAMONO) no. 009/PF-DIR/SB/II/2012 tanggal 9 Februari
2012, perihal Rencana Kerja dan Anggaran Program TURUT TERGUGAT I
ep
tahun 2012….”
k
Dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 12 ayat (3) Anggaran Dasar

ah
TURUT TERGUGAT I, Pembina telah memberikan pelunasan dan

R
si
membebaskan tanggungjawab sepenuhnya kepada para anggota Pengurus
atas pengurusan yang telah dijalankan selama tahun buku 2011, 2012 dan
ne
ng
2013 kecuali tahun 2014 dikarenakan Pembina TURUT TERGUGAT I yang

terdiri dari DWI SOETJIPTO, RACHMAD HARDADI, SYAMSU ALAM, DWI
do
gu
WAHYU DARYOTO, ARIEF BUDIMAN, YENNI ANDAYANI dan AHMAD

BAMBANG telah LALAI tidak melaksanakan kewajiban menyelenggarakan
Rapat Tahunan TURUT TERGUGAT I tahun 2015 sehingga Laporan
In
A
Tahunan yang berakhir tanggal 31 Desember 2014 serta Program Kerja dan
Rancangan Anggaran Tahunan 2015 yang diajukan Pengurus belum
ah
lik
disahkan Pembina.
m
ub
23. Bahwa sesuai ketentuan pasal 52 UU Yayasan, TURUT TERGUGAT I

termasuk yayasan yang wajib diaudit oleh Akuntan Publik. Untuk
ka
melaksanakan kewajiban tersebut sejak tahun 2011 TURUT TERGUGAT I

ep
menugaskan Bendaharanya untuk menyelenggarakan kegiatan audit oleh

ah
Akuntan Publik tersebut. Pada penyelenggaraan kegiatan untuk mengaudit

R
Laporan Keuangan TURUT TERGUGAT I yang berakhir pada tanggal 31

es
Desember 2011 dan tanggal 31 Desember 2012 dinilai berhasil

M
ng
mendapatkan Laporan Auditor Independent "ELLYA NOORLISYATI &

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
REKAN" nomer 12106 tanggal 29 Juni 2012 dengan opini "WAJAR TANPA
R
PENGECUALIAN" dan nomer 13097 tanggal 6 Mei 2013 dengan opini
si
"WAJAR" sesuai harapan dan tepat waktu. Karenanya setelah laporan
ne
ng
tersebut diperiksa, untuk memenuhi kewajiban ketentuan pasal 35 Anggaran
Dasar TURUT TERGUGAT I, Pengurus bersedia menandatangani Surat
Pernyataan seperti Surat Pernyataan Pengurus Tentang
do
gu Pertanggungjawaban Pengurus atas Laporan Keuangan yang berakhir pada
tanggal 31 Desember 2012 yang ditandatangani pengurus pada bulan Juni
In
A
2013 dan mengumumkannya pada Buku Laporan Tahunan TURUT
TERGUGAT I 2012.
ah
Sedangkan penyelenggaraan kegiatan untuk mengaudit Laporan Keuangan
lik
TURUT TERGUGAT I yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2013 yang
dilakukan oleh ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI selaku
am
ub
Bendahara TURUT TERGUGAT I yang dimulai sejak tanggal 23 Desember
2013 terbukti TIDAK MAMPU atau GAGAL mendapatkan laporan auditor
ep
independent dengan opini yang diharapkan yaitu WAJAR TANPA
k
PENGECUALIAN (memo nomer 011/PF-KES/SW/XII/2013 tanggal 10

ah
Desember 2013) dan tepat waktu. Hal tersebut berakibat pada Rapat
R
si
Tahunan yang diselenggarakan Pembina pada tanggal 13 Mei 2014
pengurus hanya mengajukan laporan keuangan yang belum diaudit (UN-
ne
ng
AUDIT) untuk disahkan Pembina. Dan selanjutnya untuk memenuhi

kewajiban ketentuan pasal 35 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I,
do
gu
Pengurus menandatangani Surat Pernyataan Pengurus Tentang

Tanggungjawab atas Laporan Keuangan TURUT TERGUGAT I yang
berakhir pada tanggal-tanggal 31 Desember 2013 dan 2012 tertanggal 2
In
A
Juni 2014 dan laporan keuangan UN-AUDIT tersebut diumumkan pada Buku
Laporan Tahunan TURUT TERGUGAT I tahun 2013.
ah
lik
Ternyata faktanya Laporan Auditor Independent i.c. TURUT TERGUGAT II

nomer KNT&R-0387/14 dibuat seolah-olah ditandatangani pada tanggal 2
m
ub
Juni 2014 (padahal backdated karena sesuai surat TURUT TERGUGAT II

nomer KNT&R-0532/09/2014 tanggal 16 September 2014 disampaikan
ka
bahwa laporan auditnya masih proses finalisasi) dan memberi opini "tidak
ep
memberikan pendapat atau No-Opinion" yang tidak sesuai harapan serta

ah
dikirim secara tidak tepat waktu yaitu sampai terlambat tanggal 22 Oktober
R
2014 (surat TURUT TERGUGAT II nomer KNT&R-0691/12/2014 tanggal 1

es
Desember 2014). Akibatnya Pengurus tidak bersedia menandatangani Surat

M
ng
Pernyataan Pengurus atas Laporan Keuangan sesuai laporan auditor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dan pada tanggal 19 Nopember 2014 Pengurus membuat SURAT
R
KEBERATAN nomer 1596/PFDIR/SH/XI/2014 perihal keberatan atas laporan
si
hasil audit dan management letter tersebut (lihat surat TURUT TERGUGAT II
ne
ng
nomer KNT&R-0691/12/2014 tanggal 1 Desember 2014) dengan alasan
diantaranya adalah:
i. Ternyata Bendahara TURUT TERGUGAT I yaitu ENDANG SRI SITI
do
gu KUSUMAH HENDIRAWATI secara TANPA HAK (tidak sesuai dengan
pasal 18 Anggaran dasar TURUT TERGUGAT I), pada tanggal 19
In
A
Nopember 2013 MENANDATANGANI SENDIRI surat nomer KNT&R-
1463/11/2013 tanggal 4 November 2014 yang merupakan dasar perikatan
ah
bagi TURUT TERGUGAT II untuk mengaudit posisi laporan keuangan,
lik
laporan aktivitas dan laporan arus kas TURUT TERGUGAT I tahun yang
berakhir pada tanggal 31 Desember 2013.
am
ub
ii. Ternyata Bendahara TURUT TERGUGAT I secara TANPA HAK (tidak
sesuai ketentuan pasal 18 ayat 5 Anggatan Dasar PF), melalui emailnya
ep
tanggal 15 Maret 2014 kepada Direktur Greenlife TURUT TERGUGAT I
k
(LENDO NOVO) sebagai auditee dengan tembusan kepada TURUT

ah
TERGUGAT II, yang bersangkutan menyampaikan referensi (acuan)

R
si
proposal, monev dan progres laporan penanaman yang dilakukan MITRA
KERJA penanaman Pohon TERGUGAT seperti Universitas Andalas,
ne
ng
Koperasi Wanadri/Program Wali Pohon dan Dewan Pemerhati Kehutanan

dan Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS). Akibatnya terjadi kekeliruan audit
do
gu
dalam Program Tabung Pohon atau Program GMP yang menganggap

TERGUGAT seolah-olah menugaskan pekerjaan penanaman pohon
kepada TURUT TERGUGAT I sehingga menyimpang dari tugas TURUT
In
A
TERGUGAT I yang sesuai TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon

TERGUGAT. KEKELIRUAN AUDIT (tugasnya bukan tanam pohon tetapi
ah
lik
diaudit tanam pohon) inilah yang menyebabkan TURUT TERGUGAT II dan

TURUT TERGUGAT III memberi opini "tidak memberi pendapat atau No-
m
ub
Opinion" dalam laporan auditor independent nya.

iii. Direktur Greenlife TURUT TERGUGAT I (LENDO NOVO) selaku
ka
penanggungjawab pelaksanaan Program Tabung Pohon atau Program

ep
GMP TURUT TERGUGAT I melalui suratnya tertanggal 17 Nopember

ah
2014 menyatakan SANGAT BERKEBERATAN atas laporan audit dan

R
management letter dari TURUT TERGUGAT II serta MERAGUKAN auditor

es
independent tersebut telah melaksanakan auditnya secara independent,

M
ng
menempuh semua prosedur audit yang memungkinkan, melakukan audit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersungguh-sungguh dan berhati-hati, dan memenuhi standar audit yang
R
berlaku umum.
si
Dengan demikian Bendahara TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI
ne
ng
KUSUMAH HENDIRAWATI) dalam menjalankan tugasnya terbukti TIDAK
MAMPU, TIDAK BERIKTIKAD BAIK, TIDAK BERTANGGUNGJAWAB dan
TIDAK MENGINDAHKAN ketentuan anggaran dasar TURUT TERGUGAT I
do
gu serta berpotensi MERUGIKAN TURUT TERGUGAT I maupun TERGUGAT.
Karena itu sesuai ketentuan pasal 27 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT
In
A
I, yang bersangkutan semestinya mendapat tindakan PERINGATAN atau
PEMBERHENTIAN SEMENTARA dari Pengawas TURUT TERGUGAT I.
ah
Dan semestinya TERGUGAT selaku pendiri TURUT TERGUGAT I sangat
lik
berkepentingan untuk mendukung surat keberatan pengurus TURUT
TERGUGAT I atas laporan audit dan management letter dari TURUT
am
ub
TERGUGAT II tersebut.
ep
24. Bahwa Bendahara TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI KUSUMAH
k
HENDIRAWATI) yang semestinya mendapat tindakan PERINGATAN atau

ah
PEMBERHENTIAN SEMENTARA dari Pengawas TURUT TERGUGAT I

R
si
karena terbukti tidak mampu menjalankan tugas selaku Bendahara, tidak
beriktikad baik, tidak bertanggungjawab dan tidak mengindahkan ketentuan
ne
ng
anggaran dasar TURUT TERGUGAT I, justru yang bersangkutan semakin

memperparah dengan tindakan secara TANPA HAK mengirimkan LAPORAN
do
gu
AUDITOR INDEPENDENT nomer KNT&R-0387/2014 yang belum diterima

Pengurus maupun Pengawas kepada Direksi TERGUGAT yaitu MOHAMAD
AFDAL BAHAUDIN, ANDRI T HIDAYAT dan EVITA MARYANTI TAGOR
In
A
melalui emailnya tertanggal 15 Oktober 2014. Dan pada laporan auditor

independent yang dikirimkan tersebut ternyata MENYALAHGUNAKAN Surat
ah
lik
Pertanggungjawaban Dewan Pengurus tertanggal 2 Juni 2014 yang

sebenarnya bukan peruntukkannya sehingga menjadikan laporan auditor
m
ub
independent tersebut seolah-olah sudah disetujui Pengurus pada tanggal 2

Juni 2014. Padahal faktanya sampai dengan tanggal 2 Juni 2014, Pengurus
ka
belum menerima laporan auditor independent nomer KNT&R-0387/2014

ep
tersebut dan sesuai surat nomer KNT&R-0691/12/2014 tanggal 1 Desember

ah
2014 yang ditandatangani TURUT TERGUGAT III mengakui laporan tersebut

R
baru dikirim pada tanggal 22 Oktober 2014 serta pada tanggal 19 Nopember
es
2014 Pengurus TURUT TERGUGAT I membuat SURAT KEBERATAN nomer

M
ng
1596/PFDIR/SH/XI/2014 kepada TURUT TERGUGAT II perihal keberatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas laporan auditor independent tersebut. Dengan demikian berdasar surat
R
nomer KNT&R-0691/12/2014 tanggal 1 Desember 2014 tersebut, Bendahara
si
TURUT TERGUGAT I mendapat Laporan Auditor independent nomer
ne
ng
KNT&R-0387/2014 tersebut secara TANPA HAK.
Oleh karena itu, semestinya sebagai “keluarga direktorat keuangan” Direksi
TERGUGAT yaitu MOHAMAD AFDAL BAHAUDIN, ANDRI T HIDAYAT dan
do
gu EVITA MARYANTI TAGOR dapat menasehati atau mengingatkan Bendahara
TURUT TERGUGAT I untuk tidak melakukan perbuatan yang tidak
In
A
profesional tersebut. Dan semestinya juga TERGUGAT melakukan tindakan
kedisiplinan kepada Bendahara TURUT TERGUGAT I sesuai ketentuan
ah
yang berlaku.
lik
25. Bahwa karena kondisi LAPORAN AUDITOR INDEPENDENT TURUT
am
ub
TERGUGAT II nomer KNT&R-0387/2014:
- tidak memberi pendapat atas Laporan Keuangan TURUT TERGUGAT I
ep
tahun 2013 karena kekeliruan audit (tugasnya bukan tanam pohon diaudit
k
tanam pohon ) akibat diberi informasi program yang tidak benar dari
ah
Bendahara TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI KUSUMAH

R
si
HENDIRAWATI),
- seolah-olah tertanggalnya 2 Juni 2014 (backdated) dan dengan
ne
ng
menyalahgunakan Surat Pernyataan Pengurus tentang Tanggungjawab

atas Laporan Keuangan tertanggal 2 Juni 2014 yang bukan
do
gu
peruntukkannya menjadikan laporan tersebut seolah-olah sudah disetujui

Pengurus TURUT TERGUGAT I pada tanggal 2 Juni 2014,
- disampaikan secara TANPA HAK oleh Bendahara TURUT TERGUGAT I
In
A
(ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI) pada tanggal 15

Oktober 2014 kepada Direksi TERGUGAT yaitu MOHAMAD AFDAL
ah
lik
BAHAUDIN, ANDRI T. HIDAYAT dan EVITA MARYANTI TAGOR.

Maka semestinya sebagai “keluarga direktorat keuangan” ketiga direksi
m
ub
TERGUGAT tersebut dapat menasihati atau mengingatkan Bendahara

TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI)
ka
untuk tidak melakukan perbuatan yang tidak profesional tersebut dan

ep
semestinya dapat mendorong TERGUGAT melakukan tindakan kedisiplinan

ah
kepada BENDAHARA TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI KUSUMAH

R
HENDIRAWATI) sesuai ketentuan yang berlaku berkaitan dengan

es
perbuatan-perbuatannya, namun justru mendorong menjadikan TERGUGAT

M
ng
melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM menyimpangkan tugas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TURUT TERGUGAT I dari yang sesuai TOR/KAK Program Menabung 100
R
Juta Pohon (melakukan riset dan pengembangan tabung pohon, membuat
si
role model program, menggalang kemitraan dengan pihak lain, membangun
ne
ng
sistem dan data base program) menjadi seolah-olah diberi tugas melakukan
penanaman pohon (penanaman dan pemeliharaan, penyediaan bibit pohon
dan lahan) dengan cara melakukan serangkaian perbuatan MELAWAN
do
gu HUKUM dari tanggal 21 Oktober 2014 s/d 15 April 2015 berikut:
a. Pada tanggal 21 Oktober 2014 TERGUGAT secara melawan hukum
In
A
membuat Risalah Rapat Direksi (RRD) nomer 153/C00000/2014-S0
yang ditandatangani oleh MOHAMAD AFDAL BAHAUDIN, MUHAMAD
ah
HUSEN, ANDRI T HIDAYAT, EVITA MARYANTI TAGOR, LUHUR BUDI
lik
DJATMIKO, CHRISNA DAMAYANTO, HARI KARYULIARTO, HANUNG
BUDYA YUKTYANTA selaku Direksi TERGUGAT yang intinya
am
ub
memerintahkan Chief Audit Executive (CAE) TERGUGAT untuk
melakukan Evaluasi atas Gerakan Menabung Pohon di TURUT
ep
TERGUGAT I tahun 2013 sehubungan perlunya verifikasi atas hasil
k
Laporan Auditor Independent TURUT TERGUGAT II atas Laporan

ah
Keuangan TURUT TERGUGAT I tahun 2013. Perbuatan para Direksi

R
si
TERGUGAT tersebut merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM
karena TERGUGAT TIDAK BERHAK melakukan Evaluasi atas Gerakan
ne
ng
Menabung Pohon di TURUT TERGUGAT I tahun 2013 berdasarkan:

i. Perjanjian Pelaksanaan “Program Corporate Social Responsibility di
do
gu
bidang Pendidikan dan Lingkungan” tahun 2013 nomor

07/N00000/2013-S0 yang diaddendum nomor 15/N00000/2013-S0
tanggal 24 Desember 2013 antara TERGUGAT dengan TURUT
In
A
TERGUGAT I, yang mana pihak TURUT TERGUGAT I hanya diwakili

oleh NINA NURLINA PRAMONO selaku Head of atau Ketua TURUT
ah
lik
TERGUGAT I yang tidak berwenang bertindak untuk dan atas nama

pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I sebagaimana diatur
m
ub
pasal 18 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I sehingga semestinya

NINA NURLINA PRAMONO bertanggungjawab penuh secara pribadi
ka
perihal Perjanjian Pelaksanaan tersebut sesuai dengan ketentuan

ep
pasal 35 ayat (5) UU Yayasan yang berbunyi :

ah
“Setiap Pengurus bertanggung jawab penuh secara pribadi apabila

R
yang bersangkutan dalam menjalankan tugasnya tidak sesuai

es
dengan ketentuan Anggaran Dasar, yang mengakibatkan kerugian

M
ng
yayasan atau pihak ketiganya”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ditambah lagi Perjanjian Pelaksanaan tersebut mengatur yang berhak
R
melakukan evaluasi pelaksanaan program adalah TURUT
si
TERGUGAT I (BUKAN TERGUGAT) sesuai ketentuan bagian 3.4
ne
ng
Evaluasi Pelaksanaan Program halaman 6 Perjanjian Pelaksanaan
tahun 2013 tersebut yang berbunyi:
“Untuk mendapatkan hasil yang maksimal dari pelaksanaan
do
gu Program CSR Bidang Pendidikan dan Lingkungan PIHAK KEDUA
(TURUT TERGUGAT I akan melakukan pengawasan dan evaluasi
In
A
secara berkala terhadap pelaksanaan program yang dilakukan
oleh pihak ketiga yang ditunjuknya. Hasil pengawasan dan
ah
evaluasi atas pelaksanaan Program CSR bidang Pendidikan dan
lik
Lingkungan akan disampaikan PIHAK KEDUA (TURUT
TERGUGAT I kepada PIHAK PERTAMA (TERGUGAT)”
am
ub
ii. UU Yayasan pasal 53 dan pasal 54 yang berbunyi :
Pasal 53 UU Yayasan berbunyi :
ep
(1) Pemeriksaan terhadap Yayasan untuk mendapatkan
k
data atau keterangan dapat dilakukan dalam hal

ah
terdapat dugaan bahwa organ Yayasan:

R
si
a. Melakukan perbuatan melawan hukum atau
bertentangan dengan Anggaran Dasar;
ne
ng
b. Lalai dalam melaksanakan tugasnya;

c. Melakukan perbuatan yang merugikan Yayasan
do
gu
atau pihak ketiga; atau

d. Melakukan perbuatan yang merugikan Negara.
In
A
(2) Pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

huruf a, huruf b, dan huruf c hanya dapat dilakukan
ah
lik
berdasarkan penetapan Pengadilan atas permohonan

tertulis pihak ketiga yang berkepentingan disertai
m
ub
alasan.
(3) Pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
ka
huruf d dapat dilakukan berdasarkan Penetapan

ep
Pengadilan atas permintaan Kejaksaan dalam hal

ah
mewakili kepentingan umum.

R
Pasal 54 UU Yayasan berbunyi :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Pengadilan dapat menolak atau mengabulkan
R
permohonan pemeriksaan sebagaimana dimaksud
si
dalam Pasal 53 ayat (2).
ne
ng
(2) Dalam hal Pengadilan mengabulkan permohonan
pemeriksaan terhadap Yayasan, Pengadilan
mengeluarkan penetapan bagi pemeriksaan dan
do
gu mengangkat paling banyak 3 (tiga) orang ahli sebagai
pemeriksa untuk melakukan pemeriksaan.
In
A
(3) Pembina, Pengurus, dan Pengawas serta pelaksana
kegiatan atau karyawan Yayasan tidak dapat diangkat
ah
menjadi pemeriksa sebagaimana dimaksud dalam ayat
lik
(2).
Sehingga sesuai ketentuan pasal 53 dan 54 UU Yayasan tersebut
am
ub
semestinya TERGUGAT memohonkan PENETAPAN PENGADILAN
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk dasar pemeriksaan
ep
TURUT TERGUGAT I oleh ahli dan bukan memerintah CAE-
k
TERGUGAT yang tidak dapat diangkat menjadi pemeriksa TURUT

ah
TERGUGAT I.
R
si
iii. Sampai tanggal 22 Oktober 2014 Pengurus maupun Pengawas
TURUT TERGUGAT I belum menerima Laporan Auditor Independent
ne
ng
dan sesuai surat TURUT TERGUGAT II nomer KNT&R-0691/12/2014

tanggal 1 Desember 2014 akuntan publik tersebut mengakui laporan
do
gu
auditor independentnya baru dikirim pada tanggal 22 Oktober 2014

serta pada tanggal 19 Nopember 2014 Pengurus TURUT TERGUGAT
I membuat SURAT KEBERATAN nomer 1596/PFDIR/SH/ XI/2014
In
A
kepada TURUT TERGUGAT II perihal keberatan atas laporan auditor

independent tersebut sehingga sama sekali pengurus belum
ah
lik
menyetujuinya.
iv. Laporan Auditor Independent yang dijadikan dasar TERGUGAT
m
ub
membuat RRD pada tanggal 21 Oktober 2014 tersebut berasal dari

ka
HENDIRAWATI) yang dikirim pada tanggal 15 Oktober 2014 yang

ep
didapat secara TANPA HAK dan menyalahgunakan Surat

ah
Pertanggungjawaban Dewan Pengurus tertanggal 2 Juni 2014 yang

R
sebenarnya bukan peruntukkannya dengan maksud supaya Direksi

es
TERGUGAT mengira laporan auditor independent yang dikirimnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah disetujui Pengurus TURUT TERGUGAT I sejak tanggal 2 Juni
R
2014.
si
v. Melanggar prinsip kehati-hatian karena sesuai ketentuan pasal 18
ne
ng
Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I, Bendahara TURUT
TERGUGAT I bukanlah pihak yang berwenang bertindak untuk dan
atas nama pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I.
do
gu Semestinya Direksi TERGUGAT melakukan cross-check dengan
pengurus lain dan/atau pengawas terlebih dahulu sebelum membuat
In
A
RRD.
b. Pada tanggal 22 Oktober 2014 TERGUGAT secara MELAWAN HUKUM
ah
membuat SURAT PERINTAH nomer Print-93/J00000/2014-S8 tentang
lik
Evaluasi atas Gerakan Menabung Pohon di TURUT TERGUGAT I Tahun
2013 yang ditandatangani oleh WAHYU WIJAYANTO selaku Pjs. Chief
am
ub
Audit Executive TERGUGAT karena menggunakan dasar RRD nomer
153/C00000/2014-S0 yang melawan hukum serta sesuai Perjanjian
ep
Pelaksanaan tahun 2013 nomor-07/N00000/2013-S0 yang diaddendum
k
nomor-15/N00000/2013-S0, UU Yayasan, dan UU BUMN, TERGUGAT

ah
TIDAK BERHAK mengaudit atau mengevaluasi kegiatan/program yang

R
si
dilaksanakan TURUT TERGUGAT I seperti Gerakan Menabung Pohon
(GMP).
ne
ng
c. Pada periode 23 Oktober – 30 Nopember 2014 TERGUGAT secara

MELAWAN HUKUM melakukan evaluasi atas GMP di TURUT
do
gu
TERGUGAT I Tahun 2013 melalui SYAHRIAL MUKHTAR, SULIKAH,

SEPTIMIUS HARTONO, IKRAR MUDA HARAHAP, SMITA DORINA
NAULI BR TOBING, HOTASI SORITUA NABABAN, DWI PAMUNGKAS,
In
A
ARIADI, DICKY SEPTRIADI selaku Tim Evaluasi atas GMP di TURUT

TERGUGAT I Tahun 2013 karena tim tersebut menggunakan dasar
ah
lik
SURAT PERINTAH nomer Print-93/J00000/2014-S8 dan RRD nomer

153/C00000/2014-S0 yang keduanya dibuat secara melawan hukum
m
ub
serta dalam melaksanakan kegiatannya-pun TERGUGAT melakukan

perbuatan melawan hukum berupa menyimpangkan peruntukan dana
ka
yang diberikan TURUT TERGUGAT I kepada GNH/Relawan GMP

ep
(termasuk Verifikator) menjadi untuk membayar kegiatan penanaman

ah
pohon yang dilakukan petani yang sudah dibiayai dari modal masyarakat.
R
Penyimpangan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum karena :

es
i. Bertentangan dengan TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon

M
ng
yang dibuat TERGUGAT dimana dana yang diberikan TERGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada TURUT TERGUGAT I berasal dari anggaran NON
R
Penanaman Program Menabung 100 Juta Pohon yang sesuai TOR
si
ditugaskan kepada TURUT TERGUGAT I untuk membantu pelaksana
ne
ng
program untuk tugas melakukan riset dan pengembangan tabung
pihak lain, membangun sistem dan data base program. Selanjutnya
do
gu dana tersebut diberikan kepada TURUT TERGUGAT I berdasarkan
NOTA KESEPAHAMAN tahun 2012 dan Perjanjian Pelaksanaan
In
A
tahun 2012-2013-2014 dengan tanggungjawab penuh secara pribadi
Ketua TURUT TERGUGAT I (NINA NURLINA PRAMONO) sebagai
ah
bantuan dana untuk mendukung TURUT TERGUGAT I supaya dapat
lik
membiayai kegiatannya sesuai dengan Rencana dan Program Kerja
TURUT TERGUGAT I yang disetujui TERGUGAT.
am
ub
Justru dana dari anggaran penanaman Program Menabung 100 Juta
Pohon yang sesuai TOR ditugaskan kepada “19 Koperasi” yang
ep
anggarannya Rp 8.937/pohon (penyediaan lahan Rp 510, penyediaan
k
bibit Rp 7.350, penanaman dan pemeliharaan Rp 1.077)

ah
disimpangkan oleh TERGUGAT sendiri dengan menugaskan mitra

R
si
kerja penanaman pohon lain seperti Universitas Andalas, Koperasi
Wanadri/Program Wali Pohon dan Dewan Pemerhati Kehutanan dan
ne
ng
Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS) seperti yang disampaikan

do
gu
HENDIRAWATI) melalui emailnya tanggal 15 Maret 2014. Bahkan

dengan biaya penanaman yang melebihi anggaran penanaman
(MARK-UP) seperti yang dibayarkan TERGUGAT kepada Koperasi
In
A
Wanadri (WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon.

ah
lik
ii. Bertentangan dengan “Perjanjian Sponsorship Pemberdayaan GNH”

yang mengatur bahwa kegiatan penanaman pohon dibiayai dari
m
ub
MODAL MASYARAKAT (green-investment) sebagaimana dinyatakan

dalam pasal 3 ayat (1) yang berbunyi :
ka
“Program Kerjasama Kemitraan Menabung Pohon akan dikelola

ep
oleh GNH melalui suatu proses kemitraan terintegrasi berbasis

ah
masyarakat dengan ruang lingkup sebagai berikut:

R
a. Pengelolaan hutan lestari oleh lembaga swasta lingkungan

es
hidup dan koperasi (ecopreneur) yang bernaung di bawah

M
ng
kontrol dan pengawasan GNH;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Penanaman pohon oleh petani setempat;
R
c. Penyediaan lahan Menabung Pohon oleh masyarakat
si
setempat;
ne
ng
d. Green investment yang terbuka umum bagi masyarakat;
dan
e. Pohon yang ditanam antara lain: Jabon, Sengon, Gamelina,
do
gu Jati, Sureh, Kopi.
Partisipasi masyarakat, ecopreneur/pengelola dan petani dalam
In
A
pengelolaan Program Kerjasama Kemitraan Menabung Pohon
akan dikoordinir GNH berdasarkan tata kelola yang efektif dan
ah
efisien. GNH dari waktu ke waktu akan menyampaikan kepada
lik
Pertamina Foundation daftar yang memuat nama dan lembaga
masyarakat yang berpartisipasi dalam pengelolaan Program
am
ub
Kerjasama Kemitraan Menabung Pohon.
Masyarakat, ecopreneur/pengelola dan petani yang berpartisipasi
ep
dalam Program Kerjasama Kemitraan Menabung Pohon
k
sebagaimana dimaksud dalam Pasal ini selanjutnya dalam

ah
Perjanjian ini disebut “Mitra Pelaksana Program”.

R
si
Karena itu TURUT TERGUGAT I tidak terlibat atau dilibatkan dalam
kegiatan penanaman pohon, pen-database-sannya serta perjanjian
ne
ng
menabung pohonnya pada program yang dikelola GNH tersebut.

Justru Penanaman pohon tersebut manfaat sosial-lingkungannya
do
gu
terutama penyerapan emisi karbon dipersembahkan secara GRATIS

untuk partisipasi mengurangi emisi karbon TERGUGAT sesuai Pasal
5 Perjanjian tersebut dan 5% manfaat ekonominya sesuai ketentuan
In
A
Pasal 6 Perjanjian tersebut akan disumbangkan kepada TURUT

TERGUGAT I sebagai organisasi lingkungan hidup. Sedangkan dana
ah
lik
yang diberikan TURUT TERGUGAT I diperuntukan untuk

mensponsori kegiatan pemberdayaan menabung pohon yang
m
ub
dilakukan GNH sesuai ketentuan pasal 2 yang berbunyi:

“Para Pihak sepakat bahwa ruang lingkup kemitraan dalam
ka
Perjanjian ini adalah sebagai berikut:

ep
a. Pertamina Foundation akan bertindak sebagai mitra sponsor

ah
kegiatan Menabung Pohon yang memiliki hak dan kewajiban

R
sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian ini; dan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. GNH akan bertindak sebagai mitra pengelola dan pelaksana
R
yang memiliki hak dan kewajiban sebagaimana ditentukan
si
dalam Perjanjian ini.”
ne
ng
Dengan maksud supaya kegiatan pemberdayaannya dilakukan sesuai
jangka waktu perjanjian yang diatur pada pasal 9 yang apabila
perjanjian diberhentikan (mengakhiri pada periode perjanjian) maka
do
gu pihak yang menghentikan menanggung segala biaya, kerugian serta
risiko yang timbul sebagaimana diatur pada pasal 9 ayat (3) yang
In
A
berbunyi :
“Apabila terjadi pengakhiran Perjanjian ini oleh sebab apapun juga
ah
selama periode Perjanjian ini, maka Pihak yang mengakhiri atau
lik
menyebabkan berakhirnya Perjanjian setuju untuk menanggung
segala biaya, kerugian atau resiko yang timbul dengan ketentuan
am
ub
bahwa apabila Perjanjian ini berakhir oleh sebab-sebab diluar
kekuasaan Para Pihak maka segala biaya, kerugian atau resiko
ep
tersebut menjadi beban Para Pihak dengan porsi yang akan
k
disepakati bersama. Dengan tetap memperhatikan ketentuan

ah
dalam Pasal ini, Pertamina Foundation tidak bertanggungjawab

R
si
atas biaya, kerugian atau resiko yang timbul sehubungan dengan
pembatalan atau pengakhiran Perjanjian menurut ketentuan Pasal
ne
ng
3.8, Pasal 4.1 dan Pasal 4.5 Perjanjian ini”

Dengan demikian penyimpangan yang dilakukan TERGUGAT dapat
do
gu
menjadikan TURUT TERGUGAT I membayar yang diperjanjikan

GRATIS yang sangat merugikan TURUT TERGUGAT I maupun
TERGUGAT sendiri selaku pemberi bantuan dana.
In
A
iii. Bertentangan dengan “Perjanjian PKPS Pelatihan Sistem PF” yang

mengatur pemberian pelatihan, panduan dan penjelasan mengenai
ah
lik
Sistem Menabung Pohon TURUT TERGUGAT I kepada Relawan

GMP oleh TURUT TERGUGAT I sehubungan dengan pelaksanaan
m
ub
Program GMP yaitu suatu program menabung pohon yang

dilaksanakan Relawan GMP secara SUKARELA serta membebaskan
ka
dan melepaskan TURUT TERGUGAT I dari segala tuntutan, klaim,

ep
ganti kerugian atau penggantian biaya sebagaimana ditegaskan pada

ah
bagian pembukaan dan diatur pada pasal 4 ayat (1) dan (10)
R
Perjanjian Komitmen (PK) antara TURUT TERGUGAT I dengan

es
Relawan GMP yang berbunyi sebagai berikut :

M
ng
Pembukaan Perjanjian Komitmen berbunyi:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, Pertamina Foundation dan Relawan Gerakan
R
Menabung Pohon dalam Perjanjian Komitmen ini secara bersama-
si
sama disebut “Para Pihak” dan sendiri-sendiri disebut “Pihak”.
ne
ng
Para Pihak menerangkan terlebih dahulu hal-hal ini:
A. Pertamina Foundation adalah suatu yayasan yang telah
membuat Sistem Menabung Pohon yaitu, suatu sistem
do
gu penanaman pohon yang baik dan selalu berkembang dari
waktu ke waktu (selanjutnya disebut “Sistem Menabung Pohon
In
A
Pertamina Foundation”).
B. Relawan Gerakan Menabung Pohon adalah orang-orang yang
ah
secara sukarela dan telah memenuhi persyaratan-persyaratan
lik
yang ditentukan Pertamina Foundation untuk menjadi bagian
dari Program Gerakan Menabung Pohon.
am
ub
C. Untuk melaksanakan Sistem Menabung Pohon Pertamina
Foundation, Pertamina Foundation telah membuat program
ep
gerakan menabung pohon pertamina foundation yaitu suatu
k
program menabung pohon yang dilaksanakan oleh Relawan

ah
Gerakan Menabung Pohon (selanjutnya disebut “Program

R
si
Gerakan Menabung Pohon”). Sehubungan dengan
pelaksanaan Program Gerakan Menabung Pohon maka
ne
ng
Pertamina Foundation memberikan pelatihan, panduan dan

penjelasan mengenai Sistem Menabung Pohon Pertamina
do
gu
Foundation secara cuma-cuma kepada Relawan Gerakan

Menabung Pohon dan selanjutnya diharapkan Relawan
Gerakan Menabung Pohon akan melaksanakan Program
In
A
Gerakan Menabung Pohon dengan menggunakan Sistem

Menabung Pohon Pertamina Foundation.
ah
lik
Pasal 4 ayat (1) Perjanjian Komitmen berbunyi :

Relawan Gerakan Menabung Pohon bersedia secara sukarela
m
ub
menjadi pelaksana Program Gerakan Menabung Pohon dan wajib

untuk menerapkan dan mengaplikasikan Sistem Menabung Pohon
ka
Pertamina Foundation dalam pelaksanaan Program Gerakan

ep
Menabung Pohon.
ah
Pasal 4 ayat (10) Perjanjian Komitmen berbunyi :

R
Relawan wajib bertanggungjawab penuh untuk dirinya dan

es
tindakannya sendiri serta untuk pihak ketiga atas segala sesuatu

M
ng
yang menyangkut pelaksanaan Program Gerakan Menabung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pohon dan hubungan hukumnya dengan pihak-pihak lain yang
R
terkait dalam pelaksanaan Program Gerakan Menabung Pohon
si
atau pihak yang mewakilinya. Oleh karenanya Relawan Gerakan
ne
ng
Menabung Pohon dengan ini melepaskan dan membebaskan
Pertamina Foundation dari segala tuntutan, klaim, ganti kerugian
atau penggantian biaya dari pihak manapun serta pihak-pihak lain
do
gu yang terkait dalam pelaksanaan Program Gerakan Menabung
Pohon, atau pihak yang mewakilinya sehubungan dengan
In
A
pelaksanaan Program Gerakan Menabung Pohon.
Karena ketentuan-ketentuan tersebut, Relawan GMP melaksanakan
ah
program menabung pohon bekerjasama dengan pemodal, pemilik
lik
lahan dan petani TANPA melibatkan TURUT TERGUGAT I mulai dari
kegiatan perencanaan (Form-A), penanaman pohon (Berita Acara
am
ub
Penanaman) maupun perjanjian menabung pohon sistem menabung
pohon PF dan ditegaskan pada Pasal 10 ayat (6) Perjanjian
ep
Menabung Pohon Sistem Menabung Pohon PF antara Relawan GMP
k
dengan Petani bahwa:

ah
Para pihak memahami dan sepakat untuk membebaskan

R
si
Pertamina Foundation dari segala resiko hukum akibat dari
perjanjian ini dikarenakan Pertamina Foundation hanya sebagai
ne
ng
sponsor. Adapun segala resiko hukum yang diakibatkan oleh

perjanjian ini akan menjadi tanggung jawab dari Relawan Gerakan
do
gu
Menabung Pohon.
Justru Penanaman pohon yang bukan dibiayai TURUT TERGUGAT I
tersebut manfaat sosial-lingkungannya terutama penyerapan emisi
In
A
karbon dipersembahkan secara GRATIS untuk partisipasi mengurangi

emisi karbon TERGUGAT) sesuai pasal 3 perjanjian sponsorship (PS)
ah
lik
dan 5% manfaat ekonominya sesuai ketentuan pasal 3 perjanjian

sponsorship (PS) dan pasal 4 ayat (7) perjanjian komitmen (PK)
m
ub
disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT sebagai organisasi

lingkungan hidup.
ka
Sedangkan dana yang diberikan PF sebagai bantuan dana yang

ep
diberikan sesuai planning Program Menabung Pohon yang

ah
dilaksanakan Relawan GMP ditujukan untuk mewajibkan Relawan

R
GMP melanjutkan Program Menabung Pohon sesuai planning

es
tersebut dan supaya PF dapat memberikan pelatihan Sistem

M
ng
Menabung Pohon PF dalam jangka waktu 5 tahun atau sampai tahap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagi hasil selesai dilaksanakan sehingga Relawan GMP berhasil
R
memenuhi syarat sebagai Ecopreneur Menabung Pohon sesuai
si
planning tersebut. Karena itu apabila perjanjian dibatalkan maka
ne
ng
Relawan GMP wajib mengembalikan SELURUH dana yang sudah
diberikan oleh TURUT TERGUGAT I (PF) bila sesuai ketentuan pasal
10 ayat (3) Perjanjian Komitmen yang berbunyi:
do
gu Apabila Relawan Gerakan Menabung Pohon melakukan
kesalahan sehingga membuat terhambat dan/atau batalnya
In
A
penyelenggaran Program Gerakan Menabung Pohon maka
Relawan Gerakan Menabung Pohon harus memberitahukan
ah
secara tertulis dan atas hal tersebut Pertamina Foundation berhak
lik
membatalkan Perjanjian Komitmen ini secara sepihak dan
Relawan Gerakan Menabung Pohon wajib mengembalikan seluruh
am
ub
Biaya Sponsorship yang sudah diberikan oleh Pertamina
Foundation selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari kerja terhitung
ep
sejak diterimanya surat pemberitahuan oleh Pertamina
k
Foundation.
ah
Sebaliknya Relawan GMP tidak wajib mengembalikan SELURUH

R
si
dana yang sudah diberikan oleh TURUT TERGUGAT I bila sesuai
ketentuan pasal 10 ayat (4) Perjanjian Komitmen yang berbunyi :
ne
ng
Dalam hal Pertamina Foundation membatalkan secara sepihak

Perjanjian Komitmen ini dengan alasan bukan merupakan
do
gu
kesalahan Relawan Gerakan Menabung Pohon, maka Pertamina

Foundation tidak dapat meminta kembali Biaya Sponsorship yang
telah diterima oleh Relawan Gerakan Menabung Pohon
In
A
sehubungan dengan pemutusan Perjanjian ini.

Dengan demikian penyimpangan yang dilakukan TERGUGAT dapat
ah
lik
menjadikan TURUT TERGUGAT I membayar yang diperjanjikan

SUKARELA atau GRATIS yang sangat merugikan TURUT
m
ub
TERGUGAT I (PF) maupun TERGUGAT sendiri selaku pemberi

bantuan dana.
ka
d. Pada tanggal 1 Desember 2014 TERGUGAT secara MELAWAN HUKUM

ep
membuat Notulen Pembahasan Exit Meeting Evaluasi atas GMP di

ah
TURUT TERGUGAT I tahun 2013 yang ditandatangani oleh SYAHRIAL

R
MUKHTAR dan SULIKAH selaku penanggungjawab dan pengawas Tim

es
Evaluasi yang dibentuk TERGUGAT, IFKI SUKARYA selaku auditee dari

M
ng
fungsi CSR TERGUGAT dan NINA NURLINA PRAMONO selaku auditee

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mewakili TURUT TERGUGAT I yang mana Ketua TURUT TERGUGAT
R
(NINA NURLINA PRAMONO) tidak berwenang bertindak untuk dan atas
si
nama pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I sesuai ketentuan
ne
ng
pasal 18 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I.
Notulen tersebut berisikan hasil evaluasi atas GMP di TURUT
TERGUGAT I yang menyimpangkan peruntukan dana Program Tabung
do
gu Pohon/Program GMP yang telah dikeluarkan TURUT TERGUGAT I dari
yang semestinya untuk “bantuan dana kegiatan pemberdayaan/pelatihan
In
A
Sistem Menabung Pohon PF yang wajib dikembalikan” menjadi untuk
“pembayaran kegiatan penanaman pohon” yang sudah dibiayai dari
ah
MODAL MASYARAKAT dan bukan kewajiban TURUT TERGUGAT I.
lik
Dengan demikian TERGUGAT menyimpangkan peruntukan dananya
yang diberikan kepada TURUT TERGUGAT I yang sesuai TOR/KAK
am
ub
diperuntukkan untuk TUGAS MELAKUKAN KEGIATAN NON
PENANAMAN (melakukan riset dan pengembangan tabung pohon,
ep
membuat role model program, menggalang kemitraan dengan pihak lain,
k
membangun sistem dan data base program) menjadi untuk TUGAS

ah
PENANAMAN (penanaman dan pemeliharaan, penyediaan bibit pohon

R
si
dan lahan). Penyimpangan tersebut dilakukan oleh TERGUGAT sendiri
karena notulen tersebut hanya ditandatangani oleh Ketua TURUT
ne
ng
TERGUGAT I (NINA NURLINA PRAMONO) yang akibatnya TERGUGAT

tidak dapat menggunakan notulen tersebut untuk dasar meminta
do
gu
pertanggungjawaban kepada TURUT TERGUGAT I maupun Pengurus

selain Ketua TURUT TERGUGAT I (NINA NURLINA PRAMONO).
Selanjutnya Notulen Pembahasan Exit Meeting tersebut digunakan ALAM
In
A
YUSUF selaku Chief Audit Executive TERGUGAT sebagai dasar untuk

membuat laporan Evaluasi atas GMP di TURUT TERGUGAT I Tahun
ah
lik
2013 sebagai pelaksanaan RRD Nomer 153/C00000/2014-S0 tanggal 21

Oktober 2014 yang disampaikan melalui Memorandum nomer R-
m
ub
109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember 2014 yang ditujukan kepada

DWI SOETJIPTO selaku Direktur Utama TERGUGAT dengan tembusan
ka
kepada RACHMAD HARDADI, SYAMSU ALAM, DWI WAHYU

ep
DARYOTO, ARIEF BUDIMAN, YENNI ANDAYANI dan AHMAD

ah
BAMBANG selaku para direksi TERGUGAT dengan menyatakan seolah-

R
olah TURUT TERGUGAT I sudah menyetujui hasil audit dan

es
rekomendasinya padahal belum menyetujui karena notulen hanya

M
ng
ditandatangani Ketua TURUT TERGUGAT I (NINA NURLINA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PRAMONO) yang tidak berwenang mewakili TURUT TERGUGAT I dan
R
memberi rekomendasi yang keliru yang berpotensi merugikan TURUT
si
TERGUGAT I, TERGUGAT dan PENGGUGAT yaitu:
ne
ng
a. Dilakukan audit pendalaman atas adanya kelemahan internal
control pada pelaksanaan Program GMP.
b. Program GMP diberhentikan sementara sampai diperbaikinya
do
gu proses bisnis dan control yang diperlukan serta adanya keyakinan
manajemen atas pelaksanaan program GMP dapat mencapai
In
A
tujuan dan dapat dipertanggungjawabkan, sedangkan pembayaran
yang akan dilakukan atas penagihan yang dilakukan oleh pihak-
ah
pihak lain, agar dilakukan evaluasi terlebih dahulu untuk meyakini
lik
bahwa pengajuan pembayaran telah sesuai dengan kondisi
lapangan.
am
ub
Rekomendasi yang keliru tersebut dikarenakan kegiatan evaluasinya
keliru yaitu tugasnya MELAKUKAN KEGIATAN NON PENANAMAN
ep
(melakukan riset dan pengembangan tabung pohon, membuat role model
k
program, menggalang kemitraan dengan pihak lain, membangun sistem

ah
dan data base program) dievaluasi seolah-olah MELAKUKAN TUGAS

R
si
KEGIATAN PENANAMAN (penanaman dan pemeliharaan, penyediaan
bibit pohon dan lahan). Prosedur dan Perjanjian serta pelaksanaan yang
ne
ng
ditujukan tugas MELAKUKAN KEGIATAN NON PENANAMAN tentu saja

tidak akan dapat mencapai tujuan dan dapat dipertanggungjawabkan
do
gu
untuk tugas MELAKUKAN TUGAS KEGIATAN PENANAMAN.

e. Pada tanggal 31 Desember 2014 TERGUGAT secara MELAWAN
HUKUM menugaskan salah satu pegawainya yaitu UMAR FAHMI
In
A
sebagai Ketua Pengurus TURUT TERGUGAT I terhitung mulai tanggal 1

Januari 2015 menggantikan NINA NURLINA PRAMONO yang
ah
lik
mengundurkan diri berdasarkan surat keputusan TERGUGAT nomer

Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember 2014 yang
m
ub
ditandatangani oleh DWI SOETJIPTO selaku Direktur Utama TERGUGAT

yang melanggar ketentuan pasal 32 ayat (1) UU Yayasan yang berbunyi:
ka
“Pengurus Yayasan diangkat oleh Pembina berdasarkan

ep
keputusan rapat Pembina untuk jangka waktu selama 5 (lima)

ah
tahun dan dapat diangkat kembali untuk 1 (satu) kali masa

R
jabatan.”
es
Berdasarkan Akta Notaris ANDY ALHADIS AGUS nomer 6 tanggal 17

M
ng
April 2015, UMAR FAHMI diangkat menjadi pengurus sebagai Ketua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhitung mulai tanggal 16 April 2015 berdasarkan Keputusan Sirkuler
R
Dewan Pembina TURUT TERGUGAT I yang ditandatangani oleh Direksi
si
TERGUGAT sekaligus Pembina TURUT TERGUGAT I yaitu KAREN
ne
ng
AGUSTIAWAN, MOHAMAD AFDAL BAHAUDIN, MUHAMAD HUSEN,
ANDRI T HIDAYAT, EVITA MARYANTI TAGOR, LUHUR BUDI
DJATMIKO, CHRISNA DAMAYANTO, HARI KARYULIARTO, HANUNG
do
gu BUDYA YUKTYANTA pada tanggal 16 April 2015, sehingga segala
tindakan UMAR FAHMI selaku Ketua TURUT TERGUGAT I dalam
In
A
periode 1 Januari s/d 15 April 2015 akan menjadi perbuatan melawan
hukum (tanpa hak) dengan tanggungjawab TERGUGAT selaku yang
ah
menugaskannya sesuai surat keputusan TERGUGAT (PT Pertamina)
lik
nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember 2014 yang
ditandatangani oleh DWI SOETJIPTO selaku Direktur Utama.
am
ub
f. Pada tanggal 12 Januari 2015 TERGUGAT secara MELAWAN HUKUM
membuat surat pemberitahuan untuk menindaklanjuti hasil evaluasi GMP
ep
sesuai memorandum nomer R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11
k
Desember 2014 kepada Direktur Eksekutif TURUT TERGUGAT I yang

ah
dijabat rangkap oleh UMAR FAHMI selaku Ketua TURUT TERGUGAT I

R
si
yang sebelumnya telah diangkat secara TANPA HAK oleh TERGUGAT
pada tanggal 31 Desember 2014. Disamping itu surat pemberitahuan dari
ne
ng
TERGUGAT yang bernomor 017/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari

2015 dan ditandatangani oleh NURSATYO ARGO selaku Corporate
do
gu
Secretary tersebut juga menegaskan bahwa dana yang diberikan

TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I adalah untuk pembayaran
TUGAS PENANAMAN POHON (penanaman dan pemeliharaan,
In
A
penyediaan bibit pohon dan lahan) pelaksanaan Program CSR

TERGUGAT bidang lingkungan Menabung 100 Juta Pohon yang
ah
lik
dilaksanakan oleh TURUT TERGUGAT I melalui GMP.

Padahal sesuai surat TERGUGAT nomer 839/N00000/2011-S0 tanggal
m
ub
29 November 2011 yang ditandatangani oleh HARI KARYULIARTO

selaku Corporate Secretary, TERGUGAT tidak memberi tugas
ka
penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT I tetapi memberi tugas

ep
NON PENANAMAN (untuk melakukan riset dan pengembangan tabung

ah

R
pihak lain, membangun sistem dan data base program) yang tertulis
es
dengan jelas pada TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon yang
M
ng
dilampirkan surat tersebut. Sedangkan tugas penanaman (penanaman

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pemeliharaan, penyediaan bibit pohon), TERGUGAT menunjuk “19
R
Koperasi” namun pelaksanaannya disimpangkan TERGUGAT dengan
si
menugaskan mitra penanaman pohon lainnya (seperti Universitas
ne
ng
Andalas, Koperasi Wanadri/Program Wali Pohon dan Dewan Pemerhati
Kehutanan dan Lingkungan Tatar Sunda atau DPKLTS) dengan biaya
yang melebihi anggaran atau MARK-UP yang ditentukan TOR/KAK
do
gu tersebut (seperti program WaliPohon dibiayai Rp 50.0000 padahal
anggarannya hanya Rp 8.937/pohon).
In
A
g. Pada tanggal 15 Januari 2015 TERGUGAT secara MELAWAN HUKUM
meminta pengurus TURUT TERGUGAT I untuk harus melaksanakan
ah
hasil evaluasi GMP sesuai surat pemberitahuan nomor
lik
017/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 pada kesempatan
pertama. Permintaan tersebut dilakukan melalui disposisi “Harus Kita
am
ub
laksanakan pada kesempatan pertama” pada lembar disposisi Ketua
Pengurus nomer 24 yang dibuat UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus
ep
yang diangkat secara TANPA HAK oleh TERGUGAT berdasarkan surat
k
keputusan TERGUGAT nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29

ah
Desember 2014. Selanjutnya TERGUGAT melalui tindakan UMAR

R
si
FAHMI selaku Ketua TURUT TERGUGAT I tersebut melakukan
serangkaian perbuatan melawan hukum untuk memaksa menjadikan
ne
ng
hasil RRD nomer 153/C0000/2014-S0 tanggal 21 Oktober ( evaluasi atas

GMP di TURUT TERGUGAT I tahun 2013) yang diberitahukan melalui
do
gu
surat nomer 017/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 tersebut

sebagai acuan pelaksanaan Program GMP yang dilaksanakan TURUT
TERGUGAT I (PF) sejak tahun 2012 sebagai pelaksanaan tugas
In
A
penanaman pohon Program CSR TERGUGAT bidang lingkungan

Menabung 100 Juta Pohon yang dilaksanakan oleh TURUT TERGUGAT I
ah
lik
berikut:
(1) Pada tanggal 20 Januari 2015 TERGUGAT (PT Pertamina) secara
m
ub
MELAWAN HUKUM atau TANPA HAK menonaktifkan tugas dan

kewenangan PENGUGAT selaku Sekretaris TURUT TERGUGAT I
ka
terhitung mulai tanggal 19 Januari 2015 sesuai surat nomer 024/PF-

ep
KPF/SH/I/2015 tanggal 20 Januari 2015 perihal Ketua merangkap

ah
Sekretaris Yayasan (sehubungan TURUT TERGUGAT I sedang

R
melakukan pembenahan operasional dan administrasi sesuai surat

es
TERGUGAT nomor 017/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015)

M
ng
yang ditandatangani oleh UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diangkat secara TANPA HAK oleh TERGUGAT berdasarkan surat
R
keputusan TERGUGAT nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal
si
29 Desember 2014.
ne
ng
(2) Pada tanggal 23 Januari 2015 TERGUGAT secara MELAWAN
HUKUM atau TANPA HAK menunjuk kembali TURUT TERGUGAT II
untuk mengaudit Laporan Keuangan TURUT TERGUGAT I yang
do
gu berakhir pada tanggal 31 Desember 2014 dengan mengundang Entry
Meeting pada tanggal 28 Januari 2015 sesuai surat nomer 034/PF-
In
A
KPF/SH/I/2015 tanggal 23 Januari 2015 yang ditandatangani oleh
UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus yang diangkat secara TANPA
ah
HAK oleh TERGUGAT berdasarkan surat keputusan TERGUGAT
lik
nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember 2014.
(3) Pada akhir Januari 2015 TERGUGAT secara MELAWAN HUKUM
am
ub
atau TANPA HAK mengambil-alih dan mematikan aplikasi Twitgreen
yang dibiayai dari MODAL MASYARAKAT (PENGGUGAT dan para
ep
Relawan GMP) dari Pengembang Aplikasi Twitgreen yang tidak
k
melakukan perjanjian apapun dengan TURUT TERGUGAT I.

ah
Perbuatan mengambil-alih dan mematikan aplikasi Twitgreen

R
si
sehubungan TURUT TERGUGAT I sedang melakukan pembenahan
operasional dan administrasi sesuai surat TERGUGAT nomor
ne
ng
017/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 tersebut dilakukan oleh

ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI selaku bendahara
do
gu
bersama UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus TURUT TERGUGAT I

yang diangkat secara TANPA HAK oleh TERGUGAT berdasarkan
surat keputusan TERGUGAT nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0
In
A
tanggal 29 Desember 2014.

(4) Pada tanggal 3 Februari 2015 TERGUGAT secara MELAWAN
ah
lik
HUKUM atau TANPA HAK menghentikan kegiatan verifikasi yang

dilakukan Tim Verifikator sesuai hasil rapat bersama antara Relawan
m
ub
GMP dengan pengurus TURUT TERGUGAT I yang diwakili oleh

UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus TURUT TERGUGAT I yang
ka
diangkat secara TANPA HAK oleh TERGUGAT berdasarkan surat

ep
keputusan TERGUGAT nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal

ah
29 Desember 2014. Kemudian penghentian kegiatan verifikasi

R
tersebut ditegaskan pada surat nomer 058/PF-PGL/SB/II/2015

es
tanggal 4 Februari 2015 yang ditandatangani oleh LENDO NOVO

M
ng
selaku Direktur Greenlife yang dalam melaksanakan tugas-tugasnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai Surat Keputusan nomer Kpts 1995/PF-DIR/SK/XII/2014
R
tanggal 18 Desember 2014 bertanggungjawab kepada Direktur
si
Eksekutif TURUT TERGUGAT I yang dijabat secara tanpa hak oleh
ne
ng
UMAR FAHMI.
HUKUM membuat surat nomer 075/PF-PGL/SB/II/2015 yang
do
gu menyampaikan bahwa TURUT TERGUGAT I seolah-olah telah
membayar lunas penanaman 39.364.605 pohon dari total
In
A
105.156.357 pohon tertanam, yang yang ditandatangani oleh LENDO
NOVO selaku Direktur Greenlife yang dalam melaksanakan tugas-
ah
tugasnya sesuai Surat Keputusan nomer Kpts 1995/PF-
lik
DIR/SK/XII/2014 tanggal 18 Desember 2014 bertanggungjawab
kepada Direktur Eksekutif yang dijabat secara tanpa hak oleh UMAR
am
ub
FAHMI selaku Ketua Pengurus TURUT TERGUGAT I yang diangkat
secara TANPA HAK oleh TERGUGAT berdasarkan surat keputusan
ep
TERGUGAT nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29
k
Desember 2014.
ah

R
si
HUKUM atau TANPA HAK membuat surat peringatan kepada
Relawan GMP: surat nomor 098/PF-KPF/SB/II/2015 dan nomor
ne
ng
099/PF-KPF/SB/II/2015 yang isinya menegur Relawan harus

melunasi membayar biaya tanam kepada Petani dari dana bantuan
do
gu
yang diberikan TURUT TERGUGAT I sesuai temuan Tim Evaluasi

GMP, padahal sesuai TOR/KAK serta Perjanjian Komitmen dan
Perjanjian Sponsorship peruntukan dana bantuan bukan untuk
In
A
membayar biaya tanam karena penanaman pohon dibiayai dari

MODAL MASYARAKAT dan bukan kewajiban TURUT TERGUGAT I.
ah
lik
Kedua surat tersebut ditandatangani oleh UMAR FAHMI selaku Ketua

Pengurus TURUT TERGUGAT I yang diangkat secara TANPA HAK
m
ub
oleh TERGUGAT berdasarkan surat keputusan TERGUGAT nomer

Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember 2014.
ka
(7) Pada periode 23 Januari s/d 1 April 2015 TERGUGAT secara

ep
MELAWAN HUKUM dan TANPA HAK mem-PHK seluruh tenaga kerja

ah
harian Program GMP dan semua pekerja Direktorat Greenlife (yang

R
menangani Program GMP tahun 2012-2014) serta mencopot LENDO

es
NOVO dari jabatan Direktur Greenlife (selaku penanggungjawab

M
ng
pelaksanaan Program GMP 2012-2014) melalui tindakan secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa hak oleh UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus bersama
R
ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI selaku Bendahara
si
TURUT TERGUGAT I. Atas alasan untuk keperluan pemeriksaan
ne
ng
pendalaman Program GMP oleh TERGUGAT, UMAR FAHMI
mengangkat secara tanpa hak TURUT LENDO NOVO menjadi Staf
Utama Diperbantukan pada Ketua TURUT TERGUGAT I terhitung
do
gu mulai tanggal 1 Maret 2015 sesuai surat keputusan nomer Kpts.
122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27 Februari 2015.
In
A
(8) Pada periode Februari s/d 15 April 2015 TERGUGAT secara
MELAWAN HUKUM atau TANPA HAK mengangkat pegawai atau staf
ah
baru untuk menjabat Direktur Eksekutif dan Direktur Lingkungan
lik
Hidup Greenlife dan stafnya TURUT TERGUGAT I yang mana
perbuatannya dilakukan oleh UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus
am
ub
TURUT TERGUGAT I yang diangkat secara TANPA HAK oleh
TERGUGAT berdasarkan surat keputusan TERGUGAT (PT
ep
Pertamina) nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember
k
2014 bersama-sama ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI

ah
selaku Bendahara. Kemudian Direktur Lingkungan Hidup/Greenlife

R
si
beserta stafnya memindahkan seluruh dokumen GMP ke gudang
khusus yang dikunci dan dikuasai oleh UMAR FAHMI dan ENDANG
ne
ng
SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI.
do
gu
26. Bahwa berdasar Akta Notaris ANDY ALHADIS AGUS nomer 6 tanggal 17
April 2015 dinyatakan pada tanggal 16 April 2015 Pembina TURUT
TERGUGAT I yang terdiri dari KAREN AGUSTIAWAN, MOHAMAD AFDAL
In
A
BAHAUDIN, MUHAMAD HUSEN, ANDRI T HIDAYAT, EVITA MARYANTI

TAGOR, LUHUR BUDI DJATMIKO, CHRISNA DAMAYANTO, HARI
ah
lik
KARYULIARTO, HANUNG BUDYA YUKTYANTA melaksanakan Keputusan

Sirkuler Pembina sebagai pengganti Rapat Pembina yang mana seluruh
m
ub
pembina tersebut secara bulat memutuskan dan menyetujui keputusan yang

berlaku sejak tanggal 16 April 2015 yang di antaranya adalah:
ka
a. Mengangkat DWI SOETJIPTO, RACHMAD HARDADI, SYAMSU

ep
ALAM, DWI WAHYU DARYOTO, ARIEF BUDIMAN, YENNI

ah
ANDAYANI dan AHMAD BAMBANG sebagai pembina dan

R
mengangkat UMAR FAHMI selaku Ketua Pengurus PF.

es
b. Menerima pengunduran diri NINA NURLINA PRAMONO dari

M
ng
jabatan Ketua Pengurus dan pernyataan pengunduran diri dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KAREN AGUSTIAWAN, MOHAMAD AFDAL BAHAUDIN,
R
MUHAMAD HUSEN, ANDRI T HIDAYAT, EVITA MARYANTI
si
TAGOR, LUHUR BUDI DJATMIKO, CHRISNA DAMAYANTO,
ne
ng
HARI KARYULIARTO, HANUNG BUDYA YUKTYANTA dari
jabatan selaku pembina.
Dengan dilakukannya Keputusan Sirkuler Pembina TURUT TERGUGAT I
do
gu tersebut maka dengan sendirinya mengakhiri perbuatan melawan hukum
yang dilakukan TERGUGAT yang dilaksanakan oleh UMAR FAHMI terhitung
In
A
mulai tanggal 1 Januari 2015 yang diantaranya untuk memaksa dan
memastikan TURUT TERGUGAT I menggunakan "hasil RRD nomer
ah
153/C00000/2014-S0 tanggal 21 Oktober 2014 yang diberitahukan melalui
lik
surat nomer 17/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 yang
bertentangan dengan TOR Program Menabung 100 Juta Pohon
am
ub
sebagaimana disampaikan TERGUGAT melalui surat nomer
839/N00000/2011-S0 tanggal 29 Nopember 2011" sebagai ACUAN
ep
pelaksanaan Program GMP sejak tahun 2012.
k
ah
27. Bahwa semestinya TERGUGAT memberi dukungan, perlidungan hukum dan

R
si
penghargaan kepada PENGGUGAT yang ditugaskan TERGUGAT sesuai
surat keputusan nomer Kpts.P-007/K10220/2011-S8 tanggal 4 Januari 2011
ne
ng
diperbantukan sebagai Sekretaris pada TURUT TERGUGAT I yang ditunjuk

TERGUGAT sesuai surat nomer 839/N00000/2011-S0 tanggal 29 Nopember
do
gu
2011 sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung Program CSR
Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT untuk jenis kegiatan NON
penanaman pohon yaitu melakukan riset dan pengembangan tabung pohon,
In
A
membuat role model program, dan menggalang kemitraan dengan pihak lain
serta membangun sistem dan database program, sebagaimana dinyatakan
ah
lik
dalam TOR/KAK yang dilampirkan pada surat tersebut.

Melalui Program GMP 2012-2014, TURUT TERGUGAT I dapat melakukan
m
ub
tugas RISET dan PENGEMBANGAN tabung pohon dari GERAKAN

MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA MASYARAKAT yang dibiayai
ka
dari modal masyarakat yang dipelopori PENGGUGAT. Selanjutnya dengan

ep
memberdayakannya (mensponsori GNH dan memberi pelatihan sistem

ah
menabung pohon PF kepada Relawan GMP) agar menjadi usaha menabung

R
pohon dengan total planning 113.156.357 pohon, TURUT TERGUGAT I

es
dapat memilih 113.156.357 penanaman terbaik (“best practice”) dari

M
ng
SENSUS POHON pada gerakan menabung 1 milyar pohon tersebut yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
progresnya telah mencapai 611.946.389 penanaman pohon dengan
R
persentase hidup rata-rata 60,54% dengan terjelek 24% sesuai hasil
si
sampling tahun 2013-2014. Karena itu 113.156.357 penanaman terbaik
ne
ng
tersebut diperkirakan seluruhnya akan menghasilkan pohon hidup yang
terdatabase geotaging secara “tree by tree” sehingga layak dijadikan role
model program, menggalang kemitraan dengan pihak lain serta membangun
do
gu sistem dan database program. Disamping itu, pohon hidup dari 113.156.357
penanaman terbaik yang dibiayai dari modal masyarakat yang akan dikelola
In
A
sebagai usaha menabung pohon tersebut dapat dioptimalkan sebagai
bagian dari pelaksanaan Program Menabung 100 Juta Pohon milik
ah
TERGUGAT secara SUKARELA atau GRATIS (hemat senilai Rp 1,2 Trilyun)
lik
dan dilestarikan dengan pola panen “tebang 1 tanam 2” yang 5% hasilnya
disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I sebagai Insentif sosial untuk
am
ub
keberlanjutan Program GMP (disumbang senilai Rp 1.697.345.355.000
setiap panen).
ep
Dengan demikian dana yang diberikan TERGUGAT kepada TURUT
k
TERGUGAT I yang berasal dari anggaran NON PENANAMAN yang tidak

ah
menimbulkan tanggungjawab dan kewajiban penanaman pohon, BUKAN

R
si
HANYA efektif mencapai tujuan Riset dan Pengembangan Program
Menabung 100 Juta Pohon (melakukan riset dan pengembangan tabung
ne
ng
pohon, membuat role model program, dan menggalang kemitraan dengan

pihak lain serta membangun sistem dan database program), TETAPI JUGA
do
gu
dapat dioptimalkan (bersifat tambahan yang bukan tanggungjawab dan

kewajiban) untuk memenuhi sebagian pembiayaan pelaksanaan kegiatan
TURUT TERGUGAT I yaitu pemberdayaan penciptaan Ecopreneur
In
A
Menabung 113.156.357 pohon yang mana manfaat pohonnya dapat

dioptimalkan sebagai bagian dari pelaksanaan Program Menabung 100 Juta
ah
lik
Pohon milik TERGUGAT secara SUKARELA/GRATIS serta dilestarikan

dengan pola panen “tebang 1 tanam 2” yang 5% hasilnya disumbangkan
m
ub
kepada TURUT TERGUGAT I sebagai Insentif sosial untuk keberlanjutan

Program GMP.
ka
Atas dasar tersebut semestinya yang dilakukan PENGGUGAT tersebut layak

ep
mendapat penghargaan baik dari TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT

ah
I sesuai dengan ketentuan pasal 3 ayat 8 perjanjian komitmen ditegaskan

R
bahwa TURUT TERGUGAT I “Berhak untuk memberikan penghargaan

es
kepada semua pihak yang terlibat dalam kegiatan Program Gerakan

M
ng
Menabung Pohon” sehingga semestinya PENGGUGAT pantas diberikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dukungan, penghargaan dan perlindungan hukum dalam menjalankan tugas
R
dari TERGUGAT (tugas riset dan pengembangan) maupun TURUT
si
TERGUGAT I (tugas mendapatkan modal menabung pohon dari
ne
ng
masyarakat).
28. Bahwa penyimpangan tugas TURUT TERGUGAT I dari yang sesuai
TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon menjadi bertugas melakukan
do
gu penanaman pohon (penanaman dan pemeliharaan, penyediaan bibit pohon)
oleh TERGUGAT (sesuai RRD nomer 153/C00000/2014-S0 tanggal 21
In
A
Oktober 2014 yang hasil pelaksanaannya dilaporkan sesuai memorandum
nomer R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember 2014 dan diberitahukan
ah
kepada TURUT TERGUGAT I sesuai surat nomer 17/N00000/2015-S0
lik
tanggal 12 Januari 2015 serta ditindaklanjuti berdasar surat keputusan
nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29 Desember 2014) dengan
am
ub
memaksakan agar supaya dana yang telah diberikan TERGUGAT kepada
TURUT TERGUGAT I pada Program GMP 2012-2014 disimpangkan untuk
ep
membayar penanaman pohon yang telah diperjanjikan sukarela/gratis oleh
k
Relawan GMP/GNH karena penanaman pohon tersebut sudah dibiayai dari

ah
modal masyarakat dan bukan kewajiban TURUT TERGUGAT I. Perbuatan

R
si
TERGUGAT tersebut dilakukan dalam serangkaian perbuatan melawan
hukum pada periode 21 Oktober 2014 s/d 15 April 2015 oleh
ne
ng
MOHAMAD AFDAL BAHAUDIN, MUHAMAD HUSEN, ANDRI T HIDAYAT,

EVITA MARYANTI TAGOR, LUHUR BUDI DJATMIKO, CHRISNA
do
gu
DAMAYANTO, HARI KARYULIARTO, HANUNG BUDYA YUKTYANTA,

DWI SOETJIPTO, RACHMAD HARDADI, SYAMSU ALAM, DWI
WAHYU DARYOTO, ARIEF BUDIMAN, YENNI ANDAYANI, AHMAD
In
A
BAMBANG selaku DIREKSI TERGUGAT; dan oleh

NURSATYO ARGO, ALAM YUSUF, SYAHRIAL MUKHTAR, SULIKAH,
ah
lik
IFKI SUKARYA, WAHYU WIJAYANTO, SEPTIMIUS HARTONO, UMAR

FAHMI, SEMPURNA SITEPU, ALAN FREDERICK, serta IKRAR MUDA
m
ub
HARAHAP, SMITA DORINA NAULI BR TOBING, HOTASI SORITUA

NABABAN, DWI PAMUNGKAS, ARIADI, DICKY SEPTRIADI selaku
ka
PEGAWAI TERGUGAT yang mendapat tugas dari TERGUGAT

ep
secara sengaja bersama-sama menyimpangkan TOR/KAK tersebut dengan

ah
merekayasa fakta yang tidak benar, yaitu “Program GMP tahun 2012-2013-
R
2014 direkayasa seolah-olah sebagai pelaksanaan tugas penanaman pohon

es
Program Menabung 100 Juta Pohon yang dilaksanakan oleh TURUT

M
ng
TERGUGAT I dengan harga Rp 2500/pohon dan pelaksanaannya dianggap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merugikan TERGUGAT”. Padahal tugas Penanaman Pohon (penanaman
R
dan pemeliharaan serta penyediaan bibit) pada TOR tersebut ditunjuk mitra
si
kunci “19 Koperasi” dengan anggaran Rp 8.937/pohon namun dalam
ne
ng
pelaksanaan faktanya TERGUGAT menyimpangkan dengan menunjuk mitra
lain seperti PT BUMN Hijau Lestari, Universitas Andalas, Koperasi
Wanadri/Program Wali Pohon dan Dewan Pemerhati Kehutanan dan
do
gu Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS) dengan biaya penanaman yang melebihi
anggaran penanaman (MARK-UP) seperti yang dibayarkan kepada PT
In
A
BUMN Hijau Lestari sebesar Rp 56.000/pohon dan Koperasi Wanadri
(WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon.
ah
Bahwa rekayasa fakta yang tidak benar tersebut mengakibatkan
lik
PENGGUGAT menderita KERUGIAN berupa dinistakan prestasi kerjanya
(vide posita nomer 27), kehilangan investasinya (vide posita nomer 7) dan
am
ub
mendapat TUDUHAN KORUPSI sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang
menjadi PERKARA PIDANA sejak tanggal 27 Agustus 2015 tanpa diberikan
ep
perlindungan hukum sama sekali sehingga tidak dapat melakukan pekerjaan
k
sebagaimana mestinya selama lebih dari 6 bulan yang berakibat di-PHK oleh
ah
TERGUGAT. Bila diuangkan total kerugian yang diderita PENGGUGAT

R
si
tersebut berjumlah Rp 411.038.444.661 (untuk materil) ditambah Rp 14
Trilyun (untuk immateril). Disamping itu rekayasa fakta tersebut juga
ne
ng
mengakibatkan:
a. TURUT TERGUGAT I melalui Pengurus/Pengawas dan stafnya yang
do
gu
terkait Program GMP di antaranya NINA NURLINA PRAMONO, ENDANG

SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI, TOHARSO, SALIS SUBHI
APRILIAN, LENDO NOVO, dan TURUT TERGUGAT II, TURUT
In
A
TERGUGAT III, menjadi harus mengacu pada tugas TURUT TERGUGAT

I yang sesuai dengan yang disimpangkan TERGUGAT yaitu dianggap
ah
lik
bertugas melakukan penanaman pohon sehingga Program GMP 2012-

2014 dianggap sebagai pelaksanaan penanaman pohon Program
m
ub
Menabung 100 Juta Pohon yang dibayar TERGUGAT dengan harga Rp

2500/pohon. Hal ini mengakibatkan tindakan para pihak tersebut menjadi
ka
merugikan TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang di

ep
antaranya:
ah
i. SURAT KEBERATAN TURUT TERGUGAT I nomer

R
1596/PFDIR/SH/ XI/2014 tanggal 19 Nopember 2014 kepada

es
TURUT TERGUGAT II perihal keberatan atas laporan auditor

M
ng
independent menjadi TERABAIKAN karena opini auditor TIDAK

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENYATAKAN PENDAPAT (akibat “hasil pelaksanaan Program
R
GMP tahun 2013 yang dianggap sebagai pelaksanaan tugas
si
penanaman pohon dinilai tidak dapat mendukung atas biaya Rp
ne
ng
64.563.040.706 yang dikeluarkan TURUT TERGUGAT I untuk
program tersebut”) menjadi didukung oleh TERGUGAT sehingga
pengurus TURUT TERGUGAT I dipaksa menerima dan harus
do
gu mempertanggungjawabkan laporan auditor independent atas
laporan keuangan tahun 2013 tersebut serta Bendahara TURUT
In
A
TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI)
secara tanpa hak menunjuk kembali auditor tersebut untuk
ah
mengaudit laporan keuangan tahun 2014.
lik
Akibatnya dengan alasan yang serupa yaitu “hasil pelaksanaan
Program GMP tahun 2014 yang dianggap sebagai pelaksanaan
am
ub
tugas penanaman pohon dinilai tidak dapat mendukung atas
biaya Rp 74.679.486.048 yang dikeluarkan TURUT TERGUGAT
ep
I untuk program tersebut” ditambah dengan TERGUGAT telah
k
menyimpangkan tugas TURUT TERGUGAT I menjadi bertugas

ah
melakukan penanaman pohon, auditor Independent tersebut

R
si
kembali melaporkan TIDAK MENYATAKAN PENDAPAT atas
Laporan Keuangan TURUT TERGUGAT I Tahun 2014.
ne
ng
Atas dasar tersebut TERGUGAT menjadi dapat menganggap

seolah-olah kepengurusan TURUT TERGUGAT I tidak dapat
do
gu
mempertanggung-jawabkan pengeluaran dana untuk Program

GMP Tahun 2012-2013-2014 sebagai pelaksanaan tugas
penanaman pohon TERGUGAT (Padahal anggapan tersebut
In
A
terjadi akibat TERGUGAT sendiri yang menyimpangkan

TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon) sehingga
ah
lik
merugikan TURUT TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang pada

akhirnya merugikan TERGUGAT sendiri.
m
ub
ii. TURUT TERGUGAT I diberitahu TERGUGAT untuk

MENGHENTIKAN Program GMP 2012-2014 “pemberdayaan
ka
menabung pohon 113.156.357 pohon” dengan

ep
MENGGANTINYA menjadi Program GMP 2015 “penanaman

ah
pohon Program Menabung 100 Juta Pohon” yang dibiayai

R
TERGUGAT dan menyiapkan pengkasushukuman pelaksanaan

es
Program GMP 2012-2014 seolah-olah sebagai “pelaksanaan

M
ng
tugas penanaman pohon Program Menabung 100 Juta Pohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan harga Rp. 2500/pohon yang merugikan TERGUGAT.
R
Untuk keperluan hal tersebut UMAR FAHMI bersama ENDANG
si
SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI selaku Ketua dan
ne
ng
bendahara TURUT TERGUGAT I mengeluarkan sisa dana
Program GMP senilai Rp. 16.430.275.229,83. Kemudian kasus
hukum tersebut ditangani oleh petugas TURUT TERGUGAT V
do
gu sebagaimana Laporan Polisi nomer
LP.A/1004/VIII/2015/Bareskrim tanggal 27 Agustus 2015.
In
A
Perbuatan yang dilakukan Pengurus TURUT TERGUGAT I yaitu
UMAR FAHMI dan ENDANG SRI SITI KUSUMAH
ah
HENDIRAWATI akibat penyimpangan TOR/KAK Program
lik
Menabung 100 Juta Pohon oleh TERGUGAT tersebut sangatlah
bertentangan dengan perjanjian antara TURUT TERGUGAT I
am
ub
dengan para Relaawan GMP/GNH yang memperjanjikan
pembiayaan “penanaman pohon” tidak dibiayai oleh atau bukan
ep
kewajiban TURUT TERGUGAT I sehingga kondisi demikian
k
menjadi sangat merugikan TURUT TERGUGAT I. Kemudian

ah
pengurus TURUT TERGUGAT I yaitu UMAR FAHMI dan

R
si
ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI semakin
memastikan kerugian TURUT TERGUGAT I tersebut dengan
ne
ng
melakukan penghentian program sehingga dana yang telah

dikeluarkan TURUT TERGUGAT I selama periode 2012-2014
do
gu
senilai Rp. 158.354.054.651 menjadi tidak wajib dikembalikan

oleh para Relawan kepada TURUT TERGUGAT I.
Perbuatan yang dilakukan UMAR FAHMI dan ENDANG SRI SITI
In
A
KUSUMAH HENDIRAWATI akibat penyimpangan TOR/KAK

Program Menabung 100 Juta Pohon oleh TERGUGAT tersebut
ah
lik
juga menciptakan kondisi yang sangat merugikan PENGGUGAT,

dimana dalam hal berkaitan dengan Program GMP dan Program
m
ub
Menabung 100 Juta Pohon, PENGGUGAT yang tetap

berpatokan pada TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon
ka
dan perjanjian-perjanjian antara TURUT TERGUGAT I dengan

ep
para Relawan GMP (PKPS) maupun dengan GNH (sponsorship)

ah
menjadi harus berseberangan atau berlawanan dengan

R
TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II,

es
TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUT

M
ng
TERGUGAT V dan TURUT TERGUGAT VI yang menjadi tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpatokan atau tidak mengacu pada TOR/KAK Program
R
Menabung 100 Juta Pohon yang dibuat TERGUGAT sendiri.
si
Akibatnya pada perkara pidana (yang dituduhkan pada
ne
ng
PENGGUGAT berdasar laporan polisi LP-
A/1004/VIII/2015/Bareskrim tanggal 27 Agustus 2015 yang mana
pada laporan polisi tersebut yang berkaitan dengan Program
do
gu GMP sebagai program kerja TURUT TERGUGAT I dan Program
Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT dilaporkan secara
In
A
tidak mengacu pada atau bertentangan dengan TOR/KAK
Program Menabung 100 Juta Pohon) yang disidik oleh TURUT
ah
TERGUGAT V yang perhitungan kerugian negaranya dilakukan
lik
oleh TURUT TERGUGAT IV dan dilakukan penuntutan oleh
TURUT TERGUGAT VI tersebut berkaitan dengan Program GMP
am
ub
sebagai program kerja TURUT TERGUGAT I dan Program
Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT juga secara tidak
ep
mengacu pada atau bertentangan dengan TOR/KAK Program
k
Menabung 100 Juta Pohon.

ah
Akibatnya TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT IV

R
si
maupun TURUT TERGUGAT V meyakini HAL YANG KELIRU
yaitu bahwa yang berhubungan dengan Program GMP dari
ne
ng
TURUT TERGUGAT I dan Program Menabung 100 Juta Pohon

menjadi tidak mengacu pada atau bertentangan dengan
do
gu
TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon yang dibuat

TERGUGAT sendiri sehingga sangat merugikan PENGGUGAT
selaku tertuduh dalam perkara pidana tersebut.
In
A
Dengan merekayasa Program GMP seolah-olah sebagai

pelaksanaan tugas penanaman pohon dan pengkondisian
ah
lik
supaya TURUT TERGUGAT I dianggap bertugas melakukan

penanaman pohon dimana keduanya terbentuk akibat
m
ub
penyimpangan tugas TURUT TERGUGAT I menjadi bertugas

melakukan penanaman pohon oleh TERGUGAT, kemudian
ka
melalui
ep
 rangkaian proses evaluasi dan audit pendalaman program

ah
GMP oleh TERGUGAT tanpa melibatkan PENGGUGAT

R
yang dimulai tanggal 23 Oktober 2014 dan

es
 rangkaian proses hukum pidana dari tahap pemeriksaan

M
ng
oleh TURUT TERGUGAT V yang dimulai pada tanggal 27

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2015, penghitungan kerugian negara oleh TURUT
R
TERGUGAT IV tanpa mengkonfirmasi PENGGUGAT selaku
si
yang tertuduh,
ne
ng
 selanjutnya dilakukan penuntutan oleh TURUT TERGUGAT
VI pada sidang Tipikor Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
sampai adanya putusan kasasi Mahkamah Agung RI nomer
do
gu 1132 K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018 dengan
pengkondisian TURUT TERGUGAT I dianggap bertugas
In
A
melakukan penanaman pohon” tersebut
dapat menjadikan ”BUKTI yang TIDAK BENAR” menjadi seolah-
ah
olah sebagai “BUKTI yang BENAR” sehingga PENGGUGAT
lik
diputus dianggap terbukti melakukan tindak pidana “korupsi
penyalahgunaan dana CSR untuk penanaman pohon dan
am
ub
pencucian uang senilai Rp 2.034.026.000”. Padahal tugas
Penanaman Pohon pada TOR/KAK tersebut ditunjuk mitra kunci
ep
“19 Koperasi” dengan anggaran Rp 8.937/pohon namun dalam
k
pelaksanaan faktanya TERGUGAT menyimpangkan sendiri

ah
dengan menunjuk mitra lain seperti PT BUMN Hijau Lestari,

R
si
Universitas Andalas, Koperasi Wanadri/Program Wali Pohon dan
Dewan Pemerhati Kehutanan dan Lingkungan Tatar Sunda
ne
ng
(DPKLTS) dengan biaya penanaman yang melebihi anggaran

penanaman (MARK-UP) seperti yang dibayarkan kepada PT
do
gu
BUMN Hijau Lestari sebesar Rp 56.000/pohon dan Koperasi

Wanadri (WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon.
Sedangkan dana senilai Rp 2.034.026.000 tersebut yang
In
A
dianggapnya sebagai dana untuk tugas penanaman pohon yang

dikorupsi PENGGUGAT faktanya dana tersebut adalah dana
ah
lik
pengalihan investasi pribadi PENGGUGAT pada usaha

socialpreneur oleh para mitra PENGGUGAT, bukan dana GMP,
m
ub
dan jumlahnya pun bukan Rp. 2.034.026.000 yang rinciannya

ternyata berjumlah Rp 1.362.426.000, tetapi jumlah pengalihan
ka
investasi PENGGUGAT sebenarnya adalah Rp. 1.592.345.000

ep
(vide posita nomer 7).

ah
b. TERGUGAT sendiri menjadi yang menggagalkan pelaksanaan tugas

R
TURUT TERGUGAT I yang sebenarnya yaitu yang sesuai dengan

es
TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon (melakukan riset dan

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
database program) dan menghentikan Program Tabung Pohon yang
si
dilaksanakan Program GMP sebagai Program Kerja TURUT TERGUGAT
ne
ng
I (pemberdayaan penciptaan Ecopreneur Menabung 113.156.357 pohon
yang mana manfaat pohonnya dapat dioptimalkan sebagai bagian dari
pelaksanaan Program Menabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT
do
gu secara SUKARELA/GRATIS serta dilestarikan dengan pola panen
“tebang 1 tanam 2” yang 5% hasilnya disumbangkan kepada TURUT
In
A
TERGUGAT I sebagai Insentif sosial untuk keberlanjutan Program GMP)
serta membubarkan “Gerakan Menabung 1 Miliar Pohon PF bersama
ah
Masyarakat” yang dipelopori PENGGUGAT sehingga merugikan TURUT
lik
TERGUGAT I (bila diuangkan ditaksir senilai Rp 3.213.304.436.184) dan
merugikan PENGGUGAT (prestasi kerja selaku pegawai TERGUGAT dan
am
ub
pengurus TURUT TERGUGAT I menjadi ternistakan serta kehilangan
investasi pribadi pada usaha menabung 100 juta pohon yang ditaksir
ep
sharenya telah bernilai Rp 235.723.294.661).
k
TERGUGAT secara tanpa hak membebaskan seluruh kewajiban

ah
pemberdayaan Relawan GMP/GNH yang ditentukan perjanjiannya

R
si
(PKPS/ Sponsorship GNH) dengan TURUT TERGUGAT I dan secara
tanpa hak mengklaim bantuan dana/sponsorship dari TURUT
ne
ng
TERGUGAT I senilai Rp 218.392.978.464 sebagai dana program

menabung 100 juta pohon untuk tugas penanaman pohon sehingga
do
gu
merugikan TURUT TERGUGAT I senilai Rp 3.213.304.436.184 dengan

rincian sebagai berikut :
i. Kerugian senilai Rp 2.897.345.355.000 akibat dibebaskannya
In
A
Relawan GMP dan GNH dari kewajiban sebagai peserta

pemberdayaan berupa melanjutkan program menabung pohon
ah
lik
sesuai planning 113.156.357 pohon sedemikian sehingga

terdapat 113.156.357 pohon hidup investasi masyarakat yang
m
ub
manfaat lingkungannya digratiskan untuk menyerap emisi

karbon Pertamina (senilai Rp 1,2 Trilyun) dan dilestasrikan
ka
dengan pola panen Hutan Lestari "Tebang 1 Tanam 2" serta

ep
5% bagihasilnya (senilai Rp 1.697.345.355.000) disumbangkan

ah
sebagai Insentif Sosial kepada TURUT TERGUGAT I (PF)

R
untuk keberlanjutan program.

es
ii. Kerugian bantuan dana/sponsorship senilai Rp

M
ng
158.354.054.651 yang telah dikeluarkan TURUT TERGUGAT I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk Program GMP 2012-2014 disimpangkan untuk
R
membayar penanaman pohon yang sudah dibiayai dari modal
si
masyarakat dan diperjanjikan sukarela serta melepaskan dan
ne
ng
membebaskan PF dari segala "tuntutan, klaim, ganti kerugian
atau penggantian biaya.
iii. Kerugian bantuan dana/sponsorship senilai Rp
do
gu 16.430.275.229,83 akibat dikeluarkan bukan sebagai bantuan
dana/sponsorship oleh UMAR FAHMI bersama ENDANG SRI
In
A
SITI KUSUMAH HENDIRAWATI selaku Ketua dan Bendahara
TURUT TERGUGAT I selama tahun 2015.
ah
iv. Kerugian bantuan dana/sponsorship senilai Rp
lik
43.608.648.583,17 yang diklaim sebagai sisa dana Program
Menabung 100 Juta Pohon untuk tugas penanaman pohon
am
ub
yang harus dikembalikan kepada TERGUGAT.
v. Kerugian akibat Relawan GMP menganggap TURUT
ep
TERGUGAT I berhutang biaya penanaman senilai Rp
k
97.566.102.720 yang akan dibayar setelah perkara pidana

ah
PENGGUGAT mempunyai kekuatan hukum tetap.

R
si
c. Dapat mengalihkan atau untuk menyembunyikan perbuatan-perbuatan
yang berisiko hukum tinggi yang semestinya menjadi temuan Tim
ne
ng
Evaluasi atas GMP di TURUT TERGUGAT I yang berpotensi menjadi

kasus hukum. Perbuatan-perbuatan yang berisiko hukum tinggi tersebut
do
gu
adalah:
i. Mengeluarkan dana TERGUGAT (BUMN) yang harus
dipertanggungjawabkan dengan dasar perjanjian yang dibuat
In
A
TERGUGAT selama tahun 2012 s/d 2014 dengan NINA NURLINA

PRAMONO yang tidak berwenang bertindak untuk dan atas nama
ah
lik
pengurus serta mewakili TURUT TERGUGAT I sesuai ketentuan

pasal 18 Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I.
m
ub
ii. Pelaksanaan penanaman pohon Program Menabung 100 Juta

Pohon yang seharusnya sesuai TOR/KAK ditunjuk mitra kunci “19
ka
Koperasi” dengan anggaran Rp 8.937/pohon namun TERGUGAT

ep
menyimpangkan dengan menunjuk mitra lain seperti PT BUMN

ah
Hijau Lestari, Universitas Andalas, Koperasi Wanadri/Program

R
Wali Pohon dan Dewan Pemerhati Kehutanan dan Lingkungan

es
Tatar Sunda (DPKLTS) dengan biaya penanaman yang melebihi

M
ng
anggaran penanaman (MARK-UP) seperti yang dibayarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada PT BUMN Hijau Lestari sebesar Rp 56.000/pohon dan
R
Koperasi Wanadri (WaliPohon) sebesar Rp 50.000/pohon
si
sehingga berisiko dituduh korupsi.
ne
ng
iii. Adanya indikasi konflik kepentingan sebagai “keluarga direktorat
keuangan” antara ENDANG SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI
dengan beberapa direksi TERGUGAT yaitu MOHAMAD AFDAL
do
gu BAHAUDIN, ANDRI T HIDAYAT dan EVITA MARYANTI TAGOR
sehingga menimbulkan keinginan untuk membantu menutupi
In
A
ketidakmampuan bekerjanya ENDANG SRI SITI KUSUMAH
HENDIRAWATI sebagai Bendahara sehingga tidak dijadikan target
ah
auditnya Tim Evaluasi GMP.
lik
iv. Adanya indikasi konflik kepentingan sebagai “keluarga internal
audit ” antara NINA NURLINA PRAMONO dengan Tim Evaluasi
am
ub
atas GMP di TURUT TERGUGAT I sehingga menimbulkan
keinginan untuk membantu menutupi potensi masalah
ep
pelanggaran kewenangan yang diberikan anggaran dasar oleh
k
NINA NURLINA PRAMONO pada NOTA KESEPAHAMAN dan

ah
perjanjian dengan TERGUGAT dari tahun 2012 s/d 2014.

R
si
v. Perbuatan Direksi dan pegawai TERGUGAT atas nama
TERGUGAT menyimpangkan tugas TURUT-TERGUGAT I dari
ne
ng
yang sesuai TOR/KAK Program Menabung 100 Juta Pohon

menjadi mendapat tugas penanaman pohon sehingga menjadi
do
gu
merugikan TURUT TERGUGAT I senilai Rp 3.213.304.436.184

dan PENGGUGAT senilai Rp 411.038.444.661 (untuk materil)
ditambah Rp 14 Trilyun (untuk immateril) yang bila digugatkan
In
A
kepada TERGUGAT sebagaimana yang dilakukan PENGGUGAT

akan berujung menjadi kerugian TERGUGAT akibat perbuatan
ah
lik
Direksi dan pegawai TERGUGAT tersebut.

m
ub
29.Bahwa KERUGIAN PENGGUGAT yang ditugasi TERGUGAT sebagai

Sekretaris pada TURUT TERGUGAT I yang ditugasi TERGUGAT untuk
ka
melakukan kegiatan NON penanaman pohon (melakukan riset dan

ep

ah

R
database program) sesuai TOR/KAK yang diberikan TERGUGAT melalui

es
surat nomer 839/N00000/2011-S0 tanggal 29 Nopember 2011 yang

M
ng
kemudian disimpangkan TERGUGAT menjadi bertugas melakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penanaman pohon (penanaman dan pemeliharaan serta penyediaan bibit)
R
sesuai RRD-TERGUGAT nomer 153/C00000/2014-S0 tanggal 21 Oktober
si
2014 yang diberitahu TERGUGAT melalui surat nomer 17/N00000/2015-S0
ne
ng
tanggal 12 Januari 2015 yang berakibat PENGGUGAT harus menjalani
rangkaian proses evaluasi dan audit pendalaman program GMP oleh
TERGUGAT yang dimulai tanggal 23 Oktober 2014 dan rangkaian proses
do
gu hukum pidana dari penegak hukum dimulai pada tanggal 27 Agustus 2015
yang sampai saat ini menuggu putusan Peninjauan Kembali (PK) atas
In
A
tuduhan melakukan tindak pidana “korupsi penyalahgunaan dana CSR untuk
penanaman pohon” dan pencucian uang senilai Rp 2.034.026.000 adalah:
ah
a. KERUGIAN MATERIL senilai Rp 411.038.444.661 (dibulatkan Rp 411
lik
Miliar) dengan rincian sebagai berikut :
i. Kerugian sejak tanggal 27 April 2017 kehilangan PENDAPATAN
am
ub
NETO dari PT Pertamina (gaji, bonus, tunjangan, dan lain-lain
serta pesangon) yang seharusnya didapat sampai masa pensiun
ep
pada bulan April 2023 senilai Rp 27.396.124.000.
k
ii. Kerugian dimatikan karirnya sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang

ah
mana sampai masa pensiun 5 April 2023 PENGGUGAT berpotensi

R
si
berkarir sebagai Senior Vice President, Direksi Anak Perusahaan,
Sub Holding bahkan Holding TERGUGAT (PT Pertamina) dengan
ne
ng
fasilitas (kesehatan, perjalanan,

training/seminar, kendaraan, perumahan, bonus/tantim dan lain-
do
gu
lain) yang bila dinilai dengan uang selama kurun waktu tersebut
bernilai Rp 20.000.000.000
iii. Kehilangan hak mendapatkan Pengembalian Program Tabungan,
In
A
Asuransi Tugu Mandiri dan Bantuan Layanan Kesehatan

Pensiunan. Hak tersebut sangat berguna bagi PENGGUGAT pada
ah
lik
saat pensiun dan nilainya bersifat subyektif yang bila diuangkan

ditaksir bernilai Rp 25.000.000.000
m
ub
iv. Kerugian disitanya 2 kendaraan milik pribadi (STP/192/V/2016/

Dit.Tipideksus tgl 17 Mei 2016) dan 3 unit apartemen milik pribadi
ka
(STP/194/V/2016/ Dit.Tipideksus tgl 19 Mei 2016) adalah Rp

ep
6.795.000.000 dengan rincian:

ah
 Kehilangan pendapatan sewa sampai Januari 2021 totalnya

R
senilai Rp 35 juta/bulan dengan rincian nilai sewa mobil CRV-

es
2013 = Rp 7,5 juta/bulan, mobil VW-2013 = Rp 5 juta/bulan,

M
ng
unit 803 apartemen Baverly Sangkuriang Bandung = Rp 5

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta/bulan, unit 256 apartemen Dago Suite Sangkuriang
R
Bandung = Rp 7,5 juta/bulan dan unit 1268 apartemen Dago
si
Suites Sangkuriang Bandung = Rp 10 juta/bulan. Sehingga
ne
ng
kerugian sampai Januari 2021 berjumlah Rp 1.995.000.000
(Rp 35 juta/bulan x 57 bulan).
 Kehilangan 2 unit mobil dan 3 unit apartemen senilai Rp
do
gu 4.800.000.000 (harga tahun 2021) dengan rincian mobil CRV-
2013 = Rp 200 juta, mobil VW-2013 = Rp 100 juta, unit 803
In
A
apartemen Baverly Sangkuriang Bandung = Rp 1 milyar, unit
256 apartemen Dago Suite Sangkuriang Bandung = Rp 1,5
ah
milyar dan unit 1268 apartemen Dago Suites Sangkuriang
lik
Bandung = Rp 2 milyar.
v. Kehilangan “usaha menabung 100 juta pohon” yang hak sharenya
am
ub
ditaksir telah bernilai Rp 235.723.294.661. Hak share tersebut di
dapat dari hasil usaha PENGGUGAT selama tahun 2011-2015
ep
senilai Rp 474.631.279.322 berupa:
k
a. Produksi 64.303.693 bibit pohon @Rp 6.750 senilai Rp

ah
434.049.929.438
R
si
b. Pengembangan Sistem Menabung Pohoh PF 2012 senilai
Rp 5.159.135.634
ne
ng
c. Aplikasi Twitgreen senilai Rp 35.422.214.250

Semua hasil usaha tersebut diinvestasikan untuk mempelopori
do
gu
kegiatan menabung pohon pada Gerakan Menabung 1 Milyar

Pohon PF bersama Masyarakat yang ujungnya akan dijadikan
Usaha Menabung 100 Juta Pohon. PENGGUGAT selaku investor
In
A
pelopor senilai Rp 4.724.917.534 berhak mendapat share 50%

atas hasil usaha tersebut. Sehingga setelah dikurangi pengalihan
ah
lik
modal senilai Rp 1.592.345.000 selama tahun 2012-2014 maka

hak share PENGGUGAT menjadi bernilai Rp 235.723.294.661.
m
ub
vi. Kerugian mengeluarkan biaya proses hukum mulai dari penyidikan

di Bareskrim Polri (27 Agustus 2015), persidangan permohonan di
ka
PN Jakarta Selatan, persidangan Tipikor di PN Jakarta Pusat,

ep
Banding, Kasasi, PK dan gugatan ditaksir senilai Rp

ah
5.000.000.000.
R
vii. Kerugian akibat terampasnya kebebasan (ditahan) sejak tanggal

es
27 April 2017 yang bila dinilai dengan uang senilai 2.000US$/hari

M
ng
atau sekitar Rp 30 juta/hari selama 2.555 hari sehingga jumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugiannya adalah Rp 30 juta/hari x 2.555 hari = Rp
R
76.650.000.000.
si
viii. Kerugian menjadi TERSANGKA tindak pidana “korupsi
ne
ng
penyalahgunaan dana CSR untuk penanaman pohon” dan
pencucian uang” di Bareskrim POLRI setara dengan 50%
terampasnya kebebasan dari tanggal 27 Agustus 2015 s/d 27 April
do
gu 2017 adalah 50% x Rp 30 juta/hari x 609 hari = Rp 9.135.000.000
ix. Kerugian menjadi TERPERIKSA pada Evaluasi dan Audit
In
A
Pendalaman (Investigasi) GMP oleh TERGUGAT dari tanggal 21
Oktober 2014 s/d 27 Agustus 2015 setara dengan 25%
ah
terampasnya kebebasan adalah 25% x Rp 30 juta/hari x 310 hari =
lik
Rp 2.325.000.000.
x. Kerugian harus membayar uang penganti senilai Rp
am
ub
2.034.026.000 dan denda senilai Rp 800.000.000.
b. KERUGIAN IMMATERIL menjadi TERHINA dan KECEWA terhdap
ep
perlakuan TERGUGAT yaitu kerugian moril merasa malu, hilang
k
kepercayaan diri, merasa terlecehkan, tekanan perasaan, jatuhnya reputasi

ah
PENGGUGAT dihadapan para relasi dan masyarakat, hasil pelaksanaan

R
si
tugas dari TERGUGAT/TURUT TERGUGAT I yang sesungguhnya dan
prestasinya dinistakan serta hilang karier atau jabatan yang dialami
ne
ng
PENGGUGAT sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang jika diuangkan nilainya

sebesar Rp 14 TRILYUN yang dapat diganti oleh TERGUGAT dengan
do
gu
memberikan surat PERMOHONAN MAAF dan pemberian PENGHARGAAN

kepada PENGGUGAT.
TERGUGAT telah menistakan hasil pelaksanaan tugas yang sesungguhnya
In
A
yang dilaksanakan PENGGUGAT baik selaku Sekretaris TURUT

TERGUGAT I yang tidak pernah melakukan pelanggaran anggaran dasar
ah
lik
maupun selaku anggota pengurus TURUT TERGUGAT I yang sedang

melaksanakan tugas sesuai TOR Program Menabung 100 Juta Pohon
m
ub
dengan cara melakukan penelitian/riset terhadap 1 milyar penanaman pohon

berikut pembasisdataannya yang semuanya dibiayai dari modal masyarakat.
ka
Diharapkan dari penelitian/riset tersebut dihasilkan role “model,

ep
penggalangan kemitraan, sistem dan database program” berikut

ah
pembelajarannya yang dapat diterapkan oleh TERGUGAT pada

R
pelaksanaan penanaman pohon Program Menabung 100 Juta Pohon sesuai

es
dengan TOR/KAK program tersebut. Namun faktanya ternyata TERGUGAT

M
ng
tidak menerapkan hasil-hasil penelitian/riset yang dilakukan TURUT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT I bahkan pelaksanaan penanaman pohon tersebut
R
disimpangkan TERGUGAT dengan menunjuk pihak selain “19 Koperasi”
si
dengan harga dimark-up yang kemudian pertanggungjawaban tugas
ne
ng
penanaman pohon tersebut dimintakannya kepada TURUT TERGUGAT I.
Disamping itu TERGUGAT juga telah menistakan PRESTASI PENGGUGAT
berupa keberhasilan mempelopori masyarakat sehingga berkomitmen
do
gu berinvestasi menabung pohon sebanyak 1 milyar pohon dengan target dapat
dipanen 113.156.357 pohon yang mana manfaat lingkungannya
In
A
disumbangkan sebagai partisipasi perjuangan mengurangi emisi karbon
Pertamina secara GRATIS dan dilestarikan dengan pola panen hutan lestari
ah
“Tebang 1 Tanam 2” serta 5% manfaat ekonominya disumbangkan kepada
lik
TURUT TERGUGAT I untuk keberlanjutan program. Dengan demikian hasil
prestasi PENGGUGAT yang luar biasa berikut menjadi hilang dan
am
ub
ternistakan yaitu berupa:
i. Adanya 1 milyar penanaman pohon investasi masyarakat yang
ep
terdatabase dari tahap perencanaan (status 0) sampai tahap bagihasil
k
(status 11) yang dapat dijadikan pembelajaran atau pengetahuan bagi

ah
masyarakat tentang seluk beluk praktek penanaman pohon dengan

R
si
segala “problem-solving”-nya.
ne
ng
ii. Adanya 113.156.357 pohon penyerap emisi karbon Pertamina

PARTISIPASI MASYARAKAT yang lestari yang bila dinilai dengan
do
gu
uang partisipasi tersebut setara dengan anggaran Program

Menabung 100 Juta Pohon yaitu Rp 1,2 Trilyun. Partisipasi
Masyarakat tersebut dapat digunakan untuk membebaskan kewajiban
In
A
lingkungan TERGUGAT yang telah mencemari udara dengan

membuang 231,68 juta ton CO2 per tahun ke udara. Berdasar asas
ah
lik
"pencemar membayar" UU nomer 32/2009 semestinya TERGUGAT

berkewajiban memulihkan pencemaran tersebut yang memerlukan
m
ub
sekitar "100 juta pohon hidup" atau dengan membeli karbon senilai
1,344 Milyar US$ per tahun (sekitar Rp 20 Trilyun/tahun).
ka
iii. TURUT TERGUGAT I mendapat sumbangan setiap panen senilai Rp

ep
1.697.345.355.000 sehingga diharapkan dengan adanya sumbangan

ah
ini TERGUGAT selaku Pendiri menjadi tidak perlu lagi memberikan

R
sumbangan kepada TURUT TERGUGAT I.

es
TERGUGAT telah menistakan segala upaya yang telah dilakukan

M
ng
PENGGUGAT untuk memastikan anggaran Program Tabung Pohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(yang dialokasikan dari bantuan dana Program Menabung 100 Juta
R
Pohon) tidak digunakan untuk membiayai atau membantu kegiatan
si
penanaman pohon yang dilakukan GNH/Relawan GMP dengan cara
ne
ng
TURUT TERGUGAT I tidak melibatkan diri atau dilibatkan dalam kegiatan
penanaman, Form-A, Berita Acara Penanaman, maupun perjanjian
menabung pohon . Bantuan dana senilai Rp 2500/pohon yang sangat
do
gu tidak cukup untuk membiayai menabung pohon tersebut diberikan sesuai
dengan planning program menabung pohon dimaksudkan supaya
In
A
kegiatan pemberdayaan yang dilakukan TURUT TERGUGAT I wajib
diikuti sesuai jangka waktunya dan wajib dikembalikan kepada TURUT
ah
TERGUGAT I minimal senilai sesuai dengan yang dikeluarkan TURUT
lik
TERGUGAT I (Rp 2500/pohon) atau maksimal senilai Voucher Insentif
Sosial yang telah diterima TURUT TERGUGAT I (5% bagihasil panen
am
ub
atau Rp 15.000/pohon). PENGEMBALIAN MINIMAL tersebut akan
ditagihkan TURUT TERGUGAT I kepada GNH/Relawan GMP dengan
ep
memberikan Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada pasal 10
k
ayat (3) Perjanjian Komitmen. Sedangkan PENGEMBALIAN MAKSIMAL

ah
akan dilakukan dengan menggugatkan GNH/Relawan GMP

R
si
sebagaimana dimaksud pada pasal 12 ayat (2) Perjanjian Komitmen.
ne
ng
TERGUGAT juga telah menistakan upaya yang dilakukan PENGGUGAT

untuk mencegah kerugian TURUT TERGUGAT I senilai Rp
do
gu
3.213.304.436.184 akibat UMAR FAHMI dan ENDANG SRI SITI

KUSUMAH HENDIRAWATI menindaklanjuti penyimpangan tugas TURUT
TERGUGAT I oleh TERGUGAT dengan menghentikan Program GMP
In
A
2012-2014 "Pemberdayaan" dengan menggantinya dengan Program

GMP 2015 "Tanam Pohon" sehingga anggaran bantuan dana yang telah
ah
lik
dikeluarkan TURUT TERGUGAT I menjadi "Tidak Dapat Diambil

Kembali" dan merusak serta menghanguskan segala hasil
m
ub
optimalisasinya dengan menawarkan solusi RECIPROCAL sesuai status

akun facebook PENGGUGAT (Sobat Bumi) tanggal 26 Agustus 2015
ka
berikut :
ep
Sepertinya pingin aku tantang secara reciprocal.....

ah
Ayo silahkan TIM PF yang baru membuat lot menabung pohon sampai
R
status 8 (disensua geotaging) seperti yang dilakukan para Relawan GMP.

es
Selanjutnya para Relawan GMP akan menggunakan ketentuan pasal 10

M
ng
ayat (3) Perjanjian Komitmen yaitu membuat surat membatalkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian komitmen dan mengembalikan dana bantuan sesuai dengan
R
hasil sensus pohon lot menabung pohon yang dibuat oleh Tim Menabung
si
Pohon PF yang baru (Rp 2500/pohon hidup). Setelah itu dibuat akte
ne
ng
notaris menabung pohon yang mencatatkan saham Relawan GMP
sebanyak 20%. Berani?
Yang dimaksud "TIM PF YANG BARU" atau "TIM MENABUNG POHON
do
gu PF YANG BARU" adalah tim yang ditunjuk untuk melaksanakan Program
GMP yang dibentuk UMAR FAHMI dan ENDANG SRI SITI KUSUMAH
In
A
HENDIRAWATI untuk mengganti seluruh personil Direktorat Greenlife
yang melaksanakan Program GMP 2012-2014. Pada solusi
ah
RECIPROCAL ini, PENGGUGAT bersedia menjadikan diri sebagai
lik
PEMODAL bagi Relawan GMP untuk mengembalikan dana bantuan
senilai Rp 2500/pohon sesuai dengan jumlah pohon hidup (status 8) hasil
am
ub
penanaman pohon yang dilaksanakan "TIM PF YANG BARU" tersebut.
Penanaman pohon yang dilaksanakan "TIM PF YANG BARU" tersebut
ep
dijadikan sebagai kelanjutan dari Gerakan Menabung 1 Milyar Pohon PF
k
bersama Masyarakat yang ditargetkan menghasilkan 113.156.357 pohon

ah
hidup untuk menggantikan 113.156.357 pohon hidup hasil 113.156.357

R
si
penanaman pohon TERBAIK dari 611.946.389 penanaman pohon
investasi masyarakat periode 2011-2014. Untuk itu TURUT TERGUGAT I
ne
ng
akan menerima pengembalian dana bantuan senilai Rp 282.890.917.500

(Rp 2500/pohon x 113.156.357 pohon).
do
gu
Dengan pola RECIPROCAL tersebut maka Gerakan Menabung 1 Milyar

Pohon PF bersama Masyarakat tetap berjalan, Program Menabung 100
Juta Pohon tetap terlaksana secara GRATIS sehingga dapat menghemat
In
A
Rp 1,2 Trilyun, TURUT TERGUGAT I tetap akan mendapat 5% bagihasil

(senilai Rp 1.697.345.355.000) pada setiap panen, dan dana bantuan
ah
lik
dari TERGUGAT senilai Rp 218.392.978.464 dapat dikembalikan oleh

TURUT TERGUGAT I dari penerimaan dana pengembalian tersebut
m
ub
(surplus Rp 64.497.939.036).
ka
30. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menentukan: “Tiap perbuatan melanggar

ep
hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
ah
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.

R
Bahwa unsur perbuatan melawan hukum (PMH) berdasarkan Pasal 1365

es
KUHPerdata yaitu:
M
ng
- Adanya perbuatan yang melawan hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan yang melawan hukum meliputi melawan hukum tertulis
R
maupun tidak tertulis, perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban
si
hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, bertentangan
ne
ng
dengan kepatutan dan kehati-hatian serta bertentangan dengan
kesusilaan.
Bahwa perbuatan TERGUGAT nyata telah memenuhi unsur perbuatan
do
gu melawan hukum, yaitu perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan
Term of Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun
In
A
2011 yang diterbitkan TERGUGAT yang merupakan peraturan atau
acuan kerja bagi TURUT TERGUGAT I sebagai mitra kunci dalam rangka
ah
mendukung Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT dimana
lik
tugas TURUT TERGUGAT I adalah untuk melakukan kegiatan NON
penanaman pohon yaitu melakukan riset dan pengembangan tabung
am
ub
pihak lain, membangun sistem dan data base program, justru disimpangi
ep
oleh TERGUGAT menjadi kegiatan penanaman pohon sehingga
k
merugikan PENGGUGAT baik materil maupun moril baik selaku

ah
Sekretaris TURUT TERGUGAT I maupun pegawai TERGUGAT serta

R
si
selaku pribadi.
Bahwa penunjukan dan penerimaan TURUT TERGUGAT I sebagai mitra
ne
ng
kunci dalam Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT dengan
TOR/KAK sebagai acuan kerja yang harus dipedomani kedua belah
do
gu
pihak merupakan hukum yang sah bagi TERGUGAT dan TURUT

TERGUGAT I dan para pelaksananya termasuk PENGGUGAT karena
telah memenuhi maksud Pasal 1338 KUHPerdata, yaitu suatu perjanjian
In
A
yang dibuat secara sah berlaku sebagai hukum bagi para pihak tersebut,
sehingga isi TOR/KAK merupakan hukum yang harus ditaati. Oleh
ah
lik
karena itu, pelanggaran terhadap TOR/KAK oleh TERGUGAT nyata

merupakan perbuatan melawan hukum (vide posita nomer 25-26 dan
m
ub
posita nomer 8-24).

Selain itu, penyimpangan terhadap TOR/KAK oleh TERGUGAT tersebut
ka
nyata bertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT yang harus

ep
menegakan TOR/KAK yang dibuat TERGUGAT sendiri untuk menjadi

ah
acuan kerja bagi TERGUGAT I sekaligus melanggar hak subyektif

R
PENGGUGAT selaku pribadi dan pegawai TERGUGAT dan Sekretaris

es
TURUT TERGUGAT I untuk mendapat kepastian dan keadilan dalam

M
ng
pelaksanaan TOR/KAK tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Adanya kesalahan dari si pelaku
R
Yang dimaksud dengan kesalahan si pelaku meliputi kesalahan karena
si
kesengajaan dan kealpaan. Kesengajaan bermakna bahwa kesalahan
ne
ng
tersebut dilakukan secara sadar dan mengetahui adanya konsekuensi
dari perbuatan yang akan merugikan orang lain. Sedangkan kealpaan
bermakna suatu perbuatan yang mengabaikan sesuatu yang mestinya
do
gu dilakukan atau tidak dilakukan atau tidak berhati-hati sehingga
menimbulkan kerugian bagi orang lain.
In
A
Bahwa perbuatan TERGUGAT yang menyimpangkan TOR/KAK terkait
tugas TURUT TERGUGAT I dari kegiatan NON penanaman pohon
ah
menjadi kegiatan penanaman pohon merupakan kesalahan secara
lik
sengaja yang dilakukan TERGUGAT karena TOR/KAK adalah acuan
(aturan) yang dibuat oleh TERGUGAT sendiri sehingga pelanggaran
am
ub
terhadap TOR/KAK yang dibuat sendiri oleh TERGUGAT adalah
kesalahan yang dilakukan secara sengaja dengan mengetahui akibat
ep
kerugian yang akan ditimbulkan baik kepada TURUT TERGUGAT I
k
maupun kepada PENGGUGAT selaku pegawai TERGUGAT dan sebagai

ah
Sekretaris TURUT TERGUGAT I maupun sebagai pribadi (vide posita

R
si
nomer 25-26 dan posita nomer 8-24).
- Adanya kerugian yang ditimbulkan
ne
ng
Bahwa perbuatan melawan hukum tersebut menimbulkan kerugian

berupa kerugian materil dan/atau immateril.
do
gu
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT,

PENGGUGAT menderita kerugian baik materil maupun moril
In
sebagaimana telah PENGGUGAT uraikan di atas (vide posita nomer 29
A
dan nomer 1-7 dan 27).

- Adanya hubungan sebab-akibat dari kesalahan dan kerugian yang timbul
ah
lik
Bermakna ada hubungan sebab akibat antara perbuatan yang dilakukan

dengan kerugian yang ditimbulkan. Artinya, kerugian tidak akan muncul
m
ub
apabila si pelaku tidak melakukan perbuatan melawan hukum tersebut.

Bahwa antara kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT dengan
ka
perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT nyata ada

ep
hubungan sebab akibat yaitu kerugian PENGGUGAT tidak akan timbul

ah
apabila TERGUGAT tidak menyimpangkan isi TOR/KAK yang

R
menentukan tugas TURUT TERGUGAT I sebagai mitra kunci dalam

es
Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT untuk kegiatan NON
M
ng
penanaman pohon menjadi kegiatan penanaman pohon. Jika

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT tidak menyimpangkan isi TOR/KAK tersebut maka
R
PENGGUGAT tidak akan dikenai tuduhan korupsi dan harus menjalani
si
proses hukum serta terampas kebebasannya dan segala kerugian
ne
ng
PENGGUGAT baik moril maupun materiil sebagaimana telah diuraikan di
atas (vide posita nomer 28).
do
gu 31. Bahwa sesuai Pasal 1367 KUHPerdata, “Seorang tidak saja bertanggung
jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga
In
A
untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orang-orang yang menjadi
tanggungannya atau disebabkan oleh barang-barang yang berada di bawah
ah
pengawasannya.”
lik
Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, maka segala
perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGAT melalui para
am
ub
pengurus dan pegawai atau stafnya menjadi tanggunga jawab TERGUGAT.
Demikian juga perbuatan-perbuatan yang dilakukan pengurus atau
ep
staf/pegawai masing-masing TURUT TERGUGAT merupakan tanggung
k
jawab masing-masing TURUT TERGUGAT.

ah
si
32. Bahwa PENGGUGAT telah berupaya menyelesaikan perkara ini secara
musyawarah dengan TERGUGAT tetapi tidak berhasil sehingga
ne
ng
PENGGUGAT membawa perkara ini ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

untuk diadili dan diputus sesuai hukum.
do
gu
33. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan

melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT, baik materil maupun
In
A
immateril, maka sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, beralasan hukum

TERGUGAT diwajibkan untuk membayar ganti kerugian kepada
ah
lik
PENGGUGAT.
m
ub
34. Bahwa oleh karena Term of Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of

Work (SOW) Tahun 2011 yang diterbitkan TERGUGAT merupakan acuan
ka
kerja bagi TERGUGAT I sebagai mitra kunci dalam rangka mendukung

ep
Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT, maka beralasan hukum
ah
Term of Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun

R
2011 tersebut dinyatakan sah menurut hukum.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti menyimpangkan Term of
R
Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun 2011 yang
si
menentukan tugas TURUT TERGUGAT I untuk melakukan kegiatan NON
ne
ng
penanaman pohon yaitu melakukan riset dan pengembangan tabung
pohon, membuat role model program, menggalang kemitraan dengan pihak
lain, membangun sistem dan data base program menjadi kegiatan
do
gu penanaman pohon melalui perbuatan dan keputusan-keputusan tertulis yang
diterbitkan TERGUGAT yang kemudian diikuti oleh para TURUT TERGUGAT
In
A
sesuai kedudukan jabatan dan fungsi masing-masing TURUT TERGUGAT,
maka beralasan hukum surat-surat tersebut dinyatakan batal demi hukum
ah
serta tidak memiliki akibat hukum apapun, yaitu:
lik
1) Risalah Rapat Direksi (RRD) PT. Pertamina (Persero) nomer
153/C00000/2014-S0 tanggal 21 Oktober 2014;
am
ub
2) Surat Perintah nomer Print-93/J00000/2014-S8 tanggal 22 Oktober 2014
tentang Evaluasi Atas Gerakan Menabung Pohon di Pertamina
ep
Foundation tahun 2013;
k
3) Notulen Pembahasan Exit Meeting Evaluasi atas Gerakan Menabung

ah
Pohon di Pertamina Foundation tahun 2013 tanggal 1 Desember 2014;

R
si
4) Memorandum nomer R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember 2014
perihal Laporan Hasil Evaluasi atas Gerakan Menabung Pohon di
ne
ng
Pertamina Foundation tahun 2013;

5) Surat Keputusan nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29
do
gu
Desember 2014 perihal Penugasan UMAR FAHMI sebagai Ketua

Pertamina Foundation;
6) Surat nomer 17/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 perihal
In
A
Pemberitahuan;
7) Lembar Disposisi Ketua Pengurus Pertamina Foundation nomer 24
ah
lik
tanggal 15 Januari 2015 atas Surat nomor 17/N00000/2015-S0 tanggal

12 Januari 2015 tertulis “Harus Kita Laksanakan pada Kesempatan
m
ub
Pertama”;
8) Surat nomer 024/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 20 Januari 2015 perihal
ka
Ketua merangkap Sekretaris Yayasan;

ep

ah
Entry Meeting General Audit Tahun 2014;

R
10) Surat nomer 058/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 4 Februari 2015 perihal

es
Surat Pemberitahuan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Progres Realisasi Gerakan Menabung 100 Juta Pohon;
si
12) Surat nomer 098/PF-KPF/SH/II/2015 tanggal 27 Februari 2015 perihal
ne
ng
Surat Peringatan; dan Surat nomer 099/PF-KPF/SH/II/2015 tanggal 27
Februari 2015 perihal Surat Peringatan;
13) Surat Keputusan nomer Kpts.122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27 Februari
do
gu 2015 tentang Pengangkatan Sdr. Lendo Novo sebagai Staf Utama
Diperbantukan Kepada Ketua Pertamina Foundation;
In
A
36. Bahwa oleh karena TERGUGAT terbukti melakukan perbuatan melawan
ah
hukum yang merugikan PENGGUGAT, maka beralasan hukum TERGUGAT
lik
dihukum untuk membayar biaya perkara dan kepada Para TURUT
TERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.
am
ub
III. TUNTUTAN PENGGUGAT (PETITUM)
ep
Berdasarkan seluruh uraian di atas, PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia
k
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus
ah
dengan amar sebagai berikut:

R
si
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang
ne
ng
merugikan PENGGUGAT;
3. Menyatakan sah Term of Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work
do
gu
(SOW) Tahun 2011 yang diterbitkan TERGUGAT (PT Pertamina (Persero));

4. Menyatakan tugas TURUT TERGUGAT I berdasarkan Term of Refference
(TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) yang diterbitkan TERGUGAT
In
A
(PT Pertamina (Persero)) tahun 2011 adalah melakukan riset dan

pengembangan tabung pohon, membuat role model program, menggalang
ah
lik
kemitraan dengan pihak lain, membangun sistem dan data base program;
5. Menyatakan batal demi hukum:
m
ub
1) Risalah Rapat Direksi (RRD) PT. Pertamina (Persero) nomer

ka
2) Surat Perintah nomer Print-93/J00000/2014-S8 tanggal 22 Oktober

ep
2014 tentang Evaluasi Atas Gerakan Menabung Pohon di Pertamina

ah
Foundation tahun 2013;

R
3) Notulen Pembahasan Exit Meeting Evaluasi atas Gerakan Menabung

es
Pohon di Pertamina Foundation tahun 2013 tanggal 1 Desember 2014;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Memorandum nomer R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember
R
2014 perihal Laporan Hasil Evaluasi atas Gerakan Menabung Pohon
si
di Pertamina Foundation tahun 2013;
ne
ng
5) Surat Keputusan nomer Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29
do
gu 6) Surat nomer 17/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 perihal
Pemberitahuan;
In
A
7) Lembar Disposisi Ketua Pengurus Pertamina Foundation nomer 24
tanggal 15 Januari 2015 atas Surat nomor 17/N00000/2015-S0
ah
tanggal 12 Januari 2015 tertulis “Harus Kita Laksanakan pada
lik
Kesempatan Pertama”;
am
ub
ep
k

ah
R
si
Progres Realisasi Gerakan Menabung 100 Juta Pohon;
ne
ng
12) Surat nomer 098/PF-KPF/SH/II/2015 tanggal 27 Februari 2015 perihal

Surat Peringatan; dan Surat nomer 099/PF-KPF/SH/II/2015 tanggal 27
do
gu
Februari 2015 perihal Surat Peringatan;

13) Surat Keputusan nomer Kpts.122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27
Februari 2015 tentang Pengangkatan Sdr. Lendo Novo sebagai Staf
In
A
Utama Diperbantukan Kepada Ketua Pertamina Foundation;

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepada
ah
lik
PENGGUGAT secara tunai dan seketika berupa:

1. KERUGIAN MATERIL senilai Rp 411.038.444.661 (dibulatkan Rp 411
m
ub
Miliar) dengan rincian sebagai berikut:

1. Kerugian sejak tanggal 27 April 2017 kehilangan PENDAPATAN
ka
NETO dari PT Pertamina (gaji, bonus, tunjangan, dan lain-lain serta

ep
pesangon) yang seharusnya didapat sampai masa pensiun pada

ah
bulan April 2023 senilai Rp 27.396.124.000.

R
2. Kerugian dimatikan karirnya sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang

es
mana sampai masa pensiun 5 April 2023 PENGGUGAT berpotensi

M
ng
berkarir sebagai Senior Vice President, Direksi Anak Perusahaan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sub Holding bahkan Holding TERGUGAT (PT Pertamina) dengan
R
fasilitas (kesehatan, perjalanan, training/seminar, kendaraan,
si
perumahan, bonus/tantim dan lain-lain) yang bila dinilai dengan uang
ne
ng
selama kurun waktu tersebut bernilai Rp 20.000.000.000
3. Kehilangan hak mendapatkan Pengembalian Program Tabungan,
Asuransi Tugu Mandiri dan Bantuan Layanan Kesehatan Pensiunan.
do
gu Hak tersebut sangat berguna bagi PENGGUGAT pada saat pensiun
dan nilainya bersifat subyektif yang bila diuangkan ditaksir bernilai Rp
In
A
25.000.000.000
4. Kerugian disitanya 2 kendaraan milik pribadi
ah
(STP/192/V/2016/Dit.Tipideksus tgl 17 Mei 2016) dan 3 unit
lik
apartemen milik pribadi (STP/194/V/2016/Dit.Tipideksus tgl 19 Mei
2016) adalah Rp 6.795.000.000 dengan rincian:
am
ub
 Kehilangan pendapatan sewa sampai Januari 2021 totalnya
senilai Rp 35 juta/bulan dengan rincian nilai sewa mobil CRV-
ep
2013 = Rp 7,5 juta/bulan, mobil VW-2013 = Rp 5 juta/bulan,
k
unit 803 apartemen Baverly Sangkuriang Bandung = Rp 5

ah
juta/bulan, unit 256 apartemen Dago Suite Sangkuriang

R
si
Bandung = Rp 7,5 juta/bulan dan unit 1268 apartemen Dago
Suites Sangkuriang Bandung = Rp 10 juta/bulan. Sehingga
ne
ng
kerugian sampai Januari 2021 berjumlah Rp 1.995.000.000

(Rp 35 juta/bulan x 57 bulan).
do
gu
 Kehilangan 2 unit mobil dan 3 unit apartemen senilai Rp

4.800.000.000 (harga tahun 2021) dengan rincian mobil CRV-
2013 = Rp 200 juta, mobil VW-2013 = Rp 100 juta, unit 803
In
A
apartemen Baverly Sangkuriang Bandung = Rp 1 milyar, unit

256 apartemen Dago Suite Sangkuriang Bandung = Rp 1,5
ah
lik
milyar dan unit 1268 apartemen Dago Suites Sangkuriang

Bandung = Rp 2 milyar.
m
ub
5. Kehilangan “usaha menabung 100 juta pohon” yang hak sharenya

ditaksir telah bernilai Rp 235.723.294.661. Hak share tersebut
ka
didapat dari hasil usaha PENGGUGAT selama tahun 2011-2015

ep
senilai Rp 474.631.279.322 berupa:

ah
a. Produksi 64.303.693 bibit pohon @Rp 6.750 senilai Rp

R
434.049.929.438
es
b. Pengembangan Sistem Menabung Pohoh PF 2012 senilai Rp

M
ng
5.159.135.634
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Aplikasi Twitgreen senilai Rp 35.422.214.250
R
Semua hasil usaha tersebut diinvestasikan untuk mempelopori
si
kegiatan menabung pohon pada Gerakan Menabung 1 Milyar
ne
ng
Pohon PF bersama Masyarakat yang ujungnya akan dijadikan
Usaha Menabung 100 Juta Pohon. PENGGUGAT selaku investor
pelopor senilai Rp 4.724.917.534 berhak mendapat share 50%
do
gu atas hasil usaha tersebut. Sehingga setelah dikurangi pengalihan
modal senilai Rp 1.592.345.000 selama tahun 2012-2014 maka
In
A
hak share PENGGUGAT menjadi bernilai Rp 235.723.294.661.
6. Kerugian mengeluarkan biaya proses hukum mulai dari penyidikan di
ah
Bareskrim Polri (27 Agustus 2015), persidangan permohonan di PN
lik
Jakarta Selatan, persidangan Tipikor di PN Jakarta Pusat, Banding,
Kasasi, PK dan gugatan ditaksir senilai Rp 5.000.000.000.
am
ub
7. Kerugian akibat terampasnya kebebasan (ditahan) sejak tanggal 27
April 2017 yang bila dinilai dengan uang senilai 2.000US$/hari atau
ep
sekitar Rp 30 juta/hari selama 2.555 hari sehingga jumlah
k
kerugiannya adalah Rp 30 juta/hari x 2.555 hari = Rp

ah
76.650.000.000.
R
si
8. Kerugian menjadi TERSANGKA tindak pidana “korupsi
penyalahgunaan dana CSR untuk penanaman pohon” dan pencucian
ne
ng
uang” di Bareskrim POLRI setara dengan 50% terampasnya

kebebasan dari tanggal 27 Agustus 2015 s/d 27 April 2017 adalah
do
gu
50% x Rp 30 juta/hari x 609 hari = Rp 9.135.000.000

9. Kerugian menjadi TERPERIKSA pada Evaluasi dan Audit
Pendalaman (Investigasi) GMP oleh TERGUGAT dari tanggal 21
In
A
Oktober 2014 s/d 27 Agustus 2015 setara dengan 25% terampasnya

kebebasan adalah 25% x Rp 30 juta/hari x 310 hari = Rp
ah
lik
2.325.000.000.
10. Kerugian harus membayar uang penganti senilai Rp 2.034.026.000
m
ub
dan denda senilai Rp 800.000.000.

2. KERUGIAN IMMATERIL menjadi TERHINA dan KECEWA terhadap
ka
perlakuan TERGUGAT yaitu kerugian moril merasa malu, hilang

ep
kepercayaan diri, merasa terlecehkan, tekanan perasaan, jatuhnya

ah
reputasi PENGGUGAT di hadapan para relasi dan masyarakat, hasil

R
pelaksanaan tugas dari TERGUGAT/TURUT TERGUGAT I yang

es
sesungguhnya dan prestasinya dinistakan serta hilang karier atau jabatan

M
ng
yang dialami PENGGUGAT sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang jika

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diuangkan nilainya sebesar Rp 14 TRILYUN yang dapat diganti oleh
R
TERGUGAT dengan memberikan surat PERMOHONAN MAAF dan
si
pemberian PENGHARGAAN kepada PENGGUGAT.
ne
ng
7. Menghukum Para TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap
putusan ini.
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.
do
gu Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya
(Ex aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat masing-masing menghadap
ah
kuasanya tersebut;
lik
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
am
ub
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Toni
Irfan, S.H., M.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat., sebagai
ep
Mediator;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 9 September

ah
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil/ gagal;

R
si
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan Penggugat
tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan sebagai tangkisan

terhadap gugatan itu dengan mengajukan Jawaban sebagai berikut:
do
gu
Bahwa Tergugat menyatakan dengan tegas menolak semua pendapat,

dalil-dalil, serta segala sesuatu yang dikemukakan oleh Penggugat dalam
In
A
gugatannya, kecuali apa yang nyata-nyata diakui oleh Tergugat di dalam

Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara ini secara tegas.
ah
lik
DALAM EKSEPSI
A. Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut (Exceptio Declinatoir).

m
ub
I. MAJELIS HAKIM PERDATA TIDAK BERWENANG MEMERIKSA

ka
DAN MEMUTUS PERKARA A QUO.

ep
A. Perkara aquo berkaitan dengan permasalahan Perselisihan

ah
Hubungan Industrial
R
1) Bahwa Penggugat dalam

es
M
gugatan menyatakan :
ng
Halaman 2 angka 1 :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Penggugat adalah pegawai Tergugat sejak Tahun 1994
R
s.d. Tahun 2017 yang diperbantukan sebagai Sekretaris
si
pada Turut Tergugat I sejak Tahun 2011 s.d. Tahun 2015
ne
ng
yaitu Yayasan yang didirikan Tergugat yang ditunjuk
Tergugat sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung
program Tabung 100 Juta pohon milik Tergugat…”
do
gu Halaman 2 angka 2 :
In
“Tergugat adalah PT Pertamina (Persero), yaitu Badan
A
Usaha Milik Negara (BUMN) yang bergerak di bidang
usaha energi, yang mempunyai Program Tabung 100 juta
ah
lik
pohon dengan maksud menyerap emisi karbon yang
dihasilkan Tergugat, yang menunjuk Turut Tergugat I
am
ub
sebagai salah satu mitra kunci dalam program Tabung 100
juta pohon tersebut, untuk membantu kegiatan NON
penanaman pohon sesuai TOR/KAK yang dikeluarkan oleh
ep
k
Tergugat. Namun kemduian TOR/KAK tersebut disimpangi

ah
sendiri oleh Tergugat dimana Tergugat justru meminta

R
si
pertanggungjawaban Turut Tergugat I perihal penanaman
pohon yang bukan merupakan tugas Turut Tergugat I
ne
ng
berakibat merugikan Penggugat baik moril maupun metriil

selaku sekretaris Turut Tergugat I dan pegawai Tergugat
do
…”
gu
Halaman 4 angka 2 :
“...dan Jabatan terakhir sebagai Technical Expert/Strategic
In
A
Direktorat Pemasaran yang setelahnya di PHK sebelum

pensiun (5 April 2023) terhitung mulai tanggal
ah
lik
30 Nopember 2017 berdasarkan Surat Keputusan

Nomor Kpts.. P- 217/K00000/2017-S8 tanggal 28
m
ub
Desember 2017 dengan alasan karena tidak dapat

melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya selama lebih
ka
dari 6 (enam) bulan”

ep
Halaman 7 paragraf 2 menyatakan :

ah
“kerugian Rp. 27.396/124.000,- belum termasuk kerugian

R
es
akibat dimatikan karir Penggugat sejak tanggal 21 Oktober

M
2014 yang mana sampai masa pensiun 5 April 2023

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat berpotensi sebagai Senior Vice President,
R
Direksi Anak Perusahaan, Sub Holding Tergugat…”
si
2) BAHWA TERHADAP DALIL-DALIL YANG DIAJUKAN
ne
ng
OLEH PENGGUGAT, TERGUGAT MENYATAKAN
SEBAGAI BERIKUT :
do
gu a) Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan
Nomor. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28
In
A
Desember 2017 tentang Pemutusan Hubungan Kerja
yang pada pokoknya berisi :
ah
lik
1. Terhitung mulai tanggal 30 November 2017
memutuskan hubungan kerja : Sdr. Wahyudin Akbar-
am
ub
738756 (Penggugat). Dengan memberikan
pembayaran :
ep
a. Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) tabel
k
kecil sesuai dengan Pasal 109 ayat (3)

ah
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Pertamina

R
si
(Persero) periode Tahun 2017-2019;
ne
ng
b. Uang Penggantian hak sesuai dengan Pasal

109 ayat (4) Perjanjian Kerja Bersama (PKB)
PT. Pertamina (Persero) pada Tahun 2017-
do
gu
2019.
Pembayaran tersebut setelah dikurangi/diperhitungkan

In
A
2. Sdr. Wahyudin Akbar-738756 berhak mendapatkan :

ah
a. Pembayaran manfaat pensiun yang mengacu

lik
pada Peraturan Dana Pensiun yang berlaku;

m
ub
b. Pembayaran lainnya berupa Jaminan Hari Tua

dari BPJS Ketenagakerjaan, sesuai ketentuan
ka
yang berlaku.
ep
3. Sdr. Wahyudin Akbar -738756 tidak berhak atas :

ah
a. Pengembalian Program Tabungan

R
es
b. Asuransi Tugu Mandiri;

M
ng
c. Bantuan Layanan Kesehatan Pensiun.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Bahwa selanjutnya setelah keluarnya Surat
R
Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana diuraikan
si
diatas, antara Tergugat dan Penggugat membuat dan
ne
ng
menandatangani Perjanjian Bersama Pemutusan
Hubungan Kerja pada hari Jumat, tanggal 26 Januari
2018, yang pada pokoknya berisi :
do
gu 1. PT. Pertamina (Persero)
selaku pihak Pertama Sdr.
In
A
Wahyudin Akbar selaku
pihak Kedua
ah
lik
2. Pihak Pertama dan pihak Kedua telah setuju dan
sepakat terkait hal sebagai berikut :
am
ub
1) Pihak Kedua menyatakan menerima Keputusan
Pihak Pertama dalam Surat Keputusan Direktur
ep
SDM No. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal
k
28 Desember 2017, terkait Pemutusan

ah
Hubungan Kerja Pihak Kedua terhitung mulai

R
si
tanggal 30 November 2017;
ne
ng
2) Para pihak dengan ini sepakat untuk

melaksanakan Surat Keputusan Direktur SDM
No. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28
do
gu
Desember 2017.
3) Para pihak dengan ini sepakat untuk mengakhiri

In
A
hubungan kerja terhitung mulai tanggal 30

November 2017;
ah
lik
4) Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja, pihak

Pertama setuju untuk membayar kepada pihak
m
ub
Kedua dan pihak Kedua setuju dan menerima

pembayaran dari Pihak Pertama sebagai
ka
ep
berikut:
ah
I UPMK Rp. 416.504.376,-

R
II Penggantian Perumaha (10%) Rp. 41.650.438,-

es
III Penggantian Kom. Perawatan Kesehatan (5%) Rp. 20.825.219

M
ng
IV Kompensasi Fasilitas Istirahat Tahunan (10 Rp. 129.988.412,-

on
bulan)
V Halaman 87 dari 254
Kompensasi halaman
Hari Putusan
istirahat Perkara
Tahunan Nomor 320/Pdt.G/2021/PN
(12 hari) Jkt.Pst.
Rp. 43.279.379,-
gu
VI Pinjaman PPRP Rp. 92.500.000,-

d
TOTAL (I + II + III + IV + V) - (VI) Rp. 559.747.824,-

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran tersebut dibayarkan kepada pihak
R
Kedua melalui transfer ke rekening Bank
si
Mandiri atas nama Wahyudin Akbar, selambat-
ne
ng
lambatnya pada tanggal 31 Maret 2018
5) Dengan ditandatanganinya Perjanjian Bersama

(PB) ini, maka Para Pihak dengan ini
do
gu menyatakan bahwa segala perselisihan yang
terkait Hubungan Industrial telah selesai dan
In
A
Para Pihak berjanji dan saling menjamin untuk
tidak akan melakukan upaya hukum dalam
ah
lik
bentuk apapan baik Perdata, Pidana,
Perselisihan Hubungan Industrial, pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan lain
am
ub
sebagainya serta Para Pihak saling melepaskan
(release and discharge) secara institusi maupun
ep
pribadi dari tuntutan hukum dalam bentuk
k
apapun;
ah
si
6) Pihak Kedua dengan ini menyatakan
memnberikan kuasa Pihak Pertama untuk
ne
ng
mendaftarkan perjanjian kepada Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
do
Jakarta Pusat, dan dengan ini pihak Pertama
gu
berjanji dan menyatakan mengakui

keberlakukan mengikat Perjanjian Bersama baik
In
A
sebelum maupun setelah didaftarkan oleh pihak

Pertama tersebut;
ah
lik
7) Perjanjian Bersama ini dianggap pula sebagai

tanda terima yang sah atas pembayaran dari
m
ub
Pihak Pertama kepada Pihak Kedua tersebut

diatas
ka
ep
c) Berdasarkan uraian diatas, jelas dan terang bahwa

antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi
ah
kesepakatan bersama;
R
es
d) Mencermati dalil Gugatan Pengugat yang pada

M
ng
pokoknya menyatakan bahwa Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan pemutusan hubungan kerja yang
R
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dan
si
kerugian akibat pemutusan hubungan kerja tersebut,
ne
ng
hal itu semua secara hukum telah selesai dengan telah
disepakati dan ditandatangani Perjanjian Bersama
Pemutusan Hubungan Kerja antara Tergugat dengan
do
gu Penggugat tanggal 26 Januari 2018. Dimana dalam
Perjanjian Bersama tersebut, Penggugat telah setuju
In
A
dan sepakat dengan Pemutusan Hubungan Kerja yang
dilakukan oleh Tergugat dan para Pihak berjanji dan
ah
saling menjamin untuk tidak akan melakukan upaya
lik
hukum dalam bentuk apapan baik Perdata, Pidana,
Perselisihan Hubungan Industrial, pada Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat dan lain sebagainya serta para
pihak saling melepaskan (release and discharge)
ep
secara institusi maupun pribadi dari tuntutan hukum
k
dalam bentuk apapun. Sehingga tidak berdasar lagi

ah
Penggugat mempermasalahkan pemutusan hubungan

R
si
kerja yang dilakukan oleh Tergugat.
ne
ng
Dengan demikian jelas dan terang bahwa gugatan

Penggugat terkait dengan kanal/lingkung ranah hukum
pemeriksaan Perselisihan Hubungan Industrial sehingga
do
gu
tidak dapat lagi diperiksa dalam ranah Pengadilan Perdata.
DENGAN DEMIKIAN PERKARA A QUO TIDAK DAPAT

In
A
DAN TIDAK TEPAT DINILAI DAN DIPERIKSA KEMBALI

MELALUI KANAL/LINGKUP HUKUM PERDATA ATAU
ah
lik
ACARA PERDATA OLEH HAKIM PERDATA MELALUI

GUGATAN PERDATA, SEHINGGA CUKUP BERALASAN
m
ub
BAGI MAJELIS HAKIM UNTUK MENYATAKAN GUGATAN

PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA(NIET
ka
ONVANKELIJK VERKLAARD).
ep
B. Perkara aquo menyangkut permasalahan pemeriksaan Tindak

ah
Pidana Korupsi
R
es
a. Bahwa Penggugat dalam Posita gugatannya halaman 3

M
ng
angka Romawi II angka 1 menyebutkan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. “Bahwa Penggugat bernama Ir.Wahyudin Akbar adalah
R
pegawai/pekerja Tergugat…….., sesuai TOR/KAK
si
Program Menabung 100 juta Pohon,Turut Tergugat I
ne
ng
ditunjuk sebagai salah satu mitra kunci untuk
mendukung Program Tabung 100 juta pohon milik
Tergugat untuk jenis kegiatan non penanaman pohon
do
gu yaitu melakukan riset dan pengembangan tabung
pohon, membuat role model program dan menggalang
In
A
kemitraan dengan pihak lain serta membangun sistem
dan database program (Surat Nomor
ah
839/N00000/2011-SO tanggal 29 Nopember 2011).
lik
Tugas tersebut dilaksanakan Turut Tergugat I dengan
melakukan penelitian/riset pada kegiatan menabung
am
ub
pohon yang dibiayai dari modal masyarakat maksimal
sebanyak 1 milyar penanaman pohon untuk
ep
dikembangkan menjadi usaha menabung 100 juta
k
pohon yang berkelanjutan. Adapun tugas Sekretaris

ah
Turut Tergugat I berdasar pasal 18 ayat (4) anggaran

R
si
dasarnya adalah mengelola administrasi yayasan.
Sedangkan tugas penanaman pohon (penanaman dan
ne
ng
pemeliharaan serta penyediaan bibit ) pada TOR/KAK

tersebut ditunjuk mitra kunci “19 Koperasi” namum
do
gu
dalam pelaksanaanya Tergugat menyimpangkan

dengan menunjuk mitra lain seperti PT BUMN Hijau
Lestari………dengan biaya penanaman yang melebihi
In
A
anggaran penanaman (mark-up) seperti yang

dibayarkan kepada PT BUMN Hijau Lestari sebesar
ah
lik
Rp. 56.000.-/pohon dan koperasi Wanadri (WailPohon)

sebesar Rp. 50.000.-/pohon padahal anggarannya
m
ub
hanya Rp. 8.937/pohon. Karena itu Tergugat meminta

pertanggungjawabannya tugas penanaman pohon
ka
kepada Turut Tergugat I merupakan tindakan yang

ep
keliru dan melawan hukum yang berakibat merugikan

ah
Penggugat.”
R
Selanjutnya dalam angka 2 Penggugat menyebutkan:”

es
2.
M
Bahwa sebelum ditugaskan sebagai Sekretaris Turut

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I…..jabatan terakhir sebagai
R
Technical/Expert/Strategic Direktorat Pemasaran yang
si
setelahnya di PHK sebelum pensiun (5 April 2023)
ne
ng
terhitung mulai tanggal 30 Nopember 2017 berdasar
Surat Keputusan Nomor Kpts.P.217/K00000/2017-SB
tanggal 28 Desember 2017 dengan alasan karena
do
gu tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana
mestinya selama lebih dari 6 (enam) bulan.
In
A
Penggugat tidak dapat melakukan pekerjaan
sebagaimana mestinya selama lebih dari 6 (enam)
ah
lik
bulan tersebut dikarenakan Penggugat sedang
memenuhi kewajiban
am
ub
panggilan/pemeriksaan/persidangan perkara pidana
“dugaaan penyalahgunaan CSR yang diberikan
kepada Turut Tergugat I untuk pembayaran pekerjaan
ep
k
tugas penanaman pohon program menabung 100 juta

ah
pohon, padahal faktanya dana tersebut adalah dana

R
untuk tugas non penanaman yang disumbangkan
si
kepada Turut Tergugat I dan bukan dana untuk
ne
ng
dibayarkan atas tugas pekerjaan apapun kepada Turut

Tergugat I yang dituduhkan kepada Penggugat selaku
Sekretaris Turut Tergugat I yang mana sejak tanggal
do
gu
27 April 2017 dilakukan penahanan dan sampai 30

Nopember 2017 (lebih dari 6 bulan), karena harus
In
A
menjalani perkara pidana tersebut, Penggugat

menderita kerugian yang di antaranya di PHK
ah
terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2017 sebelum

lik
pensiun tanggal 5 April 2023.

m
ub
B. BAHWA TERHADAP DALIL-DALIL YANG DIAJUKAN

OLEH PENGGUGAT, TERGUGAT MENYATAKAN
ka
SEBAGAI BERIKUT :
ep
1) Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat di

ah
atas merupakan dalil- dalil yang berhubungan dengan

R
perkara Tindak Pidana Khusus (Tindak Pidana

es
Korupsi) yang didakwakan kepada Penggugat sendiri

M
ng
(dalam perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar Register Perkara : Pds-
R
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst., dimana saat ini
si
perkara a quo atas nama Penggugat (Ir. Wahyudin
ne
ng
Akbar) sudah diputus pada tingkat Kasasi;
2) Berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
do
gu 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 26 Oktober
2017 memutuskan dengan amar :
In
A
Mengadili :
1. Menyatakan Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar telah

ah
lik
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan “ Tindak Pidana Korupsi secara
bersama-sama sebagai perbuatan berlanjut dan
am
ub
Tindak Pidana Pencucian Uang”.
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ir.
ep
k
Wahyudin Akbar oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar
ah
R
800.000.000,- dengan ketentuan apabila
si
Terdakwa tidak membayar denda tersebut diganti
ne
ng
dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

3. Menghukum pula terdakwa Ir. Wahyudin Akbar
untuk membayar uang Pengganti sebesar Rp.
do
gu
2.034.026.000,00.- (dua milyar tiga puluh empat

juta dua puluh enam ribu rupiah) dengan
In
A
ketentuan jika Terpidana tidak membayar uang

pengganti paling lama 1 (satu) bulan sesudah
putusan memperoleh kekuatan hukum tetap,
ah
lik
maka harta bendanya disita oleh Jaksa dan

dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut.
m
ub
Apabila terpidana tidak mempunyai harta benda

yang mencukupi untuk membayar uang pengganti
ka
ep
maka dipidana dengan pidana penjara selama 2

(dua) tahun;
ah
4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani

R
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

es
M
yang dijatuhkan;
ng
5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam Rumah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahanan Negara;
si
6. Menetapkan barang bukti berupa :
Yang merupakan harta benda milik Terdakwa Ir.
ne
ng
Wahyudin Akbar :
a. 1 (satu) unit Mobil Merek Honda Jenis CRV
do
gu warna abu-abu muda metalik Nomor Pol B-
1316 TJF, berikut surat-surat kendaraan atas
In
nama Rohayati (istri Terdakwa);
A
b. 1 (satu) unit Mobil Merk VW Jenis Polo warna
merah No. Pol: B- 1961 TRS, berikut surat-
ah
lik
surat kendaraan STNK, BPKB dan Faktur
atas nama Karina Ayu Trijana (anak Terdakwa
am
ub
Ir. Wahyudin Akbar);
c. 1 (satu) unit apartemen Dago Suite Unit 256
(Lantai 2 No/Unit 56) atas nama Rohayati
ep
k
Jalan Sangkuriang Nomor 13 Coblong

ah
Bandung Jawa Barat.

R
si
d. 1 (satu) unit apartemen Dago Suite Unit 1268
(Lantai 12 No/Unit 56) atas nama Rohayati
ne
ng
Jalan Sangkuriang Nomor 13 Coblong

Bandung Jawa Barat.
do
1 (satu) unit apartemen Dago Suite Unit 803
gu
e.
(Lantai 8 No/Unit 56) atas nama Wahyudin
Akbar Jalan Sangkuriang Nomor 13 Coblong
In
A
Bandung Jawa Barat.

Dilelang oleh Jaksa dan hasilnya diperhitungkan
ah
lik
sebagai pembayaran uang pengganti;
Sedangkan barang bukti berupa :

m
ub
1. Huruf A sampai dengan D dokumen terkait

program CSR;
ka
ep
2. Nomor urut 2 angka 1 sampai dengan 10, 16

sampai dengan 21 berupa dokumen terkait
ah
program CSR;
R
es
3. Nomor urut 3 sampai dengan 4 angka A

M
berupa dokumen terkait program CSR;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Nomor urut 5 huruf a sampai dengan h
R
berupa dokumen terkait program CSR;
si
5. Nomor urut 6 sampai dengan 15 berupa
ne
ng
dokumen terkait program CSR;
6. Nomor urut 16 huruf a berupa dokumen terkait
program CSR;
do
gu 7. Nomor urut 16 huruf b 1 (satu) buah
Flashdisk warna merah berisi dokumen photo
In
A
dan dokumen lain terkait program CSR;
8. Nomor urut 17 sampai dengan 34 berupa
ah
lik
dokumen terkait program CSR;
Dipergunakan sebagai barang bukti dalam
perkara atas nama Nina Nurlina Pramono.
am
ub
9. Nomor urut 5 huruf I berupa uang sebesar
Rp. 500.000.000,00.- (lima ratus juta rupiah)
ep
k
dalam bentuk 5.000 (lima ribu) lembar uang

ah
pecahan Rp. 100.000,00.- (seratus ribu

R
si
rupiah).-
10. Nomor urut 36 berupa uang tunai Rp.
ne
ng
864.328.000,00 (delapan ratus enam puluh

empat juta tiga ratus dua puluh delapan
rupiah)
do
gu
yang berada direkening Nomor 585503658

atas nama PT Mizan Media Baru di Bank BCA
In
A
Capem Ampera Jalan Ampera Raya Nomor

37 Jakarta Selatan;
ah
lik
11. Nomor urut 38 berupauang tunai sebesar Rp.

43.022.285.810.00.- (empat puluh tiga milyar
m
ub
dua puluh dua juta dua ratus delapan puluh

lima ribu delapan ratus sepuluh rupiah) yang
ka
ada di rekening Bank Mandiri KCP Simprug

ep
Jakarta Selatan Nomor Rekening

ah
11900910589 atas nama Yayasan Pertamina

R
Foundation;
es
Dirampas untuk Negara cq PT.Pertamina (Persero);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar
R
biaya perkara sebesar Rp. 5.000.00.- (lima ribu
si
rupiah).
ne
ng
3) Selanjutnya dalam tingkat banding putusan
Pengadilan Tindak pidana Korupsi pada Pengadilan
do
gu Tinggi DKI Jakarta No. 2/PID.SUS.TPK/2018/PT. DKI
tanggal 6 Februari 2018 memutuskan dengan amar :
1. Menerima permintaan banding dari penasehat
In
A
hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Nomor: 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal
am
ub
26 Oktober 2017, yang dimintakan banding
tersebut;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
ep
k
4. Menetapkan agar masa penangkapan dan

ah
penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

R
si
akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang
dijatuhkan;
ne
ng
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk

membayar biaya perkara dalam dua tingkat
do
peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar
gu
Rp. 5.000,00.- (lima ribu rupiah).

In
Bahwa dalam tingkat kasasi putusan Mahkamah
A
4)
Agung yang memeriksa perkara Tindak Pidana
Korupsi pada tingkat Kasasi yang dimohonkan oleh
ah
lik
terdakwa telah memutus perkara dengan amar :

1. Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon
m
ub
Kasasi/Terdakwa Wahyudin Akbar;

2. Meperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana
ka
Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

ep
Nomor :2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI tanggal 6

ah
Februari 2018 yang menguatkan Putusan

R
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

es
M
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

ng
Nomor:87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26 Oktober 2017 tersebut mengenai pidana
R
penjara,pidana pengganti denda dan pidana
si
pengganti pembayaran uang pengganti, menjadi
ne
ng
sebagai berikut :
3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena
itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun
do
gu dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000.-
(delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan
In
A
apabilapidana denda tersebut tidak dibayar, maka
diganti dengan pidana kurungan selama 8 (delapan)
ah
bulan;
lik
4. Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa
untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.
am
ub
2.034.026.000.00.- (dua milyar tiga puluh empat
juta dua puluh enam ribu rupiah), jika Terpidana
ep
tindak membayar uang pengganti paling lama
k
dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan

ah
pengadilan yang telah mempunyai kekuatan

R
si
hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita
oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang
ne
ng
pengganti tersebut, dalam hal Terpidana tidak

mempunyai harta benda yang mencukupi untuk
do
gu
membayar uang pengganti, maka dipidana

dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun.
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk
In
A
membayar biaya perkara pada tingkat Kasasi

sebesar Rp. 2.500,00.- (dua ribu lima ratus
ah
lik
rupiah).
5) Berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana

m
ub
Korupsi baik ditingkat pengadilan Pertama, Banding

dan Kasasi yang memeriksa dan mengadili Perkara
ka
ep
Tindak Pidana Korupsi atas nama terdakwa Ir.

Wahyudin Akbar (Penggugat sendiri) menyatakan
ah
Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan

R
es
bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara

M
bersama-sama sebagai perbuatan berlanjut dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tindak Pidana Pencucian Uang.
R
6) Bahwa gugatan Perdata yang diajukan oleh
si
Penggugat kepada Tergugat adalah tidak berdasar dan
ne
ng
tidak dapat diterima karena alasan Penggugat
mengajukan gugatan kepada Tergugat dikarenakan
Penggugat menjadi terpidana dalam perkara tindak
do
gu pidana korupsi karena meminta pertanggungjawaban
tugas penanaman pohon kepada Turut Tergugat I yang
In
A
bukan merupakan kewajiban Tergugat I sebagaimana
dinyatakan dalam Term of Refference (TOR)/Kerangka
ah
Acuan/Scope of Work (SOW) tahun 2011
lik
(selanjutnnya disingkat TOR/KAKA).
Hal ini dikuatkan dalam pertimbangan Majelis Hakim
am
ub
pada putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
mengadili pada Tingkat Pertama menyatakan bahwa
ep
berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
k
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar selaku Sekretaris

ah
Pertamina Foundation berdasarkan surat Keputusan

R
si
President Director dan CEO Pertamina No. kpts-
38/C00000/2011-SO tanggal 12 Juli 2011 adalah
ne
ng
perseorangan bukan koorporasi atau badan hukum.

Jelas dan terang bahwa dalil gugatan Penggugat yang
do
gu
menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian

akibat perbuatan Tergugat adalah dalil yang tidak
berdasar atas hukum.
In
A
7) Bahwa alasan Penggugat yang menyatakan

mengalami kerugian akibat tidak dapat melaksanakan
ah
lik
pekerjaannya karena memenuhi

panggilan/pemeriksaan dan persidangan pada perkara
m
ub
Tindak Pidana Korupsi tidak berdasar dan tidak dapat

diterima, karena panggilan/pemeriksaan dan
ka
ep
persidangan terhadap Penggugat justru disebabkan

perbuatan Penggugat sendiri.
ah
8) Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tindak

R
Pidana Korupsi baik Pengadilan Tingkat Pertama,

es
M
Banding dan Kasasi perbuatan Tindak Pidana Korupsi

ng
yang dilakukan Penggugat telah terbukti dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Penggugat bersalah dan dijatuhi
R
hukuman, sehingga gugatan yang diajukan Penggugat
si
dengan alasan seperti tersebut di atas tidak berdasar
ne
ng
dan hal ini tidak serta merta dapat diperiksa di
Peradilan Perdata.
9) Selanjutnya Petitum Penggugat yang menyatakan
do
gu mengalami kerugian akibat disitanya 2 (dua)
kendaraaan milik pribadi
In
A
(STP/192/V/2016/Dit.Tipideksus) tanggal 17 Mei 201
dan juga 3 (tiga) unit aparteman milik pribadi
ah
(STP/194/V/2016/Dit.Tipideksus) tanggal 19 Mei 2016
lik
adalah sangat tidak berdasar dan tidak dapat diterima;
10) Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat 1 huruf
am
ub
(a) Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
ep
Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang
k
perubahaan atas Undang- Undang No 31 tahun 1999

ah
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

R
si
menyebutkan : “Selain pidana tambahan sebagaimana
dimaksud dalam Kita Undang-Undang Hukum Pidana,
ne
ng
sebagi pidana tambahan adalah “perampasan barang

bergerak yang tidak berwujud atau tidak berwujud atau
do
gu
barang tidak bergerak yang digunakan untuk atau

yang diperoleh dari tindak pidana Korupsi, termasuk
perusahaan milik terpidana dimana tindak pidana
In
A
korupsi dilakukan, begitu pula harga dari barang yang

menggantikan barang- barang tersebut.”
ah
lik
11) Bahwa Penyitaan terhadap 2 (dua) kendaraaan milik

pribadi Penggugat (STP/192/V/2016/Dit.Tipideksus
m
ub
tanggal 17 Mei 2016 dan 3 (tiga) unit apartemen milik

pribadi Penggugat (STP/194/V/2016/Dit.Tipideksus
ka
tanggal 19 Mei 2016, sudah berdasarkan aturan

ep
perundang-undangan yang berlaku, dimana penyitaan

ah
dilakukan oleh Penyidik karena barang milik

R
Penggugat tersebut patut diduga merupakan hasil

es
melakukan Tindak Pidana Korupsi.

M
ng
12) Bahwa adalah fakta persidangan dalam Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tindak Pidana Korupsi Terdakwa (Penggugat) telah
R
menerima aliran dana dari para relawan, dana tersebut
si
merupakan pencairan dana kegiatan menabung pohon
ne
ng
dimana dalam kegiatan menabung pohon terdapat
penanaman pohon fiktif, dari fakta-fakta jumlah uang
yang diterima Terdakwa dari para relawan tersebut
do
gu sebesar Rp. 2.034.026.000,00.- (dua milyar tiga puluh
empat juta dua puluh enam ribu rupiah) sehingga atas
In
A
dasar pertimbangan tersebut maka Terdakawa
(Penggugat) dijatuhi pidana tambahan berupa
ah
pembayaran uang Pengganti.
lik
13) Selanjutnya dalam amar putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada
am
ub
Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan dengan
putusan pada tingkat
ep
k
Banding dan Kasasi menetapkan barang bukti yang

ah
merupakan harta benda milik terdakwa Ir. Wahyudin

R
si
Akbar berupa : 2 (dua) unit mobil dan 3 (tiga) unit
apartemen dilelang oleh Jaksa dan hasilnya
ne
ng
diperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti.
Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya
do
gu
“Hukum Acara Perdata”, penerbit Sinar Grafika, Cetakan

Pertama, April 2005, halaman 457, exceptio peremptoria
merupakan jenis eksepsi materiil yang berisi sangkalan
In
A
yang dapat menyingkirkan (set aside) gugatan karena

masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan.
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas, maka

jelas dan terang bahwa alasan Penggugat mengalami
m
ub
kerugian akibat memenuhi kewajiban panggilan

ka
/pemeriksaan/persidangan dan perampasan barang-

ep
barang milik Penggugat yang dlakukan penyitaan dalam

rangka penanganan perkara Tindak Pidana Korupsi tidak
ah
beralasan, perkara tindak pidana korupsi atas nama

R
es
Penggugat telah diperiksa dan diputus dari tingkat

M
pertama, banding dan kasasi dan telah diputus dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:
R
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26 Oktober 2017
si
jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 2/Pid.Sus-
ne
ng
TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 jo Putusan
Mahkamah Agung Nomor: 1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7
Agustus 2018.
do
gu Bahwa oleh karena Penggugat sudah terbukti baik dalam
Pengadilan Tingkat Pertama, Banding dan Kasasi melakukan
In
A
Tindak Pidana Korupsi dan sudah dijatuhi hukuman, sehingga
perkara ini tidak tepat diperiksa lagi. Dengan demikian tidak
ah
lik
dapat dan tidak tepat dinilai dan diperiksa melalui kanal/lingkup
Hukum Perdata atau Acara Perdata oleh Hakim Perdata melalui
am
ub
Gugatan Perdata, sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim
untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet
onvankelijk verklaard).
ep
k
II. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG

ah
MEMERIKSA, MENGADILI DAN MEMUTUS PERKARA A QUO

R
si
1. Bahwa Dalil Penggugat dalam gugatan menyatakan :
a) Halaman 4 angka 2 menyatakan :
ne
ng
“...dan Jabatan terakhir sebagai Technical Expert/Strategic

Direktorat Pemasaran yang setelahnya di PHK sebelum
do
gu
pensiun (5 April 2023) terhitung mulai tanggal 30 Nopember

2017 berdasarkan Surat Keputusan Nomor Kpts.. P-
217/K00000/2017- S8 tanggal 28 Desember 2017 dengan
In
A
alasan karena tidak dapat melakukan pekerjaan

sebagaimana mestinya selama lebih dari 6 (enam) bulan”.
ah
lik
b) Halaman 56 angka 35 menyatakan :

“...maka beralasan hukum surat-surat tersebut dinyatakan batal
m
ub
demi hukum serta tidak memiliki akibat hukkum apapun, yaitu :

ka
1. Risalah Rapat Direksi (RRD) dengan Surat Nomor

ep
153/C00000/2014-S0 tanggal 21 Oktober 2014

ah
2. Surat Perintah Nomor: 93/J00000/2014-S8 tanggal 22

R
Oktober 2014 tentang Evaluasi atas Gerakan Menabung

es
Pohon di Pertamina Foundation tahun 2013.

M
ng
3. Notulen Rapat Pembahasan Exit Meeting Evaluasi atas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GMP di Pertamina Foundation tahun 2013;
R
4. Memorandum Nomor 109/J0000014-SO tanggal 11
si
Desember 2014;
ne
ng
5. Surat Keputusan Nomor Kpts.P-377/C00000/2014-S8
tanggal 29 Desember 2014;
do
gu 6. Surat Nomor 017/N00000/2015-SO tanggal 12
Januari 2015 perihal pemberitahuan;
7. Lembar Disposisi Ketua Pengurus Pertamina Foundation
In
A
no : 24 tanggal 15 Januari 2015 atas Surat Nomor:
017/N00000/2015-SO tanggal 12 Januari 2015;
ah
lik
8. Surat Nomor : 024/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 20 Januari
2015
am
ub
9. Surat Nomor 034/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 23 Januari
2015 perihal Entry Meeting General Audit tahun 2014;
ep
10. Surat Nomor 058/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 4 Februari
k
2015 (Lendo Novo/Direktur Greenlife), menghentikan

ah
kegiatan verifikasi yang dilakukan tim verifikasi;

R
si
11. Surat Nomor 075/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 25 Februari
2015;
ne
ng
12. Surat Nomor 098/PF-KPF/SB/II/2015 dan Surat Nomor

099/PF-KPF/SB/II/2015;
do
gu
13. Surat Nomor Kpts. 122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27

Februari 2015
In
A
2. BAHWA TERHADAP DALIL-DALIL YANG DIAJUKAN OLEH

PENGGUGAT, TERGUGAT MENYATAKAN SEBAGAI BERIKUT:
ah
lik
1) Bahwa adapun yang menjadi objek gugatan adalah

perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan Surat
m
ub
Keputusan Nomor Kpts.. P-217/K00000/2017-S8 tanggal

28 Desember 2017 tentang Pemutusan Hubungan Kerja
ka
dan perbuatan Tergugat bertentangan dengan Term of

ep
Refference (TOR/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW);

ah
2) Berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang Undang No. 51

R
es
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-

M
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara (selanjutnya disebut sebagai “UU No. 51
R
Tahun 2009”), menyatakan :
si
Pasal 1
ne
ng
Angka (9) Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat
do
gu Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final, yang
In
A
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata”.
ah
lik
3) Berdasarkan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang Undang
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang
am
ub
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara (selanjutnya disebut UU Nomor 9 Tahun
ep
2004), mengatur :
k
ah
Pasal 53
R
si
1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis

kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
do
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan
gu
itu dinyatakan batal atau atau tidak sah, dengan atau

tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.”
In
A
2) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah ;
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
m
ub
yang berlaku.
ka
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

ep
bertentangan dengan asas asas umum pemerintahan

yang baik
ah
4) Bahwa Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun

R
es
2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang

M
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selanjutnya disebut UU Nomor 51 Tahun 2009),
R
mengatur :
si
Pasal 1
ne
ng
10. Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang
timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang
do
gu atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat
tata usaha negara, baik dipusat maupun di daerah,
In
sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha
A
negara termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ah
lik
5) Bahwa pada bagian Penjelasan Pasal 1 angka 4 dan
am
Penjelasan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5
ub
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
(selanjutnya disebut UU Nomor 5 Tahun 1986), mengatur :
ep
k
Penjelasan Pasal 1 angka 4

ah
R
“Istilah sengketa yang dimaksud disini mempunyai arti
si
khusus sesuai dengan fungsi Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
yaitu menilai perbedaan pendapat mengenai penerapan

hukum. Badan atau Pejabat tata usaha negara dalam
mengambil keputusan pada dasarnya mengemban
do
gu
kepentingan umum dan masyarakat, tetapi dalam hal atau

kasus tertentu dapat saja keputusan itu dirasa
In
mengakibatkan kerugian bagi orang atau badan hukum
A
perdata tertentu; dalam asas hukum tata usaha negara

kepada yang bersangkutan harus diberi kesempatan untuk
ah
lik
mengajukan gugatan ke Pengadilan.”

m
ub
Penjelasan Pasal 53 ayat (2)
“Alasan-alasan dimaksud pada angka 1 adalah :

ka
ep
a. Suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat dinilai

“bertentangan dengan peraturan perundang-
ah
undangan yang berlaku” apabila keputusan yang

R
es
bersangkutan itu :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam
R
peraturan perundang- undangan yang bersifat
si
prosedural/formal ’’
ne
ng
6) BERDASARKAN URAIAN ANGKA 1) S,D. 5)
SEBAGAIMANA DIATAS, TERGUGAT MENJELASKAN
do
gu SEBAGAI BERIKUT :
a) Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-
In
A
Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
ah
Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud dengan
lik
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan
atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
am
ub
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku. Selanjutnya berdasarkan Undang-Undang
ep
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
k
Pemerintahan (UU AP) yang dimaksud dengan Badan

ah
dan/atau Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang

R
si
melaksanakan fungsi Pemerintahan, baik dilingkungan
pemerintah maupun penyelenggara negara lainnya.
ne
ng
Fungsi pemerintahan didefinisikan adalah fungsi dalam

melaksanakan Adminstrasi Pemerintahan yang
do
gu
meliputi fungsi pengaturan, pelayanan, pembangunan,

pemberdayaan dan perlindungan. Berdasarkan
pengertian Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
In
A
tersebut, dalam sengketa Tata Usaha Negara unsur

yang paling penting adalah fungsi suatu Badan atau
ah
lik
Pejabat Tata Usaha Negara itu sendiri dan darimana

kewenangan itu didapatkan, artinya sepanjang suatu
m
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara mendapatkan

kewenangan berdasarkan peraturan perundang-
ka
undangan yang berlaku dan kewenangan tersebut

ep
merupakan didapatkan melalui pelimpahan

ah
kewenangan, maka Badan atau Pejabat Tata Usaha

R
Negara dimaksud telah memenuhi kriteria

es
sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 8 dan Pasal 1

M
ng
angka 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga masuk dalam ranah hukum Peradilan Tata
R
Usaha Negara.
si
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-
ne
ng
Undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud
dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
In
A
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
ah
hukum tata usaha Negara yang berdasarkan peraturan
lik
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat
am
ub
hukum bagi seseorang maupun Badan Hukum
Perdata.
ep
k
Bahwa menurut pendapat Martiman Prodjohamidjojo

ah
dalam bukunya Hukum Acara Pengadilan Tata Usaha

R
Negara dan Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
si
Negara 2004 mengatakan “Bahwa Pejabat tersebut
ne
ng
adalah dapat disebut pejabat perdagangan,

perkebunan, ekonomi, perbankan, perindustrian,
pertanian, pendidikan yang merupakan lembaga yang
do
gu
melakukan tugas-tugas pemerintahan di bidang usaha

negara seperti perusahaan negara yang didirikan
In
A
berdasarkan Undang-Undang Nomor : 19/ Prp/1960

tentang Perusahaan Negara, selanjutnya Badan
ah
Usaha Milik Negara (BUMN), yakni Perusahaan

lik
Jawatan (Perjan), Perusahaan Umum (Perum),

Perusahaan Perseroan (Persero) yang didirikan
m
ub
berdasarkan Undang-Undang-Undang Nomor : 9

Tahun 1969 tentang Bentuk Bentuk Usaha Negara jo.
ka
ep
Peraturan Pemerintah Nomor : 7 Tahun 1969

ah
b) Bahwa selanjutnya Tergugat mempunyai wewenang

R
untuk melaksanakan urusan pemerintahan

es
berdasarkan peraturan perundang-undangan, dengan

M
ng
dasar sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pasal 8 ayat 1 Undang-Undang Nomor : 12
R
Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
si
Perundang-undangan, menentukan bahwa selain
ne
ng
peraturan perundang-undangan sebagaimana
dimaksud pada Pasal 7 ayat 1 Undang-Undang
Nomor : 12 Tahun 2011 tersebut, mencakup pula
do
gu peraturan yang ditetapkan oleh Majelis
Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan
In
A
Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah
Agung, Mahkamah Konstitusi, Badan Pemeriksa
ah
Keuangan, Komisi Yustisial, Bank Indonesia,
lik
Menteri, badan, lembaga atau komisi yang dibentuk
dengan Undang-Undang atau Peraturan Pemerintah
am
ub
atas perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Provinsi, Gubernur, Dewan
ep
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten atau Kota,
k
Bupati atau Walikota, Kepala Desa atau yang

ah
setingkat.
R
si
- Bahwa Tergugat adalah Badan yang menjalankan
ne
ng
urusan pemerintahan di bidang minyak dan gas

bumi yang merupakan Badan Usaha Milik Negara
berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun
do
gu
2003 tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan

Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara
In
A
(Pertamina) menjadi Perusahaan Perseroan

(Persero) dan Peraturan Pemerintah No. 41 Tahun
ah
lik
2003 tentang Pelimpahan
Kedudukan, Tugas dan Kewenangan Menteri

Keuangan pada Perusahaan Perseroan (Persero),
m
ub
Perusahaan Umum (Perum) dan Perusahaan

ka
Jawatan (Perjan) kepada Menteri Negara Badan

ep
Usaha Milik Negara yang tunduk pada Undang-

Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan
ah
Usaha Milik Negara.

R
es
BERDASARKAN URAIAN DIATAS, SECARA JELAS

M
ng
MENEGASKAN BAHWA TERGUGAT MEMILIKI

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEWENANGAN BERDASARKAN PERATURAN
R
PERUNDANG-UNDANGAN. DENGAN DEMIKIAN
si
TERGUGAT ADALAH BADAN TATA USAHA NEGARA
ne
ng
SEBAGAIMANA DIATUR DALAM KETENTUAN PASAL
1 ANGKA 8 DAN PASAL 1 ANGKA 12 UNDANG-
UNDANG NOMOR 51 TAHUN 2009.
do
gu 7) Bahwa dalil Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah
In
melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Term of
A
Refference (TOR/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW)
Tahun 2011 dan menyatakan agar membatalkan 13 (tiga
ah
lik
belas) surat- surat yang dikeluarkan oleh Tergugat. Bahwa
dalil Penggugat tersebut tidak jelas dan tidak berdasarkan
am
ub
hukum. Atas dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan:
a) Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Pengadilan Tata
Usaha Negara No. 179/G.TUN/2004//PTUN.Jkt tanggal
ep
k
23 Februari 2005, pada pokoknya menyatakan :

ah
“Tergugat (BUMN) dalam melaksanakan tindakan

R
si
menerbit Surat Keputusan tentang Pemberhentian
Penggugat sebagai karyawan yang diangkat dengan
ne
ng
surat keputusan dan bukan dalam lingkup lembaga

kontrak kerja, (SK. No. KP/DIR/115/R tanggal 12 Maret
do
2004), maka sesuai dengan Undang-Undang No. 19
gu
Tahun 2003 tentang BUMN jo Undang-Undang No. 5

Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004,
In
A
Tergugat adalah bertindak dalam kwalitas sebagai Badan

atau Pejabat TUN yang melaksanakan fungsi urusan
ah
lik
pemerintahan (kegiatan yang bersifat eksekutif),

sehingga sengketa yang bersangkut-paut dengan Surat
Keputusan Tergugat tersebut adalah merupakan
m
ub
sengketa TUN dan PTUN berwenang untuk memeriksa

ka
memutus dan menyelesaikannya;

ep
b) Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 1 ayat 4 PERMA RI

No. 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian
ah
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan

es
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan

M
ng
dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Overheidsdaad) menyebutkan : Sengketa Perbuatan
R
Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
si
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah
ne
ng
sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk
menyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat
Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum
do
gu mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang- undangan;
In
A
c) Selanjutnya Pasal 2 ayat (1) PERMA RI No. 2 Tahun
2019 menyebutkan : Perkara Perbuatan Melanggar
ah
Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
lik
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)
merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;
am
ub
d) Berpedoman pada PERMA RI No. 2 Tahun 2019, maka
Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perka a
ep
k
quo sebagaimana ditentukan dalam Pasal

ah
11 yang menyebutkan : Perkara Perbuatan Melanggar

R
Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
si
(Onrechtmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa
ne
ng
oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus

menyatakan tidak berwenang mengadili;
do
e) Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat,
gu
Penggugat menyatakan bahwa perbuatan Tergugat telah

bertentangan dengan Term of Refference
In
A
(TOR/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun

2011.
ah
lik
Dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang berkaitan

dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
m
Badan Tata Usaha Negara. Pasal 1 ayat 4 PERMA RI No.

ub
2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

ka
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili

ep
Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)
ah
menyebutkan : Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum

es
oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

M
ng
(Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak
R
sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau
si
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti
ne
ng
rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan.
do
gu Bahwa Tergugat adalah Badan yang menjalankan urusan
pemerintahan di bidang minyak dan gas bumi yang
merupakan Badan Usaha Milik Negara berdasarkan
In
A
Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2003 tentang
Pengalihan Bentuk Perusahaan Pertambangan Minyak dan
ah
lik
Gas Bumi Negara (Pertamina) menjadi Perusahaan
Perseroan (Persero) dan Peraturan Pemerintah No. 41
am
ub
Tahun 2003 tentang Pelimpahan Kedudukan, Tugas dan
Kewenangan Menteri Keuangan pada Perusahaan
Perseroan (Persero), Perusahaan Umum (Perum) dan
ep
k
Perusahaan Jawatan (Perjan) kepada Menteri Negara

ah
Badan Usaha Milik Negara yang tunduk pada Undang-

R
Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik
si
Negara.
ne
ng
Selanjutnya Pasal 2 ayat (1) PERMA RI No. 2 Tahun 2019

menyebutkan : Perkara Perbuatan Melanggar Hukum oleh
do
gu
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata
Usaha Negara. Menimbang bahwa berpedoman pada
In
A
PERMA RI No. 2 Tahun 2019, maka Pengadilan Negeri

tidak berwenang mengadili perkara quo sebagaimana
ah
lik
ditentukan dalam Pasal 11 yang menyebutkan : Perkara

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
m
ub
Pemerintahan
(Onrechtmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa oleh

ka
Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan

ep
tidak berwenang mengadili.

ah
BAHWA OLEH KARENA APA YANG DISAMPAIKAN OLEH

es
PENGGUGAT TERMASUK DALAM RUANG LINGKUP OBJEK

M
ng
PERADILAN TATA USAHA NEGARA, MAKA SEHARUSNYA

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DI PENGADILAN TATA
R
USAHA NEGARA. DENGAN DEMIKIAN CUKUP BERALASAN
si
BAGI MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MEMUTUS
ne
ng
PERKARA INI UNTUK MENOLAK ATAU SETIDAK- TIDAKNYA
MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA
(NIET ONVANKELIJK VERKLAARD) KARENA PENGADILAN
do
gu NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG MEMERIKSA
DAN MEMUTUS PERKARA INI.
In
A
Karena eksepsi ini mengenai kewenangan Absolut, maka menurut
Pasal 136 HIR, eksepsi ini harus diperiksa dan diputus lebih dahulu,
ah
lik
sebelum pemeriksaan atas pokok perkara.
B. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS SEBAGAI PENGGUGAT

am
ub
(LEGAL STANDING) DALAM PERKARA A QUO
1. Penggugat dalam dalil
ep
gugatan menyatakan :
k
Halaman 2 angka 1 :
ah
si
“Penggugat adalah pegawai Tergugat sejak Tahun 1994 s.d.
tTahun 2017 yang diperbantukan sebagai Sekretaris pada Turut
ne
ng
Tergugat I sejak Tahun 2011 s.d. Tahun 2015 yaitu Yayasan yang
didirikan Tergugat yang ditunjuk Tergugat sebagai salah satu mitra
do
kunci untuk mendukung program Tabung 100 Juta pohon milik
gu
Tergugat…”
In
Halaman 2 angka 2 :
A
“Tergugat adalah PT . Pertamina (Persero), yaitu Badan Usaha

ah
Milik Negara (BUMN) yang bergerak di bidang usaha energi, yang

lik
mempunyai Program Tabung 100 juta pohon dengan maksud

menyerap emisi karbon yang dihasilkan Tergugat, yang menunjuk
m
ub
Turut Tergugat I sebagai salah satu mitra kunci dalam program

Tabung 100 juta pohon tersebut, untuk membantu kegiatan NON
ka
ep

Tergugat. Namun kemduian TOR/KAK tersebut disimpangi sendiri
ah
oleh Tergugat dimana Tergugat justru meminta

R
pertanggungjawaban Turut Tergugat I perihal penanaman pohon

es
M
yang bukan merupakan tugas Turut Tergugat I berakibat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merugikan Penggugat baik moril maupun metriil selaku sekretaris
R
Turut Tergugat I dan pegawai Tergugat …”
si
Halaman 3 angka 1 :
ne
ng
“Bahwa Penggugat bernama Ir. Wahyudin Akbar adalah
pegawai/pekerja Tergugat bernomor pegawai 738756 sejak Tahun
do
gu 1994 s.d. Tahun 2017 yang mana sejak Tahun 2011 s.d. Tahun
2015 mendapat tugas diperbantukan sebagai Sekretaris Turut
In
Tergugat I sesuai surat Nomor Kpts. P-007/K10220/2011-S8
A
tanggal 4 Januari 2011 dan diangkat berdasarkan Pernyataan
Keputusan Rapat Pembina YKPP tanggal 23 Desember 2012
ah
lik
yang dicatat pada Akta Notaris Andy Alhadis Agus SH Nomor 9
tanggal 12 Januari 2011”.
am
ub
2. BAHWA BERDASARKAN DALIL POSITA GUGATAN
PENGGUGAT TERSEBUT, TERGUGAT MENYATAKAN SEBAGAI
ep
k
BERIKUT :
Dalil-dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak beralasan,
ah
R
dengan alasan sebagai berikut :
si
1) Bahwa Tergugat memiliki lembaga sosial bernama Yayasan
ne
ng
Kesejahteraan Pegawai Pertamina sesuai dengan Akta

Pendirian Anggaran Dasar Yayasan Kesejahteraan Pegawai
Pertamina (YKPP) sesuai Tambahan Berita Negara R.I nomor
do
gu
26 Tanggal
1 April 1987 yang kemudian berdasarkan Akta Pernyataan
In
A
Keputusan Rapat Pembina YKPP Tahun 2010 Nomor 09

Tanggal 12 Januari 2011, YKPP resmi berganti nama menjadi
ah
lik
Pertamina Foundation (Turut Tergugat I) yang berkiprah di

bidang sosial kemanuasiaan dan lebih berfokus pada bidang
pendidikan, lingkungan hidup termasuk mempelopori
m
ub
penghijauan lahan tidur sekaligus dengan menetapkan

ka
kepengurusan sebagai berikut:

ep
Pembina : Karen Agustiawan (Ketua)

ah
Ferederic, S.T Siahaan, Edi Setianto, Ir.

R
M.Djaelani Sutomo, Waluyo, Rukmi Hadimartini,

es
Mohamad Afdal Bahaudin (sebagai anggota)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengawas : Ir. Ahmad Bambang (Ketua) Ir. Toharso, dan
R
Dr.Ir Salis Subri Aprilian (sebagai anggota)
si
Pengurus : Nina Nurlina Pramono (Ketua), Wahyudin Akbar
ne
ng
(Sekretaris), Drs.Agus Baharudin, AK
(Bendahara).
do
gu 2) Pihak CSR Tergugat mengundang Turut Tergugat I ikut
melakukan pertemuan pembahasan penyusunan RKA 2012
yang termasuk membahas kegiatan menanam 100 juta
In
A
pohon yang dilaksanakan di Hotel Aston Tropicana Bandung
tanggal 22 sampai dengan 24 Desember 2011 yang dihadiri
ah
lik
juga oleh sdr. Nina Nurlina dari pihak Turut Tergugat I.
Sebagai tindak lanjut kesanggupan dan minat dari Turut
am
ub
Tergugat I dalam gerakan menabung 100 juta pohon
sebagaimana surat Nomor 006/PF-DIR/SB/XII/2011 tanggal
20 Desember 2011, maka pihak Turut Tergugat I termasuk
ep
k
Penggugat sebagai Sekretarisnya mengajukan surat kepada

ah
Direktur Utama Pertamina Nomor 012/PF-DIR/SH/XII/2011

R
si
tanggal 29 Desember 2011 perihal : Permohonan Bantuan
Pelaksanaan Program Menabung 400.000 Pohon , yang
ne
ng
bekerja sama dengan JAUH (Jaringan Untuk Hutan) di

Konawe Sulawesi Tenggara dimana kemudian permohonan
Turut Tergugat I langsung didisposisi “Setuju” oleh Direktur
do
gu
Utama Tergugat tanggal 3 Januari 2012.

3) Bahwa Tergugat pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2014
In
A
telah menganggarkan dana untuk kegiatan tanggung jawab

sosial dan lingkungan atau selanjutnya disebut CSR
ah
lik
(corporate social responsibility) sebagai bentuk tanggung

jawab perusahaan terhadap dampak yang diakibatkan oleh
kebijakan dan kegiatan Tergugat kepada masyarakat dan
m
ub
lingkungan. Tergugat menunjuka Turut Tergugat I untuk

ka
melaksanakan CSR tersebut :

ep
- Tahun 2012 : Berdasarkan Memorandum Corporate

Secretary kepada Direktur Utama Tergugat Nomor
ah
185/N00000/2012-SO tanggal 16 April 2012 serta

es
adanya persetujuan Direktur Utama Tergugat tanggal 17

M
ng
April 2012 terkait Pembiayaan Program CSR 2012 yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan oleh Turut Tergugat I, telah ditandatangani
R
surat perjanjian pelaksanaan Corporate Sosial
si
Responsibility program di bidang lingkungan oleh
ne
ng
Pertamina Foundation Nomor 08/N00000/2012-SO dan
Nomor 012/PFDIR/SP/V/2012 tanggal 23 Mei 2012
antara Tergugat yang diwakili oleh Mochamad Harun
do
gu selaku Pjs Corporate Secretary dan Nina Nurlina
Purnomo selaku Head of Turut Tergugat I yang
In
A
menyepakati hal hal antara lain berupa: Biaya
pelaksanaan CSR oleh Pertamina Foundation Tahun
ah
2012 yang berasal dari dana CSR Tergugat
lik
- Tahun 2013 : Bahwa untuk kegiatan menanam pohon
tahun 2013 berdasarkan perjanjian pelaksanaan program
am
ub
CSR antara Tergugat dengan Turut Tergugat I Nomor
15/N00000/2013-SO dan Nomor 1083/PF-Dir/IX/SP/2013
ep
- Tahun 2014 : Pelaksanaan Perjanjian Pelaksanaan CSR
k
Program di bidang Pendidikan dan Lingkungan oleh

ah
Pertamina Foundation tahun 2014, berdasarkan

R
si
perjanjian Pelaksanaan Corporate Social Responsibility
Program di Bidang Pendidikan Dan Lingkungan Oleh
ne
ng
Turut Tergugat I tahun 2014 Nomor: Nomor PTM

010/N00000/2014- S0, Nomor PF 934/PF-DIR/PK/2014
do
gu
tanggal 28 Agustus 2014 yang mensepakati antara lain:

Biaya pelaksanaan CSR oleh Pertamina Foundation
tahun 2014 yang berasal dari dana CSR Tergugat.
In
A
4) Bahwa jelas dan terang pelaksanaan program tabung 100

juta pohon tersebut didasarkan atas perjanjian kerjasama
ah
lik
antara Tergugat dengan Turut Tergugat I. Pihak Tergugat dan

Turut Tergugat I telah sepakat untuk melaksanakan program
m
ub
Tabung 100 juta pohon, dimana pada saat pelaksanaan

program 100 juta pohon, penggugat berkedudukan sebagai
ka
ep
sekretaris dari Turut Tergugat dan ikut melaksanakan

program tabung 100 juta pohon;
ah
5) Bahwa pada saat pengajuan gugatan perkara a quo,

R
Penggugat tidak lagi bekerja sebagai pegawai dari Tergugat

es
M
berdasarkan surat Pemutusan Hubungan Kerja No. Kpts.P-

ng
217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember 2017, oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Penggugat secara pribadi bukan merupakan pihak
R
yang terlibat secara hukum dalam perjanjian antara Tergugat
si
dan Turut Tergugat I, maka secara hukum Pengugat tidak
ne
ng
memiliki kedudukan hukum (legal standing) dalam perkara a
quo.
6) Bahwa pada angka 5 Perjanjian Bersama Pemutusan
do
gu Hubungan Kerja tanggal 26 Januari 2018, Tergugat dan
Penggugat setuju dan sepakat :
In
A
“Dengan ditandatanganinya Perjanjian Bersama (PB) ini,
maka Para Pihak dengan ini menyatakan bahwa segala
ah
perselisihan yang terkait Hubungan Industrial telah selesai
lik
dan Para Pihak berjanji dan saling menjamin untuk tidak
akan melakukan upaya hukum dalam bentuk apapan baik
am
ub
Perdata, Pidana, Perselisihan Hubungan Industrial, pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan lain sebagainya serta
ep
Para
k
ah
Pihak saling melepaskan (release and discharge) secara

R
si
institusi maupun pribadi dari tuntutan hukum dalam bentuk
apapun”
ne
ng
7) Bahwa adapun terkait dengan kerugian yang dialami oleh

Penggugat sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat,
do
gu
adalah kerugian yang timbul akibat perbuatan Penggugat

sendiri, dimana kerugian tersebut akibat tindak piadan
korupsi yang dilakukan oleh Pengggugat dalam program
In
A
tabung 100 juta pohon;

8) Menurut Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar
ah
lik
Oeripkartawinata, S.H., di dalam buku berjudul Hukum Acara

Perdata: Dalam Teori dan Praktek (hal. 3) mengatakan
m
ub
penggugat adalah seorang yang “merasa” bahwa haknya

dilanggar dan menarik orang yang “dirasa” melanggar haknya
ka
itu sebagai tergugat dalam suatu perkara ke depan hakim. Di

ep
dalam hukum acara perdata, inisiatif, yaitu ada atau tidak

ah
adanya suatu perkara, harus diambil oleh seseorang atau

R
beberapa orang yang merasa, bahwa haknya atau hak

es
mereka dilanggar, yaitu oleh penggugat atau para penggugat.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari uraian diatas, jelas dan terang bahwa dalam pelaksanaan
R
program Tabung 100 Juta pohon tidak ada hak dari Penggugat
si
yang dilanggar. Justru program tersebut mengalami
ne
ng
permasalahan akibat dari Tindak pidana korupsi yang dilakukan
oleh Penggugat
do
gu Bahwa berdasarkan Perjanjian Bersama Pemutusan Hubungan
Kerja, Penggugat setuju dan sepakat tidak akan melakukan
upaya hukum apapun, baik secara Perdata, Pidana, Perselisihan
In
A
Hubungan Industrial, pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
Dengan demikian secara hukum Penggugat tidak memiliki
ah
lik
kedudukan hukum untuk mengajukan Gugatan perkara a quo.
BAHWA OLEH KARENA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI

am
ub
KEDUDUKAN HUKUM UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
PERKARA A QUO. DENGAN DEMIKIAN CUKUP BERALASAN
BAGI MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MEMUTUS
ep
k
PERKARA INI UNTUK MENOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA

ah
MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT

R
si
DITERIMA (NIET ONVANKELIJK VERKLAARD).
ne
ng
C. Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)
GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKAN OLEH
do
PENGGUGAT TERHADAP TURUT TERGUGAT ADALAH KABUR
gu
DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :

In
A
Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat-syarat formil gugatan

sebagai berikut :
ah
lik
a. Penggugat dalam
gugatannya menyatakan
m
ub
: Halaman 54 alinea
pertama menyatakan :
ka
“bahwa perbuatan Tergugat nyata telah memenuhi unsur

ep
perbuatan melawan hukum, yaitu perbuatan Tergugat

bertentangan dengan Term of Refference (TOR/Kerangka
ah
Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun 2011”

es
M
Halaman 55 alinea pertama menyebutkan :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa PerbuatanTergugat yang menyimpangkan TOR/KAK
R
terkait tugas Turut Tergugat I dan kegiatan Non penanaman
si
pohon menjadi kegiatan penanaman pohon merupakan
ne
ng
kesalahan secara sangaja yang dilakukan Tergugat karena
TOR/KAK adalah acuan (aturan) yang dibuat oleh Tergugat
do
gu sendiri sehingga pelanggaran terhadap TOR/KAK yang dibuat
sendiri oleh Tergugat adalah kesalahan yang dilakukan secara
sengaja…”
In
A
b. Bahwa terhadap dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat,
ah
Tergugat menyatakan sebagai berikut :
lik
1) Persyaratan mengenai isi gugatan diatur dalam ketentuan
Pasal 8 Rv yang mengharuskan gugatan pada pokoknya
am
ub
memuat :
- Identitas para pihak;
ep
- Dalil - dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum
k
yang merupakan dasar serta alasan-alasan tuntutan

ah
(posita/fundamentum petendi);
R
si
- tuntutan (petitum).
ne
ng
2) Fundamentum petendi atau dasar tuntutan, memuat dua hal :
- Bagian yang mengurai tentang kejadian-kejadian atau
do
gu
peristiwa-peristiwa yang merupakan penjelasan

duduknya perkara/kasus posisi
In
A
- Bagian yang mengurai tentang hukum, yang

menjelaskan adanya hak atau hubungan hukum yang
ah
menjadi dasar yuridis tuntutan

lik
3) Menurut M. Yahya Harahap, SH, posita atau Fundamentum

petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechs Grond)
m
ub
dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, atau

dasar hukum jelas tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke
ka
ep
grond), dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil

gugatan. Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu
ah
(een duidelijk en bepaalde conclusie)

R
4) Bahwa Pengugat dalam gugatannya, tidak secara jelas

es
M
menguraikan perbuatan hukum antara Penggugat dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat, dan juga tidak mendalilkan perbuatan mana yang
R
dilanggar oleh Tergugat;
si
5) Penggugat mendalilkan bahwa gugatan adalah perbuatan
ne
ng
melawan hukum, yang didasarkan pada ketentuan Pasal
1365 KUHPerdata, namun Penggugat dalam gugatannya
sama sekali tidak dapat menguraikan perbuatan dari
do
gu Tergugat yang melawan hukum sehingga bertentangan
dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata. Penggugat sama
In
A
sekali tidak menguraikan dasar hukum atau peraturan apa
yang dilanggar oleh Tergugat dan juga tidak menguraikan
ah
kejadian- kejadian atau peristiwa-peristiwa yang mendasari
lik
diajukannya gugatan serta Penggugat juga tidak
menguraikan perbuatan melawan hukum dari masing masing
am
ub
Tergugat. Hal ini mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi
kabur (obscuur), karena dalam gugatan perbuatan melawan
ep
hukum yang Tergugatnya lebih dari satu, harus diuraikan
k
secara terperinci perbuatan melawan hukum dari masing-

ah
masing Tergugat;
R
si
6) Bahwa Gugatan Penggugat tersebut tidak memuat
penjelasan dan penegasan dasar hukum (rechtelijke grond)
ne
ng
yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasar fakta atau

peristiwa (fetelijke grond) yang terjadi disekitar hubungan
do
gu
hukum dimaksud menjadikan gugatan tidak jelas (obscuur

libel)
7) Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat melakukan
In
A
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) namun mendasari

gugatan dengan dalil gugatan terkait dengan perbuatan
ah
lik
Tergugat yang bertentangan dengan TOR/KA/SOW, hal ini

memperjelas bahwa apabila terjadi pertentangan dalam
m
ub
TOR/KA/SOW seharusnya masuk ranah/kanal Wanprestasi

bukan Perbuatan Melawan Hukum
ka
8) Bahwa selanjutnya jelas dan terang bahwa pelaksanaan

ep
program 100 juta pohon dilaksanakan berdasarkan perjanjian

ah
bersama antara Tergugat dan Turut Tergugat.Hal-hal yang

R
berhubungan dengan pelaksanaaan program tabung 100 juta

es
pohon di tuangkan dalam perjanjian tersebut. Dan program

M
ng
tabung 100 juta pohon tersebut telah dilaksanakan sesuai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian bersama tersebut.
R
9) Dalil gugatan Penggugat menyangkut hal-hal yang berkaitan
si
dengan acara pemeriksaan pada perkara tindak pidana
ne
ng
korupsi dan ranah hukum perselisihan hubungan Industrial
yang dihadapi oleh Penggugat serta salah mendasari
gugatan. Oleh karena itu gugatan Penggugat menjadi kabur.
do
gu
BERDASARKAN URAIAN DIATAS, JELAS BAHWA
In
A
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT
FORMIL SUATU GUGATAN, DENGAN KATA LAIN
ah
GUGATAN PENGGUGAT KABUR KARENA TIDAK
lik
MENGURAIKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DARI
MASING MASING TERGUGAT DAN PENGGUGAT TELAH
am
ub
MENCAMPURADUKAN ANTARA KANAL/LINGKUP
WANPRESTASI, PEMERIKSAAN HUKUM PERDATA,
ep
PEMERIKSAAN HUKUM PIDANA DALAM PERKARA
k
TINDAK PIDANA KORUPSI SERTA HUBUNGAN

ah
INDUSTRIAL. DENGAN DEMIKIAN CUKUP ALASAN BAGI

R
si
MAJELIS HAKIM UNTUK MENYATAKAN GUGATAN
PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET
ne
ng
ONVANKELIJK VERKLAARD).
do
I. DALAM POKOK PERKARA
gu
A. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN

HUKUM (Onrechmatige Overheidsdaad)
In
A
1. DALIL-DALIL GUGATAN PENGGUGAT PADA POKOKNYA

MENYATAKAN SEBAGAI BERIKUT :
ah
lik
1) Halaman 4 paragraf 3 menyebutkan :
…”Dan perkara pidana tersebut terjadi akibat Tergugat

m
ub
secara tanpa hak meminta pertanggung-jawaban tugas

ka
penanaman pohon kepada Turut Tergugat I atas dana

ep
untuk tugas Non Penanaman pohon yang disumbangkan

kepada Turut Tergugat I. padahal TOR/KAK Program
ah
Menabung 100 Juta pohon yang ditunjuk bertugas

R
es
melakukan penanaman pohon adalah mitra kunci “19

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
koperasi” namun faktanya Tergugat menyimpang dengan
R
menunjuk pihak lain dengan harga di mark-up”
si
ne
ng
“Namun pada kenyataannya pada perkara pidana yang
sedang dibelitkan pada Penggugat yang terjadi pada
do
gu saat Penggugat menjalankan tugas dan kewajibannya
dari Tergugat yaitu diperbantukan sebagai sekretaris
In
Turut Tergugat I diberi tugas sebagai salah satu mitra
A
kunci Non penanaman (melakukan riset dan
pengembangan tabung pohon, membuat role model
ah
lik
program dan menggalang kemitraan dengan pihak lain
serta membangun sistem dan database program) oleh
am
ub
Tergugat pada periode 2012-2014, justru Tergugat
mengingkari Penggugat dengan tidak memberikan
perlindungan hukum sama sekali bahkan Tergugat
ep
k
mengeluarkan “biaya bantuan hukum”, bantuan biaya

ah
operasional maupun biaya pendukung operasional untuk

R
si
kepentingan para saksi yang kesaksiannya justru
menjelaskan hal yang tidak benar…”
ne
ng
3) Halaman 6 paragraf 4 menyebutkan:
…”sehingga dapat diprediksi total pendapatan neto
do
gu
Penggugat bila tidak di PHK dari Nopember 2017 (sejak

di PHK) sampai dengan masa pensiun (April 2023) …”
In
A
“karena itu kerugian di PHK dan dimatikan karirnya yang

ah
lik
diderita Penggugat akibat harus menjalani audit

pendalaman yang menjadi perkara pidana yang
m
ub
disebabkan Tergugat meminta pertanggungjawaban

tugas penanaman pohon kepada Turut Tergugat I yang
ka
ep
jelas-jelas bukan tugasnya…”
Halaman 30 huruf a menyebutkan :

ah
5)
R
“Pada tanggal 21 Oktober 2014 Tergugat secara

es
melawan hukum membuat Risalah Rapat Direksi (RRD)

M
ng
Nomor 153/C00000/2014-S0 yang ditandatangani oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mohamad Afdal Bahaudin,….yang intinya memerintah
R
Chief Audit Executive (CAE) Tergugat untuk melakukan
si
Evaluasi atas Gerakan Menabung Pohon di Turut
ne
ng
Tergugat I Tahun 2013…”
6) Halaman 32 huruf b menyebutkan :
do
gu “Pada tanggal 22 Oktober 2014 Tergugat secara
Melawan Hukum membuat Surat Perintah Nomor Print-
In
93/J00000/2014-S8 tentang Evaluasi atas gerakan
A
Menabung Pohon di Turut Tergugat I Tahun 2013 yang
ditandatangani oleh Wahyu Wijayanto selaku Pjs. Chief
ah
lik
Audit Executive Tergugat…”
7) Halaman 32 huruf c menyebutkan :

am
ub
“Pada periode 23 Oktober-30 Nopember 2014 Tergugat
secara Melawan Hukum melakukan evaluasi atas GMP
ep
k
di Turut Tergugat I Tahun 2013 melalui Syahrial Mukhtar,

ah
Sulikah….selaku Tim Evaluasi atas GMP di Turut

R
si
Tergugat I Tahun 2013…”
8) Halaman 37 huruf d menyebutkan :
ne
ng
“Pada tanggal 1 Desember 2014 Tergugat secara

melawan hukum membuat Notulen Pembahasan Exit
do
gu
Meeting Evaluasi atas GMP di Turut Tergugat I Tahun

2013…:
In
A
9) Halaman 38 huruf e menyebutkan :
“Pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat secara

ah
lik
melawan hukum menugaskan salah satu pegawainya

yaitu Umar Fahmi sebagai Ketua Pengurus Turut
m
ub
Tergugat I terhitung mulai tanggal 1 Januari 2015

menggantikan Nina Nurlina Pramono yang
ka
mengundurkan diri…”
ep
10) Halaman 39 huruf f menyebutkan :

ah
“Pada tanggal 12 Januari 2015 Tergugat secara

es
melawan Hukum membuat surat pemberitahuan untuk

M
ng
menindaklanjuti hasil evaluasi GMP sesuai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memorandum Nomor R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11
R
Desember 2013 kepada Direktur Eksekutif Turut
si
Tergugat I yang dijabat…”
ne
ng
11) Halaman 39 huruf g menyebutkan :
“Pada tanggal 15 Januari 2015 Tergugat secara
do
gu Melawan Hukum meminta pengurus Turut Tergugat I
untuk harus melaksanakan hasil evaluasi GMP
In
A
sesuai surat pemberitahuan Nomor 017/N00000/2015-
S0 tanggal 12 Januari 2015…”
ah
lik
12) Halaman 44 paragraf ke-3 menyebutkan :
“Bahwa rekayasa fakta yang tidak benar tersebut

am
ub
mengakibatkan Penggugat menderita Kerugian berupa
dinistakan prestasi kerjanya, kehilangan investasinya
ep
dan mendapat tuduhan Korupsi sejak tanggal 21
k
Oktoebr 2014…
ah
si
13) Halaman 50 huruf a menyebutkan :
“Kerugian Materiil senilai Rp. 411.038.444.661…”
ne
ng
“Kerugian Immateriil menjadi terhina dan kecewa….jika
do
gu
diuangkan nilainya sebesar Rp. 14 Trilyun…”
TERGUGAT MEMBANTAH SELURUH DALIL-DALIL

In
2.
A
PENGGUGAT SEBAGAIMANA DIURAIKAN DIATAS,

DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :
ah
lik
A. Perjanjian Bersama Pemutusan Hubungan Kerja antara

Tergugat dengan Penggugat
m
ub
1) Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat

Keputusan Nomor. Kpts. P-217/K00000/2017-S8
ka
tanggal 28 Desember 2017 tentang Pemutusan

ep
Hubungan Kerja yang pada pokoknya berisi :

ah

R
es
memutuskan hubungan kerja : Sdr. Wahyudin

M
Akbar-738756 (Penggugat). Dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan pembayaran :
si
a. Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK)
tabel kecil sesuai dengan Pasal 109 ayat
ne
ng
(3) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.
Pertamina (Persero) periode Tahun 2017-
do
gu 2019;
b. Uang Penggantian hak sesuai dengan
In
A
Pasal 109 ayat (4) Perjanjian Kerja
Bersama (PKB) PT. Pertamina (Persero)
ah
pada Tahun 2017-2019.
lik
Pembayaran tersebut setelah
am
ub
dikurangi/diperhitungkan
2. Sdr. Wahyudin Akbar-738756 berhak

ep
mendapatkan :
k
a. Pembayaran manfaat pensiun yang

ah
mengacu pada Peraturan Dana Pensiun

R
si
yang berlaku;
ne
ng
b. Pembayaran lainnya berupa Jaminan Hari

Tua dari BPJS Ketenagakerjaan, sesuai
ketentuan yang berlaku.
do
gu

In
A
b. Asuransi Tugu Mandiri;

ah
lik
2) Bahwa selanjutnya setelah keluarnya Surat

m
ub

diatas, antara Tergugat dan Penggugat membuat
ka
dan menandatangani Perjanjian Bersama

ep
Pemutusan Hubungan Kerja pada hari Jumat,

ah
tanggal 26 Januari 2018, yang pada pokoknya

R
berisi:
es
1. PT. Pertamina (Persero)

M
ng
selaku pihak Pertama Sdr.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wahyudin Akbar selaku
R
pihak Kedua
si
2. Pihak Pertama dan pihak Kedua telah setuju
ne
ng
dan sepakat terkait hal sebagai berikut :
a) Pihak Kedua menyatakan menerima
do
gu Keputusan Pihak Pertama dalam Surat
Keputusan Direktur SDM No. Kpts. P-
In
217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember
A
2017, terkait Pemutusan Hubungan Kerja
Pihak Kedua terhitung mulai tanggal 30
ah
lik
November 2017;
b) Para pihak dengan ini sepakat untuk

am
ub
melaksanakan Surat Keputusan Direktur
SDM No. Kpts. P-217/K00000/2017-S8
ep
tanggal 28 Desember 2017.
k
ah
c) Para pihak dengan ini sepakat untuk

R
si
mengakhiri hubungan kerja terhitung mulai
ne
ng
d) Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja,

pihak Pertama setuju untuk membayar
do
gu
kepada pihak Kedua dan pihak Kedua

setuju dan menerima pembayaran dari
In
Pihak Pertama sebagai berikut :
A
I UPMK Rp. 416.504.376,-

ah
lik
III Penggantian Kom. Perawatan Kesehatan Rp. 20.825.219

m
(5%)
ub

bulan)
ka
V Kompensasi Hari istirahat Tahunan (12 hari) Rp. 43.279.379,-

ep

ah

R
es
Pembayaran tersebut dibayarkan kepada

M
ng
pihak Kedua melalui transfer ke rekening

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Mandiri atas nama Wahyudin Akbar,
R
selambat-lambatnya pada tanggal 31 Maret
si
2018
ne
ng
e) Dengan ditandatanganinya Perjanjian
Bersama (PB) ini, maka Para Pihak dengan
do
gu ini menyatakan bahwa segala perselisihan
yang terkait Hubungan Industrial telah
selesai
In
A
dan Para Pihak berjanji dan saling
menjamin untuk tidak akan melakukan
ah
lik
upaya hukum dalam bentuk apapan baik
Perdata, Pidana, Perselisihan Hubungan
am
ub
Industrial, pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat dan lain sebagainya serta Para Pihak
saling melepaskan (release and discharge)
ep
k
secara institusi maupun pribadi dari

ah
tuntutan hukum dalam bentuk apapun;

R
si
f) Pihak Kedua dengan ini menyatakan
ne
ng
mendaftarkan perjanjian kepada

Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan

dengan ini pihak Pertama berjanji dan
In
menyatakan mengakui keberlakukan
A
mengikat Perjanjian Bersama baik sebelum

maupun setelah didaftarkan oleh pihak
ah
lik
Pertama tersebut;
g) Perjanjian Bersama ini dianggap pula

m
ub
sebagai tanda terima yang sah atas

ka
pembayaran dari Pihak Pertama kepada

ep
Pihak Kedua tersebut diatas

ah
3) Berdasarkan uraian diatas, jelas dan terang bahwa

R
antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi

es
kesepakatan bersama;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Mencermati dalil Gugatan Pengugat yang pada
R
pokoknya menyatakan bahwa Penggugat
si
mempermasalahkan pemutusan hubungan kerja
ne
ng
yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat
dan kerugian akibat pemutusan hubungan kerja
tersebut, hal itu semua secara hukum telah selesai
do
gu dengan telah disepakati dan ditandatangani
Perjanjian Bersama Pemutusan Hubungan Kerja
In
A
antara Tergugat dengan Penggugat tanggal 26
Januari 2018. Dimana dalam Perjanjian Bersama
ah
tersebut, Penggugat telah setuju dan sepakat
lik
dengan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan
oleh Tergugat dan para Pihak berjanji dan saling
am
ub
menjamin untuk tidak akan melakukan upaya hukum
dalam bentuk apapan baik Perdata, Pidana,
ep
Perselisihan Hubungan Industrial, pada Pengadilan
k
Negeri Jakarta Pusat dan lain sebagainya serta para

ah
pihak saling melepaskan (release and discharge)

R
si
secara institusi maupun pribadi dari tuntutan hukum
dalam bentuk apapun. Sehingga tidak berdasar lagi
ne
ng
Penggugat mempermasalahkan pemutusan

hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat.
do
gu
DENGAN DEMIKIAN JELAS DAN TERANG BAHWA

GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO
In
A
TIDAK DAPAT LAGI DIPERIKSA DALAM RANAH

PENGADILAN PERDATA, KARENA APA YANG
ah
DIPERMASALAHKAN PENGGUGAT TELAH SELESAI

lik
DENGAN DITANDATANGANINYA PERJANJIAN

BERSAMA PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
m
ub
TANGGAL 26 JANUARI 2018.

ka
B. Gerakan Menabung Pohon Merupakan Program

ep
Kerjasama Antara Tergugat Dengan Turut

ah
Tergugat I.
R
1) Bahwa Tergugat memiliki lembaga sosial bernama

es
Yayasan Kesejahteraan Pegawai Pertamina sesuai

M
ng
dengan Akta Pendirian Anggaran Dasar Yayasan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kesejahteraan Pegawai Pertamina (YKPP) sesuai
R
Tambahan Berita Negara R.I Nomor 26 Tanggal 1
si
April 1987 yang kemudian berdasarkan Akta
ne
ng
Pernyataan Keputusan Rapat Pembina YKPP Tahun
2010 Nomor 09 tanggal 12 Januari 2011, YKPP
resmi berganti nama menjadi Pertamina Foundation
do
gu (Turut Tergugat I) yang berkiprah di bidang sosial
kemanuasiaan dan lebih berfokus pada bidang
In
A
pendidikan, lingkungan hidup termasuk mempelopori
penghijauan lahan tidur sekaligus dengan
ah
menetapkan kepengurusan sebagai berikut:
lik
Pengurus :
am
ub
Nina Nurlina
Pramono
(Ketua),
ep
k
Wahyudin
ah
Akbar
R
si
(Sekretaris),
Drs. Agus Baharudin,AK (Bendahara)
ne
ng
2) Bahwa Tergugat pada tahun 2012 sampai dengan

tahun 2014 telah menganggarkan dana untuk
do
gu
kegiatan tanggung jawab sosial dan lingkungan atau

selanjutnya disebut CSR (corporate social
In
A
responsibility) sebagai bentuk tanggung jawab

perusahaan terhadap dampak yang diakibatkan oleh
ah
kebijakan dan kegiatan Tergugat kepada masyarakat

lik
dan lingkungan. Salah satu bentuk kegiatan CSR

Tergugat adalah menanam
m
ub
100 juta pohon berupa tanaman keras yang bernilai

ekonomis tinggi setelah 3 tahun dengan
ka
ep
memanfaatkan lokasi lahan tidur;
3) Bahwa selanjutnya pihak CSR Tergugat

ah
mengundang Turut Tergugat I ikut melakukan

R
es
pertemuan pembahasan penyusunan RKA 2012

M
yang termasuk membahas kegiatan menanam 100

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta pohon yang dilaksanakan di Hotel Aston
R
Tropicana Bandung tanggal 22 sampai dengan 24
si
Desember 2011 yang dihadiri juga oleh sdr. Nina
ne
ng
Nurlina dari pihak Turut Tergugat I. Sebagai tindak
lanjut kesanggupan dan minat dari Turut Tergugat I
dalam gerakan menabung 100 juta pohon
do
gu sebagaimana surat Nomor 006/PF-DIR/SB/XII/2011
tanggal 20 Desember 2011, maka pihak Turut
In
A
Tergugat I termasuk Penggugat sebagai
Sekretarisnya meskipun tidak memiliki pengalaman
ah
dalam hal menamam pohon secara melawan hukum
lik
tetap mengajukan surat kepada sdr. Karen
Agustiawan selaku Direktur Utama Tergugat Nomor
am
ub
012/PF-DIR/SH/XII/2011 tanggal 29 Desember 2011
perihal : Permohonan Bantuan Pelaksanaan
ep
Program Menabung 400.000 Pohon, yang bekerja
k
sama dengan JAUH (Jaringan Untuk Hutan) di

ah
Konawe Sulawesi Tenggara dimana kemudian

R
si
permohonan Pertamina Foundation langsung
didisposisi “Setuju” oleh sdr. Karen Agustiawan
ne
ng
tanggal 3 Januari 2012;
4) Bahwa berdasarkan Memorandum Corporate
do
gu
Secretary kepada Direktur Utama Tergugat, sdr.

Karen Agustiawan Nomor 185/N00000/2012-SO
In
tanggal 16 April 2012 serta adanya persetujuan
A
Direktur Utama Tergugat sdr. Karen Agustiawan

tanggal 17 April 2012 terkait Pembiayaan Program
ah
lik
CSR 2012 yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I,

telah ditandatangani surat perjanjian pelaksanaan
m
ub
Corporate Sosial Responsibility program di bidang

lingkungan oleh Turut Tergugat I Nomor
ka
08/N00000/2012-SO dan Nomor 012/PF-

ep
DIR/SP/V/2012 tanggal 23 Mei 2012 antara Tergugat

ah
yang diwakili oleh sdr. Mochamad Harun selaku Pjs

R
Corporate Secretary dan sdr. Nina Nurlina Purnomo

es
selaku Head of Turut Tergugat I yang menyepakati

M
ng
hal hal antara lain berupa: Biaya pelaksanaan CSR

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Turut Tergugat I Tahun 2012 yang berasal dari
R
dana CSR Tergugat adalah sebesar Rp.
si
46.850.765.440,00,- (empat puluh enam milyar
ne
ng
delapan ratus lima puluh juta tujuh ratus enam puluh
lima ribu empat ratus empat puluh rupiah);
5) Bahwa untuk kegiatan menanam pohon tahun 2013
do
gu maka Direktur Umum dan Keuangan Turut Tergugat
I mengirimkan surat No. 001/PF- DUK/SB/I/2012
In
A
tanggal 14 Januari 2013, perihal Program
Kerjasama CSR Pertamina kepada sdr. Ifki Sukarya
ah
(CSR Manager Tergugat), tentang total nilai
lik
Proposal Program Kerja senilai
Rp75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima miliar
am
ub
rupiah);
6) Bahwa sebelum jangka waktu perjanjian
ep
pelaksanaan CSR tahun 2013 berakhir, maka pada
k
tanggal 24 Desember 2013 kedua pihak (Tergugat

ah
diwakili oleh sdr. Nursatyo Argo selaku Corporate

R
si
Secretary dan Turut Tergugat I diwakili oleh sdr. Nina
Nurlina Purnomo) melakukan ADENDUM perjanjian
ne
ng
pelaksanaan program CSR antara Tergugat dengan

Turut Tergugat I Nomor 15/N00000/2013-SO dan
do
gu
Nomor 1083/PF- Dir/IX/SP/2013 dimana disepakati

penambahan dana pelaksanaan CSR menjadi
Rp137.500.000.000,00 (seratus tiga puluh tujuh
In
A
miliar lima ratus juta rupiah) dengan tiga kali termin

pembayaran.;
ah
lik
7) Bahwa untuk pelaksanaan Perjanjian Pelaksanaan

CSR Program di bidang Pendidikan dan Lingkungan
m
ub
oleh Pertamina Foundation tahun 2014, maka kedua

pihak (Tergugat diwakili oleh sdr. Nursatyo Argo
ka
selaku Corporate Secretary dan Turut Tergugat I

ep
diwakili oleh sdr. Nina Nurlina Purnomo) melakukan

ah
perjanjian Pelaksanaan Corporate Social

R
Responsibility Program di Bidang Pendidikan Dan

es
Lingkungan Oleh Pertamina Foundation tahun 2014

M
ng
Nomor: Nomor PTM 010/N00000/2014- S0, Nomor

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PF 934/PF-DIR/PK/2014 tanggal 28 Agustus 2014
R
yang mensepakati antara lain: Biaya pelaksanaan
si
CSR oleh Turut Tergugat I tahun 2014 yang berasal
ne
ng
dari dana CSR Tergugat adalah sebesar
Rp70.000.000.000,00,- (tujuh puluh miliar rupiah);
8) Bahwa besarnya dana yang telah diperoleh Turut
do
gu Tergugat I dalam program menabung 100 juta pohon
sejak tahun 2012 sampai dengan tahun 2014 termin
In
A
pertama adalah sebesar Rp226.350.765.440,00
(dua ratus dua puluh enam milar tiga ratus lima
ah
lik
puluh juta tujuh ratus enam puluh lima ribu empat
ratus empat puluh rupiah);
9) Bahwa dari sejumlah dana yang diserahkan
am
ub
bersumber dari CSR (Corporate Social
Responsibility) Tergugat tersebut setelah diterima
ep
oleh Turut Tergugat I, maka selanjutnya diposting ke
k
beberapa bidang (program Beasiswa, Program

ah
Sekolah Sobat Bumi, Program Soccer School) dan

R
si
dana yang khusus diperuntukkan bagi Program
Gerakan Menabung Pohon (GMP) adalah sejumlah
ne
ng
Rp155.510.188.000,00 (Seratus lima puluh lima

miliar lima ratus lima puluh juta seratus delapan
do
gu
puluh delapan ribu rupiah);

10) Bahwa Turut Tergugat I ikut mendukung program
In
Pertamina 100 juta pohon selama 5(lima) tahun,
A
tanaman yang akan ditanam adalah tanaman keras

yaitu tanaman mempunyai masa manfaat 3 tahun
ah
lik
atau lebih dan mempunyai nilai ekonomis cukup

tinggi seperti sengon,jabon dan jati;
m
ub
11) Bahwa tujuan Gerakan Menabung Pohon/(GMP)

dari Turut Tergugat I adalah produksi oksigen,
ka
menahan karbon, menurunkan suhu, menangkap

ep
cadangan air, menahan erosi, mengembalikan unsur

ah
hara tanah, menjadi sumber energi terbarukan ;

R
12) Bahwa manfaat ekonomi program Gerakan

es
Menabung Pohon (GMP) dari Turut Tergugat I

M
ng
adalah meningkatkan kesejahteraan dengan adanya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagi hasil GMP antara relawan, pemilik lahan dan
R
petani perhitungan bagi hasilnya adalah petani dan
si
pemilik lahan 70 %, relawan 20 %, Desa lokasi
ne
ng
lahan 5 %, berbagai pihak yang ditunjuk oleh Turut
Tergugat I 5 %;
13) Bahwa Relawan berperan mewakili Turut Tergugat I
do
gu dalam menggerakkan masyarakat turut serta dalam
kegiatan program Gerakan Menabung Pohon(GMP);
In
A
14) Bahwa Turut Tergugat I memberikan dana bantuan
penanaman kepada relawan sebesar
ah
Rp2.500,00/pohon, biaya tersebut merupakan biaya
lik
tanam Rp2.000,00 serta biaya pendataan, verifikasi,
dan database Rp500.00;
am
ub
15) Bahwa mekanisme penyaluran dana dengan metode
advance payment yang dibayarkan dalam 2 (dua)
ep
termin pembayaran untuk tahun 2012 sebesar
k
Rp46.850.765.440,00 yaitu sebagai berikut :

ah
i. Termin pertama sebesar 60% (enam puluh

R
si
persen) dari total pembiayaan yakni sejumlah
Rp28.110.459.264,00 (dua puluh delapan
ne
ng
miliar seratus sepuluh juta empat ratus lima

puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh
do
gu
empat rupiah) belum termasuk pajak untuk

pembiayaan program dari bulan Januari-
In
Juni 2012 dan dibayarkan setelah
A
penandatanganan Perjanjian Pelaksanaan;

ah
ii. Termin kedua sebesar 40% (empat puluh

lik
persen) dari total pembiayaan yakni sejumlah

Rp18.740.306.176,00 (delapan belas miliar
m
ub
tujuh ratus empat puluh juta tiga ratus enam

ribu seratus tujuh puluh enam rupiah) belum
ka
ep
termasuk pajak, untuk pembiayaan program

bulan Juli – Desember 2012 yang akan
ah
dibayarkan setelah Turut Tergugat I

R
melaporkan pelaksanaan program periode

es
M
bulan Januari – Juni 2012;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila ada kelebihan dana maka pihak Turut
R
Tergugat I wajib untuk mengembalikan kelebihan
si
dana tersebut kepada pihak Tergugat saat
ne
ng
perjanjian berakhir
16) Bahwa pembayaran dilakukan oleh Tergugat pada
do
gu tanggal 22 Juni 2012 dengan bukti transfer dari
Rekening Pertamina PTMN-MDR-KTPST/BR
Nomor: 119-0088000021 ke Rekening Turut
In
A
Tergugat I di Bank Mandiri Nomor 1190009105089
tanggal 26 Juni 2012 sebesar
ah
lik
Rp.28.110.459.284,00.00 (dua puluh delapan miliar
seratus sepuluh juta empat ratus lima puluh
sembilan ribu dua ratus delapan puluh empat rupiah)
am
ub
dan Pada tanggal 19 Desember 2012 Corporate
Secretary mengajukan permintaan pembayaran
ep
k
tahap II pelaksanaan program Pertamina CSR Turut

Tergugat I 2012 sebesar Rp18.740.306.176,00
ah
R
kepada Account Payables Manager dengan surat
si
nomor: 30/N00000/2012- S4;
ne
17) Bahwa mekanisme penyaluran dana dengan metode
ng
advance payment yang dibayarkan dalam 2 (dua)

termin pembayaran untuk tahun 2013 sebesar
do
gu
Rp75.000.000.000,00 yaitu sebagai berikut:

i. Termin I (pertama) sebesar 60% dari Total
In
Pembiayaan Program yakni
A
Rp45.000.000.000,00 (empat puluh lima

miliar rupiah) belum termasuk pajak, untuk
ah
lik
pembiayaan program dari bulan Januari –

Juni 2013 dan dibayarkan setelah
m
ub
penandantanganan Surat Perjanjian

Pelaksanaan
ka
ep
ii. Termin II (kedua) sebesar 40% dari Total

Pembiayaan Program yakni
ah
Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar

R
rupiah) belum termasuk pajak, untuk

es
M
pembiayaan program bulan Juli – Desember

ng
2013 dan dibayarkan setelah Turut Tergugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I melaporkan pelaksanaan program periode
R
bulan Januari – Juni 2013.
si
Apabila ada kelebihan penggunaan biaya
ne
ng
pelaksanaan program CSR tahun 2013 maka
sisa biaya pelaksanaan tersebut dapat dialihkan
untuk pelaksanaan program CSR tambahan
do
gu yang diusulkan secara tertulis oleh Turut
Tergugat I kepada Tergugat untuk mendapatkan
In
A
persetujuan;
18) Bahwa Tergugat melakukan pembayaran tahap I

ah
lik
pelaksanaan program Pertamina CSR Turut
Tergugat I tahun 2013 pada tanggal 10 Juni 2013
dengan membuat surat ke Bank Mandiri Nomor:
am
ub
000001571/F10T5/BAO agar Bank Mandiri
melakukan pemindahbukuan atau telegraphic
ep
k
transfer dari rekening IDR Pertamina Nomor

1190086000021 ke rekening Turut Tergugat I di
ah
R
Bank Mandiri Jakarta KP ;
si
19) Bahwa Pembayaran tahap II dilaksanakan pada
ne
ng
tanggal 19 Agustus 2013 dengan mengajukan

permohonan kepada Bank Mandiri dengan surat
Nomor: 000002770/H19T4/BAO, agar Bank Mandiri
do
gu
melakukan pemindahbukuan atau telegraphic

transfer dari rekening IDR Tergugat Nomor
In
A
1190086000021 ke rekening Turut Tergugat I di

Bank Mandiri Jakarta KP Pertamina No .Rek.
1190091015089 sejumlah Rp30.000.000.000,00;
ah
lik
20) Bahwa sebelum jangka waktu perjanjian

pelaksanaan CSR tahun 2013 berakhir, maka pada
m
ub
tanggal 24 Desember 2013 kedua pihak (Tergugat

diwakili oleh sdr. Nursatyo Argo selaku Corporate
ka
ep
Secretary dan Turut Tergugat I diwakili oleh sdr.Nina

Nurlina Purnomo) melakukan Adendum perjanjian
ah
pelaksanaan program CSR antara Tergugat dengan

R
Turut Tergugat I Nomor 15/N00000/2013-SO dan

es
M
Nomor 1083/PF- Dir/IX/SP/2013 dimana disepakati

ng
penambahan dana pelaksanaan CSR menjadi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp137.500.000.000,00 (seratus tiga puluh tujuh
R
miliar lima ratus juta rupiah) dengan tiga kali termin
si
pembayaran;
ne
ng
BAHWA BERDASARKAN URAIAN DIATAS JELAS DAN
TERANG PROGRAM GERAKAN MENABUNG POHON
do
gu (“GMP”) MERUPAKAN
KERJA TURUT TERGUGAT I YANG MERUPAKAN
SALAH SATU PROGRAM
In
A
PELAKSANAAN DARI PERJANJIAN PELAKSANAAN
CSR DAN MEMPERGUNAKAN DANA PELAKSANAAN
ah
CSR YANG DIBERIKAN TERGUGAT KEPADA TURUT
lik
TERGUGAT I BERDASARKAN PERJANJIAN
PELAKSANAAN CSR.
am
ub
C. Evaluasi Terhadap Pelaksanaan Gerakan Menabung
Pohon.
ep
k
1) Bahwa pedoman kegiatan corporate social

ah
responsibility (CSR) di lingkungan Tergugat adalah

R
si
Pedoman Kegiatan Corporate Social Responsibility
No. A-01/N00600/2009-S0 tanggal 4 Januari 2010
ne
ng
dan sudah direvisi dengan Pedoman Pengelolaan

Kegiatan Tanggung Jawab Sosial dan
do
gu
Lingkungan/Corporate Social Responsibility Nomor

A 001/N00040/2013-S9 tanggal 1 Mei 2013;
2) Bahwa prosedur monitoring, pelaporan dan evaluasi
In
A
kegiatan TJSL/CSR di lingkungan Tergugat sesuai

Pedoman Pengelolaan Kegiatan Tanggung Jawab
ah
lik
Sosial dan lingkungan/Corporate Social

Responsibility Nomor A- 001//N00040/2013-S9
m
ub
tanggal 1 Mei 2013;
3) Bahwa MoU CSR antara Tergugat dan Turut

ka
Tergugat I dan Perjanjian Pelaksaan CSR antara

ep
Tergugat dengan Turut Tergugat I yang diuraikan di

ah
atas, merupakan perjanjian yang mengikat dan

R
berlaku sebagai undang-undang antara Tergugat

es
dan Turut Tergugat I, sebagaimana diatur dalam

M
ng
Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan sebagai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut:
R
“semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku
si
sebagai undang-undang bagi mereka yang
ne
ng
membuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain
do
gu dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena
alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan
cukup untuk itu.
In
A
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad
ah
baik.”
lik
Oleh karenanya, berdasarkan Pasal 1338
am
ub
KUHPerdata tersebut di atas maka Tergugat dan
Turut Tergugat I menghormati, mematuhi dan
melaksanakan hak-hak dan kewajiban-kewajiban
ep
k
yang telah disepakati dalam MoU CSR Tergugat dan

ah
Turut Tergugat I dan Perjanjian Pelaksanaan CSR

R
si
4) Bahwa berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR,
penggunaan dana pelaksanaan CSR harus dapat
ne
ng
dipertanggungjawabkan dan Tergugat berwenang

untuk melakukan evaluasi terhadap penggunaan
do
dana pelaksaan CSR
gu
a. Pasal 2.4. Perjanjian Pelaksanaan Corporate

Social Responsibility Program Di Bidang
In
A
Pendidikan Dan Lingkungan Oleh Turut

Tergugat I No. Pertamina : 08/N00000/2012-S0
ah
lik
dan No. PF : 012/PF- DIR/SP/V/2012 tertanggal

23 Mei 2012 (Selanjutnya disebut “Perjanjian
m
Pelaksanaan 2012”) menyatakan sebagai

ub
berikut: “PIHAK PERTAMA (Tergugat) akan

ka
melakukan evaluasi berdasarkan laporan dan

ep
kinerja PIHAK KEDUA (Turut Tergugat I) secara

bertahap terhadap penyaluran dan realisasi
ah
biaya pelaksanaan yang diberikan kepada

es
PIHAK KEDUA. PIHAK PERTAMA berhak

M
ng
menghentikan atau melanjutkan pemberian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bantuan dana yang diberikan kepada PIHAK
R
KEDUA berdasarkan hasil evaluasi
si
tersebut.”
ne
ng
b. Pasal 2.4. Perjanjian Pelaksanaan Corporate
Social Responsibility Program Di Bidang
Pendidikan Dan Lingkungan Antara Tergugat
do
gu dan Turut Tergugat I No. Pertamina :
07/N00000/2013-S0 dan No. PF : 071/PF-
In
A
DIR/SP/IV/2013 tertanggal 25 April 2013
(Selanjutnya disebut “Perjanjian Pelaksanaan
ah
lik
2013”) menyatakan sebagai berikut : “PIHAK
PERTAMA (Tergugat) akan melakukan evaluasi
berdasarkan laporan dan kinerja PIHAK KEDUA
am
ub
(Turut Tergugat I) secara bertahap terhadap
penyaluran dan realisasi biaya pelaksanaan
ep
program CSR tahun 2013 yang diberikan
k
kepada PIHAK KEDUA. PIHAK PERTAMA

ah
berhak menghentikan atau melanjutkan

R
si
pemberian bantuan dana yang diberikan
kepada PIHAK KEDUA berdasarkan hasil
ne
ng
evaluasi tersebut.”
c. Pasal 3.5. Perjanjian Pelaksanaan Program
do
gu
Corporate Social Responsibility Di Bidang

Pendidikan Dan Lingkungan Oleh Turut
In
Tergugat I No. Pertamina : 010/N00000/2014-
A
S0 dan No. PF : 934/PF-DIR/PK/IV/2013

tertanggal 28 Agustus 2014 (Selanjutnya
ah
lik
disebut “Perjanjian Pelaksanaan 2014”)

menyatakan sebagai berikut :
m
ub
“PIHAK PERTAMA (Tergugat) akan melakukan

evaluasi berdasarkan laporan Penggunaan
ka
ep
Biaya Pelaksanaan oleh PIHAK KEDUA (Turut

Tergugat I) sesuai tahap pelaporan terhadap
ah
penyaluran dan realisasi Biaya Pelaksanaan

R
yang diberikan kepada PIHAK KEDUA. PIHAK

es
M
PERTAMA berhak menghentikan atau

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanjutkan pembayaran Biaya Pelaksanaan
R
berdasarkan hasil evaluasi tersebut tanpa
si
adanya hak dari PIHAK KEDUA untuk menuntut
ne
ng
ganti rugi apapun juga.”
Selanjutnya dalam Pasal 4.3. Perjanjian
do
gu Pelaksanaan 2014 menyatakan sebagai berikut:
“Evaluasi Pelaksanaan Program
In
A
Untuk mendapatkan hasil yang maksimal dari
pelaksanaan program CSR, PIHAK PERTAMA
ah
lik
akan melakukan pengawasan dan evaluasi
secara berkala terhadap pelaksanaan Program
CSR yang dilakukan oleh PIHAK KEDUA. Hasil
am
ub
pengawasan dan evaluasi atas pelaksanaan
Program CSR akan dijadikan dasar untuk
ep
melanjutkan atau menghentikan pelaksanaan
k
Program CSR yang dilakukan oleh PIHAK

ah
R
KEDUA.”
si
5) Bahwa seluruh kesepakatan yang tertuang dalam
ne
ng
MoU CSR antara Tergugat dan Turut Tergugat I dan

Perjanjian Pelaksanaan CSR, seluruhnya dibuat,
do
disetujui dan ditandatangani ketika Penggugat
gu
menjabat sebagai Sekretaris dari Turut Tergugat I.

6) Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan
In
A
Perjanjian Pelaksanaan CSR, Tergugat telah

melakukan evaluasi terhadap penggunaan dana
ah
lik
pelaksanaan CSR yang dilakukan Turut Tergugat I,

khususnya pada program GMP dengan melakukan
m
audit yang dilaksanakan oleh Chief Audit Executive

ub
Pertamina (“CAE Pertamina”) atau Internal Audit

ka
Tergugat. Hasil audit tersebut tertuang dalam

ep
Memorandum Chief Audit Executive Tergugat No. R-

109/J00000/2014-S0 tertanggal 11 Desember 2014
ah
yang ditujukan kepada Direktur Utama Tergugat

es
(“Memorandum CAE Pertamina”);

M
ng
7) Bahwa audit yang dilakukan oleh CAE Tergugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap pelaksanaan GMP merupakan
R
pelaksanaan dari MoU CSR antara Tergugat dan
si
Turut Tergugat I dan Perjanjian Pelaksanaan CSR
ne
ng
yang mengikat Tergugat dan Turut Tergugat I,
sebagaimana yang telah dijelaskan di atas;
8) Terbukti dengan jelas bahwa dalil-dalil Penggugat
do
gu dalam Gugatan yang menyatakan bahwa audit yang
dilakukan oleh CAE Tergugat bertentangan dengan
In
A
ketentuan pemeriksaan atau audit terhadap yayasan
berdasarkan UU Yayasan, adalah dalil-dalil yang
ah
lik
tidak benar, menyesatkan dan tidak berdasar atas
hukum.
Selain itu, menjadi pertanyaan yang besar
am
ub
mengapa baru sekarang Penggugat
mempermasalah audit yang dilakukan oleh
ep
Tergugat? Padahal ketika MoU CSR antara Tergugat
k
dan Turut Tergugat I dan Perjanjian Pelaksanaan

ah
CSR ditandatangani, Penggugat menjabat sebagai

R
si
Sekretaris dari Turut Tergugat I, sehingga secara
sadar Penggugat mengetahui secara pasti bahwa
ne
ng
Tergugat memiliki kewenangan untuk melakukan

evaluasi atau audit atas program CSR yang
do
gu
dilaksanakan.
9) Bahwa dalam proses audit atas pelaksanaan

In
A
program GMP, CAE Tergugat menemukan

permasalahan-permasalahan pada program GMP
ah
sebagaimana tertuang pada angka 2 Memorandum

lik
CAE Tergugat yang menyatakan sebagai berikut:

“2. Terdapat permasalahan-permasalahan yang
m
ub
perlu menjadi perhatian antara lain:

ka
a. Kelemahan-kelemahan internal control pada

ep
prosedur, perjanjian serta pelaksanaan

ah
prosedur atau perjanjian yang tidak memadai

R
sehingga berpotensi tidak tercapainya tujuan

es
program GMP:
M
ng
 Prosedur/SOP:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Tidak ada batas waktu penanaman
R
pohon setelah penerimaan uang muka.
si
2) Tidak ada batasan lahan yang dikelola oleh
ne
ng
relawan.
3) Tidak ada perikatan dengan verifikator
do
gu yang mengatur hak dan kewajiban serta
sanksi.
4) Tidak terdapat criteria mengenai lahan
In
A
yang dapat ditanami untuk program GMP
(sesuai Anggaran Dasar adalah lahan
ah
lik
tidur).
5) Tidak ada penilaian kinerja relawan dan
verifikator oleh Pertamina Foundation.
am
ub
6) Tidak ada kontrol terkait dengan
pencatatan pertanggungjawaban
ep
k
pembayaran (status pembayaran lahan)

dan lemahnya keabsahan
ah
R
pertanggungjawaban dokumen
si
pembayaran dan rekonsiliasi data antara
ne
ng
data keuangan dengan data realisasi

GMP sehingga berpotensi
ketidaksesuaian jumlah pembayaran dan
do
gu
kesalahan penyajian.
7) Tidak ada mekanisme tindak lanjut atas
In
laporan fungsi Monev (Monitoring dan
A
evaluasi) GMP;
8) Selain itu, tidak dilaksanakan SOP versi
ah
lik
1.0 Menabung Pohon 2012 poin 8.7 yaitu

relawan wajib mengambil gambar setiap
m
ub
pohon yang dilengkapi dengan papan

nama (no.pohon) untuk diunggah dalam
ka
ep
database pohon sehingga dapat

berpotensi jumlah penanaman pohon
ah
tidak sesuai dengan perencanaan.

R
 Adanya kelemahan pada klausul-klausul

es
M
perjanjian antara relawan dan Pertamina

ng
Foundation; relawan dan petani

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Tidak dilakukan perikatan antara Pertamina
R
Foundation dengan pengelola twitgreen yang
si
bertugas sebagai pengelola website untuk
ne
ng
menyampaikan informasi realisasi program
GMP kepada khalayak umum.
b. Rendahnya kinerja relawan dan ferivikator
do
gu  Tidak ada criteria dan kualifikasi perekrutan
relawan dan verifikator.
In
A
 Berdasarkan evaluasi data dan informasi dari
petani, verifikator tidak melakukan
ah
lik
pemeriksaan terhadap BAP sehingga tidak
dapat diyakininya kewajaran informasi data
am
pada form A, BAP dan upload twitgreen.
ub
 Verifikator dibayar berdasarkan jumlah yang
telah diverifikasi berdasarkan form A (Usulan
ep
k
Penanaman) dan form BAP sehingga

berpotensi pada subjektifitas perhitungan
ah
R
jumlah pohon yang ditanam sesuai dengan
si
penerimaan pembayaran jasa verifikator;
ne
ng
 Contoh kasus:
1) Berdasarkan sampling dan konfirmasi ke
do
petani dan pihak GMP, terdapat satu
gu
relawan yang merupakan pengusaha

SPBU dan SPBE dan mempunyai
In
A
hubungan istimewa antara relawan

tersebut dengan verifikator (ayah-anak).
ah
lik
Relawan ini pada tahun 2013 menerima

dana sponsorhip sebesar Rp.
6.459.385.500,00. Relawan tersebut
m
ub
merupakan salah satu penerima dana

ka
program GMP di atas Rp. 1 Milyar.

ep
2) Terdapat satu relawan yang merupakan

mantan pekerja Pertamina yang telah
ah
diberhentikan/PHK tahun 2008.

R
es
Berdasarkan informasi yang diperoleh

M
dari petani, relawan tersebut masih

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki kewajiban kepada petani untuk
R
membayar biaya penanaman di wilayah
si
Neglasari-Sukabumi di tahun 2012.
ne
ng
Selain itu, relawan tersebut merupakan
salah satu penerima dana GMP di atas
Rp. 1 Milyar (menerima biaya
do
gu sponsorship tahun 2013 sebesar Rp.
3.961.518.750)
In
A
c. Dari hasil peninjauan lapangan, diperoleh
kondisi bahwa terdapat lemahnya pengawaasan
ah
terhadap realisasi program GMP seperti:
lik
 Rendahnya tingkat hidup pohon (rata-rata
24% dari jumlah yang ditanam).
am
ub
 Perbedaan koordinat pada Berita Acara
Penanaman (BAP), hasil upload di twitgreen
ep
dengan hasil penunjauan lapangan.
k
 Perbedaan luas lahan pada BAP, hasil upload

ah
di twitgreen dengan hasil peninjauan di

R
si
lapangan.
ne
 Penanaman dilakukan di perkebunan teh,
ng
perkotaan dan area lingkungan sekolah

d. Penunjukan Direktur Greenlife tidak didukung
do
gu
dengan Surat Pengangkatan dari Pengurus

Pertamina Foundation sehingga berpotensi
In
pelaksanaan tugas pokok Direktur Greenlife
A
tidak dapat dipertanggungjawabkan.;

e. Monitoring atas pelaksanaan perjanjian pada
ah
lik
program Gerakan Menanam Pohon (GMP) yang

dilakukan oleh fungsi CSR belum efektif
m
ub
sehingga dapat mengakibatkan tidak

tercapainya tujuan program GMP.”
ka
ep
10) Bahwa seluruh pelaksanaan program Gerakan

Menanam Pohon (GMP) dilaksanakan ketika
ah
Penggugat menjabat sebagai Sekretaris dari Turut

R
Tergugat I. Selain itu, sebagaimana yang diakui

es
M
sendiri oleh Penggugat di dalam Gugatannya,

ng
Penggugat terlibat sangat aktif dalam program GMP

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, yang ternyata berdasarkan audit dari CAE
R
Tergugat ditemukan penyimpangan-penyimpangan
si
sebagaimana diuraikan dalam Memorandum CAE
ne
ng
Tergugat yang diuraikan di atas;
11) Bahwa berdasarkan hasil Memorandum CAE
Tergugat dan mempertimbangkan ketentuan Pasal 3
do
gu butir 3.2 dan Pasal 4 butir 4.3 Perjanjian
Pelaksanaan CSR 2014 sebagaimana disebut di
In
A
atas Tergugat telah menghentikan pembayaran dana
pelaksanaan CSR kepada Turut Tergugat I. Hal ini
ah
sebagaimana disampaikan oleh Tergugat melaui
lik
Surat No. 017/N00000/2015-S0 tertanggal 12
Januari 2015 (“Surat Penghentian Dana
am
ub
Pelaksanaan CSR”) yang menyatakan sebagai
berikut:
ep
a. Sesuai dengan ketentuan Pasal 3 butir 3.2 dan
k
Pasal 4 butir 4.3 Perjanjian Pelaksanaan CSR

ah
2014 dan evaluasi Tergugat terhadap

R
si
pelaksanaan program GMP sampai dengan
tanggal 31 Desember 2014, ternyata realisasi
ne
ng
Program (termasuk GMP) pada tahun 2014 di

bawah target yang telah ditetapkan dalam
do
gu
perjanjian, sehingga Tergugat akan

menghentikan pendanaan termijn kedua
sebesar 40% dari Total Biaya Pelaksanaan yaitu
In
A
Rp 28.000.000.000 (dua puluh delapan milyar);
b. Meminta Turut Tergugat I untuk mengembalikan

ah
lik
sisa dana pelaksanaan CSR untuk termijn

pertama yang belum direalisasikan oleh Turut
m
ub
Tergugat I karena realisasi program CSR yang

dilaksanakan Turut Tergugat I di bawah target
ka
yang ditetapkan dalam perjanjian. Adapun

ep
pembayaran termijn pertama dana pelaksanaan

ah
CSR untuk tahun 2014 yang telah dibayarkan

R
Tergugat kepada Turut Tergugat I pada tanggal

es
7 Oktober 2014 adalah sebesar 60% dari Total

M
ng
Biaya Pelaksanaan yaitu Rp. 42.000.000.000

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(empat puluh dua milyar rupiah).;
R
c. Meminta Turut Tergugat I untuk melakukan hal-hal
si
sebagai berikut:
ne
ng
i. Mengambil tindakan yang dipandang perlu
untuk memastikan bahwa Program GMP
do
gu telah dapat di-recovery sedemikian rupa
sehingga maksud dan tujuan GMP dapat
tercapai;
In
A
ii. Secara proaktif menginventarisasi dan
menyelesaikan permasalahan yang
ah
lik
mungkin timbul terkait hubungan yang tidak
harmonis atau praktek di lapangan yang
am
tidak sesuai dengan tata kelola atas asas
ub
kepatutan antara Relawan dengan
Kelompok/Petani serta memfasilitasi
ep
k
/menyelesaikan permasalahan yang

muncul;
ah
R
iii. Turut Tergugat I agar melaporkan hasil
si
penanganan tersebut kepada Corporate
ne
ng
Secretary Pertamina yang akan menjadi

pertimbangan pelaksanaan dan
pembayaran program GMP tahun 2015;
do
gu
d. Pada tahun Anggaran 2015, agar Turut

Tergugat I merencanakan program GMP
In
A
dengan jumlah tidak besar dengan telah

memitigasi setiap resiko yang mungkin timbul,
menetapkan indicator keberhasilan
ah
lik
penanaman/menabung pohon di masing-

masing lokasi dan lebih difokuskan untuk
m
ub
melaksanakan kegiatan survey atau sensus

terhadap realisasi tahun 2012, 2013, dan 2014
ka
ep
dengan anggaran dari pengelolaan GMP;

E. PENCAIRAN DANA PROGRAM GMP TAHUN
ah
2015 YANG DISEPAKATI, HANYA AKAN

R
DIREALISASIKAN OLEH TERGUGAT APABILA

es
M
TURUT TERGUGAT I TELAH MELAKUKAN

ng
UPAYA PERBAIKAN PROGRAM GMP DAN

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEMENUHI REKOMENDASI YANG SUDAH
R
DISAMPAIKAN OLEH PIHAK INTERNAL AUDIT
si
(CAE TERGUGAT);
ne
ng
f. Sebagai bentuk pertanggungjawaban Turut
Tergugat I atas pelaksanaan program Akademi
Menabung Pohon Tahun 2013, maka
do
gu diharapkan para relawan Akademi Menabung
Pohon Tahun 2013, didayagunakan untuk
In
A
meningkatkan drajat keberhasilan GMP di
wilayah/lot masing-masing secara swadaya dan
ah
melaporkan hasilnya kepada Corporate
lik
Secretary Tergugat
12) Bahwa pembiayaan atas program GMP sepenuhnya

am
ub
berasal dari dana pelaksanaan CSR Tergugat yang
diberikan kepada Turut Tergugat I berdasarkan
ep
Perjanjian Pelaksanaan CSR. Dengan dihentikannya
k
dana pelaksanaan CSR dari Tergugat sebagaimana

ah
dimaksud dalam Surat Penghentian Dana

R
si
Pelaksanaan CSR, maka Turut Tergugat I tidak
dapat melanjutkan program GMP sampai
ne
ng
terpenuhinya rekomendasi dari CAE Tergugat. Untuk

menjaga keberlangsungan program GMP dan
do
gu
menghindari wanprestasi atas Perjanjian

Pelaksanaan CSR Turut Tergugat I harus
In
memperbaiki pelaksanaan program GMP;
A
13) Bahwa sebelum Turut Tergugat I dapat

menindaklanjuti perbaikan atas pelaksanaan
ah
lik
program GMP, ternyata telah dilakukan penyidikan

oleh pihak Mabes Polri atas dugaan pidana dalam
m
ub
pelanggaran atau penyimpangan yang terjadi dalam

pelaksanaan program GMP tahun 2012 sampai
ka
2014.
ep
14) Bahwa dana CSR yang telah digunakan dalam

ah
program GMP merupakan dana dari Tergugat yang

R
dikelola oleh Turut Tergugat 1, sehingga Tergugat

es
sebagai BUMN mempunyai kewajibab dalam

M
ng
mempertanggungjawabkan pengelolaan dana a quo,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal ini didukung keterangan Ahli Drs. Simenswo
R
Sujanto, DEA (Ahli Hukum Keuangan Negara) yang
si
diperiksa dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi
ne
ng
dimana Penggugat sebagai Terdakwa, ahli tersebut
menerangkan bahwa semua unsur keuangan
Negara dikelola oleh Badan Usaha Milik Negara
do
gu (BUMN) masuk dalam ranah keuangan Negara,
termasuk pengelolaan dana Corporate Social
In
A
Responsibility (CSR) yang bersumber dari
keuntungan BUMN PT Pertamina (Persero) yang
ah
diserahkan kepada Pertamina Foundation (PF)
lik
untuk dikelola yang mengacu pada Rencana Kerja
Anggaran(RKA) adalah keuangan negara dan dalam
am
ub
penggunaanya harus dipertanggungjawabkan,
dalam hal kerugian keuangan Negara dapat terjadi
ep
apabila uang Negara yang seharusnya masuk ke
k
kas Negara tetapi tidak masuk ke kas Negara atau

ah
uang Negara seharusnya tidak keluar dari kas

R
si
Negara tetapi keluar dari kas Negara yang
disebabkan perbuatan melawan hukum
ne
ng
Bahwa Penggugat meminta kepada Mejalis Hakim untuk

membatalkan surat- surat antara lain:
do
gu
1. Risalah Rapat Direksi (RRD) dengan Surat Nomor

153/C00000/2014-S0 tanggal 21 Oktober 2014
In
Surat Perintah Nomor: 93/J00000/2014-S8 tanggal
A
2.
22 Oktober 2014 tentang Evaluasi atas Gerakan
Menabung Pohon di Pertamina Foundation tahun
ah
lik
2013.
3. Notulen Rapat Pembahasan Exit Meeting Evaluasi
m
ub
atas GMP di Pertamina Foundation tahun 2013;

4. Memorandum Nomor 109/J0000014-SO tanggal 11
ka
ep
Desember 2014;
5. Surat Keputusan Nomor Kpts.P-377/C00000/2014-

ah
S8 tanggal 29 Desember 2014;

R
es
6. Surat Nomor 017/N00000/2015-SO tanggal 12

M
ng
Januari 2015 perihal pemberitahuan;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Lembar Disposisi Ketua Pengurus Pertamina
R
Foundation no : 24 tanggal
si
15 Januari 2015 atas Surat Nomor:
ne
ng
017/N00000/2015-SO tanggal 12 Januari 2015 ;
8. Surat Nomor : 024/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 20
do
gu 9.
Januari 2015
Surat Nomor 034/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 23
In
A
Januari 2015 perihal Entry Meeting General Audit
tahun 2014;
Surat Nomor 058/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 4
ah
10.
lik
Februari 2015 (Lendo Novo/Direktur Greenlife),
menghentikan kegiatan verifikasi yang dilakukan tim
am
ub
verifikasi;
11. Surat Nomor 075/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 25
ep
Februari 2015;
k
12. Surat Nomor 098/PF-KPF/SB/II/2015 dan Surat

ah
Nomor 099/PF- KPF/SB/II/2015;

R
si
13. Surat Nomor Kpts. 122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27
Februari 2015
ne
ng
Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan agar surat-

surat diatas dibatalkan adalah dalil yang keliru, dalil yang
do
gu
menyesatkan dan tidak berdasar atas hukum, karena

surat-surat tersebut dikeluarkan oleh Tergugat sebagai
In
upaya evaluasi dalam pelaksanaan program GMP.
A
BAHWA BERDASARKAN URAIAN SEBAGAIMANA

ah
DIATAS, JELAS DAN TERANG BAHWA TERGUGAT

lik
MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK MELAKUKAN

EVALUASI KINERJA DAN JUGA
m
ub
PERTANGUNGJAWABAN DANA CSR YANG

DIGUNAKAN UNTUK PELAKSANAAN PROGRAM
ka
ep
GMP, DIMANA SALAH SATU BENTUK EVALUASI

ADALAH MELAKUKAN AUDIT TERHADAP
ah
PELAKSANAAN PROGRAM GERAKAN MENABUNG

R
100 JUTA POHON YANG DILAKSANAKAN OLEH

es
M
TURUT TERGUGAT I. DENGAN DEMIKIAN DALIL

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT YANG MENYATAKAN BAHWA
R
TERGUGAT TIDAK MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK
si
MELAKSANAKAN AUDIT DALAM PELAKSANAAN
ne
ng
PROGRAM GERAKAN MENABUNG 100 JUTA POHON
ADALAH DALIL YANG TIDAK BENAR, MENYESATKAN
DAN TIDAK BERDASAR ATAS HUKUM.
do
gu D. Tindakan Tergugat Melalui Turut Tergugat I Merupakan
Tindakan Dalam Upaya Untuk Melakukan Perbaikan
In
A
Terhadap Pelaksanaan Program Gerakan Menabung
Pohon/GMP
ah
lik
1. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa tindakan anggota pengurus
am
ub
Turut Tergugat I merupakan tindakan secara tanpa
hak dan merugikan Penggugat;
2. Bahwa Pasal 16 ayat (1) Anggaran Dasar Turut
ep
k
Tergugat I menyatakan sebagai berikut:

ah
“Pengurus bertanggung jawab penuh atas

R
si
kepengurusan Yayasan untuk kepentingan Yayasan.”
Lebih lanjut Pasal 16 ayat (4) Anggaran Dasar Turut
ne
ng
Tergugat I menyatakan sebagai berikut:
“setiap anggota Pengurus wajib dengan itikad baik
do
gu
dan penuh tanggung jawab menjalankan tugasnya

dengan mengindahkan peraturan perundang-
In
undangan yang berlaku.”
A
3. Bahwa Tergugat telah menghentikan dana

ah
lik
pelaksanaan CSR kepada Turut Tergugat I karena

adanya permasalahan dan penyimpangan-
penyimpangan dalam pelaksanaaan Program GMP.
m
ub
Bahwa seluruh pendanaan dalam program kerja

ka
Turut Tergugat I diperoleh dari Tergugat berdasarkan

ep
Perjanjian Pelaksanaan CSR;

4. Bahwa untuk menghindari wanprestasi terhadap
ah
Perjanjian Pelaksanaan CSR dan mejaga

R
es
keberlangsungan program-program kerja Turut

M
Tergugat I, khususnya program GMP maka perlu

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan perbaikan atas pelaksanaan program
R
GMP terkait dengan adanya permasalahan dan
si
penyimpangan-penyimpangan pelaksanaan program
ne
ng
GMP yang disampaikan oleh Pertamina dalam Surat
Penghentian Dana Pelaksanaan CSR;
5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang
do
gu menyatakan anggota pengurus Turut Tergugat I
kecuali Penggugat telah melakukan penghentian
In
A
program GMP. Fakta yang sebenarnya terjadi
adalah Turut Tergugat I melakukan perbaikan
ah
terhadap pelaksanaan program GMP untuk
lik
menindaklanjuti Surat Penghentian Dana
Pelaksanaan CSR;
am
ub
Justru ketika program GMP dilaksanakan pada
tahun 2012 sampai 2014, atau sebelum adanya
ep
audit dan penghentian dana CSR dari Tergugat,
k
Penggugat yang ketika itu menjabat selaku

ah
Sekretaris dari Turut Tergugat I, terlibat sangat aktif

R
si
dalam pelaksanaan program GMP tersebut. Namun
ternyata berdasarkan hasil evaluasi/audit dari CAE
ne
ng
Tergugat, pelaksaan program GMP tersebut banyak

terjadi penyimpangan- penyimpangan sebagaimana
do
gu
dinyatakan dalam Memorandum CAE Tergugat dan

Surat Penghentian Dana Pelaksanaan CSR
In
Upaya perbaikan terhadap program GMP yang
A
6.
dilakukan oleh Pengurus Turut Tergugat I dimulai
dengan melakukan evaluasi terhadap pelaksanaan
ah
lik
program GMP dengan menginvetarisir seluruh data

dan permasalahan dalam pelaksanaan program
m
ub
GMP serta menindaklanjuti temuan-temuan CAE

Tergugat pada proses audit yang dituangkan dalam
ka
ep
Memorandum CAE Tergugat.

Adapun langkah-langkah yang dilakukan oleh Turut
ah
Tergugat I untuk memperbaiki pelaksanaan program

R
GMP termasuk namun tidak terbatas pada hal-hal

es
M
yang diuraikan di bawah ini:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Menginventarisir seluruh data-data dan
R
permasalahan terkait pelaksanaan program
si
GMP;
ne
ng
b. Mengambil alih Data GMP dari Twitgreen karena
tidak ada perjanjian antara Turut Tergugat I
dengan pengelola Twitgreen.
do
gu c. Menunjuk konsultan hukum independen untuk
melakukan review dan/atau assessment atas
In
A
perjanjian-perjanjian terkait dengan pelaksanaan
program GMP.
ah
lik
d. Melakukan peninjauan ke lapangan untuk
mengetahui kondisi pelaksanaan program GMP.
e. Membuat dan/atau menyempurnakan SOP
am
ub
Program GMP sehingga memiliki internal control
dan mitigasi resiko.
ep
7. Bahwa upaya perbaikan GMP yang dilakukan oleh
k
Turut Tergugat I dimaksudkan untuk memperbaiki

ah
sistem dan pelaksanaan program GMP sehingga

R
si
program GMP dapat dijalankan untuk mencapai
maksud dan tujuan program tersebut.
ne
ng
8. Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh

pengurus Turut Tergugat I untuk memperbaiki
do
gu
pelaksanaan program GMP tidak menimbulkan

kerugian bagi Turut Tergugat I. Sebaliknya justru
In
perbaikan terhadap program GMP yang dilakukan
A
oleh anggota pengurus Turut Tergugat I , kecuali

Penggugat, adalah perbuatan yang sesuai dengan
ah
lik
tugas dan kewenangan pengurus Turut Tergugat I

untuk melakukan kepengurusan Turut Tergugat I
m
ub
sehingga program-program kerja Turut Tergugat I

dapat berjalan dengan baik sehingga dapat tercapai
ka
maksud dan tujuan program kerja tersebut;

ep
9. Sebaliknya justru, upaya-upaya perbaikan

ah
pelaksanaan program GMP yang dilakukan oleh

R
Pengurus Turut Tergugat I, adalah untuk

es
melaksanakan rekomendasi dari Tergugat yang

M
ng
berdasarkan Memorandum CAE Tergugat dan Surat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penghentian Dana Pelaksanaan CSR,
R
memerintahkan Turut Tergugat I untuk melakukan
si
perbaikan dalam pelaksanaan program GMP
ne
ng
tersebut.
Tergugat dengan tegas menyatakan bahwa
pendanaan program GMP baru akan dilanjutkan jika
do
gu sudah ada perbaikan-perbaikan dalam program
GMP dan Turut Tergugat I mengembalikan dana
In
A
CSR yang tidak terealisasi kepada Tergugat.
Sebelum hal ini terpenuhi, maka Tergugat tidak akan
ah
memberikan dana pelaksanaan program GMP;
lik
10. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan
Penggugat mengalami kerugian adalah dalil yang
am
ub
sangat tidak berdasar, mengada-ada dan tidak
memiliki dasar hukum sama sekali. Tidak ada
ep
k
hubungannya sama sekali antara evaluasi dan

perbaikan pelaksanaan program GMP yang
ah
R
dilakukan oleh Turut Tergugat I, dengan kerugian
si
yang dialami oleh Penggugat;
ne
Bahwa kalaupun Penggugat mendalilkan mengalami
ng
kerugian investasi, justru perlu Turut Tergugat I

tegaskan di sini, sama sekali tidak ada
do
gu
hubungannya antara investasi Penggugat dengan

program GMP Kalaupun Penggugat mendalilkan
In
telah melakukan investasi penanaman pohon, maka
A
hal itu sudah dilakukan Penggugat sejak sebelum

dilaksanakannya program GMP. Jika ternyata
ah
lik
penanaman pohon yang sudah dilakukan

Penggugat sebelum dilaksanakan program GMP,
m
ub
kemudian oleh Penggugat ternyata pohon-pohon

yang sudah ditanam tersebut dimasukkan dalam
ka
ep
program GMP, maka hal itu justru membuktikan

semakin terangnya penyimpangan dalam
ah
pelaksanaan program GMP, dimana seharusnya

R
program GMP adalah program penanaman pohon

es
M
sejak masih tahap bibit pohon dan bukan pohon

ng
yang sudah jadi/tumbuh besar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian di atas terbukti bahwa tindakan
R
Tergugat melalui Turut Tergugat I dan/atau anggota
si
pengurus Turut Tergugat I selain Penggugat merupakan
ne
ng
tindakan dalam upaya melakukan perbaikan terhadap
program GMP.
do
gu E. TINDAK PIDANA KORUPSI DALAM PROGRAM
GERAKAN MENANAM POHON YANG DILAKUKAN
OLEH PENGGUGAT
In
A
1. Bahwa telah terjadi tindak pidana korupsi dalam
program GMP tersebut sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1132
K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018 Jo. Putusan
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan
am
ub
Tinggi DKI Jakarta No. 2/Pid.Sus/TPK/2018/PT.DKI
tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan Pengadilan
ep
k
Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat No. 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst.
ah
R
tanggal 26 Oktober 2017 atas nama Terdakwa Ir.
si
Wahyudin Akbar (“Putusan Perkara Terdakwa Ir.
ne
Wahyudin Akbar”);
ng
2. Berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana

Korupsi baik ditingkat pengadilan Pertama, Banding
do
gu
dan Kasasi yang memeriksa dan mengadili Perkara

Tindak Pidana Korupsi atas nama terdakwa Ir.
In
A
Wahyudin Akbar (Penggugat sendiri) menyatakan

Penggugat telah terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi secara bersama-sama sebagai perbuatan

berlanjut dan Tindak Pidana Pencucian Uang;
m
ub
3. Bahwa timbul kerugian keuangan negara pada

Program GMP merupakan akibat dari perbuatan
ka
ep
melawan hukum yang antara lain berupa

PEKERJAAN YANG DILAPORKAN FIKTIF karena di
ah
beberapa wilayah tidak ada penanaman pohon,

R
kalaupun ada penanaman pohon tetapi jumlahnya di

es
M
mark up, pohon milik masyarakat yang sudah

ng
ditanam jauh sebelum program diklaim sebagai hasil

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
program, dan data-data yang ada pada aplikasi
R
tweetqreen tidak akurat.
si
(vide Pertimbangan Putusan MA Perkara Terdakwa
ne
ng
Ir. Wahyudin Akbar, halaman ke-9, paragraf ke-1)
4. Bahwa adapun PIHAK YANG DIPERKAYA dari
do
gu rangkaian perbuatan melawan hukum yang
merugikan keuangan negara tersebut adalah
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar (PENGGUGAT) dan
In
A
PARA RELAWAN DALAM PROGRAM GMP sejak
tahun 2012 sampai tahun 2014
ah
lik
(vide Pertimbangan unsur "memperkaya diri sendiri
atau orang lain atau suatu korporasi" halaman ke-
380, paragraf ke-1 Putusan PN Perkara Terdakwa
am
ub
Ir. Wahyudin Akbar").
5. Dalam pertimbangan hakim pada putusan

ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

ah
mengadili pada Tingkat Pertama

R
si
menyatakan bahwa berdasarkan fakta yang
terungkap di persidangan Terdakwa Ir. Wahyudin
ne
ng
Akbar selaku Sekretaris Pertamina

Foundation berdasarkan surat Keputusan
do
President Director dan CEO Pertamina
gu
No. kpts- 38/C00000/2011-SO tanggal 12

Juli 2011 adalah perseorangan bukan koorporasi
In
A
atau badan hukum. Jelas dan terang bahwa dalil

gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa
ah
lik
Penggugat mengalami kerugian akibat perbuatan

Tergugat adalah dalil yang tidak berdasar atas
m
hukum. (vide pertimbangan Majelis Hakim halaman

ub
369 Putusan PN Perkara Terdakwa Ir. Wahyudin

ka
Akbar)
ep
6. Bahwa alasan Penggugat yang menyatakan

mengalami kerugian akibat tidak dapat
ah
melaksanakan pekerjaannya karena memenuhi

es
panggilan/pemeriksaan dan persidangan pada

M
ng
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak berdasar dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat diterima, karena hal tersebut justru
R
disebabkan perbuatan Penggugat sendiri.
si
7. Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas,
ne
ng
maka jelas dan terang bahwa alasan Penggugat
mengalami kerugian akibat memenuhi kewajiban
panggilan /pemeriksaan/persidangan dan
do
gu perampasan barang-barang milik Penggugat yang
dlakukan penyitaan dalam rangka penanganan
In
A
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak beralasan,
perkara tindak pidana korupsi atas nama Penggugat
ah
telah diperiksa dan diputus dari tingkat pertama,
lik
banding dan kasasi dan telah diputus dengan
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
am
ub
Nomor:87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26
Oktober 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta
ep
Nomor: 2/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI tanggal 6
k
Februari 2018 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor:

ah
1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018;

R
si
8. Bahwa oleh karena Penggugat sudah terbukti baik
dalam Pengadilan Tingkat Pertama, Banding dan
ne
ng
Kasasi melakukan Tindak Pidana Korupsi dan sudah

dijatuhi hukuman, sehingga secara hukum perkara
do
gu
ini tidak tepat untuk diperiksa lagi.

F. PEMBERIAN BANTUAN HUKUM
In
A
1) Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Pertamina (Persero) No. Kpts-41/C00000/2008-S0
ah
tanggal 11 Agustus 2008 tentang Penanganan

lik
Pelaporan Pidana dan Pemberian Bantuan.

a) Bab I Umum huruf D. Angka 2 menyatakan :
m
ub
“Terperiksa adalah
ka
 Pekerja meliputi Pekerja Waktu Tidak

ep
Tertentu (PWTT) dan Pekerja Waktu

ah
Tertentu (PWT) sebagaimana dimaksud

R
pada Pedoman Pendelegasian Wewenang

es
dan Tanggung Jawab Pengelolaan SDM

M
ng
No. A-001//120100/2005-S0 tanggal 1

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 2005 dan perubahannya;
R
Mantan pekerja kecuali yang pemutusan
si

hubungan kerjanya disebabkan oleh
ne
ng
karena yang bersangkutan melakukan
perbuatan yang merugikan Perusahaan.
 Direksi/Mantan Direksi/Komisaris/Mantan
do
gu Komisaris Perusahaan
Angka 3 menyatakan :
In
A
“Perkara Pidana adalah seluruh proses
pemanggilan, pemeriksaan, penuntutan sampai
ah
lik
dengan adanya suatu putusan Pengadilan yang
berkekuatan hukum tetap dalam bidang pidana.
am
ub
Angka 4 menyatakan :
“Bantuan Hukum adalah bantuan dibidang

ep
k
hukum yang diberikan oleh Perusahaan kepada

Terperiksa (sebagai saksis atau sebagai
ah
R
tersangka), sehubungan dengan pemanggilan,
si
pemeriksaan, penuntutan, sampai adanya
ne
ng
Putusan Yang Berkekuatan Hukum Tetap terkait

dengan Pelaporan Pidana
do
gu
b) Bab IV Pemberian Bantuan Hukum huruf B

angka 4 menyatakan : “Dalam hal Terperiksa
telah menunjuk dan mengeluarkan biaya sendiri
In
A
untuk Advokat yang akan memberikan bantuan

hukum, maka penggantian biaya bantuan
ah
lik
hukum oleh Perusahaan dilakukan setelah

adanya Putusan yang Berkekuatan Hukum
m
ub
Tetap yang menetapkan terperiksa tidak

bersalah, dengan jumlah yang mengacu pada
ka
tarif sesuai ketentuan dan kesanggupan

ep
Perusahaan”
ah
2) Bahwa proses perkara tindak Pidana Korupsi yang

R
dihadapi oleh Penggugat telah memperoleh Putusan

es
sebagai berikut :
M
ng
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pusat Nomor: 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst
R
tanggal 26 Oktober 2017 jo;
si
b. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta
ne
ng
Nomor: 2/Pid.Sus- TPK/2018/PT.DKI tanggal 6
Februari 2018 jo;
c. Putusan Mahkamah Agung Nomor:
do
gu 1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus
2018Berdasarkan Putusan diatas, Perkara
In
A
Tindak Pidana Korupsi terhadap Penggugat
telah memperoleh Kekuatan Hukum Tetap,
ah
lik
dimana berdasarkan Putusan-Putusan tersebut
Penggugat dinyatakan “Bersalah melakukan
Tindak Pidana Korupsi dan Pencucian Uang”
am
ub
DENGAN DEMIKIAN JELAS, TERANG DAN
ep
BERDASAR ATAS HUKUM BAHWA PENGGUGAT
k
TIDAK DAPAT MENERIMA BANTUAN HUKUM

ah
TERHADAP PROSES PENANGAAN PERKARA

R
si
PIDANA YANG DIHADAPI OLEH PENGGUGAT.
ne
ng
3. Tergugat Tidak Melakukan Perbuatan Melawan Hukum
1) Perbuatan melanggar hukum dalam hukum perdata
do
gu
materiil diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata yang

berbunyi sebagai berikut :
In
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa
A
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang

karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
ah
lik
kerugian tersebut.”
2) Apabila dicermati maka uraian Pasal 1365 KUHPerdata

m
ub
terdapat unsur-unsur sebagai berikut :

ka
- Harus ada perbuatan ;

ep
- Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum ;

ah
- Harus ada unsur kesalahan ;

R
es
- Harus ada kerugian yang diderita.

M
ng
- Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian yang ditimbulkan.
R
Unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti
si
apabila salah satu unsur tidak terpenuhi maka perbuatan
ne
ng
tersebut tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan
melawan hukum sebagaimana disyaratkan dalam
ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut;
do
gu Dalam perkembangannya pengertian perbuatan melawan
hukum juga meliputi :
In
A
- Melanggar ketentuan undang-undang;
- Melanggar hak subjektif orang lain, atau

ah
lik
- Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, atau
am
ub
- Bertentangan dengan kesusilaan, atau
- Melanggar kepatutan
ep
3) Berdasarkan unsur-unsur perbuatan melawan hukum
k
tersebut diatas, maka dalam perkara a quo perlu

ah
dibuktikan terlebih dahulu apakah perbuatan Tergugat

R
si
memenuhi unsur-unsur melawan hukum sebagaimana
diisyaratkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut
ne
ng
A. UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM
1. Bahwa Penggugat dalam gugatan halaman 54
do
gu
menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan

dengan TOR/Kerangka Acuan;
In
A
2. Tergugat membantah dalil gugatan tersebut

dengan alasan sebagai berikut :
ah
lik
1) Bahwa Tergugat selaku perusahaan yang

bergerak di bidang dan atau berkaitan
dengan sumber daya alam memiliki
m
ub
kewajiban untuk melaksanakan Tanggung

ka
Jawab Sosial dan Lingkungan atau

ep
Corporate Social Responsibility (“CSR”)

sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 74
ah
UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan

R
es
Terbatas (“UUPT”);
M
2) Bahwa untuk melaksanakan sebagian dari

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban CSR tersebut Tergugat dan Turut
R
Tergugat I telah membuat dan
si
menandatangani Nota Kesepahaman
ne
ng
Antara Tergugat dengan Turut Tergugat I
Tentang Kerjasama Pelaksanaan Corporate
Social Responsibility And Partnership
do
gu Program No. Pertamina : 09/C00000/2012-
S0 dan No. PF : 001/PF-DIR/N/XI/2012
In
A
tertanggal 19 Maret 2012 (Selanjutnya
disebut “MoU CSR Tergugat-Turut Tergugat
ah
I”).
lik
3) Berdasarkan MoU CSR Tergugat-Turut
Tergugat I, Tergugat dan Turut Tergugat I
am
ub
bermaksud melakukan kerjasama untuk
melaksanakan CSR dan Partnership
ep
Program di bidang pendidikan dan
k
lingkungan.
ah
4) Bahwa menindaklanjuti MoU CSR

R
si
Pertamina-PF tersebut di atas, Turut
Tergugat I dan Pertamina telah membuat
ne
ng
dan menandatangani perjanjian

pelaksanaan sebagai dasar pelaksanaan
do
gu
kegiatan sebagai berikut:

a. Perjanjian Pelaksanaan Corporate
Social Responsibility Program Di
In
A
Bidang Pendidikan Dan Lingkungan

Oleh Pertamina Foundation No.
ah
lik
Pertamina: 08/N00000/2012-S0 dan

No. PF : 012/PF-DIR/SP/V/2012
m
ub
tertanggal 23 Mei 2012 (Selanjutnya

disebut “Perjanjian Pelaksanaan
ka
2012”).
ep
b. Perjanjian Pelaksanaan Corporate

ah
Social Responsibility Program Di

R

es
Antara PT Pertamina (Persero) dan

M
ng
Pertamina Foundation No. Pertamina :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
07/N00000/2013-S0 dan No. PF :
R
071/PF- DIR/SP/IV/2013 tertanggal 25
si
April 2013 (Selanjutnya disebut
ne
ng
“Perjanjian Pelaksanaan 2013”).
c. Perjanjian Antara PT Pertamina
(Persero) dengan Pertamina
do
gu Foundation Tentang Pelaksanaan
Program Bidang Lingkungan No.
In
A
Pertamina : 020/H00000/2013-S0 dan
No. PF : 077/PF-DIR/SP/VI/2013
ah
tertanggal 15 Juli 2013 (Selanjutnya
lik
disebut “Perjanjian Untuk Bakti Sosial
TNI AD-PF”)
am
ub
d. Perjanjian Pelaksanaan Program
Corporate Social Responsibility Di
ep
k
Oleh Pertamina Foundation No.

ah
Pertamina : 010/N00000/2014- S0 dan

R
si
No. PF : 934/PF-DIR/PK/IV/2013
tertanggal 28 Agustus 2014
ne
ng
(Selanjutnya disebut “Perjanjian

Pelaksanaan 2014”).
do
gu
(Secara bersama-sama Perjanjian

Pelaksanaan 2012, Perjanjian
In
Pelaksanaan 2013, Perjanjian Untuk
A
Bakti Sosial TNI AD-PF, dan Perjanjian

Pelaksanaan 2014 selanjutnya disebut
ah
lik
“Perjanjian Pelaksanaan CSR”).
e. Bahwa berdasarkan Perjanjian

m
ub
Pelaksanaan CSR telah disepakati

bahwa Turut Tergugat I adalah
ka
ep
pelaksana program CSR Pertamina

untuk bidang pendidikan dan
ah
lingkungan. Adapun pendanaan atas

R
program CSR Pertamina yang

es
M
dilaksanakan oleh Turut Tergugat I

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berasal dari Pertamina, dengan jumlah
R
sebagai berikut:
si
i. Berdasarkan Perjanjian
ne
ng
Pelaksanaan 2012 dana untuk
program CSR yang dilaksanakan
Turut Tergugat I adalah sebesar
do
gu Rp. 46.850.765.440,- (empat
puluh enam milyar delapan ratus
In
A
lima puluh juta tujuh ratus enam
puluh lima ribu empat ratus empat
ah
puluh rupiah).
lik
ii. Berdasarkan Perjanjian
am
ub
ep
Rp. 75.000.000.000,- (tujuh puluh
k
lima milyar rupiah).

ah
iii. Berdasarkan Perjanjian Untuk

R
si
Bakti Sosial TNI AD-PF dana
untuk program CSR yang
ne
ng
dilaksanakan Turut Tergugat I

adalah sebesar Rp.
do
gu
50.000.000.000,- (lima puluh

milyar rupiah).
iv. Berdasarkan Perjanjian
In
A

ah
lik

tidak lebih dari Rp.
m
ub
70.000.000.000,- (tujuh puluh

milyar rupiah).
ka
f. Bahwa program Gerakan Menabung

ep
Pohon (“GMP”) merupakan salah satu

ah
program kerja Turut Tergugat I yang

R
merupakan pelaksanaan dari

es
Perjanjian Pelaksanaan CSR dan

M
ng
mempergunakan dana pelaksanaan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
CSR yang diberikan Pertamina kepada
R
Turut Tergugat I berdasarkan
si
Perjanjian Pelaksanaan CSR
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelas
dan terang bahwa program Gerakan
Menabung Pohon yang dilaksanakan
do
gu didasarkan atas perjanjian pelaksanaan
yang telah disepakati oleh Tergugat dan
In
A
Turut Tergugat 1. Perjanjian pelaksanaan
inilah merupakan pelaksanaan dari
ah
ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,
lik
dimana perjanjian ini secara sah berlaku
sebagai hukum bagi Tergugat dan Turut
am
ub
Tergugat 1 dalam melaksanakan program
Gerakan Menabung Pohon.
ep
k
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang

menyatakan perbuatan Tergugat telah
ah
R
bertentangan dengan TOR/Kerangka
si
Acuan adalah dalil yang tidak benar, dalil
ne
yang keliru dan tidak berdasar atas hukum.
ng
Jelas dan terang bahwa pelaksanaaan

program Gerakan Menabung Pohon
do
gu
didasarkan atas perjanjian yang dibuat

antara Tergugat dan Turut Tergugat 1 dan
In
bukan didasarkan atas TOR/Kerangka
A
Acuan. TOR/Kerangka acuan hanya

sekedar panduan untuk melaksanakan
ah
lik
program Gerakan Menabung Pohon,

dimana pelaksanaannya didasarkan pada
m
ub
perjanjian yang mengikat secara hukum

antara Tergugat dan Turut Tergugat 1.
ka
ep
Dengan demikian jelas dan terang Tergugat

telah melaksanakan program Gerakan
ah
Menabung Pohon sesuai dengan perjanjian

R
yang telah disepakati, maka Tergugat tidak

es
M
melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ng
sehingga dalil Penggugat yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa Tergugat melakukan
R
Perbuatan Melawan Hukum sebagaiamana
si
dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata
ne
ng
tidak terpenuhi.
do
gu
B. UNSUR KESALAHAN
In
A
Dari uraian sebagaimana diuraikan diatas, oleh
karena unsur perbuatan melawasn hukum tidak
ah
lik
terpenuhi, maka tidak ada kesalahan yang terdapat
dalam tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalam
am
ub
perkara ini sehingga Unsur Kesalahan tidak
terpenuhi
ep
C. UNSUR KERUGIAN
k
Bahwa dalam posita gugatan halaman 50 angka

ah
1.
R
29 huruf a pada pokoknya mendalilkan kerugian
si
yang dialami Penggugat yaitu : “Kerugian
ne
ng
Meteriil senilai 411.038.444.661

(dibulatkan Rp. 411 Milyar)…”
Selanjutnya dalam posita gugatan halaman 51
do
gu
huruf b menyatakan : “KerugianImmateriil

menjadi terhina dan kecewa perlakuan Tergugat
In
A
jika diuangkan nilainya sebesar Rp. 14

Trilyun…”
ah
lik
2. Bahwa Tuntutan ganti rugi yang diajukan

Penggugat dalam posita sebagaimana diuraikan
m
ub
diatas adalah tidak berdasar atas hukum, dan

sangat mengada ada karena jelas dan terang
ka
dalam pertimbangan hakim pada putusan

ep
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

ah
mengadili pada Tingkat Pertama menyatakan

R
bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di

es
persidangan Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar

M
ng
selaku Sekretaris Pertamina Foundation

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan surat Keputusan President Director
R
dan CEO Pertamina No. kpts-38/C00000/2011-
si
SO tanggal 12 Juli 2011 adalah perseorangan
ne
ng
bukan koorporasi atau badan hukum.
(vide pertimbangan Majelis Hakim halaman 369
do
gu Putusan PN Perkara Terdakwa Ir. Wahyudin
Akbar);
Alasan Penggugat yang menyatakan
In
A
mengalami kerugian akibat tidak dapat
melaksanakan pekerjaannya karena memenuhi
ah
lik
panggilan/pemeriksaan dan persidangan pada
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak berdasar
am
ub
dan tidak dapat diterima, karena hal tersebut
epjustru disebabkan perbuatan Penggugat sendiri.
Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana

k
diatas, maka jelas dan terang bahwa alasan

ah
Penggugat mengalami kerugian akibat

R
si
memenuhi kewajiban panggilan
/pemeriksaan/persidangan dan perampasan
ne
ng
barang-barang milik Penggugat yang dilakukan

penyitaan dalam rangka penanganan perkara
do
gu
Tindak Pidana Korupsi tidak beralasan, perkara

tindak pidana korupsi atas nama Penggugat
telah diperiksa dan diputus dari tingkat pertama,
In
A
banding dan kasasi dan telah diputus dengan

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
lik
Nomor:87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst
tanggal 26 Oktober 2017 jo Putusan Pengadilan
m
ub
Tinggi Jakarta Nomor: 2/Pid.Sus-

TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 jo
ka
Putusan Mahkamah Agung Nomor:

ep
1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018.

ah
Bahwa dalil Penggugat dalam posita yang

R
menyatakan bahwa Penggugat mengalami

es
M
kerugian karena disitanya 2 kendaraan roda 4

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan 3 unit apartemen adalah dalil yang keliru
R
dan menyesatkan. Karena jelas dan terang
si
benda atau barang tersebut merupakan
ne
ng
benda/barang yang berhubungan dengan tindak
pidana koruspi yang dilakukan Penggugat.
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 16
do
gu KUHAP menjelaskan: “Penyitaan adalah
serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil
In
A
alih dan atau menyimpan di bawah
penguasaannya benda bergerak atau tidak
ah
bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk
lik
kepentingan pembuktian dalam penyidikan,
penuntutan dan peradilan”. Dan berdasarkan
am
ub
fakta-fakta hukum yang terungkap
dipersidangan terbukti secara sah dan
ep
meyakinkan bahwa barang/benda yang telah
k
dilakukan penyitaan merupakan benda/barang

ah
hasil korupsi. Oleh karenanya berdasarkan

R
si
ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf b Undang-
Undang Nomor. 31 tahun 1999 yang telah
ne
ng
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang

Nomor. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan
do
gu
Tindak Pidana Korupsi menyatakan bahwa “

pembayaran uang pengganti yang jumlahnya
sebanyak- banyaknya sama dengan harta
In
A
benda yang diperoleh dari tidak pidana Korupsi

“ dan berdasarkan putusan Majelis Hakim
ah
lik
terhadap 2
kendaraan roda 4 dan 3 unit apartemen

m
ub
tersebut harus dilelang, dan hasilnya

diperhitungkan sebagai pembayaran uang
ka
ep
pengganti, selanjutnya disetor ke kas negara;

(vide pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan
ah
Negeri Jakarta Pusat dalam putusan perkara

R
Tindak Pidana Korupsi No.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26
R
Oktober 2017, halaman 387).
si
3. Syarat substansial gugatan yang berkaitan
ne
ng
dengan kerugian haruslah ada suatu
penjabaran atau rincian dengan bukti-bukti yang
do
gu jelas mengenai kerugian
Penggugat sebagai akibat perbuatan Tergugat,
yang diderita
bukan hanya rekaan saja
In
A
Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan :
ah
lik
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang
membawa kerugian kepada seorang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya
am
ub
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
tersebut.”
ep
k
Darwan Prinst, SH dalam bukunya yang

ah
berjudul Strategi Menangani Gugatan, Penerbit

R
si
PT. Citra Aditya Bakti Bdg, 1992, cetakan ke-1
halaman 30 antara lain mengatakan:
ne
ng
“Uraian kerugian adalah suatu penjabaran

antara rincian mengenai kerugian yang diderita
do
gu
Penggugat sebagai akibat perbuatan Tergugat.

Kerugian ini dapat berupa kerugian material
In
ataupun kerugian moril yang harus ditaksir
A
dengan sejumlah uang. Uraian kerugian tidak

dapat direka-reka saja, tetapi harus diuraikan
ah
lik
satu persatu unsur-unsurnya dan kerugian yang

timbul. Suatu kerugian yang diajukan tanpa
m
ub
perincian dianggap sebagai kabur.”

ka
BAHWA KERUGIAN YANG DIDALILKAN OLEH

ep
PENGGUGAT SEBAGAIMANA DIURAIKAN DIATAS

ADALAH BUKAN MERUPAKAN KERUGIAN YANG
ah
DIAKIBATKAN LANGSUNG OLEH PERBUATAN

es
TERGUGAT DAN PENGGUGAT TIDAK MERINCI

M
KERUGIAN YANG DIDIERITA OLEH PENGGUGAT.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DENGAN DEMIKIAN UNSUR KERUGIAN
R
SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM KETENTUAN
si
PASAL 1365 KUHPERDATA TIDAK TERPENUHI.
ne
ng
d. Hubungan Kausal antara Perbuatan dengan
Kerugian yang ditimbulkan
do
gu 1) Salah satu unsur perbuatan melawan hukum
berdasarkan ketentuan Pasal 1365
In
KUHPerdata adalah adanya hubungan kausal
A
(hubungan sebab akibat) antara perbuatan
dengan kerugian yang ditimbulkan.
ah
lik
2) Dari uraian huruf a tentang unsur perbuatan
melawan hukum jika dikaitkan dengan uraian
am
ub
huruf c tentang unsur kerugian, jelas tidak ada
hubungan kausal antara perbuatan dan
kerugian yang ditimbulkan;
ep
k
3) Lebih lanjut, Penggugat juga tidak dapat

ah
menguraikan secara jelas adanya hubungan

R
si
kausal antara perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat dengan kerugian yang
ne
ng
diderita oleh Penggugat.

4) Sedangkan unsur kerugian sebagaimana
do
gu
diuraikan pada huruf c diatas bukan merupakan

kerugian yang dimaksud dalam ketentuan pasal
1365 KUHPerdata, karena kerugian yang
In
A
Penggugat tuntut dalam petitum bukan

merupakan kerugian yang nyata-nyata
ah
lik
diakibatkan langsung oleh perbuatan melawan

hukum dimaksud.
m
ub
5) Dengan demikian jelas dan tegas bahwa unsur

adanya hubungan kausal (hubungan sebab
ka
akibat) antara perbuatan dengan kerugian yang

ep
ditimbulkan dalam suatu perbuatan melawan

ah
hukum tidak terpenuhi

R
Dari uraian diatas, jelas bahwa Tergugat tidak melakukan

es
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh

M
ng
Penggugat dalam gugatannya, karena perbuatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tidak memenuhi unsur-unsur Perbuatan
R
Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam
si
ketentuan pasal 1365 KUHPerdata;
ne
ng
Oleh karena unsur Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365
do
gu KUHPerdata tidak terpenuhi, maka Tergugat tidak
terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga
cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa
In
A
dan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan
Penggugat.
ah
lik
Berdasarkan uraian, dasar hukum sebagaimana diuraikan di atas,
bersama ini perkenankanlah Tergugat mengajukan permohonan, agar
am
ub
Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berkenan untuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
ep
k
PRIMAIR :
ah
si
- DALAM EKSEPSI
1. Menerima seluruh Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara.
do
gu
- DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

ah
lik
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara;
Atau,
m
ub
Subsidair:
ka
Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

ep
adilnya (ex aequo et bono)

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat, Turut Tergugat I telah

R
mengajukan sebagai tangkisan terhadap gugatan itu dengan mengajukan

es
M
Jawaban sebagai berikut:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa telah terjadi tindak pidana korupsi dalam program GMP tersebut
R
sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1132
si
K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018 Jo. Putusan Pengadilan Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi Pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.
2/Pid.Sus/TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu No. 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 26 Oktober 2017 atas nama
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar (“Putusan Perkara Terdakwa Ir. Wahyudin
In
A
Akbar”).
2. bahwa TURUT TERGUGAT I MENOLAK DENGAN TEGAS SELURUH
ah
pernyataan, dalil-dalil, alasan-alasan serta interpretasi-interpretasi yang
lik
diajukan oleh Pengugat dalam Gugatan kecuali yang dengan tegas diakui
kebenarannya oleh TURUT TERGUGAT I.
am
ub
Bahwa Gugatan haruslah ditolak secara keseluruhan karena selain KELIRU,
TIDAK BENAR DAN TIDAK DIDASARKAN PADA ALASAN-ALASAN YANG
ep
DAPAT DITERIMA OLEH HUKUM, GUGATAN HANYA DIDASARKAN PADA
k
PRADUGA-PRADUGA PENGGUGAT DAN JUGA TIDAK DIDUKUNG OLEH

ah
BUKTI-BUKTI YANG DAPAT DITERIMA OLEH HUKUM, berdasarkan alasan-

R
si
alasan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG UNTUK
In
MEMERIKSA PERKARA A QUO.
A
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT WAJIB UNTUK TERLEBIH DAHULU

ah
lik
MEMERIKSA DAN MEMUTUS EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI YANG

DIAJUKAN TURUT TERGUGAT I
m
ub
1. Bahwa dalam hukum acara perdata, gugatan harus diajukan kepada

Pengadilan yang berwenang/memiliki yurisdiksi untuk mengadili perkara
ka
tersebut. Apabila suatu pengadilan tidak berwenang mengadili perkara

ep
tersebut, maka pengadilan yang bersangkutan harus menyatakan dirinya

ah
tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut. Hal ini sebagaimana

R
dinyatakan dalam Pasal 134 HIR, sebagai berikut:

es
“Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk

M
ng
kekuasaan pengadilan negeri, maka pada setiap waktu

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam pemeriksaan perkara itu, dapat diminta supaya
R
hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan hakim pun
si
wajib pula mengakuinya karena jabatannya. (Rv. 132; RBG
ne
ng
160).”
2. Pasal 136 HIR menyatakan sebagai berikut:
do
gu “Eksepsi (tangkisan) yang dikemukakan oleh si tergugat,
kecuali tentang hal hakim tidak berwenang, tidak boleh
dikemukakan dan ditimbang sendiri sendiri, melainkan
In
A
harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan
pokok perkara. (Rv. 135 dst; IR. 133 dst)”
ah
lik
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut, apabila terdapat eksepsi
terkait dengan kewenangan mengadili maka hakim wajib memeriksa dan
am
ub
memutus terlebih dahulu eksepsi tersebut sebelum memeriksa pokok
perkara.
ep
k
3. Doktrin Ahli Hukum Acara Perdata, M. Yahya Harahap dalam bukunya

ah
Hukum Acara Perdata halaman 429-430, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan

R
keenam, menyatakan bahwa terhadap eksepsi kewenangan mengadili
si
yang diajukan oleh tergugat tersebut, hakim wajib mempertimbangkan
ne
ng
eksepsi tersebut sebelum memeriksa pokok perkara.

Berikut kutipan buku tersebut:
do
gu
''Apabila tergugat mengajukan eksepsi kompetensi

absolute atau relatif, cara penyelesaian yang mesti
diterapkan hakim, merujuk kepada Pasal 136 HIR:
In
A
 Menghentikan pemeriksaan pokok perkara,

ah
Memeriksa dan memutus eksepsi kompetensi yang

lik

diajukan,
 Dengan demikian terhadap eksepsi, harus lebih
m
ub
dahulu dijatuhkan putusan."

4. Oleh sebab itu, berdasarkan ketentuan dan doktrin hukum acara perdata di
ka
ep
atas, Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo wajib untuk terlebih
dahulu memeriksa dan memutus eksepsi kewenangan mengadili yang
ah
diajukan oleh Turut Tergugat I sebelum memeriksa pokok perkara.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG MEMERIKSA
R
PERKARA A QUO KARENA PERKARA A QUO SEHARUSNYA DISELESAIKAN
si
MELALUI PERADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL
ne
ng
5. Bahwa pada bagian I Kedudukan dan hubungan hukum para Pihak (Legal
Standing) angka 1 halaman 2 Gugatan, Penggugat mendalilkan sebagai
do
gu berikut:
“Penggugat adalah Pegawai Tergugat sejak tahun 1994
s/d 2017 yang diperbantukan sebagai Sekretaris pada
In
A
Turut Tergugat I sejak tahun 2011 s/d 2015……dst”
ah
6. Selanjutnya pada bagian II Dasar hukum dan alasan gugatan (Posita)
lik
angka 1 halaman 3 Gugatan, Penggugat mendalilkan:
“Bahwa Penggugat bernama IR. WAHYUDIN AKBAR
am
ub
adalah pegawai/pekerja TERGUGAT bernomor pegawai
738756 sejak tahun 1994 s/d 2017 yang sejak tahun 2011
ep
s/d 2015 mendapatkan tugas diperbantukan sebagai
k
Sekretaris Turut Tergugat I…dst”

ah
R
7. Bahwa pada bagian II Dasar hukum dan alasan gugatan (Posita) angka 2
si
halaman 4 Gugatan, Penggugat juga mendalilkan:
ne
ng
“…………Dan jabatan terakhir sebagai Technical

Expert/Strategic Direktorat Pemasaran yang setelahnya di
PHK sebelum pension (5 April 2023) terhitung mulai
do
gu
tanggal 30 November 2017 berdasarkan Surat Keputusan

Nomor Kpts.P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember
In
A
2017 dengan alasan karena tidak dapat melakukan

pekerjaan sebagaimana mestinya selama lebih dari 6
ah
(enam) bulan”.
lik
8. Bahwa pada bagian II Dasar hukum dan alasan gugatan (Posita) angka 4
m
ub

“Bahwa dalam melaksanakan tugas sebagai Sekretaris
ka
TURUT TERGUGAT I, sesuai ketentuan anggaran dasar

ep
TURUT TERGUGAT I dan UU Yayasan (pasal 5),

ah
PENGGUGAT dilarang mendapatkan pendapatan gaji dari

R
TURUT TERGUGAT I tetapi PENGGUGAT tetap mendapat

es
pendapatan gaji serta tunjangan lainnya dari TERGUGAT.

M
ng
……dst
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasar pendapatan neto tahun 2011-2015 tersebut dan
R
pendapatan neto Tahun 2016 = Rp 1.708.466.000
si
diperoleh rata-rata kenaikan pendapatan neto (Rp
ne
ng
1.708.466.000 – Rp1.015.928.000) / 6 tahun = Rp
115.423.000/tahun sehingga dapat diprediksi total
pendapatan neto PENGGUGAT bila tidak di-PHK dari
do
gu Nopember 2017 (sejak di-PHK) sampai dengan masa
pensiun (April 2023) adalah Rp 27.396.124.000 (termasuk
In
A
pesangon pensiun).….…dst
Kerugian Rp 27.396.124.000 belum termasuk kerugian

ah
lik
akibat dimatikan karir PENGGUGAT sejak tanggal 21
Oktober 2014 yang mana sampai masa pensiun 5 April
am
ub
2023 PENGGUGAT berpotensi berkarir sebagai Senior
Vice President, Direksi Anak Perusahaan, Sub Holding
bahkan Holding TERGUGAT dengan fasilitas (kesehatan,
ep
k
perjalanan, training/seminar, kendaraan, perumahan,

ah
bonus/tantim dan lain-lain) yang bila dinilai dengan uang

R
selama kurun waktu tersebut bernilai Rp 20 milyar.
si
Karena itu kerugian di-PHK dan dimatikan karirnya yang
ne
ng
diderita PENGGUGAT akibat harus menjalani audit

do
gu
disebabkan TERGUGAT meminta pertanggungjawaban

tugas penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT I
yang jelas-jelas bukan tugasnya berjumlah
In
A
Rp47.396.124.000.”
ah
9. Bahwa selanjutnya pada bagian II Dasar hukum dan alasan gugatan

lik
(Posita) angka 5 halaman 7 Gugatan, Penggugat juga mendalilkan:

“Bahwa bila PENGGUGAT tidak di-PHK terhitung bulan
m
ub
Nopember 2017 dan PENGGUGAT pensiun pada bulan

April 2023 maka PENGGUGAT berhak mendapatkan
ka
ep
Pengembalian Program Tabungan, Asuransi Tugu Mandiri

dan Bantuan Layanan Kesehatan Pensiunan. Hak tersebut
ah
sangat berguna bagi PENGGUGAT pada saat pensiun dan

R
nilainya bersifat subyektif yang bila diuangkan bernilai Rp

es
M
25 milyar.”
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Berdasarkan uraian diatas tegas dan nyata bahwa yang menjadi objek
R
sengketa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah
si
berhubungan dengan hak dan kewajiban antara pekerja dengan
ne
ng
Pengusaha dalam satu perusahaan.
11. Bahwa Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial mengatur sebagai berikut:
do
gu 1) Pasal 1 angka 1:
“Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan
In
A
pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara
pengusaha atau gabungan pengusaha dengan
ah
lik
pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena
adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan
am
ub
kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja
dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh
dalam satu perusahaan”
ep
k
2) Pasal 1 angka 2:
ah
“Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul

R
si
karena tidak dipenuhinya hak, akibat adanya
perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap
ne
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan, perjanjian

kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja
do
gu
bersama”
3) Pasal 1 angka 4:
In
A
“Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah

perselisihan yang timbul karena tidak adanya
ah
lik
kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran

hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak”.
m
ub
4) Pasal 1 angka 6:
“Pengusaha adalah:
ka
ep
a. orang perseorangan, persekutuan, atau badan

hukum yang menjalankan suatu perusahaan milik
ah
sendiri;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. orang perseorangan, persekutuan, atau badan
R
hukum yang secara berdiri sendiri menjalankan
si
perusahaan bukan miliknya;
ne
ng
c. orang perseorangan, persekutuan, atau badan
hukum yang berada di Indonesia mewakili
do
gu perusahaan sebagaimana dimaksud dalam huruf a
dan b yang berkedudukan di luar wilayah
Indonesia.”
In
A
5) Pasal 1 angka 7:
“Perusahaan adalah:
ah
lik
a. setiap bentuk usaha yang berbadan hukum atau
tidak, milik orang perseorangan, milik persekutuan,
am
ub
atau milik badan hukum, baik milik swasta maupun
milik negara yang mempekerjakan pekerja/buruh
ep
dengan membayar upah atau imbalan dalam
k
bentuk lain;
ah
R
b. usaha-usaha sosial dan usaha-usaha lain yang
si
mempunyai pengurus dan mempekerjakan orang
ne
ng
lain dengan membayar upah atau imbalan dalam

bentuk lain.”
do
6) Pasal 2:
gu
“Jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi

In
A
a. perselisihan hak;
b. perselisihan kepentingan;
ah
lik
c. perselisihan pemutusan hubungan kerja; dan
d. perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh

m
ub
hanya dalam satu perusahaan.”
12. Bahwa selanjutnya Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang

ka
ep
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial mengatur:
Pasal 1 angka 17:

ah
“Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan

es
khusus yang dibentuk di lingkungan pengadilan negeri

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berwenang memeriksa, mengadili dan memberi
R
putusan terhadap perselisihan hubungan industrial.”
si
Pasal 3 ayat (1)
ne
ng
“Perselisihan hubungan industrial wajib diupayakan
penyelesaiannya terlebih dahulu melalui perundingan
do
gu bipartit secara musyawarah untuk mencapai mufakat.”
Pasal 5:
In
A
“Dalam hal penyelesaian melalui konsiliasi atau mediasi
tidak mencapai kesepakatan, maka salah satu pihak dapat
ah
lik
mengajukan gugatan kepada Pengadilan Hubungan
Industrial.”
am
ub
Pasal 56:
Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang

memeriksa dan memutus:
ep
k
a. di tingkat pertama mengenai perselisihan hak;

ah
R
b. di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan
si
kepentingan;
ne
ng
c. di tingkat pertama mengenai perselisihan pemutusan

hubungan kerja;
do
gu
d. di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan

antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu
perusahaan
In
A
Pasal 57:
ah
Hukum acara yang berlaku pada Pengadilan Hubungan

lik
Industrial adalah Hukum Acara Perdata yang berlaku pada

Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum, kecuali
m
ub
yang diatur secara khusus dalam undang-undang ini.

ka
Pasal 81:
ep
Gugatan perselisihan hubungan industrial diajukan kepada

ah
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

R
yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh

es
bekerja
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa berdasarkan hal-hal dan fakta-fakta tersebut di atas jelas dan
R
terang permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat yakni
si
sehubungan dengan perbuatan Tergugat mengeluarkan surat Keputusan
ne
ng
Nomor Kpts.. P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember 2017 tentang
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) atas nama Penggugat dan keberatan
Penggugat. Permasalahan yang timbul tersebut dikategorikan sebagai
do
gu perselisihan hubungan industrial. Penyelesaian permasalahan yang timbul
tersebut dilakukan melalui tahapan-tahapan mediasi dan apabila tidak
In
A
tercapai barulah dilakukan upaya pengajuan gugatan ke Pengadilan
Hubungan Industrial.
ah
14. Bahwa oleh karena itu, seharusnya Penggugat menempuh upaya-upaya
lik
mediasi dan apabila tidak tercapai selanjutnya mengajukan gugatan ke
Pengadilan Hubungan Industrial. Sangat tidak tepat upaya yang dilakukan
am
ub
Penggugat dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Acara Perdata
atas dasar Perbuatan Melawan Hukum.
ep
k
Oleh karenanya sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat

menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang
ah
R
memeriksa dan mengadili perkara a quo serta menyatakan Gugatan
si
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ne
onvankelijk verklaard).
ng
15. Bahwa mengingat eksepsi ini adalah mengenai kompetensi mengadili,
do
maka sesuai dengan Pasal 136 HIR, Majelis Hakim yang memeriksa
gu
perkara aquo wajib untuk terlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsi
kewenangan mengadili yang diajukan oleh Turut Tergugat I sebelum
In
A
memeriksa pokok perkara.

B. PERADILAN PERDATA TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN
ah
lik
MEMUTUS PERKARA A QUO
1. Bahwa Penggugat dalam Posita gugatannya halaman 3 angka Romawi II

m
ub
angka 1 menyebutkan:
“Bahwa Penggugat bernama Ir.Wahyudin Akbar adalah
ka
ep
pegawai/pekerja Tergugat bernomor pegawai 738756

sejak tahun 1994 s/d 2017……..dst. Sesuai TOR/KAK
ah
Program Menabung 100 juta Pohon,Turut Tergugat I

R
ditunjuk sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung

es
M
Program Tabung 100 juta pohon milik Tergugat untuk jenis

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan non penanaman pohon yaitu melakukan riset dan
R
pengembangan tabung pohon, membuat role model
si
program dan menggalang kemitraan dengan pihak lain
ne
ng
serta membangun sistem dan database program (Surat
Nomor 839/N00000/2011-SO tanggal 29 Nopember 2011).
Tugas tersebut dilaksanakan Turut Tergugat I dengan
do
gu melakukan penelitian/riset pada kegiatan menabung
pohon yang dibiayai dari modal masyarakat maksimal
In
A
sebanyak 1 milyar penanaman pohon untuk
dikembangkan menjadi usaha menabung 100 juta pohon
ah
yang berkelanjutan. Adapun tugas Sekretaris Turut
lik
Tergugat I berdasar pasal 18 ayat (4) anggaran dasarnya
adalah mengelola administrasi yayasan. Sedangkan tugas
am
ub
penanaman pohon (penanaman dan pemeliharaan serta
penyediaan bibit) pada TOR/KAK tersebut ditunjuk mitra
ep
kunci “19 Koperasi” namun dalam pelaksanaanya Tergugat
k
menyimpangkan dengan menunjuk mitra lain seperti PT

ah
BUMN Hijau Lestari………dst dengan biaya penanaman

R
si
yang melebihi anggaran penanaman (mark-up) seperti
yang dibayarkan kepada PT BUMN Hijau Lestari sebesar
ne
ng
Rp. 56.000.-/pohon dan koperasi Wanadri (WailPohon)

sebesar Rp. 50.000.-/pohon padahal anggarannya hanya
do
gu
Rp. 8.937/pohon. Karena itu Tergugat meminta

pertanggungjawabannya tugas penanaman pohon kepada
Turut Tergugat I merupakan tindakan yang keliru dan
In
A
melawan hukum yang berakibat merugikan Penggugat.”

ah
2. Selanjutnya dalam angka 2 Penggugat menyebutkan:

lik
”Bahwa sebelum ditugaskan sebagai Sekretaris Turut

Tergugat I,….... dst. Dan jabatan terakhir sebagai
m
ub
Technical/Expert/Strategic Direktorat Pemasaran yang

setelahnya di PHK sebelum pensiun (5 April 2023)
ka
ep
terhitung mulai tanggal 30 Nopember 2017 berdasar Surat

Keputusan Nomor Kpts.P.217/K00000/2017-SB tanggal 28
ah
Desember 2017 dengan alasan karena tidak dapat

R
melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya selama lebih

es
M
dari 6 (enam) bulan.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana
R
mestinya selama lebih dari 6 (enam) bulan tersebut
si
dikarenakan Penggugat sedang memenuhi kewajiban
ne
ng
panggilan/pemeriksaan/ persidangan perkara pidana
“dugaaan penyalahgunaan CSR yang diberikan kepada
Turut Tergugat I untuk pembayaran pekerjaan tugas
do
gu penanaman pohon program menabung 100 juta pohon,
padahal faktanya dana tersebut adalah dana untuk tugas
In
A
non penanaman yang disumbangkan kepada Turut
Tergugat I dan bukan dana untuk dibayarkan atas tugas
ah
pekerjaan apapun kepada Turut Tergugat I yang
lik
dituduhkan kepada Penggugat selaku Sekretaris Turut
Tergugat I yang mana sejak tanggal 27 April 2017
am
ub
dilakukan penahanan dan sampai 30 Nopember 2017
(lebih dari 6 bulan),………..dst. Karena harus menjalani
ep
perkara pidana tersebut, Penggugat menderita kerugian
k
yang di antaranya di PHK terhitung sejak tanggal 30

ah
Nopember 2017 sebelum pensiun tanggal 5 April 2023.

R
si
3. Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat di atas merupakan
ne
ng
dalil-dalil yang berhubungan dengan perkara Tindak Pidana Khusus

(Tindak Pidana Korupsi) yang didakwakan kepada Penggugat sendiri
(dalam perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama Terdakwa Ir. Wahyudin
do
gu
Akbar sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1132

In
A

ah

lik
No. 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 26 Oktober 2017.

4. Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi baik
m
ub
ditingkat pengadilan Pertama, Banding dan Kasasi yang memeriksa dan

mengadili Perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama terdakwa Ir.
ka
ep
Wahyudin Akbar (Penggugat sendiri) menyatakan Penggugat telah terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi
ah
secara bersama-sama sebagai perbuatan berlanjut dan Tindak Pidana

R
Pencucian Uang.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa gugatan tidak berdasar dan tidak dapat diterima karena Penggugat
R
mengajukan gugatan dengan menyatakan Penggugat mengalami kerugian
si
dengan alasan bahwa Penggugat menjadi terpidana dalam perkara pidana
ne
ng
korupsi akibat Tergugat secara melawan hukum meminta
pertanggungjawaban tugas penanaman pohon kepada Turut Tergugat I
yang bukan merupakan kewajiban Turut Tergugat I sebagaimana
do
gu dinyatakan dalam Term of Refference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of
Work (SOW) tahun 2011 (selanjutnnya disingkat TOR/KAK).
In
A
6. Dalam pertimbangan hakim pada putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat yang mengadili pada Tingkat Pertama menyatakan bahwa
ah
berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Terdakwa Ir. Wahyudin
lik
Akbar selaku Sekretaris Pertamina Foundation berdasarkan surat
Keputusan President Director dan CEO Pertamina No. kpts-
am
ub
38/C00000/2011-SO tanggal 12 Juli 2011 adalah perseorangan bukan
koorporasi atau badan hukum. Jelas dan terang bahwa dalil gugatan
ep
Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian
k
akibat perbuatan Tergugat adalah dalil yang tidak berdasar atas hukum.
ah
(vide pertimbangan Majelis Hakim halaman 369 Putusan PN Perkara

R
si
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar).
ne
ng
7. Bahwa alasan Penggugat yang menyatakan mengalami kerugian akibat

tidak dapat melaksanakan pekerjaannya karena memenuhi panggilan/
pemeriksaan dan persidangan pada perkara Tindak Pidana Korupsi tidak
do
gu
berdasar dan tidak dapat diterima, karena hal tersebut justru disebabkan
perbuatan Penggugat sendiri.
In
A
8. Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi baik

Pengadilan Tingkat Pertama, Banding dan Kasasi perbuatan Tindak
ah
Pidana Korupsi yang dilakukan Penggugat telah terbukti dan menyatakan

lik
Penggugat bersalah dan dijatuhi hukuman, sehingga gugatan yang

diajukan Penggugat dengan alasan seperti tersebut di atas tidak berdasar
m
ub
dan hal ini tidak serta merta dapat diperiksa di Peradilan Perdata.
9. Selanjutnya pada bagian petitum, Penggugat yang menyatakan
ka
ep
mengalami kerugian akibat disitanya 2 (dua) kendaraaan milik pribadi

(STP/192/V/2016/Dit.Tipideksus) tanggal 17 Mei 201 dan juga 3 (tiga) unit
ah
aparteman milik pribadi (STP/194/V/2016/Dit.Tipideksus) tanggal 19 Mei

R
2016 adalah sangat tidak berdasar dan tidak dapat diterima.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat 1 huruf (a) Undang-Undang
R
Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
si
Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang perubahaan atas Undang-
ne
ng
Undang No 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
menyebutkan:
“Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam Kita Undang-
do
gu Undang Hukum Pidana, sebagi pidana tambahan adalah “perampasan
barang bergerak yang tidak berwujud atau tidak berwujud atau barang
In
A
tidak bergerak yang digunakan untuk atau yang diperoleh dari tindak
pidana Korupsi, termasuk perusahaan milik terpidana dimana tindak
ah
pidana korupsi dilakukan, begitu pula harga dari barang yang
lik
menggantikan barang-barang tersebut.”
am
ub
11. Bahwa Penyitaan terhadap 2 (dua) kendaraaan milik pribadi Penggugat
(STP/192/V/2016/Dit.Tipideksus tanggal 17 Mei 2016 dan 3 (tiga) unit
apartemen milik pribadi Penggugat (STP/194/V/2016/Dit.Tipideksus
ep
k
tanggal 19 Mei 2016, sudah berdasarkan aturan perundang-undangan

ah
yang berlaku, dimana penyitaan dilakukan oleh Penyidik karena barang

R
milik Penggugat tersebut patut diduga merupakan hasil melakukan Tindak
si
Pidana Korupsi.
ne
ng
12. Bahwa adalah fakta persidangan dalam Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
Terdakwa (Penggugat) telah menerima aliran dana dari para relawan, dana
tersebut merupakan pencairan dana kegiatan menabung pohon dimana
do
gu
dalam kegiatan menabung pohon terdapat penanaman pohon fiktif, dari

fakta-fakta dalam perkara ini jumlah uang yang diterima Terdakwa dari
In
A
para relawan tersebut sebesar Rp. 2.034.026.000,00.- (dua milyar tiga

puluh empat juta dua puluh enam ribu rupiah) sehingga atas dasar
ah
pertimbangan tersebut maka Terdakwa (Penggugat) dijatuhi pidana

lik
tambahan berupa pembayaran uang Pengganti.

m
ub
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar).

ka
13. Selanjutnya dalam amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ep
Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan dengan putusan pada tingkat

ah
Banding dan Kasasi menetapkan barang bukti yang merupakan harta

R
benda milik terdakwa Ir. Wahyudin Akbar berupa: 2 (dua) unit mobil dan 3
es
(tiga) unit apartemen dilelang oleh Jaksa dan hasilnya diperhitungkan

M
ng
sebagai pembayaran uang pengganti.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Doktrin Ahli Hukum Acara Perdata,M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya
R
“Hukum Acara Perdata”, penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, April
si
2005, halaman 457, exceptio peremptoria merupakan jenis eksepsi materiil
ne
ng
yang berisi sangkalan yang dapat menyingkirkan (set aside) gugatan
karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan.
15. Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas, maka jelas dan terang
do
gu bahwa alasan Penggugat mengalami kerugian akibat memenuhi kewajiban
panggilan /pemeriksaan/persidangan dan perampasan barang-barang
In
A
milik Penggugat yang dlakukan penyitaan dalam rangka penanganan
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak beralasan, dimana perkara tindak
ah
pidana korupsi atas nama Penggugat telah diperiksa dan diputus dari
lik
tingkat pertama, banding dan kasasi dengan Putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor: 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26
am
ub
Oktober 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 2/Pid.Sus-
TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 jo Putusan Mahkamah Agung
ep
Nomor: 1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018.
k
16. Bahwa oleh karena Penggugat sudah terbukti baik dalam Pengadilan
ah
Tingkat Pertama, Banding dan Kasasi melakukan Tindak Pidana Korupsi

R
si
dan sudah dijatuhi hukuman, sehingga perkara ini tidak tepat diperiksa
lagi. Dengan demikian tidak dapat dan tidak tepat dinilai dan diperiksa
ne
ng
melalui kanal/lingkup Hukum Perdata atau Acara Perdata oleh Hakim

Perdata melalui Gugatan Perdata, sehingga cukup beralasan bagi Majelis
do
gu
Hakim untuk menyatakan gugatan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
C. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS (LEGAL STANDING) UNTUK
In
A
MENGAJUKAN GUGATAN
ah
lik
1. Penggugat dalam dalil gugatan pada halaman 2 angka 1 menyatakan:

“Penggugat adalah pegawai Tergugat sejak Tahun 1994
m
ub
s.d. tTahun 2017 yang diperbantukan sebagai Sekretaris

pada Turut Tergugat I sejak Tahun 2011 s.d. Tahun 2015
ka
yaitu Yayasan yang didirikan Tergugat yang ditunjuk

ep
Tergugat sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung

ah
program Tabung 100 Juta pohon milik Tergugat……...dst”

R
es
2. Selanjutnya pada halaman 2 angka 2 Penggugat mendalilkan:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tergugat adalah PT Pertamina (Persero), yaitu Badan
R
Usaha Milik Negara (BUMN) yang bergerak di bidang
si
usaha energi, yang mempunyai Program Tabung 100 juta
ne
ng
pohon dengan maksud menyerap emisi karbon yang
dihasilkan Tergugat, yang menunjuk Turut Tergugat I
sebagai salah satu mitra kunci dalam program Tabung 100
do
gu juta pohon tersebut, untuk membantu kegiatan NON
In
A
Tergugat. Namun kemudian TOR/KAK tersebut disimpangi
sendiri oleh Tergugat dimana Tergugat justru meminta
ah
pertanggungjawaban Turut Tergugat I perihal penanaman
lik
pohon yang bukan merupakan tugas Turut Tergugat I
berakibat merugikan Penggugat baik moril maupun materiil
am
ub
selaku sekretaris Turut Tergugat I dan pegawai Tergugat
serta selaku pribadi.”
ep
k
3. Selanjutnya pada halaman 3 angka 1, Penggugat mendalilkan:

ah
“Bahwa Penggugat bernama Ir. Wahyudin Akbar adalah

R
pegawai/pekerja Tergugat bernomor pegawai 738756
si
sejak Tahun 1994 s.d. Tahun 2017 yang mana sejak Tahun
ne
ng
2011 s.d. Tahun 2015 mendapat tugas diperbantukan

sebagai Sekretaris Turut Tergugat I sesuai surat Nomor
Kpts. P-007/K10220/2011-S8 tanggal 4 Januari 2011 dan
do
gu
diangkat berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat

Pembina YKPP tanggal 23 Desember 2012 yang dicatat
In
A
pada Akta Notaris Andy Alhadis Agus SH Nomor 9 tanggal

12 Januari 2011………dst”.
ah
lik
4. Pada bagian II Dasar hukum dan alasan gugatan (Posita) angka 12

m
ub
“Bahwa pada periode 2012 s/d 2014 TURUT TERGUGAT I

menjalankan PROGRAM TABUNG POHON (yang
ka
dilaksanakan dengan Program GMP) sesuai Program

ep
Kerja dan Rancangan Anggaran Tahunan yang mengacu

ah
pada ketentuan Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT I

R
dan TOR/KAK Program Tabung 100 Juta Pohon

es
TERGUGAT serta untuk mensponsori GERAKAN

M
ng
MENABUNG 1 MILYAR POHON PF BERSAMA

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MASYARAKAT yang dibiayai dari modal
R
masyarakat…...dst”
si
5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirinya sebagai pihak yang
ne
ng
dirugikan, adalah TIDAK BENAR. Hal ini karena sebenarnya Penggugat
merupakan bagian dari kepengurusan Turut Tergugat I yang
do
gu melaksanakan Program Tabung 100 Juta Pohon, sehingga jelas
Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum untuk mengajukan Gugatan
aquo.
In
A
6. Bahwa Pasal 13 ayat 1 akta Pernyataan Keputusan Rapat Pembina Turut
Tergugat I (dahulu bernama Yayasan Kesejahteraan Pegawai Pertamina)
ah
lik
No. 19 tanggal 26 September 2008 yang dibuat oleh Drs. Andy Alhadis
Agus, notaris di Jakarta (“Akta Turut Tergugat I No. 19/2008”), mengatur
am
ub
bahwa Pengurus adalah organ yayasan yang melaksanakan
kepengurusan yayasan yang sekurang-kurangnya terdiri dari:
a. Seorang ketua
ep
k
b. Seorang sekretaris; dan

ah
R
c. Seorang bendahara.
si
Ketentuan tersebut sejalan dengan Pasal 32 ayat 2 UU Yayasan yang
ne
ng
pada intinya menjelaskan bahwa jabatan sekretaris merupakan bagian

dari organ Pengurus Turut Tergugat I.
7. Bahwa perlu Turut Tergugat I sampaikan di sini, ternyata Penggugat
do
gu
adalah bagian dari Pengurus Turut Tergugat I dalam periode Januari

2011 sampai dengan Maret 2016 dimana Penggugat mendalilkan dalam
In
A
periode tersebut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.

8. Hal ini dibuktikan dimana Penggugat diangkat menjadi sekretaris
ah
Pengurus Turut Tergugat I berdasarkan Akta No. 09 tertanggal 12 Januari

lik
2011 yang dibuat dihadapan Drs. Andy Alhadis Agus, notaris di Jakarta
dan selanjutnya Penggugat diberhentikan sebagai sekretaris Pengurus
m
ub
Turut Tergugat I berdasarkan Akta No.05 tertanggal 11 Maret 2016 yang

dibuat dihadapan Drs. Andy Alhadis Agus, notaris di Jakarta.
ka
ep
9. Turut Tergugat I adalah lembaga sosial yag didirikan oleh Tergugat yang
semula bernama Yayasan Kesejahteraan Pegawai Pertamina
ah
berdasarkan Akta Pendirian Anggaran Dasar Yayasan Kesejahteraan

R
Pegawai Pertamina (YKPP) Akta No. 25 tertanggal 15 Mei 1986 dibuat

es
M
dihadapan Miryam Magdalena Indrani Wiardi, Notaris di Jakarta sesuai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tambahan Berita Negara R.I. Nomor 26 tanggal 1 April 1987 yang
R
kemudian berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pembina
si
YKPP tahun 2010 Nomor 09 tanggal 12 Januari 2011 dan YKKP resmi
ne
ng
berganti nama menjadi Pertamina Foundation (Turut Tergugat I) yang
berkiprah di bidang sosial kemanusiaan dan lebih berfokus pada bidang
pendidikan lingkungan hidup termasuk mempelopori penghijauan lahan
do
gu tidur.
10. Bahwa Tergugat telah menganggarkan dana untuk kegiatan tanggung
In
A
jawab sosial dan lingkungan selanjutnya disebut CSR (Corporate Social
Responsibility) sebagai bentuk tanggung jawab perusahaan terhadap
ah
dampak yang diakibatkan oleh kebijakan dan kegiatan Tergugat kepada
lik
masyarakat dan lingkungan. Dan salah satu bentuk kegiatan CSR
Tergugat adalah menanam pohon 100 juta pohon berupa tanaman keras
am
ub
yang bernilai ekonomis tinggi setelah 3 (tiga) tahun dijalankan dengan
memanfaatkan lokasi lahan tidur.
ep
11. Bahwa Penggugat diangkat sebagai Sekretaris Pertamina Foundation
k
bersama-sama dengan pengurus lainnya yaitu Nurlina Pramono sebagai

ah
Ketua dan Agus Baharuddin, AK. sebagai Bendahara.

R
si
12. Selanjutnya Tergugat dengan Turut Tergugat I melakukan kerjasama
untuk kegiatan menanam 100 juta pohon dengan dana bersumber dari
ne
ng
CSR milik Tergugat.

13. Sewaktu pelaksanaan kerjasama kegiatan menanam 100 juta pohon
do
gu
yang dibiayai dari CSR milik Tergugat, telah terjadi penyimpangan tugas
dan wewenang dimana pihak Pertamina Foundation dan Penggugat
sebagai Sekretaris Pertamina Foundation telah mengajukan surat Nomor
In
A
006/PF-DIR/SB/XII/2011 tanggal 20 Desember 2011 sebagai tindak lanjut

dan kesanggupan dan minat dari Pertamina Foundation dalam gerakan
ah
lik
menabung 100 juta pohon meskipun tidak memiliki pengalaman dalam

hal menanam pohon, dan juga dalam fakta persidangan dalam
m
ub
pemeriksaan Tindak Pidana Korupsi yang melibatkan Penggugat sebagai

Terdakwa/Terpidana terdapat adanya laporan fiktif, pemalsuan tanda
ka
tangan pada dokumen penanaman, dana tidak direalisasikan sesuai

ep
jumlah pohon yang tertanam dan dilakukan pemotongan

ah
(vide pertimbangan majelis hakim pada Pengadilan Tipikor pada

R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst hal

es
371)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Berdasarkan fakta-fakta di atas, maka Majelis Hakim yang Terhormat
R
mengetahui bahwa Penggugat adalah pengurus dari Turut Tergugat I
si
dalam periode Januari 2011 sampai dengan Maret 2016, dimana
ne
ng
Program Tabung 100 Juta Pohon dilaksanakan pada saat Penggugat
menjadi Pengurus dari Turut Tergugat II.
15. Berdasarkan hal-hal tersebut jelas bahwa Penggugat tidak memiliki
do
gu kedudukan dan kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo karena
sesuai dengan TOR/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) tahun 2011
In
A
bahwa kerjasama dilakukan antara Tergugat dan Pertamina Foundation
(Turut Tergugat I), yang dalam pelaksanaan kerjasama tersebut pengurus
ah
Pertamina Foundation (Penggugat) telah melakukan penyimpangan
lik
penggunaan dana CSR yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk mendanai
gerakan tabung 100 juta pohon, sehingga dapat disimpulkan bahwa
am
ub
kerugian yang dialami Penggugat bukan karena adanya perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat melainkan terjadi akibat
ep
perbuatan pidana yang dilakukan Penggugat yang harus
k
dipertanggungjawabkan dan perbuatan pidana Penggugat telah terbukti

ah
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi

R
si
secara bersama-sama sebagai perbuatan berlanjut dan Tindak Pidana
Pencucian Uang sesuai dengan putusan Pengadilan tingkat Pertama,
ne
ng
Banding dan Kasasi.

16. Bahwa Penggugat merupakan pekerja Tergugat yang selanjutnya
do
gu
diangkat sebagai sekretaris Turut Tergugat I. Bahwa Turut Tergugat I

yayasan nirlaba yang dibentuk oleh Tergugat pada tanggal 12 Januari
2011 dengan maksud dan tujuan di bidang sosial dan kemanusiaan
In
A
berfokus dalam bidang pendidikan dan lingkungan hidup dengan legal

entitas berbentuk Yayasan. Tujuan dari pembentukan Turut Tergugat I
ah
lik
adalah meningkatkan efektifitas kegiatan yang menyangkut tanggung-

jawab sosial perusahaan melalui kegiatan-kegiatan yang terintegrasi,
m
ub
fokus, berdampak luas, berkesinambungan sehingga memberikan

kontribusi positif terhadap para pemangku kepentingan secara
ka
keseluruhan.
ep
17. Berdasarkan uraian diatas, jelas dan terang dalil Penggugat yang
ah
menyatakan bahwa Turut Tergugat I yang melaksanakan kegiatan

R
program menabung 100 juta pohon tidak sesuai dengan TOR/KAK

es
adalah dalil yang tidak tepat dan tidak berdasarkan atas hukum.
M
ng
TOR/KAK adalah produk hukum yang ditetapkan oleh Tergugat sebagai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
acuan bagi Turut Tergugat I dalam melaksanakan program menabung
R
100 juta pohon dan apabila terdapat kegiatan yang tidak sesuai dengan
si
TOR/KAK, maka yang berhak untuk mengajukan keberatan adalah Turut
ne
ng
Tergugat I sebagai pihak yang diberikan tugas dan tanggungjawab oleh
Tergugat untuk melaksanakan program CSR Tergugat.
18. Oleh karenanya TERBUKTI secara hukum, Penggugat tidak memiliki
do
gu kapasita (legal standing) untuk mengajukan Gugatan
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, maka terbukti Gugatan yang
In
A
diajukan oleh Penggugat salah dan keliru sehingga sudah sepatutnya dan
sangat beralasan serta berdasar hukum untuk Hakim Yang Terhormat yang
ah
memeriksa perkara a quo menolak Gugatan untuk seluruhnya atau setidak-
lik
tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Bahwa sebelum Turut Tergugat I menguraikan alasan-alasan dan dasar-dasar
dalam Jawaban bagian Pokok Perkara ini, terlebih dahulu Turut Tergugat I
ep
k
menyampaikan hal-hal sebagai berikut:

ah
I. Bahwa hal-hal yang telah Turut Tergugat I uraikan pada bagian Eksepsi di
R
si
atas merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan
hal-hal yang akan diuraikan pada bagian Pokok Perkara ini.
ne
ng
II. Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat
di dalam Gugatan aquo kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara
do
tegas dan tertulis di dalam Jawaban bagian Pokok Perkara ini.
gu
Adapun alasan-alasan dan dasar-dasar Jawaban Turut Tergugat I adalah

In
sebagai berikut:
A
A. GERAKAN MENABUNG POHON MERUPAKAN PROGRAM KERJASAMA

ANTARA TURUT TERGUGAT I DENGAN PT PERTAMINA (PERSERO)
ah
lik
1. Bahwa PT Pertamina (Persero) (selanjutnya disebut “Pertamina”) selaku

m
ub
perusahaan yang bergerak di bidang dan atau berkaitan dengan sumber

daya alam memiliki kewajiban untuk melaksanakan Tanggung Jawab
ka
Sosial dan Lingkungan atau Corporate Social Responsibility (“CSR”)

ep
sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 74 UU No. 40 Tahun 2007 tentang

ah
Perseroan Terbatas (“UUPT”).

R
2. Bahwa untuk melaksanakan sebagian dari kewajiban CSR tersebut

es
Pertamina dan Turut Tergugat I telah membuat dan menandatangani Nota

M
ng
Kesepahaman Antara PT Pertamina (Persero) dengan Pertamina

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Foundation Tentang Kerjasama Pelaksanaan Corporate Social
R
Responsibility And Partnership Program No. Pertamina : 09/C00000/2012-
si
S0 dan No. PF : 001/PF-DIR/N/XI/2012 tertanggal 19 Maret 2012
ne
ng
(Selanjutnya disebut “MoU CSR Pertamina-PF”).
3. Berdasarkan MoU CSR Pertamina-PF Turut Tergugat I dan Pertamina
bermaksud melakukan kerjasama untuk melaksanakan CSR dan
do
gu Partnership Program di bidang pendidikan dan lingkungan.
4. Bahwa menindaklanjuti MoU CSR Pertamina-PF tersebut di atas, Turut
In
A
Tergugat I dan Pertamina telah membuat dan menandatangani perjanjian
pelaksanaan sebagai dasar pelaksanaan kegiatan sebagai berikut:
ah
a. Perjanjian Pelaksanaan Corporate Social Responsibility Program Di
lik
Bidang Pendidikan Dan Lingkungan Oleh Pertamina Foundation No.
Pertamina : 08/N00000/2012-S0 dan No. PF : 012/PF-DIR/SP/V/2012
am
ub
tertanggal 23 Mei 2012 (Selanjutnya disebut “Perjanjian Pelaksanaan
2012”).
ep
b. Perjanjian Pelaksanaan Corporate Social Responsibility Program Di
k
Bidang Pendidikan Dan Lingkungan Antara PT Pertamina (Persero)

ah
dan Pertamina Foundation No. Pertamina : 07/N00000/2013-S0 dan

R
si
No. PF : 071/PF-DIR/SP/IV/2013 tertanggal 25 April 2013 (Selanjutnya
disebut “Perjanjian Pelaksanaan 2013”).
ne
ng
c. Perjanjian Antara PT Pertamina (Persero) dengan Pertamina

Foundation Tentang Pelaksanaan Program Bidang Lingkungan No.
do
gu
Pertamina : 020/H00000/2013-S0 dan No. PF : 077/PF-

DIR/SP/VI/2013 tertanggal 15 Juli 2013 (Selanjutnya disebut
“Perjanjian Untuk Bakti Sosial TNI AD-PF”)
In
A
d. Perjanjian Pelaksanaan Program Corporate Social Responsibility Di

Bidang Pendidikan Dan Lingkungan Oleh Pertamina Foundation No.
ah
lik
Pertamina : 010/N00000/2014-S0 dan No. PF : 934/PF-

DIR/PK/IV/2013 tertanggal 28 Agustus 2014 (Selanjutnya disebut
m
ub
“Perjanjian Pelaksanaan 2014”).

(Secara bersama-sama Perjanjian Pelaksanaan 2012, Perjanjian
ka
Pelaksanaan 2013, Perjanjian Untuk Bakti Sosial TNI AD-PF, dan

ep
Perjanjian Pelaksanaan 2014 selanjutnya disebut “Perjanjian Pelaksanaan

ah
CSR”).
R
5. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR telah disepakati bahwa

es
Turut Tergugat I adalah pelaksana program CSR Pertamina untuk bidang

M
ng
pendidikan dan lingkungan. Adapun pendanaan atas program CSR

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertamina yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I berasal dari Pertamina,
R
dengan jumlah sebagai berikut:
si
a. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2012 dana untuk program CSR
ne
ng
yang dilaksanakan Turut Tergugat I adalah sebesar Rp.
46.850.765.440,- (empat puluh enam milyar delapan ratus lima puluh
juta tujuh ratus enam puluh lima ribu empat ratus empat puluh rupiah).
do
gu b. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2013 dana untuk program CSR
yang dilaksanakan Turut Tergugat I adalah sebesar Rp.
In
A
75.000.000.000,- (tujuh puluh lima milyar rupiah).
c. Berdasarkan Perjanjian Untuk Bakti Sosial TNI AD-PF dana untuk
ah
program CSR yang dilaksanakan Turut Tergugat I adalah sebesar Rp.
lik
50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah).
d. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2014 dana untuk program CSR
am
ub
yang dilaksanakan Turut Tergugat I adalah sebesar tidak lebih dari Rp.
70.000.000.000,- (tujuh puluh milyar rupiah).
ep
6. Bahwa program Gerakan Menabung Pohon (“GMP”) merupakan salah
k
satu program kerja Turut Tergugat I yang merupakan pelaksanaan dari

ah
Perjanjian Pelaksanaan CSR dan mempergunakan dana pelaksanaan

R
si
CSR yang diberikan Pertamina kepada Turut Tergugat I berdasarkan
Perjanjian Pelaksanaan CSR.
ne
ng
B. EVALUASI TERHADAP PELAKSANAAN GERAKAN MENABUNG

POHON
do
gu
1. Bahwa MoU CSR Pertamina-PF dan Perjanjian Pelaksaan CSR

anara Pertamina dengan Turut Tergugat I yang diuraikan di atas,
In
A
merupakan perjanjian yang mengikat dan berlaku sebagai undang-

undang antara Pertamina dan Turut Tergugat I, sebagaimana diatur
ah
lik
dalam Pasal 1338 KU

“semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
m
ub
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan

ka
sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan

ep
yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.

ah
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

es
Oleh karenanya, berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata tersebut di atas

M
ng
maka Turut Tergugat I dan Pertamina harus menghormati, mematuhi dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan hak-hak dan kewajiban-kewajiban yang telah disepakati
R
dalam MoU CSR Pertamina-PF dan Perjanjian Pelaksanaan CSR .
si
2. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR, penggunaan dana
ne
ng
pelaksanaan CSR harus dapat dipertanggungjawabkan dan Pertamina
berwenang untuk melakukan evaluasi terhadap penggunaan dana
pelaksaan CSR.
do
gu a. Pasal 2.4 Perjanjian Pelaksanaan 2012 menyatakan sebagai berikut:
“PIHAK PERTAMA (Pertamina) akan melakukan evaluasi
In
A
berdasarkan laporan dan kinerja PIHAK KEDUA (Turut
Tergugat I) secara bertahap terhadap penyaluran dan
ah
realisasi biaya pelaksanaan yang diberikan kepada PIHAK
lik
KEDUA. PIHAK PERTAMA berhak menghentikan atau
melanjutkan pemberian bantuan dana yang diberikan
am
ub
kepada PIHAK KEDUA berdasarkan hasil evaluasi
tersebut.”
ep
k
b. Pasal 2.4 Perjanjian Pelaksanaan 2013 menyatakan sebagai berikut:

ah
R
berdasarkan laporan dan kinerja PIHAK KEDUA (Turut
si
Tergugat I) secara bertahap terhadap penyaluran dan
ne
realisasi biaya pelaksanaan program CSR tahun 2013
ng
yang diberikan kepada PIHAK KEDUA. PIHAK PERTAMA

berhak menghentikan atau melanjutkan pemberian
do
gu
bantuan dana yang diberikan kepada PIHAK KEDUA

berdasarkan hasil evaluasi tersebut.”
In
A
c. Pasal 3.5 Perjanjian Pelaksanaan 2014 menyatakan sebagai berikut:

ah
lik
berdasarkan laporan Penggunaan Biaya Pelaksanaan oleh

PIHAK KEDUA (Turut Tergugat I) sesuai tahap pelaporan
terhadap penyaluran dan realisasi Biaya Pelaksanaan
m
ub
yang diberikan kepada PIHAK KEDUA. PIHAK PERTAMA

ka
berhak menghentikan atau melanjutkan pembayaran Biaya

ep
Pelaksanaan berdasarkan hasil evaluasi tersebut tanpa

adanya hak dari PIHAK KEDUA untuk menuntut ganti rugi
ah
apapun juga.”
R
es
Lebih lanjut Pasal 4.3 Perjanjian Pelaksanaan 2014 menyatakan

M
ng
sebagai berikut:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Evaluasi Pelaksanaan Program
si
Untuk mendapatkan hasil yang maksimal dari pelaksanaan
program CSR, PIHAK PERTAMA akan melakukan
ne
ng
pengawasan dan evaluasi secara berkala terhadap
pelaksanaan Program CSR yang dilakukan oleh PIHAK
do
gu KEDUA. Hasil pengawasan dan evaluasi atas pelaksanaan
Program CSR akan dijadikan dasar untuk melanjutkan
atau menghentikan pelaksanaan Program CSR yang
In
A
dilakukan oleh PIHAK KEDUA.”
3. Bahwa perlu Turut Tergugat I sampaikan di sini, seluruh kesepakatan yang

ah
lik
tertuang dalam MoU CSR Pertamina-PF dan Perjanjian Pelaksanaan
CSR, seluruhnya dibuat, disetujui dan ditandatangani ketika Penggugat
am
ub
menjabat sebagai Sekretaris dari Turut Tergugat I.
4. Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan Perjanjian Pelaksanaan CSR,
Pertamina telah melakukan evaluasi terhadap penggunaan dana
ep
k
pelaksanaan CSR yang dilakukan Turut Tergugat I, khususnya pada

ah
program GMP dengan melakukan audit yang dilaksanakan oleh Chief

R
si
Audit Executive Pertamina (“CAE Pertamina”) atau Internal Audit
Pertamina. Hasil audit tersebut tertuang dalam Memorandum Chief Audit
ne
ng
Executive Pertamina No. R-109/J00000/2014-S0 tertanggal 11 Desember

2014 yang ditujukan kepada Direktur Utama Pertamina (“Memorandum
CAE Pertamina”).
do
gu
5. Bahwa audit yang dilakukan oleh CAE Pertamina terhadap pelaksanaan

GMP merupakan pelaksanaan dari MoU CSR Pertamina-PF dan
In
A
Perjanjian Pelaksanaan CSR yang mengikat Turut Tergugat I dan

Pertamina, sebagaimana yang telah dijelaskan pada angka 1 dan 2 di
ah
lik
atas.
6. Terbukti bahwa dalil-dalil Penggugat dalam Gugatan yang menyatakan
bahwa audit yang dilakukan oleh CAE Pertamina bertentangan dengan
m
ub
ketentuan pemeriksaan atau audit terhadap yayasan berdasarkan UU

ka
Yayasan, adalah dalil-dalil yang tidak benar dan menyesatkan.

ep
Selain itu, sungguh menjadi pertanyaan yang besar mengapa baru

sekarang Penggugat mempermasalah audit yang dilakukan oleh
ah
Pertamina, Padahal Penggugat ketika MoU CSR Pertamina-PF dan

R
es
Perjanjian Pelaksanaan CSR ditandatangani menjabat sebagai Sekretaris

M
dari Turut Tergugat I, sehingga sebenarnya Turut Tergugat I mengetahui

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara pasti bahwa Pertamina memang memiliki kewenangan untuk
R
melakukan evaluasi atau audit atas program CSR yang dilaksanakan.
si
7. Bahwa dalam proses audit atas pelaksanaan program GMP, CAE
ne
ng
Pertamina menemukan permasalahan-permasalahan pada program GMP
sebagaimana tertuang pada angka 2 Memorandum CAE Pertamina yang
menyatakan sebagai berikut:
do
gu “2. Terdapat permasalahan-permasalahan yang perlu menjadi perhatian
antara lain:
In
A
a. Kelemahan-kelemahan internal control pada prosedur, perjanjian
serta pelaksanaan prosedur atau perjanjian yang tidak memadai
ah
sehingga berpotensi tidak tercapainya tujuan program GMP:
lik
 Prosedur/SOP:
1) Tidak ada batas waktu penanaman pohon setelah penerimaan

am
ub
uang muka.
2) Tidak ada batasan lahan yang dikelola oleh relawan.

ep
k
3) Tidak ada perikatan dengan verifikator yang mengatur hak dan

ah
kewajiban serta sanksi.

R
si
4) Tidak terdapat criteria mengenai lahan yang dapat ditanami
untuk program GMP (sesuai Anggaran Dasar adalah lahan
ne
ng
tidur).
5) Tidak ada penilaian kinerja relawan dan verifikator oleh
do
gu
Pertamina Foundation.
6) Tidak ada kontrol terkait dengan pencatatan

In
A
pertanggungjawaban pembayaran (status pembayaran lahan)

dan lemahnya keabsahan pertanggungjawaban dokumen
ah
lik
pembayaran dan rekonsiliasi data antara data keuangan

dengan data realisasi GMP sehingga berpotensi
m
ketidaksesuaian jumlah pembayaran dan kesalahan penyajian.

ub
7) Tidak ada mekanisme tindak lanjut atas laporan fungsi Monev

ka
(Monitoring dan evaluasi) GMP.

ep
8) Selain itu, tidak dilaksanakan SOP versi 1.0 Menabung Pohon

ah
2012 poin 8.7 yaitu relawan wajib mengambil gambar setiap

R
pohon yang dilengkapi dengan papan nama (no.pohon) untuk

es
M
diunggah dalam database pohon sehingga dapat berpotensi

ng
jumlah penanaman pohon tidak sesuai dengan perencanaan.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Adanya kelemahan pada klausul-klausul perjanjian antara relawan
R
dan Pertamina Foundation; relawan dan petani.
si
 Tidak dilakukan perikatan antara Pertamina Foundation dengan
ne
ng
pengelola twitgreen yang bertugas sebagai pengelola website
untuk menyampaikan informasi realisasi program GMP kepada
khalayak umum.
do
gu b. Rendahnya kinerja relawan dan verifikator
 Tidak ada criteria dan kualifikasi perekrutan relawan dan
In
A
verifikator.
 Berdasarkan evaluasi data dan informasi dari petani, verifikator
ah
tidak melakukan pemeriksaan terhadap BAP sehingga tidak dapat
lik
diyakininya kewajaran informasi data pada form A, BAP dan
upload twitgreen.
am
ub
 Verifikator dibayar berdasarkan jumlah yang telah diverifikasi
berdasarkan form A (Usulan Penanaman) dan form BAP sehingga
ep
berpotensi pada subjektifitas perhitungan jumlah pohon yang
k
ditanam sesuai dengan penerimaan pembayaran jasa verifikator.

ah
 Contoh kasus:
R
si
1) Berdasarkan sampling dan konfirmasi ke petani dan pihak
GMP, terdapat satu relawan yang merupakan pengusaha
ne
ng
SPBU dan SPBE dan mempunyai hubungan istimewa antara

relawan tersebut dengan verifikator (ayah-anak). Relawan ini
do
gu
pada tahun 2013 menerima dana sponsorhip sebesar Rp.

6.459.385.500,00. Relawan tersebut merupakan salah satu
penerima dana program GMP di atas Rp. 1 Milyar.
In
A
2) Terdapat satu relawan yang merupakan mantan pekerja

Pertamina yang telah diberhentikan/PHK tahun 2008.
ah
lik
Berdasarkan informasi yang diperoleh dari petani, relawan

tersebut masih memiliki kewajiban kepada petani untuk
m
ub
membayar biaya penanaman di wilayah Neglasari-Sukabumi di

tahun 2012. Selain itu, relawan tersebut merupakan salah satu
ka
penerima dana GMP di atas Rp. 1 Milyar (menerima biaya

ep
sponsorship tahun 2013 sebesar Rp. 3.961.518.750)

ah
c. Dari hasil peninjauan lapangan, diperoleh kondisi bahwa terdapat

R
lemahnya pengawasan terhadap realisasi program GMP seperti:

es
M
 Rendahnya tingkat hidup pohon (rata-rata 24% dari jumlah yang

ng
ditanam).
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Perbedaan koordinat pada Berita Acara Penanaman (BAP), hasil
R
upload di twitgreen dengan hasil penunjauan lapangan.
si
 Perbedaan luas lahan pada BAP, hasil upload di twitgreen
ne
ng
dengan hasil peninjauan di lapangan.
 Penanaman dilakukan di perkebunan teh, perkotaan dan area
do
gu lingkungan sekolah.
d. Penunjukan Direktur Greenlife tidak didukung dengan Surat
Pengangkatan dari Pengurus Pertamina Foundation sehingga
In
A
berpotensi pelaksanaan tugas pokok Direktur Greenlife tidak dapat
dipertanggungjawabkan.
ah
lik
e. Monitoring atas pelaksanaan perjanjian pada program Gerakan
Menanam Pohon (GMP) yang dilakukan oleh fungsi CSR belum
am
ub
efektif sehingga dapat mengakibatkan tidak tercapainya tujuan
program GMP.”
8. Bahwa perlu Turut Tergugat I sampaikan, seluruh pelaksanaan program
ep
k
Gerakan Menanam Pohon (GMP) dilaksanakan ketika Penggugat

ah
menjabat sebagai Sekretaris dari Turut Tergugat I. Selain itu, sebagaimana

R
si
yang diakui sendiri oleh Penggugat di dalam Gugatannya, Penggugat
terlibat sangat aktif dalam program GMP tersebut, yang ternyata
ne
ng
berdasarkan audit dari CAE Pertamina ditemukan penyimpangan-

penyimpangan sebagaimana diuraikan dalam Memorandum CAE
Pertamina yang diuraikan di atas.
do
gu
9. Bahwa berdasarkan hasil Memorandum CAE Pertamina dan

mempertimbangkan ketentuan Pasal 3 butir 3.2 dan Pasal 4 butir 4.3
In
A
Perjanjian Pelaksanaan CSR 2014 sebagaimana disebut di atas Pertamina

telah menghentikan pembayaran dana pelaksanaan CSR kepada Turut
ah
lik
Tergugat I. Hal ini sebagaimana disampaikan oleh Pertamina melaui Surat

No. 017/N00000/2015-S0 tertanggal 12 Januari 2015 (“Surat Penghentian
Dana Pelaksanaan CSR”) yang menyatakan sebagai berikut:
m
ub
a. Sesuai dengan ketentuan Pasal 3 butir 3.2 dan Pasal 4 butir 4.3
ka
Perjanjian Pelaksanaan CSR 2014 dan evaluasi Pertamina terhadap

ep
pelaksanaan program GMP sampai dengan tanggal 31 Desember

2014, ternyata realisasi Program (termasuk GMP) pada tahun 2014 di
ah
bawah target yang telah ditetapkan dalam perjanjian, sehingga

R
es
Pertamina akan menghentikan pendanaan termijn kedua sebesar 40%

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Total Biaya Pelaksanaan yaitu Rp 28.000.000.000 (dua puluh
R
delapan milyar).
si
b. Meminta Turut Tergugat I untuk mengembalikan sisa dana pelaksanaan
ne
ng
CSR untuk termijn pertama yang belum direalisasikan oleh Turut
Tergugat I karena realisasi program CSR yang dilaksanakan Turut
Tergugat I di bawah target yang ditetapkan dalam perjanjian. Adapun
do
gu pembayaran termijn pertama dana pelaksanaan CSR untuk tahun 2014
yang telah dibayarkan Pertamina kepada Turut Tergugat I pada tanggal
In
A
7 Oktober 2014 adalah sebesar 60% dari Total Biaya Pelaksanaan
yaitu Rp. 42.000.000.000 (empat puluh dua milyar rupiah).
ah
c. Meminta Turut Tergugat I untuk melakukan hal-hal sebagai berikut:
lik
1) Mengambil tindakan yang dipandang perlu untuk memastikan
bahwa Program GMP telah dapat di-recovery sedemikian rupa
am
ub
sehingga maksud dan tujuan GMP dapat tercapai.
2) Secara proaktif menginventarisasi dan menyelesaikan
ep
permasalahan yang mungkin timbul terkait hubungan yang tidak
k
harmonis atau praktek di lapangan yang tidak sesuai dengan tata

ah
kelola atas asas kepatutan antara Relawan dengan

R
si
Kelompok/Petani serta memfasilitasi/menyelesaikan permasalahan
yang muncul.
ne
ng
3) Pertamina Foundation agar melaporkan hasil penanganan tersebut

kepada Corporate Secretary Pertamina yang akan menjadi
do
gu
pertimbangan pelaksanaan dan pembayaran program GMP tahun

2015.
d. Pada tahun Anggaran 2015, agar Turut Tergugat I merencanakan
In
A
program GMP dengan jumlah tidak besar dengan telah memitigasi

setiap risiko yang mungkin timbul, menetapkan indikator keberhasilan
ah
lik
penanaman/menabung pohon di masing-masing lokasi dan lebih

difokuskan untuk melaksanakan kegiatan survey atau sensus terhadap
m
ub
realisasi tahun 2012, 2013, dan 2014 dengan anggaran dari

pengelolaan GMP.
ka
e. Pencairan dana program GMP tahun 2015 yang disepakati, hanya akan
ep
direalisasikan oleh Pertamina apabila Turut Tergugat I telah melakukan

ah
upaya perbaikan program GMP dan memenuhi rekomendasi yang

R
sudah disampaikan oleh pihak Internal Audit (CAE Pertamina).

es
f. Sebagai bentuk pertanggungjawaban Turut Tergugat I atas

M
ng
pelaksanaan program Akademi Menabung Pohon Tahun 2013, maka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diharapkan para relawan Akademi Menabung Pohon Tahun 2013,
R
didayagunakan untuk meningkatkan drajat keberhasilan GMP di
si
wilayah/lot masing-masing secara swadaya dan melaporkan hasilnya
ne
ng
kepada Corporate Secretary Pertamina.
10. Bahwa pembiayaan atas program GMP sepenuhnya berasal dari dana
pelaksanaan CSR Pertamina yang diberikan kepada Turut Tergugat I
do
gu berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR. Dengan dihentikannya dana
pelaksanaan CSR dari Pertamina sebagaimana dimaksud dalam Surat
In
A
Penghentian Dana Pelaksanaan CSR, maka Turut Tergugat I tidak dapat
melanjutkan program GMP sampai terpenuhinya rekomendasi dari CAE
ah
Pertamina. Untuk menjaga keberlangsungan program GMP dan
lik
menghindari wanprestasi atas Perjanjian Pelaksanaan CSR Turut Tergugat
I harus memperbaiki pelaksanaan program GMP.
am
ub
11. Bahwa sebelum Turut Tergugat I dapat menindaklanjuti perbaikan atas
pelaksanaan program GMP, ternyata telah dilakukan penyidikan oleh pihak
ep
Mabes Polri atas dugaan pidana dalam pelanggaran atau penyimpangan
k
yang terjadi dalam pelaksanaan program GMP tahun 2012 sampai 2014.
ah
C. TINDAKAN TERGUGAT MELALUI TURUT TERGUGAT I MERUPAKAN

R
si
TINDAKAN UNTUK MELAKUKAN PERBAIKAN TERHADAP
PELAKSANAAN PROGRAM GMP
ne
ng
1. Bahwa Turut Tergugat I MENOLAK DENGAN TEGAS dalil-dalil Penggugat
do
gu
yang menyatakan bahwa tindakan anggota pengurus Turut Tergugat I

merupakan tindakan secara tanpa hak dan merugikan Penggugat.
In
2. Bahwa Pasal 16 ayat (1) Anggaran Dasar Turut Tergugat I menyatakan
A
sebagai berikut:
“Pengurus bertanggung jawab penuh atas kepengurusan
ah
lik
Yayasan untuk kepentingan Yayasan.”
Lebih lanjut Pasal 16 ayat (4) Anggaran Dasar Turut Tergugat I

m
ub
menyatakan sebagai berikut:

“setiap anggota Pengurus wajib dengan itikad baik dan
ka
ep
penuh tanggung jawab menjalankan tugasnya dengan

mengindahkan peraturan perundang-undangan yang
ah
berlaku.”
R
es
3. Bahwa sebagaimana telah kami uraikan di atas, Pertamina telah

M
ng
menghentikan dana pelaksanaan CSR kepada Turut Tergugat I karena

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya permasalahan dan penyimpangan-penyimpangan dalam
R
pelaksanaaan Program GMP. Perlu kami sampaikan bahwa seluruh
si
pendanaan dalam program kerja Turut Tergugat I diperoleh dari Pertamina
ne
ng
berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR.
4. Bahwa untuk menghindari wanprestasi terhadap Perjanjian Pelaksanaan
CSR dan mejaga keberlangsungan program-program kerja Turut Tergugat
do
gu I, khususnya program GMP maka perlu dilakukan perbaikan atas
pelaksanaan program GMP terkait dengan adanya permasalahan dan
In
A
penyimpangan-penyimpangan pelaksanaan program GMP yang
disampaikan oleh Pertamina dalam Surat Penghentian Dana Pelaksanaan
ah
CSR.
lik
5. Bahwa TIDAK BENAR dalil Penggugat yang menyatakan anggota
pengurus Turut Tergugat I kecuali Penggugat telah melakukan
am
ub
penghentian program GMP. Fakta yang sebenarnya terjadi adalah Turut
Tergugat I melakukan perbaikan terhadap pelaksanaan program GMP
ep
untuk menindaklanjuti Surat Penghentian Dana Pelaksanaan CSR.
k
Justru ketika program GMP dilaksanakan pada tahun 2012 sampai 2014,
ah
atau sebelum adanya audit dan penghentian dana CSR dari Pertamina,
R
si
Penggugat yang ketika itu menjabat selaku Sekretaris dari Turut Tergugat
I, terlibat sangat aktif dalam pelaksanaan program GMP tersebut. Namun
ne
ng
ternyata berdasarkan hasil evaluasi/audit dari CAE Pertamina, pelaksaan

program GMP tersebut banyak terjadi penyimpangan-penyimpangan
do
gu
sebagaimana dinyatakan dalam Memorandum CAE Pertamina dan Surat

Penghentian Dana Pelaksanaan CSR.
6. Upaya perbaikan terhadap program GMP yang dilakukan oleh Pengurus
In
A
Turut Tergugat I dimulai dengan melakukan evaluasi terhadap

pelaksanaan program GMP dengan menginvetarisir seluruh data dan
ah
lik
permasalahan dalam pelaksanaan program GMP serta menindaklanjuti

temuan-temuan CAE Pertamina pada proses audit yang dituangkan dalam
m
ub
Memorandum CAE Pertamina.

Adapun langkah-langkah yang dilakukan oleh Turut Tergugat I untuk
ka
memperbaiki pelaksanaan program GMP termasuk namun tidak terbatas

ep
pada hal-hal yang diuraikan di bawah ini:

ah
a. Menginventarisir seluruh data-data dan permasalahan terkait

R
pelaksanaan program GMP;

es
M
b. Mengambil alih Data GMP dari Twitgreen karena tidak ada perjanjian
ng
antara Turut Tergugat I dengan pengelola Twitgreen.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Menunjuk konsultan hukum independen untuk melakukan review
R
dan/atau assessment atas perjanjian-perjanjian terkait dengan
si
pelaksanaan program GMP.
ne
ng
d. Melakukan peninjauan ke lapangan untuk mengetahui kondisi
pelaksanaan program GMP.
do
gu e. Membuat dan/atau menyempurnakan SOP Program GMP sehingga
memiliki internal control dan mitigasi resiko.
7. Bahwa upaya perbaikan GMP yang dilakukan oleh Turut Tergugat I
In
A
dimaksudkan untuk memperbaiki sistem dan pelaksanaan program GMP
sehingga program GMP dapat dijalankan untuk mencapai maksud dan
ah
lik
tujuan program tersebut.
Perbuatan Hukum Yang Dilakukan Oleh Pengurus Turut Tergugat I Terkait
am
ub
Perbaikan Pelaksanaan Program GMP Tidak Menimbulkan Kerugian Bagi
Turut Tergugat I , Penggugat, maupun Pihak Lainnya. ep
k
8. Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh pengurus Turut Tergugat I

untuk memperbaiki pelaksanaan program GMP tidak menimbulkan
ah
R
kerugian bagi Turut Tergugat I . Sebaliknya justru perbaikan terhadap
si
program GMP yang dilakukan oleh anggota pengurus Turut Tergugat I ,
ne
ng
kecuali Penggugat, adalah perbuatan yang sesuai dengan tugas dan

kewenangan pengurus Turut Tergugat I untuk melakukan kepengurusan
Turut Tergugat I sehingga program-program kerja Turut Tergugat I dapat
do
gu
berjalan dengan baik sehingga dapat tercapai maksud dan tujuan program
kerja tersebut.
In
A
9. Sebaliknya justru, upaya-upaya perbaikan pelaksanaan program GMP

yang dilakukan oleh Pengurus Turut Tergugat I, adalah untuk
ah
melaksanakan rekomendasi dari Pertamina yang berdasarkan

lik
Memorandum CAE Pertamina dan Surat Penghentian Dana Pelaksanaan

CSR, memerintahkan Turut Tergugat I untuk melakukan perbaikan dalam
m
ub
pelaksanaan program GMP tersebut.

Bahkan pihak Pertamina sendiri telah dengan tegas menyatakan bahwa
ka
ep
pendanaan program GMP baru akan dilanjutkan jika sudah ada perbaikan-
perbaikan dalam program GMP dan Turut Tergugat I mengembalikan dana
ah
CSR yang tidak terealisasi kepada Pertamina. Sebelum hal ini terpenuhi,
R
maka Pertamina tidak akan memberikan dana pelaksanaan program GMP.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat mengalami kerugian
R
adalah dalil yang sangat tidak berdasar, mengada-ada dan tidak memiliki
si
dasar hukum sama sekali. Tidak ada hubungannya sama sekali antara
ne
ng
evaluasi dan perbaikan pelaksanaan program GMP yang dilakukan oleh
Turut Tergugat I, dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat.
Bahwa kalaupun Penggugat mendalilkan mengalami kerugian investasi,
do
gu justru perlu Turut Tergugat I tegaskan di sini, sama sekali tidak ada
hubungannya antara investasi Penggugat dengan program GMP.
In
A
Kalaupun Penggugat mendalilkan telah melakukan investasi penanaman
pohon, maka hal itu sudah dilakukan Penggugat sejak sebelum
ah
dilaksanakannya program GMP. Jika ternyata penanaman pohon yang
lik
sudah dilakukan Penggugat sebelum dilaksanakan program GMP,
kemudian oleh Penggugat ternyata pohon-pohon yang sudah ditanam
am
ub
tersebut dimasukkan dalam program GMP, maka hal itu justru
membuktikan semakin terangnya penyimpangan dalam pelaksanaan
ep
program GMP, dimana seharusnya program GMP adalah program
k
penanaman pohon sejak masih tahap bibit pohon dan bukan pohon yang
ah
sudah jadi.
R
si
Berdasarkan uraian di atas terbukti bahwa Turut Tergugat I dan/atau anggota
pengurus Turut Tergugat I selain Penggugat tidak melakukan perbuatan hukum
ne
ng
yang melanggar ketentuan dan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Sebaliknya justru Turut Tergugat I dan/atau anggota pengurus Turut Tergugat I
do
gu
selain Penggugat telah melakukan tindakan perbaikan terhadap program GMP

demi kepentingan Turut Tergugat I dan khalayak umum termasuk namun tidak
terbatas pada relawan, verifikator dan petani yang turut melaksanakan program
In
A
GMP. Oleh karenanya sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat
yang memeriksa perkara ini MENOLAK atau setidak-tidaknya menyatakan
ah
lik
Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima.

D. TINDAK PIDANA KORUPSI DALAM PROGRAM GMP YANG DIDUGA
m
ub
DILAKUKAN OLEH PENGGUGAT, DKK

ka
1. Bahwa pada saat proses evaluasi dan perbaikan terhadap pelaksanaan

ep
program GMP sedang berjalan, pada tanggal 1 September 2015,

Bareskrim Polri datang ke Kantor Turut Tergugat I untuk melakukan
ah
penggeledahan dan penyitaan dokumen-dokumen terkait program GMP

es
berdasarkan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SP.Sidik/371/Vlll/2015/Bareskrim tanggal 27 Agustus 2015 terhadap
R
dugaan tindak pidana korupsi dalam program GMP.
si
2. Bahwa sehubungan dengan adanya proses penyidikan oleh Bareskrim
ne
ng
terkait adanya dugaan tindak pidana korupsi dalam pelaksanaan program
GMP dan penyitaan atas dokumen-dokumen program GMP oleh penyidik
maka Turut Tergugat I tidak dapat melanjutkan upaya perbaikan terhadap
do
gu pelaksanaan program GMP.
MOHON PERHATIAN DARI MAJELIS HAKIM KARENA PROGRAM GMP
In
A
MERUPAKAN TINDAK PIDANA KORUPSI YANG MERUGIKAN
KEUANGAN NEGARA DAN MEMPERKAYA PENGGUGAT.
ah
lik
3. Bahwa telah terjadi tindak pidana korupsi dalam program GMP tersebut
sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1132
am
ub
ep
k

ah
No. 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 26 Oktober 2017 atas nama

R
si
Akbar”).
ne
ng
4. Berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi baik ditingkat

pengadilan Pertama, Banding dan Kasasi yang memeriksa dan mengadili
Perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama terdakwa Ir. Wahyudin Akbar
do
gu
(Penggugat sendiri) menyatakan Penggugat telah terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-
In
A
sama sebagai perbuatan berlanjut dan Tindak Pidana Pencucian Uang.

5. Bahwa timbul kerugian keuangan negara pada Program GMP merupakan
ah
akibat dari perbuatan melawan hukum yang antara lain berupa

lik
PEKERJAAN YANG DILAPORKAN FIKTIF karena di beberapa wilayah

tidak ada penanaman pohon, kalaupun ada penanaman pohon tetapi
m
ub
jumlahnya di mark up, pohon milik masyarakat yang sudah ditanam jauh
sebelum program diklaim sebagai hasil program, dan data-data yang ada
ka
ep
pada aplikasi tweetgreen tidak akurat

(vide Pertimbangan Putusan MA Perkara Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar,
ah
halaman ke-9, paragraf ke-1).

R
6. Bahwa adapun PIHAK YANG DIPERKAYA dari rangkaian perbuatan

es
M
melawan hukum yang merugikan keuangan negara tersebut adalah

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar (PENGGUGAT) dan PARA RELAWAN
R
DALAM PROGRAM GMP sejak tahun 2012 sampai tahun 2014.
si
(vide Pertimbangan unsur "memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
ne
ng
suatu korporasi" halaman ke-380, paragraf ke-1 Putusan PN Perkara
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar").
7. Dalam pertimbangan hakim pada putusan Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Pusat yang mengadili pada Tingkat Pertama menyatakan bahwa
berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Terdakwa Ir. Wahyudin
In
A
Akbar selaku Sekretaris Pertamina Foundation berdasarkan surat
Keputusan President Director dan CEO Pertamina No. kpts-
ah
38/C00000/2011-SO tanggal 12 Juli 2011 adalah perseorangan bukan
lik
koorporasi atau badan hukum. Jelas dan terang bahwa dalil gugatan
Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian
am
ub
akibat perbuatan Tergugat adalah dalil yang tidak berdasar atas hukum.
ep
Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar)
k
8. Bahwa alasan Penggugat yang menyatakan mengalami kerugian akibat

ah
tidak dapat melaksanakan pekerjaannya karena memenuhi

R
si
panggilan/pemeriksaan dan persidangan pada perkara Tindak Pidana
Korupsi tidak berdasar dan tidak dapat diterima, karena hal tersebut justru
ne
ng
disebabkan perbuatan Penggugat sendiri.

9. Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas, maka jelas dan terang
do
gu
bahwa alasan Penggugat mengalami kerugian akibat memenuhi kewajiban

panggilan /pemeriksaan/persidangan dan perampasan barang-barang
milik Penggugat yang dlakukan penyitaan dalam rangka penanganan
In
A
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak beralasan, perkara tindak pidana

korupsi atas nama Penggugat telah diperiksa dan diputus dari tingkat
ah
lik
pertama, banding dan kasasi dan telah diputus dengan Putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:
m
ub
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26 Oktober 2017 jo Putusan

Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 2/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI tanggal 6
ka
Februari 2018 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1132K/Pid.Sus/2018

ep
tanggal 7 Agustus 2018.

ah
10. Bahwa oleh karena Penggugat sudah terbukti baik dalam Pengadilan
es
Tingkat Pertama, Banding dan Kasasi melakukan Tindak Pidana Korupsi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan sudah dijatuhi hukuman, sehingga perkara ini tidak tepat untuk
R
diperiksa lagi.
si
Dengan demikian, sudah sepatutnya serta sangat beralasan dan berdasar
ne
ng
hukum bagi Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo untuk
menolak Gugatan untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan
tidak dapat diterima.
do
gu E. TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT I TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Overheidsdaad)
In
A
1. Dalil-dalil Gugatan Penggugat pada pokoknya menyatakan sebagai
ah
lik
berikut:
am
ub
…”Dan perkara pidana tersebut terjadi akibat Tergugat
secara tanpa hak meminta pertanggung-jawaban tugas
penanaman pohon kepada Turut Tergugat I atas dana
ep
k
untuk tugas Non Penanaman pohon yang disumbangkan

ah
kepada Turut Tergugat I. padahal TOR/KAK Program

R
si
Menabung 100 Juta pohon yang ditunjuk bertugas
melakukan penanaman pohon adalah mitra kunci “19
ne
ng
koperasi” namun faktanya Tergugat menyimpang dengan

menunjuk pihak lain dengan harga di mark-up”
do
gu

“Namun pada kenyataannya pada perkara pidana yang
In
sedang dibelitkan pada Penggugat yang terjadi pada saat
A
Penggugat menjalankan tugas dan kewajibannya dari

Tergugat yaitu diperbantukan sebagai sekretaris Turut
ah
lik
Tergugat I diberi tugas sebagai salah satu mitra kunci Non

penanaman (melakukan riset dan pengembangan tabung
m
ub
pohon, membuat role model program dan menggalang

kemitraan dengan pihak lain serta membangun sistem dan
ka
database program) oleh Tergugat pada periode 2012-

ep
2014, justru Tergugat mengingkari Penggugat dengan

ah
tidak memberikan perlindungan hukum sama sekali

R
bahkan Tergugat mengeluarkan “biaya bantuan hukum”,

es
bantuan biaya operasional maupun biaya pendukung

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
operasional untuk kepentingan para saksi yang
R
kesaksiannya justru menjelaskan hal yang tidak benar…”
si
3) Halaman 6 paragraf 4 menyebutkan:
ne
ng
…”sehingga dapat diprediksi total pendapatan neto
Penggugat bila tidak di PHK dari Nopember 2017 (sejak di
do
gu 4)
PHK) sampai dengan masa pensiun (April 2023) …”
Halaman 7 paragraf 3 menyebutkan :
In
A
“karena itu kerugian di PHK dan dimatikan karirnya yang
diderita Penggugat akibat harus menjalani audit
ah
lik
disebabkan Tergugat meminta pertanggungjawaban tugas
penanaman pohon kepada Turut Tergugat I yang jelas-
am
ub
jelas bukan tugasnya…”

ep
k
“Pada tanggal 21 Oktober 2014 Tergugat secara melawan

ah
hukum membuat Risalah Rapat Direksi (RRD) Nomor

R
153/C00000/2014-S0 yang ditandatangani oleh Mohamad
si
Afdal Bahaudin,….yang intinya memerintah Chief Audit
ne
ng
Executive (CAE) Tergugat untuk melakukan Evaluasi atas

Gerakan Menabung Pohon di Turut Tergugat I Tahun
2013…”
do
gu

“Pada tanggal 22 Oktober 2014 Tergugat secara Melawan
In
A
Hukum membuat Surat Perintah Nomor Print-

93/J00000/2014-S8 tentang Evaluasi atas gerakan
ah
lik
Menabung Pohon di Turut Tergugat I Tahun 2013 yang

ditandatangani oleh Wahyu Wijayanto selaku Pjs. Chief
m
ub
Audit Executive Tergugat…”
7) Halaman 32 huruf c menyebutkan :

ka
ep
“Pada periode 23 Oktober-30 Nopember 2014 Tergugat

secara Melawan Hukum melakukan evaluasi atas GMP di
ah
Turut Tergugat I Tahun 2013 melalui Syahrial Mukhtar,

R
Sulikah….selaku Tim Evaluasi atas GMP di Turut Tergugat

es
M
I Tahun 2013…”
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8) Halaman 37 huruf d menyebutkan :
R
“Pada tanggal 1 Desember 2014 Tergugat secara melawan
si
hukum membuat Notulen Pembahasan Exit Meeting
ne
ng
Evaluasi atas GMP di Turut Tergugat I Tahun 2013…:
9) Halaman 38 huruf e menyebutkan :
do
gu “Pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat secara
melawan hukum menugaskan salah satu pegawainya yaitu
Umar Fahmi sebagai Ketua Pengurus Turut Tergugat I
In
A
terhitung mulai tanggal 1 Januari 2015 menggantikan Nina
Nurlina Pramono yang mengundurkan diri…”
ah
lik
10) Halaman 39 huruf f menyebutkan :
“Pada tanggal 12 Januari 2015 Tergugat secara melawan
am
ub
Hukum membuat surat pemberitahuan untuk
menindaklanjuti hasil evaluasi GMP sesuai memorandum
ep
Nomor R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember 2013
k
kepada Direktur Eksekutif Turut Tergugat I yang dijabat…”

ah
R
11) Halaman 39 huruf g menyebutkan :
si
“Pada tanggal 15 Januari 2015 Tergugat secara Melawan
ne
ng
Hukum meminta pengurus Turut Tergugat I untuk harus

melaksanakan hasil evaluasi GMP sesuai surat
pemberitahuan Nomor 017/N00000/2015-S0 tanggal 12
do
gu
Januari 2015…”
12) Halaman 44 paragraf ke-3 menyebutkan :

In
A
“Bahwa rekayasa fakta yang tidak benar tersebut

mengakibatkan Penggugat menderita Kerugian berupa
ah
lik
dinistakan prestasi kerjanya, kehilangan investasinya dan

mendapat tuduhan Korupsi sejak tanggal 21 Oktoebr
m
ub
2014…”

ka
ep
“Kerugian Materiil senilai Rp. 411.038.444.661…”

ah

R
“Kerugian Immateriil menjadi terhina dan kecewa….jika

es
diuangkan nilainya sebesar Rp. 14 Trilyun…”

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa terhadap seluruh dalil-dalil Penggugat sebagaimana diuraikan
R
diatas, Turut Terggugat I membantah dan menolak secara tegas dengan
si
ne
ng
Turut Tergugat I Tidak Melakukan Perbuatan Melawan Hukum:
Perbuatan melanggar hukum dalam hukum perdata materiil diatur dalam
do
gu pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut :
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian
In
A
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
ah
lik
1) Apabila dicermati maka uraian Pasal 1365 KUHPerdata terdapat
unsur-unsur sebagai berikut :
am
ub
 Harus ada perbuatan ;
 Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum ;
 Harus ada unsur kesalahan ;
ep
k
 Harus ada kerugian yang diderita.

ah
 Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian

R
yang ditimbulkan.
si
Unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah
ne
ng
satu unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat

dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana
disyaratkan dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut;
do
gu
Dalam perkembangannya pengertian perbuatan melawan hukum juga

meliputi:
In
A
- Melanggar ketentuan undang-undang;

ah
- Melanggar hak subjektif orang lain, atau

lik
- Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, atau

- Bertentangan dengan kesusilaan, atau
m
ub
- Melanggar kepatutan
2) Berdasarkan unsur-unsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas,
ka
ep
maka dalam perkara a quo perlu dibuktikan terlebih dahulu apakah

perbuatan Tergugat memenuhi unsur-unsur melawan hukum
ah
sebagaimana diisyaratkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata

R
es
tersebut.
M
a. Unsur Perbuatan Melawan Hukum

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat dalam gugatan halaman 54 menyatakan
R
perbuatan Turut Tergugat I bertentangan dengan
si
TOR/Kerangka Acuan;
ne
ng
2. Turut Tergugat I membantah dalil gugatan tersebut dengan
alasan sebagai berikut :
1) Bahwa Tergugat selaku perusahaan yang bergerak di
do
gu bidang dan atau berkaitan dengan sumber daya alam
memiliki kewajiban untuk melaksanakan Tanggung
In
A
Jawab Sosial dan Lingkungan atau Corporate Social
Responsibility (“CSR”) sebagaimana diamanatkan oleh
ah
Pasal 74 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
lik
Terbatas (“UUPT”);
2) Bahwa untuk melaksanakan sebagian dari kewajiban
am
ub
CSR tersebut Tergugat dan Turut Tergugat I telah
membuat dan menandatangani Nota Kesepahaman
ep
Antara Tergugat dengan Turut Tergugat I Tentang
k
Kerjasama Pelaksanaan Corporate Social Responsibility

ah
And Partnership Program No. Pertamina :

R
si
09/C00000/2012-S0 dan No. PF : 001/PF-DIR/N/XI/2012
tertanggal 19 Maret 2012 (Selanjutnya disebut “MoU
ne
ng
CSR Tergugat-Turut Tergugat I”).

3) Berdasarkan MoU CSR Tergugat-Turut Tergugat I,
do
gu
Tergugat dan Turut Tergugat I bermaksud melakukan

kerjasama untuk melaksanakan CSR dan Partnership
Program di bidang pendidikan dan lingkungan.
In
A
4) Bahwa menindaklanjuti MoU CSR Pertamina-PF tersebut

di atas, Turut Tergugat I dan Pertamina telah membuat
ah
lik
dan menandatangani perjanjian pelaksanaan sebagai

dasar pelaksanaan kegiatan sebagai berikut:
m
ub
a. Perjanjian Pelaksanaan Corporate Social

Responsibility Program Di Bidang Pendidikan
ka
Dan Lingkungan Oleh Pertamina Foundation No.

ep
Pertamina : 08/N00000/2012-S0 dan No. PF :

ah
012/PF-DIR/SP/V/2012 tertanggal 23 Mei 2012

R
(Selanjutnya disebut “Perjanjian Pelaksanaan

es
2012”).
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perjanjian Pelaksanaan Corporate Social
R
Responsibility Program Di Bidang Pendidikan
si
Dan Lingkungan Antara PT Pertamina (Persero)
ne
ng
dan Pertamina Foundation No. Pertamina :
07/N00000/2013-S0 dan No. PF : 071/PF-
DIR/SP/IV/2013 tertanggal 25 April 2013
do
gu (Selanjutnya disebut “Perjanjian Pelaksanaan
2013”).
In
A
c. Perjanjian Antara PT Pertamina (Persero)
dengan Pertamina Foundation Tentang
ah
Pelaksanaan Program Bidang Lingkungan No.
lik
Pertamina : 020/H00000/2013-S0 dan No. PF :
077/PF-DIR/SP/VI/2013 tertanggal 15 Juli 2013
am
ub
(Selanjutnya disebut “Perjanjian Untuk Bakti
Sosial TNI AD-PF”)
ep
d. Perjanjian Pelaksanaan Program Corporate
k
Social Responsibility Di Bidang Pendidikan Dan

ah
Lingkungan Oleh Pertamina Foundation No.

R
si
Pertamina : 010/N00000/2014-S0 dan No. PF :
934/PF-DIR/PK/IV/2013 tertanggal 28 Agustus
ne
ng
2014 (Selanjutnya disebut “Perjanjian

Pelaksanaan 2014”).
do
gu
(Secara bersama-sama Perjanjian Pelaksanaan

2012, Perjanjian Pelaksanaan 2013, Perjanjian
Untuk Bakti Sosial TNI AD-PF, dan Perjanjian
In
A
Pelaksanaan 2014 selanjutnya disebut

“Perjanjian Pelaksanaan CSR”).
ah
lik
5) Bahwa berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan CSR telah

disepakati bahwa Turut Tergugat I adalah pelaksana
m
ub
program CSR Pertamina untuk bidang pendidikan dan

lingkungan. Adapun pendanaan atas program CSR
ka
Pertamina yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I

ep
berasal dari Pertamina, dengan jumlah sebagai berikut:

ah
i. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2012 dana

R
untuk program CSR yang dilaksanakan Turut

es
Tergugat I adalah sebesar Rp. 46.850.765.440,-

M
ng
(empat puluh enam milyar delapan ratus lima puluh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta tujuh ratus enam puluh lima ribu empat ratus
R
empat puluh rupiah).
si
ii. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2013 dana
ne
ng
Tergugat I adalah sebesar Rp. 75.000.000.000,-
(tujuh puluh lima milyar rupiah).
do
gu iii. Berdasarkan Perjanjian Untuk Bakti Sosial TNI AD-
PF dana untuk program CSR yang dilaksanakan
In
A
Turut Tergugat I adalah sebesar Rp.
50.000.000.000,- (lima puluh milyar rupiah).
ah
iv. Berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan 2014 dana
lik
Tergugat I adalah sebesar tidak lebih dari Rp.
am
ub
70.000.000.000,- (tujuh puluh milyar rupiah).
ep
6) Bahwa program Gerakan Menabung Pohon (“GMP”)
k
merupakan salah satu program kerja Turut Tergugat I

ah
yang merupakan pelaksanaan dari Perjanjian

R
si
Pelaksanaan CSR dan mempergunakan dana
pelaksanaan CSR yang diberikan Pertamina kepada
ne
ng
Turut Tergugat I berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan

CSR.
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelas dan terang

bahwa program Gerakan Menabung Pohon yang
dilaksanakan didasarkan atas perjanjian pelaksanaan
In
A
yang telah disepakati oleh Tergugat dan Turut Tergugat 1.

Perjanjian pelaksanaan inilah merupakan pelaksanaan
ah
lik
dari ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, dimana

perjanjian ini secara sah berlaku sebagai hukum bagi
m
ub
Tergugat dan Turut Tergugat 1 dalam melaksanakan

program Gerakan Menabung Pohon.
ka
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan

ep
perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan

ah
TOR/Kerangka Acuan adalah dalil yang tidak benar, dalil

R
yang keliru dan tidak berdasar atas hukum. Jelas dan

es
terang bahwa pelaksanaaan program Gerakan

M
ng
Menabung Pohon didasarkan atas perjanjian yang dibuat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Tergugat dan Turut Tergugat 1 dan bukan
R
didasarkan atas TOR/Kerangka Acuan. TOR/Kerangka
si
acuan hanya sekedar panduan untuk melaksanakan
ne
ng
program Gerakan Menabung Pohon, dimana
pelaksanaannya didasarkan pada perjanjian yang
mengikat secara hukum antara Tergugat dan Turut
do
gu Tergugat 1. Dengan demikian jelas dan terang Tergugat
telah melaksanakan program Gerakan Menabung Pohon
In
A
sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati, maka
Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ah
sehingga dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
lik
Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum
sebagaiamana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata
am
ub
tidak terpenuhi.
b. Unsur Kesalahan
ep
Dari uraian sebagaimana diuraikan diatas, oleh karena unsur
k
perbuatan melawasn hukum tidak terpenuhi, maka tidak ada

ah
kesalahan yang terdapat dalam tindakan yang dilakukan oleh

R
si
Tergugat dalam perkara ini sehingga Unsur Kesalahan tidak
terpenuhi.
ne
ng
c. Unsur Kerugian
1. Bahwa dalam posita gugatan halaman 50 angka 29 huruf a
do
gu
pada pokoknya mendalilkan kerugian yang dialami

Penggugat yaitu :
In
A
“Kerugian Meteriil senilai 411.038.444.661 (dibulatkan

Rp. 411 Milyar)…”
ah
lik
Selanjutnya dalam posita gugatan halaman 51 huruf b

menyatakan :
m
ub
“Kerugian Immateriil menjadi terhina dan kecewa

perlakuan Tergugat…jika diuangkan nilainya sebesar
ka
ep
Rp. 14 Trilyun…”
ah
2. Bahwa Tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam

R
posita sebagaimana diuraikan diatas adalah tidak berdasar

es
atas hukum, dan sangat mengada ada karena jelas dan

M
ng
terang dalam pertimbangan hakim pada putusan Pengadilan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Jakarta Pusat yang mengadili pada Tingkat Pertama
R
menyatakan bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di
si
persidangan Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar selaku Sekretaris
ne
ng
Pertamina Foundation berdasarkan surat Keputusan
President Director dan CEO Pertamina No. kpts-
38/C00000/2011-SO tanggal 12 Juli 2011 adalah
do
gu perseorangan bukan koorporasi atau badan hukum.
(vide pertimbangan Majelis Hakim halaman 369 Putusan PN
In
A
Perkara Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar);
Alasan Penggugat yang menyatakan mengalami kerugian

ah
lik
akibat tidak dapat melaksanakan pekerjaannya karena
memenuhi panggilan/ pemeriksaan dan persidangan pada
am
ub
perkara Tindak Pidana Korupsi tidak berdasar dan tidak dapat
diterima, karena hal tersebut justru disebabkan perbuatan
Penggugat sendiri.
ep
k
Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas, maka jelas

ah
dan terang bahwa alasan Penggugat mengalami kerugian

R
si
akibat memenuhi kewajiban panggilan
/pemeriksaan/persidangan dan perampasan barang-barang
ne
ng
milik Penggugat yang dilakukan penyitaan dalam rangka

penanganan perkara Tindak Pidana Korupsi tidak beralasan,
do
gu
perkara tindak pidana korupsi atas nama Penggugat telah

diperiksa dan diputus dari tingkat pertama, banding dan
kasasi dan telah diputus dengan Putusan Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat Nomor:87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst

tanggal 26 Oktober 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi
ah
lik
Jakarta Nomor: 2/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI tanggal 6

Februari 2018 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor:
m
ub
1132K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018.
Bahwa dalil Penggugat dalam posita yang menyatakan

ka
ep
bahwa Penggugat mengalami kerugian karena disitanya 2

kendaraan roda 4 dan 3 unit apartemen adalah dalil yang
ah
keliru dan menyesatkan. Karena jelas dan terang benda atau

R
barang tersebut merupakan benda/barang yang berhubungan

es
M
dengan tindak pidana koruspi yang dilakukan Penggugat.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 16
R
KUHAP menjelaskan:
si
“Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk
ne
ng
mengambil alih dan atau menyimpan di bawah
penguasaannya benda bergerak atau tidak bergerak,
do
gu berwujud atau tidak berwujud untuk kepentingan pembuktian
dalam penyidikan, penuntutan dan peradilan”.
In
A
Dan berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap
dipersidangan terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa
ah
barang/benda yang telah dilakukan penyitaan merupakan
lik
benda/barang hasil korupsi.
am
ub
Oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (1)
huruf b Undang-Undang Nomor. 31 tahun 1999 yang telah
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor. 20
ep
k
tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ah
menyatakan bahwa “ pembayaran uang pengganti yang

R
jumlahnya sebanyak- banyaknya sama dengan harta benda
si
yang diperoleh dari tidak pidana Korupsi “ dan berdasarkan
ne
ng
putusan Majelis Hakim terhadap 2 kendaraan roda 4 dan 3

unit apartemen tersebut harus dilelang, dan hasilnya
diperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti,
do
gu
selanjutnya disetor ke kas negara;
(vide pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta

In
A
Pusat dalam putusan perkara Tindak Pidana Korupsi No.

87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst tanggal 26 Oktober 2017,
ah
lik
halaman
387).
m
ub
3. Syarat substansial gugatan yang berkaitan dengan kerugian

ka
haruslah ada suatu penjabaran atau rincian dengan bukti-

ep
bukti yang jelas mengenai kerugian yang diderita Penggugat

ah
sebagai akibat perbuatan Tergugat, bukan hanya rekaan saja.

R
Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa
R
kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang
si
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
ne
ng
mengganti kerugian tersebut.”
Darwan Prinst, SH dalam bukunya yang berjudul Strategi
do
gu Menangani Gugatan, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti Bdg,
1992, cetakan ke-1 halaman 30 antara lain mengatakan:
In
A
“Uraian kerugian adalah suatu penjabaran antara
rincian mengenai kerugian yang diderita Penggugat
ah
sebagai akibat perbuatan Tergugat. Kerugian ini
lik
dapat berupa kerugian material ataupun kerugian
moril yang harus ditaksir dengan sejumlah uang.
am
ub
Uraian kerugian tidak dapat direka-reka saja, tetapi
harus diuraikan satu persatu unsur-unsurnya dan
ep
kerugian yang timbul. Suatu kerugian yang diajukan
k
tanpa perincian dianggap sebagai kabur.”

ah
R
Bahwa kerugian yang didalilkan oleh Penggugat
si
sebagaimana diuraikan diatas adalah bukan merupakan
ne
ng
kerugian yang diakibatkan langsung oleh perbuatan

Tergugat dan Penggugat tidak merinci kerugian yang
didierita oleh Penggugat. Dengan demikian unsur
do
gu
kerugian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal

1365 KUHPerdata tidak terpenuhi.
In
A
d. Hubungan Kausal antara Perbuatan dengan Kerugian yang

ditimbulkan
ah
lik
1. Salah satu unsur perbuatan melawan hukum berdasarkan

ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata adalah adanya hubungan
m
ub
kausal (hubungan sebab akibat) antara perbuatan dengan

kerugian yang ditimbulkan.
ka
2. Dari uraian huruf a tentang unsur perbuatan melawan hukum

ep
jika dikaitkan dengan uraian huruf c tentang unsur kerugian,

ah
jelas tidak ada hubungan kausal antara perbuatan dan

R
kerugian yang ditimbulkan;

es
3. Lebih lanjut, Penggugat juga tidak dapat menguraikan secara

M
ng
jelas adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat I dengan kerugian
R
yang diderita oleh Penggugat;
si
4. Sedangkan unsur kerugian sebagaimana diuraikan pada huruf
ne
ng
c diatas bukan merupakan kerugian yang dimaksud dalam
ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, karena kerugian yang
Penggugat tuntut dalam petitum bukan merupakan kerugian
do
gu yang nyata-nyata diakibatkan langsung oleh perbuatan
melawan hukum dimaksud.
In
A
5. Dengan demikian jelas dan tegas bahwa unsur adanya
hubungan kausal (hubungan sebab akibat) antara perbuatan
ah
dengan kerugian yang ditimbulkan dalam suatu perbuatan
lik
melawan hukum tidak terpenuhi
Dari uraian diatas, jelas bahwa Turut Tergugat I tidak melakukan
am
ub
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
dalam gugatannya, karena perbuatan Turut Tergugat I tidak memenuhi
ep
unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam
k
ketentuan pasal 1365 KUHPerdata;

ah
R
Oleh karena unsur Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud
si
dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, maka Turut
ne
ng
Tergugat I tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga

cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat.
do
gu
MAKA, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kami memohon kepada Hakim

Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk kiranya
In
A
berkenan memutuskan dan menetapkan sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI
lik
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh

Turut Tergugat I untuk seluruhnya; dan
m
ub
2. Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima.

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Menyatakan menolak Gugatan Pengugat untuk seluruhnya atau setidaknya

ah
menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima; dan

R
2. Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

es
perkara ini.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ATAU, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili
R
perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya
si
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III telah
mengajukan sebagai tangkisan terhadap gugatan itu dengan mengajukan
do
gu Jawaban sebagai berikut:
1. Bahwa telah terjadi tindak pidana korupsi dalam
In
A
program GMP tersebut sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah
Agung No. 1132 K/Pid.Sus/2018 tanggal 7 Agustus 2018 Jo. Putusan
ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.
lik
am
ub
No. 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 26 Oktober 2017 atas nama
ep
Akbar”), dimana dalam perkara tersebut, kami juga diperiksa sebagai saksi.
k
2. Bahwa TURUT TERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT

ah
III MENOLAK DENGAN TEGAS SELURUH pernyataan, dalil-dalil, alasan-

R
si
alasan serta interpretasi-interpretasi yang diajukan oleh Pengugat dalam
Gugatan kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh TURUT
ne
ng
TERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT III.

Bahwa Gugatan haruslah ditolak secara keseluruhan karena selain KELIRU,
do
gu
TIDAK BENAR DAN TIDAK DIDASARKAN PADA ALASAN-ALASAN YANG

DAPAT DITERIMA OLEH HUKUM, GUGATAN HANYA DIDASARKAN PADA
PRADUGA-PRADUGA PENGGUGAT DAN JUGA TIDAK DIDUKUNG OLEH
In
A
BUKTI-BUKTI YANG DAPAT DITERIMA OLEH HUKUM, berdasarkan alasan-

ah
lik
DALAM EKSEPSI
m
ub
Objek Gugatan PENGGUGAT Kabur (Exceptio Obscuur Libelum) : Tidak

Memenuhi Syarat-Syarat Formil Gugatan Karena dalil gugatan tidak sejalan
ka
dengan tuntutan.
ep
1. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat-syarat formil gugatan

ah
sebagai berikut:
R
a) Persyaratan mengenai isi gugatan diatur dalam ketentuan Pasal 8 Rv

es
M
yang mengharuskan gugatan pada pokoknya memuat:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• ldentitas para pihak.
R
• Dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan
si
dasar serta alasan-alasan tuntutan.
ne
ng
• Tuntutan (petitum)
b) Sedangkan fundamentum petendi atau dasar tuntutan, memuat dua
hal:
do
gu  Bagian yang mengurai tentang kejadian-kejadian atau peristiwa-
peristiwa yang merupakan penjelasan duduknya perkara/kasus
In
A
posisi.
 Bagian yang mengurai tentang hukum, yang menjelaskan adanya
ah
hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis tuntutan.
lik
2. Menurut M Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan. Pembuktian dan Putusan Pengadilan,
am
ub
Penerbit Sinar Grafika Jakarta, 2019 halaman 69 dan halaman 519 pada
pokoknya menyatakan bahwa suatu gugatan mengandung cacat formil
ep
sehingga gugatan kabur apabila antara posita dengan petitum gugatan
k
saling bertentangan. Suatu posita dan petitum harus saling bersesuaian dan
ah
konsisten. Suatu hal yang tidak disampaikan dalam posita tidak boleh
R
si
dituntut dalam petitum.
Halaman 69
ne
ng
(4) Petitum Tidak Sejalan Dengan Dalil Gugatan
do
gu
Masalah lain yang harus diperhatikan. Petitum gugatan harus sejalan

dengan dalil gugatan. Dengan demikian, mesti bersesuaian atau
konsisten dengan dasar hukum dan fakta-fakta yang dikemukakan dalam
In
A
posita. Tidak boleh terjadi saling bertentanqan atau kontroversi

diantaranya. Apabila terjadi saling bertentangan. mengakibatkan gugatan
ah
lik
mengandung cacat formil, sehingga gugatan dianggap kabur (obscuur

libel), yang berakibat gugatan tidak dapat diterima.
m
ub
Halaman 519
ka
(1) Kontradiksi Antara Posita Dengan Petitum

ep
Sudah dijelaskan, posita dengan petitum gugatan, harus saling

ah
mendukung. Tidak boleh saling bertentangan. Apabila hal itu tidak

R
dipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur. Sehubungan dengan

es
M
itu, hal-hal yang dapat dituntut dalam petitum, haruslah mengenai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian sengketa yang didalilkan. Mestinya terbina sinkronisasi dan
R
konsistensi antara posita dengan petitum. Hanya yang dijelaskan dalam
si
posita dapat diminta dalam petitum. Sesuatu yang tidak dikemukakan
ne
ng
dalam dalil gugatan, tidak dapat diminta dalam petitum. oten karena itu
petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu 3. Didalam gugatan, KANTOR AKUNTAN PUBLIK Kosasih, Nurdiyaman,
Tjahjo & Rekan ditempatkan/dikualifikasikan Sebagai TURUT TERGUGAT II
dan TURUT TERGUGAT III dimana dengan kualifikasi ini Turut Tergugat
In
A
hanya tunduk pada isi putusan hakim di pengadilan karena Turut Tergugat
ini tidak melakukan sesuatu (perbuatan).
ah
lik
4. Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman 27 angka 23 paragraf 3
menyatakan:
am
ub
“Ternyata faktanya Laporan Auditor Independent i.c. TURUT
TERGUGAT II No. KNT&R-0387/14 dibuat seolah-olah
ditandatangani pada tanggal 2 Juni 2014 (padahal
ep
k
backdated karena sesuai surat TURUT TERGUGAT II No.

ah
KNT&R- 0532/09/2014 tanggal 16 September 2014

R
disampaikan bahwa laporan auditnya masih proses
si
finalisasi) dan memberi opini "tidak memberikan pendapat
ne
ng
atau No-Opinion" yang tidak sesuai harapan serta dikirim

secara tidak tepat waktu yaitu sampai terlambat tanggal 22
Oktober 2014 (surat TURUT TERGUGAT II No. KNT&R-
do
gu
0691/12/2014 tanggal 1 Desember 2014). Akibatnya

Pengurus tidak bersedia menandatangani Surat Pernyataan
In
A
Pengurus atas Laporan Keuangan sesuai laporan auditor

tersebut dan pada tanggal 19 Nopember 2014 Pengurus
ah
membuat SURAT KEBERATAN No.

lik
1596/PFDIR/SH/XI/2014 perihal keberatan atas laporan

hasil audit dan management letter tersebut ….…..dst
m
ub
5. Selanjutnya pada Halaman 29 Penggugat mendalilkan:

ka
Bahwa karena kondisi LAPORAN AUDITOR

ep
INDEPENDENT TURUT TERGUGAT II No. KNT&R-

ah
0387/14:
R
tidak memberi pendapat atas Laporan Keuangan TURUT

es

M
TERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT III tahun 2013 karena

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekeliruan audit (tugasnya bukan tanam pohon diaudit tanam
R
pohon) akibat diberi informasi program yang tidak benar dari
si
Bendahara TURUT TERGUGAT I (ENDANG SRI SITI
ne
ng
KUSUMAH HENDIRAWATI),
 seolah-olah tertanggalnya 2 Juni 2014 (backdated) dan
dengan menyalahgunakan Surat Pernyataan Pengurus
do
gu tentang Tanggung Jawab atas Laporan Keuangan tertanggal 2
Juni 2014 yang bukan peruntukkannya menjadikan laporan
In
A
tersebut seolah-olah sudah disetujui Pengurus TURUT
TERGUGAT I pada tanggal 2 Juni 2014
ah
…………..dst
lik

6. Objak Gugatan PENGGUGAT Kabur: Karena Tidak Merinci Tuntutan
kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III
am
ub
a) Bahwa pada petitumnya antara lain menuntut sebagai berikut:
1. Menyatakan sah Term of Reference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope
ep
of Work (SOW) Tahun 2011 yang diterbitkan TERGUGAT (PT
k
Pertamina (Persero));
ah
2. Menyatakan tugas TURUT TERGUGAT II DAN TURUT TERGUGAT

R
si
III berdasarkan Term of Reference (TOR)/Kerangka Acuan/Scope of
Work (SOW) yang diterbitkan TERGUGAT (PT Pertamina (Persero))
ne
ng
tahun 2011 adalah melakukan riset dan pengembangan tabung

pohon, membuat role model program, menggalang kemitraan
do
gu
dengan pihak lain, membangun sistem dan data base program;

3. Menyatakan batal demi hukum:
4. Risalah Rapat Direksi (RRD) PT. Pertamina (Persero) No.
In
A

1. Surat Perintah No. Print-93/J00000/2014-S8 tanggal 22 Oktober
ah
lik
2014 tentang Evaluasi Atas Gerakan Menabung Pohon di

Pertamina Foundation tahun 2013;
m
ub
2. Notulen Pembahasan Exit Meeting Evaluasi atas Gerakan

Menabung Pohon di Pertamina Foundation tahun 2013 tanggal 1
ka
Desember 2014;
ep
3. Memorandum No. R-109/J00000/2014-S0 tanggal 11 Desember

ah
2014 perihal Laporan Hasil Evaluasi atas Gerakan Menabung

R
Pohon di Pertamina Foundation tahun 2013;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Surat Keputusan No. Kpts.P-377/C00000/2014-S0 tanggal 29
R
si
ne
ng
5. Surat No. 17/N00000/2015-S0 tanggal 12 Januari 2015 perihal
Pemberitahuan;
6. Lembar Disposisi Ketua Pengurus Pertamina Foundation No. 24
do
gu tanggal 15 Januari 2015 atas Surat No. 17/N00000/2015-S0
tanggal 12 Januari 2015 tertulis “Harus Kita Laksanakan pada
In
A
Kesempatan Pertama”;
7. Surat No. 024/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 20 Januari 2015 perihal
ah
lik
8. Surat No. 034/PF-KPF/SH/I/2015 tanggal 23 Januari 2015 perihal
am
ub
9. Surat No. 058/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 4 Februari 2015 perihal
ep
10. Surat No. 075/PF-PGL/SB/II/2015 tanggal 25 Februari 2015
k
perihal Progres Realisasi Gerakan Menabung 100 Juta Pohon;

ah
11. Surat No. 098/PF-KPF/SH/II/2015 tanggal 27 Februari 2015

R
si
perihal Surat Peringatan; dan Surat No. 099/PF-KPF/SH/II/2015
tanggal 27 Februari 2015 perihal Surat Peringatan;
ne
ng
12. Surat Keputusan No. Kpts.122/PF-KPF/SK/II/2015 tanggal 27

Februari 2015 tentang Pengangkatan Sdr. Lendo Novo sebagai
do
gu
Staf Utama Diperbantukan Kepada Ketua Pertamina Foundation;

b) Bahwa petitum yang diajukan PENGGUGAT adalah sangat
membingungkan atau kabur (obscuur libel). Hal ini terlihat pada
In
A
ketidakjelasan Posita dan Petitum gugatan perkara a quo, yang mana

dalam Posita menerangkan tentang dokumen-dokumen yang
ah
lik
dikeluarkan atau diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT II dan TURUT

TERGUGAT III sedangkan dalam Petitum tidak ada satupun yang
m
ub
berhubungan atau terkait dengan TURUT TERGUGAT II dan TURUT

TERGUGAT III.
ka
7. Dengan demikian, cukup berdasar hukum bagi Majelis Hakim untuk

ep
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvankelijk

ah
verklaard) karena gugatan PENGGUGAT kabur (Obscuur Libel).

R
DALAM POKOK PERKARA

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebelum Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III menguraikan alasan-
R
alasan dan dasar-dasar dalam Jawaban bagian Pokok Perkara ini, terlebih
si
dahulu Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III menyampaikan hal-hal sebagai
ne
ng
berikut:
I. Bahwa hal-hal yang telah Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III uraikan
pada bagian Eksepsi di atas merupakan satu kesatuan dan bagian yang
do
gu tidak terpisahkan dengan hal-hal yang akan diuraikan pada bagian Pokok
Perkara ini.
In
A
II. Bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III menolak dengan tegas
seluruh dalil-dalil Penggugat di dalam Gugatan a quo kecuali hal-hal yang
ah
diakui kebenarannya secara tegas dan tertulis di dalam Jawaban bagian
lik
Pokok Perkara ini.
am
ub
Adapun alasan-alasan dan dasar-dasar Jawaban Turut Tergugat II dan Turut
Tergugat III adalah sebagai berikut:
PROSES AUDIT YANG DILAKUKAN OLEH TURUT TERGUGAT II DAN TURUT
ep
k
TERGUGAT III SUDAH SESUAI DENGAN STANDAR DAN ATURAN YANG

ah
BERLAKU
R
si
1. Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman 27-28 angka 23
menyatakan:
ne
ng
“Ternyata faktanya Laporan Auditor Independent i.c. TURUT

TERGUGAT II No. KNT&R-0387/14 dibuat seolah-olah
do
gu
ditandatangani pada tanggal 2 Juni 2014 (padahal backdated

karena sesuai surat TURUT TERGUGAT II No. KNT&R-
0532/09/2014 tanggal 16 September 2014 disampaikan bahwa
In
A
laporan auditnya masih proses finalisasi) dan memberi opini

"tidak memberikan pendapat atau No-Opinion" yang tidak sesuai
ah
lik
harapan serta dikirim secara tidak tepat waktu yaitu sampai

terlambat tanggal 22 Oktober 2014 (surat TURUT TERGUGAT II
m
ub
No. KNT&R-0691/12/2014 tanggal 1 Desember 2014). Akibatnya

Pengurus tidak bersedia menandatangani Surat Pernyataan
ka
Pengurus atas Laporan Keuangan sesuai laporan auditor

ep
tersebut dan pada tanggal 19 Nopember 2014 Pengurus

ah
membuat SURAT KEBERATAN No. 1596/PFDIR/SH/XI/2014

R
perihal keberatan atas laporan hasil audit dan management letter

es
tersebut (lihat surat TURUT TERGUGAT II No. KNT&R-

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
0691/12/2014 tanggal 1 Desember 2014) dengan alasan
R
diantaranya adalah:
si
i. Ternyata Bendahara TURUT TERGUGAT I yaitu ENDANG
ne
ng
SRI SITI KUSUMAH HENDIRAWATI secara TANPA HAK
(tidak sesuai dengan pasal 18 Anggaran Dasar TURUT
do
gu TERGUGAT
MENANDATANGANI
I), pada tanggal
SENDIRI
19
surat
Nopember
No. KNT&R-
2013
1463/11/2013 tanggal 4 November 2014 yang merupakan
In
A
dasar perikatan bagi TURUT TERGUGAT II untuk mengaudit
posisi laporan keuangan, laporan aktivitas dan laporan arus
ah
lik
kas TURUT TERGUGAT I tahun yang berakhir pada tanggal
31 Desember 2013.
am
ub
ii. …………………………… Akibatnya terjadi kekeliruan audit
dalam Program Tabung Pohon atau Program GMP yang
menganggap TERGUGAT seolah-olah menugaskan
ep
k
pekerjaan penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT II

ah
DAN TURUT TERGUGAT III sehingga menyimpang dari tugas

R
TURUT TERGUGAT I yang sesuai TOR/KAK Program
si
Menabung 100 Juta Pohon TERGUGAT. KEKELIRUAN
ne
ng
AUDIT (tugasnya bukan tanam pohon tetapi diaudit tanam

pohon) inilah yang menyebabkan TURUT TERGUGAT II dan
TURUT TERGUGAT III memberi opini "tidak memberi
do
gu
pendapat atau No-Opinion" dalam laporan auditor

independennya.
In
A
2. Bahwa Akuntan Publik adalah akuntan yang memiliki izin dari Menteri
Keuangan atau Pejabat yang berwenang lainnya untuk menjalankan praktik
ah
akuntan publik. Sebagai seorang akuntan publik haruslah berpedoman pada

lik
standar audit yang telah ditetapkan dan disahkan oleh Institut Akuntan Publik
Indonesia (IAPI). Standar audit tersebut terdiri dari standar umum, standar
m
ub
pekerjaan lapangan, dan standar pelaporan beserta interpretasinya. Dimana

standar umum bersifat cerminan kualitas pribadi yang harus dimiliki keahlian
ka
ep
dan pelatihan teknis yang cukup dalam melaksanakan prosedur audit.

Sedangkan standar pekerjaan lapangan dan standar pelaporan mengatur
ah
auditor dalam hal pelaksanaan audit, pengumpulan data, kemahiran

R
profesionalnya dan kegiatan lain yang dilaksanakan selama melakukan audit

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta mewajibkan auditor untuk menyusun suatu laporan atas laporan
R
keuangan yang diauditnya secara keseluruhan.
si
3. Selain independensi, persyaratan-persyaratan lain yang harus dimiliki oleh
ne
ng
seorang auditor seperti dinyatakan dalam Standar Profesional Akuntan
Publik adalah keahlian dan due professional care. Due professional care
mengacu pada kemahiran profesional dengan cermat dan seksama. Menurut
do
gu PSA No. 04 SPAP (2011:230.2), kecermatan dan keseksamaan dalam
penggunaan kemahiran profesional menuntut auditor untuk melaksanakan
In
A
skeptisisme profesional, yaitu suatu sikap auditor yang berpikir kritis
terhadap bukti audit tersebut. Penggunaan kemahiran profesional dengan
ah
cermat dan seksama memungkinkan auditor untuk memperoleh keyakinan
lik
memadai bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji material, baik yang
disebabkan oleh kekeliruan maupun kecurangan. Dalam melaksanakan
am
ub
tugas auditnya seorang auditor harus berpedoman pada standar audit yang
ditetapkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) yakni standar umum, standar
ep
pekerjaan lapangan, dan standar pelaporan. Selain standar 4 audit, seorang
k
auditor juga harus mematuhi kode etik profesi yang mengatur tentang prinsip
ah
etika profesi akuntan. saat ini, kode Etik Akuntan Indonesia 2020 adalah
R
si
Kode Etik Terbaru yang disusun oleh IAI berkolaborasi dengan IAPI dan IAMI
terdiri atas delapan prinsip, diantaranya tanggung jawab profesi, kepentingan
ne
ng
publik, integritas, objektivitas, kompetensi dan kehati-hatian profesional,

kerahasiaan, perilaku profesional serta standar teknis bagi seorang auditor
do
gu
dalam tugasnya mengaudit perusahaan klien, yakni ketika akuntan publik

mengemban tugas dan tanggung jawab dari manajemen (agen) untuk
mengaudit laporan keuangan perusahaan yang dikelolanya. Dalam hal ini
In
A
manajemen menginginkan agar kinerjanya terlihat baik di mata eksternal

perusahaan terutama pemilik (prinsipal).
ah
lik
4. Bahwa proses penunjukan KAP untuk melakukan audit didahului dengan

surat permintaan dari pihak auditee yang kemudian dilanjutkan dengan
m
ub
Penawaran harga dari pihak kami, yang setelah itu ditandatangani oleh
Bendahara Pertamina Foundation dengan nomor KNT&R-1463/11/2013
ka
tanggal 19 November 2013. Kemudian menjadi dasar kami dalam mengaudit

ep
sesuai dengan perjanjian tersebut.

ah
5. Bahwa audit yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT II & TURUT

R
TERGUGAT III terhadap Auditee (YAYASAN PERTAMINA/PERTAMINA

es
FOUNDATION) dalam gugatan ini TURUT TERGUGAT I, tidak hanya dalam

M
ng
ruang lingkup Gerakan Menabung Pohon namun melingkupi seluruh aspek

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan Yayasan Pertamina dan unit kegiatan terkait yang mempunyai
R
akibat akuntansi/keuangan, dan proses dalam pengambilan keputusan opini
si
sudah sesuai dengan standar akuntansi yang berlaku di Indonesia, dengan
ne
ng
kronologis sebagai berikut:
1. Pada tanggal 2 Juni 2014, kami sudah mendapatkan bukti-bukti
sementara atas proses field work audit yang telah kami kerjakan pada
do
gu periode perikatan dan telah mengirimkan kepada pihak Pertamia
Foundation untuk ditanggapi perihal temuan tersebut.
In
A
2. Bahwa pada saat pertama kali kami memberikan hasil temuan kami
tersebut, kami selalu mengkomunikasikan dengan pihak Pertamina
ah
lik
Foundation, dengan melakukan meeting secara terbuka dengan pihak-
pihak terkait yang terjadi pada tanggal 16 Juni 2014. Setelah meeting
am
ub
tersebut kami menunggu tanggapan dari pihak Pertamina Foundation,
tetapi dikarenakan belum mendapatkan tanggapan tersebut, kami
mengirimkan surat kepada pihak Pertamina Foundation untuk
ep
k
membahas kembali temuan tersebut pada tanggal 16 September 2014

ah
untuk segera menyelesaikan proses audit tersebut dan memberikan

R
bukti-bukti baru dari pihak Pertamina Foundation.
si
3. Setelah surat tersebut, kami menerima surat dari pihak Pertamina
ne
ng
Foundation untuk membahas temuan audit tersebut pada tanggal 18

September 2014, dan pertemuan tersebut diadakan pada tanggal 24
do
gu
September 2014.
4. Setelah rapat terakhir tersebut, kami belum menerima tambahan bukti

In
A
apapun, sehingga kami masih menggunakan hasil dari field work kami
terkahir pada tanggal 2 Juni 2014, dan meminta approval atas hasil
ah
audit kami.
lik
5. Kami mengirimkan approval atas laporan audit kepada pihak Pertamina

m
ub
Foundation pada tanggal 29 September 2013, yang selanjutnya

ditandatangani dan dikirimkan kepada kami oleh pihak Pertamina
ka
Foundation (Ibu Endang SSKH selaku bendahara) sebagai dasar kami

ep
menerbitkan laporan Keuangan.

ah
Berdasarkan Standar Audit (SA) 700 no A38 – A40 tanggal laporan auditor
R
yang kami terbitkan, bahwa prosedur audit telah secara substansial selesai
es
M
dilaksanakan dan kesimpulan berdasarkan bukti audit yang cukup pada

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 2 Juni 2014. Sebagai bukti bahwa manajemen telah menerima
R
tanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan, sebelum auditor
si
menerbitkan laporan audit, kami harus menerima surat pernyataan direksi
ne
ng
dari manajemen tentang tanggung jawab manajemen atas penyusunan
laporan keuangan. Tanggal surat pernyataan Direksi tersebut tidak boleh
melewati tanggal laporan auditor.
do
gu 6. Dengan demikian, sudah sepatutnya serta sangat beralasan dan berdasar
hukum bagi Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo untuk
In
A
menolak Gugatan untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
Gugatan tidak dapat diterima.
ah
lik
MAKA, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kami memohon kepada Hakim
Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk kiranya
am
ub
berkenan memutuskan dan menetapkan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ep
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi
k
yang diajukan oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk seluruhnya;
ah
dan
R
si
2. Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan menolak Gugatan Pengugat untuk seluruhnya atau setidaknya
do
gu
menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima; dan

2. Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.
In
A
ATAU, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya
ah
lik
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV telah mengajukan sebagai

m
ub
tangkisan terhadap gugatan itu dengan mengajukan Jawaban sebagai berikut:

ka
I. DALAM EKSEPSI
ep
Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) menolak seluruh dalil dan segala sesuatu
ah
yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam Gugatannya, kecuali yang

R
diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IV di dalam “Jawaban dalam

es
Eksepsi” ini. Bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat IV adalah:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Gugatan Salah Sasaran (Error in Persona/Error in Subjectum) dan
R
tidak memiliki dasar hukum;
si
B. Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel).
ne
ng
Adapun uraian dari Eksepsi-eksepsi Turut Tergugat IV tersebut adalah
sebagai berikut:
do
gu A. GUGATAN SALAH SASARAN (ERROR IN PERSONA/ERROR IN
SUBJECTUM) DAN GUGATAN TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM
In
A
1. Bahwa pokok permasalahan dalam perkara a quo adalah terkait
erat dengan adanya proses Penyidikan yang dilakukan oleh
ah
lik
Bareskrim Polri terhadap perkara tindak pidana korupsi dan atau
Tindak Pidana Pencucian Uang pada Pertamina Foundation dalam
Program Gerakan Menabung Pohon/GMP 100 juta pohon yang
am
ub
kemudian perkara tipikornya telah diadili dan diputus melalui
Putusan Pengadilan Tipikor pada PN Jakarta Pusat Nomor
ep
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26 Oktober 2017 Jo.
k
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 2/PID.SUS-

ah
TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan Mahkamah

R
si
Agung Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018
dalam perkara dengan terdakwa atas nama Ir. Wahyudin Akbar
ne
ng
(Penggugat).
Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) adalah ahli yang diminta secara
do
gu
resmi oleh Penyidik Bareskrim Polri untuk melakukan audit

penghitungan kerugian keuangan negara dalam perkara tipikor
In
A
tersebut.
2. Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) bukanlah pihak yang

ah
lik
menetapkan Penggugat sebagai Tersangka/Terdakwa/Terpidana

karena yang menetapkan status hukum Penggugat adalah aparat
m
penegak hukum (Penyidik Bareskrim Polri, JPU, dan Hakim

ub
Tipikor) sesuai dengan kewenangannya masing-masing.

ka
3. Bahwa Penyidik Bareskrim Polri yang sedang melakukan proses

ep
penyidikan perkara tindak pidana korupsi dan atau Tindak Pidana

ah
Pencucian Uang pada Pertamina Foundation dalam Program

R
Gerakan Menabung Pohon/GMP 100 juta pohon telah secara

es
resmi meminta bantuan kepada Turut Tergugat IV (BPKP) untuk

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan audit penghitungan kerugian keuangan negara dalam
R
perkara tipikor tersebut.
si
Bahwa permintaan Bareskrim Polri kepada Turut Tergugat IV
ne
ng
tersebut dilakukan melalui Surat Nomor: R/545/X/2015/Dit
Tipideksus tanggal 16 Oktober 2015.
do
gu Dalam hal ini, Bareskrim
kewenangan untuk meminta bantuan kepada ahli atau orang yang
Polri selaku Penyidik memiliki
memiliki keahlian khusus untuk membuat terang suatu perkara
In
A
yang sedang ditanganinya. Hal ini sebagaimana diatur dalam
Pasal 7 ayat (1) huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28
ah
lik
jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP.
Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) merupakan pihak yang

am
ub
mempunyai keahlian khusus di bidang auditing dan akunting,
sehingga dengan adanya permintaan resmi dari Penyidik tersebut,
ep
maka Turut Tergugat IV (BPKP) mempunyai kewajiban hukum
k
sebagai Ahli untuk memenuhi permintaan penyidik yaitu

ah
melakukan audit perhitungan kerugian keuangan negara atas

R
si
kasus dugaan tindak pidana korupsi tersebut. Hal tersebut
sebagaimana diatur dalam Pasal 120 ayat (2) jo Pasal 179
ne
ng
KUHAP, Pasal 224 KUHP, dan Pasal 22 serta Pasal 35 ayat (1)
UU No. 31 Tahun 1999 jo UU No. 20 Tahun 2001.
do
gu
4. Bahwa guna menindaklanjuti permintaan resmi dari Penyidik

tersebut, Turut Tergugat IV (BPKP) menerbitkan Surat Nomor S-
In
393/D6/02/2016 tanggal 8 Juni 2016 yang dilampiri Surat Tugas
A
Nomor 158/D602/2016 tanggal 8 Juni 2016 yang pada pokoknya

menugaskan Tim Audit untuk melaksanakan audit penghitungan
ah
lik
kerugian keuangan negara dalam perkara tindak pidana korupsi

dan atau Tindak Pidana Pencucian Uang pada Pertamina
m
ub
Foundation tersebut.
Bahwa setelah proses audit selesai, maka Turut Tergugat IV

ka
ep
(BPKP) kemudian menerbitkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

Penghitungan Kerugian Keuangan Negara terhadap Perkara
ah
Dugaan tindak pidana korupsi dan atau Tindak Pidana Pencucian

R
Uang pada Pertamina Foundation (Program Gerakan Menabung

es
M
Pohon 100 juta pohon), Nomor SR-932/D6/2/2016 tanggal 15

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2016 (LHPKKN), dan kemudian LHPKKN tersebut telah
R
Turut Tergugat IV serahkan kepada Bareskrim Polri selaku aparat
si
penegak hukum yang meminta bantuan kepada Turut Tergugat IV.
ne
ng
Bahwa selanjutnya, Turut Tergugat IV (BPKP) juga telah
memberikan keterangan Ahli dihadapan Penyidik (di BAP sebagai
do
gu Ahli) dan juga dihadapan Majelis Hakim Tipikor guna
menerangkan isi LHPKKN tersebut.
5. Sehingga, Turut Tergugat IV (BPKP) melakukan audit
In
A
penghitungan kerugian keuangan negara atas dugaan tindak
pidana korupsi dan atau Tindak Pidana Pencucian Uang pada
ah
lik
Pertamina Foundation (program Gerakan Menabung Pohon 100
juta pohon) tersebut adalah untuk memenuhi kewajiban hukum
am
ub
sebagai Ahli yang telah diminta secara resmi oleh pihak Penyidik
Bareksrim Polri. ep
Bahwa mengenai digunakan atau tidaknya informasi yang terdapat
k
di dalam LHPKKN yang diterbitkan Turut Tergugat IV tersebut

ah
sepenuhnya menjadi kewenangan Penyidik, JPU, dan Majelis

R
si
Hakim Tipikor sesuai dengan kewenangan dan ketentuan hukum
yang berlaku (KUHP, KUHAP, atau peraturan perundang-
ne
ng
undangan lain yang bersifat hukum pidana).
Bahwa mengenai kebenaran isi Laporan Hasil Audit Penghitungan
do
gu
Kerugian Keuangan Negara yang diterbitkan Turut Tergugat IV

tersebut telah diuji dan terbukti kebenarannya di persidangan
In
tipikor sebagaimana Putusan Pengadilan Tipikor pada PN Jakarta
A
Pusat Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26 Oktober

2017 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:
ah
lik
2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan

Mahkamah Agung Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7
m
ub
Agustus 2018 dalam perkara tipikor dengan terdakwa atas nama

Ir. Wahyudin Akbar (Penggugat).
ka
ep
Dengan demikian, Tindakan Penyidik Bareskrim Polri yang

meminta bantuan kepada Turut Tergugat IV (BPKP) dan tindakan
ah
Turut Tergugat IV yang memenuhi permintaan Penyidik Bareskrim

R
Polri tersebut telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan

es
M
yang berlaku.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa apabila Penggugat tidak sependapat dengan LHPKKN
R
yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IV (BPKP), maka Penggugat
si
selaku Terdakwa dapat menggunakan haknya untuk mengajukan
ne
ng
bantahan di dalam persidangan pengadilan tipikor sehingga
bantahan Penggugat tersebut akan dinilai oleh Majelis Hakim
Tipikor yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.
do
gu Bahwa apabila Penggugat keberatan atas Putusan Pengadilan
Tipikor tersebut, seharusnya Penggugat menempuh upaya hukum
In
A
luar biasa yaitu Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan
tipikor tersebut, dan bukan malah mengajukan gugatan perdata a
ah
lik
quo.
Dengan demikian, tindakan Penggugat selaku Terpidana yang

am
ub
justru mengajukan gugatan perdata a quo dengan
mempermasalahkan mengenai substansi perkara tindak pidana
korupsi termasuk LHPKKN yang diterbitkan Turut Tergugat IV yang
ep
k
telah diuji dan diputus melalui Putusan Peangadilan Tipikor yang

ah
telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewjisde) adalah

R
si
tidak tepat dan tidak memiliki dasar hukum.
7. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor
ne
ng
808K/Pdt/1989 tanggal 20 Oktober 1990 diperoleh kaidah hukum

bahwa Terdakwa yang mengajukan gugatan perdata menuntut
do
gu
kerugian yang dialaminya selama pemeriksaan perkara pidana

tersebut berlangsung harus dinyatakan ditolak terlepas dari
putusan perkara pidana tersebut apakah dipidana atau
In
A
dibebaskan, pada asasnya kerugian yang dialami terdakwa

tersebut tidak dapat dibebankan kepada pelapor/pengadu perkara
ah
lik
dugaan pidananya.
Adanya proses penyidikan, penuntutan dan peradilan sehingga

m
ub
menimbulkan akibat yang merugikan tersebut adalah menjadi

wewenang dan tanggung jawab instansi tersebut, bukan menjadi
ka
tanggung jawab pelapor/pengadu.

ep
Bahwa dari segi pendekatan yurisprudensi dalam Putusan HIR, 3

ah
Desember 1971, NJ 1971, 137 yang menyatakan terhadap

R
putusan hakim, undang-undang telah menyediakan sarana hukum

es
M
(rechtsminddelen), sehingga memberikan perlindungan kepada

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak yang berkepentingan untuk membela haknya melalui
R
banding, kasasi dan peninjauan kembali untuk memperolah
si
putusan hakim yang tepat. Oleh karena itu, tidak dibenarkan
ne
ng
adanya pihak yang telah mempergunakan sarana hukum yang
tersedia (upaya hukum banding, kasasi), namun belum dijatuhkan
putusan oleh majelis hakim, untuk memulai gugatan baru terhadap
do
gu negara (Tergugat) berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, karena
hal tersebut menghindarkan mengakibatkan putusan pengadilan
In
A
menjadi sasaran sengketa.
Bahwa hal-hal tersebut diatas berkaitan dengan kemandirian dan

ah
lik
kewenangan aparat penegak hukum dalam menjalankan
kewenangannya, dan sekaligus memberikan upaya hukum yang
dapat ditempuh oleh Terdakwa dalam kasus pidana. Bahwa
am
ub
ketentuan dalam ilmu hukum dan yurisprudensi, bersama dengan
perundangan-undangan merupakan sumber hukum.
ep
k
8. Bahwa kaidah hukum tersebut sebagaimana juga telah digunakan

ah
dalam:
R
si
a. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor:
83/Pdt.G/2011/PN.Pkl (telah berkekuatan hukum tetap/inkracht
ne
ng
van gewisjde) yang menyatakan:
“Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Rl
do
gu
Nomor 808K/Pdt/1989 tanggal 20 Oktober 1990 diperoleh

kaidah hukum “bahwa terdakwa yang mengajukan gugatan
In
perdata menuntut kerugian yang dialaminya, selama
A
pemeriksaan perkara pidana tersebut berlangsung harus

dinyatakan ditolak terlepas dari putusan perkara pidana
ah
lik
tersebut apakah dipidana atau dibebaskan, pada asasnya

kerugian yang dialami terdakwa tersebut tidak dapat
m
ub
dibebankan kepada tergugat sebagai pelapor/pengadu. Adanya

proses penyidikan, penuntutan dan peradilan sehingga
ka
menimbulkan akibat yang merugikan tersebut adalah menjadi

ep
wewenang dan tanggung jawab instansi tersebut, bukan

ah
menjadi tanggung jawab pelapor/pengadu;

R
Menimbang, bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung

es
M
(SEMA) RI Nomor 09 Tahun 1976, 16 Desember 1976

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperoleh petunjuk bahwa dari segi pendekatan ilmu hukum
R
gugatan tuntutan ganti rugi atas perbuatan melawan hukum
si
berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai kesalahan
ne
ng
hakim dalam melaksanakan fungsi peradilan dianggap tidak
mempunyai dasar hukum, demikian pula negara tidak dapat
diminta pertanggungjawaban atas kesalahan hakim dalam
do
gu melaksanakan fungsi peradilan;
Menimbang, bahwa dari segi pendekatan yurisprudensi dalam
In
A
Putusan HIR, 3 Desember 1971, NJ 1971, 137 yang
menyatakan terhadap putusan hakim undang-undang telah
ah
lik
menyediakan sarana hukum (rechtsminddelen), sehingga
memberikan perlindungan kepada pihak-pihak yang
berkepentingan untuk membela haknya melalui banding,
am
ub
kasasi dan peninjauan kembali untuk memperolah putusan
hakim yang tepat. Oleh karena itu tidak dibenarkan adanya
ep
k
pihak yang telah mempergunakan segala sarana hukum yang

tersedia, namun tidak berhasil dalam gugatan, untuk memulai
ah
R
gugatan baru terhadap negara berdasarkan Pasal 1365 KUH
si
Perdata, karena mengakibatkan putusan pengadilan yang telah
ne
memperoleh kekuatan hukum tetap menjadi sasaran sengketa;
ng
Menimbang, bahwa hal-hal tersebut diatas berkaitan dengan

kemandirian peradilan dalam azas kebebasan hakim dan
do
gu
kekuasaan kehakiman yang memperoleh jaminan

konstitusional dan perundang-undangan. Bahwa ketentuan
In
A
dalam ilmu hukum dan yurisprudensi bersama dengan

perundangan-undangan merupakan sumber hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat gugatan Para

Penggugat tersebut yang berkaitan dengan perkara pidana
m
ub
dengan Para Terdakwa adalah Para Penggugat in casu

sebagaimana uraian diatas dan dihubungkan dengan
ka
yurisprudensi dan SEMA RI tersebut tidak memiliki dasar

ep
hukum oleh karena itu gugatan Para Penggugat harus

ah
dinyatakan ditolak;”
R
b. Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:

es
338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 (telah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap/inkracht van gewisjde) yang
R
menyatakan:
si
“Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di
ne
ng
dalilkan sendiri oleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31, dan 33
itu Tergugat melakukan audit itu atas permintaan penyidik
do
gu Polda, hasilnya dilaporkan kepada polda, dan hasil itu tidak
mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatan penggugat adalah
kerugian yang dialaminya sehubungan dengan ditetapkannya
In
A
ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut Penggugat
penetapan sebagai tersangka itu merupakan perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang merugikan penggugat, quod non, yang
sepatutnya digugat adalah instansi yang menetapkannya
sebagai tersangka, bukan para Tergugat;
am
ub
Menimbang, bahwa selain itu haruslah diingat bahwa dalam
kaitan dengan kerugian yang menurut penggugat dialaminya
ep
k
karena ditetapkan sebagai tersangka itu, dengan berpijak pada

ah
posita 2,7,31 dan 34 tersebut diatas, sama sekali tidak terlihat

R
si
adanya hubungan hukum antara kerugian tersebut dengan
para Tergugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa kalaupun dalam kenyataannya hasil audit

yang dilakukan oleh Para Tergugat itu telah dipergunakan
do
gu
sebagai bukti dalam perkara korupsi, tindakan menggugat para

Tergugat tidaklah tepat, sebab pihak yang terlibat dalam upaya
penegakan hukum, sebagaimana halnya pelapor dari suatu
In
A
tindak pidana, tidaklah berdasar untuk digugat, termasuk

apabila kemudian terdakwa tersebut di putus bebas karena
ah
lik
dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

m
ub
majelis dapat menerima alasan yang dikemukakan Para

Tergugat yakni yang mengatakan gugatan Penggugat salah
ka
Sasaran (Error in Persona/Error in Subjectum) dan karena itu

ep
Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat

ah
dinyatakan tidak dapat diterima, patut untuk dikabulkan;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Selain itu, dalil Penggugat mengenai “kerugian yang diderita
R
Penggugat” pada hakekatnya juga tidak ada kaitannya dengan
si
Turut Tergugat IV (BPKP).
ne
ng
Bahwa dalam LHPKKN tersebut, Turut Tergugat IV tidak pernah
menetapkan Penggugat sebagai Tersangka, karena yang
do
gu menetapkan Penggugat sebagai Tersangka adalah Penyidik
Bareskrim Polri.
Sedangkan dipidananya Penggugat merupakan konsekuensi
In
A
hukum yang harus dijalani Penggugat karena adanya proses pro
justitia dari aparat penegak hukum (Penyidik, JPU, dan Majelis
ah
lik
Hakim Tipikor) sampai dengan adanya Putusan Mahkamah Agung
Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018 yang
am
ub
menyatakan Terdakwa atas nama Ir. Wahyudin Akbar (Penggugat
a quo) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana Korupsi dan tindak pidana pencucian uang.
ep
k
Sehingga dipidananya Penggugat adalah murni menjadi

ah
kewenangan dari Majelis Hakim Tipikor yang memeriksa dan

R
si
mengadili perkara tipikor tersebut.
10. Berdasarkan seluruh uraian di atas, gugatan Penggugat a quo
ne
ng
merupakan upaya untuk mempermasalahkan kembali hal-hal yang

telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Tipikor mulai dari
do
gu
tingkat pertama, banding, kasasi (sampai dengan putusan

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)).
In
Bahwa yang menjatuhi hukuman pidana kepada Penggugat
A
adalah Majelis Hakim Pengadilan Tipikor, bukan Turut Tergugat IV

(BPKP).
ah
lik
Sehingga tindakan Penggugat yang mengajukan gugatan perdata

a quo adalah tidak tepat karena apabila Penggugat tidak
m
ub
menerima Putusan Pengadilan Tipikor yang telah berkekuatan

hukum tetap (inkracht van gewisjde), maka seharusnya Penggugat
ka
ep
melakukan upaya hukum luar biasa (Peninjauan Kembali) atas

putusan tipikor tersebut, tanpa perlu mengajukan gugatan perdata
ah
a quo.
R
es
Bahwa dalil gugatan Penggugat a quo dikaitkan dengan Kaidah

M
ng
Hukum dan Yurisprudensi sebagaimana tersebut di atas, maka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Penggugat tersebut salah sasaran (Error in
R
Persona/Error in Subjectum) dan tidak memiliki dasar hukum.
si
Dengan demikian, maka tindakan Penggugat yang mengajukan
ne
ng
gugatan perdata a quo dengan menarik BPKP sebagai Turut Tergugat
IV adalah gugatan yang Salah Sasaran (Error In Persona/Error In
do
gu Subjectum) dan Tidak Memiliki Dasar Hukum, sehingga gugatan
tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima.
In
A
B. GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
1. Bahwa dalam perumusan gugatan/dalil gugatan terdapat teori

ah
lik
individualisasi (individulisering theorie), yang menjelaskan bahwa
peristiwa atau kejadian hukum yang dikemukakan dalam gugatan,
am
ub
harus dengan jelas memperlihatkan hubungan hukum
(rechtsverhouding) yang menjadi dasar tuntutan. Hal tersebut
ep
sebagaimana dinyatakan oleh M. Yahya Harahap dalam bukunya
k
“Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

ah
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan” halaman 57.

R
si
Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan mahkamah Agung RI
No. 294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 terdapat kaidah hukum
ne
ng
bahwa “Suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang

mempunyai hubungan hukum, dan bukan oleh orang yang
do
gu
mempunyai kepentingan”.
2. Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan

In
A
Turut Tergugat IV (BPKP) karena ditetapkannya Penggugat

sebagai Tersangka dan dipidananya Penggugat dalam perkara
ah
tipikor serta segala dalil kerugian yang diderita Penggugat tidak

lik
ada kaitannya dengan Turut Tergugat IV.

m
3. Bahwa Turut Tergugat IV menerbitkan laporan hasil audit

ub
penghitungan kerugian keuangan negara (LHPKKN) adalah untuk

ka
memenuhi kewajiban hukum Turut Tergugat IV sebagai Ahli yang

ep
secara resmi telah diminta bantuan oleh Penyidik Bareskrim Polri.

ah
Bahwa sebagai keterangan Ahli, maka LHPKKN tersebut

R
mempunyai nilai pembuktian yang bebas, tidak sempurna dan

es
tidak menentukan. Nilai kekuatan pembuktian keterangan ahli

M
ng
terserah pada penilaian hakim, hakim bebas menilainya dan tidak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terikat kepadanya dan tidak ada keharusan bagi hakim untuk
R
menerima keterangan ahli tersebut.
si
Sehingga, LHPKKN tersebut juga tidak bersifat mengikat karena
ne
ng
aparat penegak hukum dalam hal ini Penyidik, JPU, dan Hakim
Tipikor memiliki kebebasan untuk menggunakan atau tidak
do
gu menggunakan LHPKKN tersebut dalam preses penanganan
perkara tipikor.
Bahwa dalam LHPKKN tersebut, Turut Tergugat IV juga tidak
In
A
pernah menetapkan Penggugat sebagai Tersangka, karena yang
menetapkan Penggugat sebagai Tersangka adalah Penyidik
ah
lik
Bareskrim Polri.
4. Bahwa kerugian moril dan materiil yang didalilkan Penggugat juga

am
ub
tidak ada kaitannya dengan Turut Tergugat IV (BPKP) karena
proses hukum yang dijalani Penggugat dan penjatuhan pidana
ep
terhadap Penggugat tersebut merupakan suatu konsekuensi
k
hukum yang harus dijalani Penggugat karena adanya proses pro

ah
justitia sampai dengan adanya Putusan Mahkamah Agung Nomor

R
si
1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018 yang menyatakan
Terdakwa atas nama Ir. Wahyudin Akbar (Penggugat a quo)
ne
ng
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

pidana Korupsi dan tindak pidana pencucian uang.
do
gu
Dengan demikian, kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut

tidak ada hubungannya dengan Turut Tergugat IV (BPKP),
In
sehingga tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan
A
Turut Tergugat IV.

ah
Berdasarkan seluruh uraian di atas, tindakan Penggugat yang

lik
mengikutsertakan BPKP sebagai Turut Tergugat IV dalam perkara a

quo telah mengakibatkan GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS
m
ub
(OBSCUUR LIBEL) karena tidak ada hubungan hukum antara

Penggugat dengan Turut Tergugat IV (BPKP), sehingga gugatan
ka
ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima.

ah
II. DALAM POKOK PERKARA

R
1. Bahwa apa yang telah Turut Tergugat IV (BPKP) kemukakan di dalam

es
M
“Jawaban Dalam Eksepsi” di atas merupakan bagian dari “Jawaban

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Pokok Perkara”, sehingga harus dinilai sebagai satu kesatuan
R
yang tidak terpisah.
si
2. Bahwa Turut Tergugat IV menolak seluruh dalil dan segala sesuatu yang
ne
ng
dikemukakan oleh Penggugat di dalam surat Gugatannya, kecuali yang
diakui secara tegas oleh Turut Tergugat IV di dalam “Jawaban dalam
do
gu Pokok Perkara” ini.
3. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, pokok permasalahan

dalam perkara a quo adalah terkait erat dengan adanya proses
In
A
Penyidikan yang dilakukan oleh Bareskrim Polri terhadap perkara
tindak pidana korupsi dan atau Tindak Pidana Pencucian Uang pada
ah
lik
Pertamina Foundation dalam program Gerakan Menabung Pohon/GMP
100 juta pohon.
am
ub
Bahwa proses penyidikan perkara dan penetapan seseorang menjadi
Tersangka (termasuk Penggugat a quo) dalam kasus tersebut
ep
sepenuhnya merupakan kewenangan dari Penyidik Bareskrim Polri.
k
4. Bahwa guna kepentingan penyidikan tersebut, Penyidik Bareskrim Polri

ah
kemudian meminta bantuan Turut Tergugat IV selaku Ahli untuk

R
si
melakukan audit penghitungan kerugian keuangan negara dalam
perkara tipikor tersebut. Bahwa permintaan Bareskrim Polri kepada
ne
ng
BPKP (Turut Tergugat IV) tersebut dilakukan melalui Surat Direktur

Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus Nomor: R/545/X/2015/Dit
do
gu
Tipideksus tanggal 16 Oktober 2015.
Dalam hal ini, Bareskrim Polri selaku Penyidik memiliki kewenangan

In
A
untuk meminta bantuan kepada ahli atau orang yang memiliki keahlian
khusus untuk membuat terang suatu perkara yang sedang
ah
ditanganinya. Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) huruf h
lik
jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo.
Pasal 187 huruf c KUHAP.
m
ub
Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) merupakan pihak yang mempunyai

ka
keahlian khusus di bidang auditing dan akunting, sehingga dengan

ep
adanya permintaan resmi dari Penyidik tersebut, maka Turut Tergugat

IV (BPKP) mempunyai kewajiban hukum sebagai Ahli untuk memenuhi
ah
permintaan penyidik yaitu melakukan audit perhitungan kerugian

es
keuangan negara atas kasus dugaan tindak pidana korupsi tersebut.

M
ng
Hal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 120 ayat (2) jo Pasal 179
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHAP, Pasal 224 KUHP, dan Pasal 22 serta Pasal 35 ayat (1) UU No.
R
31 Tahun 1999 jo UU No. 20 Tahun 2001.
si
Sehingga, Turut Tergugat IV (BPKP) melakukan audit penghitungan
ne
ng
kerugian keuangan negara atas dugaan tindak pidana korupsi dan atau
Tindak Pidana Pencucian Uang pada Pertamina Foundation (Program
do
gu Gerakan Menabung Pohon 100 juta pohon) tersebut adalah untuk
memenuhi kewajiban hukum sebagai Ahli yang telah diminta secara
resmi oleh pihak Penyidik Baresksrim Polri.
In
A
Dengan demikian, Tindakan Penyidik Bareskrim Polri yang meminta
bantuan kepada Turut Tergugat IV (BPKP) dan tindakan Turut Tergugat
ah
lik
IV yang memenuhi permintaan Penyidik Bareskrim Polri tersebut telah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
am
ub
5. Bahwa Turut Tergugat IV (BPKP) juga menolak dalil Penggugat yang
dikaitkan dengan Turut Tergugat IV dalam gugatan a quo halaman 46
ep
s.d 47, yang pada pokoknya Penggugat mempermasalahkan mengenai
k
data yang digunakan BPKP (Turut Tergugat IV) dalam melakukan audit
ah
penghitungan kerugian keuangan negara dan tidak dilakukannya

R
si
klarifikasi kepada Penggugat. Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah
tidak benar.
ne
ng
Bahwa audit yang dilakukan Turut Tergugat IV (BPKP) adalah audit

penghitungan kerugian keuangan negara guna menindaklanjuti
do
gu
permintaan resmi dari Penyidik Bareskrim Polri yang saat itu sedang
melakukan proses penyidikan (pro justitia).
In
A
Bahwa dalam ketentuan Lampiran Peraturan Kepala Badan

Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Nomor PER-
ah
1314/K/D6/2012 huruf PP204 angka 09, telah diatur bahwa:

lik
PP204 Pengumpulan dan Evaluasi Bukti

m
ub
09. Dalam audit penghitungan kerugian keuangan negara, auditor

mengumpulkan dan mengevaluasi bukti sesuai dengan pedoman
ka
pengumpulan dan evaluasi audit investigatif. Perbedaannya terletak

ep
pada cara pengumpulan bukti. Dalam audit penghitungan kerugian

ah
keuangan negara, bukti dikumpulkan melalui Penyidik.

R
Bahwa apabila Turut Tergugat IV (BPKP) memerlukan suatu data atau

es
M
keterangan pihak tertentu, maka Turut Tergugat IV (BPKP) dapat

ng
meminta agar penyidik memperoleh data atau keterangan tersebut

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
misalnya dengan cara Penyidik melakukan pemeriksaan terhadap saksi
R
atau tersangka yang kemudian dituangkan dalam berita acara
si
pemeriksaan, sehingga Turut Tergugat IV (BPKP) dapat menggunakan
ne
ng
keterangan (termasuk keterangan Penggugat) yang telah diperoleh
Penyidik tersebut.
do
gu Dengan demikian, tindakan Turut Tergugat IV (BPKP) yang melakukan
audit penghitungan kerugian keuangan negara dengan menggunakan
data/bukti yang dikumpulkan melalui Penyidik tersebut telah sesuai
In
A
dengan Peraturan Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan
Pembangunan (BPKP) Nomor PER-1314/K/D6/2012.
ah
lik
6. Bahwa dalam melaksanakan audit penghitungan kerugian keuangan
negara, auditor tidak diwajibkan melakukan klarifikasi/konfirmasi karena
am
ub
auditor dengan Profesional Judgement nya dapat memilih teknik dan
bukti audit yang akan digunakan dalam pelaksanaan audit
penghitungan kerugian keuangan negara sesuai dengan kebutuhan
ep
k
yang dihadapinya tersebut.

ah
Bahwa hal tersebut sebagaimana pendapat Alvin A. Arens dan James

R
si
K. Loebbecke dalam Bukunya “Auditing An Itegrated Approach” yang
diterbitkan oleh Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey 07632
ne
ng
(yang menjadi acuan dalam ilmu auditing) menyebutkan ada tujuh jenis
bukti audit yang dapat dikumpulkan atau digunakan auditor, yang tidak
do
gu
harus dilakukan seluruhnya tapi bisa di pilih salah satu saja tergantung
pada jenis audit yang dilakukan oleh Auditor.
In
Bahwa berdasarkan pendapat Alvin A. Arens dan James K. Loebbecke
A
dalam Bukunya “Auditing An Itegrated Approach” yang diterbitkan oleh

Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey 07632, halaman 171-172
ah
lik
dinyatakan:
“In deciding which audit procedures to use, there are seven broad
m
ub
categories of evidence from which the auditor can choose. These

categories, referred to as types of evidence, are listed below and
ka
ep
defined and discussed in this section.

 Physical Examination
ah
 Confirmation
es
 Documentation
M
ng
 Observation
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Inquiries of the client
si
 Reperformance
 Analytical procedures
ne
ng
...Every audit procedure obtains one or more types of evidence.
Whether or not confirmations should beused depends on the reliability
do
gu needs of the situation as well as the alternative evidence available”.
Dengan demikian, klarifikasi/konfirmasi hanya merupakan salah satu
In
jenis bukti audit yang dapat digunakan oleh auditor, sehingga sifatnya
A
“tidak wajib” karena auditor dapat menggunakan bukti lainnya untuk
memperoleh suatu simpulan atas suatu permasalahan. Bahwa untuk
ah
lik
menentukan diperlukan atau tidaknya prosedur klarifikasi/konfirmasi
tersebut sepenuhnya adalah kewenangan dari auditor (Professional
am
ub
Judgment Auditor) sesuai dengan jenis penugasan dan situasi yang
dihadapinya.
ep
Dalam hal ini, Turut Tergugat IV menilai data-data/bukti/dokumen yang
k
diperoleh Turut Tergugat IV tersebut sudah cukup dan dapat digunakan

ah
untuk melakukan analisa permasalahan (prosedur analisis) sesuai

R
si
Professional Judgment Auditor dan kemudian menghasilkan simpulan
hasil audit, sehingga Turut Tergugat IV tidak perlu melakukan
ne
ng
klarifikasi/konfirmasi secara langsung kepada Penggugat.
Selain itu, klarifikasi tersebut pada hakekatnya sudah dilakukan oleh
do
gu
Penyidik kepada Penggugat yang kemudian dituangkan dalam Berita

Acara Pemeriksaan, sehingga Turut Tergugat IV (BPKP) dapat
In
A
menggunakan keterangan yang telah diperoleh Penyidik tersebut.
7. Bahwa setelah proses audit selesai, Turut Tergugat IV (BPKP)

ah
lik
menyampaikan Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara Nomor: SR-932/D6/2/2016 tanggal 15 Desember 2016
(LHPKKN) kepada Bareskrim Polri selaku apparat penegak hukum
m
ub
yang telah meminta bantuan untuk dilaksanakannya audit tersebut dan

ka
Turut Tergugat IV juga telah memberikan keterangan Ahli dihadapan

ep
Penyidik (di BAP sebagai Ahli). Bahwa selanjutnya Turut Tergugat IV

juga telah memberikan keterangan ahli dihadapan Majelis Hakim
ah
Tipikor guna menerangkan isi LHPKKN tersebut.

R
es
Bahwa kebenaran dan validitas Laporan Hasil Audit Penghitungan

M
ng
Kerugian Keuangan Negara yang diterbitkan Turut Tergugat IV tersebut

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diuji dan terbukti kebenarannya di persidangan tipikor
R
sebagaimana Putusan Pengadilan Tipikor pada PN Jakarta Pusat
si
Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26 Oktober 2017 Jo.
ne
ng
TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan Mahkamah
Agung Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018 dalam
do
gu perkara tipikor dengan terdakwa atas nama Ir. Wahyudin Akbar
(Penggugat).
In
A
Bahwa dalam Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tipikor PN
Jakarta Pusat Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26
ah
lik
Oktober 2017 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dinyatakan
bahwa:
am
ub
“Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Imam Surono, Ak,
CFE, CfrA, Auditor dari BPKP Perwakilan DKI Jakarta berdasarkan
Laporan Hasil Audit Dalam Rangkan Perhitungan Kerugian Negara
ep
k
Nomor SR- 932/D6/2/2016 tanggal 15 Desember 2016 sebesar

ah
Rp65.943.763.083.17,00 (enam puluh lima miliar sembilan ratus empat

R
si
puluh tiga juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu delapan puluh tiga
rupiah tujuh belas sen);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, bahwa perbuatan Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar selaku
do
gu
Sekretaris Pertamina Foundation berdasarkan Surat Keputusan

President Director & CEO Pertamina Nomor.kpts-38/C00000/2011-SO
tanggal 12 Juli 2011, berupa adanya laporan fiktif, pemalsuan tanda
In
A
tangan pada dokumen penanaman, dana tidak direalisasikan sesuai

jumlah pohon yang tertanam dan dilakukan pemotongan, perbuatan
ah
lik
Terdakwa tersebut mengakibatkan merugikan keuangan negara

sebesar Rp65.943.763.083.17,00 (enam puluh lima miliar sembilan
m
ub
ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu delapan
puluh tiga rupiah tujuh belas sen);
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

ep
Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur “Yang dapat merugikan

ah
keuangan Negara atau perekonomian Negara” telah terpenuhi;”

R
8. Bahwa seluruh dalil Penggugat mengenai substansi permasalahan

es
M
dalam Program Menabung 100 juta Pohon tersebut pada hakekatnya

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah terbantahkan dengan adanya putusan pengadilan tipikor yang
R
menguji substansi kasus tersebut yaitu Putusan Mahkamah Agung RI
si
Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018 Jo. Putusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI
tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan Pengadilan Tipikor PN Jakarta
Pusat Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 26 Oktober
do
gu 2017, yang menyatakan Terdakwa Ir. Wahyudin Akbar (in casu
Penggugat) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
In
A
tindak pidana Korupsi dan tindak pidana pencucian uang, sehingga
Terdakwa (Penggugat) divonis hukuman pidana penjara selama 7
ah
(tujuh) tahun.
lik
Bahwa apabila Penggugat keberatan atas vonis Pengadilan Tipikor
tersebut, seharusnya Penggugat menempuh upaya hukum luar biasa
am
ub
yaitu Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan tipikor tersebut, dan
bukan malah mengajukan gugatan perdata a quo.
ep
k
9. Bahwa dalil Penggugat mengenai adanya kerugian materiil dan

ah
immaterial yang dideritanya adalah tidak benar.

R
si
Bahwa ditahannya Penggugat dan juga akibat lain yang timbul terhadap
diri Penggugat dalam menghadapi proses pro justitia merupakan
ne
ng
konsekuensi hukum dari penegakan hukum pemberantasan tindak

pidana korupsi yang prosesnya juga telah diuji dan terbukti di
do
gu
pengadilan tipikor sebagaimana dimaksud dalam Putusan Mahkamah

Agung Nomor 1132 K/PID.SUS/2018 tanggal 7 Agustus 2018 Jo.
In
A
TPK/2018/PT.DKI tanggal 6 Februari 2018 Jo. Putusan Pengadilan

Tipikor PN Jakarta Pusat Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jkt.Pst
ah
lik
tanggal 26 Oktober 2017 untuk Terdakwa atas nama Ir. Wahyudin Akbar
(Penggugat).
m
ub
Selain itu, kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut tidak ada

kaitannya dengan tindakan Turut Tergugat IV (BPKP) sehingga
ka
tindakan Penggugat yang mengikutsertakan BPKP sebagai Turut

ep
Tergugat IV dalam perkara a quo adalah tidak tepat dan salah sasaran
ah
serta tidak memiliki dasar hukum.

R
Dengan demikian, dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar, sehingga

es
M
gugatan harus dinyatakan ditolak.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Turut Tergugat IV (BPKP)
R
mohon ke hadapan Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta
si
Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan kiranya untuk
ne
ng
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI:
do
gu 1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.

ah
lik
II. DALAM POKOK PERKARA:
am
1. Menerima Jawaban Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;
ub
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.
k
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ah
aequo et bono).
R
si
Menimbang, bahwa Turut Tergugat V telah mengajukan sebagai
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
GUGATAN SALAH ALAMAT (Error in Persona)
1. Bahwa sebelumnya Turut Tergugat V menolak dengan tegas

In
A
gugatan Penggugat tanggal 24 Mei 2021 yang menarik Turut

Tergugat V sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo.
ah
lik
2. Bahwa ditariknya seseorang atau pihak-pihak lainnya sebagai

pihak dalam suatu gugatan perdata tentunya didasarkan pada
m
ub
suatu hubungan atau kepentingan hukum dengan Penggugat,

ka
namun dalam perkara a quo Turut Tergugat V sama sekali tidak

ep
mempunyai hubungan atau kepentingan hukum dengan

Penggugat dan Turut Tergugat V tidak mengetahui hubungan atau
ah
keterkaitan Penggugat dengan Tergugat atau Turut Tergugat I.

es
Oleh karena tidak adanya hubungan atau kepentingan hukum

M
ng
antara Turut Tergugat dengan Penggugat, maka dengan menjadikan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat V sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo adalah
R
salah alamat (error in persona), untuk itu sudah selayaknya gugatan
si
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
B. GUGATAN KABUR (Obscuur Libel):
Bahwa walaupun belum ada tatanan yang baku mengenai syarat-syarat
do
gu formil suatu surat gugatan, namun kejelasan akan keberadaan suatu
obyek persengketaan maupun subyek yang dijadikan pihak sangatlah
penting sebagai bagian tatanan formalitas surat gugatan, sehingga pokok
In
A
permasalahan menjadi tidak kabur dalam eksekusi ataupun ekses lain
yang memunculkan ketidakpastian hukum.
ah
lik
1. Bahwa terkait dengan hal tersebut di atas dalam perkara a quo
Penggugat sama sekali tidak memberikan alasan ditariknya Turut
am
ub
Tergugat V sebagai salah satu pihak, dan juga tidak ada dalil
dalam gugatan Penggugat yang menggambarkan keterkaitan
Penggugat dengan Turut Tergugat V dan juga tidak jelas
ep
k
perbuatan melawan hukum apa yang dimaksud Penggugat.

ah
R
Berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat dapat
si
dikategorikan kabur atau tidak jelas (obscuur libel), oleh karenanya
ne
ng
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi di atas mohon
dianggap dan termasuk dalam pokok perkara.
In
A
2. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat tanggal

24 Mei 2021 yang menarik Turut Tergugat V sebagai salah satu pihak dalam
ah
lik
perkara a quo.
3. Bahwa oleh karena Penggugat sama sekali tidak memberikan alasan

m
ub
ditariknya Turut Tergugat V sebagai salah satu pihak, dan juga tidak ada
dalil dalam gugatan Penggugat yang menggambarkan keterkaitan
ka
ep
Penggugat dengan Turut Tergugat V dan juga tidak jelas perbuatan

melawan hukum seperti apa yang dimaksud Penggugat hingga menarik
ah
Turut Tergugat V sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo, untuk itu
R
es
gugatan Penggugat haruslah ditolak.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERMOHONAN
si
Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon berkenan Yang Mulia Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini memutus dengan amar sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat V;
In
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, atau setidak-
A
tidaknya mengeluarkan Turut Tergugat V dari perkara a quo;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

ah
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

R
si
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa Turut Tergugat VI telah mengajukan sebagai

do
gu
sebagai berikut :
A. DALAM EKSEPSI
In
A
1. Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kabur dan tidak jela. Sebab
ah
dalam halaman 2 sampai 3 gugatan Penggugat di point 1 perihal kedudukan

lik
dan hubungan hukum para pihak, disebutkan bahwa “Turut Tergugat II

sampai dengan Turut Tergugat VI adalah pihak yang melaksanakan
m
ub
kegiatannya masing-masing sesuai dengan kedudukan, tugas dan funginya

yang berhubungan dengan gerakan menabung Pohon (GMP) dari Turut
ka
ep
Tergugat I dalam program 100 juta Pohon milik Tergugat yang seharusnya
mengacu pada TOR/KAK yang dibuat oleh tergugat, justru tidak mengacu
ah
kepada TOR/KAK sehingga merugikan Penggugat”. Namun dalil-dalil yang

R
diajukan oleh Penggugat dalam posita gugatan Penggugat tidak

es
M
menerangkan keterkaitan antara kedudukan, tugas dan fungsi dari

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan selaku Turut Tergugat VI dengan
R
TOR/KAK dalam Gerakan menabung Pohon yang menurut Penggugat
si
cenderung kabur dan tidak jelas mengenai keterkaitan Turut Tergugat VI
ne
ng
dengan TOR/KAK Program 100 juta Pohon dengan milik tergugat. Oleh
kaerna itu sangat beralasan jika dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.
do
gu 2. Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem.
Bahwa dalam posita gugatannya, penggugat mempermasalahkan terkait
In
A
dengan program menabung 100 juta pohon yang dilaksanakan oleh
Pertamina Foundation dimana. Patut diketahui sudah terdapat putusan yang
ah
telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) atas nama
lik
penggugat terkait dengan program menabung 100 juta pohon yang
dipermasalahkan oleh Penggugat yakni putusan Pengadilan Tindak Pidana
am
ub
Korupsi ppada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.PST Jo Putusan Pengadilan Tinggi DKI
ep
Jakarta Nomor. 2/Pid.Sus-TPK/2018/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung
k
Nomor 1132K/PID.SUS/2018. Bahwa semua dalil-daling yang diajukan oleh

ah
penggugat dalam posita gugatan sudah di uji di dalam pengadilan tindak

R
si
pidana korupsi sampai tingkat Mahkamah Agung dan Penggugat sudah
dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ne
ng
pidana korupsi. Oleh karena itu sudah seharusnya gugatan penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu
3. Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan (kompetensi

Absolut).
Bahwa penggugat sebagaimana dalam halam 6 sampai dengan 7 surat
In
A
gugatannya menyatakan :
- “bahwa dalam melaksanakan tugas sebagai sekretaris Turut Tergugat I,
ah
lik
sesuai ketentuan Anggaran Dasar Turut Tergugat I dan UU yayasan

(pasal 5), Penggugat dilarang mendapatkan gaji dari Turut Tergugat I
m
ub
tetapi tetap mendapat pendapatan gaji serta tunjangan lainnya dari

Tergugat yang berdasarkan bukti pemotongan pajak penghasilan pasal
ka
21 selaku pegawai tetap (Formulir 1721-A1) yang diterbitkan Tergugat

ep
pada tahun 2011 s/d 2015 besarnya pendapatan netto sebagai berikut:
ah
Tahun 2011 = Rp. 1.015.928.000,-

R
Tahun 2012 = Rp. 1.331.326.000,-

es
Tahun 2013 = Rp. 1.440.081.000,-

M
ng
Tahun 2014 = Rp. 1.468.820.000,-

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2015 = Rp. 1.104.211.000,-
R
Berdasarkan pendapatan netto tahun 2011-2015 tersebut dan
si
pendapatan netto tahun 2016 = Rp. 1.708.466.000 diperoleh rata rata
ne
ng
kenaikan pendapatan netto (Rp. 1.708.466.000 – Rp. 1.015.928.000/6
tahun = Rp. 115.423.000/tahun sehingga dapat diprediksi total
pendapatan netto penggugat bila tidak di-PHK dari Nopember 2017
do
gu (Sejak di PHK) sampai dengan masa pension 9 April 2023) adalah Rp.
27.396.124.000…..”
In
A
- “karena itu kerugian di PHK dan dimatikan karirnya yang diderita
Penggugat akibat harus menjalani audit pendalaman yang menjadi
ah
perkara pidana yang disebabkan tergugat meminta pertanggungjawaban
lik
tugas penanaman pohon kepada Turut Tergugat I yang jelas jelas bukan
tugasnya berjumlah Rp. 47.396.124.000,-“
am
ub
- “Bila penggugat tidak di PHK terhitung bulan November 2017 dan
Penggugat pension pada bulan April 2023 maka penggugat berhak
ep
mendapatkan Pengembalian program Tabungan, Asuransi Tugu Mandiri
k
dan Bantuan layanan kesehatan Pensiun. Hak tersebut sangat berguna

ah
bagi Penggugat pada saat pension dan nilainya bersifat subyektif yang
R
si
bila diuangkan bernilai Rp. 25 milyar”
Berdasarkan dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat diatas, jelas bahwa
ne
ng
Penggugat mempermasalahkan terkait terjadinya Pemutusan Hubungan

Kerja terhadap diri Penggugat oleh Tergugat dan Penggugat menyatakan
do
gu
“bila Penggugat tidak di PHK maka penggugat berhak mendapatkan…”

maka dapat disimpulkan gugatan Penggugat masuk dalam lingkup ranah
kepegawaian atau ketenagakerjaan. Oleh karena itu maka gugatan yang
In
A
diajukan oleh penggugat tidak masuk dalam lingkup kompetensi di peradilan

umum. Dengan demikian sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan
ah
lik
tidak dapat diterima.

4. Gugatan Penggugat eror in persona
m
ub
Bahwa Penggugat sebagaimana dalam posita gugatannya menyatakan

Jaksa Agung Republik Indonesia cq. Kepala Kejaksaan Tinggi DKI cq.
ka
Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta selaku Turut Tergugat VI. Kuasa hukum
ep
tergugat VI melihat bahwa Penggugat mengajukan gugatan secara tidak

ah
teliti dan tidak terkesan asal menunjuk para pihak. Bahwa perlu diketahui
R
bahwa sedari awal Turut Tergugat VI tidak memiliki urusan dengan

es
TOR/KAK program menanam 100 juta pohon milik tergugat. Oleh karena itu
M
ng
sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
B. DALAM POKOK PERKARA
si
1. Bahwa Turut Tergugat VI mohon agar hal-hal yang telah diuraikan dalam
ne
ng
eksepsi diatas dimasukan juga sebagai dalil dalam pokok perkara dibawah.
2. Bahwa Turut Tergugat VI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
yang diajukan oleh Penggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara
do
gu tegas oleh Turut Tergugat VI.
3. Bahwa Turut Tergugat VI menduga bahwa Penggugat adalah bukan sebagai
In
A
penggugat yang baik dan benar, Turut Tergugat VI menyatakan hal tersebut
karena dalam surat gugatannya, Penggugat telah nyata-nyata telah
ah
menyembunyikan fakta jika Penggugat adalah pihak yang dinyatakan
lik
bersalah (terpidana) berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat Nomor :
am
ub
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta Nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung
ep
Nomor 1132 K/PID.SUS/2018.
k
4. Bahwa perlu diketahui putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupasi pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst

R
si
Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 2/PID.SUS-
TPK/2018/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 1132
ne
ng
K/PID.SUS/2018 adalah putusan atas nama Penggugat dalam tindak pidana

korupsi yang berkaitan dengan program menabung 100 juta pohon yang
do
gu
dipermasalahkan oleh Penggugat.

5. Bahwa Turut Tergugat VI membantah dan menolak dalil-dalil dari Penggugat
di dalam gugatannya yang menyertakan Jaksa Agung Republik Indonesia
In
A
cq. Kepala Kejaksaan Tinggi DKI cq. Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta
Selatan sebagai Turut Tergugat VI. Harus dipahami bbahwa Turut Tergugat
ah
lik
VI adalah Jaksa yang berperan melaksanakan penuntutan dan pelaksanaan

eksekusi dari putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
m
ub
(inkracht van gewijsde). Tindakan penuntutan dan eksekusi yang dilakukan

oleh Turut Tergugat VI terhadap Penggugat sudah sesuai dengan Pasal 270
ka
Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) yang menentukan

ep
bahwa “pelaksanaan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan

ah
hukum tetap dilakukan oleh Jaksa, yang untuk itu panitera mengirimkan
R
salinan surat putusan kepadanya”. Selain itu dalam Ketentuan Pasal 30

es
Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia,disebutkan bahwa wewenang dan tugas Kejaksaan di bidang
R
pidana adalah sebagai berikut :
si
1. Melakukan penuntutan
ne
ng
2. Melaksanakan penetapan hakim dan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap
3. Melaksanakan pengawasan terhadap pelaksanaan putusan pidana
do
gu bersyarat, putusan pidana pengawasan, dan keputusan bersyarat.
4. Melaksanakan penyidikan pidana tertentu berdasarkan undang-undang
In
A
5. Melengkapi berkas perkara tertentu dan untuk itu dapat melakukan
pemeriksaan tambahan sebelum dilimpahkan ke pengadilan yang dalam
ah
pelaksanaannya dikordinasikan oleh penyidik.
lik
Oleh karena itu proses penuntutan dan eksekusi yang dilakukan oleh Turut
am
ub
Tergugat VI terhadap Penggugat telah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan berdasarkan putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
ep
k
87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI

ah
Jakarta Nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung

R
Nomor 1132 K/PID.SUS/2018, Penggugat sudah dinyatakan terbukti secara
si
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi dan
ne
ng
putusan atas nama Penggugat tersebut telah memperoleh kekuatan hukum

tetap.
do
gu
6. Bahwa terdapat Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan (P-48)

Nomor Print-726/M.1.14/Fu.1/06/2020 tanggal 17 Juni 2020 dan Berita
Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan (Pidsus-38) tanggal 18 Juni 2020
In
A
atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat VI untuk

pelaksanaan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2017/PN.JKT.Pst Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT.DKI Jo
m
ub
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1132 K/PID.SUS/2018. Bahwa Berita

Acara pelaksanaan putusan pengadilan (Pidsus-38) sudah ditandatangani
ka
oleh Penggugat sehingga Penggugat utuk mengetahui bahwa dirinya

ep
dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana korupsi terkait dengan

ah
program menabung 100 juta pohon.

R
7. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diruaikan diatas, beralasan bagi

es
Turut Tergugat VI untuk memohon kepada Majelis Hakim berkenaan kiranya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
R
gugatan tersebut tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).
si
Bahwa berdasarkan pada hal-hal yang telah diuraikan diatas, Turut Tergugat VI
ne
ng
memohon perkenaan kepada Majelis Hakim, untuk memutuskan sebagai
berikut:
do
gu 1. Mengabulkan eksepsi Turut Tergugat VI untuk seluruhnya
2. Menyatakan gugatan yang diajukan oleh penggugat tidak dapat diterima
(Niet Onvankelijke Verklaard)
In
A
Dalam Pokok perkara :
ah
1. Menyatakan Penggugat bukan sebagai penggugat yang baik dan benar
lik
2. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya
3. Menyatakan Penggugat membayar semua biaya perkara
am
ub
Atau ep
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-
k
adilnya (Ex aequo et bono).

ah
R
Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat tersebut, Penggugat
si
telah mengajukan Replik sebagaimana terlampir dalam berita acara
ne
ng
persidangan;
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat
do
gu
dan Turut Tergugat juga telah mengajukan Duplik secara tertulis sebagaimana
terlmapir dalam Berita acara persidangan;
In
A
Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil sangkalan

terhadap eksepsi Tergugat telah mengajukan bukti awal yang berupa surat
ah
yaitu:
lik
1. Bukti P-1 : print out Undang-undang Republik Indonesia nomor 2

m
ub
tahun 2004;
2. Bukti P-2 : print out Undang-undang Republik Indonesia nomor 19
ka
tahun 2003;
ep
3. Bukti P-3 : photocopy Buku Keuangan Publik dalam Perspektif

ah
Hukum;
R
Bukti P-1 sampai dengan P-3 telah diperiksa dan diteliti di muka
es
persidangan dan telah dicocokkan dengan aslinya/pembandingnya serta telah

M
ng
diberikan materai cukup;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil eksepsinya
R
terhadap gugatan Penggugat, telah mengajukan bukti awal surat berupa:
si
1. Bukti T-1 : photocopy surat keputusan No. Kpts.P-217/K00000/2017-S8;
ne
ng
2. Bukti T-2 : photocopy perjanjian bersama pemutusan hubungan kerja;
3. Bukti T-3 : photocopy akta bukti pendaftaran perjanjian bersama melalui
do
gu 4. Bukti T-4
Bipartit, Nomor: 8746/Bip/PHI/2021/PN.JKT.PST;
: print out Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
nomor 2 tahun 2019;
In
A
5. Bukti T-5 : print out putusan nomor 1132 K/PID.SUS/2018;
Bukti T-1 sampai dengan T-5 telah diperiksa dan diteliti di muka
ah
lik
am
ub
Menimbang bahwa Turut Tergugat I untuk membuktikan dalil
gugatannya telah mengajukan bukti surat berupa:
ep
k
1. Bukti TTI-1 : print out Undang-undang Republik Indonesia nomor 2 tahun

ah
2004;
R
2. Bukti TTI-2 : print out putusan nomor 1132 K/PID.SUS/2018;
si
3. Bukti TTI-2a : print out putusan nomor 87/Pid.Sus/2017/PN Jkt.Pst.;
ne
ng
4. Bukti TTI-2b : print out putusan nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT DKI;

5. Bukti TTI-3 : photocopy keputusan menteri hokum dan hak asasi manusia
Republik Indonesia nomor: AHU-7720.AH.01.05 Tahun 2011;
do
gu
6. Bukti TTI-4 : photocopy Salinan Akta tanggal 11 Maret 2016, nomor:5;

In
A
Bukti TTI-1 sampai dengan TTI-4 telah diperiksa dan diteliti di muka
ah

lik
Menimbang bahwa Turut Tergugat VI untuk membuktikan dalil

m
ub
gugatannya telah
1. Bukti TTVI-1 : print out Undang-undang Republik Indonesia nomor 2

ka
ep
tahun 2004;
ah
Bukti TTVI-1 telah diperiksa dan diteliti di muka persidangan dan telah
R
dicocokkan dengan aslinya/pembandingnya serta telah diberikan materai cukup;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
R
yang diajukan lagi dan mohon putusan sela;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas ;
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat IV yang melalui kuasanya mengajukan eksepsi
In
A
tentang kewenang mengadili secara Absolud (absolud kompetensi) yang pada
pokoknya bahwa Pengadilan Negeri (umum) tidak berwenang mengadili perkara
ah
ini, melainkan yang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan
lik
Hubungan Industrial (PHI);
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukan
am
ub
tanggapannya yang pada pokoknya menolak eksepsi/tangkisan dari para Kuasa
Tergugat;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kuasa Tergugat dan Turut
k
Tergugat mengenai Kewenangan Absolud (Absolud Competentie) maka

ah
berdasarkan Pasal 134 HIR Jo Pasal 136 HIR, Majelis Hakim akan
R
si
mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut sebelum memeriksa pokok
perkaranya;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 50 UU Nomor 2 Tahun 1986

Tentang Peradilan Umum yang telah dirubah dengan Undang-Undang Nomor 8
do
gu
Tahun 2004 dan terakhir dengan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009

menentukan bahwa Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata di tingkat
In
A
pertama;
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-Undang RI Nomor 2 Tahun
ah
lik
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrian bahwa dalam

Pasal 55 dan Pasal 56 menentukan Pengadilan Hubungan Industrial merupakan
m
ub
Pengadilan Khusus yang berada pada lingkungan Peradilan Umum bertugas

dan berwenang memeriksa dan memutus perselisihan hubungan industrial :
ka
1. Ditingkat pertama mengenai perselisihan hak;

ep
2. Ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan;

ah
3. Ditingkat pertama mengenai pemutusan hubungan kerja;

R
4. Ditingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar serikat

es
pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang dimaksud Perselisihan Hubungan Industrial
R
berdasarkan Pasal 1 Angka 1 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tersebut
si
adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara
ne
ng
Pengusaha atau gabungan Pengusaha dengan pekerja/buruh atau serikat
pekerja/serikat buruh karena adanya 1. Perselisihan hak, 2. Perselisihan
Kepentingan, 3. Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dan 4. Perselisihan
do
gu antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;
Menimbang, bahwa sehingga karenanya jenis-jenis perselisihan
In
A
hubungan industrial hanya ada 4 yaitu :
1. Perselisihan hak ;
ah
2. Perselisihan Kepentingan ;
lik
3. Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dan
4. Perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2, 3, 4, 5 Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2004 menjelaskan yang dimaksud :
ep
1. Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul karena tidak dipenuhinya
k
hak, akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap

ah
ketentuan peraturan perundang-undang, perjanjian kerja, peraturan

R
si
perusahaan atau perjanjian kerja bersama;
2. Perselisihan kepentingan adalah perselisihan yang timbul dalam hubungan
ne
ng
kerja karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pembuatan

dan/atau perubahan syarat-syarat kerja yang ditetapkan dalam perjanjian
do
gu
kerja, atau peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;

3. Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul
karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan
In
A
kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak;

4. Perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh adalah perselisihan antara
ah
lik
serikat pekerja/serikat buruh dengan serikat pekerja/serikat buruh lainnya

hanya dalam satu perusahaan, karena tidak adanya persesuaian paham
m
ub
mengenai keanggotaan, pelaksanaan hak dan kewajiban keserikat

pekerjaan;
ka
ep
Menimbang bahwa Pasal 1 angka 6:disebutkan

ah
“Pengusaha adalah:
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a.orang perseorangan, persekutuan, atau badan
R
hukum yang menjalankan suatu perusahaan milik
si
sendiri;
ne
ng
b.orang perseorangan, persekutuan, atau badan
hukum yang secara berdiri sendiri menjalankan
do
gu perusahaan bukan miliknya;
c.orang perseorangan, persekutuan, atau badan

hukum yang berada di Indonesia mewakili perusahaan sebagaimana
In
A
dimaksud dalam huruf a dan b yang berkedudukan di luar wilayah
Indonesia.”
ah
lik
Menimbang bahwa Pasal 1 angka 7:menyebutkan
“Perusahaan adalah:
am
ub
a.setiap bentuk usaha yang berbadan hukum atau
tidak, milik orang perseorangan, milik persekutuan,
ep
k
atau milik badan hukum, baik milik swasta maupun

ah
milik negara yang mempekerjakan pekerja/buruh

R
dengan membayar upah atau imbalan dalam
si
bentuk lain;
ne
ng
b.usaha-usaha sosial dan usaha-usaha lain yang

mempunyai pengurus dan mempekerjakan orang
do
lain dengan membayar upah atau imbalan dalam
gu
bentuk lain.”
Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatanya menyatakan :

In
A
“-Penggugat adalah pegawai Tergugat sejak Tahun 1994 s.d. Tahun 2017
yang diperbantukan sebagai Sekretaris pada Turut Tergugat I sejak Tahun
ah
lik
2011 s.d. Tahun 2015 yaitu Yayasan yang didirikan Tergugat yang ditunjuk
Tergugat sebagai salah satu mitra kunci untuk mendukung program Tabung
m
ub
100 Juta pohon milik Tergugat…”
“-Tergugat adalah PT Pertamina (Persero), yaitu Badan Usaha Milik Negara

ka
ep
(BUMN) yang bergerak di bidang usaha energi, yang mempunyai Program

Tabung 100 juta pohon dengan maksud menyerap emisi karbon yang
ah
dihasilkan Tergugat, yang menunjuk Turut Tergugat I sebagai salah satu mitra
R
es
kunci dalam program Tabung 100 juta pohon tersebut, untuk membantu
M
kegiatan NON penanaman pohon sesuai TOR/KAK yang dikeluarkan oleh

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat. Namun kemduian TOR/KAK tersebut disimpangi sendiri oleh
R
Tergugat dimana Tergugat justru meminta pertanggungjawaban Turut
si
Tergugat I perihal penanaman pohon yang bukan merupakan tugas Turut
ne
ng
Tergugat I berakibat merugikan Penggugat baik moril maupun metriil selaku
sekretaris Turut Tergugat I dan pegawai Tergugat …”
do
gu “...dan Jabatan terakhir sebagai Technical Expert/Strategic Direktorat
Pemasaran yang setelahnya di PHK sebelum pensiun (5 April 2023) terhitung
mulai tanggal 30 Nopember 2017 berdasarkan Surat Keputusan Nomor
In
A
Kpts.. P- 217/K00000/2017-S8 tanggal 28 Desember 2017 dengan alasan
karena tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya selama lebih
ah
lik
dari 6 (enam) bulan”
-PENGUGAT tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya selama

am
ub
lebih dari 6 (enam) bulan tersebut dikarenakan PENGGUGAT sedang
memenuhi kewajiban panggilan/pemeriksaan/persidangan perkara pidana
ep
"dugaan penyalahgunaan dana CSR yang diberikan kepada TURUT
k
TERGUGAT I untuk pembayaran pekerjaan tugas penanaman pohon Program

ah
Menabung 100 Juta Pohon" padahal faktanya dana tersebut adalah dana untuk
R
si
tugas NON penanaman yang disumbangkan kepada TURUT TERGUGAT I dan
bukan dana untuk dibayarkan atas tugas pekerjaan apapun kepada TURUT
ne
ng
TERGUGAT I yang dituduhkan kepada PENGGUGAT selaku Sekretaris TURUT

TERGUGAT I yang mana sejak tanggal 27 April 2017 dilakukan penahanan dan
do
gu
sampai tanggal 30 Nopember 2017 (lebih dari 6 bulan) proses perkara pidana
tersebut masih berlangsung.
- Berdasar pendapatan neto tahun 2011-2015 tersebut dan pendapatan neto
In
A
Tahun 2016 = Rp 1.708.466.000 diperoleh rata-rata kenaikan pendapatan neto

(Rp 1.708.466.000 – Rp1.015.928.000) / 6 tahun = Rp 115.423.000/tahun
ah
lik
sehingga dapat diprediksi total pendapatan neto PENGGUGAT bila tidak di-
PHK dari Nopember 2017 (sejak di-PHK) sampai dengan masa pensiun (April
m
ub
2023) adalah Rp 27.396.124.000 (termasuk pesangon pensiun).….…dst

-Kerugian Rp 27.396.124.000 belum termasuk kerugian akibat dimatikan karir
ka
PENGGUGAT sejak tanggal 21 Oktober 2014 yang mana sampai masa

ep
pensiun 5 April 2023 PENGGUGAT berpotensi berkarir sebagai Senior Vice

ah
President, Direksi Anak Perusahaan, Sub Holding bahkan Holding TERGUGAT

R
dengan fasilitas (kesehatan, perjalanan, training/seminar, kendaraan,

es
perumahan, bonus/tantim dan lain-lain) yang bila dinilai dengan uang selama
M
ng
kurun waktu tersebut bernilai Rp 20 milyar.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karena itu kerugian di-PHK dan dimatikan karirnya yang diderita PENGGUGAT
R
akibat harus menjalani audit pendalaman yang menjadi perkara pidana yang
si
disebabkan TERGUGAT meminta pertanggungjawaban tugas penanaman
ne
ng
pohon kepada TURUT TERGUGAT I yang jelas-jelas bukan tugasnya
berjumlah Rp.47.396.124.000.”
do
gu Bahwa bila PENGGUGAT tidak di-PHK terhitung bulan Nopember 2017 dan
PENGGUGAT pensiun pada bulan April 2023 maka PENGGUGAT berhak
mendapatkan Pengembalian Program Tabungan, Asuransi Tugu Mandiri dan
In
A
Bantuan Layanan Kesehatan Pensiunan. saat pensiun dan nilainya bersifat
subyektif yang bila diuangkan bernilai Rp 25 milyar.”
ah
lik
Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut Tergugat telah
memberikan tanggapan juga yang pada pokoknya antar lain sebagi berikut :
am
ub
a) Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan
Nomor. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28
ep
k
Desember 2017 tentang Pemutusan Hubungan Kerja

ah
yang pada pokoknya berisi :

R
si
memutuskan hubungan kerja : Sdr. Wahyudin Akbar-
ne
ng
738756 (Penggugat). Dengan memberikan

pembayaran :
do
gu
a. Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) tabel

kecil sesuai dengan Pasal 109 ayat (3)
In
A
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Pertamina

(Persero) periode Tahun 2017-2019;
ah
lik
b. Uang Penggantian hak sesuai dengan Pasal

109 ayat (4) Perjanjian Kerja Bersama (PKB)
m
ub
PT. Pertamina (Persero) pada Tahun 2017-

2019.
ka
ep
Pembayaran tersebut setelah dikurangi/diperhitungkan

ah
2. Sdr. Wahyudin Akbar-738756 berhak mendapatkan :

R
a. Pembayaran manfaat pensiun yang mengacu

es
pada Peraturan Dana Pensiun yang berlaku;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pembayaran lainnya berupa Jaminan Hari Tua
R
dari BPJS Ketenagakerjaan, sesuai ketentuan
si
yang berlaku.
ne
ng
do
gu b. Asuransi Tugu Mandiri;
In
A
b) Bahwa selanjutnya setelah keluarnya Surat
ah
lik
diatas, antara Tergugat dan Penggugat membuat
dan menandatangani Perjanjian Bersama Pemutusan

am
ub
Hubungan Kerja pada hari Jumat, tanggal 26 Januari
2018, yang pada pokoknya berisi :
ep
k
1. PT. Pertamina (Persero) selaku pihak Pertama Sdr.

ah
Wahyudin Akbar selaku pihak Kedua

R
si
2. Pihak Pertama dan pihak Kedua telah setuju dan
sepakat terkait hal sebagai berikut :
ne
ng
Pihak Kedua menyatakan menerima Keputusan

Pihak Pertama dalam Surat Keputusan Direktur
do
gu
SDM No. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal

28 Desember 2017, terkait Pemutusan
In
Hubungan Kerja Pihak Kedua terhitung mulai
A

ah
lik
Para pihak dengan ini sepakat untuk

melaksanakan Surat Keputusan Direktur SDM
No. Kpts. P-217/K00000/2017-S8 tanggal 28
m
ub
Desember 2017.
ka
Para pihak dengan ini sepakat untuk mengakhiri

ep
hubungan kerja terhitung mulai tanggal 30

ah
November 2017;
R
es
Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja, pihak

M
Pertama setuju untuk membayar kepada pihak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedua dan pihak Kedua setuju dan menerima
R
pembayaran dari Pihak Pertama sebagai
si
berikut:
ne
ng
I UPMK Rp. 416.504.376,-
do
gu III Penggantian Kom. Perawatan Kesehatan (5%) Rp. 20.825.219
In
A
bulan)
V Kompensasi Hari istirahat Tahunan (12 hari) Rp. 43.279.379,-
ah
lik

am
ub
Pembayaran tersebut dibayarkan kepada pihak
Kedua melalui transfer ke rekening Bank
Mandiri atas nama Wahyudin Akbar, selambat-
ep
k
lambatnya pada tanggal 31 Maret 2018

ah
Dengan ditandatanganinya Perjanjian Bersama

R
si
(PB) ini, maka Para Pihak dengan ini
menyatakan bahwa segala perselisihan yang
ne
ng
terkait Hubungan Industrial telah selesai dan

Para Pihak berjanji dan saling menjamin untuk
do
gu
tidak akan melakukan upaya hukum dalam

bentuk apapan baik Perdata, Pidana,
In
Perselisihan Hubungan Industrial, pada
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan lain

sebagainya serta Para Pihak saling melepaskan
ah
lik
(release and discharge) secara institusi maupun

pribadi dari tuntutan hukum dalam bentuk
m
ub
apapun;
ka
Pihak Kedua dengan ini menyatakan

ep

mendaftarkan perjanjian kepada Pengadilan
ah
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

R
es
Jakarta Pusat, dan dengan ini pihak Pertama

M
berjanji dan menyatakan mengakui

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keberlakukan mengikat Perjanjian Bersama baik
R
sebelum maupun setelah didaftarkan oleh pihak
si
Pertama tersebut;
ne
ng
Perjanjian Bersama ini dianggap pula sebagai
tanda terima yang sah atas pembayaran dari
do
gu Pihak Pertama kepada Pihak Kedua tersebut
diatas
Menimbang bahwa memcermati gugatan penggugat yang
In
A
mempermasalahkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat
sebagai perusahaan/pengusaha terhadap penggugat sebagai pekerja dan
ah
lik
kerugian atas hak hak penggugat akibat pemutusan hubungan kerja tersebut
dikaitkan jawaban Tergugat tersebut dan Bukti T-1 tentang:surat keputusan
am
ub
No. Kpts.P-217/K00000/2017-S8;
Bukti T-2 tentang : perjanjian bersama pemutusan hubungan kerja;

ep
k
Bukti T-3 tentang : akta bukti pendaftaran perjanjian bersama melalui Bipartit,
ah
Nomor: 8746/Bip/PHI/2021/PN.JKT.PST;; majelis berkesimpulan gugatan

R
penggugat tersebut menyangkut dan termasuk perselisihan hubungan industrial
si
tentang perselisihan pemutusan hubungan kerja dan perselisihan hak dan
ne
ng
karenaya berdasrakan Undang undang nomor 2 tahun 2004 merupakan

wewenang pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa dan memutus
perkara tersebut;
do
gu
Menimbnag bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas eksepsi

dari Tergugat , Turut tergugat I dan turut tergugat IV cukup beralasan hukum
In
A
untuk di kabulkan karena eksepsi lainnya tidak perlu dipertiimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis
ah
Hakim berpendapat eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IV

lik
beralasan sehingga harus dikabulkan dengan demikian majelish Hakim perdata

umum Pengadilan Negeri yang dalam Perkara Aquo pengadilan Negeri Jakrata
m
ub
pusat tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I
ka
ep
dan Turut Tergugat IV dikabulkan, maka Penggugat dihukum membayar biaya

perkara;
ah
Memperhatikan Pasal 136 HIR , Undang undang nomor 2 tahun 2004

R
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan industrial dan peraturan-

es
M
peraturan lain yang bersangkutan;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat,
ne
ng
Turut Tergugat I, Turut Tergugat IV
2. Menyatakan Majelis Hakim perdata
umum Pengadilan Negeri Jakrata pusat tidak berwenang mengadili perkara
do
gu ini;
3. Menghukum Penggugat untuk
In
A
membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.860.000, 00 (tiga juta
delapan ratus enam puluh ribu rupiah);
ah
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakrata Pusat, pada hari Jumat, tanggal 26 Nopember 2021,
am
ub
oleh kami, Dariyanto, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Dulhusin, S.H., M.H. dan
Fauzul Hamdi, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ep
k
Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst. tanggal 25 Mei 2021, putusan tersebut pada

ah
hari Kamis, tanggal 2 Desember 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka

R
si
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota
tersebut dibantu Friska Silitonga, S.E., S.H. Panitera Pengganti dan dihadiri
ne
ng
Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, Kuasa Turut Tergugat I, Kuasa Turut

Tergugat II, Kuasa Turut Tergugat III, Kuasa Turut Tergugat IV, Kuasa Turut
Tergugat V dan tidak dihadiri, Kuasa Turut Tergugat VI maupun Kuasanya.
do
gu
In
A
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
m
ub
Dulhusin, S.H., M.H. Dariyanto, S.H., M.H.

ka
ep
ah
Fauzul Hamdi, S.H., M.H.

R
es
M
ng
Panitera Pengganti,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Friska Silitonga, S.E., S.H.
do
gu Perincian biaya :
1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,-
In
A
2. Biaya proses Rp. 150.000,-
3. Redaksi Rp. 10.000,-
ah
4. Materai Rp. 10.000,-
lik
5. Panggilan Rp. 3.600.000,-
6. PNBP panggilan Rp. 60.000,-
am
ub
Jumlah ……….. Rp. 3.860.000,-
(tiga juta delapan ratus enam puluh ribu
ep
rupiah);
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 320 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220801144131

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 320 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220801144131

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

IR. WAHYUDIN AKBAR, Kewarganegaraan: Indonesia, Alamat: Komplek Taman

M.H., MARSINTA SINAGA, S.H., DAVID RAZI, S.E,.S.H., M.H., AGUS

Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia, beralamat di

berdasarkan Surat Kuasa Khusus dari Direktur Utama PT. Pertamina

2021, selanjutnya disebut TERGUGAT;

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Juli 2021. Selanjutnya

disebut TURUT TERGUGAT I;

Halaman 1 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2021;

6. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, Jalan Trunojoyo No. 3

RT. 02 RW. 01 Selong, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

KEPALA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN, Jalan Tanjung No.

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juni 2021. Selanjutnya

Pengadilan Negeri tersebut;

- Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :

Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk

menyidangkan perkara yang bersangkutan ;

- Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pusat

Nomor : 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst. tanggal 27 Mei 2021, tentang

Penetapan hari sidang;

- Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan;

Halaman 2 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

database program, sebagaimana dinyatakan dalam Term of Refference

(TOR)/Kerangka Acuan/Scope of Work (SOW) Tahun 2011 (selanjutnya

diberikannya kepada TURUT TERGUGAT I dimana TERGUGAT justru

penanaman pohon yang bukan merupakan tugas yang diberikan

TERGUGAT I dan kegiatan TURUT TERGUGAT I serta investasi

yang merugikan PENGGUGAT baik materil maupun moril baik selaku

2. TERGUGAT adalah PT PERTAMINA (Persero), yaitu Badan Usaha Milik

Negara (BUMN) yang bergerak di bidang usaha energi, yang mempunyai

karbon yang dihasilkan TERGUGAT, yang menunjuk TURUT TERGUGAT

tersebut untuk membantu kegiatan NON penanaman pohon sesuai

Halaman 3 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

"Menjadi Yayasan yang MEMBERDAYAKAN MASYARAKAT untuk

pada tahun 2012-2014 yang mana TURUT TERGUGAT I berperan sesuai

visinya yaitu MEMBERDAYAKAN masyarakat yang mengelola program

MODAL MASYARAKAT tersebut kemudian disebut PROGRAM

TURUT TERGUGAT I dimaksudkan juga untuk MENDUKUNG

4. TURUT TERGUGAT II sampai dengan TURUT TERGUGAT VI adalah

sesuai dengan kedudukan, tugas, dan fungsinya yang berhubungan

TERGUGAT I dan Program Tabung 100 Juta Pohon milik TERGUGAT

yang seharusnya mengacu kepada TOR/KAK yang dibuat oleh

TERGUGAT, justru tidak mengacu kepada TOR/KAK sehingga merugikan

II. DASAR HUKUM DAN ALASAN GUGATAN (POSITA)

Halaman 4 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

melakukan penelitian/riset pada kegiatan menabung pohon yang dibiayai

dari modal masyarakat maksimal sebanyak 1 milyar penanaman pohon

pasal 18 ayat (4) anggaran dasarnya adalah mengelola administrasi

Sedangkan tugas Penanaman Pohon (penanaman dan pemeliharaan serta

menunjuk mitra lain seperti PT BUMN Hijau Lestari, Universitas Andalas,

dan Lingkungan Tatar Sunda (DPKLTS) dengan biaya penanaman yang

PT BUMN Hijau Lestari sebesar Rp 56.000/pohon dan Koperasi Wanadri

8.937/pohon. Karena itu TERGUGAT meminta pertanggungjawaban tugas

penanaman pohon kepada TURUT TERGUGAT I merupakan tindakan yang

KELIRU dan MELAWAN HUKUM yang berakibat merugikan PENGGUGAT.

2. Bahwa sebelum ditugaskan sebagai Sekretaris TURUT TERGUGAT I,

PENGUGAT yang merupakan lulusan terbaik Program Bimbingan Profesi

Halaman 5 dari 254 halaman Putusan Perkara Nomor 320/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst.

pensiun (5 April 2023) terhitung mulai tanggal 30 Nopember 2017 berdasar

sedang memenuhi kewajiban panggilan/pemeriksaan/persidangan perkara

pidana "dugaan penyalahgunaan dana CSR yang diberikan kepada TURUT