PN BTM 2017 PDT.G 134 Putusan

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id Pdt.I.C.1
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
In
A
perkara gugatan antara:
BENY JAPIT, tempat/tanggal lahir: Medan, 07-01-1978, beralamat di Jl.

ah
lik
Pulau Genteng IV Blok Q-6/59, RT/RW: 003/011, Kelurahan
Kembangan Utara, Kecamatan Kembang, Provinsi DKI

am
ub
Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Johanes
Bagus Dharmawan, SH, Raminda Unelly Maret Sembiring,

ep
k
SH, Ignatius Gema Oktvianto, SH dan Davidson Sembiring,

ah
R
SH, para advokat pada Firma Hukum Adnan Kelana
si
Haryanto & Hermanto (“AKHH”) beralamat di Jalan Raden
ne
ng
Patah, Komplek Sumber Jaya Blok A No. 5-6, Nagoya, Batam,
dan Chase Plaza Lt. 18 Jalan Jend. Sudirman Kav. 21 Jakarta,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017,

In
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
A
Lawan:
ah
lik
1. Yanti Agustina Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan

m
ub
Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan Belian, Kecamatan

ka
Batam Kota, Kota Batam, saat ini alamat belum diketahui selanjutnya
ep
disebut sebagai Tergugat I;

ah
2. Imaldi, Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan

R

es
M
Batam Kota, Kota Batam, saat ini alamat belum diketahui, selanjutnya
ng
on
disebut sebagai Tergugat II;

gu
Halaman 1 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
3. Bony Stevie Mokalu, Warga Negara Indonesia, beralamat di Sungai
si
Pancur Blok E Nomor 35 Rt 002 RW 002 Kelurahan Tanjung Piayu, Kec.
Sungai Beduk, Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
ne
ng
4. Notaris Reinward, SH, Warga Negara Indonesia, beralamat di Ruko
Komplek Seraya Mas, Blok C No.2, Nagoya, Kota Batam, selanjutnya
do
gu disebut sebagai Turut Tergugat I;
5. Kantor Pertanahan Kota Batam, beralamat di Jalan Jaksa Agung R.
In
A
Soeprapto, Sekupang, Batam, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat
II;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
am
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
k
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29 Mei
ne
ng
2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam
pada tanggal 30 Mei 2017 dalam Register Nomor 134/Pdt.G/2017/PN. BTM,
do
gu
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah selaku Pemilik yang sah dari sebidang tanah
In
A
tanah seluas 264 M2 berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek
Villa Panbil Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan

ah
lik
Sungai Beduk, Kota Batam sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak

m
ub
Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan
Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012 (selanjutnya disebut “Tanah

ka
ep
dan Bangunan”).
2. Bahwa Penggugat memperoleh Tanah dan Bangunan tersebut dengan
ah
cara membeli dari Tergugat I dan Tergugat II yang adalah suami istri
R
es
berdasarkan Kutipan Akta nikah Nomor 170/21/VIII/2002 tanggal 16 Agustus

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
2002 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Lubuk Baja selaku pemilik
si
sekaligus pihak Penjual Tanah Dan Bangunan kepada Penggugat;
3. Bahwa jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
dilakukan dihadapan Notaris Reinward, Sarjana Hukum, berkedudukan di
Kota Batam sebagaimana tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor 14
do
gu tanggal 13 Desember 2016 (selanjutnya disebut “PPJB”). Sebelum
penandatanganan PPJB, Penggugat telah meminta agar Tergugat I dan
In
A
Tergugat II melengkapi seluruh dokumen-dokumen untuk bertindak selaku
ah
penjual, dokumen-dokumen kepemilikan atas tanah dan bangunan,
lik
meminta kepada Notaris untuk melakukan pemeriksaan-pemeriksaan yang
am
ub
diperlukan serta membayarkan pajak-pajak terkait transaksi tersebut;
4. Sebagaimana tertuang dalam PPJB, Akta Jual Beli terhadap tanah dan
bangunan tersebut belum dapat dilakukan karena Pihak Kedua (Penggugat)

ep
k
belum mendapatkan Ijin Peralihan Hak (“IPH”) dari Badan Pengusahaan

ah
R
Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam (“BP Batam”).
si
Bahwa Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan
ne
ng
Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 1 Tahun 2017 tentang
Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan
do
gu
Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 19 Tahun 2016

In
Tentang Jenis Tarif Layanan Pada Kantor Pengelolaan Lahan Badan
A
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam

ah
lik
yang ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017 mengatur :

“Tarif Layanan Ijin Peralihan Hak yang diajukan terhitung mulai tanggal 18
m
ub
November 2016 dikenakan sesuai peraturan ini”
Bahwa oleh karena ketentuan mengenai tarif baru ditetapkan pada tanggal
ka
ep
23 Januari 2017, maka seluruh permohonan sehubungan dengan

ah
penggunaan tarif UWTO (termasuk pengurusan IPH karena tarif IPH adalah
R
2,5% dari Tarif UWTO) baru dapat diproses setelah tanggal 23 Januari
es
M
2017. Sehingga keterlambatan penyelesaian IPH bukanlah kelalaian

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Penggugat melainkan karena terjadi perubahan ketentuan/peraturan pada
si
BP Batam.
5. Bahwa Penggugat telah melunasi seluruh harga jual beli tanah dan
ne
ng
bangunan kepada Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana diuraikan dalam
Pasal 1 PPJB yang menyebutkan :
do
gu Jual beli atas sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan dan turutan-
turutan yang terdapat diatas tanah tersebut, menurut keterangan para pihak
In
A
dilakukan dengan total harga sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima
ratus juta rupiah), yang jumlah uang mana menurut keterangan PIHAK
ah
lik
PERTAMA telah diterima seluruhnya dengan cukup dari PIHAK KEDUA
pada saat penandatanganan akta ini dan untuk penerimaan sejumlah uang
am
ub
tersebut PIHAK PERTAMA memberikan tanda penerimaannya kepada
PIHAK KEDUA berupa kwitansi atau tanda penerimaannya berupa akta ini.
ep
k
6. Bahwa Penggugat bersedia membeli tanah dan bangunan juga

ah
dikarenakan Tergugat I dan Tergugat II menjamin bahwa (vide Pasal 4

R
si
PPJB):
a. Tanah dan Bangunan tersebut adalah hak Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II dan hanya Tergugat I dan Tergugat II yang berhak penuh
untuk memindahtangankannya;
do
gu
b. Tanah dan bangunan tersebut tidak dikenakan sesuatu sitaan,
atau menjadi tanggungan untuk sesuatu perhutangan dan tidak dibebani

In
A
oleh ikatan-ikatan lain berupa apapun juga.

c. Baik sekarang maupun dikemudian hari Penggugat tidak akan
ah
lik
mendapat tuntutan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai hak
terlebih dahulu atau turut mempunyai hak atasnya;

m
ub
d. Tergugat I dan Tergugat II membebaskan Penggugat dari tuntutan
dari pihak lain;

ka
7. Bahwa selain itu, Tergugat I dan Tergugat II juga menjamin jika

ep
dikemudian hari ternyata bahwa Tergugat I dan Tergugat II melalaikan

ah
kewajibannya untuk membantu pengurusan balik nama hak atas tanah

R
es
tersebut, satu dan lain semata-mata atas pertimbangan Penggugat sendiri

M
ng
maka Penggugat mempunyai Hak dan dianggap telah diberi kuasa untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
mengurus dan menjalankan segala tindakan yang berkenan atas tanah
si
tersebut, agar sertifikat atas tanah hak tersebut dapat dibalik nama oleh
Instansi yang berwenang (dalam hal ini Turut tergugat II) dan hak atas tanah
ne
ng
tersebut dapat dibalik nama atas nama Penggugat;
8. Bahwa berdasarkan PPJB, Tergugat I dan Tergugat II juga telah memberi
do
gu kuasa sekarang ini juga untuk nanti pada waktunya kepada Penggugat dan
baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri dengan hak substitusi, untuk :
In
A
a. Apabila perlu memindahkan / mengalihkan hak atas tanah
tersebut kepada Penggugat;

ah
b. Mewakili atau menunjuk Pihak Lain guna mewakili Tergugat I dan
lik
Tergugat II dalam kedudukan selaku Penjual untuk melakukan Jual beli
am
ub
dengan aturan-aturan seperti tersebut diatas kepada Penggugat;
c. Mewakili Tergugat I dan Tergugat II dalam segala hal dan tindakan
berkenaan dengan tanah hak tersebut agar hak atas tanah hak tersebut
ep
k
dapat dibalik nama atas nama Penggugat;

ah
d. Untuk keperluan tersebut dikuasakan dimana perlu memberikan

R
si
keterangan-keterangan, membuat, meminta dibuatkan dan
ne
ng
menandatangani segala surat dan akta, umumnya melakukan segala
tindakan yang perlu dan berguna untuk mencapai maksud tersebut tidak
do
gu
ada tindakan yang dikecualikan;

e. Jika untuk sesuatu tindakan diperlukan kuasa khusus atau yang
In
lebih tegas, maka kuasa yang sedemikian itu dianggap kata demi kata
A
telah tercantum dalam akta ini;

9. Bahwa oleh karena sebelum ditandatanganinya PPJB telah dilengkapi
ah
lik
seluruh dokumen yang diperlukan, telah dibayarkan kewajiban-kewajiban

m
ub
menurut peraturan yang berlaku serta telah mendapat ijin peralihan hak
(“IPH”) dari BP Batam selaku pemegang hak pengelolaan, maka

ka
ep
sepatutnyalah Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad

ah
baik;
10. Bahwa sebagai pelaksanaan dari PPJB tersebut, Tergugat I dan
R
es
Tergugat II telah pula menyerahkan kepada Penggugat kunci rumah dan

M
ng
telah menitipkan di Notaris Reinward seluruh dokumen-dokumen

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan atas tanah dan bangunan untuk dilakukan proses Roya karena
si
sertifikat tersebut sedang menjadi agunan dengan hak tanggungan pada
Bank Mandiri serta selanjutnya proses balik nama sertifikat menjadi atas
ne
ng
nama Penggugat setelah Penggugat memperoleh IPH dari BP Batam;
11. Bahwa pada tanggal 19 Desember 2016, Kepala Kantor Pertanahan
do
gu Kota Batam telah melakukan Roya atas Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012;
In
A
12. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2017, BP Batam telah memberikan
persetujuan peralihan hak atas tanah sebagaimana disebutkan dalam Surat

ah
lik
nomor 00880/IPH/2/2017 yang didalamnya meminta kepada Tergugat II
untuk melaksanakan hal-hal sebagai berikut :

am
ub
1. Membuat Akta Jual Beli (untuk tanah yang bersertipikat)/Akta
Peralihan Hak (untuk yang belum bersertipikat) di PPAT/Notaris

ep
k
setempat selambat-lambatnya tanggal 27 Mei 2017;

2. Mengajukan pengurusan Balik Nama Gambar Penetapan Lokasi,
ah
R
surat perjanjian serta Rekomendasi Balik nama Sertipikat di Kantor
si
Pengelolaan Lahan c.q Loket PTSP BP Batam, Gedung Sumatera Expo
ne
ng
Centre lt. 3 Batam Centre selambat-lambatnya tanggal 06 Juni 2017;

13. Bahwa oleh karena seluruh kewajiban-kewajiban Penggugat dalam
do
gu
PPJB telah dipenuhi dan Penggugat telah pula membayarkan secara lunas
harga jual beli maka sepatutnyalah PPJB tersebut dinyatakan sah dan
In
A
mengikat antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II;

14. Bahwa Penggugat mendapat informasi bahwa diatas tanah dan
ah
lik
Bangunan Penggugat tersebut telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan
Negeri Batam sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

m
ub
Nomor : 55/BA.PDT.G/2017/PN.BTM tanggal 02 Mei 2017;

15. Penggugat kemudian mencari informasi lebih lanjut perihal sita jaminan
ka
ep
tersebut dan mendapat informasi lebih lengkap bahwa peletakan sita

ah
jaminan adalah sehubungan dengan perkara antara Bony Stevie Mokalu

R
dengan Tergugat II di Pengadilan Negeri Batam dengan register Perkara

es
M
Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.BTM; Pada saat dilakukan peletakan sita jaminan

ng
on
yang turut pula dihadiri oleh Tenant Relation Villa Panbil yang bernama
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Gugun dan telah diinformasikan kepada Tergugat III bahwa Tanah dan
si
Bangunan sudah dijual sehingga bukan lagi milik Tergugat II. Bahwa
peletakan sita jaminan diatas harta milik Penggugat yang bukan pihak
ne
ng
dalam perkara Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.BTM adalah bertentangan dengan:
- Putusan Mahkamah Agung tgl. 14-11-1974 No. 476
do
gu K/Sip/1974.
“Sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak
In
A
ketiga (Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Cetakan
kedua, Mahkamah Agung RI, 1993, hlm. 368).

ah
lik
Lampiran 1 angka 10 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5
Tahun 1975 Tentang sita Jaminan (Conservatoir Beslag), mengatur

am
ub
bahwa: Pemeriksaan pendahuluan (conservatoir beslag) menurut
undang-undang hanya dapat diperintahkan, apabila betul-betul ada

ep
k
kekhawatiran, bahwa barang-barang milik Tergugat akan dihamburkan.

ah
Jadi a. harus ada kekhawatiran itu, b. barang yang disita itu harus
R
si
milik Tergugat. Hal b. harus sementara dibuktikan, oleh karena
ne
ng
kalau tidak seorang pemilik sejati (orang ketiga) akan sangat
dirugikan;
16. Bahwa tindakan Tergugat III yang mengaitkan Tanah dan Bangunan
do
gu
milik Penggugat tersebut dalam perkara gugatannya dengan Tergugat II

In
padahal Tergugat III telah mengetahui pasti jika Tanah dan Bangunan
A
tersebut adalah milik Penggugat, atau setidak-tidaknya bukan lagi milik

ah
lik
Tergugat II tersebut menurut hukum merupakan perbuatan melawan
hukum yang nyata-nyata merugikan Penggugat, apalagi Tanah dan

m
ub
Bangunan a quo tidak memiliki kaitan apapun dalam peristiwa hukum yang
ka
terjadi antara Tergugat II dengan Tergugat III.

ep
17. Bahwa perbuatan melawan hukum tersebut yang dilakukan oleh

ah
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengakibatkan tanah dan bangunan

R
yang telah dilunasi harganya oleh Penggugat tidak dapat dinikmati

es
M
sepenuhnya oleh Penggugat, serta peletakan sita jaminan atas

ng
on
permintaan Tergugat III yang nyata-nyata telah mengetahui bahwa tanah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
dan bangunan tersebut telah dibeli oleh Penggugat nyata-nyata merupakan
si
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi
Penggugat dimana Penggugat tidak dapat melakukan proses
ne
ng
penandatanganan Akta Jual Beli di PPAT serta tidak dapat pula melakukan
do
gu balik nama sertifikat atas tanah dan bangunan menjadi atas nama
Penggugat.
18. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
In
A
Tergugat II dan Tergugat III kepada Penggugat hingga saat ini setidak-
ah
tidaknya telah menimbulkan kerugian immateril berupa rasa kuatir dan
lik
perasaan was-was akan kehilangan harta benda milik Penggugat berupa
am
ub
tanah dan bangunan tersebut yang ditaksir senilai Rp. 2.500.000.000 (dua
miliar lima ratus juta rupiah) bahkan Penggugat cukup kuatir kelak dapat
ep
k
mengalami kerugian materil senilai harga jual beli rumah kepada

ah
Penggugat kehilangan tanah dan bangunan yang menjadi milik Penggugat

R
si
tersebut yaitu senilai Rp.2.500.000.000 (dua miliar lima ratus juta rupiah)
ne
ng
sebagaimana tertuang dalam PPJB;

19. Bahwa oleh karena pelunasan harga, penyerahan tanah dan bangunan
serta penandatanganan PPJB lebih dulu dilakukan daripada peletakan sita
do
gu
jaminan yang diajukan oleh Tergugat III¸ serta dengan mempertimbangkan

In
pula ketentuan yang diatur dalam Surat BP Batam Nomor : 00880/
A
IPH/2/2017 tanggal 27 Februari 2017 tentang Persetujuan Peralihan Hak

ah
lik
Atas Tanah yang meminta untuk melaksanakan hal-hal sebagai berikut :

m
ub

ka

ep

ah
Pengelolaan Lahan c.q Loket PTSP BP Batam, Gedung Sumatera Expo

R
es
Centre lt. 3 Batam Centre selambat-lambatnya tanggal 06 Juni 2017;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Maka beralasan hukum apabila Penggugat mengajukan permohonan
si
pengangkatan atas sita jaminan yang diajukan oleh Tergugat III
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor:
ne
ng
55/BA.PDT.G/2017/PN.BTM tanggal 02 Mei 2017;
do
gu 20. Bahwa, oleh karena gugatan/tuntutan hak (hukum) Penggugat ini
didasarkan atas alasan-alasan dan dasar hukum yang jelas serta didukung
In
A
pula dengan bukti-bukti yang otentik yang tidak dapat disangkal lagi
kebenaran-nya maka putusan terhadap gugatan ini adalah tergolong

ah
lik
sebagai putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
voorraad) meskipun terdapat upaya hukum dari Tergugat I, Tergugat II

am
ub
Tergugat III, baik berupa perlawanan, banding maupun kasasi.
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum yang didukung dengan

ep
k
bukti-bukti sebagaimana tersebut di atas, dengan ini Penggugat mohon agar

ah
R
kiranya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Batam yang terhormat berkenan
si
memutuskan:
ne
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli Yang Beritikad
do
gu
Baik;
3. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 14
In
tanggal 13 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Reinward,
A
Sarjana Hukum, berkedudukan di Kota Batam ( “PPJB”);

4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum;

5. Menyatakan sah Pengangkatan Sita Jaminan atas tanah seluas
m
ub
264 M2 berserta bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa

ka
Panbil Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai

ep
Beduk, Kota Batam sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Guna

ah
Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan

R
es
Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012, yang terdaftar atas nama
M
ng
Imaldi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
si
tanggung renteng untuk membayar kerugian Materil sebesar Rp.
2.500.000.000 (dua miliar lima ratus juta rupiah);
ne
ng
tanggung renteng untuk membayar kerugian Immateril sebesar Rp.
do
gu 2.500.000.000 (dua miliar lima ratus juta rupiah);
8. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih
In
A
dahulu walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi (Uit Verbaar Bij
Voraad);
ah
9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II agar tunduk
lik
dan patuh pada Putusan ini.
am
ub
tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini.
ep
k
Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain,

ah
Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
ne
ng
Penggugat menghadap Kuasanya tersebut, Tergugat I dan Tergugat II tidak
datang dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah untuk datang menghadap,
do
gu
Tergugat III datang menghadap, Turut Tergugat I datang menghadap dan Turut
In
Tergugat II datang menghadap Kuasanya tersebut;
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ah
lik
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma

m
ub
Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
ROZZA EL AFRINA, S.H., K.N., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Batam,
ka
ep
sebagai Mediator;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Agustus

R
es
2017, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
si
dengan pembacaan surat gugatan yang kemudian terhadap gugatan tersebut
Penggugat telah mengajukan perubahan yaitu : khusus terkait dengan alamat
ne
ng
dari Tergugat I dan Tergugat II, selengkapnya sebagai berikut:
do
gu - Bahwa pada gugatan tertulis Yanti Agustina Warga Negara Indonesia,
beralamat di Jalan Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan
In
A
Belian, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam (sebagai Tergugat I);
Dirubah menjadi:
1. Yanti Agustina Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di
ah
lik
Jalan Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan Belian,
Kecamatan Batam Kota, Kota Batam sekarang tidak diketahui

am
ub
keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia (sebagai
Tergugat I);
ep
k
- Bahwa pada gugatan tertulis Imaldi, Warga Negara Indonesia,

ah
beralamat di Jalan Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan

R
si
Belian, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam (sebagai Tergugat II);
Dirubah menjadi:
ne
ng
2. Imaldi, Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan
do
gu
Batam Kota, Kota Batam sekarang tidak diketahui keberadaannya

In
diseluruh wilayah Republik Indonesia (sebagai Tergugat II);
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III

ah
lik
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

m
ub
I. DALAM EKSEPSI
i. GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KELIRU.

ka
ep
Majelis Hakim Yang Mulia,

ah
(a) Bahwa, dalam Gugatan tertanggal 29 Mei 2017, Penggugat

R
menyampaikan pada point (3), halaman (1): Bony Stevie Mokalu,

es
M
Warga Negara Indonesia yang beralamat di Sungai Pancur BLK E

ng
on
No.35, RT/RW 002/002, Kelurahan Tanjung Piayu, Sungai Beduk,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Kota Batam (sebagai Tergugat III). Gugatan Penggugat yang
si
menarik-narik Tergugat III masuk dalam pokok perkara antara
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, merupakan tindakan
ne
ng
yang semena-mena dan mengada-ada. Tergugat III tidak pernah
do
gu mengenal,
sebelumnya.
bertemu
Gugatan
bahkan
Penggugat
berhubungan
yang
dengan
memasukan
Penggugat
identitas
In
A
Tergugat III merupakan tindakan yang keliru, hal mana dalam uraian
pokok perkara tidak ada sangkut pautnya dengan Tergugat III,

ah
lik
sehingga Gugatan ini CACAT FORMIL SEBAGAI GUGATAN YANG
KELIRU.
am
ub
ii. GUGATAN PENGGUGAT KABUR.
ep
k

ah
(b) Bahwa, TIDAKLAH BENAR apa yang di-dalilkan Penggugat

R
si
dalam Dalil Gugatan, Posita Angka 1, bahwa Penggugat adalah
ne
ng
selaku pemilik sah dari sebidang tanah berikut bangunan di Komplek
Villa Panbil Blok N Nomor 43 A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan
do
gu
Sungai Beduk, Kota Batam. Hal ini dapat Tergugat III terangkan
berdasarkan data dari Kantor Pertanahan Kota Batam (sebagai:

In
A
Turut Tergugat II), dimana Tanah dan Bangunan a-quo dengan
nomor HGB 00750, terdaftar secara sah atas nama Tergugat II

ah
lik
(Imaldi). Keabsahan kepemilikan Tergugat III atas obyek a-quo

m
ub
berdasarkan atas hukum dengan adanya Berita Acara Sita
Penyesuaian/Sita Persamaan yang ke II, pada hari Selasa, tanggal

ka
ep
02 Mei 2017, jam: 14:30, diterbitkan Pengadilan Negeri Batam untuk

ah
melaksanakan Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri

R
Batam, tertanggal, 26 April 2017 Nomor: 55/Pen.Pdt.G/20

es
M
17/PN.BTM, dalam Perkara dengan Nomor Perkara:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
55/PDT.G/2017/PN.BTM antara Tergugat III (Bony Stevie Mokalu)
si
melawan Tergugat II (Imaldi);
(c) Klaim sepihak Penggugat mengenai kepemilikan obyek a-quo,
ne
ng
yang hanya berdasarkan atas Akta Jual Beli (AJB) tanpa
do
gu menyebutkan adanya Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama
Penggugat patutlah diduga sebagai:
In
A
1. Sebuah UPAYA BERSPEKULASI UNTUK MENGUASAI
obyek tanah beserta bangunan milik Tergugat III, yang diperoleh

ah
lik
secara SAH dan BERDASARKAN ATAS HUKUM, yang telah
melalui proses pemeriksaan dan pembuktian perkara melawan

am
ub
Tergugat II (Imaldi) di Pengadilan Negeri Batam, sebagaimana
yang telah Tergugat III jabarkan sebelumnya;

ep
k
2. Sebuah ITIKAD TIDAK BAIK, DILAKUKAN SECARA

ah
R
SENGAJA DAN SISTEMATIS oleh Penggugat, setelah
si
mengetahui ketidak-jelasan keberadaan alamat domisili Tergugat I
ne
ng
(Yanti Agustina) dan Tergugat II (Imaldi). Hal ini oleh karena
Penggugat pernah memasukan Gugatan pada tanggal 03 Mei
do
gu
2017, namun PENGGUGAT KEMUDIAN MENCABUT KEMBALI

In
GUGATAN ITU, dalam Perkara Perdata Nomor: 84/
A
PDT.G/2017/PN.BTM, saat itu posisi Yanti Agustina sebagai

ah
lik
Tergugat I dan Imaldi sebagai Tergugat II, sementara saya Bony
Stevie Mokalu sebagai Turut Tergugat II.

m
ub
Sehingga sangat wajar bagi Tergugat III untuk menyimpulkan bahwa

ka
Penggugat sedang ber-SPEKULASI ber-ITIKAD TIDAK BAIK, secara

ep
SENGAJA dan SISTEMATIS melalui cara dengan mengajukan kembali

ah
gugatan yang memasukan identitas saya sebagai Tergugat III dalam

R
es
perkara ini dengan Nomor Perkara: 134/Pdt/ G/2017/PN.Batam tanggal

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
30 Juni 2017. Sehingga, Gugatan Penggugat ini adalah GUGATAN
si
YANG KABUR dan tidak jelas.
ne
ng
iii. TIDAK TERPENUHINYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM
DALAM GUGATAN PENGGUGAT
do
gu Majelis Hakim Yang Mulia,
(d) TIDAK PERNAH ADA HUBUNGAN HUKUM antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat III yang mengakibatkan kerugian pada pihak
ah
lik
Penggugat. Sehingga Gugatan Penggugat TIDAK MEMENUHI
KLAUSULA PERBUATAN MELAWAN HUKUM sebagaimana yang di-

am
ub
atur dalam Pasal 1365 KUH-PERDATA: ----------------------------------
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

ep
k
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

ah
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” .

R
si
Serta klausula dalam Pasal 1366 KUH-PERDATA:
ne
ng
“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang
disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang
do
gu
disebabkan kelalaiannya atau kurang hati-hatinya”

In
A
Untuk itu, berdasarkan dalil-dalil dalam eksepsi angka (i), (ii) dan (iii), maka
Tergugat III memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa, serta
ah
lik
mengadili perkara ini, untuk mengeluarkan putusanm dengan Amar Putusan

m
ub
sebagai berikut:
1. Mengabulkan Eksepsi untuk seluruhnya;

ka
ep
2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai itikad yang baik;

ah
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; (Niet-Ontvankelijk

R
Verklaard)
es
M
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ng
on
timbul dalam perkara ini;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
si
adilnya. (ex acquo et bono)
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1) Bahwa, semua yang Tergugat III kemukakan pada bagian
eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Pokok
In
A
Perkara ini;
ah
lik
2) Bahwa, Tergugat III menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan
PENGGUGAT, KECUALI YANG KEBENARANNYA DIAKUI OLEH

am
ub
TERGUGAT III;
3) Bahwa, Tergugat III tidak akan menanggapi dalil-dalil Penggugat

ep
k
yang tidak berhubungan dengan Tergugat III;

ah
4) Bahwa, Tergugat III akan membuktikan kepada Penggugat,

R
si
sekaligus mempertahankan kepentingan Tergugat III atas obyek yang
ne
ng
diklaim sebagai milik Penggugat yakni sebidang tanah berikut bangunan
di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43 A, Kelurahan Muka
do
gu
Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam. Tergugat III
memperoleh Hak atas Obyek tersebut melalui prosedural yang

In
A
berdasarkan atas HUKUM, oleh karena telah terbukti adanya
WANPRESTASI (Ingkar Janji) yang dilakukan Tergugat II (Imaldi) kepada

ah
lik
Tergugat III, sebagaimana yang termuat dalam Amar Putusan Nomor:

m
ub
55/Pdt.G/2017/ PN.Btm, pada hari Rabu, tanggal 10 Mei 2017 di
Pengadilan Negeri Batam;

ka
ep
5) Bahwa, menanggapi Dalil Gugatan, Posita Angka 3 sebagai

ah
berikut:
R
(a) Penggugat berusaha secara meyakinkan menegaskan ke-

es
M
absahan kepemilikan Tanah beserta Bangunan yang telah menjadi

ng
on
milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) sebidang tanah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
seluas 264 M2 berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek
si
Sungai Beduk, Kota Batam di hadapan Notaris Reinward.
ne
ng
(b) Dalam dalil penggugat a-quo sama sekali tidak disebutkan
do
gu adanya Sertifikat Hak Milik (SHM) yang menerangkan mengenai
adanya nama Penggugat di-dalamnya. Untuk diketahui bahwa aturan
In
A
yang menguatkan bukti hak kepemilikan seseorang atas Tanah dan
Bangunan WAJIB dibuktikan dengan SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM)

ah
lik
bukan Akta Jual Beli (AJB);
(c) Hal mana sesuai Pasal 37, ayat (1), Peraturan Pemerintah
am
ub
Nomor 24 tahun 1997 (PP No.24.1997) sebagai berikut:
“Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun
ep
k
melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam

ah
R
perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali
si
pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika
ne
ng
dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang
menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku”
do
gu
(d) Peraturan a-quo pada pokoknya menyatakan hak kepemilikan

In
seseorang dibuktikan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM). Sedangkan
A
Akta Jual Beli (AJB) yang dilakukan di-hadapan Pejabat Pembuat

ah
lik
Akta Tanah (PPAT) itu hanya membuktikan sah-nya peralihan atas
tanah dengan cara jual beli. Sehingga untuk menguatkan bukti

m
ub
kepemilikan atas tanah harus mengurus penerbitan Sertifikat Hak

ka
Milik (SHM) di Kantor Badan Pertanahan. Hal yang oleh Penggugat

ep
jabarkan dalam dalil-dalinya tidak Sah secara Hukum untuk

ah
dinyatakan sebagai pemilik obyek tersebut, sebab SHM atas obyek

R
es
tersebut secara hukum milik Tergugat II (Imaldi) yang kini telah

M
ng
menjadi milik Tergugat III berdasarkan Putusan Perdata Nomor:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
55/Pdt.G/2017/ PN.Btm, pada hari Rabu, tanggal 10 Mei 2017 di
si
Pengadilan Negeri Batam ;
(e) Sehingga yang tertuang dalam Dalil Gugatan, Posita Angka 3,
ne
ng
hanya mengatur mengenai sah tidaknya proses jual beli obyek di
do
gu hadapan Notaris, serta sejumlah klaim mengenai proses yang
sedang berjalan. Hal ini kembali Tergugat III tegaskan sebagaimana
In
A
yang sudah di-urai dalam eksepsi, merupakan bentuk peng-klaiman
semata, tanpa dasar hukum yang kuat. Apabila Penggugat merasa

ah
lik
telah dirugikan oleh perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, semestinya
memfokuskan gugatan ini kepada Tergugat I dan Tergugat II, tanpa

am
ub
harus menarik-narik Tergugat III dalam persoalan yang tidak Tergugat
III ketahui. Dan/atau apabila Penggugat merasa telah dirugikan oleh

ep
k
perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, sekiranya lebih tepat

ah
R
menempuh jalur pelaporan pidana penipuan dan penggelapan (Pasal
si
372/Pasal 378 KUHP) melalui Institusi Kepolisian Republik Indonesia
ne
ng
(POLRI);
6) Bahwa, menanggapi Dalil Gugatan, Posita Angka 11: Dimana
do
gu
Penggugat mengatakan pada tanggal 17 Februari 2017, Badan

In
Pertanahan Batam telah memberikan persetujuan peralihan hak atas
A
tanah sebagaimana disebutkan dalam Surat Nomor 00880/IPH/2/2017.

ah
lik
(a) Hak dimaksud adalah hak untuk pengelolaan lahan bukanlah Hak
Peralihan atas tanah dan bangunan seperti yang tercantum pada

m
ub
Peraturan Pemerintah No.12 tahun 1997 dan sesuai dengan

ka
Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 43 tahun 1977 yang

ep
menyebutkan:
ah
“Hak Pengelolaan tersebut diberikan untuk jangka waktu selama

R
es
yang dimaksud dipergunakan untuk kepentingan penerimaan hak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
dan terhitung sejak didaftarkan pada kantor Sub Direktorat Agraria
si
setempat”.
(b) Sehingga untuk itu diperlukan pendaftaran Hak pengelolaannya
ne
ng
pada Kantor Pertanahan Kota Batam, agar hak pengelolaan itu
do
gu berlaku. Dalam artian sebelumnya dilakukan pendaftaran tersebut,
maka Pengelolaan tersebut belum berkekuatan hukum. Sedangkan
In
A
pada tanggal 13 Februari 2017 telah dilakukan blokir pada HGB
000750-Muka Kuning tersebut (yang terdaftar atas nama Imaldi),

ah
lik
untuk selanjutnya Tergugat III telah memperoleh Berita Acara Sita
Penyesuaian/Sita Persamaan yang ke II, pada hari Selasa, tanggal

am
ub
02 Mei 2017, jam: 14:30, diterbitkan Pengadilan Negeri Batam untuk

ep
k
Batam, tertanggal, 26 April 2017 Nomor: 55/Pen.Pdt.G/20

ah
R
17/PN.BTM, dalam Perkara dengan Nomor Perkara:
si
55/PDT.G/2017/PN.BTM antara Tergugat III (Bony Stevie Mokalu)
ne
ng
melawan Tergugat II (Imaldi);
7) Bahwa, menanggapi Dalil Gugatan, Posita Angka 15, maka telah
do
gu
Tergugat III uraikan dalam eksepsi yang kembali akan dipertegas

In
sebagai berikut:
A
(a) Penggugat bukan pemilik sah dari sebidang tanah berikut

ah
lik
bangunan di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43 A, Kelurahan
Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam. Hal ini

m
ub
berdasarkan data Badan Pertanahan Nasional (BPN) cq Kantor

ka
Pertanahan Kota Batam;

ep
(b) Keabsahan kepemilikan Tergugat III atas obyek a-quo

ah
berdasarkan terbitnya Berita Acara Sita Penyesuaian / Sita

R
es
Persamaan yang ke II, pada hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017, jam:
M
ng
14:30, diterbitkan Pengadilan Negeri Batam untuk melaksanakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Batam,
si
tertanggal, 26 April 2017 Nomor: 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.BTM, dalam
Perkara dengan Nomor Perkara: 55/PDT.G/2017/PN.BTM antara
ne
ng
Tergugat III (Bony Stevie Mokalu) melawan Tergugat II (Imaldi);
do
gu 8) Bahwa, menanggapi Dalil Gugatan, Posita Angka 16, maka
akan Tergugat III uraikan sebagai berikut:
In
A
(a) Tergugat III menolak dengan tegas apa yang di dalil-kan
Penggugat yang mengatakan tindakan Tergugat III yang mengaitkan

ah
lik
Tanah dan Bangunan milik Penggugat tersebut dalam perkara
gugatannya dengan Tergugat II padahal Tergugat III TELAH

am
ub
MENGETAHUI PASTI, jika Tanah dan Bangunan tersebut adalah
milik Penggugat.
ep
k
(b) Sebagaimana yang telah Tergugat III jabarkan dalam eksepsi

ah
R
bahwa Tergugat III tidak pernah mengenal, bertemu bahkan
si
berhubungan dengan Penggugat sebelumnya, sehingga dalil
ne
ng
Penggugat yang mengatakan Tergugat III TELAH MENGETAHUI
PASTI adalah dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar atas fakta
do
gu
hukum yang sebenarnya.

In
(c) Dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat III tidak
A
memiliki kaitan apapun dalam peristiwa hukum yang mengaitkan

ah
lik
Tanah dan Bangunan milik Tergugat II adalah TIDAK BENAR dan
TIDAK BERDASAR. Tergugat III dengan Tergugat II (Imaldi)

m
ub
MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM yang berdasarkan pada dokumen

ka
Surat Perjanjian berikut ini:

ep
(1) Surat Perjanjian Peminjaman Uang, tertanggal 15 Januari

ah
2016;
R
es
(2) Surat Perjanjian Peminjaman Uang, tertanggal 18 Januari

M
ng
2016;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
(3) Surat Perjanjian Peminjaman Uang, tertanggal 02 Maret
si
2016;
(4) Surat Perjanjian Peminjaman Uang, tertanggal 17 Mei
ne
ng
2016;
do
gu (5)
2016;
Surat Perjanjian Peminjaman Uang, tertanggal 10 Juni
In
A
9) Bahwa, menanggapi Dalil Gugatan, Posita Angka 19, maka
Tergugat III TEGAS MENOLAK permohonan Penggugat, hal:

ah
lik
permohonan pengangkatan atas sita jaminan. Tergugat III telah
menjalankan seluruh prosedural yang SAH secara HUKUM

am
ub
sebagaimana yang sudah Tergugat III uraikan dalam eksepsi maupun
dalam dalil-dali pada pokok perkara sebelum ini. Untuk hal tersebut,
ep
k
maka permohonan Penggugat a-quo sangat beralasan hukum untuk

ah
R
DITOLAK oleh Majelis Hakim yang Mulia, sekaligus menegaskan ke-
si
absahan: Berita Acara Penyesuaian/Sita Persamaan yang ke II
ne
ng
tertanggal 02 Mei 2017, yang diterbitkan Pengadilan Negeri Batam untuk
do
gu
Batam tertanggal, 26 April 2017 Nomor: 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.BTM,

In
atas Obyek: Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43 A, Kelurahan Muka
A
Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam;

ah
lik
10) Bahwa, karena gugatan Penggugat tidak beralasan hukum dan
bukti, maka dalil-dalil Gugatan, Posita Angka 17, Angka 18, dan Angka
m
ub
20 SUDAH SEHARUSNYA DITOLAK;

ka
11) Bahwa, oleh karena PETITUM Penggugat di-dasarkan pada Dalil

ep
Posita yang telah dibantah Tergugat III, maka SUDAH SEHARUSNYA

ah
PETITUM PENGGUGAT DITOLAK. Hal ini semata-mata untuk

R
es
melindungi kepentingan hukum dari Tergugat III, serta menjaga martabat

M
ng
kewibawaan dari Amar Putusan Nomor: 55/Pdt.G/2017/ PN.Btm, pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
hari Rabu, tanggal 10 Mei 2017 yang dikeluarkan Pengadilan Negeri
si
Batam;
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian yang telah Tergugat III kemukakan dalam bagian
jawaban atas pokok perkara diatas, maka Tergugat III memohon kepada Majelis
do
gu Hakim Yang Mulia yang memeriksa serta mengadili perkara ini untuk
mengeluarkan putusan, dengan amar putusan sebagai berikut:
In
A
1. Mengabulkan Jawaban pada pokok perkara untuk seluruhnya;
2. Menolak permohonan pengangkatan atas sita jaminan yang diajukan

ah
lik
Penggugat;
am
ub
3. Menyatakan Sah Berita Acara Penyesuaian/Sita Persamaan yang ke II
tertanggal 02 Mei 2017, yang diterbitkan Pengadilan Negeri Batam untuk

ep
melaksanakan Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Batam
k
tertanggal, 26 April 2017 Nomor: 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.BTM, atas Obyek:

ah
si
Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43 A, Kelurahan Muka Kuning,
Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam;
ne
ng
4. Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I dan Turut
do
Tergugat II atau pihak manapun untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
gu
ini;
In
A
5. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ah
lik
timbul dalam perkara ini;
Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
m
ub
adilnya. (ex acquo et bono)

ka
ep
Maka berdasarkan seluruh uraian diatas, Tergugat III memohon dengan hormat
ah
kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa, serta mengadili perkara ini,
R
es
berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:

M
ng
A) DALAM EKSEPSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
timbul dalam perkara ini.
ne
ng
B) DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1.
2.
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang
In
A
timbul dalam perkara ini.
Atau:
ah
lik
Jika Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa, serta mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon sekiranya memberikan putusan yang seadil-adilnya

am
ub
(ex aequo et bono). ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Turut

ah
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
1. Tugas dan profesi Turut Tergugat I sebagai Notaris dan/atau PPAT di
ne
ng
Kota Batam adalah berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Tanggal 13 Juli 2004 Nomor: C-178.HT.03.01.TH 2004 dan
do
gu
Surat Keputusan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kepala Badan Pertanahan
Nasional Republik Indonesia tanggal 11 Februari 2005 Nomor : 2-X.A-2005.

In
2. Dalam menjalankan fungsi dan tugas sebagai Notaris, Turut Tergugat I
A
tunduk dan terikat pada ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 30

ah
lik
Tahun 2004 sebagaimana telah dirubah dengan Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2014 tentang Jabatan Notataris (UU Notaris dan Kode Etik Profesi
m
ub
Notaris Indonesia).
3. Bahwa Pasal 1 angka 1 Jo. Pasal 15 UU Notaris menyebutkan
ka
ep
kewenangan Turut Tergugat I untuk membuat Akta Autentik mengenai

ah
semua perbuatan, perjanjian, dan penetapan yang diharuskan oleh

R
peraturan perundang-undangan dan/atau yang dikehendaki oleh yang

es
M
berkepentingan untuk dinyatakan dalam Akta Autentik, menjamin kepastian

ng
on
tanggal pembuatan Akta, menyimpan Akta, memberikan grosse, Salinan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
dan kutipan Akta, semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga
si
ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat lain atau orang lain yang
ditetapkan oleh Undang-Undang.
ne
ng
4. Sehubungan dengan gugatan yang diajukan oleh Penggugat, dapat
Turut Tergugat I jelaskan hal-hal sebagai berikut:
do
gu - Benar dihadapan Turut Tergugat I telah dibuat dan ditandatangani
Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13 Desember 2016
In
A
(“PPJB”) antara Penggugat dengan Tergugat I (selaku kuasa menjual
dari Tergugat II) atas sebidang tanah seluas 264 M2 berikut bangunan
ah
lik
diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43A,
Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam

am
ub
sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan Surat Ukur No.

ep
k
00053/2012 tanggal 11/12/2012 (“SHM”).

ah
- Sebelum penandatanganan PPJB, Turut Tergugat I telah meminta

R
si
dokumen-dokumen kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut, yaitu
ne
ng
namun tidak terbatas pada:

a. Akta Jual Beli Nomor: 297/2013 tanggal 04 September 2013 yang
dibuat dihadapan Notaris Maria Hilaria Salim, Sarjana Hukum,
do
gu
Notaris di kota Batam;

b. Sertifikat Hak Guna Bagunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20
In
A
Desember 2012 dengan Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal
11/12/2012;
ah
lik
c. Akta Persetujuan Dan Kuasa Untuk Menjual Tanggal 02
Nopember 2016 Nomor: 01 yang dibuat dihadapan Notaris Raden

m
ub
Dian Nugroho Kusuma, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan,

ka
Notaris di kota Batam;

ep
d. Foto copy KTP dari Penggugat dan Tergugat I;

e. Bea Perolehan Harga atas Tanah dan Bangunan (BPHTB);
ah
f. Pajak Penghasilan (PPh) sebesar 5% dari harga Nilai Perolehan

R
Objek Pajak (NPOP) atau Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) yang
es
M
tercantum pada Pajak Bumi Bangunan (PBB) tahun terakhir.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Penggugat telah membayar lunas atas harga tanah
si
dan bangunan tersebut, sebagaimana disebut dalam Pasal 1 PPJB yang
menyebutkan:
ne
ng
Jual beli atas sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan dan turutan-
turutan yang terdapat diatas tanah tersebut, menurut keterangan para
do
gu pihak dilakukan dengan total harga sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua
milyar lima ratus juta rupiah), yang jumlah uang mana menurut
In
A
keterangan PIHAK PERTAMA telah diterima seluruhnya dengan cukup
ah
lik
dari PIHAK KEDUA pada saat penandatanganan akta ini dan untuk
penerimaan sejumlah uang tersebut PIHAK PERTAMA memberikan

am
ub
tanda penerimaannya kepada PIHAK KEDUA berupa kwitansi atau
tanda penerimaannya berupa akta ini.

- Bahwa benar, Pasal 4 PPJB merupakan bentuk jaminan dari
ep
k
Tergugat I dan Tergugat II terhadap Penggugat, disebutkan:

ah
a. Tanah dan Bangunan tersebut adalah hak Tergugat I dan

R
si
Tergugat II dan hanya Tergugat I dan Tergugat II yang berhak penuh
ne
ng
untuk memindahtangankannya;
b. Tanah dan bangunan tersebut tidak dikenakan sesuatu sitaan,
atau menjadi tanggungan untuk sesuatu perhutangan dan tidak
do
gu
dibebani oleh ikatan-ikatan lain berupa apapun juga.

c. Baik sekarang maupun dikemudian hari Penggugat tidak akan
In
A
mendapat tuntutan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai hak
terlebih dahulu atau turut mempunyai hak atasnya;

ah
lik
d. Tergugat I dan Tergugat II membebaskan Penggugat dari tuntutan
dari pihak lain;

m
ub
- Bahwa benar Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat I
dan Tergugat II belum dilakukan karena Penggugat belum mendapatkan

ka
ep
Ijin Peralihan Hak (“IPH”) dari Badan Pengusahaan Kawasan

ah
Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam (“BP Batam”).

R
Dimana Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan

es
M
Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 1 Tahun 2017 tentang

ng
on
Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 19 Tahun
si
2016 Tentang Jenis Tarif Layanan Pada Kantor Pengelolaan Lahan
Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan
ne
ng
Bebas Batam yang ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017 mengatur:
“Tarif Layanan Ijin Peralihan Hak yang diajukan terhitung mulai tanggal
do
gu 18 2016 dikenakan sesuai peraturan ini”
Ketentuan mengenai tarif baru ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017,
In
A
maka permohonan sehubungan dengan penggunaan tarif UWTO
(termasuk pengurusan IPH karena tarif IPH adalah 2,5% dari Tarif
ah
lik
UWTO) baru dapat diproses setelah tanggal 23 Januari 2017.
- Bahwa benar sebagai pelaksanaan dari PPJB tersebut, Tergugat I
am
ub
dan Tergugat II telah pula menyerahkan kepada Penggugat kunci rumah
dan juga telah menitipkan kepada Turut Tergugat I seluruh dokumen-

ep
k
dokumen kepemilikan atas tanah dan bangunan untuk dilakukan proses

ah
Roya karena sertifikat tersebut sedang menjadi agunan dengan hak

R
si
tanggungan pada Bank Mandiri serta selanjutnya proses balik nama
ne
ng
sertifikat menjadi atas nama Penggugat setelah Penggugat memperoleh
IPH dari BP Batam;

- Bahwa benar pada tanggal 19 Desember 2016, Kepala Kantor
do
gu
Pertanahan Kota Batam telah melakukan Roya atas Sertipikat Hak Guna
In
Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012;
A
- Bahwa benar pada tanggal 27 Februari 2017, BP Batam telah
memberikan persetujuan peralihan hak atas tanah sebagaimana

ah
lik
disebutkan dalam Surat nomor 00880/IPH/2/2017 yang didalamnya

m
ub
meminta kepada Tergugat II untuk melaksanakan hal-hal sebagai
berikut:
ka

ep

ah

R

es
M

ng
on
Pengelolaan Lahan c.q Loket PTSP BP Batam, Gedung Sumatera

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Expo Centre lt. 3 Batam Centre selambat-lambatnya tanggal 06 Juni
si
2017;
- Oleh karena sebelum ditandatanganinya PPJB telah dilengkapi
ne
ng
seluruh dokumen yang diperlukan, Penggugat telah membayar lunas
atas harga tanah dan bangunan tersebut dan juga telah dibayarkan
do
gu kewajiban-kewajiban menurut peraturan yang berlaku serta telah
mendapat ijin peralihan hak (“IPH”) dari BP Batam selaku pemegang hak
In
A
pengelolaan, maka patut Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yang
ah
lik
beritikad baik;
5. Oleh karena seluruh tindakan Turut Tergugat I telah dilakukan menurut
kewenangan yang ada padanya sesuai prosedur yang diatur dalam UU

am
ub
Notaris dan KUH Perdata serta tidak ada dari isi dari Akta PPJB tersebut
bertentangan dengan Undang-Undang atau dibantah oleh pihak yang

ep
k
menandatanganinya maka Akta PPJB tersebut merupakan Akta Otentik

ah
R
Yang Sah dan Mengikat bagi pihak-pihak yang menandatanganinya.
si
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum tersebut di atas, dengan ini
ne
ng
Turut Tergugat I mohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dalam
putusannya berkenan memutuskan:
do
gu
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;

2. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal
In
A
13 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Reinward, Sarjana
Hukum, berkedudukan di Kota Batam ( “PPJB”);

ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Penggugat

m
ub
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ka
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I dan Turut Tergugat I,

ep
Penggugat mengajukan replik tertanggal 27 September 2017;

ah
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat III mengajukan

es
M
Duplik tertanggal 11 Oktober 2017, Turut Tergugat I mengajukan Duplik

ng
on
tertanggal 4 Oktober2017 dan TurutTergugat II tdk mengajukan Duplik;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
do
gu yang diajukan lagi dan mohon putusan;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat III telah

am
ub
mengajukan eksepsi pada pokoknya menyatakan seharusnya gugatan
Penggugat dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan

ep
k
mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :

ah
1. Gugatan Penggugat adalah gugatan yang keliru, dengan alasan bahwa

R
si
dalam perkara ini Tergugat III tidak pernah mengenal, bertemu, dan
ne
ng
berhubungan dengan Penggugat sehingga gugatan Penggugat cacat formil
sebagai gugatan yang keliru;
do
gu
2. Gugatan Penggugat Kabur, dengan alasan bahwa Dalil Penggugat
sebagai Pemilik sah dari sebidang tanah bangunan bangunan di Komplek

In
A
Sungai Beduk, Kota Batam. Dimana Badan Pertanahan Nasional (BPN),

ah
lik
Tanah dan Bangunan Nomor HGB: 00750 tersebut sampai saat ini terdaftar
m
ub
secara sah atas nama Tergugat II (Imaldi) adalah tidak benar;
3. Tidak terpenuhinya Perbuatan Melawan Hukum Dalam Gugatan

ka
ep
Penggugat, dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat III tidak memiliki
ah
hubungan hukum sehingga tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi tersebut diatas,
si
Penggugat telah memberikan tanggapan pada pokoknya sebagaimana
diuraikan dalam replik Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat III angka 1 mengenai
do
gu gugatan keliru, Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan
kedudukan Tergugat III dalam gugatan, Risalah Gugatan Nomor
In
A
134/Pdt.G/2017/PN.Btm tanggal 7 Juni 2017 yang dilaksanakan oleh Jurusita
ah
lik
Pengadilan Negeri Batam bernama Thomson Araz Munando, S.H. telah
diterima dan ditandatangani sendiri oleh Tergugat III, dan hal-hal yang
am
ub
disampaikan oleh para pihak dalam jawab jinawab di persidangan, maka
kehadiran Tergugat III di persidangan secara formil telah sah menurut hukum
ep
k
dan dengan Penggugat menempatkan Bony Stevie Mokalu, Warga Negara

ah
Indonesia, beralamat di Sungai Pancur Blok E Nomor 35 Rt 002 RW 002

R
si
Kelurahan Tanjung Piayu, Kec. Sungai Beduk, Kota Batam, sebagai Tergugat III
ne
ng
dan telah dibenarkan mengenai identitas namun membantah bahwa Tergugat
III tidak mengenal Penggugat, hal itu tidaklah menyebabkan gugatan
do
gu
Penggugat menjadi keliru, karena yang dimaksud dengan Bony Stevie Mokalu
(Tergugat III) bukanlah orang lain, dengan demikian eksepsi Tergugat III
In
A
sepanjang mengenai identitas Tergugat haruslah ditolak;

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat III angka 2 tentang
gugatan kabur, Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan dalil

m
ub
posita gugatan angka 14 dan 15 serta Replik Penggugat yang menyatakan

ka
bahwa telah terjadi peralihan hak atas tanah dan bangunan seluas 264 M2
ep
yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka
ah
Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Bata sebagaimana tersebut dalam

R
es
Sertifikat HAk Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember

M
ng
2012 dengan Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012 Penggugat oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
karena jual beli berdasarkan Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13
si
Desember 2016 dan telah dibayar lunas, namun dalam perkara lain yakni
perkara Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.BTM, Tergugat III telah mengajukan sita
ne
ng
penyesuaian/ sita persamaan atas tanah dan bangunan tersebut kepada
do
gu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam sehingga diletakkan sita jaminan
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 55/BA.Pdt.G/2017/PN.Btm
In
A
tanggal 2 Mei 2017, dengan demikian gugatan Penggugat cukup alasan dan
tidak kabur, maka eksepsi Tergugat III angka 1 haruslah ditolak;

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi-eksepsi Tergugat III lainnya
am
ub
telah masuk materi pokok perkara, maka untuk menguji kebenaran ada
tidaknya hubungan hukum Penggugat dan Tergugat III serta kejelasan

ep
k
mengenai gugatan Penggugat sebagaimana disengketakan antara Penggugat

ah
dan Tergugat akan dibuktikan bersama dalam pembuktian pokok perkara, untuk
R
si
itu eksepsi demikian tidaklah beralasan menurut hukum sehingga harus ditolak
ne
ng
pula ;
Dalam Pokok Perkara :
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

In
pokoknya adalah sehubungan dengan perkara Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.Btm
A
antara Bony Stevie Mokalu (Tergugat III dalam perkara aquo/dahulu

ah
lik
Penggugat) dengan Imaldi (Tergugat II dalam perkara aquo/dahulu Tergugat,
yang merupakan suami Yanti Agustina (Tergugat I dalam perkara aquo) yang
m
ub
telah meletakkan Sita Penyesuaian / Sita Persamaan atas tanah seluas 264 M2
ka
berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N

ep
Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam
ah
sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka

R
es
Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal
M
ng
11/12/2012 milik Penggugat sebagaimana Pengikatan Jual Beli Nomor 14

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
taggal 13 Desember 2016 yang dilakukan dihadapan Notaris Reinward, Sarjana
si
Hukum, berkedudukan di Kota Batam, disebabkan tindakan Tergugat III yang
mengaitkan tanah dan bangunan milik Penggugat dalam perkara gugatannya
ne
ng
dan meminta peletakkan sita jaminan padahal ia telah mengetahui pasti jika
do
gu tanah dan bangunan tersebut adalah milik Penggugat atau setidak-tidaknya
bukan lagi milik Tergugat II sehingga mengakibatkan Penggugat tidak dapat
In
A
menikmati sepenuhnya tanah dan bangunan miliknya, maka perbuatan
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum ;

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
am
ub
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai
berikut:
ep
k
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II adalah suami istri berdasarkan Kutipan

ah
Akta nikah Nomor 170/21/VIII/2002 tanggal 16 Agustus 2002 yang

R
si
diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Lubuk Baja selaku pemilik sekaligus
ne
ng
pihak Penjual Tanah Dan Bangunan kepada Penggugat;

2. Bahwa dalam perkara perdata sebelumnya Nomor
294/Pdt.G/2017/PN.Btm antara Cynthia Halim (Tergugat III) dengan Imaldi
do
gu
(Tergugat II), sesuai Berita Acara Nomor 294/BA.Pdt.G/2016/PN.Btm,

In
Tergugat III telah mengajukan peletakkan sita jaminan atas tanah dan
A
bangunan yang berada di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43A,

ah
lik
Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, dan
selanjutnya atas permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Batam telah

m
ub
meletakkan sita jaminan atas tanah dan bangunan tersebut;

ka
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

ep
pihak adalah mengenai hak kepemilikan atas tanah seluas 264 M2 berikut
ah
bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43A,
es
Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam sebagaimana

M
ng
tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
20 Desember 2012 dengan Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012 dan
si
apakah perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang mengakibatkan
Penggugat tidak dapat menikmati sepenuhnya tanah dan bangunan yang
ne
ng
dibelinya dan telah dibayar lunas sebagaimana Pengikatan Jual Beli Nomor 14
do
gu taggal 13 Desember 2016 yang dilakukan dihadapan Notaris Reinward, Sarjana
Hukum, berkedudukan di Kota Batam merupakan perbuatan melawan hukum? ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu hak kepemilikan atas tanah

ah
lik
seluas 264 M2 berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa
am
ub
Panbil Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk,
Kota Batam sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan

ep
No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan Surat Ukur
k
No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat
ne
ng
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
do
gu
mengajukan bukti berupa bukti surat P-1 sampai dengan P-5 dan saksi-saksi
yaitu saksi Denny Tondano, saksi Mas Maulana dan saksi Royanda Siahaan;
In
A
Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat terdiri sebagai berikut:

ah
lik
1. Fotocopy Salinan Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13
Desember 2016, selanjutnya diberi tanda P-1;

m
ub
2. Fotocopy print out dari Surat Edaran Nomor.4 Tahun 2016 tentang
ka
Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung

ep
Tahun 2016, sebagai Pedoman pelaksanaan Tugas Bagi pengadilan,

ah
selanjutnya diberi tanda P-2;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy print out dari Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan
si
perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 1 Tahun 2017,
selanjutnya diberi tanda P-3;
ne
ng
4. a. Fotocopy Aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 30
do
gu November 2016 dan Aplikasi setoran Bank Mandiri tanggal 01
Desember 2016, selanjutnya diberi tanda P- 4.a;
In
A
b. Fotocopy Aplikasi Setoran Bank Mandiri tanggal 13 Desember 2016,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P- 4.b;

ah
lik
c. Fotocopy Kwitansi pembayaran, selanjutnya diberi tanda P- 4.c;
5. Fotocopy Surat tanggal 21 Maret 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti

am
ub
surat tersebut diberi tanda P-5;
Fotokopi surat-surat bukti tersebut kesemuanya telah bermeterai cukup, setelah

ep
k
dicocokkan ternyata fotokopi surat bukti P-1, P-4 dan P-5, sesuai dengan
ah
R
aslinya, sedangkan bukti P-2 dan P-3 adalah hasil print out;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat III juga mengajukan
saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :
do
gu
1. saksi Denny Tondano;
2. saksi Mas Maulana;

In
A
3. saksi Royanda Siahaan;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasar bukti surat P-1 sampai dengan P-5 dan
keterangan saksi Denny Tondano, saksi Mas Maulana dan saksi Royanda
m
ub
Siahaan yang saling berkaitan satu dengan lainnya pada pokoknya dapat
ka
disimpulkan bahwa antara Tergugat I (kuasa dari Tergugat II) dengan

ep
Penggugat telah melakukan pengikatan jual beli atas sebidang tanah Hak Guna
ah
Bangunan Nomor: 750/Muka Kuning, seluas 264 M2 (dua ratus enam puluh
R
es
empat meter persegi), berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal dan
M
ng
turut-turutan yang terdapat diatasnya, yang terletak di Propinsi Kepulauan Riau,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Kota Batam, Kecamatan Sungai Beduk, Kelurahan Muka Kuning, setempat
si
dikenal dengan Komplek Villa Panbil Blok N NOMOR : 43A, dengan total harga
sebesar Rp 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) yang telah
ne
ng
dibayar lunas dengan memberi tanda terima kwitansi atau akta, sebagaimana
do
gu Salinan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13 Desember 2016,
selanjutnya terhadap hal tersebut telah diajukan permohonan Izin Peralihan
In
A
Hak (IPH) kepada Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas
dan Pelabuhan Bebas Batam (BP. Batam) yang diterima pada tanggal 20
ah
lik
Desember 2016, tetapi IPH-nya baru terbit pada tanggal 20 Februari 2017,
disebabkan ada pergantian pimpinan, dan terdapat perubahan tarif UWTO

am
ub
(termasuk pengurusan IPH karena tarif IPH adalah 2,5 % dari tarif UWTO) baru
dapat diproses setelah tanggal 23 Januari 2017, sebagaimana Surat

ep
k
Persetujuan Peralihan Hak Atas Tanah dari Badan Pengusahaan Kawasan

ah
R
Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor : 00880/IPH/2/2017
si
tanggal 27 Februari 2017;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat III
do
gu
mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Fotocopy dari asli Surat Perjanjian Peminjaman Uang (SPPU), antara

In
A
Tergugat III (Bony Stevie Mokalu) dengan Tergugat II (Imaldi) tertanggal 15
Januari 2016, selanjutnya diberi tanda T.III-1;

ah
lik
Tergugat III (Bony Stevie Mokalu) dengan Tergugat II (Imaldi) tertanggal

m
ub
18 Januari 2016, selanjutnya diberi tanda T.III-2;

ka
ep

ah
02 Maret 2016, selanjutnya diberi tanda T.III-3;

R
es
Tergugat III (Bony Stevie Mokalu) dengan Tergugat II (Imaldi)

M
ng
tertanggal 17 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda T.III-4;

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
si
10 Juni 2016, selanjutnya diberi tanda T.III-5;
6. Fotocopy dari asli Surat Teguran Hukum (Somasi) dari Tergugat III
ne
ng
(Bony Stevie Mokalu) kepada Tergugat II (Imaldi) tertanggal 13 Maret
2016, selanjutnya diberi tanda T.III-6;
do
gu 7. Fotocopy dari asli Surat Bukti Tanda Terima Surat Somasi dari
Tergugat III (Bony Stevie Mokalu) kepada Tergugat II (Imaldi) tertanggal
In
A
13 Maret 2017, selanjutnya diberi tanda T.III-7;
8. Fotocopy dari asli blokir SHGB Nomor: 00750-Muka Kuning di BPN
ah
Batam atas nama pemohon blokir Chyntia Halim, selanjutnya diberi tanda
lik
T.III-8;
9. Fotocopy dari asli Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor : 55/PDT.G/
am
ub
PLW/2017/PN.BTM tanggal 10 Mei 2017 antara Bony Stevie Mokalu
melawan Imaldi, selanjutnya diberi tanda T.III-9;

ep
k
10. Fotocopy dari asli Penetapan Nomor : 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.Btm

ah
tertanggal 26 April 2017, selanjutnya diberi tanda T.III-10;

R
11. Fotocopy dari asli Surat Perintah Tugas Nomor : 24/SPT/PDT/V/
si
2017/PN.BTM, selanjutnya diberi tanda T.III-11;
ne
ng
12. Fotocopy dari asli Berita Acara Sita Penyesuaian/Sita Persamaan yang
ke II, Nomor: 23/BA.PDT.G/2017/PN.BTM pada hari Selasa, tanggal 02 Mei
do
gu
2017, selanjutnya diberi tanda T.III-12;

13. Fotocopy dari Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 43
In
Tahun 1977 Tentang Pengelolaan dan Penggunaan Tanah di Daerah
A
Industri Pulau Batam, selanjutnya diberi tanda T.III-13;

14. Fotocopy dari Undang-Undang No.5 Tahun 1960 Tentang Peraturan
ah
lik
Dasar Pokok- Pokok Agraria (UUPA), selanjutnya diberi tanda T.III-14;

15. Fotocopy dari Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24
m
ub
Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, selanjutnya diberi tanda T.III-15;

16. Fotocopy dari p r i n t o u t Surat Edaran Nomor 4 tahun 2016 (SEMA
ka
ep
No.4) tentang pemberlakukan rumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah

ah
Agung tahun 2016 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi

R
Pengadilan, selanjutnya diberi tanda T.III-16;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
si
dicocokkan ternyata fotokopi surat bukti T. III-1 s/d T. III-12, sesuai dengan
aslinya, sedangkan bukti T. III-13 sampai dengan T. III-16 sesuai print out;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat III juga mengajukan
do
gu saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :
1. Rosnany;
In
A
2. Dion Arista;
ah
lik
3. Helri Raimond Faryo;
Menimbang, bahwa berdasar bukti surat T.III-1 sampai dengan T.III-16

am
ub
dan keterangan saksi Rosnany, saksi Dion Arista dan saksi Helri Raiymond
Faryo yang saling berkaitan satu dengan lainnya pada pokoknya dapat
ep
k
disimpulkan bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor

ah
R
55/Pdt.G/2017/ PN.Btm antara Bony Stevie Mokalu (Penggugat) melawan
si
Imaldi, Dkk (Tergugat) dan Berita Acara Sita Penyesuaian/ Sita Persamaan
ne
ng
Nomor : 55/BA.PDT.G/2017/PN.BTM tanggal 2 Mei 2017 telah diletakkan Sita
Jaminan terhadap Villa Panbil Blok N No. 43.A, Kelurahan Muka Kuning,
do
gu
Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau dengan

In
Nomor HGB : 00750, Muka Kuning, 1 (satu) unit rumah tersebut telah di sita
A
jaminan pada tanggal 17 Maret 2017 Nomor : 294/BA.PDT.G/SJ/2016/ PN.BTM

ah
lik
dalam perkara antara Cynthia Halim melawan Imaldi, dkk, selanjutnya dalam
amar putusan angka 6 dinyatakan sah dan berharga sita jaminan, hal tersebut
m
ub
berkaitan adanya sengketa hutang piutang antara Bony Stevie Mokalu dengan
ka
Imaldi, dimana Bony Stevie Mokalu pernah memberikan pinjaman modal usaha
ep
kepada Imaldi sebesar Rp 460.000.000,- (empat ratus enam puluh juta rupiah)
ah
namun hingga sekarang hutang tersebut belum dibayar;

R
es
M
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Turut

ng
on
Tergugat I mengajukan bukti surat sebagai berikut :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
1.a. Foto Copy dari Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 170/2/VIII/2002,
si
selanjutnya diberi tanda TT.I-1 a;
b. Foto Copy dari Foto Copy Kartu Keluarga Nomor.2171102601081559,
ne
ng
selanjutnya diberi tanda TT.I-1 b;
do
gu c. Foto Copy dari Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Imaldi, selanjutnya
diberi tanda TT.I-1 c;
In
A
. d. Foto Copy dari Foto Copy NPWP 47.911.574.3-215.000 An. Imaldi,
selanjutnya diberi tanda TT.I-1 d;

ah
lik
e. Foto Copy dari Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Yanti Agustina,
selanjutnya diberi tanda TT.I-1 e;

am
ub
. f. Foto Copy dari Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Beny Japit, selanjutnya
diberi tanda TT.I-1 f;

ep
k
2. Foto copy Akta Persetujuan dan Kuasa Untuk menjual tanggal 02

ah
R
Nopember 2016 Nomor 01, selanjutnya pada diberi tanda. TT.I-2 ;
si
3.a. Foto copy Gambar Penetapan Lokasi tertanggal 14 maret 2014 ,
ne
ng
selanjutnya diberi tanda. TT.I-3.a ;
b. Foto copy Sertifikat Hak Guna bangunan No. 750, selanjutnya pada
do
gu
diberi tanda. TT.I-3.b ;

In
4. Foto copy Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tertanggal 13 Desember
A
2016, selanjutnya diberi tanda TT.I-4 ;

ah
lik
5. Foto copy Surat PT. Bank Mandiri tertanggal 02 Desember 2016,
selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda TT.I-5 ;
m
ub
6.a. Foto Copy Surat BP Batam Nomor 00880/IPH/2/2017 tertanggal 27

ka
Februari 2017, selanjutnya diberi tanda TT.I-6 a;

ep
b. Foto Copy Faktur Tagihan Biaya Administrasi Peralihan No. 812/FBAP/

ah
PL/02/2017 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda

R
es
TT.I-6 b;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
c. Foto Copy Formulir Multi Pembayaran Mandiri tertanggal 27 Februari
si
2017, selanjutnya diberi tanda TT.I-6 c;
d. Foto Copy Surat BP Batam Nomor B/0266/A3.4/A3.44/1/2017 tanggal 19
ne
ng
Januari 2017, selanjutnya diberi tanda TT.I-6 d;
do
gu 7.a. Foto Copy Amplikasi Setoran Bank Mandiri tertanggal 30 November 2016
dan tanggal 01 Desember 2016, selanjutnya diberi tanda TT.I-7 a;
In
A
b. Foto Copy Aplikasi Setoran Bank Mandiri tanggal 13 Desember 2016,
selanjutnya diberi tanda TT.I-7 b;

ah
lik
c. Foto Copy Kwitansi Pembayaran, selanjutnya diberi tanda TT.I-7 c;
am
ub
dicocokkan ternyata fotokopi surat bukti TT. I-1 a s/d f, TT.I-2 tidak dapat
ep
k
diperlihatkan aslinya, sedangkan surat bukti TT. I-3 sampai dengan TT.I-7c
ah
sesuai dengan aslinya;

R
si
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I tidak mengajukan saksi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasar bukti surat TT.I-1a sampai dengan TT.I-7c
yang saling berkaitan satu dengan lainnya pada pokoknya dapat disimpulkan
do
gu
bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 13 Desember
2016, dan Akta Persetujuan dan Kuasa Untuk Menjual Nomor 01 tanggal 02
In
A
Nopember 2016 maka antara Tergugat I (kuasa dari Tergugat II) dengan
ah
lik
Penggugat telah melakukan pengikatan jual beli atas sebidang tanah Hak Guna
Bangunan Nomor: 750/Muka Kuning, seluas 264 M2 (dua ratus enam puluh
m
ub
empat meter persegi), berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal dan
ka
turut-turutan yang terdapat diatasnya, yang terletak di Propinsi Kepulauan Riau,

ep
Kota Batam, Kecamatan Sungai Beduk, Kelurahan Muka Kuning, setempat

ah
dikenal dengan Komplek Villa Panbil Blok N NOMOR : 43A, dengan total harga
R
es
sebesar Rp 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) yang telah
M
ng
dibayar lunas dengan memberi tanda terima kwitansi atau akta, dan sebelum
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
dilakukan perjanjian pengikatan jual beli tersebut, telah ditunjukkan surat
si
pelunasan hutang Tergugat II kepada Bank Mandiri tertanggal 2 Desember
2016, oleh karena sebelumnya tanah dan bangunan tersebut dibebani Hak
ne
ng
Tanggungan, dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli telah dilakukan
do
gu sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, namun oleh karena
terdapat tarif baru layanan Izin Peralihak Hak berdasarkan Peraturan Kepala
In
A
Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas
Batam Nomor 1 Tahun 2017 tentang Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan
ah
lik
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Nomor 19 Tahun 2016 tentang Jenis Tarif Layanan pada Kantor Pengelolaan
am
ub
Lahan Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan
Bebas Batam yang ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017 mengatur : “Tarif
ep
k
Layanan Izin Peralihan Hak yang diajukan terhitung mulai tanggal 18 November
ah
R
2016 dikenakan sesuai peraturan ini”, maka permohonan Izin Peralihan Hak
si
atas Tanah (IPH) atas penggunaan lahan dari Imaldi (Tergugat II) kepada Beny
ne
ng
Japit (Penggugat) baru dapat diproses setelah tanggal 23 Januari 2017, yakni
dengan terbitnya Surat Persetujuan Peralihan Hak Atas Tanah dari Badan
do
gu
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam

In
Nomor : 00880/IPH/2/2017 tanggal 27 Februari 2017;
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Turut

ah
lik
Tergugat II mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Foto Copy Buku Tanah Hak Guna Bangun No. 750 selanjutnya pada
m
ub
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda TT.II-1;

ka

ep
dicocokkan ternyata fotokopi surat bukti TT.II-1, sesuai dengan aslinya;

ah
Menimbang, bahwa berdasar bukti surat TT.II-1 pada pokoknya dapat

es
M
disimpulkan bahwa berdasarkan Catatan Pendaftaran Hak, Pembebanan dan

ng
Pencatatan lainnya dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
si
11/12/2012, Hak Tanggungan dari PT. Bank Mandiri (Persero) telah dihapus
berdasarkan Surat Roya Nomor CSB.CLN/BTM.2468/2016 tanggal 02/12/2016,
ne
ng
selanjutnya terdapat permintaan pengecekan sertifikat oleh PPAT Reinward,
do
gu S.H.tanggal 11/01/2017, Surat Permohonan Pemblokiran tanggal 13/02/2017
dari Cynthia Halim dan Surat dari Pengadilan Negeri Batam tanggal 17-03-2017
In
A
perihal Sita Jaminan Perkara Perdata No : 294/Pdt.G/2016/PN.Btm;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh

ah
lik
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
am
ub
lain yang ternyata bersesuaian, selanjutnya Majelis Hakim berpendapat
sebagai berikut :
ep
Menimbang, bahwa perjanjian pengikatan jual beli merupakan salah
k
satu bentuk perikatan yang lahir karena kebutuhan masyarakat, hal karena
ah
si
belum dapatnya dipenuhi syarat-syarat untuk melaksanakan jual beli secara
sah. Perjanjian pengikatan jual beli yang dibuat di hadapan Notaris merupakan
ne
ng
perjanjian yang diangkat dan dibuat dari konsepsi KUHPerdata yang
do
merupakan kesepakatan para pihak mengenai hak dan kewajiban yang dibuat
gu
berdasarkan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUHPerdata sehingga dapat

In
A
memberikan kepastian hukum serta perlindungan hukum bagi para pihak yang
membuatnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam substansinya, perjanjian pengikatan jual beli

m
ub
merupakan perjanjian pendahuluan yang mempersiapkan atau menguatkan
untuk lahirnya perjanjian pokok/utamanya, yang didalamnya berisi janji-janji dari

ka
ep
para pihak yang mengandung ketentuan-ketentuan tentang syarat-syarat yang

ah
disepakati untuk sahnya melakukan perjanjian utamanya yakni perjanjian jual

R
beli itu sendiri, hal ini berarti apabila syarat-syarat telah dipenuhi maka para
es
M
ng
pihak akan melangsungkan perjanjian jual beli di hadapan Notaris;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)
si
Nomor 14 tanggal 13 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Reinward,
Sarjana Hukum, berkedudukan di Batam, disebutkan bahwa Akta Jual Beli atas
ne
ng
sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor: 750/Muka Kuning, seluas 264 M2
do
gu (dua ratus enam puluh empat meter persegi), berikut 1 (satu) unit bangunan
rumah tempat tinggal dan turut-turutan yang terdapat diatasnya, yang terletak di
In
A
Propinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Sungai Beduk, Kelurahan
Muka Kuning, setempat dikenal dengan Komplek Villa Panbil Blok N

ah
lik
NOMOR : 43A, belum dapat dilakukan karena Pihak Kedua (Penggugat) belum
mendapatkan Ijin Peralihan Hak (“IPH”) dari Badan Pengusahaan Kawasan

am
ub
Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam (“BP Batam”), dan oleh
karena terbitnya Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan

ep
k
Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 1 Tahun 2017

ah
R
tentang Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan
si
Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 19 Tahun 2016
ne
ng
Tentang Jenis Tarif Layanan Pada Kantor Pengelolaan Lahan Badan
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam
do
gu
yang ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017 mengatur :

In
“Tarif Layanan Ijin Peralihan Hak yang diajukan terhitung mulai tanggal 18
A
November 2016 dikenakan sesuai peraturan ini” ;

maka seluruh permohonan sehubungan dengan penggunaan tarif UWTO
ah
lik
(termasuk pengurusan IPH karena tarif IPH adalah 2,5% dari Tarif UWTO) baru
m
ub
dapat diproses setelah tanggal 23 Januari 2017;

Menimbang, bahwa Penggugat telah melunasi seluruh harga jual beli
ka
tanah dan bangunan kepada Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana

ep
disebutkan dalam Pasal 1 PPJB yakni :

ah
“Jual beli atas sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan dan turutan-
R
turutan yang terdapat diatas tanah tersebut, menurut keterangan para pihak
es
M
dilakukan dengan total harga sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima
ng
on
ratus juta rupiah), yang jumlah uang mana menurut keterangan PIHAK
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
PERTAMA telah diterima seluruhnya dengan cukup dari PIHAK KEDUA
si
pada saat penandatanganan akta ini dan untuk penerimaan sejumlah uang
tersebut PIHAK PERTAMA memberikan tanda penerimaannya kepada
ne
ng
PIHAK KEDUA berupa kwitansi atau tanda penerimaannya berupa akta ini.”
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menjamin kepada
do
gu Penggugat bahwa tanah dan bangunan obyek jual beli adalah :
a. Betul hak Tergugat I dan Tergugat II dan hanya Tergugat I dan Tergugat
In
A
II yang berhak penuh untuk memindahtangankannya;
b. Tidak dikenakan sesuatu sitaan, atau menjadi tanggungan untuk sesuatu
ah
lik
perhutangan dan tidak dibebani oleh ikatan-ikatan lain berupa apapun juga;
c. Baik sekarang maupun dikemudian hari Penggugat tidak akan mendapat
am
ub
tuntutan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai hak terlebih dahulu
atau turut mempunyai hak atasnya;

d. Tergugat I dan Tergugat II membebaskan Penggugat mengenai hal-hal
ep
k
tersebut; (vide Pasal 4 PPJB)

ah
Menimbang, bahwa jika dikemudian hari ternyata bahwa Tergugat I dan

R
si
Tergugat II melalaikan kewajibannya untuk membantu pengurusan balik nama
ne
ng
hak atas tanah tersebut, satu dan lain semata-mata atas pertimbangan
Penggugat sendiri maka Penggugat mempunyai Hak dan dianggap telah diberi
do
gu
kuasa untuk mengurus dan menjalankan segala tindakan yang berkenaan atas
tanah tersebut, agar sertifikat atas tanah hak tersebut dapat dibalik nama oleh
In
A
Instansi yang berwenang (dalam hal ini Turut tergugat II) dan hak atas tanah
ah
tersebut dapat dibalik nama atas nama Penggugat (vide Pasal 6 PPJB);
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II juga telah memberi

m
ub
kuasa sekarang ini juga untuk nanti pada waktunya kepada Penggugat dan
baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri dengan hak substitusi, untuk :

ka
a. Apabila perlu memindahkan / mengalihkan hak atas tanah tersebut

ep
kepada Penggugat;
ah
b. Mewakili atau menunjuk Pihak Lain guna mewakili Tergugat I dan

R
Tergugat II dalam kedudukan selaku Penjual untuk melakukan Jual beli

es
M
dengan aturan-aturan seperti tersebut diatas kepada Penggugat;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
c. Mewakili Tergugat I dan Tergugat II dalam segala hal dan tindakan
si
berkenaan dengan tanah hak tersebut agar hak atas tanah hak tersebut
dapat dibalik nama atas nama Penggugat;
ne
ng
d. Untuk keperluan tersebut dikuasakan dimana perlu memberikan
keterangan-keterangan, membuat, meminta dibuatkan dan
do
gu menandatangani segala surat dan akte, umumnya melakukan segala
tindakan yang perlu dan berguna untuk mencapai maksud tersebut tidak
In
A
ada tindakan yang dikecualikan;
e. Jika untuk sesuatu tindakan diperlukan kuasa khusus atau yang lebih
ah
lik
tegas, maka kuasa yang sedemikian itu dianggap kata demi kata telah
tercantum dalam akte ini; (vide Pasal 7 PPJB)

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
ep
k
Nomor 4 Tahun 2016 tanggal 9 Desember 2016, Tentang Pemberlakuan

ah
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai
R
si
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, kriteria pembeli yang beritikad
ne
ng
baik yang perlu dilindungi berdasarkan Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata,
adalah sebagai berikut :
do
gu
a. Melakukan jual beli atas objek tanah tersebut dengan tata cara/prosedur
dan dokumen yang sah sebagaimana telah ditentukan peraturan

In
A
perundang-undangan yaitu:
- Pembelian tanah melalui pelelangan umum atau:

ah
lik
- Pembelian tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (sesuai

m
ub
dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 atau;

ka
ep
- Pembelian terhadap tanah milik adat / yang belum terdaftar yang

ah
dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat yaitu:

R
- dilakukan secara tunai dan terang (dihadapan / diketahui Kepala

es
M
Desa/Lurah setempat).
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
- didahului dengan penelitian mengenai status tanah objek jual beli
si
dan berdasarkan penelitian tersebut menunjukkan bahwa tanah objek
jual beli adalah milik penjual.
ne
ng
- Pembelian dilakukan dengan harga yang layak.
do
gu b. Melakukan kehati-hatian dengan meneliti hal-hal berkaitan dengan objek
tanah yang diperjanjikan antara lain:
In
A
- Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah yang
ah
lik
menjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti kepemilikannya, atau;
- Tanah/objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status

am
ub
disita, atau; ep
k
- Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status jaminan/hak

ah
tanggungan, atau;
R
si
- Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh keterangan
ne
ng
dari BPN dan riwayat hubungan hukum antara tanah tersebut dengan
pemegang sertifikat.
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Edaran Mahkamah

In
Agung Nomor 7 Tahun 2012 tanggal 12 September 2012, Tentang Rumusan
A
Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagai Pedoman

ah
lik
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, angka IX Sub Kamar Perdata Umum,
menyatakan bahwa perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad

m
ub
baik sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak
ka
berhak (obyek jual beli tanah);

ep
Menimbang, bahwa sebelum ditandatanganinya PPJB telah dilengkapi

ah
seluruh dokumen yang diperlukan, telah dibayarkan kewajiban-kewajiban

R
es
menurut peraturan yang berlaku serta telah mendapat Izin Peralihan Hak
M
ng
(“IPH”) dari BP Batam selaku pemegang hak pengelolaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagai pelaksanaan PPJB tersebut, Tergugat I
si
dan Tergugat II telah menyerahkan kepada Penggugat kunci rumah dan telah
menitipkan di Notaris Reinward, Sarjana Hukum, seluruh dokumen-dokumen
ne
ng
kepemilikan atas tanah dan bangunan untuk dilakukan proses Roya karena
do
gu sertifikat tersebut masih dibebani hak tanggungan pada Bank Mandiri dan untuk
proses balik nama sertifikat menjadi atas nama Penggugat, setelah Penggugat
In
A
memperoleh IPH dari BP Batam;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.I-3b yang sama dengan bukti
ah
lik
TT.II-1 yang pada pokoknya menyatakan bahwa pada tanggal 19 Desember
2016, Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam telah melakukan Roya atas
am
ub
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember
2012;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT.I-6a pada pokoknya

ah
menyatakan bahwa Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan

R
si
Pelabuhan Bebas Batam (BP Batam) telah memberikan persetujuan peralihan
ne
ng
hak atas tanah, yang didalamnya meminta kepada Tergugat II untuk
melaksanakan ketentuan sebagai berikut :
do
1. Membuat Akta Jual Beli (untuk tanah yang bersertipikat)/Akta Peralihan
gu
Hak (untuk yang belum bersertipikat) di PPAT/Notaris setempat selambat-

In
A
lambatnya tanggal 27 Mei 2017;

2. Mengajukan pengurusan Balik Nama Gambar Penetapan Lokasi, surat
ah
perjanjian serta Rekomendasi Balik nama Sertipikat di Kantor Pengelolaan

lik
Lahan c.q Loket PTSP BP Batam, Gedung Sumatera Expo Centre lt. 3
m
ub
Batam Centre selambat-lambatnya tanggal 06 Juni 2017;

ka
Menimbang, bahwa proses pembuatan akta jual beli dan pengurusan

ep
balik nama sertifikat merupakan prosedur teknis administrasi yang harus

ah
dijalankan setelah adanya perjanjian pengikatan jual beli yang sah, namun
es
terhambat oleh karena adanya peraturan perundang-undangan yang berlaku

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
dan saat ini sedang menjadi obyek sita jaminan atau sita persamaan dalam
si
perkara Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.Btm ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas maka menurut pendapat Majelis Hakim, adanya Perjanjian Pengikatan
do
gu Jual Beli yang dilakukan di hadapan pejabat publik Notaris, yang diikuti dengan
pembayaran sejumlah uang atas obyek jual beli dengan harga yang layak dari
In
A
Pembeli kepada Penjual, telah memperhatikan dokumen-dokumen mengenai
ah
lik
kepemilikan, keadaan dan status tanah tersebut serta telah mendapat Izin
Peralihan Hak (IPH) dari instansi yang berwenang, maka cukup beralasan
am
ub
menurut hukum menyatakan bahwa Penggugat adalah Pembeli yang beritikad
baik sekaligus menjadi Pemilik yang sah atas tanah seluas 264 M2 berikut
ep
k
bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N Nomor 43A,
ah
Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam sebagaimana

R
si
tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal
ne
ng
20 Desember 2012 dengan Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012,
yang masih terdaftar atas nama Imaldi;
do
gu
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum

In
adalah suatu perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum orang lain atau
A
bertentangan dengan kesusilaan (goede zeden) atau dengan suatu keputusan

ah
lik
dalam masyarakat perihal memperhatikan kepentingan orang lain
(lihat : WIRJONO PROJODIKORO, Perbuatan Melanggar Hukum, 2000,

m
ub
Mandar Madju, Bandung, hal. 8);

ka
ep
Menimbang, bahwa Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

ah
menyatakan bahwa tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian

R
kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian

es
M
itu, mengganti kerugian tersebut. Jadi, unsur-unsur perbuatan melawan hukum

ng
on
terdiri dari :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
1. Perbuatan yang tidak hanya bertentangan dengan undang-undang, tetapi
si
juga mencakup perbuatan yang melanggar hak orang lain, bertentangan
dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan prinsip kehati-hatian
ne
ng
dan bertentangan dengan norma atau kaidah yang berlaku dalam
do
gu masyarakat. (Lihat: Putusan Lindenbaum-Cohen HR 1919);
2. Perbuatan sebagaimana dimaksud di atas mengandung kesalahan;
In
A
3. Mengakibatkan kerugian, dan;
4. Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
am
ub
yang menyatakan bahwa Tergugat III telah mengaitkan dan menjadikan tanah
dan bangunan milik Penggugat dalam perkara gugatannya terhadap Tergugat II

ep
k
(suami Tergugat I) yakni dalam perkara Nomor 55/Pdt.G/2017/PN.Btm sehingga

ah
diletakkan sita jaminan padahal telah diketahuinya bahwa tanah dan bangunan
R
si
dimaksud telah menjadi milik Penggugat oleh karena jual beli, maka menurut
ne
ng
pendapat Majelis Hakim, perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
merupakan perbuatan melawan hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan

In
Tergugat III melawan hukum, maka Tergugat haruslah dihukum untuk
A
membayar kerugian materiil akan hilangnya tanah dan bangunan milik

ah
lik
Penggugat senilai harga jual beli rumah yakni sebesar Rp 2.500.000.000,- (dua
milyar lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat, dengan demikian petitum
m
ub
gugatan Penggugat angka 2, 3, 4, dan 6 beralasan menurut hukum untuk

ka
dikabulkan;
ep
ah
Menimbang, bahwa setelah jelas dan terjawab mengenai masalah

R
pokok dalam perkara ini, selanjutnya Majelis dalam mempertimbangkan petitum

es
M
gugatan Penggugat lainnya adalah sebagai berikut :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5, yang menuntut agar
si
sita jaminan atau sita persamaan diangkat, Majelis Hakim berpendapat bahwa
oleh karena obyek yang disita adalah milik pihak ketiga maka beralasan
ne
ng
menurut hukum agar sita jaminan atau sita persamaan atas tanah seluas 264
do
gu M2 berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil Blok N
Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam
In
A
sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 750/Muka
ah
lik
11/12/2012 yang terdaftar atas nama Imaldi, berdasarkan Penetapan Majelis
Hakim Nomor 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.Btm tanggal 26 April 2017 untuk diangkat,

am
ub
dengan demikian petitum angka 5 tersebut beralasan menurut hukum untuk
dikabulkan;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 7 gugatan

R
si
Penggugat tentang permintaan agar menghukum Tergugat I, Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III dihukum untuk membayar kerugian immateriil, Majelis Hakim
berpendapat oleh karena kerugian tersebut tidak cukup bukti maka beralasan
do
gu
menurut hukum untuk ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum gugatan angka 8

In
A
yang meminta agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
ah
lik
upaya hukum banding atau kasasi ataupun verzet, maka sesuai dengan Pasal
191 R.Bg tentang syarat-syarat untuk dapat melaksanakan hal tersebut adalah
m
ub
harus dapat memenuhi salah satu syarat dibawah ini :

ka
1. adanya otentik atau akta dibawah tangan yang menurut undang-undang

ep
yang mempunyai kekuatan bukti ;

ah
2. adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum pasti ;

R
es
3. adanya gugatan provisionil yang dikabulkan ;

M
ng
4. mengenai sengketa tentang kepemilikan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
si
Nomor 3 Tahun 2000 pada poin kedua, menyatakan bahwa tentang keadaan-
keadaan tertentu dapat dijatuhkannya putusan serta merta, selain keadaan
ne
ng
yang sudah diatur Pasal 18 Ayat (1) dan 191 Ayat (1) RBg, keadaan tertentu
do
gu yang dimaksud adalah gugatan tentang hutang-piutang yang jumlahnya sudah
pasti dan tidak dibantah, juga gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah,
In
A
gedung dan lain-lain, dimana hubungan sewa-menyewa sudah habis, atau
penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad

ah
lik
baik. Demikian pula dikabulkannya gugatan provisi serta pokok sengketa
mengenai bezitsrecht ;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mencermati gugatan
ep
k
Penggugat dan ternyata tidak memenuhi salah satu syarat untuk dapat
ah
dijatuhkan putusan serta merta, dengan demikian petitum Penggugat tersebut

R
si
tidak terdapat urgensinya dan tidak cukup alasan, oleh karenanya patut untuk
ne
ng
ditolak ;
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum bahwa Turut
do
gu
Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah pihak yang turut berkepentingan atas
terlaksananya isi putusan, maka patut dan beralasan agar dihukum untuk
In
A
tunduk dan patuh terhadap isi putusan, dengan demikian petitum angka 9
ah
lik
beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis

m
ub
Hakim berpendapat gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian ;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk

ah
sebagian, maka Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berada di pihak yang
R
es
kalah, oleh karenanya mereka harus dihukum untuk membayar segala biaya
M
ng
yang timbul dalam perkara ini secara tanggug renteng ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Mengingat, Pasal-Pasal dalam R.Bg, RV, Pasal 1365 KUH Perdata dan
si
Peraturan perudang-undangan yang berlaku khususnya yang berkaitan dengan
perkara ini;
ne
ng
MENGADILI:
do
gu Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ;
In
A
Dalam Pokok Perkara :
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik;
3. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal
am
ub
13 Desember 2016 (PPJB) yang dibuat dihadapan Notaris Reinward,
Sarjana Hukum, berkedudukan di Kota Batam;

ep
4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan
k
perbuatan melawan hukum;

ah
5. Menyatakan Sita Jaminan ATAU Sita Persamaan atas tanah seluas 264
R
si
M2 berserta bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek Villa Panbil
ne
ng
Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan Sungai Beduk,
Kota Batam sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
do
gu
No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan Surat Ukur
No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012, yang terdaftar atas nama Imaldi

In
A
berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 55/Pen.Pdt.G/2017/PN.BTM
tanggal 26 April 2017, diangkat;

ah
lik
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
renteng untuk membayar kerugian Materil sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua

m
ub
milyar lima ratus juta rupiah);

7. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II agar tunduk dan
ka
ep
patuh terhadap isi putusan;

8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
ah
renteng untuk membayar biaya perkara ini yang sampai hari ini ditetapkan
R
es
sejumlah Rp. 4.701.000,- (empat juta tujuh ratus satu ribu rupiah);
M
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Batam, pada hari Rabu, tanggal 29 November 2017, oleh
kami, EGI NOVITA, S.H., sebagai Hakim Ketua, RENNI PITUA AMBARITA,
ne
ng
S.H., M.H. dan ENDI NURINDRA PUTRA, S.H., M.H., masing-masing sebagai
do
gu Hakim Anggota, yang ditunjuk
Pengadilan Negeri Batam Nomor 134/Pdt.G/2017/PN. BTM tanggal 31 Mei

berdasarkan Surat Penetapan Ketua
In
A
2017, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 6 Desember 2017 diucapkan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi
ah
lik
oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu HELI AGUSTUTI, S.H., Panitera
Pengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, akan tetapi tidak dihadiri oleh
am
ub
pihak Tergugat maupun Kuasanya. ep
k
Hakim-Hakim Anggota: Hakim Ketua,

ah
si
1. RENNI PITUA AMBARITA, S.H., M.H. EGI NOVITA, S.H.
ne
ng
do
gu
2. ENDI NURINDRA PUTRA, S.H., M.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
HELI AGUSTUTI, S.H.

m
ub
ka
ep
ah
Perincian biaya perkara :

es
M
1. Pendaftaran Rp 30.000,-
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
2. Biaya ATK Rp. 70.000,-
si
3. Risalah Panggilan Rp. 4.585.000,-
ne
ng
4. PNBP Panggilan Rp. 5.000,-
do
gu 5. Materai Rp. 6.000,-
6. Redaksi Rp. 5.000,-
In
A
Jumlah ……………................ Rp. 4.701.000
ah
lik
(empat juta tujuh ratus satu ribu rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51

PN BTM 2017 PDT.G 134 Putusan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN BTM 2017 PDT.G 134 Putusan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

BENY JAPIT, tempat/tanggal lahir: Medan, 07-01-1978, beralamat di Jl.

Kembangan Utara, Kecamatan Kembang, Provinsi DKI

Bagus Dharmawan, SH, Raminda Unelly Maret Sembiring,

SH, Ignatius Gema Oktvianto, SH dan Davidson Sembiring,

Patah, Komplek Sumber Jaya Blok A No. 5-6, Nagoya, Batam,

dan Chase Plaza Lt. 18 Jalan Jend. Sudirman Kav. 21 Jakarta,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017,

1. Yanti Agustina Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan

Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan Belian, Kecamatan

disebut sebagai Tergugat I;

2. Imaldi, Warga Negara Indonesia, dahulu beralamat di Jalan

Cendrawasih 7 No. 18, RT 001, RW 005, Kelurahan Belian, Kecamatan

disebut sebagai Tergugat II;

Halaman 1 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM

Sungai Beduk, Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;

Komplek Seraya Mas, Blok C No.2, Nagoya, Kota Batam, selanjutnya

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam

pada tanggal 30 Mei 2017 dalam Register Nomor 134/Pdt.G/2017/PN. BTM,

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

tanah seluas 264 M2 berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Komplek

Villa Panbil Blok N Nomor 43A, Kelurahan Muka Kuning, Kecamatan

Sungai Beduk, Kota Batam sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 750/Muka Kuning, tanggal 20 Desember 2012 dengan

Surat Ukur No. 00053/2012 tanggal 11/12/2012 (selanjutnya disebut “Tanah

berdasarkan Kutipan Akta nikah Nomor 170/21/VIII/2002 tanggal 16 Agustus

Halaman 2 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM

Kota Batam sebagaimana tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor 14

penandatanganan PPJB, Penggugat telah meminta agar Tergugat I dan

penjual, dokumen-dokumen kepemilikan atas tanah dan bangunan,

bangunan tersebut belum dapat dilakukan karena Pihak Kedua (Penggugat)

belum mendapatkan Ijin Peralihan Hak (“IPH”) dari Badan Pengusahaan

Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 1 Tahun 2017 tentang

Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan Pengusahaan Kawasan

Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam Nomor 19 Tahun 2016

Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam

yang ditetapkan pada tanggal 23 Januari 2017 mengatur :

November 2016 dikenakan sesuai peraturan ini”

23 Januari 2017, maka seluruh permohonan sehubungan dengan

2017. Sehingga keterlambatan penyelesaian IPH bukanlah kelalaian

Halaman 3 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM

Pasal 1 PPJB yang menyebutkan :

6. Bahwa Penggugat bersedia membeli tanah dan bangunan juga

dikarenakan Tergugat I dan Tergugat II menjamin bahwa (vide Pasal 4

Tergugat II dan hanya Tergugat I dan Tergugat II yang berhak penuh

b. Tanah dan bangunan tersebut tidak dikenakan sesuatu sitaan,

atau menjadi tanggungan untuk sesuatu perhutangan dan tidak dibebani

oleh ikatan-ikatan lain berupa apapun juga.

mendapat tuntutan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai hak

terlebih dahulu atau turut mempunyai hak atasnya;

d. Tergugat I dan Tergugat II membebaskan Penggugat dari tuntutan

dari pihak lain;

7. Bahwa selain itu, Tergugat I dan Tergugat II juga menjamin jika

dikemudian hari ternyata bahwa Tergugat I dan Tergugat II melalaikan

kewajibannya untuk membantu pengurusan balik nama hak atas tanah

tersebut, satu dan lain semata-mata atas pertimbangan Penggugat sendiri

Halaman 4 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pdt.G/2017/PN.BTM

baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri dengan hak substitusi, untuk :

tersebut kepada Penggugat;

b. Mewakili atau menunjuk Pihak Lain guna mewakili Tergugat I dan

dapat dibalik nama atas nama Penggugat;