Peralihan TLH Sesuai DGN Hukum

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 73/G/2013/PTUN.Sby.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkat pertama dengan acara
pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara :
In
A
----------------------------------------------------------------------------
JAMILA binti JAMAWIYAH, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah

ah
lik
Tangga, bertempat tinggal di Dukuh Buran Rt.05 Rw.01 Kelurahan
Babat Jerawat, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya. Dalam Hal ini diwakili
am
ub
oleh kuasa hukumnya yang bernama SUSILO. SH kewarganegaraan
Indonesia, Advokat/ Pengacara beralamat di Jalan Tenggilis Lama III-B
ep
No 47 Surabaya;------------------------------
k
Selanjutnya disebut sebagai …………....…………..PENGGUGAT;

ah
si
----------------------------MELAWAN: --------------------------
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I , berkedudukan di Jalan
ne
ng
Taman Puspa Raya Blok D No. 10 , Komplek Citra Raya, Sambikerep
do
Surabaya, dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus
gu
Kepada :----------------------------------------------------------------------------
In
A
1 KUNCOROBHAKTI HANUNG P, SH ( Kepala Seksi
Sengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada Kantor

ah
lik
Pertanahan Kota Surabaya
I );------------------------------------------------------------------
m
ub
2 R. WIDODO AGUS PURWANTO, SH ( Kepala Sub Seksi

ka
Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

ep
Surabaya
ah
I);------------------------------------------------------------------
es
3 NANANG HARIYANTO, SH, (Kepala Sub Seksi Sengketa

M
ng
konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Surabaya
si
I);----------------------------------------------------------------
4. NUGROHO……..
ne
ng
do
4 NUGROHO IMAM SANTOSO, SH ( Staf Sub Seksi Perkara
gu pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I );-------------------------
In
5 NITA PURWANDARI, S.ST ( Staf Sub Seksi Sengketa
A
Konflik pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya
ah
lik
I );-------------------------
6 MUCH MUDZAKIR, AMD ( Staf Sub Perkara pada Kantor

am
ub
Pertanahan Kota Surabaya I );---------------------------------------
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183 /SKK / 35.78.14 /

ep
k
VI / 2013, tertanggal 03 Juni 2013;-------------------

ah
Selanjutnya disebut sebagai ………………..TERGUGAT ;

R
si
SUTATNO SUDARGA kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal
ne
ng
di Jalan Ambengan No 10 Rt.001/Rw.011 Kel. Ketabang, Kec.
Genteng Surabaya. Dalam Hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya
do
gu
bernama HARIYANTO, SH.M.Hum. YOHANES HERY
SUSANTO, SH, SURURI, SH.MH, SUWANDI, SH, DENI

In
A
AULIA AHMAD, SH dan BISMA MAULRIA, SH. MH

ah
lik
kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, para Advokat dan
Advokat Magang yang berkantor di Kantor Advokat, Konsultan

m
ub
Hukum, Kurator & Pengurus “ HARIYANTO & PARTNERS” Jl.

ka
Tidar 28.II
ep
Surabaya;-------------------------------------------------------------------
ah
Selanjutnya disebut sebagai..TERGUGAT II INTERVENSI ;

es
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;-----------------------------------------------------

M
ng
Telah membaca : -------------------------------------------------------------------------------------

on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 73.K/
si
PEN.TUN/2013/PTUN. SBY, tanggal 7 Mei 2013, tentang Penunjukan Majelis
Hakim ; --------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
73.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 8 Mei 2013, tentang Penentuan Hari
do
gu dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; -------------------------------
3. Penetapan……..
In
A
3 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
73.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY., tanggal 12 Juni 2013, tentang Penentuan Hari

ah
lik
dan Tanggal Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum; ---------
am
ub
Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan dan telah mendengar
keterangan dari Para Pihak yang bersengketa di persidangan ;----------

ep
------------------------ TENTANG DUDUK SENGKETANYA :
k
ah
------------------------
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei
2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Surabaya, pada tanggal 6 Mei 2013, dengan register perkara Nomor: 73/G/2013/
PTUN.SBY, setelah melalui proses pemeriksaan persiapan, surat gugatan telah diperbaiki
do
gu
dan diterima oleh Pengadilan pada tanggal 12 Juni 2013 dengan mengemukakan alasan-
In
alasan gugatan sebagai berikut:---------------
A
1 Bahwa, Penggugat telah mengetahui adanya obyek sengketa setelah menerima

ah
lik
Relaas panggilan kepada Terlawan I Nomor : 228/Pdt.Plw/ 2013/PN.Sby pada hari
Senin tanggal : 01 April 2013 dari Pengadilan Negeri Surabaya yang mana
m
ub
didalam relaas panggilan tersebut telah dilampirkan copy gugatan perlawanan,

ka
yakni dimana didalam dalil gugatan perlawanannya telah menyebutkan adanya

ep
Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 SISA/Kelurahan Tambakoso Wilangon tgl.

ah
4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat M.34/K, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010

R
Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2 atas nama 1. STEPHEN

es
M
ng
on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI SUDARGA (Obyek
si
Sengketa);---------
2 Bahwa, disamping itu Obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat adalah pihak
ne
ng
ketiga yang bukan berkedudukan sebagai alamat yang dituju oleh Keputusan
Tergugat, maka tenggang waktu untuk mengajukan gugatan juga harus mengikuti
do
gu tenggang waktu yang berlaku, bagi alamat yang dituju dengan pengkhususan
sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
A
Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk pelaksanaan beberapa ketentuan dalam
ah
lik
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyebutkan :-----------------------------------
am
ub
“Bahwa……
“Bahwa bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara
ep
tetapi merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana
k
ah
dimaksud dalam pasal 55 dihitung secara kasuitas sejak saat ia merasa

R
si
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui
adanya keputusan tersebut”---------------- -------------------------------
ne
ng
3 Bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yang tidak dituju oleh surat keputusan
obyek sengketa, maka penggugat dengan mengacu pada Yurisprudensi tetap
do
gu
Putusan Mahkamah Agung RI antara lain putusan No. 41K/ TUN/1994 tanggal 10
November 1994 yang dalam kaidah hukumnya menyebutkan bahwa bagi pihak
In
A
yang tidak dituju oleh suatu keputusan, maka penghitungan tenggang waktu
ah
lik
pengajuan gugatan tidak dihitung 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya atau
diumumkannya surat keputusan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 55 Undang-

m
ub
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara melainkan 90
(sembilan puluh) hari dihitung secara kasuistis sejak yang bersangkutan

ka
ep
mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan atas diterbitkannya surat

ah
keputusan;---------
R
4 Bahwa, selain berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
M
Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk pelaksanaan beberapa ketentuan dalam

ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan
si
Yurisprudensi tetap Putusan Mahkamah Agung RI antara lain putusan No. 41K/
TUN/1994 tanggal 10 November 1994, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-
ne
ng
undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, mengenai
Gugatan hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari terhitung sejak saat
do
gu diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara. Bahwa oleh karena Keputusan obyek sengketa Tergugat telah diketahui
In
A
oleh penggugat pada hari Senin tanggal : 01 April 2013, maka berdasarkan
ah
lik
ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Surat Gugatan Penggugat
ini masih dalam tenggang waktu 90 hari;--------------------------------

am
ub
-----------------------------
5. Bahwa………….
ep
k
5 Bahwa, Obyek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut telah memenuhi
ah
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009

R
si
tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
ne
peradilan tata usaha negara, yaitu telah bersifat konkrit, individual dan final, yang
ng
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;--------
do
gu
Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :
1 Bahwa, dahulu hidup seorang laki-laki dan perempuan sebagai suami isteri masing-
In
A
masing bernama H. DJABAR alias DJABAR dan Hj. SITI AISYAH yang
bertempat tinggal di Dukuh Buran, Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo

ah
lik
sekarang menjadi Kecamatan Pakal Surabaya. Kemudian H. Djabar alias Djabar
meninggal dunia pada tahun 1934, sedang isterinya meninggal dunia pada tahun
m
ub
1929;-------------------------------------------------------------------------
ka
2 Bahwa, dari perkawinan H. Djabar dengan isterinya Hj. Siti aisyah, telah
ep
dikaruniai 2 (dua) orang anak masing-masing bernama :-----------------------------1.

ah
H. NOER bin H. DJABAR;-------------------------------------------------------------------

es
M
ng
2. RIYANI binti H. DJABAR;-------------------------------------------------------------------

on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3 Bahwa, H. NOER bin H. DJABAR, meninggal pada tahun 1930 dan semasa
si
hidupnya mempunyai seorang isteri yang bernama KARTOYAH, dan dari
perkawinan tersebut tidak dikaruniai seorang anakpun, sedangkan Kartoyah
ne
ng
meninggal dunia tahun
do
1927;------------------------------------------------------------------
gu
4 Bahwa, RIYANI binti H. DJABAR telah meninggal dunia pada tanggal 13 Maret
In
1939 dan semasa hidupnya telah menikah dengan seorang laki-laki bernama NITI
A
bin DASIMIN yang telah meninggal dunia terlebih dahulu yakni pada tahun 1937
ah
lik
dan dari perkawinan antara RIYANI binti H. DJABAR dengan NITI bin
DASIMIN tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masing-masing

am
ub
bernama :---------------------------------------------------------------------------------------
1 IRFA’I bin NITI;---------------------------------------------------------------------------

ep
k
ah
2 JAMAWIYAH binti NITI;---------------------------------------------------------------

R
si
ne
ng
3 AKIYAT binti
NITI;-----------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Bahwa…….
5 Bahwa, IRFA’I bin NITI telah menikah dengan seorang perempuan bernama
In
A
Misnah binti Mangunsam dan dalam perkawinannya telah dikaruniai 4 (empat)

ah
orang anak, masing-masing bernama : --------------------------------------------------

lik
1 KAMAN bin
m
ub
IRFA’I;---------------------------------------------------------------------------
ka
2 NGATINI binti
ep
IRFAI’I;-----------------------------------------------------------------------
ah
3 NUHARTI binti
R
es
IRFA’I;-----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 AMILAH bin
si
IRFA’I;--------------------------------------------------------------------------
ne
6 Bahwa, pada tanggal 9 Nopember 1977 IRFA’I BIN NITI meninggal dunia,
ng
sedangkan isterinya yang bernama MISNAH BINTI MANGUNSAM meninggal
do
gu dunia pada tanggal 8 Oktober 1968;---------------------------------------------------------
In
A
7 Bahwa, DJAMAWIYAH BINTI NITI semasa hidupnya telah menikah dengan
seorang laki-laki bernama DJALALI yang telah meninggal dunia pada tahun 1986,
ah
lik
dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masing-masing
am
ub
bernama :---------------------------------------------------------------------- ------- 1.
JAMILAH binti DJALALI (Penggugat);-------------------------------------------------

ep
k
2. KANIPAH binti DJALALI;-------------------------------------------------------------------

ah
8 Bahwa, KANIPAH binti DJALALI pada tanggal 6 Agustus 2001 telah meninggal
R
si
dunia dan semasa hidup KANIPAH binti DJALALI telah menikah dengan seorang
ne
ng
laki-laki bernama ANIN PARMAN bin ALI, dan dari perkawinan antara
KANIPAH binti DJALALI dengan ANIN PARMAN bin ALI telah dikaruniai 5
do
gu
(lima) orang anak masing-masing bernama :--------------------------------------------
1 ISLAMIYAH binti ANIN PARMAN;-------------------------------------------------------

In
A
ah
lik
2 IRNAWATI binti ANIN PARMAN;--------------------------------------------------------
3 INASA binti ANIN PARMAN;--------------------------------------------------------------

m
ub
4 SULAIMAN binti ANIN PARMAN;-------------------------------------------------------

ka
5 INDARNI binti ANIN PARMAN;-----------------------------------------------------------

ep
9. Bahwa ……..
ah
9 Bahwa, sebagaimana uraian tersebut diatas, maka ahliawaris keturunan dari

es
Almarhum H. Djabar salah satunya adalah penggugat berdasarkan pada Penetapan

M
ng
on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 222/Pdt.P/2009/PA.Sby Tanggal 1 Juni
si
2009;---------------------------------------------------------------------------
ne
10 Bahwa, semasa hidup Almarhum H. Djabar disamping meninggalkan ahliwaris
ng
sebagaimana tersebut diatas dan salah satunya adalah penggugat, Almarhum H.
do
gu Djabar juga meninggalkan beberapa bidang tanah Tambak terletak di Jalan
Tambakoso Wilangun, Kecamatan Benowo (dahulu Kecamatan Tandes), Kota
In
A
Surabaya sebagaimana Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia
No. buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangun terdiri
ah
lik
dari Persil-Persil yakni :--------------------------------------------
am
ub
• Persil No. 59-dt.IV luas 1.500 Ha atau 15.000 M2 (lima belas ribu meter
persegi);-------------------------------------------------------------------
ep
k
--------------------
ah
• Persil No. 29-dt.IV luas 4.400 Ha atau 44.000 M2 (empat puluh empat ribu
R
si
meter persegi);----------------------------------------------------
ne
ng
------------------------
• Persil No. 30-dt.IV luas 10.150 Ha atau 101.500 M2 (seratus satu ribu lima
do
gu
ratus meter persegi);------------------------------------------------

In
----------------------
A
• Persil No. 14-dt.II luas 13.400 Ha atau 134.000 M2 ( seratus tiga puluh
ah
lik
empat ribu meter persegi);--------------------------------------------
-------------------
m
ub
• Persil No. 15-dt II luas 10.775 Ha atau 107.750 M2 (seratus tujuh ribu
ka
ep
tujuh ratus lima puluh meter persegi);------------------------------------

ah
-------------------
R
11 Bahwa, terhadap Persil No. 14-dt.II luas 13.400 Ha atau 134.000 M2 ( seratus tiga
es
M
ng
puluh empat ribu meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut : ----
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
- Sebelah Utara : Tanah Tambak H.Djabar persil No. 15
si
- Sebelah Timur : Tanah Tambak
ne
- Sebelah Barat : Tanah Tambak
ng
- Sebelah Selatan : Jalan Raya Surabaya – Gresik
do
gu dan…………
dan Persil 15 Kelas desa dt II seluas kurang lebih 10,775 Ha atau 107.750 M2 atas
In
A
nama H. Djabar terletak di Kelurahan Tambak Osowilangun, Kecamatan Benowo
(dahulu Kecamatan Tandes), Kota Surabaya, dengan batas-batas sebagai

ah
lik
berikut ;-------------------------------------------------------------
am
ub
- Sebelah Utara : Laut
- Sebelah Timur : Tanah Tambak

ep
k
- Sebelah Barat : Tanah Tambak

ah
- Sebelah Selatan : tanah tambak milik H.Djabar Persil 14

R
si
Telah dimohonkan sita eksekusi sebagaimana Berita acara sita eksekusi Nomor : 52/
ne
ng
Eks/2012/PN. Sby jo Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 28 Desember
2012;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
12 Bahwa, permohonan sita eksekusi sebagaimana posita butir 11 diatas berkaitan
dengan sengketa antara para ahliwaris Almarhum H. Djabar

In
A
melawan :--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1 ABD CHOSIB, ABD. CHOTIB, VIDIA RACHMAWATI dan EMIL,
bertempat tinggal di Jalan Pandigiling I/18-A Kelurahan Tegalsari, Kecamatan

m
ub
Tegalsari Kota Surabaya;---------------------------------------------- ----------------

ka
2 FAIZATUS SHOLIKHAH, bertempat tinggal di Kalimas Udik I-C/10

ep
Kelurahan Nyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya;---

ah
3 MOCH. RAFIQ, bertempat tinggal di Kalimas Udik I-C/10 Kelurahan

es
M
Nyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya;-------------- --

ng
on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 ZAINUL ARIFIN, bertempat tinggal di Kalimas Udik I-C/10 Kelurahan
si
Nyamplungan, Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya;-------------- --
ne
5 BASUKI, bertempat tinggal di Jalan Dupak Jaya Tengah 05/02 Kota
ng
Surabaya;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Sebagai para Tergugat dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Surabaya dengan
daftar Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby;--------------------------
In
A
13. Bahwa…………..
13 Bahwa, bermula dari permohonan sita eksekusi sebagaimana Berita acara sita
ah
lik
eksekusi Nomor : 52/Eks/2012/PN. Sby jo Nomor : 262/Pdt.G/2007/ PN.Sby
am
tanggal 28 Desember 2012 ternyata yang seluas 34.576 M2 telah diterbitkan
ub
obyek sengketa oleh Tergugat, yakni : Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 SISA/
ep
Kelurahan Tambakoso Wilangon tgl. 4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat M.34/K,
k
Surat Ukur Tanggal 14-07-2010 Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/ 2010 Seluas

ah
si
34.576 M2 atas nama 1. STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3.
KUSWANDI SUDARGA, sebagaiamana tersebut didalam dalil gugatan
ne
ng
perlawanan perkara Nomor : 228/Pdt.Plw/2013/ PN.Sby pada halaman
3;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
14 Bahwa, atas bidang tanah yang diterbitkan obyek sengketa oleh Tergugat
sebagaimana tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dialihkan atau dijual ke
In
A
pihak : 1. STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI

ah
lik
SUDARGA oleh Almarhum H. Djabar maupun oleh Penggugat atau para ahliwaris
yang lainnya;------------------------------------------------------------
m
ub
15 Bahwa, atas bidang tanah obyek sengketa tersebut juga belum pernah diajukan
ka
sertipikat oleh Almarhum H. Djabar, penggugat maupun ahliwaris yang lain, akan
ep
tetapi tanah pada persil tersebut telah terbit sertipikat yang dikeluarkan Tergugat
ah
yakni : Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 SISA/Kelurahan Tambakoso Wilangon

R
es
tgl. 4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat M.34/K, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010
M
ng
Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2 atas nama 1. STEPHEN

on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI
si
SUDARGA;------------------------------------- -------------------------
16 Bahwa, dengan adanya Sertipikat “obyek sengketa” tersebut, maka bidang tanah
ne
ng
sebagaimana tersebut didalam Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik
do
Indonesia No. buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangun
gu Persil No. 14-dt.II luas 13.400 Ha atau 134.000 M2 ( seratus tiga puluh empat ribu
In
meter persegi) milik Almarhum H.Djabar menjadi
A
berkurang;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
---
17. Bahwa…………
am
ub
17 Bahwa, dengan demikian Tergugat telah menerbitkan suatu alas hak, berupa
sertipikat hak milik “obyek sengketa” diatas tanah milik H.Djabar tersebut atas
ep
k
nama pihak lain, padahal tanah milik H.Dajabar tersebut tidak pernah dijual,
ah
R
dialihkan atau disewakan atau membuat sebagai jaminan hutang maupun perbuatan
si
hukum lain yang sifatnya peralihan hak kepada 1. STEPHEN KURNIAWAN 2.
ne
ng
SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI SUDARGA dan hingga saat ini
tanah tersebut masih tercatat pada Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah
do
gu
Milik Indonesia No. buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 atas nama H.
In
A
Djabar;----------------------------------------------------------
18 Bahwa, data fisik yakni letak tanah maupun data yuridis yakni dokumen Riwayat
ah
lik
kepemilikan yang dipersyaratkan didalam pengajuan sertipikat “Obyek sengketa”
tersebut, ternyata tidak sesuai dengan data yang sebenarnya tercatat di buku C
m
ub
kelurahan Tambakoso Wilangun atau dalam daftar tanah kelurahan Tambak

ka
ep
Osowilangun, sebab sebagaimana Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik
Indonesia No. buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangun
ah
masih tercatat atas nama H.Djabar dan selaku ahliwaris salah satunya adalah
es
M
Penggugat, akan tetapi pendaftaran sertipikat obyek sengketa pertama kali yang
ng
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dilakukan oleh pihak yang tidak berhak tetap ditindaklanjuti oleh Tergugat, yang
si
akhirnya terbit sertipikat “obyek sengketa” tersebut yang sebenarnya berasal dari
ne
pemisahan dari Sertipikat M.34/K dan tanah yang tersebut didalam Obyek sengketa
ng
berada pada posisi sebagaimana yang tercatat pada Surat Tanda Pendaftaran
do
gu Sementara Tanah Milik Indonesia No. buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397
Desa Tambak Osowilangun yang belum pernah dimohonkan Pendaftaran sertipikat
In
A
Haknya oleh H.Djabar maupun oleh para ahliwarisnya termasuk
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
19. Bahwa……….
am
ub
19 Bahwa, berdasarkan fakta tersebut terbukti tindakan Tergugat menerbitkan
“obyek sengketa” telah melanggar ketentuan hukum dan mengabaikan prosedur

ep
pengumpulan dan pengolahan data fisik bidang tanah maupun data yuridis, karena
k
ah
Tergugat tidak pernah melakukan penelitian dan penyelidikan riwayat bidang

R
si
tanah itu baik di Kelurahan Tambakoso wilangun maupun penetapan batas-
batasnya atas bidang tanah ke lokasi yang diterbitkan sertipikat obyek sengketa
ne
ng
tersebut secara benar mengenai dasar pengajuannya dan dimana “letak tanahnya”
yang menjadi dasar permohonannya berkaitan dengan dokumen kepemilikan yang
do
gu
dilampirkannya pada waktu pertama kali dimohonkan pada Tergugat, sehingga
tanah yang akhirnya diterbitkan “obyek sengketa” oleh Tergugat tersebut berada
In
A
pada tanah milik penggugat, yakni pada bidang sebagaimana tersebut didalam
ah
lik
Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia No. buku Pendaftaran
Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangun atas nama H.Djabar;-----------

m
ub
-------------------------------------------------------------------
20 Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan keputusan obyek sengketa a-quo

ka
ep
adalah didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu Pasal

ah
19, pasal 35 UU No. 5 Tahun 1960, pasal 2 PERATURAN METERI NEGARA

R
AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL NOMOR 9 TAHUN

es
M
1999 TENTANG TATA CARA PEMBERIAN DAN PEMBATALAN HAK

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ATAS TANAH NEGARA DAN HAK PENGELOLAAN, Pasal 5 PERATURAN
si
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA NOMOR 24 TAHUN 1997 TENTANG
PENDAFTARAN TANAH;------------------------------------
ne
ng
21 Bahwa apa yang ditetapkan dalam keputusan tersebut telah jelas yaitu Surat
Keputusan SERTIPIKAT HAK MIIK, maka keputusan a quo telah memenuhi
do
gu unsur konkret. Dan pencantuman secara terperinci nama pemegang haknya, alamat
yang dituju dan dasar penerbitan SERTIPIKAT tersebut, sebagaimana termuat
In
A
dalam lampiran keputusan tersebut menunjukkan bahwa keputusan a-quo ditujukan
ah
lik
kepada seseorang atau alamat tertentu, maka dengan demikian keputusan a- quo
telah memenuhi unsure individual;--------------------------------

am
ub
22. Bahwa………..
22 Bahwa keputusan a-quo dikeluarkan oleh Tergugat tidak memerlukan persetujuan

ep
k
dari instansi atasan Tergugat maupun instansi lain, serta keputusan tersebut telah
ah
menimbulkan hak dan kewajiban bagi nama yang tercantum dalam keputusan
R
si
tersebut, maka keputusan obyek sengketa a-quo telah bersifat final dan telah
ne
ng
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;-------
23 Bahwa, dari uraian tersebut diatas, msks keputusan obyek sengketa jelas Pejabat
do
gu
yang mengeluarkan serta tindakan hukum tata usaha negara yang dilakukannya
telah didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan keputusan

In
A
tersebut juga telah memenuhi unsur konkret, individual dan final, serta telah
ah
lik
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang, maka dengan demikian keputusan
obyek sengketa tersebut telah memenuhi unsur - unsur Keputusan Tata Usaha
m
ub
Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang- undang No 51

ka
Tahun 2009, oleh karena itu Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 SISA/Kelurahan
ep
Tambakoso Wilangon tgl. 4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat M.34/K, Surat Ukur
ah
Tanggal 14-07-2010 Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2

es
atas nama 1. STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3.

M
ng
on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
KUSWANDI SUDARGA beserta lampirannya tersebut dapat dijadikan obyek
si
sengketa
ne
aquo;----------------------------------------------------------------------------------------------
ng
-
do
gu
24 Bahwa, dari fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat didalam
menerbitkan sertipikat “Obyek sengketa” pada persil milik penggugat tersebut
In
A
telah melanggar peraturan perundang-undangan berlaku dan bertentangan dengan
ah
asas-asas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2)
lik
huruf a dan b Undang- undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
am
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
yakni : -----------------------
ep
k
a. Keputusan……..
ah
a Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan
R
si
perundang- undangan yang berlaku, dalam hal ini mengenai formal prosedur
ne
ng
didalam penerbitan obyek sengketa telah bertentangan dengan ;
-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
⇒ Pasal 14 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun
In
1997 Tentang Pendaftaran Tanah, yang berbunyi sebagai
A
berikut ;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
----
ayat (1) : “ Untuk keperluan pengumpulan dan pengolahan data fisik

m
ub
dilakukan kegiatan pengukuran dan pemetaan”;----------------------------

ka
Ayat (2) : “Kegiatan pengukuran dan pemetaan sebagaimana dimaksud ayat

ep
(1) meliputi :-------------------------------------------------------

ah
a. Pembuatan peta dasar pendaftaran;---------------------------------------

es
M
b. Penetapan batas bidang-bidang tanah;------------------------------------

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
c. Pengukuran dan pemetaan bidang-bidang tanah dan pembuatan peta
si
pendaftaran; -----------------------------------------------------------
ne
d. Pembuatan daftar tanah; -----------------------------------------------------
ng
e. Pembuatan surat ukur.----------------------------------------------------------
do
gu
⇒ Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran
tanah yakni “Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui
In
A
jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum
ah
pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat
lik
didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang
am
ub
menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku”;-------------------------------------------- -------------
ep
k
⇒ Pasal……….
ah
si
⇒ Pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran
ne
ng
tanah yakni : “Pembuatan akta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1)
dihadiri oleh para pihak yang melakukan hukum yang bersangkutan dan disaksikan
do
gu
oleh sekurang-kurangnya 2 (dua) orang saksi yang memenuhi syarat untuk bertindak
sebagai saksi dalam perbuatan hukum itu;------------

In
A
⇒ Pasal 45 huruf b Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah yakni : Perbuatan
ah
hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 37 ayat (1) tidak dibuktikan dengan akta
lik
PPAT atau kutipan risalah lelang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41,kecuali
m
ub
dalam keadaan tertentu sebagimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat
(2);-----------------------------------------------------------------------------
ka
ep
b Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas
ah
umum pemerintahan yang baik, yaitu bertentangan dengan :

R
Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 28 Tahun 1999 tentang penyelenggaraan

es
M
Negara yang bersih dan Bebas KKN yang menyatakan “Asas-asas umum
ng
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
penyelenggaraan negara meliputi Asas Kepastian Hukum; adalah asas dalam
si
rangka negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang-
undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggara
ne
ng
Negara;- ------------
do
25 Bahwa, keputusan Tergugat berupa Sertipikat “Obyek sengketa” merupakan suatu
gu Keputusan Tata Usaha Negara yang telah bersifat konkrit, individual dan final,
In
A
serta berakibat hukum yang sangat mutlak merugikan pihak Penggugat dengan
nyata sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas, dan berdampak terhadap
ah
lik
status hukum terkait tanah Obyek sengketa a quo, artinya pihak ahliwaris
H.Dajabar terhambat akan melakukan permohonan pensertipikatan maupun

am
ub
melakukan peralihan hak sehingga kepentingan dan hubungan hukum
terganggu;------------------------------------------------------------------
ep
k
26. Bahwa……….
ah
26 Bahwa Tergugat juga telah melanggar Azas-azas Umum Pemerintahan Yang Baik,
R
si
yaitu mengenai azas Kecermatan dan Ketelitian maupun azas kepastian hukum
ne
ng
dalam memeriksa data Yuridis atas objek tanah yang akan diterbitkan Surat
Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud, dalam hal ini merupakan Pelanggaran
do
gu
atas Tergugat yang telah tidak cermat dan tidak teliti dalam memeriksa data-data
In
Yuridis mengenai Riwayat yang dijadikan dasar prosedur permohonan hak serta
A
riwayat atas tanah a quo, sehingga Penggugat telah sangat dirugikan atas
ah
lik
diterbitkannya Surat Keputusan objek sengketa oleh Tergugat sebagaimana
disebutkan di atas, mengingat Penggugat tidak dapat menikmati keuntungan atas

m
ub
tanahnya;-----------------------
ka
27 Bahwa, oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan sewenang-wenang dan

ep
melanggar peraturan perundang-undangan berlaku pada saat menerbitkan obyek

ah
sengketa, maka cukup alasan Penggugat memohon agar Pengadilan Tata Usaha
es
M
Negara Surabaya untuk membatalkan atau menyatakan tidak sah serta

ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
memerintahkan Tergugat untuk mencabut Obyek sengketa
si
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------
ne
28 Bahwa, dengan demikian sesuai dengan pasal 53 ayat (1) Undang- Undang
ng
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas UNDANG-UNDANG NOMOR 5
do
gu TAHUN 1986 Tentang PERADILAN TATA USAHA NEGARA, maka penggugat
dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi
In
A
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
batal atau tidak Sah;-------------------------------------

ah
lik
29 Bahwa, Keputusan Tergugat “obyek sengketa” merupakan kewenangan dari
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya
sesuai dengan ketentuan dalam pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-----------

ah
Berdasarkan…………
R
si
Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Surabaya berkenan memutus :---------------------------------------------
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------------
do
gu
2 MENYATAKAN BATAL ATAU TIDAK SAH Keputusan Tata Usaha Negara
berupa : -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2 atas nama 1.

m
ub
STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI

ka
SUDARGA;---------------------------------------------------------------
ep
3 Mewajibkan Tergugat untuk MENCABUT SURAT KEPUTUSAN Tata Usaha

ah
Negara berupa : --------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2 atas nama 1.
ng
STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3. KUSWANDI
do
gu SUDARGA;--------------------------------------------------------------
(4) Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya perkara;---------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan
jawabannya tertanggal 10 Juli 2013, sebagai berikut : ------------------

ah
lik
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------
am
1 Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalil gugatan
ub
Penggugat ep tanpa
terkecuali.------------------------------------------------------------------
k
-----------------------
ah
si
2 Bahwa obyek gugatan yang ditujukan pada Tergugat dalam
perkara ini adalah Serifikat hak Milik No. 197/Kelurahan
ne
ng
Tambak Osowilangun. Yang selanjutnya berdasarkan data buku
tanah dapat diuraikan hal-hal sebagai
do
gu
berikut :---------------------------------------------------------------------
----------------------
In
A
a. Hak.............
ah
lik
• Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak Osowilangon, Surat ukur tgl. 14
Juli 2010 no.18/Tambak Osowillangun/2010, luas : 34.576 M2, asal

m
ub
persil pemisahan dari Hak Milik No.34/Kelurahan Tambak

ka
Osowilangon, atas nama Rianto Kurniawan terbit tanggal 4 Juni 1998

ep
penunjuk Jual Beli Akta PPAT Nyonya Mutia Haryani, SH. tanggal 23
ah
Desember 1997 No. 888/Raw/1997.----------------

es
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa berdasarkan pendaftaran akta jual tanggal 18 Oktober 2001 No.
si
05/AJB-BNW/X/2001, pemegang hak beralih tercatat atas nama
ne
ng
Harimin dan Nona Emmy
Christanto;--------------------------------------------------------------------
do
gu • Berdasakan Berita Acara kesepakatan Ganti Rugi Atas Tanah dan
bangunan yang dibebaskan oleh Kuasa Pengguna Anggaran
In
A
Peningkatan Jalan dan penggantian Jembatan Provinsi Jawa Timur
ah
lik
untuk kegiatan peningkatan jalan Surabaya – Gresik tanggal 19 Maret
2008, luas tanah Sertifikat Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak

am
ub
Osowilangon dikurangi seluas 654 M2 sehingga tersisa luas sisa
=34.576 M2.---------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa berdasarkan pendaftaran akta Jual beli tanggal 29 November

ah
2012 Desember 1962 No 29 November 2012, pemegang hak terakhir

R
si
tercatat atas nama Sptephen Kurniawan sebesar 50/100 bagian, Sutatna
ne
ng
Sudarga sebesar 35/100 bagian, Kuswandi Sudarga sebesar 15/100
bagian.------------------------
do
gu
3 Bahwa, sengketa ini merupakan sengketa kepemilikan

In
bukan sengketa administrasi terkait dengan Beschiking yang
A
diterbitkan oleh Tergugat walaupun dalam petitum surat gugatan

ah
lik
Penggugat, memohon Pengadilan tata Usaha Negara Surabaya
untuk menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Milik No. 197/
m
ub
Kelurahan Tambak Osowilangon, Surat Ukur tgl. 14 Juli 2010

ka
ep
No. 18/Tambak Osowilangun/2010, seluas: 34.576
M2.----------------------------------
ah
es
M
4. Bahwa........
ng
on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
4 Bahwa, secara bukti yuridis pada pokok permasalahan dari
gugatan ini adalah sengketa hak antara dua pihak yakni
do
gu Penggugat dan pemegang Hak Milik No. 197/kelurahan Tambak
Osowilangon yang belum diuji secara materiil siapa pihak
In
A
dimaksud yang memiliki peralihan keperdataan atas tanah A Quo
sementara ini hanya pengakuan sepihak seolah-olah Penggugat

ah
lik
juga memiliki hubungan hukum dan hak peralihan kepemilikan
atas tanah A Quo.------------

am
ub
5 Bahwa, terkait dengan uraian tersebut No. 3 dan 4 diatas maka
ep
kewenangan mengadili, memeriksa dan memutus perkara ini ada
k
pada Pengadilan Umum bukan menjadi kewenangan Absolut

ah
si
Pengadilan Tata Usaha Negara dalam memeriksa, mengadili dan
memutus selanjutnya merupakan kewenangan Perdilan Umum
ne
ng
dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkaranya.-------
do
6 Bahwa, Penggugat secara yuridis sudah tidak berkwalitas dan
gu
berkapasitas selaku Penggugat dikarenakan telah terjadi

In
A
pelepasan hak layak kepada pihak lain atas dasar jual beli, yang
sampai dengan saat ini peralihan hak tersebut belum dinyatakan

ah
lik
batal dan atau mengandung perbuatan melawan hukum
berdasarkan uji materiil kepemilikan melalui peradilan umum

m
ub
dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap –vide: akta jual

ka
beli tanggal 29 November 2012 No.

ep
510/2012.------------------------------------------------------------
ah
7 Bahwa, Penggugat merasa memiliki kepentingan terhadap tanah

es
A quo hanya di dasarkan pada Petok D, hal ini apabila kita

M
ng
cermati Yurisprudensi MARI tanggal 10 Pebruari 1960 No. 34.K/

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
SIP/1960 junto Yurisprudensi MARI No. 3176. K/SIP/1990
si
juncto Undang-Undang No 12 Tahun 1985, yang antara lain
menegaskan bahwa Pajak Bumi/Surat petuk pajak bumi bukan
ne
ng
merupakan suatu bukti mutlak hanya sebatas tanda siapa yang
do
gu harus membayar pajak atas tanah dimaksud, maka dalam hal ini
Tergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
In
A
pemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sela yang
antara lain menyatakan gugatan Penggugat tidak didasarkan

ah
lik
pada alasan-alasan yang layak maka dengan tidak layaknya
gugatan Penggugat
am
ub
Majelis Hakim….
Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan
ep
k
antara lain menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan mendasarkan ketentuan

ah
R
pasal 62 ayat (1) huruf c Undang-Undang No 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9
si
Tahun 2004 jo.Undang-Undang No. 51 Tahun
ne
ng
2009.-------------------------------------------------------------------------------------
8 Bahwa, gugatan Penggugat secara yuridis tergolong gugatan
do
gu
yang kadaluarsa mendasarkan pasal 55 Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang-

In
A
Undang No 51 Tahun 2009 dan pasal 32 ayat (2) Peraturan
Pemerintah No 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, hal

ah
lik
ini dikaitkan dengan objek perkara: sertifikat Hak Milik No. 197/
m
ub
kelurahan tambak Osowilangon, diterbitkan 1998 dihubungkan
dengan terdaftarnya gugatan ini di Pengadilan Tata Usaha

ka
Negara pada tanggal 06 Mei 2013, maka layak gugatan

ep
Penggugat dinyatakan Kadaluarsa/lewat waktu.

ah
9 Bahwa, bukti gugatan Penggugat secara yuridis telah kadaluarsa/

es
lewat waktu karena Penggugat sudah mengetahui objek sengketa

M
ng
perkara ini in casu: Sertifikat Hak Milik no. 197/Kelurahan

on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tambak Osowilangon sejak adanya pemeriksaan perkara No.
si
262/Pdt.G/2007/PN.Sby. jo No. 52/Eks/2012/PN.
Sby.-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------------
10 Bahwa, gugatan Penggugat tidak mendasarkan pada alasan-
do
gu alasan yang layak sebagaimana ketentuan pasal 62 ayat (1)
huruf c Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang
In
A
No.9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
dikaitkan dengan pertimbangan dan alasan yuridis yang

ah
lik
dikemukakan Tergugat sebagaimana dalil uraian
am
diatas.------------------------------
ub
11 Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat mohon
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan

ep
k
memberikan putusan sela dengan

ah
menyatakan :---------------------------------------------------------------
R
si
----------
ne
ng
• Bahwa Penggugat tidak memiliki kepentingan dan hubungan hukum baik
terhadap tanah A Quo maupun berkaitan dengan surat-surat menyangkut
do
gu
Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak
Osowilangon.-------------------------------
In
A
• Bahwa Penggugat tidak berkwalitas dan kapasitas selaku Penggugat dalam
perkara ini---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa............
• Bahwa sengketa ini merupakan sengketa kepemilikan bukan sengketa

m
ub
administrasi terkait dengan

ka
Beschiking.------------------------------------------------
ep
• Bahwa apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi oleh
ah
Keputusan Tata Usaha Negara yang

es
digugat.--------------------------------------
M
ng
• Bahwa gugatan tidak berdasar pada alasan yang layak secara yuridis.-----
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa gugatan Penggugat Kabur/Abscuur
si
Libel.----------------------------------
• Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,
ne
ng
mengadili dan memutus perkara ini karena ini merupakan sengketa hak.
do
Bahwa Pemprosesan dan penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yang
gu menjadi objek perkara telah sesuai dengan peraturan perundangan yang
berlaku.-----------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa gugatan Penggugat tidak didasarkan pada alasan-alasan yang layak
ah
lik
mendasarkan ketentuan pasal 62 ayat (1) huruf c Undang-Undang No. 5
Tahun 1960 jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang No

am
ub
51 Tahun 2009.-------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA

ep
1 Bahwa, seluruh jawaban Tergugat dalam eksepsi merupakan
k
satu kesatuan dengan jawaban Tergugat dalam pokok perkara,

ah
si
dan selanjutnya Tergugat menolak tegas seluruh dalil gugatan
Penggugat tanpda pengecualian-------------
ne
ng
2 Bahwa, objek gugatan yang ditujukan pada Tergugat dalam
perkara ini adalah Sertifikat Hak Milik No. 197/Kelurahan
do
gu
Tambak Osowilangon, yang dapat diuraikan hal-hal sebagai
berikut:
In
A
• Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak Osowilangon, Surat Ukur tgl 14

ah
juli 2010 No. 18/Tambak Osowilangon/2010, luas : 34.576 M2, asal

lik
Pemisahan dari Hak Milik No. 34/Kelurahan Tambak Osowilangon, atas

m
ub
nama Rianto Kurniawan terbit tanggal 4 Juni 1998 penunjuk Akta Jual Beli
PPAT Nyonya Mutia Haryani, SH. tanggal 23 Desember 1997 No. 888/
ka
ep
Raw/1997.-----------
• Bahwa berdasarkan pendaftaran akta jual beli tanggal 18 Oktober 2001 No.
ah
05/AJB-BNW/X/2001, pemegang hak berubah menjadi atas nama Harimin

es
dan Nona Emmy Christanto.------------------------------------------------

M
ng
• Berdasarkan………..
on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Berdasarkan Berita Acara Kesepakatn Ganti Rugi Atas Tanah dan
si
Bangunan yang dibebaskan oleh Kuasa Pengguna Anggaran Peningkatan
Jalan dan Penggantian jembatan Provinsi Jawa Timur untuk kegiatan
ne
ng
peningkatan jalan Surabaya-Gresik tanggal 19 Maret 2008, luas tanah
Sertifikat Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak Osowilangun dikurangi
do
gu seluas 654 M2 sehingga tersisa luas sisa=34.576 M2.---------------------------
3 Bahwa, Penggugat merasa memiliki kepentingan terhadap tanah
In
A
A Quo hanya di dasarkan pada Petok D, hal ini apabila kita kita
ah
lik
cermati Yurisprudensi MARI tanggal 10 Pebruari 1960 No. 34.K/
SIP/1960 junto Yurisprudensi MARI No. 3176. K/SIP/1990

am
ub
juncto Undang-Undang No 12 Tahun 1985, yang antara lain
menegaskan bahwa Pajak Bumi/Surat petuk pajak bumi bukan

ep
k
merupakan suatu bukti mutlak hanya sebatas tanda siapa yang

ah
R
harus membayar pajak atas tanah dimaksud, maka dalam hal ini
si
Tergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
ne
ng
pemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sela yang
antara lain menyatakan gugatn Penggugat tidak didasarkan pada
do
gu
alasan-alasan yang layak maka dengan tidak layaknya gugatan

In
A
Penggugat Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan
memutus perkara ini dengan menyatakan antara lain menolak

ah
lik
gugatan Penggugat seluruhnya dengan mendasarkan ketentuan
pasal 62 ayat (1) huruf c Undang-Undang No 5 Tahun 1986 jo.

m
ub
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo.Undang-Undang No. 51

ka
ep
Tahun
2009.------------------------------------------------------------------------
ah
-----------
es
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4 Bahwa gugatan Penggugat secara yuridis kabur/Abscuur Libel
si
dengan dasar pertimbangan hukum antara
ne
lain:---------------------------------------------------------
ng
• Bahwa atas dasar apa Pihak Penggugat dapat memastikan bidang tanah
do
gu yang diklaim haknya mendasarkan pada surat tanda pendaftaran sementara
tanah milik Indonesia No. buku pendaftaran huruf C No 397 desa Tambak
In
A
Osowilangon . Persil No. 14-dt.II dan persil 15 kelas desa dt II telah terbit
ah
sertifikat Hak Milik No. 197/Kelurahan Tambak Osowilangon.
lik
5. Bahwa ………
am
ub
5 Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum
perdata satu dan lain hal mencermati Posita Gugatan Penggugat

ep
k
yang terurai dalam surat gugatan khususnya pada halaman 1

ah
sampai dengan 11, secara Normatif pokok permasalahan dari

R
si
gugatan ini adalah sengketa hak, bukan sengketa administrasi
ne
ng
tata usaha Negara walaupun didalam petitum surat gugatan dan
posita surat gugatan Penggugat mohon Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Surabaya untuk menyatakan batal/ tidak sah Sertifikat
Hak Milik No, 197/Kelurahan Tambak Osowilangun. apabila

In
A
terjadi sengketa maka ranah uji materiil terlebih dahulu harus

ah
lik
menguji hak keperdataannya melalui Peradilan Umum, bukan
secara langsung uji materiil terhadap Beschiking yang terbit

m
ub
diatas tanah
ka
sengketa.-------------------------------------------------------------------
ep
-----
ah
6 Bahwa mengutip pendapat Prof. Dr. Boedi Harsono, guru besar

es
hukum Agraria yang antara lain menerangkan: berkaitan Jual

M
ng
Beli, harus ditindaklanjuti dengan penyerahan yuridis

on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(YURIDISCHE LEVERING), Pasal-pasal KUH Perdata yang
si
mengatur tata cara penyerahan yuridis tersebut belum pernah
berlaku sampai dicabut oleh Undang-Undang Pokok Agraria /
ne
ng
UUPA, No 5 Tahun 1960, sedangkan yang pernah berlaku adalah
penyerahan yuridis hak atas tanah yang diatu dalam
do
gu Overschrijvinsgordonnantie (S.1834-27) sebagaimana di jelaskan
dalam bukunya Hukum Agraria Indonesia sejarah Pembentukan
In
A
Undang-Undang Pokok Agraria, Isi dan Pelaksanaan jilid I
Hukum Tanah Nasional Cetakan Kelima 1994 (Edisi Revisi)

ah
lik
Paragraf kedua dan ketiga halaman 24, yakni: Hak atas tanah
am
yang dijual baru berpindah kepada pembeli, jika Penjual sudah
ub
menyerahkan secara yuridis kepadanya dalam rangka memenuhi
kewajiban hukumnya (pasal 1459), Untuk itu wajib dilakukan

ep
k
perbuatan hukum lain yang disebut ”PENYERAHAN YURIDIS”

ah
dalam bahasa Belanda JURIDISCHE LEVERING, yang diatus

R
si
dalam pasal 616 dan 620. Menurut pasa-pasal tersebut
ne
ng
penyerahan yuridis itu dilakukan juga
dihadapan Notaris, yang membuat aktanya, yang disebut dalam
do
gu
bahasa Belanda ”TRANSPOR ACTE”/AKTA TRANSPOR.
Akta Transpor ini wajib didaftarkan pada

In
A
Pejabat yang disebut ”Penyimpan Hipotik”.
Dengan ………..
ah
lik
Dengan selesainya dilakukan pendaftaran tersebut, tata cara penyerahan yuridis selesai
dan dengan didaftarkan itu hak atas tanah yang bersangkutan berpindah kepada
m
ub
pembeli. Pasal-Pasal KUH Perdata yang mengatur tata cara penyerahan yuridis sebagai
ka
kelanjutan dari jual beli tanah tersebut, belum pernah berlaku sampai dicabut oleh
ep
UUPA, berdasarkan ketentuan pasal 24 dari Bepaligen Omtrent De Invoering Van En

ah
Den Onergang Tot De Nieuwe Wetgeving (Publikasi 3 Maret 1884 S. 10), penyerahan
R
es
Yuridis hak atas tanah diatur dan tata caranya ditetapkan dalam
M
ng
Overschrijvinsgordonnatie (S.1824-27). (Secara tidak tepat umum disebut

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
”ORDONANSI BALIK NAMA”), menurut pasal 1 Ordonansi tersebut penyerahan
si
yuridis wajib dilakukan dihadapan Overschrijvingambtenaar (Pejabat balik nama)
yang bertugas membuat akta transpornya, sekaligus melakukan pendaftaran. Dalam
ne
ng
perkara ini A Quo belum dilekati suatu hak oleh karena itu peralihannya tidak
dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT sebagaimana diatur dalam
do
gu
Peraturan Pemerintah RI. No 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, tetapi dibuat
dihadapan Pejabat Publik dalam hal dihadapan Kepala Kelurahan/Desa dan Kepala
In
A
Kecamatan. Dengan demikian jelas peralihan-peralihan terhadap tanah A Quo
sebagaiman tertulis dalam Sertifikat Hak Milik No. 2/Desa Tambak Osowilangon,
ah
lik
menjadi atas nama Hadji Mochamad Noer berdasarkan akta jual beli tanggal 15
am
Desember 1962 No. 87/A.r/1962 sah secar hukum dan mempunyai kekuatan bukti
ub
hukum sempurna.---------------------------------------------
7 Bahwa,dalil gugatan Penggugat tidak perlu Tergugat tanggapi

ep
k
satu persatu karena secara yuridis sudah terbantahkan dan

ah
terjawab berdasarkan uraian dan paparan yuridis diatas baik

R
si
terkait dalil eksepsi maupun terkait dalil pokok
ne
ng
perkara.---------------------------------------------------------------------
----------------------
do
gu
8 Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas,
Tergugat mohon Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara

In
A
Surabaya berkenan memutus perkara ini dengan
menyatakan :------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------
• Menerima eksepsi Tergugat

m
ub
seluruhnya.---------------------------------------------------
ka
ep
ah
DALAM…………
R
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
si
gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima.-----------------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara
do
gu yang timbul dalam perkara
ini.------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi telah
memberikan jawabannya tertanggal 27 Juni 2013, sebagai

am
ub
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
ep
k
1 Bahwa, Tergugat II Intervensi, dengan ini menyatakan menolak serta menyangkal

ah
seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat, kecuali mengenai hal-hal yang diakui

R
si
kebenarannya dalam Jawaban ini;-------------------------------------------
ne
ng
2 Bahwa, pada pokoknya Fundamentum Petendi Gugatan Penggugat adalah sebagai
berikut :-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“Bahwa Penggugat mendalillan sebagai salah satu ahli waris keturunan dari
almarhum H. DJABAR berdarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No. 222/

In
A
Pdt.P/2009/ PA.Sby tanggal 01 Juni 2009”-----------------------------------

ah
lik
“Bahwa, semasa hidupnya almarhum H. DJABAR juga meninggalkan tanah tambak
terletak di jalan Tambak Osowilangon, Kecamatan Benowo (dahulu Kecamatan

m
ub
Tandes) Kota Surabaya sebagaimana Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah

ka
Milik Indonesaia No. Buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak
ep
Osowilangon....;”-----------------------------------------------------
ah
“Bahwa, salah satu Persil Nomor 14-dt.II luas 13.400 Ha atau 134.000 M2 bagian
R
es
dari Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesaia No. Buku
M
ng
Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangon, telah dimohonkan Sita
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Eksekusi sebagaimaan Berita Acara Sita Eksekusi No. 52/Eks/2012/PN.Sby jo. No.
si
262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 28 Desember
2012;”----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa…………
do
gu
“Bahwa, dalam perkara Perdata No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tersebut antara Para
Pihak Para Ahli Waris almarhum H. DJABAR (Penggugat) melawan ABD.CHOSIB.
In
A
dkk (Tergugat);”-----------------------------------------------------------
“Bahwa, dengan diterbitkannya Sertifikat Obyek Sengketa oleh Tergugat maka bidang
ah
lik
tanah maka sebagaimana Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik
Indonesaia No. Buku Pendaftaran Huruf C Nomor : 397 Desa Tambak Osowilangon
am
ub
Persil Nomor 14-dt.II luas 13.400 Ha atau 134.000 M2 milik almarhum H. DJABAR
menjadi berkurang;”-----------------------------------------------
ep
k
“Bahwa. Tergugat dalam merbitkan obyek sengketa telah mengabaikan prosedur

ah
R
pengumpulan dan pengolahan data fisik bidang tanah maupun data yuridis karena
si
Tergugat tidak pernah melakukan penelitian dan penyidilidan Riwayat Bidang Tanah
ne
ng
tersebut dan telah melangggar Azas-Azas Umum Perintahan yang baik mengenai azas
kecermatan dan ketelitian maupun Azas Kepantian Hukum dan bertidank sewenang-
do
gu
wenang;”---------------------------------
3 Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dan menyangkal seluruh dalil Gugatan

In
A
Penggugat tersebut diatas berdasarkan alasan sebagai berikut :------------------

ah
lik
• Bahwa, obyek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik No. 197 Sisa Kel.
Tambak Oso Wilangon, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010 No. 18/Tambak Oso
m
ub
Wilangon/2010, seluas 34.576 M2, tertulis pemegak haknya atas nama 1.

ka
STEPHEN KURNIAWAN, 05-09-1991 sebesar 50/100 bagian, 2. SUTATNO

ep
SUDARGA (Tergugat II Intervensi), 26-06-1958 sebesar 35/100 bagian, 3.

ah
KUSWANDI SUDARGA, 03-05-1963 sebesar 15/100

R
es
bagian;--------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
--
on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa, dasar perolehan hak kepemilikan Tergugat II Intervensi adalah
si
berdasarkan transaksi jual beli dengan 1. HARIMIN dan 2. Nona EMMY
CHRISTANTI, seperti dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor : 510/2012
ne
ng
tanggal 29-11-2012 yang dibuat oleh dan dihadapan IRAWATI NJOTO, S.H.
do
gu Notaris/PPAT di Surabaya;-----------------------------------------------------
4. Bahwa ……..
In
A
4 Bahwa, dengan adanya Akta Jual Beli Nomor : 510/2012 tanggal 29-11-2012 yang
dibuat oleh dan dihadapan IRAWATI NJOTO, S.H. Notaris/PPAT di Surabaya,

ah
lik
menunjukkan dan membutktikan bahwa almarhum H. DJABAR maupun segenap
ahli warisnya tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketa, sehingga
am
ub
dengan demikian Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang dirugikan dengan
peralihan hak atas obyek sengketa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 510/2012
ep
k
tanggal 29-11-2012 yang dibuat oleh dan dihadapan IRAWATI NJOTO, S.H.
ah
R
Notaris/PPAT di Surabaya;-----
si
5 Bahwa, mengenai segala akibat hukum dan pelaksanaan daripada Akta Jual Beli
ne
ng
Nomor : 510/2012 tanggal 29-11-2012 yang dibuat oleh dan dihadapan IRAWATI
NJOTO, S.H. Notaris/PPAT di Surabaya, adalah mengandung aspek keperdataan
do
gu
(bersifat faktual) yang merupakan kewenangan Pengadilan Negeri untuk

In
memeriksa dan mengadilinya, sehingga Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
A
tidak dapat diterima;---------------------------------

ah
lik
6 Bahwa, oleh karena Gugatan Penggugat lebih menekankan pada aspek keperdataan
(alas hak) terhadap status kepemilikan obyek tanah, maka Penggugat terlebih
m
ub
dahulu harus meneguhkan hak kepemilikannya terhadap obyek tanah tersebut

ka
dilokasi diterbitkannya obyek sengketa dalam perkara

ep
ini;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
7 Bahwa, oleh karena peralihan hak atas obyek tanah yang diterbitkan obyek
R
es
sengketa dari jual beli dengan 1. HARIMIN dan 2. Nona EMMY CHRISTANTI
M
ng
kepada Tergugat II Intervensi, telah dilakukan dengan tidak melanggar prosedur

on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
formal maupun material/substansial seperti yang dimaksud dalam ketentuan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka obyek sengketa tersebut
haruslah tetap dinyatakan sah dan berlaku serta mempunyai kekuatan mengikat
ne
ng
menurut hukum dan Tergugat II Intervensi selaku pihak yang dituju atas obyek
do
gu sengketa patut mendapat perlindungan
hukum;-------------------------------------------------------------------------
In
A
8. Bahwa……..
8 Bahwa, sistimatika dari Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara didalam
ah
lik
Undang-Undang No. 5 tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 tahun 2004 dimulai
dari Pasal 53 ayat (1) yang mensyaratkan bagi seorang atau badan hukum perdata
am
ub
yang menggugat diharuskan adanya “kepentingan” yang dirugikan atas keluarnya
suatu Keputusan Tata Usaha Negara – yang artinya hak gugat, baru ada bilamana
ep
k
ada kepentingan Penggugat yang dirugikan atas keluarnya Keputusan Tata Usaha
ah
Negara;-----------------------------------------
R
si
9 Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas menunjukkan dan membuktikan bahwa
ne
ng
Penggugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum atau kepentingan
terhadap penerbitan maupun peralihan hak atas obyek sengketa dari 1. HARIMIN
do
gu
dan 2. Nona EMMY CHRISTANTI kepada Tergugat II Intervensi tersebut diatas,
sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau

In
A
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
10 Bahwa, selain uraian tersebut diatas Tergugat II Intervensi dalam mempertahankan
kepentingan dan hak-haknya atas kepemilikan obyek sengketa, telah mengajukan

m
ub
perkara Perlawanan di Pengadilan Negeri Surabaya yang terregister No. 228/

ka
Pdt.Plw/2013/PN.Sby selaku pihak ketiga terhadap Sita Ekseusi dalam perkara

ep
Putusan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby

ah
tanggal 31 Oktober 2007 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 128/
R
es
PDT/2010/PT.Sby tanggal 05 Maret 2010 – karena tidak diikutsertakan sebagai

M
ng
pihak dalam perkara tersebut;------

on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11 Bahwa, untuk menghindari adanya Putusan yang saling bertentangan, maka
si
berdasarkan uraian tersebut diatas sesuai dengan teori dan praktek Peradilan,
dikenal doktrin/ajaran Aanhanging atau Sub Judice yang menegaskan apabila
ne
ng
dalam waktu yang bersamaan berlangsung proses pemeriksaan atas dua atau lebih
perkara yang memiliki korelasi substansial yang sangat erat baik pada Peradilan
do
gu yang sama secara instansional ataupun pada Peradilan yang berbeda tingkat
instansionalnya, maka secara hukum dan prosesual :-----------
In
A
“dibenarkan………
ah
lik
“dibenarkan menghentikan pemeriksaan perkara ini, atau menyatakan Putusan dalam
perkara ini dinyatakan tidak dapat diterima”--------------------------

am
ub
DALAM POKOK PERKARA--------------------------------------------------------------------
1 Bahwa, dengan ini Tergugat II Intervensi mohon agar uraian Dalam Eksepsi di atas
ep
k
diulang kembali seluruhnya dan diberlakukan serta merupakan bagian yang tidak
ah
R
terpisahkan Dalam Pokok Perkara ini;-------------------------------------
si
2 Bahwa, benar Tergugat II Intervensi telah mengajukan perkara Perlawanan yang
ne
ng
terregister No. 228/Pdt.Plw/2013/PN.Sby selaku pihak ketiga yang mendasarkan
pada adanya kepentingan berdasarkan atas hak kepemilikan dan secara nyata
do
gu
haknya sebagai Pelawan dirugikan;-------------------------------

In
3
A
Bahwa, Perlawanan Tergugat II Intervensi tersebut merupakan bantahan yang
ditujukan atas ketidakbenaran dalil Gugatan (vide Putusan Pengadilan Negeri

ah
lik
Surabaya No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 31 Oktober 2007 jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Surabaya No. 128/PDT/2010/PT.Sby tanggal 05 Maret 2010) –

m
ub
yang telah diputus secara keliru dan tidak benar;--------------------------

ka
ep
4 Bahwa, menunjuk pada pendaftaran dan peralihan hak Sertifikat Hak Milik No. 197
Sisa Kel. Tambak Oso Wilangon, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010 No. 18/ Tambak
ah
Oso Wilangon/2010 – Sertifikat terbit untuk yang pertama kali adalah pada
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tanggal 04-06-1998 ke atas nama pemegang hak 1. HARIMIN dan 2. Nona EMMY
si
CHRISTANTI;----------------------------------------------------------------
ne
5 Bahwa, perolehan hak kepemilikan Tergugat II Intervensi tersebut diatas tidak
ng
diperoleh dari dan/atau sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum
do
gu transaksional dengan Penggugat dalam perkara ini (ahli waris H. DJABAR)
maupun dengan Para Tergugat asal dalam perkara Putusan Pengadilan Negeri
In
A
Surabaya No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 31 Oktober 2007 jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Surabaya No. 128/PDT/2010/PT.Sby tanggal 05

ah
lik
Maret 2010;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
6. Bahwa……….
6 Bahwa, sekali lagi Tergugat II Intervensi menegaskan bahwa selama dalam proses
ep
k
pemeriksaan perkara hingga Putusan Perkara No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal

ah
31 Oktober 2007, sama sekali baik dalam Posita maupun Petitum Gugatan Para
R
si
Penggugat dan dalam Dictum Putusannya, tidak diuraikan dan/atau dicantumkan
ne
ng
secara rinci harta Peninggalan dari Almarhum H. Djabar dan Almarhumah Hj.
Siti Aisyah – sebagai Obyek Sengketa berikut dengan alat bukti pendukungnya dan
do
gu
dalam pertimbangan hukumnya, sama sekali tidak pernah dibuktikan Para
Tergugat asal telah mengusai dan/atau menghak-i harta Peninggalan dari

In
A
Almarhum H. Djabar dan Almarhumah Hj. Siti Aisyah secara melawan

ah
lik
hukum;----------------
7 Bahwa, hal tersebut dapat dilihat dalam Dictum Putusan Pengadilan Negeri
m
ub
Surabaya No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 31 Oktober 2007.----------------

ka
MENGADILI:
ep
DALAM EKSEPSI -------------------------------------------------------------------------

ah
Menolak Eksepsi dari Para Tergugat;---------------------------------------------------

es
DALAM POKOK PERKARA ----------------------------------------------------------

M
ng
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;----------------------------------
si
2 Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya No. 114/Pdt.P/1991/
ne
PN.Sby tertanggal 24 Januari 1991 adalah cacat hukum dan tidak
ng
mempunyai kekuatan hukum mengikat;-------------------------------
do
gu 3 Menyatakan Para Penggugat adalah sebagai ahli waris pengganti yang sah
dari Almarhum H. Djabar yang meninggal dunia pada tahun 1934 dan Hj.
In
A
Siti Aisyah yang meninggal dunia pada tahun 1929 di Babat Jerawat,
Surabaya;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
4 Menyatakan Para Penggugat adalah yang berhak atas harta Peninggalan
am
ub
dari Almarhum H. Djabar dan Almarhumah Hj. Siti Aisyah;
5. Menghukum ………..
ep
k
5 Menghukum Para Tergugat atau siapapun untuk menyerahkan harta

ah
peninggalan dari Almarhum H. Djabar dan Almarhumah Hj. Siti Aisyah

R
si
kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban
ne
ng
apapun;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
6 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
1.078.800,00 (satu juta tujuh puluh delapan ribu delapan ratus rupiah);
In
A
7 Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;-------

ah
8 Bahwa, obyek sengketa dalam perkara ini yaitu Sertifikat Hak Milik No. 197 Sisa
lik
Kel. Tambak Oso Wilangon, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010 No. 18/Tambak Oso
m
ub
Wilangon/2010, seluas 34.576 M2, tertulis pemegak haknya atas nama 1.
STEPHEN KURNIAWAN, 05-09-1991 sebesar 50/100 bagian, 2. SUTATNO

ka
ep
SUDARGA (Tergugat II Intervensi), 26-06-1958 sebesar 35/100 bagian, 3.

ah
KUSWANDI SUDARGA, 03-05-1963 sebesar 15/100 bagian;--------

R
es
9 Bahwa, sedangkan obyek tanah sebagai obyek tersita baru ditetapkan berdasarkan
M
ng
Constatering/Pemeriksaan Setempat pada tanggal 29 Nopember 2012 dan tanggal

on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5 Desember 2012, seperti dimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
si
Surabaya Nomor : 52/Eks/2011/PN.Sby jo. Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby,
dengan pertimbangan :---------------------------------------
ne
ng
• Menimbang, bahwa selama proses perkara pada Peradilan Tingkat Pertama di
do
gu Pengadilan Negeri Surabaya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya
tidak pernah melakukan pemeriksaan setempat, serta terhadap obyek
In
A
dimaksud tidak pernah diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag);-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--
am
ub
• Ternyata obyek sebagaimana dimaksud dalam surat permohonan Pemohon
masih ada serta tidak dalam penguasaan orang lain, masih atas nama H.
ep
Djabar (almarhum) sebagaimana diuraikan didalam Surat Tanda Pendaftaran
k
ah
Sementara Tanah Milik Indonesia No. Buku Pendaftaran Huruf C

R
si
397;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Bahwa……
10 Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas menunjukkan dan membuktikan bahwa
do
gu
selama dalam proses perkara pada Peradilan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri
Surabaya tidak diuraikan dan/atau dicantumkan secara rinci harta Peninggalan

In
A
dari Almarhum H. Djabar dan Almarhumah Hj. Siti Aisyah – sebagai Obyek
Sengketa berikut dengan alat bukti pendukungnya;---

ah
lik
11 Bahwa, hal tersebut diatas dapat dilihat dengan dilaksanakannya Constatering/
Pemeriksaan Setempat pada tanggal 29 Nopember 2012 dan tanggal 5 Desember

m
ub
2012, yang ternyata juga bertentangan dengan fakta dan/atau uraian kejadian
ka
materiil yang sebenarnya karena Penggugat tidak menguasai obyek

ep
tersita;-------------------------------------------------------------------
ah
12 Bahwa, justru obyek tersita yang menguasai adalah Tergugat II Intervensi dan
R
es
sesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 52/Eks/2011/PN.Sby jo. Nomor :
M
ng
262/Pdt.G/2007/ PN.Sby tanggal 28 Desember 2012, dicantumkan “Adapun tanah

on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
diatas tersebut berupa tanah tambak dan sebagian ada bangunan Kantor
si
Kelurahan Tambak Osowilangun Surabaya;” – hal tersebut membuktikan bahwa
sejak semula baik Penggugat sama sekali tidak pernah menguasai dan/atau
ne
ng
memiliki obyek tersita tersebut diatas;--------------------------
13 Bahwa, sehingga dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas menunjukkan
do
gu dan membuktikan bahwa dasar perolehan hak kepemilikan Tergugat II Intervensi
seperti dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor : 510/2012 tanggal 29-11-2012 yang
In
A
dibuat oleh dan dihadapan IRAWATI NJOTO, S.H. Notaris/PPAT di Surabaya –
ah
lik
tidak mengandung cacat yuridis dan/atau obyek jual beli tersebut tidak dalam
sengketa, mengingat :
am
ub
• Constatering/Pemeriksaan Setempat pada tanggal 29 Nopember 2012 dan
tanggal 5 Desember 2012; dan

ep
k
• Diletakan sita sesuai dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

ah
Nomor : 52/Eks/2011/PN.Sby jo. Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 26

R
si
Desember 2012 jo. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 52/Eks/2011/PN.Sby
jo. Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 28 Desember
ne
ng
2012;-----------------------------------------------------------
do
14. Bahwa……..
gu
14 Bahwa, oleh karenanya sejak semula Perkara No. 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal

In
A
31 Oktober 2007, tidak memenuhi syarat Formil yaitu kurang pihak yang turut
serta digugat baik Tergugat II Intervensi maupun Pihak Kelurahan Tambak Oso
ah
lik
Wilangon, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya;-----------------
15 Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas dalam teori dan praktek Peradilan,
m
ub
dikenal doktrin/ajaran Aanhanging atau Sub Judice yang menegaskan apabila

ka
ep
dalam waktu yang bersamaan berlangsung proses pemeriksaan atas dua atau lebih
ah
perkara yang memiliki korelasi substansial yang sangat erat baik pada Peradilan
R
yang sama secara instansional ataupun pada Peradilan yang berbeda tingkat
es
M
ng
instansionalnya, maka secara hukum dan prosesual :-----------“dibenarkan

on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menghentikan pemeriksaan perkara ini, atau menyatakan Putusan dalam perkara
si
ini dinyatakan tidak dapat diterima”-------------------------
Bahwa berdasarkan uraian Jawaban tersebut di atas baik Dalam Eksepsi maupun Dalam
ne
ng
Pokok Perkara dengan ini Tergugat II Intervensi mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa
do
gu
Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah
ini :----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
DALAM EKSEPSI-------------------------------------------------------------------------------------
• Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;--------------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Menolak atau tidak dapat diterima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------
• Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;----------

ep
k
Dan apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang
ah
seadil-adilnya.--------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi,
ne
ng
Penggugat mengajukan Replik tanggal 17 Juli 2013, dan atas replik Penggugat tersebut
Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan Duplik tanggal 24 Juli
do
gu
2013;------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya Penggugat

In
A
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi di persidangan, yang telah bermeterai cukup
ah
dengan diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-11, dan telah cocok dengan asli/
lik
photokopinya, bukti tersebut adalah sebagai berikut : -------------

m
ub
1 Bukti P-1 : Photokopi Relaas Panggilan Sidang Nomor : 228/
Pdt.Plw/2013/ PN.Sby tanggal 1 April 2013.(photokopi sesuai dengan

ka
ep
aslinya);
ah
2 Bukti P-2 : Photokopi Penetapan Nomor: 222/Pdt.P/2009/PA.Sby.

R
es
(photokopi sesuai dengan

M
ng
turunan);-----------------------------------------------------
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3 Bukti P-3 : Photokopi Surat Kuasa tanggal 17 Desember 2012.
si
ne
aslinya);----------------------------------------------------
ng
4 Bukti P-4 : Photokopi Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik
do
gu Indonesia Petikan dari Buku Ukuran ini Diberikan Kepada: Nama H.
Djabar No Buku Pendaftaran Huruf C 397 (photokopi sesuai dengan
In
A
aslinya);--------------------------------------------------------------------------
5 Bukti P-5 : Photokopi Surat dari Ketjamatan Tandes Surabaya

ah
lik
Nomor 07/Agr.VIII/1959 tanggal 14 Agustus 1959 perihal Pengantar
am
ub
(photokopi sesuai dengan aslinya);;---------------------------------------
6 Bukti P-6 : Photokopi Soerat Padjak Boemi Nama H. Djabar

ep
k

ah
aslinya);-------------------------------------------------------
R
si
7 Bukti P-7 : Photokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No
ne
ng
262/Pdt.G/2007 /PN.Sby; (photokopi sesuai dengan salinan
aslinya);-------------------------------------------------------------------------
do
gu
8 Bukti P-8 : Photokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No
128/Pdt/2010 PT.Sby jo No 262/Pdt.G/2007 /PN.Sby; (photokopi sesuai

In
A
dengan salinan aslinya);---------------------------------------------

ah
lik
9 Bukti P-9 : Photokopi Penetapan Nomor: 52/Eks/2012/PN.Sby jo Nomor:
262/Pdt.G/2007/ PN.Sby (photokopi sesuai dengan aslinya);----

m
ub
10 Bukti P-10 : Photokopi Berita Acara Constatering/Pemeriksaan Setempat

ka
Nomor 52/Eks/2012/PN.Sby jo Nomor: 262/Pdt.G/2007/ PN.Sby;

ep
11. Bukti P-11………

ah
11 Bukti P-11 : Photokopi Penetapan Nomor: 52/Eks/2012/PN.Sby jo Nomor:

es
262/Pdt.G/2007/ PN.Sby (photokopi sesuai dengan aslinya

M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi meskipun sudah diberi
si
kesempatan oleh Pengadilan;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya, Tergugat
ne
ng
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi di persidangan, yang telah bermeterai cukup
do
dengan diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-20, dan telah cocok dengan asli/photokopi,
gu
bukti tersebut adalah sebagai berikut: -------------------
In
1 Bukti T-1 : Photokopi Buku Tanah Hak Milik No 197 Kelurahan
A
Tambakosowilangon Surat Ukur Tgl 14-07-2010 No 18/Tambakoso
ah
lik
Wilangon /2010 Luas 34.576 M2 Nama Pemegang Hak 1. Stephen
Kurniawan 05-09-1991 sebesar 50/100 bagian. 2. Sutatno Sudarga

am
ub
26-06-1958 sebesar 35/100 bagian. 3. Kuswandi Sudarga 03-05-1963
sebesar 15/100 bagian (photokopi sesuai dengan

ep
k
aslinya);----------------------------
ah
si
2 Bukti T-2 : Photokopi Buku Tanah Hak Milik No 34 Kelurahan
Tambak Osowilagun Gambar Situasi Tgl 13 Juli 1985 No. 5050 Luas.
ne
ng
47.000 M2 Nama Pemegang Hak Nyonya Nurul Aini, (photokopi sesuai
do
gu
dengan aslinya);----------------------------------------------------
3 Bukti T-3 : Photokopi Tanda Terima Kantor Pertanahan Kota

In
A
Surabaya I terima dari Sundari Hartati A tanggal 11 Des-2012 (photokopi
sesuai dengan aslinya);---------------------------------------------------

ah
lik
4 Bukti T-4 : Photokopi Surat Peritah Setor Nomor Berkas Permohonan:

m
ub
50213/2012 tanggal 11 Desember 2012, (photokopi sesuai dengan
aslinya);---------------------------------------------------------------
ka
ep
5 Bukti T-5 : Photokopi Surat dari Sundari Hartati A Kepada Kepala

ah
kantor Pertanahan Kota Surabaya tanggal 10-12-2012, (photokopi sesuai

R
es
dengan aslinya);---------------------------------------------------
M
ng
6. Bukti T-6………..
on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Bukti T-6 : Photokopi Tanda Terima Kantor Pertanahan Kota Surabaya
si
I terima dari Irawati Njoto SH/Samiran tanggal 21-Nop-2012, (photokopi
sesuai dengan aslinya);--------------------------------------
ne
ng
7 Bukti T-7 : Photokopi Surat Peritah Setor Nomor Berkas Permohonan:
do
gu 46213/2012 tanggal 21 Nopember
photokopi);----------------------------------------------------------------------
2012, (photokopi dari
In
A
8 Bukti T-8 : Photokopi Surat pengantar dari Irawati njoto SH kepada
Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I Jl. Taman Puspa Raya Blok D
ah
lik
No 10 Komp. Citra raya Sambikerep Surabaya tanggal 29-11-2012,
am
(photokopi sesuai dengan aslinya);---------------------
ub
9 Bukti T-9 : Photokopi Akta Jual Beli No 510/2012 tanggal 29
ep
Nopember 2012, (photokopi sesuai dengan
k
ah
aslinya);------------------------------
R
si
10 Bukti T-10 : Photokopi Surat Kuasa Nomor 85 tanggal 27-11-2012,
ne
(photokopi sesuai dengan aslinya);-------------------------------------
ng
11 Bukti T-11 : Photokopi Surat Setoran Pajak (SSP) NPWP: 59 781 425 5
do
gu
618 000 Nama WP: Harimin & Emmy Christanti Alamat Ko. Graha family
PB 1202,Kel.Pradahkalikendal, Kec. Dukuh Pakis, Sby Jl. Wijayakusuma

In
A
11, Kel.Ketabang, Kec. Genteng, Surabaya, (photokopi sesuai photokopi
yang dilegalisir);------------------------
ah
lik
12 Bukti T-12 : Photokopi Permohonan Sertifikat Model A perihal

m
ub
Permohonan sertifikat tanggal 1 Maret 1988 (photokopi sesuai dengan
aslinya);-------------------------------------------------------------------------
ka
ep
13 Bukti T-13 : Photokopi Tanda Terima Kantor Agraria Kabupaten/

ah
Kotamadya sudah terima Dari Nurul Aini tanggal 5-3-1988, (photokopi

R
sesuai dengan aslinya);----------------------------------------------------

es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14 Bukti T-14 : Photokopi permohonan untuk Mendapat Idzin
si
Pemindahan Hak menurut Peraturan menteri Agraria No. 14 tahun 1961
tanggal 23 Maret 1988, (photokopi sesuai dengan aslinya);------
ne
ng
15. Bukti T-15……..
do
gu 15 Bukti T-15 : Photokopi Akta Jual Beli No 35/III/1988 tanggal 23 Maret
1988, (photokopi sesuai dengan aslinya);--------------------------------------
In
A
16 Bukti T-16 : Photokopi GS No 5049. 5050 tgl 13-7-1985 Th 1985,

ah
lik
aslinya);----------------------------------------------------
am
ub
17 Bukti T-17 : Photokopi gambar Ukur Nomor 3077/2010 Tahun,

ep
k
aslinya);---------------------------------------------------
ah
18 Bukti T-18 : Photokopi Surat ukur No 1-2 Th 1998, (photokopi sesuai

R
si
dengan
ne
ng
aslinya);-------------------------------------------------------------------------
19 Bukti T-19 : Photokopi Peta Foto lembar Foto: 49.2-31.070-16-9/
do
gu
A,B-2,3,4. 49.2-31.070-16-8/B,c,d,e-2,3 Kelurahan Tambak Osowilangun
NIB: 12.01.19.10.00645 Pemohon H.Arimin CS, (photokopi sesuai dengan

In
A
aslinya);-------------------------------------------------
ah
lik
20 Bukti T-20 : Photokopi Berita Acara Pengukuran tanggal 14 Juli 2010,
(photokopi sesuai dengan aslinya);-------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat tidak mengajukan alat bukti saksi

ka
dipersidangan meskipun sudah diberi kesempatan oleh Pengadilan;------------------

ep
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya, Pihak Tergugat

ah
II Intervensi mengajukan bukti-bukti surat berupa photokopi di persidangan, yang telah

R
es
bermeterai cukup dengan diberi tanda bukti TII int -1 sampai dengan TII int -14, dan telah
M
ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
cocok dengan asli/photokopinya, bukti tersebut adalah sebagai berikut:
si
------------------------------------------------------------------
ne
1 Bukti TII Int -1 : Photokopi Sertifikat Hak Milik No 197 Sisa/Kel
ng
Tambak Osowilangon Surat Ukur Tgl 14-07-2010 No. 18/Tambak
do
gu Osowilangon/2010 Luas. 34576 M2 nama Pemegang Hak 1. Stephen
Kurniawan 2. Sutatno Sudarga 3. Kuswandi Sudarga.(photokopi sesuai
In
A
dengan aslinya)----------------------
2. Bukti TII Int-2……..

ah
lik
2 Bukti TII Int-2: Photokopi Akta Jual Beli No. 510/2012. (photokopi sesuai
am
ub
dengan aslinya);---------------------------------------------------------
3 Bukti TII Int-3 : Photokopi Akta Jual Beli No. 05/AJB-BNW/X/01.

ep
k
(photokopi sesuai dengan aslinya);--------------------------------------------------

ah
4 Bukti TII Int-4: Photokopi surat dari Hariyanto & partners Kepada Ketua
R
si
Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 20 Februari 2013 Nomor :14/H&P/P/
ne
ng
II/2013 Perihal Mohon Perlindungan Hukum Berkaitan dengan Perkara
Eksekusi No 52/Eks/2011/PN.Sby jo No 262/Pdt.G/2007/PN.Sby
do
gu
(photokopi sesuai dengan aslinya);---------------------------------
In
A
Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 21 Februari 2013 Nomor :15/H&P/P/

ah
II/2013 Perihal Mohon Perlindungan Hukum Berkaitan dengan Perkara

lik
Eksekusi No 52/Eks/2011/PN.Sby jo No 262/Pdt.G/2007/PN.Sby

m
ub
(photokopi sesuai dengan aslinya);-----------------------------------
6 Bukti TII Int-6: Photokopi surat dari Ketua Pengadilan Negeri Surabaya
ka
ep
kepada Hariyanto S.H. M.Hum dkk tanggal 11 Maret 2013

ah
Nomor :W.14.UI.1553/Pdt/III/2013 Perihal Mohon Perlindungan Hukum

R
es
Berkaitan dengan Perkara Eksekusi No 52/Eks/2011/PN.Sby jo No 262/

M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pdt.G/2007/PN.Sby (photokopi sesuai dengan
si
aslinya);----------------------------------
7 Bukti TII Int-7: Photokopi surat dari Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya
ne
ng
kepada Hariyanto S.H. tanggal 04 Maret 2013 Nomor :W.14.U.1097/
do
gu HK.02/III/2013 Perihal Mohon Perlindungan Hukum Berkaitan dengan
Perkara Eksekusi No 52/Eks/2011/PN.Sby jo No 262/Pdt.G/2007/PN.Sby
In
A
(photokopi sesuai dengan aslinya);----------------------------------
8. Bukti TII Int-8…………..

ah
lik
am
ub
Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 Maret 2013 Perihal Perlawanan
pihak ketiga (derden verzet) (photokopi sesuai dengan

ep
aslinya);---------------------------------------------------------
k
ah
9 Bukti T II Int-9 : Photokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri

R
si
Surabaya No. 262/Pdt.G/2001/PN.Sby (photokopi yang telah disesuaikan
ne
ng
dengan Bukti P-7);------------------------------------------------------
10 Bukti T-II Int-10 : Photokopi Salinan Penetapan Nomor: 52/Eks/2012/
do
gu
PN.Sby Jo. Nomor : 262/Pdt.G/PN.Sby.(photokopi yang telah disesuaikan
dengan bukti P-9).--------------------------------------

In
A
11 Bukti T II Int-11 : Photokopi Salinan Penetapan Nomor: 52/Eks/2012/

ah
PN.Sby Jo. Nomor : 262/Pdt.G/PN.Sby.(photokopi yang telah disesuaikan

lik
dengan bukti P-11).-------------------------------------

m
ub
12 Bukti T II Int-12 : Photokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 52/

ka
Eks/2012/ PN.Sby Jo. Nomor : 262/Pdt.G/PN.Sby.(photokopi dari

ep
photokopi);-----------------------------------------------------------------
ah
13 Bukti T II Int-13 : Photokopi Surat dari Pengadilan Tata Usaha Negara

R
es
Surabaya tanggal 18 Juli 2013 Nomor W3-TUN 1/2168/Per.01.03/VII/2013

M
ng
on
43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kepada Sutatno Sudarga. (photokopi sesuai dengan
si
aslinya).----------------------------------
ne
14 Bukti T II Int-14 : Photokopi Salinan putusan Pengadilan Negeri
ng
Surabaya No 228/Pdt.PLW/2013/PN.Sby (photokopi sesuai dengan salinan
do
gu aslinya);----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi tidak mengajukan alat bukti saksi
In
A
dipersidangan meskipun sudah diberi kesempatan oleh Pengadilan;-----------
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan

ah
lik
kesimpulannya dipersidangan masing-masing tertanggal 9 Oktober 2013, sedangkan
Tergugat tidak mengajukan kesimpulan;--------------------------------

am
ub
Menimbang……….
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan diperhatikan pula akan

ep
k
segala sesuatu kejadian yang diuraikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan
ah
Berita Acara Persidangan dan untuk selanjutnya haruslah dianggap sebagai telah termuat
R
si
seluruhnya dalam putusan ini; ------------
ne
ng
-----------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
----------------
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah

In
sebagaimana diuraikan dalam duduknya sengketa tersebut diatas ; -------------------
A
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :
ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------------
Sertipikat Hak Milik No. 197 sisa / Kelurahan Tambakoso Wilangun,

m
ub
Surat Ukur tanggal 10-07-2010 Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010,

ka
ep
seluas 34.576 M2 atas nama 1. STEHPEN KURNIAWAN, 2. SUTATNO

ah
SUDARGA 3. KUSWANDI SUDARGA (identik bukti T.1 =

R
es
T.II.Int.1 );-----------------------------------------------------
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
si
mengajukan jawaban tertanggal 10 Juli 2013, sedangkan Tergugat II Intervensi
ne
mengajukan jawaban tertanggal 27 Juni 2013, yang mana di dalam jawabannya tersebut,
ng
Tergugat dan Tergugat II Intervensi di samping mengajukan jawaban juga telah
do
gu
mengajukan eksepsi, oleh karena itu sebelum mempertimbangkan mengenai pokok
sengketanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai eksepsi
In
A
yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut;
----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena kepentingan Tergugat dan Tergugat II Intervensi
am
ub
adalah sama (paralel), yaitu sama-sama bertujuan dan berkehendak agar obyek sengketa
dipertahankan tidak untuk dinyatakan batal atau tidak sah, maka pertimbangan hukumnya
ep
k
akan dijadikan satu kesatuan tidak dipisahkan secara sendiri-

ah
sendiri;----------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang…………
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan
eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai
do
gu
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------
In
DALAM EKSEPSI :
A
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

ah
lik
telah diuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa tersebut diatas dan agar tidak
m
ub
terjadi pengulangan mengenai hal yang sama, maka dalam pertimbangan hukum ini tidak
akan diuraikan lagi secara lengkap mengenai eksepsi tersebut, melainkan hanya pokok-
ka
ep
pokoknya saja ; --------------------------------

ah
Menimbang, bahwa materi atau substansi dari eksepsi yang diajukan oleh
R
es
Tergugat pada pokoknya adalah : ----------------------------------------------------

M
ng
on
45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jika dihubungkan dalil eksepsi Tergugat pada angka
si
3 sampai dengan angka 11, maka dapat diambil suatu kesimpulan eksepsi-eksepsi Tergugat
ne
adalah berkaitan dengan :----------------------------------------
ng
a Kewenangan mengadili sengketa ini ada pada Peradilan Umum
do
gu bukan pada Peradilan Tata Usaha
Negara;--------------------------------------------------------------
In
A
b Penggugat tidak berkualitas dan berkapasitas sebagai
ah
lik
Penggugat;----------------
c Gugatan Penggugat
am
ub
kabur;-------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain eksepsi ketiga hal tersebut, meskipun oleh Tergugat
ep
k
dimasukkan dalam kelompok eksepsi, akan tetapi Majelis Hakim tidak menganggapnya
ah
sebagai suatu eksepsi oleh karena materinya sudah berkenaan dengan pokok sengketa
R
si
yaitu berkaitan dengan keabsahan menurut hukum obyek
ne
ng
sengketa;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa jika dihubungkan eksepsi Tergugat II Intervensi angka 3
do
gu
sampai dengan angka 11, maka dapat diambil suatu kesimpulan eksepsi Tergugat II
In
Intervensi adalah berkaitan dengan :-------------------------------------------
A
a. Kewenangan ………..
ah
lik
a Kewenangan mengadili sengketa ini ada pada Peradilan Umum
bukan pada Peradilan Tata Usaha

m
ub
Negara;--------------------------------------------------------------
ka
b Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum atau kepentingan

ep
terhadap penerbitan obyek

ah
sengketa;-----------------------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan materi eksepsi yang

M
ng
disampaikan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi terdapat materi yang sama, yaitu
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
berkaitan kewenangan mengadili sengketa ini ada pada Peradilan Umum bukan pada
si
Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian untuk hal ini Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya secara bersamaan dalam satu pertimbangan
ne
ng
hukum;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menjawab apakah sengketa dalam perkara ini
do
gu
merupakan wewenang absolut Pengadilan Tata Usaha Negara atau wewenang absolut
Pengadilan Negeri/Umum, maka yang perlu dipertimbangkan terlebih dahulu adalah
In
A
apakah yang menjadi wewenang (kompetensi absolut) dari masing-masing lembaga
ah
lik
peradilan tersebut ; -----------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai kompetensi absolut dari Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Negara telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 Undang-udang Nomor : 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Uaha Negara, yaitu memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
ep
sengketa Tata Usaha Negara, sedangkan yang menjadi kompetensi absolut dari Pengadilan
k
ah
Negeri / Umum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 50 Undang-undang Nomor : 2 Tahun

R
si
1986 tentang Peradilan Umum yaitu memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara
Pidana dan perkara Perdata ditingkat pertama ;
ne
ng
----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha
do
gu
Negara berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor : 51 Tahun 2009
adalah “Sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan
In
A
hukum perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di
ah
lik
daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku” ;

m
ub
----------------------------------------------
Menimbang…….
ka
ep
Menimbang, bahwa persengketaan dalam perkara ini timbul karena adanya surat
ah
keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik No. 197 sisa /
R
Kelurahan Tambakoso Wilangun tanggal 4-6-1998, pemisahan dari Sertipikat Hak Milik
es
M
ng
Nomor 34/K, Surat Ukur tanggal 14-07-2010 Nomor 18/ Tambakoso Wilangun/2010,
on
47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
seluas 34.576 M2 atas nama 1. STEPHEN KURNIAWAN 2. SUTATNO SUDARGA, 3.
si
KUSWANDI SUDARGA (vide bukti T .1 =
ne
T.II.Int.1 );-------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik(bukti T.1=T.II.Int.1 ) yang diterbitkan
do
gu
oleh Tergugat (obyek sengketa), menurut Majelis Hakim adalah Keputusan Tata Usaha
Negara yang memenuhi unsur Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor : 51 Tahun 2009,
In
A
karena merupakan penetapan tertulis yang notabene dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara, Keputusan mana berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara, yang
ah
lik
berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dimana tindakan Tergugat
am
ub
tersebut adalah dalam rangka atau merupakan pelaksanaan fungsi urusan pemerintahan
atau tindakan di bidang Tata Usaha Negara yang didasarkan atas ketentuan-ketentuan
ep
k
dibidang hukum publik bukan merupakan kegiatan di bidang hukum perdata, bersifat
ah
konkret artinya surat keputusan tersebut tidak abstrak tetapi berwujud, bersifat individual,
R
si
artinya keputusan obyek sengketa tidak ditujukan untuk umum tetapi tertentu yaitu Dilihat
ne
ng
dari tujuan/alamat ( adressat ) ditujukan kepada 1. Stephen Kurniawan, 2.
Sutatno Sudarga, (Tergugat II Intervensi) 3. Kuswandi Sudarga dan obyek sengketa tidak
do
gu
memerlukan persetujuan instansi atasan dari Tergugat maupun persetujuan instansi lain.
Selanjutnya obyek sengketa telah bersifat final serta telah menimbulkan akibat hukum bagi
In
A
seseorang atau badan hukum perdata, dengan demikian Surat Keputusan Tergugat dapat
ah
lik
dijadikan obyek gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara karena telah memenuhi
syarat sebagai KTUN, dan terhadap pihak-pihak in casu orang atau badan hukum
m
ub
perdata…………
ka
perdata yang merasa kepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya Surat Keputusan

ep
Tata Usaha Negara tersebut dapat mengajukan gugatan tertulis ke Pengadilan yang
ah
berwenang yang bersisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan
es
itu dinyatakan batal atau tidak sah dan memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut
M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
obyek sengketa in-litis. Bahwa selain itu dalam menyusun surat gugatannya Penggugat
si
tidak menggunakan alasan yang didasarkan pada ketentuan pasal 1365 KUH perdata yaitu
ne
perbuatan melawan hukum maupun wanprestasi sebagaimana alasan dalam gugatan
ng
perdata di Peradilan Umum ; -------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa disamping itu ukuran pengajuan gugatan atas suatu
pelanggaran hukum adalah harus dilihat dari kwalifikasi perbuatan apa yang dilakukan
In
A
Tergugat dan lingkup peraturan apa yang dilanggar, bila menyangkut hukum perdata maka
pengadilan Negeri yang berwenang mengadili dan menyelesaikannya tapi apabila yang
ah
lik
dilanggar peraturan hukum administrasi (hukum publik) maka Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara yang berwenang mengadili dan menyelesaikannya ;
-------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa menurut Majelis hakim Obyek sengketa (vide Bukti T. 1 =

ah
T.II.Int.1) dalam perkara ini sebagaimana dipertimbangkan diatas adalah sebagai

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara dan sekaligus sebagai bukti hak keperdataan akan tetapi
ne
ng
yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam perkara ini adalah terkait dengan keabsahan
( Rechmatigheid ) penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 197 sisa/ Kelurahan Tambakoso
do
gu
Wilangun tanggal 4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 34 / K, Surat Ukur
In
Tanggal 14-07-2010 No. 18/ Tambakoso Wilangun/2010, seluas 34.576 M2 atas nama
A
Tergugat II Intervensi ( dalam bagiannya ) yang akan diuji menurut hukum administrasi
ah
lik
dan bukan menguji mengenai hak kepemilikan tanah obyek sengketa (vide bukti T. 1 =
T.II.Int.1 );--- ------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang ……….
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsi Tergugat dan

ep
Tergugat II Intervensi yang menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang
ah
untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa, karena obyek sengketa bukan
es
M
menjadi kompetensi absolut Peradilan Tata Usaha Negara tidak beralasan hukum dan oleh
ng
on
49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
karenanya eksepsi Tergugat terkait dengan kompetensi absolut haruslah dinyatakan
si
tidak diterima;
ne
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi
ng
Tergugat yang berkaitan dengan Penggugat tidak mempunyai kualitas dan Kapasitas
do
gu
untuk menggugat. Kualitas dan kapasitas untuk menggugat adalah berhubungan dengan
kepentingan menggugat, dengan demikian eksepsi Tergugat II Intervensi yang berkaitan
In
A
dengan Pengggugat tidak mempunyai kepentingan yang dirugikan untuk menggugat
ah
dipertimbangkan secara bersamaan dengan eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak
lik
mempunyai kualitas dan kapasitas untuk
am
ub
menggugat;-------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa secara normatif syarat adanya kepentingan yang dirugikan diatur
didalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
R
si
menyebutkan bahwa orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tata usaha negara
ne
ng
yang dipersengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
tuntutan ganti rugi dan/atau
Tata
rehabilitasi;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
tersebut tidak memberikan penjelasan yang cukup mengenai apa yang dimaksud
dengan kepentingan yang dirugikan, maka untuk menentukan ada atau
tidaknya kepentingan yang dirugikan pada diri Penggugat,
In
A
Majelis……….
Majelis Hakim mengacu pada doktrin (pendapat ahli) yaitu antara lain pendapat Philipus
ah
lik
Mandiri Hadjon dalam bukunya Pengantar Hukum Administrasi cetakan Gadjah Mada
m
ub
University Press, Tahun 1994, halaman 324 yang menyebutkan untuk adanya hak gugat
harus ada hubungan kausal antara Keputusan Tata Usaha Negara dan kerugian
ka
ep
Penggugat;------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Sudikno Mertokusumo dalam bukunya Hukum

R
es
Acara Perdata Indonesia, Penerbit Liberty Jogjakarta, Tahun 1993, halaman 38-39
M
ng
mengatakan bahwa tuntutan hak adalah tindakan yang bertujuan untuk memperoleh
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
perlindungan hukum karenanya harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup (point
si
d’interest, point d’action). Untuk mencegah agar tidak setiap orang asal saja mengajukan
ne
tuntutan hak ke Pengadilan yang akan menyulitkan Pengadilan, maka hanya kepentingan
ng
yang cukup dan layak serta mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat diterima sebagai
do
dasar gu tuntutan
hak;-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami Undang-

ah
lik
Undang tentang Peradilan Tata Usah Negara, cetakan Pustaka Sinar Harapan, Jakarta,
Tahun 2005 halaman 37 menyebutkan bahwa salah satu arti kepentingan adalah nilai yang
harus dilindungi oleh hukum yang dapat bersifat materiil atau immaterial, oleh karenanya
am
ub
Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ada hubungan hukum antara Penggugat
dan obyek sengketa aquo dan apakah ada kepentingan yang dirugikan bagi Penggugat
sebagai akibat diterbitkannya obyek sengketa;---------------------------------------------
Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa salah satu
ep
k
ahli waris keturunan dari almarhum H.Djabar adalah Penggugat berdasarkan Penetapan
ah
si
Pengadilan Agama Surabaya Nomor: 222/Pdt.P/2009/PA.Sby tanggal 1 Juni 2009.
Disamping meninggalkan ahli waris (ic. Penggugat) Almarhum H. Djabar juga
ne
ng
meninggalkan sebidang tanah yang
do
diterbitkan……………
gu
diterbitkan SHM obyek sengketa oleh Tergugat, dan oleh Almarhum H. Djabar maupun
In
A
oleh Penggugat atau para ahli waris yang lain bidang tanah tersebut belum pernah
dialihkan atau dijual ke pihak 1 Stephen Kurniawan 2. Sutatno Sudarga 3. Kuswandi

ah
lik
Sudarga;-------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Penetapan Pengadilan Agama
Surabaya Nomor : 222/Pdt.P/2009/Pa.Sby tanggal 1 Juni 2009, diperoleh fakta hukum

ka
ep
bahwa Jamilah binti Djalali i.c. Penggugat adalah selaku ahli waris keturunan dari
ah
almarhum H. Djabar alias Djabar;--------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 berupa Putusan Pengadilan Negeri

es
M
ng
Surabaya Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 5 Nopember 2007 diperoleh fakta

on
51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
hukum bahwa Jamila binti Djalali ic Penggugat dalam perkara a quo adalah selaku
si
ahli waris dari H. Djabar yang berhak atas harta peninggalan dari almarhum H.
ne
Djabar;---------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dihubungkan dengan bukti P. 7 tersebut,
do
gu
Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup menunjukan adanya hubungan hukum
antara Penggugat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 sisa / Kelurahan Tambakoso
In
A
Wilangun tanggal 4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 34 / K, Surat Ukur
Tanggal 14-07-2010 No. 18/ Tambakoso Wilangun / 2010, seluas 34.576 M2 atas nama 1.
ah
lik
Stephen Kurniawan 2. Sutatno Sudarga 3. Kuswandi Sudarga, yang diterbitkan oleh
am
ub
Tergugat , maka cukup beralasan hukum kiranya jika Penggugat merasa dirugikan
sebagaimana telah didalilkan dalam

ep
k
gugatannya;-------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena telah ada hubungan hukum antara Penggugat
R
si
disatu sisi dengan Surat Keputusan obyek sengketa aquo disisi lain, maka eksepsi Tergugat
ne
ng
dan Tergugat II Intervensi yang menyatakan bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas
atau kepentingan untuk mengajukan gugatan aquo cukuplah beralasan hukum untuk
do
gu
dinyatakan tidak diterima;----------------------
Menimbang…….
In
A
Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi

ah
lik
Tergugat yang menyatakan “Gugatan Kabur atau tidak jelas” (Obscure Libel) dengan
pertimbangan hukum sebagai berikut :------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak, maka
ka
yang menjadi dasar pengujiannya adalah Pasal 56 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986,
ep
yang memuat syarat formal dan materil dari suatu gugatan;-

ah
Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan identitas para pihak, serta dasar
es
hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan sebagaimana termuat dalam surat
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
gugatan, dan telah diuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa di atas, gugatan
si
Penggugat telah lengkap dan memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan di dalam
ne
Pasal 56 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun
ng
1986 ;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa disamping itu ternyata uraian eksepsi Tergugat yang
menyatakan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas, uraiannya telah memasuki pokok
In
A
sengketa dan Majelis Hakim terhadap eksepsi tersebut akan mempertimbangkan dalam
pokok sengketanya ; -----------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi Tergugat yang
am
ub
menyatakan gugatan Kabur atau Tidak jelas (Obscure Libel) adalah dalil yang tidak
beralasan hukum oleh karena itu eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak
ep
k
diterima ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi-eksepsi Tergugat dan Tergugat II

R
si
Intervensi dinyatakan tidak diterima seluruhnya, maka untuk selanjutnya Majelis Hakim
ne
ng
akan mempertimbangkan mengenai pokok sengketanya ; -----------------------
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi tuntutan (petitum) di dalam surat gugatan
Penggugat adalah sebagai berikut :------------------------------------------------------------

In
A
1. Mengabulkan………
ah
lik
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

m
ub
seluruhnya;----------------------------------
ka
2 MENYATAKAN BATAL ATAU TIDAK SAH Keputusan Tata Usaha

ep
Negara berupa : Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 sisa / Kelurahan Tambak
ah
Osowilangun tanggal 4-6-1998, Pemisahan dari Setipikat M. 34/K, Surat

es
M
Ukur tanggal 14-07-2010 No. 18/Tambak Osowilangun/2010, seluas 34.576

ng
on
53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
M2 atas nama 1. Stephen Kurniawan 2. Sutatno Sudarga 3. Kuswandi
si
Sudarga;-------
ne
3 Mewajibkan Tergugat untuk MENCABUT SURAT KEPUTUSAN Tata
ng
Usaha Negara berupa :
do
gu -------------------------------------------------------------------------------
Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 sisa / Kelurahan Tambak Osowilangun tanggal
In
A
4-6-1998, Pemisahan dari Setipikat M. 34/K, Surat Ukur tanggal 14-07-2010 No. 18/
ah
Tambak Osowilangun/2010, seluas 34.576 M2 atas nama 1. Stephen
lik
Kurniawan 2. Sutatno Sudarga 3. Kuswandi Sudarga;-------------
am
ub
4 Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya
perkara;-----------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pada halaman 1 yang

ah
menentukan obyek gugatan dan dihubungkan dengan tuntutan (petitum) surat gugatan
R
si
Penggugat tersebut di atas, maka yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor :
ne
ng
73/G/2013/PTUN. SBY. adalah:-----------------------
Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 sisa / Kelurahan Tambak Osowilangun tanggal
do
gu
4-6-1998, Pemisahan dari Setipikat M. 34/K, Surat Ukur tanggal 14-07-2010 No. 18/
Tambak osowilangon/2010, seluas 34.576 M2 atas nama 1. Stephen Kurniawan 2.

In
A
Sutatno Sudarga 3. Kuswandi Sudarga (vide bukti T. 1 – T.II.Int.1) ;

ah
lik
Menimbang, bahwa obyek sengketa ( vide bukti T – 1= T.II.Int.1 ) tersebut
semula berasal dari pemisahan M. 34/ Kelurahan Tambak osowilangun atas nama
m
ub
Abubakar dan terakhir beralih kepada atas nama Nyonya Nurul Aini atas dasar perubahan
ka
karena Jual beli menurut Akta Pejabat Stefanus Sindhunatha,SH.Notaris di Surabaya

ep
tanggal 23-3-1988 Nomor 35/III/1988 (vide bukti

ah
T.2);---------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
Menimbang……….
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa obyek sengketa (vide bukti T - 1 = T.II.Int.1) diterbitkan
si
berasal dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 34/Kelurahan Tambakosowilangun (bukti T - 2)
ne
diterbitkan pada tanggal 4 – 6 – 1998 semula atas nama Rianto Kurniawan dilakukan
ng
pencoretan dan menjadi atas nama Harimin Dan Nona Emmy Christanti tanggal
do
gu
pencatatan/penghapusan 9 Januari 2003 berdasarkan Jual Beli Akta Pejabat Pembuat Akta
Tanah Drs. A.A. Andi Prayitno, S.H. tanggal 18-10-2001, No. 05/AJB-BNW/
In
A
X/2001;----------------------------
Menimbang, bahwa menurut Penggugat obyek sengketa (vide bukti T – 1 =

ah
lik
T.II.Int.1 ) diterbitkan oleh Tergugat melanggar ketentuan Pasal 14 ayat (1)dan ayat (2),
am
ub
Pasal 37 ayat (1), dan Pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
dan melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud di

ep
k
dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor : 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan

ah
R
Negara yang bersih dan bebas dari
si
KKN;---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan Penggugat bentuk perbuatan faktual
do
gu
yang dilanggar oleh Tergugat dalam mengeluarkan obyek sengketa (vide bukti T – 1 =
T.II.Int.1) pada pokoknya adalah sebagai berikut:------------------------

In
A
• Bahwa bidang tanah milik Penggugat sampai saat ini belum pernah dimohonkan
ah
sertifikat;--------------------------------------------------------------------------
lik
• Tergugat telah menerbitkan sertifikat hak milik obyek sengketa di atas tanah milik
m
ub
Penggugat atas nama orang lain;-----------------------------------------------------

ka
• Bahwa sampai saat ini tanah Penggugat masih tercatat pada buku tanah Kelurahan
ep
Tambak osowilangun No. Buku pendaftaran huruf c : 397;-------------

ah
• Bahwa dengan Sertipikat Obyek sengketa tersebut maka bidang tanah sebagaimana
es
M
tersebut dalam Buku Pendaftaran huruf c Nomor : 397 desa Tambak Osowilangun
ng
on
55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Persil nomor : 14-dt. II luas 13.400 ha atau 134.000 M2 milik Almarhum H, Djabar
si
menjadi berkurang;--------------------------------------------
ne
• Bahwa………..
ng
• Bahwa data fisik maupun data yuridis dokumen peralihan yang dipersyaratkan di
do
gu dalam pengajuan proses peralihan sertifikat ternyata tidak sesuai dengan data
yuridis yang sebenarnya;---------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa menurut Tergugat proses dan penerbitan obyek sengketa telah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;-------

ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Tergugat II Intervensi selama dalam pemeriksaan
perkara Nomor : 262/Pdt.G/2007/PN.Sby tanggal 31 Oktober 2007 sama sekali baik dalam
am
ub
Posita maupun Petitum Gugatan Para Penggugat dan dalam dictum putusannya tidak
diuraikan dan /atau dicantumkan secara rinci mengenai harta peninggalan dari almarhum
ep
k
H. Djabar dan almarhumah Hj. Siti Aisyah sebagai Obyek sengketa berikut dengan alat
ah
R
bukti pendukungnya dan dalam pertimbangan hukum tidak pernah dibuktikan Para
si
Tergugat asal telah menguasai atau harta peninggaralan almarhum H.Djabar dan
ne
ng
almarhumah Hj. Siti Aisyah secara melawan
hukum;----------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan surat-surat bukti yang
diajukan oleh Penggugat, Tergugat, dan Tergugat II Intervensi dalam sengketa ini,
In
A
disamping terdapat aspek-aspek adminitsratif terdapat pula aspek-aspek keperdataan

ah
lik
yang mendahului aspek adminsitratif;-------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tentu harus melakukan pemilahan aspek-aspek

m
ub
adminsitratif yang menjadi domain wewenangnya dan aspek-aspek keperdataan yang

ka
bukan domain wewenangnya;---------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa aspek-aspek keperdataan yang bersifat mendahului aspek-

ah
aspek administratif adalah sebagai berikut :-------------------------------------

R
es
1 Aktai Jual beli tanggal 23 Maret 1988 No. 35/III/1988 sebagaimana tercantum di
M
ng
dalam surat bukti bertanda T 15 merupakan sebab perubahan Sertifikat Hak Milik
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Nomor : 34/Kelurahan Tambakoso wilangun dari atas nama pemegang hak
si
Subakar menjadi atas nama yang berhak Nyonya Nurul
ne
Aini;---------------------------------------------------------------------------------------
ng
2. Akta………….
do
gu
In
A
2 Akta Jual beli tanggal 18 Oktober 2001 No. 05/AJB-BNW/X/2001 sebagaimana
tercantum di dalam surat bukti bertanda T II.Intv-3 merupakan sebab perubahan

ah
lik
Sertifikat Hak Milik Nomor : 197 dari atas nama pemegang hak Rianto
Kurniawan menjadi atas nama yang berhak Harimin dan Nona Emmy
am
ub
Christanti ;------------------------------------------------------------------------------
3 Akta Jual beli tanggal 29 Nopember 2012 No. 510/2012 sebagaimana tercantum
ep
k
di dalam surat bukti bertanda T.9 = T II.Intv-2 merupakan sebab perubahan

ah
Sertifikat Hak Milik Nomor : 197 dari atas nama pemegang hak Harimin dan
R
si
Nona Emmy Christanti menjadi atas nama yang berhak Stephen Kurniawan,
ne
ng
Sutatno Sudarga, dan Kuswandi Sudarga;-----------------
Menimbang, bahwa terhadap aspek-aspek keperdataan tersebut oleh pihak
do
gu
Penggugat telah diingkari sebagaimana didalilkan di dalam surat gugatan Penggugat
angka 14 dan 15. dengan menyatakan, atas sebidang tanah sebagaimana tersebut di atas
In
A
hingga saat ini belum pernah dimohonkan sertifikat pada Tergugat maupun dialihkan
atau dijual ke pihak lain;----------------

ah
lik
Menimbang, bahwa pengujian terhadap keabsahan aspek keperdataan Akta Jual

m
ub
beli tanggal 23 Maret 1988 No. 35/III/1988 sebagaimana tercantum di dalam surat bukti
bertanda T.15 merupakan sebab perubahan Sertifikat Hak Milik Nomor : 34/Kelurahan
ka
Tambakoso wilangun dari atas nama pemegang hak Subakar menjadi atas nama yang
ep
berhak Nyonya Nurul Aini, Akta jual beli tanggal 18 Oktober 2001 No. 05/AJB-BNW/
ah
X/2001 sebagaimana tercantum di dalam surat bukti bertanda T II.Intv-3 merupakan sebab
es
perubahan Sertifikat Hak Milik Nomor : 197 dari atas nama pemegang hak Rianto
M
ng
Kurniawan menjadi atas nama yang berhak Harimin dan Nona Emmy Christanti, Akta
on
57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
jual beli tanggal 29 Nopember 2012 No. 510/2012 sebagaimana tercantum di dalam surat
si
bukti bertanda T.9 = T II.Intv-2 merupakan sebab perubahan Sertifikat Hak Milik Nomor :
197 dari atas nama pemegang hak Harimin dan Nona Emmy Christanti menjadi atas
ne
ng
nama yang berhak Stephen Kurniawan, Sutatno Sudarga, dan Kuswandi Sudarga,
do
yang mendahului aspek-aspek administrasi bukanlah menjadi domain dari Pengadilan Tata
Usaha
gu Negara untuk menguji
keabsahannya;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang………
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena aspek-aspek keperdataan tersebut bukan
menjadi domain Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menilai keabsahannya, maka
am
ub
Majelis Hakim yang memeriksa sengketa ini hanya menerima keadaan senyatanya dari
aspek-aspek keperdataan tersebut baik yang tercantum di dalam surat-surat bukti maupun
ep
k
yang dijadikan bukti tersendiri yang berfungsi sebagai kelengkapan syarat dalam
ah
pendaftaran peralihan hak yang merupakan aspek

R
si
administratif;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa aspek-aspek administrasi dalam pendaftaran tanah yang
do
gu
merupakan domain dari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengujinya adalah
berkaitan dengan :-----------------------------------------------------------------------

In
A
1 Kegiatan sebelum penerbitan sertifikat tanah
(penetapan hak atas tanah) meliputi aspek-aspek

ah
lik
sebagai
m
ub
berikut :--------------------------------------------------
1 Konversi hak atas tanah;------------------------------------------------------------

ka
ep
2 Pengakuan dan penegasan hak atas tanah;-----------------------------------

ah
3 Pemberian hak atas tanah;----------------------------------------------------------

R
es
4 Penolakan hak atas tanah;----------------------------------------------------------

M
ng
5 Redistribusi tanah dan konsolidasi tanah;---------------------------------------

on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Perwakafan
si
tanah;--------------------------------------------------------------------
ne
1 Kegiatan yang bersifat administratif setelah
ng
penerbitan sertifikat tanah yang dilakukan karena
do
gu terjadinya perubahan data yuridis (subyek hak, jenis
hak dan jangka waktu hak atas tanahnya) meliputi
In
A
aspek-aspek sebagai berikut :---------
1 Peralihan hak atas tanah;-----------------------------------------------------------

ah
lik
2 Pemindahan hak atas tanah;-------------------------------------------------------
am
ub
3 Perpanjangan jangka waktu hak atas tanah;-----------------------------------
4 Pembaharuan hak atas tanah;-----------------------------------------------------

ep
k
5 Perubahan hak atas tanah;---------------------------------------------------------

ah
6 Pembatalan hak atas tanah;--------------------------------------------------------

R
si
1.7. Pencabutan…………
ne
ng
7 Pencabutan hak atas tanah;--------------------------------------------------------
8 Pembebanan hak atas tanah;------------------------------------------------------
do
gu
9 Perubahan data karena putusan dan penetapan pengadilan;-------------
10 Perubahan data karena perubahan nama;--------------------------------------

In
A
11 Hapusnya hak atas tanah;-----------------------------------------------------------

ah
lik
12 Penggantian sertifikat;---------------------------------------------------------------
1 Kegiatan administratif setelah penerbitan sertifikat

m
ub
tanah yang dilakukan karena terjadinya perubahan

ka
data fisik atau obyek hak atas tanah, meliputi aspek-

ep
apek sebagai
ah
berikut :------------------------------------------------------
es
---------
M
ng
on
59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3.1. Pemecahan bidang tanah;------------------------------------------------------------
si
3.2. Pemisahan bidang tanah;-------------------------------------------------------------
ne
3.3. Penggabungan bidang tanah (Mhd Yamin Lubis dan Abd Rahim Lubis 2010 :
ng
210-211);-----------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
keabsahan obyek sengketa menurut hukum yang meliputi aspek wewenang, aspek material
In
A
substansial, dan aspek prosedural formal;---- ---------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu asas dalam hukum acara Peradilan
ah
lik
Tata Usaha Negara adalah tidak menganut asas “ultra petita” maka Majelis Hakim hanya
am
ub
akan menguji dan mempertimbangkan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek
sengketa;---------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap apa yang didalilkan oleh Penggugat, Tergugat, dan
ah
Tergugat II Intervensi serta bukti dan penilaian terhadap bukti tersebut Majelis Hakim
R
si
akan berpedoman kepada Penjelasan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;----------------
Menimbang, bahwa dilihat dari aspek wewenang berdasarkan ketentuan Pasal 6
do
gu
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran tanah menyebutkan bahwa dalam rangka penyelenggarakan

In
A
pendaftaran…………
ah
lik
pendaftaran tanah sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 tugas pelaksanaan pendaftaran
tanah dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan , kecuali kegiatan-kegiatan tertentu yang
m
ub
oleh Peraturan Pemerintah ini atau perundang-undangan yang bersangkutan ditugaskan

ka
Pejabat Lain;-------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 6 Peraturan Pemerintah Nomor 24

ah
Tahun 1997, Majelis Hakim berpendapat Tergugat Kepala Kantor Pertanahan mempunyai
R
es
wewenang untuk menerbitkan obyek sengketa maupun mendaftarkan peralihan hak

M
ng
terhadap obyek sengketa;------------------------------------

on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dari aspek wewenang
si
tersebut maka obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor : 197/Kelurahan
Tambakosowilangun diterbitkan tanggal 4-6-1998, terakhir atas nama Stephen Kurniawan,
ne
ng
Sutatna Sudarga, dan Kusandi Sudarga luas 34.576 M2, Surat Ukur tanggal 14-07-2010
do
No. 18. Tambak Osowilangun/2010 (identik bukti T - 1 = T. II. int. - 1) telah sesuai dengan
gu
peraturan perundang-undangan yang
In
berlaku;----------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa dari aspek material substansial syarat untuk dapat
ah
lik
dilakukannya pemindahan hak sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 37 Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan hal ini dijadikan
am
ub
dasar hukum oleh Penggugat di dalam dalil gugatannya, untuk hal tersebut harus
dibuktikan dengan suatu akta yang dibuat dihadapan pejabat yang ditunjuk oleh
ep
k
Menteri Agraria;--------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa terkait dengan pendaftaran peralihan hak harus pula
si
diperhatikan syarat-syarat yang ditentukan dalam Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah
ne
ng
Nomor 24 Tahun 1997 yang menentukan :----------------------------------
Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar
do
gu
menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak
lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang, hanya dapat didaftarkan , jika dibuktikan
In
A
dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku;---------------------
Menimbang……….
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor : 197
sisa / Kelurahan Tambak Osowilangun diterbitkan tanggal 4-6-1988, terakhir atas nama
ka
ep
Stephen Kurniawan, Sutatno Sudarga, dan Kuswandi Sudarga, luas 34.576.M2, Surat Ukur
ah
tanggal 14-07-2010 No. 18/ Tambakoso wilangun/2010 (identik bukti T - 1 = T. II. int.
R
-1) , apakah diterbitkan dan didaftarkan peralihan hak telah memenuhi ketentuan Pasal 37
es
M
ng
on
61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, untuk itu akan dipertimbangkan
si
sebagai berikut :--------------------------
Menimbang, bahwa di dalam surat bukti ( identik bukti T-1 = T. II. int.- 1)
ne
ng
Sertipikat Hak Milik No. 197 Sisa / Kelurahan Tambakoso wilangun di dalam halaman
pertama, pada kolom asal persil disebutkan “ pemisahan dari M.34/k. Tambak
do
gu
Osowilangun “ pemegang hak atas nama Rianto Kurniawan. Selanjutnya hak kepemilikan
atas bidang tanah SHM 197/Kelurahan Tambakoso wilangun beralih sebagaimana tercatat
In
A
di dalam halaman Pendaftaran Peralihan hak, Pembebanan dan pencatatan lainnya pada
ah
lik
lajur sebab perubahan tertulis “Jual Beli : Akta Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. A.A.
ANDI PRAJITNO,SH tanggal 18-10-2001 No.05/AJB-BNW/X/2001 pemegang hak atas

am
ub
nama HARIMIN dan NONA EMMY CHRISTANTI, kemudian hak kepemilikan atas
SHM No. 197/ Kelurahan Tambakoso wilangun tersebut beralih menjadi atas nama
ep
Stephen Kurniawan, Sutatno Sudarga, dan Kuswandi Sudarga berdasarkan akta Jual
k
ah
Beli PPAT Nomor 510/2012 tanggal 29-11-2012 yang dibuat oleh Irawatinjoto, Sarjana
R
si
Hukum selaku PPAT” dengan demikian dapat dimaknai pemindahan hak dan pendaftaran
ne
peralihan hak telah disertai dengan penyampaian Akta Jual Beli kepada Tergugat (vide
ng
bukti T.9 = T.II.Int.2);----------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum diterbitkannya obyek sengketa surat bukti identik
bukti T - 1 = T. II. int. - 1 pada tanggal 3-6-1998 didahului dengan adanya permohonan
In
A
bukti T-5 tanggal 10-12-2012, kemudian diikuti dengan surat perintah setor untuk kegiatan
“Pelayanan Pemeliharaan Data Pendaftaran Tanah PNBP sesuai bukti T - 4 tanggal 11

ah
lik
Desmber 2012 untuk memenuhi surat pemohonan dari Sundari Hartati A. Selaku kuasa
dari Stephen Kurniawan tanggal 10 Desember

m
ub
2012;-------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang………..
ep
Menimbang, bahwa sebelum Tergugat melakukan pendaftaran peralihan hak

ah
terhadap obyek sengketa dari pemegang hak Harimin dan Nona Emmy Christanti kepada
R
es
1. Stephen Kurniawan 2. Sutatno Sudarga dan 3. Kuswandi Sudarga , didahului terlebih

M
ng
dahulu dengan mengajukan permohonan oleh Sundari Hartati A. Selaku kuasa dari
on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Stephen Kurniawan tanggal 10 Desember 2012 perihal Permohonan peralihan hak atas
si
bidang tanah hak nomor hak milik No.197 Kelurahan Tambak Osowilangun ( bukti
T.5);---------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut dilihat dari aspek
do
administratif pemindahan dan pendaftaran peralihan hak dari Rianto Kurniawan kepada
gu
Harimin dan Nona Emmy Christanti beralih menjadi Stephen Kurniawan, Sutatno Sudarga,
In
Dan Kuswandi Sudarga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan
A
Pemerintah Nomor 24 tahun 1997, dengan demikian tidak terdapat adanya cacat yuridis
ah
lik
dari aspek maerial substansial obyek sengketa ( identik bukti T-1 = T. II. int.-
1) ;--------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terkait dengan aspek prosedural formal obyek sengketa
identik bukti T-1 = T. II. int.- 1) di dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
ep
k
khususnya yang berkaitan dengan pendaftaran peralihan hak tidak disebutkan secara jelas
ah
dan tegas, secara rasional pendaftaran peralihan hak tentu harus didahului dengan adanya
R
si
permohonan dari pemohon. Dengan adanya surat bukti bertanda T- 5 menurut Majelis
ne
ng
Hakim aspek prosedural formal telah terpenuhi oleh obyek sengketa identik bukti T-1 =
T. II. int.- 1).------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa terkait dengan alasan gugatan Penggugat obyek sengketa
melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik yaitu betentangan dengan pasal 3
In
A
Undang-undng nomor 28 Tahun 1999 tntang plenyelengaraan Negara yang bersih dan
ah
lik
bebas KKN terutama melanggar asas kepastian hukum, Majelis Hakim berpendapat
bahwa oleh karena penerbitan obyek sengketa identik bukti T.1=T.II.Int.1 oleh Tergugat
m
ub
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka telah pula sesuai
dan atau tidak bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang

ka
ep
baik;-----------------------------------------
ah
Menimbang…………
R
es
M
ng
on
63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum di atas,
si
Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan gugatan Penggugat tidak berdasar menurut
ne
hukum karena haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;----
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka biaya
do
gu
perkara dibebankan kepada Pengguat yang besarnya akan ditentukan di dalam amar
putusan;--------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Pengugat dalil jawaban Tergugat dan
Tergugat II Intervensi, serta surat bukti yang diajukan para pihak yang tidak turut
ah
lik
dipertimbangkan menurut Majelis Hakim adalah dikesampingkan dengan alasan kurang
am
ub
relevansinya menurut hukum;----------------------------------------
Mengingat ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana tersebut di atas

ep
k
dan peraturan lainya yang berkenaan dengan perkara ini :-----------

ah
si
MENGADILI
ne
ng
Dalam Eksepsi
• Menyatakan eksepsi-eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi
do
gu
tidak
In
A
diterima;-------------------------------------------------------------------------------
Dalam Pokok Sengketa

ah
lik
• Menolak gugatan Penggugat untuk

m
ub
seluruhnya------------------------------------
ka
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

ep
Rp : 258.500. (dua ratus lima puluh delapan ribu lima ratus

ah
rupiah );--------
R
es
M
ng
on
64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
si
Senin tanggal 21 Oktober 2013 oleh ABDULLAH RIZIKI A., SH sebagai Hakim Ketua
ne
ng
Majelis, SUGIYANTO, S.H. dan DANAN PRIAMBADA, S.H., masing-masing sebagai
Hakim Anggota I dan II, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka
do
gu
untuk umum pada hari ini Senin tanggal
28 Oktober 2013…………
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
28 Oktober 2013 oleh Majelis Hakim tersebut di atas dibantu oleh WIWIED
si
KURNIAWAN, S.H, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat II
ne
Intervensi dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa
ng
Tergugat,;------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,
In
A
ah
lik
SUGIYANTO, SH. ABDULLAH RIZIKI A., SH.
am
ub
ep
k
HAKIM ANGGOTA II, PANITERA PENGGANTI,

ah
si
ne
ng
DANAN PRIAMBADA, SH. WIWIED KURNIAWAN, SH.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Perincian biaya perkara :
si
1. Pendaftaran Gugatan ………... Rp. 30.000,-
ne
ng
2. Biaya Kepaniteraan …………… Rp. 8217.500,-
3. Redaksi ……………………….….. Rp. 5.000,-
do
gu
4. Materai …………………………....Rp. 6.000,-
J u m l a h …………………..…… Rp. 258.500,-
In
A
(dua ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Peralihan TLH Sesuai DGN Hukum

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Peralihan TLH Sesuai DGN Hukum

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan

pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara :

JAMILA binti JAMAWIYAH, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah

Selanjutnya disebut sebagai …………....…………..PENGGUGAT;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I , berkedudukan di Jalan

Taman Puspa Raya Blok D No. 10 , Komplek Citra Raya, Sambikerep

1 KUNCOROBHAKTI HANUNG P, SH ( Kepala Seksi

Sengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada Kantor

Pertanahan Kota Surabaya

2 R. WIDODO AGUS PURWANTO, SH ( Kepala Sub Seksi

Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

3 NANANG HARIYANTO, SH, (Kepala Sub Seksi Sengketa

konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota

6 MUCH MUDZAKIR, AMD ( Staf Sub Perkara pada Kantor

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183 /SKK / 35.78.14 /

VI / 2013, tertanggal 03 Juni 2013;-------------------

Selanjutnya disebut sebagai ………………..TERGUGAT ;

di Jalan Ambengan No 10 Rt.001/Rw.011 Kel. Ketabang, Kec.

Genteng Surabaya. Dalam Hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya

bernama HARIYANTO, SH.M.Hum. YOHANES HERY

SUSANTO, SH, SURURI, SH.MH, SUWANDI, SH, DENI

AULIA AHMAD, SH dan BISMA MAULRIA, SH. MH

kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, para Advokat dan

Advokat Magang yang berkantor di Kantor Advokat, Konsultan

Hukum, Kurator & Pengurus “ HARIYANTO & PARTNERS” Jl.

Selanjutnya disebut sebagai..TERGUGAT II INTERVENSI ;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;-----------------------------------------------------

Telah membaca : -------------------------------------------------------------------------------------

73.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 8 Mei 2013, tentang Penentuan Hari

73.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY., tanggal 12 Juni 2013, tentang Penentuan Hari

keterangan dari Para Pihak yang bersengketa di persidangan ;----------

2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

1 Bahwa, Penggugat telah mengetahui adanya obyek sengketa setelah menerima

Relaas panggilan kepada Terlawan I Nomor : 228/Pdt.Plw/ 2013/PN.Sby pada hari

didalam relaas panggilan tersebut telah dilampirkan copy gugatan perlawanan,

yakni dimana didalam dalil gugatan perlawanannya telah menyebutkan adanya

Sertipikat Hak Milik Nomor : 197 SISA/Kelurahan Tambakoso Wilangon tgl.

4-6-1998, Pemisahan dari Sertipikat M.34/K, Surat Ukur Tanggal 14-07-2010

Nomor : 18/Tambakoso Wilangun/2010 Seluas 34.576 M2 atas nama 1. STEPHEN

sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

dimaksud dalam pasal 55 dihitung secara kasuitas sejak saat ia merasa

adanya keputusan tersebut”---------------- -------------------------------

obyek sengketa, maka penggugat dengan mengacu pada Yurisprudensi tetap

diumumkannya surat keputusan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 55 Undang-

(sembilan puluh) hari dihitung secara kasuistis sejak yang bersangkutan

mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan atas diterbitkannya surat

4 Bahwa, selain berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk pelaksanaan beberapa ketentuan dalam

TUN/1994 tanggal 10 November 1994, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-

ini masih dalam tenggang waktu 90 hari;--------------------------------

Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009

menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat;--------

Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :

bertempat tinggal di Dukuh Buran, Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo

sekarang menjadi Kecamatan Pakal Surabaya. Kemudian H. Djabar alias Djabar

dikaruniai 2 (dua) orang anak masing-masing bernama :-----------------------------1.

H. NOER bin H. DJABAR;-------------------------------------------------------------------

2. RIYANI binti H. DJABAR;-------------------------------------------------------------------

perkawinan tersebut tidak dikaruniai seorang anakpun, sedangkan Kartoyah

DASIMIN tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masing-masing

1 IRFA’I bin NITI;---------------------------------------------------------------------------

2 JAMAWIYAH binti NITI;---------------------------------------------------------------