039 G.PLW 2017 PTUN - SMG PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN.Smg.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa,
do
gu memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada
tingkat pertama dengan acara singkat, telah menjatuhkan Putusan
In
A
sebagai berikut dalam sengketa antara :-------------------------------------
ah
Nama : Yayasan Wahana Lingkungan Hidup
lik
Indonesia (WALHI);---------------------------------
am
ub
Status : Badan
- Hukum Yayasan;---------------------------
Alamat ep : Jalan Tegal Parang Utara No. 14 Mampang
Prapatan, Jakarta Selatan;-------------------------

k
Berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan

ah
R
Wahana Lingkungan Hidup Indonesia Nomor 16 tertanggal 23 Juni
si
2016 yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
ne
ng
Arman Lany, SH., MH.dan dimintakan perubahan ke Kementerian
Hukum Dan HAM RI Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
do
gu
dan telah diterima dan dicatat di dalam system administrasi badan
hukum melalui surat Nomor: AHU-AH.01.06-0002913 tertanggal 1 Juli

In
A
2016;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Dalam hal ini diwakili:-----------------------------------------------------------------
1. Nama : Nur Hidayati;----------------------------------

m
ub
Tempat tinggal : Jalan Sirsak No. 17 RT 002/RW. 004

ka
Kelurahan Ciganjur, Kecamatan

ep
Jagakarsa, Kotamadya Jakarta

ah
Selatan, Provinsi DKI Jakarta;------------

R
es
Kewarganegaraan : Indonesia;--------------------------------------
M
ng
Halaman1dari146halamanPutusan Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN Smg.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jabatan : Ketua Pengurus Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);
ne
ng
2. Nama : Kholisoh;---------------------------------------
do
Tempat tinggal : Jalan P. Al-Mustaqim Mampang
gu Prapatan II RT. 003/Rw. 002
In
A
Kelurahan Mampang Prapatan,
Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi

ah
lik
DKI Jakarta;-----------------------------------
am
ub
Jabatan : Sekretaris Pengurus Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);

ep
k
3. Nama : Kartika;------------------------------------------
ah
R
Tempat tinggal : Jalan Kavling Paratama No. 63 RT.
si
009/RW. 005 Kelurahan Rorotan,
ne
ng
Kecamatan Cilincing, Kotamadya
Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta;----
do
gu
In
Jabatan : Bendahara Pengurus Yayasan
A
Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

ah
lik
(WALHI);----------------------------------------
- Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2017,

m
ub
memberikan kuasa kepada:--------------------------------------------------

ka
1. Asfinawati, SH.;-------------------------------------------------------------
ep
2. Alghiffari Aqsa, SH.;-------------------------------------------------------

ah
3. Matthew Michelle Lenggu, SH.;-----------------------------------------

R
es
4. Zainal Arifin, SHI.;----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2017,
ne
ng
1. Andi Muttaqien, SH.;-------------------------------------------------------
do
2. Ronald Siahaan, SH., MH.;----------------------------------------------
gu 3. Boy Jefri Sembiring, SH., MH.;------------------------------------------
In
A
4. Judianto Simanjutak, SH.;------------------------------------------------
5. Eko Roesanto Fiaryanto, SH., MH.;-----------------------------------

ah
lik
6. Dian Puspitasari, SH.;-----------------------------------------------------
7. Nihayatul Mukharomah, SH.;--------------------------------------------

am
ub
- Berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 13 Agustus 2017,

ep
k
1. Evarisan, SH., MH.;-------------------------------------------------------

ah
R
2. Eti Oktaviani, SH.;---------------------------------------------------------
si
3. Ivan Wagner, SH.;---------------------------------------------------------
ne
ng
Masing-masing merupakan Advokat dan Asisten Advokat serta
Advokat Magang yang bertindak baik secara sendiri-sendiri
do
gu
ataupun bersama-sama, yang tergabung dalam TIM ADVOKAT

In
PEDULI LINGKUNGAN yang dalam hal ini menunjuk kantor
A
kuasanya, dengan memilih domisili hukum di Jalan Jomblangsari

ah
lik
IV No. 17 Semarang, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN;-----
---------------------------------------M e l a w a n-----------------------------------
m
ub
Nama Jabatan : Gubernur Jawa Tengah;--------------------

ka
Tempat Kedudukan : Jalan Pahlawan No. 9 Semarang;---------

ep
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 180/0011163 tanggal 25

ah
Juli 2017, memberikan kuasa kepada:------------------------------------------

R
es
1. Nama : Indrawasih, SH., MH.;----------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jabatan : Kepala Biro Hukum SETDA Provinsi
Jawa Tengah;---------------------------------
ne
ng
Alamat Kantor : Jalan Pahlawan No. 9 Semarang;-------
do
2. Nama : Iwanuddin Iskandar, SH., MHum.;-------
gu Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum Dan
In
A
HAM pada Biro Hukum SETDA
Provinsi Jawa Tengah;---------------------

ah
lik
3. Nama : Widi Hartanto, ST., MT.;-------------------

am
ub
Jabatan : Kepala Bidang Penataan, Pengkajian
Dampak Dan Pengembangan

ep
k
Kapasitas Lingkungan Hidup pada

ah
R
Dinas Lingkungan Hidup Dan
si
Kehutanan Provinsi Jawa Tengah;------
ne
ng
Alamat Kantor : Setiabudi Nomor 201, Srondol Kulon,
Banyumanik Semarang;--------------------
do
gu
4. Nama : Ir. Achmad Gunawan, MT.;----------------

In
Jabatan : Kepala Bidang Mineral Dan Batubara
A
pada Dinas Energi Dan Sumber daya

ah
lik
Mineral Provinsi Jawa Tengah;-----------
Alamat Kantor : Madukoro, Blok AA-BB Nomor 44,

m
ub
Semarang Semarang;----------------------
ka
5. Nama : Agus Cahyono, SH., MH.;-----------------

ep
Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum

ah
pada Biro Hukum SETDA Provinsi

R
es
Jawa Tengah;---------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Nama : Suryo Hadi Winarno, SH., MM.;----------
ne
ng
Jabatan : Kepala Subbagian Sengketa Hukum
do
Dan HAM pada Biro Hukum SETDA
gu Provinsi Jawa Tengah;---------------------
In
A
7. Nama : Ilham Pribadi, SH.;---------------------------
Jabatan : Staf Biro Hukum SETDA Provinsi Jawa

ah
lik
Tengah;-----------------------------------------

am
ub
8. Nama : Bana Bayu Wibowo, SH., MKn.;---------

ep
k
Tengah;-----------------------------------------
ah
R
9. Nama : Saiful Nadib, SH.;----------------------------
si
ne
ng
Tengah;-----------------------------------------
do
gu
10. Nama : Ali Khaidar, SH.;------------------------------

In
A
Tengah;-----------------------------------------
ah
lik
Kesemuanya pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, kewarganegaraan
Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN;---------------------

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;----------------------------

ka
Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;------------------

ep
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara Semarang Nomor : 039/G.PLW/PEN.DIS/2017/PTUN.Smg.

R
es
tertanggal 6 Juli 2017tentang Lolos Dismissal Proses;------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
R
si
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang Nomor : 039/G.PLW/PEN-MH/2017/PTUN.Smg.
ne
ng
tertanggal 6 Juli 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang
do
memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini;--------------------
gu Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor :
In
A
039/PEN.HS/2017/PTUN.Smg. tanggal 17 Juli 2017tentang
Penetapan hari sidang;-------------------------------------------------------------

ah
lik
Telah membaca surat-surat bukti dan mendengarkan
keterangan dari para pihak serta ahli yang diajukan dalam

am
ub
persidangan oleh pihak-pihak yang berperkara;-----------------------------
--------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA ----------------------

ep
k
Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan

ah
R
perlawanannya tanggal 3 Juli 2017 yang telah didaftarkan di
si
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada
ne
ng
tanggal 3 Juli 2017 di bawah register Nomor :
039/G/PLW/2017/PTUN.Smg, mendalilkan hal-hal yang intinya
do
gu
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------

In
BAB I
A
PENDAHULUAN
ah
lik
Sebelum gugatan Penggugat tertanggal 22 Mei 2017 diajukan ke
PTUN Semarang, Penggugat bersama warga Pegunungan Kendeng

m
ub
Utara di Kabupaten Rembang sudah pernah mengajukan gugatan

ka
yang hampir sama dengan gugatan ini, yaitu gugatan terhadap

ep
Keputusan Tergugat tentang Izin Lingkungan untuk PT. Semen

ah
Gresik (Persero) Tbk (yang telah berganti nama menjadi PT. Semen
R
es
Indonesia (Persero) Tbk) di Kabupaten Rembang. Perkara ini telah

M
ng
dimenangkan oleh Para Penggugat yaitu WALHI dan warga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pegunungan Kendeng Utara pada tingkat Peninjauan Kembali.
Adapun Memori Peninjauan Kembali dari Penggugat berisi alasan
ne
ng
mendasar yaitu:----------------------------------------------------------------------
do
“Peninjauan Kembali atas kasus ini berkaitan dengan masalah
gu “Kawasan Cekungan Air Tanah (CAT) Terpenting” dimana ada
In
A
ketergantungan absolut antara hajat hidup rakyat dan
ketersediaan air di Kabupaten Rembang dan sekitarnya serta

ah
lik
tidak dapat di deligitimasi hanya dengan alasan dan argumen
normatif yang bersifat legalistik dan prosedural semata karena

am
ub
akan melawan keadilan substantif dan akal sehat yang
merupakan marwah dari kekuasaan kehakiman yang harus hadir

ep
k
di setiap putusan hakim. Faktanya, pembangunan Pabrik Semen

ah
R
di wilayah Rembang telah melawan prinsip keadilan,
si
kemanusiaan, akal sehat dari berbagai peraturan penting
ne
ng
lainnya...” (Vide Memori Peninjauan Kembali Penggugat yang
diputus oleh Mahkamah Agung lewat Putusan Nomor 99
do
gu
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016);----------------------------------

In
Permasalan pokok dalam gugatan di atas adalah persoalan
A
lingkungan atas rencana eksploitasi karst dalam kawasan yang

ah
lik
menjadi sumber mata air untuk pembangunan pabrik semen.
Gugatan tersebut juga berkaitan dengan pelanggaran-pelanggaran

m
ub
hukum dari terbitnya keputusan yang digugat, dengan menyatakan

ka
fakta lingkungan ada kaitannya dengan fungsi ekologis kawasan

ep
yang rencananya akan dieksploitasi. Selain itu permasalahan pokok

ah
lainnya ialah berkaitan dengan potensi dampak dari pembangunan

R
es
dan beroperasinya pabrik semen;-----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gugatan tersebut telah diputus oleh Mahkamah Agung serta telah
menjadi keputusan paling akhir dari suatu mekanisme peradilan.
ne
ng
Tetapi ternyata, putusan tersebut tidak berakhir begitu saja. Justru
do
permasalahan semakin pelik dan memunculkan permasalahan baru
gu yang lebih besar dan bahkan lebih berbahaya dengan tindakan
In
A
Tergugat menerbitkan Keputusan baru yang bisa disebut sebagai
pembajakan Putusan Mahkamah Agung. Mahkamah Agung

ah
lik
diposisikan sebagai seolah-olah merestui terbitnya Keputusan
tersebut, padahal Putusan Mahkamah Agung sama sekali tidak

am
ub
merestui tindakan Tergugat tersebut. Tindakan Tergugat
mengeluarkan Keputusan tersebut berpotensi pada rusak,

ep
k
hancur, dan runtuhnya sistem peradilan, sistem hukum bahkan

ah
R
sistem bernegara di Indonesiaserta pelecehan terhadap
si
kekuasaan kehakiman di negeri ini;-----------------------------------------
ne
ng
Sistem hukum Indonesia mengenal asas umum yaitu nebis in idem,
yang berlaku dalam tatanan hukum di Indonesia termasuk lembaga
do
gu
peradilan. Pelaksanaan asas tersebut seharusnya untuk melindungi

In
para pencari keadilan untuk memperoleh keadilan serta kepastian
A
hukum. Dalam perkara ini, Tergugat sebenarnya menerbitkan

ah
lik
Keputusan Objek Sengketa yang secara substansi sama dengan
Keputusan yang dinyatakan batal serta diwajibkan oleh Mahkamah

m
ub
Agung untuk dicabut oleh Tergugat. Seharusnya asas nebis in idem

ka
diberlakukan bukan kepada Penggugat dalam menggugat Objek

ep
Sengketa, namun seharusnya asas tersebut diberlakukan kepada

ah
Tergugat dalam tindakan sewenang-wenang dan melawan Putusan

R
es
Mahkamah Agung yang menerbitkan Objek Sengketa;-------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
si
Putusan Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal
5 Oktober 2016 seharusnya dijalankan sebagaimana perintah dalam
ne
ng
amar putusannya yang hanya menambahkan kewajiban bagi
do
Tergugat untuk mencabut Keputusan yang diadili Mahkamah Agung
gu serta kewajiban Tergugat untuk membayar biaya perkara. Akan
In
A
tetapi, dalam keputusan Tergugat untuk melaksanakan putusan
tersebut, Tergugat tidak hanya mengatur pencabutan izin

ah
lik
lingkungan, tetapi Tergugat turut pula mengatur hal selain yang
diwajibkan Putusan Mahkamah Agung dengan memerintahkan PT.

am
ub
Semen Indonesia (Persero) Tbk untuk memperbaiki dokumen Andal
dan RKL-RPL nya serta turut memerintahkan Komisi Penilai AMDAL

ep
k
Provinsi Jawa Tengah untuk melakukan penilaian. Hal itu berakibat

ah
R
hukum terbitnya Objek Sengketa dan dengan begitu, terulang
si
kembali hal yang dipermasalahkan Para Penggugat dalam Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung. Hal tersebut lah yang akan merusak tatanan
hukum berupa rusaknya marwah kekuasaan kehakiman oleh
do
gu
Keputusan yang seharusnya nebis in idem akibat dari putusan

In
akhirnya tidak lagi dapat menjamin kepastian hukum. Selain itu, turut
A
pula menjadi masalah besar akibat terenggutnya kepastian hukum

ah
lik
para pencari keadilan adalah akan menguatnya ketidak-percayaan
masyarakat terhadap lembaga peradilan dalam memberikan

m
ub
keadilan dan kepastian hukum. Apabila hal tersebut dibiarkan,

ka
terdapat harga yang begitu mahal yang pertaruhkan dan harus

ep
ditebus akibat kerusakan sistem hukum tersebut;--------------------------

ah
Hal yang perlu diresapi sebenarnya seperti yang terdapat dalam

R
es
suatu asas umum yang menyatakan “Erare Humanum est, turpe in

M
ng
errore perseverare” yang berarti “membuat kekeliruan itu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
R
si
manusiawi, namun tidaklah baik untuk mempertahankan terus
kekeliruaan”. Kekeliruan demi kekeliruan yang telah berlangsung ini
ne
ng
seharusnya segera diakhiri, termasuk kekeliruan dalam tidak
do
menerima gugatan Penggugat dalam Penetapan Pengadilan Tata
gu Usaha Negara Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG.
In
A
Permasalahan pokok dalam gugatan Penggugat sebagaimana
dijelaskan pula dalam pendahuluan ini tidak dapat dideligitimasi

ah
lik
dengan alasan dan argumen normatif yang positivistik serta
prosedural saja, karena akan semakin mempercepat rusaknya

am
ub
sistem hukum dan marwah kekuasaan kehakiman yaitu keadilan
substantif;------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Turut bersama dengan ini pula, kami menyampaikan titipan

ah
R
khususnya dari warga Pegunungan Kendeng Utara di Kabupaten
si
Rembang yang sebelumnya bersama kami berupaya menegakkan
ne
ng
cita-cita konstitusional sebagaimana tercantum dalam Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 yaitu
do
gu
Kedaulatan Rakyat dan Kedaulatan Hukum dan kemudian

In
dimenangkan oleh Mahkamah Agung lewat putusannya;-----------------
A
Selain itu, juga teriring salam dari warga Pegunungan Kendeng

ah
lik
Utara yang meliputi 4 Kabupaten lainnya di Jawa Tengah yaitu
Kabupaten Pati, Kabupaten Blora, Kabupaten Grobogan dan

m
ub
Kabupaten Kudus, Kabupaten Tuban, Kabupaten Bojonegoro dan

ka
Kabupaten Lamongan. Dimana Pegunungan Kendeng Utara yang

ep
akan legal untuk dieksploitasi lewat terbitnya Objek Sengketa adalah

ah
sebuah Pegunungan yang membentang serta merpakan satu

R
es
kesatuan tak terpisahkan sekalipun oleh batas-batas administratif.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
R
si
Selain itu tidak lupa disampaikan salam dari segenap para pencari
keadilan yang menghadapi permasalahan serupa. Perlu
ne
ng
ditekankan, bahwa mereka adalah salah satu unsur
do
terbentuknya suatu negara yaitu Rakyat dan kepada mereka lah
gu kedaulatan itu berasal sebagaimana disampaikan sebelumnya
In
A
yaitu “Kedaulatan Rakyat” disamping adanya Kedaulatan
Hukum;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Guna mempermudah memahami perlawanan ini, Pelawan
menyusun tabulasi argumentasi dasar gugatan perlawanan ini

am
ub
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
No Direktori
Daftar Dasar Yang Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Saling Bertentangan
Dasar Yang Saling Bertentangan Pertanyaan dan Argumentasi
ep
1. Putusan MA No. 99 Dalam Amar Putusan :
putusan.mahkamahagung.go.id Setelah Mahkamah Agung memutus upaya Peninjauan
hk
PK/TUN/2016 Kembali tersebut, sekiranya terdapat permasalahan yang
MENGADILI, patut dibahas dan setelah berkekuatan hukum tetap,
a
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari untuk itu diwakili dengan pertanyaan antara lain :
Pemohon Peninjauan Kembali: 1. JOKO PRIANTO, 1. Hal apa yang diputuskan oleh suatu Putusan
R
2. SUKIMIN, 3. SUYASIR, 4. RUTONO, 5. Pengadilan ?
si
SUJONO, 6. SULIJAN, dan 7. YAYASAN 2. Tindak lanjut seperti apa yang harus dilaksanakan
WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA terhadap putusan tersebut ?
tersebut; Putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata sebagaimana dicantumkan dalam Pasal 115 UU 5/1986
ne
ng
Usaha Negara Surabaya Nomor tentang PTUN ditetapkan antara lain :
135/B/2015/PT.TUN.SBY., tanggal 3 November Hanya putusan Pengadilan yang telah
2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata memperoleh kekuatan hukum tetap yang dapat
Usaha Negara Semarang Nomor dilaksanakan.
064/G/2014/PTUN.SMG, tanggal 16 April 2015;
do
Artinya, putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
gu seluruhnya;
MENGADILI KEMBALI,
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur

harus dilaksanakan. Sedangkan kategori dari putusan
ialah sebagaimana dalam Pasal 97 ayat (7), (8) dan ayat
(9) yaitu :
(7) Putusan Pengadilan dapat berupa :
Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, a. gugatan ditolak;
In
tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan
A
b. gugatan dikabulkan;
Kegiatan Penambangan oleh PT Semen Gresik c. gugatan tidak diterima;
(Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi d. gugatan gugur.
Jawa Tengah; (8) Dalam hal gugatan dikabulkan, maka dalam putusan
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Pengadilan tersebut dapat ditetapkan kewajiban yang
ah
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
lik
harus dilakukan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, Negara yang mengeluarkan Keputusan Tata Usaha
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Negara.
Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
Tbk, di Kabupaten Agung
Rembang, Provinsi Jawa Republik
(9) Kewajiban Indonesia
sebagaimana dimaksud dalam ayat (8)
ep
Tengah; berupa:
hk
a. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang
bersangkutan; atau
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang
a
bersangkutan dan menerbitkan Keputusan Tata
Usaha Negara yang baru; atau
si
c. penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara dalam
hal gugatan didasarkan pada Pasal 3.
Artinya, putusan diartikan apabila terdapat klausul
sebagaimana ditentukan dalam ketentuan Pasal 97 ayat
ne
(7), (8) dan (9) tersebut. artinya pula, bagian dari suatu
ng
Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
adalah bagian Putusan yang mencantumkan hal yang
diatur dalam Pasal 97 ayat (7), (8) dan ayat (9) UU
5/1986.
Dalam setiap Putusan Pengadilan, bagian putusan yang
do
gu mencantumkan sebagaimana yang telah dijelaskan diatas
adalah bagian amar putusan. Artinya bagian amar
putusan lah yang seharusnya dilaksanakan sebagaimana
diatur dalam Pasal 115 UU 5/1986.
Selain itu, hal tersebut disebabkan karena bagian amar
putusan lah yang menimbulkan akibat hukum ataupun
In
A
konsekuensi yang dalam perkara Tata Usaha Negara
disebut sebagai kewajiban hukum. Karena itu, tindak
lanjut dari putusan ialah berupa pelaksanaan putusan
yang telah berkekuatan hukum tetap yang dalam UU
5/1986 diatur dalam Pasal 116 dan pelaksanaannya
ah
lik
didasarkan pada amar putusan dimana hal tersebut
didasarkan pada Pasal 97 UU 5/1986.

am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung
Undang-Undang Dalam Pasal 115 : Republik
Klausul dalam ketentuan ini telahIndonesia
dijelaskan sebagian
diatas, akan tetapi apabila putusannya berupa “gugatan
ep
Nomor 5 Tahun 1986 Hanya putusan Pengadilan yang telah memperoleh
putusan.mahkamahagung.go.id dikabulkan” dalam hal pelaksanaanya pun terdapat
hk
Tentang PTUN kekuatan hukum tetap yang dapat dilaksanakan.
Dalam Pasal 97 ayat (7), (8) dan (9) permasalahan yang dapat di gali dari pertanyaan antara
(7) Putusan Pengadilan dapat berupa : lain :
a
a. gugatan ditolak;
b. gugatan dikabulkan; 1. Seperti apa klasifikasi kewajiban yang harus
si
c. gugatan tidak diterima; dilaksanakan oleh Tergugat dalam melaksanakan
d. gugatan gugur. putusan pengadilan ?
(8) Dalam hal gugatan dikabulkan, maka dalam 2. Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016 terklasifikasi
putusan Pengadilan tersebut dapat ditetapkan dalam putusan yang bagaimanakah ?
ne
kewajiban yang harus dilakukan oleh Badan Bahwa dalam hal gugatan dikabulkan, dinyatakan dapat
ng
atau Pejabat Tata Usaha Negara yang ditetapkan kewajiban yang harus dilakukan oleh badan
mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara. atau Pejabat TUN sebagaimana ketentuan Pasal 97 ayat
(9) Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat (9) dengan klasifikasi antara lain :
(8) berupa: a. Pencabutan Objek Sengketa dan yang
a. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara bersangkutan dengan objek sengketa. Kewajiban ini
do
gu yang bersangkutan; atau
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara
yang bersangkutan dan menerbitkan
Keputusan Tata Usaha Negara yang baru; atau
c. penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara
tentu dilaksanakan dengan penerbitan keputusan
akan tetapi terbatas hanya berisi pencabutan KTUN
oleh Tergugat berdasarkan putusan pengadilan;
b. Pencabutan Objek Sengketa
bersangkutan dengan Objek Sengketa dan
dan yang
dalam hal gugatan didasarkan pada Pasal 3. penerbitan keputusan yang sifatnya baru dalam arti
In
A
sebagaimana yang perintahkan dalam amar
Putusan Pengadilan;
c. Penerbitan KTUN dalam hal gugatan didasarkan
pada Pasal 3 UU 5/1986.
Perlu dipahami bahwa ketentuan tersebut bersifat ketat
ah
lik
karena harus merupakan apa yang diwajibkan dalam
Putusan Pengadilan dalam hal ini terdapat dalam Amar
Putusan saja. Hal ini dapat mengacu pada ketentuan
Pasal 53 ayat (2) UU 5/1985 yang dalam penjelasannya
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung
dinyatakan :Republik Indonesia
ep
Dasar pembatalan ini sering disebut larangan berbuat
hk
sewenang-wenang. Suatu peraturan dasaryang
memberikan wewenang kepada Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara adakalanyamengatur secara
a
sangat terperinci dan ketat apa yang harus
dilaksanakan dan mengikat Badanatau Pejabat Tata
si
Usaha Negara dalam melakukan urusan pemerintahan.
Sedangkan hal berkaitan dengan Putusan MA No. 99
PK/TUN/2016 pada dasarnya harus dilaksanakan
sebagaimana Amar Putusannya. Hal tersebut seperti
ne
telah dijelaskan sebelumnya bahwa Amar Putusan yang
ng
memiliki akibat hukum berupa perintah dan/atau
kewajiban serta didasarkan atas ketentuan Pasal 115
juncto Pasal 97 ayat (7), (8) dan ayat (9) UU 9/1986.
Amar Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016 ialah
menyatakan batal Objek Sengketa dan mewajibkan
do
gu Tergugat untuk mencabut Keputusan yang bersangkutan.
Hal tersebut ialah berkesesuaian dengan klausul Pasal 97
ayat (9) huruf a yaitu :
(9) Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat (8)
berupa:
a. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
yang bersangkutan;
tindak lanjut terhadap Putusan yang demikian seharusnya
adalah Tergugat harus mencabut Keputusan Yang
bersangkutan dengan menerbitkan Keputusan
Pencabutan akan tetapi bukan keputusan yang sifatnya
ah
lik
baru sebagaimana klausul Pasal 97 ayat (9) huruf b. Hal
tersebut berarti Keputusan Pencabutan hanya mengatur
tentang pencabutan KTUN dan yang bersangkutan sesuai
peraturan perundang-undangan saja.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
3 Keputusan Gubernur Dalam Diktum KEDUA : Pertanyaan mendasar atas ketentuan dalam Keputusan
hk
Jateng Nomor ini adalah sebagai berikut :
660.1/4 Tahun 2017 KEDUA : Memerintahkan kepada PT Semen 1. Keputusan Gubernur Jateng No. 660.1/4
tentang Pencabutan Indonesia (Persero) Tbk untuk terklasifikasi putusan yang bagaimanakah ?
a
Keputusan Izin menyempurnakan dokumen adendum Andal dan 2. Apakah Keputusan Gubernur Jateng No. 660.1/4
Lingkungan PT. SI RKL-RPL dan Komisi Penilai AMDAL Provinsi telah sesuai dengan Putusan MA No. 99
si
Jawa Tengah untuk melakukan proses PK/TUN/2016 ?
penilaian dokumen adendum Andal dan RKL-RPL Sebagaimana yang diatur dalam Keputusan ini, pada
yang saat ini sedang berlangsung untuk memenuhi diktum PERTAMA nya, mengatur tentang pencabutan
Putusan Peninjauan Kembali Nomor 99 dan pembatalan Keputusan yang menjadi objek yang
ne
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016; diwajibkan oleh MA agar dicabut oleh Tergugat.
ng
KETIGA : Dengan berlakunya Keputusan Gubernur Akan tetapi, masuk kedalam Diktum KEDUA, apa yang
ini, maka : diatur tersebut dapat diartikan sebagai upaya untuk
1. .... menerbitkan KTUN baru yang tergambar jelas dalam
2. Usaha dan/atau kegiatan .... ditunda Diktum KETIGA angka 2 dan 3 nya. Akhirnya hal tersebut
pelaksanaanya sampai dengan tergenapi dengan terbitnya Objek Sengketa.
do
gu diterbitkannya Keputusan Gubernur Jawa
Tengah tentang Izin Lingkungan ....
3. Usaha dan/atau kegiatan
pelaksanaanya sampai
.... ditunda
dengan
diterbitkannya Keputusan Gubernur Jawa
Artinya, Keputusan tersebut maupun Objek Sengketa
berkesesuaian dengan klausul Pasal 97 ayat (9) huruf b
yaitu :
berupa:
Tengah tentang Izin Lingkungan .... a. ....
In
A
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara
yang bersangkutan dan menerbitkan
Keputusan Tata Usaha Negara yang baru;
Apa yang diatur tersebut sama sekali tidak diperintahkan
dalam amar Putusan MA, bahkan didalam pertimbangan
ah
lik
Putusan sekalipun. Apa yang ditentukan oleh Putusan MA
adalah berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a.
Artinya, baik Keputusan ini maupun Objek Sengketa
seharusnya bertentangan dengan Putusan MA No. 99
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik
PK/TUN/2016 karena Indonesia
mengatur selain yang
ep
diperintahkan/diwajibkan dan sudah seharusnya tidak
hk
dapat dilegitimasi sebagai pelaksanaan Putusan MA No.
99 PK/TUN/2016.
a
4 Keputusan Gubernur Dalam Konsideran Menimbang huruf b : Objek Sengketa ini dapat dikatakan sebagai implementasi
Jateng Nomor a. ……... dan/atau akibat hukum dari Keputusan Gubernur Jateng
si
660.1/6 Tahun 2017 Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan asas-asas Nomor 660.1/4 . Seperti dijelaskan sebelumnya,
tentang Izin umum pemerintahan yang baik sebagaimana ketentuan untuk menerbitkan Keputusan baru. Karena itu
Lingkungan PT. SI dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun seperti Keputusan Gubernur Jateng Nomor 660.1/4 yaitu
(Objek Sengketa) 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Gubernur bertentangan dengan Putusan MA dan sudah seharusnya
ne
Jawa Tengah telah memerintahkan kepada PT. tidak dapat dilegitimasi sebagai pelaksanaan Putusan MA
ng
Semen Indonesia (Persero) Tbk untuk No. 99 PK/TUN/2016.
menyempurnakan Adendum Andal dan RKL-RPL
dan Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah
untuk melakukan proses penilaian Adendum Andal
dan RKL-RPL sebagai bentuk ketaatan Gubernur
do
gu Jawa Tengah terhadap hasil pemeriksaan
Lembaga Peradilan yang telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap pada Putusan
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 99
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;
In
A
5 Undang-Undang Dalam Pasal 18 ayat (2) Putusan MA Nomor 99 PK/TUN/2016 sebagaimana
Nomor 30 Tahun (1) .... adanya asas yang melekat dalam UU 5/1986 yaitu asas
2014 Tentang (2) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan erga omnes dimana apa yang diputus oleh MA berlaku
Administrasi dikategorikan mencampuradukkan Wewenang secara umum karena bersifat memerintahkan atau
Pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) mewajibkan dan dalam kata lain mengatur wewenang
ah
lik
huruf b apabila Keputusan dan/atau Tindakan Pejabat atau Badan TUN.
yang dilakukan: Oleh karena itu, Putusan MA yang memiliki akibat hukum
a. di luar cakupan bidang atau materi tersebut pada dasarnya mengatur pula tujuan wewenang
Wewenang yang diberikan; dan/atau yaitu untuk mencabut keputusan tata usaha negara
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori Putusan
b. bertentangan Mahkamah
dengan tujuan Wewenang Agung
sesuai amarRepublik
putusannya. Indonesia
ep
yang diberikan. Untuk itu, selain sudah seharusnya Keputusan Gubernur
hk
Jateng Nomor 660.1/4 maupun Objek Sengketa
bertentangan dengan Putusan MA dan tidak dapat
dinyatakan sebagai pelaksanaan putusan. Berdasar pada
a
ketentuan Pasal 18 ayat (2) UU 30/2014. Tindakan
Tergugat/Terlawan dapat dikategorikan sebagai
si
mencampur adukkan wewenang karena mengatur hal
yang bertentangan dengan tujuan wewenang yang
diberikan oleh Putusan MA yaitu berdasar pada ketentuan
Pasal 97 ayat (9) huruf a dimana Tergugat justru
ne
mengatur ketentuan yang malah berkesesuaian dengan
ng
Pasal 97 ayat (9) huruf b.
Dalam Pasal 18 ayat (3) Pasal 18 ayat (3) UU 30/2014 mengatur secara jelas
(3) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan bahwa Pejabat Pemerintahan tidak boleh bertindak
dikategorikan bertindak sewenang-wenang sewenang-wenang dalam Keputusannya yang salah satu
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2)
huruf c apabila Keputusan dan/atau Tindakan
yang dilakukan:
a. tanpa dasar Kewenangan; dan/atau
b. bertentangan dengan Putusan Pengadilan
tolak ukurnya adalah Keputusannya bertentangan dengan
Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.
Sedangkan seperti dijelaskan sebelumnya, bahwa
Keputusan Gubernur Jateng Nomor 660.1/4 dan Objek
Sengketa sudah seharusnya bertentangan dengan
yang berkekuatan hukum tetap. Putusan MA Nomor 99 PK/TUN/2016. Oleh karena itu,
In
A
Tergugat dalam menerbitkan Keputusannya sudah
seharusnya dikategorikan bertindak sewenang-wenang.
6 Penetapan Dismissal Dalam Pertimbangan Hukum: Dalam pertanyaan Pengadilan dalam pertimbangan
Pengadilan Tata tersebut, seharusnya dapat didasarkan kepada ketentuan
ah
lik
Usaha Negara Menimbang, bahwa dari kedua Surat Keputusan Pasal 53 ayat (2) yang dalam penjelasannya secara jelas
Semarang tersebut, Pengadilan akan mempertimbangkan menyampaikan yaitu :
apakah Tergugat dalam menerbitkan kedua Surat b. Dasar pembatalan ini sering disebut
penyalahgunaan wewenang.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori Putusan
Keputusan tersebutMahkamah Agung Republik
diatas (SK 660.1/4 dan Objek Indonesia
Setiap penentuan norma-norma hukum di
ep
Sengketa) berdasarkan Putusan Pengadilan yang dalam tiap peraturan itu tentu dengan tujuan
hk
telah berkekuatan hukum tetap (vide Pasal 2 huruf dan maksud tertentu. Oleh karena itu,
e Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986); penerapan ketentuan tersebut harus selalu
a
sesuai dengan tujuan dan maksud khusus
diadakannya peraturan yang
R
bersangkutan. Dengan demikian,
si
peraturan yang bersangkutan tidak
dibenarkan untuk diterapkan guna
mencapai hal-hal yang di luar maksud
ne
ng
tersebut. Dengan begitu wewenang materiel
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
bersangkutan dalam mengeluarkan
Keputusan Tata Usaha Negara juga terbatas
pada ruang lingkup maksud bidang khusus
do
gu yang telah ditentukan dalam peraturan
dasarnya.
Hal yang pertama diuji dari Keputusan Tergugat (SK No.

660.1/4 dan Objek Sengketa) dapat didasarkan pada
In
penjelasan Pasal 53 ayat (2) tersebut. bahwa penerapan
A
ketentuan harus selalui sesuai dengan tujuan dan
maksud yang dasarnya adalah kewajiban yang diputus
MA dalam Amar Putusannya.
Dijelaskan lagi bahwa wewenang materiel Badan atau
ah
Pejaat TUN dalam mengeluarkan KTUN telah dibatasi
lik
pada lingkup maksud yang telah ditentukan oleh
peraturan dasarnya. Dalam kondisi ini, Putusan MA No.
99 PK/TUN/2016 adalah peraturan dasar yang
mewajibkan Tergugat untuk mencabut KTUN. Akan
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik
tetapi, Tergugat Indonesia
dalam keputusannya ternyata keluar dari
ep
batas yang ditentukan Putusan MA dengan mengatur
hk
selain yang diperintahkan Putusan MA No. 99
PK/TUN/2016. Oleh karena itu, sudah seharusnya baik
SK Gubernur Jateng No. 660.1/4 Tahun 2017 dan Objek
a
Sengketa secara substansi tidak dapat dilegitimasi
sebagai Pelaksanaan Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016
si
dan sudah seharusnya pula dinyatakan tidak memenuhi
Pasal 2 huruf e UU 5/1986.
Menimbang, bahwa untuk menentukan hal tersebut Dalam peertimbangan hukum Pengadilan ini, terdapat
ne
inkonsistensi dan kekeliruan yang nyata. Inkonsistensi
ng
Pengadilan akan berpedoman pada Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 99 dimana diawal Pengadilan telah benar untuk berpedoman
PK/TUN/2016; pada Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016. Akan tetapi, hal
yang menjadi pedoman tersebut adalah pertimbangan
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Majelis Hakim pada Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016
Hakim pada tingkat Peninjauan Kembali tersebut yang tidak bisa dijadikan pedoman pengujian karena tidak
do
gu pada halaman 113 dan 114 yang pada pokoknya menimbulkan
menyebutkan sebagai berikut : ..... ;
akibat hukum, tidak memberikan
perintah/kewajiban ataupun hak. Hal yang seharusnya
menjadi pedoman Pengadilan dalam Putusan MA No. 99
PK/TUN/2016 adalah Amar Putusan karena menimbulkan
akibat hukum, hak maupun kewajiban;
Selain itu, Pengadilan yang telah berpedoman pada
In
A
pertimbangan hukum Putusan MA No. 99 PK/TUN/2016
dan bukan Amar Putusannya adalah bentuk kekeliruan
yang nyata.
... dapat disimpulkan bahwa secara umum Sebagaimana dijelaskan sebelumnya, bahwa SK
ah
lik
Adendum ANDAL dan RKP-RPL (seharusnya RKL- Gubernur Jateng No. 660.1/4 Tahun 2017 maupun Objek
RPL) tersebut telah diperbaiki dan disesuaikan Sengketa tidak dapat dinyatakan sebagai pelaksanaan
dengan Putusan Peninjauan Kembali Nomor : 99 putusan MA No. 99 PK/TUN/2016 karena berbagai
PK/TUN/2016 seperti yang tertuang dalam matrik alasan.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori Putusan
(Bukti awal -3); Mahkamah Agung
Akan tetapiRepublik
Pengadilan ternyataIndonesia
telah keliru dalam
ep
---dan telah diperbaikinya dokumen Amdal sesuai pertimbangannya dengan menyatakan bahwa kedua
hk
dengan Putusan Peninjauan Kembali, maka hemat Keputusan tersebut dalam rangka Tergugat
Pengadilan Surat Keputusan Gubernur Jawa melaksanakan dan memenuhi PK MA No. 99
Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017.... (objek PK/TUN/2016
a
sengketa) merupakan bagian dari suatu Keputusan
berangkai yang merupakan satu kesatuan dan
si
tidak dapat dipisahkan dengan Surat Keputusan
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 tahun
2017...., dalam rangka Tergugat melaksanakan
dan memenuhi Peninjauan Kembali Nomor : 99
ne
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;
ng
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan Akibat inkonsistensi dan kekeliruan yang nyata dari
tersebut diatas Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan kemudian dirumuskan secara keliru pula oleh
Objek Sengketa yaitu .... diterbitkan oleh Tergugat Pengadilan dengan menyatakan Objek Sengketa
berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik diterbitkan Tergugat berdasarkan Putusan MA No. 99
do
gu Indonesia Nomor : 99 PK/TUN/2016, sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 2 huruf e Undanf-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 sehingga terkena ketentuan
Pasal 62 (1) huruf a Undang-Undang.... oleh
karenanya Pengadilan tidak berwenang untuk
PK/TUN/2016 dan akhirnya keliru pula menentukan
kesesuaiannya dengan Pasal 2 huruf e UU 5/1986 dan
memenuhi Pasal 62 ayat (1) UU 5/1986.
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
In
A
a quo dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
tidak diterima;
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
R
si
BAB II
DASAR HUKUM GUGATAN PERLAWANAN
ne
ng
2.1. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang;
do
2.1.1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
gu berwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan
In
A
perlawanan ini karena Pelawan mengajukan upaya hukum
perlawanan atas Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
lik
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG
tertanggal 16 Juni 2017;------------------------------------------------

am
ub
2.1.2. Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG

ep
k
tertanggal 16 Juni 2017 yaitu :----------------------------------------

ah
R
“Mengingat Pasal 2 huruf e dan Pasal 62 ayat (1) huruf a
si
Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara dan Peraturan Perundang-undangan
lainnya; ”(Vide : Penetapan Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.

In
SMG, Hlm. 15);------------------------------------------------------------
A
Lebih lanjut dengan amarnya berbunyi sebagai berikut :-------

ah
lik
MENETAPKAN
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat

m
ub
diterima;--------------------------------------------------------------
ka
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya

ep
yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 185.000,-

ah
(Seratus Delapan Puluh Lima Rupiah);-------------------

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.1.3. Bahwa Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-
ne
ng
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
do
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
gu Tata Usaha Negara, Pasal 62 ayat (3), (4), (5) dan ayat (6)
In
A
yaitu :-------------------------------------------------------------------------
(3) a. Terhadap penetapan sebagaimana dimaksud dalam

ah
lik
ayat (1) dapat diajukan perlawanan kepada
Pengadilan dalam tenggang waktu empat belas hari

am
ub
setelah diucapkan;---------------------------------------------
b. Perlawanan tersebut diajukan sesuai dengan

ep
k
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56;

ah
R
(4) Perlawanan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)
si
diperiksa dan diputus oleh Pengadilan dengan acara
ne
ng
singkat;---------------------------------------------------------------
(5) Dalam hal perlawanan tersebut dibenarkan oleh
do
gu
Pengadilan, maka penetapan sebagaimana dimaksud

In
dalam ayat (1) gugur demi hukum dan pokok gugatan
A
akan diperiksa, diputus dan diselesaikan menurut acara

ah
lik
biasa;------------------------------------------------------------------
(6) Terhadap putusan mengenai perlawanan itu tidak

m
ub
dapat digunakan upaya hukum;--------------------------------

ka
2.2. Pernyataan Keberatan dan Penyerahan Gugatan

ep
Perlawanan dalam Tenggang Waktu yang Ditentukan oleh

ah
Undang-Undang;------------------------------------------------------------
R
es
2.2.1. Bahwa pengajuan gugatan perlawanan ini masih dalam

M
ng
tenggang waktu yang ditentukan dalam ketentuan Pasal 62

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
R
si
ayat (3) huruf a Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo
ne
ng
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan
do
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
gu Peradilan Tata Usaha Negara;----------------------------------------
In
A
2.2.2. Bahwa tenggang waktu pengajuan perlawanan ini masih
dalam tenggang waktu berdasar Pasal 62 ayat (3) huruf a

ah
lik
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang

am
ub
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara yang menyatakan sebagai berikut :------------------------

ah
R
“Terhadap penetapan sebagaimana dimaksud dalam ayat
si
(1) dapat diajukan perlawanan kepada Pengadilan dalam
ne
ng
tenggang waktu empat belas hari setelah diucapkan”;---------
2.2.3. Bahwa Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG

In
ditetapkan dan dibacakan dalam Rapat Permusyawaratan
A
pada hari Jum’at, tanggal 16 Juni 2017 oleh Ketua

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Semarang;----------------------------------
2.2.4. Bahwa perhitungan tenggang waktu pengajuan perlawanan

m
ub
sebagaimana Pasal 62 ayat (3) huruf a yaitu empat belas

ka
hari setelah diucapkan, yang berarti tenggang waktu

ep
pengajuan perlawanan jatuh pada hari Jum’at tanggal 30

ah
Juni 2017;-------------------------------------------------------------------
R
es
2.2.5. Bahwa tenggang waktu pengajuan perlawanan ini

M
ng
bertepatan dengan hari libur Nasional dan/ atau cuti

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
bersama Nasional Hari Raya Hari Raya Idul Fitri 1438
Hijriyah yang jatuh pada tanggal 23, 27, 28, 29, dan 30 Juni
ne
ng
2O17 berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun
do
2017 pada diktum PERTAMA yaitu :--------------------------------
gu PERTAMA : Menetapkan cuti bersama tahun 2017 yaitu
In
A
pada tanggal 23, 27, 28, 29, dan 30 Juni 2017
(Jum’at, Selasa, Rabu, Kamis, dan Jum'at)

ah
lik
sebagai cuti bersama Hari Raya Idul Fitri 1438
Hijriyah dan tanggal 26 Desember 20l7

am
ub
(Selasa) sebagai cuti bersama Hari Raya
Natal;------------------------------------------------------
ep
k
2.2.6. Bahwa selain itu, tanggal 1 Juni jatuh pada hari Sabtu,
ah
R
sedangkan tanggal 2 Juni jatuh pada hari Minggu yang
si
merupakan hari libur;----------------------------------------------------
ne
ng
2.2.7. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor
3 Tahun 1994 Tentang Tenggang Waktu Perlawanan,
do
gu
Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali Selama Masa Uji

In
Coba 5 (Lima) Hari Kerja dinyatakan sebagai berikut :---------
A
“Menunjuk surat Ketua Mahkamah Agung tanggal 26 Juli

ah
lik
1994 Nomor: KMA/689/VII/1994 tentang uji coba 5 (lima)
hari kerja dengan meliburkan hari Sabtu maka apabila

m
ub
tenggang waktu perlawanan, banding kasasi dan

ka
peninjauan kembali berakhir pada hari sabtu, dimana

ep
kantor libur dengan ini diberitahukan agar Saudara

ah
memberi kesempatan kepada pemohon untuk

R
es
menyatakan perlawanan, banding, kasasi dan peninjauan

M
ng
kembali pada hari kerja berikutnya”;-----------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.2.8. Bahwa tenggang waktu yang jatuh pada hari libur, baik libur
nasional, cuti bersama maupun hari Sabtu ataupun hari
ne
ng
Minggu tersebut, maka penentuan hari ke 14 jatuh pada hari
do
kerja berikutnya yang berarti jatuh pada hari Senin tanggal 3
gu Juli 2017;-------------------------------------------------------------------
In
A
2.2.9. Bahwa berdasarkan Pasal 62 ayat (3) huruf a UU 5/1986
tentang PTUN jo Diktum PERTAMA Keputusan Presiden

ah
lik
Nomor 18 Tahun 2017jo SEMA Nomor 3 Tahun 1994,
Pengajuan Perlawanan yang diajukan pada tanggal 3

am
ub
Juli 2017 masih dalam tenggang waktu yang ditentukan
yaitu 14 Hari;--------------------------------------------------------------
ep
k
BAB III
ah
R
OBJEK SENGKETA BUKAN MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA
si
USAHA NEGARA YANG DIKELUARKAN ATAS DASAR HASIL
ne
ng
PEMERIKSAAN BADAN PERADILAN
Bahwa Pengadilan dalam Penetapan Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG telah

In
menyatakan gugatan Pelawan/Penggugat tidak dapat diterima
A
dengan alasan sesuai dengan bunyi Pasal 2 huruf e Undang-Undang

ah
lik
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
pada intinya menyatakan Objek Sengketa merupakan Keputusan

m
ub
Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil

ka
pemeriksaan Badan Peradilan dan dengan begitu terkena

ep
ketentuan Pasal 62 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :

R
es
Dalam rapat permusyawaratan, Ketua Pengadilan berwenang

M
ng
memutuskan dengan suatu penetapanyang dilengkapi dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
si
pertimbangan-pertimbangan bahwa gugatan yang diajukan itu
dinyatakan tidakditerima atau tidak berdasar, dalam hal: a. pokok
ne
ng
gugatan tersebut nyata-nyata tidak termasuk dalam wewenang
do
Pengadilan;---------------------------------------------------------------------------
gu Bahwa untuk menjawab dasar penetapan pengadilan tersebut,
In
A
Pelawan/Penggugat keberatan dengan pertimbangan hukum
Pengadilan dalam Penetapannya dan berpendapat bahwa

ah
lik
Pengadilan telah keliru menggunakan Pasal 2 Huruf e Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara serta Objek Sengketa bukan merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan

ep
k
Badan Peradilan, sehingga Pengadilan berwenang untuk

ah
R
memeriksa, memutus dan mengakhiri perkara. Adapun yang menjadi
si
alasan perlawanan didasarkan pada rangkaian alasan-alasan
ne
ng
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------
3.1. Pengadilan Telah Keliru Dalam Memahami Duduk Perkara
do
gu
yang Menjadi Tujuan Gugatan;-----------------------------------------

In
3.1.1. Bahwa dalam Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
A
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG,

ah
lik
Pengadilan telah menyampaikan mengenai duduk perkara
sebagaimana dalam Penetapan yang dimaksud Halaman 4

m
ub
sampai dengan Halaman 7; (Vide : Penetapan

ka
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor

ep
039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG);-----------------------------------
ah

R
es
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG dalam

M
ng
pertimbangan hukumnya menyampaikan yaitu :----------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
adalah sebagaimana yang diuraikan dalam duduk perkara
ne
ng
diatas ; (Vide : Penetapan Pengadilan Tata Usaha
do
Negara Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.
gu SMG, Hlm 7);-------------------------------------------------------------
In
A
3.1.3. Bahwa tentang duduk perkara yang dijadikan dasar berupa
maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang tersampaikan

ah
lik
dalam Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG halaman

am
ub
4 sampai dengan halaman 7 hanya menguraikan antara
lain :-------------------------------------------------------------------------
ep
k
3.1.3.1. Legal Standing Penggugat;------------------------------

ah
R
3.1.3.2. Objek Sengketa;---------------------------------------------
si
3.1.3.3. Dasar yuridis gugatan;-------------------------------------
ne
ng
3.1.3.4. Alasan yuridis gugatan;------------------------------------
3.1.3.5. Duduk perkara berkaitan dengan kronologiberupa
do
gu
pembahasan seputar Putusan Peninjauan

In
Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;

ah
lik
3.1.4. Bahwa dalam gugatan Penggugat bagian Pendahuluan;
Latar Belakang Gugatan, Halaman 5 disampaikan oleh

m
ub
Penggugat yaitu :--------------------------------------------------------

ka
“Akan tetapi, terdapat kejanggalan dalam SK 660.1/4

ep
Tahun 2017 tersebut karena SK tersebut seharusnya

ah
hanya membatalkan dan menyatakan tidak berlaku SK

R
es
660.1/30 Tahun 2016 yang menggantikan SK 660.1/17

M
ng
Tahun 2012, Tetapi SK tersebut mengatur selain yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
si
diperintahkan oleh Putusan MA No. 99
PK/TUN/2016yaitu memerintahkan PT.SI untuk
ne
ng
menyempurnakan dokumen Andal dan RKL-RPL dan
do
memerintahkan pula Komisi Penilai AMDAL Provinsi
gu Jawa Tengah untuk menilai dokumen tersebut. Hal
In
A
inilah yang kemudian melatarbelakangi terbitnya Objek
Gugatan dan menjadikan konflik yang telah terjadi sejak

ah
lik
terbitnya SK 660.1/17 Tahun 2012 menjadi semakin
berkepanjangan.”; (Vide : Gugatan Penggugat, Hlm. 5);---

am
ub
3.1.5. Bahwa dalam gugatan Penggugat, pada bagian Kedudukan
dan Kepentingan Hukum penggugat angka 13 (Vide :

ep
k
Gugatan Penggugat, Hlm. 10) menyampaikan yaitu :-------

ah
R
“Sebagai penggugat dalam perkara Tata Usaha Negara
si
yang diputus lewat Putusan Mahkamah Agung Nomor 99
ne
ng
PK/TUN/2016, Yayasan WAHANA LINGKUNGAN HIDUP
INDONESIA sebagai subjek hukum turut pula kehilangan
do
gu
hak konstitusionalitasnya dalam mendapatkan kepastian

In
hukum”;--------------------------------------------------------------------
A
3.1.6. Bahwa hal sebagaimana dimaksud dalam butir 3.1.4 dan

ah
lik
3.1.5 diatas sekiranya hendak menyampaikan adanya
tindakan kesewenang-wenangan dan/ atau

m
ub
Penyalahgunaan Wewenang Pejabat Tata Usaha Negara

ka
dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang

ep
sebelumnya yang senyatanya bertentangan dengan

ah
Putusan Pengadilan yang berkekuatan tetap (Inkracht van

R
es
gewijsde) dan hal tersebut telah mencederai dan

M
ng
merugikan Penggugat dalam mendapatkan hak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
R
si
konstitusionalnya untuk mendapatkan kepastian hukum
atas suatu putusan dari lembaga peradilan yang menjadi
ne
ng
tempat bagi para pencari keadilan dan kepastian hukum;----
do
3.1.7. Bahwa dinyatakan pula dalam penjelasan Pasal 53 ayat (2)
gu UU 5/1986 Tentang PTUN yaitu :-----------------------------------
In
A
c. Dasar pembatalan ini sering disebut penyalahgunaan
wewenang;-----------------------------------------------------------
ah
lik
Setiap penentuan norma-norma hukum di dalam tiap
peraturan itu tentu dengan tujuan dan maksud tertentu.

am
ub
Oleh karena itu, penerapan ketentuan tersebut harus
selalu sesuai dengan tujuan danmaksud khusus

ep
k
diadakannya peraturan yang bersangkutan.Dengan

ah
R
demikian, peraturan yang bersangkutan tidak dibenarkan
si
untuk diterapkan guna mencapai hal-hal yang di luar
ne
ng
maksud tersebut. Dengan begitu wewenang materiel
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
do
gu
bersangkutan dalam mengeluarkan Keputusan Tata

In
Usaha Negara juga terbatas pada ruang lingkup maksud
A
bidang khusus yang telah ditentukan dalam peraturan

ah
lik
dasarnya. Contoh: Keputusan Tata Usaha Negara
memberi izin bangunan atas sebidang tanah, pada hal

m
ub
dalam peraturan dasarnya tanah tersebut diperuntukkan

ka
jalur hijau;--------------------------------------------------------------
ep

ah
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG,

R
es
Pengadilan dalam pertimbangannya menyampaikan yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Menimbang, bahwa salah satu fungsi dari Peradilan Tata
Usaha Negara adalah sebuah lembaga yang dibentuk
ne
ng
untuk mengontrol penggunaan wewenang Bada atau
do
Pejabat Tata Usaha Negara (Authority), sekaligus berarti
gu juga untuk memberikan perlindungan hukum kepada rakyat
In
A
dari kemungkinan terjadinya penyalahgunaan wewenang
(detournement de pouvoir) atau tindakan sewenang-

ah
lik
wenang (abus de pouvoir) yang dilakukan oleh Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara;-----------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa dari salah satu Fungsi Pengadilan Tata
Usaha Negara tersebut diatas, Mahkamah Agung Republik

ep
k
Indonesia telah melakukan kontrol yuridis/ pengujian

ah
R
terhadap...... sebagaimana tertuang dalam Putusan
si
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 99
ne
ng
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016 ....”;----------------------
3.1.9. Bahwa sebagaimana dalam penjelasan Pasal 53 ayat (2)
do
gu
UU 5/1986 Tentang PTUN telah menyampaikan bahwa hal

In
yang dapat menjadi pokok gugatan ialah berkaitan pula
A
dengan Penyalahgunaan wewenang;------------------------------

ah
lik
3.1.10. Bahwa Pengadilan dalam Penetapan Dissmisalnya telah
menyadari pula adanya kewenangan yang melekat

m
ub
dengannya yaitu untuk mengontrol wewenang Badan atau

ka
Pejabat Tata Usaha Negara, akan tetapi Pengadilan hanya

ep
sebatas mencermati kewenangan Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara tersebut dalam bingkai Mahkamah Agung

R
es
melakukan pengujian yang tertuang dalam Putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
R
si
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 99
PK/TUN/2016;------------------------------------------------------------
ne
ng
3.1.11. Bahwa Pengadilan tidak mencermati kewenangan menguji
do
Penyalahgunaan wewenang dalam bingkai Objek Sengketa
gu yang senyata-nyata bertentangan dengan Putusan yang
In
A
diputus oleh Mahkamah Agung;-------------------------------------
3.1.12. Bahwa kekeliruan Pengadilan dalam mencermati duduk

ah
lik
perkara yang menjadi tujuan dan maksud gugatan
Pengugat telah mengarahkan kepada pemahaman yang

am
ub
keliru pula dalam mencermati permasalahan pokok dalam
proses dismissal yaitu berkaitan dengan pertanyaan

ep
k
“Apakah objek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata

ah
R
Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
si
pemeriksaan Badan peradilan berdasarkan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana
yang dimaksud dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1986 ?”;----------------------------------------------

In
3.2. Pengadilan Telah Keliru Mencermati Putusan Peninjauan
A
Kembali Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016;-----------

ah
lik
3.2.1. Bahwa dalamPenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG,

m
ub
Pengadilan menyampaikan yaitu :----------------------------------

ka
“..... dapat disimpulkan bahwa permasalahan pokok yang

ep
harus dipertimbangkan dalam sengketa ini adalah Apakah

ah
objek sengketa a quo yaitu Surat Keputusan Gubernur

R
es
Jawa Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23

M
ng
Februari 2017 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penambangan (seharusnya terdapat tambahan : dan
Pembangunan Pabrik Semen) oleh PT. Semen Indonesia
ne
ng
(Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa
do
Tengah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang
gu dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan Badan peradilan
In
A
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2

ah
lik
huruf e Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 ?”; (Vide
Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang

am
ub
Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG,Hlm.7-8);------------

ep
k
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG,

ah
R
menyampaikan :---------------------------------------------------------
si
“Menimbang, bahwa dari salah satu Fungsi Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara tersebut diatas, Mahkmah Agung
Republik Indonesia telah melakukan kontrol yuridis/
do
gu
pengujian terhadap penerbitam Surat Keputusan Gubernur

In
Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni
A
2012, tentang izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

ah
lik
(seharusnya terdapat tambahan : dan Pembangunan
Pabrik Semen) oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di

m
ub
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana

ka
tertuang dalam Putusan Mahkamah Agung Republik

ep
Indonesia nomor : 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober

ah
2016 telah menjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai

R
es
berikut : ........ (lihat Amar Putusan Mahkamah Agung

M
ng
Nomor 99 PK/TUN/2016)”; (Vide : Penetapan Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tata Usaha Negara Semarang Nomor 039/PEN-
DIS/2017/ PTUN.SMG, Hlm. 8-9);----------------------------------
ne
ng
3.2.3. Bahwa selanjutnya, dalam Penetapan Pengadilan Tata
do
Usaha Negara Semarang Nomor 039/PEN-
gu DIS/2017/PTUN.SMG, Pengadilan menyampaikan yaitu :
In
A
“Menimbang, bahwa dari kedua Surat Keputusan tersebut,
Pengadilan akan mempertimbangkan apakah Tergugat

ah
lik
dalam menerbitkan kedua Surat Keputusan tersebut diatas
(SK 660.1/4 dan Objek Sengketa) berdasarkan Putusan

am
ub
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide
Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986);

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menentukan hal tersebut

ah
R
Pengadilan akan berpedoman pada Putusan Mahkamah
si
Agung Republik Indonesia Nomor : 99 PK/TUN/2016;--------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim
pada tingkat Peninjauan Kembali tersebut pada halaman
do
gu
113 dan 114 yang pada pokoknya menyebutkan sebagai

In
berikut : ..... ; (Vide : Penetapan Pengadilan Tata Usaha
A
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.

ah
lik
SMG, Hlm 10-11);-------------------------------------------------------
3.2.4. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Pengadilan telah

m
ub
menyatakan mengenai Mahkamah Agung yang

ka
memutuskan Perkara dengan Putusan Mahkamah Agung

ep
Nomor 99 PK/TUN/2016 serta telah menyatakan “telah

ah
menjatuhkan Putusan yang amarnyasebagai berikut :

R
es
(beserta Amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 99

M
ng
PK/TUN/2016)”. Setelah itu, Pengadilan menyatakan akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
R
si
berpedoman kepada Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor : 99 PK/TUN2016, akan tetapi
ne
ng
selanjutnya Pengadilan justru mencermati pertimbangan
do
Majelis Hakim pada tingkat Peninjauan Kembali tersebut
gu untuk mencermati apakah Putusan tersebut telah
In
A
dilaksanakan atau tidak oleh dua Keputusan Gubernur
Jawa Tengah (Nomor 660.1/4 dan 660.1/6 Tahun 2017);----

ah
lik
3.2.5. Bahwa berdasarkan Pasal 115 UU 5/1986 Tentang PTUN
disampaikan yaitu :-----------------------------------------------------

am
ub
Bagian Kelima
Pelaksanaan Putusan Pengadilan

ep
k
Pasal 115
ah
R
Hanya putusan Pengadilan yang telah memperoleh
si
kekuatan hukum tetap yang dapat dilaksanakan;---------------
ne
ng
3.2.6. Bahwa berdasarkan Pasal 97 ayat (7), (8), (9), (10) dan
ayat (11) dinyatakan yaitu :-------------------------------------------
do
gu
(10) Putusan Pengadilan dapat berupa :------------------------

In
d. gugatan ditolak;----------------------------------------------
A
e. gugatan dikabulkan;----------------------------------------
ah
lik
f. gugatan tidak diterima;------------------------------------
g. gugatan gugur;-----------------------------------------------
m
ub
(11) Dalam hal gugatan dikabulkan, maka dalam putusan

ka
Pengadilan tersebut dapat ditetapkan kewajiban yang

ep
harus dilakukan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha

ah
Negara yang mengeluarkan Keputusan TataUsaha

R
es
Negara;-------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
R
si
berupa:-------------------------------------------------------------
ne
ng
do
bersangkutan; atau;----------------------------------------
gu b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang
In
A
bersangkutan dan menerbitkan Keputusan
TataUsaha Negara yang baru; atau;-------------------

ah
lik
hal gugatan didasarkan pada Pasal 3;----------------

am
ub
dapat disertai pembebanan gantirugi;----------------------

ep
k
(14) Dalam hal putusan Pengadilan sebagaimana

ah
R
dimaksud dalam ayat (8) menyangkut kepegawaian,
si
makadi samping kewajiban sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam ayat (9) dan ayat (10), dapat disertai
pemberian rehabilitasi;-----------------------------------------
do
gu
3.2.7. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (7), (8), (9),

In
(10) dan ayat (11) UU 5/1986 Tentang PTUN, kriteria
A
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara dapat berupa

ah
lik
gugatan ditolak, gugatan dikabulkan, gugatan tidak diterima
serta gugatan gugur. Akan tetapi, dalam hal gugatan

m
ub
dikabulkan, dapat diberikan kewajiban kepada badan dan

ka
atau pejabat Tata Usaha Negara. Hal tersebut adalah

ep
akibat hukum yaitu kewajiban dari suatu Putusan yang

ah
dalam aturannya berupa :---------------------------------------------

R
es
1. Kewajiban Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;------

M
ng
2. Kewajiban yang disertai ganti rugi;-----------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Kewajiban yang disertai rehabilitasi;---------------------------
3.2.8. Bahwa hal yang perlu dicermati perlu ditelaah melalui 2
ne
ng
(dua) pertanyaan yaitu :-----------------------------------------------
do
1. Apakah dalam suatu putusan pengadilan yang telah
gu berkekuatan hukum tetap, hal yang menjadi
In
A
pertimbangan hakim dalam putusan tersebut
menimbulkan perintah atau kewajiban ?;---------------------

ah
lik
2. Bagian manakah dari suatu putusan Pengadilan yang
telah berkekuatan hukum tetap yang menimbulkan

am
ub
perintah atau kewajiban sehingga perlu adanya suatu
pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum

ep
k
tetap ?;-----------------------------------------------------------------
ah
R
3.2.9. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 109 ayat (1) UU
si
5/1986 yaitu :-------------------------------------------------------------
ne
ng
Putusan Pengadilan harus memuat:-------------------------------
a. Kepala putusan yang berbunyi: "DEMI KEADILAN
do
gu
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA";------

In
b. nama, jabatan, kewarganegaraan, tempat kediaman,
A
atau tempat kedudukan para pihak yang bersengketa;----

ah
lik
c. ringkasan gugatan dan jawaban tergugat yang jelas;------
d. pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukan

m
ub
dan hal yang terjadi dalam persidangan selama sengketa

ka
itu diperiksa;-----------------------------------------------------------
ep
e. alasan hukum yang menjadi dasar putusan;------------------

ah
f. amar putusan tentang sengketa dan biaya perkara;--------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
R
si
g. hari, tanggal putusan, nama Hakim yang memutus,
nama Panitera, serta keterangan tentang hadir atau tidak
ne
ng
hadirnya para pihak;-------------------------------------------------
do
3.2.10. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang
gu Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman
In
A
disampaikan yaitu :-----------------------------------------------------
“Penetapan dan putusan sebagaimana dimaksud pada ayat

ah
lik
(1) harus memuat pertimbangan hukum hakim yang
didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat dan

am
ub
benar”;----------------------------------------------------------------------
3.2.11. Bahwa sebagaimana dalam Pasal 109 ayat (1) UU 5/1986

ep
k
tersebut bahwa Putusan Pengadilan memuat pertimbangan

ah
R
dan penilaian serta adanya amar putusan. Dan
si
sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 53 ayat (2) UU
ne
ng
48/2009 bahwa pertimbangan hakim adalah yang
didasarkan (menjadi dasar) pada alasan dan dasar hukum
do
gu
yang tepat dan benar untuk menetapkan dan memutuskan

In
suatu perkara;------------------------------------------------------------
A
3.2.12. Bahwa Pertimbangan hakim adalah alasan dan dasar

ah
lik
hukum yang tepat dan benar yang digunakan oleh hakim
dalam memutuskan suatu perkara, hal tersebut tidak

m
ub
memiliki unsur kewajiban atau perintah kepada pihak yang

ka
bersengketa sebagaimana yang disampaikan dalam Pasal

ep
97 ayat (7), (8), (9), (10) dan ayat (11) UU 5/1986;-------------

ah
3.2.13. Bahwa hal-hal sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 97

R
es
ayat (7), (8), (9), (10), dan ayat (11) UU 5/1986 pada
M
ng
faktanya terakomodir dalam amar suatu putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
R
si
pengadilan dan hal tersebut menjadi dasar pelaksanaan
putusan atau eksekusi;------------------------------------------------
ne
ng
3.2.14. Bahwa sebagaimana penjelasan diatas dapat disimpulkan
do
bahwa bagian dari suatu putusan yang telah berkekuatan
gu hukum tetap yang menjadi dasar pelaksanaan putusan
In
A
adalah amar putusan dan bukan berdasarkan
pertimbangan hukum putusan karena pertimbangan hukum

ah
lik
putusan adalah alasan-alasan atau dasar-dasar bagi hakim
untuk memutuskan suatu perkara serta tidak mengandung

am
ub
unsur kewajiban atau perintah, sedangkan amar putusan
mengakomodir kewajiban atau perintah;--------------------------

ep
k
3.2.15. Bahwa Pengadilan dalam mencermati pelaksanaan

ah
R
Putusan Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 telah
si
melakukakan kekeliruan dengan mencermati Objek
ne
ng
Sengketa yang didasarkan pada pertimbangan hukum
Putusan dan bukan didasarkan pada amar putusan;----------
do
gu
3.2.16. Bahwa Mahkamah Agung dalam amar Putusan Nomor 99

In
PK/TUN/2016 adalah :-------------------------------------------------
A
MENGADILI
ah
lik
- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali : 1. JOKO PRIANTO, 2.

m
ub
SUKIMIN, 3. SUYASIR, 4. RUTONO, 5. SUJONO, 6.

ka
SULIJAN, dam 7. YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN

ep
HIDUP INDONESIA tersebut;----------------------------------

ah
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha

R
es
Negara Surabaya Nomor 135/B/2015/PT.TUN.SBY.,

M
ng
tanggal 3 November 2015 yang menguatkan Putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
R
si
064/G/2014/PTUN.SMG, tanggal 16 April 2015;----------
ne
ng
MENGADILI KEMBALI
do
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk
gu seluruhnya;-------------------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Jawa
Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni

ah
lik
2012, tentang Izin Lingkungan Kegiatan
Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen

am
ub
PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten
Rembang Provinsi Jawa Tengah;--------------------------

ep
k
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat

ah
R
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17
si
Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin
ne
ng
Lingkungan Kegiatan Penambangan dan
Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen Gresik
do
gu
(Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang Provinsi

In
Jawa Tengah;---------------------------------------------------
A
4. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk

ah
lik
membayar biaya perkara dalam semua tingkat
pengadilan, yang dalam Peninjauan Kembali ini

m
ub
ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima

ka
ratus ribu Rupiah);---------------------------------------------

ep
3.2.17. Bahwa paska Putusan Mahkamah Agung Nomor 99

ah
PK/TUN/2016, tergugat telah menerbitkan 2 (dua)

R
es
keputusan (Vide : dalam pertimbangan Pengadilan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nomor: 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG halaman 9);------
ne
ng
3.2.18. Bahwa salah satu keputusan tersebut adalah Keputusan
do
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017
gu tanggal 16 Januari 2017 yang dalam Penetapan
In
A
039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG dimaknai sebagai

ah
lik
pelaksanaan Putusan Pengadilan dan menurut
Pengadilan juga merupakan bagian Keputusan berantai

am
ub
yang menjadi satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan
dengan Objek Sengketa (Vide : Penetapan Pengadilan

ep
k
Tata Usaha Negara Semarang Nomor: 039/PEN-

ah
R
DIS/2017/PTUN.SMG, Hlm. 15);----------------------------------
si
3.2.19. Bahwa faktanya, dalam isi Keputusan tersebut Tergugat
ne
ng
pada diktum kedua yaitu :-------------------------------------------
diktum KEDUA : Memerintahkan kepada PT Semen
do
gu
Indonesia (Persero) Tbk untuk menyempurnakan

In
dokumen adendum Andal dan RKL-RPL dan Komisi
A
Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah untuk

ah
lik
melakukan proses penilaian dokumen adendum Andal
dan RKL-RPL yang saat ini sedang berlangsung untuk

m
ub
memenuhi Putusan Peninjauan Kembali Nomor 99

ka
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;--------------------------

ep
3.2.20. Bahwa hal sebagaimana dijelaskan pada diktum kedua

ah
tersebut sama sekali bukan dari kewajiban yang

R
es
diwajibkan oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor 99

M
ng
PK/TUN/2016 sebagaimana dalam amar putusannya,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
R
si
selain itu hal tersebut tidak diperintahkan baik dalam
amar putusan maupun pertimbangan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016;----------------
do
3.2.21. Bahwa hal sebagaimana dalam diktum kedua Keputusan
gu tersebut, telah bertentangan dengan Putusan Pengadilan
In
A
yang telah berkekuatan tetap yaitu Putusan Mahkamah
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 dan bertentangan dengan

ah
lik
aturan mengenai kewajiban dalam putusan Tata Usaha
Negara yaitu Pasal 97 ayat (9) UU 5/1986 dimana

am
ub
Mahkamah Agung dalam putusannya menentukan
kewajiban sebagaimana dalam Pasal 97 ayat (9) huruf a,

ep
k
akan tetapi Keputusan Tergugat tersebut justru mengatur

ah
R
substansi sebagaimana Pasal 97 ayat (9) huruf b yang
si
kemudian menjadi dasar terbitnya Objek Sengketa;---------
ne
ng
3.2.22. Bahwa akibat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
660.1/4 tersebut telah bertentangan dengan Putusan
do
gu
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,

In
seharusnya Keputusan tersebut tidak dapat dimaknai
A
sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan dan karena itu

ah
lik
pula maka Objek Sengketa tidak dapat pula dimaknai
sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan;--------------------

m
ub
3.3. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun

ka
2017 dan Objek Sengketa Bertentangan dengan Putusan

ep

ah
PK/TUN/2016;-----------------------------------------------------------------
R
es
3.3.1. Bahwa dalam diktum KEDUA Keputusan Gubernur Jawa

M
ng
Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 menyatakan yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
R
si
KEDUA : Memerintahkan kepada PT Semen Indonesia
(Persero) Tbk untuk menyempurnakan
ne
ng
dokumen adendum Andal dan RKL-RPL dan
do
Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah
gu untuk melakukan proses penilaian dokumen
In
A
adendum Andal dan RKL-RPL yang saat ini
sedang berlangsung untuk memenuhi Putusan

ah
lik
Peninjauan Kembali Nomor 99 PK/TUN/2016
tanggal 5 Oktober 2016;(Vide Keputusan

am
ub
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun
2017);--------------------------------------------------------
ep
k
3.3.2. Bahwa dalam diktum KETIGA Keputusan Gubernur Jawa

ah
R
Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 menyatakan yaitu :
si
KETIGA : Dengan berlakunya Keputusan Gubernur ini,
ne
ng
maka :----------------------------------------------------
1. ....
do
gu
2. Usaha dan/atau kegiatan .... ditunda

In
pelaksanaanya sampai dengan
A
diterbitkannya Keputusan Gubernur

ah
lik
Jawa Tengah tentang Izin Lingkungan ....
3. Usaha dan/ atau kegiatan .... ditunda

m
ub
pelaksanaanya sampai dengan

ka
diterbitkannya Keputusan Gubernur

ep
Jawa Tengah tentang Izin Lingkungan .... ;

ah
(Vide Keputusan Gubernur Jawa Tengah

R
es
Nomor 660.1/4 Tahun 2017);------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.3.3. Bahwa sebagaimana yang diatur dalam Keputusan
ne
ng
tersebut, pada diktum PERTAMA nya, mengatur tentang
do
pencabutan dan pembatalan Keputusan yang menjadi
gu objek yang diwajibkan oleh Mahkamah Agung agar dicabut
In
A
oleh Tergugat.Akan tetapi, masuk kedalam Diktum
KEDUA, apa yang diatur tersebut dapat diartikan sebagai

ah
lik
upaya untuk menerbitkan KTUN baru yang tergambar jelas
dalam Diktum KETIGA angka 2 dan 3 nya. Akhirnya hal

am
ub
tersebut tergenapi dengan terbitnya Objek Sengketa;--------
3.3.4. Bahwa dalam suatu Putusan Pengadilan, diatur kewajiban

ep
k
untuk dilaksanakan oleh Pejabat atau Badan Tata Usaha

ah
R
Negara berdasarkan Pasal 97 ayat (9) UU 5/1986 yaitu :
si
ne
ng
berupa:--------------------------------------------------------------
do
gu
bersangkutan; atau;-----------------------------------------
In
b. pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang
A
bersangkutan dan menerbitkan Keputusan Tata;

ah
lik
atau;--------------------------------------------------------------

m
ub
hal gugatan didasarkan pada Pasal 3;-------------------

ka
3.3.5. Bahwa mendasarkan pada Putusan Mahkamah Agung

ep
Nomor 99 PK/TUN/2016 dalam Amar Putusannya hal yang

ah
diwajibkan kepada Tergugat adalah sebagai berikut :--------

R
es
MENGADILI
M
ng
1. .....
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. .....
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat
ne
ng
do
Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012;--------------------------
gu 3.3.6. Bahwa Amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 99
In
A
PK/TUN/2017 tersebut berkesesuaian dengan klausul
dalam Pasal 97 ayat (9) huruf a yaitu : Kewajiban berupa

ah
lik
Pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang
bersangkutan;---------------------------------------------------------
am
ub
3.3.7. Bahwa dalam Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
660.1/4 Tahun 2017 pada diktum KEDUA terdiri dari 2

ep
k
ketentuan lain selain ketentuan Pencabutan dan

ah
R
menyatakan batal Keputusan Gubernur Jawa Tengah
si
Nomor 660.1/30 Tahun 2016 dalam diktum KESATU, yaitu
ne
ng
:----------------------------------------------------------------------
1. Memerintahkan kepada PT Semen Indonesia
do
gu
(Persero) Tbk untuk menyempurnakan dokumen

In
adendum Andal dan RKL-RPL dan;--------------------------
A
2. Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah untuk

ah
lik
melakukan proses penilaian dokumen adendum
Andal dan RKL-RPL yang saat ini sedang berlangsung

m
ub
untuk memenuhi Putusan Peninjauan Kembali Nomor

ka
99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;------------------

ep
3.3.8. Bahwa ketentuan tersebut tersebut sama sekali tidak

ah
diperintahkan dalam amar Putusan Mahkamah Agung

R
es
Nomor 99 PK/TUN/2017, bahkan didalam pertimbangan

M
ng
Putusan sekalipun. Artinya, baik Keputusan Gubernur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 maupun Objek
Sengketa seharusnya bertentangan dengan Putusan MA
ne
ng
No. 99 PK/TUN/2016 karena mengatur selain yang
do
diperintahkan/diwajibkan dan sudah seharusnya tidak
gu dapat dilegitimasi sebagai pelaksanaan Putusan MA No.
In
A
99 PK/TUN/2016;------------------------------------------------------
3.3.9. Bahwa artinya, Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

ah
lik
660.1/4 Tahun 2017 tersebut maupun Objek Sengketa
harus dinyatakan berkesesuaian dengan klausul Pasal 97

am
ub
ayat (9) huruf b yaitu :Kewajiban berupa pencabutan
Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan dan

ep
k
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru;

ah
R
3.3.10. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, antara kewajiban
si
Tergugat yang ditentukan dalam Amar Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 dengan
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun
do
gu
2017 terdapat pertentangan dan sudah seharusnya

In
dinyatakan saling bertentangan;--------------------------------
A
3.3.11. Bahwa hal tersebut dikuatkan oleh ketentuan

ah
lik
eksekusi/pelaksanaan dalam Pasal 116 ayat (1) dan ayat
(2) UU 5/1986 yang menyatakan :---------------------------------

m
ub
(1) Salinan putusan pengadilan yang telah

ka
memperoleh kekuatan hukum tetap, dikirimkan

ep
kepada para pihak dengan surat tercatat oleh panitera

ah
pengadilan setempat atas perintah ketua pengadilan

R
es
yang mengadilinya dalam tingkat pertama selambat-

M
ng
lambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari kerja;---

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
si
(2) Apabila setelah 60 (enam puluh) hari kerja putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
ne
ng
tetap sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterima
do
gu tergugat tidak melaksanakan kewajibannya
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 97 ayat (9) huruf
In
A
a, keputusan tata usaha negara yang disengketakan
itu tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;----------------

ah
lik
3.3.12. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 116 ayat (1) dan ayat
(2) UU 5/1986 tersebut adalah ketentuan pelaksanaan dari

am
ub
Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap. Akan tetapi,
Tergugat dalam Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

ep
k
660.1/4 dan Objek Sengketa tidak mendasarkan pada

ah
R
ketentuan tersebut;----------------------------------------------------
si
3.4. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun
ne
ng
2017 Adalah Bentuk Menyalahgunakan Wewenang dari
Tergugat;-----------------------------------------------------------------------
do
gu
3.4.1. Bahwa dalam menerbitkan suatu Keputusan Tata Usaha

In
Negara, setiap Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
A
harus memperhatikan ketentuan sebagaimana tercantum

ah
lik
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan yang dalam Pasal 17 yaitu :

m
ub
(1) Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan dilarang

ka
menyalahgunakan Wewenang;------------------------------
ep
(2) Larangan penyalahgunaan Wewenang sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) meliputi:----------------------------

R
es
a. larangan melampaui Wewenang;------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. larangan mencampuradukkan Wewenang;
dan/atau;-------------------------------------------------------
ne
ng
c. larangan bertindak sewenang-wenang;----------------
do
Lebih lanjut dalam Pasal 18 ayat (2) dan ayat (3)
gu dinyatakan yaitu :------------------------------------------------------
In
A
(1) .....
(2) Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan dikategorikan

ah
lik
mencampuradukkan Wewenang sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf b apabila

am
ub
Keputusan dan/atau Tindakan yang dilakukan:---------
a. di luar cakupan bidang atau materi Wewenang

ep
k
yang diberikan; dan/ atau;--------------------------------

ah
R
b. bertentangan dengan tujuan Wewenang yang
si
diberikan;------------------------------------------------------
ne
ng
(3) Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan dikategorikan
bertindak sewenang-wenang sebagaimana dimaksud
do
gu
dalam Pasal 17 ayat (2) huruf c apabila Keputusan

In
dan/atau Tindakan yang dilakukan:------------------------
A
a. tanpa dasar Kewenangan; dan/ atau;-------------------

ah
lik
b. bertentangan dengan Putusan Pengadilan yang
berkekuatan hukum tetap;---------------------------------

m
ub
3.4.2. Bahwa Amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 99

ka
PK/TUN/2016 seharusnya dapat dinyatakan sebagai

ep
dasar ketentuan bagi Tergugat untuk melakukan

ah
Keputusan dan/ atau Tindakan dan dapat dinyatakan pula

R
es
sebagai tujuan kewenangan;---------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.4.3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (7), (8) dan
ayat (9) jo Pasal 115 jo Pasal 116 ayat (1) dan ayat (2)
ne
ng
UU 5/1986, antara Keputusan Gubernur Jawa Tengah
do
Nomor 660.1/4 Tahun 2017 dan Objek Sengketa harus
gu dinyatakan bertentangan dengan Putusan Mahkamah
In
A
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016;----------------------------------
3.4.4. Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (2) UU 30/2014,

ah
lik
Tahun 2017 dan Objek Sengketa sudah seharusnya

am
ub
dinyatakan terkategori sebagai mencampuradukkan
kewenangan karena memenuhi Pasal tersebut huruf b

ep
k
yaitu : bertentangan dengan tujuan Wewenang yang

ah
R
diberikan. Dimana seharusnya Tergugat dalam
si
Keputusannya berdasar pada Amar Putusan Mahkamah
ne
ng
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 sesuai Pasal 97 ayat (9)
huruf a UU 5/1986 tetapi justru mendasarkan pada
do
gu
pertimbangan Putusan yang sama sekali tidak terdapat

In
klausul sebagaimana yang diatur dalam Keputusan
A
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 dan Objek

ah
lik
Sengketa;----------------------------------------------------------------
3.4.5. Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UU 30/2014,

m
ub
Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Gubernur Jawa

ka
Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 dan Objek Sengketa

ep
sudah seharusnya dinyatakan terkategori bertindak

ah
sewenang-wenang karena memenuhi Pasal tersebut huruf

R
es
b yaitu : bertentangan dengan Putusan Pengadilan

M
ng
yang berkekuatan hukum tetap. Dimana sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
R
si
telah dijelaskan sebelumnya, berdasarkan ketentuan
Pasal 97 ayat (7), (8) dan ayat (9) jo Pasal 115 jo Pasal
ne
ng
116 ayat (1) dan ayat (2) UU 5/1986, antara Keputusan
do
gu dan Objek Sengketa harus dinyatakan bertentangan
In
A
dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 99
PK/TUN/2016;----------------------------------------------------------
ah
lik
3.4.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 UU 30/2014,
Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Gubernur

am
ub
Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 dan Objek
Sengketa dapat dinyatakan menyalahgunakan

ep
k
wewenang;-------------------------------------------------------------
ah
R
3.5. Pengadilan Telah Keliru Menggunakan Pasal 2 huruf e
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara dan Objek Sengketa Bukan Merupakan
Keputusan Tata Usaha Negara yang Dikeluarkan atas
do
gu
Dasar Hasil Pemeriksaan Badan Peradilan Sebagaimana

In
Dimaksud Dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 5
A
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;------------

ah
lik
3.5.1. Bahwa terhadap gugatan tata usaha negara Pelawan,
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang telah

m
ub
melaksanakan Proses Dismissal dan menetapkan dalam

ka

ep
Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG dengan amar

ah
penetapannya yaitu :-------------------------------------------------

R
es
MENETAPKAN
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat
diterima;-------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya
do
yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 185.000,-
gu (Seratus Delapan Puluh Lima Rupiah);-------------------
In
A
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG dalam

ah
lik
pertimbangan hukumnya mendasarkan pada ketentuan
Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

am
ub
dan kemudian oleh karenanya terkena ketentuan Pasal
62 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ep
k
1986;---------------------------------------------------------------------
ah
R
3.5.3. Bahwa dalam pertimbangannya, dijelaskan oleh
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yaitu :-----------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut
diatas Pengadilan berpendapat bahwa Objek Sengketa
do
gu
yaitu Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

In
660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang
A
Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen

ah
lik
Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi
Jawa Tengah (objek sengketa) di terbitkan oleh Tergugat

m
ub
berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik

ka
Indonesia Nomor : 99 PK/TUN/2016, sebagaimana

ep
dimaksud dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor

ah
5 Tahun 1986 oleh karenanya terkena ketentuan Pasal 62

R
es
ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986

M
ng
oleh karenanya Pengadilan tidak berwenang untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
R
si
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo
dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak
ne
ng
diterima. (vide Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG Hal.
gu 15);------------------------------------------------------------------------
In
A
3.5.4. Bahwa Pasal 2 huruf e UU 5/1986 berbunyi :-----------------
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha

ah
lik
Negara menurut Undang-undang ini:----------------------------
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas

am
ub
dasar hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;--

ep
k
3.5.5. Bahwa Pasal 2 huruf e UU 5/1986 dalam penjelasannya

ah
R
dinyatakan yaitu :-----------------------------------------------------
si
Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud pada
ne
ng
huruf ini umpamanya:------------------------------------------------
1. Keputusan Direktur Jenderal Agraria yang
do
gu
mengeluarkan sertifikat tanah atas nama seseorang

In
yang didasarkan atas pertimbangan putusan
A
Pengadilan perdata yang telah memperoleh kekuatan

ah
lik
hukum tetap, yang menjelaskan bahwa tanah sengketa
tersebut merupakan tanah negara dan tidak berstatus

m
ub
tanah warisan yang diperebutkan oleh para pihak;-------

ka
2. keputusan serupa angka 1, tetapi didasarkan atas

ep
amar putusan Pengadilan perdata yang telah

ah
memperoleh kekuatan hukum tetap;--------------------------

R
es
3. Keputusan pemecatan seorang notaris oleh Menteri

M
ng
Kehakiman, setelah menerima usul KetuaPengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
si
Negeri atas dasar kewenangannya menurut ketentuan
Pasal 54 Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Umum;---------------------------------------
do
3.3.5. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam rangkaian
gu penjelasan diatas, bahwa Keputusan Gubernur Jawa
In
A
Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 maupun Objek
Sengketa sudah seharusnya dinyatakan bertentangan

ah
lik
dengan maksud dan tujuan dalam Putusan Mahkamah
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 sebagaimana tercantum

am
ub
dalam Amar Putusannya. Hal tersebut didasarkan pada
pertentangan kewajiban Tergugat berdasar pada Pasal

ep
k
97 ayat (7), (8) dan ayat (9) jo Pasal 115 jo Pasal 116
ah
R
ayat (1) dan ayat (2) UU 5/1986 serta Tergugat dalam
si
penerbitan Keputusannya dapat dikategorikan sebagai
ne
ng
Penyalahgunaan Wewenang sebagaimana Pasal 17 dan
Pasal 18 ayat (2) dan ayat (3) UU 30/2014. Oleh karena
do
gu
itu, Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4

In
Tahun 2017 dan Objek Sengketa tidak dapat dilegitimasi
A
sebagai pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung Nomor

ah
lik
99 PK/TUN/2016 dan oleh karenanya Pengadilan telah
keliru dalam menggunakan ketentuan Pasal 2 huruf e

m
ub
UU 5/1986;------------------------------------------------------------
ka
3.3.6. Bahwa berkaitan dengan Pasal 2 Huruf e UU 5/1986

ep
tersebut Mahkamah Konstitusi (MK) sudah pernah

ah
menguji konstitusionalitas-nya norma pasal tersebut

R
es
sebanyak 2 (dua) kali lewat putusan masing-masing

M
ng
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 113/PUU-XII/2014

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
R
si
tertanggal 19 November 2014 dan Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 81/PUU-XIV/2016 tertanggal 25
ne
ng
Januari 2017;---------------------------------------------------------
do
3.3.7. Bahwa dalam pertimbangan Mahkamah Konstitusi dalam
gu Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 113/PUU-XII/2014
In
A
Halaman 40 dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
81/PUU-XIV/2016 halaman 31 dinyatakan :-----------------

ah
lik
Berdasarkan Penjelasan Pasal 2 Huruf e tersebut,
Mahkamah berpendapat bahwa keputusan TUN yang

am
ub
dimaksud oleh Pasal 2 huruf e tidak menjadi objek
Peradilan Tata Usaha Negara karena keputusan TUN

ep
k
sebagaimana dimaksud oleh Pasal 2 huruf e adalah

ah
R
keputusan TUN yang hanya melaksanakan amar atau
si
penetapan dari putusan pengadilan perdata yang telah
ne
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap. Jika keputusan TUN
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf e tersebut
do
gu
dapat diajukan sebagai objek gugatan ke PTUN, maka

In
hal demikian berarti PTUN akan mengadili putusan
A
pengadilan perdata yang telah memperoleh kekuatan

ah
lik
hukum tetap, yang menjadi dasar dikeluarkannya
keputusan tata usaha negara dimaksud. (Vide :

m
ub
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 113/PUU-

ka
XII/2014, Hlm 40 dan Putusan Mahkamah Konstitusi

ep
Nomor 81/PUU-XIV/2016 tanggal 25 Januari 2017,

ah
Hlm 31);----------------------------------------------------------------
R
es
3.3.8. Bahwa pendapat Mahkamah Konstitusi tersebut telah

M
ng
menjelaskan bahwa keputusan TUN yang dimaksud

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
R
si
dalam Pasal 2 huruf e tersebut adalah keputusan TUN
yang hanya melaksanakan amar atau penetapan dari
ne
ng
putusan pengadilan perdata yang berkekuatan hukum
do
tetap. Sedangkan KTUN yang menjadi Objek Sengketa
gu kali ini merupakan KTUN yang tidak melaksanakan amar
In
A
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap
sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya;------------------

ah
lik
3.3.9. Bahwa selain itu, Mahkamah Konstitusi juga
menyampaikan secara spesifik bahwa putusan yang

am
ub
dimaksud dalam Pasal 2 huruf e tersebut adalah putusan
Pengadilan Perdata yang telah berkekuatan hukum tetap

ep
k
yang menjadi dasar penerbitan KTUN. Sedangkan pada

ah
R
kondisi ini Putusan MA Nomor 99 PK/TUN/2016 tidak
si
terkategori ketentuan Pasal 2 huruf e karena :---------------
ne
ng
1. Bukan merupakan Putusan Pengadilan Perdata;--------
2. Putusan tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya
do
gu
sesuai Amar atau Penetapannya;----------------------------

In
3. Putusan merupakan putusan dengan kewajiban
A
mencabut KTUN bukan untuk sebaliknya yaitu

ah
lik
menerbitkan KTUN seperti yang dilakukan oleh
Tergugat;------------------------------------------------------------
m
ub
3.3.10. Bahwa berdasarkan pertimbangan Mahkamah Konstitusi

ka
tersebut diatas, maka sudah seharusnya Objek

ep
Sengketa tidak dapat dikategorikan sebagaimana Pasal

ah
2 huruf e UU 5/1986 dengan alasan Objek Sengketa

R
es
tidak menjalankan Amar Putusan MA Nomor 99

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
R
si
PK/TUN/2016 sebagaimana mestinya bahkan saling
bertentangan;---------------------------------------------------------
ne
ng
3.6. Pengadilan Tata Usaha Negara Berwenang untuk
do
Memeriksa, Memutus dan Menyelesaikan Sengketa a quo;--
gu 3.6.1. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam rangkaian
In
A
penjelasan diatas, terdapat hubungan sebab-akibat
yaitu:--------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Pengadilan telah keliru memahami duduk perkara
yang menjadi tujuan gugatan;---------------------------------

am
ub
2. Pengadilan Telah Keliru Mencermati Putusan

ep
k
PK/TUN/2016;-----------------------------------------------------
ah
R
3. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4
si
Tahun 2017 dan Objek Sengketa bertentangan
ne
ng
dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 99
PK/TUN/2016;-----------------------------------------------------
do
gu
4. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4

In
Tahun 2017 Adalah Bentuk Menyalahgunakan
A
Wewenang dari Tergugat;--------------------------------------

ah
lik
5. Pengadilan Telah Keliru Menggunakan Pasal 2 huruf e
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara dan Objek Sengketa

ka
Bukan Merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

ep
yang Dikeluarkan atas Dasar Hasil Pemeriksaan

ah
Badan Peradilan Sebagaimana Dimaksud Dalam

R
es
Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

M
ng
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;--------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
R
si
Maka, ketentuan Pasal 62 ayat (1) huruf a UU 5/1986
tidak dapat dikenakan kepada gugatan
ne
ng
Pelawan/Penggugat;------------------------------------------------
do
3.6.2. Bahwa Pengadilan wajib menyatakan batal Penetapan
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor
In
A
039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16 Juni 2017;----
3.6.3. Bahwa dengan demikian Objek Sengketa merupakan

ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang
bertentangan dengan peraturan perundangan-undangan

am
ub
dan asas-asa umum pemerinahan yang baik (vide pasal
53 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 5

ep
k
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;------

ah
R
3.6.4. Bahwa oleh karena Objek sengketa merupakan KTUN,
si
maka pengadilan berwenang untuk mengadili, memutus
ne
ng
dan mengakhiri/menyelesaikan sengketa a quo;------------
BAB IV
do
gu
KESIMPULAN DAN TUNTUTAN

In
Berdasarkan uraian-uraian diatas, Pelawan/Penggugat dengan ini
A
memohon agar Majelis Hakim di dalam memeriksa perkara dalam

ah
lik
upaya perlawanan ini berkenan memutuskan sebagai berikut :--------
1. Menerima gugatan perlawanan Pelawan/Penggugat;----------------

m
ub
2. Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan/Penggugat untuk

ka
seluruhnya;----------------------------------------------------------------------
ep
3. MenyatakanPenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16

R
es
Juni 2017 batal demi hukum;-----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang
memeriksa, mengadili, dan memutus Perkara Nomor
ne
ng
039/G.LH/2017/PTUN.SMG;------------------------------------------------
do
5. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara
gu ini kepada yang berwenang sesuai dengan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku;--------------------------------------
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

ah
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono) dan mementingkan kelestarian
lingkungan (in dubio pro natura) serta kepastian hukum;---------------

am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut, Terlawan
dipersidangan telah mengajukan Jawabannya tertanggal 27 Juli

ep
k
2017yang isinya sebagai berikut :----------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa sebelumnya Terlawan melalui Majelis Hakim
si
menyampaikan terima kasih dan apresiasi atas:-----------------------
ne
ng
a. Putusan Peninjauan Kembali Nomor 99 PK/TUN/2016
tanggal 5 Oktober 2016 yang merupakan koreksi
do
gu
sekaligus rekomendasi terhadap Keputusan Pejabat

In
Tata Usaha Negara in casu Keputusan Gubernur Jawa
A
Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012 tentang Izin

ah
lik
Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan
Pabrik Semen Oleh PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di

m
ub
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah (atau

ka
selanjutnya dapat disebut sebagai “Izin Lingkungan

ep
Lama”);----------------------------------------------------------------------
ah
b. Penetapan Dismissal Pengadilan Tata Usaha Negara

R
es
Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.Smg tanggal 16

M
ng
Juni 2017 (atau selanjutnya dapat disebut sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Penetapan Dismissal”) yang menilai Keputusan
Gubernur Jawa Tengah 660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16
ne
ng
Januari 2017 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur
do
Jawa Tengah Nomor: 661.1/30 Tahun 2016 Tentang Izin
gu Lingkungan Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen
In
A
dan Pembangunan Serta Pengoperasian Pabrik Semen PT.
Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang

ah
lik
Provinsi Jawa Tengah (atau selanjutnya dapat disebut
sebagai “Keputusan Gubernur Pencabutan Izin

am
ub
Lingkungan”) dan Keputusan Gubernur Jawa Tengah
Nomor 660.1/6 Tahun 2017 tentang Izin Lingkungan

ep
k
Kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen

ah
R
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. (atau selanjutnya
si
dapat disebut sebagai “Izin Lingkungan Baru”)
ne
ng
merupakan bagian dari suatu Keputusan berangkai yang
merupakan satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan
do
gu
dari pelaksanaan dari Putusan Peninjauan Kembali

In
Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016 (atau
A
selanjutnya dapat disebut sebagai “Putusan PK”);---------

ah
lik
2. Bahwa Penetapan Dismissal yang menjadi Objek Perlawanan a
quo, Amarnya berbunyi sebagai berikut:---------------------------------

m
ub
MENETAPKAN:
ka
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

ep
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang

ah
timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 185.000,- (Seratus

R
es
Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah);-----------------------------------

M
ng
Terkait Gugatan Perlawanan Atas Penetapan Dismissal:------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa keberatan Pelawan terhadap Penetapan Dismissal
adalah sebagai berikut:-------------------------------------------------------
ne
ng
a. Terhadap keberatan Pelawan halaman 23 pada point 3.1
do
Pengadilan telah keliru dalam memahami duduk perkara
gu yang menjadi tujuan Gugatan, adalah tidak benar dan tidak
In
A
berdasar, ditangggapi sebagai berikut :-----------------------------
1) Bahwa obyek sengketa dalam Perkara

ah
lik
039/G/2017/PTUN.Smg adalah Keputusan Gubernur
Jawa Tengah Nomor: 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23

am
ub
Februari 2017 tentang Izin Lingkungan Kegiatan
Penambangan oleh PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk.

ep
k
Di Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah, yang

ah
R
menurut Pelawan merupakan Keputusan Tata Usaha
si
Negara baru yang layak untuk digugat atau termasuk
ne
ng
objek sengketa Tata Usaha Negara;---------------------------
2) Bahwa dalil Pelawan tersebut adalah dalil yang keliru,
do
gu
dimana hal tersebut menunjukkan Pelawan tidak

In
memahami kronologis penerbitan Izin Lingkungan Baru
A
secara holistik atau keseluruhan. Pelawan hanya

ah
lik
memahaminya secara parsial atau terpisah-pisah,
sehingga melahirkan suatu pemahaman yang keliru.

m
ub
Sesungguhnya penerbitan Keputusan tersebut

ka
merupakan bagian dari suatu keputusan berangkai

ep
yang merupakan satu kesatuan dan tidak dapat

ah
dipisahkan dengan Keputusan Gubernur Pencabutan

R
es
Izin Lingkungan sebagai pelaksanakan dan pemenuhan

M
ng
Putusan PK;-----------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
R
si
3) Bahwa hal tersebut telah dipertimbangkan dan diperiksa
oleh Pengadilan sebagaimana dituangkan dalam
ne
ng
pertimbangan halaman 15, sebagai berikut:------------------
do
“Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan
gu mempelajari surat keputusan yang menjadi objek
In
A
sengketa a quo dihubungkan dengan Surat Keputusan
Nomor: 660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16 Januari 2017

ah
lik
tentang Pencabutan Keputusan Gubernur Jawa Tengah
Nomor: 660.1/30 Tahun 2016 tentang Izin Lingkungan

am
ub
Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen dan
Pembangunan serta Pengoperasian Pabrik Semen PT.

ep
k

ah
R
Provinsi Jawa Tengah dan telah diperbaikinya dokumen
si
Amdal sesuai dengan Putusan Kembali, maka hemat
ne
ng
Pengadilan Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah
Nomor: 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017
do
gu
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh

In
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten
A
Rembang Propinsi Jawa Tengah (objek sengketa)

ah
lik
merupakan bagian dari suatu Keputusan berangkai
yang merupakan satu kesatuan dan tidak dapat

m
ub
dipisahkan dengan Surat Keputusan Gubernur Jawa

ka
Tengah 660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16 Januari 2017

ep
tentang Pencabutan Surat Keputusan Gubernur Jawa

ah
Tengah Nomor: 661.1/2016 Tentang Izin Lingkungan

R
es
Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen dan

M
ng
Pembangunan Serta Pengoperasian Pabrik Semen PT.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
R
si
Propinsi Jawa Tengah, dalam rangka Tergugat
ne
ng
melaksanakan dan memenuhi Peninjauan Kembali
do
Nomor: 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016”;---------
gu 4) Bahwa kronologis terbitnya Izin Lingkungan Baru adalah
In
A
sebagai berikut:------------------------------------------------------
a) Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan Pabrik

ah
lik
Semen Oleh PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah pertama

am
ub
kali diberikan izin melalui Keputusan Gubernur Jawa
Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012 tentang Izin

ep
k
Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan

ah
R
Pembangunan Pabrik Semen Oleh PT. Semen
si
Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten Rembang
ne
ng
Provinsi Jawa Tengah;----------------------------------------
b) Bahwa terhadap Izin Lingkungan Lama tersebut
do
gu
digugat oleh Joko Priyanto dkk. dan Pelawan di

In
PTUN Semarang serta telah diputus berdasarkan
A
Putusan Nomor 064/G/2014/PTUN.Smg yang

ah
lik
Amarnya berbunyi sebagai berikut:------------------------
MENGADILI
m
ub
I. DALAM PENUNDAAN:----------------------------------
ka
- Menolak permohonan penundaan

ep
pelaksanaan surat keputusan Objek sengketa;

ah
II. DALAM EKSEPSI:----------------------------------------

R
es
- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat I

M
ng
Intervensi tentang tenggang waktu;---------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
R
si
III. DALAM POKOK SENGKETA:-------------------------
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
ne
ng
dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);-----
do
- Menghukum Para Penggugat untuk
gu membayar biaya perkara yang dalam
In
A
peradilan tingkat pertama diperhitungkan
sebesar Rp. 313.500,- (tiga ratus tiga belas

ah
lik
ribu lima ratus rupiah);-------------------------------
c) Bahwa selanjutnya perkara 064/G/2014/PTUN.Smg

am
ub
diajukan banding oleh Joko Priyanto dkk dengan
register perkara Nomor 135/B/2015/PT.TUN.SBY

ep
k
dan telah diputus dengan amar sebagai berikut:-------

ah
R
M E N G A D I L I:
si
- Menerima permohonan banding dari Para
ne
ng
Penggugat/Pembanding;--------------------------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Semarang Nomor

In
064/G/PTUN/2014/PTUN.SMG tanggal 16 April
A
2015 yang dimohonkan Banding;---------------------

ah
lik
- Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk
membayar biaya perkara untuk dua tingkat

m
ub
peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan

ka
sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu

ep
rupiah);-------------------------------------------------------
ah
d) Bahwa Putusan 135/B/2015/PT.TUN.SBY Jo.

R
es
064/G/2014/PTUN.Smg telah inkracht dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
R
si
selanjutnya Joko Priyanto dkk mengajukan memori
PK pada tanggal 4 Mei 2016;-------------------------------
ne
ng
e) Bahwa sebelum adanya Putusan PK, Direktur
do
Enjiniring dan Proyek PT. Semen Indonesia
gu (Persero) Tbk. mengrimkan surat nomor
In
A
10629.1/PP.01.02/247000/092016 tanggal 13
September 2016, yang intinya mohon perubahan Izin

ah
lik
Lingkungan Lama dengan alasan:-------------------------
• Adanya perubahan kepemilikan yang semula

am
ub
PT. Semen Gresik (Persero) Tbk. menjadi PT.
Semen Indonesia (Persero) Tbk;---------------------

ep
k
• Adanya perkembangan keadaan khususnya

ah
R
terkait adanya perubahan luasan lahan;------------
si
f) Bahwa terhadap permohonan PT. Semen Indonesia
ne
ng
(Persero) Tbk. yang didasarkan pada alasan-alasan
tersebut di atas, Terlawan menindaklanjutinya
do
gu
dengan menerbitkan Keputusan Gubernur Jawa

In
Tengah Nomor 660.1/30 Tahun 2016 tanggal 9
A
Nopember 2016 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

ah
lik
Penambangan Bahan Baku Semen Dan
Pembangunan Serta Pengoperasian Pabrik Semen

m
ub
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten

ka
Rembang Provinsi Jawa Tengah;--------------------------

ep
g) Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2016, Terlawan

ah
baru menerima Putusan PK yang amarnya berbunyi

R
es
sebagai berikut:-------------------------------------------------
M
ng
M E N G A D I L I:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali
dari pemohon Peninjauan Kembali: 1. JOKO
ne
ng
PRIANTO, 2. SUKIMIN, 3. SUYASIR, 4.
do
RUTONO, 5. SUJONO. 6. SULIJAN, DAN
gu YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP
In
A
INDONESIA tersebut;------------------------------------
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata

ah
lik
Usaha Negara Surabaya nomor
135/B/2015/PT.TUn.SBY tanggal 3 November

am
ub
2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan
Tata Usaha Negara Semarang Nomor

ep
k
064/G/2014/PTUN.SMG tanggal 16 April 2015;--

ah
R
MENGADILI KEMBALI:
si
a. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk
ne
ng
seluruhnya;-------------------------------------------------
b. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur
do
gu
Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012,

In
tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan
A
Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen Gresik

ah
lik
(Persero),Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi
Jawa Tengah;----------------------------------------------
m
ub
c. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut

ka
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

ep
660.1/17 tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012,

ah
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

R
es
oleh PT. Semen Gresik (Persero),Tbk, di

M
ng
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;----

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
R
si
d. Menghukum termohon peninjauan kembali untuk
membayar biaya perkara dalam semua tingkat
ne
ng
pengadilan, yang dalam peninjauan kembali ini
do
ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta
gu lima ratus ribu Rupiah);----------------------------------
In
A
h) Bahwa sebagai bentuk ketaatan terhadap
Putusan lembaga peradilan (Putusan PK),

ah
lik
Terlawan membentuk Tim untuk mengkaji Putusan
PK dan tindak lanjutnya dengan Keputusan

am
ub
tanggal 10 Januari 2017tentang Pembentukan Tim

ep
k
Pengkaji Tindak Lanjut Pelaksanaan Putusan

ah
R
si
PK/TUN/2016. Setelah mendengar saran dan
ne
ng
masukan tim tersebut, yang intinya dalam
penyelenggaraan pemerintahan daerah Gubernur
do
gu
Jawa Tengah tidak hanya memperhatikan asas

In
kepastian hukum, namun juga wajib memperhatikan
A
aspek kemanfaatan berupa investasi yang dapat

ah
lik
meningkatkan hajat hidup masyarakat Jawa Tengah,
Terlawan menerbitkan Keputusan Gubernur Jawa

m
ub
Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017 tentang

ka
Pencabutan Keputusan Gubernur Jawa Tengah

ep
Nomor 660.1/30 Tahun 2016 tentang Izin

ah
Lingkungan Kegiatan Penambangan Bahan Baku

R
es
Semen Dan Pembangunan Serta Pengoperasian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk.
Di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah;-------
ne
ng
i) Bahwa Keputusan Gubernur Pencabutan Izin
do
Lingkungan mencabut Keputusan Gubernur Jawa
gu Tengah Nomor 660.1/30 Tahun 2016 bukan Izin
In
A
Lingkungan Lama sebagaimana diperintahkan amar
Putusan PK karena Izin Lingkungan Lama telah

ah
lik
diubah dengan Keputusan Gubernur Jawa Tengah
Nomor 660.1/30 Tahun 2016. Atas dasar tersebut,

am
ub
mohon perhatian Majelis Hakim bahwa Terlawan
telah melaksanakan apa yang diperintahkan

ep
k
dalam amar Putusan PK Mahkamah Agung RI di

ah
R
atas;---------------------------------------------------------------
si
j) Menindaklanjuti hal tersebut PT. Semen Indonesia
ne
ng
(Persero) Tbk. menyampaikan permohonan
penilaian dokumen Adendum ANDAL dan RKL-RPL,
do
gu
dimana isinya memperbaiki dokumen ANDAL dan

In
RKL–RPL sebelumnya, sehingga lebih melindungi
A
lagi kepentingan lingkungan hidup. Selain itu, isinya

ah
lik
juga telah mengakomodir pertimbangan hukum
Putusan PK;------------------------------------------------------
m
ub
k) Berdasarkan permohonan tersebut dan setelah

ka
melalui proses penilaian yang intinya dokumen

ep
Adendum Andal dan RKL-RPL telah mengakomodir

ah
pertimbangan hukum Putusan PK, Terlawan

R
es
menerbitkan Keputusan Gubernur Jawa Tengah

M
ng
Nomor 660.1/5 Tahun 2017 tentang Kelayakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
R
si
Lingkungan Hidup Rencana Kegiatan Penambangan
dan Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen
ne
ng
Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang,
do
Provinsi Jawa Tengah tanggal 23 Februari 2017 dan
gu Izin Lingkungan Baru;-----------------------------------------
In
A
b. Bahwa penegasan terhadap Pasal 2 huruf e Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986, secara jelas juga dituangkan

ah
lik
dalam Izin Lingkungan Baru pada bagian Konsiderans
Menimbang huruf b, sebagai berikut :-------------------------------

am
ub
“Menimbang : a. ……
b. bahwa sebagai bentuk pelaksanaan

ep
k
asas-asas umum pemerintahan yang

ah
R
baik sebagaimana dimaksud dalam
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
ne
ng
tentang Administrasi Pemerintahan,
Gubernur Jawa Tengah telah
do
gu
memerintahkan kepada PT. Semen

In
Indonesia (Persero) Tbk. untuk
A
menyempurnakan Adendum Andal dan

ah
lik
RKL-RPL dan Komisi Penilai AMDAL
Provinsi Jawa Tengah untuk melakukan

m
ub
proses penilaian Adendum Andal dan

ka
RKL-RPL sebagai bentuk ketaatan

ep
Gubernur Jawa Tengah terhadap hasil

ah
pemeriksaan Lembaga Peradilan

R
es
yang telah mempunyai kekuatan

M
ng
hukum tetap pada Putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
R
si
Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016
ne
ng
tanggal 5 Oktober 2016.”;------------------
do
c. Berdasarkan uraian tersebut di atas, telah ternyata Izin
gu Lingkungan Baru merupakan pelaksanaan dan
In
A
pemenuhan pertimbangan hukum dan amar Putusan PK;
d. Bahwa karena Izin Lingkungan Baru merupakan tindaklanjut

ah
lik
dari Putusan Lembaga Peradilan maka hal tersebut tidak
termasuk objek sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana

am
ub
dimaksud dalam Pasal 2 huruf e UU Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang secara lengkap

ep
k
berbunyi sebagai berikut:-----------------------------------------------

ah
R
Pasal 2
si
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara menurut Undang-undang ini:------------------------------
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
do
gu
perbuatan hukum perdata;----------------------------------------

In
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
A
pengaturan yang bersifat umum;-------------------------------

ah
lik
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan
persetujuan;-----------------------------------------------------------
m
ub
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan

ka
berdasarkan ketentuan Kitab Undang-undang Hukum

ep
Pidana atau Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana

ah
atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat

R
es
hukum pidana;--------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
R
si
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas
dasar hasil pemeriksaan badan peradilan
ne
ng
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
do
undangan yang berlaku;----------------------------------------
gu f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha
In
A
Angkatan Bersenjata Republik Indonesia;--------------------
g. Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di

ah
lik
daerah, mengenai hasil pemilihan umum;---------------------
e. Bahwa berdasarkan rangkaian penjelasan tersebut di

am
ub
atas, telah ternyata dalil Pelawan tidak benar dan tidak
berdasar sehingga harus ditolak. Sebaliknya,

ep
k
pertimbangan hukum Pengadilan benar dan berdasar

ah
R
sehingga harus dikuatkan;-------------------------------------------
si
2. Terhadap keberatan Pelawan halaman 26 pada point 3.2
ne
ng
Pengadilan telah keliru mencermati Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 adalah tidak benar
do
gu
dan tidak berdasar, dengan penjelasan sebagai berikut :-----------

In
a. Bahwa Pengadilan telah tepat dalam mencermati Putusan
A
PK;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Bahwa pertimbangan hukum Putusan PK yang disitir
sebagai bahan pertimbangan hukum Pengadilan

m
ub
menjatuhkan Penetapan Dismissal terdapat pada halaman

ka
113 dan 114 yang pada pokoknya sebagai berikut:--------------

ep
Setelah majelis mencermati dokumen AMDAL dapat

ah
disimpulkan bahwa dokumen tersebut telah mendiskripsikan

R
es
kondisi riil dari lokasi objek sengketa dan bagaimana

M
ng
penambangan akan dilakukan dan dampak-dampak yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
R
si
akan ntimbul serta respon terhadap dampak yang di
timbulkan. Namun demikian, tidak terlihat pembatasan dan
ne
ng
tata cara penambangan di atas kawasan CAT, sehingga
do
tidak dapat diperhitungkan bahwa kegiatan penambangan
gu bahwa kegiatan penambangan di dalam AMDAL akan
In
A
menjamin keberlangsungan sistem akuifer pada kawasan
CAT. Penambangan yang dilakukan sebagaimana

ah
lik
tergambar dalam AMDAL mengakibatkan antara lain
runtuhnya dinding-dinding sungai bawah tanah bahwa dan

am
ub
CAT yang menimbulkan kekhawatiran sebagian warga
(lengkapnya dapat dilihat dalam bukti P-24= T-16.a s.d 16.d

ep
k
dan T-II Intervensi-12.a s.d 12.d); Bahwa oleh karena itu,

ah
R
penyusun AMDAL perlu memperhatikan tuntutan asas-asas
si
Umum Pemerintahan yang baik (AUPB) yang telah
ne
ng
disinggung sebelumnya untuk memuat pembatasan dan tata
cara penambangan yang dapat mendiskripsikan dan
do
gu
menjamin bahwa kegiatan penambangan tidak mengancam

In
rusaknya sistem akuifer pada kawasan tersebut dan
A
terancamnya lingkungan hidup masyarakat. Tentu tidak

ah
lik
apabila kegiatan penambangan pada kawasan CAT
dilakukan dengan cara yang sama dengan penambangan

m
ub
pada kawasan lain bukan CAT. Selain itu, pada beberapa

ka
dokumen Amdal tidak memperlihatkan solusi yang konkrit

ep
dan tidak tergambar cara alternatif penanggulangannya

ah
terhadap masalah kebutuhan keluarga, antara lain

R
es
kekurangan air bersih dan kebutuhan pertanian. Hal ini tidak

M
ng
sejalan dengan peraturan perundang-undangan dan asas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
R
si
kelestarian, asas kehati-hatian, serta asas kecermatan
dalam penyusunan Amdal yang dijadikan pendukung utama
ne
ng
penerbitan objek sengketa; Bahwa berdasarkan
do
pertimbangan tersebut di atas terbukti penyusunan
gu dokumen Amdal mengandung cacat prosedur, sehingga
In
A
Keputusan objek sengketa yang diterbitkan dokumen Amdal
tersebut secara mutatis mutandis mengandung cacat yuridis

ah
lik
pula. Oleh karena itu, patut dinyatakan batal”;--------------------
c. Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan dalam Penetapan

am
ub
Dismissal terdapat pada halaman 14 yang berbunyi sebagai
berikut:-----------------------------------------------------------------------
ep
k
“menimbang, bahwa oleh karena pembatalan objek

ah
R
sengketa pada perkara Nomor 99 PK/TUN/2016 adanya
si
cacat yuridis pada dokumen Amdalnya maka Pengadilan
ne
ng
akan mempelajari bukti-bukti awal yang diajukan oleh Pihak
Tergugat tersebut dicocokan dengan aslinya, khususnya
do
gu
Matrik Pemenuhan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 99

In
PK/TUN/2016 oleh Gubernur Jawa Tengah dicocokan
A
dengan Asli Addendum ANDAL dan RKL-RPL penambangan

ah
lik
dan pembangunan pabrik Semen PT. Semen Indonesia
(Persero) Tbk. Di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa

m
ub
Tengah, dan dapat disimpulkan bahwa secara umum

ka
Addendum ANDAL RKL-RPL tersebut telah diperbaiki dan

ep
disesuaikan dengan Peninjauan Kembali Nomor 99

ah
PK/TUN/2016 seperti yang tertuang dalam matrik (bukti awal-

R
es
3)”;-----------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
R
si
d. Bahwa berdasarkan uraian huruf b dan huruf c tersebut di
atas, Pengadilan telah tepat dalam mencermati Putusan PK
ne
ng
yang intinya pembatalan objek sengketa pada perkara
do
Nomor 99 PK/TUN/2016 (Izin Lingkungan Lama) adalah
gu adanya cacat prosedur pada dokumen Amdalnya yang
In
A
selanjutnya setelah Pengadilan mempelajari Matrik
Pemenuhan Putusan Peninjauan Kembali nomor 99

ah
lik
PK/TUN/2016 oleh Gubernur Jawa Tengah dicocokan
dengan Asli Addendum ANDAL dan RKL-RPL penambangan

am
ub
dan pembangunan pabrik Semen PT. Semen Indonesia
(Persero) Tbk. Di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa

ep
k
Tengah, Pengadilan sampai pada kesimpulan Addendum

ah
R
ANDAL RKL-RPL tersebut telah diperbaiki dan
si
disesuaikan dengan Putusan PK, sehingga segala cacat
ne
ng
prosedur atas dokumen AMDAL sudah diperbaiki oleh
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk., dimana hal tersebut
do
gu
juga telah melalui proses penilaian yang objektif dari

In
pakar-pakar yang berkompeten di bidang keilmuannya
A
masing masing melalui Sidang Komisi AMDAL;--------------

ah
lik
3. Terhadap keberatan Pelawan halaman 32 sampai dengan 35
pada point 3.3 yang intinya menyatakan Keputusan Gubernur

m
ub
Pencabutan Izin Lingkungan dan Izin Lingkungan Baru

ka
bertentangan dengan Putusan PK adalah tidak benar dan tidak

ep
berdasar, dengan penjelasan sebagai berikut:-------------------------

ah
a. Bahwa sebagaimana telah diuraikan oleh Terlawan tersebut

R
es
di atas, Keputusan Gubernur Pencabutan Izin Lingkungan

M
ng
justru merupakan pelaksanaan dari Putusan PK;----------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Bahwa dalam Putusan PK, Majelis Hakim Agung hanya
mempermasalahkan mengenai kegiatan penambangan
ne
ng
PT SI saja sementara kegiatan pembangunan pabrik
do
semen PT. SI tidak dipermasalahkan oleh Majelis Hakim
gu Agung maupun dari Para Penggugat perkara
In
A
sebelumnya (termasuk WALHI – Pelawan saat ini),
padahal Izin Lingkungan Lama mencakup 2 (dua) kegiatan

ah
lik
yaitu penambangan dan pembangunan pabrik semen. Selain
itu, perlu juga diketahui pembangunan pabrik semen PT.

am
ub
telah selesai sepenuhnya dan sudah siap beroperasi,

ep
k
pembangunan pabrik tersebut telah menghabiskan dana

ah
R
± Rp. 5 Trilyun dan dalam jangka pendek serta panjang
si
dapat meningkatkan taraf hidup masyarakat Kabupaten
ne
ng
Rembang;------------------------------------------------------------------
c. Bahwa dalam Putusan PK khususnya pada bagian
do
gu
pertimbangan hukum halaman 114 menyebutkan “Bahwa

In
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti
A
penyusunan dokumen AMDAL mengandung cacat prosedur,

ah
lik
sehingga keputusan obyek sengketa yang diterbitkan
berdasarkan dokumen AMDAL tersebut secara mutatis

m
ub
mutandis mengandung cacat yuridis pula. Oleh karena itu,

ka
patut dinyatakan batal”. Majelis Hakim Agung dalam Putusan

ep
tersebut juga memberikan beberapa pertimbangan hukum

ah
mengenai kekurangan-kekurangan dalam dokumen AMDAL

R
es
PTSemen Indonesia (Persero) Tbk. Berdasarkan

M
ng
pertimbangan tersebut serta perintah Putusan PK, Terlawan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
R
si
menerbitkan Keputusan Gubernur Pencabutan Izin
Lingkungan;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
d. Bahwa Keputusan Gubernur Pencabutan Izin Lingkungan
do
tersebut diterbitkan semata-mata untuk mematuhi isi
gu Putusan PK dan ketentuan Pasal 116 ayat (2) UU Peratun.
In
A
Terkait kepatuhan Terlawan tersebut, maka Terlawan dalam
Keputusan Gubernur Pencabutan Izin Lingkungan

ah
lik
khususnya Diktum Kedua menyatakan: “Memerintahkan
kepada PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. untuk

am
ub
menyempurnakan dokumen addendum Andal dan RKL-RPL
dan Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah untuk

ep
k
melakukan proses penilaian dokumen addendum Andal dan

ah
R
RKL-RPL yang saat ini sedang berlangsung untuk
si
memenuhi Putusan Peninjauan Kembali Nomor 99
ne
ng
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016”. Perintah Terlawan
tersebut semata-mata untuk mematuhi pertimbangan
do
gu
Putusan PK yang menyatakan AMDAL PT SI cacat

In
prosedur serta mematuhi asas-asas umum pemerintahan
A
yang baik dalam UU No. 30 Tahun 2014 tentang

ah
lik
Administrasi Pemerintahan, oleh karenanya Terlawan
memerintahkan PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. untuk

m
ub
menyempurnakan hal tersebut sehingga aspek lingkungan

ka
tetap terjaga;---------------------------------------------------------------
ep
e. Bahwa Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah

ah
menyelenggarakan rapat terbuka untuk menilai dokumen

R
es
Adendum Andal dan RKL -RPL PT Semen Indonesia

M
ng
(Persero) Tbk. yang telah diperbaiki dan disempurnakan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rapat tersebut dengan mengundang berbagai pakar,
stakeholders dan termasuk juga pihak yang Pro dan Kontra
ne
ng
(termasuk WALHI – Pelawan saat ini). Dalam rapat tersebut
do
diambil suatu rekomendasi kelayakan lingkungan terhadap
gu addendum Andal dan RKL-RPL PT. SI. Bahwa acuan
In
A
Komisi Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah dalam
melakukan penilaian adalah sesuai dengan standar

ah
lik
penilaian lingkungan, kepakaran masing-masing serta
seluruh pertimbangan hukum dalam Putusan PK;-----------

am
ub
f. Bahwa merujuk pada pertimbangan Majelis Hakim Agung
Putusan PK pada bagian pertimbangan hukum halaman 113

ep
k
menyebutkan “Bahwa setelah Majelis mencermati dokumen

ah
R
AMDAL dapat disimpulkan bahwa dokumen tersebut telah
si
mendeskripsikan kondisi riil dari lokasi objek sengketa ...
ne
ng
Namun demikian, tidak terlihat pembatasan dan tata cara
penambangan di atas kawasan CAT, sehingga tidak dapat
do
gu
diperhitungkan bahwa kegiatan penambangan di dalam

In
AMDAL akan menjamin keberlangsungan sistem akuifer
A
pada kawasan CAT.”. Diktum Kedua dari Keputusan

ah
lik
Gubernur Pencabutan Izin Lingkungan tidak
bertentangan dengan Putusan PK sebagaimana

m
ub
didalilkan oleh Pelawan namun semata-mata untuk

ka
mematuhi pertimbangan Putusan PK tersebut;---------------

ep
g. Bahwa menurut SF Marbun dalam bukunya Peradilan

ah
Administrasi Negara dan Upaya Administrasi disebutkan

R
es
fungsi Peradilan Administrasi adalah untuk menjaga

M
ng
keseimbangan antara hak perseorangan dengan hak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
R
si
masyarakat atau kepentingan umum, sehingga tercipta
keseimbangan, keselarasan, keserasian dan kerukunan
ne
ng
antara pemerintah dan rakyat;-----------------------------------------
do
h. Bahwa Putusan PK melalui pertimbangannya tersebut
gu berusaha memberikan koreksi sebagai bentuk fungsi
In
A
pengawasan peradilan administrasi terhadap dokumen
AMDAL terlawan agar dalam penyusunan AMDAL

ah
lik
memperhatikan tuntutan Asas-asas Umum Pemerintahan
yang Baik (AUPB) dengan memperhitungkan bahwa

am
ub
kegiatan penambangan di dalam AMDAL akan menjamin
keberlangsungan sistem akuifer pada kawasan CAT. Hal

ep
k
mana menurut Paulus Effendi Lotulung sebagaimana dikutip

ah
R
oleh H. Supandi dalam bukunya “Hukum Peradilan Tata
si
Usaha Negara, Kepatuhan Hukum Pejabat Dalam Menaati
ne
ng
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara”, halaman 70,
mengatakan bahwa salah satu fungsi pengawasan
do
gu
peradilan administrasi (in casu PTUN) merupakan upaya

In
untuk menghindari terjadinya kekeliruan-kekeliruan, baik
A
disengaja maupun tidak disengaja, sebagai usaha

ah
lik
preventif atau juga untuk memperbaikinya apabila sudah
terjadi kekeliruan tersebut sebagai usaha represif.

m
ub
Bahwa atas koreksi tersebut, maka Terlawan melakukan

ka
tindakan koreksi dengan mengeluarkan SK Pencabutan Izin

ep
Lingkungan Perubahan PT. SI khususnya Diktum Kedua;-----

ah
i. Bahwa dengan demikian, Keputusan Gubernur Pencabutan

R
es
Izin Lingkungan tidak hanya mematuhi diktum Putusan PK

M
ng
namun juga mematuhi pertimbangan hukum dalam Putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
R
si
PK. Atas hal tersebut, Indroharto dalam bukunya yaitu
“Usaha Memahami Undang-undang Tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara, Buku I”, halaman 223, memberikan
do
pemahaman sebagai berikut:------------------------------------------
gu “Bagaimanakah kalau sertifikat tanah yang dikeluarkan BPN
In
A
itu menyimpang dari pertimbangan atau Diktum Putusan
Pengadilan yang menjadi dasar dikeluarkannya sertifikat

ah
lik
tersebut ? saya rasa dalam hal ini sertifikat tersebut harus
kita anggap bukan sebagai Keputusan TUN yang

am
ub
dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan Badan Peradilan
berdasarkan perundang-undangan yang berlaku”;--------------

ep
k
j. bahwa secara contrario dari pendapat tersebut dan

ah
R
dikaitkan dengan terbitnya Keputusan Gubernur Jawa
si
Tengah Nomor 660.1/6 Tahun 2017 tentang Izin Lingkungan
ne
ng
Kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Maka dapat
do
gu
disimpulkan sebagai berikut:-------------------------------------------
•
In
Penerbitan Keputusan Gubernur Pencabutan Izin
A
Lingkungan sampai dengan Izin Lingkungan Baru

ah
lik
yang mendasarkan pada Amar dan Pertimbangan
Hukum Putusan Peninjauan Kembali termasuk dalam

m
ub
kategori Keputusan Tata Usaha Negara yang

ka
dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan badan

ep
peradilan berdasarkan ketetuan peraturan

ah
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana

R
es
dimaksud dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang

M
ng
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
R
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara;---------------------------------
ne
ng
• Berdasarkan kesimpulan tersebut di atas, maka
do
gu Pertimbangan hukum Pengadilan yang menyatakan
Izin Lingkungan Baru diterbitkan oleh Terlawan
In
A
berdasarkan Putusan PK sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 9

ah
lik
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

am
ub
Usaha Negara sehingga berdasarkan ketentuan
Pasal 62 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 5

ep
k
Tahun 1986 Pengadilan tidak berwenang untuk

ah
si
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Gugatan
terhadap Izin Lingkungan Baru telah tepat dan harus
ne
ng
dikuatkan;-------------------------------------------------------------
do
gu
pada point 3.4 yang intinya menyatakan Keputusan Gubernur

In
Pencabutan Izin Lingkungan merupakan bentuk penyalahgunaan
A
wewenang dari Terlawan adalah tidak benar dan tidak berdasar

ah
lik
sebagaimana telah diuraikan dalam Jawaban Terlawan angka
tersebut di atas. Selain itupun, mengenai dalil penyalahgunaan

m
ub
wewenang tersebut merupakan dalil yang terkait pokok perkara

ka
dan oleh karenanya tidak tepat apabila hal tersebut diuji dalam
ep
sidang perlawanan ini;--------------------------------------------------------

ah

R
es
yang intinya menyatakan Pengadilan telah keliru menerapkan

M
ng
Pasal 2 huruf e UU Peratun adalah tidak benar dan tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
R
si
berdasar dengan mendasarkan pada adanya Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 113/PUU-XII/2014 tertanggal 19
ne
ng
November 2014 dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
do
81/PUU-XIV/2016 tertanggal 25 Januari 2017 dimana maksud
gu Pasal 2 huruf e UU Peratun berdasarkan kedua Putusan
In
A
Mahkamah Konstitusi adalah hasil pemeriksaan badan peradilan
perdata;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
6. Bahwa dalil Pelawan tersebut di atas merupakan dalil yang
sepihak dan terlihat tidak memahami dengan baik UU Peratun

am
ub
maupun kedua Putusan Mahkamah Konstitusi dengan
penjelasan sebagai berikut:--------------------------------------------------

ep
k
a. Dalam Penjelasan Pasal 2 huruf e UU Peratun menyatakan

ah
R
sebagai berikut:------------------------------------------------------------
si
“Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud pada huruf
ne
ng
ini umpamanya sebagai berikut….”;--------------------------------
b. Bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia maka
do
gu
yang dimaksud dengan “Umpama” adalah “yang menjadi

In
contoh (persamaan; perbandingan) dengan yang lain-lain”.
A
Dengan demikian, Penjelasan Pasal 2 huruf e UU Peratun

ah
lik
hanya memberikan contoh saja mengenai apa yang
dimaksud dengan “Keputusan Tata Usaha Negara yang

m
ub
dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan badan peradilan

ka
berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku”

ep
dan bukan untuk memberikan limitasi penafsiran terhadap

ah
Pasal 2 huruf e UU Peratun. Oleh karena itu, dengan

R
es
penggunaan kata “umpama” maka pemahaman yang

M
ng
sebenarnya terhadap Pasal 2 huruf e UU Peratun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjadi terbuka dan tidak hanya KTUN yang diterbitkan
berdasarkan pemeriksaan “badan peradilan perdata”
ne
ng
saja, melainkan juga termasuk KTUN yang diterbitkan
do
berdasarkan hasil pemeriksaan badan peradilan lainnya
gu seperti Putusan TUN maupun Putusan Pidana;------------------
In
A
c. Dalam kedua Putusan Mahkamah Konstitusi yang
disebutkan oleh Pelawan, pada dasarnya Majelis Hakim

ah
lik
Konstitusi memberikan penafsiran sesuai dengan
permasalahan konstitusionalitas yang diajukan oleh

am
ub
Pemohon dalam kedua Putusan MK tersebut dimana
permasalahan yang dikemukakan memang terkait adanya

ep
k
putusan badan peradilan perdata. Oleh karenanya, memang

ah
R
sepatutnya Majelis Hakim Konstitusi membuat pertimbangan
si
hukum yang relevan dengan permohonan pemohon saat itu.
ne
ng
Bahwa Pelawan terlalu terburu-buru dalam menyimpulkan
kedua Putusan MK tersebut karena apabila dibaca baik-baik
do
gu
dalam kedua Putusan MK tersebut, maka Majelis Hakim

In
Konstitusi tidak secara tegas memberikan penafsiran Pasal 2
A
huruf e UU Peratun secara limitatif hanya terkait

ah
lik
pemeriksaan badan peradilan perdata;-----------------------------
d. Selain itu, apabila kita merujuk pada Surat Edaran

m
ub
Mahkamah Agung Nomor 07 Tahun 2012 tentang Rumusan

ka
Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai

ep
Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan halaman 26

ah
yang pada intinya menyatakan putusan MK tidak mengikat

R
es
bagi hakim maka Putusan Mahkamah Konstitusi tidak

M
ng
mengikat hakim diluar Mahkamah Konstitusi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebagaimana. Mengingat sistem hukum acara Indonesia
tidak menganut system binding precedent, sehingga antara
ne
ng
putusan yang satu dengan putusan yang lain meski memiliki
do
kasus posisi yang serupa, hakim dapat memutuskan secara
gu bebas terlepas dari putusan sejenis yang telah ada;------------
In
A
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, mohon
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perlawanan ini berkenan

ah
lik
menjatuhkan Putusan sebagai berikut :----------------------------------------
1. Menolak Gugatan Pelawan untuk seluruhnya atau setidak-

am
ub
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
2. Menguatkan Penetapan Dismissal Pengadilan Tata Usaha

ep
k
Negara Semarang Nomor 039/PEN-DIS/2017/PTUN.Smg

ah
R
tanggal 16 Juni 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
si
MENETAPKAN:
ne
ng
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;--
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang
do
gu
timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 185.000,- (Seratus

In
Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah);-----------------------------------
A
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;-----------

ah
lik
ATAU;-----------------------------------------------------------------------------------
Memberikan Putusan lain menurut Peradilan yang benar (ex aquo et

m
ub
bono);-----------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ep
pihak Pelawan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy

ah
yang ditandai dengan P – 1 sampai dengan P - 33 yang telah

R
es
dimeteraikan dengan cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan

M
ng
aslinya atau fotocopynya, bukti tersebut adalah sebagai berikut :------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. P–1 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor: C-
ne
ng
2898.HT.01.02.TH 2007tanggal 10
do
September 2007 (fotocopy sesuai dengan
gu aslinya);--------------------------------------------------
In
A
2. P–2 : ----------
Surat Departemen Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU-

ah
lik
AH.01.08-426 tanggal 11 Juli 2008
(fotocopy);-----------------------------------------------
am
ub
3. P–3 ep : -------- Notaris Arman Lany, SH Nomor 01
Akta
tanggal 3 Agustus 2012 tentang Pernyataan

k
Keputusan Rapat Pembina Yayasan Wahana

ah
si
Lingkungan Hidup Indonesia (fotocopy sesuai
dengan aslinya);---------------------------------------
ne
ng
4. P–4 : Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia Nomor: AHU-AH.01.06-679 tanggal
11 September 2012 (fotocopy sesuai dengan

In
A
aslinya);--------------------------------------------------
5. P–5 : Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi

ah
lik
Manusia Nomor: AHU-AH.01.06-0002913
tanggal 10 Juli 2016 (fotocopy sesuai dengan

m
ub
aslinya);--------------------------------------------------
ka
ep
6. P–6 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pembina
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup

ah
Indonesia Nomor 16 tanggal 23 Juni 2016

es
M
yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pembuat Akta Tanah Arman Lany, SH, MH.
(fotocopy sesuai dengan aslinya);----------------
ne
ng
7. P–7 : Surat Notaris Arman Lany, SH., MH. Nomor
do
46/Not.AL/VII/2016 tanggal 19 Juli 2016
gu Perihal Permohonan Perbaikan Tempat
In
A
Kedudukan Yayasan Wahana Lingkungan
Hidup Indonesia berkedudukan di Jakarta

ah
lik
(fotocopy sesuai fotocopy);-------------------------
8. P–8 : --------------
Surat Keterangan Notaris Arman Lany, SH.,
am
ub
MH. Nomor 40/KET/Not-AL/VI/2016 tanggal
23 Juni 2016 (fotocopy sesuai dengan

ep
k
aslinya);--------------------------------------------------
ah
R
9. P–9 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Nur
si
Hidayati, Kholisoh dan Kartika yang
ne
ng
merupakan Pengurus Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia (fotocopy dari
do
gu
fotocopy);------------------------------------------------
10. P – 10
In
: Penetapan
------ Ketua Pengadilan Tata Usaha
A
Negara Semarang Nomor: 039/PEN-

ah
lik
DIS/2017/PTUN.SMG. tanggal 16 Juni 2017
(fotocopy sesuai dengan aslinya);----------------

m
ub
11. P – 11 : Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

ka
Agung Nomor: 99PK/TUN/2016 tanggal 5

ep
Oktober 2016 (fotocopy dari fotocopy);---------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
R
si
12. P – 12 : Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor: 064/G/2014/PTUN.SMG.
ne
ng
tanggal 8 Desember 2016tentang Penetapan
do
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (fotocopy
gu dari fotocopy);------------------------------------------
In
A
13. P – 13 : Undang-undang Negara Republik Indonesia
Nomor 5 Tahun 1914 tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara (fotocopyasli di Lembaran
Negara);--------------------------------------------------
am
ub
14. P – 14
ep : ------
Undang-undang Negara Republik Indonesia
Nomor 30 Tahun 1986 tentang Administrasi

k
ah
Pemerintahan (fotocopy asli di Lembaran

R
si
Negara);--------------------------------------------------
15. P – 15 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
ne
ng
Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin
do
gu
Lingkungan (fotocopy asli di Lembaran
Negara);--------------------------------------------------
In
A
----
16. P – 16 : Tidak diajukan sebagai bukti;----------------------
17. P – 17 ---------
ah
: Gugatan Perlawan dalam perkara Nomor

lik
039/G.LH/2017/PTUN.SMG tanggal 23 Mei

m
ub
2017 (fotocopy);---------------------------------------
ka
18. P – 18 : Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah

ep
Nomor: 660.1/17 Tahun 2012 tanggal 7 Juni

ah
2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

R
es
Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gresik (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang
Provinsi Jawa Tengah (fotocopy);---------------
ne
ng
do
gu Nomor: 660.1/30
November 2016
Tahun 2016 tanggal 9
tentang Izin Lingkungan
In
A
Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen
Dan Pembangunan Serta Pengoperasian

ah
lik
Prabrik Semen PT. Semen Indonesia
(Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang

am
ub
ep Provinsi Jawa Tengah (fotocopy);----------------
20. P – 20 : Berita Acara Rapat Koordinasi Badan

k
Lingkungan Hidup Provinsi Jawa Tengah

ah
si
Nomor: 660.1/BLH.II/2178 tanggal 28
November 2016 membahas kajian teknis
ne
ng
lingkungan dikaitkan dengan hasil Putusan
do
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung atas
gu
perkara Nomor 99PK/TUN/2016 (fotocopy);---

In
A
Nomor 660.1/32 Tahun 2016 tanggal 20

ah
lik
Desember 2016 tentang Pembentukan Tim
Supervisi Penyusunan Dokumen Adendum

m
ub
Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL)

ka
ep
dan Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup-
Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL)

ah
Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen

es
M
Dan Pembangunan Serta Pengoperasian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Provinsi Jawa Tengah (fotocopy);-----------------
do
gu Nomor 660.1/3 Tahun 2017 tanggal 10
In
A
Januari 2017 tentang Pembentukan Tim
Pengkaji Tndak Lanjut Pelaksanaan Putusan

ah
lik
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
Nomor 99PK/TUN/2016 (fotocopy);--------------

am
ub
Nomor 660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16

ep
k
Januari 2017 tentang Pencabutan Keputusan

ah
R
Gubernur Jawa Tengah Nomor: 660.1/30
si
Tahun 2016 tanggal 9 November 2016
ne
ng
tentang Izin Lingkungan Kegiatan
do
gu
Pembangunan Serta Pengoperasian Prabrik

In
Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk.
A
di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa

ah
lik
Tengah (fotocopy);------------------------------------
24. P – 24 : Surat Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutan

m
ub
Republik Indonesia Nomor:

ka
S.24/Menlhk/Setjen/Pla.3/1/2017 tanggal 17
ep
Januari 2017 perihal Informasi Tahap I

ah
muatan KLHS Zona Rembang untuk

R
es
pengelolaan pegunungan Kendeng, Rembang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
R
si
secara berkelanjutan (fotocopy dengan
fotocopy);------------------------------------------------
ne
ng
25. P – 25 : Dokumen Kajian Lingkungan Hidup Strategis
do
(KLHS) Kebijakan Pemanfaatan dan
gu Pengelolaan Pegunungan Kendeng Yang
In
A
Berkelanjutan (fotocopy sesuai dengan
aslinya);--------------------------------------------------
ah
lik
26. P – 26 : Pernyataan Kelayakan/Ketidaklayakan
Lingkungan Hidup Tim Pakar Komisi Penilai

am
ub
AMDAL Provinsi Jawa Tengah Dokumen
Adendum ANDAL dan RKL-RPL Kegiatan

ep
k

ah
R
si
Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk.
ne
ng
di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa
Tengah tanggal 2 Februari 2017 (fotocopy);---
do
gu
27. P – 27 : Rekomendasi Dinas Lingkungan Hidup dan

In
Kehutanan Provinsi Jawa Tengah Nomor:
A
660.1/0299 tanggal 8 Februari 2017 tentang

ah
lik
Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana
Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan

m
ub

ka

ep

ah

R
es
Nomor: 660.1/5 Tahun 2017 tanggal 23

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
R
si
Februari 2017 tentang Kelayakan Lingkungan
Hidup Rencana Kegiatan Penambangan Dan
ne
ng
Pembangunan Prabrik Semen PT. Semen
do
Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten
gu Rembang Provinsi Jawa Tengah (fotocopy
In
A
sesuai dengan aslinya);------------------------------

ah
lik
Nomor: 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23
Februari 2017 tentang Izin Lingkungan

am
ub

ep
k

ah
R
si
30. P – 30 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
ne
ng
113/PUU-XII/2014 tanggal 19 November 2014
(fotocopy);-----------------------------------------------
do
gu
31. P – 31 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

In
81/PUU-XIV/2016 tanggal 22 November 2016
A
(fotocopy sesuai dengan fotocopy);--------------

ah
lik
32. P – 32 : Surat dari Dosen Institut Pertanian Bogor
(IPB) kepada Gubernur Jawa Tengah tanggal

m
ub
28 Desember 2016 hal: Penolakan sebagai

ka
Anggota Tim Supervisi Penyusunan Adendum

ep
AMDAL kegiatan Penambangan Bahan Baku

ah
Semen Dan Pembangunan serta

es
Pengoperasian Pabrik Semen PT. Semen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
R
si
Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten
Rembang Provinsi Jawa Tengah, yang
ne
ng
ditetapkan melalui Keputusan Gubernur Jawa
do
Tengah Nomor 660.1/32 Tahun 2016
gu (fotocopy sesuai dengan fotocopy);--------------
In
A
33. P – 33 : Buku berjudul Usaha Memahami Undang-
Undang tentang Peradilan Tata Usaha

ah
lik
Negara, karangan Indroharto, SH (fotocopy
asli di Penerbit);----------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya,
pihak Terlawan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy

ep
k
yang ditandai dengan T – 1 sampai dengan T – 19 yang telah

ah
R
dimeteraikan dengan cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan
si
aslinya atau fotocopynya, bukti tersebut adalah sebagai berikut :------
ne
ng
1. T–1 : Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor: 039/PEN-DIS/2017/PTUN.
do
gu
SMG. tanggal 16 Juni 2017(fotocopy sesuai

In
dengan salinannya);----------------------------------------
A
2. T–2 : -Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor:

ah
lik
660.1/17 Tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang
Izin Lingkungan Kegiatan Kegiatan Penambangan

m
ub
oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk. di

ka
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah

ep
(fotocopy sesuai dengan aslinya);----------------------

ah
T–3
R
3. : Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor:

es
660.1/30 Tahun 2016 tanggal 9 November 2016

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahan Baku Semen Dan Pembangunan Serta
ne
ng
Pengoperasian Prabrik Semen PT. Semen
do
Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang
gu Provinsi Jawa Tengah (fotocopy sesuai dengan
In
A
aslinya);--------------------------------------------------------
4. T–4 : Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

ah
lik
Nomor: 99PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016
(fotocopy);-----------------------------------------------------
am
ub
5. T–5 : Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
660.1/3 Tahun 2017 tanggal 10 Januari 2017

ep
k
tentang Pembentukan Tim Pengkaji Tndak Lanjut

ah
R
Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali
si
Mahkamah Agung Nomor 99PK/TUN/2016
ne
ng
6. T–6 : Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
do
gu
660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16 Januari 2017

In
tentang Pencabutan Keputusan Gubernur Jawa
A
Tengah Nomor: 660.1/30 Tahun 2016 tanggal 9

ah
lik
November 2016 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

m
ub

ka
Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di

ep

ah

R
es
7. T–7 : Surat Direktur Enjiniring Dan Proyek PT. Semen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
R
si
Indonesia (Persero) Tbk. Nomor
13633/HK.05/261000/01.2017 tanggal 17 Januari
ne
ng
2017 (fotocopy sesuai dengan aslinya);---------------
do
8. T–8 : Undangan Nomor 005/DLHK.I/0089 tanggal 18
gu Januari 2017 perihal undangan (fotocopy sesuai
In
A
dengan aslinya);---------------------------------------------
9. T–9 : Undangan Nomor 005/DLHK.I/0090 tanggal 18

ah
lik
Januari 2017 perihal undangan (fotocopy sesuai
dengan aslinya);---------------------------------------------
am
ub
10. T – 10 : Undangan Nomor 005/DLHK.I/0091 tanggal 18
Januari 2017 perihal undangan (fotocopy sesuai

ep
k
dengan aslinya);---------------------------------------------
ah
R
11. T – 11 : Daftar Hadir Rapat Komisi Penilaian AMDAL
si
Provinsi Jawa Tengah Penilaian AMDAL Provinsi
ne
ng
Jawa Tengah Penilaian Adendum ANDAL dan
RKL-RPL Rencana Kegiatan Penambangan
do
gu

In
A

ah
lik
Provinsi Jawa Tengah (fotocopy sesuai dengan
aslinya);--------------------------------------------------------
m
ub
12. T – 12 : Berita Acara Rapat Komisi Penilaian AMDAL

ka
Provinsi Jawa Tengah Penilaian AMDAL Provinsi

ep
Jawa Tengah Penilaian Adendum ANDAL dan

ah
RKL-RPL Rencana Kegiatan Penambangan

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Provinsi Jawa Tengah Nomor 660.1/0240 tanggal
do
2 Februari 2017 (fotocopy sesuai dengan
gu aslinya);--------------------------------------------------------
In
A
13. T – 13 : Matrik Pemenuhan Putusan Peninjauan Kembali
Nomor: 99PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016

ah
lik
(fotocopy);-----------------------------------------------------
14. T – 14 : Rekomendasi Kepala Dinas Lingkungan Hidup

am
ub
Dan Kehutanan Provinsi Jawa Tengah selaku
Ketua Komisi Penilai AMDAL Nomor 660.1/0299

ep
k
tanggal 8 Februari 2017 tentang Rencana

ah
R
Kegiatan Penambangan Bahan Baku Semen Dan
si
ne
ng
Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di
do
gu
(fotocopy sesuai dengan aslinya);---------------------
15. T – 15
In
: Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor:
A
660.1/5 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017

ah
lik
tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana

m
ub
Prabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero)

ka
Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa

ep
Tengah(fotocopy sesuai dengan aslinya);-----------

ah
16. T – 16 : Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor:

R
es
660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dan Pembangunan Prabrik Semen PT. Semen
ne
ng
do
Provinsi Jawa Tengah(fotocopy sesuai dengan
gu aslinya);--------------------------------------------------------
In
A
17. T – 17 : Kamus Besar Bahasa Indonesia Edisi Kedua
Departemen Pendidikan Dan Kebudayaan

ah
lik
halaman 1102 (fotocopy);--------------------------------
18. T – 18 : Buku Dr. H. Supandi, SH., MHum berjudul

am
ub
“Hukum Peradilan Tata Usaha Negara
(Kepatuhan Hukum Pejabat Dalam Mentaati

ep
k
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara)”

ah
R
halaman 70 diterbitkan oleh Pustaka Bangsa
si
Press Medan pada Tahun 2011 (fotocopy);----------
ne
ng
19. T – 19 : Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan (fotocopy Undang-
do
gu
Undang);------------------------------------------------------
In
Menimbang,--------
bahwa Pelawan telah mengajukan 2 (dua) orang
A
Ahli yang telah memberikan pendapat sesuai dengan keahlianya di

ah
lik
persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:-
1. Ahli bernama Dr. Ahmad Redi, SH., MH., berpendapat:-------------

m
ub
- Bahwa Ahli pernah membaca Penetapan Dismissalnya;-----------

ka
- Bahwa terdapat kaitan/ hubungan antara izin lingkungan

ep
dengan adendum AMDAL, izin lingkungan itu adalah akhir dari

ah
suatu proses pengelolaan lingkungan hidup.Dalam izin

es
lingkungan itu ada beberapa dokumen, salah satu dokumen

M
ng
adalah amdal dan kemudian ada surat keputusan kelayakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
R
si
terhadap lingkungan hidup, kemudian izin terakhir adalah izin
lingkungan. Dan di Undang-Undang 32 Tahun 2009tentang
ne
ng
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, jelas bahwa
do
semua kegiatan atau usaha itu wajib izin lingkungan;---------------
gu - Bahwa menurut Peraturan Pemerintah tentang Izin Lingkungan,
In
A
perubahan izin lingkungan itu ada beberapa syarat.Perubahan /
addendum amdal itu diatur Pasal 50 ayat (2) apabila terjadi

ah
lik
perubahan kepemilikan atau usaha, perubahan pemantauan
lingkungan, perubahan yang berpengaruh terhadap lingkungan

am
ub
hidup. Segala macam perubahan dalam Pasal 50 itu kemudian
harus juga dirubah dengan surat keputusan kelayakan

ep
k
lingkungaan hidup oleh Gubernur.Ketika proses tersebut ada

ah
R
kemudian baru bisa diaddendum artinya ada syarat-syarat yang
si
mengikat untuk kemudian suatu izin lingkungan termasuk juga
ne
ng
studi kelayakan dan AMDALnya itu dirubah dengan berbagai
macam syarat yang ada di Pasal 50 di Peraturan Pemerintah
do
gu
izin lingkungan.Jadi ketika addendum muncul harus karena

In
alasan tersebut, tidak bisa dengan alasan misal pertimbangan
A
putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung.Batu ujinya

ah
lik
apakah kemudian terjadi perubahan izin atau kegiatan, apakah
terjadi perubahan pemantauan, apakah ada perubahan

m
ub
tekhnologi dan lain-lain, kalau memang hal tersebut ada

ka
dimungkinkan untuk menjadi addendum izin lingkungan

ep
termasuk juga surat keputusan kelayakan, termasuk juga

ah
amdalnya;-----------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa Pasal 2 itu pengecualian KTUN, salah satunya adalah

M
ng
huruf e itu yaitu keputusan badan-badan peradilan. Di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penjelasan huruf e salah satunya keputusan terkait sertipikat
tanah oleh BPN, kemudian yang kedua putusan perdata terkait
ne
ng
mengenai yang sama diangka satu dan yang ketiga itu terkait
do
mengenai hal lainnya, Bahwa dikecualikan itu apabila memang
gu objeknya itu sudah final, contohnya putusan PK tersebut sudah
In
A
final memerintahkan Gubernur Jawa Tengah untuk
membatalkan izin lingkungan, kemudian yang kedua

ah
lik
memerintahkan untuk menerbitkan surat pencabutan. Artinya
yang dianggap dikecualikan apabila memang Gubernur Jawa

am
ub
Tengah itu melaksanakan putusan itu, jadi Keputusan Gubernur
Jawa Tengah tentang pencabutan izin lingkungan terhadap PT.

ep
k
Semen Indonesia. Tapi kalau di cermati selanjutnya terdapat

ah
R
keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor: 660.1/4 Tahun 2017
si
yang berisi 3 norma, yang pertama adalah membatalkan izin
ne
ng
lingkungan, yang menjadi persoalan kedua memerintahkan
kepada PT. Semen Indonesia untuk membuat addendum.
do
gu
Bahwa dalam 1 SK terdapat dua objek atau dua perbuatan

In
hukum yang menjadi persoalan hukum, yang pertama kalau
A
hanya memerintahkan untuk mencabut saja, SK berarti

ah
lik
dikecualian dari KTUN.Tapi dalam SK ini ada dua perbuatan
yaitu yang kedua perbuatan hukum baru, ini menurut Ahli kalau
m
ub
ditarik ke karateristik KTUN ini sebagai karesteritik KTUN, final,

ka
individual, konkret, kemudian dikeluarkan oleh Pejabat TUN,

ep
kemudian dasar hukumnya produk perundang-undangan. Jadi

ah
dalam konteks konstitusi dan konteks tata negara bahwa jelas

R
es
Keputusan Gubernur Jawa Tengah yang berisi mencabut

M
ng
sekaligus memerintahkan membuat addendum AMDAL ini tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
R
si
termasuk dalam Pasal 2 huruf e karena dia tidak menjalankan
sepenuhnya putusan PK Mahkamah Agung;--------------------------
ne
ng
- Bahwa terkait SK yang baru (SK Nomor : 660.1/6 Tahun 2017)
do
gu otomatis bukan termasuk dari melaksanakan putusan badan
peradilan karena jika dilihat di putusan badan peradilan/
In
A
putusan PK cuma dua isinya yaitu memerintahkan untuk
membatalkan izin lingkungan yang lama, yang kedua

ah
lik
memerintahkan Gubernur Jawa Tengah untuk membuat SK
pencabutan.Jadi SK baru tidak terkait mengenai putusan PK ini,

am
ub
SK tersebut dianggap objek dari PTUN karena dia murni bukan
menjalankan amar putusan PK;-------------------------------------------

ep
k
- Bahwa berdasarkan prespektif Peraturan Pemerintah tentang

ah
R
izin lingkungan, suatu izin lingkungan itu bisa dirubah atau tidak
si
menurut regulasinya sudah jelas syaratnya, misalnya karena
ne
ng
ada perubahan nama dari Semen Gresik menjadi Semen
Indonesia.Bahwa izin lingkungan itu tidak bisa diaddendum
do
gu
berdasarkan putusan PK karena pertama tidak sesuai dengan

In
syarat-syarat yang ditentukan dalam Peraturan Pemerintah
A
tentangizin lingkungan, kedua karena Pasal 97 Undang-Undang

ah
lik
PTUN menyatakan bahwa putusan itu ada dikabulkan, ditolak,
dinyatakan tidak diterima atau gugur.Jika dikabulkan Pasal 97

m
ub
(9) Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara

ka
memerintahkan kepada pejabat administrasi negara untuk

ep
mencabut, yang kedua mencabut atau menerbitkan baru,

ah
kemudian yang ketiga adalah menerbitkan sesuai Pasal 3

R
es
Undang-undang peradilan tata usaha negara. Ketika ada

M
ng
perintah baru dalam suatu keputusan administrasi negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan alasan melaksanakan putusan PK, berdasarkan asas
hukum hal tersebut tidak pas dan dianggap perbuatan
ne
ng
sewenang-wenang. Karena menurut Undang-undang
do
Administrasi Pemerintahan Nomor 30 Tahun 2014 terdapat
gu norma yang mengatur yaitu penyalahgunaan wewenang,
In
A
mencampur aduk wewenang, melampaui wewenang dan
sewenang-wenang.Salah satu perbuatan sewenang-wenang

ah
lik
adalah dua yaitu kemudian tidak melaksanakan putusan
pengadilan yang inkracht, Jadi hal ini bisa dianggap sebagai

am
ub
kategori penyalahgunaan wewenang karena Gubernur tidak
melaksanakan putusan pengadilan, yang inkracht yaitu putusan

ep
k
PK;--------------------------------------------------------------------------------
ah
R
- Bahwa SK baru yang berisi 3 Diktum (SK Nomor: 660.1/4
si
Tahun 2017) hal tersebut tidak bisa karena satu sisi dia
ne
ng
menjalankan putusan badan peradilan di norma pertama,
norma kedua tadi norma baru yang merupakan KTUN, Jadi
do
gu
satu KTUN tapi mencampuradukan dan berantakan serta cidera

In
dalam konteks pembentukan beschiking/ keputusan oleh
A
pejabat administrasi negara ;----------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa untuk addendum AMDAL pemrakarsa harus
mengajukan permohonan, bahkan mengajukan permohonan

m
ub
surat keputusan kelayakan lingkungan baru.Surat keputusan

ka
kelayakan lingkungan hidup itu isinya ada tiga, yang pertama

ep
adalah RKL-RPL, yang kedua dokumen AMDAL dan itu harus

ah
kemudian masuk ke surat keputusan kelayakan lingkungan.

R
es
Artinya ketika dimohonkan surat keputusan kelayakan

M
ng
lingkungan hidup itu juga harus ada dokumen-dokumen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut, Bisa diilustrasikan jika terjadi perubahan luas, mau
tidak mau, harusnya ada analisis amdal baru, karena yang
ne
ng
tadinya bukan bagian kajian lingkungan yang masuk dokumen
do
amdal ini ada perluasan wilayah maka harus dibuat addendum
gu dengan perbaikan di AMDAL. Perubahan AMDAL ada 2
In
A
outputnya, yaitu mengajukan AMDAL izin lingkungan baru atau
melakukan addendum.Dalam kasus ini yang dilakukan oleh

ah
lik
Gubernur memerintahkan untuk melakukan addendum baru,
pada hal di SK tersebut yang pertama adalah membatalkan izin

am
ub
lingkungan yang lama;-------------------------------------------------------
- Bahwa melakukan addendum AMDAL tanpa adanya

ep
k
permohonan terlebih dulu tidak bisa karena jangankan

ah
R
perubahan izin lingkungan, perubahan surat keputusan
si
kelayakan izin lingkungan hidup sudah harus dibuat. Setelah
ne
ng
ada permohonan Gubernur mengeluarkan SK tentang
ketidaklayakan atau kelayakan, kalau dianggap layak maka
do
gu
dikeluarkan surat keputusan kelayakan lingkungan hidup,

In
kemudian SK kelayakan ini bersama dokumen AMDAL
A
dimasukan dalam satu dokumen untuk kemudian diterbitkan

ah
lik
izin lingkungan;----------------------------------------------------------------
- Bahwa mengenai SK Nomor : 660.1/4 Tahun 2017 yang berisi 3

m
ub
diktum tersebut tidak boleh, karena untuk melaksanakan

ka
putusan PK idealnya ada surat keputusan pencabutan atau

ep
pembatalan izin lingkungan itu, kemudian kedua kalau memang

ah
PT. Semen Indonesia menganggap tetap ingin melakukan

R
es
kegiatan dan atau usahanya maka perlu mengajukan ulang dari

M
ng
nol lagi. Mengajukan ulang tidak hanya izin lingkungan, tapi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
R
si
juga mengajukan izin-izin yang akan di screening dulu ada
wajib pakai AMDAL atau tidak, misalnya rencana usaha kalau
ne
ng
pakai AMDAL kemudian di Schooping dulu kemudian
do
mengajukan kerangka acuan, kemudian dibuat dokumen
gu AMDALnya dan dinilai dokumen AMDALnya;-------------------------
In
A
- Bahwa dasar hukum pendapat tersebut adalah Putusan PK
karena dalam konteks putusan PK sudah jelas cuma dua,

ah
lik
memerintahkan membatalkan dan kemudian memerintahkan
Gubernur untuk membuat SK izin lingkungan, itu seharusnya

am
ub
ada SK pelaksanaan dari putusan PK, kemudian Gubernur
menerbitkan surat keputusan pembatalan.Dasar hukum ke 2

ep
k
adalah Pasal 50 Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012

ah
R
tentang Izin Lingkungan terdiri dari 2 hal pertama pengajuan
si
baru atau yang kedua addendum, tapi keduanya dalam
ne
ng
kerangka bukan melaksanakan putusan PK;--------------------------
- Bahwa di Undang-undang lingkungan hidup di Pasal 50
do
gu
dikatakan jika izin lingkungan sudah dicabut maka tidak hanya

In
AMDAL tapi semua izin yang mengikuti dianggap batal.
A
Misalnya izin usaha pertambangan itupun dianggap batal

ah
lik
perusahaannya dianggap tutup ketika izin lingkungan dicabut
oleh jabatan administrasi Negara. Jadi tidak hanya izin

m
ub
lingkungan saja, izin operasi, izin konstruksipun dibatalkan

ka
dengan putusan;--------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa Produk hukum itu ada regeling, beschikking, vonis dan

ah
lain-lain. Dalam konteks beschikking, keputusan berantai

R
es
adalah apabila keputusan itu kemudian saling kait mengkait

M
ng
satu dengan yang lain dan itu satu perbuatan hukum.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pertanyaannya adalah apakah dia satu perbuatan hukum atau
tidak? Dalam kontek kasus ini bukan satu perbuatan hukum,
ne
ng
misalnya tadi ada keputusan Gubernur yang tadi yang
do
didalamnya ada 3 norma itu bukan dalam kontek keputusan
gu yang berantai;------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan ada 3, aspek tata cara pengambilan

ah
lik
keputusan pertama adalah pejabatnya, legal standingnya, yang
kedua objeknya, kemudian yang ketiga isi dari objek itu. Jadi
am
ub
kalau kita lihat menurut undang-undang apakah dia berwenang
atau tidak berwenang dilihat legal standingnya, kemudian yang

ep
k
kedua objeknya itu apa, kemudian yang ketiga itu adalah

ah
R
apakah objek dengan substansinya berhubungan?;-----------------
si
- Bahwa kalimat “umpamanya” dalam pejelasan Pasal 2 huruf e
ne
ng
artinya “antara lain”, jadi bahasa law making proses menurut
Undang-Undang 12 Tahun 2011 “umpamanya”adalah antara
do
gu
lain artinya terbuka kemungkinan untuk yang lain.Kalau kita
lihat contohnya a, b, c yang “a” itu bicara BPN, yang “b” bicara
In
A
terkait putusan yang tadi itu, kemudian yang ke-3 terkait

ah
lik
mengenai hal lain. Artinya adalah satu perbuatan hukum intinya
melaksanakan putusan badan peradilan, jadi melaksanakan

m
ub
putusan badan peradilan itu satu perbuatan hukum. Jadi satu

ka
kesatuan perbuatan hukum yaitu membatalkan, dan

ep
memerintahkan pejabat administrasi negara untuk membuatkan

ah
SK pembatalan atau pencabutan ;---------------------------------------

R
es
- Bahwa AMDAL itu ada 3, yang pertama dia terpadu, kemudian

M
ng
kawasan atau tunggal, AMDAL juga bisa saja kemudian bersifat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
R
si
dinamis dan bisa saja bersifat statis. Berdasarkan Permen
Lingkungan Hidup Nomor 5 Tahun 2012 tentang Izin Usaha
ne
ng
sudah jelas mana jenis usaha yang punya dampak penting dan
do
yang tidak penting. Dalam konteks penting, tidak penting alat
gu ukurnya untuk mengujinya adalah berdasarkan Permen
In
A
Lingkungan Hidup Nomor 5 Tahun 2012 tentang Jenis Usaha
yang wajib AMDAL, misalnya lingkungan hidup. Di Undang-

ah
lik
undang Lingkungan Hidup itu dikatakan bahwa yang
mempunyai dampak penting itu antara lain sumber daya alam

am
ub
baik yang perbaharui maupun tidak diperbaharui. Sumber daya
alam itu merusak bentang alam, sehingga suka tidak suka, mau
ep
k
tidak mau kemudian dia bersifat dinamis dalam konteks

ah
R
dampaknya, tapi dia dapat diperkirakan secara statis artinya
si
penilai AMDAL atau pemrakasa AMDAL dapat secara taktis
ne
ng
menentukan ini dampaknya akan seperti apa. Misalnya
Cekungan Air Tanah (CAT), dalam konteks hukum lingkungan
do
gu
CAT memiliki daya resap air, bisa juga untuk menghisap

In
karbon dan lain-lain artinya itu statis dalam konteks ilmu
A
pengetahuan dan geologi, tapi dari segi dampak oleh karena

ah
lik
dia air, CAT adalah high-risk resikonya tinggi, jadi tidak statis
tapi dinamis;--------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa menurut Pasal 97 Undang-Undang TUN isi putusannya

ka
terdiri dari dikabulkan, ditolak, gugur atau tidak diterima.Dalam

ep
hal dikabulkan terdapat 3 jenis amar yaitu pertama

ah
memerintahkan Pejabat TUN untuk mencabut, kedua

R
es
memerintahkan Pejabat TUN untuk mencabut dan menerbitkan

M
ng
keputusan dan ketiga hanya mengeluarkan surat keputusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
R
si
saja.Kalaupun ada perintah kewajiban hal tersebut
dimungkinkan misalnya ganti rugi;----------------------------------------
ne
ng
- Bahwa mengenai amar putusan PK yang tidak secara lengkap
do
gu menyebutkan obyek sengketa (Izin Lingkungan Tahun 2012)
tapi PK menyebut nomor Surat Keputusannya dengan jelas
In
A
dalam amarnya menyatakan bahwa mengabulkan seluruhnya
gugatan dari penggugat, arti seluruhnya adalah apa yang

ah
lik
tertulis di gugatan serta merta dikabulkan oleh Hakim PK;--------
- Bahwa mengenai konstruksi suatu putusan basic putusan

am
ub
adalah amar putusan yang kemudian kita jadikan dasar hukum,
pertimbangan itu hanya Legalreasoning saja.Berarti amar

ep
k
putusan itu yang mempunyai daya paksa.Legalreasoningnya

ah
R
adalah logika hukum bagaimana kemudian amar tersebut
si
muncul. Jadi tidak pas ketika kita menjadikan dasar menimbang
ne
ng
itu sebagai dasar untuk membuat keputusan administrasi
negara;---------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa menafsirkan lagi suatu putusan hakim adalah tidak tepat

In
bahkan haram hukumnya jika Badan/ Pejabat Tata Usaha
A
Negara menafsirkan lagi suatu putusan maka hal tersebut

ah
lik
merupakan suatu penyalahgunaan wewenang dan hal tersebut
tidak sesuai dengan konsep Negara hukum demokratis.

m
ub
Menurut Undang-undang Administrasi Pemerintahan penerbitan

ka
KTUN harus dilakukan dengan memperhatikan Asas-asas

ep
Umum Pemerintahan yang Baik dan tidak boleh bertentangan

ah
dengan peraturan perundang-undangan. Kalaupun ada

R
es
Diskresi, harus dilakukan no-konflict-interest. Memang

M
ng
dimungkinkan melakukan akrobat hukum asalkan memang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
R
si
tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
dengan tujuan supaya tidak ada stagnasi pembangunan, untuk
ne
ng
meningkatkan kesejahteraan umum. Dan terbuka untuk
do
melakukan due-deligent ataupun mengundang para Ahli negara
gu untuk mengelola bersama-samamisalnya Ahli Geologi, Ahli
In
A
Lingkungan Hidup dan sebagainya. Tapi putusan MK
Mahkamah Agung tidak perlu ditafsirkan lagi karena sudah jelas

ah
lik
amarnya;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa dalam suatu KTUN bisa berupa korektif yaitu

am
ub
membatalkan dan rekomendatif yaitu memerintahkan, seperti
halnya dalam putusan PK itu korektif dan rekomendatif ; ---------

ep
k
- Bahwa Pasal 2 Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
R
merupakan pengecualian dari Keputusan Tata Usaha Negara,
si
jenisnya dari huruf a sampai dan seterusnya dan khusus untuk
ne
ng
huruf e adalah bicara mengenai hasil pemeriksaan, badan
peradilan dan kemudian dijelaskan di penjelasan Pasal 2 huruf
do
gu
e ada tiga contoh umpamanya 1. BPN, 2. mengenai putusan
perdata, 3. mengenai Notaris. Kemudian istilah “umpamanya”

In
A
artinya tidak hanya kemudian perdata, tapi mengenai putusan

ah
lik
badan peradilan;--------------------------------------------------------------
- Bahwa Ahli tidak menggunakan penafsiran gramatikal

m
ub
(penafsiran pada tata bahasa) dalam melihat Pasal 2 huruf e

ka
dan penjelasannya, tapi Ahli lebih fokus pada penafsiran

ep
futuristik, atau kemudian penafsiran utilitas dalam konteks apa

ah
tujuan bahasa tersebut. Kalau dilihat Pasal 2 huruf e pada

R
es
penjelasan angka 1 contohnya adalah apabila kaitan ahli waris.

M
ng
Kalau kita pakai logika hukum, untuk menentukan dia ahli waris
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
R
si
atau tidak adalah putusan bukan pertimbangan, artinya patut
ditafsirkan secara utilitas atau futuristik mengenai vonis;----------
ne
ng
- Bahwa fungsi penjelasan menurut Undang-undang Nomor 12
do
gu Tahun 2011 (sebelumnya Undang-undang Nomor 10 Tahun
2004), yaitu memberikan penjelasan terhadap hal-hal yang ada
In
A
di Batang Tubuh, isinya tidak boleh memberikan norma baru,
kemudian tidak bisa mendefinisikan, karena definisi ada di

ah
lik
Pasal 1, penjelasan juga tidak bisa mengaburkan batang tubuh,
jadi penjelasan tidak bisa dijadikan dasar hukum;-------------------

am
ub
- Bahwa kewenangan korektif suatu Badan/ Pejabat Tata Usaha
Negara dalam menerbitkan keputusan adalah dalam rangka

ep
k
supaya Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara tidak ada

ah
R
penyalahgunaan wewenang. Sehingga Pasal 97 (9) Undang-
si
undang Peradilan Tata Usaha Negara bersifat korektif dan
ne
ng
rekomendasi. Menurut Pasal 24 UUD, kekuasaan kehakiman
bersifat mandiri, artinya tidak terikat dengan putusan-putusan
do
gu
sebelumnya kecuali ada Yurisprudensi, dimungkinkan

In
perbaikan misalnya tentang salah ketik nama. Berdasarkan
A
asas Contrarius actus maka siapa yang berwenang

ah
lik
mengeluarkan keputusan maka dia berwenang untuk
mencabutnya;------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa syarat keputusan berantai adalah ada perbuatan hukum

ka
satu berkaitan dengan perbuatan hukum berikutnya yang

ep
dianggap tunggal;-------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa Surat Keputusan pembentukan tim untuk mengkaji

R
es
putusan PK tersebut bukan merupakan rangkaian SK

M
ng
sebelumnya;--------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa ketika menerbitkan izin lingkungan ada syaratnya,
persyaratan-persyaratan tadi misalnya kerangka acuan, SK
ne
ng
studi kelayakan, partisipasi publik dalam setiap tahapan,
do
gu apalagi di Undang-Undang Administrasi Negara, misalnya asas
kecermatan bahwa ketika pejabat administrasi mengeluarkan
In
A
putusan administrasi negara maka dia cermat memastikan
bahwa dokumen dan informasi yang akan dia buat itu

ah
lik
bersumber dari dokumen dan informasi yang kemudian benar,
Dalam kasus ini dokumen AMDAL yang sebagai dasar dan

am
ub
kerangka acuan serta surat keputusan kelayakan harus baru
dan bukan surat keputusan kelayakan yang Tahun 2012,

ep
k
AMDALnya pun harus AMDAL yang baru karena ini kita anggap
ah
R
perbuatan hukum baru di luar yang sebelumnya, kalaupun
si
dianggap addendum jelas SK tersebut bukan SK addendum,
ne
ng
jadi dalam konteks administrasi negara dan dalam konteks
rezim hukumlingkungan syarat pembentukan SK tersebut cacat
do
gu
formil dan cacat substansi juga ; ----------------------------------------

In
- Bahwa KLHS jika ditinjau dari segi Undang-Undang Nomor 30
A
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan maka untuk

ah
lik
memastikan rencana program kegiatan harus sesuai dengan
pembangunan ekonomi sosial dan lingkungan berkaitan dengan

m
ub
kewenangan. Misalnya tentang Izin usaha pertambangan itu

ka
berkaitan dengan izin lingkungan, tata ruang sudah mengatur,

ep
misalnya ketika suatu kawasan tambang yang berkaitan

ah
dengan kawasan lindung, dia harus tunduk pada rezim di

R
es
undang-undang Minerba (mineral dan batubara). Kalau

M
ng
kawasan hutan lindung ini tidak boleh ada tambang terbuka.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
R
si
Padahal karst merupakan tambang terbuka, dia adalah
underground mining, harus dalam konteks lindung misalnya,
ne
ng
harus ada pengganti kalau masuk dalam kawasan hutan.
do
Begitu pula kalau masuk rezim tata ruang rezim ini
gu menyatakan bahwa kawasan lindungpun tidak boleh berada
In
A
disembarang kawasan, budi daya dimungkinkan, tapi kawasan
lindung itu tidak boleh dilakukan kegiatan usaha pertambangan

ah
lik
dalam konteks perizinan lingkungan;-----------------------------------
- Bahwa menurut Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 apabila

am
ub
kemudian pejabat administrasi secara vertikal ke bawah
dianggap melakukan perbuatan hukum dan kemudian

ep
k
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan maka

ah
R
pejabat di atasnya itu bisa, dalam hal ini Mendagri harus bisa
si
memberikan bisa sanksi. Jadi ketika izin lingkungan ditetapkan
ne
ng
di CAT apalagi sudah ada ada kajian lingkungan strategis maka
memang dia harus holistik dan kemudian ada intervensi dari
do
gu
berbagai macam kementerian, Kementerian PUPR terkait

In
dengan penataan ruang, Menteri ESDM terkait dengan izin
A
pertambangan yang ada di kawasan lindung, kemudian

ah
lik
izinyang ada di Kementerian LH terkait mengenai supervisi di
bidang izin lingkungan ;-----------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa dalam Undang-undang itu ada kajian lingkungan hidup

ka
strategis (KLHS). Jadi tidak ada relevansi antara KLHS dengan

ep
putusan PK, tapi dalam Undang-Undang 30 itu bahwa

ah
kebijakan Gubernur salah satunya mengeluarkan izin dan

R
es
AMDAL itu harus berdasarkan KLHS. Bahwa di Jakarta

M
ng
izinreklamasinya dibatalkan karena gara-gara tidak ada KLHS

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
R
si
(putusan PTUN Jakarta), artinya memang KLHS itu sangat
penting untuk memastikan, bahwa kita tidak hanya memikirkan
ne
ng
komersial saja, tidak hanya memikirkan uang, tambangnya, tapi
do
ada manusia hidup bersosialnya harus ada lingkungan, kita
gu tidak makan semen, tapi makan air bersih, makan udara yang
In
A
bersih, itulah mengapa KLHS itu penting ;-----------------------------
2. Ahli bernama Dr. Herlambang P. Wiratraman SH., MA,

ah
lik
berpendapat:---------------------------------------------------------------------
- Bahwa di dalam amar putusan PK sangat jelas menyebut 3 hal

am
ub
yaitu membatalkan SK izin lingkungan, perintah kepada
Tergugat untuk mencabut SK dan membayar biaya perkara.

ep
k
Jadi kewajiban hanya mencabut SK izin lingkungan sedangkan

ah
R
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara baru itu tidak ada
si
kaitannya dengan putusan PK Nomor 99/PK/2016;-----------------
ne
ng
- Bahwa Putusan PK No. 99 perintahnya jelas mencabut izin
saja. Jika kemudian putusan PK tersebut dilaksanakan dengan
do
gu
cara menerbitkan SK yang berisi pencabutan izin namun juga

In
menerbitkan izin baru dengan alasan melaksanakan
A
pertimbangan hukum PK, maka itu tidak benar dengan

ah
lik
argumentasi bahwa hal tersebut tidak ada di amar putusan PK.
Hal ini sebagaimana dimaksud Pasal 97 (9) huruf a Undang-

m
ub
undang Peradialan Tata Usaha Negara yang isinya hanya

ka
perintah mencabut saja. Sedangkan jika amar berupa perintah

ep
mencabut sekaligus menerbitkan terdapat pada Pasal 97 (9)

ah
huruf b;---------------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004

M
ng
adalah pengecualian KTUN yang bisa digugat di PTUN,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
R
si
sedangkan frase “umpamanya” dalam penjelasan pasal
tersebut berarti contoh. Penjelasan angka 1 berkaitan dengan
ne
ng
pertimbangan, sdangkan angka 2 berkaitan dengan amar.
do
Tetapi membaca pasal tersebut tidak terpisah dengan Putusan
gu PK Mahkamah Agung No. 99 jika hal tersebut dikaitkan dengan
In
A
Penetapan Dismissal. Jadi ditafsirnya harus sistematik
sehingga Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
lik
tidak bisa dikecualikan dari Pasal 97 ayat 9 Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1986;--------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa yang dimaksud Inkracht van gewijsde adalah sebuah
putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap, artinya dalam

ep
k
proses upaya keadilan tentu ada akhir dari sebuah perkara atau
ah
R
proses melalui peradilan. Dalam kasus yang sedang kita hadapi
si
ini dikaitkan dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 99
ne
ng
Peninjauan Kembali, sebenarnya sudah inkracht, sudah
berkekuatan hukum tetap dan jelas di dalam perintahnya atau
do
gu
amar putusannya untuk mencabut SK izin lingkungan;-------------

In
- Bahwa dalam putusan PK tidak diperbolehkan ada tafsir baru
A
hal ini sebagaimana Gugatan PK yang kedua yang sudah ada

ah
lik
putusannya dan putusannya juga menyatakan PK ke 2 oleh PT.
Semen Indonesia tidak diterima;------------------------------------------

m
ub
- Bahwa mengenai asas kepastian hukum menurut filsafat hukum

ka
terdapat tiga pilar dalam filsafat yang tidak bisa dipisahkan

ep
antara kepastianhukum, kemanfaatan dan keadilan. Hal

ah
tersebut soal berimbangan dalam memaknai sebuah aturan

R
es
atau bahkan dalam proses penegakan hukum. Kepastian

M
ng
hukum dalam kasus ini sebenarnya sudah diberikan jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
R
si
melalui proses peradilan itu sendiri yaitu menempuh gugatan
tata usaha negara melalui Pengadilan Tata Usaha Negara,
ne
ng
kemudian proses yang diikuti dari PTUN, PT. TUN hingga ke
do
Mahkamah Agung itu sendiri sudah jelas hingga tahap yang
gu paling akhir yaitu peninjauan kembali dan sampai inkracht
In
A
putusan.Jadi membaca kepastian hukumnya adalah tahapan-
tahapan mekanisme itu. Kepastian hukum itu sekali lagi tidak

ah
lik
boleh dibaca soal formalitasnya saja, kepastian hukum itu juga
soal system. Jadi selama ini seolah-olah kepastian hukum itu

am
ub
kepastian perundang-undangan atau kepastian hal yang
sifatnya formal dilakukan oleh putusan peradilan, tapi

ep
k
substansinya juga harus mendapati kepastian dan itulah

ah
R
kemudian memperjumpakan kepastian hukum itu dengan issu
si
keadilan hukum dan kemanfaatan hukum ; ---------------------------
ne
ng
- Bahwa berkaitan dengan Pasal 97 (9) huruf a Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1986 hal tersebut sudah terdapat dalam logika
do
gu
yang diperankan oleh Hakim di Mahkamah Agung dalam

In
putusan yang dibuat oleh hakim tersebut yaitu antara
A
pertimbangan hukum dan hubungannya dengan amar putusan

ah
lik
yang diberikan. Acuan dari putusan Hakim di Mahkamah Agung
dalam memutus peninjauan kembali yang amar putusannya

m
ub
seperti apa, amar putusannya mewajibkan Gubernur untuk

ka
mencabut bukan untuk kemudian ditambahi menerbitkan

ep
kembali. Karena hal tersebut merupakan refleksi dari

ah
pertimbangan hukumnya.Pertimbangan hukumnya putusan PK

R
es
itu tidak merekomendasikan sesuatu, isi pertimbangan hukum

M
ng
tersebut adalah terdapat persoalan serius yang terjadi di dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
R
si
prosedur dalam memperoleh izin lingkungan dan seterusnya
yang kemudian dipersoalkan dan terbukti ada kesalahan di
ne
ng
situ;-------------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa Surat Keputusan Gubernur Nomor: 660.1/4 Tahun 2017
gu yang amarnya berisi 3 norma yaitu ke 1 perintah untuk
In
A
mencabut izin lingkungan PT. Semen Indonesia, ke 2 perintah
untuk membuat addendum AMDAL dan seterusnya merupakan

ah
lik
tafsir sendiri dan tidak ada perintah di pertimbangan maupun
amar putusan putusan PK 99. Jadi SK Gubernur No. 660.1/4

am
ub
Tahun 2017 itu tidak tepat karena menganggap addendum itu
seolah-olah diperintahkan oleh Majelis Hakim PK;-------------------

ep
k
- Bahwa catatan untuk penetapan Dismissal tersebut ada 5 hal

ah
R
yaitu yang pertama tidak ada perintah dalam amar putusan dan
si
Hakim di Mahkamah Agung mengeluarkan putusan atas dasar
ne
ng
Pasal 97 ayat 9 huruf aUndang-undang Nomor 5 Tahun 1986,
kedua kaitannya dengan addendum AMDAL mencoba mencari
do
gu
pembenaran. Karena ada KLHS yang sedang bekerja diabaikan

In
begitu saja, ketiga tidak cermat atau tidak hati-hati bahkan
A
terkesan melawan keputusan Presiden karena Presiden yang

ah
lik
memerintahkan untuk moratorium, keempat untuk soal
addendum, benarkah orang-orang tersebut bekerja untuk

m
ub
addendum AMDAL karena ada salah satu anggota yang

ka
diminta supervisi yang dikeluarkan oleh Gubernur tidak

ep
bersedia dan mengundurkan diri, kelima memaknai Dis secara

ah
formal dikawatirkan akan gagal. Berkaitan dengan apa yang

R
es
digugat oleh WALHI, hukum administrasi memang lebih

M
ng
dominan ajaran prosedural formal. Artinya mempertimbangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
R
si
dari pasal/aturan ke aturan tetapi ada proses yang dilalui
karena ada proses yang mudah dikesampingkan. Sebenarnya
ne
ng
mengeluarkan izin itu tidak susah karena proses itu bisa
do
diciptakan, misalnya sosialisasi. Tetapi kualifikasi itu hilang
gu tatkala amar putusan Mahkamah Agung di PK itu jelas
In
A
permintaannya mencabut bukan menerbitkan kembali,
sehingga memaknai amar putusan harus secara substantif

ah
lik
dalam kerangka hukum administrasi;------------------------------------
- Bahwa Pertimbangan Hakim selalu terhubung dengan amarnya

am
ub
jadi kalau membaca tidak boleh dipisah karena logika dan
nalarnya semua terekam dalam pertimbangan dan amarlah

ep
k
yang merupakan hasil putusan yang memiliki akibat hukum

ah
R
untuk proses selanjutnya dan pertimbangan adalah satu
si
kesatuan dengan amar putusan;------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dengan ilustrasi kasus PNS yang diberhentikan namun
tanpa melalui proses dipanggil dulu,diperbolehkan pejabat tata
do
gu
usaha negara menerbitkan keputusan pemecatan lagi dengan

In
cara mengulang prosedurnya asalkan dari awal namun dalam
A
kasus ini tidak ada permohonan dari awal;-----------------------------

ah
lik
- Bahwa jika mengacu pada putusan PK, maka addendum
AMDAL itu juga harus dibatalkan, problemnya adalah ketika

m
ub
addedum itu dilakukan, disana didalam addendum AMDAL ada

ka
pertimbangan bahwa demi pelaksanaan putusan PK

ep
Mahkamah Agung tetapi putusan yang bagian mana hal

ah
tersebut tidak ada;------------------------------------------------------------

R
es
- Bahwa terkait pernyataan kuasa Terlawan yang menyatakan

M
ng
bahwa dalam pertimbangan PK terdapat pertimbangan soal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
R
si
sosialisasi dan Cekungan Air Tanah (CAT) maka tidak bisa
dilakukan perbaikan serta merta karena di dalam pertimbangan
ne
ng
hukumnya tidak ada dan tidak ada yang menghubungkan
do
dengan konstruksi di amar putusan;-------------------------------------
gu - Bahwa penjelasan suatu peraturan perundang-undangan
In
A
berbeda dengan apa yang didapati dalam pasal-pasal,
penjelasan bersifat tidak langsung menjadi norma tetapi

ah
lik
menjadi rujukan tatkala ada frase atau aturan norma yang di
pandang tidak cukup memberikan maka penjelasan sebagai

am
ub
pemberlakuan norma dan penjelasan suatu Pasal tidak
mengandung norma, dia tidak menjadi norma apalagi

ep
k
penjelasan yang sifatnya hanya mencontohkan dan rujukan

ah
R
utama adalah pasalnya;-----------------------------------------------------
si
- Bahwa Putusan PK jika dijadikan rujukan hanya pertimbangan
ne
ng
hukumnya tanpa memperhatikan amarnya dan dijadikan proses
untuk kemudian menerbitkan SK lagi kemudian dianggap SK
do
gu
tersebut termasuk Pasal 2 huruf e maka tidak akan pernah ada

In
kepastian hukum karena semua bisa dimaknai bebas lagi;--------
A
- Bahwa berkaitan dengan SK Nomor : 660.1/4 Tahun 2017,

ah
lik
maka hal tersebut bisa saja dibuat kapan saja dan dalam
bentuk apa saja oleh Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara tapi
m
ub
bahwa masalah ini konteks yang harus dipahami dalam

ka
penerbitan izin lingkungan bukan pada SKnya saja, karena ada

ep
catatan dari Presiden dan Menteri Lingkungan Hidup yang tidak

ah
bisa diabaiakan begitu saja;------------------------------------------------

R
es
- Bahwa hubungan Pasal 2 huruf e dengan Pasal 62 (1) huruf d

M
ng
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 adalah bahwa suatu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
R
si
Keputusan Tata Usaha Negara memenuhi Pasal 2 huruf e jika
putusan badan peradilan tersebut dimuat langsung dalam
ne
ng
amarnya, sehingga bisa kena Pasal 62 (1) huruf d;-----------------
do
- Bahwa terhadap ilustrasi kasus PNS yang diberhentikan dan
gu menggugat ke PTUN kemudian Tergugat/ misal Bupati kalah
In
A
dan diperintahkan untuk membatalkan dan mencabut SK
pemberhentian PNS. Selanjutnya Tergugat/ Bupati

ah
lik
melaksanakan dengan cara mengeluarkan SK tentang
Pencabutan terhadap SK Pemberhentian PNS, maka dalam hal

am
ub
tersebut Bupati sedang melaksanakan Putusan Badan
Peradilan sebagaimana dimaksud Pasal 2 huruf e Undang-

ep
k
undang Peradilan Tata Usaha Negara;---------------------------------

ah
R
- Bahwa setelah putusan PK kemudian jika diproses dari awal
si
mulai dari kerangka acuan, RKL-RPL ANDAL sampai keluar
ne
ng
izin lingkungan kemudian terbit izin lingkungan yang baru, jika
ada warga yang berkeratan ini merupakan Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara baru, yang bisa digugat lagi namun demikian

In
sepemahaman Ahli adalah tidak boleh diterbitkan di lokasi yang
A
sama untuk izin lingkungannya, tetapi masih bisa digugat lagi;--

ah
lik
Menimbang, bahwa Terlawan telah mengajukan 1 (satu)
orang Ahli yang telah memberikan pendapat sesuai dengan

m
ub
keahlianya di persidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

ka
sebagai berikut:----------------------------------------------------------------------
ep
1. Ahli bernama Dr. Maruarar Siahaan, SH., berpendapat:------------

ah
- Bahwa yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara berantai

R
es
dan apakah keputusan-keputusan itu menjadi satu kesatuan

M
ng
adalah suatu keputusan yang tidak tunggal mengenai hal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
R
si
tertentu tetapi bisa merupakan rangkaian yang terkait satu
sama yang lain. Suatu Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
meskipun dalam rangkaian sejak awal bisa ditengah atau di
do
akhir tetap dilihat sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara
gu yang memenuhi persyaratan yang disebutkan Undang-undang
In
A
peradilan tata usaha negara yang bisa diuji karena individual,
konkrit dan final. Dan di dalam penyelenggaraan pemerintahan

ah
lik
ada dinamika bisa terjadi kadang-kadang Keputusan Tata
Usaha Negara ada semacam perbaikan dan merupakan

am
ub
rangkaian-rangkaian dari keputusan-keputusan sebelumnya
yang kemudian ketika ada putusan Mahkamah Agung yang

ep
k
menyatakan cacat dan menyatakan batal, maka produk setelah

ah
R
putusan Mahkamah Agung merupakan rangkaian sebagai hasil
si
suatu pengawasan peradilan tata usaha negara terhadap suatu
ne
ng
keputusan tata usaha negara dari Eksekutif yang dalam
penyelenggaraan pemerintahan sekarang paradigmanya
do
gu
adalah check and balance dan diawasi yudikatif. Kemudian atas

In
dasar putusan Mahkamah Agung oleh Gubernur Jawa Tengah
A
dilakukan pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
lik
lama, kemudian diterbitkan Keputusan Tata Usaha Negara
yang baru yang merupakan satu rangkaian yang tidak bisa

m
ub
dipisahkan;----------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa berdasarkan Putusan 99PK/TUN/2016 suatu Pejabat

ep
Tata Usaha Negara sudah melaksanakan sesuai dengan amar

ah
putusannya yaitu mencabut SK obyek sengketa, kemudian

R
es
memasukkan semua rekomendasi ke dalam suatu keputusan

M
ng
baru.Kalau memang apa yang diamanatkan dalam putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
R
si
diadopsi dalam Keputusan Tata Usaha Negara baru tersebut
merupakan koreksi dan didalam penetapan dismissal dianggap
ne
ng
merupakan keputusan berantai yang dikeluarkan berdasar
do
koreksi dari Mahkamah Agung dan kwalifikasinya berdasar
gu Pasal 2 huruf e merupakan suatu Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang dikecualikan;-------------------------------------------------
- Bahwa pandangan Ahli maksud Pasal 2 huruf e Undang-

ah
lik
undang Nomor 9 Tahun 2004 dalam penjelasan ada kata
“umpamanya” diartikan sebagai contoh. Bahwa badan peradilan

am
ub
sebagaimana disebutkan dalam pasal tersebut adalah 4
lingkungan peradilan dalam Undang-undang Kekuasaan

ep
k
Kehakiman oleh karena itu rumusan “umpama” dalam

ah
R
penjelasan hanya ilustrasi saja;-------------------------------------------
si
- Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang mendasarkan
ne
ng
pada pertimbangan hukum suatu putusan hakim dan bukan
bukan mendasar pada suatu amar putusan yang diterbitkan
do
gu
merupakan hasil sebagaimana dimaksud Pasal 2 huruf e

In
Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 dengan alasan amar
A
putusan sering menjadi sesuatu hal yang problematik. Di

ah
lik
Mahkamah Konstitusi sering menerbitkan jenis-jenis putusan
yang amarnya tidak ada disebut dalam Undang-undang karena

m
ub
problematiknya, kemudian bagaimana melaksanakannya.

ka
Logika berpikirnya amar itu adalah jawaban terhadap petitum

ep
yang diajukan Penggugat, tetapi putusannya kadang menjadi

ah
tidak jelas;-----------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa Putusan itu satu kesatuan apa yang disebutkan dalam

M
ng
Rasiodecidendi dengan amar, Rasiodecidendi adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
R
si
pertimbangan hakim yang mengantar amar atau prinsip-prinsip
yang mendasari amar. Suatu putusan tidak bisa dipahami kalau
ne
ng
tidak melihat pada pertimbangan. Oleh karena itu dalam suatu
do
putusan Mahkamah Konstitusi terjadi dibeberapa kasus
gu mengalami amar putusan misalnya soal “konstitusional
In
A
bersyarat” apabila dasar gugatan tidak sesuai dengan petitum
maka harus ditolak, tetapi sesungguhnya pembuat Undang-

ah
lik
undang harus melakukan perubahan Undang-undang dalam
arti penafsirannya. Disinilah sebenarnya dari pada fungsi

am
ub
Rasiodecidendi, MK memberi pesan kepada pembuat Undang–
undang bahwa kalau membuat suatu Undang-undang harus

ep
k
seperti ini. Dalam hal putusan PK Mahkamah Agung

ah
R
menyatakan atau menguji suatu Keputusan Tata Usaha Negara
si
tetapi didalam pertimbangan memberikan uraian apa yang
ne
ng
menjadi kekurangan serta kritik tetapi amar tidak boleh keluar
dari aturan (ketentuan baku);----------------------------------------------
do
gu
- Bahwa kepentingan Pengugat diakomodir sementara di PTUN

In
Tergugat tidak boleh mengajukan gugatan dan juga tidak di
A
kenal gugatan rekonvensi maka kepentingan Tergugat ini

ah
lik
diakomodirlah di dalam Ratiodecidendi/ pertimbangan hukum
tersebut sehingga pertimbangan hukum tersebut harus

m
ub
dilaksanakan. Dengan cara Keputusan Tata Usaha Negara

ka
lama dicabut kemudian diperbaikinya, karena satu amar tidak

ep
boleh menutup kewenangan penyelenggara pemerintahan.

ah
Karena penyelenggaraan pemerintahan untuk kepentingan

R
es
umum bisa berhenti;----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa putusan itu selain bersifat menghukum/ comdemnatoir
juga sekaligus koreksi sebagaimana paradigma yang dipegang
ne
ng
teguh dalam perubahan UUD sejak Tahun 1999 adalah prinsip
do
gu check and balance, tidak boleh ada suatu kekuasaan yang
berjalan sendiri harus ada kontrol, oleh karena itu di dalam
In
A
penyelenggara pemerintahan tentunya keputusan tata usaha
negara tunduk kepada pengujian apakah memenuhi syarat atau

ah
lik
tidak. Tetapi ada keterbatasan karena aliran yang bisa
menggugat hanya perseorangan atau badan hukum perdata

am
ub
yang dirugikan oleh suatu keputusan tata usaha negara.
Sehingga putusan hakim PTUN tidak mempertimbangkan

ep
k
semata-mata kepentingan Penggugat atau rakyat tetapi

ah
R
pemerintahan juga harus dipertimbangkan, dalam kondisi
si
seperti itu ketika pintu yang diberikan dalam jenis putusan
ne
ng
hanya yang disebutkan dalam Undang-undang maka dimana
letak perlindungan kepentingan pemerintahan yang sebenarnya
do
gu
juga menjadi kepentingan rakyat. Kalau check and balance

In
terhadap kekuasaan pemerintah hal tersebut membutuhkan
A
kreatifitas atau inovatif karena keterbatasan jenis-jenis amar

ah
lik
putusan PTUN. Jadi kalau putusan hanya menghukum menjadi
pertanyaan apakah Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara boleh

m
ub
mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru

ka
padahal amanat konstitusi yang lebih tinggi mengatakan

ep
pemerintah daerah yang tugasnya melindungi segenap

ah
bangsa tetapi juga meningkatkan kesejahteraan rakyat ketika

R
es
ada potensi ekonomi dan pemerintah memiliki diskresi untuk

M
ng
mengembangkan potensi alam menjadi kekayaan ekonomi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
R
si
sehingga putusan jika cuma comdemnatoir maka akan terjadi
stagnasi dalam pemerintahan;---------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pendapat Ahli terkait putusan Mahkamah Konstitusi
do
gu Nomor 113 Tahun 2014 tanggal 19 Nopember 2014 dan
putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 81 Tahun 2016 tanggal
In
A
25 Januari 2017 yang mempertimbangkan pada Pasal 2 huruf e
Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PERATUN pada

ah
lik
pokoknya MK berpendapat bahawa kedua putusan merujuk dan
menolak permintaan Penggugat yang ingin menyatakan supaya

am
ub
frasa “dasar putusan badan peradilan” diganti “sesuai dengan”
kalau tidak dimaknai “sesuai dengan” maka inkostitusional

ep
k
tetapi MK berpendapat permohonan itu tidak berasalan hukum

ah
R
sehingga tidak ada suatu akibat hukum yang dilahirkan oleh
si
putusan itu;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa contoh kasus/ ilustrasi ada seorang PNS yang
melakukan pelanggaran disiplin dan diberhentikan namun
do
gu
dalam prosedurnya tidak ada mekanisme sidang kepegawaian

In
dan tidak ada berita acaranya kemudian pejabat tata usaha
A
negara melakukan pemecatan selanjutnya PNS mengajukan

ah
lik
gugatan sehingga oleh PTUN Penggugat di menangkan dan
Tergugat kalah, maka Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara

m
ub
masih dapat melakukan proses administrasi yang cacat

ka
tersebut kemudian ada keputusan pemecatanartinya kalau

ep
cacat prosedur dapat diperbaiki dan bisa dilakukan keputusan

ah
pemecatan kembali;----------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa berkaitan dengan Pasal 97 Ayat 9 Undang-undang

M
ng
Nomor 5 Tahun 1986 kalau amar putusan itu adalah menjawab

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
R
si
petitum yang diajukan Penggugat, bisa dikatakan sifatnya satu
arah, umumnya di Peradilan Tata Usaha Negara tidak boleh
ne
ng
melampaui apa yang diminta (larangan Ultra Petita), kalau
do
dikabulkan diluar yang dia inginkan tentu bisa menimbulkan
gu kerugian. Tetapi ketika konsep negara kesejahteraan,
In
A
penyelenggara pemerintahan mempertimbangkan kepentingan
rakyat maka kepentingan penyelenggara pemerintahan harus

ah
lik
dipertimbangkan tetapi tidak bisa dimuat dalam amar, karena
amar ini adalah jawaban terhadap permohonan Penggugat oleh

am
ub
karena itu dimuat dalam rasioidecidendi dan hal itu akan
dipertimbangkan;--------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa jika suatu keputusan dinyatakan di terbitkan tidak

ah
R
berdasarkan kewenangan maka keputusan itu batal demi
si
hukumdan bisa berlaku retroaktif, tapi kalau cacat yuridis dari
ne
ng
segi prosedur bisa di ulang/ diperbaiki dan hal tersebut tidak
menyebabkan eksistensi dari semua keputusan itu menjadi
do
gu
habis tetapi karena proses pemerintahan itu adalah

In
berkesinambungan dan dari sisi efisiensi memperbaiki dan
A
mempertimbangkan aspek apa yang menjadi kepentingan

ah
lik
Penggugat/ Pemohon;-------------------------------------------------------
- Bahwa ketentuan Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor 9

m
ub
Tahun 2004 ini hanya untuk menunjukkan betapa sempitnya

ka
tetapi sangat mendalam kewenangan Peradilan Tata Usaha

ep
Negara. Sama dengan MK sebenarnya sangat sempit

ah
kewenangannya tetapi sampai pusat kekuasaan didalam apa

R
es
yang disebut check and balance;-----------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa amar putusan jelas dan apa yang harus dilaksanakan
oleh badan pejabat tata usaha negara tersebut;----------------------
ne
ng
- Bahwa maksud bagian “mengingat” Keputusan Tata Usaha
do
gu Negaraadalah merujuk dasar-dasar hukum yang disebutkan
sebagai dasar kewenangan, pengujian dan lain sebagainya;-----
In
A
- Bahwa elemen-elemen putusan mulai dari kepala putusan,
pertimbangan dan amar putusan, bagian mana yang menjadi

ah
lik
acuan pejabat tata usaha negara adalah amar tetapi
melaksanakan amar jangan sampai menghentikan apa yang

am
ub
menjadi amanat hukum yang lebih tinggi. Suatu pemerintahan
hanya berhenti pada amar maka penyelenggara pemerintahan

ep
k
bisa berhenti dan itu bertentangan dengan konstitusi karena

ah
R
hanya memperhatikan kepentingan Penggugat di dalam kasus
si
an-sich dan terdapat kepentingan yang lebih luas kepentingan
ne
ng
umum yang oleh konstitusi diperintahkan dan harus juga
dilindungi segenap bangsa;------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa obyek Keputusan Tata Usaha Negara Nomor 660.1/6

In
Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 yang dikecualikan
A
menurut Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
lik
adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang masuk dalam
kualifikasi Pasal 2 huruf e dan bukan suatu Keputusan Tata

m
ub
Usaha Negara akan diuji lagi;----------------------------------------------

ka
- Bahwa pendapat Ahli terhadap lembaga Eksekutif dalam

ep
menjalakan putusan PK tersebut tidak melampaui perintah

ah
amar putusan PK yang amarnya/ perintahnya hanya mencabut.

R
es
Di MK yang menguji suatu ketentuan Undang-undang maka MK

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
R
si
melakukan interpretasi, sedangkan di Pengadilan Tata Usaha
Negara belum bisa seperti ini;---------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa contohnya peradilan perdata terdapat amar putusan
do
gu dalam perkembangan tidak dapat dieksekusi, oleh karena itu
kita membaca ke belakang.Misalnya amarnya “kosongkan”,
In
A
“serahkan” tetapi kemudian ada hal-hal yang harus diikutkan
dalam amar “serahkan” itu misalnya penetapan batas-batas dan

ah
lik
hal tersebut adanya di pertimbangan hukum;-------------------------
- Bahwa syarat/ parameter untuk menentukan Keputusan Tata

am
ub
Usaha Negara yang berdiri sendiri dan Keputusan Tata Usaha
Negara yang berkaitan dengan yang lainmaka Keputusan Tata

ep
k
Usaha Negara yang berkaitan adalah dari sisi logika hukumnya

ah
R
tentu menyangkut obyek yang sama pengaturan yang sama
si
untuk suatu hak/ pembebanan yang sama dalam arti dari awal
ne
ng
sampai akhir merupakan alur yang sama, misalnya
pertambangan merupakan rangkaian daripada keputusan tata
do
gu
usaha negara mulai izin prinsip sampai izin eksploitasi yang

In
bisa dianggap suatu rangkaian dari Keputusan Tata Usaha
A
Negara itu;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa makna penjelasan Pasal 2 huruf e angka 1 Undang-
undang Nomor 9 Tahun 2004 adalah Keputusan Tata Usaha

m
ub
Negara yang didasarkan pada pemeriksaan badan peradilan

ka
yang menyatakan tanah itu bukan tanah warisan, sehingga

ep
merupakan suatu hal yang jelas keputusan BPN itu sebagai hal
ah
yang tidak diuji karena dia adalah hasil dari pemeriksaan pada
R
es
peradilan. Kalau di MK terhadap suatu putusan kalau masih

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
R
si
diperiksa lagi maka dia meragukan kewenangan badan
peradilan dan akan menjadi ketidakpastian hukum;-----------------
ne
ng
- Bahwa Mahkamah Konstitusi dalam putusannya dapat
do
gu memunculkan suatu norma baru atau hanya penafsir/
memperjelas makna suatu peraturan perundang-
In
A
undangan.Kalau peraturan dilihat bertentangan dengan
konstitusi maka MK menyatakan norma itu batal dan MK tidak

ah
lik
membentuk norma apa-apa. Contohnya dalam pemilu tahun
2009 tentang DPT artinya Hak Asasi Manusia untuk memilih

am
ub
tidak boleh di kesampingkan dengan alasan tidak terdaftar di
DPT, jadi MK merumuskan setiap orang asal ada KTP didukung

ep
k
KK boleh memilih dengan diatur jam memilihnya ;-----------------

ah
R
- Bahwa yang lebih didahulukan antara pertimbangan hukum dan
si
amar putusan adalahamar tetapi kalau melaksanakan amar itu
ne
ng
saja kemudian kepentingan umum terabaikan, Maka harus
melihat putusan itu dalam pertimbangannya;--------------------------
do
gu
- Bahwa dalam putusan PK No. 99 yang menurut Ahli

In
melaksanakan kepentingan umum adalah di pertimbangan
A
hukum pada halaman 111, dan 113 alinea ke 3 yang berbunyi

ah
lik
“kepentingan bangsa dan negara yang sangat strategis dengan
pembatasan yang ketat dan cara-cara tertentu dan terukur

m
ub
sehingga tidak mengganggu sistem akuifer”;--------------------------

ka
Menimbang, bahwa pada akhirnya dalam persidangan tanggal

ep
14 Agustus 2017 baik pihak Pelawan,dan Terlawan telah

ah
mengajukan Kesimpulannya tertanggal 14 Agustus 2017 yang pada

R
es
pokoknya pihak Pelawan dan Terlawan menyatakan tetap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
R
si
berpegang teguh pada pendiriannya dan pada akhirnya mohon
putusan;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di
do
persidangan dalam perkara ini selengkapnya tercatat dalam Berita
gu Acara Sidang dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari
In
A
putusan ini;----------------------------------------------------------------------------
-----------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA-----------------

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Perlawanan
Pelawan adalah sebagaimana telah diuraikan di dalam tentang

am
ub
duduknya sengketa di atas;-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan gugatan

ep
k
Perlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha

ah
R
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal
si
16 Juni 2017 (Penetapan Dismissal) yang pada amarnya berbunyi :--
ne
ng
MENETAPKAN :
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;---------
do
gu
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang timbul

In
dalam perkara ini sebesar Rp.185.000, - (Seratus Delapan Puluh
A
Lima Ribu Rupiah); (vide bukti Pelawan -10 = Terlawan - 1);--------

ah
lik
Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya keberatan
dengan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang

m
ub
Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16 Juni 2017 dan

ka
berpendapat bahwa Pengadilan telah keliru menggunakan Pasal 2

ep
huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

ah
Tata Usaha Negara serta objek sengketa bukan merupakan

R
es
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil

M
ng
pemeriksaan Badan Peradilan, sehingga Pengadilan berwenang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
R
si
untuk memeriksa, memutus dan mengakhiri perkara didasarkan
pada rangkaian alasan :-----------------------------------------------------------
ne
ng
1. Pengadilan telah keliru dalam memahami duduk perkara yang
do
menjadi tujuan gugatan;--------------------------------------------------------
gu 2. Pengadilan telah keliru mencermati Putusan Peninjauan Kembali
In
A
Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016;-----------------------------
3. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017

ah
lik
tanggal 16 Januari 2017 dan objek sengketa bertentangan
dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor

am
ub
99 PK/TUN/2016;----------------------------------------------------------------
4. Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/4 Tahun 2017

ep
k
tanggal 16 Januari 2017 adalah bentuk Menyalahgunakan

ah
R
Wewenang dari Tergugat;-----------------------------------------------------
si
5. Pengadilan telah keliru menggunakan Pasal 2 huruf e Undang-
ne
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha
Negara dan objek sengketa bukan merupakan Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan

In
badan peradilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf e
A
Undang-Undang 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
lik
Negara;-----------------------------------------------------------------------------
6. Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk memeriksa,

m
ub
memutus dan menyelesaikan sengketa a quo;---------------------------

ka
Menimbang, bahwa berikutnya Pelawan memohon agar

ep
Majelis Hakim di dalam memeriksa perkara dalam upaya perlawanan

ah
ini berkenan memutuskan sebagai berikut :----------------------------------

R
es
1. Menerima gugatan perlawanan Pelawan/ Penggugat;-----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan/ Penggugat untuk
seluruhnya;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
do
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16
gu Juni 2017 batal demi hukum;--------------------------------------------------
In
A
4. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang
memeriksa, mengadili dan memutus Perkara Nomor

ah
lik
039/G.LH/2017/PTUN.SMG;--------------------------------------------------
5. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara

am
ub
ini kepada yang berwenang sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;--------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa Terlawan menolak dalil Pelawan

ah
R
tersebut dengan mengemukakan pada pokoknya terbitnya
si
keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/6 Tahun 2017
ne
ng
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan
Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk termasuk dalam
do
gu
kategori Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar

In
hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan
A
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam

ah
lik
Pasal 2 huruf e Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
perubahan atas Undang-undang 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

m
ub
Tata Usaha Negara sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 62 ayat

ka
(1) huruf a Undang-undang 5 Tahun 1986 Penetapan Dissmisal yang

ep
menyatakan Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa,

ah
memutus dan menyelesaikan gugatan a quo adalah telah tepat dan

R
es
harus dikuatkan;---------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Terlawan memohon kepada
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perlawanan ini berkenan
ne
ng
menjatukan putusan sebagai berikut :------------------------------------------
do
1. Menolak Gugatan Pelawan untuk seluruhnya atau setidak-
gu tidaknya menyatakan gugatan perlawanan tidak dapat diterima;
In
A
2. Menguatkan Penetapan Dismissal Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.Smg

ah
lik
tanggal 16 Juni 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-----
MENETAPKAN :
am
ub
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;------
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang timbul

ep
k
dalam perkara ini sebesar Rp.185.000, - (Seratus Delapan

ah
R
Puluh Lima Ribu Rupiah);--------------------------------------------------
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;-------------
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai luasnya pembuktian, beban
pembuktian serta penilaian pembuktian, Majelis Hakim berpedoman
do
gu
pada ketentuan Pasal 107 dan penjelasannya Undang-Undang

In
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
A
berbunyi: ”Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban

ah
lik
pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya
pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti

m
ub
berdasarkan keyakinan Hakim”, berbeda dengan sistem hukum

ka
pembuktian dalam hukum acara perdata, maka dengan

ep
memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan

ah
tanpa bergantung pada fakta dan hal yang diajukan oleh para pihak,
R
es
Hakim Peradilan Tata Usaha Negara dapat menentukan sendiri;------

M
ng
a. apa yang harus dibuktikan;--------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. siapa yang dibebani pembuktian, hal apa yang harus dibuktikan
oleh pihak berperkara dan apa saja yang harus dibuktikan oleh
ne
ng
Hakim sendiri;--------------------------------------------------------------------
do
c. alat bukti mana saja yang diutamakan untuk dipergunakan dalam
gu pembuktian;-----------------------------------------------------------------------
In
A
d. kekuatan pembuktian alat bukti yang telah di ajukan;-----------------
oleh karena itu dengan memperhatikan dan memeriksa surat

ah
lik
gugatan Penggugat (awal) Nomor : 39/G.LH/2017/PTUN.SMG
tanggal 22 Mei 2017 (vide bukti Pelawan-17), Penetapan Ketua

am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 039/PEN-
DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16 Juni 2017 (vide bukti Pelawan-10 =

ep
k
Terlawan-1), objek sengketa Surat Keputusan Gubernur Jawa

ah
R
Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017
si
tentang Izin Lingkungan (vide bukti Terlawan-16 = Pelawan-29),
ne
ng
Majelis Hakim berpendapat bahwa inti pokok persengketaan dalam
gugatan perlawanan ini adalah :-------------------------------------------------
do
gu
“Apakah sudah tepat dan benar Penetapan Ketua Pengadilan Tata

In
Usaha Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG
A
tanggal 16 Juni 2017 yang berpendapat bahwa objek sengketa yaitu

ah
lik
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun
2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

m
ub
Penambangan oleh PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di

ka
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah (objek sengketa)

ep
diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan Putusan Mahkamah Agung

ah
Republik Indonesia Nomor : 99PK/TUN/2016, termasuk dalam Pasal

R
es
2 huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sehingga terkena

M
ng
ketentuan Pasal 62 (1) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
R
si
1986 oleh karenanya Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa,
memutus dan menyelesaikan sengketa a quo dan gugatan
ne
ng
Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima ?”;--------------------------
do
Menimbang, bahwa untuk memecahkan inti pokok
gu persengketaan in litis, Majelis Hakim berpatokan pada permasalahan
In
A
hukum : Apakah benar objek sengketa berupa Keputusan Gubernur
Jawa Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017

ah
lik
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan
Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten

am
ub
Rembang Provinsi Jawa Tengah telah memenuhi Pasal 2 huruf e
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas

ep
k
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
R
Negara?;-------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum a quo,
ne
ng
Majelis Hakim mempertimbangkan dan menilainya sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor
do
gu
9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur : “Tidak

In
A
termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut

ah
lik
Undang-Undang ini : Keputusan Tata Usaha Negara yang
dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan badan peradilan

m
ub
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

ka
berlaku”;--------------------------------------------------------------------------------
ep
Bahwa berikutnya penjelasan Pasal 2 huruf e Undang-Undang

ah
Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang

R
es
Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

M
ng
menyebutkan :------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
R
si
Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud pada huruf ini
umpamanya :-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Keputusan Badan Pertanahan Nasional yang mengeluarkan
do
sertipikat tanah atas nama seseorang yang didasarkan atas
gu pertimbangan putusan pengadilan perdata yang telah mempunyai
In
A
kekuatan hukum tetap yang menjelaskan bahwa tanah sengketa
tersebut merupakan tanah negara dan tidak berstatus tanah

ah
lik
warisan yang diperebutkan oleh para pihak;------------------------------
2. Keputusan serupa angka 1, tetapi didasarkan atas amar putusan

am
ub
pengadilan perdata yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap;--------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 18 Undang-Undang

ah
R
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman mengatur :
si
“Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung
ne
ng
dan badan peradilan yang berada dibawahnya dalam lingkungan
peradilan umum, lingkungan peradilan agama, lingkungan peradilan
do
gu
militer, lingkungan peradilan tata usaha negara dan oleh sebuah

In
Mahkamah Konstitusi”;-------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Terlawan-16 =

ah
lik
Pelawan-29 berupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor :
660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin

m
ub
Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan Pabrik

ka
Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang

ep
Provinsi Jawa Tengah diperoleh fakta sebagai berikut : ------------------

ah
- Bahwa pada bagian Menimbang disebutkan :----------------------------

R
es
Huruf a;-----------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa rencana kegiatan penambangan dan pembangunan pabrik
semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten
ne
ng
Rembang, Provinsi Jawa Tengah telah memiliki Analisis
do
Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (Amdal) yang telah
gu mendapatkan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
In
A
sebagaimana ditetapkan dalam Keputusan Gubernur Jawa
Tengah Nomor 660.1/10 Tahun 2012 tanggal 30 April 2012

ah
lik
tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan
dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik

am
ub
(Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;----
Huruf b;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan asas-asas umum

ah
R
pemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud dalam Undang-
si
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan, Gubernur Jawa Tengah telah memerintahkan
kepada PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Untuk
do
gu
menyempurnakan Adendum Andal dan RKL-RPL dan Komisi

In
Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah untuk melakukan proses
A
penilaian Adendum Andal dan RKL-RPL sebagai bentuk ketaatan

ah
lik
Gubernur Jawa Tengah terhadap hasil pemeriksaan Lembaga
Peradilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap

m
ub
pada Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 99

ka
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016;------------------------------------

ep
Huruf c;-----------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa Adendum Andal dan RKL-RPL telah mendapatkan

R
es
Keputusan Kelayakan Lingkungan hidup sebagaimana ditetapkan

M
ng
dalam Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/5 Tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
R
si
2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Kelayakan Lingkungan
Hidup Rencana Kegiatan Penambangan dan Pembangunan
ne
ng
do
Rembang Provinsi Jawa Tengah;--------------------------------------------
gu - Bahwa pada bagian Memperhatikan angka 1 disebutkan :-----------
In
A
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 99

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Terlawan-15 =
Pelawan-28 berupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

am
ub
660.1/5 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Kelayakan
Lingkungan Hidup Rencana Kegiatan Penambangan dan

ep
k
Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk.

ah
R
di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah diperoleh fakta
si
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pada bagian Menimbang disebutkan :----------------------------
Huruf a;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa rencana kegiatan penambangan dan pembangunan pabrik

In
semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten
A
Rembang, Provinsi Jawa Tengah telah memiliki Analisis

ah
lik
Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (Amdal) yang telah
mendapatkan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup

m
ub
sebagaimana ditetapkan dalam Keputusan Gubernur Jawa

ka
Tengah Nomor 660.1/10 Tahun 2012 tanggal 30 April 2012

ep
tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan

ah
dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik

R
es
(Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;----

M
ng
huruf b;------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan asas-asas umum
pemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud dalam Undang-
ne
ng
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
Pemerintahan, Gubernur Jawa Tengah telah memerintahkan
gu kepada PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Untuk
In
A
menyempurnakan Adendum Andal dan RKL-RPL dan Komisi
Penilai AMDAL Provinsi Jawa Tengah untuk melakukan proses

ah
lik
penilaian Adendum Andal dan RKL-RPL sebagai bentuk ketaatan
Gubernur Jawa Tengah terhadap hasil pemeriksaan Lembaga

am
ub
Peradilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap
pada Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 99

ep
k

ah
R
- Bahwa pada bagian Memperhatikan angka 1 disebutkan :-----------
si
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 99
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung
do
gu
Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016 (vide bukti

In
Pelawan-11 = Terlawan-4) diperoleh fakta sebagai berikut :------------
A
- Bahwa Para pihak dalam perkara ini adalah :----------------------------

ah
lik
Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pembanding/
Para Penggugat :-----------------------------------------------------------------

m
ub
1. Joko Prianto;------------------------------------------------------------------
ka
2. Sukimin;------------------------------------------------------------------------
ep
3. Suyasir;-------------------------------------------------------------------------
ah
4. Rutono;-------------------------------------------------------------------------
R
es
5. Sujono;-------------------------------------------------------------------------
M
ng
6. Sulijan;--------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia;--------------------
Termohon Peninjauan Kembali I, II dahulu Terbanding I,
ne
ng
II/Tergugat, Tergugat II Intervensi : I. Gubernur Jawa Tengah, II.
do
PT. Semen Gresik (Persero) Tbk sekarang bernama PT. Semen
gu Indonesia (Persero) Tbk.;------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah :----------------------
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun

ah
lik
2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan
Penambangan oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk di

am
ub
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;----------------------------
- Bahwa di dalam Putusan halaman 113 dan 114 Putusan pada

ep
k
pokoknya disebutkan :----------------------------------------------------------

ah
R
“Bertolak dari kedua pendapat tersebut, Majelis Hakim
si
berpendapat bahwa :------------------------------------------------------------
ne
ng
1. CAT merupakan suatu wilayah tertentu tempat semua kejadian
hidrogeologis seperti proses pengimbuhan, pengaliran dan
do
gu
pelepasan air tanah berlangsung, sehingga ketentuan Pasal

In
40 ayat (1) dan (2) mencakup wilayah CAT;--------------------------
A
2. Asas kehati-hatian dan asas kecermatan dari Asas-asas

ah
lik
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) memberi arah kepada
penyelenggara negara agar lebih mengutamakan

m
ub
“menghindari potensi keruasakan/bahaya daripada mengambil

ka
manfaat”. Dengan kata lain, untuk mendapatkan manfaat wajib

ep
menjauhi potensi kerusakan”;--------------------------------------------

ah
“Bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat

R
es
bahwa kegiatan penambangan dan pengeboran di atas CAT pada

M
ng
prinsipnya tidak dibenarkan. Namun demikian, untuk kepentingan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
R
si
bangsa dan negara yang sangat strategis dapat dikecualikan
dengan pembatasan yang sangat ketat dan cara-cara tertentu
ne
ng
serta terukur agar tidak menganggu sistem akuifer. Penentuan
do
Izin Lingkungan selayaknya dilengkapi dengan persetujuan
gu pejabat yang menetapkan status kawasan. Persetujuan berfungsi
In
A
sebagai kebijakan dan politik lingkungan dan pembangunan serta
urgensi kepentingan bangsa dan negara”;--------------------------------

ah
lik
“Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dokumen AMDAL
dapat disimpulkan bahwa dokumen tersebut telah

am
ub
mendeskripsikan kondisi riil dari lokasi objek sengketa dan
bagaimana penambangan akan dilakukan dan dampak-dampak

ep
k
yang akan timbul serta respon terhadap dampak yang

ah
R
ditimbulkan. Namun demikian, tidak terlihat pembatasan dan tata
si
cara penambangan di atas kawasan CAT, sehingga tidak dapat
ne
ng
dipertimbangkan bahwa kegiatan penambangan di dalam AMDAL
akan menjamin keberlangsungan sistem akuifer pada kawasan
do
gu
CAT. Penambangan yang dilakukan sebagaimana tergambar

In
dalam AMDAL mengakibatkan antara lain runtuhnya dinding-
A
dinding sungai bawah tanah dan CAT yang menimbulkan

ah
lik
kekhawatiran sebagaian warga (lengkapnya dapat dilihat dalam
bukti P-24 = T-16.a s.d. 16.d dan T-II Intervensi-12.a s.d. 12.d)”;---
m
ub
“Bahwa oleh karena itu, penyusun AMDAL perlu memperhatikan

ka
tuntutan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) yang

ep
telah disinggung sebelumnya untuk memuat pembatasan dan tata

ah
cara penambangan yang dapat mendeskripsikan dan menjamin

R
es
bahwa kegiatan penambangan tidak mengancam rusaknya sisten

M
ng
akuifer pada kawasan tersebut dan terancamnya lingkungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
R
si
hidup masyarakat. Tentu tidak layak apabila kegiatan
penambangan pada kawasan CAT dilakukan dengan cara yang
ne
ng
sama dengan penambangan pada kawasan lain bukan CAT.
do
Selain itu, pada beberapa bagian dokumen AMDAL tidak
gu memperlihatkan solusi yang konkret dan tidak tergambar cara
In
A
alternatif penanggulangannya terhadap masalah kebutuhan
warga, antara lain kekurangan air bersih dan kebutuhan

ah
lik
pertanian. Hal ini tidak sejalan dengan peraturan perundang-
undangan dan asas kelestarian, asas kehati-hatian serta asas

am
ub
kecermatan dalam penyusunan AMDAL yang dijadikan
pendukung utama penerbitan objek sengketa”;--------------------------

ep
k
“Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terbukti

ah
R
penyusunan dokumen AMDAL mengandung cacat prosedur,
si
sehingga keputusan objek sengketa yang diterbitkan berdasarkan
ne
ng
dokumen AMDAL tersebut secara mutatis mutandis mengandung
cacat yuridis pula. Oleh karena itu, patut dinyatakan batal”;----------
do
gu
- Bahwa di dalam amar putusan di sebutkan :------------------------------

In
MENGADILI :
A
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

ah
lik
Peninjauan Kembali : 1. JOKO PRIANTO, 2. SUKIMIN, 3.
SUYASIR, 4. RUTONO, 5. SUJONO, 6. SULIJAN, dan 7.

m
ub
Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia tersebut;-------------

ka
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

ep
Surabaya Nomor : 135/B/2015/PT.TUN.SBY tanggal 3 November

ah
2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

R
es
Semarang Nomor 064/G/2014/PTUN.SMG tanggal 16 April 2015;

M
ng
MENGADILI KEMBALI :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah
ne
ng
Nomor 660.1/17 tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang Izin
do
Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen Gresik
gu (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;
In
A
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan

ah
lik
tertanggal 7 Juni 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan
Penambangan oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk. di

am
ub
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;-----------------------
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

ep
k
biaya dalam semua tingkat peradilan yang dalam Peninjauan

ah
R
Kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima
si
ratus ribu rupiah);----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,
Majelis Hakim menilai bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah
do
gu
Nomor : 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin

In
A

ah
lik
Provinsi Jawa Tengah merupakan pelaksanaan isi pertimbangan
Putusan Mahkamah Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5

m
ub
Oktober 2016, sebab di dalam pertimbangan Putusan Mahkamah

ka
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016 halaman

ep
113 dan halaman 114 secara tekstual tertulis :------------------------------

ah
“Bertolak dari kedua pendapat tersebut, Majelis Hakim berpendapat

R
es
bahwa :---------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. CAT merupakan suatu wilayah tertentu tempat semua kejadian
hidrogeologis seperti proses pengimbuhan, pengaliran dan
ne
ng
pelepasan air tanah berlangsung, sehingga ketentuan Pasal 40
do
ayat (1) dan (2) mencakup wilayah CAT;----------------------------------
gu 2. Asas kehati-hatian dan asas kecermatan dari Asas-asas Umum
In
A
Pemerintahan yang Baik (AUPB) memberi arah kepada
penyelenggara negara agar lebih mengutamakan “menghindari

ah
lik
potensi keruasakan/ bahaya daripada mengambil manfaat”.
Dengan kata lain, untuk mendapatkan manfaat wajib menjauhi

am
ub
potensi kerusakan”;--------------------------------------------------------------
“Bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat

ep
k
bahwa kegiatan penambangan dan pengeboran di atas CAT pada

ah
R
prinsipnya tidak dibenarkan. Namun demikian, untuk kepentingan
si
bangsa dan negara yang sangat strategis dapat dikecualikan
ne
ng
dengan pembatasan yang sangat ketat dan cara-cara tertentu
serta terukur agar tidak menganggu sistem akuifer. Penentuan
do
gu
Izin Lingkungan selayaknya dilengkapi dengan persetujuan

In
pejabat yang menetapkan status kawasan. Persetujuan berfungsi
A
sebagai kebijakan dan politik lingkungan dan pembangunan serta

ah
lik
urgensi kepentingan bangsa dan negara”;--------------------------------
“Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dokumen AMDAL

m
ub
dapat disimpulkan bahwa dokumen tersebut telah

ka
mendeskripsikan kondisi riil dari lokasi objek sengketa dan

ep
bagaimana penambangan akan dilakukan dan dampak-dampak

ah
yang akan timbul serta respon terhadap dampak yang

R
es
ditimbulkan. Namun demikian, tidak terlihat pembatasan dan tata

M
ng
cara penambangan di atas kawasan CAT, sehingga tidak dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
R
si
dipertimbangkan bahwa kegiatan penambangan di dalam AMDAL
akan menjamin keberlangsungan sistem akuifer pada kawasan
ne
ng
CAT. Penambangan yang dilakukan sebagaimana tergambar
do
dalam AMDAL mengakibatkan antara lain runtuhnya dinding-
gu dinding sungai bawah tanah dan CAT yang menimbulkan
In
A
kekhawatiran sebagaian warga (lengkapnya dapat dilihat dalam
bukti P-24 = T-16.a s.d. 16.d dan T-II Intervensi-12.a s.d. 12.d)”;---
ah
lik
“Bahwa oleh karena itu, penyusun AMDAL perlu memperhatikan
tuntutan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) yang

am
ub
telah disinggung sebelumnya untuk memuat pembatasan dan tata
cara penambangan yang dapat mendeskripsikan dan menjamin

ep
k
bahwa kegiatan penambangan tidak mengancam rusaknya sisten

ah
R
akuifer pada kawasan tersebut dan terancamnya lingkungan
si
hidup masyarakat. Tentu tidak layak apabila kegiatan
ne
ng
penambangan pada kawasan CAT dilakukan dengan cara yang
sama dengan penambangan pada kawasan lain bukan CAT.
do
gu
Selain itu, pada beberapa bagian dokumen AMDAL tidak

In
memperlihatkan solusi yang konkret dan tidak tergambar cara
A
alternatif penanggulangannya terhadap masalah kebutuhan

ah
lik
warga, antara lain kekurangan air bersih dan kebutuhan
pertanian. Hal ini tidak sejalan dengan peraturan perundang-

m
ub
undangan dan asas kelestarian, asas kehati-hatian serta asas

ka
kecermatan dalam penyusunan AMDAL yang dijadikan

ep
pendukung utama penerbitan objek sengketa”;--------------------------

ah
Menimbang, bahwa fakta sebagaimana dipaparkan di atas

R
es
(vide supra) termanifestasi di dalam Konsiderans Menimbang huruf

M
ng
b dan c serta bagian memperhatikan angka 1 pada Keputusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017 tanggal 23
Februari 2017, hal mana apabila dicermati fakta demikian telah
ne
ng
dicantumkan pula di dalam Keputusan Gubernur Jawa Tengah
do
Nomor : 660.1/5 Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 pada bagian
gu Menimbang huruf b serta bagian Memperhatikan angka 1
In
A
menyebutkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016, di mana

ah
lik
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/5 Tahun 2017
tanggal 23 Februari 2017 merupakan dasar utama terbitnya

am
ub
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/6 Tahun 2017
tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

ep
k
Penambangan Dan Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen

ah
R
Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa
si
Tengah, sehingga Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor :
ne
ng
660.1/6 Tahun 2017 dimaksud dikategorikan sebagai Keputusan
Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan
do
gu
badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

In
undangan yang berlaku;-----------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa oleh karena Keputusan Gubernur Jawa

ah
lik

m
ub

ka
Rembang Provinsi Jawa Tengah dikategorikan sebagai keputusan

ep

ah

R
es
undangan yang berlaku, maka berarti telah memenuhi Pasal 2 huruf

M
ng
e Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
R
si
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan
In
A
Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk. Di Kabupaten
Rembang Provinsi Jawa Tengah dikategorikan sebagai keputusan

ah
lik

am
ub
undangan yang berlaku dan telah dinilai memenuhi Pasal 2 huruf e
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas

ep
k
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
R
Negara maka Majelis Hakim secara sah dan meyakinkan
si
berpendapat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/6
ne
ng
Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin Lingkungan
Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan Pabrik Semen PT.
do
gu
Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi

In
Jawa Tengah tidak dapat digugat atau disengketakan di Pengadilan
A
Tata Usaha Negara;----------------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub

ka

ep
Rembang Provinsi Jawa Tengah telah dinilai memenuhi Pasal 2

ah
huruf e Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan

R
es
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

M
ng
Usaha Negara maka meskipun dengan pertimbangan yang berbeda

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Concuring Opinion) yang mana dalam Penetapan Dismissal alasan
terpenuhinya Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
karena Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 660.1/6
do
Tahun 2017 tanggal 23 Februari 2017 tentang Izin Lingkungan
gu Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan Pabrik Semen PT.
In
A
Semen Indonesia (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi
Jawa Tengah (objek sengketa) merupakan bagian dari suatu

ah
lik
keputusan berangkai yang merupakan satu kesatuan dan tidak
terpisahkan dengan Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah

am
ub
Nomor 660.1/4 Tahun 2017 tanggal 16 Januari 2016 tentang
Pencabutan Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

ep
k
661.1/30 Tahun 2016 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

ah
R
Penambangan Bahan Baku Semen dan Pembangunan serta
si
pengoperasian Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk di
ne
ng
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah, dalam rangka Tergugat
melaksanakan dan memenuhi Peninjauan Kembali Nomor : 99
do
gu
PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016 sedangkan Majelis Hakim

In
berpendapat alasan Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor :
A

ah
lik

m
ub
Provinsi Jawa Tengah memenuhi Pasal 2 huruf e Undang-Undang

ka
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

ep
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara karena

ah
merupakan pelaksanaan isi pertimbangan Putusan Mahkamah

R
es
Agung Nomor 99 PK/TUN/2016 tanggal 5 Oktober 2016, maka

M
ng
Majelis Hakim sependapat dengan Penetapan Ketua Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/
PTUN.SMG tanggal 16 Juni 2017 yang berpendapat bahwa objek
ne
ng
sengketa yaitu Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor :
do
gu Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen Indonesia
In
A
(Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah (objek
sengketa) diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan Putusan

ah
lik
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 99PK/TUN/2016,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf e Undang-Undang

am
ub
Nomor 5 Tahun 1986 sehingga terkena ketentuan Pasal 62 (1) huruf
a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 oleh karenanya Pengadilan

ep
k
tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan

ah
R
sengketa a quo dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak
si
diterima, dengan demikian Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal
16 Juni 2017 sudah tepat dan benar sehingga cukup alasan hukum
do
gu
bagi Majelis Hakim Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata

In
Usaha Negara Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG
A
tanggal 16 Juni 2017 dipertahankan;-------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di
atas, maka gugatan perlawanan Pelawan cukup alasan hukum

m
ub
ditolak dan berpedoman ada Pasal 110 dan 112 Undang-Undang

ka
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ep
Pelawan dihukum membayar biaya perkara yang timbul dalam

ah
gugatan perlawanan sebesar yang ditetapkan dalam amar putusan;

R
es
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu

M
ng
yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
R
si
fakta dan hal-hal yang diajukan oleh para pihak, maka sesuai
ketentuan pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim menentukan luasnya
do
pembuktian, apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta
gu penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-alat bukti yang
In
A
diajukan oleh para pihak menjadi bahan pertimbangan, namun untuk
mengadili dan memutus perlawanan ini hanya dipakai alat-alat bukti

ah
lik
yang relevan dan terhadap alat bukti selebihnya yang tidak
dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum putusan ini tidak perlu

am
ub
dipertimbangkan secara khusus satu persatu karena dinilai tidak
relevan dan tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan

ep
k
berkas perkaranya;------------------------------------------------------------------
ah
R
Mengingat, Pasal 2 huruf e Undang-Undang Nomor 9 Tahun
si
2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan peraturan perundang-
undangan lainnya yang berkaitan dalam perkara ini;-----------------------
do
gu
M EN G A D I L I :
In
I. Menolak Gugatan Perlawanan Pelawan;----------------------------------
A
II. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
lik
Semarang Nomor : 039/PEN-DIS/2017/PTUN.SMG tanggal 16
Juni 2017 dipertahankan;------------------------------------------------------

m
ub
III. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul dalam

ka
perlawanan ini sebesar Rp. 60.000,- (enam puluh ribu rupiah);----

ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

ah
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada hari SELASA

R
es
tanggal 15 AGUSTUS 2017 oleh Kami DYAH WIDIASTUTI, S.H.,

M
ng
M.H., selaku Hakim Ketua Majelis, SARJOKO, S.H., M.H., dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
a
R
si
ARDOYO WARDHANA, S.H., masing-masing selaku Hakim
Anggota. Putusan mana diucapkan pada persidangan yang dibuka
ne
ng
dan dinyatakan terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 16
do
AGUSTUS 2017 oleh Majelis Hakim tersebut di atas, dengan dibantu
gu oleh LEGIMAN, S.H., M.H., selaku Panitera Pengganti Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara Semarang dengan dihadiri oleh kuasa hukum
Pelawan dan kuasa hukum Terlawan.

ah
lik
Hakim Ketua Majelis,
am
ub TTD
ep
k
ah
Hakim-Hakim Anggota : DYAH WIDIASTUTI, S.H., M.H.

R
si
ne
ng
TTD
SARJOKO, S.H., M.H.
do
gu
TTD
In
A
ARDOYO WARDHANA, S.H.
Panitera Pengganti,
ah
lik
m
ub
TTD
LEGIMAN, S.H., M.H.

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya :
1. Meterai Panggilan Sidang dan Sumpah : Rp. 152.500,-
ne
ng
2. Meterai Putusan : Rp. 6.000,-
3. Redaksi Putusan : Rp. 5.000,-
do
Jumlah : Rp. 60.000,-
gu (enam puluh riburupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146

039 G.PLW 2017 PTUN - SMG PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

039 G.PLW 2017 PTUN - SMG PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa,

tingkat pertama dengan acara singkat, telah menjatuhkan Putusan

Nama : Yayasan Wahana Lingkungan Hidup

Prapatan, Jakarta Selatan;-------------------------

Berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan

Arman Lany, SH., MH.dan dimintakan perubahan ke Kementerian

Hukum Dan HAM RI Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum

dan telah diterima dan dicatat di dalam system administrasi badan

hukum melalui surat Nomor: AHU-AH.01.06-0002913 tertanggal 1 Juli

Dalam hal ini diwakili:-----------------------------------------------------------------

1. Nama : Nur Hidayati;----------------------------------

Tempat tinggal : Jalan Sirsak No. 17 RT 002/RW. 004

Kelurahan Ciganjur, Kecamatan

Jagakarsa, Kotamadya Jakarta

Selatan, Provinsi DKI Jakarta;------------

Halaman1dari146halamanPutusan Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN Smg.

Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);

Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi

Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);

Kecamatan Cilincing, Kotamadya

Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta;----

Wahana Lingkungan Hidup Indonesia

- Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2017,

memberikan kuasa kepada:--------------------------------------------------

2. Alghiffari Aqsa, SH.;-------------------------------------------------------

3. Matthew Michelle Lenggu, SH.;-----------------------------------------

4. Zainal Arifin, SHI.;----------------------------------------------------------

Halaman2dari146halamanPutusan Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN Smg.

memberikan kuasa kepada:--------------------------------------------------

5. Eko Roesanto Fiaryanto, SH., MH.;-----------------------------------

7. Nihayatul Mukharomah, SH.;--------------------------------------------

memberikan kuasa kepada:--------------------------------------------------

1. Evarisan, SH., MH.;-------------------------------------------------------

Masing-masing merupakan Advokat dan Asisten Advokat serta

Advokat Magang yang bertindak baik secara sendiri-sendiri

ataupun bersama-sama, yang tergabung dalam TIM ADVOKAT

kuasanya, dengan memilih domisili hukum di Jalan Jomblangsari

IV No. 17 Semarang, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN;-----

Nama Jabatan : Gubernur Jawa Tengah;--------------------

Tempat Kedudukan : Jalan Pahlawan No. 9 Semarang;---------

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 180/0011163 tanggal 25

Juli 2017, memberikan kuasa kepada:------------------------------------------

1. Nama : Indrawasih, SH., MH.;----------------------

Halaman3dari146halamanPutusan Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN Smg.

Provinsi Jawa Tengah;---------------------

3. Nama : Widi Hartanto, ST., MT.;-------------------

Dampak Dan Pengembangan

Kapasitas Lingkungan Hidup pada

Alamat Kantor : Setiabudi Nomor 201, Srondol Kulon,

4. Nama : Ir. Achmad Gunawan, MT.;----------------

pada Dinas Energi Dan Sumber daya

Mineral Provinsi Jawa Tengah;-----------

Alamat Kantor : Madukoro, Blok AA-BB Nomor 44,

5. Nama : Agus Cahyono, SH., MH.;-----------------

Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum

pada Biro Hukum SETDA Provinsi

Halaman4dari146halamanPutusan Nomor : 039/G.PLW/2017/PTUN Smg.

6. Nama : Suryo Hadi Winarno, SH., MM.;----------

Jabatan : Staf Biro Hukum SETDA Provinsi Jawa

Alamat Kantor : Jalan Pahlawan No. 9 Semarang;-------

Jabatan : Staf Biro Hukum SETDA Provinsi Jawa

Alamat Kantor : Jalan Pahlawan No. 9 Semarang;-------